ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/10296/14
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №17-11/15 від 17.11.15р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи-1- не з'явився;

від третьої особи-1- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.15р. по справі №904/10296/14, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- зобовязано Дніпропетровську міську раду та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняти від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська наступне майно, що обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій":

- об'єкти "Сараї господарчі" інв. 103-1056, 103-1057, 103-1058, 103-1059, 103-1060", що розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Листопадна, вул. Дачна, вул. Естафетна;

- об'єкт "Вишка водонапірна інв. № 103-9035, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна, з двома баками для води інв. № 103-2038 та інв. № 103-2039, які знаходяться на вершині цієї вишки;

- об'єкт "Артезіанська свердловина з насосною водою інв. № 103-2036", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт "Дорога асфальтно-бетонна інв. № 103-2032", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень".

- об'єкт "Санвузли дворові з вигребом інв. № 109-2040", що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт „Мережі енергопостачання зовнішні" інв. № 103-2111, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень";

- об'єкт "Мережі водопроводу зовнішні інв. № 103-2110", що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень";

- стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" судовий збір у розмірі 1 664,30 грн.;

- стягнуто з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" судовий збір у розмірі 1 664,30 грн.

04.01.2016 року на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази по справі № 904/10296/14.

04.04.2016 року ПАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій просить суд:

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із відмови у відкритті виконавчого провадження наказів господарського суду Дніпропетровській області від 04.01.16р. по даній справі неправомірною.

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.16р. ВП №50438527, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.16р. ВП №50438638, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.16р. ВП №50433412, що були прийнятті головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Олександріною - скасувати;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження із примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.16р.

Ухвалою суду від 04.04.16р. скаргу ПАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 року о 11-30 год.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови, винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з порушенням приписів ст.8, 19, 124 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники від відповідача-1, -2, третьої особи-1,-2 та ДВС не з'явились, пояснення на скаргу не надали, про час та місце розгляду скарги повідомлені належно.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.15р. по справі №904/10296/14, 04.11.2016 року господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази.

11.03.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року по справі №904/10296/14 про зобов'язання Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради прийняти від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська наступного майна, що обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій":

- об'єкти "Сараї господарчі" інв. 103-1056, 103-1057, 103-1058, 103-1059, 103-1060", що розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Листопадна, вул. Дачна, вул. Естафетна;

- об'єкт "Вишка водонапірна інв. № 103-9035, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна, з двома баками для води інв. № 103-2038 та інв. № 103-2039, які знаходяться на вершині цієї вишки;

- об'єкт "Артезіанська свердловина з насосною водою інв. № 103-2036", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт "Дорога асфальтно-бетонна інв. № 103-2032", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень".

- об'єкт "Санвузли дворові з вигребом інв. № 109-2040", що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт „Мережі енергопостачання зовнішні" інв. № 103-2111, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень";

- об'єкт "Мережі водопроводу зовнішні інв. № 103-2110", що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень".

Вказана постанова обґрунтована посиланнями державного виконавця на приписи статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів, або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Разом з тим, в постанові державного виконавця зазначено, що після усунення недоліків виконавчий документ, може бути пред'явлений до виконання у строк визначений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Між тим, суд зазначає, що положеннями пункту 8 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, право державного виконавця на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно п.3.10.1 Наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець самостійно чи за поданням сторін виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути таку заяву у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову в цьому суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає неправомірними дії держаного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, з підстав, наведених в постанові від 11.03.2016 року ВП №50438527.

Також, 11.03.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року по справі №904/10296/14 про стягнення з Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" судового збору у розмірі 1 664,30 грн., а також постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року по справі №904/10296/14 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" судовий збір у розмірі 1 664,30 грн.

Вказані постанови обґрунтовані посиланнями державного виконавця на те, що зазначені накази мають бути пред'явлені стягувачем до виконання у відповідності до положень статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, положеннями частини 1, 2 статті 3 закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення вимоги скаржника щодо скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.16р. ВП №50438638 та ВП №50433412.

Стосовно вимоги скаржника щодо зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження із примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.16р., господарський суд зазначає, що державний виконавець у своїй діяльності керується нормами спеціального закону і не може бути наперед зобовязаний вчинити відповідні дії.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровській області від 04.01.16р. по справі №904/10296/14.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.16р. ВП №50438527.

В решті вимог - відмовити.

Суддя ОСОБА_3