ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2016 Справа № 920/310/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія Вячеславовича, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 1000000,00 грн.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача - Солдаткін С.В. (довіреність від 04.04.2016року);Лаврик О.Є. (довіреність від 20.01.2016р.); Савостян Н.В. ( довіреність від 20.01.2016р.)

Від відповідача - Жулавський С.А. (довіреність № 27/24.06.14 від 24.06.2014 року);

При секретарі судового засідання Сорока Л.М.

В судовому засіданні 11.04.2016р. оголошувалася перерва до 10 год.00 хв. 25.04.2016р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1000000,00 грн. заборгованості з орендної плати відповідно до укладеного між сторонами договору № 279 від 01.12.2011року.

Позивач подав пояснення № 02-01/6/6/675 від 22.04.2016р., в яких зазначає, що договір оренди майна № 279 від 01.12.2011р. відповідно до п.8.1 набув чинності з дня його підписання, на даний час вважається діючим, що підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області від 04.08.2015р. по справі № 920/888/15 та від 25.08.2015р. по справі № 920/958/15.

25.04.2016 року відповідач подав заперечення на позов б/н від 25.04.2016року, в якому зазначає, що протягом строку дії договору оренди , укладеного у 2005р., капітального ремонту майна не здійснювалося. Відповідач стверджує, що у відповідь на претензію позивача від 05.02.2016р. було запропоновано позивачу забрати майно, проте позивач його не забрав. Посилаючись на ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. До заперечень відповідачем додані копії листів № 02/01/6/6/567 від 05.02.2016р., № 859 від 29.02.2016р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №6/6 від 02.04.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та відкрито процедуру санації ПАТ „Підприємство теплових мереж" (, юридична адреса: 40022, м. Суми. вул. 2-га Залізнична, 10), керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Процедура санації відкрита відповідно до ст. 16, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом №4212-УІ від 22.12.2011 р. ( далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відстороняється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю. Управління боржником переходить до керуючою санацією, крім випадків передбачених ст. 53 зазначеного Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

На час розгляду справи по суті , ПАТ «Підприємство теплових мереж» перебуває в процедурі санації, керуючий санацією арбітражний керуючий Солдаткін Сергій Вячеславович.

01.12.2011року між сторонами було укладено договір оренди № 279, відповідно до умов якого, відповідачу передано в строкове платне користування майно, визначене у додатку № 1 до договору для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі в оренду відповідачу майна згідно з додатком № 1 до договору підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 01.12.2011року.

Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договору, орендна плата за користування майном становить 50 000 грн. 00 коп. на один місяць та сплачується щомісячно у строк до 5 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 5.3.2. договору оренди, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей до договору №279 орендар сплачує орендну плату щомісячно у строк до 05 числа наступного за звітним місяцем.

Пунктом 8.1. договору визначено строк дії договору до 31.10.2014. Після закінчення строку договору найму відповідач продовжував користуватися майном. Позивач не заперечував щодо подальшого користування майном. Сторони досягли згоди про продовження строку дії договору на той же строк, що був визначений договором.

Згідно листа № 02/01/6/6/2003 від 14.11.2014., позивач повідомив відповідачу, що договір оренди майна № 279 від 01.12.2011 продовжений на той же строк та на тих самих умовах. Відповідач проти цього не заперечував.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарського суду Сумської області від 04.08.2015р. по справі № 920/888/15 та від 25.08.2015р. по справі № 920/958/15 було встановлено, що договір оренди № 279 від 01.12.2011, був поновлений на строк, який був раніше встановлений договором - тобто ще на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 1000000,00 грн. за період з 01.06.2014р. по 31.01.2016р. , що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг ( а.с.27-36). Позивач листом від 25.11.2015 року № 02/01/6/6/504 та листом від 22 лютого 2016 року № 02/01/6/6/595, направив відповідачу акти надання послуг по договору оренди № 279 від 01.12.2011 року за період з 01 червня 2014 року по 30 жовтня 2015 року та за період з 01 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року, з проханням підписати вказані акти та підписані екземпляри направити на адресу керуючого санацією.

Відповіді на вказані листи відповідач не надав, акти позивачу не направив.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію від 23.11.2015р. №02-01/6/6/494 з вимогою погасити заборгованість за надані послуги по договору оренди майна № 279 від 01.12.2011р. протягом п'яти календарних днів з дати отримання претензії та попереджає, що у разі відмови задовольнити дану претензію у повному обсязі у зазначений строк змушений буде звернутися за захистом своїх майнових прав та законних інтересів до господарського суду. Проте, відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, заборгованість не погасив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги становила 1000000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що договір оренди № 279 від 01.12.2011року згідно з п. 8.1. набрав чинності з дня його підписання, є дійсним, у судовому порядку недійсним не визнаний.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідними актами за період з 01 червня 2014 року по 30 жовтня 2015 року та за період з 01 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року , підтверджується факт користування ТОВ "Сумитеплоенерго" орендованим майном (а.с. 27-36).

Матеріалами справи підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі в сумі 1000000,00 грн.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу у вказаній сумі, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог в цій частині.

Враховуючи встановлені судом факти користування ТОВ "Сумитеплоенерго" орендованим майном у період з 01.06.2014р. по 31.01.2016р. та неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно сплати орендної плати, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1000000,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 15000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 03352,00 грн. заборгованості по орендній платі, 15000,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2016року.

Суддя В.М. Моїсеєнко