ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 р. Справа№ 914/3191/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, м.Київ ОСОБА_3 підприємства Петрос-Сервіс , м. Львів
про:стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 237 045 203,24 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, м.Київ до відповідача ОСОБА_3 підприємства Петрос-Сервіс, м.Львів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 237 045 203,24 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.10.2015 року.

З підстав викладених в ухвалі суду від 05.10.2105р., розгляд справи відкладено на 19.10.2015р.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. відкладено розгляд справи на 02.11.2015р.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 17.11.2015р

Ухвалою суду від 17.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/3191/15 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.11.2015р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. та Ділай У.І.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. прийнято справу №914/3191/15 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. та Ділай У.І. та призначено справу до розгляду на 09.12.2015р.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. у відмовлено у задоволенні клопотання позивачу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. відкладено розгляд справи на 23.12.2015р.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.01.2015р.

Згідно з Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2016р. у справі № 914/3191/15, у звязку з перебуванням судді Мазовіти А.Б. у відпустці, введено в склад колегії суддю Кидисюка Р.А.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. відкладено розгляд справи на 16.03.2016р.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.04.2016р.

28.03.2016р. за вх.№9260/16 на адресу суду надійшов лист від Головного слідчого управління Національної поліції України, яким останнє повідомляє, що кримінальне провадження №0000496 у квітні 2015 року було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження, які складаються з понад 1000 томів були передані до архіву для зберігання, у звязку з чим на даний час ГСУ вживаються заходи, спрямовані на отримання доступу до вказаних архівних матеріалів кримінального провадження та на пошук затребуваних судом матеріалів кредитної справи ПП Петрос Сервіс в оригіналах серед інших матеріалів сказаного провадження. Відтак, Головне слідче управління Національної поліції України не має можливості надати затребувані судом матеріали кредитної справи ПП Петрос-Сервіс у судове засідання, призначене на 16.03.2016р., проте зобовязується надати вказані матеріали кредитної справи для огляду судом у наступне судове засідання у справі №914/3191/15 за попереднім повідомленням ГСУ НП України про його дату та час проведення.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. у відмовлено у задоволенні клопотання позивачу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.04.2016р. за вх.№13167/16 позивачем подано додаткові пояснення, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

В судове засідання 06.04.2016р. позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

В судове засідання 06.04.2016р. відповідач явку представника забезпечив, підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх.№1978/16 від 06.04.2016р.).

В обґрунтування призначення експертизи, відповідач зазначає, що Відповідач не погоджується із позовними вимогами ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у звязку з відсутністю заборгованості перед банком, а тому позовні вимоги до нашого товариства є безпідставними.

При цьому зазначає, що позивачем до стягнення заявлена велика сума заборгованості - 237 045 203,24 грн., складні розрахунки та обчислення, а саме: розрахунки заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, розрахунки заборгованості 3 % річних, розрахунки інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, розрахунки інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів. У ПП «Петрос-Сервіс» відсутні документи, які підтверджують отримання вказаних коштів, відповідно Відповідач позбавлений можливості перевірити достовірність зроблених вищенаведених розрахунків, а тому визначення правильності їх обчислення потребує роз'яснення і спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку. Дані обставини, на думку відповідача, можуть бути доведені лише шляхом проведення судово-економічної експертизи. У зв'язку з наведеним просить суд призначити судово-економічну експертизу в даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував перелік питань, які слід поставити перед експертом. Проте, відповідно до частини другої статті 41 ГПК остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Витрати на проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить покласти на нього.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку задоволити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у справі №914/3191/15 є стягнення з ПП «Петрос Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства Всейукраїнського Банк кредитної заборгованості за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014 року в сумі 237 045 203,24 грн., розрахованої станом на 18.08.2015р.

При цьому відповідач (ПП «Петрос-Сервіс») заперечує указану суму заборгованості. Вважає, що у ПП «Петрос Севірс» не існує заборгованості перед Банком в заявленій до стягнення сумі (237045203,24 грн.). Протилежне стверджує ОСОБА_1 у позовній заяві та наданих до справи поясненнях.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення наявності заборгованості за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014 року у сумі 237045203,24 грн., заявленій Банком у позовній заяві до стягнення, оскільки ця обставина є необхідною для правильного вирішення справи, окрім того, кредитна заборгованість є спірною у сторін.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктами 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі-інструкція) основними видами експертизи є : економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.41.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України Про судову експертизу, з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини згідно матеріалів у справі, а також той факт , що визначення суми заборгованості за кредитом входить до предмету доказування у справі, є і великою/, а відтак розрахки заборгованості по кредиту , про процентах, по пені , 3 % річних та інфляційних є складними для перевірки судом і потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, то вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу для визначення наявності заявленої суми заборгованості з урахуванням умов кредитного договору № 12-2014 від 08.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року, експертиза проводиться експертними установами , як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Суд не лише вправі, а й повинен зясувати усі обставини справи, що входять до предмета доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на ПП «Петрос Сервіс».

Відповідно до п.1 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у звязку із призначенням по справі судової економічної експертизи, провадження у справі №914/3191/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №914/3191/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача Банком кредитних коштів згідно умов кредитного договору №12-2014 від 08.01.2014р. ОСОБА_3 підприємству «Петрос-Сервіс»? Якщо підтверджується, то в якій сумі ?

3.2. Чи відповідає даним бухгалтерського обліку та умовам кредитного договору №12-2014 від 08.01.2014р. сума заборгованості ОСОБА_3 підприємства «Петрос-Сервіс» перед банком станом на 18.08.2015р. по: тілу кредиту в сумі 110000000 грн., заборгованість по процентах в сумі 34983397,22 грн.?

3.3. Чи існує заборгованість у ОСОБА_3 підприємства «Петрос-Сервіс» перед Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014р. (в т.ч., по тілу кредиту, по процентах) станом на 18.08.2015 року? Якщо так, то в якій сумі по тілу кредиту та в якій по процентах?

3.4. Чи відповідає розрахунок суми заборгованості по кредиту станом на 18.08.2015р. сумі 110000000 грн. за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014р.?

3.5. Яка сума повернутого станом на 18.08.2015р. кредиту ПП «Петрос-Сервіс» за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014р.?

3.6. Яка сума заборгованості по процентах станом на 18.08.2015р. за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014р. у ОСОБА_3 підприємства «Петрос-Сервіс»?

3.7. Чи вірно арифметично обрахована Банком сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту станом на 18.08.2015 року згідно кредитного договору №12-2014 від 08.01.2014р. у ОСОБА_3 підприємства «Петрос-Сервіс»?

3.8. Чи вірно арифметично обраховані Банком 3 % річних в сумі 2630041,73 грн., 40081313,53 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 9706643,32 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів станом на 18.08.2015 року у розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №12-2014 від 08.01.2014р.?

3.9.Якщо поданий позивачем в судову справу розрахунок, що включає: заборгованість по тілу кредиту, за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованість по 3 % річних, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів проведені невірно і не відповідають умовам договору та документам у справі, чи проведені з помилками, - то навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості: по тілу кредиту, за процентами, по пені за несвоєчасне погашення кредиту, по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованість по 3 % річних, інфляційним збиткам за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційним збиткам за несвоєчасну сплату процентів станом на 18.08.2015 року ПП Петрос-Сервіс, згідно Кредитного договору № 12-2014 від 08.01.2014р.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Петрос-Сервіс» ( юридична адреса: 79000, м.Львів, вул.Лінкольна, 29-А, поштова адреса: 79024 м.Львів, вул.Промислова, 53, ).

5. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

6. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копію ухвали та матеріали справи № 914/3191/15 направити у Львівський НДІ СЕ.

9. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/3191/15 скерувати на адресу господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.