ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. Справа № 902/1335/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (юр. адреса : 61050, м. Харків, просп. Московський, 60; пошт. адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 20)

до: приватного підприємства "Мегасервіс-2010" (юр. адреса : 21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 1; пошт. адреса : 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 33, кв. 1, 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Мегасервіс-2010" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12.09.2014р. (суддя Тісецький С.С.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1335/14 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

За наслідками розгляду вказаної справи 21.10.2014р. прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядках.

07.07.2015 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №902/1335/14 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2015 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21.10.2014 р.; справу № 902/1335/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

08.07.2015 р. відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/1335/14 передано судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. вказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 18.08.2015р. провадження у справі №902/1335/14 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.01.2016р. до господарського суду Вінницької області з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася справа №902/1335/14 з висновком судової будівельно-технічної експертизи №17 від 24.12.2015р.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.02.2016р.

11.02.2016р. ухвалою суду відкладено слухання справи до 24.02.2016р. через необхідність позивачу часу для ознайомлення з матеріалами справи (експертним висновком). При цьому вказаною ухвалою суду замінено процесуальний статус ФОП ОСОБА_1, зазначивши останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та продовжено, передбачений ст.69 ГПК України, строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ухвали суду від 24.02.2016р. у справі №902/1335/14 призначено комплексну судову експертизу: економічну та повторну будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року задоволено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ Чернової О.В., а саме: витребувано від позивача та третьої особи документи необхідні для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

01.04.2016р. до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №812/16-21/215 від 28.03.2016р. з клопотанням погодити строк проведення призначеної у справі судової економічної експертизи у термін понад 90 календарних днів у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання судових економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами. Також у вказаному листі Вінницьке відділення інституту судових експертиз просить суд забезпечити виконання позивачем оплати експертних послуг в сумі 21184 грн.

Крім того, 05.04.2016р. на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №813/814/16-21/222 від 30.03.2016р. з клопотанням погодити строк проведення призначеної у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів (не раніше IV кварталу 2016р.) у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами. Також у вказаному листі Вінницьке відділення інституту судових експертиз просить суд забезпечити виконання позивачем попередньої оплати повторної будівельно-технічної експертизи в сумі 5286 грн.

Листами № 902/1335/14/623/16 від 04.04.2016р. та №902/1335/14/636/16 від 05.04.2016р. сторонам у справі запропоновано в термін до 18.04.2016р. та 21.04.2016р. відповідно надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної у справі судової економічної та повторної будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів. При цьому також надіслано на адресу позивача копії рахунків для оплати експертних послуг.

18.04.2016р. до суду надійшло письмове пояснення публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" №30-4/249 від 18.04.2016р., в якому останнє погодилось із запропонованим ВВ КНДІСЕ строком проведення експертиз у даній справі. Крім того, 19.04.2016р. останнім подано до суду докази здійснення оплати позивачем повторної судової будівельно-технічної експертизи, а саме платіжне доручення № від 18.04.2016р. на суму 5286 грн.

Також 18.04.2016р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "Мегасервіс-2010", в якому останнє заперечує щодо клопотання ВВ КНДІСЕ про погодження виконання призначеної у справі повторної будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів зазначивши, що підстав для сумнівів щодо висновків попередньої будівельно-технічної експертизи немає, а тому проведення повторної будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів є свідомим порушенням розумних строків розгляду справи.

Розглянувши вищевказані клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення, призначеної у справі судової економічної та повторної будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно із абз. 1-7 п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки; більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Відповідно до абз. 8 п. 1.13 Інструкції у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Згідно із. абз. 10-11 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день; у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з клопотань завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ, останні мотивовані значною поточною завантаженістю експертів з виконання економічних та будівельно-технічних експертиз різної складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення призначеної у справі судової економічної та повторної будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо відсутності сумнівів відносно висновків попередньої будівельно-технічної експертизи, а відтак відсутності підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у понад 90 календарних днів судом оцінюються критично, оскільки саме у зв"язку із наявністю сумнів у попередній судовій будівельно-технічній експертизі, судом призначено повторну будівельно-технічну експертизу про що зазначено в ухвалі суду від 24.02.2016р.

Відносно посилань відповідача на порушення розумних строків розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006 р. у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об"єктивних обставин, які унеможливлюють вчасне проведення експертного дослідження та те, що для вирішення справи дійсно необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, строк розгляду даного спору не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті дотримання критеріїв "розумності" строку розгляду справи.

Крім того, задовольняючи клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення призначеної у справі судової економічної та повторної будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів судом враховано вимоги п. 1. ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", відповідно до якої незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Керуючись ч. 4 ст.53, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення призначеної у справі №902/1335/14 комплексної судової експертизи: економічної та повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Погодити строк проведення призначеної у справі №902/1335/14 судової економічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Погодити строк проведення призначеної у справі №902/1335/14 повторної судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів (не раніше IV кварталу 2016р.).

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3, - позивачу (61050, м. Харків, просп. Московський, 60; пошт. адреса: вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050)

4, 5 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 1; 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 33, кв. 1, 2)

6 - третій особі (АДРЕСА_1)

7- експертній установі (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).