overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2016 р.Справа № 921/56/15-г/5
УХВАЛА про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чортківська районна рада Тернопільської області, вул. Шевченка, 23, м. Чорків, Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", вул. Гранична, 14а, м. Чортків, Тернопільської області, 48500

про розірвання договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", вул. Гранична, 14а, м. Чортків, Тернопільської області, 48500

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чортківська районна рада Тернопільської області, вул. Шевченка, 23, м. Чорків, Тернопільської області

про зобовязання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. справу № 921/56/15-г/5 прийнято судом до свого провадження, та призначено розгляд справи на 25.06.2016р. на 11год. 00хв.

Однак, як встановлено судом, під час виготовлення вищезазначеної ухвали допущено описку в даті на яку призначено судове засідання, а саме замість вірної дати "28.04.2016р.", зазначено "25.04.2016р."

У відповідності до приписів ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься відповідна ухвала.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду про прийняття до свого провадження справи описку та вірною вважати дату на яку призначено судове засідання 28.04.2016р.на 11год. 00хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексуУкраїни господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі суду від 06.04.2016 про прийнятя до свого провадження справи описку, а саме замість "25.04.2016р." вірною вважати дату призначення судового засідання "28.04.2016р"на 11год. 00хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 10745/2-19

вх. № 10745/2-23

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - Безпалого С.О., свідоцтво № 341 від 26.02.2013 р.

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 12.11.2015 р.

представника АК "Харківобленерго" - Підгорного Б.Б., довіреність № 01-42юр/7396 від 31.08.2015 р.

представника УПФУ в Харківському районі Харківської області - Кузівої О.О., довіреність № 8-01/24 від 01.04.2016 р.

представника Харківської районної державної адміністрації - Тарасова А.Г., довіреність № 01-31/85 від 12.01.2016 р.

представника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Щербак Т.М., довіреність № 135/10/20-23-10-10 від 23.07.2015 р.

представника ПАТ "Укртрансгаз" - Журавель О.В., довіреність від 29.12.2015 р.

представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Кошлаченко О.І., довіреність № 4 від 06.01.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "ITERA Energy", м. Київ

до дослідного господарства "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук, с. Селекційне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 18.04.2016 р.

Ліквідатор у судовому засіданні звітував про хід ліквідаційної процедури; повідомив, що попередній ліквідатор жодних матеріалів, пов'язаних зі справою, не передав, пояснюючи це тим, що усі наявні у нього документи були передані до матеріалів справи та архівної установи; надав звіт ліквідатора.

Присутній у судовому засіданні голова комітету кредиторів повідомив про відсутність заперечень щодо роботи ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" липня 2016 р. о(об) 11:50 м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, прокурору Харківської області, відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2016 р.Справа № 921/30/16-г/14
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 вул. Кос-Анатольського, 38, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13, м.Тернопіль, 46010

відповідача 2 Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" та відповідача 2 Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень загальних зборів учасників товариства "Домобудівник " недійсними та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 04.04.2016 представникам сторін помилково було зазначено про відкладення розгляду справи до 25.04.2016р. на 10 год. 30 хв. замість вірної дати 28.04.2016р. 10год. 30хв. Аналогічну помилку допущено в ухвалі суду від 04.04.16р. про відкладення розгляду справи.

У відповідності до приписів ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься відповідна ухвала.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду про відкладення розгляду справи помилку та вірною вважати дату на яку відкладено судове засідання 28.04.2016р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі суду від 04.04.2016р про відкладення розгляду справи помилку, а саме замість "25.04.2016р." вірною вважати дату відкладення судового засідання "28.04.2016р".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2016 р.Справа № 921/113/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Тверська, 5, м.Київ, 03680 в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1, м. Львів, Львівська область,79007

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" Майдан Привокзальний,1, м. Тернопіль,46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008.

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреності від 10.12.2015р.)

Відповідача: ОСОБА_3 представник (договір-доручення про надання правової допомоги від 05.01.2014р.).

Третьої особи: ОСОБА_4 представник (довіреність № 02 від 04.01.2016р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено їх права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 16.04.2016р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представники сторін проти заявленого клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити дане клопотання та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/113/16 -г/5 на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" квітня 2016 р. Справа № 921/141/16-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" березня 2016 р., яке набрало законної сили "12" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" квітня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" квітня 2016 р.Справа № 921/141/16-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" березня 2016 р., яке набрало законної сили "12" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" квітня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2016 р.Справа № 921/221/16-г/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - ОСОБА_2, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про зобов'язання вчинити дії, встановив:

- порушення ст.56 ГПК України.

Порядок подання позову до господарського суду визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч.1 ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, на заявника покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та долучити до позовної заяви докази на підтвердження такого відправлення.

Разом з тим, як слідує із позовних матеріалів, на підтвердження виконання вищеназваних норм процесуального законодавства, ОСОБА_1 долучено описи вкладення до цінних листів про направлення копії позовної заяви відповідачам, датовані 28.02.2016р.

Водночас, текст позовної заяви складений та підписаний позивачем - 14.04.2016р., про що свідчить проставлена заявником дата та підпис останнього.

З огляду на наведене, надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачам ідентичної тій, що подана до господарського суду Тернопільської області, не видається за можливе.

При цьому слід зазначити, що в ухвалі суду від 29.02.2016р. по справі №921/132/16-г/14 заявнику вказувалось на дані порушення.

Відповідно до п.3.5. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 недодержання вимог статей 54,56 та п.2 і 3 ч.1 ст.57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на наведене, долучене до позовних матеріалів клопотання про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику разом із позовними матеріалами.

При цьому слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повернення сплаченого судового збору здійснюється судом за правилами, встановленими ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи, у тому числі оригінали квитанцій про сплату судового збору №79 від 14.04.2016р. на суму 2756 грн., №15198412 від 29.02.2016р. на суму 1378 грн. та №15198377 від 29.02.2016р. на суму 689 грн. (разом на 67 арк.) повернути заявнику - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - без розгляду.

2. Ухвалу направити заявнику - ОСОБА_1.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2016 р.Справа № 921/609/15-г/10
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

суддя Півторак М.Є.

Розглянув заяву ПП "ДІстас", м. Дніпропетровськ у справі:

За заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка вул. Леніна, буд 33,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А,

Встановив:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/609/15-г/10 порушена за заявою ФГ "Агрофірма "Базис", с. Кочубіївка про банкрутство боржника ТОВ "Слвпродукт", с. Петриків.

Супровідним листом №191/16 від 04.02.2016 року матеріали справи №921/609/15-г/10 направлені на адресу Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПП "Дістас" від 21.01.2016 року на постанову господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року для перегляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 р. прийнято заяву №2016/921-609/03 ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 5 про спростування майнових дій боржника ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_1 на суму 258 170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони; зупинено провадження у справі №921/609/15-г/10 в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 5 про спростування майнових дій боржника, вчинених протягом одного року до порушення провадження у справі.

15 квітня 2016 року до господарського суду Тернопільської області повернуто матеріали справи №921/609/15-г/10.

З огляду на зазначене господарський суд, вважає за необхідне поновити провадження в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ про спростування майнових дій боржника, вчинених протягом одного року до порушення провадження у справі та призначити судове засідання за участю представників сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. сі. 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ про спростування майнових дій боржника, вчинених протягом одного року до порушення провадження у справі.

2.Призначити судове засідання по справі о 16 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року.

3.Ухвалу направити: ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 5; ТОВ "Славпродукт", с. Петриків, вул. Об"їзна, 12/6А Тернопільська область; ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 925/333/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до приватного підприємства "КИТ-3"

про стягнення 3 332 508,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "КИТ-3" 3 332 508,08 грн., зокрема 1 683 921, 41 грн. основного боргу у звязку з невиконаням відповідачем робіт, передбачених договором № 244 від 31 липня 2013 року, 1 515 529, 27 грн. штрафу у розмірі 0,5 %, 117 874,50 грн. 7 %, 15 182, 90 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до вказаного договору.

Відповідач не подав письмовий відзив на позовну заяву, не направив свого представника у судове засідання, натомість 19.04.2016 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яким просив перенести судове засідання на іншу дату у звязку з тим, що юрисконсульт знаходиться у відрядженні та додав копію наказу про відрядження.

Представник позивача у судовому засіданні щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, надіслати дану ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку, попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному засіданні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів.

Попередити відповідача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 5023/182/12

вх. № 182/12

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

ліквідатора - арбітражний керуючий Безпалий С.О.;

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення № 036249 від 12.11.15 року;

КП "Харківводоканал" - Євдокімов Д.Ю., довіреність № 1355 від 17.03.2016 року;

УПФУ в Ленінському районі - Гончаров С.М., довіреність № 179-07/29 від 11.01.2016 року;

ВВД ФССНВУ у м. Харкові - Теплинська С.В., довіреність № 6/01-13 від 04.01.2016 року;

заінтересованих осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6;

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Ленінському районі, м. Харків

до ТОВ "СМП-166" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2016 року відкладено розгляд справи на "19" березня 2016 р. о(об) 12:30 год.; зобов'язано ліквідатора провести інвентаризацію належному боржнику майна та відомості надати до суду; виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі; надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

19 квітня 2016 року до канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури за вх. № 13179, який долучений судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.04.2016 року ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури та надав усні пояснення про здійснені заходи.

Присутні в судовому засіданні учасники судового процесу також надали свої пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що ліквідаційна процедура триває, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 1, 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" травня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, прокурору, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/182/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Справа №926/456/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості 49132,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 49132,00 грн. заборгованості, що виникла на підставі видаткової накладної №108 від 22.12.2015 року.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.04.2016 року за участю представників сторін.

У звязку з неявкою відповідача ухвалою від 06.04.2016 року розгляд справи відкладено на 20.04.2016 року.

До початку судового процесу від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. При цьому, усі витребувані судом докази позивач надав.

Відповідач у судове засідання 20.04.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.2016 року на 10:30 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

3. Участь позивача на власний розсуд, відповідача обовязкова.

4. Попередити відповідача, що в разі його неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв