УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.04.2016Справа № 910/33054/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна;

друга третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію "Канела Інвестмент ЛТД"

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Мовчан В.І. - представник за довіреністю № б/н від 14.04.16;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Круторогова С.І. - представник за довіреністю № б/н від 28.03.16;

від першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явились;

від другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вабіщевич Т.В. - представник за довіреністю № б/н від 28.09.15,

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі", які оформлені протоколом №25 від 08.02.2012р. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/33054/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" від 08.02.2012 року, оформленого протоколом № 25.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд встановив:

Позивач та перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. не виконав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору наполягає на позові, надає усні пояснення по справі.

Безпосередньо в судовому засіданні представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (далі - Компанія) надав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості другого відповідача, мотивуючи дане клопотання наступним:

1. Зі змісту протоколу фактично вбачається, що:

- загальними зборами товариства у складі двох учасників (ОСОБА_1 та ОСОБА_6) погоджено укладення правочину про внесення змін до Іпотечного договору № 47/ZKBin-07 від 02.07.2007р.;

- загальними зборами товариства у складі двох учасників (ОСОБА_1 та ОСОБА_6) уповноважено генерального директора TOB «Росичі» (ОСОБА_6 - один із учасників товариства) на укладення відповідного договору.

Однак, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення вимог Статуту товариства, ст.ст. 58, 60, 61 ЗУ «Про господарські товариства» та стверджує про відсутність кворуму під час прийняття відповідних рішень, у зв'язку з відсутністю її як учасника на таких зборах та, відповідно, відсутністю її підпису на оскаржуваному рішенні загальних зборів.

2. За такої ситуації є підстави припускати, що :

- єдиною особою, яка була присутня на загальних зборах TOB «Росичі» 08.02.2012р. та підписала оскаржуване рішення, був його учасник - ОСОБА_6, власник 50% статутного фонду товариства;

- особою, яку 08.02.2012р. загальні збори товариства уповноважили на підписання правочину, та яка фактично підписала у майбутньому договір про внесення змін до Іпотечного договору № 47/ZKBin-07 від 02.07.2007р., також був ОСОБА_6.

Отже, якщо твердження Позивача підтвердяться належними та достатніми доказамй, це буде свідчити про те, що оскаржуване рішення загальних зборів TOB «Росичі», оформлене протоколом № 25 від 08,02.2012р., було прийняте та виконане одноособово іншим учасником товариства - ОСОБА_6, що в результаті призвело до порушення корпоративних прав Позивача.

З урахуванням вищевикладеного, Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" вважає, що порушення корпоративних прав позивача могло настати саме в результаті незаконних дій іншого учасника товариства - ОСОБА_6.

Крім того, представник Компанії заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки, в обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на те, що не підписував оскаржене рішення загальних зборів учасників товариства, тому з метою підтвердження відповідних обставин справи представник Компанії просить суд задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 34, 36, 41 ГПК України, суд встановив, що клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості другого відповідача та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача та ОСОБА_6:

- з'явитися до суду для надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів для можливого призначення почеркознавчої експертизи.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу та відповідачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- надати для порівняння інші документи (копії та оригінали для огляду), що підписувалися відповідними учасниками (ОСОБА_1, та ОСОБА_6) у 2012р. на аналогічних документах.

4. Зобов'язати другу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД":

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання сторонам судового процесу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дану ухвалу направити на адресу ОСОБА_6 (02098, АДРЕСА_1).

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Попередити позивача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко