ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 914/4176/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД", м. Тернопіль,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД", м. Тернопіль,

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 за нововиявленими обставинами

у справі № 914/4176/14

за позовом приватного підприємства "ПРОДСЕРВІС Україна 2012" (далі - ПП "ПРОДСЕРВІС Україна 2012"), м. Київ,

до: 1. приватного підприємства "Оптторгресурс" (далі - ПП "Оптторгресурс"), м. Львів,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД"), м. Тернопіль,

про стягнення 1 538 258,55 грн. збитків та 153 825,85 грн. штрафу.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Луценко Д.О. предст. (дов. від 11.04.2016)

відповідачів 1. не з'явився

2. Гнитка Т.В. предст. (дов. від 25.11.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП "ПРОДСЕРВІС Україна 2012" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Оптторгресурс" та ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" про стягнення: з відповідача -1 153 825,85 грн. штрафу, з відповідача -2 1 538 258,55 грн. завданих збитків.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2015 зі справи № 914/4176/14 позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 у задоволенні клопотання ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.07.2015 ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 зі справи № 914/4176/14 за нововиявленими обставинами (з урахуванням викладеного у додаткових поясненнях). Як на нововиявлені обставини заявник посилається на: розірвання з 18.03.2013 договору оренди від 27.06.2012 № 3206, який укладений виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та ПП "Торговий дім "Тернопіль" (перейменованим у ПП "Оптторгресурс") (що виключає можливість здійснення торгівлі та зберігання цінностей у приміщенні магазину за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23), про що заявнику стало відомо з листа Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради від 21.07.2015 № 731/9д; фальшивість доказу - листа від 01.10.2014 № 24/10 за підписом слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинського П.Р. (відповідно до якого повідомлялося про фіксацію фактів в ході досудового розслідування перешкоджання доступу працівникам ПП "ПРОДСЕРВІС Україна 2012" до орендованого приміщенні за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23 з боку працівників ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" у серпні 2013 року та самовільного вивезення працівниками ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" належних ПП "ПРОДСЕРВІС Україна 2012" товарно-матеріальних цінностей з магазину), про що заявнику стало відомо з листа Управління МВС України в Тернопільській області від 20.07.2015 № 24/10-14142; нікчемність Договору про співпрацю від 01.01.2013; не перебування ПП "ПРОДСЕРВІС Україна 2012" на обліку у Тернопільській ОДПІ як платника податків за неосновним місцем обліку; відсутність у ПП "ПРОДСЕРВІС Україна 2012" та ПП "Оптторгресурс" дозволів на розміщення об'єкта торгівлі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2015 у справі № 914/4176/14 (судді Долінська О.З. - головуючий, Яворський Б.І., Король М.Р.), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (судді Марко Р.І. -головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.) у задоволенні заяви ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 зі справи № 914/4176/14 за нововиявленими обставинами відмовлено; наведене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій внаслідок прийняття їх з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "ПРОДСЕРВІС Україна 2012" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, судові акти попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвалою від 12.04.2016 розгляд касаційної скарги відкладався до 19.04.2016.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" та ПП "ПРОДСЕРВІС Україна 2012", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до приписів статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Як зазначено у пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 (із змінами і доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пункту 5 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що: заявнику було відомо про факт розірвання договору оренди від 27.06.2012 № 3206 з листопада 2013 року, оскільки ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" було стороною у справі № 910/876/13-г/10; вирок суду, яким було б встановлено фальшивість листа від 01.10.2014 № 24/10 за підписом слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинського П.Р. - відсутній, а викладена інформація у листах органів внутрішніх справ та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню (у якому здійснюються слідчі дії) не можуть вважатися нововиявленою обставиною без вироку суду; надані заявником листи є новими доказами, а не нововиявленими обставинами у справі, - дійшли заснованого на законі висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 ГПК України, у зв'язку з чим правомірно відмовили у задоволенні заяви ТОВ "РЕСУРС ЛІМІТЕД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Визначені законом підстави для зміни або скасування судових актів попередніх інстанцій - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 зі справи № 914/4176/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Студенець