overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2016р. № 905/1433/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м.Луганськ

про звернення стягнення на майно

Суддя Левшина Г.В.

14.04.2016р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від 11.05.2015р. №140-0-0-00/8/1114 ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м.Луганськ, згідно якої позивачем заявлені вимоги в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-03-3/1616 від 24.12.2013р., що укладений в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1615 від 23.12.2013р. в сумі 15410417,50 доларів США, в тому числі 14499998,19 доларів США заборгованість за кредитом, 910419,31 доларів США заборгованість за процентами, звернути стягнення на заставне майно, яке належить відповідачу, для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів.

Відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2016р.) та зазначено позивачем у позовній заяві, місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." - на момент подання позовної заяви є: 91020 м.Луганськ, вул.Лутугінська, 131.

Таким чином, враховуючи, що спір у справі виник у зв'язку з невиконанням кредитного договору, виходячи з того, що місцезнаходженням відповідача у справі є місто Луганськ, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ є підсудною господарському суду Луганської області.

Згідно із ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ про звернення стягнення на майно підлягають направленню згідно з ст.ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України для розгляду за підсудністю до господарського суду Луганської області.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м.Луганськ про звернення стягнення на майно направити для розгляду за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/10067/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "СТАЛЬ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп", 49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, ідентифікаційний код - 36840440

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Сталь-Україна" подало заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп", 49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, ідентифікаційний код - 36840440.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.01.15 р.

20.01.15р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.05.15р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2.

28.04.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" арбітражного керуючого ОСОБА_2. Визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" строком на 1 рік, до 28.04.16 р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

18.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч.1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп", 49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, ідентифікаційний код - 36840440 на 26.05.16 р. на 10:40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників кредиторів ОСОБА_3 ОДПІ м.Дніпрпоетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ "Укртранснафта", ТОВ "Торговий Дім Сталь-Україна" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 903/220/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", м. Ківерці, Волиньска обл.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НПП "Каскад", м. Луцьк

про стягнення 3 992 грн. 63 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19/26-115 від 01.12.2015 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: позивач - ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії ПАТ "Волиньобленерго" просить стягнути з відповідача - ТОВ фірми "Каскад" 3 992 грн. 63 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 23.09.2003 року №525-0640000.

Позивач клопотанням № 02/3-261 від 18.04.2016 року долучив витребувані ухвалою суду від 01.04.2016 року документи.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Повідомила про можливість врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 403 (а.с. 37)

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 31.03.2016 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, можливість врегулювання спору в добровільному порядку, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Відповідачу до 10.05.2016 року подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/1982/16

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача-2 - Приватне підприємство "Ліберті-Трейд"

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів 1,2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі 1,2 у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.05.16р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідачів станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам- копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 28/499-08(П9/1883-08)

За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про відстрочку

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про стягнення 3 730 454 грн. 25 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № ББУ/ПУ250/15 від 18.12.2015 року.

Від відповідача ОСОБА_2 - дов. № 6 від 01.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду за наказом по справі на строк до 31.12.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009 р. позов задоволено частково та стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 29, ідентифікаційний код 32598423) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) заборгованість за водопостачання в сумі 3 730 454 грн. 25 коп., держмито 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ по справі.

Відповідач наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі, обґрунтовує заяву скрутним фінансовим становищем.

Позивач проти задоволення заяви не заперечував. Вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009р. по справі №28/499-08 строком до 31.12.2016р.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства підприємства задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009р. по справі №28/499-08 строком до 31.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. № 906/1634/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1

ОСОБА_2" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором від 28.09.09, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3266, а саме земельну ділянку загальною площею 0,8100 га, яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Золота Баня, кадастровий номер :02:011:0032, що належить ПП "Светолюкс", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за кредитним договором №012/108-01/615 від 21.05.08 в сумі 1970170,73 грн. Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1902738,00 грн.

Ухвалою від 22.01.15. суд призначив по справі оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.04.16. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи №23300/15-41 від 13.04.16.

За таких обставин, провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1634/14 поновити.

2. Судове засідання призначити на "16" травня 2016 р. об 11:30 приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк: 1. в справу, 2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/923/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення 89 201,44 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М . - спеціаліст (дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 89 201,44 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 33 332,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 517,06 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 269,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 48 351,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 02.06.2011р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів та комісії.

Представником позивача 10.03.2016 року в судовому засіданні надано заяву, якою підтверджує наявну заборгованість відповідача та повідомляє суду, що на дату розгляду справи в суді відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 21877868 станом 18.04.2016 року стан Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - припинено, власним рішенням 11.01.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на викладене, а також як підтверджено матеріалами справи, стан Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - припинено, тому суд вважає за необхідне припинити провадження справі № 904/923/16.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/923/16.

Суддя І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 906/293/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

(м.Житомир)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Станішівської сільської ради Житомирського району

про визнання недійсним та скасування розпорядження від 14.08.14. №324, про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 19,9 га, про

повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 14.08.14. №324, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 19,9 га, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 29.03.16. розгляд справи №906/293/16 призначено на 11:00 год. 12.04.16.

У зв'язку з перебуванням судді Тимошенка О.М. на лікарняному, справа №906/293/16 в судове засідання 12.04.16. не вносилась.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 906/293/16, необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "17" травня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб № 209

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від "29" березня 2016 р.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, прокурора та представника третьої особи.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирська обласна державна адміністрація (рек. з повідом.)

3 - 4-відповідачам (рек. з повідом.)

5 - Житомирська місцева прокуратура (рек. з повідом.)

6 - Станишівська сільська рада Житомирського району (рек.з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.16р. Справа № 904/3074/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 96 124, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання на адресу відповідача копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення ; а саме до позовної заяви додані наступні документи: докази сплати судового збору (копія платіжного доручення); докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу ( поштовий чек та опис вкладення); копія договору №2015/11/1/с від 01.10.2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №85 від 30.11.2015 року; розрахунок пені по акту №85 від 30.11.2015 року; розрахунок 3% річних по акту №85 від 30.11.2015 року; розрахунок інфляційних втрат по актам №85 від 30.11.2015 року; копія наказу про призначення директора; роздруківка відомостей з ЄДР ( Режим доступу: https://usr.minjust.gov.ua) щодо позивача та відповідача; пояснювальна записка; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015р.; підсумкова відомість ресурсів Об'єкт: Поточний ремонт по загально-будівельних роботах ( витрата по факту); підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-1 загальнобудівельні роботи.

Але із змісту опису вкладення від 18.04.16р. вбачається, що на адресу відповідача не були надіслані наступні документи додані до позовної заяви; а саме: пояснювальна записка; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015р.; підсумкова відомість ресурсів Об'єкт: Поточний ремонт по загально-будівельних роботах ( витрата по факту); підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №6-1-1 загальнобудівельні роботи.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1