ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Справа № 911/757/16

За позовом Індивідуального підприємця Кожбанова Еркабила Жаксиликовіча (Казахстан)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 32 000 доларів США

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: не зяився.

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №627/03-УРБ-15 від 08.09.2015).

СУТЬ СПОРУ: Індивідуальний підприємець Кожбанов Еркабил Жаксиликовіч звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 32 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором №04/11-14 від 04.11.2014, в частині поставки товару, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за непоставлену частину товару.

Ухвалою господарського суду Київської області 10.03.2016 за вказаною позовною заявою порушено провадження та призначено розгляд справи на 14.04.2016.

06.04.2016 представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі, вказане клопотання мотивовано тим, що сторонами в п. 13.2 договору №04/11-14 від 04.11.2014 передбачено порядок вирішення спорів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню а провадження у даній справі припиненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено в п. 5 розяснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном.

Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958).

Названа норма узгоджується з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з пунктом 1 якої, суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Так, арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали у договорі назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує. Провадження у справі в цих випадках припиняється на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарським судам слід враховувати, що звернення до арбітражу - це право, а не обов'язок сторони (стаття 12 ГПК), яке реалізовується у встановленому порядку (стаття 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"), а підсудність суду справи з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

У відповідності до ст. 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, кожна договірна держава визнає письмову угоду, по якій сторони зобов'язуються передавати в арбітраж все або які-небудь спори, що виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з яким-небудь конкретним договірним або іншим правовідношенням, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.

Термін "письмова угода" включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражну угоду, підписану сторонами, або що міститься в обміні листами або телеграмами.

Суд договірної держави, якщо до нього надходить позов з питання, по якому сторони уклали угоду, що передбачається цією статтею, повинен, на прохання однієї із сторін, направити сторони в арбітраж, якщо не знайде, що згадана угода недійсна, втратила силу або не може бути виконано.

Статтею 8 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, враховуючи, що сторонами у договорі №04/11-14 від 04.11.2014 передбачено арбітражне застереження, відповідно до якого передбачено порядок вирішення спорів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, а також враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про припинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/757/16 припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова