ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Справа № 910/5792/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відокремленого підрозділу відділення № НОМЕР_1 "Укрсиббанк", м. Київ
про зобов'язання виконання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №48/1 від 31.03.2016р.;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність №4503 від 23.12.2014р. (після перерви не з'явився);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відокремленого підрозділу відділення № НОМЕР_1 "Укрсиббанк", в якій позивач просить зобов'язати відповідача виконати договір банківського рахунку №0600 UAH від 02.04.2010р., договір банківського вкладу "Активні гроші" (з суб'єктом господарювання) №0606 UAH від 03.06.2014р., для чого зобов'язання, для чого зобов'язати банк не обмежувати ТОВ "Інкомтех-Проект" у використанні коштів, які знаходяться на рахунках в ПАТ "Укрсиббанк". Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у справі №910/5792/15 вищевказану позовну заяву було направлено на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "20" квітня 2016 р. о (об) 10:45.

Присутній представник позивача через канцелярію господарського суду 18.04.2016р. надав правове обґрунтування позовних вимог за вх.№12985, яке долучене судом до матеріалів справи.

Також, позивачем підтримане клопотання, яке надане через канцелярію суду за вх.№13254, в якому позивач заявляє просить включити до судових витрати на послуги адвоката у розмірі 13000,00 грн. В підтвердження наданих послуг адвокатом позивачем надані копії: договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 від 21.03.2016р.; акт від 28.03.2016р. про виконання договору про надання правової допомоги адвокатом від 21.03.2016р.; виписка ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.04.2016р. про надходження на картковий рахунок ОСОБА_2 13000,00 грн. сплачені ТОВ "Інкомтех-Проект".

Вищезазначене клопотання позивача було прийнято судом до розгляду.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, про що надав відзив на позовну заяву за вх.№12272.В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що до відповідача надійшла ухвала Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №757/17279/15-к, якою слідчим суддею вказаного суду було накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках №0606, 0600, 0602, 0600, 0602, 9543, відкритих позивачем у відповідача та зобов'язано банк зупинити видаткові операції за вказаними рахунками. Відповідачем була виконана ухвала Печерського районного суду м. Києва та накладено арешт на зазначені рахунки позивача. Ухвала апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015р. у справі №757/17279/15-к, на яку посилається позивач у якості підстави для скасування арешту на рахунках міститься припис не про зняття арешту з рахунків, а про накладення такого арешту на рахунки позивача. Відповідач зазначив, що на даний час документів, які б скасовували арешт на вказаних в ухвалі Печерського районного суду міста Києва рахунках не надходило, тому у відповідача відсутні підстави для зняття арешту з рахунків позивача. Також відповідач зазначав, що позивачем спосіб захисту порушеного права обраний позивачем суперечить ст. 16 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:00 - 20.04.2016р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання після перерви не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

02 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-проект" (далі по тексту - позивач) та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі по тексту - відповідач) було укладено договір №0600 UАN банківського рахунку, відповідно до якого позивачу було відкрито поточний рахунок №0600 у гривні.

26 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №0606 банківського вкладу "Активні гроші" (з суб'єктом господарювання), відповідно до якого позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок №0606.

03 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено індивідуальний договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку та емісії корпоративних платіжних карт (з правилами) №9543 UАN, відповідно до якого відкрито поточний (картковий) №9543 на умовах тарифного плану в гривні.

20 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17279/15-к було накладено арешт на рахунки ТОВ "Інкомтех-проект" в ПАТ "УкрСиббанк", а саме на рахунки: 0606; 0600; 0602; 0600; 0600; 0600; 0602; 9543.

07 липня 2015 р. Апеляційним судом м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 р. у справі № 757/17279/15-к. Також було постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4, та накладене арешт на грошові кошти на банківських рахунках за №: 0606; 0600; 0602; 0600; 0600; 0600; 0602; 9543.

Позивач листом від 06.08.2015 р. № 87 звертався до відповідача з проханням зняти арешт з рахунків.

Відповідач відмовився зняти арешт з рахунків позивача, про що повідомив позивача листом від 27.08.2015 р. № 15-1/40679.

В подальшому банк листом від 02.10.2015 р. № 15-1/44763 повідомив, що на рахунки позивача накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17279/15-к.

На думку позивача, відповідач продовжує виконувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 р. у справі № 757/17279/15-к і не знімає арешту з рахунків, які відкриті позивачу після ії скасування.

Позивач зазначає, що листом начальника відділення № НОМЕР_1 "УкрСиббанк" від 28.03.2016 р. № 58-2-14/422 підтверджується наявність грошових коштів ТОВ "Інкомтех-проект" на рахунках в банку, а також те, що банк по цей час не припиняє арешт рахунків, які відкриті позивачу, що на думку позивача є порушенням його прав в використанні грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати умови договорів укладених між позивачем та відповідачем .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 3 ЦК України (ч. 2 та 3), закріплює, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами були укладені 3 договори: банківського рахунку від 02.04.2010р. №0600 UАN; банківського вкладу "Активні гроші" (з суб'єктом господарювання) від 26.04.2012р. №0606; індивідуальний договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку та емісії корпоративних платіжних карт (з правилами) №9543 UАN.

Відповідно до довідки "УкрСиббанк" від 22.06.2015 р. № 60-2-14/570, банком позивачу у відділенні № 1015 було відкрито наступні рахунки: поточний рахунок №0600 у валюті гривня України; поточний рахунок №0602 у валюті гривня України (закрито в день відкриття, як помилково відкритий); поточний рахунок №0600 у валюті євро; поточний рахунок №0600 у валюті російські рублі; №0600 у валюті гривня України для перерахування лікарняних та страхових виплат; поточний рахунок № 0606 (банківського вкладу) у валюті гривня України; депозитний рахунок №0602 у валюті гривня України (закрито 13.03.2014 р. - по закінченню строку дії за договором).

20 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17279/15-к було накладено арешт на всі рахунки ТОВ "Інкомтех-проект" відкриті в ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до пункту 10.1 глави 10 "Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів" Постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 "Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Відповідно до п. 10.11 зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Таким чином, обмеження розпорядження рахунками позивача було вчинено відповідачем на виконання ухвали суду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме накладення арешту в межах розгляду справи №757/17279/15-к, згідно ст.1074 Цивільного кодексу України, глави 10 ППНБУ №22 від 21.01.2004 року та умов діючих договорів.

07 липня 2015 р. Апеляційним судом м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 р. у справі № 757/17279/15-к. Також було постановлено нову ухвалу, накладене арешт на грошові кошти на банківських рахунках за №: 0606; 0600; 0602; 0600; 0600; 0600; 0602; 9543. Таким чином арешт з рахунків позивача відкритих у відповідача на даний час не знятий.

Враховуючи вищенаведене та те, що виконання відповідачем договорів, які укладені між позивачем та відповідачем за наявністю накладеного на грошові кошти, які знаходяться на рахунках позивача згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015р. у справі №757/17279/15-к арешту є неможливим, відповідно до цього у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, а отже позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на оплату послуг адвоката у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 25.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_5