overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 Справа № 920/247/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву б/н від 12.04.2016 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Валки Валківського району Харківської області про повернення судового збору у справі № 920/247/16 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Валки Валківського району Харківської області, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 29.10.2015 року у справі № 1/53-15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Валки Валківського району Харківської області) до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (м. Кролевець Сумської області) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року у справі № 920/247/16 було відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у прийняті заяви б/н від 02.03.2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду від 29.10.2015р. у справі № 1/53-15.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою б/н від 12.04.2016 року, відповідно до якої просить суд повернути із державного бюджету України - 689,00 грн. судового збору, сплаченого по квитанції від 02.03.2016 року, у зв'язку з відмовою у прийнятті вищевказаної заяви.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, згідно із положеннями зазначеної правової норми, ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений за квитанцією від 02.03.2016 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду. З цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету України судовий збір в сумі 689,00 грн., сплачений за квитанцією від 02.03.2016 року.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2016 р.Справа № 921/479/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_3 довіреність №1666 від16.02.2016р.

Суть справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

Згідно ухвали суду від 21.09.2015р. провадження у справі №921/479/14-г/1 зупинено до закінчення судового розгляду Львівським апеляційним господарським судом заяви ФОП ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, матеріали справи надіслано на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, за результатами касаційного провадження, 01.03.2016р. ВГСУ прийнято постанову про залишення касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. - без змін, з огляду на що матеріали справи №921/479/14-г/1 повернуто до суду першої інстанції.

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Водночас, для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та установи, яка не є стороною по справі, а саме Тернопільського міського центру зайнятості, додаткові докази, що мають значення для вирішення спору.

В той же час, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення даної справи, в порядку ст. 30 ГПК України, слід викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті спору, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.04.2016р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати відповідача подати до 25.04.2016р.: довідку із зазначенням відомостей щодо осіб, які перебували з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у трудових відносинах( в тому числі стажування ) в період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

4. Викликати у судове засідання для дачі пояснень Фізичну особу підприємця ОСОБА_4, який проживає за адресою м.Тернопіль. АДРЕСА_2

5. Ухвалу направити сторонам по справі та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Суддя О.В. Руденко
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 927/321/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон",

вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Оіл Трейд",

вул. Шкільна, 14, с. Сираї, Козелецький район, Чернігівська область, 17081

Про стягнення 100000,00грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 18 квітня 2016 року).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Оіл Трейд" про стягнення 100000,00грн. боргу по сплаті лізингових платежів відповідно до умов договору фінансового лізингу №41АН-13 від 15 квітня 2013 року.

Позивач представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

18 квітня 2016 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням позивачем ухвали суду. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання позивача та неподання витребуваних доказів, господарський суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, в зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 травня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Зобов'язати позивача надати: докази на право підпису позовної заяви ОСОБА_2; придатні для читання копії договору фінансового лізингу № 41АН-13 від 15 квітня 2013 року, додатків до договору № 1,2,3 та акту державного виконавця; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

3. Явку представника позивача визнати обов'язковою.

4. Представникам мати при собі довіреність та документи, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/4438/15

вх. № 4438/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

пр-к банкрута - ОСОБА_1 (дов. від 15.04.16 р.),

пр-к Київської ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_2 (дов. від 01.03.16 р.),

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків

до ТОВ "Краснокутський агроснаб", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.10.15 р. у складі судді Дзюби О.А. ТОВ "Краснокутський агроснаб" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду 25.01.16 р. надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розпорядженням в.о.керівника апарату господарського суду від 24.03.16 р. в зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 28.03.16 р. призначено клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, судом встановлено, що ухвалою суду від 19.04.16 р. залишено без розгляду вимоги ДПІ у Київському р-ні м. Харкова до банкрута. Проте, суд звертає увагу ліквідатора на те, що за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а саме ч. 3 ст. 95, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, з метою внесення ліквідатором відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів на "17" травня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора врахувати ухвалу господарського суду від 19.04.16 р. про результат розгляду вимог кредитора та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 922/3057/15

вх. № 3057/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області : ОСОБА_2, дов. № 856/10/20-11-10-17 від 15.02.2016 року

ліквідатор : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській обл., м.Дергачі

до ППФ "Деріс", с. Руська Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року Приватне підприємство фірма "Деріс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

28.03.2016 року до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 10220) про виконання ліквідаційної процедури Приватного підприємства фірми "Деріс".

Ухвалою суду від 31.03.2016 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "13" квітня 2016 року; зобовязано ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 26.10.2015 року.

Представник ініціюючого кредитора просить суд визнати роботу ліквідатора задовільною, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та припинити провадження у справі, оскільки ліквідатором були здійснені всі необхідні щодо ліквідації банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши кредитора, дійшов висновку про необхідність відкладення слухання звіту ліквідатора у зв'язку з необхідністю дослідження доказів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "10" травня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду всі докази в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 26.10.2015 року, а саме довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень направлених до органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають обовязковому зберіганню, - оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, а також інші документи що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Автрамат" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

15.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. 12706) про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 (вх. 12706) про визнання грошових вимог до боржника на "11" травня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2016 р.Справа № 921/196/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Монастириського районного споживчого товариства, вул. Січових Стрільців, 42, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

до відповідача - Криницької сільської ради, вул. Шевченка, 11, с.Криниця, Монастириський район, Тернопільська область, 48381

про визнання права власності за набувальною давністю на будинок (магазин), площею 74,0 кв.м, за адресою: вул. Суходоли, 2, с.Криниця Монастириського району Тернопільської області.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, сільський голова

Суть справи: Монастириське районне споживче товариство, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Криницької сільської ради, с. Криниця, Монастириський район, Тернопільська область, про визнання права власності за набувальною давністю на будинок (магазин), площею 74,0 кв.м, за адресою: вул. Суходоли, 2, с.Криниця Монастириського району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.04.2016р., який відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 18.04.2016р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та підтримав заперечення на позов, подані ним 11.04.2016р.

18.04.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання через відрядження за межі області, а також для надання можливості отримати від Криницької сільської ради копії рішення №140 від 28.01.20110р. про визнання майна безхозним з метою його оскарження.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечень не подав.

Заслухавши представника відповідача, для надання можливості позивачу подати свої спростування викладених у відзиві обставин та забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд визнає за доцільне розгляд справи відкласти на підставі ст.77 ГПК України в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06 травня 2016 р. на 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Зобовязати позивача подати суду до 06.05.2016р. спростування заперечень, викладених у відзиві на позов.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № Б-25/88-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Тао - Трайд", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Мереф'янський склозавод", м. Мерефа ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2002 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Мереф'янський склозавод".

Постановою господарського суду Харківської області від 05.12.2002 р. ВАТ "Мереф'янський склозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

15.04.2016 р. до суду від Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надійшла заява про заміну сторони (кредитора) у справі.

Розглянувши заяву Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про заміну сторони (кредитора) у справі до розгляду на "27" квітня 2016 р. о(об) 11:10 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Ухвалу направити Харківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області, ліквідатору, кредиторам, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, прокурору Харківської області.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 5023/7064/11

вх. № 7064/11

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника ліквідатора - Михайлової В.В., довіреність від 22.04.2015 р.

представника ПАТ "ВТБ Банк" - Ткаченка С.В., довіреність № 196 від 28.03.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків

до корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 18.04.2016 р.

13.04.2016 р. до суду від ліквідатора надійшов звіт та клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, у зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена.

Представник ліквідатора в судовому засіданні звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена, підтримав клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Присутній у судовому засіданні голова комітету кредиторів повідомив про відсутність зауважень щодо роботи ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" липня 2016 р. о(об) 12:00 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.