ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2016 Справа № 905/882/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 55170,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Железнякова І.М. за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2014р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-придприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 55170,97 гривень, з яких 19708,28 гривень - заборгованість за кредитом, 17702,67 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17760,02 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах норм ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України і полягають в тому, що 22.02.2011р. відповідачем було підписано і подано до ПАТ КБ "Приватбанк" заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 22.02.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг". Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом, відсотками та комісіями, також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, відповідачу нарахована пеня.

В судовому засіданні 12.04.2016 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 29.02.2016 року начальник відділу документального забезпечення та контролю Білоцерківська С.В., помічник судді Хадієва М.Ф. та помічник судді Фролова Т.С. склали акт про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: АДРЕСА_1. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7-14-72 від 10.02.2016р про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Відтак, 01.03.2016р. та 28.03.2016р. на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua), у розділі "Новини та події суду" було розміщено оголошення про дату та час судових засідань по справі № 905/882/16, призначених на 17.03.2016р. та 12.04.2016р.

В порядку Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/882/16 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - клієнт) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які розміщені на сайті www.privatbank.ua. Сторони домовилися, що операції за заявкою здійснюються у відповідності до розділів 3.1.1 та 3.2.2 або окремо укладених угод, які регулюють надання послуги "Гарантований платіж". За змістом послуги "Гарантований платіж" банк зобов'язався при наявності вільних грошових коштів надати клієнтові кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, вказані в заявці на договірне списання, в обмін на зобов'язання клієнту по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди в обумовлені договором строки. Відновлювальна кредитна лінія надається банком для використання клієнтом платежів по заявкам на договірне списання з датою виконання в майбутньому по господарських договорах, не перевищує строку повернення кредиту та може бути змінена або відмінена клієнтом за згодою отримувача, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на рахунок 3648, з наступним перерахуванням в дату виконання на поточний рахунок отримувача, вказаного в заявці. Строк повернення кредиту вказується в заявці. Згідно п.3.2.2.2 у випадку порушення клієнтом будь-якого з зобов'язань, банк має право, починаючи з 91 дня, змінювати строк повернення кредиту.

Відповідно до п. 3.2.2.2 Умов Клієнт погашає заборгованість за кредитом в розмірі, обумовленому в заявці, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом в період з дати ініціювання Клієнтом платіжного доручення до дати виконання платіжного доручення Клієнт сплачує проценти в розмірі 4% від розміру заборгованості.

В період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014 року клієнт за користування кредитом сплачує Банку проценти у розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014 року в розмірі 36 % річних від сумі заборгованості.

Сторони на дату укладення цього договору узгодили про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. При цьому, таке збільшення розміру процентів за користування кредитом не повинно перевищувати подвійного розміру процентної ставки, зазначеної в цьому пункті. Інформацію про розмір узгодженої зміненої процентної ставки за користування кредитом, Банк розміщує для Клієнта одним із таких способів: в письмовій формі, через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта - системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, «Приват 24», sms-повідомлення на останні відомі Банку номери телефонів, наданих Банку при ідентифікації та актуалізації відомостей про Клієнта, або іншими способами. Узгоджений сторонами змінений розмір процентів за користування кредитом є чинним з моменту розміщення його способом, зазначеним в цьому пункті, якщо інша дата не визначена в інформації про зміну процентів. У разі непогашення заборгованості за кредитом в строк до 30 днів включно, на 31-й день - заборгованість за кредитом стає простроченою. При цьому проценти за використання кредитом сплачуються Клієнтом із розрахунку 56 % річних .

Пунктом 3.2.2.6. визначений перелік обов'язків клієнта, серед яких - сплатити проценти за весь час користування кредитом, здійснювати погашення кредиту та сплату винагороди.

За змістом п.3.2.2.6.6, клієнт доручає банку списувати грошові кошти зі всіх своїх поточних рахунків в рахунок заборгованості за кредитом, процентами, винагородою, неустойкою.

Згідно з п.3.2.2.9.6 клієнт сплачує банку винагороду за управління фінансовим інструментом відповідно до заявки. Нарахування винагороди здійснюється із розрахунку 4 % річних з дати ініціювання заявки до дати її виконання.

Відповідно до п.3.2.2.10., при порушенні клієнтом будь-якого зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (в % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. При цьому, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачений п.3.2.2.10.1- 3.2.2.10.3 здійснюється протягом 15 років від дня, коли зобов'язання мало бути виконано клієнтом (п.3.2.2.10.4 Умов та правилами надання банківських послуг).

У відповідності до п.3.2.2.12.2 Умов договори поєднання підписуються з використанням електронного цифрового підпису, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Дослідивши заяву відповідача від 22.02.2011р., Умови та правила надання банківських послуг (Умови), Тарифи Приватбанку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 22.02.2011р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний договір є кредитним договором, до якого застосовуються положення параграфів 1 та 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг Відповідач виставив Заявки на гарантований платіж від 23.02.2014р. на суму 25000,00 грн., від 23.09.2013р. на суму 17000,00 грн., від 06.11.2013р. на суму 9000,00 грн., від 05.11.2013р. на суму 25000,00 грн., від 09.11.2013р. на суму 17000,00 грн., від 03.12.2013р. на суму 12000,00 грн. з вимогою про кредитування шляхом перерахування на рахунок отримувачів кредитних коштів. Заявки прийняті до виконання та платежі гарантовані банком. 05.03.2014р., 30.09.2013р., 11.11.2013р., 14.11.2013р. та 09.12.2013р. відбулося кредитування відповідача в сумах, зазначених у заявках.

Прострочена заборгованість на рахунку відповідача з'явилась 07.04.2014р. і не була погашена в момент, коли відповідач не здійснив внесення чергового платежу на рахунок погашення заборгованості, тобто відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим банком нараховувались відсотки за користування кредитом за відсотковою ставкою 56% річних.

Як зазначає позивач, станом на 05.02.16 року у клієнта наявна заборгованість за кредитом в сумі 19708,28 грн., заборгованість по процентам в сумі 17702,67 грн. На вимогу суду позивачем до матеріалів справи №905/882/16 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у вищевказаних сумах.

Отже, беручи до уваги, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 19708,28 грн., заборгованість по процентам в сумі 17702,67 грн. є правомірними та доведені належним чином, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивачем на підставі Умов та правил надання банківських послуг нараховано до стягнення пеню за прострочення грошових зобов'язань загальною сумою 17760,02 грн.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі - Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк, де проводив свою господарську діяльність відповідач.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Донецьк, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Більш того, проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомим фактом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, суд виходить з того, що згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Гарантоване Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" право бути звільненим від відповідальності за невиконання зобов'язань щодо повернення кредиту не може бути ілюзорним.

За змістом п.39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. по справі "Серявін та інші проти України", будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, якою це право встановлено, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Враховуючи викладене та принцип верховенства права, закріплений ст.8 Конституції України, суд вважає, що незабезпечення державними органами передумов виконання Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" порушує той самий "справедливий баланс" та не може бути підставою для відмови в захисті прав відповідача судом.

З огляду на вищевикладене, вимоги щодо стягнення пені в сумі 17760,02 грн. за період з 01.09.2014 р. по 05.02.2016 р. задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягується пропорційно заявлених до стягнення вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом в сумі 19708,28 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 17702,67 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 934,41 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.04.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова