ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Справа № 916/254/16

За позовом: Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до відповідача: Приватного підприємства „Грандстиль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азуріт-СТ

про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ДЦ-04-97/0/6-16 від 12.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2016р.;

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 19.04.2016р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ДЦ-04-97/0/6-16 від 12.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2016р.;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання ПП „Грандстиль, якому належать авторські права на проектну документацію стадії „проект будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській,9-17, усунути недоліки проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул.Астраханській,9-17, у Дніпровському районі м. Києва, із врахуванням негативного висновку комплексної державної експертизи ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав письмові пояснення по справі від 03.03.2016р. за вх.№5533/16, від 17.03.2016р. за вх.№6671/16, заяву про уточнення позовних вимог від 17.03.2016р. за вх.№6668/16, в їх обґрунтування зазначає, що згідно укладеного між ним та ТОВ „Азурит-СТ контракту від 29.07.2008р. останнє зобовязалось виконати проектно-вишукувальні роботи по будівництву будівлі державної служби зайнятості. При цьому, сторони погодили, що робота товариства є авторським твором, виключне право на використання якого належить ТОВ „Азуріт-СТ. В подальшому, після закінчення строку дії контракту від 29.07.2008р., ТОВ „Азуріт-СТ 10.06.2011р. уклало із ПП „Грандстиль договір на передачу підприємству виключних майнових прав на одноразове використання проекту, зокрема, переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту. Між тим, згідно негативного висновку комплексної державної експертизи щодо проекту „Будівництво адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва №00-0389-2010/АБ від 30.06.2011р. проект має недоліки. Зважаючи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. по справі №910/15850/14, позивач вказує, що ТОВ „Азуріт-СТ, з огляду на передання виключного авторського права на використання твору, не є зобовязаним усувати недоліки проекту, та такою особою є ПП „Грандстиль, який набув виключні авторські права на одноразове використання твору. Також, позивач вказує, що не пропустив строки позовної давності оскільки положеннями ч.3 ст.322 ГК України визначено десятирічний строк позовної давності для виявлення недоліків капітальних конструкцій, які не можуть бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 03.03.2016р. за вх.№5590/16, доповнення до відзиву від 17.03.2016р. за вх.№6663/16, де вказує, що за умовами авторського договору від 07.06.2011р. не є зобовязаним усувати недоліки проекту на користь позивача. Одночасно у відзиві відповідач просить суд про застосування строків позовної давності до позовних вимог Державної служби зайнятості (Центральний апарат). Крім того, відповідач окремо подав заяву від 17.03.2016р. за вх.№2-1427/16 про застосування строків позовної давності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Азуріт-СТ в судові засідання не зявлялась.

29.02.2016р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Азуріт-СТ надіслало на адресу суду письмові пояснення за вх.№5097/16 від 29.02.2016р. та пояснення від 12.04.2016р. за вх.№9348/16, де вказує, що з передачею виключного авторського права за договором від 07.06.2011р. ПП „Грандстиль останній має виконувати зобовязання щодо коригування проекту. Крім того, у поясненнях третя особа зазначила, що при зверненні позивача до суду із даним позовом пропущено строк позовної давності. Окремо ТОВ „Азуріт-СТ було подано заяви від 29.02.2016р. за вх.№2-1066/16, від 12.04.2016р. за вх.№2-1948/16 про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, в обґрунтування чого вказує про обізнаність позивача із порушенням його прав 12.07.2011р., із отриманням негативного висновку експертизи, з підстав чого позивач, звернувшись до суду із даним позовом строк позовної давності пропустив.

Також, 12.04.2016р. до суду від третьої особи надійшло клопотання за вх.№9351/16 про розгляду справи за відсутності представника ТОВ „Азуріт-СТ.

Клопотання позивача від 03.03.2016р. за вх.№2-1161/16 про витребування у відповідача оригіналу авторського договору у порядку ст.38 ГПК України судом не задоволено, оскільки суд ухвалою від 05.02.2016р. самостійно витребував у відповідача оригінал авторського договору та він був наданий для огляду суду відповідачем.

Клопотання позивача та відповідача від 03.03.2016р. за вх.№5589/16, від 03.03.2016р. за вх.№5613/16, від 17.03.2016р. за вх.№№6647/16, 6661/16, 6668/16, 6679/16, від 31.03.2016р. за вх.№№8168/16, 8187/16 про долучення документів до матеріалів справи, від 03.03.2016р. за вх.№5592/16, від 17.03.2016р. за вх.№6681/16 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотанням позивача від 17.03.2016р. за вх.№2-1425/16, строк розгляду справи продовжено до 19.04.2016р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

29.07.2008р. між Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (замовник) та ТОВ „Азуріт-СТ (виконавець) було укладено контракт №119, згідно умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобовязується виконати проектно-вишукувальні роботи для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській,9-17 у м. Києві. Роботи виконуються на основі концептуальних архітектурних та планувальних рішень, розроблених виконавцем на попередньому етапі (перед проектні роботи) з урахуванням протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради м. Києва від 14.06.2007р. згідно завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання (АПЗ) та технічних умов (п.п.1.1., 1.2. контракту).

У відповідності до п.5.1.1. контракту №119 від 29.07.2008р. виконавець зобовязався усунути за свій рахунок допущені з його вини всі недоліки у проектно-кошторисній документації, які будуть виявлені замовником при її прийнятті, погоджені або в процесі виконання будівельно-монтажних робіт, з узгодженням строків внесення виправлень.

Положення п.8.1. контракту №119 від 29.07.2008р. визначають, що він діє до 31.03.2009р.

Крім того, до контракту №119 від 29.07.2008р. сторони склали та підписали зведений кошторис, кошторис на проектні роботи, графік виконання проектно-вишукувальних робіт, протокол погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, додаткові угоди №1 від 25.02.2009р., №2 від 25.08.2009р., №3 від 11.11.2009р., протокол погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт по обєкту.

Позивачем було проведено оплати по контракту №119 від 29.07.2008р. платіжними дорученнями від 05.08.2008р. на суму 226789,30грн., від 05.09.2008р. на суму 226789,30грн., від 11.11.2008р. на суму 250000грн., №2339 від 04.12.2008р. на суму 250000грн., №91 від 27.01.2009р. на суму 300000грн., №171 від 16.02.2009р. на суму 300000грн., №331 від 13.03.2009р. на суму 298500грн., №546 від 23.04.2009р. на суму 10200грн., №789 від 27.05.2009р. на суму 10200грн., №980 від 30.06.2009р. на суму 10200грн., №1504 від 14.09.2009р. на суму 183842,60грн., №2055 від 09.12.2009р. на суму 145200грн., №8 від 13.01.2010р. на суму 237418,80грн.

Згідно наказу Міністерства соціальної політики України №213 від 24.02.2015р. Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України перейменовано на Державну службу зайнятості (Центральний апарат).

07.06.2011р. між ТОВ „Азуріт-СТ (автор) та ПП „Грандстиль (набувач) було укладено авторський договір про передачу виключних прав, згідно з умовами якого автор передає набувачу, а набувач одержує виключне майнове право на використання проектної документації стадії „проект будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17 (п.2.1. договору).

Згідно п.п.3.1.2., 3.1.6. авторського договору відповідно до п.2.1. цього договору автор передає набувачу виключні майнові права на одноразове використання проекту наступними, зокрема, способами: використання проекту при розробці стадії „робоча документація для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17, з дотриманням ТЕП, погоджених Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища і згідно листа погодження від 06.04.2011р. №3705/0/15/15-11 та архітектурних рішень автора; переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту.

За положеннями п.7.1. авторського договору автор надає набувачу виключне майнове право на використання проекту способами, зазначеними у розділі 3 цього договору, в адміністративних межах столиці України міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Астраханська,9-17.

Майнові права та матеріальні носії проекту передані ТОВ „Азуріт-СТ ПП „Грандстиль за актом прийому-передачі від 10.06.2011р. В свою чергу ПП „Грандстиль здійснив оплату автору за отримання виключних майнових прав на суму 900000грн., що підтверджується платіжним дорученням №350 від 07.06.2011р.

09.06.2011р. Державний центр зайнятості листом №ДЦ-16-4630/6-11 повідомив ТОВ „Азуріт-СТ, що через закінчення строку дії контракту №119 від 29.07.2008р. не має намір продовжувати його чинність та укладати додаткову угоду на розробку робочої документації, та одночасно, вказав, що не заперечує проти передачі авторських прав на використання проекту іншій особі.

Відповідно до негативного висновку ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ комплексної державної експертизи щодо проекту „Будівництво адміністративного будинку по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва рекомендовано доопрацювати зазначений проект з урахуванням наданих експертом зауважень та пропозицій і представити їх у повному обсязі на повторну експертизу.

27.05.2014р. Державний центр зайнятості звернувся до ТОВ „Азуріт-СТ з вимогою про доопрацювання проекту.

ВГСУ у постанові від 03.08.2015р. по справі №910/15850/14 за позовом Державного центру зайнятості до ТОВ „Азуріт-СТ про зобовязання усунення недоліків та стягнення 526000,03грн. вказав про наступне: „...у зв'язку з ненаданням позивачем відповідачу матеріалів для внесення відповідачем відповідних коригувань (висновків, експертних звітів), неповерненням відповідачу самої проектно-кошторисної документації та переданням виключних прав на переробку, коригування проекту третій особі (ПП "Грандстиль"), суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач не мав об'єктивної можливості усунути недоліки у проектній документації та про недоведеність позивачем вчинення відповідачем протиправних дій, з огляду на це - про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині...).

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно до ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення ч.1 ст.1113 ЦК України передбачають, що за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Частинами 1, 2 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Таким чином, згідно авторського договору про передачу виключних прав від 07.06.2011р., укладеного між ТОВ „Азуріт-СТ та ПП „Грандстиль, останній набув виключне майнове право на використання проектної документації стадії „проект будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17, зокрема, на переробку, адаптацію, коригування та іншу подібну зміну проекту чи будь-якої його складової частини у межах, визначених законодавством, якщо така потреба виникла під час використання проекту.

Так як проект, створений ТОВ „Азуріт-СТ на виконання контракту №119 від 29.07.2008р. на користь позивача згідно негативного висновку ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ комплексної державної експертизи щодо проекту „Будівництво адміністративного будинку по вул. Астраханській,9-17 у Дніпровському районі м. Києва має недоліки, такі недоліки має усунути саме особа, яка володіє виключним правом на переробку та будь-яку іншу зміну проекту та якою є ПП „Грандстиль.

Отже, судом встановлено наявність порушених матеріальних прав позивача ПП "Грандстиль", разом з цим, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про застосування строку позовної давності, суд встановив наступне.

Приписи ч.1 ст.257 ЦК України визначають, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.267 ЦК України).

Відповідно до п.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Звідси, встановивши обовязок ПП „Грандстиль усунути недоліки проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул.Астраханській,9-17, у Дніпровському районі м. Києва, із врахуванням негативного висновку комплексної державної експертизи ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ, який відповідачем не виконано, суд доходить до наступних висновків. Позивач у позові послався на те, що 12.07.2011р. ним було отримано висновок ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ, отже, 12.07.2011р. розпочався перебіг строку позовної давності для предявлення вимог до відповідача та сплив цей строк 13.07.2014р.

При цьому, позиція позивача стосовно не пропущення ним строку позовної давності з огляду на положеннями ч.3 ст.322 ГК України, якими визначено десятирічний строк позовної давності для виявлення недоліків капітальних конструкцій, які не можуть бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, до уваги суду не приймається, оскільки між позивачем та відповідачем не існує правовідносин, обумовлених договором підряду.

Враховуючи викладене, так як судом встановлено наявність порушених відповідачем прав позивача, за умови заявлення відповідачем та третьою особою клопотань щодо застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, який, як судом встановлено вище, сплив 13.07.2014р., на підставі ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, з огляду на необгрунтування доведення фактичними доказами позивачем поважних причин пропуску строку позовної давності на звернення до суду із даним позову, у задоволенні позову Державної служби зайнятості (Центральний апарат) слід відмовити.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю відмовляє у задоволенні позову Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про зобовязання ПП „Грандстиль, якому належать авторські права на проектну документацію стадії „проект будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській,9-17, усунути недоліки проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул.Астраханській,9-17, у Дніпровському районі м. Києва, із врахуванням негативного висновку комплексної державної експертизи ДП „Укрдержбудекспертиза від 30.06.2011р. №00-0389-2010/АБ.

Згідно ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді 1378грн. судового збору відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Державної служби зайнятості (Центральний апарат) повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук