ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.2016 Справа № 905/674/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРЕ ТЕПЛО», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 22 700,00 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРЕ ТЕПЛО» про стягнення 22 700,00 гривень штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційного акту РА 011159/540/1687 від 16.08.2015, а також ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач надав клопотання про зменшення суми штрафу до розміру однієї провізної плати.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРЕ ТЕПЛО» (вантажовідправник) на адресу Приватного підприємства «НПКО «ТАТА» (вантажоодержувач) у вагоні № 67854729 за залізничною накладною № 53593364 зі станції Новогродівка на станцію ОСОБА_1 Придніпровської залізниці відвантажило навал антрацит.

За накладною вага нетто у вагоні 71 000кг, брутто не зазначено, тари 23 000кг.

При прибутті зазначеного вагону з вантажем на станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу.

При контрольному переважуванні вагону з вантажем на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці на справних 150-тонних вагонних вагах станції, виявилось: вага брутто 85 500кг., вага тари (з документу) 23 000кг., вага нетто 62 500кг., що менше проти даних залізничної накладної та вантажопідйомності вагону на 8 300кг.

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом РА № 011159/540/1687 від 16.08.2015, який підписаний належними особами, а саме: начальником станції, заступником начальника станції, комерційним агентом, вантажоодержувачем.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 22 700,00грн. із розрахунку: 4 540грн. (тариф) х 5.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011р. №138), вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити масу вантажу;

- відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;

- ч.2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній;

- згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту);

- ст.129 Статуту залізниць України встановлено: «Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць». Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. «а»);

- пунктом 10 Правил складання актів передбачено: «Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акту можуть бути залучені також інші працівники залізниці»;

- відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто;

- за зазначеним перевезенням провізна плата становить 4 540грн., у зв'язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу складає 22 700,00грн. із розрахунку: 4 540грн. (тариф) х 5.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок здійснено арифметично вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру штрафу до однієї провізної плати.

Вказане клопотання обґрунтоване важким фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Як встановлено судом, фактична маса вантажу у вагоні № 67854729 була меншою, ніж маса, зазначена у накладній, тобто мало місце недовантаження, а отже підвищеного навантаження на рухомий склад не було. З огляду на те, що допущене відповідачем порушення не спричинило збитків для залізниці та інших учасників господарських відносин, навантаження у вагоні не перевищувало його вантажопідйомність, а також враховуючи те, що відповідач знаходиться у м. Маріуполь, який відповідно до Розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Маріуполь є частиною цієї території, тому суд вважає за можливе, користуючись правом наданим п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір штрафу до 3 провізних плат, а саме до 13 620грн. із розрахунку: 4 540грн. (тариф) х 3.

Таким чином, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до однієї провізної плати підлягає частковому задоволенню.

У пункті 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони.

На підставі викладеного, ст.ст.24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Державного підприємства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРЕ ТЕПЛО» про стягнення 22 700,00 гривень штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРЕ ТЕПЛО» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Енгельса, будинок № 60, офіс № 110; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок № 108; код ЄДРПОУ - 40081237; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 13 620,00 гривень штрафу, 1 378,00 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 05.04.2016 оголошено повний текст рішення.

Суддя О.В. Овсяннікова