overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 916/654/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного підприємства НВКТФ "Лідер-Люкс"
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016
у справігосподарського суду Одеської області №916/654/15-г
за позовомПершого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової академії
доОдеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:приватне підприємство НВКТФ "Лідер-Люкс",
провизнання незаконними та скасування рішень,

та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити приватному підприємству НВКТФ "Лідер-Люкс" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі господарського суду Одеської області №916/654/15-г до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.05.2016 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 923/1941/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г., Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Херсонської міської ради
на постановувід 01.03.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Херсонської області № 923/1941/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД"
доХерсонської міської ради
провизнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Херсонської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили

При цьому, касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 923/1941/15 надіслана до суду апеляційної інстанції 28.03.2016, про що свідчить відтиск поштового штемпепя на конверті від касаційної скарги.

В тексті касаційної скарги відповідач зазначає, що, оскільки повний текст рішення Одеського апеляційного адміністративного суду було отримано 09.03.2016, а отже строки порушено з поважних причин.

Втім, колегія суддів зазначає, що норма статті 110 ГПК України пов'язує початок спливу строку касаційного оскарження не з моментом отримання повного тексту постанови, а з моментом набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Норма пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Херсонської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі Господарського суду Херсонської області № 923/1941/15 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Херсонської області.

Судді А.Г. Полянський

Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 904/3870/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора", м. Дніпропетровськ
на ухвалувід 28.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/3870/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюприватного підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ (голова комітету кредиторів)
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора"
розпорядник майнаЄвстаф'єва В.В., м. Дніпропетровськ
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 №904/3870/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зобов'язати заявника касаційної скарги - ТОВ "ТК Менора" надати до дати судового засідання оригінал повернутої йому оскаржуваною ухвалою апеляційної скарги з доданими документами.

5. Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог ухвали суду його касаційна скарга може бути залишена без розгляду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 916/2973/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скарги приватного підприємства НВКТФ "Лідер-Люкс"
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016
у справі№916/2973/14 господарського суду Одеської області
за позовомпершого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доприватного підприємства НВКТФ "Лідер-Люкс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Військова академія, Кабінет Міністрів України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради,
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа ОСОБА_4,
провизнання права державної власності та витребування майна,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства НВКТФ "Лідер-Люкс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі №916/2973/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.05.2016 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 916/2810/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Малетич М.М.,
перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2015 у справі № 916/2810/15 господарського суду Одеської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
до державного підприємства "Одеська залізниця"
простягнення 26 739, 32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга з урахуванням клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови апеляційного господарського суду відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити публічному акціонерному товариству "Рівнеазот" пропущений строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 00 хв., 17 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

3. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді :Борденюк Є.М.
Малетич М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 5011-18/8313-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2016
за заявоюпро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015
у справі№ 5011-18/8313-2012 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України"
допрофспілки працівників Федерації професійних спілок України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор електронної реєстрації та звітності",
проусунення перешкод у користуванні майном
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України"
провизнання недійсним договору оренди №2/07/2011 та зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення м. Київ, вул. Горького, 172

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі №5011-18/8313-2012 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.05.2016 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.16 Справа № 904/2280/16

За позовом приватного підприємства "Бріо", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромжитлобуд-4", м. Дніпропетровськ

про стягнення 283 684,13 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25 березня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Бріо" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромжитлобуд-4" заборгованість у розмірі 283 684,13 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 134 985,98 грн.;

- пеня у розмірі 148 698,15 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 4-07 від 12 липня 2011 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

На підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 148 698,15 грн. за загальний період з 02.03.2012 по 23.03.2016.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 17 травня 2016 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу (вказати акти виконаних робіт, які не оплачені відповідачем;

- докази отримання часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо за спірний період);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 903/1095/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзахідресурс", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м. Луцьк

про банкрутство

Встановив: ухвалою суду від 12.04.2016р. клопотання ліквідатора ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" ОСОБА_1 про зняття обтяження, накладених на нерухоме майно від 30.03.2016р. задоволено.

Господарським судом Волинської області в п. 1 резолютивної частини ухвали від 12.04.2016р. помилково неправильно вказано назву банкрута та ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 12.04.2016 року у справі №903/1095/15 описку: п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

"Клопотання ліквідатора ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" ОСОБА_1 про зняття обтяження, накладених на нерухоме майно від 30.03.2016р. задовольнити."

Суддя М. С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 904/3322/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Козир Т.П.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі№904/3322/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС"
доУправління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради
за участюпрокуратури Дніпропетровської області
простягнення 221 312,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" (далі - скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №904/3322/15. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №904/3322/15.

2. Касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" на постанову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" у справі №904/3322/15 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 травня 2016 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" до призначеної дати слухання даної справи судом касаційної інстанції уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо номеру справи, в якій оскаржується судове рішення.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.16р. Справа № Б26/161-09

Головуючий суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

Судді: Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури встановлено до 25.11.15р.

22.10.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 25.05.16р., яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів ТОВ "Макрокурсар", ТОВ "Санторин", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Fibreco Holding Limited".

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 37-40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 08.06.16р.

Судове засіданні призначити на 08.06.16 р. на 11:35 год., каб. № 3-201.

Явку у судове засідання ліквідатора банкрута Вернигори В.П., представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Н.М. Камша
Суддя Суддя Л.М. Калиниченко І.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 914/4431/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД"
на ухвалувід 10.11.2015 господарського суду Львівської області
та постановувід 03.02.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/4431/13 господарського суду Львівської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД", м. Львів
арбітражний керуючий Струць М.П., м. Київ (розпорядник майна)
кредиторпублічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №914/4431/13.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко С.В. Куровський