ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 922/3319/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й

Куровського С.В.

За участю представників : Товарної Біржі "Електронні торги України" - Харченка Р.М., ліквідатора - Козловської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжя

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015 по справі № 922/3319/13 за заявою ТОВ "Донконтракт" про визнання банкрутом ТОВ "Крусеш",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 боржника - ТОВ "Крусеш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015 по справі № 922/3319/13 визнано недійсними результати аукціону у формі відкритих електронних торгів, проведений з 14.07.2015 по 29.07.2015, Товарною біржею "Електронні торги України" щодо продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО) та визнано недійсним договір купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО).

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 по справі № 922/3319/13 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО) скасовано, та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у визнанні недійсним договору купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО). В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015 по справі № 922/3319/13залишено без змін.

В касаційній скарзі Товарна Біржа "Електронні торги України" в особі Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжя просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015 по справі № 922/3319/13 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" про визнання недійсними результати аукціону у формі відкритих електронних торгів, проведений з 14.07.2015 по 29.07.2015, щодо продажу майна боржника.

У відзиві арбітражний керуючий - ліквідатор Козловська Д.В. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції, якою частково скасовано ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Товарної Біржі "Електронні торги України" та арбітражного керуючого - ліквідатора Козловської Д.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, чи вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь - яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискрімінацію.

Відповідно п. 4 ст. 58 Закону України "Про платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2014 визнано Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" у м. Запоріжжі учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Крусеш", як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.06.2015 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщені оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Крусеш", зокрема виставлено лот 200411: бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО. Час та місце проведення електронних торгів вказано: http://ubiz.com.ua (веб сайт, на якому проводяться електронні торги) з 14.07.2015 00:00:0 по 29.07.2015 11:59:59.

Місцезнаходження майна в оголошенні вказано: Донецька обл., Краматорський район, місто Краматорськ, вул. Об'їзна, 1.

Також зазначено, що початкова вартість цього майна складає 960 000 грн. із можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, крок аукціону 1% від початкової вартості лоту, що складає 9600 грн. Розмір гарантійного внеску становить 10% від початкової вартості лоту та складає 96 000 грн. Внесення гарантійного внеску здійснюється за наступними реквізитами отримувача: ТБ "Електронні торги України" Банк ПАТ "ЮСБ Банк" МФО 305987 р/р 470.

Переможцем електронних торгів визначається учасник, що запропонував на веб-сайті Організатора торгів найвищу ціну на час завершення торгів.

За результатами аукціону, та при умові сплати переможцем аукціону вартості лоту, з переможцем аукціону укладається договір купівлі-продажу. Гарантійний внесок, сплачений покупцем, зараховується до ціни, що підлягає до сплати.

Якщо договір купівлі-продажу не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок: Товарна біржа "Електронні торги України", , МФО 305987, р/р 470, банк ПАТ "ЮСБ Банк".

Пунктом 7 Правил проведення електронних торгів з продажу майна боржників в провадженні у справі про банкрутство (затверджених протоколом загальних зборів членів ТБ "Електронні торги України" № 47 від 26.06.2015) передбачено, що строк проведення електронних торгів:

7.2.1. Строк проведення електронних торгів - проміжок часу, протягом якого зареєстровані учасники торгів можуть подавати цінові пропозиції.

7.2.2. Інформація про строк проведення електронних торгів (час початку та завершення електронних торгів) оприлюднюється в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України. Вищого господарського суду України, а також на веб-сайті організатора на сторінці відповідного лоту....

7.9. Час завершення аукціону вказується в оголошенні про проведення аукціону. Відповідно до інформації, вказаної в оголошенні, аукціон може завершуватись:

7.9.1 в чітко визначений час, який є граничним часом проведення аукціону (наприклад: "2014-06-06 15:00:00);

7.9.2. у визначений час з можливістю його пролонгації (наприклад: "2014-06-06 11:59:59. Час завершення електронних торгів продовжується щоразу на 5 хвилин, з часу внесення учасником аукціону пропозиції про ціну, у випадку, якщо таку пропозицію було внесено менше як за 5 хвилин до закінчення аукціону, і так доти, доки не буде визначено учасника, що запропонував найвищу ціну"). В цьому випадку, якщо учасник торгів вносить цінову пропозицію менш ніж за 5 хвилин до часу закінчення електронних торгів, організатор продовжує строк проведення електронних торгів на 5 хвилин і так доти, поки не буде визначено переможця електронних торгів".

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, для участі в торгах зареєстровано дві особи: учасник № 200454 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та учасник № 200462 ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" (Донецька обл., м. Краматороськ, пр-т Миру, буд. 8, ), згідно протоколу про проведення аукціону від 29.07.2015, остання дата ставки учасника номер 200454 визначена 2015-07-29 11:59:57 8368, часом закінчення аукціону визначено 29.07.2015 11:59:59.

Таким чином, завершення організатором спірного аукціону, без продовження після останньої ставки на 5 хвилин аукціону, призвело до порушення рівності учасників аукціону у зв'язку з неможливістю учаснику аукціону зробити власну ставку, внаслідок чого фактично, позбавлено банкрута можливості отримати за майно, яке виставлено на продаж, найвищу ціну.

Крім того, згідно акту від 22.07.2015, складеного комісією з представників кредиторів та ТОВ "Промислова Екскаваційна компанія" встановлено відсутність майна у визначеному в оголошенні та протоколі місці, що є порушенням права учасників щодо ознайомлення з майном, виставленим на продаж та не відповідає вимогам ст. 58 Закону України "Про платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та про що було повідомлено організатора торгів, Міністерство юстиції України та Вищий господарський суд України,

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що аукціон з продажу майна ТОВ "Крусеш", а саме, бульдозера CATERPILLAR D8R, який відбувся 29.07.2015, проведений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнав недійсними результати аукціону у формі відкритих електронних торгів, проведений з 14.07.2015 по 29.07.2015, Товарною біржею "Електронні торги України" щодо продажу зазначеного майна.

Крім того, судом першої інстанції визнаний недійсним договір купівлі-продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО).

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Харківський апеляційний господарський суд переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції стосовно того, що аукціон з продажу майна ТОВ "Крусеш", а саме, бульдозера CATERPILLAR D8R, який відбувся 29.07.2015, проведений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і що суд першої інстанції вірно визнав недійсними результати аукціону у формі відкритих електронних торгів, проведений з 14.07.2015 по 29.07.2015, Товарною біржею "Електронні торги України" щодо продажу зазначеного майна.

Крім того, Харківський апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО) та правомірно скасував в цій частині ухвалу суду першої інстанцій, з огляду на наступне.

Статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Як вбачається із матеріалів справи, у розміщеному оголошенні зазначено, що за результатами аукціону та при умові сплати переможцем аукціону вартості лоту, з переможцем аукціону укладається договір купівлі-продажу. Якщо договір купівлі-продажу не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок: Товарна біржа "Електронні торги України".

Проте, належні та допустимі докази надсилання замовником аукціону переможцю проекту договору, та подальшого укладання між замовником аукціону і покупцем договору купівлі-продажу майна відсутні, також ліквідатор боржника і не заперечує, що договір купівлі-продажу лоту № 200411 підписаний не був.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції було встановлено, що договір купівлі-продажу лоту № 200411 не був укладений між сторонами , а відтак правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним. правочин, який не вчинено.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 № 922/3319/13 прийнята у відповідності до фактичним обставин і вимог Закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 № 922/3319/13 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.