overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.04.2016р. справа № 910/26435/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Укрбізнесбанк» ОСОБА_4, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від28.03.2016 р.
у справі№910/26435/15 (суддя Говорун О.В.)
за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м.Київ Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Укрбізнесбанк» ОСОБА_4, м.Донецьк зобовязання включити вимоги за договором №РКО/322820.1 від 04.04.2013 до реєстру вимог кредитроів

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №910/26435/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 25.05.2016 р. об 11-10 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107

3. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. у справу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" квітня 2016 р. Справа №927/163/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна воля" на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 року

у справі № 927/163/16 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна Воля" (м. Чернігів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мстислав" (м. Чернігів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Чернігів)

про стягнення 124 162 грн. 82 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Чернігівської області звернулася Чернігівська Міська Кредитна Спілка „Народна Воля" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мстислав" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 124 162 грн. 82 коп.

Ухвалою від 24.02.2016 року господарський суд Чернігівської області залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Рішенням від 31.03.2016 року господарський суд Чернігівської області у позові відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним ЧМКС „Народна Воля" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 100 000 грн. 00 коп. (тіло кредиту) та 24 162 грн. 00 коп. (проценти).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна воля" на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 року у справі № 927/163/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.05.2016 року на 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Запропонувати ОСОБА_2 та ТОВ „Торговий дім „Мстислав" надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їх висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" квітня 2016 р. Справа №925/30/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016,

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016

у справі № 925/30/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона"

про виселення з приміщення

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016, на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Барселона" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016, на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 19.05.2016 р. об 11-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

4. Запропонувати позивачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №925/30/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" квітня 2016 р. Справа №911/4585/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за результатами розгляду апеляційної скарги державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 911/4585/15 (суддя Антонова В.М.)

за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

м. Бориспіль

до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «IAS-Бориспіль», м. Бориспіль

про стягнення 430 538,06 грн

ВСТАНОВИВ:

За результатом розгляду апеляційної скарги державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 911/4585/15 за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «IAS-Бориспіль» про стягнення 430 538,06 грн. Київським апеляційним господарським судом 15.03.2016 прийнято постанову у справі № 911/4585/15.

При друкуванні зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду було допущено описку.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 911/4585/15.

В тексті постанови, а саме у резолютивній частина замість: «…у сумі 5240 (п'ятсот двісті сорок гривень) 10 копійок …» слід читати: «…у сумі 5240 (п'ять тисяч двісті сорок гривень) 10 копійок …».

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 5015/995/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи заяву ФОП ОСОБА_2 про повернення судового збору

у справі № 5015/995/12

за заявою: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до: ФОП ОСОБА_2

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2016р. було відмовлено ФОП ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.12.2015 року у справі №5015/995/12.

ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №15064736 від 05.02.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №5015/995/12 у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судовий збір, сплачений згідно квитанції №15064736 від 05.02.2016 року у розмірі 1378 грн., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 135, том 18), підлягає поверненню заявнику - ФОП ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ФОП ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.12.2015 року по справі №5015/995/12 у розмірі 1378 грн., сплачений згідно квитанції №15064736 від 05.02.2016 року.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/978/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.О. Будішевської, М.А.Мишкіної,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від Міністерства оборони України: ОСОБА_2,

від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від Кабінету Міністрів України: ОСОБА_3,

від СФГ „Колос: не з'явився,

від Одеської обласної державної адміністрації: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 16 лютого 2016 р.

у справі № 916/978/13

за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Колос та Одеської обласної державної адміністрації

про визнання недійсними та скасування розпоряджень,

встановив:

20.04.2016р. від Тарутинської районної державної адміністрації надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її представника на лікарняному.

Від СФГ "Колос" 20.04.2016р. надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.

Враховуючи викладене, а також неявку в судове засідання представників Одеської обласної державної адміністрації та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, апеляційна інстанція письмові клопотання Тарутинської районної державної адміністрації та СФГ "Колос" задовольняє і відкладає розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.06.2016р. об 11:00.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №1.

Тел. /0482/ 301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А.Мишкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2016 р.Справа № 916/362/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2016р.

по справі № 916/362/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 124,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „12" травня 2016 року о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-441.

4. Зобов'язати відповідача в термін до 10.05.16 року подати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з викладенням своєї правової позиції щодо суті апеляційних вимог, заперечення проти апеляційної скарги (якщо вони є), підтверджені документально.

Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються до Одеського апеляційного господарського суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2016 р. Справа № 918/1446/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства "Укр-Петроль Плюс" Приватного підприємства "Укр-Петроль"

на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2016 р.

у справі № 918/1446/15 (суддя Політика Н.А.)

за позовом ОСОБА_2 підприємства "Укр-Петроль Плюс " Приватного підприємства "Укр-Петроль"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Рівному

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 підприємству "Укр-Петроль Плюс" Приватного підприємства "Укр-Петроль" було відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2016 р. у справі № 918/1446/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" травня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3.Відповідачу та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, відзиви з нормативно-правовим обґрунтуваннями заперечень проти апеляційної скарги з посиланням на наявні у справі докази.

4. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гулова А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа № 25/5005/3077/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуКомунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015
та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015
у справі№ 25/5005/3077/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1"
простягнення 247 901,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (далі - скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № 25/5005/3077/2012. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № 25/5005/3077/2012.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № 25/5005/3077/2012 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 травня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа № 16/89
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Петченко І.В., м. Київ
на постановувід 03.02.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 16/89 господарського суду Закарпатської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво Закарпатської обл.
ліквідаторГусар І.О., м. Київ
комітет кредиторів1. CENGART Financial INC, Британські Віргінські острова; 2. Берегівська ОДПІ Закарпатської області; 3. Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області; 4. закрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Петченко І.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №16/89 разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою. Суд касаційної інстанції визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Клопотання підлягає задоволенню з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Разом з тим, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою арбітражного керуючого Петченко І.В. Львівським апеляційним господарським судом було надіслано лише матеріали оскарження ухвали у справі №16/89 в одному томі, у т.ч. копію оскаржуваного процесуального документа.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування оригіналів матеріалів справи № 16/89 для її повного та всебічного розгляду. У зв'язку з чим провадження за касаційною скаргою підлягає зупиненню до надходження оригіналів матеріалів справи № 16/89 до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 12, 53, 65, 79, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити арбітражному керуючому Петченко І.В. процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №16/89.

2. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Петченко І.В. до провадження.

3. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою до надходження оригіналів матеріалів справи №16/89 до Вищого господарського суду України.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова