УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/1200/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

визнання відсутності права

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.01.2016 Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 10.09.2015 №1005/1869 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР" земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва" (далі - Рішення Київської міської ради №1005/1869); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,4016 га по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:90:002:0030), укладений між Київською міською радою (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР"(вул. Еспланадна, будинок 4-6, кімната № 105, м. Київ, 01601, ), зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 27.12.2015 за № 6069 (далі - Договір оренди); визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРЕМ'ЄР" (вул. Еспланадна, будинок 4-6, кімната № 105, м. Київ, 01601, ) права користування земельною ділянкою площею 0, 4016 га по вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:90:002:0030) (далі - Земельна ділянка).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1200/16 та призначено розгляд справи на 15.02.2016 о 12:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 позов Заступника прокурора міста Києва залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі № 910/1200/16 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 скасовано, а справу № 910/1200/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.04.2016 суддя Гумега О.В. подала заяву про самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України з наведених у заяві підстав.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Гумеги О.В. про самовідвід у справі № 910/1200/16, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді у справі № 910/1200/16, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/1200/16, яка була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016, судом встановлено, що фактично позов прокурора спрямований на захист інтересів територіальної громади міста Києва, інтереси якої представляє Київська міська рада, оскільки саме міська рада в силу приписів статей 10, 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представляє інтереси територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження органів місцевого самоврядування, є юридичною особою і наділяється цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діє самостійно і несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

З огляду на це, суд дійшов висновку про безпідставність визначення прокурором собі статусу процесуального позивача у даній справі з наведеним предметом позову.

Врахувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що прокурором не обґрунтувано наявність у нього підстав для здійснення представництва держави при зверненні з даним позовом до господарського суду в якості позивача.

Оскільки, за змістом абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва.

Крім того, судом було встановлено, що у спірному випадку у прокурора було відсутнє право на підписання даної позовної заяви.

Отже, участь судді Гумеги О.В. у розгляді справи № 910/1200/16 з урахуванням встановлених обставин справи в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/1200/16, може викликати сумнів у неупередженості судді. Крім того, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь участі в новому розгляді справи у разі скасування, ухвали, прийнятої за його участі.

Отже, наявні підстави для задоволення самовідводу судді Гумеги О.В. у справі № 910/1200/16.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Тож, на підставі викладеного, приймаючи до уваги зміст п. п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, справа № 910/1200/16 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20, 86 ГПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/1200/16.

2. Справу № 910/1200/16 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя О.В. Гумега