ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/1649/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 23 167,59 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 31.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 23 від 23.03.16р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - відповідач) про стягнення 10 977,65 грн. - основного боргу, 4376,28 грн. - неустойки, 6922,97 грн. - інфляційних втрат, 890,69 грн. - три проценти річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором № 219 про надання послуг з організації харчування від 17.06.2008 р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 р. по справі № 904/1649/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2016 р.

В судове засідання 21.04.2016 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки справа № 904/1649/16 щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивачу у розмірі 23167,59 грн. не відноситься до категорії справ, що розглядаються виключно господарськими судами та безумовно може розглядатися у Третейських судах, у зв'язку з наявністю третейської угоди (застережені) у Договорі № 219 про надання послуг з організації харчування від 17.06.2008 р. А також відповідач, у відзиві на позов просить суд припинити провадження у справі № 904/1649/16.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти відзиву на позов, з підстав викладених у поясненнях на відзив відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 23 167,59 грн. - заборгованості за Договором № 219 про надання послуг з організації харчування від 17.06.2008 р.

Відповідно до п. 8.2. Договору № 219 про надання послуг з організації харчування від 17.06.2008 р. всі спори, вимоги та претензії, які можуть виникнути у зв'язку з Договором, або стосуються його укладення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду (рішенню) в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" згідно з Регламентом вказаного суду.

Згідно ч. 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", у разі якщо є посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У разі, якщо угоду укладено до порушення провадження у справі у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Аналогічна позиція викладена в п. 4.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку якщо відповідач з посиланням на третейську угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України. При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі № 904/1649/16 на підставі п.5. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 5. ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1649/16 припинити.

Суддя ОСОБА_3