ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2016 Справа № 920/224/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/224/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача: Антимонопольного комітету України в особі обласного територіального управління м. Суми, м. Суми,

про визнання недійсним рішення.

за участю представників сторін:

від позивача: Черняк К.М. (довіреність від 01.02.2016 № 1),

від відповідача: Гребеник В.І. (довіреність від 02.06.2015 № 10),

24.03.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2016, 12 год. 30 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2015 № 48 у справі № 02-06/32-2015.

12.03.2016 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк оскарження рішення, який передбачений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, та просив суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48 від 23.12.2015 по справі № 02-06/32-2015 визнано, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код - 33698892) є суб'єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води у територіальних (географічних) межах власної зони обслуговування в місті Суми у 2014 році та 1 півріччі 2015 року; визнано бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код - 33698892), яка полягає у не проведенні перерахунків розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у зв'язку з наданням послуги зниженої якості споживачам, що проживають у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою вул. Рибалко, 8 (м. Суми) протягом періоду з жовтня 2014 року по квітень 2015 року (включно) порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код - 33698892) у місячний строк з дня одержання рішення усунути наслідки порушення, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом проведення перерахунків розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води споживачам, що проживають у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою вул. Рибалко, 8 (м. Суми) за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року (включно); відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код - 33698892) штраф у розмірі 7 448,00 (сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 24) та пояснень сторін, копію рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2015 № 48 було отримано уповноваженим представником позивача 28.12.2015.

Згідно з ч.2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем закінчення двомісячного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2015 № 48 є 29.02.2016.

Відповідно до матеріалів справи, позивач лише 03.03.2016 звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2015 № 48, тобто після закінчення двомісячного строку з дня його одержання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що у застосуванні припису ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

Посилання позивача на повернення первісно поданої позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не приймаються судом до уваги, оскільки дана підстава не зупиняє ні перебігу позовної давності, ані присічного двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги є неправомірними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено 26.04.2016

суддя І.В. Зайцева