overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Справа № 902/44/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши клопотання позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги відповідача - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року у справі №902/44/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Могилів-Подільської міської ради

про скасування рішення як незаконного

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено дату судового засідання на 25 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити проведення відеоконференції Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30).

Відповідно до статті 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №902/44/16 призначене на 25 квітня 2016 року об 10:30 год. провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30) проведення судового засідання по справі №902/44/16, яке призначене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року на 25 квітня 2016 року об 10:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

4. Копію ухвали надіслати: Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30) та учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 925/391/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю прокурора Цибань В.І, представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до міської громадської організції "Футбольний клуб "Макс" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.05.2015р. позов першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до міської громадської організції "Футбольний клуб "Макс" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. залишено без змін.

На виконання рішення було видано накази від 06.11.2015р.

Боржник звернувся до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди від 24.03.2016р., укладеної між Черкаською міською радою (стягувач) та міською громадською організацією "Футбольний клуб "Макс" (боржник) в процесі виконання рішення господарського суду Черкаської області від 13.05.2015р. у справі 925/391/15.

Представники позивача та відповідача наполягали на затвердженні мирової угоди.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження мирової угоди, обґрунтовуючи це тим, що вона не відповідає Закону та прийнятому судовому рішенню.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання прокурора, представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2016 р.Справа № 922/1222/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління ветеринарної медицини у Вишгородському районі, смт.Димер Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус", м.Харків
про стягнення 32565,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" травня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення справи
"15" квітня 2016 р. Справа № 923/377/16
Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали
за заявою: Фермерського господарства "ОСОБА_1В.", ідентифікаційний код 32891863, с. Василівка, Новотроїцький район, Херсонська область,
до: Херсонської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код 00022645, пл. Свободи, 1, м. Херсон,
про поновлення договору оренди земельної ділянки,
Заявник звернувся з позовною заявою до Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, площею 140,02 га, який укладено 10 липня 2006 року між Фермерським господарством "ОСОБА_1В." та Новотроїцькою районною державною адміністрацією.
Позивачем сплачено судовий збір за одну вимоги немайнового характеру.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" травня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 214.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
- позивача належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, докази про повноваження особи, що підписала позов;
- відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.
Зобовязати відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 924/1971/15

за позовом малого підприємства "Ізумруд", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Кристал Лайт, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради за № 1855 від 14.12.2011р. "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 21 "Є"

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.07.2015р., ОСОБА_3 - директор;

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 23.09.2014р.;

третьої особи 1: не зявився;

третьої особи 2: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради за № 1855 від 14.12.2011р. "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 21 "Є".

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у звязку з необхідністю зясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1971/15 відкласти на 11:00 год. "28" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобовязати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (усім - рекомендованим з повідомленням): 1 - до справи; 2 - третій особі (ТОВ „Торговий Дім „Кристал Лайт: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Суворова, 24); 3 - третій особі (ОСОБА_1: АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 924/317/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А" м. Славута Хмельницька область

до Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача не зявився

відповідач ОСОБА_2 - за довіреністю №966/01-14 від 17.01.16р.

за участю ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

Третя особа в судове засідання з'явилася, вимог ухвали суду не виконала, письмового пояснення з приводу поданого позову суду не подала, проти позовних вимог заперечила.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "11" травня 2016 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Третій особі подати в судове засідання письмову позицію з приводу заявленого позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2016 Справа № 904/899/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. у справі

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що згадану апеляційну скаргу ним подано повторно, після усунення недоліків, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.05.2016 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

відповідачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р.Справа № 924/1657/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в наказі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Летава, Чемеровецького району, Хмельницької області

про стягнення 26 516,35 грн.

Представники сторін не з'явились

Рішенням суду від 18.11.15р. позов задоволено та стягнуто з відповідача 14 491,54грн. основного боргу, 1 232,78грн. 3% річних, 10 506,37грн. інфляційних нарахувань та 1218грн. судового збору.

03.12.15р. видано наказ.

05.04.16р. від ТОВ "СТІОМІ - ХОЛДІНГ" надійшла заява в якій позивач просить виправити допущену у наказі від 03.12.16р. описку та вказати правильним ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1 замість 2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 13.04.16р. від ТОВ "Стіомі - Холдінг" надійшли додаткові пояснення з приводу поданої заяви, де позивач вказує, що правильним ідентифікаційним номером відповідача є НОМЕР_1, який зазначено у розділі 7 Договору поставки товару від 01.09.12р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заяви позивача не подав.

Розглядаючи заяву судом встановлено, що у наказі від 03.12.15р. допущено описку та зазначено ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 2, замість НОМЕР_1.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити допущену в наказі від 03.12.15р. описку.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в наказі від 03.12.15р. №924/1657/15 описку та вважати правильним ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Летава, Чемеровецького району, Хмельницької області вул.Молодіжна, 22 - НОМЕР_1.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; 03047, м. Київ, проспект Перемоги 50, офіс 457), 4 - відповідачу (31651, Хмельницька область, Чемеровецький район, с.Летава, вул. Молодіжна, 33).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. №4 Справа № 925/1847/15

вх. №7601/16 від 14.04.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про ознайомлення з матеріалами справи

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_1"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, подав заяву від 14.04.20106 (вх.суду №7601/16 від 14.04.2016) про ознайомлення з матеріалами справи як зазначено в ній "з метою належного процесуального реагування та інформування суду" на направлену на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб окрему ухвалу суду від 31.03.2016. При цьому заявник не виконав ухвали суду про витребування доказів від 31.03.2016, як не виконав і попередніх ухвал від 01.03.2016 та від 17.03.2016.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України право на ознайомлення з матеріалами справи мають лише сторони (учасники провадження у справі про банкрутство боржника), якою (яким) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не являється.

Викладені у заяві мотиви (зокрема, про необхідність ознайомлення із "документами, що підтверджують офіційне поштове відправлення судом на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3 та/або на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвал суду від 01.03.2016 та від 17.03.2016", якими витребовувались необхідні суду документи і інформація), якими обґрунтовується потреба у ознайомленні з матеріалами судової справи, не передбачені законодавством як підстава для надання судом матеріалів цієї справи для ознайомлення особі, яка не є її учасником.

Направлені на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ухвали суду є судовими рішеннями, які набрали законної сили з моменту їх винесення і які підлягають безумовному виконанню з моменту отримання їх невиконання під приводом направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи є незаконним.

Керуючись ст.ст.4-1, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 14.04.2016 (вх.суду №7601/16 від 14.04.2016) відмовити.

Направити ухвалу заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"18" квітня 2016 р. №925/384/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Жашківського підприємства теплових мереж до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 512,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Жашківське підприємство теплових мереж до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 6 512 грн. 06 коп. боргу по договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 13 від 15 грудня 2014 року.

Суддя вважає, що позивачу слід відмовити у прийняття даної позовної заяви до розгляду з огляду на таке.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців фізична особа - підприємець ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, про що внесено запис про державну реєстрацію припинення 21.05.2015 № 2002310 з підставою його внесення - за судовим рішення, а саме рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 № 823/100/15.

Дана позовна заява надійшла до господарського суду 15.04.2016, тобто після втрати відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Тобто, фізична особа ОСОБА_1 не може бути стороною (відповідачем) у господарському процесі.

З огляду на приписи вказаних вище процесуальних норм, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко