УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/23692/15

За позовом Приватного підприємства "Агродвір"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"
про стягнення 27 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача Кобець М.В. (дов. № 239/16 від 17.02.2016 року) Маліченко О.М. (дов. № 241/16 від 17.02.2016 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Привате підприємство "Агродвір" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 27 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23692/15, слухання справи призначено на 08.10.2015 року.

06.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 08.10.2015 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.09.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

22.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.10.2015 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 22.10.2015 року представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем 22.10.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши у судовому засіданні 22.10.2015 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/23692/15 до вирішення справи № 911/4588/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор" та Приватного підприємства "Агродвір" про визнання договору недійсним, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року зупинено провадження у справі № 910/23692/15 до вирішення справи № 911/4588/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор" та Приватного підприємства "Агродвір" про визнання договору недійсним.

01.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій останній повідомив суд про прийняття ухвали про залишення позову без розгляду у справі № 911/4588/15 Господарським судом Київської області від 11.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2015 року поновлено провадження у справі № 910/23692/15, розгляд справи призначено на 24.03.2016 року .

22.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання 24.03.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.03.2015 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2016 року, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

13.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до відзиву.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.03.2015 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

-позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, що знайшло своє відображення в ухвалах суду.

Приймаючи до уваги неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема договору оренди № KR0903 нерухомого індивідуально визначеного майна від 13.04.2013 року, додатку №1 до акту прийому - передачі обєкта оренди до Договору оренди нерухомого майна № KR0903 від 13.04.2013 року, договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 року, повідомлення про відступлення вимоги за Договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № KR0903 від 13.04.2014 року за вих. № 10/11-20104 р. від 10.11.2014 року, додаткової угоди № 10/11-14 від 10.11.2014 року до Договору про відступлення права вимоги від 20.03.2015 року; оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для вирішення спору, суд позбавлений можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, правильного та всебічного розгляду спору, застосування законодавства, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів та неявку в судові засідання, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приватного підприємства "Агродвір" без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк