ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Справа № 902/179/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул.Ковпака, 29)

до:Публічного акціонерного товариства "Науково - виробнича компанія "Світязь" (21034, м.Вінниця, вул.Соборна, 85)

про стягнення 55 492,15 грн.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1 згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3- згідно довіреності;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробнича компанія "Світязь" про стягнення 55 492,15 грн..

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. було порушено провадження у справі № 902/179/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016 р..

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. розгляд справи № 902/179/16 відкладено на 14.04.2016 р. о 10:30 год..

04.04.2016 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача б/н від 28.03.2016 р. про участь в судовому засіданні 14.04.2016 р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. задоволено вказане клопотання позивача та вирішено судове засідання 14.04.2016 року о 10:30 год. у справі № 902/179/16 провести в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, кімн. № 1011 (10-й пов.). Доручено Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/179/16, яке ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 року призначено до розгляду на 14.04.2016 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3) за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

12.04.2016 р. від відповідача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі.

Вказана заява мотивована тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Гайворонської філії та Закритим акціонерним товариством «Біотехнічна компанія «Світязь» в особі голови правління ОСОБА_4 (далі за текстом Відповідач) 08.10.2002 р. був укладений договір про надання кредиту №63 від 08.10.2002 р.. Також відповідач у вказаній заяві вказує про те, що згідно виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Закрите акціонерне товариство «Біотехнічна компанія «Світязь» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Науково виробнича компанія «Світязь». Зазначає про те, що відповідно до виписки по особовому рахунку АКБ «Укрсоцбанк» за період з 01.10.2002р. по 29.08.2003р. сума боргу по кредиту становить 50 000,00 грн.. Зазначає про те, що акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Гайворонської філії було подано позов до Господарського суду Вінницької області до Закритого акціонерного товариства «Біотехнічна компанія «Світязь» про стягнення 57 589,03 грн., згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2004р. з данних правовідносин позов було задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Біотехнічна компанія «Світязь» 50 000,00 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати. У задоволені вимог про сплату відсотків - відмовлено. Вказує про те, що 22.09.2004р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2004р. рішення господарського суду від 12.02.2004р. скасовано та постановлено нове рішення яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Біотехнічна компанія «Світязь» 50 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 13190,68 грн. відсотків та судові витрати. Зазначає про те, що 21.10.2004р. Господарським судом було видано наказ по справі 6/88-04 відповідно до якого було відкрито виконавче провадження. Вказує про те, що рішення суду згідно наказу по справі 6/88-04 від 21.10.2004р. Закритим акціонерним товариством «Біотехнічна компанія «Світязь» було виконано в повному обсязі у зв'язку з чим закрито виконавче провадження. Зазначає про те, що оскільки Господарським судом вже було стягнуто з ЗАТ «Біотехнічна компанія «Світязь» 50 000.00 грн. тіла кредиту, проте в даному позові Позивачем знову заявлено вимогу про стягнення відсотків станом з 16.11.2002 р. до 28.09.2015 р.. що є безпідставним і є підставою для припинення провадження в частині позовних вимог у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про те, що вказана заява про припинення провадження у справі подана на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечив.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.02.2004 р. у справі № 6/88-04 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк" до Закритого акціонерного товариства «Біотехнічна компанія «Світязь» про стягнення 57 589, 03 грн. позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати. У задоволені вимог про сплату 13 190, 68 грн. відсотків - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р. у справі № 6/88-04 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк" до Закритого акціонерного товариства «Біотехнічна компанія «Світязь» рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2004 р. у вказаній справі скасовано в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом в сумі 13 190,68 грн. та постановлено нове рішення яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 13 190,68 грн. відсотків та судові витрати.

Як вбачається із вказаної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 6/88-04 позивачем було пред'явлено позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 13 190,68 грн. за період з квітня 2003 р. по лютий 2004 р..

Разом з тим, позивач в позовній заяві у справі № 902/179/19 заявив про стягнення 31 359,82 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 16.11.2002 р. по 28.09.2015 р., що є відмінним від періоду нарахованих відсотків стягнутих постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р. у справі № 6/88-04.

З огляду на те, що позивачем не додано детального розрахунку відсотків, суд не може перевірити правильність нарахування позивачем відсотків, а відтак в даному судовому засіданні не підлягає задоволенню заява відповідача про припинення провадження у справі з вказаних ним підстав щодо вимог про стягнення відсотків за користування кредитом.

Це не позбавляє відповідача на повторне звернення із заявою про припинення провадження у справі щодо відсотків після надання сторонами розрахунку відсотків (частини суми) який би стверджував про те, що щодо них вже прийнято рішення у справі № 6/88-04.

Заява щодо припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України щодо позовних вимог про стягнення пені і інфляції задоволенню не підлягає оскільки у справі № 6/88-04 позивачем не було пред'явлено вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та рішення у вказаній справі щодо цих вимог не приймалося.

Підставою позовних вимог у справі № 6/88-04 та у справі № 902/179/16 є договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 63 від 08.10.2002 р..

З огляду на викладене, враховуючи те, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р. у справі № 6/88-04 вже прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн.- боргу за кредитом, та те, що у справі № 6/88-04 позивачем не було пред'явлено вимог про стягнення пені, інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про припинення провадження у справі № 902/179/16 підлягає частковому задоволенню в частині припинення провадження у справі № 902/179/16 щодо позовних вимог про стягнення 2 500 грн.- боргу за кредитом, оскільки постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р. у справі № 6/88-04 вже прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн.- боргу за кредитом, тобто щодо частини позовних вимог про стягнення 2 500 грн.- боргу за кредитом є рішення господарського суду щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача про припинення провадження у справі № 902/179/16 задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 902/179/16 в частині позовних вимог про стягнення 2 500 грн.- боргу за кредитом припинити.

3. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м.Київ, вул.Ковпака, 29)

3 - відповідачу (21034, м.Вінниця, вул.Соборна, 85)