УХВАЛА

19.04.2016Справа № 5011-8/14609-2012
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу, у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розміром 10686,30 грн.

Представники:

від позивача: Сечко С.В. - представник за довіреністю № 3693/18 від 15.12.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10686,30 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі №5011-8/14609-2012 від 08.11.2012 року (суддя Полякова К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"(01032, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська, будинок 75; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Братська. будинок 14; ; р/р 0311 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) 10176 (десять тисяч сто сімдесят шість) гривень 30 копійок суми сплаченого страхового відшкодування та 1532 (одну тисячу п'ятсот тридцять дві) гривні 69 копійок судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

30.03.2016 року до господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу у справі №5011-8/14609-2012.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2016 року, заяву передано на розгляд суддів Поляковій К.В.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/637 від 30.03.2016 р. у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-8/14609-2012, зареєстрованих за вхідним №06-29.1/4610/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 р. розгляд заяви призначено на 19.04.2016 р.

У судове засідання 19.04.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 010, 11.04.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення на заяву.

Представник заявника заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що в наслідок переїзду позивача на іншу адресу справа тривалий час не опрацьовувався, оскільки була відсутня електронна база.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Статтею 120 ГПК України встановлено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Проаналізувавши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу, враховуючи те, що стягувач не скористався правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 5011-8/14609-2012.

Суддя С.М. Мудрий