ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Справа № 916/166/16

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін :

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.12.2015р., ОСОБА_2 за довіреністю від 18.12.2015р.;

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 за довіреністю від 23.12.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/166/16:

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОСМА";

про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні майном;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОСМА" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОСМА" (далі - ТОВ „ОСМА") із позовом про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні майном посиалючись на те, що за договором оренди нежилого приміщення площею 299 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що укладений між сторонами у справі 01.10.2014 р. (далі - Договір) відповдач (ТОВ „ОСМА" ) орендує вказане приміщення.

У зв'язку з неоплатою ТОВ „ОСМА" орендної плати більше ніж на 10 днів та декілька раз у річному періоді, недотримання орендарем санітарних норм і екологічної безпеки, ФОП ОСОБА_5. направив листи з вимогою звільнити орендоване приміщення з цих підстав, які залишені ТОВ „ОСМА" без відповіді.

У зв'язку з порушенням ТОВ „ОСМА" п.п. 4 та 7 Договору, яким передбачено обов'язок Орендаря (ТОВ „ОСМА") підтримувати у належному санітарному стані вказане приміщення та сплачувати своєчасно та у повному обсязі оренду плату, з підстав ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 22, 391, 525, 782, 785 ЦК України, ст. ст. 188,193 ГК України ФОП ОСОБА_5. просить припинити вказаний договір з 15.01.2015 р. та усунути йому перешкоди у користування вказаним приміщенням шляхом виселення ТОВ „ОСМА" із вказаного приміщення.

Відповідач з вимогами не згоден, відзив на позов не надав. 23.02.2016 р. пред'явив зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном у якому зазначає, що ФОП ОСОБА_5. за домовленістю з гр.. ОСОБА_7 та іншими невідомими особами із застосування фізичної сили 05.12.2015 р. захопили вказане приміщення. ФОП ОСОБА_5. уклав договори оренди на вказане приміщення з іншою особою та 05.12.2015 р. виселив ТОВ „ОСМА" із вказаного приміщення.

За п. 2.2 Договору договір укладений з 01.10.2014 р. по 31.08.2017 р.

З огляду на приведене та посилаючись на приписи ст. ст. 525, 346,391, 396 ЦК України, ст. 193 ГК України ТОВ „ОСМА" просить усунути їй перешкоди у користуванням вказаним приміщенням шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_5 звільнити вказане приміщення та передати ключі від нього та інших можливих засобів доступу до приміщення (ключів від домофону, перепусток, тощо) на строк до 31.07.2017р. із складанням нового акту прийому передачі майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016 р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 06 квітня 2016 р.

В засіданнях суду оголошено перерви з 30.03.2016 р. по 06.04.2016 р. за правилами ст. 77 ГПК України.

В засідання суду 06 квітня 2016р. за правилами ст. 85 ГПК України оголошено вступна та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо первісного позову суд зазначає таке.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами у справі (Позивач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_5. Орендодавець, Власник приміщення ) та ( ТОВ „Компанія „ОСМА" / далі - ТОВ „ОСМА"/, Орендар, Позивач за зустрічним позовом) 01.10.2014р. укладений договір оренди нежилого приміщення площею 299 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

За договором дарування від 14.01.2004 р. укладеним між Одеською міською радою та ФОП ОСОБА_5., посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ( реєстр. № 1-107), нежиле приміщення 1-го поверху та підвалу по АДРЕСА_1. площею 467 кв.м. належить ФОП ОСОБА_5. на праві приватної власності.

Вказаний договір зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості за № 2221 стр. 25 кн.30 неж 19 січня 2004р.

З приведеного випливає, що ФОП ОСОБА_5. є власником вказаного приміщення.

Доказів оспорення договору дарування відповідачем не надано і, отже, суд приймає його до уваги як доказ підставного набуття ФОП ОСОБА_5. права приватної власності на вказане приміщення.

За п. 4 Договору ТОВ „ОСМА" зобов'язується підтримувати приміщення в порядку відповідно до встановлених санітарних та протипожежних норм, своєчасно та у повному обсяг сплачувати орендну плату.

Позивач зазначає, що протягом 10 місяців оренди приміщення ТОВ „ОСМА" виконувала умови договору, але згодом почало затримувати орендну плату, після чергової перевірки виявлено, що стан приміщення погіршується, порушуються санітарні норми - на стінах підсобних приміщень виявлені розводи після протікання даху та його пліснявіння.

На неодноразові листи ФОП ОСОБА_5 з проханням привести приміщення у належний стан та поплатити оренду платі ТОВ „ОСМА" не відповів.

За п.7.7 Договору він може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку у випадку недотримання орендарем санітарних норм і екологічної безпеки та у разі затримки оплати орендної плати більше ніж на 10 днів та декілька раз у річному періоді.

Позивач 15.10.2015 р. направив відповідачеві лист з вимогою звільнити орендоване приміщення з тих підстав, що відповідач прострочив більш ніж на 10 календарних днів сплату орендної плати чи інших платежів більше двох разів у будь якому річному періоді, погіршує стан приміщення та не дотримує протипожежні, санітарні та норми екологічної безпеки.

Вказаний лист відповідач залишив без відповіді.

Позивач має намір укласти договір оренди з іншою особою але не може цього зробити так як відповідач не звільняє вказане приміщення та не допускає позивача у це приміщення.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 як власник вказаного приміщення не може користуватись ним, так як ТОВ „ОСМА" не покидає вказане приміщення, не допускає до нього його власника, що порушує права ФОП ОСОБА_5 як власника вказаного приміщення.

Пунктом 7.6 Договору оренди визначено що договір припиняється у випадках :

- закінчення строк дії Договору;

- загибелі об'єкту оренди;

- достроково за згодою сторін;

- банкрутства Орендаря;

- в інших випадках, визначених даним Договором та діючим законодавством України.

Пунктом 7.7 Договору визначені випадки розірвання договору, якщо:

- Орендар використовує приміщення не за його призначенням, визначеним даним Договором, у випадку недотримання протипожежних, санітарних норм та норм екологічної безпеки;

- Орендар спеціально погіршує стан приміщення;

- Орендар прострочив більш ніж на 10 календарних днів сплату орендної плати чи інших платежів більше двох разів у будь якому річному періоді.

З приведених пунктів Договору чітко випливає, що сторони при укладанні договору визначили випадки припинення та розірвання договору.

У даному випадку, на думку суду, заявлені ФОП ОСОБА_5 підстави для припинення вказаного Договору - погіршення стану приміщення та прострочення оплати орендної плати більш ніж на 10 календарних днів сплату орендної плати чи інших платежів більше двох разів у будь якому річному періоді, за п. 7.7 Договору є підставами для його розірвання, а не припинення.

За п. 2.2 Договору, він укладений з 01.10.2014 р. по 31.08.2017 р. Тобто у даний час цей Договір є діючим.

Аналізуючи приведене суд вважає що у даному випадку ФОП ОСОБА_5. не вірно обраний спосіб захисту своїх прав: за вказані порушення умов Договору він підлягає розірванню, а не визнанню припиненим. Тому, на думку суду, ФОП ОСОБА_5. з урахуванням викладеного слід обрати інших спосіб захисту своїх прав шляхом пред'явлення позову про розірвання вказаного договору.

Також суд зазначає наступне.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З приведеного випливає право власника майна, у даному випадку ФОП ОСОБА_5, вимагати у ТОВ „ОСМА" усунення будь - яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, у даному випадку вказаним примішенням.

Згідно листа ФОП ОСОБА_5 від 20.01.2015 р. № 33 ним виявлено у вказаному приміщенні потьоки на стелі приміщення, що приводить приміщення до антисанітарного стану. На вказаному листі є помітка про отримання його але ким саме не зазначено. Отримання вказаного листа ТОВ „ОСМА" судом не встановлено.

З цих підстав вказаний лист суд не приймає його до уваги як доказ повідомлення ТОВ „ОСМА" про виявлені ФОП ОСОБА_5. недоліків вказаного приміщення.

Проте листи ФОП ОСОБА_5 № 74 від 11.08.2015 р та № 88 від 13.01.0.2015 р. з аналогічним змістом та зазначенням, що ТОВ „ОСМА" прострочує сплату орендну плати суд приймає до уваги як такі, які направлені ТОВ „ОСМА" про що свідчать опису вкладеного до цінного листа на адресу ТОВ „ОСМА" від 14.08.2015 р. та від 15.01.2015 р.

Факт відправки ТОВ „ОСМА" вказаних листів цінним листом свідчить про належну відправку та про отримання ТОВ „ОСМА" вказаних листів ФОП ОСОБА_5

Тобто ФОП ОСОБА_5. належними чином повідомляв орендаря про виявлені ним, як власником вказаного приміщення, недоліків цього приміщення.

З приводу несплати ТОВ „ОСМА" орендної плати суд зазначає таке.

ТОВ „ОСМА" надані у засіданні суду 30.03.2016 р. копії платіжних доручень за період з 08.01.2015 р. по 10.11.2015 р. про оплату за оренду приміщення за договором від 01.10.2014 р.

З приведених платіжних доручень вбачається оплата ТОВ „ОСМА" орендної плати за орендоване приміщення за вказаним Договором.

За п. 3.1 Договору Орендар ( ТОВ „ОСМА" ) сплачує орендодавцю (ФОП ОСОБА_5.) орендну плату до 15 числа кожного місяця, а також платежі, передбачені п. 3.4 Договору (комунальні послуги, вивіз смиття, електроенергію, водопостачання та водовідведення, опалення, телефонні дзвінки). Тобто оплата орендної плати здійснюється до 15 числа кожного місяця.

З наданих платіжних доручень вбачається, що ТОВ „ОСМА" лише двічі 23.03.2015 р. та 21.07.2015 р. сплатило оренду плату пізніше ніж 15 числа березня та липня 2015 р.

За п. 7.7 Договору прострочення оплати орендної плати більш ніж на 10 календарних днів сплату орендної плати чи інших платежів більше 2 раз у будь якому річному періоді, є підставами для його розірвання.

Тобто оплату з простроченням дня оплати більш ніж на 10 календарних днів з урахуванням дати оплати у вказаних платіжних дорученнях слід вважати 10 календарних днів після 15 числа кожного місяця. Відтак прострочення оплати на 10 календарних днів після 15 числа кожного місяця слід вважати після 25 числа кожного місяця.

За таких обставин, вважати що ТОВ „ОСМА" прострочило оплату орендної платі більш ніж на 10 календарних днів на думку суду неможна. Не надано таких доказів і ФОП ОСОБА_5. під час розгляду справи.

З приведеного на думку суду випливає, що ТОВ „ОСМА" виконувала умови Договору належним чином, належно сплачуючи орендну плату за користування вказаним приміщенням.

З огляду на приведене суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову з підстав заявлених ФОП ОСОБА_5.

Щодо зустрічного позову ТОВ „ОСМА" суд зазначає таке.

Як випливає із змісту зустрічного позову, він базуються загалом на захопленні вказаного приміщення ФОП ОСОБА_5. за домовленістю із ОСОБА_7 та невідомими особами із застосуванням фізичної сили.

З цього приводу ТОВ „ОСМА" звернулось до правоохоронних органів та 26.12.2015 р. було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

ТОВ „ОСМА" під час розгляду справи 30.03.2016 р. надало суду докази наявності вказаного кримінального провадження з фотокопіями протоколів допиту свідків.

Вказані обставини кримінального провадження як доказ захоплення вказаного приміщення невідомими особам суд до уваги не приймає з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, за якою доказами дій осіб та наявності діяння має бути встановлено лише вироком суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Вироку суду з цього приводу ТОВ „ОСМА" не надано.

Відтак, на думку суду, надані матеріали кримінального провадження не підтверджують дій осіб та наявність діяння (підтвердження факту захоплення вказаного приміщення) і отже вони не є допустимими доказами за правилами ст. 34 ГПК України.

Посилання ТОВ „ОСМА" у зустрічному позову на приписи п.3 ч. 2 ст. 16, ст.391 ЦК України в обґрунтування своїх вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_5 звільнити вказане приміщення, на думку суду, є неправильним, так як вказані норми захищають права власника майна та право власності.

ТОВ „ОСМА" не є власником вказаного приміщення і тому не може вимагати захист саме права власності на це приміщення.

У даному випадку, на думку суду, ТОВ „ОСМА", як орендар цього приміщення, може ставити питання про усунення перешкод з боку власника приміщення у користуванні ним з наданням певних доказів наявності в діях власника приміщення перешкод у користуванні цим приміщення ТОВ „ОСМА".

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ОСМА" - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. з 11.04.2016р. по 20.04.2016р. включно на лікарняному, повний текст рішенння складено та підписано 21 квітня 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук