ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа№ 914/4279/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екоферм, Городоцький район, с.Керниця

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства ЛВ Маркет, м.Львів

про: розірвання договору

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність матеріалах справи)

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Екоферм до Приватного науково-виробничого підприємства ЛВ Маркет про розірвання договору поставки №146/12 від 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2015 року (суддя Березяк Н.Є.) порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.01.2016р.

11.01.2016р. за вх.№99/16 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи.

11.01.2016р. за вх.№808/16 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Березяк Н.Є. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/4279/15, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 07.12.2015 року, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/4279/15. 11.02.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею по справі обрано головуючого суддю Кітаєву С.Б.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. прийнято справу №914/4279/15 до розгляду у новому складі суду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 02.03.2016р., розгляд справи відкладено на 28.03.2016р.

Ухвалою від 28.03.2015р. розгляд справи відкладено на 07.04.2016р.

В судовому засіданні 07.04.2016р. оголошено перерву до 11.04.2016р.

11.04.2016р. за вх.№15643/16 позивач подав заяву від 11.04.2016р. про розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням доданих до даної заяви додаткових пояснень та клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту та письмових пояснень, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

11.04.2016р. вх.№15675/16 позивач подав клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 11.04.2016р. не зявився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 11.04.2016р. забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.

Між відповідачем (постачальником) та позивачем (покупцем), було укладено договір купівлі-продажу електротехнічної продукції № 146/12 від 05.12.2014 року. Вказаний факт позивач визнає слідуючи із змісту позову. На виконання зазначеного договору, відповідач виконав свій обовязок щодо поставки товару та поставив позивачу, а позивач прийняв наступний товар:

- 27.02.2015 року згідно видаткової накладної № 24 від 27.02.2015 року та довіреності №7 від 19.02.2015 року на загальну суму 17 384, 40 грн., а саме: світлодіодний вуличний прожектор ІР65/6400К;

- 13.10.2015 року згідно видаткової накладної № 170 від 13.10.2015 року на суму 171 780, 00 грн., а саме: ввідно-розподільчий пристрій ВРП-630А з АВР 630А та автоматичну конденсаторну установку - АКУ-0,4-05-2,5-77,5-ІР21 -УЗ;

- 13.10.2015 року згідно видаткової накладної № 171 від 13.10.2015 року на суму 50 000, 00 грн., а саме: щит управління млином ЩУ-0,4 kB (100А).

За період дії договору позивач частково оплачував поставлений товар, зокрема ним здійснено наступні оплати:

24.02.2015 року оплачено суму 17 384, 40 грн. за світлодіодний вуличний прожектор згідно рахунку № 25 від 11.02.2015 року, як вбачається з банківської виписки;

10.07.2015 року оплачено суму 71 780, 00 грн. за ввідно-розподільчий пристрій згідно рахунку № 127 від 17.06.2015 року, як вбачається з банківської виписки за цю дату.

З огляду на проведені відповідачем оплати, ним оплачено: повністю товар згідно видаткової накладної № 24 від 27.02.2015 року, частково оплачено (в розмірі 71 780,00 грн.) товар згідно видаткової накладної № 170 від року, неоплаченою залишилась частина в сумі 100 000, 00 грн.; неоплачено товар згідно видаткової накладної № 171 від 13.10.2015 р на суму 50 000, 00 грн.

Тобто позивачем неоплачено товар згідно двох видаткових накладних: № 170 від 13.10.2015 року (частково неоплачено); № 171 від 13.10.2015 р. (повністю неоплачено). Термін остаточного розрахунку за товар у будь-якому випадку не повинен перевищувати трьох календарних днів від дати поставки (п.6.4. Договору поставки).

З огляду на те, що відповідач отримавши товар, 13.10.2015 року, не виконав обовязку щодо оплати товару всупереч до п.6.4.1.1. договору, та не здійснив остаточний розрахунок за товар після його отримання, відтак порушив господарське зобовязання в частині оплати товару.

Позивач вказані обставини визнає, адже 21.10.2015 року підписав акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що у нього є протермінована заборгованість з оплати товару згідно наступних видаткових накладних: № 170 від 13.10.2015 року; № 171 від 13.10.2015р., тобто двічі порушено господарське зобовязання.

Факт порушення вказаних господарських зобовязань в межах даного договору поставки підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року та рішенням Господарського суду Львівської області від 12.01.2016 року у справі № 914/3794/15, відповідно до яких, суди стягнули заборгованість за даними видатковими накладними № 170 від 13.10.2015 року; № 171 від 13.10.2015 р. в загальній сумі 150 000, 00 грн.

Так, відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першої статті 188 ГК України також передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В силу ч.1, 3 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 10.4 Договору поставки надано право постачальнику відмовитися від договору в односторонньому порядку. Отже, з цих підстав договір може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто в результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору. Аналогічну позицію виклав ВГС України у постанові від 20.10.2009 року у справі № 12/5.

Діючи на підставі п. 10. 4 договору поставки ПНВП «Лв Маркет» надіслано позивачу повідомлення про розірвання договору (відмову від договору) вих.№ 110 від 24.03.2016 року. Причому, що вимога даного пункту договору повязує факт відмови від договору з датою надсилання письмового повідомлення постачальником.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.10.4 договору Постачальник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору у випадку систематичного (два і більше разів) невиконання Покупцем взятих на себе зобовязань по ньому з моменту направлення письмового повідомлення Покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи ПНВП «Лв Маркет» надіслано позивачу повідомлення про розірвання договору (відмову від договору) вих.№ 110 від 24.03.2016 року у відповідності до п.10.4. договору купівлі-продажу електротехнічної продукції № 146/12 від 05.12.2014 року.

Відтак, станом на дату розгляду справи предмет спору є відсутнім, адже договір є розірваним, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суд розяснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

У звязку з припинення провадження у справі, клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи (від 11.01.2016р. вх.№99/16) задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Кітаєва С.Б.