КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 30/380

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.04.2016 року по справі №30/380 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року

за скаргою Дочірнього підприємства "Ардал" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві у справі № 30/380 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Ардал"

до 1.Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №30/380 зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути викладені в окремій ухвалі обставини щодо дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. та вжити необхідні заходи, спрямовані на неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 15.03.2016р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; на порушення норм матеріального та процесуального права.

29.03.2016р. Дочірнім підприємством "Ардал" подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

11.04.2016р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві подано до суду пояснення по справі, в яких просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить наявні в матеріалах справи докази. Однак, Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку представників сторін та враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначених вище представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. у справі № 30/380 за позовом Дочірнього підприємства "Ардал" до Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про зобов'язання останніх усунути перешкоди у здійсненні Дочірнім підприємством "Ардал" права користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130; привести земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення, позовні вимоги задоволено повністю.

15.03.2010р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду від 30.12.2009р. у справі №30/380 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010р. у справі №30/380 було роз'яснено Дочірньому підприємству "Ардал" спосіб виконання пунктів 3 та 4 резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. у справі №30/380 повторно направлено на адресу Дочірнього підприємства "Ардал" для пред'явлення до виконання з боку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. № 30/380 щодо зобов'язання Державного підприємства Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. № 30/380 щодо зобов'язання Державного підприємства Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6, ) привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. у справі № 30/380 задоволено частково та відстрочено до 22.05.2014р. виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.09. у справі № 30/380 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

11.07.2014 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії по закінченню виконавчого провадження № 36833194 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. зазначену скаргу призначено до розгляду на 28.08.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі №30/380 зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. у справі №30/380.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. у справі №30/380.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. у справі №30/380 залишено без змін; матеріали справи №30/380 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Оскільки було усунуто обставини, що спричинили зупинення провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі №30/380, Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2015р., керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, поновив провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі №30/380 та призначив скаргу до розгляду на 22.01.2015р.; зобов'язав відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 36833194 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. №30/380 та письмові пояснення з приводу заявленої скарги. Крім того, даною ухвалою суд зобов'язав позивача, відповідача-1 та третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявленої скарги; скаржника надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 36833194 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. №30/380.

Ухвалою від 22.01.2015р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

20.01.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 18.01.2016р. Дочірнього підприємства "Ардал" на дії державного виконавця, відповідно до змісту якої позивач просив суд визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І., що полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №45559412 від 29.12.2015р.; скасувати постанову від 29.12.2015 р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. про закінчення виконавчого провадження №45559412 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №30/380 від 15.03.2010 р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Київ, пр.Глушкова, 9, кадастровий номер :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. скаргу Дочірнього підприємства "Ардал" задоволено в повному обсязі, зокрема, визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І., що полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №45559412 від 29.12.2015р.

Тобто, станом на теперішній час судове рішення по справі всупереч приписів ст.115 ГПК України так і не було виконано, а заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. неналежним чином виконуються обов'язки, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

В силу ч.2 ст.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищезазначені правові норми, накази від 15.03.2010р. у справі №30/380 є обов'язковими на всій території України і є підставою для примусового виконання рішення господарського суду державною виконавчою службою.

В силу ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, як зазначалось вище, рішення суду по справі №30/380 до теперішнього часу не виконане.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист

Враховуючи результати розгляду скарги позивача на дії державного виконавця, стосовно безпідставності та неправомірності дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. щодо закриття виконавчого провадження №45559412, судова колегія вважає, що такі дії державного виконавця проявом бездіяльності та порушення приписів ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, спрямованими на порушення прав інших учасників судового процесу, зокрема, Дочірнього підприємства "Ардал".

У відповідності до ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

За змістом п.5.2. Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини є достатніми для винесення відповідно до ст.90 ГПК України окремої ухвали щодо бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерум" в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 90, 99, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №30/380 залишити без задоволення.

2.Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №30/380 залишити без змін.

3.Матеріали справи №30/380 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

Ю.Б. Михальська