ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.2016 Справа № 920/287/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Преобразователь», м. Суми

про стягнення 530 561 грн. 70 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 530 561 грн. 70 коп., перераховані в рахунок попередньої оплати, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 08/900 від 24.09.2014 року.

Представник позивача в дане судове засідання надіслав клопотання, в якому зазначив, що у звязку із відрядженням до іншого міста не має змоги прибути в дане судове засідання, тому просить суд розглядати справу без його участі. При цьому, представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 08.04.2016р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

24.09.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 08/900, згідно п. 1.1 вказаного договору відповідач (виконавець) за завданням позивача (замовника) зобовязувався виконати роботи, повязані з будівництвом, реконструкцією, модернізацією обєкта, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 4.1 даного договору, позивач до початку виконання робіт здійснює попередню оплату в розмірі 90 % від загальної ціни договору. Відповідно до пункту 3.1 договору, загальна ціна договору з ПДВ складає 589 513 грн. 00 коп.

Як передбачено пунктом 6.3.2 договору, відповідач зобовязувався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені графіком виконання робіт, а саме, протягом 4-5 місяців, а також скласти та надати позивачеві, підписані зі свого боку, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки КБ-3 не пізніше останнього дня звітного місяця (пункт 6.3.6 договору).

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, в якому зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 р., а в частині розрахунків та гарантійних зобовязань до повного виконання зобовязань сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані належним виконанням з боку позивача укладеного між сторонами договору, зокрема, позивачем перераховано відповідачеві попередню оплату у розмірі 530 561 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 66982 від 09.12.2014 року та № 67662 від 29.01.2015 року (а.с. 28, 29), але відповідач підрядні роботи не виконав, акту приймання виконаних будівельних робіт не склав та позивачу не направив, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина перша ст. 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 629 цього ж Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується у ньому і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 цього ж Кодексу, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Пунктом 7.2.1 договору визначено, що у разі перерахування попередньої оплати замовником (позивачем), якщо він скористався своїм правом на розірвання договору згідно пункту 6.2.1, виконавець (відповідач) повертає позивачеві кошти з урахуванням інфляції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачеві повідомлення № 12-16 від 15.02.2016 року про розірвання договору (а.с. 30), яким позивач повідомив відповідача про припинення дії договору в односторонньому порядку на пятий календарний день з дати відправлення даного повідомлення, у відповідності до пункту 6.2.1 договору. Також у зазначеному повідомленні позивач вимагав у відповідача у цей самий строк повернути йому попередню оплату у розмірі 530 561 грн. 70 коп., отриману за договором підряду № 08/900 від 24.09.2014 року.

Зазначене повідомлення відповідач отримав 03.03.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31), проте відповідач грошові кошти у сумі 530 561 грн. 70 коп. на рахунок позивача, зазначений у повідомленні про припинення договору, не повернув.

Враховуючи, що у строк визначений договором та взагалі у розумний строк, відповідач підрядні роботи не виконав, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки КБ-3 позивачеві на підписання не надав, позивач вправі вимагати повернення суми попередньої оплати з урахуванням інфляції, як це погоджено сторонами пунктом 7.2.1 укладеного між сторонами договору, що відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 32) становить 530 561 грн. 70 коп.

Вищевказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 02.02.2016 року № 904/810/15, від 22.10.2015 року № 8/322, якими визначено, якщо підрядник, який одержав суму попередньої оплати підрядних робіт, не виконав такі роботи у встановлений строк, замовник набуває права вимагати в т.ч. повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, та зокрема те, що відповідачем підрядні будівельні роботи у встановлені договором строки не виконано, грошові кошти в сумі 530 561 грн. 70 коп. отримані ним в рахунок попередньої оплати, позивачеві не повернуто, буд-яких заперечень щодо позову до суду не подано, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 530 561 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню підставі статей 525, 526, 629, 837, 849 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Преобразователь» (40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 127, корп. 2, офіс 5, код 21124982) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» (01010, м. Київ, вул.Суворова, 4/6, 14 поверх, кімната 17, код 37448815) грошові кошти в сумі 530 561 грн. 70 коп. та 7 958 грн. 43 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.04.2016р.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко