КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №910/585/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2016

у справі № 910/585/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

про стягнення 4 462 332,43 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 (повне рішення складено - 21.03.2016) первісний позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основну заборгованість у розмірі - 2 730 525,11 грн., 3% річних у розмірі - 120 446,03 грн., інфляційну складову боргу у розмірі - 1 611 361,29 грн. та судовий збір у розмірі - 66 934, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" 04.04.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі. Одночасно, скаржником в апеляційній скарзі порушено клопотання про залучення до участі у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкомунсервіс».

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та відповідно, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога за первісним позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 4 462 332,43 грн. та немайнова вимога за зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі (в редакції Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015) складав 66 934,99 грн. ((4 462 332,43 : 100%) х 1,5%) - за вимогу майнового характеру за первісним позовом та 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) - за вимогу немайнового характеру за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, а також, той факт, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду апеляційної інстанції 04.04.2016 (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015), судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 68 450,79 грн. (66 934,99 + 1378,00 х 110%).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 1515,80 грн. судового збору (лише за оскарження рішення місцевого господарського суду в частині позовної вимоги немайнового характеру).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду уповному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі № 910/585/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотання про залучення до участі у справу третьої особи не розглядалося судом апеляційної інстанції у зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі № 910/585/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/585/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк