ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 915/397/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 294 від 15.03.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УТФ ЕКСПОРТ,

04205, м. Київ, пр. Оболонський, 30, оф. 287,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів,

54034, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УТФ ЕКСПОРТ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів про стягнення грошових коштів в сумі 5 075,76 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 26.04.2016 року не забезпечив, 25.04.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у відсутності його представника.

25.04.2016 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 2 269,49 грн., з яких: 3% річних в сумі 80,00 грн., інфляційні витрати в сумі 553,67 грн., пеня в сумі 1 355,19 грн. та моральна шкода в сумі 280,63 грн.

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем сплачена сума основного боргу.

Відповідно до абз. 1 п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд розцінює заяву позивача від 25.04.2016 року як заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки зменшено загальну суму, заявлену до стягнення.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вказана заява прийнята судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви позивача від 25.04.2016 року про зменшення розміру позовних вимог.

25.04.2016 року Публічне акціонерне товариство Миколаївський комбінат хлібопродуктів звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УТФ ЕКСПОРТ про стягнення заборгованості в сумі 3 207,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі складського зберігання зернових та олійних культур № 43-К/7 від 13.02.2015 року.

Таким чином, зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом підставою позовних вимог.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи подання зустрічного позову, приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів до Товариства з обмеженою відповідальністю УТФ ЕКСПОРТ про стягнення заборгованості в сумі 3 207,35 грн.

для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 24.05.2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача за зустрічним позовом до судового засідання надати суду відзив по суті зустрічної позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову; копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька