ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа № 920/1361/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015
у справі№920/1361/14 господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
простягнення 1 084 586,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 11.03.2016 (відповідно до штемпелю поштового відділення зв'язку проставленого на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - скаржник) касаційна скарга №4920 від 29.12.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі №920/1361/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в якості доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі скаржник додав фіскальний чек №9194 від 29.12.2015 та опис поштового вкладення від цієї ж дати.

Проте, вказаний фіскальний чек та опис поштового вкладення є доказом направлення стороні у справі копії вперше поданої касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2016 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (копія касаційної скарги №4920 від 29.12.2015 знаходиться в матеріалах справи №920/1361/15, т. 2, а.с. 145-151).

Відповідно до прохальної частини вперше поданої касаційної скарги № 4920 від 29.12.2015 (копія якої, як вказувалось вище, залучена до матеріалів справи) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" просило суд касаційної інстанції:

1. Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. та рішення Господарського суду Сумської області від 097.09.2015 р. у справі №920/1361/14.

2. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в повному обсязі - стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (індентифікаційний код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (індентифікаційний код 33698892) 894 896 грн. 06 коп. основного боргу, 67 852 грн. 48 коп. пені, 106 046 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 15 791 грн. 32 коп. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго":

21 691 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви

23 860 грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги

19 552 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, як вбачається із змісту повторно поданої касаційної скарги №4920, яка датована також 29.12.2015, скаржником було змінено прохальну частину касаційної скарги та викладено наступні вимоги:

1. Скасувати Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 по справі №920/1361/14.

2. Передати справу №920/1361/14 на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду .

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго":

21 691 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви

23 860 грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги

26 030 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, доданий до касаційної скарги фіскальний №9194 від 29.12.2015 та опис поштового вкладення від цієї ж дати не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції в якості належного та допустимого доказу, адже вони підтверджують направлення вперше поданої касаційної скарги, в той час, як зазначалось вище, скаржником було змінено прохальну частину касаційної скарги, і неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою вдруге порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України. Вказане є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Наведене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови прийнятих у справі судових актів, колегією суддів не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі №920/1361/14 повернути скаржнику без розгляду.

Справу №920/1361/14 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере