УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.04.2016Справа №910/13775/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку (третя особа 1)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача1) ОСОБА_1 (третя особа 2) 2) ОСОБА_2 (третя особа 3) 3) ОСОБА_3 (третя особа 4)
про визнання договору недійсним
Головуючий суддя Демидов В.О. Судді Грєхова О.А. Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від позивача:Фридман Д.А. (директор);
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи 1:ОСОБА_6 (дов. №100/22561/юк від 16.10.2015 р.);
від третьої особи 2:ОСОБА_7 (дов. №105 від 09.03.2016 р.);
від третьої особи 3:ОСОБА_2;
від третьої особи 4:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. суддею Трофименко Т.Ю. порушено провадження у справі №910/13775/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, розгляд справи призначено на 24.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та відповідача, а також невиконанням ними вимог ухвали суду від 02.06.2015 р., розгляд справи відкладено на 15.07.2015 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/930 від 10.07.2015 р. у зв'язку із тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатами проведення якого справу №910/13775/15 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/13775/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 30.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/13775/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

13.01.2016 р. через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №18647/18648/15-32 від 12.01.2016 р. з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №18647/18648/15-32 від 12.01.2016 р. та матеріали справи №910/13775/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2016 р. поновлено провадження у справі №910/13775/15, розгляд справи призначено на 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі та необхідність виклику в судове засідання судових експертів, розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/13775/15.

За результатами автоматичного розподілу справи №910/1377515 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Смирнова Ю.М., Грєхова О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2016 р. вказаною колегією суддів прийнято справу №910/13775/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2016 р.

Судове засідання призначене на 22.03.2016 р. не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 р. у зв'язку із виходом судді Грєхової О.А. з відпустки, розгляд справи призначено на 14.04.2016 р.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2016 р. з'явився, вимог узвали суду від 28.03.2016 р. не виконав, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.04.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 28.03.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 в судове засідання 14.04.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по справі. Крім того, представником третьої особи 3 було подано письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Третя особа 4, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.04.2016 р. не з'явилась, вимог ухвали суду від 28.03.2016 р. не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представника відповідача та третьої особи 4, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 28.03.2016 р., а також необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №11.

2. Запропонувати сторонам у строк до 25.04.2016 р. сформувати питання, які учасники процесу вважають за необхідне поставити експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пов'язані з висновком №18647/18648/15-32 від 12.01.2016 р., а також направити вказані питання експертам та суду.

3. Викликати в судове засідання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) для надання пояснень по суті висновку №18647/18648/15-32 від 12.01.2016 р., складеного за результатом проведення по справі судової експертизи.

4. Зобов'язати сторін забезпечити явку в судове засідання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

5. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Запропонувати відповідачу ознайомитись із висновком експерта та надати письмові пояснення на нього, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненні.

8. Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

10. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

12. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

13. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді О.А. Грєхова

Ю.М. Смирнова