ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Справа № 904/7739/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.07.2015р.

від позивача: ОСОБА_2, голова правління, витяг з протоколу засідання правління ОСББ "Нагорний" №б/н від 18.11.2008р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №123Н від 14.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/7739/15

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/7739/15 (суддя Воронько В.Д.) відмовлено в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний" до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача передати багатоквартирний будинок по вул.Жуковського, 21а, на баланс позивача; зобов'язання відповідача передати позивачу технічну документацію та іншу передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок по вул. Жуковського, 21а. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що позивач звернувся до відповідача з вимогами виконати дії, які заздалегідь є неможливими, тому суд визнав позов необґрунтованим.

Позивач (ОСББ ЖК "Нагорний"), не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/7739/15 подав апеляційну скаргу, в якій вважає означене рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач стверджує, що відповідач є балансоутримувачем спірного будинку, і це прямо підтверджено технічним паспортом на будинок від 30.05.2006р. та випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, наданою КП "Дніпропетровського МБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 20.04.2007р. за реєстровим номером 4193-118. Посилається скаржник і на договір №148203 від 09.09.1999р. укладений між відповідачем та ТОВ "R.Е. Енергострой", відповідно до якого останній несе зобов'язання замовника-підрядника по зведенню житлового будинку з правом залучення субпідрядних організацій. Звертає увагу, що 19.11.2001р. ТОВ "R.Е. Енергострой", Університет та ТОВ БКФ "Місія" уклали договір про часткову поступку правами та обов'язками по договору №148203 від 09.09.1999р. Згідно з умовами даного договору ТОВ "R.Е. Енергобуд" передав, а ТОВ БКФ "Місія" прийняла на себе всі права та обов'язки сторони за договором №148203. Зазначає, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради ХХIV скликання №28/9 від 25.04.2003р. Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 була передана в оренду для проектування та будівництва жилого будинку земельна ділянка площею 0,43737 га по вул. Жуковського і для виконання цього рішення сторонами були укладені відповідні договори оренди. 17.08.2006р. Державною приймальною комісією був складений ОСОБА_5 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - будинку по вул. Жуковського, 21А, а 21.09.2006р. цей ОСОБА_5 був затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Університету було дозволено ввести означений будинок в експлуатацію. 12.04.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №1109 "Про оформлення права власності фізичних і юридичних осіб на квартири, нежитлові приміщення та паркувальні місця житлового будинку літ. А-10 за адресою: вул. Жуковського, 21А", з видачею свідоцтва фізичним та юридичним особам на підставі договорів про участь на паях у будівництві. Приймаючи до уваги зазначені вище обставини та письмові докази, скаржник робить висновок, що на теперішній час Університет залишився балансоутримувачем спірного будинку, але в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" свої обов'язки не виконує, договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна не уклав, утримання на балансі майна, визначеного договором з власником (співвласниками) не здійснює, ніякої звітності не веде, тому співвласниками в особі ОСББ ЖК "Нагорний" прийнято рішення щодо взяття спірного будинку безпосередньо на свій баланс.

Відповідач (ДНУЗТ імені академіка ОСОБА_4) подав до суду апеляційної інстанції відзив, в якому вимоги позивача у апеляційній скарзі не визнає і вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав законності і обґрунтованості рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/7739/15. Відповідач вважає, що надана до позовної заяви завірена головою правління ОСББ ЖК "Нагорний" ОСОБА_2 копія першої сторінки технічного паспорту на спірний багатоквартирний житловий будинок датована 27.08.2015р. не є належним доказом у справі, бо не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами. Відповідач також зазначає, що факт відсутності будь-яких цивільно-правових чи господарських відносин підтверджує те, що у 2010 році позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 198595,38 грн. з Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4; судом було встановлено, що сторони не перебувають в договірних відносинах, існування яких між сторонами позивачем не доведено; рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №5005/372/2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. означене рішення залишено без змін. Також відповідач зазначає, що право власності на квартири у будинку по вул. Жуковського, 21 А набувалися співвласниками позивача на підставі договорів, укладених індивідуально кожним з ТОВ "Місія". За цими договорами співвласники виступали інвесторами та замовниками будівництва житла, з умовами здійснення, а ТОВ "Місія" виконувало обов'язки генерального підрядника і виконавця умов побудови житла і будинку в цілому, що підтверджується договором №148203 від 02.09.1999р. з усіма додатками до нього, що і було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №5005/372/2011.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 30.05.1984р. за №256 було прийнято рішення "Про відвід Дніпропетровському інституту інженерів залізничного транспорту ділянки землі по вул.Жуковського для будівництва житлового будинку" (а.с. 71 т. 1).

У вересні 1999 року між Дніпропетровським державним технічним університетом залізничного транспорту (надалі - "Університет") і Товариством з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" (Товариство) був укладений договір №148203/1 від 09.09.1999р. про пайову участь у будівництві житлового будинку вул. Жуковського, буд. 21, згідно якого сторони прийняли рішення шляхом пайової участі та об'єднання своїх можливостей (матеріальних, інтелектуальних та інших) здійснити будівництво житлового будинку на майданчику по вул. Жуковського №21, площею 0,50 га, відведеної Університету під будівництво секцій №3,4,5 і 6 житлового будинку. Результатом договірних відношень було отримання кожною стороною житла у обсяги, строки і в порядку, встановленому цим договором і додатковою угодою (а.с. 62-63 або а.с. 88-89 т. 1).

За умовами п. 2.2. договору вбачається, що житло збудоване Товариством (за мінусом того, що передається Університету та виконкому) за рахунок власних або залучених коштів, по закінченню будівництва є власністю Товариства або його пайовиків.

30.09.1999р ТОВ "R.Е. Енергострой" уклало з ТОВ "Місія" договір за №148942 про надання послуг. За дорученням ТОВ "R.Е. Енергострой" ТОВ "Місія", як виконавець прийняло на себе зобов'язання здійснити функції Замовника по будівництву житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 21 (а.с. 61 т. 1).

19.11.2001р. ТОВ "R.Е. Енергострой", ТОВ будівельно-комерційна фірма "Місія" ("Правонаступник") і Університетом був укладений договір про часткову поступку правами та обовязками по договору №148203 від 09.09.1999р. (а.с. 58-59 або а.с. 92-93 т. 1).

Згідно п. 1.1. договору №148203 від 09.09.1999р. ТОВ "R.Е. Енергострой" передало, а Правонаступник прийняв на себе всі права та обов'язки першого і став стороною за договором №148203 від 09.09.1999р. між "R.Е. Енергострой" та Університетом по здійсненню будівництва житлового будинку на майданчику по вул. Жуковського, 21 в м.Дніпропетровську.

Згідно п. 2.1. договору №148203 від 09.09.1999р. протягом пяти днів, з моменту підписання даного договору, "R.Е. Енергострой" зобовязане передати Правонаступнику всю проектну технічну і правоустановчу документацію, із якої слідують всі права і обовязки першого за договором, поступка котрого являється предметом даного договору.

За п. 2.3. договору №148203 від 09.09.1999р. Правонаступник передає Університету в порядку компенсації його витрат 504,90 м2 загальної приведеної площі. Загальна площа за договором №148203 від 09.09.1999р. у відшкодування Університету його витрат становить 784 м2. Порядок компенсації витрат здійснюється шляхом передачі Університету квартир. Технічний стан, поверховість, кількість, площа, район розташування, а також термін передачі обумовлюється додатковою угодою між Університетом та Правонаступником, котра є невід'ємною частиною даного договору.

04.09.2001р. між ТОВ "R.Е. Енергострой" та Університетом складений ОСОБА_5 приймання-передачі квартир на підставі договору №148203 від 09.09.1999р. і додаткової угоди від 19.05.2001р. (а.с. 91 т.1).

Пунктом 1.2. додаткової угоди від 21.11.2001р. до наведеного договору №148203 від 09.09.1999р., ТОВ будівельно-комерційна фірма "Місія" та Університет погодили, що "Місія", по завершенні будівництва житлового будинку по вул. Жуковського, 21, передає Університету в порядку компенсації його витрат 126,2 - 133,6 м2 загальної площі без оздоблювальних робіт, що становить дві однокімнатних або одна трикімнатна квартира в комплексі по вул. Жуковського, 21 в м. Дніпропетровську (а.с. 60 або 94 т. 1).

Пунктами 1, 3.4., 3.7. рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2003р. №28/9 "Про передачу Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4, , земельної ділянки по вул. Жуковського в районі будинку №21 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва жилого будинку" затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,4737 га (кадастровий номер :03:287:0028) і передано її Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 в оренду строком на два роки для проектування та будівництва жилого будинку по вул. Жуковського в районі будинку №21, за рахунок земель, раніше наданих Дніпропетровському інституту інженерів залізничного транспорту…; зобов'язано університет у тримісячний термін з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою у встановленому порядку договір оренди земельної ділянки, що передається…; протягом десяти днів з моменту прийняття рішення про передачу земельної ділянки для будівництва жилого будинку укласти з виконкомом міської ради договір про передачу житла відповідно до висновку управління економіки міської ради від 14.04.2003 №2/179 (а.с. 72 т. 1).

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2003р. №28/9 між ТОВ будівельно-комерційною фірмою "Місія" і Університетом була укладена чергова додаткова угода б/н від 25.04.2003р. до договору про часткову поступку правами та обов'язками по договору №148203 від 09.09.1999р. (а.с. 95 т. 1).

Необхідність додаткової угоди пояснена тими обставинами, що при укладенні попередніх договорів та угод, сторони керувались рішенням виконкому міської ради №256 від 30.05.1984р. У зв'язку з набуттям чинності Земельного кодексу України, вказане рішення стало не відповідним діючому законодавству. Університетом була подана заява про відведення земельної ділянки по вул. Жуковського, 21 під будівництво житлового комплексу "Нагірний" згідно діючого законодавства (п.1.1. додаткової угоди).

Пунктом 3.2. вказаної вище Додаткової угоди сторони погодили, що після завершення будівництва житлового будинку по вул. Жуковського, 21 на етапі введення в експлуатацію, "Місія" повинна передати Університету квартири загальною площею 504,9 м2 на умовах додатку до договору Університету та "Місія" від 19.11.2001р. для компенсації його витрат по будівельному майданчику; передати Університету квартири у фонді повторного заселення загальною площею 1265,4 м2 для погашення заборгованості Університету перед Міськвиконкомом за відселення будівельного майданчика під вказаний будинок; передати Університету квартири повторного заселення, загальною площею 5% від житлової площі будинку для виконання умов угоди Університету та управління економіки міськвиконкому.

На підставі рішення міської ради від 25.04.2003р. №28/9 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Університетом (Орендар) 06.06.2003р. був укладений договір оренди земельної ділянки, предметом якого була земельна ділянка площею 0,4737 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Жуковського, в районі будинку №21, для проектування та будівництва жилого будинку (а.с. 76-78 т. 1).

30.04.2003р. між Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4 ("Замовник") та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ("Виконком") було укладено Договір - зобовязання, за умовами якого Замовнику виділяється земельна ділянка для будівництва житлового будинку в районі будинку №21 по вул. Жуковського, а Замовник зобовязується при введенні будинку в експлуатацію передати Виконкому 5% від загальної площі квартир будинку.

Відповідно до договору поруки від 03.06.2003р. ТОВ БКФ "Місія" ("Поручитель" зобовязалося перед Дніпропетровським центром ДЗК ("Кредитор") відповідати в повному обсязі за виконання Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4 ("Боржником") своїх зобовязань за договором оренди земельної ділянки по вул. Жуковського, в районі буд. №21, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська під кодом 0:03:287:0028 (а.с. 99 т.1).

В подальшому 01.09.2005р. договір оренди земельної ділянки за рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. №523/29 було переукладено на 2 роки (а.с 67 т. 1 або а.с. 79-82 т. 1).

17.07.2006р. між ТОВ БКФ "Місія" ("Замовник"), Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ("Виконком") підписаний акт про виконання договору -зобовязання від 30.04.20003р. № 51 та мирової угоди у справі №31/208-06 (а.с. 101 т.1) та Доповнення до цього ОСОБА_5 б/н та без дати (а.с. 102 т.1).

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 31.08.2005р. №761р. "Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Жуковського (Жовтневий район)" житловому будинку по вул. Жуковського, 21 було присвоєно нову адресу - вул. Жуковського, 21А (а.с. 240 т. 1).

Інспекцією держархбудконтролю Дніпропетровської міської ради 14.10.2005р. за №361/1999 Університету був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Жуковського в районі будинку №21, у якому зазначено, що згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за №86 від 05.05.2003р. ГоловАПУ будівельні роботи виконує ТОВ БКФ "Місія" (а.с. 69 т. 1).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3080 від 27.07.2006р. "Про утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Жуковського, 21 А (Жовтневий район)" було утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Жуковського, 21 А до складу якої увійшли, зокрема: ОСОБА_6 - проректор з адміністративно-господарської роботи Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4, ОСОБА_5 генеральний директор ТОВ будівельно-комерційної фірми "Місія", ОСОБА_7 директор ТОВ "Комунальне обслуговування домів".

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.09.2006р. №3669 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Жуковського, 21А" затверджено ОСОБА_5 державної приймальної комісії від 17.08.2006р. про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А-10, загальною площею 23003,8 кв.м, у т.ч. загальна площа квартир 13787,1 кв.м, житлова площа 12097,1 кв.м, загальна площа нежитлових приміщень 3736,3 кв.м, ганків літ. аа3 , а4а7, приямків літ. а11а17, входів у підвал літ. а8а10, збудованих ТОВ Будівельно-комерційна фірма "Місія", по вул. Жуковського, 21А (а.с. 10, 13-19 т. 1).

У пункті 2 вказаного вище рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.09.2006р. №3669 було рекомендовано власникам житлового будинку стати на обслуговування до ТОВ "Комунальне обслуговування домів".

26.12.2006р. між Університетом (Сторона 1) і ТОВ будівельно-комерційною фірмою "Місія" (Сторона 2) підписано ОСОБА_5 про розподіл результатів згідно договору від 19.11.2001р. про часткову поступку прав та обов'язків за договором про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Жуковського, 21 №148203 від 09.09.1999р. (а.с. 236 т. 1).

Сторони узгодили, що Стороні 1 за результатами розподілу належить 1 квартира №57 (будівельний номер 3-9-3) у будинку ж/к "Нагорний" по вул. Жуковського, 21А загальною площею 125,9 м2 , житловою площею 66,8 м2 , розташована на третьому поверсі третьої секції;

Стороні 2 та її інвесторам за результатами розподілу належать 93 квартири в будинку ж/к "Нагорний" по вул. Жуковського, 21А загальною площею 13661,2 м2, житловою площею, місця загального користування (згідно додатку).

За результатами розгляду листа Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4 (правонаступник Дніпропетровського державного технічного університету залізничного транспорту, в інтересах фізичних і юридичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.04.2007р. прийнято рішення №1109 "Про оформлення прав власності фізичним і юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення та паркувальні місця житлового будинку літ. А-10 за адресою: вул. Жуковського, 21А" (а.с. 12 т. 1).

Вирішено в п. 1 оформити права приватної власності, з видачею свідоцтв, фізичним і юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення та паркувальні місця житлового будинку літ. А-10 на підставі договорів про участь на паях у будівництві за адресою: вул.Жуковського, 21 А, згідно з додатками 1,2.

Відповідно до п.п. 1.5., 11.1. Статуту Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 (нова редакція, зареєстрована 06.05.2010р.) Університет є юридичною особою; майно Університету є державною власністю і належить йому на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління майном, Університет володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, закріпленим за ним, за погодженням з Уповноваженим органом управління, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству, актам Уповноваженого органу управління та цьому Статуту. Списання майна, що є державною власністю, передача його у спільну власність, в управління, заставу тощо здійснюється за погодженням з повноваженим органом управління у порядку, встановленому чинним законодавством. Усі будівлі, споруди, житло, навчальне і наукове обладнання, інвентар та інше державне майно, яке надане Університету в оперативне управління, використовується Університетом за погодженням з Уповноваженим органом управління, в тому числі в разі надання в оренду та користування (без права викупу), а також створення в установленому законодавством порядку юридичних осіб. Університет здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства. Добровільна відмова від земельної ділянки або її частини, яка надана Університету на праві постійного користування, здійснюється за погодженням з Уповноваженим органом управління (а.с. 106-152 т.1).

Згідно Довідок Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 від 24.01.2011р. №23/106-21/3 та від 15.09.2015р. №50/1772-21/3, житловий будинок по вул. Жуковського, 21 а на балансі університету в період після його будівництва і до теперішнього часу не враховувався (а.с. 28, 29 т. 1).

17.11.2007 року власниками квартир та нежитлових приміщень будинку літ. А-10 за адресою: вул. Жуковського, 21 А створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний", а 13.12.2007р. зареєстровано Статут цього ОСББ (а.с. 42-55 т.1).

Згідно п. 2.1. Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" метою створення цього обєднання є, зокрема, належне утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу.

В пункті 2.2. Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" визначено, що для досягнення мети своєї діяльності і відповідно до основного предмету своєї діяльності Обєднання у порядку, передбаченому законодавством України, цим Статуту том і своїми внутрішніми рішеннями, рішеннями своїх органів управління, прийнятими в межах їх повноважень, має право, зокрема, брати на баланс майно Обєднання.

24.12.2009р. співвласниками в особі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" прийнято рішення щодо взяття будинку №21 А по вул. Жуковського безпосередньо на свій баланс (а.с. 29-32 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що листами від 05.11.2010р. №170, від 16.01.2012р. позивач звертався до відповідача з проханням укласти договір про тимчасове утримання спірного будинку між ним та Університетом, як балансоутримувачем будинку, на що отримав відмову, з посиланням на те, що цей будинок в період після його будівництва і до теперішнього часу на балансі університету не рахується (а.с. 170-173 т. 1).

Позивач, посилаючись на бездіяльність відповідача як балансоутримувача по утриманню на балансі багатоквартирного будинку по вул. Жуковського, 21А, звернувся до господарського суду з позовними вимогами зобов'язати Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 передати на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" будинок, технічну та іншу документацію до нього.

На підтвердження того, що відповідач є балансоутримувачем спірного будинку позивач надав копію витягу з Технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №21-А по вул. Жуковського, виготовленого Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації за станом на 30.05.2006р., в якому зазначено, що балансоутримувачем цього будинку є Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4, та виписку з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, з яких вбачається, що означений житловий будинок зареєстрований за цією ж особою (а.с. 9, 11 т. 1).

Причиною спору є питання чи може позивач реалізувати своє передбачене Цивільним кодексом України та Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" право прийняти на баланс та утримувати спірний багатоквартирний будинок та чи є відповідач, як один із замовників будівництва цього багатоквартирного будинку, особою, на яку покладено обов'язок передати такий об'єкт нерухомого майна на баланс іншій особі, зокрема об'єднанню співвласників цього будинку.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що на вимоги суду позивач не надав доказів того, що відповідач є балансоутримувачем будинку та має на це відповідні документи, які позивач намагається отримати від відповідача; що позивач не надав пояснень, якими організаціями здійснюється обслуговування будинку, опалення, вивіз сміття та не надав відповідних доказів (договори з цими організаціями); що позивач мав обрати спосіб захисту своїх прав, який дійсно має привести до досягнення результату, натомість позивачем не спростовано доводи відповідача про відсутність у нього на балансі спірного будинку і про відсутність документів на будинок, а про відсутність з боку відповідача дій по утриманню будинку, про відсутність договорів із власниками квартир та нежитлових приміщень про утримання на балансі майна, нездійснення бухгалтерської, статистичної та іншої звітності зазначено самим позивачем. Крім того, місцевий господарський суд вважав, що посилання позивача, що відповідач мав поновити документацію у разі її відсутності, - це інші дії, ніж ті, що вказані в позовній заяві.

За висновком місцевого господарського суду матеріалами справи підтверджено факт того, що відповідач не приймав на баланс спірне майно (будинок) та не має відповідної документації, а тому зробив висновок, що позивач звернувся до відповідача з вимогами виконати дії, які заздалегідь є неможливими, що стало підставою для відмови в позові.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що означений висновок суду першої інстанції не відповідає обставинами справи та зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків з приписів частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (частина 1 статті 12 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 2 статті 12 Цивільного кодексу України нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 статті 13 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 статті 14 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України гарантує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частина 2 цієї ж статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких віднесено, зокрема й примусове виконання обов'язку в натурі. До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Стаття 876 Цивільного кодексу України визначає, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до стаття 382 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент введення спірного будинку в експлуатацію) квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Стаття 382 Цивільного кодексу України (в чинній редакції) визначає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частини 1 - 4 статті 319 Цивільного кодексу України встановлюють, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобовязує тощо.

За приписами частини 2 статті 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами стаття 322 Цивільного кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так стаття 385 Цивільного кодексу України (в чинній редакції) встановлює, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені в Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001р. №2866-III.

В силу статті 4 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність обєднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійснені функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку та при будинкової території, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" обєднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Житловий комплекс це не тільки квартири, а єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком разом із спорудами та інженерними мережами (стаття 1 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку").

Частиною 6 статті 11 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що передача майна відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521 "Про реалізацію Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджено Порядок передачі майна на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі Порядок).

Для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія (п. 3 наведеного Порядку).

У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання.

Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання; залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору); передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору вирішують загальні збори обєднання.

Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання (п. 5 наведеного Порядку).

Цей Порядок встановлює процедуру такої передачі на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку як житлових комплексів, що перебували на балансах ЖЕКів та інших організацій, так і новозбудованих житлових комплексів.

Верховний Суд України у постанові від 27.04.2012р. у справі №5023/1171/11 зробив висновок про те, що Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і зазначений вище Порядок передачі майна на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку, пов'язують передачу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку житлових комплексів тільки з прийняттям об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку відповідного рішення, встановлюють обов'язковість такої передачі та не покладають на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку обов'язок встановлювати балансоутримувача будинку.

Отже, з моменту створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, будь-яка особа, у якої знаходилось майно на балансі, зобов'язана передати це майно на баланс такого об'єднання.

Такий самий обов'язок має бути покладений і на особу, яка мала розпорядитися новозбудованим майном (Замовника будівництва) з метою його подальшого утримання, але не зробила цього.

Місцевий господарський суд зазначив у оскарженому рішенні про існування рішення членів ОСББ "Житловий комплекс "Нагорний" про прийняття житлового будинку на свій баланс, проте цей факт під час розгляду справи судом першої інстанції належними доказами перевірений не був та не отримав оцінки з урахуванням наведених вище норм матеріального права.

Перевіривши ці обставини, колегія суддів встановила, що як вбачається з протоколу Загальних зборів ОСББ "Житловий комплекс "Нагорний" від 24.12.2009р. зборами членів цього обєднання було прийнято рішення про прийняття на баланс житлового будинку та доручено правлінню цього ОСББ звернутися до балансоутримувача щодо передачі будинку на баланс ОСББ "Житловий комплекс "Нагорний" (а.с. 29-32 т.2).

Зі Статуту ОСББ "Житловий комплекс "Нагорний" вбачається, що для досягнення мети своєї діяльності і відповідно до основного предмету своєї діяльності Обєднання має право, зокрема брати на баланс майно Обєднання (пункт 2.2. Статуту).

Пунктом 7.7.1. Статуту передбачено, що Об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. визначено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як свідчать матеріали справи Університет не виконав рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3669 від 21.09.2006р. в частині рекомендації передати будинок на баланс іншій особі - ТОВ "КОМОД" та не прийняв будинок на свій баланс.

Відтак судом апеляційної інстанції у даній справі встановлено, що спірний будинок є новозбудованим житловим комплексом, який після введення його в експлуатацію не був прийнятий на баланс жодною уповноваженою на це законом чи договором особою.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлений факт того, що відповідач (Університет) не поставив на свій баланс спірний житловий будинок. Однак ця обставина не звільняє відповідача (Університет) від обов'язків Замовника будівництва розпорядитися новозбудованим майном у відповідності до приписів законодавства, зокрема Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", враховуючи на наступне.

Дослідивши доводи відповідача про те, що судовим рішенням у іншій справі вже встановлено той факт, що сторони не перебувають в договірних відносинах, колегія суддів встановила, що як вбачається із копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №5005/372/2011, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р., за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 про стягнення суми 198595,38 грн. збитків, повязаних з недоліками будівельних робіт, суд дійшов висновку, що відповідач, в даному випадку, не є тією особою, яка брала на себе зобовязання відносно будівництва спірного будинку та гарантувала якість будівельних робіт і ця обставина стала однією з підстав для відмови в задоволення такого позову.

Втім, враховуючи, що згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а не правові висновки щодо цих обставин, означений вище правовий висновок, наведений в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №5005/372/2011, не спростовує факту того, що відповідач був одним із замовників будівництва спірного житлового будинку разом із ТОВ БКФ "Місія", а тому хоч і не здійснював фінансування та фактичного будівництва спірного будинку, це не звільняє його від інших прав та обовязків замовника будівництва після здачі цього будинку в експлуатацію, зокрема обовязку щодо утримання цього майна (прийняти на власний баланс чи передати на баланс іншої особи згідно з законом чи за відповідним договором) (а.с. 30-36 т.1).

Перевіряючи доводи відповідача про недостовірність наданих позивачем доказів, колегія суддів додатково встановила із відповіді Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 09.02.2016р. № 12/5-53, що згідно наданих цьому органу відомостей запис в Реєстрі обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська станом на 08.02.2016р. про обєкт нерухомості, а саме житловий будинок по вул. Жуковського, 21 А відсутній.

Згідно відповіді Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації від 15.02.2016р. №1638 житловий будинок літ. А-10 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 21-А зареєстровано (не на праві власності) за Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.09.2006р. №3669, про що БТІ 20.04.2007р. зроблено запис в облікову книгу 45 ЖЮ за №4193-118 (за станом на сьогоднішній день в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні відомості про перереєстрацію житлового будинку.

В судових засіданнях колегією суддів оглянуто надану Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на означений житловий будинок, в матеріалах якої знаходиться Виписка з облікової книги №45 ЖЮ за реєстровим №4193-118 про реєстрацію багатоквартирного будинку за Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4 (а.с. 227 т. 1).

Також апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали інвентаризаційної справи містять Зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд балансоутримувачем будинку №21-А по вул. Жуковського зазначено Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4, а до складу майна включено: житловий будинок, огорожа, мостіння (а.с. 230 т. 1).

В матеріалах зазначеної інвентаризаційної справи знайшли підтвердження надані сторонами суду першої інстанції документи щодо користування Університетом на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,4737 га, яка була надана для проектування та будівництва зазначеного житлового будинку, документи щодо виконання ТОВ БКФ "Місія" та Університетом договору про дольову участь у будівництві тощо (а.с. 229-238, 240-243 т.1).

Також в матеріалах інвентаризаційної справи наявний спільний лист в.о. ректора Університету та генерального директора ТОВ БКФ "Місія" до міського голови "Про оформлення прав власності юридичним та фізичним особам на квартири і нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-10 по вул. Жуковського, 21-А" (а.с. 231 т.1).

Таким чином, відповідач (Університет), як однин із двох замовників будівництва хоч і не проводив облік житлового будинку по вул. Жуковського, 21 А у м. Дніпропетровську на рахунку «№26 готова продукція», проте приймав участь у прийняття цього обєкту нерухомого майна в експлуатацію, отримав ОСОБА_5 Державної комісії про прийняття обєкта в експлуатацію та Свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, звертався до міської ради про передачу інвесторам квартир та нежитлових приміщень, має до цього часу документи на оренду земельної ділянки, міг вимагати та отримати від другого замовника - ТОВ БКФ "Місія" технічну документацію на обладнання будинку, тобто вчинив низку дій як балансоутримувач новозбудованого будинку.

Згідно отриманих судом апеляційної інстанції Витягів з реєстрів Міністерства юстиції України встановлено, що: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Місія" (код 13472485) - припинено як юридична особа з 29.11.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" - припинено як юридична особа з 11.10.2010р.; товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" (ТОВ "КОМОД") не перебуває в процесі припинення.

Директором ТОВ "Комунальне обслуговування домів" (скорочено ТОВ "КОМОД") ОСОБА_8 були надані суду апеляційної інстанції пояснення, у яких зазначається, що це товариство ніколи не приймало на обслуговування Житловий комплекс "Нагорний", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 21а, та на балансі цього товариства даний житловий комплекс відсутній (а.с 97 т.2).

Відтак колегія суддів погоджується, що місцевий господарський суд вірно встановив, що відповідач не отримав до цього часу на свій баланс означений будинок та не має в повному обсязі усієї будівельної та технічної документації, не укладав договорів із власниками квартир та нежитлових приміщень в цьому будинку на їх обслуговування та не укладав відповідних договорів із підприємствами, які здійснюють надання комунальних послуг.

Однак щодо висновку місцевого господарського суду про те, що у відповідача відсутній обовязок передати означений будинок на баланс позивача, а також передати позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію на цей будинок, то колегія суддів вважає його помилковим, оскільки відхиляє доводи відповідача стосовно відсутності у цієї особи передбаченого зазначеними цивільними актами обов'язку з передачі спірного житлового будинку на баланс позивача лише з тих підстав, що відповідач (Університет) не прийняв до цього часу означене майно на свій баланс і не передав це майно на баланс іншим особам в установленому законодавством порядку, тобто ухилився від виконання своїх обов'язків як одного з замовників будівництва.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача до відповідача про спонукання (зобов'язання) останнього до вчинення дій з передачі означеного майна на баланс позивача підлягали задоволенню судом.

Місцевий господарський суд також зазначив, що на виконання вимог суду позивачем не надано відповідних доказів в підтвердження, яким чином і ким надавались житлово-комунальні послуги.

На запит суду апеляційної інстанції до матеріалів справи додатково надані копії договору про постачання електроенергії №10643/23-609, укладений між ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та ОСББ "Нагорний" 27.01.2009р. з усіма додатками (а.с. 49-79 т.2); копія абонентської картки з додатками, Абонентом в якій вказано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" (а.с. 83-90 т.2); та пояснення ПАТ "Дніпрогаз" (а.с. 92 т.2), з яких вбачається, що споживання електричної енергії позивачем відбувається на договірній основі, споживання води відбувається на підставі тимчасово оформленої абонентської картки, договори на постачання природного газу із позивачем не укладались.

Таким чином, в матеріалах справи знайшов своє підтвердження той факт, що позивач до цього часу не отримав (не поставив) на свій баланс внутрішньо будинкові мережі означеного житлового будинку, що є перешкодою в належному оформленні договірних правовідносин з виконавцями комунальних послуг, а отже додатково свідчить про порушення прав цієї особи на утримання спірного будинку на законних підставах.

Щодо вимог позивача до відповідача про спонукання (зобов'язання) передати технічну та іншу документацію, то такі вимоги є похідними від вимог про зобов'язання передати майно на баланс, а тому також підлягали задоволенню судом з урахуванням вірно встановлених місцевим господарським судом фактів про відмову (ухиляння) від передачі такої документації відповідачем позивачеві. Відсутність у відповідача, як замовника будівництва, такої документації не встановлено із достовірністю місцевим господарським судом.

В питаннях процедури передачі відповідачем означеного майна на баланс позивача, то, як встановлено вище, сторони мають керуватися Порядком передачі майна на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так згідно з пунктом 5 вказаного Порядку, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від обєднання.

У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляється чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від обєднання.

Порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору, встановлено також Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13.

Пунктом 2.2. вказаних вище Правил визначено, що при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.98 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.98 за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акту приймання-передачі (пункт 2.3. вказаних Правил).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що одним із мотивів відмови відповідача в добровільній передачі позивачеві спірного будинку на баланс є посилання на відсутність та незбереження відповідної технічної документації, вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання дій з передачі такої документації відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права та є такими, що підлягають задоволенню у даному спорі у якості окремої немайнової позовної вимоги.

За висновком колегії суддів, зазначене вище, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 та пунктів 3 і 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повного скасування оскарженого в даній справі рішення суду першої інстанції, як такого, що було прийнято з невідповідністю окремих висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, та підставою для прийняття нового рішення, яким позовні вимоги позивача до відповідача слід повністю задовольнити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на результати вирішення спору судові витрати у справі покладаються на відповідача. Тому судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що предметом спору у даній справі були дві немайнові вимоги, тому у відповідності до положень абзацу 2 частини 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за їх розгляд господарським судом позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а усього 2436,00 грн. (1218,00 х2 = 2436,00 грн.). Наявні в матеріалах справи докази (платіжне доручення №3279 від 26.08.2015р. на суму 1218,00 грн. а.с. 8 т.1) свідчать про сплату позивачем судового збору в меншому розмірі. Відповідно до ч.1 та п. 10 ч.2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення. За вказаних обставин колегія суддів покладає на відповідача судовий збір у розмірі 1218,00 грн., який підлягає стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 3 та 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/7739/15 - скасувати повністю.

Прийняти нове рішення:

"Позов задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 передати багатоквартирний будинок літ. А-10 по вул. Жуковського, 21-А у місті Дніпропетровськ на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний".

Зобов'язати Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" технічну та іншу передбачену законодавством документацію на багатоквартирний будинок літ. А.10 по вулиці Жуковського, 21-А у місті Дніпропетровськ.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" суму 1218 грн. 00 коп. витрат на судовий збір за подання позовної заяви, 2679 грн. 60 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду".

Стягнути з Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України суму 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 19.04.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін