ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 908/5826/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
суддівДемидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Норд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.09.2015
у справі№ 908/5826/14 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Норд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг девелопмент ЛТД"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2016 у справі №908/5826/14 (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 (у складі головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л.), відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Норд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг девелопмент ЛТД" про зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах по загальнобудівельним та оздоблювальним роботам, фактично виконати роботи, зазначені в акті № 19 приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2014-28.02.2014, надати відповідну документацію та про стягнення штрафних санкцій за договором підряду на виконання будівельних робіт №37793 від 27.11.2013 у розмірі 189 605,64 грн.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ "Норд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема ст.ст. 846, 847, 852, 858 Цивільного кодексу України, оскільки договір підряду № 37793 від 27.11.2013 припинився 20.01.2014 і відсутні докази про проведення робіт в межах строку дії договору, а отримання відповідачем авансу після 20.01.2014 для закупівлі матеріалу не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення строків закінчення виконання робіт, оскільки відповідач не попередив про зрив строку виконання робіт, не запропонував перенести строки дії договору, а також виконав роботи неякісно, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 908/5826/14 та ухвалити нове рішення.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 27.11.2013 між ПАТ "Норд" (як замовником) та ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" (як підрядником) був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №37793, за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання будівельних/ремонтних робіт визначених кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною даного договору, з використанням матеріалів підрядника (в подальшому - роботи), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Загальний обсяг робіт визначається кошторисною документацією, що складається сторонами на кожне завдання замовника (на кожен вид робіт). Об'єктом здійснення робіт є частина нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет'єва, 34.

Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору підряду договірна ціна узгоджується сторонами на конкретний вид робіт, шляхом підписання кошторисної документації. Сторони під час узгодження цін усвідомлюють ціни, що існують на відповідному ринку послуг та вважають погоджені ціни такими, що відповідають ринковим. Загальна сума договору становить суму, що визначається шляхом складання сум вартості усіх виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт, згідно кошторисною документації, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, складених протягом дії даного договору. Роботи по договору підряду виконуються єдиним етапом, якщо інше не передбачено кошторисною документацією.

Згідно з п. 4.1 договору підряду розрахунки за цим договором провадяться у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника у такому порядку та в такі строки:

У п. 4.1.1 договору підряду передбачено, що авансовий платіж у сумі, що дорівнює повній вартості матеріалів згідно кошторису на конкретний вид робіт, підлягає сплаті не пізніше десяти робочих днів від дати підписання даного договору, за умови отримання замовником рахунку підрядника.

Відповідно до п. 4.1.2 договору підряду остаточний розрахунок за конкретним видом робіт здійснюється згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (в подальшому - акт) довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (в подальшому - довідка), підлягають сплаті протягом п'яти робочих днів від дати підписання кожного з актів за умови надання довідки.

Згідно з п.п. 7.1, 7.9 договору підряду підрядник по закінченню робіт формує та надає замовнику акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, підписані зі сторони підрядника. За відсутності недоліків результатів робіт, змонтованих конструкцій, замовник зобов'язаний підписати акт та довідку та надати по одному примірнику кожного документу один підрядникові не пізніше п'яти робочих днів від дати отримання двох примірників підписаних акту та довідки.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленні печатками сторін, якою є дата, вказана у верхньому правому куті першого аркушу даного договору, та діє до 20 січня 2014 року, а в частині невиконаних на вказану дату зобов'язань - до моменту їх повного виконання (п. 9.1 договору підряду).

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сторонами було узгоджено договірні ціни по кожному етапу (локальному кошторису) шляхом укладення локальних кошторисів та договірних цін.

На виконання договору підряду № 37793 від 27.11.2013 підрядником - ТОВ "МКД ЛТД" було виконано на користь ПАТ "Норд" будівельні роботи на загальну суму - 630 093,60 грн та передано матеріалів на склад ПАТ "Норд" на суму 7 933,74 грн (акт здачі-приймання матеріалів № МК-0000001 від 17.02.2014), тобто загальна сума виконаних робіт та переданих матеріалів склала 638 054,54 грн.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що авансовий платіж, що дорівнює повній вартості матеріалів згідно кошторису на конкретний вид робіт, був перерахований замовником з порушенням строків, передбачених договором підряду №37793 від 27.11.2013, платіжними дорученнями № 189 від 22.01.2014 у сумі 5 800,00 грн, № 221 від 22.01.14 у сумі 5 772,00 грн, № 202 від 22.01.2014 у сумі 43 332,00 грн, № 224 від 22.01.2014 у сумі 9 804,00 грн, № 250 від 23.01.2014 у сумі 3 082,80 грн.

ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" відповідно до п. 7.1 договору підряду було складено акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, які були передані замовнику для узгодження та підписання, зокрема 03.03.2014 зазначені акти та довідки були надіслані ПАТ "Норд", проте зазначені акти не були підписані та оплачені замовником, при цьому претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт ПАТ "Норд" не пред'являлося.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 852, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач всупереч умовам п. 7.9 договору підряду на виконання будівельних робіт № 37793 від 27.11.2013 необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, оскільки акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, складені за результатами виконання будівельних робіт за договором підряду № 37793 від 27.11.2013, є прийнятими позивачем і такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що відповідач не мав можливості закінчити роботи до 20.01.2014, оскільки тільки після 20.01.2014 був отриманий аванс для закупівлі матеріальних ресурсів, тобто саме дії позивача щодо несвоєчасної сплати авансових платежів призвели до зриву виконання умов договору підряду в строки, встановлені цим договором.

Також судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України взято до уваги обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі №905/2478/14, як набрала законної сили, за позовом ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" до ПАТ "Норд" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт №37793 від 27.11.2013, згідно з якою ПАТ "Норд" не доведено наявності недоліків виконаних робіт, не було негайно заявлено про зазначені недоліки відповідно до умов договору підряду, не надано доказів відмови від виконання робіт у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Щодо експертного дослідження №14-87 від 09.12.2014 будівельно-технічної спеціалізації, наданого позивачем в підтвердження факту неякісно виконаних робіт, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що зазначене експертне дослідження не відповідає вимогам законодавства про судову експертизу і не може бути прийняте як належний і допустимий доказ згідно зі ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, позивачем не було доведено обставин щодо обґрунтованості відмови від підписання актів виконаних робіт та наявності недоліків виконаних робіт, і зазначені акти виконаних робіт відповідно до умов договору підряду № 37793 від 27.11.2013 є прийнятими позивачем, а прострочення підрядником строків виконання будівельних робіт пов'язано з простроченням виконання зобов'язання замовника зі сплати авансу, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача усунути недоліки та виконати будівельні роботи, а також про стягнення штрафних санкцій за договором підряду на виконання будівельних робіт № 37793 від 27.11.2013.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 908/5826/14.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Норд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі №908/5826/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова