РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016Справа № 910/2811/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про стягнення 15 859,35 грн.

за участю представників:

від позивача:Щадко М.В.- представник за довіреністю № 6 від 15.02.2016
від відповідача:Малиновська В.А.- представник за довіреністю б/н від 01.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метродом" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 15 859,35 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору про надання послуг № 24.03.15 від 24.03.2015 р. в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Метродом" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" заборгованість за договором в сумі 15 539,20 грн., інфляційну складову боргу у сумі 248,63 грн., 3 % річних у сумі 71,52 грн., а всього - 15 859,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, усно зазначив, що заявлена до стягнення заборгованість не підтверджена належними доказами, оскільки акти наданих послуг не містять реквізитів договору, за яким надавались послуги, а також вказав, що сторонами не був складений звіт про виконання робіт, як це передбачено договором, отже, строк оплати за зобов'язанням ще не настав. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метродом" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (замовник) був укладений договір про надання послуг № 24.03.15 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по доставці рекламних матеріалів та іншої поліграфічної продукції, шляхом безадресного розповсюдження на певній території; по доставці документів, рахунків та інформаційних матеріалів, по проведенню промо акцій.

Надання послуг виконавцем здійснюється у обсягах та терміни, визначених у заявці замовника (п. 1.2 договору).

Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавцю в порядку, розмірах та строки, передбачених даним договором (п. 2.1.3 договору).

Пунктами 3.1, 3.3 договору передбачено, що вартість послуг за договором узгоджується сторонами у відповідних додатках, а оплата здійснюється згідно рахунків-фактур.

Замовник зобов'язаний здійснити оплату протягом 10 календарних днів після затвердження остаточного звіту про виконання робіт (п. 3.4 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2015 р., з подальшою його пролонгацією (п. 8.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання своїх зобов'язань позивач надав відповідачу послуги, передбачені умовами договору (послуги з розповсюдження рекламних матеріалів) на загальну суму 15 859,20 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000925, № ОУ-0000926, № ОУ-0000927, № ОУ-0000929 від 15.12.2015 р.

Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання виконав неналежним чином, вартість наданих послуг сплатив частково - у сумі 320,00 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 15 539,20 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів належної оплати вартості послуг суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15 539,20 грн. підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що факт надання позивачем послуг не підтверджено належними доказами, та зазначає, що у матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000925, № ОУ-0000926, № ОУ-0000927, № ОУ-0000929 від 15.12.2015 р., які підписані сторонами без зауважень. При цьому з указаних актів вбачається, що, підписуючи зазначені акти, відповідач не має претензій до позивача. У той же час відсутність затвердженого остаточного звіту про виконання робіт, так само, як незазначення номеру договору в актах, на що посилався представник відповідача у судовому засіданні, не спростовує факту наданих ТОВ "Метродом" послуг за договором № 24.03.15 від 24.03.2015 р. та настання строку їх оплати.

Отже, виходячи з умов договору та імперативних приписів закону про виконання зобов'язання належним чином і заборони односторонньої відмови від його виконання, господарський суд прийшов до висновку, що позивач має право на отримання плати за надані послуги, а у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості зазначених послуг.

Стосовно стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у сумі 248,63 грн. та 3 % річних у сумі 71,52 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши власний перерахунок суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги є обгрунтованими, проте з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 77,14 грн., тобто у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки ним невірно застосований індекс інфляції за період нарахування та 3 % річних у сумі 71,52 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ТОВ "Метродом" підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 15 859,35 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 14, офіс 32, ідентифікаційний код 39320208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом" (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, кв. 64; ) заборгованість у сумі 15 539 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 20 коп., інфляційну складову боргу у сумі 77 (сімдесят сім) грн. 14 коп. та 3 % річних у сумі 71 (сімдесят одна) грн. 52 коп., судовий збір у сумі 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 10 коп.

У решті позову - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні у присутності представників сторін 11 квітня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 18 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.