РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/3059/16

За позовомГоловного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
доПублічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
простягнення 148 510,97 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Мохна С.О.
від відповідача:Таболін О.С.
від третьої особи:Герасименко Б.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» про стягнення 148 510,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстава для володіння відповідачем грошовими коштами позивача у розмірі 148 510,97 грн. відсутня, а тому позивачем заявлено вимогу про стягнення такої грошової суми з відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.03.2016 р., залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 23.03.2016 р. судом оголошувалась перерва на 06.04.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що вина Банку в неправильному заповненні реквізитів платіжного документа відсутня, а відтак відповідальність в даному випадку має бути покладена на платника.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження ВП№21336560 з примусового виконання виконавчого листа №2-852/10, виданого 27.07.2010 р. Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» грошових коштів.

17.02.2014 р. відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться в житловому будинку, позначеному на технічному плані під літерою «Б», загальною площею 32,7 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1.

За наслідками проведення таких торгів вказане нерухоме майно було реалізоване за ціною 192 800,00 грн., що підтверджується протоколом №1213329, затвердженим 17.02.2014 р.

Розпорядженням №21336560 В-6 від 27.02.2014 р., затвердженим начальником Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, було вирішено грошові кошти у розмірі 148 510,97 грн., отримані при примусовому виконанні виконавчого листа №2-852/10, перерахувати на рахунок ПАТ «Банк Форум».

У зв'язку з викладеним, державним виконавцем було сформовано платіжне доручення №262 від 28.02.2014 р. про перерахування на рахунок ПАТ «Банк Форум» грошових коштів у розмірі 148 510,97 грн.

При цьому, згідно банківської виписки з рахунку Головного управління юстиції у Кіровоградській області грошові кошти у розмірі 148 510,97 грн. були перераховані на рахунок ПАТ «Дельта Банк» з призначенням платежу «борг зг. наказу №5013/2433/11 від 14.03.2012 госп. Суду Кіров. обл, б-к: ОСОБА_4.».

Спір у справі виник у зв'язку із безпідставним, на думку позивача, набуттям відповідачем грошових коштів у розмірі 148 510,97 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому, зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності наступних умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження ВП№21336560 з примусового виконання виконавчого листа №2-852/10, виданого 27.07.2010 р. Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» грошових коштів.

Судом встановлено, що за наслідками проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП№21336560, були отримані грошові кошти у розмірі 148 510,97 грн., які державним виконавцем мали бути перераховані стягувачу за наказом №2-852/10 від 27.07.2010 р. - ПАТ «Банк Форум».

Згідно банківської виписки з рахунку Головного управління юстиції у Кіровоградській області грошові кошти у розмірі 148 510,97 грн. були перераховані на рахунок ПАТ «Дельта Банк» з призначенням платежу «борг зг. наказу №5013/2433/11 від 14.03.2012 госп. Суду Кіров. обл, б-к: ОСОБА_4.».

В той же час, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області також перебувало виконавче провадження ВП№34588524 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/2433/11 від 14.03.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4, Командитного товариства «Автолегіон - ОСОБА_4.», ПП «Марш» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Позивач вказує, що спірні грошові кошти були перераховані на рахунок відповідача помилково та не за наслідками здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП№34588524.

Зокрема, постановою ВП№34588524 від 26.06.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві було встановлено, що в ході здійснення такого виконавчого провадження було виявлено майно, що знаходиться за адресою: вул. Червоногвардійська, 32 в м. Кіровограді, яке перебуває в іпотеці та належить боржнику на праві власності. При цьому, у зв'язку з існуванням заборони (мораторію) на звернення стягнення на вказане майно, воно не було реалізоване в порядку, передбаченому приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд приходить до висновку, що під час здійснення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/2433/11 від 14.03.2012 р., державним виконавцем не були проведені дії з реалізації розшуканого майна, що знаходиться за адресою: вул. Червоногвардійська, 32 в м. Кіровограді, а виконавчий документ був повернутий стягувачу.

При цьому, грошові кошти у розмірі 148 510,97 грн. були отримані державним виконавцем внаслідок реалізації майна ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_1, саме в межах виконавчого провадження ВП№21336560 з примусового виконання виконавчого листа №2-852/10, виданого 27.07.2010 р. Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Тобто, грошові кошти у розмірі 148 510,97 грн. є такими, що були перераховані на рахунок ПАТ «Дельта Банк» помилково.

В той же час, відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно.

Таким чином, станом на момент розгляду справи по суті уповноваженими органами було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Крім того, частиною 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

За змістом ч.ч. 2 та 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів» вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Положеннями статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (частина 1 та 2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 4 вказаною вище статті передбачено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

До того ж, відповідно до п. 4.27 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р. «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за винятком погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують здійснення процедури ліквідації.

Таким чином, враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», задоволення вимог кредиторів банку, зокрема Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 13.05.2015 р. у справі № 3-67гс15, від 01.04.2015 р. у справі № 3-34гс15 та Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. у справі № 910/9228/14.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ПАТ «Дельта Банк» з викладених в позові правових підстав необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.04.2016 р.

Суддя В.П. Босий