ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/820/16

за позовом приватного підприємства "Шостінтербуд", м. Шостка Сумської області,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль,

про стягнення 116 636,50 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 12.03.2015р. №3;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач приватне підприємство "Шостінтербуд", м. Шостка, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з відповідача 116 636,50 грн. заборгованості згідно договору поставки №180320 від 18.03.2013р., з яких: 63 997,44 грн. основної заборгованості, 3 909,07 грн. 6% річних, 33 894,75 грн. пені, 14 835,24 грн. інфляційних втрат та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 749,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №180320 від 18.03.2013р. відповідно до видаткових накладних позивачем було поставлено товар на загальну суму 273 195,32 грн., який був відповідачем частково оплачений в розмірі 209 197,88 грн. та частково повернутий на суму 1061,21 грн., у звязку із чим станом на дату звернення до суду з позовом у відповідача утворилась прострочена заборгованість в сумі 63 997,44 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку з врахуванням нарахованих у звязку із простроченням грошового зобовязання 3909,07 грн. 6% річних, 14 835,24 грн. інфляційних втрат та пені в розмірі 33 894,75 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/820/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016р.

В судове засідання 04.04.2016р. зявився представник позивача, який подав витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи. Відповідач в судове засідання 04.04.2016р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 14.03.2016р. не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання. Ухвалою суду від 04.04.2016р. розгляд справи №911/820/16 відкладено на 18.04.2016р.

В судове засідання 18.04.2016р. зявився представник позивача, який подав заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач погасив існуючу заборгованість. Відповідач в судове засідання 18.04.2016р. не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 14.03.2016р. та від 04.04.2016р. не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Між сторонами у справі існує майновий спір про право позивача (як сторони у зобовязанні - кредитора) вимагати у відповідача належного виконання зобовязань за договором, а саме належної оплати поставленого товару. Однак позивач на власний розсуд за власною волею відмовляється від захисту свого права в обраний спосіб подання судового позову до господарського суду про стягнення заборгованості, оскільки за твердженням позивача, існуюча заборгованість відповідачем погашена.

Відмова приватного підприємства "Шостінтербуд" від позову жодним чином не стосується інтересів інших осіб та не обмежує право інших учасників спірних відносин або третіх осіб на захист своїх прав, що виникають із спірного договору, в тому числі шляхом подання судових позовів з визначенням на власний розсуд предмету та підстав позову відповідно до ст. ст. 16, 20 ЦК України.

Суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позову від імені позивача підписана представником ОСОБА_2, якому довіреністю від 12.03.2015р. №3 надано право від імені приватного підприємства "Шостінтербуд" повністю або частково відмовлятися від позову.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача приватного підприємства "Шостінтербуд" від позову та припинити провадження у справі №911/820/16.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 15,16, 20 Цивільного кодексу України, ст. 22, 78, пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову приватного підприємства "Шостінтербуд" від позову у справі №911/820/16.

2. Провадження у справі №911/820/16 за позовом приватного підприємства "Шостінтербуд" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити.

Суддя О.В. Конюх