ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 922/4954/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) (вх. №4810/2016 (а) від 30.03.2016 року),
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2016 року,
у справі№ 922/4954/13 Господарського суду Харківської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" (м. Харків),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД: Шиманський О.Л. - представник (довіреність від 13.04.2016 року); від ТзОВ "Мелон Ріал Істейт": Пеліхов О.І. - представник (довіреність від 13.11.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року порушено провадження у справі № 922/4954/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" (далі за текстом - ТзОВ "Мелон Ріал Істейт"), в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 (суддя - Дзюба О.А.) відмовлено ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) в задоволенні Заяви з вимогами до боржника у розмірі 69 280 752 грн. 00 коп. в повному обсязі, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 922/4954/13 (головуючий суддя - Шутенко І.А., судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.) апеляційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 922/4954/13; справу повернути на новий розгляд. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

13.04.2016 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" Пірожнікова С.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого ліквідатор заперечує проти вимог та доводів скаржника, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить суд касаційної інстанції залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2016 року у справі № 922/4954/13 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року відкладено розгляд справи № 922/4954/13 на 25.04.2016 року.

20.04.2016 року ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось до Вищого господарського суду України з Заявою про уточнення, заявлених у касаційній скарзі (від 02.03.2016 року), вимог. Відповідно цієї Заяви, скаржник просить господарський суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 922/4954/13 повністю; справу № 922/4954/13 повернути на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В господарському суді касаційної інстанції (25.04.2016 року), представник ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) повністю підтримав касаційну скаргу за наведених у ній підстав (з урахуванням Заяви про уточнення касаційних вимог від 20.04.2016 року); просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 922/4954/13 повністю; справу № 922/4954/13 повернути на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Представник ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", в судових засіданнях касаційної інстанції (14.04.2016 року та 25.04.2016 року), проти вимог та доводів скаржника заперечував, з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Вищого господарського суду України 13.04.2016 року.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялись належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга (з урахуванням Заяви від 15.04.2016 року про уточнення заявлених касаційних вимог) підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

19.08.2013 року Загальними зборами учасників ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" прийнято Рішення про припинення (ліквідацію) товариства (Протокол Загальних зборів учасників від 19.08.2013 року). Таке Рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців 20.08.2013 року.

Інформація про припинення ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" опублікована в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 258 (23) 2013 рік.

29.11.2013 року ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" звернулось до Господарського суду Харківської області із Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року порушено провадження у справі № 922/4954/13 про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором по справі призначено Голову ліквідаційної комісії Пірожнікова С.В., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду; в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом.

В газеті "Голос України" № 8 (5758) від 17.01.2014 року опубліковано оголошення про визнання ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" банкрутом. В оголошенні вказано, що кредитори мають право заявити свої вимоги в місячний строк від дати опублікування цього оголошення.

22.06.2015 року ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось до Господарського суду Харківської області із Заявою (вих. 18.06.2015) від 18.06.2015 року про визнання грошових вимог до боржника в сумі 69280752 грн. 00 коп. (еквівалент - 3 200 000,00 доларів США), з вимогою покласти витрати щодо сплати судового збору на ТзОВ "Мелон Ріал Істейд". В обґрунтування заявлених вимог, ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) посилалось на Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року, укладений між ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейд", відповідно до якого боржник зобов'язався сплатити 3200000 доларів США наступним чином: 1600000 доларів США - до 21.06.2010 року; 1600000 доларів США - до 20.12.2010 року. У травні 2011 року ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось до ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" із Вимогою про сплату боргу, на яку отримано відповідь боржника про скрутне становищем та сплату боргу за наступним графіком: 1600000 доларів США - до 21.06.2013 року та 1600000 доларів США - до 20.12.2013 року. При цьому, до Заяви про визнання грошових вимог додано копії: Сертифікату Департаменту реєстрації і ліквідації компанії Нікосії з апостилем та перекладом; Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року; Листа ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" про визнання грошових вимог з перекладом; докази сплати судового збору; та докази направлення заяви боржнику і розпоряднику майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 відмовлено ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) в задоволенні Заяви з вимогами до боржника у розмірі 69 280 752 грн. 00 коп. в повному обсязі, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 922/4954/13 апеляційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 залишено без змін.

Під час апеляційного провадження, апеляційним господарським судом було встановлено, що 21.06.2013 року ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" списана сума заборгованості в розмірі 12788800 грн. 00 коп. (еквівалент - 160000,00 дол.США станом на 21.06.2013 року) перед ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), у зв'язку зі спливом строку позовної давності. При цьому, на підставі пояснень представника ліквідатора боржника, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що після настання строку виконання зобов'язань ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) не зверталось до боржника з вимогою про сплату боргу чи до суду за захистом своїх інтересів, протягом строку позовної давності. За наявної у матеріалах справи копією Договору купівлі-продажу, апеляційним господарським судом встановлено, що строк виконання зобов'язань встановлено сторонами 20.12.2010 року.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось із Заявою про визнання грошових вимог у сумі 69280752 грн. 00 коп. (еквівалент - 3 200 000,00 доларів США) після спливу встановленого законом строку для звернення з кредиторськими вимогами. При цьому, Лист-відповідь ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" на адресу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), в якому товариство просить перенести строк оплати по Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року в сумі 3200000 доларів США за наступним графіком: 1600000 доларів США - до 21.06.2013 року; 1600000 доларів США - до 21.12.2013 року, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, в якості доказу у справі, не прийнятий. Поряд з цим , місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 256, 257, 509, 530 ЦК України, вказав на те, що одностороння зміна строків виконання зобов'язання не допускається. Водночас, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказаний Лист-відповідь ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" не може бути прийнятий в якості належного доказу у справі, так як не містить дати його підписання, посади підписанта та не скріплений печаткою ТзОВ "Мелон Ріал Істейд".

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 922/4954/13; справу повернути на новий розгляд. В обґрунтування заявлених в касаційній скарзі вимог, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів ст.ст. 1, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.101 ГПК України. При цьому, скаржник вказує на те, що апеляційним господарським судом: не прийнято до уваги факт порушення проведення ліквідаційною комісією (ліквідатором) процедури припинення боржника шляхом ліквідації (ст.ст. 105, 110, 111, 112 ЦК України) та відсутність в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; не досліджено та не встановлено наявності чинної застави рухомого майна, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 17 Закону України "Про заставу"; не прийнято до уваги та не досліджено в судовому порядку наявність у Балансі боржника станом на 01.10.2013 року інформації (строчка 220 "поточні фінансові інвестиції" РОЗДІЛ АКТИВ) про частку у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" в розмірі 99,99% капіталу (предмет застави) на суму 3200000, 00 дол. США (еквівалент на дату укладення Договору застави від 05.06.2009 року - 24358720 грн. 00 коп.). Крім того, зауважує на тому, що господарськими судами попередніх інстанцій не перевірено факту наявності , на момент порушення справи, заставного кредитора із значною сумою кредиторської заборгованості, вимоги якого включаються до Реєстру вимог кредиторів в не залежності від наявності відповідної Заяви.

Задовольняючи подану ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В цьому випадку, справа № 5021/757/12 про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" порушена в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений, зокрема, нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, приписи яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За приписами ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, відмовляючи у задоволенні Заяви ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про визнання грошових вимог у сумі 69280752 грн. 00 коп. (еквівалент - 3 200 000,00 доларів США), господарські суди попередніх інстанцій встановили, що ця Заява подана компанією після спливу встановленого законом строку для звернення з кредиторськими вимогами. При цьому, Лист-відповідь ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" на адресу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), в якому товариство просить перенести строк оплати по Договору в сумі 3200000 доларів США за наступним графіком: 1600000 доларів США - до 21.06.2013 року; 1600000 доларів США - до 21.12.2013 року, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, в якості доказу у справі, не прийнятий, оскільки не містить дати його підписання, посади підписанта, не скріплений печаткою ТзОВ "Мелон Ріал Істейт". Крім того, місцевий господарський суд вказав на порушення ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) строку позовної давності за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій передчасними.

З цього приводу, слід вказати на те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому, в межах провадження справи про банкрутство, господарський суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проте, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення вищевказаних норм, не врахували, не дослідили та не надали належної правової оцінки доводам наведеним ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та поданим, у підтвердження заявлених вимог, документам. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що чинне законодавство передбачає певні права та дії суду, у разі виникнення сумнівів щодо фактичного існування та виконання правочинів, зокрема призначення відповідної експертизи, залучення фахівців та третіх осіб. Однак, господарські суди наданим правом не скористались та зробили висновки на підставі пояснень сторін, без дослідження фактичних обставин правовідносин, що склались між ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", зокрема, щодо Листа-відповіді ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" на адресу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про відстрочення строку оплати по Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій: не було досліджено умови Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року, зокрема п.п.1, 2, 3, 5 цього Договору; не встановлено фактичне виконання умов цього Договору, а саме щодо забезпечення зобов'язання, переходу права власності на предмет вказаного Договору; не встановлено наявність (на момент звернення ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство) корпоративного права останнього у ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" та наявність застави за Договором застави від 05.06.2009 року і відповідних заборон в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанції не звернули уваги та не надали належної правової оцінки даним фінансових Звітів ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", поданих до місцевого господарського суду, в якості проміжного ліквідаційного балансу, який додається до Заяви боржника, відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, поза увагою господарських судів попередніх інстанцій залишились надані ліквідатором ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" Пірожніковим С.В. до матеріалів справи, бухгалтерські Довідки №3 від 21.06.2013 року та №10 від 20.12.2013 року, які вказують на обізнаність ліквідатора (на момент звернення до місцевого господарського суду з Заявою про порушення провадження у справи про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт") про наявність заборгованості ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" перед ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року (Заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" подана 29.11.2013 року - заборгованість списана за Довідками №3 від 21.06.2013 року та №10 від 20.12.2013 року ).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосовування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, на які господарський суд апеляційної інстанції уваги не звернув та не надав належної правової оцінки.

Так, Заява ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про визнання кредиторських вимог на суму 69280752 грн. 00 коп. (еквівалент - 3200000,00 дол.США) надійшла до Господарського суду Харківської області 22.06.2015 року, проте, матеріали справи (до прийняття ухвали від 03.12.2015 року про відмову у задоволенні вказаної Заяви) не містять ухвали про прийняття цієї Заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні. При цьому, за весь цей період (з 22.06.2015 року по 03.12.2015 року) матеріали справи містять лише три ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/4954/13, які свідчать про відкладення розгляду справи та прийняті за відсутності сторін.

Таким чином, враховуючи наведене, можна дійти висновку про те, що місцевий господарський суд не вчинив будь-якої дії, передбаченої положеннями ГПК України, за для встановлення фактичних правовідносин, що склалися між ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", зокрема щодо заслуховування пояснень представників сторін з цього приводу. На думку колегії суддів касаційної інстанції, такі порушення норм процесуального права могли вплинути на права та обов'язки учасників судового процесу. Водночас, такі дії місцевого господарського суду призвели до прийняття необґрунтованого рішення, без дослідження обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, прийнята Харківським апеляційним господарським судом постанова від 10.02.2016 року та ухвала Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 підлягають скасуванню, а справа № 922/4954/13 (в частині розгляду Заяви ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про визнання кредитором) - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду, з урахуванням приписів ст.ст. 41-45, 47, 43 ГПК України, ст.ст. 11, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 - скасувати.

3. Справу № 922/4954/13 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
О.С. Удовиченко