ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа №922/5247/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участі представників:

заявника - Бази відпочинку "Коксохімік" - Завялко С.Є., за довіреністю б/н від 06.04.2016р.,

позивача у третейській справі - не з'явився,

відповідача у третейській справі - не з'явився,

третьої особи у третейській справі - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№845Х/1-41),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. у справі №922/5247/15,

за заявою Бази відпочинку "Коксохімік", смт. Старий Салтів, Вовчанський р-н, Харківська обл.,

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. (вх.№5247/15 від 08.09.2015р.) у третейській справі №78/ПТС-08,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Бачкурине, Монастирищенський р-н, Черкаська обл.,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,

про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг №04 від 01.05.2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015р. заявник - База відпочинку "Коксохімік", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг №04 від 01.05.2008р.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. поновлено пропущений строк для подання заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08, прийнято заяву та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. у справі №922/5247/15 (суддя Пономаренко Т.О.) заяву Бази відпочинку "Коксохімік" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. (вх.5247/15 від 08.09.2015р.) у третейській справі №78/ПТС-08 - задоволено.

Скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг №04 від 01.05.2008р.

ОСОБА_3 з ухвалами від 10.09.2015р. та 05.10.2015р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. та 05.10.2015р. у справі №922/5247/15, та у задоволенні заяви Бази відпочинку "Коксохімік" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08 відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі №922/5247/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016р.

04.04.2016р. суддею Харківського апеляційного господарського суду Тихим П.В. подано заяву про самовідвід, у зв'язку з тим, що ним, ухвалами господарського суду Харківської області від 04.12.2008р. та від 24.12.2008р. було визнано рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткове рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08 та зазначено, що підстави для скасування вказаних рішень відсутні; на виконання вказаних рішень видано відповідні накази. Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд даної справи за участі судді Тихого П.В.

За результатами розгляду вищенаведеної заяви, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву судді Тихого П.В. про самовідвід у справі №922/5247/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016р. для розгляду справи №922/5247/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., судді Шепітько І.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2016р.

Від Бази відпочинку "Коксохімік" надійшла заява (вх.№4290 від 21.04.2016р.) про відкликання заяви про відвід судді Тихого П.В., поданої 05.04.2016р. (вх.№3714), у зв'язку із його самовідводом.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016р., у зв'язку з відпусткою судді Шепітько І.І. для розгляду справи №922/5247/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., судді Івакіної В.О.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

Крім того через канцелярію суду, апелянт надав клопотання про подовження терміну розгляду справи (вх.4267 від 21.04.2016р.), у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Присутній представник заявника оголосив свою позицію по справі, відповідно до якої заперечує проти задоволення апеляцінйої скарги, оскаржувану ухвалу просить залишити без змін. Також, представник зазначив, що не заперечує проти заявленого апелянтом клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, необхідності надання можливості сторонам подати додаткові пояснення у справі, зважаючи на новий склад колегії суддів, враховуючи надане апелянтом клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, продовження строку розгляду справи за межі строку, встановленого законодавством та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Сторонам у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.О. Івакіна

Суддя В.В. Россолов