ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Справа № 920/2009/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.І.

за участю представників:

стягувача ОСОБА_1 за довіреністю №400/03 від 28.03.2016 р.

боржника не зявився

ДВС не зявився

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Злагода-21, м. Путивль, Сумська обл. (вх.№ 997 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. у справі № 920/2009/13

по скарзі Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк № 206/16 від 14.01.2016 на дії державного виконавця відділу ДВС Путивльського РУЮ у Сумській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу по справі № 920/2009/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк, м. Київ

до Приватного підприємства Злагода-21, м. Путивль, Сумська обл.

третя особа Приватне підприємство агрофірма Злагода-21 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

про стягнення 1346934,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. у справі № 920/2009/13, з урахуванням ухвали суду від 24.03.2016 р. про виправлення описки, скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк № 206/16 від 14.01.2016 на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Путивльського районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (база) загальною площею 5188,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Путивль, вул. Комсомольська,35, які належать на праві власності ПП Злагода-21 та розташовані на земельній ділянці пл. 2,9441 га на території Бобинської сільської ради Путивльського району, згідно договору оренди із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн., неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з причин її неправомірного винесення.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Боржник - ПП Злагода-21, з ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2016 по справі №920/2009/13 не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк на дії державного виконавця відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зауважує на тому, що невиконання стягувачем вимог ч. 8 ст. 62 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» щодо внесення різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь в розмірі 394065,05 грн., не надає державному виконавцю передбаченого ч. 9 ст. 62 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 47 ОСОБА_2 України «Про іпотеку» права, на передачу стягувачу майна за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, який відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 47 та ч. 7 т. 62 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження».

Відділ ДВС Путивльського РУЮ у Сумській області, стягувач та 3-я особа відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання представник відділу ДВС Путивльського РУЮ у Сумській області, боржник та 3-я особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та з огляду на передбачені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, приписи ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача та представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, зважаючи на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників боржника, Державної виконавчої служби та третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представника стягувача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2014 у справі № 920/2009/13 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Агрофірма Злагода-21 перед Публічним Акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 129-Ю від 12.03.2008 року в загальному розмірі 1 346 934 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв. м., автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв. м., автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв. м., ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв. м., насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв. м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності Приватному підприємству Злагода-21 та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 гектара, на території Бобинської сільської ради, Путивльського району, Сумської області, згідно договору оренди землі, зареєстрованого у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК від 22.08.2008 року, № 74 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства Злагода-21 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн. та витрати за проведення судової будівельної експертизи в сумі 6771,20 грн.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2014 у справі № 920/2009/13 видані відповідні накази від 18.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк б/н від 25.07.2014 про зазначення в наказі коду ЄДРП боржника Приватного підприєжмства Злагода-21 34923095.

21.08.2014 господарським судом Сумської області видано новий наказ про примусове виконання рішення по справі №920/2009/14.

11.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №920/2009/13 господарського суду Сумської області від 21.08.2014.

Звертаючись до господарського суду Сумської області із скаргою, стягувач - ПАТ «Брокбізнесбанк» просив визнати неправомірними дії державного виконавця Путивльського районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, стосовно винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа № 44709524 від 28.12.2015 щодо примусового виконання наказу №920/2009/13, виданого 21.08.2014 господарським судом Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Путивль вул. Комсомольська, 35 та належать на праві власності ПП «Злагода-21», із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн.

Також просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2015 за №44786372 з причин її неправомірного винесення та зобов'язати державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_3 підготувати та надати представнику за довіреністю АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» документи для подальшого оформлення Банком права власності на предмет іпотеки, що належить майновому поручителя ПП «Злагода-21», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 129-ю від 12.03.2008, нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, а саме, постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк», суд першої інстанції виходив з обставин за якими встановив, що в обґрунтування підстав повернення виконавчого документу від 28.12.2015 стягувачу, державний виконавець посилається на п. 6. ст. 62 ОСОБА_2 України Про виконавче провадження. Вказаною статтею передбачено, що у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У встановлений законодавством строк ПАТ Брокбізнесбанк повідомив ВДВС Путивльського РУЮ про своє бажання залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно. В той же час, повернення стягувачу виконавчого документа № 44709524 від 28.12.2015 було здійснено на підставі п. 3 ст. 47 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у звязку із його відмовою залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 44709524 від 28.12.2015, порушив норми ОСОБА_2 України Про виконавче провадження, і як наслідок, порушив права ПАТ Брокбізнесбанк, як стягувача у вказаному виконавчому провадженні. За таких обставин, суд першої інстанції визнав дії державного виконавця Путивльського РУЮ у Сумській області Зенової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 неправомірними та скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з причин її неправомірного винесення.

Вимоги ПАТ Брокбізнесбанк про зобовязання державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_3 підготувати та надати представнику за довіреністю АТ Брокбізнесбанк документи для подальшого оформлення банком права власності на предмет іпотеки, місцевим господарським судом залишені без задоволення у звязку із тим, що здійснення зазначених дій державним виконавцем не передбачено законодавством України.

Колегія суддів з такими висновками господарського суду частково не погоджується, оскільки вважає, що місцевим господарським судом не в повному обсязі зясовані обставини справи, не надано належної оцінки доводам та доказам скаржника, а також не звернуто уваги на вимоги ОСОБА_2 України Про виконавче провадження при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до преамбули ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому ст. 1 названого ОСОБА_2 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_2, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_2 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_2 підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ч. 1 статті 11 ОСОБА_2 України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, як випливає з вищенаведеної правової норми, на державного виконавця покладено обовязок вживати заходів встановлених даним Законом щодо примусового виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2014 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ, на підстави заяви стягувача - ПАТ «Брокбізнесбанк», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 920/2009/13, виданого 21.08.2014 господарським судом Сумської області. (а.с. 29 т. 2 )

Згідно наказу господарського суду від 21.08.2014, в рахунок погашення заборгованості ПП Агрофірма Злагода-21 перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 129-Ю від 12.03.2008 року в загальному розмірі 1346 934,95 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності ПП Злагода-21 та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 га на території Бобинської сільської ради, Путивльського району Сумської області, згідно договору оренди землі, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн.

20.05.2015 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_3 складено акт, яким описано та накладено арешт на предмет іпотеки: нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв. м., автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв. м., автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв. м., ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв. м., насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв. м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності Приватному підприємству Злагода-21, за ціною у розмірі 1741000,00 грн. Також вказаним актом обмежено право користування зазначеним майном. (а.с. 31-32 т. 2)

Відповідно до положень ч. 1 статті 62 ЗУ Про виконавче провадження, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього ОСОБА_2, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

06.08.2015 року було проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки за стартовою ціною продажу 1741000,00 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол проведення електронних торгів № 106800. За даними протоколу, прилюдні торги не відбулись за відсутністю допущених учасників торгів. (а.с. 179 т. 2)

У відповідності до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

14.08.2015 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_3 на підставі вимог п. 5 ст. 62 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» було складено акт уцінки майна нежитлових приміщень (база) - предмету іпотеки, що розташоване у Сумській обл., м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, площею 5188,5 м. кв., власник ПП Агрофірма «Злагода-21» та здійснено уцінку майна на 5% від його початкової вартості. (а.с. 61 т. 2)

18.09.2015 проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки з початковою ціною продажу 1 653950,00 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол проведення електронних торгів №115766. За даними протоколу, прилюдні торги не відбулись за відсутністю допущених учасників торгів. (а.с. 180 т. 2)

22.09.2015 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_3 було складено акт уцінки майна нежитлових приміщень (база) - предмету іпотеки, що розташоване у Сумській обл., м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, площею 5188,5 м. кв., власник ПП Агрофірма «Злагода-21» та здійснено уцінку майна на 5% від його початкової вартості. (а.с. 95 т. 2)

29.10.2015 проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки з початковою ціною продажу 1566900,00 грн., проте прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, про що свідчить наявна матеріалах справи копія протоколу №126233 від 29.10.2015. (а.с. 181 т. 2)

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 62 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження", у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Враховуючи, що за результатами проведених торгів, реалізація арештованого майна, а саме, нежитлових приміщень (бази), розташованої за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, не відбулась, відділ державної служби Путивльського РУЮ звернувся до АТ «Брокбізнесбанк» з листом від 12.11.2011 за вих. №4916/03-44 та в порядку, встановленому ч. 6 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", запропонував стягувачу в рахунок погашення боргу залишити за собою вищевказане майно за первинною вартістю 1741000,00 грн.

Також, вказаним листом стягувача було повідомлено, що в разі, якщо він виявить бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний в пятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення, внести на депозитний рахунок відділу ДВС різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь, якщо початкова вартість майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. (а.с. 177-178 т. 2)

Листом № 4916/03-44 від 12.11.2015 АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив ВДВС Путивльського РУЮ у Сумській області про надання згоди залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно, що належить майновому поручителю ПП Злагода-21, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 129-Ю від 12.03.2008, а саме, нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн.

Також, посилаючись на приписи п. 9 ст. 62 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», стягувач просив ВДВС підготувати та надати представнику за довіреністю АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу з метою подальшого оформлення банком права власності на предмет іпотеки. (а.с. 175-176 т. 2)

28.12.2015 державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» у звязку із несплатою останнім коштів на рахунок ВДВС Путивльського РУЮ в порядку п. 6 ст. 62 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ, банк просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа, оскільки вважав безпідставним повернення виконавчого документу на підставі п. 3 ст. 47 ОСОБА_2, в той час як останнім належним чином були виконані вимоги п. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та листом № 4916/03-44 від 12.11.2015 своєчасно повідомлено державного виконавця про надання АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» згоди на залишення за собою нереалізованого з прилюдних торгів майна ПП «Злагода-21».

Враховуючи доводи, викладені в заяві АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», колегія суддів зазначає, що приписами ч. 6 ст. 62 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 62 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" також регламентовано, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Обставини справи свідчать про те, що стягувач у 15 денний строк, встановлений ч. 6 ст. 62 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження", повідомив відділ державної виконавчої служби Путивльського РУЮ про згоду ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист № 4916/03-44 від 12.11.2015.

В той же час, приписами ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Таким чином, з аналізу наведеної правової норми вбачається, що законодавством надана можливість стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, але ж реалізація права на залишення такого майна за собою обумовлено не лише наданням письмової згоди, а й виконанням стягувачем певних дій, а саме, внесенням на депозитний рахунок органу ДВС різниці коштів між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь. При цьому, в контексті приписів ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", внести на відповідний депозитний рахунок органу ДВС різницю коштів, стягувач зобовязаний протягом 15 днів з дня надходження до державного виконавця повідомлення стягувача про намір залишити за собою нереалізоване майно. До того ж, виконання стягувачем відповідних зобовязальних дій, з метою залишення за собою нереалізованого майна, обмежено 15 - денним терміном, тобто строком, який є присічним та підстави для продовження якого законом не передбачені.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2014 у справі № 920/2009/13 заборгованість ПП Агрофірма Злагода-21 перед ПАТ "Брокбізнесбанк" становить 1 346 934,95 грн., а стягнення звернуто на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн., колегія суддів вважає, що для реалізації стягувачем права на залишення за собою вказаного майна він зобовязаний був внести різницю коштів на депозитний рахунок органів ВДВС.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ від 28.12.2015 за № 44709524, виконавчий документ повернуто у звязку із тим, що кошти на рахунок ВДВС Путивльського РУЮ від стягувача не надійшли.

У відповідності до п. 9 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Разом з тим, встановлені по справі обставини свідчать, що всупереч приписам ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувачем не виконано жодних дій щодо внесення різниці коштів на депозитний рахунок органу ДВС, що надало б змогу державному виконавцю в порядку п. 9 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" вирішити питання про наявність підстав для передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Повернення виконавчого документа стягувачеві регулюється статтею 47 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», частина перша якої містить дев'ять підстав для повернення стягувачеві виконавчого документа.

Пунктом 3 частини 1 статті 47 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, заявник звертав увагу суду на те, що АТ "Брокбізнесбанк" знаходиться в процесі ліквідації, тому всі кошти, що надходять на рахунок Банку перераховуються кредиторам в порядку черговості, визначеному законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому зазначав, що АТ "Брокбізнесбанк" не заперечує проти сплати різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, але ж в порядку черговості, встановленому п. 8 ч. 1 ст. 52 ОСОБА_2 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: інших вимог, крім вимог за субординованим боргом.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи стягувача, оскільки, підстави для продовження 15 денного строку для внесення на депозитний рахунок органу ДВС різниці коштів між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь або звільнення від такої сплати законодавством не передбачені.

Колегія суддів, проаналізувавши обставини, які стали підставою для винесення державним виконавцем постанови ВП №44709524 від 28.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, вважає, що в даному випадку державним виконавцем вірно застосовано приписи п. 3 ст. 47 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», оскільки невиконання стягувачем обовязку, встановленого п. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо внесення на рахунок органу ДВС коштів свідчить про те, що стягувач не реалізував своє право на залишення за собою майна боржника, що, в даному випадку, є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 47 та п. 7 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого документа стягувачу, який відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

При цьому, доказів виконання приписів п. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" шляхом внесення відповідної суми коштів на рахунок відділу органів державної виконавчої служби Путивльського РУЮ, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» під час розгляду справи як судом першої, так і апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак стягувач не надав належних доказів порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» при винесення постанови №44709524 від 28.12.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Таким чином, на думку колегії суддів, наведені стягувачем доводи про те, що дії державного виконавця Путивльського РУЮ Сумської області щодо винесення постанови №44709524 від 28.12.2015 про повернення виконавчого документу, виданого 21.08.2014 є неправомірними, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, в звязку з чим у задоволенні скарги стягувача слід відмовити.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що стосується скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого документу від 26.06.2015 за №ВП44786372, оскільки вказана постанова в матеріалах справи не міститься.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. у справі № 920/2009/13 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Путивльського РУЮ у Сумській області Зенової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 та її скасування з причин неправомірного винесення, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у звязку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства Злагода-21 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в цій частині.

З приводу вимог ПАТ Брокбізнесбанк про зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_3 підготувати та надати представнику за довіреністю АТ Брокбізнесбанк документи для подальшого оформлення банком права власності на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю ПП Злагода-21, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи те, що стягувачем до скарги не надано доказів відмови у вчиненні державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ зазначених у скарзі виконавчих дій, колегія суддів вважає, що вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в цій частині є безпідставними та у їх задоволенні правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ст. 104, ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Злагода-21, м. Путивль, Сумська область задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. у справі № 920/2009/13 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Путивльського районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з причин її неправомірного винесення - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії державного виконавця відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. у справі № 920/2009/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.