overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/4493/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Красна, 86-Б,

про визнання банкрутом

без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОСВІТ" за заявою ТОВ "ТК МЕНОРА", введено процедуру розпорядження майном та призначено до розгляду справу у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. провадження у справі зупинено через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на ухвалу суду від 09.06.2015р.

20.04.2016р. справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", м. Дніпропетровськ поновити.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 24.05.16 р. о 12:05.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. 3-305.

4. Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майном.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/1046/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Бориспільське лісове господарство

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лорінзель

про визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №90 від 25.07.2006)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність №7 від 05.01.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства Бориспільське лісове господарство звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лорінзель про визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господасрького суду Київської області від 01.04.2016 порушено провадження у справі №911/1046/16 та призначено розгляд справи на 18.04.2016.

У судове засідання 18.04.2016 представники позивача 1 та відповідача не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання та вимоги суду Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Товариство з обмеженою відповідальністю Лорінзель були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 18.04.2016 представників позивача1 та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «10» травня 2016 року на 14:40.

2. Зобовязати прокурора та сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01.04.2016 у справі 911/1046/16 щодо надання витребуваних доказів.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/3872/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ву. Красна, 86-Б,

про визнання банкрутом

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрдніпротранс" за заявою ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво №1186 від 15.08.13, адреса: 49034, м.Дніпропетровськ, а/с 2140, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 15.12.2015р. провадження у справі зупинено через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" на ухвалу суду від 19.05.2015р.

20.04.2016р. справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" - поновити.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 24.05.16р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. 3-305.

4. Зобов'язати компанію TANSEY HOLDINGS LIMITED надати оригінали, доданих до заяви документів (для огляду в судовому засіданні); первинну документацію та докази в підтвердження надання позики (оригінали - для огляду, копія для долучення до матеріалів справи); інші докази, що підтверджують наявність договірних відносин між сторонами.

5. Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2016 р. Справа № 911/1147/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 241 230,27 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 241 230,27 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2016 порушено провадження у справі №911/1147/16, розгляд справи призначено на 19.04.2016.

У судове засідання 19.04.2016 представники позивача та відповідача не прибули, хоча про час та дату судового засідання та вимоги суду Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 19.04.2016 представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «04» травня 2016 року на 10:40.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.04.2016 у справі 911/1147/16 щодо надання витребуваних доказів.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2016 р. Справа № 911/902/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БВІ-Принт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нопосон-Агро

про стягнення 11 414,52 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги б/н від 02.03.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/902/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВІ-Принт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нопосон-Агро» про стягнення 11 414,52 гривень.

У судовому засіданні 05.04.2016 суд оголосив перерву до 19.04.2016.

У судове засідання 19.04.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 19.04.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04 травня 2016 року на 10:15.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 914/325/16
За позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про стягнення 15128,26 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Василевський О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.03.2015 справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором № 4228/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 20.12.2007 в сумі 15128,26 грн. з яких: 11870,94 грн. основний борг, 992,98 грн. пеня, 66,22 грн. 3% річних, 2198,12 грн. інфляційні втрати, передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 04.04.2016 справу № 914/325/16 прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 20.04.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав уточнення позовних вимог з додатками.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позов з додатками.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності позивача, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.16 о 12:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/2613/16

За позовом Приватної фірми "Контур", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5154грн.23коп., 3% річних у розмірі 95грн.04коп., інфляційної складової у розмірі 211грн.08коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №09/09/2015 від 09.09.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "Контур" звернулась до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5154грн.23коп., 3% річних у розмірі 95грн.04коп., інфляційної складової у розмірі 211грн.08коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №377 від 16.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв`язку з ненаданням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2016р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; письмові пояснення щодо підстав невиконання ухвали суду від 11.04.2016р. по справі №904/2613/16 у частині надання суду витребуваних документів.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/4167/16

За позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "ДА-УКРАЇНА"

Про стягнення 16 543,15 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Діденко І.В. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДА-УКРАЇНА" про стягнення 16 543, 15 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4167/16 та призначено розгляд справи на 05.04.2016.

В судове засідання 05.04.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.04.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.05.2016 о 10:40.

2. Зобов?язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2016.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

04.05.16 о 10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/1133/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2016р. Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" про стягнення пені у розмірі 863 947,76грн., 3% річних у розмірі 45 243,42грн.

28.03.2016р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 55 153,87грн., 3% річних у розмірі 45 243,42грн., інфляційні у розмірі 475 905,83грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" пеню у розмірі 27 432,79грн., 3% річних у розмірі 44 779,38грн., інфляційні у розмірі 63 423,36грн. та 2 446,03грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Позивач у заяві про уточнення позовних вимог, поданій до суду 28.03.2016р., просив повернути йому з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 13 637,88грн., перерахований платіжним дорученням за №367 від 11.02.2016р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки 28.03.2016р. позивач зменшив розмір позовних вимог (ціна позову склала 576 303,12грн., судовий збір 8 644,55грн.), йому підлягає поверненню з Державного бюджету України сума переплаченого судового збору у розмірі 4 993,33грн. (13 637,88грн. - 8 644,55грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13, ) з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору у розмірі 4 993,33грн. (чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто три грн. 33коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення за №367 від 11.02.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення за №367 від 11.02.2016р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/5898/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про відшкодування шкоди в порядку суброгації 2750,52 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Бригадир Ю,В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку суброгації 2750,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5898/16, розгляд останньої призначено на 20.04.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.04.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.16 о 09:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко