ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 5023/2756/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Ткаченко Н.Г., Удовиченка О.С.,
за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Тимчук М.О. (посв. № 000606),

Міністерства аграрної політики та продовольства України - Недашківської О.В. (дов. від 04.01.2016),

ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" - Омельченка А.А. (дов. від 25.04.2016),

ПП "АЗЧ Постач" - Шишлова О.М. (дов. від 20.08.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016

та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015

про визнання грошових вимог Іноземного підприємства

"Торговий дім "Харківський завод шампанських вин"

в сумі 45 907 517, 95грн.

та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015

попереднього засідання в частині затвердження грошових вимог

Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод

шампанських вин" в сумі 45 907 517, 95грн. та включення їх

до реєстру вимог кредиторів

у справі №5023/2756/11 господарського суду Харківської області

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (суддя Дзюба О.А.) заяву Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 45 907 517, 95грн. та вказану суму заборгованості внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (суддя Дзюба О.А.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", з яких: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742,60 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.); Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн. (перша черга - 1 147.00 грн.; четверта черга - 372 539,84 грн.); Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.); Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517,95 грн. - четверта черга.

Постановою Харківського апеляційного господарського суджу від 13.01.2016 (колегія суддів у складі: Шутенко І.А., Бородіна Л.І., Шевель О. В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про визнання грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" попереднє засідання в частині затвердження грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів залишено без змін.

В касаційній скарзі Державне підприємство (ДП) "Харківський завод шампанських вин" просить скасувати вказані вище постанову суду апеляційної інстанції від 13.01.2016 та ухвали господарського суду першої інстанції від 16.11.2015 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог Іноземного підприємства (ІП) "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в даному випадку при розгляді справи застосовуються положення Закону, які були чинні до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2013 зобов'язано кредитора - ПП "АЗЧ Постач" опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихна О.М.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" опубліковано в газеті "Голос України" від 19.10.2013.

Відповідно ч. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

12.11.2013 до суду надійшла заява ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", в якій він просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 45907517,95 грн. та включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до поданої ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" заяви кредиторські вимоги ґрунтуються на договорі оренди обладнання від 31.10.2008 та складаються з вартості неповернутого майна - 39839790,87 грн.; несплачених орендних платежів в сумі 700122,24 грн.; неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю в сумі 5367604,84 грн.

В матеріалах справи наявне повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. (від 09.11.2015), в якому він зазначає про те, що заявлені ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" до боржника вимоги визнаються в повному обсязі в сумі 45907517,95 та включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

За змістом ч. 15 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Закону з моменту публікації оголошення про порушення справи, строк виконання зобов'язань боржника, що виникли до порушення справи про банкрутство, є таким, що фактично настав. Отже, грошові вимоги, які виникли до порушення провадження у справі, є конкурсними незалежно від настання строку виконання відповідних зобов'язань боржника, а тому повинні бути заявлені у строки, встановлені ст.14 Закону.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статей 14, 15 Закону кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою з грошовими вимогами про визнання кредитором боржника самостійно визначає розмір кредиторських вимог, а також надає документи, в підтвердження вказаних вимог. В той час, обов'язок надання правового аналізу обґрунтованості чи безпідставності подання грошових вимог кредиторів до боржника, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Задовольняючи заяву ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" про визнання кредиторських вимог до боржника, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про доведеність та правомірність заявлених до боржника вимог.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.10.2008 між Іноземним підприємством "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (далі - орендодавець) та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" (далі - орендар) за результатами відкритих торгів, проведених згідно Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 N 921 було укладено Договір оренди обладнання № 1-32/10/08 з додатком №12 до договору, відповідно до якого було встановлено зобов'язання позивача щодо передачі в тимчасове володіння відповідача обладнання, інше майно, визначеною у договорі вартістю та зобов'язання відповідача сплачувати за його використання встановлену договором орендну плату.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, майно, що орендується, вважається переданим відповідачу з дати підписання Акта приймання-передачі майна, що орендується.

На підтвердження факту передачі майна, що складає предмет договору, позивачем надано до матеріалів справи акт прийому-передачі від 31.10.2008 до Договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008, який підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств.

Факт укладення договору оренди обладнання підтверджений рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2013 у справі № 5023/4037/12 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 5023/4037/12, якими визнано договір оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 укладеним з 31.10.2008 між Іноземним підприємством "Торговий Дім "Харківський завод шампанських вин" та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин".

Визнано за Іноземним підприємством "Торговий Дім "Харківський завод шампанських вин" право власності на обладнання, яке знаходяться за адресою: вул. Лозівська, 20, м. Харків, 61017, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються з обладнання згідно переліку майна.

Відповідно до акту-приймання передачі майна від 31.10.2008 загальна вартість вищеперелічного майна, переданого ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (орендодавець) ДП "Харківський завод шампанських вин" (орендар) складає 39839790,87грн.

Ухвалюючи дане рішення по справі № 5023/4037/12 суди виходили з того, що акт приймання - передачі обладнання за Договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 було підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств без заперечень та зауважень, факт передання відповідачу за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 обладнання, зазначеного у вказаному акті, яке належить позивачу і було установлено та використовується відповідачем при виготовлення шампанських вин встановлено у Акті контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 05.10.2009 № 07-20/20, який також було підписано директором ДП "Харківський завод шампанських вин" без заперечень та зауважень.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

15.04.2009 між ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ДП "Харківський завод шампанських вин" до договору оренди обладнання від 31.08,2008 укладено додаткову угоду № 2, якою було розірвано договір оренди з 01.05.2009.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повернення зазначеного майна ДП "Харківський завод шампанських вин" (орендарем) його володільцю ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", тобто обов'язок передбачений п. 8.1 договору оренди повернути останньому майно, згідно акту прийому-передачі ДП "Харківський завод шампанських вин", не виконаний.

При цьому, розглянувши надані матеріали проведення інвентаризації на підприємстві боржника ДП "Харківський завод шампанських вин" станом на 01.10.2015, суди встановили, що відповідно до протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії щодо розгляду результатів річної інвентаризації станом на 01.10.2015, які затверджені директором ДП "Харківський завод шампанських вин" 19.10.2015 та скріплені печаткою підприємства, вищезазначене майно (обладнання, передане за договором оренди від 31.10.2008р.) на підприємстві боржника відсутнє.

Посилання в касаційній скарзі на судові рішення у справі № 922/2961/13 господарського суду Харківської області, не були взяті до уваги судами попередніх інстанцій правомірно, оскільки предметом розгляду даної справи були вимоги про стягнення вартості втраченого (знищеного) майна. При цьому вказано про відсутність доказів того, що спірне майно знищено, більше того, з вини боржника або третіх осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в частині кредиторських вимог у сумі 39 839 790,87 грн., які складаються з вартості неповернутого майна.

Щодо кредиторських вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" у сумі 700122,24 грн. - неоплачених орендних платежів колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Зазначені положення кореспондуються з нормами ЦК України, а саме статтею 759, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 5.2 Договору оренди з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.11.2008 до договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008, розмір орендних платежів визначається щомісяця, з урахуванням ПДВ 20% складає 116687,04 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 15.04.2009 року до договору оренди від 31.10.2008р. № 1-32/10/08 сторони узгодили, що договір оренди розірвано з 01.05.2009.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з моменту укладання договору оренди обладнання від 31.10.2008 та передачі обладнання за цим договором згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008 до моменту розірвання договору Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" орендні платежі у розмірі 700 122, 24 грн. не сплачені.

Доказів, які б підтверджували факт сплати ним орендних платежів за вказаний період, боржником не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що вимоги в частині 700122,24 грн. законні та обґрунтовані, а тому правомірно визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, розглянувши заявлені ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" кредиторські вимоги в частині 5367604,84 грн. судами встановлено, що вказані вимоги є нарахованою боржнику неустойкою за період з травня 2009р. по квітень 2011р. у вигляді подвійної плати за користування річчю.

Оскільки майно, отримане в оренду, власнику не повернуто, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" мав право на нарахування неустойки з моменту розірвання договору та до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з висновком судів попередніх інстанцій в цій частині грошових вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" з огляду на таке.

Відповідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому, цивільно-правова відповідальність наступає за наявності цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправної поведінки (дія чи бездіяльність) заподіювача; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина, за відсутністю хоча б одного з зазначених елементів, цивільно-правова відповідальність не наступає.

Під час відмови у стягненні з ДП "Харківський завод шампанських вин" неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном Вищий господарського суду України у постанові від 03.03.2014 у справі № 922/2961/13 зазначив про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки на підставі ст. 785 ЦК України з огляду на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011 у справі № 57/250-09, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" щодо витребування обладнання, переданого за договором № 1-32/10/08 від 31.10.2008, з незаконного володіння ДП "Харківський завод шампанських вин".

Зазначеним рішенням суду встановлено відсутність вини у діях відповідача ДП "Харківський завод шампанських вин" щодо повернення орендованого обладнання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставним висновок судів попередніх інстанцій про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторських вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в сумі 5367604,84 грн. неустойки у вигляді подвійної плати за користуванню річчю, нарахованої на підставі ст. 785 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій встановлено фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення питання визнання грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів, які складаються з вартості неповернутого майна-39839790,87 грн.; несплачених орендних платежів-700122,24 грн., а всього в сумі 40539913,11 грн., доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують висновків судів в цій частині.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про визнання грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" засідання в частині затвердження грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі №5023/2756/11 щодо подвійної плати за користування річчю, що нарахована з травня 2009 року по квітень 2011 року, у розмірі 5367604,84 грн. скасувати та в цій частині грошових вимог відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про визнання грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" в частині грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів, які складаються з вартості неповернутого майна-39839790,87 грн.; несплачених орендних платежів-700122,24 грн., а всього в сумі 40539913,11 грн. по справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.