ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.2016р. Справа № 907/40/16

За позовом Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд в особі Буковецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд, с. Голубине Свалявського району

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород (залучена до участі у справі відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.02.2016р. про порушення провадження у справі №907/40/16)

про стягнення суми 13 685,09грн. безпідставно отриманих коштів.

Суддя В.І. Карпинець

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 19.02.2016р.

від відповідача в особі філії: ОСОБА_3 - представник за договором від 19.02.2016р. про надання правової допомоги у господарській справі (адвокат, свідоцтво №430 від 12.11.2010р.)

від третьої особи: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець Закарпатської області (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд в особі Буковецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд, с. Голубине Свалявського району (далі відповідач),третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород (залучена до участі у справі відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.02.2016р. про порушення провадження у справі №907/40/16) про стягнення суми 13 685,09грн. безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача просить суд задоволити позов з підстав зазначених, як у позовній заяві (а.с.7-8), так і у письмових поясненнях по суті заявлених вимог (а.с.95-99). Зокрема посилається на те, що відповідно до проведеної ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Закарпатській області ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА (колишня назва - Управління освіти, науки, молоді та спорту Воловецької РДА) за період з 01.08.2013р. по 01.08.2014р., за результатами якої (ревізії) складно Акт №07- 03/21 від 13.11.2015 p., було встановлено завищення ТОВ Свалява-Місьбуд вартості робіт по обєкту будівництва «Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_4 ЗОШ I -III ступенів» на загальну суму 13 685,09грн. З огляду на викладене, зокрема, з посиланням на вимоги ст.ст.610, 611 та 852 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму 13 685,09грн. безпідставно отриманих коштів.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила повністю, з посиланням на обставини зазначені, як письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.67-69), так і у поясненнях від 11.04.2016р. (а.с.151-154). У спростування позовних вимог, зокрема зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду від 25.12.2013р. та після виконання відповідних підрядних робіт, було підписано довідку про виконання робіт та складено акт приймання виконаних будівельних робіт та які (довідка та акт) були підписані позивачем без зауваження, що свідчить про виконання сторонами умов Договору в повному обсязі. Отже, акт ревізії не може буди єдиним та належним доказом невиконання чи неналежного виконання певного обєму будівельних робіт.

З урахуванням вищезазначених обставин, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як таких, які не підтверджено належними та допустимими доказами.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 фінансова інспекція в Закарпатській області у письмовому поясненні від 30.03.2016р. (а.с.110-119) позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, у звязку з чим вважає правомірним встановлення ревізією порушень допущених при визначенні вартості будівельних робіт, шляхом завищення вартості таких робіт у спірному періоді.

Строк вирішення спору по даній справі продовжувався, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України .

У судовому засіданні 18.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Закарпатській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА (до 13.10.2015 р. колишня назва: Управління освіти, молоді та спорту Воловецької РДА; відповідно до Розпорядження голови адміністрації №119 від 14.05.2015р Про внесення змін до структури районної державної адміністрації реорганізовано Управління освіти, молоді та спорту Воловецької РДА, утворивши у структурі райдержадміністрації відділ освіти Воловецької РДА, який став правонаступником майна, прав та зобовязань реорганізованого Управління освіти, молоді та спорту Воловецької РДА ), за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2014р. та за результатами даної ревізії складно Акт №07- 03/21 від 13.11.2015 p. (а.с.30-44).

Проведеною перевіркою було встановлено завищення ТОВ Свалява -Місьбуд вартості робіт по обєкту будівництва «Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_4 ЗОШ I -III ступенів», зокрема на суму 13 685,09 гривень., у тому числі:

- внаслідок безпідставної оплати послуг за здійснення авторського нагляду ТОВ Свалява-Місьбуд, завищено вартість будівництва на суму 852грн., чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність' від 16.07.1999р. №XIV;

- у результаті безпідставного завищення розміру заробітної плати, порушено п.3.1.10.2 ОСОБА_1 будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. N174 (із змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д.1.1-1-2000 ) та завищено вартість виконаних будівельних робіт по заробітній платі на суму 3 026,40грн.;

- за результатами контрольного обміру, встановлено завищення обсягу виконаних будівельних робіт, чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних будівельних робіт на суму 8 440,69грн.;

- на підставі неправильного застосування розцінок, порушено п.2.4. ДБН Д. 1.1-1-2000 та встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 366,00грн..

Відділом освіти Воловецької РДА на висновки щодо встановлених правопорушень по завищенню ТОВ Свалява-Місьбуд вартості робіт по обєкту будівництва «Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_4 ЗОШ I - III ступенів», відображених у вищевказаному акті ревізії, було складено заперечення від 18.11.2015р. №01-20/505 (а.с.86-87), в якому наведено обставини у спростування правопорушень.

В свою чергу, ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Закарпатській області складено висновки від 14.12.2015р. на зауваження (заперечення) до акту (а.с.45-50). В цей же період було надіслано Відділу освіти Воловецької РДА уточнену вимогу від 14.12.2015р. №07-03-6-14/5528 про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією, шляхом забезпечення відшкодування в установленому законом порядку незаконних фінансових ресурсів, внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 13 685,09грн. (а.с.51-52).

Суд зазначає, що вищевказана вимога не містить врахування сум, зазначених у висновку від 14.12.2015р. на зауваження (заперечення) до акту, які не враховуються, як допущені порушення щодо встановленого в акті завищення вартості робіт по вищезазначеному обєкті будівництва та відповідно на цій підставі різняться, зазначені в уточненій вимозі від 14.12.2015р. №07-03-6-14/5528 про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією, та у висновку від 14.12.2015р. на зауваження (заперечення) до акту - суми завищення вартості робіт.

Про наявність даної обставини було зазначено присутнім у судовому засіданні 11.04.2016р. по даній справі - начальником відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА - ОСОБА_5, яким у періоді 2015р., як головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу інспектування в сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, проводилась ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА, за період з 01.08.2013р. по 01.08.2014р. та щодо встановлених порушень завищення вартості будівельних робіт, зазначених у довідці від 13.11.2015р..

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням освіти, молоді та спорту Воловецької РДА (далі - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Свалява-Міськбуд (далі - Підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду від 25.12.2013р. №127 (а.с.11-14).

Відповідно до даного Договору Підрядник на виконання доручення Замовника зобовязався своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах Договору виконання робіт по обєкту: «Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_4 ЗОШ I - III ступенів», згідно з проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити роботи Підрядника.

Пунктом 2.1. Договору визначено загальну вартість робіт, доручених Підряднику для виконання та яка складає 225 148,80грн..

Сторони у даному Договорі вільно на власний розсуд визначили об"єм робіт, що підлягає виконанню, його вартість та строки оплати.

Виконання вищезазначених робіт на вищезазначеному обєкті будівництва на суму 225 148,80грн., підтверджено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013 - 31.12.2013 року (а.с.16-19), підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с.20-23), розрахунком загальновиробничих витрат до акту (а.с.24) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.15).

Слід зазначити, що вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт та додані до нього вищезазначені документи, були підписані позивачем без наявності будь-яких зауважень та претензій, що в свою чергу засвідчує обставину виконання відповідачем таких робіт в повному обсязі, якісно, без будь-яких порушень та у встановлений термін, відповідно до п. 3.8 Договору.

Позивачем вартість робіт відповідно до Договору була оплачена в повному обсязі на загальну суму 225 148,80грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 28.08.2014р. на суму 40 986,38грн., платіжним дорученням № 23 від 08.10.2014р. на суму 50 000грн., платіжним дорученням № 24 від 10.10.2014 р. на суму 98 000грн. та платіжним дорученням № 25 від 10.10.2014 року на суму 36 162,42 грн. (а.с.26-29).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За загальними правилами чинного цивільного та господарського законодавства договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін спору певних прав та обов'язків, є укладений між ними Договір підряду від 25.12.2013р. №127.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також вимогами ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач актів про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв.

Отже, в даному випадку матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договором - відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за ціною, узгодженою сторонами, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт та що відповідає вимогам ст. 854 ЦК України. Позивач не спростував того факту, що роботи, передбачені договором, були виконані у повному обсязі і що позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт при їх прийнятті.

Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника (позивача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт. Однак, в даному випадку виконані відповідачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт були прийняті позивачем без жодних зауважень, доказів внесення відповідних змін до договору підряду позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування збитків.

Статтею 22 цього ж кодексу визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Також стаття 224 Господарського кодексу України встановлює що, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що при укладенні договору підряду та при прийнятті виконаних підрядних робіт сторони дійшли згоди, зокрема, щодо ціни роботи, виконання відповідачем будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо істотних умов, будь - яких пропозицій чи зауважень до ціни договору чи способу її визначення, складових ціни роботи позивач не зазначив; правочин, на підставі якого виконувались роботи, не визнаний недійсним чи неукладеним; зауважень по якості, вартості, обсягу виконання робіт позивачем не було наведено; оплата проведена відповідно до узгодженої обопільно вартості та прийнятого обсягу виконаних робіт.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за відсутності правової підстави для такого набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено Договір підряду на виконання робіт по обєкту: «Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_4 ЗОШ I - III ступенів», а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату погодженої вартості за даним Договором, то такі кошти набуто за наявності відповідної правової підстави. Зазначена обставина виключає застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

Виявлені ревізією Державної фінансової інспекції у Закарпатській області окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА, за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2014р., порушення по обєкту будівництва «Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_4 ЗОШ I -III ступенів», що викладені в Акті ревізії №07- 03/21 від 13.11.2015 p., не впливають на умови договірних відносин та не можуть їх змінювати.

Беручи до уваги викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 13 685,09грн. безпідставно отриманих коштів, задоволенню не підлягає та спростовується, нормами чинного законодавства, фактичними обставинами та матеріалами справи.

Позовні вимоги позивачем належним чином не обґрунтовані та не доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

За таких обставин, у позові слід відмовити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 21.04.2016р.

Суддя В.І. Карпинець