КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/14438/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року

у справі № 910/14438/15 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Реконструкція"

до Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційний обчислювальний центр"

про стягнення 100 429, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" заборгованості, у розмірі 100 429, 54 грн. (т.І, а.с.8-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі №910/14438/15 позовні вимоги задоволено повністю (т. ІІ, а.с.32-37).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Інноваційні послуги населенню "Каскад" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14438/15 від 06 серпня 2015 року, у якій просить вищезазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т.ІІ, а.с.44-47).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/14438/15 від 01 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному, визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів -Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

01 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі №910/14438/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 29 березня 2016 року.

29 березня 2016 року представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача інформацію про обсяг спожитої теплоенергії та нарахувань за спожиту теплоенергію за період червень 2014 р. - липень 2015 р. по об'єктах: б-р Я.Гашека, 1, м. Київ та пров. Краснокутський, 16, м. Київ.

29 березня 2016 року представником позивача подано лист ГІОЦ та статистичні довідки про зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача за опалення, підігрів холодної води та розщеплення оплат мешканців (т.ІІ, а.с. 145-149).

29 березня 2016 року представником третьої особи подано пояснення.

У судовому засіданні 29 березня 2016 року оголошено перерву на 19 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що апеляційну скаргу було прийнято до провадження 01.03.2016 р., строк розгляду справи закінчується 01.05.2016 р.

Сторонами не подано клопотань про продовження строку розгляду справи в порядку установленому ст. 69 ГПК України.

У п. 48 рішення від 01.02.2007 р. у справі Справа "Головко проти України" (Заява N 39161/02) Європейський суд з прав людини визначає, що "розумна" тривалість провадження визначається відповідно до обставин справи і таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника (див., серед багатьох інших, "Фрідлендер проти Франції" ("Frydlender v.France") [GC], N 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19 квітня 2016 року представники ТОВ "Євро Реконструкція", ПП "Інноваційні послуги населенню "Каскад" та Комунальне підприємство "Головний інформаційний обчислювальний центр" не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується судовою розпискою (т.ІІ, а.с. 157).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників ТОВ "Євро Реконструкція", ПП "Інноваційні послуги населенню "Каскад" та Комунальне підприємство "Головний інформаційний обчислювальний центр" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 серпня 2013 року між ТОВ "Євро-Реконструкція" (далі - позивач, енергопостачальна організація) та ПП "Інноваційні послуги населенню "Каскад" (далі - відповідач, покупцем) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 430089 (далі - Договір) (а.с. 12-19).

В Додатку №1 до Договору визначено два об'єкти, куди поставляється теплова енергія, а саме: будинок за адресою: бульвар Ярослава Гашека 6.18, м. Київ та будинок за адресою: провулок Краснокутський, 6.16, м. Київ

Згідно умов п. 1.1. Договору енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність ПП "Інноваційні послуги населенню "Каскад" теплову енергію у вигляді гарячої води (надалі - товар або теплоносій, теплова енергія) у період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р.

Відповідно до п. 1.2. Договору відповідач зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору поставка "Товару" (постачання теплової енергії) здійснюється енергопостачальною організацією на межу балансової належності.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у разі відсутності приладів обліку кількість спожитої теплової енергії розраховується Енергопостачальною організацією по максимальним годинним тепловим навантаженням, що визначені даним Договором, по кожному параметру теплоносія. При цьому Покупець зобов'язаний в погоджені з Енергопостачальною організацією строки встановити прилади обліку.

Облік поставленої теплової енергії виконується відповідачем з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця. Звіт про прийняту теплову енергію подається позивачу не пізніше 27 числа звітного місяця з урахуванням вимог щодо передачі позивачу даних про величину використаної теплової енергії, встановлених Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж (п. 5.9. Договору).

Відповідно до п. 5.10. Договору, розрахунок поставленої теплової продукції виконується як при відсутності приладів обліку згідно п. 5.3. Договору: у випадку ненадання (або несвоєчасного надання) звіту у відділ обліку та збуту теплової енергії Енергопостачальної організації (невиконаня п. 5.9. даного Договору); у період ремонту (більш ніж 15 діб на рік) приладів обліку; за період останньої перевірки, у випадку коли непрацеспроможність приладів обліку або відсутність пломб виявлено представниками енергопостачальної організації.

Всі розрахунки по цьому Договору виконуються на підставі рахунків, які "Покупець" отримує від "Енергопостачальної організації", виключно у грошовій формі за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України (п. 6.4. Договору).

Пунктом 6.5. Договору встановлено, що Покупець щомісяця з 07 по 14 число отримує в Енергопостачальній організації оформлені бланки актів приймання-передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії з урахуванням недоплати або переплати за попередні періоди, що включають у себе вартість теплової енергії, спожитої в попередньому місяці, та суми передоплати за попередні періоди, що включають у себе вартість теплової енергії, спожитої в попередньому місяці та суми передоплати за теплову енергію (що визначається Енергопостачальною організацією з урахуванням максимального теплового навантаження визначеного цим договором). По одному примірнику підписаних актів звірки та приймання передачі товарної продукції Покупець повертає в Енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця. В разі не підписання або неповернення вчасно акту звіряння цей документ вважається прийнятим в редакції Енергопостачальної організації.

Покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком-фактурою не пізніше 25 числа поточного місяця, в тому числі теплову енергію, яка використана субабонентами Покупця. (п. 6.6. Договору).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 68 270, 22 грн. основної заборгованості за поставлену товарну продукцію, 2 669, 97 грн. 3 % річних, 20 085, 49 грн. інфляційних втрат та 9 403,86 грн. пені.

Згідно з частиною 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Позивач у даній справі заявив вимогу про стягнення основного боргу за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2015 р. та надав до позовної заяви розрахунок, з якого слідує, що з серпня 2014 року позивач не постачав відповідачеві теплову енергію, за виключенням листопада 2014 року (т.І, а.с. 29).

На виконання умов договору позивачем у період з 01.09.2013 р. по 31.12.2014 р. поставлено відповідачу товар (теплову енергію) на загальну суму 149 713, 74 грн., що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції з вересня 2013 року по липень 2014 року (т.І, а.с. 81-86, 88-92), рахунками-фактурами (т.І, а.с.104-118), відомостями обліку спожитої теплової енергії (т. І, а.с. 67-72) та обліковими картками (табуляграмами) (т.І, а.с. 54-65).

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та доказів іншого ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на момент винесення рішення судом першої інстанції, поставлена позивачем відповідачу теплова енергія за договором оплачена відповідачем на суму 81 443, 52 грн., що підтверджується зведеними відомостями розщеплення сплат за період 1.12-30.12.14, 01.07.-31.07.14, 01.07.-31.07.14, 2.06.-27.06.14, 02.06.-27.06.14 (т.І, а.с. 31, 34, 35, 36, 37), довідкою про надходження коштів та банківською випискою (т. І, а.с. 47, 41-43, 50)

Отже, в наслідок неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором, заборгованість відповідача перед позивачем складає 68 270, 22 грн., що підтверджується. Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 68 270, 22 грн. відповідачем ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 68 270, 22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 68 270, 22 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в період з 01.09.2013 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 20 085, 49 грн. та 3% у сумі 2 669, 97 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня (ст. 3).

Пунктом 9.2. Договору сторони передбачили, що в разі несплати Покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки енергопостачальна організація нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином оскільки Відповідачем не дотримано обов'язку щодо проведення своєчасної та повної оплати вартості спожитої теплової енергії, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 9 403,86 грн. за порушення грошових зобов'язань за договором за період прострочення з 01.09.2014 р. по 28.02.2015 р.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення позивачем суми заборгованості відповідача за договором, оскільки ним не були враховані кошти, що надходять від КП "ГІОЦ" судом відхиляються, оскільки не спростовують доводів позивача щодо суми заборгованості, зокрема, відповідачем не вказується яка саме сума не була врахована позивачем, та не надано доказів на її підтвердження.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду доказів оплати спірної заборгованості, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі № 910/14438/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14438/15 від 06 серпня 2015 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі №910/14438/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі № 910/14438/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/14438/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова