ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016р. Справа№ 914/479/16

За позовом: Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, Львівська область, м.Новий Розділ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ», Львівська область, м.Новий Розділ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №75/13 від 20.09.2013р. у розмірі 37 999, 60 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №75/13 від 20.09.2013р. у розмірі 37 999, 60 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.03.2016 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2016 року позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити їх з підстав зазначених в позовній заяві та наданих поясненнях. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що на виконання умов договору в період з жовтня по грудень 2013 року позивачем надано послуги по договору на суму 20007,00 грн., які відповідач не оплатив.

Відповідач в судовому засіданні 15.04.2016 року проти позову заперечив, просив відмовити в позові з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов . В обґрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради не затверджено економічно-обгрунтований тариф на вивезення твердих побутових відходів, а оплата заборгованості повинна сплачуватись із компенсації різниці між економічно обґрунтованими та затвердженим тарифом з міського бюджету Новороздільської міської ради . Крім того, відповідач зазначає, що подані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт не є належними доказами, оскільки не відповідають вимогам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Для надання можливості сторонам подати документи на підтвердження своїх вимог і заперечень, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.04.2016 року.

В продовжене судове засідання 25.04.2016 року відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце наступного судового засідання, що підтверджується підписом представника на бланку про оголошення перерви. За таких обставин розгляд справи відбувається без участі представника відповідач за наявними в справі матеріалами та доказами з врахуванням його доводів, викладених в попередньому судовому засіданні.

25.04.2016 року в судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю, просив задоволити з підстав і мотивів, викладених в судових засіданнях та матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20 вересня 2013 року між Комунальним підприємством «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (надалі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» (надалі Замовник) був укладений договір № 75/13.

На виконання п. п. 1.1, 1.2 Договору, Виконавець надає Замовнику послуги машинами (механізмами): ЗІЛ 431410 КО-413, реєстраційний № НОМЕР_1, виконання робіт проводиться водіями Замовника.

За період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року позивачем надано послуг за Договором № 75/13 від 20.09.2013 р. на загальну суму 20 007,00 грн., що підтверджується підписами повноважних представників сторін на актах виконаних робіт (долучено до матеріалів справи).

Згідно розділу 2 Договору, за послуги машин (механізмів) Замовник проводить оплату за кожну годину їх використання, включаючи час доставки на обєкт та повернення на базу Виконавця з розрахунком: договірна ціна без палива 57,00 грн. з ПДВ за 1 год.

Протягом терміну дії даного Договору розмір плати за користування машинами (механізмами) може бути змінено у звязку зі зростанням рівня інфляції та з іншими аналогічними причинами за взаємною згодою сторін.

Оплата за використання машин (механізмів) підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше, як протягом 3 (трьох) днів після підписання акта виконаних робіт, при замовленні послуг машин (механізмів) на один день оплата проводиться за час фактичного використання машин (механізмів), при замовленні послуг машин (механізмів) менше, ніж на повний робочий день, оплата проводиться за фактичний час використання машин (механізмів), але не менше ніж за 2 (дві) години.

Як стверджує позивач, в період з жовтня по грудень 2013 року він надав послуги за Договором №75/13 від 20.09.2013 року на загальну суму 20007,00 грн., що підтверджує актами виконаних робіт, підписаними та завіреними гербовими печатками сторін,, актом звірки розрахунків витягом з журналу-ордеру і відомості по рахунку 365 , копією податкової накладної №129 від 31.12.2013 року, копією витягу із журналу контролю автомобілів.

Замовник в порушення умов договору не виконано належно свої договірні зобовязання в частині оплати за надані послуги, що спричинило виникнення заборгованості перед Виконавцем в сумі 20 000,07 грн. Даний факт заборгованості підтверджено в актах звірки взаєморозрахунків підписаних повноважними представниками сторін та завірених гербовими печатками (долучено до матеріалів справи).

На адресу Замовника неодноразово надсилались Виконавцем претензії з вимогою добровільного погашення заборгованості, що утворилась за даним договором, однак вони залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних в розмірі 1 346,77 грн. та інфляційні втрати в розмірі 16 645,82 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 75/13 від 20 вересня 2013 року, позивач за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року надано послуг на загальну суму 20 007,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними та завіреними гербовими печатками сторін, витягом з журналу-ордеру і відомості по рахунку 365 , копією податкової накладної №129 від 31.12.2013 року, копією витягу із журналу контролю автомобілів, актами звірки розрахунків, підписами та завіреними гербовими печатками сторін.

Відповідно до умов договору, оплата за використання машин (механізмів) підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше, як протягом 3 (трьох) днів після підписання акта виконаних робіт, при замовленні послуг машин (механізмів) на один день оплата проводиться за час фактичного використання машин (механізмів), при замовленні послуг машин (механізмів) менше, ніж на повний робочий день, оплата проводиться за фактичний час використання машин (механізмів), але не менше ніж за 2 (дві) години.

Відповідач доказів оплати за надані послуги суду не надав. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов стосовно вини третьої особи (Новороздільської міської ради) у невиконанні ним обовязків за договором № 75/13 від 20.09.2013 року необґрунтовані і не заслуговують на увагу суду, оскільки Новороздільська міська рада не є стороною по договору №75/13 від 20.09.2013 року і жодних зобовязань по даному договору на себе не брала. Що стосується невиконання Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради іншого договору №01/12 від 06.12.2013 року, який не є предметом дослідження у даній справі, то відповідач не позбавлений права звернення до суду з позовом про спонукання до виконання чи стягнення збитків в звязку з неналежним виконанням умов договору в судовому порядку.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача стосовно відсутності доказів виконання робіт в грудні 2013 року через дефекти акту здачі-приймання виконаних робіт ( а саме - відсутність запису що послуги на суму 9633,00 грн. надані позивачем саме в грудні 2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи, сама відсутність запису про надання послуг у грудні 2013 року не спростовує самого факту надання таких послуг і підтверджується рядом інших долучених позивачем до матеріалів справи документів, а саме: витягом з журналу-ордеру і відомості по рахунку 365 , копією податкової накладної №129 від 31.12.2013 року, копією витягу із журналу контролю автомобілів, актами звірки розрахунків, підписами та завіреними гербовими печатками сторін.

Відповідно до вище викладеного та матеріалів справи, позов підлягає до задоволення в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості в сумі 20 000,07 грн.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивачем за період листопад 2013 року по січень 2016 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 16 645,82 грн. та три відсотки річник в розмірі 1 346,77 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору, оплата за використання машин (механізмів) підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше, як протягом 3 (трьох) днів після підписання акта виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акт здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) за жовтень на суму 1254,00 грн. з ПДВ підписаний сторонами 31.10.2013 року , а відтак роботи повинні бути оплачені до 03.11.2013 року , а отже строк нарахування інфляційних і трьох відсотків річних починається з 04.11.2013 року. Акт здач-приймання робіт ( наданих послуг) за листопад 2013 року підписаний 09.12.2013 року, а відтак роботи на суму 9120,00 грн. з ПДВ повинні бути оплачені до 12.12.2013 року, а отже строк нарахування інфляційних і трьох відсотків річних починається з 13.12.2013 року.

У звязку з тим, що один з долучених актів виконаних робіт на суму 9 633,00 грн. належним чином не оформлений, а саме не містить дати його підписання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна на послуги надані в грудні 2013 року автомобілем ЗІЛ 431410 (ВС 50-71 АК) на суму 9633,00 грн. , виписана позивачем 31.12.2013 року на підставі договору №75/13 від 20.09.2013 року, отже можна припустити, що акт виконаних робіт за грудень 2013 року підписаний не пізніше січня 2014 року. Враховуючи наведене, судом здійснено перерахунок трьох відсотків річних і інфляційних за роботи, виконані позивачем в грудні 2013 року на суму 9633,00 грн. з лютого 2014 року. Згідно проведеного судом перерахунку розмір трьох відсотків річних, що підлягає до стягнення з відповідача складає 1 247,07 грн. та інфляційних нарахувань складає 16 182,12 грн.(Перерахунок здійснений згідно програми ЛІГА-Закон та долучений до матеріалів справи).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів оплати вартості наданих послуг, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 26а, ) на користь Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, ) 20 007,00 грн. основної заборгованості, 16 182,12 грн. інфляційних втрат, 1 247,07 грн. трьох відсотків річних та 1 357,56 грн. судового збору.

3. В решта частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.04.2016 року.

Суддя Березяк Н.Є.