ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Справа № 921/993/15-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" б/н від 09.03.2016 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016 року

у справі № 921/993/15-г/5

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача МПП "Аляска", м. Бережани, Тернопільська область

про стягнення 332 902,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 5 від 23.12.2013року)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Гриців В.М., Михалюк О.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Кордюк Г.Т., згідно розпорядження керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 29 від 13.04.2016р. справу №921/993/15-г/5 передано на повторний автоматичний розподіл. Після повторного автоматичного розподілу справу №921/993/15-г/5 передано на розгляд судді доповідачу Мельник Г.І., суддям Гриців В.М., Михалюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016 року у справі №921/993/15-г/5 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Андрушків Г.З., судді: Боровець Я.Я., Стадник М.С.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована положеннями п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та тим, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали господарського суду Тернопільської області та не надав витребуваних судом документів необхідних для зясування всіх обставин справи та вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України, а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.03.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р. та передати справу на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевий господарський суд не зазначив, які саме підстави слугували залишенню позовної заяви без розгляду та перешкоджали розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами. При цьому покликається на те, що судом не перевірено де саме знаходяться витребувані ним документи, чи може їх надати позивач, не враховано пояснення представника позивача щодо неможливості надання витребуваних документів.

Разом з тим, скаржник зазначає, що в оскарженій ухвалі місцевий господарський суд не зазначив про наявність обставин неподання позивачем певних витребуваних судом доказів, за відсутності яких суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, МПП "Аляска", подало відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить залишити ухвалу господарського суду Тернопільської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 14.04.2016р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.04.2016р.

У звязку зі зміною складу суду 14.04.2016 року розгляд справи розпочато спочатку.

В дане судове засідання, прибув представник відповідача, проте позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, ту обставину, що позивач належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р. у справі №921/993/15-г/5 слід скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до МПП "Аляска" про стягнення 332 902,17 грн.

Аналізом діючого законодавства встановлено, що основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 332 902,17грн. (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентах за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, заборгованість по комісії за користування кредитом) станом на 31.08.2015р. за неналежне виконання МПП "Аляска" умов Договору банківського обслуговування б/н від 29.03.2011р. (який складається із заяви МПП "Аляска", Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті (www.privatbank.ua).

При цьому, підставою позову у даній справі є неналежне виконання МПП "Аляска" умов Договору банківського обслуговування б/н від 29.03.2011р.

Поряд з цим, судом встановлено, що в обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором банківського обслуговування б/н 29.03.2011 року (який складається із заяви МПП "Аляска", Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті (www.privatbank.ua), у результаті чого в МПП "Аляска" утворилася заборгованість у розмірі 332 902,17грн. (122 000,00грн. - заборгованість за кредитом; 93 370,21грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 97 907,79грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 19 624,17грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Зясуванням документальних доказів у справі встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.09.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовні матеріали до розгляду, розгляд справи призначено на 21.10.2015 року. При цьому, зобовязано позивача подати до дня розгляду справи докази надання кредиту (виписки з рахунку, тощо); обґрунтований розрахунок суми позову - окремо: розрахунок основного боргу із значенням дати, суми видачі кредиту: суми погашення і борг; розрахунок процентів за користування кредитом із зазначенням суми на яку нараховуються проценти, період нарахування, сума погашення, борг; пені (окремо по кредиту, процентам, комісії) із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню; комісії із зазначенням періоду нарахування та суми на яку нараховується комісія (із зазначенням підстав її нарахування); виписки та розрахунки друкувати розміром шрифту не менше "12"; докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР) (т. 1 а.с. 2), аналогічні документи було витребувано у позивача і ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.11.2015 року (т. 1 а.с. 69-70).

Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 24.11.2015 року (т. 2 а.с. 17-18), від 02.12.2015 року (т. 2 а.с. 48-49), від 13.01.2016 року (т. 2 а.с. 61-62), зокрема, було зобовязано позивача до дня розгляду справи надати суду лише документально обґрунтовані пояснення на заперечення відповідача.

При цьому, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.01.2016 року (т. 2 а.с. 82-84) було зобовязано позивача до дня розгляду справи надати суду ще: документальне підтвердження відкриття відповідачу поточного рахунку № 5346 на виконання договору №б/н від 29.03.2011 року; документальне підтвердження надання відповідачу кредиту (встановлення кредитних лімітів) по договору №б/н від 29.03.2011 року на поточний рахунок №5346 (виписки банку, які друкувати шрифтом не менше 12); документально обґрунтований розрахунок суми позову щодо боргу по кредитному договору №б/н від 29.03.2011 року, окремо: розрахунок основного боргу із значенням дати, суми видачі кредиту: суми погашення і борг; розрахунок процентів за користування кредитом із зазначенням суми на яку нараховуються проценти, період нарахування, сума погашення, борг; пені (окремо по кредиту, процентам, комісії) із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню; комісії із зазначенням періоду нарахування та суми на яку нараховується комісія (із зазначенням підстав її нарахування); та документально обґрунтовані пояснення щодо встановлення відповідачу кредитного ліміту по договору №б/н від 29.03.2011 року тільки 27.07.2011 року в сумі 11200грн.00коп. згідно наданої довідки від 08.09.2015 року.

А тому, на думку місцевого господарського суду, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду та неподанням витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, господарським судом Тернопільської області було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пунктів 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є за відсутності витребуваних судом документів неможливість вирішення спору по суті.

Виходячи з наведених норм, перш ніж залишити позов без розгляду або продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами у разі неподання стороною витребуваних судом документів, суд має з'ясувати наявність поважних причин, що унеможливили виконання вимог суду.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України (п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями)

Також, відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 (з наступними змінами і доповненнями) у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та спростовуючи висновки місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви (т. 1 а.с. 4-7) 29.03.2011 року МПП «Аляска» приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування №б/н від 29.03.2011 року та взяло на себе зобовязання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору, МПП «Аляска» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № 5346 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms повідомлення), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучено Заяву від 29.03.2011 року (т. 1 а.с. 14) у якій зазначено про рахунок МПП «Аляска» №5346 та про те, що Банк за наявності вільних грошових коштів здійснює обслуговування кредитного ліміту на вказаному рахунку. При цьому, про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі або через встановлені засоби електронного звязку банку та клієнта. Також зазначено, що порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua і разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

Також, до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про розмір встановлених кредитних лімітів № 08.7.0.0.0/54 від 08.08.2015р. (т. 1 а.с. 30), яка надана клієнту МПП «Аляска» по рахунку №5346.

Крім цього, аналізуючи документальні докази у справі встановлено, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за Договором №б/н від 29.03.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом МПП «Аляска», станом на 31.08.2015р. (т. 1 а.с. 31-36), з якого вбачається загальний залишок заборгованості 122 000,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 93370,21грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 97 907,79грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом 19 624,17 грн., про заявлення сум яких йдеться у позовній заяві (т. 1 а.с. 4-7).

При цьому, спростовуючи доводи відповідача колегія суддів зазначає, що згідно документальних доказів у справі вбачається, що позивачем подано виписку з 01.06.2014р. по 31.08.2015р. по рахунку №5346 МПП «Аляска» (т. 1 а.с. 37), відповідно до якої вхідний залишок по рахунку складає 122 000,00 грн. та долучено виписку по руху коштів по рахунку, з якого в тому числі вбачається рух коштів по рахунку №5346 МПП «Аляска» (т. 1 а.с. 83-281).

Таким чином, враховуючи та аналізуючи документальні докази у справі в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що витребувані господарським судом Тернопільської області у позивача документи наявні в матеріалах справи, що надає можливість їх аналізувати в сукупності поданих позивачем доказів та вирішення місцевим господарським судом спору по суті за наявними у справі доказами.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевому господарському суду, в розумінні ст. 43 ГПК України, слід було надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а не залишати позов без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, можливо тільки, якщо матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

Також, господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахував при цьому приписи ст. 75 ГПК України, згідно з якими якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів також зазначає, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність заявлених позовних вимог.

Беручи до уваги наведене та враховуючи наявні у матеріалах справи документальні докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зобов'язаний був надати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016 року у справі №921/993/15-г/5 скасувати.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому про скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р. та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" б/н від 09.03.2016 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016 року у справі № 921/993/15-г/5 скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складений 22.04.2016р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Михалюк О.В.