ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 918/377/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Стратієнко Л.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргудержавного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
на постанову та на рішенняРівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року
у справі господарського судуРівненської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО"
додержавного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
простягнення 182 682,80 грн.
та за зустрічним позовомдержавного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
допублічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО"
простягнення 339 830,04 грн.,
за участю представників сторін:

позивача:Саліван Л.Ф.,
відповідача:Вакульчук О.О., Приходько Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний інститут землеустрою" про стягнення заборгованості в сумі 182 682,80 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.05.2015 року прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом у справі зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення в сумі 339 830,04 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року у справі (суддя - Качура А.М.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року (колегія суддів у складі: Бучинської Г.Б. - головуючого, суддів: Філіпової Т.Л., Василишина А.Р.) рішення місцевого господарського суду від 06.07.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подав касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №918/377/15. Прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов про стягнення з ПАТ "Київобленерго" на користь державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вартість виконаних робіт в сумі 339830,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Скаржник не оскаржує судові акти в цілому, касаційна скарга у даній справі, стосується лише зустрічних позовних вимог про стягнення з ПАТ "Київобленерго" на користь ДП "Рівненський науково-дослідний інститут землеустрою" 339830,04 грн. вартості виконаних робіт.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.12.2008 року між ПАТ "Київобленерго", яке є правонаступником ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" (замовник) та ТОВ "Інтеграл сервіс" (виконавець) укладено договір № 664, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести інвентаризацію земель та виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки, які використовуються замовником для експлуатації об'єктів транспортування електроенергії на території 11 районів Київської області, які вказані в пункті 1.2 даного договору, під усіма існуючими об'єктами на момент укладання договору.

Відповідно до п. 4.1 - 4.2 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по закінченню виконання робіт по кожній стадії шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та передачі виконавцем замовнику відповідної документації - отриманих результатів робіт. Акти здачі-приймання виконаних робіт повинні бути належним чином оформлені і підписані уповноваженою особою виконавця та завізовані представниками районних підрозділів замовника.

Згідно з п. 4.3, 4.4 договору разом з актами здачі-приймання виконаних робіт виконавець передає оригінали документів - отриманих результатів виконаних робіт, - чи копії цих документів в разі, якщо це погоджено з замовником. Така передача документів супроводжується реєстром наданих документів, який підписується уповноваженими представниками сторін та є свідченням того, що виконавець фактично передав, а замовник фактично прийняв такі документи. Замовник протягом 10-ти календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та реєстру наданих документів, зобов'язаний направити виконавцю підписані акт та реєстр, або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Як зазначено у п. 4.5 Договору, що в разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, а саме: у випадку виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, допущених з вини виконавця, - сторонами протягом 15-ти календарних днів складається двосторонній дефектний акт з переліком необхідних доробок та строків їх усунення; виконавець у термін, визначений у дефектному акті, зобов'язаний усунути такі недоліки і повторно передати замовнику результати виконаних робіт.

Відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 договору № 664, на етапі внесення в базу даних в районних управліннях земельних ресурсів інформації про земельні ділянки для присвоєння їм кадастрових номерів у випадку неможливості погодження меж земельних ділянок, які фактично використовуються товариством для експлуатації об'єктів транспортування електроенергії, та/або у випадку неможливості узгодження інших питань у зв'язку із виникненням питань майнового та/або іншого характеру землевласниками та/або землекористувачами та/або іншими третіми особами, що спричинює неможливість подальшого проведення та завершення робіт виконавцем, до моменту вирішення таких питань власними зусиллями замовника, виконавець зобов'язаний повідомити про це замовника впродовж 3-х робочих днів після виявлення такої ситуації. У такому разі сторони у 15-ти денний термін складають акт приймання-передачі виконаних робіт у наявному обсязі, на підставі якого замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи. Після вирішення замовником спірних питань та відновлення можливості подальшого проведення і завершення робіт, виконавець продовжує виконання робіт.

Відповідно до п. 8.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

17 вересня 2009 року між ПАТ "Київобленерго", ТОВ "Інтеграл сервіс" та Державним підприємством "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (субпідрядник) укладено додаткову угоду № 4 від 17.09.2009 року до договору № 664 від 12.12.2008 року.

В додатковій угоді сторони дійшли згоди залучити субпідрядника - Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до виконання робіт із інвентаризації земель та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки, які використовуються замовником для експлуатації об'єктів транспортування електроенергії на території Васильківського та Сквирського районів Київської області по договору № 664 від 12.12.2008 року.

Пунктом 6, 7 Додаткової угоди встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється згідно актів здачі-приймання виконаних робіт по сільським, селищним, міським радам. Дані акти підписуються замовником та субпідрядником. До початку виконання робіт за кожним окремим завданням на виконання робіт згідно з пунктом 3.7.1 договору № 664 від 12.12.2008 року субпідряднику протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку-фактури виплачується аванс в розмірі 30 % від вартості робіт по кожному окремому завданню, подальший розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по сільським, селищним, міським радам відповідно.

Дана додаткова угода набула чинності з 17.09.2009 року і є невід'ємною частиною Договору № 664 від 12.12.2008 року.

На виконання п. 7 Додаткової угоди №4, ПАТ "Київобленерго" перерахував ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" авансовий платіж в сумі 464 704,40 грн., що підтверджується копією виписки по особовому рахунку за 25.02.2010 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, після отримання авансового платежу, на виконання умов Договору, Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" приступив до виконання взятих на себе зобов'язань. Було виконано роботу по виготовленню технічних документацій, зокрема: визначено суміжних землекористувачів по межах земельних ділянок; складено акти визначення і погодження меж земельних ділянок; складено кадастрові плани на ПЛ, ТП, ПС, бази, будівлі, збірні кадастрові плани (схеми розміщення) з охоронними зонами та експлікації, які погоджено із замовником; зазначено на кадастрових планах суміжні землевласники та землекористувачі; складено акти перенесення в натуру (на місцевість) меж земельних ділянок і передачі на зберігання межових знаків, які погоджено із замовником.

Після завершення робіт по складанню технічної документації виявилось, що частина об'єктів ПАТ "Київобленерго" знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у власності громадян, що унеможливлювало подальше проведення робіт, адже згідно з пунктом 5 ст. 116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні проводиться лише після її вилучення або викупу.

Скаржник зазначав, що ним направлялись ПАТ "Київобленерго": лист за вих. №01/2510 від 21.09.2010 року, лист за вих. № 02/2631 від 30.09.2010 року, лист за вих. №01/1975 від 15.10.2014 року, в яких, як він стверджує повідомляв про вищенаведені обставини. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що в листах відсутні посилання на конкретні обставини, що перешкоджають продовженню робіт, дати виявлення таких обставин, посилання на пункт 5.1.2 договору № 664, що регламентує зазначену ситуацію, докази щодо направлення проектів актів та пропозицій щодо спільного із замовником складання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (стаття 853 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Водночас, відповідно до статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що інститут не повідомляв належним чином відповідача про наявність обставин передбачених п.5.1.2 Договору, в 3-денний строк з дня їх виявлення; в односторонньому порядку без участі замовника склав акти, порушивши при цьому 15-ти денний строк, та направляв акти без підтверджуючих документів; продовжив роботи не очікуючи рішення замовника про подальше проведення робіт.

15 жовтня 2014 року позивачем (за зустрічним позовом) направлено на адресу відповідача акт № 36/10 здачі-приймання фактично виконаних робіт на суму 522 512,84 грн., що підтверджується копією чека РД УДППЗ "Укрпошта" № 7033 від 15.10.2014 року.

В порушення вимог ст. 882 ЦК України, акт № 36/10, підписаний лише представником позивача за зустрічним позовом. Даний акт не містить відомостей про його підписання в односторонньому порядку у зв'язку з відмовою товариства від його підписання та складений тільки 15.10.2014 року, що суперечить графіку виконання робіт до договору та умовам пунктів 5.1.1 та 5.1.2 договору № 664.

У відповідь на вказаний акт товариством було складено акт недоліків в технічній документації по Васильківському району. Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження усунення недоліків виявлених замовником.

Зважаючи на вищевикладене, позивач (за зустрічним позовом) не надав, судам докази, що підтверджували б дотримання обов'язкових для нього положень розділу 4 договору №664 при направленні ним актів прийняття - передачі виконаних робіт замовнику. Зокрема, це стосується направлення разом з актами здачі-приймання виконаних робіт результатів виконаних робіт - копій чи оригіналів документів та реєстру документів, що передаються. Отже, у ПАТ "Київобленерго" не було підстав приймати та підписувати акти здачі-приймання, оскільки інститутом не дотримано порядку здачі-приймання робіт, передбаченого договором.

Суди вірно не взяли до уваги посилання скаржника на копію чеку РД УДППЗ "Укрпошта" та опис вкладення кур'єрської пошти, як на належне виконання ним обов'язків за Договором, оскільки вказані докази не відображають змісту поштових вкладень.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Рівненський науково-дослідний інститут землеустрою" про стягнення з ПАТ "Київобленерго" 339830,04 грн. вартості виконаних робіт, у зв'язку з невиконанням інститутом порядку врегулювання спірних питань, передбаченого укладеним між сторонами договором та погоджується з висновками судів, що зустрічний позов є передчасний, оскільки оплата робіт здійснюється згідно актів здачі-прийняття робіт, які у передбаченому договором порядку не погоджені.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року у справі №918/377/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді: Л.В.Стратієнко

Н.М.Нєсвєтова