КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа №910/22721/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Бондаренко М.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/22721/15 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний

банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сфера"

Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне

підприємство "Транспортник"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Авант Банк"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/22721/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Український професійний банк" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Український професійний банк" звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/22721/15 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ "Український професійний банк" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги позивачем було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» тобто врахувати майновий стан останнього, оскільки в даний час здійснюється ліквідаційцна процедура ПАТ "Український професійний банк" і на рахунку відсутні у належній кількості кошти для сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законами України від 22.12.2011 р. N 4212-VI, від 19.09.2013р. N590-VII, у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Зазначеною вище статтею Закону України "Про судовий збір" не встановлено звільнення осіб від сплати судового збору у зв'язку здійсненням ліквідаційної процедури.

Крім того ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів зазначає, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги, належних доказів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище ПАТ "Український професійний банк"

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє в задоволені клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Бондаренко М.Г. в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Бондаренко М.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/22721/15 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 910/22721/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова