ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.16р. Справа № 904/533/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 162 139,81 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.06.2015р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 162 139,81 грн., з яких: 123 662,57 грн. - основний борг, 32 353,87 грн. - пеня, 2 291,03 грн. - 3% річних, 3 832,34 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 330-ПУ-УМТС від 02.02.2015р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.02.2016р.

22.02.2016р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016 р.

14.03.2016 р. в судовому засідання оголошено перерву до 04.04.2016р.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 17.04.2016р.

Відповідач подав до суду клопотання:

- 22.02.2016р. про витребування у позивача рахунків та доказів їх направлення на адресу покупця, податкових накладних, посилаючись на п.4.3 та п.5.4 договору;

- 14.03.2016р. про витребування у позивача доказів направлення на адресу покупця повідомлення про поставку продукції (п.4.10 договору);

- 14.03.2016р. про витребування у позивача належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не уповноважений на засвідчення копій документів;

- 04.04.2016р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Електротехнічна компанія «Техномрія» про внесення змін до договору №330-ПУ-УМТС від 02.02.2015р.

04.04.2016р.в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.04.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015р. між Публічним акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" (постачальник) було укладено договір 330-ПУ-УМТС (далі - договір).

В порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - «продукція»), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього договору (п. 1.1. договору).

Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність продукцію відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та/або одним з товаросупровідними документом (п. 4.1. договору).

Умови поставки продукції - DDP, згідно з «Інкотермс-2010», з урахуванням умов і застережень містяться в цьому договорі та/або відповідних специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе всі витрати, пов'язані з постачанням продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки (п. 4.2. договору).

Датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видаткової накладної. При постачанні залізницею датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, яка свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення (узгоджене місце призначення поставки) (п. 4.7. договору).

Право власності на продукцію, ризики втрати або пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (п. 4.9. договору).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від узгодженого до постачання кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних специфікаціях до договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 3 000 000,00 грн. (трьом мільйонам гривень) з ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління покупця (п. 5.1. договору).

Ціни на продукцію, що поставляється постачальником продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 5.2. договору).

При надходженні коштів на поточний рахунок постачальника від покупця, сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати продукції, що поставляється постачальником (п. 5.3. договору).

У випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець, на письмову вимогу постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції (п. 6.8. договору).

Термін нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту виконання зобов'язань за договором, у зв'язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов'язання (п. 6.11. договору).

Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2015 року включно. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. договору).

12.05.2015р. сторонами підписано та скріплено печатками додаткову угоду до договору (а.с. 92), згідно з якою сторони дійшли згоди змінити п. 5.4 договору та викласти його в такій редакції: « 5.4 Розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем в порядку і строки узгоджені сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. »

Позивач стверджує, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 123 662,57 грн., що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 59 від 09.02.2015р. про поставку товару на суму 11 648,73 грн. з ПДВ (а.с. 45);

- товаро-транспортна накладна № Р59 від 09.02.2015р. про поставку товару на суму 11 648,73 грн. з ПДВ (а.с. 46-47);

- довіреність № 221071/П від 09.02.2015р. видана на імя ОСОБА_3 (а.с. 48);

- видаткова накладна № 121 від 16.02.2015р. про поставку товару на суму 1 738,80 грн. з ПДВ (а.с. 49);

- довіреність № 221086/П від 16.02.2015р. видана на імя ОСОБА_3 (а.с. 50);

- експрес накладна № 1633 оформлена 16.02.2015р. (.с.51);

- видаткова накладна № 130 від 17.02.2015р. про поставку товару на суму 7 651,20 грн. з ПДВ (а.с. 52);

- експрес накладна № 8320 оформлена 16.02.2015р. (а.с.53);

- експрес накладна № 8466 оформлена 17.02.2015р. (а.с.54);

- видаткова накладна № 151 від 25.02.2015р. про поставку товару на суму 331,20 грн. з ПДВ (а.с. 55);

- видаткова накладна № 154 від 25.02.2015р. про поставку товару на суму 1 348,97 грн. з ПДВ (а.с. 56);

- експрес накладна № 2355 оформлена 27.02.2015р. (а.с.54);

- видаткова накладна № 161 від 02.03.2015р. про поставку товару на суму 22 711,01 грн. з ПДВ (а.с. 58);

- довіреність № 221130/П від 02.03.2015р. видана на імя ОСОБА_3 (а.с. 59);

- експрес накладна № 8597 оформлена 02.03.2015р. (а.с.60);

- видаткова накладна № 272 від 09.04.2015р. про поставку товару на суму 8 583,24 грн. з ПДВ (а.с. 61);

- довіреність № 221493/П від 09.04.2015р. видана на імя ОСОБА_3 (а.с. 62);

- експрес накладна № 2050 оформлена 09.04.2015р. (а.с.63);

- видаткова накладна № 273 від 09.04.2015р. про поставку товару на суму 4 032,00 грн. з ПДВ (а.с. 64);

- видаткова накладна № 282 від 17.04.2015р. про поставку товару на суму 7 295,50 грн. з ПДВ (а.с. 65);

- експрес накладна № 3970 оформлена 17.04.2015р. (а.с.66);

- видаткова накладна № 289 від 16.04.2015р. про поставку товару на суму 14 580,00 грн. з ПДВ (а.с. 67);

- видаткова накладна № 304 від 22.04.2015р. про поставку товару на суму 3 798,00 грн. з ПДВ (а.с. 68);

- довіреність № 221541/П від 20.04.2015р. видана на імя ОСОБА_4 (а.с. 69);

- експрес накладна № 1043 оформлена 24.04.2015р. (а.с.70);

- видаткова накладна № 302 від 23.04.2015р. про поставку товару на суму 5 625,00 грн. з ПДВ (а.с. 71);

- видаткова накладна № 318 від 27.04.2015р. про поставку товару на суму 2 948,40 грн. з ПДВ (а.с. 72);

- експрес накладна № 5210 оформлена 28.04.2015р. (а.с.73);

- видаткова накладна № 335 від 05.05.2015р. про поставку товару на суму 2 963,52 грн. з ПДВ (а.с. 74);

- експрес накладна № 1966 оформлена 05.05.2015р. (а.с.75);

- видаткова накладна № 334 від 04.05.2015р. про поставку товару на суму 5 949,00 грн. з ПДВ (а.с. 76);

- видаткова накладна № 341 від 05.05.2015р. про поставку товару на суму 22 458,00 грн. з ПДВ (а.с. 77);

- довіреність № 221670/П від 05.05.2015р. видана на імя ОСОБА_3 (а.с. 62);

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору у встановлений договором строк за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 123 662,57 грн.

Позивач просить стягнути 123 662,57 грн. основного боргу, 32 353,87 грн. пені, а також станом на 25.01.2016р. 3% річних у розмірі 2 291,03 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3832,34 грн.

Відповідач не заперечував факт отримання товару на вказану позивачем суму. Однак зазначив, що деякий товар отримано пізніше, ніж вказано позивачем.

Так, відповідно до п.4.7 договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

Судом проведено перерахунок з урахуванням наданих відповідачем експрес-накладних «Нової пошти» з відміткою покупця про отримання товару. Також суд вважає за необхідне зазначити, що у більшості специфікацій визначений порядок оплати: протягом 5 робочих днів з 30-го, 60-го або 90-го календарного дня з дати поставки продукції. Однак це не було враховано позивачем і розрахунок було здійснено помилково з урахуванням 30,60,90 календарних днів + 5 календарних днів, замість +5 робочих днів. Наведене зауваження також враховано судом при перерахунку та встановлено, що до стягнення належить 31 364,82 грн. пені (період по дати вказані позивачем) та 3% річних у розмірі 2241,35 грн. Розмір інфляційних втрат виявися більшим, однак суд не виходить за межі позовних вимог, тому до стягнення належить 3 832,34 грн. інфляційних втрат.

Відповідач подав до суду клопотання:

- 22.02.2016р. про витребування у позивача рахунків та доказів їх направлення на адресу покупця, податкових накладних, посилаючись на п.4.3 та п.5.4 договору;

- 14.03.2016р. про витребування у позивача доказів направлення на адресу покупця повідомлення про поставку продукції (п.4.10 договору);

- 14.03.2016р. про витребування у позивача належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не уповноважений на засвідчення копій документів;

- 04.04.2016р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Електротехнічна компанія «Техномрія» про внесення змін до договору №330-ПУ-УМТС від 02.02.2015р.

Відповідно до п.5.4 договору (в редакції додаткової угоди від 12.05.2015р.) розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем в порядку та строки погоджені сторонами у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Зауважень щодо неотримання разом з товаром відповідних документів покупцем письмово не зафіксовано. Також відповідачем на подано до суду доказів звернення до відповідача (листи, претензії) із зазначенням про неотримання рахунків (інших, передбачених договором документів) та вимогою про їх направлення покупцю.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування у позивача рахунків та доказів їх направлення на адресу покупця, податкових накладних.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів направлення на адресу покупця повідомлення про поставку продукції. Оскільки відповідачем не заперечується факт отримання продукції. В судовому засіданні 04.04.2016р. представник відповідача пояснював, що товар отримав, однак не погоджується із здійсненими нарахуваннями та вважає, що строк оплати товару не настав.

Клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, не підлягає задоволенню. Так, позивач вважає, що ОСОБА_2 не уповноважений на засвідчення копій документів. Однак, відповідно до довіреності від 24.07.2015р. (дійсна до 31..12.2016р.) (а.с.109) ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси товариства у господарських судах всіх областей з усіма правами наданими позивачу.

Суд також не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Електротехнічна компанія «Техномрія» про внесення змін до договору №330-ПУ-УМТС від 02.02.2015р. У наведеній позовній заяві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить доповнити п.5.4 договору та викласти його у редакції, яка передбачає , що розрахунок (за товар поставлений по специфікаціям 2015 року) здійснюється на підставі отриманого рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. У справі, що, наразі, розглядається позивачем факт отримання товару не заперечуються; діє редакція п.5.4 договору (додаткова угода від 12.05.2015р.)відповідно до якої розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем в порядку та строки погоджені сторонами у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору; крім того, як вже зазначалось, зауважень щодо неотримання разом з товаром відповідних документів покупцем письмово не зафіксовано, відповідних претензій не предявлено.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 161 101,08грн., з яких: 123 662,57 грн. - основний борг, 31 364,82 грн. - пеня, 2 241,35 грн. - 3% річних, 3 832,34 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 15,57грн. (0,64%), на відповідача 2416,53грн. (99,36%).

Позовна заява надіслана позивачем до суду 28.01.2016р. (а.с.106) За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2435,00 грн. згідно з платіжним дорученням №3402 від 27.01.2016р., замість 2432,10 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2,90 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2,90 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, буд.76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія" (61128, м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 149, офіс 319, ідентифікаційний код 38385636) 161 101,08грн., з яких: 123 662,57 грн. - основний борг, 31 364,82 грн. - пеня, 2 241,35 грн. - 3% річних, 3 832,34 грн. - інфляційних втрат, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, буд.76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія" (61128, м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 149, офіс 319, ідентифікаційний код 38385636) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2416,53грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.04.2016

Суддя ОСОБА_5