номер провадження справи 32/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Справа № 908/547/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРАВТО (юридична адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 11; адреса для листування: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30)

до відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

про спонукання до виконання умов договору № 55 від 30.12.2011 р.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 24/12-15 від 24.12.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 01/02-17/05006 від 07.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ

25.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРАВТО з позовною заявою про спонукання Виконавчий комітет Запорізької області до виконання своїх зобовязань по договору № 55 від 30.12.2011р. про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, шляхом поновлення міського автобусного маршруту загального користування № 52 Універсам-Автовокзал.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.02.2016 р. справу № 908/547/16 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2016р. порушено провадження у справі № 908/547/16, справі присвоєний номер провадження 32/27/16, справа призначена до розгляду на 30.03.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У звязку із неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, що мають суттєве значення для повного всебічного та обєктивного вирішення спору, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 20.04.2016 р.

В судовому засіданні 20.04.2016 р. оголошено перерву до 25.04.2016 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 7, 42, 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 213, 256, 261, 509, 525, 526, 530, 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 174, 10, 188, 202, 206 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Розгляд справи завершено 25.04.2016 р., на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ґрунтуються на тих обставинах, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 574 від 29.12.2011 р. введено в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з автомобільного транспорту в місті Запоріжжя щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, а саме ТОВ СТАРАВТО в тому числі на маршруті № 52 Універсам - Автовокзал.

Пунктом 3.1. рішення зобовязано Управління з питань транспортного забезпечення та звязку міської ради укласти з підприємствами перевізниками, визначеними в п. 2 даного рішення договори надання послуг з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах.

На виконання даного рішення, 30.12.2011 р. між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю СТАРАВТО (перевізник, позивач) укладено Договір № 55 надання послуг з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник надає право перевізнику обслуговувати міський автобусний маршрут загального користування № 52 Універсам-Автовокзал, з режимом роботи та розкладом руху згідно затвердженого паспорту маршруту, з режимом руху на маршруті: маршрутне таксі.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, перевізник набуває право обслуговувати автобусний маршрут загального користування № 52 Універсам - Автовокзал, згідно затвердженого паспорту маршруту, в режимі маршрутного таксі з кількістю транспортних засобів 20 одиниць класу А (загальною пасажиромісткістю до 22 місць, призначення для перевезення сидячих та стоячих) та класу В (загальною пасажиромісткістю до 22 місць, призначених для перевезення сидячих пасажирів).

Цей договір набирає чинності з 01.01.2012 р. і діє до 31.12.2016 р. (п. 8.1. Договору).

Як зазначив позивач в судовому засіданні, з листа Управління з питань транспортного забезпечення та звязку (вих. № 01761/09 від 30.12.2015 р.) йому стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.006.2012 р. № 214 автобусний маршрут загального користування № 52 Універсам - Автовокзал було закрито та виключено з міської транспортної мережі міста.

27.01.2016 р. позивач звернувся до відповідача з запитом стосовно затвердження розкладу руху автобусів на міському маршруті № 52.

28.01.2016 р. Управління з питань транспортного забезпечення розглянувши запит ТОВ СТАРАВТО листом вих. № 00112/09 повідомив перевізника про те, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради Про затвердження реєстру міських автобусних маршрутів загального користування та проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів від 22.06.2012 р. № 214, базуючись на результатах обстеження пасажиро потоків, проведених державним підприємством Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут та пропозиціях авто підприємств перевізників, автобусний маршрут загального користування № 52 Універсам - Автовокзал закрито та виключено з міської транспортної мережі. У звязку з чим, управління відмовило в затвердженні розкладу руху автобусів на даному маршруті.

Позивач посилається на ті обставини, що фактично він продовжує здійснювати перевезення пасажирів відповідно до умов конкурсу та укладеної з ним угоди, графік руху маршрутних таксі здійснюється по раніше затвердженому графіку, однак при цьому вважає, що позиція відповідача, викладена в його листах порушує умови договору № 55 від 30.12.2011р. та права перевізника. Оскільки вирішити питання про належне виконання відповідачем умов чинного договору в добровільному порядку не виявилося можливим, позивач передав даний спір на вирішення господарському суду.

Оцінивши доводи сторін, фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, що регулюють правовідносини сторін по даній справі, суд виходить з наступного.

На підставі ст. 55 Конституції України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ст. ст 525, 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін чи за рішенням суду при наявності істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про автомобільний транспорт орган виконавчої влади та орган місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в разі порушення ним умов договору. Разом з тим, вказаною правовою нормою не визначається, що таке розірвання договору може бути здійснено відповідним органом в односторонньому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своїх заперечень посилається на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради Про затвердження реєстру міських автобусних маршрутів загального користування та проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів від 22.06.2012 р. № 214. Відповідно до якого, базуючись на результатах обстеження пасажиропотоків, проведених державним підприємством Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут та пропозиціях автопідприємств перевізників, автобусний маршрут загального користування № 52 Універсам - Автовокзал було закрито та виключено з міської транспортної мережі.

Позивач в спростування доводів відповідача посилається на наступне.

Згідно до п. 3.1.7. договору вбачається, що замовник має право приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку за систематичні порушення перевізником істотних умов договору або вимог чинного законодавства (за повідомленням органів державного контролю).

Зі змісту умов договору також вбачається, що замовник має право приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку за певних обставин які викладені 6.1, 6.2 Договору.

Пунктами 6.1., 6.2. договору передбачено, що при виявлені підтверджених фактів систематичних порушень істотних умов цього договору, конкурсних пропозицій, а також підтвердженого факту передачі права на обслуговування маршруту іншій юридичній або фізичній особі крім випадків, передбачених чинним законодавством. При виявлені підтверджених фактів порушень чинного законодавства, зафіксованих повноваженим органом державного контролю та наданих замовнику у встановленому законодавством порядку та терміну.

Оскільки за умовами договору передбачено, що усі питання та розбіжності, що виникають у звязку з виконанням цього договору, вирішуються безпосередньо шляхом переговорів в термін 10 (десяти) днів з дня письмового повідомлення будь якою з сторін про розбіжності, які виникли (п.7.1.Договору).

Як зазначив позивач, з моменту підписання Договору до ТОВ СТРАВТО відповідач не звертався з повідомленнями, претензіями, пропозиціями вимогами, повідомленнями з приводу порушень умов договору, зміну умов договору та розірвання договору.

Відповідач доказів щодо неналежного виконання позивачем зобовязань за договором, суду не надав. Доказів надсилання вищезазначеного рішення позивачу суду не представив.

Статтями 33, 34 ГПК України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи влади та органи місцевого самоврядування діють лише у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Оцінивши доводи сторін та вищевикладені обставини суд вважає, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради Про затвердження реєстру міських автобусних маршрутів загального користування та проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів від 22.06.2012 р. № 214 суперечить умовам діючого Договору та є безпідставним щодо закриття даного маршруту.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняться в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що із позовами про розірвання спірного договору перевезення до суду не звертався.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що по теперішній час здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, в тому числі на маршруті № 52 Універсам - Автовокзал відповідно до умов договору. Пасажиропоток за даним маршрутом не зменшився і необхідність перевезення пасажирів саме за цим маршрутом не відпала.

Враховуючи позицію представника відповідача, який підтвердив той факт, що на даний момент управління транспорту міськвиконкому вважає спірний маршрут закритим і тому не погоджує графік перевезення пасажирів , суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРАВТО до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про спонукання до виконання умов договору задовольнити повністю.

2. Зобовязати Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ) виконувати свої зобовязання по договору № 55 від 30.12.2011 р. про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, для чого поновити автобусний маршрут загального користування № 52 Універсам - Автовокзал.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРАВТО (юридична адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 11; адреса для листування: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30, ) 1378 (одну тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 27 квітня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.