КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №910/32773/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Коротун О.М.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року

у справі №910/32773/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про розірвання договору, виселення з приміщення, зобов'язання вчинити дії та стягнення 55 048,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення з приміщення, зобов'язання вчинити дії та стягнення 55 048,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі №910/32773/15 позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, частина вестибюля/переходу, загальною площею 8,0 кв.м. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" суму основного боргу у розмірі 47 250 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 405 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 3490 грн. 43 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі №910/32773/15 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011 року треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з наданих матеріалів апеляційного оскарження, скаржником до апеляційної скарги додано підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу (фіскальний чек №5635 від 31.03.2016 року та опис вкладення у цінний лист).

Докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апелянт не надав, у зв'язку з чим, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі №910/32773/15 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, законодавець не позбавляє сторону права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, після усунення зазначених обставин, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі якщо такий строк пропущено.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі №910/32773/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/32773/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.М. Коротун

С.Г. Рудченко