overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 910/12806/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргиМіністерства освіти та науки України
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015
у справі№910/12806/15
за позовомзаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства, Міністерства культури України та ДП "Об'єднання по торгівлі та постачанню"
до (треті особи 1.РВ Фонду державного майна України по м.Києву; 2.ТОВ "Провідна видавнича група" - Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", Інститут модернізації змісту освіти, Інститут освітньої аналітики)
провизнання недійсними наказів від 07.10.2011 та від 17.11.2011, договору оренди від 22.11.2011 та повернення приміщень
встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2016 повернуто без розгляду касаційну скаргу Міністерства освіти та науки України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №910/12806/15.

19.04.2016р. на адресу Вищого господарського суду України від Міністерства освіти та науки України надійшло клопотання про повернення судового збору в загальній сумі 92080,80 грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення від 03.03.2016 №1.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, клопотання заявника про повернення судового збору в загальній сумі 92080,80 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства освіти та науки України про повернення судового збору в загальній сумі 92080,80 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №910/12806/15, задовольнити.

Повернути на користь Міністерства освіти та науки України з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 92080,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 03.03.2016 №1.

Судді: В.Овечкін

Ж.Корнілова

Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 927/1382/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2016
у справі№927/1382/13 господарського суду Чернігівської області
за позовомПрокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області
доСільськогосподарського (фермерського) господарства "Урожай"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області; 2. Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області
провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, 50 413, 63 грн.

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі №927/1382/13 господарського суду Чернігівської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва в засіданні Вищого господарського суду України на 18 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

Г. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 910/18464/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі№ 910/18464/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джей Дабл`Ю Сі Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
простягнення 760 579,48 грн
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" № 64/3 від 28.03.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 910/18464/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 910/18464/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 910/31688/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Борденюк Є.М.

Малетича М.М.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ТАТ-АРТ" на та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.16р.

у справі № 910/31688/15 (господарського суду міста Києва)

за позовом КП "Київський метрополітен", м. Київ

до ТОВ "ТАТ-АРТ", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

про стягнення 105205, 03 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ТАТ-АРТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.16р. у справі № 910/31688/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 р. о 09:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Є. М. Борденюк

М. М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/2180/16

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трієра", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 11528грн.98коп., пені в розмірі 752грн.40коп., інфляційної складової в розмірі 2815грн.06коп., 3% річних в розмірі 310грн.25коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №6 від 07.04.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трієра" з позовом про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 11528грн.98коп., пені в розмірі 752грн.40коп., інфляційної складової в розмірі 2815грн.06коп., 3% річних в розмірі 310грн.25коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору постачання теплової енергії №11164 від 02.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2016р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" квітня 2016 р. № 01-39/903/273/16
Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

до державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

про стягнення 25 181 942,63 грн.

в с т а н о в и л а :

20.04.2016р. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 693/06-06 від 20.04.2016р., в якій просило стягнути з державного комунального підприємства "Луцьктепло" 21 981 602,04 грн. основного боргу за договором розподілу природного газу №09420UAVPPAT016 від 01.01.2016р., 2 666 955,57 грн. пені, 181 910,49 грн. процентів річних, 351 474,53 грн. збитків, завданих інфляцією

21.04.2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" через канцелярію суду подала заяву №699/06-06 від 21.04.2016р., в якій просить повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Керуючись п. 9 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення 25 181 942,63 грн., на 19 арк., в т.ч. платіжне доручення №6 від 19.04.2016р. про сплату судового збору, повернути позивачу без розгляду.

Суддя І. О. Якушева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 915/783/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 3 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області у справі № 915/783/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", треті особи: Арбузинська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1378 гривень.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 14 січня 2016 року № 11 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 3 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя Б.М. Грек
Суддя В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/4988/15

За позовом Приватного підприємства "Промремсервіс", м. Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 058 073 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/4988/15.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/4988/15 було допущено помилку в абзаці 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/4988/15, а саме вказано: "Поновити провадження у справі №904/4988/15 з 03.02.2016р.", а слід читати: "Поновити провадження у справі №904/4988/15 з 03.03.2016р.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/4988/15 викласти в наступній редакції: "Поновити провадження у справі №904/4988/15 з 03.03.2016р.".

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 916/4852/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.- головуючого Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ"
на постановувід 23.03.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області № 916/4852/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕДЖЕР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ"
про -
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення вищезазначеної норми, касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі Господарського Одеської області № 916/4852/15 повернути скаржнику без розгляду.

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.16р. Справа № 904/3046/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 809 961 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 809 961 грн. 92 коп.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" у заяві (вх.№24335/16 від 19.04.2016р.) про врегулювання спору просить повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали з додатками.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 916/886/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.,- головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області
на постановувід 09.02.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області №916/886/15-г
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой"
за позовомЗаступника Білгород-Дністровського Міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой"
пророзірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі, втім, доказів направлення копії касаційної скарги Заступнику Білгород-Дністровського Міжрайонного прокурора, яким заявлено позов і який відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України несе обов'язки і користується правами сторони, до касаційної скарги не додано взагалі.

Статтею 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 10.03.2016, про що свідчить відтиск вхідного штемпеля на першій сторінці касаційної скарги, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні правові підстави прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п.3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 916/886/15-г Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Судді А.Г. Полянський

Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський