ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/403/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 63636,77 грн.
за участю представників:

прокуратури - Кондратюк Н.А. (посвідчення № 023324 від 03.12.2013р.);

позивача - Голіної О.Ю. (довіреність № 45 від 07.12.2015р.).

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р., а також 7198,52 грн. пені.

08.04.2016р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, в яких позивач зазначив, що з урахуванням часткової сплати заборгованості та рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3554/15, заборгованість відповідача з орендної плати станом на 07.04.2016р. становить 18838,25 грн.; пеня - 7198,52 грн. У зв'язку з цим, позивач просив припинити провадження у справі в частині стягнення боргу з орендної плати в сумі 37600,00 грн. за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь Державного бюджету залишок заборгованості з орендної плати за Договором оренди від 16.05.2007р. № 3324-Н/29 в сумі 18838,25 грн. та пеню в сумі 7198,52 грн.

11.04.2016р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові заперечення відповідача на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що після подання позовної заяви було частково сплачено заборгованість з орендної плати у загальному розмірі 45600,00 грн., внаслідок чого залишок заборгованості станом на 11.04.2016р. (дату складання даних заперечень) склав 10838,25 грн. У зв'язку з цим, відповідач просив відмовити у позові в частині стягнення 45600,00 грн. основного боргу та розстрочити виплату залишкової суми заборгованості у розмірі 10838,25 грн. та пені у розмірі 7198,52 грн. (разом - 18036,77 грн.) до 01.07.2016р. Розгляд справи відповідач просив проводити без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, про що подав відповідну заяву.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2016р., представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10838,25 грн. основного боргу та 7198,52 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, враховуючи, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

02.06.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір оренди № 29, який з метою приведення до Господарського кодексу України (ст. 287), який набрав чинності з 01.01.2004р., було викладено у новій редакції Додатковою угодою № 6 від 16.05.2007р. зі зміною номеру Договору на № 3324-Н/29.

Згідно Додаткової угоди № 7 від 27.08.2014р. до Договору оренди № 3324-Н/29, дію даного Договору було продовжено до 14.08.2015р. У зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення встановленого терміну дії Договору, дію Договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р. було подовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 3324-Н/29 від 16.05.2007р., позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам'ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805) (літ. А-2) площею 379,20 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які знаходяться на балансі Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості (балансоутримувач).

Факт передачі вищевказаного майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 16.05.2007р., який був підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване майно використовується відповідачем для розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва (45,7 кв.м) та кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (площею 333,5 кв.м), що відповідає вимогам Додаткової угоди до Договору № 10 від 01.09.2015р.

Додатковою угодою № 8 від 31.03.2015р. до Договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р., сторони виклали п. 3.3. Договору у наступній редакції: "орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні ..." далі за текстом.

Вказаною Додатковою угодою сторонами також було узгоджено нову редакцію п. 3.5. Договору: "орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати", а також п. 5.2. Договору: "у разі несвоєчасного перерахування орендної плати або перерахування її не в повному обсязі сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати".

Додатковою угодою № 9 від 31.03.2015р. до Договору оренди № 3324- Н/29 від 16.05.2007р., сторони погодили викласти з 01.01.2015р. п. 3.3. Договору в новій редакції: "орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%".

Відповідно до положень п. 2 Додаткової угоди № 10 до Договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007р., п. 3.1. розділу 3 "Орендна плата" викладено в новій редакції з 09.02.2015р., а саме: сторонами узгоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - лютий 2015 року (з урахуванням індексу інфляції за лютий 2015 року) - 9242,31 грн. (згідно додатку № 1 до цієї додаткової угоди). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (згідно додатку № 1 до цієї додаткової угоди).

За умовами Договору, орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені законодавством України (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач, в порушення умов Договору, не своєчасно та не в повному обсязі здійснював орендні платежі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період з червня 2015 року по січень 2016 року, розмір якої станом на день подання позову до суду склав 56438,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 3.5. Договору сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 7198,52 грн. пені законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, після подання позовної заяви відповідачем було перераховано на рахунок орендаря грошові кошти на загальну суму 45600,00 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 18036,77 грн., у тому числі: 10838,25 грн. основного боргу, 7198,52 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо стягнення з відповідача 10838,25 грн. основного боргу, 7198,52 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 45600,00 грн. основного боргу суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідачем здійснено часткове погашення значної частини основного боргу, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку позивача, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виплати залишку заборгованості до 01.07.2016р. включно.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61010, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (на р/р 0011в ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011; отримувач УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова) - 10838,25 грн. основного боргу, 7198,52 грн. пені; 1378,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду, стягуючи заборгованість рівними частками до 01.07.2016р., включно, наступним чином:

- до 01.05.2016р. - 6012,26 грн.;

- до 01.06.2016р. - 6012,26 грн.;

- до 01.07.2016р., включно - 6012,25 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61010, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4; ) - 1378,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 45600,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Повне рішення складено 15.04.2016 р.

Суддя Н.М. Кухар