УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2016Справа № 910/5336/15-г

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доПриватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
простягнення 88 532 916, 00 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення 88 532 916,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 порушено провадження у справі №910/5336/15-г та призначено її до розгляду.

30.04.2015 р. ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято для спільного розгляду у справі № 910/5336/15-г позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

28.01.2016 року ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято для спільного розгляду у справі № 910/5336/15-г позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

19.04.2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення з Прат "Карло Пазоліні Трейдінг" 1 000, 00 грн. як заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Відповідно до п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, позивачем додано до позову описи вкладення до поштового відправлення, графа "найменування предметів" яких не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до позовної заяви від 19.04.2016 р. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити відповідність надісланих відповідачу документів тим, що подані до господарського суду.

Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, суд, дійшовши висновку про те, що третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Договір № 614v-01-06-3ОС про покладення виконання зобов'язання на третю особу є похідним від договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06, а отже доцільним є розгляд вимог ФОП ОСОБА_4 в порядку окремого судового провадження.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та додані до неї документи (в тому числі платіжне квитанцію № 143 від 18.04.2016 року) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко