ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р.Справа № 922/5661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ТОВ НВФ "Техпроект" про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі Харківської області,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі Харківської області, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні 1-відповідача, публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ,
про за зустрічною позовною заявою до про стягнення 77731021,96 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі Харківської області, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі Харківської області, визнання недійсним договору поруки
за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.),

1-відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016р. на адресу суду надійшла заява ТОВ НВФ "Техпроект" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15, а саме роз'яснити :

- чи можливо виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. по справі № 922/5661/15 шляхом стягнення з усіх банківських рахунків ТОВ "Карпатигаз";

- чи можливо виконання рішення суду шляхом стягнення з усіх спеціальних рахунків спільної діяльності за договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004р., а не тільки зі спеціального рахунку спільної діяльності : п/р 9651 у Харківському регіональному відділенні ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", МФО 300670, код ЄДРПОУ банку 19364259.

У судовому засіданні представник заявника підтримує подану заяву.

Представник 1-відповідача заявив клопотання про зупинення вирішення питання про роз'яснення рішення суду до розгляду даної справи Вищим господарським судом України.

Заявник проти даного клопотання заперечує, вказує на те, що рішення суду, яке він просить роз'яснити, набрало законної сили, Вищим господарським судом України прийнята до розгляду касаційна скарга ТОВ "Карпатигаз", однак виконання судового рішення не було зупинено.

Розглянувши клопотання 1-відповідача, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. ГПК України

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15 залишено без змін, отже рішення суду у справі № 922/5661/15 набрало законної сили 03.03.2016р.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

На даний час рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15 набрало законної сили та не скасовано.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Як зазначили сторони, Вищий господарський суд України не зупиняв виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15, а отже підстави для зупинення вирішення питання про роз'яснення рішення суду відсутні.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-відповідача.

1-відповідач за первісним позовом проти заяви ТОВ НВФ "Техпроект" заперечує, вказує, що резолютивна частина рішення суду викладена в відповідності з прохальною частиною позовних вимог ТОВ НВФ "Техпроект" чітко та зрозуміло, відповідно і не потребує роз'яснення, 1-відповідач посилається на позицію, що викладена в абзаці 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6.

Представники 2-відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви не надали, у зв'язку з чим суд вважає, що їх нез'явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представників заявника та 1-відповідача за первісним позовом, дослідивши заяву та сформовані матеріали за заявою, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15 первісні позовні вимоги ТОВ НВФ "Техпроект" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності за договором про спільну діяльність №493 від 24.03.2004р., зі спеціального рахунку спільної діяльності: п/р 9651 у Харківському регіональному відділенні ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", МФО 300670, код ЄДРПОУ банку 19364259, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" розподілену частку прибутку за 2014 рік у розмірі 47451375, 06 грн. (сорок сім мільйонів чотириста п'ятдесят одна тисяча триста сімдесят п'ять гривень шість копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" 3% річних у сумі 992042,83 грн., інфляційні втрати в сумі 11752449,12 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 141501,15 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" 3% річних у сумі 1330,00 грн., інфляційні втрати в сумі 5000,00 грн.

В частині стягнення пені в сумі 17499950,22 грн., 3% річних у сумі 25204,73 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В частині стягнення 3% річних у сумі 3670,00 грн. провадження у справі припинено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15 залишено без змін.

Відповідно до ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями) здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням суду, яке просить роз'яснити заявник, стягнена заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ "Карпатигаз" умов договору про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004р.

В резолютивній частині рішення суду розподілену частку прибутку за 2014 рік у розмірі 47451375, 06 грн. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 р., зі спеціального рахунку спільної діяльності: п/р 9651 у Харківському регіональному відділенні ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", МФО 300670, код ЄДРПОУ банку 19364259, а 3% річних, інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору стягнуті з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз".

Заявник вказує на те, що на даний час банк "Хрещатик" ліквідується, у зв'язку з чим заблоковано всі рахунки, відкриті в такому банку та просить роз'яснити чи можливо стягнення з інших рахунків.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 20 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Оскільки юридична особа може мати декілька рахунків у різних банківських установах, то виконанні рішення суду, державний виконавець не пов'язаний проводити виконавчі дії тільки з рахунку, який зазначено в виконавчому документі, а за наявності коштів здійснюється стягнення з інших рахунків, але у зв'язку з тим, що відповідно до даного рішення кошти в сумі 47451375, 06 грн. підлягають стягненню зі спеціального рахунку спільної діяльності, відкритого за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 р., то і виконання рішення суду в цій частині можливо тільки з рахунків спільної діяльності, які відкривались оператором спільної діяльності відповідно до Договору про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 р. незалежно від того в якій банківській установі знаходиться такий рахунок.

Таким чином, рішення суду, в якому зазначено конкретний рахунок не звужує право стягувача щодо стягнення таких сум з інших рахунків спільної діяльності в інших установах банку.

Суд зазначає, що 3% річних, інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору стягнуті з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як з юридичної особи, без зазначення конкретних рахунків на стягнення, а тому в цій частині рішення суду виконується в загальному порядку з усіх рахунків, які відкриті юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз".

За таких обставин в цій частині рішення суду не підлягає роз'ясненню.

Враховуючи викладене, заява ТОВ НВФ "Техпроект" про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ НВФ "Техпроект" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/5661/15 частково, а саме роз'яснити, що зазначення в резолютивній частині рішення суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 р., на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" розподіленої частки прибутку за 2014 рік у розмірі 47451375, 06 грн. зі спеціального рахунку спільної діяльності: п/р 9651 у Харківському регіональному відділенні ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", МФО 300670, код ЄДРПОУ банку 19364259, не виключає можливості стягнення такої суми з інших рахунків, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператором спільної діяльності, за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 р., в інших установах банку.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Роз'яснити заявнику його право та право державного виконавця, в разі необхідності, звернутись до суду за заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суддя ОСОБА_4