overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2016 р.Справа № 916/4432/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2016 року

у справі № 916/4432/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС МОТОРС»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 57396,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. (суддя Степанова Л.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.03.2016р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 21000,00 грн. основного боргу, 16232,05 грн. інфляційних, 559,85 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 15.04.2016р., згідно з відбитком штампу на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що відповідач не приймав участі при винесені оскарженого рішення та отримав його поштою 06.04.2016р., представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 13.04.2016р., про що свідчить розписка останнього на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія визнає причину пропуску строку поважною і поновляє пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України.

При цьому, колегія суддів вважає подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. у справі № 916/4432/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на 02.06.2016р. о 10:30 год.

4.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2016 р.Справа № 915/1868/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

(Склад колегії суддів визначено згідно з протоколом про автоматизовану зміну складу колегії суддів від 20.04.2016р.)

ознайомившись із апеляційною скаргою Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р.по справі №915/1868/15

Кредитор:Компанія "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" в особі представника за довіреністю Розживіна Василя Аркадійовича

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРЗ-БУД"

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного господарського суду 20.04.2016р. надійшла апеляційна скарга Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2016 року зі справи №915/1868/15.

Зі змісту апеляційної скарги Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2016 року вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали товариство отримало 26.02.2016 року. Апеляційна скарга направлена вперше до Одеського апеляційного господарського суду 02.03.2016 року. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі об'єднано декілька вимог про скасування процесуальних документів. Ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги фактично отримана представником Компанії 03.04.2016року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали від 22.02.2016р., у зв'язку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93, ст.ст.98,99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" та відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. зі справи №915/1868/15 (вх.№2194/16 від 20.04.2016р.)

2.Прийняти апеляційну скаргу Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. зі справи №915/1868/15 до провадження та призначити її до розгляду на 12.00 год, 10.05.2016 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань №10 (5-й поверх), телефон 301- 416.

4.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І.Жеков

Л.В. Лавриненко
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Трансфер» (далі - ТОВ ВП «Трансфер») про перегляд Верховним Судом України ухвал Верховного Суду України від 16 червня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 01 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року, 11 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 912/2625/14 за позовом ТОВ ВП «Трансфер» до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про стягнення 9 570,00 грн,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ ВП «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України ухвал Верховного Суду України від 16 червня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 01 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року, 11 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 912/2625/14.

У зв'язку з тим, що заяву про перегляд судового рішення подано з порушенням вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою судді Верховного Суду України від 04 квітня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 18 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Протягом установленого строку заявником вимоги зазначеної ухвали виконано не в повному обсязі, а саме, судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ ВП «Трансфер» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України ухвал Верховного Суду України від 16 червня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 01 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року, 11 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 912/2625/14 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

(далі - Асоціація "Рівнеагробуд") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15

за позовом Асоціації "Рівнеагробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Асоціації "Рівнеагробуд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 20 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Асоціації "Рівнеагробуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 907/508/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» до приватного будівельно-виробничого підприємства «Будінвест» про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 907/508/15.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статтями 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 14 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 907/508/15 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі

№ 907/993/15 за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Транс" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

7 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 910/7569/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/993/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 18.01.2016 р. у справі № 12/434 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 219,90 грн,-

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 18.01.2016 р. у справі № 12/434 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 ГПК.

Пунктами 1 і 3 ч. 2 ст. 11119 ГПК встановлено, що до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, після усунення зазначених недоліків заяви заявникові слід надати Верховному Суду України копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії судових рішень, визначених наведеною вище нормою.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 18.01.2016 р. у справі № 12/434 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків до 5 травня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № Б29/162-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Полякова Б.М. -головуючого, Короткевича О.Є., Панової І.Ю., розглянувши заяву судді Панової І.Ю. про самовідвід у справі № Б29/162-10,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 суддею Вищого господарського суду України Пановою І.Ю. подана до суду заява про самовідвід з посиланням на те, що за її участі винесено ухвалу від 23.09.2011 про відмову в допуску справи № Б29/162-10 до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву судді, колегія з огляду на приписи ст. 20 ГПК України простою більшістю голосів вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву судді Вищого господарського суду України Панової І.Ю. про самовідвід у справі № Б29/162-10 задовольнити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 907/606/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Кондратової І.Д. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу UNIMATIK KFT
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016
у справі№ 907/606/15
за позовомUNIMATIK KFT
до1.Приватного підприємства "АПК Унікор" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-груп"
простягнення 165 334 євро, що еквівалентно 3 779 063, 54 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин С.Й. - дов.;

від відповідача 1: Калинюк Ю.Ю. - дов.;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу UNIMATIK KFT на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі № 907/606/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016.

06.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

20.04.2016 представник товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-груп" в судове засідання не з'явився.

20.04.2016 у судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 надали свої пояснення та заперечення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача-2 та складністю справи, з метою перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів, судова колегія відкладає розгляд справи № 907/606/15

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги UNIMATIK KFT на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі № 907/606/15 на 27.04.2016 на 11 год. 45 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.Д. Кондратова

М.М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 922/1337/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
розглянувши клопотання про повернення судового збору Прокуратури Харківської області
за ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.16
у справі№922/1337/15 Господарського суду Харківської області
за позовомВиконуючого обов'язки прокурора міста Харкова
до1.Харківської міської ради 2.Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Бархани"
проскасування акта та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.16 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.15 у справі № 922/1337/15 повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратура Харківської області звернулась до Вищого господарського суду України із клопотанням від 01.04.16 №05/2-205-15, в якій просить повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжним дорученням №300 від 10.03.16 у розмірі 1378,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.15, яка не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Відтак, повернення судового збору можливе лише за умови надання оригіналу платіжного доручення, згідно якого воно сплачене.

Враховуючи те, що Прокуратурою Харківської області до клопотання додано ксерокопію платіжного доручення № 300 від 10.03.16 про сплату 1378,00 грн судового збору, вказане клопотання не може бути задоволено.

Водночас, судова колегія зазначає, що заявник не позбавлений права, усунувши виявлений недолік, повторно звернутись з відповідним клопотанням долучивши оригінал платіжного доручення.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Прокуратури Харківської області від 01.04.16 №05/2-205-15 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.15 у справі № 922/1337/15 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова