ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 907/194/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коватехбуд, с. Холмок Ужгородського району

до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення суми 22 226,27грн. трьох процентів річних та суми 79 493,21грн. інфляційних втрат.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 09.02.2016р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Коватехбуд, с. Холмок Ужгородського району (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород (далі відповідач ) про стягнення суми 22 226,27грн. трьох процентів річних та суми 79 493,21грн. інфляційних втрат.

У даному судовому засіданні представник позивача подала до матеріалів справи листа від 21.04.2016р., яким долучено до справи банківські виписки у підтвердження часткового виконання відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2014р. по справі №907/502/14, зокрема в частині сплати основного боргу в сумі 1 448 099,76грн. по періоду з 12.11.2015р. по 04.03.2016р. та копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 07.04.2016р. №12-15/149-1579. Також даним листом уточнено ціну позову та яка становить загальну суму 101 719,48грн..

Відповідачем, через канцелярію суду подано до справи письмове клопотання від 18.04.2016р., яким просить суд відкласти розгляд даної справи на інший термін, з підстав необхідності підготовки витребуваних судом матеріалів. З даним клопотанням ознайомлено представника позивача.

Враховуючи наявність вищезазначеного письмового клопотання відповідача та наведених у ньому обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2016 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі що є предметом позову тощо;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

- при отриманні від відповідача письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності, викладення свого письмового обґрунтування на обставини зазначені відповідачем у такому відзиві на позов та з доказами надсилання або вручення примірника такого письмового обґрунтування.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 31.03.2016р. про порушення провадження у справі №907/194/16 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

Попередити повторно відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також повторно довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи наявних витребуваних судом матеріалів, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець