У Х В А Л А

11.04.2016Справа № 910/16255/15

За заявоюКомунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»
провиправлення описки в рішенні та помилки в наказі
у справі№910/16255/15
за позовомЗаступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: 1.Київської обласної державної адміністрації, 2.Київської обласної ради, 3.Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення неустойки та зобов'язання повернути майно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

прокурорне з'явився
від позивача-1 Борецька О.Ю. - представник
від позивачів-2,3 не з'явилися
від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48739,94 грн і зобов'язання звільнити приміщення та повернути майно по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 38,90 кв.м, розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 83973,00 грн (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.09.2015).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/16255/15 позов задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення та повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» по акту приймання-передачі майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 38,90 кв.м, розміщене в одноповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 83973,00 грн; присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» 48739,94 грн неустойки за період з 01.01.2014 по 20.07.2015, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3045,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/16255/15 залишено без розгляду.

17.02.2016 на виконання рішення від 24.09.2015 у справі №910/16255/15 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.03.2016 через канцелярію суду від Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/16255/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 розгляд заяви призначено на 11.04.2016.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/16255/15 було допущено описки та невірно зазначено адресу приміщення, з приводу якого виник спір у справі, а саме: «АДРЕСА_2» замість належної: «АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача-3 та виправити описки, допущені у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/16255/15.

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки судом виправлено описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/16255/15, заява позивача-3 про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/16255/15 також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі у справі № 910/16255/15 задовольнити.

2. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/16255/15 допущені описки.

3. В рішенні Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/16255/15 замість: «АДРЕСА_2» читати «АДРЕСА_1».

4. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/16255/15.

5. В наказі Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/16255/15 «АДРЕСА_2» читати «АДРЕСА_1».

6. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 та наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі у справі №910/16255/15.

Суддя Ю.М. Смирнова