ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Справа № 904/6789/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Дмитренко Г.К, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ковзиков В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.04.2016 року.

за участю представників:

від відповідача: ОСОБА_2О, представник, довіреність №ББУ/ПРМЗ 19/СЛ/15 від 10.12.2015 року;

представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі № 904/6789/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 675 969 грн. 21 коп. за договором поставки товару № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" з позовом про стягнення боргу у сумі 639 094,34 грн, інфляційних втрат у сумі 2 556,38 грн, пені у сумі 31 954,72 грн, 3% річних у сумі 2 363,77 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 13 519,38 грн. (а.с. 3-7)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року позов задоволено. (а.с. 85-87)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року залишено без змін. (а.с. 112-115)

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення за наказом від 01.12.2015 року строком на 6 місяців з лютого по липень 2016 року зі сплатою щомісячно по 114 914,765 грн. Вимоги обґрунтовувались важким фінансовим становищем товариства внаслідок складної економічної ситуації в країні. Так, дебіторська заборгованість перед заявником на 01.10.2015 року становить 230 598 000 грн, а кредиторська - 216 781 000 грн. (а.с. 132-133)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" не визнало, посилаючись на те, що боржник не надав доказів, які б свідчили про його фінансовий стан, та доказів про наявність виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а саме:

- доказів загрози банкрутства;

- відсутності коштів на банківських рахунках;

- відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року (суддя Воронько В.Д.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року відмовлено. Ухвала мотивована тим, що сам по собі важкий фінансовий стан, наявність великої дебіторської та кредиторської заборгованості, на що посилається заявник в обґрунтування вимог про розстрочку виконання рішення суду, не є тими виключними, в розуміння приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду. (а.с. 167, 168, 185)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року. Скарга мотивується слідуючими доводами. Суд не врахував факти, які свідчать про наявність виключних обставин, а саме:

- на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по справі № 904/6789/15 у товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" була відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, яка обумовлена нестабільною ситуацією в країні та загрозою платоспроможності, оскільки одночасне стягнення з заявника заборгованості на загальну суму 689 488,59 грн. дестабілізує роботу боржника;

- станом на 01.10.2015 року дебіторська заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" становить 230 598 000 грн, а кредиторська - 216 781 000 грн. (а.с. 196-197)

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" висловився за задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" не використало наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.12 року № 9 вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення зі справи негативно впливає на фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", тому відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Заявник не довів, що на його рахунках відсутні кошти, за рахунок яких він міг би погашати заборгованість, стягнуту за рішенням суду від 15.10.2015 року.

Заявник не довів, що ним зроблене все можливе для погашення заборгованості шляхом заявлення позовів до боржників: організацій та населення.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено відсутність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у звязку з чим зроблено висновок щодо відсутності підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 15.10.2015 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі № 904/6789/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.04.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Г.К. Дмитренко

ОСОБА_1