overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/3734/15 вх. № 3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

до Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 року прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. 12705) про визнання грошових вимог до боржника; зобов'язано ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати та часу судового засідання та замість дати та часу призначення судового засідання „24" травня 2016 р. об 12:00 год.", вказано „11" травня 2016 р. об 11:45 год.".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. по справі № 922/3734/15.

Зазначити дату судового засідання розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. 12705) про визнання грошових вимог до боржника: "24" травня 2016 р. о 12:00 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/6333/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Лозова

про стягнення 60773,06 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/6333/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2016 року.

Під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме, не вірно зазначено по батькові боржника - "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі №922/6333/15 технічну описку, вказавши вірні дані боржника -ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині та в першому абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі №922/6333/15.

Вважати вірними дані боржника по справі - ОСОБА_1.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року в такій редакції:

" Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Лозова Харківської області

про стягнення 60773,06 гривень"

Викласти перший абзац описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року в такій редакції:

"09.12.2015 р. позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 60773,06 гривень, у тому числі, 17000,00 гривень заборгованості за кредитом, 18616,71 гривень заборгованості за відсотками, 21331,35 гривень пені та 3825,00 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі №922/6333/15.

Суддя Аріт К.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 Справа № 904/15/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №23 від 23.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 18-164 від 30.12.2015 р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016р. у справі № 904/15/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"

про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016р. у справі № 904/15/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" пеню в розмірі 63 670, 34 грн. та 1 127, 88 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 25.04.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні, що відбулося 25.04.2016р., в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів, порадившись на місці, вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016р. у справі № 904/15/16 на 15 днів.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/2303/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі №904/2303/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Андросової В.Є., м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 232 382,64 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 р. у даній справі (суддя Колісник І.І.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс" збитки у сумі 232 382,64 грн., судовий збір у сумі 4647,65 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чохи Л.В., суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О. Розгляд справи призначений в засіданні на 11.04.2016р.

У судовому засіданні 11.04.2014р. по справі оголошена перерва до 27.04.2016р. 10.30 годин.

25.04.2016р. у зв`язку із припиненням повноважень судді - доповідача Чохи Л.В. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

26.04.2016р. у зв`язку із відпусткою судді Чимбар Л.О. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.04.2016р. на 10:30 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 912/4343/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, голова господарства, розпорядження № 69-р від 24.02.2000 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 р. у справі

за заявою Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання рішення таким, що не відповідає законодавству, продовження терміну дії договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 р. у даній справі.

26.04.2016 р. відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 19.05.2016 р. на 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.М.Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 925/2151/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю Хлібна Нива, с. Косарі, Камянський район, Черкаська область про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 від ліквідатора банкрута-арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли клопотання:

- про затвердження розміру оплати послуг;

- про продовження терміну проведення ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора.

Клопотання підлягають розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотань призначити на 19 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також надати суду до дня засідання:

Суддя І.І. Гура
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.04.2016р. справа № 908/116/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій №1 м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від14.03.2016 р.
у справі№ 908/116/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі суміші м.Запоріжжя 1.Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій №1 м. Запоріжжя; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Ікос Фінанс м. Київ Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції Запорізької області м.Запоріжжя
про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотечного договору частково недійсним

Публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій №1 м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству Завод залізобетонних конструкцій №1 м. Запоріжжя пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/116/16 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 06.06.2016р. об 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати позивача, відповідача-2 та третю особу до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.скаржнику (відповідачу1)

1.позивачу

1. відповідачу2

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 925/235/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Майбут"

про стягнення 18422 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Майбут" на користь міського бюджету м. Черкаси 18422 грн. 42 коп. заборгованості за договором оренди землі від 29.09.2015 року (державна реєстрація 08.12.2015 року № 12446839).

У судове засідання не зявився представник відповідача, причини його неявки суду не відомі. Відповідач направив до суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечує повністю.

Представник позивача просила відкласти розгляд справи, щоб ознайомитися з відзивом на позов.

Ухвалою суду явка представників сторін визнавалась обовязковою.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 11:30 "10" травня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 45-24-38.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
до ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 29.01.2016 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 27755. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

19.04.2016 року до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вх. № 13240) з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 439800,00 грн.

Відповідно абз 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п.10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Звертаючись із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 заявником не доказів сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до "23" травня 2016 р. для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 про допущені недоліки в заяві (вх. № 13240 від 19.04.2016 року) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 439800,00 грн., а саме відсутність доказів сплати судового збору.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 в строк до "23" травня 2016 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалу направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, боржнику, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 04/5026/469/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі, м. Христинівка Черкаської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Івангород Христинівського району Черкаської області про визнання банкрутом відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до суду надійшла заява Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора, у якій він просить суд здійснити заміну кредитора, вказавши кредитором СВК "Промінь" Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області , розглянувши цю заяву без участі представника Управління.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правонаступництво підтверджуються постановою КМУ від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття УПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, УПФУ в Христинівському районі Черкаської області, УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області, УПФУ в Манськівському районі Черкаської області 31.03.2016 утворено Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків зазначених Управлінь.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Відповідно до частини 2 статті 25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора задовольнити.

2.Замінити ініціюючого кредитора сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" - Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі на правонаступника - Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (вул. Волонтерів, 4, м. Умань, Черкаська обл., 20300).

Суддя І.І. Гура