УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/2828/16

За позовом компанії «Атолендо Консалтинг Лімітед»

до 1) приватного акціонерного товариства "Єврокар";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар";

про стягнення 15 224 992,30 доларів США, що еквівалентно 395 005 345,60 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Нестеренко О.В., довіреність від 16.03.2016р.

від відповідача-1: Василенко Г.А, довіреність № 16-0318 від 18.03.2016р.;

від відповідача-2: Шуберет В.І., довіреність № 9/1/2015 від 30.12.2015р.

від ПАТ «УкрСиббанк»: Бічуков А.В., довіреність № 3740 від 30.12.2015р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) приватного акціонерного товариства "Єврокар"; 2) товаритсва з обмеженою відповідальністю "Єврокар" про стягнення стягнення 15 224 992,30 доларів США, що еквівалентно 395 005 345,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов Кредитного договору № 0від 27.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/2828/16, розгляд справи призначений на 17.03.2016р.

15.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли витребувані судом докази та відзив на позовну заяву.

16.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло електронне клопотання про відкладення розгляду справи; від представника відповідача-2 - витребувані судом докази та відзив на позовну заяву.

17.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.03.216р. представник відповідача-2 не заперечував стосовно відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. розгляд справи відкладений на 31.03.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача-1.

30.03.2016р. через загальний відділ господарського суду від представників сторін надійшло спільне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору, а від представника відповідача-1 - клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 31.03.2016р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 19.04.2016р.

18.04.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача-1 надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі її правонаступником.

В судовому засіданні 19.04.2016р. представник відповідача-1 просив задовольнити подану заяву та змінити позивача у справі ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником компанією «Атолендо Консалтинг Лімітед», оскільки між останнім та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги.

Представники сторін підтвердили зазначені обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2016р.

19.04.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника компанії «Атолендо Консалтинг Лімітед» надійшла заява про відмову від позову, до якої додані докази, які підтверджують перехід прав вимоги за Кредитним договором №0від 27.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача-1 щодо заміни сторони та змінив позивача у справі ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником компанією «Атолендо Консалтинг Лімітед».

Присутній у судовому засіданні 25.04.2016р. представник позивача - компанії «Атолендо Консалтинг Лімітед» підтримав свою заяву про відмову від позову, яка була подана через канцелярію суду 19.04.2016р.

Представники відповідачів не заперечували щодо прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, відзначає наступне.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова представника компанії «Атолендо Консалтинг Лімітед» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та підписана уповноваженою особою, яка діє на підставі довіреності від 16.03.2016р., а відтак приймається судом, що, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі. При цьому, представник позивача зазначив, що наслідки, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, йому відомі та зрозумілі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Також, судом враховано приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов