ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 922/3252/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Чернова Є.В. - головуючого Корнілової Ж.О., Овечкіна В.Е.
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015
у справі№922/3252/15 господарського суду Харківської області
за позовомВідділу освіти Ізюмської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Ізюмської міської ради
проспонукання укласти угоду
за участю:Прокуратури Харківської області

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 31.03.2016 (ВГСУ вх. №5894/2016 від 18.04.2016), що подано через апеляційний господарський суд 31.03.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 07.12.2015, строк на її касаційне оскарження закінчився 28.12.2015.

Касаційна скарга подана 31.03.2016, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови не отримував та ознайомився з ним лише 15.03.2016р. на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило відповідача можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Касаційна інстанція критично оцінює обставини, що представник заявника не отримував оскаржувану постанову та ознайомився з її повним текстом лише 15.03.2016р., оскільки жодних доказів на підтвердження викладеного ним не надано.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що постанову апеляційним судом надіслано на адреси сторін 14.12.2015р., що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду, та жодних поштових повернень з адреси відповідача матеріали не містять.

Суд вважає, що заявником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період трьох місяців з дня винесення постанови апеляційним судом, оскільки представник відповідача був присутнім у судовому засіданні при винесені оскаржуваної постанови, тобто йому було відомо про результат розгляду справи. Разом з тим, скаржник добросовісно не скористався належним йому процесуальними правом, як то ознайомлення з матеріалами справи або отримання нарочно повного тексту постанови.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, в разі відповідного клопотання сплачений згідно платіжного доручення №848 від 12.03.2016р. судовий збір в сумі 1791грн.40коп. буде повернутий.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі №922/3252/15 господарського суду Харківської області не приймати до розгляду і повернути.

Головуючий, суддя Є.Чернов

судді Ж.Корнілова

В.Овечкін