ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 910/27427/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк М. Малетича, С. Могил
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 10.03.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/27427/15
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаДепартамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провиселення з орендованого приміщення,
у судове засідання прибули представники:
позивачаЦибізова О.О. (дов. від 25.12.2015 № 159)
відповідачаОСОБА_6 (дов. від 15.08.2015),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення з орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 позовна заява прийнята до розгляду, залучений до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 (суддя С. Мудрий), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 (колегія суддів В.Андрієнко, В. Шапран, С. Буравльов), позов задоволений.

Судові рішення мотивовані наступним.

18.09.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство, отримувач коштів) укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №686 (далі -Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), загальною площею 3,7 кв.м та зазначена в викопіюванні зі схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Договір укладений з моменту підписання його сторонами і діє з 18.09.2012 до 16.09.2015 (п. 9.1 Договору).

Згідно з п. 9.4 Договору, договір припиняється в разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 9.7 Договору).

18.09.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) передано, а Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) прийнято в орендне користування згідно з Договором оренди.

22.09.2015 позивач звернувся до відповідача з листом від №632-НДД в якому повідомив, що термін дії договору закінчився 16.09.2015 та продовжуватись на новий термін не буде, та з урахуванням наведеного, вимагав відповідно до п. 4.15 умов договору, після припинення його дії, протягом 30-ти календарних днів передати нерухоме майно по акту приймання-передачі орендодавцю та булансоутримувачу (КП "Київський метрополітен").

Вказаний лист направлений 23.09.2015, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №8042 від 23.09.2015.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Департаменту комунальної власності м. Києва №062/07/11-9629 від 31.08.2015 до відповідача в якому зазначено, що листом від 17.07.2015 №062/07/11-808 ФОП ОСОБА_4 було повідомлено про не відповідність об'єкта оренди вимогам правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335 та про припинення терміну вказаного договору оренди. 17.09.2015 ФОП ОСОБА_4 необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству-балансоутримувачу (КП "Київський метрополітен").

Даний лист отриманий відповідачем 21.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №014.

Також, листом №062/07/11-11269 від 08.10.2015 Департамент комунальної власності м. Києва повідомив відповідача про те, що у зв'язку з припиненням терміну договору оренди, йому необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання КП "Київський метрополітен". Вказаний лист відправлений третьою особою 08.10.2015 та отриманий відповідачем 12.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №014.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його укладений, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідача, як орендаря, повідомлено у встановлений договором та законом строк про припинення дії договору та відсутність наміру його продовжувати, а тому договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 16.09.2015.

Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 8.5.6 Договору передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар, звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Харківська" у термін, визначений п. 4.15 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Відповідачем не надано суду доказів того, що строк дії договору продовжено сторонами, не надано доказів повернення орендованого майна по акту приймання-передачі позивачу, як і не надано доказів того, що у відповідності до п. 7.6. Договору відповідачем було повернуто об'єкт оренди позивачу в термін, визначений п. 4.15 Договору.

Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивач не є власником орендованого майна. Однак, відповідно до п. 5.2 статуту КП "Київський метрополітен" майно комунального підприємства "Київський метрополітен" є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.

Передача майна територіальної громади м. Києва, яке знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен", здійснюється відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача із займаного приміщення у відповідності до вимог чинного законодавства для захисту своїх прав та прав власника.

З посиланням на вказане, суди попередніх інстанцій позов задовольнили.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судові рішення про виселення відповідача з орендованого приміщення прийняті з посиланням на закінчення строку дії Договору, на повідомлення, зокрема, орендодавцем, у встановленому Договором порядку про припинення дії Договору, а також на правомірність звернення до суду з позовом про виселення Комунальним підприємством "Київський метрополітен", як балансоутримувачем орендованого майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує позицію судів попередніх інстанцій, оскільки згідно зі ст. 785 ЦК України, п. 7.6 Договору у разі закінчення строку дії Договору орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Комунальному підприємству "Київський метрополітен", який відповідно до п. 2.4 Договору є балансоутримувачем орендованого майна.

Відповідачем не доведене продовження дії Договору, як і не доведене повернення майна з оренди.

Враховуючи вказане, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 910/27427/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

С. Могил

М. Малетич