РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/2087/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК ТРАНС»

до Приватне підприємство «Транс Альянс Логістик»

про стягнення 64 208,13 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Кульбачний Б.М. - директор;

від відповідача: Скриль О.К. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК ТРАНС» (далі - позивач, ТОВ «КТК ТРАНС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Транс Альянс Логістик» (далі - відповідач, ПП «Транс Альянс Логістик») про стягнення заборгованості за договором № 103П від 20.04.2015 у розмірі 37 171,24 грн., 3% річних у розмірі 749,21 грн., інфляційних втрат у розмірі 16 132,31 грн. та пені у розмірі 10 155,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2087/15 та розгляд справи призначено на 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

06.04.2016 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 32 171,24 грн. заборгованості за договором № 103П від 20.04.2015, 3% річних у розмірі 749,21 грн., інфляційних втрат у розмірі 16 132,31 грн. та пені у розмірі 10 155,37 грн.

В судовому засіданні 06.04.2016 судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, як таку, що відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і розгляд справи здійснюється судом в межах нової ціни позову - 59 207,00 грн.

В судовому засіданні 06.04.2016 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача в частині стягнення 32 171,24 грн. заборгованості мотивована тим, що відповідачем всупереч умов договору № 103П від 20.04.2015 не було здійснено у повному обсязі оплату послуг перевезення вантажу у вказаній сумі. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості наданих послуг перевезення 3% річних у розмірі 749,21 грн. та інфляційних втрат у розмірі 16 132,31 грн. з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 10 155,37 грн. пені з посиланням на п. 6.9 договору № 103П від 20.04.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2016 проти заявленого позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У письмовому відзиві на позов, поданому через канцелярію Господарського суду міста Києва 06.04.2016, відповідач в обґрунтування заперечень посилався на те, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості послуг перевезення не настав, оскільки відповідачем не було отримано від позивача усього обсягу документів, зазначеного у п. 5.1 договору № 103П від 20.04.2015, що є умовою настання строку оплати. Крім того, відповідач посилався на здійснення часткової оплати в сумі 5000,00 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 між відповідачем - ПП «Транс Альянс Логістик», як замовником, та позивачем - ТОВ «КТК ТРАНС», як перевізником, укладено договір перевезення № 103П (далі - договір № 103П від 20.04.2015), за умовами якого перевізник зобов'язався здійснювати перевезення довіреного йому вантажу автомобільним транспортом у міжнародному або міжміському сполученні, відповідно до умов заявок замовника, а замовник зобов'язався сплатити погоджену сторонами провізну плату (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договору № 103П від 20.04.2015 визначено, що заявка є невід'ємною частиною договору, в якій відображаються істотні умови кожного перевезення, а саме: найменування, кількість (вага) та пакування вантажу, його особливі характеристики; найменування та місцезнаходження вантажовідправника та вантажоодержувача; пункти відправлення та призначення вантаж; маршрут перевезення; державні номери транспортного засобу; прізвище, ім'я по -батькові та інші особисті дані водія транспортного засобу; вимоги щодо технічного та санітарного стану транспортного засобу; особливі вказівки замовника; дата і час завантаження та розвантаження або строк виконання перевезення; розмір провізної плати; інші умови перевезення.

Згідно з пунктом 2.4 договору № 103П від 20.04.2015, водій, залучений перевізником до виконання зобов'язань за цим договором, є його уповноваженою особою та діє від його імені.

Пунктом 3.14 договору № 103П від 20.04.2015 сторонами погоджено, що у випадку відсутності в транспортній накладній обґрунтованих застережень водія перевізника, перевізник погоджується, що зовнішній стан вантажу, його пакування, укладка були у належному стані в момент завантаження, а також, що дані про кількість вантажних місць, ваги вантажу - відповідали записам транспортної накладної.

Пунктом 4.2 договору № 103П від 20.04.2015 визначено обов'язок замовника своєчасно на в повному обсязі сплачувати перевізнику погоджену провізну плату відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору № 103П від 20.04.2015 розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок перевізника на умовах відстрочки платежу - 30 банківських днів (якщо інше не обумовлено в заявці на перевезення) з дати отримання замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів:

- заявки, оформленої перевізником;

- акту виконаних робіт;

- податкової накладної;

- рахунку;

- товарно - транспортної накладної з відмітною вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки). Перевізник зобов'язаний надіслати замовнику скановані копії, зазначених у п. 5.1 документів через факсимільний зв'язок, або електронною поштою, та після перевірки та згоди замовника, вислати повний комплект документів на поштову адресу замовника.

Пунктом 6.9 договору № 103П від 20.04.2015 сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг з перевезення, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати.

Згідно з пунктом 9.2 договору № 103П від 20.04.2015 сторони зобов'язались здійснювати обмін оригіналами документів, які раніше були передані факсимільним зв'язком протягом 14 календарних днів з дня їх підписання. В разі ненадання однією з сторін оригіналів, факсові та електронні копії документів мають повну юридичну силу та є доказами при пред'явленні їх в судові інстанції.

Строк дії договору узгоджено сторонами з моменту підписання до 31.12.2015 (п. 10.1 договору № 103П від 20.04.2015).

20.04.2015 між відповідачем - ПП «Транс Альянс Логістик», як замовником, та позивачем - ТОВ «КТК ТРАНС», як перевізником, укладено заявку - договір на перевезення вантажу за маршрутом Німеччина - Україна (п. 1), відправник вантажу - Green Trace SIA (п. 2), адреса завантаження - Nippon Express Kolumbusstrasse, 8a, 22113 Hamburg (п. 3), дата і час завантаження - 22.04.2015 о 11:00 (п. 5), отримувач вантажу - ТОВ «Благолюкс» (п. 8), адреса розвантаження - Україна, м.Київ, вул. М.Вовчка, 18а згідно ЦМР (п. 10), термін доставки вантажу - 28.04.2015 (п. 15), оголошена вартість фрахту - 37 171,24 грн. 5-7 банківських днів по оригіналам документів (п. 17), перевезення здійснюється автомобілем НОМЕР_1, волій - ОСОБА_4.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної №СМР 1072, позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом зазначеним в заявці - договорі від 20.04.2015, що підтверджується відбитками штампу вантажовідправника, перевізника, та вантажоодержувача в графах № 22-24, а також перевізника (графи 16 та 25), вантаж пройшов митний контроль (відбитки Львівської митниці) вивантаження якого відбулось 28.04.2015.

Також, позивачем було сформовано рахунок № 323 від 28.04.2015 на оплату відповідачем вартості послуг з перевезення загалом на суму 37 171,24 грн., а також складено та підписано зі своєї сторони акт надання послуг № 410 від 28.04.2015 на суму 37 171,24 грн. Відповідачем вказаний акт не підписано і печаткою не посвідчено.

07.08.2015 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 533, в якій позивач вимагав здійснити оплату вартості послуг перевезення за заявкою - договором від 20.04.2015 в сумі 37 171,24 грн., а також разом з претензією надіслав відповідачу документи згідно переліченого додатку: рахунок на оплату № 323 від 28.04.2015, акт виконаних робіт № 410 від 28.04.2015, заяву - договір б/н від 20.04.2015, договір № 103П від 20.04.2015, CMR № 1072 від 22.04.2015, ПД № 209000000/2015/911353, Carnet Tir XN 75563733, і яка отримана відповідачем 12.05.2015, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення відправлення.

26.10.2015 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 747, в якій позивач вимагав здійснити оплату вартості послуг перевезення за заявкою - договором від 20.04.2015 в сумі 37 171,24 грн., а також разом з претензією надіслав відповідачу документи згідно переліченого додатку: рахунок на оплату № 323 від 28.04.2015, акт виконаних робіт № 410 від 28.04.2015, заяву - договір б/н від 20.04.2015, договір № 103П від 20.04.2015, CMR № 1072 від 22.04.2015, ПД № 209000000/2015/911353, Carnet Tir XN 75563733.

На підтвердження направлення позивачем на адресу місцезнаходження відповідача претензії № 747 від 26.10.2015, а також рахунку на оплату № 323 від 28.04.2015, акта виконаних робіт № 410 від 28.04.2015, заявки - договору б/н від 20.04.2015, договору № 103П від 20.04.2015, CMR № 1072 від 22.04.2015, ПД № 209000000/2015/911353, Carnet Tir XN 75563733 позивачем до матеріалів справи подано опис вкладеного у цінний лист та фіскальний чек № 5520 від 26.10.2015.

Таким чином, весь пакет документів по перевезенню був наявний у відповідача.

В свою чергу, як встановлено судом в процесі розгляду справи і що не заперечувалось сторонами спору, відповідачем було здійснено часткову оплату вартості наданих послуг в сумі 5 000,00 грн. (02.12.2015 - 3 000,00 грн., 10.12.2015 - 2 000,00 грн. про що зокрема позивачем подано копії платіжних доручень), у зв'язку з чим розмір заявленої позивачем до стягнення заборгованості складає 32 171,24 грн. (з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в порушення умов п. 4.2, 5.1 договору № 103П від 20.04.2015 та п. 17 заявки - договору на перевезення вантажу від 20.04.2015 не було оплачено у повному обсязі та у визначений строк (5-7 банківських днів після отримання оригіналів документів, які отримані відповідачем 12.05.2015 згідно копії поштового повідомлення про вручення відправлення, тобто до 22.05.2015 включно) узгоджену вартість перевезення вантажу в сумі 37 171,24 грн., а лише здійснено часткову оплату вартості наданих послуг в сумі 5 000,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 32 171,24 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення оплати. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Посилання відповідача на те, що строк виконання зобов'язання з оплати вартості послуг перевезення не настав у зв'язку з відсутністю всього обсягу документів, зазначеного у п. 5.1 договору № 103П від 20.04.2015, суд відхиляє як безпідставний та необґрунтований, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується виконання позивачем свого обов'язку з надсилання відповідачу обумовленого обсягу документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 103П від 20.04.2015 та заявки - договору на перевезення вантажу від 20.04.2015 щодо своєчасного виконання зобов'язання по оплаті вартості послуг перевезення, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Оскільки матеріалами справі підтверджується наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 32 171,24 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 171,24 грн. за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги перевезення вантажу, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості наданих послуг перевезення 3% річних у розмірі 749,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16 132,31 грн. з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 10 155,37 грн. пені з посиланням на п. 6.9 договору № 103П від 20.04.2015.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки у відповідача перед позивачем була наявна непогашена заборгованість в сумі 37 171,24 грн. (і яка частково була погашена відповідачем в сумі 5 000,00 грн. (02.12.2015 - 3 000,00 грн., 10.12.2015 - 2 000,00 грн.)), а отже, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, вказане згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, п. 6.9 договору № 103П від 20.04.2015 є підставами для стягнення з відповідача пені, а також та застосування відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми.

Згідно розрахунку суду, розмір пені за період з 23.05.2015 по 23.11.2015 (який самостійно визначений позивачем), розрахований на суму боргу, що існував у вказаний період в розмірі 37 171,24 грн. та з врахуванням подвійних облікових ставок НБУ 60% (з 23.05.2015 по 27.08.2015), 54% (з 28.08.2015 по 24.09.2015) та 44% (з 25.09.2015 по 23.11.2015), складає 10 155,37 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних за період з 23.05.2015 по 01.02.2016 (який самостійно визначений позивачем), розрахований на суму боргу 37 171,24 грн. (що існував в період з 23.05.2015 по 01.12.2015), на суму боргу 34 171,24 грн. (що існував в період з 02.12.2015 по 09.12.2015 з урахуванням часткової оплати 2000,00 грн.) та на суму боргу 32 171,24 грн. (що існував в період з 10.12.2015 по 01.02.2016 з урахуванням часткової оплати 3000,00 грн.), складає загалом 749,21 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат за період з червня 2015 по листопад 2015 року включно (який самостійно визначений позивачем), розрахований на суму боргу 37 171,24 грн. (який існував у вказаний період) складає загалом 16 132,31 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 32 171,24 грн. основного боргу, 10 155,37 грн. пені, 749,21 грн3% річних та 16 132,31 грн. інфляційних втрат.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Транс Альянс Логістик» (; місцезнаходження: 03151 м. Київ. вул. Ушинського, 40, оф. 407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК ТРАНС» (, місцезнаходження: 29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Заводська, 155/2) 32 171 (тридцять дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 24 коп. основного боргу, 10 155 (десять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 37 коп. пені, 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 21коп. 3% річних, 16 132 (шістнадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 31 коп. інфляційних втрат, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:18.04.2016.

Суддя Смирнова Ю.М.