ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Справа № 903/1254/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Технотек, м. Рівне

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт, м. Луцьк

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К, м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 16.11.2015р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Технотек звернулося з позовом(з врахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог поданих 06.01.2016р.) до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт та товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К про вилучення з цивільного обороту та знищення продукції: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а також просять стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. через незявлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р. через незявлення представника ТОВ ВІО Продукт у судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, залучення до участі у справі ще одного відповідача ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 03.03.2016р. у звязку з незявленням відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.03.2016р. провадження у справі зупинено. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів. Призначено у справі №903/1254/15 судову експертизу.

04.04.2016р. через канцелярію суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №203 від 29.03.2016р. із клопотанням експерта, в якому останній просить уточнити питання, що поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 03.03.2015р. у господарській справі № 903/1254/15, оскільки питання суду №2 та №3 стосуються правової оцінки дій сторін, носять правовий характер та є такими, що не потребують спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, а питання суду №1 та №4 сформульовано не ясно, але оскільки зміст завдання зрозумілий, пропонує викласти питання у такій редакції: Чи є позначення ПВЕК, нанесене на контрольно-вимірювані пункти (чітко визначити судом, на які саме), що знаходяться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015 р.№205070000/2015/02709, схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1149873 від 22.10.2012р.?. Також просять надати додаткові матеріали, а саме: офіційний переклад відомостей, що містяться у міжнародній реєстрації знака для товарів і послуг №1149873 від 22.10.2012р..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.04.2016р. провадження у справі поновлено. Розгляд клопотання експерта про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту та про надання додаткових матеріалів, а саме: офіційний переклад бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК", призначено на 20.04.2016р., зобов'язано сторони надати суду ряд документів та викликано в судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

18.04.2016р. через канцелярію суду від представника позивача із супровідним листом надійшов офіційний переклад(нотаріально завірений) бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК".

18.04.2016р. через канцелярію суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник позивача заперечив проти клопотання експерта, зазначив, що обєкти дослідження та питання експерту чітко визначені в ухвалі Господарського суду Волинської області від 03.03.2016р., а господарський процес не передбачає її зміни шляхом уточнень.

Відповідач 1(ТОВ ВІО Продукт) у судове засідання 20.04.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 07.04.2016р. не виконали, проте були належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №447 від 13.04.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України компетентного представника у судове засідання 20.04.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 07.04.2016р. не виконали, проте був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №355 від 18.04.2016р..

Судовий експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у судове засідання 20.04.2016р. не зявився, проте був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №927 від 15.04.2016р..

Відповідач 21(ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ) у судове засідання 20.04.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 07.04.2016р. не виконали, ухвала господарського суду Волинської області від 07.04.2016р.повернулась суду із позначкою відділення звязку «За закінченням терміну зберігання».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ПЛАТО-К компетентного представника у судове засідання 20.04.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 07.04.2016р. не виконали, ухвала господарського суду Волинської області від 07.04.2016р. направлялась 08.04.2016р. рекомендованим повідомленням №186.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Щодо клопотання експерта про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту, суд зазначає таке.

Згідно п.3 п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5(далі - Інструкція), експерт має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно абз.2 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Враховуючи, що всі питання, які поставлене на вирішення експертизи сформовано чітко, і є такими, що виключає їх неоднозначне розуміння й тлумачення, безпідставність клопотання експерта з цього приводу щодо уточнення ухвали суду від 03.03.2016р. шляхом викладення в іншій редакції питань №1, 4, суд відмовляє в його задоволенні.

Також слід зазначити, що в ухвалі господарського суду Волинської області від 03.03.2016р. судом чітко визначено обєкти дослідження, а саме: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709, в митному режимі "експорт", а отже необхідності в їх уточненні(визначені, які саме обєкти слід дослідити) немає.

Окрім цього, згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.432 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Згідно п.65 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо) господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд. Відповідно до частини шостої статті 42 ГПК у разі відхилення господарським судом висновку судового експерта це повинно бути вмотивовано у рішенні.

Згідно п.72 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту.

Твердження експерта, що встановлення факту нанесення чи не нанесення спірного позначення, зазначення виробника на товарі, можливості заподіяння істотної шкоди товару, не потребують спеціальних знань та не відносяться до компетенції судового експерта у сфері інтелектуальної власності, не приймаються судом, як необґрунтоване, оскільки для надання висновку по поставлених питаннях потрібні спеціальні знання та є необхідність безпосереднього огляду експертом обєктів дослідження, що відповідає приписам п.3.9 Інструкції, яка передбачає, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку, саме з цією метою у справі було призначено судову експертизу, а експерту на вирішення поставлені відповідні(чіткі) питання.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд зазначає таке.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п.2 п.2.1 Інструкції, експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: офіційного перекладу бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК", як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з необхідністю проведення судової експертизи, провадження у справі №903/1254/15 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (надійшли на адресу суду 04.04.2016р.) про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту та про надання додаткових матеріалів, а саме: офіційний переклад бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК" задовольнити частково.

2. У клопотанні судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту відмовити.

3. Надати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України копію офіційного перекладу(нотаріально завірений) бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК"

4. Провадження у справі №903/1254/15 - зупинити до одержання експертного висновку.

Додаток: копія офіційного перекладу(нотаріально завірений) бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК" на 2 арк.

Суддя А. С. Вороняк