ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/2018/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17

до комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 22А

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Городищенська міська рада, м. Городище Черкаської області, вул. Грушевського, 11

про стягнення 712 164,87 грн. збитків внаслідок незаконного видобування надр

за участю повноважних представників:

прокурор: Зубенко В.С. прокурор відділу за посадою;

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_3 міський голова за посадою.

Прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Черкаській області звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення 712 164,87 грн. збитків внаслідок незаконного видобування надр.

Справа неодноразово розглядалась та переглядалась в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою ВГСУ від 29.03.2016р. рішення судів попередніх інстанцій скасовані та справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про процесуальну заміну прокуратури Городищенського району на Смілянську місцеву прокуратуру у звязку з реорганізацією системи прокуратур та з посиланням на норми ст. 25 ГПК України.

Іншими учасниками клопотання не заперечене.

Клопотання прокурора належить задовольнити та замінити Городищенську районну прокуратуру на Смілянську місцеву прокуратуру за процедурою процесуального правонаступництва.

Прокурором подано клопотання про стягнення з відповідача комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради на користь прокуратури м. Києва 8545,97 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Суд відкладає розгляд даного клопотання, оскільки розподіл судових витрат буде вирішений при прийнятті судового рішення. Суд не вправі приймати проміжні рішення чи видавати накази до прийняття рішення у справі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги підтримав та просить позов задовольнити з мотивів відсутності у відповідача спеціального дозволу на користування надрами та відсутності у користуванні відповідача земельної ділянки, на якій проводиться забір води.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує на неодноразові вимоги до відповідача отримати дозвіл на користування надрами та ігнорування цих вимог. Вказує на встановлення ліміту забору води відповідача понад 300 куб.м. на добу, що теж вимагає отримання дозволу на користування надрами. Перевірка статусу та режиму використання земельної ділянки відповідачем - не проводилась.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що підприємство є комунальним підприємством для забезпечення населення міста водою та водовідведення, отримало дозвіл на спецводокористування, ліміти забору води до 300 куб.м. на добу не перевищувало. Подано письмові заперечення на позов. Заперечує самовільне використанні води та самовільне використання земельних ділянок під розміщення свердловин, оскільки більшість свердловин побудовані в 50-60 роках минулого століття. Із семи свердловин відповідачем використовуються тільки три, решта законсервовані. Паспорти цих свердловин надані суду в оригіналі для огляду учасниками та зроблено копії в справу. Земельні ділянки не були оформлені до кінця за відповідачем з мотивів відсутності коштів на виготовлення проекту відведення. Земельні ділянки під розміщення свердловин належать до земель комунальної власності та знаходяться в межах міста. Екологічна інспекція не проводила перевірок використання землі відповідачем.

Представник відповідача заперечує необхідність отримання дозволу на користування надрами, оскільки добута зі свердловин вода використовується для централізованого водопостачання жителям міста. Просить також врахувати внесені в законодавство 08.12.2015р. зміни до ст. 23 Кодексу України «Про надра» стосовно користувачів земельних ділянок та видобування ними підземних вод.

Представник відповідача просить відмовити в позові повністю.

Міський голова Городища вимоги прокурора та позивача заперечив та вказав, що комунальне підприємство є дотаційним підприємством і виконує функцію забезпечення населення питною водою та водовідведенням. Міська рада в 2011р. приймала рішення про виготовлення землевпорядної документації КП «Комунальник» на водозабірні свердловини. Відповідач підставно користується земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташовані водозабірні свердловини, але документація не виготовлена з-за хронічної відсутності коштів на підприємстві. У власника землі міської ради відсутні претензії до користувача землею КП «Комунальник». Міський голова також вказав, що позивач не проводив перевірки стосовно використання відповідачем земельної ділянки і це не може ставитись в вину відповідачу. міський голова просить відмовити прокурору та позивачеві в позові.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази від сторін.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 77 п.п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити Городищенську районну прокуратуру на Смілянську місцеву прокуратуру, м. Сміла - за процедурою процесуального правонаступництва.

Відкласти розгляд клопотання прокурора про стягнення судового збору за подання касаційної скарги прокурором м. Києва.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

прокурор: правове обґрунтування необхідності отримання відповідачем дозволу на використання надр. Перевірка використання відповідачем земельних ділянок в 2012-2013р.р. під розміщення свердловин. Докази перевищення відповідачем ліміту видобування води на добу.

позивач: суть порушеного права. Перевірка використання відповідачем земельних ділянок в 2012-2013р.р. під розміщення свердловин.

відповідач: статус земельних ділянок під свердловини. Землевпорядна документація на спірні земельні ділянки. Звіти по використанню землі за 2012-2013р.р. з розшифровкою. Пропозиції по врегулюванню спору.

третя особа: статус земельних ділянок під розміщення свердловин водозабору відповідача на 2012-2013р.р. Докази самовільного використання землі відповідачем. Наміри іншого використання землі під свердловинами. Наявність заборгованості відповідача по платі за землю в 2012-2013р.р.

Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя Г.М. Скиба