РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 918/630/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - прокурор Лис Н.В. (посвідчення №031428 від 19.01.2015 року);

Рівненська міська рада - не з'явився

УКБВК Рівненської міської ради - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 11.01.2016 року);

ТОВ БК "Капіталінвест" - ОСОБА_2 (довіреність №10-02/1 від 10.02.16р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капіталінвест" на рішення господарського суду області від 10 серпня 2015 року у справі №918/630/15 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом прокурора м. Рівне

до Рівненської міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капіталінвест"

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору суборенди, повернення земельної ділянки

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №918/630/15, було задоволено позов прокурора м. Рівне до Рівненської міської ради, УКБ виконкому Рівненської міськради та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору суборенди, повернення земельної ділянки та визнано: - незаконним рішення міськради №1376 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній та передачу її в оренду" від 17 листопада 2011 року, в частині передачі земельної ділянки площею 7360 м2, що знаходиться по вул. Ювілейна в м. Рівне, в оренду на 10 років УКБ виконкому Рівненської міськради; - визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 лютого 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Рівному 12 березня 2012 року за №00313, укладений між міськрадою та УКБ виконкому; - визнано недійсним Договір суборенди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 жовтня 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держземагентства в м. Рівному 29 жовтня 2012 року за №00607, укладений між УКБ міськвиконкому та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" і зобов'язано відповідачів УКБ міськвиконкому та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" повернути до земель запасу міськради земельну ділянку площею 7360 м2 по вул. Ювілейній в м. Рівне, нормативно-грошова оцінка якої становить 1345716,47 грн., а також вирішено питання судових витрат.

Рівненська міська рада та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять дане рішення господарського суду скасувати, вважаючи, що воно прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та на практику Європейського суду, зокрема на рішення у справі "Стретч проти Сполученого Королівства", судом не було враховано, що порушення земельного законодавства з боку органу публічної влади під час надання земельної ділянки у власність або ж під час укладення договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення особи - набувача цього майна, якщо ця особа жодних порушень не вчиняла, у тому числі й у разі скасування як незаконного рішення органу влади про надання земельної ділянки. Також, вказують на незастосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин строку позовної давності.

Прокурор у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

14 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 30 березня 2016 року.

30 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13 квітня 2016 року.

У судовому засіданні представники відповідачів - УКБВК Рівненської міськради і ТОВ БК "Капіталінвест" підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просять їх задоволити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги і просить відмовити в їх задоволенні, а рішення господарського суду залишити без змін.

Представник Рівненської міськради у судове засідання не зявився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника Рівненської міськради.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідачів та прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

17 березня 2011 року, рішенням Рівненської міської ради №483 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на вул. Ювілейній" було надано дозвіл УКБ виконкому Рівненської міськради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 7360 м2 в оренду на 10 років для будівництва та обслуговування критої автостоянки з нежитловими приміщеннями, надавши цю ділянку за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка згідно із земельно-обліковими документами м. Рівне обліковується за УЖКГ виконкому Рівненської міськради, а також вказано, що питання будівництва на цій ділянці та визначення інвестора має бути розглянуто комісією з питань залучення інвесторів у будівництво об'єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у м. Рівному. (т.1 а.с.14)

29 вересня 2011 року, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки отримав позитивний висновок №196 комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, до складу якої входять представники: територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органу містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органів. (т.1 а.с.74, 82-121)

17 листопада 2011 року, рішенням Рівненської міської ради №1376 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній та передачу її в оренду", затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років УКБ виконкому Рівненської міськради для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва та обслуговування критої автостоянки з нежитловими приміщеннями, з правом укладення договору суборенди), а також припинено право користування земельною ділянкою площею 7500 м2, яка згідно із земельно-обліковими документами м. Рівного обліковується за Управлінням ЖКГ виконкому Ради (колишній Департамент міського господарства) і використовується як автостоянка. Земельну ділянку площею 140 м2 віднесено до земель запасу. А земельну ділянку площею 7360 м2 передано УКБ виконкому Рівненської міськради в оренду на 10 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва та обслуговування критої автостоянки з нежитловими приміщеннями, з правом укладення договору суборенди). Земельну ділянку передано за рахунок земель, вилучених відповідно до цього рішення. (т.1 а.с.15)

08 лютого 2012 року, між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та УКБ виконкому Рівненської міськради, як орендарем, було укладено Договір оренди (зареєстрований 12 березня 2012 року в Управлінні Держкомзему), згідно якого орендодавець на підставі рішення міськради №1376 від 17 листопада 2011 року передав, а орендар прийняв строком на 10 років у платне користування земельну ділянку загальною площею 7360 м2 із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення з кадастровим номером :01:001:0078 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва та обслуговування критої автостоянки з нежитловими приміщеннями, з правом укладення договору суборенди), яка розташована на вул. Ювілейній в м. Рівному. (т.1 а.с.16-17)

12 березня 2012 року між УКБ виконкому Рівненської міськради, як замовником, та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест", як інвестором, було укладено угоду про будівництво паркінгу із нежитловими приміщеннями на вул. Ювілейній в м. Рівному, предметом якої є організація будівництва паркінгу із нежитловими приміщеннями по вул. Ювілейній в м. Рівному. Сторони узгодили, що протягом 50 календарних днів з моменту укладення цієї угоди для можливості виконання будівельно-монтажних робіт інвестором сторони укладають договір суборенди земельної ділянки, за якими земельна ділянка для будівництва паркінгу із нежитловими приміщеннями по вул. Ювілейній в м. Рівному буде надана в суборенду інвестору. (т.1 а.с.36-40)

08 жовтня 2012 року, між УКБ виконкому Рівненської міськради та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" був укладений, на тих самих умовах, що й Договір оренди від 08 лютого 2012 року, Договір суборенди, який 29 жовтня 2012 року зареєстрований в Управлінні Держземагентства. (т.1 а.с.27-29)

ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 жовтня 2014 року ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" є власником об'єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва за адресою м. Рівне, вул. Ювілейна, 4, земельна ділянка, площею 7360 м2, місце розташування: :01:001:0078, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва та обслуговування критої автостоянки з нежитловими приміщеннями, з правом укладання договору суборенди).

09 червня 2015 року, прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, УКБ виконкому Рівненської міськради та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору суборенди, повернення земельної ділянки, в якому просив визнати незаконним рішення Ради №1376 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній та передачу її в оренду" від 17 листопада 2011 року, в частині передачі земельної ділянки площею 7360 м2, що знаходиться по вул. Ювілейна в м. Рівне, в оренду на 10 років УКБ виконкому Рівненської міськради, визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 лютого 2012 року, визнати недійсним Договір суборенди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 жовтня 2012 року та повернути до земель запасу міськради вказану земельну ділянку (т.1 а.с.2-7)

07 липня 2015 року, прокурор подав заяву про зміну підстав позовних вимог, в якій зазначив що УКБ виконкому Рівненської міськради не є комунальним підприємством, а тому передача земельної ділянки в оренду управлінню повинно було проходити також на конкурсних основах.(т.1 а.с.148-155)

10 серпня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №918/630/15, було задоволено позов прокурора м. Рівне до Рівненської міської ради, УКБ виконкому Рівненської міськради та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору суборенди, повернення земельної ділянки та визнано: - незаконним рішення Ради №1376 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній та передачу її в оренду" від 17 листопада 2011 року, в частині передачі земельної ділянки площею 7360 м2, що знаходиться по вул. Ювілейна в м. Рівне, в оренду на 10 років УКБ виконкому Рівненської міськради; - визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 лютого 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Рівному 12 березня 2012 року за №00313, укладений між міськрадою та УКБ міськвиконкому; - визнано недійсним Договір суборенди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 жовтня 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держземагентства в м. Рівному 29 жовтня 2012 року за №00607, укладений між УКБ міськвиконкому та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" та зобов'язано відповідачів УКБ міськвиконкому та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" повернути до земель запасу міськради земельну ділянку площею 7360 м2 по вул. Ювілейній в м. Рівне, нормативно-грошова оцінка якої становить 1345716,47 грн., а також вирішено питання судових витрат. (т.1 а.с.249-258)

15 вересня 2015 року, постановою Рівненського апеляційного суду, у справі №918/630/15, було скасовано рішенням господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення Рівненської міської ради було опубліковане на веб-сайті Ради, прокурор починаючи з 17 листопада 2011 року, повинен був довідатись про зміст оскаржуваного рішення, а тому звертаючись 09 червня 2015 року з зазначеними позовними вимогами, він пропустив трирічний строк позовної давності. (т.2 а.с.55-58)

18 лютого 2016 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №918/630/15, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, а справу направлено для нового розгляду до апеляційної інстанції, оскільки рішення Ради №1376 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній та передачу її в оренду" від 17 листопада 2011 року відноситься до ненормативних актів, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Прокурор не був стороною оспорюваних Договору оренди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 лютого 2012 року і Договору суборенди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 жовтня 2012 року, та був позбавлений можливості під час укладання цих правочинів перевірити їх відповідність приписам законодавства, а про обставини, які стали підставою звернення до суду, стали йому відомі у результаті проведеної перевірки, тож початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли прокурору стало відомо про наявність оспорюваного рішення, а з моменту, коли він дізнався про невідповідність вимогам законодавства укладених на виконання рішення ради угод. (т.2 а.с.118-126)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_3 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

ОСОБА_3 п.2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

За приписами ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. (ст. 116 ЗК України)

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

ОСОБА_3 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Крім того, ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За нормами ст. 12 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, відповідно до генеральних планів населених пунктів, в тому числі вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, що приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

ОСОБА_3 з п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються, відповідно до закону, питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 123 ЗК України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У силу вимог ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За приписами частини 1, 2 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 ЗК України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 ст. 134 ЗК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоровя, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі обєкти, визначені відповідно до закону як обєкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Так, прокурор, як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на те, що Рівненська міська рада своїм рішенням №1376 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній та передачу її в оренду" від 17 листопада 2011 року без проведення земельних торгів затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній площею 7360 м2 та передачу її в оренду щодо на 10 років Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Вищий господарський суд України у своїй постанові по справі №918/630/15 від 18 лютого 2016 року, скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року та передаючи справу на новий розгляд до апеляційної інстанції, зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно встановити усі фактичні обставини справи, що входять до предмета доведення при вирішенні даного спору, врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від з'ясованого установити наявність чи відсутність обставин, з якими законодавство пов'язує законне вирішення даної категорії спору.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України, вказівки що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, колегією апеляційної інстанції було встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради є юридичною особою, ідентифікаційний код 05517742, організаційно-правовою формою якої є комунальна організація (установа, заклад), тобто зазначене Управління є комунальним підприємством, засновником якого є Рівненська міська рада

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, надання їх державним та комунальним підприємствам або бюджетним установам.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Рівненської міської ради №1376 від 17 листопада 2011 року щодо надання земельної ділянки на вул. Ювілейній площею 7360 м2 та передачу її на 10 років в оренду УКБ виконкому Рівненської міськради прийняте з дотриманням вимог статей 124 та 134 ЗК України, а позовні вимоги прокурора в цій частині є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог прокурора в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 7360 м2 по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 лютого 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Рівному 12 березня 2012 року за №00313, укладеного між Рівненською міською радою і УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, та Договору суборенди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 жовтня 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держземагентства в м. Рівному 29 жовтня 2012 року за №00607, укладеного між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради і ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест", з підстав передачі Рівненською міською радою в оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без проведення земельних торгів, тобто недотримання нею процедури, передбаченої ч.1 ст. 134 ЗК України, судова колегія зазначає, що нормами ст.ст. 6, 627 ЦК України встановлено свободу договору, та зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13 цього Закону визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець за плату передає орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар використовує земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ч.2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренду земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

ОСОБА_3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).

Відповідно до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Крім того, у п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів недійсними" від 29 травня 2011 року, зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки, рішенням Рівненської міської ради №1376 від 17 листопада 2011 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній та передачу її в оренду" було правомірно земельну ділянку, площею 7360 м2, кадастровий номер :01:001:0078, яка відноситься до земель комунальної власності міста, передано в оренду на 10 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, що є комунальним підприємством, і проведення земельних торгів при цьому, відповідно до ч.2 ст. 134 ЗК України, не вимагається, то укладання, на підставі цього рішення міськради №1376, Договору оренди земельної ділянки площею 7360 м2 по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 лютого 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Рівному 12 березня 2012 року за №00313, укладеного між Рівненською міською радою і УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, та Договору суборенди земельної ділянки площею 7360 м2, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, від 08 жовтня 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держземагентства в м. Рівному 29 жовтня 2012 року за №00607, укладеного між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради і ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест", є правомірними, не суперечать нормам діючого законодавства, а позовні вимоги прокурора в цій частині, також, є безпідставними і не підлягають задоволенню, як не підлягають задоволенню вимоги про повернення до земель запасу виділеної в оренду спірної земельної ділянки, площею 7360 м2 по вул. Ювілейна в м. Рівне.

Щодо доводів апелянтів про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, судова колегія зазначає, що у випадку, коли суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності, оскільки, за відсутності порушення суб'єктивного права чи інтересу або ж за відсутності самого суб'єктивного права - позовна давність не може застосовуватись.

ОСОБА_3 ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості чого позивачем зроблено не було.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора по справі, розглянувши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові позов прокурора м. Рівне до Рівненської міської ради, УКБ виконкому Рівненської міськради та ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору суборенди, повернення земельної ділянки відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капіталінвест" - задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.2015 року у справі №918/630/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Справу №918/630/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.