номер провадження справи 19/148/15-33/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Справа № 908/6044/15

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» (69067, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 комунальне підприємство «Основаніє» (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада (69105, м.Запоріжжя, просп. Леніна, 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради (69105, м.Запоріжжя, просп. Леніна, 206)

про зобовязання передати документи

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_4 довіреність від 11.02.2016 р., ОСОБА_5 довіреність № 2 від 01.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_6 довіреність № 375 від 04.01.2016р., ОСОБА_7 довіреність № 377 від 04.01.2016р.;

від ОСОБА_2 міської ради не зявився

від Виконкому ОСОБА_2 міської ради не зявився

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» первісно звернулось до господарського суду із позовною заявою про зобовязання Міського комунального підприємства «Основаніє» на підставі п.18 ст.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передати позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У якості підстави позову позивачем було вказано на наступні обставини. 05.05.2015р. було здійснено державну реєстрацію ОСББ «Сеченова 48». На підставі ч.18 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач звернувся до відповідача щодо прийняття рішення про зняття будинку № 48/64 по вул. Сеченова у м.Запоріжжі з балансу відповідача і передачу на баланс ОСББ. 23.07.2015р. позивач отримав лист відповідача вих. № 9430/01-05, що у звязку з відсутністю розробленого порядку про списання з балансу органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності, проекти рішеннь про передачу житлових будинків на баланс ОСББ не погоджуються ОСОБА_3 комітетом ЗМР, внаслідок чого відповідач не має повноважень на власний розсуд передавати технічну документацію та припиняти утримання будинків без їх передачі на баланс ОСББ.

Позивач зазначив, що в порушення вимог ст. 5, ч.18 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (затв. Постановою КМУ від 11.10.2002р. № 1521), відповідач у двохмісячний термін передачу житлового комплексу з балансу на баланс та відповідної документації не здійснив.

Також позивач зазначив, що посилання відповідача на відсутність порядку передачі всієї документації позивачу, є необгрунтованим, оскільки такої спеціальної процедури передачі документації не передбачено ані Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У відповідності до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про ОСББ» позивач є субєктом господарської діяльності та має право здійснювати господарську діяльність і самостійно визначати з якими субєктами господарювання укладати відповідні договори.

Просив позов задовольнити.

У письмовому відзиві на позовну заяву МКП «Основаніє» (відповідач у справі) заперечує проти позову. Зокрема зазначає, що в порушення п.18 ч.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач не конкретизує яку саме іншу передбачену законодавством документацію він просить зобовязати передати відповідача. Посилаючись на пункт 4 ст.5, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивач вказує, що Кабінету Міністрів України в строк до 01.07.2015р. було доручено розробити Порядок списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності. Оскільки такий порядок не було своєчасно затверджено Кабінетом Міністрів України, тому у відповідача відсутні підстави для списання багатоквартирного будинку Сеченова 48 з балансу і відсутні підстави для передачі технічної документації.

Також відповідач зазначив, що позивач безпідставно посилається на ст. 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», яка визначала порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, оскільки з 01.07.2015р. зазначена норма виключена із Закону.

Просить у позові відмовити.

У письмовому відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 міська рада (третя особа у справі) послалась на наступні обставини. Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» була виключена ст. 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої визначався порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Натомість частиною 6 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», доручено Кабінету Міністрів України в строк до 01.07.2015р. розробити порядок списання з балансу на баланс багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності. Посилаючись на ч.2 ст. 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки Кабінетом Міністрів України своєчасно не прийнято Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, тому були відсутні підстави для списання будинку та передачі технічної документації.

У письмовому відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської Ради (третя особа у справі) навів доводи та заперечення, які є тотожніми за змістом відзиву ОСОБА_2 міської ради.

16.02.2016р. до господарського суду від позивача надійшла письмова заява, яка має назву: «позовна заява «уточнена». У зазначеній заяві позивач виклав наступні позовні вимоги: зобовязати МКП «Основаніє» передати позивачу наступний перелік документації на житловий будинок:

- технічний паспорт на квартирний багатоповерховий житловий будинок;

- паспорт земельної ділянки;

- ОСОБА_5 технічного стану обєкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізованого опалення;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- ОСОБА_5 Державної комісії про прийняття будинку до експлуатації;

- протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);

- протоколи вимірювань вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за обєктом;

- облік мешканців житлового будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які в ньому не мешкають;

- перелік юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями житлового обєкту.

За своєю правовою природою заяви позивача є заявою про зміну предмета позову.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Таким чином, оскільки заява позивача надійшла до суду до початку судового розгляду справи по суті спору, тому заява позивача про зміну предмета позову подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Крім того, письмова заява про зміну предмету позову за формою і змістом узгоджується із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, що свідчать про направлення її копії на адресу інших учасників судового процесу.

За таких обставин судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, і таким чином, предметом позову у справі № 908/6044/15 є позовні вимоги позивача про зобовязаня МКП «Основаніє» передати позивачу наступний перелік документації на житловий будинок:

- технічний паспорт на квартирний багатоповерховий житловий будинок;

- паспорт земельної ділянки;

- ОСОБА_5 технічного стану обєкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізованого опалення;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- ОСОБА_5 Державної комісії про прийняття будинку до експлуатації;

- протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);

- протоколи вимірювань вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за обєктом;

- облік мешканців житлового будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які в ньому не мешкають;

- перелік юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями житлового обєкту.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2015р. (суддя Давиденко І.В.) було порушено провадження у справі № 908/6044/15, розгляд якої призначено на 23.12.2015р.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015р. (суддя Давиденко І.В.) на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.01.2016р.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2016р. (суддя Давиденко І.В.) на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.02.2016р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016р. внаслідок перебування судді Давиденко І.В. на лякарняному, справу № 908/6044/15 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2016р. справу було № 908/6044/15 було прийнято до провадження суддею М.В. Мірошниченко; внаслідок зміни складу суду розгляд справи № 908/6044/15 розпочато заново та призначено до розгляду на 16.02.2016р.

Повідомленням від 15.02.2016р. у звязку з перебуванням судді М.В. Мірошниченко на лякарняному, розгляд справи перенесено на 15.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. на підставі ст. 69 ГПК України (із урахуванням норми ч.3 ст. 51 ГПК України) було продовжено строк розгляду справи № 908/6044/15 на 15 днів до 18.04.2016р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 12.04.2016р.

В судовому засіданні 12.04.2016р. ( в якому були присутні представники обох сторін та обох третіх осіб) на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 18.04.2016р. на 10год. 00 хв.

В ході судового розгляду справи, 12.04.2016р. від МКП «Онованіє» (відповідача) до господарського суду надійшла заява, в якій відповідач вказав, що 01.04.2016р. МКП «Основаніє» на підставі ОСОБА_5 приймання-передачі фактично передало в управління ОСББ «Сеченова 48» житловий будинок № 48/64 по вул. Сеченова у м.Запоріжжі та передало всю наявну технічну документацію, внаслідок чого предмет спору у справі відсутній і на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

В подальшому в ході судового розгляду справи, 18.04.2016р. від позивача до господарського суду надійшла письмова заява, в якій позивач на підставі п.4 ст. 80 ГПК України відмовився від позову за позовними вимогами про зобовязання відповідача передати наступні документи:

- паспорт земельної ділянки;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- ОСОБА_5 Державної комісії про прийняття будинку до експлуатації;

- протоколи вимірювань опору електромереж;

- протоколи вимірювань вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за обєктом.

За клопотанням представників сторін та третіх осіб розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача в судовому засіданні 18.04.2016р. підтримали доводи, викладенні у позовній заяві (із урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про часткову відмову від позову). При цьому представники позивача підтвердили, що дійсно за актом прийому-передачі від 01.04.2016р. відповідач передав технічну документацію позивачу, але у вигляді копій документів, а не оригіналів документів (за виключенням документів обліку мешканців житлового будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які в ньому не мешкають; переліку юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями житлового обєкту).

Представники відповідача в судовому засіданні 18.04.2016р. підтримали доводи заперечень проти позову та заяви про припинення провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

В судове засідання 18.04.2016 р. представники третіх осіб не зявились. Слід зазначити, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 12.04.2016р. були присутні представники третіх осіб, а саме: Представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_8 (дов. від 08.12.2015р.) та представник Виконкому ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 (дов. від 08.12.2015р.). При цьому в судовому засіданні 12.04.2016р. представники сторін були особисто повідомлені господарським судом про оголошення перерви на 18.04.2016р. о 10год. 00хв., тобто про час та місце судового розгляду справи.

Таким чином треті особи належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи в судовому засіданні 18.04.2016р.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них (і, відповідно, третіх осіб) справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи наявність письмових відзивів третіх осіб на позовну заяву із викладенням в них правової позиції, а також враховуючи, що останнім процесуальним днем строку вирішення спору у справі № 908/6044/15 є 18.04.2016р., суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 18.04.2016 р. справу розглянуто по суті спору; прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2015р. на підставі рішення співвласників багатоквартирного будинку № 48/64 по вул Сеченова у м.Запоріжжі, затвердженого протоколом установчих зборів № 1 від 31.03.2015р. було проведено державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48».

Згідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року N 2866-III, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення обєднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації обєднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів

інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення обєднання, протягом півроку з дня державної реєстрації обєднання відновлює її за власний рахунок.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, обєднання за рішенням загальних зборів має право:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

При цьому, слід зазначити, що первісно статтею 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», було передбачено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку після набуття статусу юридичної особи може (у тому числі):

- прийняти на власний баланс весь житловий комплекс;

- за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини;

- укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.

Також статтею 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» було визначено, що передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посилаючись на зазначені норми ст. 18, ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», 08.07.2015р. на імя Запорізького міського голови (вих. № 5) та до МКП «Основаніє» (вих. № 4) позивачем було направлено листи із повідомленням про факт створення ОСББ «Сеченова 48», в яких позивач просив передати у строк до 01.08.2015р. позивачу всю технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок № 48 по вул. Сеченова у м.Запоріжжі і припинити з 01.08.2015р. надання та нарахування послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Станом на момент звернення позивача до відповідача із вказаною вимогою, набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII, статтею 13 якого «Прикінцеві та перехідні положення» прямо передбачено, що цей Закон набирає чинності з 1 липня 2015 року.

При цьому, статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII було виключено статтю 11 із Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», яка регулювала правовідносини утримання будинків на балансі та визначала порядок передачі обєктів з бадансу на баланс.

Слід зазначити, що Пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Кабінету Міністрів України було доручено до 1 липня 2015 року розробити порядок списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Листом від 23.07.2015р. ОСОБА_1 комунальне підприємство «Основаніє» (на запит позивача) надало відповідь, в якій відповідач посилаючись на Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вказав, що оскільки: статтею 13 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону України було виключено статтю 11 із Закону України «Про обєднаня співвласників багатоквартирного будинку» (яка регулювала питання утримання будинків на балансі та передачу будинку з балансу на баланс); Пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417 зобовязано Кабінет Міністрів України в строк до 01.07.2015р. розробити Порядок списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, однак у встановлений строк такого Порядку Кабінетом Міністрів України не було розроблено, тому проекти відповідних рішень про передачу будинків з балансу на баланс органами місцевого самоврядування не погоджені, внаслідок чого МКП «Основаніє» не може на власний розсуд передати технічну документацію, припинити утримання будинків і прибудинкових територій без їх передачі на баланс ОСББ. При цьому відповідачем вказано на факт того, що готується пакет документів на житловий будинок Сеченова 48 і що МКП «Основаніє» не заперечує проти передачі будинку на баланс ОСББ, однак передача технічної документації на житловий будинок може бути вирішена після законодавчого врегулювання питання передачі житлових будинків на баланс ОСББ.

Таким чином, не отримавши з балансу відповідача многоквартирний житловий будинок і, відповідно, необхідні документи, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом (в редакції заяви про зміну предмету позову) із вимогою про зобовязання відповідача передати документи позивачу.

Суд зауважує, що згідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Первісно балансоутримувачем житлового багатоквартирного будину по вул. Сеченова 48/64 було МКП «Основаніє», що сторонами не оспорюється.

Згідно до п.1.1 Статуту МКП «Основаніє», підприємство засноване на власності ОСОБА_2 міської ради і діє згідно із законами України «Про місцеве самоврядування в Україні». Як свідчить п.1.4 Статуту, власником МКП «Основаніє» є територіальна громада м.Запоріжжя в особі ОСОБА_2 міської ради.

Як свідчить п.3.6 Статуту, МКП «Основаніє» володіє, користується та розпоряджається комунальним майном за згодою власника.

Згідно до п.3.17 Статуту відповідача, майно підприємства обліковується на його балансі з урахуванням діючих в Україні законодавчих актів.

Таким чином, аналіз ст. 19 Конституції України, Пункту 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Статуту МКП «Основаніє» свідчить, що без відповідного рішення власника ОСОБА_2 міської ради (органу місцевого самоврядування) та без наявності розробленого і затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку списання з балансу органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, відповідач не мав повноважень на списання житлового будинку зі свого балансу і, відповідно, не мав повноважень на передачу позивачу необхідної документації.

З матеріалів справи вбачається, що лише 29.02.2016р. ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради було прийнято рішення № 81/3 «Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ «Сеченова 48» житлового будинку № 48/64 по вул. Сеченова», здідно до якого вирішено:

1. вилучити з господарського відання МКП «Основаніє» житловий будинок № 48/64 по вул. Сеченова;

2. Міському комунальному підприємству «Основаніє» дозволено передати в управління Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» житловий будинок № 48/64 по вул. Сеченова згідно з ОСОБА_5 приймання-передачі з балансу на баланс за формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України.

На виконання вказаного рішення органу місцевого самоврядування, Департаментом житлово- комунального господарства ОСОБА_2 міської ради був виданий Наказ № 151 від 01.04.2016р. про вилучення з господарського відання МКП «Основаніє» житлового будинку по вул. Сеченова, 48/64, крім квартир та нежитлових приміщень, зазначених у додатку та передачу обєкта в управління ОСББ «Сеченова 48».

На виконання вказаного рішення органу місцевого самоврядування та зазначеного наказу, за ОСОБА_5 прийому-передачі від 01.04.2016р. МКП «Основаніє» передало зі свого господарського відання в управління Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» житловий багатоквартирний будинок по вул. Сеченова 48/64 у м.Запоріжжі.

Як свідчить ОСОБА_5 прийому-передачі від 01.04.2016р., разом із житловим будинком відповідачем позивачу передана наступна технічна документація:

-Копія інвентарної справи на будинок;

-схеми розподілу мереж обслуговування холодного водопостачання, каналізації, центрального опалення;

-копія однолінійної схеми на житловий будинок;

-копія акту на періодичну повірку та прочистку димових та вентиляційних каналів;

-довідка про проведення дератизації та дезинсекції 2015р.;

-копія схеми прибираємих площ прибудинкової території житлового будинку;

-геодезична зйомка М 1:500;

-довідка про проведення індексації житлового фонду;

-копія інвентарної картки обліку основних засобів.

Акт приймання-передачі від 01.04.2016р. підписаний від імені позивача ОСОБА_10 правління ОСББ «Сеченова 48» без будь-яких зауважень.

Суд зазначає, що 18.04.2016р. від позивача до господарського суду надійшла письмова заява, в якій позивач на підставі п.4 ст. 80 ГПК України відмовився від позову за позовними вимогами про зобовязання відповідача передати наступні документи:

- паспорт земельної ділянки;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- ОСОБА_5 Державної комісії про прийняття будинку до експлуатації;

- протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);

- протоколи вимірювань вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за обєктом.

Згідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п. 4) ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що заява про відмову від позову підписана ОСОБА_10 правління ОСББ «Сеченова 48» (позивача) ОСОБА_11, тобто уповноваженою особою, враховуючи, що позивачу розяснено процесуальні наслідки такої процесуальної дії, відмова позивача від позову за вказаними вимогами прийнята судом, внаслідок чого провадження у справі № 908/6044/15 за позовними вимогами про зобовязання відповідача передати позивачу наступні документи:

- паспорт земельної ділянки;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- ОСОБА_5 Державної комісії про прийняття будинку до експлуатації;

- протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);

- протоколи вимірювань вентиляції;

-щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за обєктом, слід припинити на підставі п.4) ч.1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог позивача про зобовязання відповідача передати наступні документи:

- технічний паспорт на квартирний багатоповерховий житловий будинок;

- ОСОБА_5 технічного стану обєкта на момент прийняття-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізованого опалення, то з ОСОБА_5 приймання-передачі житлового будинку від 01.04.2016р. вбачається факт передачі вказаних документів (які за своїм змістом є тотожніми документам, витребуваних позивачем в цій частині вимог) відповічем на користь позивача.

При цьому, сам ОСОБА_5 приймання-передачі містить відомості щодо технічного стану обєкта на момент приймання-передачі будинок знаходиться у задовільному стані.

При цьому представники відповідача пояснили в судовому засіданні, що будь-які інші документи, що стосуються технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок (фактично в даному випадку - інвентарна справа); ОСОБА_5 технічного стану обєкта на момент прийняття-передачі; схем внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізованого опалення, крім визначених і переданих за актом від 01.04.2016р. позивачу, у відповідача не існує і не існувало.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано до матеріалів справи Довідку від 18.04.2016р.

При цьому посилання представників позивача на те, що йому фактично передано копію інвентарної справи на будинок (а не оригінал) не впливає на результати вирішення спору, оскільки у відповідності до п.5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII, Замовник будівництва або попередній власник будинку зобовязаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх обєднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо обєднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

Вказана норма Закону України не містить вказівки на необхідність передачі саме оригіналу примірника технічної документації. Тобто, законодавчо допускається передача примірника технічної документації як в оригіналі, так і в копії, оскільки відповідні обмеження відсутні. Копію примірника вказаного документа відповідач передав позивачу. Крім того, як пояснили представники відповідача в судовому засіданні, у МКП «Основаніє» відсутній оригінал примірника інвентарної справи на будинок (технічного паспорту), оскільки він зберігається у Запорізькому міжміському Бюро технічної інвентаризації. У відповідача також наявна копія примірника зазначеного документа.

Предмет спору в даній частині вимог відсутній.

Таким чином у відповідності до вимог п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, слід припинити провадження у справі № 908/6044/15 за позовними вимогами про зобовязання відповідача передати позивачу наступні документи:

- технічний паспорт на квартирний багатоповерховий житловий будинок;

- ОСОБА_5 технічного стану обєкта на момент прийняття-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізованого опалення.

Що стосується позовних вимог позивача про зобовязання відповідача передати наступні документи:

- обліку мешканців житлового будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які в ньому не мешкають;

- переліку юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями житлового обєкту, суд вважає позовній вимоги в цій частині безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Облік мешканців житлового будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які у ньому не мешкають відповідачем позивачу не надано. Підпунктом 1.2 пункту 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованих Міністерством юстиції України за № 927/11207 від 25.08.2005 року, визначено перелік технічної документації на житловий будинок до складу якого документи щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом, обліку мешканців житлового будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які в ньому не мешкають, не входять. Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлений принцип автономності, згідно з яким «кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв'язку з чим особисте майно та зобов'язання власників не відображатися у фінансовій звітності підприємства».

Перелік юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди, та користування приміщеннями житлового об'єкту також відповідачем позивачу не надано. Підпунктом 1.2 пункту 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованих Міністерством юстиції України за № 927/11207 від 25.08.2005 року, визначено перелік технічної документації на житловий будинок, до складу якого перелік юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди, та користування приміщеннями житлового об'єкту, не входить.

Позивач не обгрунтував правовими нормами законність своїх вимог про зобовязання відповідача передати позивачу відомості щодо обліку мешканців житлового будинку, власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які у ньому не мешкають, а також переліку юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди, та користування приміщеннями житлового об'єкту

Таким чином відсутні правові підстави для витребування позивачем у відповідача відомостей щодо обліку мешканців житлового будинку, власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які у ньому не мешкають, а також переліку юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди, та користування приміщеннями житлового об'єкту.

Позов в цій частині вимог є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У задоволенні позову за вимогами про зобовязання відповідача передати позивачу відомості щодо обліку мешканців житлового будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які у ньому не мешкають, а також переліку юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди, та користування приміщеннями житлового об'єкту, слід відмовити.

Щодо розподілу сплаченого позивачем судового збору у сумі 1218грн., слід зазначити наступне. Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Таким чином, оскільки позивачем, із урахуванням заяви про зміну предмета позову, було заявлено позовні вимоги про зобовязання відповідача передати 11 видів (найменувань) документів, з яких: по 6 видах документів позивач відмовися від позову і судом в цій частині провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України; по 3 видах документів припинено провадження на підставві п.1-1 ст. 80 ГПК України (у звязку з відсутністю предмету спору); по 2 видах документів у позові відмовлено, тому у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 332,16грн. по 3 видам документів, за вимогами про передачу яких судом припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України (за наявності письмового клопотання позивача про повернення суми 332,16грн. судового збору). В іншій частині судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч.1 п.1-1, п.4, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі № 908/6044/15 за позовними вимогами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» про зобовязання Міського комунального підприємства «Основаніє» передати наступний перелік документації на житловий будинок:

- технічний паспорт на квартирний багатоповерховий житловий будинок;

- паспорт земельної ділянки;

- ОСОБА_5 технічного стану обєкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізованого опалення;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- ОСОБА_5 Державної комісії про прийняття будинку до експлуатації;

- протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);

- протоколи вимірювань вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за обєктом.

У задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» про зобовязання Міського комунального підприємства «Основаніє» передати наступний перелік документації на житловий будинок:

- облік мешканців житлового будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень житлового будинку, які в ньому не мешкають;

- перелік юридичних та фізичних осіб, з якими були правовідносини у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями житлового обєкту - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.04.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко