ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.16р. Справа № 904/606/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГАРТ БУД", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ

про стягнення 183 463,23 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 доручення від 07.12.15;

від відповідача: ОСОБА_2 доручення № ББу/ПРМЗ18/СЛ/15 від 10.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГАРТ БУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 208 793,76 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань покладених на нього згідно договору № 14-206-ПД від 07.10.14 на виконання будівельномонтажних робіт та договору №9-ПЗ-ДЦ від 17.11.14 на виконання будівельного підряду.

Ухвалою суду від 08.02.16 порушено провадження у цій справі та призначено розгляд справи на 01.03.16.

У судовому засіданні 01.03.16 оголошено перерву до 16.03.16.

У судовому засіданні 16.03.16 оголошено перерву до 05.04.16.

У судовому засіданні 05.04.16 оголошено перерву до 11.04.16.

Заявою від 11.04.16 позивач зменшив позовні вимоги до 183 463,53 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Згідно поданого клопотання відповідача здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з абз.7 ст.81-1 ГПК України.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 05.04.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладений підряду № 14-206-ПД від 07.10.14 на виконання будівельномонтажних робіт (Договір-1). Згідно предмету договору-1 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання за обєктом: «Заміна водостічних воронок крівлі цеха ГШО-1», згідно договірної ціни, яка є невідємною частиною даного договору. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, визначається сторонами згідно з «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ Б.Д.1.1.-2013. Відповідно до п.1.2 замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 4.1 вартість робіт становить 41 712,00 грн. з ПДВ. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.14 (п.6.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором-1 на загальну суму 13 337,78 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.38).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).

Пунктом 4.4 Договору-1 передбачено, що розрахунки з підрядником за всі виконані за договором роботи замовник здійснює після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів.

Акт №1 за жовтень 2014 підписано сторонами 17.10.14. А отже, відповідач зобовязаний сплатити вартість виконаних робіт до 17.12.2014.

Однак, відповідач порушив умови договору-1, вартість виконаних робіт за актом №1 за жовтень 2014, не оплатив. Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за Договором № 1 складає 13 337,78 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 13 337,78 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.4 договору-1, у випадку прострочення оплати вартості робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за вказаний період.

Так, за порушення умов договору-1 позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 441,22 грн. за період з 17.12.14 по 17.06.15.

У своєму відзиві від 01.03.16 відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 ЦК України).

Позивач звернувся з позовом до господарського суду 05.02.16. А отже, за вимогами про стягнення пені за період з 17.12.2014 по 04.02.2015 сплив строк позовної давності. Тому, в задоволенні вимог про стягнення пені за цей період, слід відмовити.

Сума пені за період з 05.02.2015 по 17.06.2015 складає 1773,92 грн. Вимоги про стягнення пені в розмірі 1 773,2 грн. є обгрунтоваими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочки з 17.12.14 по 31.03.16. Всього в сумі 513,39 грн.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 6 068,69 грн. за період прострочки з січня 2015 по березень 2016.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором-1 у складі: суми основного богу в розмірі 13 337,78 грн., пені в розмірі-1773,92 грн., 3% річних в розмірі-513,39 грн., інфляційних втрат в сумі -6 068,69 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, між тими ж сторонами укладений договір №9-ПЗ-ДЦ від 17.11.14 на виконання будівельного підряду (договір-2). Згідно його предмету замовник (відповідач) доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконання робіт своїми силами та із своїми матеріалами за обєктом: «Ремонт крівлі будівлі старих складів», згідно договірної ціни, яка є невідємною частиною даного договору (додаток №1).

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, визначається сторонами згідно з «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ Б.Д.1.1.-2013. Відповідно до п.1.2 замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 4.1 Вартість робіт становить 99 582,29 грн. з ПДВ. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.14 (п.6.1).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором-2 на загальну суму 99 079,68 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.32)

Пунктом 4.4 договору-2 передбачено, що розрахунки з підрядником за всі виконані за роботи замовник здійснює протягом 60 календарних днів після підписання акту виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Акт №1 за листопад 2014 підписано сторонами 28.11.14. А отже, відповідач зобовязаний сплатити вартість виконаних робіт до 28.01.15.

Однак, відповідач порушив умови договору-2 і вартість робіт за актом №1 за листопад 2014, не оплатив. Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за договором-2 складає 99 079,68 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 99 079,68 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.7.6 договору-2, у випадку прострочення оплати вартості робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у вказаний період.

За порушення умов договору-2 позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 17 827,45 грн. за період з 28.01.15 по 28.07.15.

У своєму відзиві від 01.03.16 відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 ЦК України).

Позивач звернувся з позовом до господарського суду 05.02.16. А отже, за вимогами про стягнення пені за період з 28.1.2015 по 04.02.2015 сплив строк позовної давності. Тому, в задоволенні вимог про стягнення пені за цей період, слід відмовити.

Сума пені за період з 05.02.14 по 28.07.15 складає 17 239,86 грн. Вимоги про стягнення пені в розмірі 17 239,86 грн. є обгрунтоваими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період прострочення з 28.01.15 по 31.03.16. Всього в сумі 3 483,48 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 40 711,84 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2015 по березень2016.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором-2 у складі: суми основного богу в розмірі 99 079,68 грн., пені в розмірі - 17 239,86 грн., 3% річних в розмірі - 3 483,48 грн., інфляційних втрат в сумі - 40 711,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Всього, за дома договорами, станом на день розгляду справи, обгрнутованими слід визнати вимоги про стягнення з відповідача: суми основного богу в розмірі 112 417,46 грн., пені в розмірі 19 013,78 грн., 3 % річних в розмірі 3 996,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 46 780,80 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за результатом зменшення позовних вимог позивачем до 183 463,53 грн., судовий збір буде складати 2 751,95 грн.

Тому, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 410,82 грн., сплачений ним відповідно до квитанції № 0.0.499443160.1 від 02.02.16.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна,б.7, код 3424559) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГАРТ БУД" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б.112, код 38754914) заборгованість сумі 112 417,46 грн., пеню в розмірі 19 013,78 грн. 3 % річних в розмірі 3 996,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 46 780,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2733,13 грн.

В решті позову відмовити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГАРТ БУД" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б.112, код 38754914) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 410,82 грн., сплачений ним відповідно до квитанції № 0.0.499443160.1 від 02.02.16.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.04.16.

Суддя М.О.Ніколенко