ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Справа № 22/62

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інкорд" ЛТД" (надалі ТзОВ "Фірма "Інкорд" ЛТД"), б/н та б/д, за вх. № ЛАГС 01-05/1278/16 від 17.03.2016р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016р. про перегляд судового рішення (ухвали суду від 23.12.2014р.) за нововиявленими обставинами

у справі № 22/62

за позовом: публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (надалі ПАТ "Імексбанк"), м. Одеса в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

до відповідача: надалі ТзОВ "Фірма "Інкорд" ЛТД", м. Івано-Франківськ

про погашення заборгованості за договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - генеральний директор, (протокол загальних зборів № 31 від 06.03.2004р.)

від Відділу ДВС: ОСОБА_3 представник (довіреність №02-19/в-20 від 04.01.2016р.)

Учасникам судового процесу сторін розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 29 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016р. у справі № 22/62 (суддя Фанда О.М.) відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Інкорд" ЛТД про перегляд судового рішення (ухвали суду від 23.12.2014р.) за нововиявленими обставинами у справі № 22/62. Ухвалу господарського суду від 23.12.2014р. у справі №22/62 залишено без змін.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. Суд вказав, що посилання заявника на висновок судової оціночно-будівельної експертизи №4289 від 14.12.2015 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як на нововвиявлену обставину, є безпідставним та необгрунтованим, з огляду на те, що при винесенні рішення господарським судом Івано-Франківської області від 19.06.2009 року по справі №22/62 була визначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 2 000 000 грн. 00 коп. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року у даній справі та постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" в установленому порядку не оскаржувала дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна не проводилось. Зазначені обставини свідчать про те, що заявнику були відомі обставини на час розгляду справи. Відповідач просив визнати протиправними дії державного виконавця через їх невідповідність вимогам ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про заставу" ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", а не оскаржував вартість майна.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані докази та аргументи, а відтак, винесено необєктивну ухвалу, просить її скасувати, прийняти нову, яким задоволити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р. у справі № 22/62 скасувати.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 17.03.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.04.2016р.

18.04.2016р. відповідач (скаржник) подав клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх. №01-04/2956/16 від 18.04.2016р. та № 01-04/2992/16 від 18.04.2016р.), у якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази. В судовому засіданні представник скаржника доводи, викладенні в апеляційній скарзі та письмовому поясненні (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЛАГС 01-04/2575/16 від 04.04.2016р.), підтримав в повному обсязі, просить ухвалу місцевого суду від 03.03.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали суду від 23.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

Представник відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЛАГС 01-04/2574/16 від 04.04.2016р.), просить ухвалу місцевого господарського суду від 03.03.2016 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ПАТ "Імексбанк" участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, на адресу суду надіслало заперечення (зареєстроване за вх. № ЛАГС 01-04/2384/16 від 01.04.2016р.), у якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Івано-Франківської філія ПАТ "Імексбанк" також в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, на вказану в матеріалах справи адресу для здійснення поштових відправлень йому надсилалася ухвала апеляційного господарського суду від 21.03.2016р., проте на адресу Львівського апеляційного господарського суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009р. залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009р., позовні вимоги АКБ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" задоволено в рахунок погашення заборгованості ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД перед АКБ "Імексбанк" за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006р. (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006р., №2 від 20.11.2007р., №3 від 14.04.2008р., №4 від 29.10.2008р.) в розмірі 2 013 351,28 грн, яка станом на 09.04.2009р. складається з: основної заборгованості 976 011,27грн., 29 968,52 грн. - відсотків, 47 627,85 грн. - пені та основної заборгованості 118 042,27 доларів США (908 925,48 грн.), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45421,38 грн. - пені, згідно укладеного між АКБ "Імексбанк" та ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" договору іпотеки від 24.01.2006р. звернено стягнення на предмет іпотеки: торговий дім „Золота нива", яке належить відповідачу на праві власності. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки АК банком "Імексбанк" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011р. змінено спосіб виконання даного рішення - стягнуто з ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006р. (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006р., №2 від 20.11.2007р., №3 від 14.04.2008р., №4 від 29.10.2008р.) в розмірі 2 013 351,28 грн., яка станом на 09.04.2009р. складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976 011,27 грн., 29 968,52 грн. - відсотків, 47 627,85 грн. - пені, та основної заборгованості - 118 042,27 доларів СІТІ А (908925,48 грн.), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45 421,38 грн. - пені. Ухвала мотивована тим, що площа приміщень, переданих в іпотеку, змінилася і не відповідає площі, вказаній в договорі іпотеки.

23.01.2012р. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30775328 з виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011р. у справі № 22/62.

Згідно з актом від 23.09.2014р. про проведені електронні торги арештованого майна, який складений на підставі протоколу № 2972 проведення електронних торгів від 15.09.2014р., торги відбулися і переможцем торгів стала ОСОБА_6С , яка здійснила розрахунок за придбане майно в повному обсязі, загальна сума реалізації майна - 2 522 806,00 грн.

06.10.2014р. на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД" на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій відповідач просив суд визнати дії відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі для реалізації на електронних торгах Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м) протиправними і такими, що суперечать вимогам ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про заставу" ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку" та ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р.у справі №22/62 (суддя Малєєва О.В.) відхилено скаргу ТзОВ фірма Інкорд ЛТД" на дії Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі для реалізації на електронних торгах Державному підприємству Інформаційний центр Міністерства юстиції України предмета іпотеки Торговий дім Золота Нива.

Вищий господарський суд України постановою від 15.07.2015р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р. залишив без змін.

Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 02.12.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД" про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2015р. у справі № 22/62.

09.02.2016р. на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД", в якій товариство просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р. по справі та скасувати дану ухвалу. В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 4289 від 14.12.2015р., проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При прийнятті постанови колегія суддів керувалася наступним

Стаття 112 ГПК України надає право господарському суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1, п.4 ч.2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як зазначено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи..

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як зазначалося вище, ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД" як на нововиявлену обставину покликається на висновок судової оціночно-будівельної експертизи №4289 від 14.12.2015р., згідно з яким ринкова вартість нежитлових приміщень розважального центру «Золота Нива» станом на 27.05.2014р. могла становити 11 531 850, 00 грн. Тобто, відповідач вважає, що саме нова вартість об»єкта, зазначена у висновку, є істотною для справи обставиною, на підставі якої ухвала господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року повинна бути переглянута.

Проте, дослідивши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання заявника на висновок судової оціночно-будівельної експертизи №4289 від 14.12.2015р., як на нововвиявлену обставину, є безпідставним та необгрунтованим,

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р. у даній справі та постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2015р., ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" в установленому порядку не оскаржувала дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні оцінки майна.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду справи скаржнику були відомі обставини, що виключають наявність однієї з умов, які необхідні для існування нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява замовника з обовязковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розясненню, а також обєктів, що надаються.

Вищевказане свідчить, що ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" не скористалася своїм правом провести експертне дослідження ринкової вартості нежитлових приміщень і надати таке дослідження як доказ суду.

Відповідно до п.5 вищевказаної постанови пленуму не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, а висновок судової оціночно-будівельної експертизи є саме доказом, який не був поданий суду при вирішенні справи по суті.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що висновок експерта не може вважатися нововиявленою обставиною у справі щодо оскарження дій державного виконавця ще й тому, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014р. вирішувалося питання щодо правомірності чи неправомірності дій ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції по передачі предмета іпотеки ( ТД «Золота Нива») Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для реалізації на електронних торгах. Тобто, у вказаному процесі досліджувалося питання відповідності дій відділу ДВС ч.8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку», ст. 20 Закону України "Про заставу" ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку"

Рецензування звіту про оцінку майна не проводилось. Зазначені обставини свідчать про те, що заявнику були відомі обставини на час розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 р. зроблено висновок, що оскільки в листі боржника від 06 червня 2014 року не містилася заява про заперечення результатів оцінки і призначення рецензії звіту, боржник не оскаржив відомі йому результати оцінки у встановленому законом порядку, місцевий господарський суд правильно застоував до спірних правовідносин ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та прийшов до обґрунтованого висновку щодо визначення вартості майна належним чином.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016р. у справі № 22/62 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1