ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 924/210/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бєлгород, Російська Федерація

про стягнення 1 522 542 російських рублів (548 115,12 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 19 - 25 від 26 березня 2008 року в сумі 1 522 542 російських рублів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав надіслані ним клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з оплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та про повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився. Докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи наявні в матеріалах.

Як вбачається з доданих позивачем платіжних доручень в іноземній валюті: від 4 березня 2016 року № 71846035 на суму 200 000 рос. рублів, від 15 березня 2016 року № 72456697 на суму 200 000 рос. рублів, від 16 березня 2016 року № 72531952 на суму 255 635 рос. рублів, від 17 березня 2016 року № 72596938 на суму 250 000 рос. рублів, від 18 березня 2016 року № 72673467 на суму 140 230 рос. рублів, від 24 березня 2016 року № 72996005 на суму 200 000 рос. рублів, від 25 березня 2016 року № 73053380 на суму 300 000 рос. рублів, (разом 1 545 865 рос. рублів) відповідач сплатив на користь позивача заявлений борг у повному обсязі - 1 522 542 рос. рублів, а також 23 323 рос. рублів сплачено на рахунок наступної поставки (зазначено у заяві).

Враховуючи документальне підтвердження сплати заявленої до стягнення суми, предмет спору у даній справі припинив існування.

За п. 1 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно розяснень, наданих у п. 4.4. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевказані законодавчі положення, а також припинення існування предмету спору під час розгляду справи та відсутність інших, не врегульованих питань, провадження у справі необхідно припинити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, а також клопотання позивача про повернення судового збору (вх. 05 22 / 3667 / 16), сплачена сума судового збору в розмірі 8 221, 73 (вісім тисяч двісті двадцять одна грн. 73 коп.), відповідно до платіжного доручення № 2101 від 1 березня 2016 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Сплачену суму судового збору в розмірі 8 221, 73 (вісім тисяч двісті двадцять одна грн. 73 коп.), відповідно до платіжного доручення № 2101 від 1 березня 2016 року повернути з Державного бюджету України на користь державного підприємства „Красилівський агрегатний завод.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (308001, Росія, АДРЕСА_1).