ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2016 Справа № 920/424/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Суми)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми)

про стягнення 1458338 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесульного кодексу України (надалі ГПК України) передбачено обов'язок позивача надавати суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач судовий збір не сплатив, однак подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд розглянув клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки:

Законом України Про судовий збір визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору заявник повинен навести та обґрунтувати, у відповідності до норм ст. 33 ГПК України, обставини, які мають виключний характер та свідчать про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору позивач зазначає, що у нього відсутні кошти на оплату судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися єдиною і виключною підставою для відстрочення такої сплати.

Отже, так як позивачем не обгрунтовано наявності обставин для відстрочення судового збору та не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, то суд повертає позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, для усунення вищезазначених недоліків.

Більш того, ГПК України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Крім того, в підтвердження факту направлення відповідачу позовної заяви, позивачем поданий фіскальний чек від 18.04.2016 № 00279 без опису вкладення.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи з описом вкладення.

Якщо до позовної заяви додано докази направлення позовної заяви без опису вкладення у цінний лист, то така заява підлягає поверненню на загальних підставах, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 18.04.2016 № 10/873 на 2 аркушах, з додатками на 3 аркушах, в тому числі фіскальний чек від 18.04.2016 № 00279; клопотання від 20.04.2016 № 04-55/408 на 1 аркуші, з додатком на 2 аркушах.

Суддя О.Ю. Резніченко