ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Справа № 923/1170/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка, Херсонська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ", м. Нова Каховка, Херсонська область

про стягнення 78 869 грн. 79 коп.

від позивача: ОСОБА_1,представник, дов. від 02.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. від 17.11.2014р.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 року по справі № 923/1170/15 позовні вимоги задоволені у повному обсязі: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" 78 869 грн. 79 коп. боргу та 1827 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 року залишено без змін.

Для примусового виконання рішення суду від 29.09.2015 р. позивачу 05.01.2016 р. було видано відповідний наказ.

20.01.2016 р. на запит Одеського апеляційного господарського суду господарським судом Херсонської області було надіслано справу № 923/1170/15 до Одеського апеляційного господарського суду, у звязку із надходженням на вашу адресу касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року.

24.03.2016 р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 923/1170/15.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.03.2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" про розстрочку виконання рішення, до повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. у справі № 923/1170/15 та скеровано справу до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 31.03.2016 року розгляд заяви призначено до розгляду в засіданні суду 12.04.2016 року.

Заявник вимоги викладені у заяві про розстрочку виконання рішення підтримує у повному обсязі.

Представник позивача надав відзив в якому зазначає, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства, що ускладнює сплату податків та інших платежів у передбачені чинним законодавством терміни, не може погодитись із запропонованим відповідачем строком розстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області.

Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на складне фінансове становище та складну економічну ситуацію товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" не є доказом неможливості виконання рішення та не підтверджується відповідними доказами.

До того ж, відповідачем не надано доказів того, що в нього відсутні грошові кошти та майно, за рахунок яких можливо погасити заборгованість перед позивачем.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та недоведеності відповідачем відсутності коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Із заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення слідує те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій складний фінансовий стан та відсутність коштів необхідних для виконання рішення суду, але документального підтвердження зазначених обставин та доказів, що підтверджують можливість виконання рішення в майбутньому відповідачем не надано.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надаючи оцінку викладеним доводам у заяві про розстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

Заявлені відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочку обставини, опис яких наведено в заяві, об'єктивно не є такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, що свідчать про винятковий випадок при певних обставинах справи.

За встановленими судом обставинами вони не є достатніми, з якими за ст.121 ГПК України пов'язувався б висновок про винятковий випадок, про неможливість виконання рішення суду, ускладнення при його виконанні та врешті-решт про підстави для розстрочки його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" про розстрочку виконання рішення по справі № 923/1170/15 відмовити.

Суддя Л.М. Немченко