УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/105/15-г
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про стягнення 5 479 868 грн 82 коп.

Представники сторін:

від позивача Колесник Ю.В., представник за довіреністю;

від відповідача Кішинський Д.Г., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення 2 727 963 грн 86 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/105/15-г, розгляд справи призначений на 03.02.2015.

02.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 03.02.2015 оголошено перерву до 16.02.2015.

16.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про формування додаткових питань для призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 19.02.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.03.2015 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, погодження строку проведення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

09.04.2015 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Господарським судом міста Києва було направлено лист № 06-37.1/829/15 від 01.04.2015 про повернення матеріалів справи № 910/105/15-г для розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

14.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2015 провадження у справі № 910/105/15-г поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2015 зобов'язано Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" надати додаткові документи, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" - оплатити вартість експертного дослідження, а також погоджено строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2015 зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

03.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Супровідним листом від 09.06.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, та забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2015 провадження у справі № 910/105/15-г поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати додаткові документи необхідні для проведення експертизи та забезпечити натурне обстеження об'єктів дослідження, та зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

03.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

17.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Супровідним листом від 07.07.2015 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено документи, надані сторонами на виконання клопотання експерта.

Супровідним листом від 23.07.2015 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено документи, надані сторонами на виконання клопотання експерта.

07.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та інформації, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 провадження у справі № 910/105/15-г поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати додаткові документи необхідні для проведення експертизи та зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

23.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

02.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

Супровідним листом від 12.11.2015 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено документи, надані сторонами на виконання клопотання експерта.

09.03.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3532/15-42/3118-3124/16-42 від 29.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.04.2016.

28.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів до суду.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 04.04.2016 оголошено перерву до 18.04.2016.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів до суду, письмові пояснення по справі.

У судове засідання 18.04.2016 з'явилися представники сторін, надали пояснення. Представник позивача надав пояснення, відповідно до яких підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Міністерства Інфраструктури та Фонду державного майна України, також підтримав подану 03.06.2015 заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 5 479 868 грн 82 коп.

Судом відхилено клопотання позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, як необґрунтоване, оскільки в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України позивачем не наведено підстав, відповідно до яких рішення по даній справі може вплинути на права чи обов'язки осіб, заявлених позивачем до залучення у судовому процесі у якості третіх.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 479 868 грн 82 коп.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про виклик судових експертів у судове засідання для дачі пояснень щодо висновку з проведеної будівельно-технічної експертизи.

За приписами статті 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Положеннями частинами 2 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов'язок експерта на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Судом враховано пункт 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до якого, у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

У зв'язку з необхідністю отримання від судових експертів Герасименко І.В. та Стадника В.С. роз'яснень з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/105/15-г висновком за результатами проведення судової будівельної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименко І.В. та Стадника В.С.

З огляду на викладене, у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.16 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименко І.В. та Стадника В.С. для дачі роз'яснень з питань, що виникли у зв'язку з наданим по справі № 910/105/15-г висновком за результатами проведення судової будівельної експертизи № 3532/15-42/3118 - 3124/16-42.

3. Вказаним судовим експертам з'явитись в призначене судове засідання та надати вмотивовані письмові пояснення з наступних питань:

1) Чому не була врахована величина економічного зносу об'єктів?

2) Чи була проаналізована інформація (статистичні дані) щодо показників роботи річкових портів, зокрема Херсонського річкового порту, чи по Україні в цілому?

3) Чому не були враховані витрати з реконструкції причалів? Чи зменшиться/збільшиться вартість заміщення при врахуванні даних витрат у натуральному виразі?

4) Чи були створені в 2001 році при виконанні робіт по реконструкції причалів №1 та №2 для обробки великотоннажних суден (за проектом інституту "Річтранспроект") невід'ємні поліпшення причалів? Чи використовувалася при проведенні експертизи методика "Визначення вартості невід'ємних поліпшень нерухомого майна", розроблена Кримським НДІСЕ у 2009 році (реєстраційний код 10.0.02)?

5) Чому не було проаналізовано та не враховано дані науково-технічних звітів у кількості 8 шт. по темам:

- Науково-технічний звіт по темі «Визначення кошторисної вартості ремонту вантажного причалу №1 філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», затверджений 07.07.2015;

- Науково-технічний звіт по темі «Визначення кошторисної вартості ремонту вантажного причалу №2 філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», затверджений 07.07.2015;

- Науково-технічний звіт по темі «Визначення кошторисної вартості ремонту вантажного причалу №3 філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», затверджений 07.07.2015;

- Науково-технічний звіт по темі «Визначення кошторисної вартості ремонту вантажного причалу №4 філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», затверджений 07.07.2015 р.;

- Науково-технічний звіт по темі «Визначення кошторисної вартості ремонту вантажного причалу №5 філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», затверджений 07.07.2015;

- Науково-технічний звіт по темі «Визначення кошторисної вартості ремонту вантажного причалу №6 філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», затверджений 07.07.2015;

- Науково-технічний звіт по темі «Визначення кошторисної вартості ремонту вантажного причалу №7 філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», затверджений 07.07.2015;

- Науково-технічний звіт по темі «Визначення кошторисної вартості ремонту причалу комплексного обслуговування флоту філії ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт", затверджений 07.07.2015;

6) Чи було надано запити щодо об'ємно-планувальних параметрів ГТС, зокрема ширини?

7) Чи впливають об'ємно-планувальні параметри ГТС на визначення вартості прав пов'язаних із земельною ділянкою? Чи зменшиться/збільшиться вартість прав пов'язаних із земельною ділянкою при зменшенні/збільшенні розрахунково-конструктивної ширина причалу та/або розрахунково-технологічної ширини причалу?

8) Чи використовувалася при проведенні експертизи методика "Визначення вартості майнових прав на земельні ділянки різних форм власності та функціонального призначення при проведенні судових експертиз", розроблена Київським НДІСЕ у 2010 році (реєстраційний код 10.0.04)?

Вказані пояснення оформити письмово.

4. Зобов'язати сторін направити повноважних представників в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Б.Плотницька