overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.04.2016Справа № 910/28569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Дроботенко Ю.О. - представник

Твердохліб І.Ю. - представник

Від відповідача Портянко О.В. - представник

Суть спору:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у справі № 910/28569/15 позовна заява і додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 910/28569/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/28569/15 скасовано. Справу № 910/28569/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 19.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 22.03.2016.

18.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.03.2016 оголошено перерву до 01.04.2016.

В судове засідання 01.04.2016 представник позивача з'явився, надав клопотання про витребування додаткових доказів, відповідно до даного клопотання позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал справи № 135-02/11.14.

В судове засідання 01.04.2016 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінал справи № 135-02/11.14.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.05.2016 о 10:50.

2. Зобов?язати Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду оригінал справи № 135-02/11.14.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

04.05.16 о 10:50
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/4617/16
За позовом Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про стягнення 1 228 046,16 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Кравченя В.М. (директор)

Від відповідача - Рак О.В. (дов. №9-28-0,17-99/2-19 від 06.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство" звернулося до Господарського суду із позовом до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про стягнення 1 228 046,16 грн. у зв'язку з не належним виконанням умов договорів про надання послуг від 01.10.2015 за № 69-Г та № 70-Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/4617/16 порушено провадження та призначено до розгляду на 07.04.2016.

В судове засідання призначене на 07.04.2016 прибув представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представники позивача в судове засідання 07.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд відклав розгляд справи на 21.04.2016.

В судове засідання прибули представники сторін та надали пояснення по справі.

Суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати документи для підтвердження, чи спростування позовнх вимог по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.05.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- додаткові докази виконання робіт за договорами № 69-Г та 79-Г від 01.10.2015;

- докази отримання відповідачем листів позивача від 17.11.2015 та від 18.11.2015;

- докази часткової оплати відповідачем виконання вказаних послуг за договорами № 69-Г та 79-Г від 01.10.2015 (оригінали платіжних дорученнь для огляду в судовому засіданні та їх завірені належним чином копії для долучення до матеріалів справи.)

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Л.Д.Головатюк
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/3475/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" в м.Києві,

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мелещенко Оксана Миколаївна

про визнання припиненим договору, скасування заборон відчуження та скасування запису про реєстрацію іпотеки нерухомого майна

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Кошліченко В.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" в м.Києві, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мелещенко Оксана Миколаївна про визнання припиненим договору, скасування заборон відчуження та скасування запису про реєстрацію іпотеки нерухомого майна

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 21.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.04.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати позивача у строк до наступного судового засідання подати суду:

- додаткові пояснення по справі, а саме роз'яснити яким чином порушені його права;

- докази права власності на майновий комплекс виробничих будівель, розташований у м. Житомирі по вул. Коростишівській,47.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/5054/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
простягнення 99 150,13 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Мазуренко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення 99 150,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.04.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 24.03.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.16 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/3910/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс"

до приватного підприємства "Виробнича компанія "Спецпроект"

про стягнення 17 268,00 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Мостовенко С.М. за довіреністю від 23 лютого 2016 року № б/н,

від відповідача: Науменко С.В. за довіреністю від 22 березня 2016 року № б/н; Бабенко Ю. І. за довіреністю від 20 квітня 2016 року № б/н; Зерщиков О.А. директор,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Виробнича компанія "Спецпроект" 17 268,00 грн., з яких: 13 560,00 грн. - сума передоплати, сума збитків - 3 708,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/3910/16. Розгляд даної справи призначено судом на 31 березня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31 березня 2016 року відклав розгляд справи на 21 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 21 квітня 2016 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3910/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/5654/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця ПАТ "Укрзалізниця" до публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" про стягнення 502 976,03 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Лапій А.В. за довіреністю від 18 грудня 2015 року № 3667,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця ПАТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09 вересня 2004 року № 973 у розмірі 502 976,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/5654/16. Розгляд даної справи призначено судом на 21 квітня 2016.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 01 квітня 2016 року, не надав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікарняним свого представника.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.16 об 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2016Справа № 910/6951/16

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона» Національної академії наук України

до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 476194,50 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона» Національної академії наук України про стягнення з Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка 476194,50 грн штрафних санкцій за неналежне виконання договору №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378,00 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 476194,50 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви, становить 7142,92 грн (1,5 відсотка ціни позову).

Водночас, з доданого до позовної заяви платіжного доручення №163 від 08.04.2016 вбачається, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7142,03 грн, тобто у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме: Законом України «Про судовий збір».

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" квітня 2016 р. Справа № 911/1161/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра-06, Сумська обл., Білопільський,

р-н, с. Павлівка

до Приватного підприємства Рось, Київська обл., м. Сквира

про стягнення 73517,35 грн. та розірвання договору

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1 від 02.02.16р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Довіра-06 до приватного підприємства Рось про стягнення 73517,35 грн. та розірвання договору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування у позивача пояснень щодо періоду нарахування 1116,81 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19 травня 2016р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду пояснення щодо періоду нарахування 1116,81 грн. 3 % річних.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/5714/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк»
доКомунального підприємства «Київпастранс»
простягнення 20 965,49 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Гончаренко Є.В.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 20 965,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.05.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

19.04.2016Справа № 910/28408/15
За позовом Quickсom Limited (Cyprus)

до 1. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Унинець А.М. (представник за довіреністю від 14.04.2016р.);

- Римар С.Ю. (представник за довіреністю від 18.04.2016р.);

від відповідача-1: Циба Л.А. (представник за довіреністю №18-02025/81859 від 29.10.2015р.);

від відповідача-2: Лисенко В.О. (представник за довіреністю №631 від 21.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Quickсom Limited (Cyprus) звернулось до суду з позовною заявою про розірвання Кредитного договору №29 від 03.04.2014р., укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. розгляд справи призначено на 19.04.2016р., зобов'язати позивача (його уповноважених представників) в термін до 22.12.2015р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову даної ухвали в одному примірнику та надіслано дану ухвалу Quickсom Limited (1, Costakis Pantelides Avenue, Kolokasides Building, 1010 Nicosia, Cyprus) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції), а провадження у справі зупинено на строк до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. поновлено провадження у справі №910/28408/15.

В судовому засіданні 19.04.2016р., досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/28408/15 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.