ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 924/222/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область

до: 1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія", с. Лукачани, Кельменецький район, Чернівецька область

2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення грошових коштів в сумі 21 571,82 грн., з них 8 843,98 грн. курсової різниці, 11172,00 грн. штрафу, 988,24 грн. тридцять шість відсотки річних, 567,60 грн. інфляційних витрат.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності від 01.11.2015р.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" грошових коштів в сумі 21571,82 грн., з них 8 843,98 грн. курсової різниці, 11172,00 грн. штрафу, 988,24 грн. тридцять шість відсотки річних, 567,60 грн. інфляційних витрат, нарахованих за невиконання договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару згідно договору поставки №18-03/14 ХМ від 17.03.2014 року, укладеного між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (постачальник) та СТОВ "Агрофірма "Вілія" (покупець).

В обґрунтування своїх вимог посилається на умови договору поставки №18-03/14 ХМ від 17.03.2014р. з додатками, договір поруки №18-03/14 ХМ від 25.03.2014р., укладений між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці", ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 524, 525, 526, 533, 553, 554, 625, 632 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2016р. подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 567,60 грн. інфляційних втрат, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 21004,22 грн., з них: 8843,98 грн. курсової різниці, 11172,00 грн. штрафу, 988,24 грн. 36% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

При розгляді поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог судом враховується наступне.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається із змісту заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача тільки суму курсової різниці в розмірі 8843,98 грн., штрафу в розмірі 11172,00 грн. та 36% річних в розмірі 988,24 грн., без стягнення 567,60 грн. інфляційних втрат. Тобто позивач не зменшив кількісні показники заявлених до стягнення інфляційних втрат, а в повному обсязі відмовився від їх стягнення.

Зважаючи на викладене, подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог оцінюється судом як заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення 567,60 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Стаття 78 ГПК України визначає, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Подана позивачем заява про часткову відмову від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" ОСОБА_1В.), тому судом приймається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №924/222/16 в частині стягнення 567,60 грн. інфляційних втрат належить припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/222/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область до: 1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія", с. Лукачани, Кельменецький район, Чернівецька область 2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область в частині стягнення 567,60 інфляційних втрат припинити.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (60153, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Лукачани, вул. Головна, буд. 1),

3 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Шпиченці) 2, 3 ------------------------------- рекомендованим листом.