ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2016 р.Справа № 923/64/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн»

на рішення господарського суду Херсонської області від 31.03.2016

у справі № 923/64/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн»

до Приватного підприємства «Віжес»

про стягнення 128 046,91 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Віжес» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів на загальну суму 124 186,50 грн., зобов'язання відповідача забрати залишки нереалізованого товару на вищевказану суму із торгових точок позивача або надати право позивачу самостійно утилізувати залишки нереалізованого товару та стягнення інфляційних збитків за простроченим зобов'язанням у сумі 3 370,41 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 490,00 грн.

Пізніше, на підставі ст.22 ГПК України позивач зменшив суму стягнення грошових коштів та просив стягнути 70 945,05 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2016 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача на користь позивача:

грошові кошти на загальну суму 52 813,01 грн. та зобов'язати відповідача забрати залишки нереалізованого товару на вищевказану суму або надати право позивачу самостійно утилізувати залишки нереалізованого товару;

суму судового збору в розмірі 1 920,71 грн. за майновою вимогою, 1 378, 00 грн. за немайновою вимогою, 3 628,59 грн. - судового збору за оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги позивач надав квитанцію № 0.0.533101280.1 від 09.04.2016 про сплату судового збору в сумі 3 628,59 грн., в якій крім іншого зазначено код отримувача - 37607526 та отримувача - ГУДКС України в Одеській області.

Однак, згідно листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №06-12/425-1790 від 03.03.2015 та № 06-08/218-590 від 28.01.2016, застосовуються наступні реквізити:

отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса,

код ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області,

МФО 828011

№ рахунку: 2002

код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050).

Отже, реквізити, за якими ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» перерахувало судовий збір , а саме код отримувача і найменування отримувача, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім цього, судова колегія зазначає, що разом з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надійшла заява про зменшення позовних вимог до 52 813,01 грн., у зв'язку із частковою реалізацією товару. Також, позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Проте, судова колегія не вбачає підстав для прийняття даної заяви та вважає за необхідне повернути останню позивачу, оскільки вищевказана заява була подана позивачем після прийняття рішення. Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» - без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю заяву про зменшення позовних вимог від 25.04.2016, вх. №2265/16.

3. Справу повернути до господарського Херсонської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1