КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/31525/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рачинський В.А. довіреність № 1 від 10.02.16

від відповідача 1: Жиленкова В.В. довіреність № 45 від 04.02.16

від відповідача 2: Сваволя В.В. довіреність № 1087/01-01 від 18.03.16

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року

у справі №910/31525/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" права вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" зобов'язань за договором застави (обладнання) б/н від 01.07.2008 р., договором застави (обладнання) б/н від 31.07.2008 р., договором застави (обладнання) б/н від 31.12.2008 р., договором про внесення змін №4 від 27.10.2010 р. до договору застави (обладнання) б/н від 31.12.2008 р. договором застави (обладнання) б/н від 30.09.2008 р., договором застави (обладнання) б/н від 28.1 1.2008; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" права на звернення стягнення на власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини", яка була придбана 08.07.2013 р. на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна за вказаними вище договорами; внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження на рухоме майно; визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження на рухоме майно (т. І, а.с. 11-30).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/31525/15 від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю (т. ІІ, а.с. 81-90).

02 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/31525/15 у якій просило вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2016 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/31525/15 від 22 лютого 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Коротун О.М.

14 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підйомні машини" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/31525/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Коротун О.М., справу призначено до розгляду на 29 березня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на участі у тренінгу, для розгляду справи №910/31525/15, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

28 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підйомні машини" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/31525/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

29 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 19 квітня 2016 року.

У судовому засідання 19 квітня 2016 року представник ТОВ "Підйомні машини" надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/31525/15 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" у судовому засіданні 19 квітня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (який є правонаступником Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) у судовому засіданні 19 квітня 2016 року надав суду пояснення, щодо суті спору в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" в судове засідання 19 квітня 2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 789 (т.ІІ, а.с. 135).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2011 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року у справі №27/217, якими задоволено позов ПАТ АК "Укргазбанк" про стягнення з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" 855 607,00 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 117 439,00 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 295 172,12 доларів США строкової заборгованості по процентам, 5 928,37 доларів США строкової заборгованості по процентам, 17 894,00 доларів США простроченої заборгованості по процентам; 44 094,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 7 333,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та наказу Господарського суду м. Києва № 27/217 від 27.03.2012 р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Рагімовою А.Н. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33599767 (а.с. 35-37).

28 лютого2013 року при примусовому виконанні наказу № 27/217 від 27.03.2012 р. проведено опис майна, що належить боржнику, що підтверджується Актом опису й арешту майна серії АА №045674 (а.с. 38-43).

08 липня 2013 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника, яке було обтяжено заставою на виконання кредитних договорів. Згідно протоколу №13/25/1 від 08 липня 2013 року, яким було оформлено проведені торги, переможцем аукціону визнано ТОВ "Підйомні машини" (т.І, а.с. 44-45),

26 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України складено акт державного виконавця про проведення аукціону №33599767/5 (т.І, а.с. 46-48), за яким ТОВ "Підйомні машини" придбано наступне рухоме майно боржника (ТОВ "Міжнародний центр торгівлі"):

- комплект підіймальних споруд IGO 36 в кількості двох одиниць, що складаються із 12 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 32м - 2шт., металоконструкція щогли - 2шт., механізм 15LVF10- 2шт., механізм RVF+40-2uit., механізм 3DVF5 - 2шт., система EASY SCAN - 2шт.;

- комплектуючі підіймальної споруди МС 310K12, що складається із 17 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 10м - 1 шт., базова металоконструкція D - 18101-03 - 1 шт., металоконструкція L68B2 J-93110-75 - 12 шт., монтажний механізм - 1 шт., агрегат V140SX - 1 шт., механізм 75 LVF30 - 1 шт.;

- комплект підіймальних споруд MDT 178 в кількості двох одиниць що складаються із 51 конструктивного елемента, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 2 шт., металоконструкція вильоту 10м - 3 шт., металоконструкція вильоту 5м - 3 шт., агрегат V140SX - 2шт., базова металоконструкція К439А - 2шт., металоконструкція К437А - 21 шт., металоконструкція К40/К40 - 2 шт., анкерна металоконструкція PS17 - 2 шт., лічильник - 2 шт., механізм 75 LVF25GH - 2 шт., механізм RVF152 - 2 шт., механізм 7DVF4 - 2 шт., монтажний механізм - 2 шт., система TOP TRACING - 2 шт., система EASY SCAN - 2 шт.;

- комплект підіймальних споруд МC 235В в кількості трьох одиниць, що складаються із 149 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 65 м. - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 4 шт., металоконструкція вильоту 5м - 6 шт., агрегат V140SX - 3 шт., базова металоконструкція D-18101-03 - 4 шт., металоконструкція L66A2V-92110-13 - 105 шт., анкерна металоконструкція D65 2.0m, А-2210139 - 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 75 LVF25 - 3 шт., механізм RCV 185 - 3 шт., механізм 6D3V4 - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт., система ТОР TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

- комплект підіймальних споруд MC 175В в кількості трьох одиниць, що складаються із 152 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 12 шт., металоконструкція вильоту 5м - 14 шт., агрегат V140S - 3 шт., базова металоконструкція X-73110-77 - 5 шт., металоконструкція L46A1 Р-18101-13 - 89 шт., металоконструкція L40/40 - 4 шт., анкерна металоконструкція D50 1.6m Е-22101-43 - 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 50 LVF20 - 3 шт., RCV 145 - 3 шт., механізм 6DVF - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт., система TOP TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

- комплект підіймальних споруд GTP 1500 в кількості чотирьох одиниць, що складаються із 313 конструктивних елементів: ГТП двошвидкісна 1500 400V/50Hz/3p/ агрегат номер 8000-2000 - 4 шт., монтажна платформа L&R/механізм номер 8000-091 - 4 шт., щоглова секція 1500/M5/TR/ металоконструкція номер 8200-100 - 305 шт.;

- комплект підіймальних споруд МСМ в кількості трьох одиниць, що складаються із 170 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400 V 3 фази номер МВІМ - 3 шт., складові обладнання МСМ-А Сінгл 1340x1500 номер МСІМ - 3 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 136 шт., секція платформи номер М0611 -0024 - 28 шт.;

- комплект підіймальних споруд ТРМ 1300 в кількості чотирьох одиниць, що складається із 176 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400У 3 фази номер МВІМ - 4 шт., складові обладнання ТРМ-1300 SD, 1600x3200 номер МС6М - 4 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 168 шт.

Також актом державного виконавця про проведення аукціону посвідчено, що переможцем аукціону перераховано спеціалізованій організації за придбане нерухоме майно 730 398 грн. гарантійного внеску, 447 грн. суму винагороди, а також 4 174 155 грн. - коштів на депозитний рахунок Державної виконавчої служби, тобто покупець повністю розрахувався за придбане ним майно.

В процесі постановки придбаного майна на облік, ТОВ "Підйомні машини" було виявлено, що придбане ним майно, на підставі договорів застави, знаходиться під обтяженням ПАТ АБ "Укргазбанк".

Листом від 15.07.2013 р. № 571 позивач звернувся до відповідача-1, в якому просив подати реєстратору заяву про припинення і виключення обтяжень з Реєстру майна, придбаного на аукціоні, проведеного державним виконавцем (т.І, а.с. 50-51).

ПАТ АБ "Укргазбанк" залишило без виконання вимогу ТОВ "Підйомні машини" про внесення змін до Державного реєстру шляхом виключення відповідних записів про обтяження рухомого майна, яке придбано позивачем на аукціоні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 липня 2015 року у справі №910/7284/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" про зобов'язання ПАТ АБ "Укргазбанк" подати до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в установленому законом порядку відомості про припинення обтяження рухомого майна та зобов'язати ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в місті Києві зняти обтяження з майна, реалізованого на прилюдних торгах 08 липня 2013 року (т.І, а.с. 52-61, 62-76).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2013 р. у справі № 910/17099/13 ТОВ "Підйомні машини"було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ АБ "Укргазбанк" про зобов'язання подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження наступного майна: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015 (т.ІІ, а.с. 45-57).

У вказаній справи судом встановлено, що: "майно, придбане позивачем на аукціоні 08.07.2013 р. та зазначене в Протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить TOB "Міжнародний центр торгівлі" № 3/25/1 від 08.07.2013 р. та Акті державного виконавця про проведення аукціону №33599767/5 від 26.07.2013 р. відмінне від майна щодо якого позивач в прохальній частині позову просить суд зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи вищевстановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що рухоме майно, яке придбане позивачем на аукціоні 08.07.2013р. та щодо якого позивач просить суд зобов'язати відповідача подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження, а саме: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015 є відмінним від майна, заставодержателем якого є відповідач - ПАТ АБ "Укргазбанк"."

Посилаючись на невизнання ПАТ АБ "Укргазбанк" права позивача на майно, придбаного на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, який має правовий наслідок порушення права власності на майно, оскільки воно перебуває під обтяженням і ПАТ АБ "Укргазбанк" не було вчинено необхідних дій щодо скасування обмежень майнових прав ТОВ "Підйомні машини", позивач звернувся з даним позовом.

Як підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48305269 від 12.11.2015 р. (т.І, а.с. 77-111), в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні записи про приватне обтяження рухомого майна, яке було придбано позивачем на аукціоні, а саме:

запис 4 (приватне обтяження, зареєстровано 24.07.2008 р. за № 7622952; об'єкт обтяження: однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805001 - 1шт., однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805003 - 1шт., однощоглова підйомна платформа ТПМ 1300SD № 200805005 - 1шт.,) (т.І, а.с. 81);

запис 9 (приватне обтяження, зареєстроване 09.09.2008 р. за № 7876877; об'єкт обтяження: 2 баштових крана МС 175 В, інв.. № 350895, 2008 року випуску) (т.І, а.с. 86),

запис 10 (приватне обтяження, зареєстровано 09.09.2008 за № 7876880; об'єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв.. № 408866, 2007 року випуску) (т.І, а.с. 87);

запис 11 (приватне обтяження, зареєстровано 09.09.2008 за № 7876883; об'єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв.. № 410680, 2007 року випуску) (т.І, а.с. 88);

запис 13 (приватне обтяження, зареєстровано 30.09.2008 за № 7998876; об'єкт обтяження: обладнання, кран баштовий МС 175 В, заводський номер 350800 - 1 шт.,) (т.І, а.с. 90);

запис 17 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008за № 8251440; об'єкт обтяження: баштові крани МС 175 В з інвентарними номерами: № 350800, № 350995) (т.І, а.с. 94);

запис 18 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8251504; об'єкт обтяження: баштовий кран МС 235 В, інвентарний номер № 350801, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 144) (т.І, а.с. 95);

запис 19 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8251547; об'єкт обтяження: транспортні платформи ТРМ 1300 SD, інвентарний номер № 200808005, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 144) (т.І, а.с. 96);

запис 20 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252202; об'єкт обтяження: транспортні платформи ТРМ № 200807037, що знаходиться за адресою: Київська обл.., смт. Буча, вул. Кірова, 144) (т.І, а.с. 97);

запис 21 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252304; об'єкт обтяження: транспортна платформа ТРМ 1300 з інвентарним № 200806022, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 144) (т.І, а.с. 98);

запис 22 (приватне обтяження, зареєстровано 02.12.2008 за № 8252346; об'єкт обтяження: баштовий кран IGO 36, інвентарний номер № 412540, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Троєщина, вул. Леніна) (т.І, а.с. 99);

запис 25 (приватне обтяження, зареєстровано 10.02.2009 за № 8447204; об'єкт обтяження: баштові крани марки МДТ 178 інв. № 408866, № 410680, баштовий кран марки МС 75 В інв.. № 350995, баштовий кран марки МС 75В інв. № 350800, баштовий кран МС 175 В інв. № р.в.) (т.І, а.с. 104-105);

запис 29 (приватне обтяження, зареєстровано 01.06.2013 за № 13716306; об'єкт обтяження: баштовий кран МС 235В, 2007 р.в., інвентарний № 350552) (т.І, а.с. 110).

Обтяжувачем вказаного рухомого майна є ПАТ АБ "Укргазбанк", підставою внесення записів: договір застави (обладнання) від 01.07.2008 р., договір застави (обладнання) від 31.07.2008 р., договір застави (обладнання) від 30.09.2008 р., договір застави (обладнання) від 28.11.2008 р., договір застави (обладнання) від 31.12.2008 р., зміни та доповнення № 2 від 19.05.2009 р. до договору застави (обладнання) від 31.12.2008 р.

За визначенням статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 573 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно ст. 11 Закону України "Про заставу" сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Позивач зазначав, що договори застави, на підставі яких були внесені відповідні записи до Державного реєстру застави рухомого майна, укладені між ПАТ АБ "Укргазбанк" і ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Отже, права та обов'язки за такими договорами застави виникли тільки у сторін таких правочинів, а сме відповідача-1 та третьої особи.

При цьому, частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З огляду на вказані вище норми законодавства, в силу застави заставодержатель може задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок предмету застави в разі невиконання зобов'язання, яке така застава забезпечує.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (аналогічні положення містяться у ст. 20 ГК України).

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач не є стороною правовідносин, які виникли між ПАТ "Укргазбанк" і ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" ані на підставі кредитних договорів, ані договорів застави, якими вони забезпечені.

А за таких обставин, відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем-1 прав та охоронюваних законом інтересів позивача при укладенні та виконані договорів застави (обладнання), укладені між ПАТ АБ "Укргазбанк" і ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", що має наслідком відмову в позовних вимогах про визнання відсутнім у ПАТ АБ "Укргазбанк" права вимоги виконання ТОВ "Підйомні машини" зобов'язань за договорами застави.

Разом з тим, як було зазначено вище, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 573 ЦК України).

Докази на підтвердження існування будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем-1, в тому числі і щодо забезпечення виконання зобов'язань заставою майна, яке належить позивачу на праві власності, в тому числі і яке ним придбано на аукціоні, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин вимога про визнання відсутності у ПАТ АБ "Укргазбанк" права звернення стягнення на власність ТОВ "Підйомні машини", яка була придбана 08 липня 2013 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, не ґрунтується на вимогах законодавства та є безпідставною, оскільки вказане право у банку може виникнути в разі порушення договірного зобов'язання, забезпеченого заставою, яке в даному випадку, між сторонами не існує.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутності у ПАТ АБ "Укргазбанк" права звернення стягнення на власність ТОВ "Підйомні машини", яка була придбана 08 липня 2013 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" надано визначення термінам, які застосовуються у наведеному законі, а саме:

боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувала забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувала зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження;

уповноважений орган - орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;

обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном обов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

Статтею 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава припиняється, зокрема у разі, примусового продажу заставленого майна.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Протягом десяти днів із дня продажу предмета забезпечувального обтяження обтяжувач-продавець відповідного рухомого майна зобов'язаний надати боржнику та всім обтяжувачам, на користь яких було встановлене зареєстроване обтяження цього рухомого майна, письмовий звіт про результати продажу.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Як було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/7284/15-г, предметами забезпечувального приватного обтяження є рухоме майно, яке належало ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", проте, внаслідок проведення аукціону з продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 33599767, право власності на нього набуто ТОВ "Підйомні машини", що узгоджується зокрема і з приписами пункту 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, ст. 328 Цивільного кодексу України.

Тобто, з огляду на наведені норми законодавства та з врахуванням фактичних обставин, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. у справі № 910/7284/15-г, суд дійшов висновку про припинення права застави на майно, яке було придбано позивачем на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 08 липня 2013 року.

Разом з тим, частинами 1, 5, 6 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Тобто, законодавством встановлено дві підстави для внесення відомостей про припинення обтяження - рішення суду або заява обтяжувача.

Статтею 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004р., визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Тобто, як Законом так і Порядком передбачено обов'язок саме обтяжувача здійснити відповідні дії направлені на реєстрацію припинення обтяження і виключення відповідних записів з Реєстру, а також встановлено правові наслідки невиконання обтяжувачем покладеного на нього обов'язку.

За вказаних обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження на рухоме майно, а також визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняти заставу рухомого майна та внести на підставі поданих заяв до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження на рухоме майно, належить відхилити як такі, що суперечать нормам чинного законодавства.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Виходячи з вищевказаних приписів законодавства, а також відмінності майна, придбаного позивачем на Аукціоні 08.07.2013 р. та зазначеного у протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 3/25/1 від 08.07.2013 р. та Акті державного виконавця про проведення аукціону № 33599767/5 від 26.07.2013 р., від майна, яке було передано ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" у заставу ПАТ АБ "Укргазбанку" за Договорами застави обладнання від 01.07.2008 р., 31.07.2008 р., 31.12.2008 р., 30.09.2008 р., 28.11.2008 р. та договором від 27.10.2010 р. про внесення змін до Договору застави обладнання від 31.12.2008 р., а також Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 4805269 від 12.11.2015 р., обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, є неефективним способом захисту прав та інтересів, оскільки не забезпечує реального захисту прав позивача щодо придбаного ним на Аукціоні 08.07.2013 р. майна.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі № 910/31525/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підйомні машини" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/31525/15 від 22 лютого 2016 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підйомні машини" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/31525/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/31525/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/31525/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова