ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.16р. Справа № 904/1539/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Славутич", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 31099грн.38коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2, дов. №943 від 20.04.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житлово - будівельного кооперативу "Славутич" з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 31099грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №5 від 11.09.2014р.; додаткову угоду №1 від 14.09.2014р. до договору №5 від 11.09.2014р.; лист від 14.09.2014р.; гарантійний лист від 16.10.2014р.; довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2014р. від 13.10.2014р.; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014р. від 13.10.2014р.; претензію №61 від 31.03.2015р.

Позивач стверджує, що на виконання договору підряду №5 від 11.09.2014р. виконав роботи загальною вартістю 31099грн.38коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014р. від 13.10.2014р. Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 23.03.2016р., 13.04.2016р. та 25.04.2016р.

25.03.2016р. позивач надав супровідний лист разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в розмірі 28329грн.75коп. Зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок часткової оплати відповідачем суми боргу.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог та перевіривши повноваження особи, які її підписала, суд прийняв заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є стягнення з Житлово - будівельного кооперативу "Славутич" на корить Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором підряду в розмірі 28329грн.75коп.

Позивач 20.04.2016р. надав супровідний лист з додатками, які разом складають заяву про зміну предмету позову. Відповідно до наданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в розмірі 28329грн.75коп., суму інфляційної складової в розмірі 1977грн.64коп. та моральну шкоду в розмірі 16800грн.00коп. Також, позивач просить віднести до судових витрат та покласти на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України наступні судові витрати: поштові затрати в розмірі 176грн.86коп., витрати на копіювання документів в розмірі 119грн.60коп., транспортні витрати в розмірі 610грн.34коп., витрати на довіреність в розмірі 200грн.00коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5800грн.00коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1391грн.78коп.

Частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається із заяви про зміну предмету позову, позивач крім суми основного боргу за договором підряду, просить додатково включити до предмету спору суму інфляційної складової в розмірі 1977грн.64коп. та моральної шкоди в розмірі 16800грн.00коп.

Час протягом якого позивач має можливість звернутись до суду із заявою про зміну предмету або підстави позову, обмежений початком розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи викладене, суд не приймає заяву позивача про зміну предмету позову в частині стягнення з відповідача суми інфляційної складової в розмірі 1977грн.64коп. та моральної шкоди в розмірі 16800грн.00коп., оскільки в судовому засіданні від 13.04.2016р. було розпочато розгляд справи по суті.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016р., 23.03.2016р., 13.04.2016р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 36).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 25.04.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 25.04.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

11.09.2014р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - підрядник) та Житлово - будівельним кооперативом "Славутич" (далі - замовник) підписаний договір №5 (далі - договір). За умовами зазначеного договору підрядник виконує ревізію та електромонтажні роботи згідно з приписом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 26.08.2014р. за №32727/РВЕ135151 та цього договору (пункту 1.1). А замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною, яка становить 2250грн.00коп. Підписавши додаткову угоду №1 від 14.09.2014р., сторони додатково, узгодили вартість робіт на суму 8240грн. та матеріали на суму 10994грн.82коп. (пункту 2.1 додаткової угоди №1 від 14.09.2014р.).

Згідно з пунктом 2.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.09.2014р.) договірна ціна може бути переглянута сторонами за умови якщо: замовник змінює в процесі будування проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами при укладенні контракту; має місце істотна різниця фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг.

В подальшому підписавши договірну ціну та локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 (а.с. 65-72) сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором, включаючи матеріали, становить 29543грн.00коп. без ПДВ. Вказані документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. При цьому, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що після підписання кошторису на будівельні роботи №4-1-1, сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором складає 29543грн.00коп. без ПДВ.

Положеннями пункту 3.1 (в редакції додаткової угоди №1 від 14.09.2014р.) передбачено, що замовник забезпечує безперервне фінансування ремонтно - відновлювальних робіт об'єкту та виконує проміжні платежі за виконані роботи від десяти до двадцяти календарних днів.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, за статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між сторонами спору склалися опосередковані договором правовідносини підряду, за змістом яких відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів статей 882, 879 цього ж Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014р. від 13.10.2014р. Загальна вартість робіт за вказаним актом складає 31099грн.38коп. з ПДВ.

У зазначеному акті наявне посилання на договір №5 від 11.09.2014р., що, свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акт №1 від 13.10.2014р. підписаний уповноваженими представниками сторін, за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств.

Підписані сторонами акти є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором.

З огляду на положення пункту 3.1 договору, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість робіт, виконаних за договором №5 від 11.09.2014р. в строк до 02.11.2014р. (включно).

Житлово - будівельний кооператив "Славутич" зобов'язання з оплати робіт виконав частково, сплативши позивачу 2769грн.63коп. Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість за договором №5 від 11.09.2014р. в розмірі 28329грн.75коп.

З огляду на положення договору №5 від 11.09.2014р., строк виконання Житлово - будівельним кооперативом "Славутич" своїх грошових зобов'язань є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 28329грн.75коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Позивач просить віднести до судових витрат та покласти на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України наступні судові витрати: поштові затрати в розмірі 176грн.86коп., витрати на копіювання документів в розмірі 119грн.60коп., транспортні витрати в розмірі 610грн.34коп., витрати на довіреність в розмірі 200грн.00коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5800грн.00коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1391грн.78коп.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу в розмірі 5800грн.00коп., з огляду на наступне.

Відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Позивачем заявлено до стягнення суму витрат на правову допомогу в розмірі 5800грн.00коп. При цьому, позивачем не надано документів, які б підтверджували факт надання правової допомоги на вказану суму.

За таких обставин, коли позивачем не подано доказів про оплату послуг юриста в сумі 5800грн.00коп., вимоги останнього про віднесення цієї суми до судових витрат, судом визнаються безпідставними.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму транспортних витрат в розмірі 610грн.34коп., витрат на копіювання документів в розмірі 119грн.60коп. та витрат на довіреність в розмірі 200грн.00коп.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів несення витрат на довіреність в розмірі 200грн.00коп. Із наданих позивачем документів на підтвердження факту несення витрат на копіювання документів та транспортних витрат, неможливо встановити зв'язок цих документів із розглядом господарським судом справи про стягнення з Житлово - будівельного кооперативу "Славутич" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором підряду в розмірі 28329грн.75коп.

Таким чином, суд не вбачає підстав стягнення з відповідача транспортних витрат в розмірі 610грн.34коп., витрат на копіювання документів в розмірі 119грн.60коп. та витрат на довіреність в розмірі 200грн.00коп.

Щодо вимог про стягнення суми поштових затрат в розмірі 176грн.86коп., суд задовольняє їх частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при направленні позовної заяви до суду та на адресу відповідача, сплатив підприємству зв'язку грошові кошти в розмірі 82грн.12коп., що підтверджується фіскальними чеками підприємства зв'язку №9256 від 07.03.2016р. та №9257 від 07.03.2016р., та описами вкладення у цінний лист від 07.03.2016р.

З огляду на положення розділу VI Господарського процесуального кодексу України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про віднесення до складу судових витрат та стягнення з відповідача суми поштових затрат в розмірі 82грн.12коп.

В задоволенні вимоги про стягнення суми поштових затрат в розмірі 94грн.74коп. слід відмовити, оскільки із наданих позивачем документів неможливо встановити зв'язок цих документів із розглядом господарським судом цієї справи.

Судовий зібр розподіляється відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу "Славутич" про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 28329грн.75коп.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Славутич" (ідентифікаційний код: 24991892; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 55) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість за договором підряду в розмірі 28329грн.75коп., поштові затрати в розмірі 82грн.12коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 25.04.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 26.04.2016р.

Суддя Р.Г. Новікова