ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 9/143-3562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року
та ухвалуГосподарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 року
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ на дії відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції
у справі№9/143-3562 Господарського суду Тернопільської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Тернопільського центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Тернопіль
до Приватного підприємства "Агрофірма "Україна" с.Сидорів Гусятинського району Тернопільської області
простягнення заборгованості по кредиту та відсотках згідно кредитного договору №03-182 від 14.04.2005 року за рахунок заставного майна

За участю представників сторін:

від позивача: Дробоног О.В. (дов.№09-32/7 від 12.01.2015 року);

від відповідача: Затолокін С.Г. (директор, витяг з ЄДРЮОФОП станом на 24.04.2016 року);

від ДВС: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_6 (НОМЕР_1 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 10.10.2001 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 р. у справі №9/143-3562 (суддя: Андрушків Г.З.) доводи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" викладені у скарзі №09-1/353 від 22.09.2015 р. визнано неправомірними, а скаргу - відхилено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі №9/143-3562 (судді: Давид Л.Л., Гриців В.М., Кордюк Г.Т.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 р. у справі №9/143-3562 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ "Промінвестбанк) без задоволення.

Прийняті судові акти мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ на дії відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, оскільки згідно платіжного доручення №1 від 18.08.2015 р. сума боргу ПП. "Агрофірма "Україна" в розмірі 420 542,98 грн. по рішенню суду сплачено в повному обсязі, а відтак у державного виконавця були всі підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження№31004690.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 року №ВП 31004690; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області відновити виконавче провадження №31004690 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року по справі №9/143-3562, відновити чинність арешту заставного майна в межах залишку боргу.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від Гусятинського районного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшло клопотання про слухання справи №9/143-3562 без присутності представника відділу, яке судом задоволено.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні, представник відповідача, заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.10.2007 року у справі №9/143-3562 задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Тернопільського центрального відділення "Промінвестбанку" до Приватного підприємства "Агрофірма "Україна". Звернуто стягнення заборгованості Приватного підприємства Агрофірми "Україна" (с. Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області, р/р 4044 в філії Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку, МФО 338426, ід. код 14054258) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-182 від 14.04.2005 р. в розмірі 420542,98 грн. боргу по неповерненому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом на заставлене майно: - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Сидорів, вул. Центральна, 2а, Гусятинського р-н, Тернопільської обл. і складається з: адмінбудинок з цегли загальною площею 655,2 кв.м., фарфоровий цех з цегли загальною площею 661,7 кв.м., Пластмасовий цех з цегли загальною площею 674,9 кв.м., котельня з цегли загальною площею 265,9 кв.м., Ковбасний цех з цегли загальною площею 1062,7 кв.м., склад з цегли загальною площею 97,7 кв.м., склад горючих (заправка) з цегли загальною площею 22,2 кв.м., цистерни металеві, трансформаторна підстанція з цегли загальною площею 21,9 кв.м., водозбір бетонний, земельна ділянка під будівництво виробничої бази площею 5,5 га.; - обладнання: парокоптильна камера 1 шт., холодильна установка КХН-10(1982р.) 1 шт., транспортер А9КТ 2 шт.; - обладнання: кліматичні установки в комплекті, а саме: акліматизаційний канал в комплекті 4 шт., повітряний випускний клапан 4 шт., електронний блок регулювання частоти обертання електродвигуна 4 шт., сервоприлад керування повітряною заслінкою 8 шт., сервоприлад управління кульковим краном 8 шт., кульковий кран 8 шт., автомат захисту трьохфазний 4 шт., система автоматичного збору даних і управління пастеризаційною камерою в комплекті - 4 шт., гнучкий основний повітропровід 4 шт., система вимірювання СО2 4 шт., зволожувач повітря-ресивер 16 шт. Які перерахувати в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, вул. Шевченка, 12, м. Київ, від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, . Також стягнуто з Приватного підприємства Агрофірми "Україна" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 4323грн.43коп. судових витрат.

16.11.2007 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Тернопільської області видано судові накази за №9/143-3562 .

07.02.2012 р. старшим державним виконавцем Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31004690 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року №9/143-3562 . Пунктом 2 резолютивної частини даної постанови зобов'язано Боржника добровільно виконати рішення в строк до 14.07.2012 р.

Оскільки Боржником у встановлений строк (до 14.07.2012 року) не виконано рішення суду, державним виконавцем на підставі ст.ст.27,32,52,54,57-59 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено відповідні дії щодо звернення стягнення на заставлене майно, зазначене у виконавчому документі, в порядку примусового виконання, яке полягає у його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

31.07.2015р. в системі електронних торгів арештованого майна опубліковано запис про проведення аукціону щодо реалізації арештованого майна державним виконавцем майна, згідно акта опису й арешту майна від 18.07.2012р,, а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Сидорів, вул. Центральна, 2а, Гусятинського р-н, Тернопільської обл. і складається з: адмінбудинок з цегли загальною площею 655,2 кв.м., фарфоровий цех з цегли загальною площею 661,7 кв.м., Пластмасовий цех з цегли загальною площею 674,9 кв.м., котельня з цегли загальною площею 265,9 кв.м., Ковбасний цех з цегли загальною площею 1062,7 кв.м., склад з цегли загальною площею 97,7 кв.м., склад горючих (заправка) з цегли загальною площею 22,2 кв.м., цистерни металеві, трансформаторна підстанція з цегли загальною площею 21,9 кв.м., водозбір бетонний, земельна ділянка під будівництво виробничої бази площею 5,5 га.;- обладнання: парокоптильна камера 1 шт., холодильна установка КХН-10(1982р.) 1 шт., транспортер А9КТ 2 шт.;- обладнання: кліматичні установки в комплекті, а саме: акліматизаційний канал в комплекті 4 шт., повітряний випускний клапан 4 шт., електронний блок регулювання частоти обертання електродвигуна 4 шт., сервоприлад керування повітряною заслінкою 8 шт., сервоприлад управління кульковим краном 8 шт., кульковий кран 8 шт., автомат захисту трьохфазний 4 шт., система автоматичного збору даних і управління пастеризаційною камерою в комплекті - 4 шт., гнучкий основний повітропровід 4 шт., система вимірювання СО2 4 шт., зволожувач повітря-ресивер 16 шт. Дата проведення аукціону 31.08.2015 р.

20.08.2015 р. Боржник звернувся до начальника Відділу ДВС Гусятинського РУЮ із заявою від 20.08.2015 р. в якій вказано, що у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з наказом про примусове виконання від 16.11.2007 р. по справі №9/143-3562, просить на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження та здійснити процесуальні заходи, передбачені чинним законодавством України для процедури закінчення виконавчого провадження в повному обсязі До даної заяви долучено: копію платіжного доручення від 18.08.2015 р. про сплату боргу за кредитним договором № 03-182 від 14.04.2005 року в розмірі 420542,98 грн., копію платіжного доручення №2 від 18.08.2015р. про сплату судових витрат в розмірі 4323,43 грн. та копію довіреності на здійснення представництва.

20.08.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції направлено на адресу стягувача (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестицій банк", м. Київ) запит №17121/07-40/2, в якому державний виконавець просить терміново підтвердити повне погашення заборгованості та надходження коштів в сумі 420 542,98 грн. та зазначену інформацію надати терміново у зв'язку з тим, що 31.08.2015 р. в системі електронних торгів арештованого майна опубліковано запис про проведення аукціону щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, згідно акта опису й арешту майна від 18.07.2012 р.

25.08.2015 р. ПАТ "Промінвестбанк" надано відповідь, яка розміщена у листі №09-1/349, де зазначено, що ПП "Агрофірма "Україна" 19.08.2015 р. згідно платіжного доручення №1 від 18.08.2015 р. перерахувала на рахунок Банку (Стягувану) кошти в сумі 420542,98 грн. в рахунок сплати частини боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом , тобто наявне підтвердження поступлення коштів в сумі 420542,98 грн. на рахунок Банку.

Враховуючи що, сума коштів 420 542,98 грн. перерахованих ПП "Агрофірма "Україна" платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р. ПАТ "Промінвестбанк" з призначення платежу "Сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005 р. повністю відповідає сумі заборгованості по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом, в рахунок погашення якої рішенням господарського суду Тернопільської області від 128.10.2007 р. у справі №9/143-3562 звернено стягнення на заставне майно, та відповідно встановивши, що дані кошти отримані Стягувачем, а також те, що Боржником платіжним дорученням №2 від 18.08.2015 р. перераховані Стягувачу і судові витрати стягненні зазначеним рішенням суду, головним державним виконавцем ВДВС Гусятинського РУЮ 25.08.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31004690, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №9/143-3562 від 16.11.2007 р. закінчено і припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ "Промінвестбанк") подав до господарського суду Тернопільської області скаргу на дії Відділу ДВС Гусятинського РУЮ , в якій просив визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського РУЮ Процик З.М. щодо несвоєчасного направлення ПАТ "Промінвестбанку" запиту про залишок боргу по виконавчому документу та постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. № ВП 31004690 незаконними; визнати недійсною (незаконною) постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського РУЮ Процик З.М. про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. № ВП 31004690; зобов'язати Відділ ДВС Гусятинського РУЮ відновити виконавче провадження №31004690 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 р. по справі №9/143-3562, відновити чинність арешту заставного майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення та продовжити вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції не встановлено належним чином залишку боргу відповідно до виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року №9/143-3562) в т.ч. і після перерахування боржником платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р. суми 420542,98 грн. (оскільки станом на 01.08.2015 р. у Боржника була заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом в розмірі 1 790 071,43 грн., тому кошти в сумі 420 542,98 грн. зараховані Банком відповідно до умов п.3.6. кредитного договору і залишок боргу по наказу суду від 16.11.2007 р.№9/143-3562 становить 360000,00 грн. ), безпідставно закінчив виконавче провадження при наявності залишку боргу по виконавчому документу - 360 000,00 грн., несвоєчасно направив запити стягувачу та постанову про закінчення виконавчого провадження (оскільки постанова датована 25.08.2015 року, супровідний лист датований 25.08.2015 року, згідно вихідного поштового штампу на конверті - відправлена на адресу стягувача 07.09.2015 року та отримана останнім 14.09.2015 року).

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 частини 3 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч .1.ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.8. ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. (п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження").

Відхиляючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ на дії відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції суди попередніх інстанцій виходили з того, що сума коштів 420 542,98 грн. перерахованих ПП "Агрофірма "Україна" платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р. ПАТ "Промінвестбанк" з призначенням платежу "Сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005 р. повністю відповідає сумі заборгованості по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом, в рахунок погашення якої рішенням господарського суду Тернопільської області від 128.10.2007 р. у справі №9/143-3562 звернено стягнення на заставне майно, та відповідно встановивши, що дані кошти отримані Стягувачем, а також те, що Боржником платіжним дорученням №2 від 18.08.2015 р. перераховані Стягувачу і судові витрати стягненні зазначеним рішенням суду, головним державним виконавцем ВДВС Гусятинського РУЮ 25.08.2015 р. правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31004690, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №9/143-3562 від 16.11.2007 р. закінчено і припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Щодо тверджень скаржника про те, що у платіжному дорученні №1 від 18.08.2015 р. про перерахування коштів в сумі 420542,98 грн. ПП "Агрофірма "Україна" в призначені платежу вказано: "Сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005 р.", а станом на 01.08.2015 р. у Боржника була заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом в розмірі 1 790 071,43 грн. і тому кошти в сумі 420 542,98 грн. зараховані Банком відповідно до умов п.3.6. кредитного договору і залишок по наказу суду від 16.11.2007 р.№9/143-3562 становить 360000,00 грн., судами зазначено, що сума коштів 420 542,98 грн. перерахованих ПП "Агрофірма "Україна" платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р. повністю відповідає сумі заборгованості по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом в рахунок погашення якої рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.10.2207 у справі №9/143-3562 звернуто стягнення на заставлене майно. Крім цього платіжним доручення №2 від 18.08.2015 р. ПП "Агрофірма "Україна" перерахувала ПАТ "Промінвестбанк" і судові витрати стягнуті рішенням; уповноважений представник ПАТ "Промінвестбанк" повідомив Боржнику номера рахунків, на які перераховувати суму боргу та суму судових витрат, встановлених рішенням суду та визначив призначення платежу, що відображено у листі і відповідно йому було відомо, що кошти, перераховані платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 року, перераховані боржником саме на виконання даного рішення суду; у нормах Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено права чи обов'язку державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження встановлювати існування боргу понад розмір, який зазначений у виконавчому документі. Сума зазначена у виконавчому документі із визначенням платежу як зазначено в рішенні суду від 22.10.2007 р. "борг по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом" перерахована Боржником Стягувачу платіжним дорученням №1 від 18.08.2015 р.

Щодо твердження Скаржника, щодо несвоєчасного направлення головним державним виконавцем відділу ДВС запиту про залишок боргу по виконавчому документу, судами зазначено, що останній 20.08.2015 р. надіслав на адресу Стягувача запит №7121/07-40/2, в якому просить терміново підтвердити повне погашення заборгованості та надходження коштів в сумі 420 542,98 грн., що відповідно відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". На запит отримано відповідь.

Суди попередніх інстанцій також зазначили, що вимоги скаржника визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС Гусятинського РУЮ Процик З.М. щодо несвоєчасного направлення ПАТ "Промінвестбанк" постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. №ВП31004690 незаконними, не підлягають задоволенню, оскільки Скаржником не доведено порушення його права і обов'язків діями державного виконавця. Згідно вимог ст. 121-2 ГПК України ПАТ "Промінвестбанк" оскаржив дану постанову про закінчення виконавчого провадження у встановлений строк, тобто в десятиденний строк з моменту отримання даної постанови (з дня коли йому стало відомо про дану постанову).

Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги скаржника є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим відхилили подану ним скаргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015 року у справі №9/143-3562 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова