ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16 Справа № 904/992/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД", смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 114 618,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Стригунова Г.Г.- адвокат посвідчення НОМЕР_1, договір про надання правової допомоги №2/01-16 від 28.01.2016

від відповідача: Березняк А.А., довіреність б/н від 21.03.2016; Руденко А.О., довіреність б/н від 03.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» (надалі-Відповідач) про стягнення 6 114 618,00 грн. вартості частини майна та частини прибутку, отриманого товариством у 2014 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

26.04.2016 представником Відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД") подана заява про відвід судді, в якій представник Відповідача посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді Соловйової А.Є., а саме:

1) порушення провадження у справі №904/992/16 за відсутності доказів направлення Позивачем Відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів, а саме копії Договору про надання правової допомоги №2/01-16 від 28.01.2016 та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1873 від 17.07.2008 представника Позивача;

2) відмова в задоволенні клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду;

3) відмова в задоволенні клопотання Відповідача про призначення колегіального розгляду справи №904/992/16.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої представником Відповідача заяви про відвід судді, останнім по суті здійснюється оцінка процесуальних дій судді.

Стосовно правомірності процесуальних дій судді у ході розгляду справи, та прийнятих рішень, слід звернути увагу, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 „Про незалежність судової влади" незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Правомірність процесуальних дій судді щодо розгляду справи, вирішується виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Відповідача про відвід судді необґрунтованою та не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є. - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова