КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. Справа №910/4312/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Мороз А.М. - за дов.

від відповідача: Моргун Д.М. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016

у справі №910/4312/15-г (суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»

про стягнення 4 616 840,05 грн. та зобов'язання виконати договірні зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (далі, відповідач) про стягнення 4 616 840,05 грн. та зобов'язання виконати договірні зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором на виготовлення та поставку продукції №0131.Д-15313.13/60 від 19.09.2013 (далі, Договір) в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/4312/15-г позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» на користь Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» 3 272 938,20 грн. основного боргу, 401 002,93 грн. пені, 58105,41 грн. процентів річних, 115 113,30 грн. інфляційних нарахувань та 60896,72 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/4312/15-г скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 24.03.2016.

10.03.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи з питань, зазначених у ньому, проведення якої просить доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що для встановлення обґрунтованості нарахування позивачем заборгованості за Договором на виготовлення та поставку продукції необхідні спеціальні знання, а саме, як зазначає відповідач, необхідність проведення даної експертизи полягає у визначенні обсягу та вартості (кінцевої ваги та номенклатури) поставок, їх відповідність кресленням проекту (КМД), які визначити без спеціальних знань неможливо у зв'язку з тим, що зазначена у видаткових накладних орієнтовна вага та не ідентифіковані металоконструкції не дають можливості визначити ані обсяг поставок, ані їх вартість, ані суму заборгованості, на яку претендує позивач, а наявні у справі докази (документи) є взаємно суперечливими.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, відповідач зазначив, що вирішити спір по суті можливо лише встановивши:

а) остаточну (кінцеву) кількість (по-штучно) та остаточну (кінцеву) вагу (за теоретичною вагою) поставлених позивачем металоконструкцій та їх відповідність даним КМД та умовам Договору;

б) остаточну (кінцеву) номенклатуру (по-марочно, по-блочно, із зазначенням найменувань) поставлених металоконструкцій та їх відповідність даним КМД та умовам Договору;

в) чи відповідають дані щодо остаточної (кінцевої) ваги та остаточної (кінцевої) номенклатури, що зазначені у видаткових накладних та долучених позивачем приймально-здавальних документах, даним, визначеним в КМД та Договорі;

г) як проводилися оплати за Договором та чи всі попередньо оплачені відповідачем металоконструкції поставлено позивачем у відповідності до умов Договору, чи підтверджується документально (виходячи з умов Договору та долучених Позивачем доказів) сума заборгованості, на яку претендує позивач у своєму позові;

д) чи підтверджується сума заборгованості, з огляду на об'єм поставок (кінцеву вагу, номенклатуру та кількість кожного з найменувань (по-штучно) тощо.

Визначити зазначені дані, що входять до предмету доказування, можливо лише шляхом призначення у справі комплексної судової експертизи, а саме судової бухгалтерської, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

18.03.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/4312/15-г - без змін.

У судовому засіданні, призначеному на 24.03.2016, судом було оголошено перерву та запропоновано представнику позивача надати суду письмові пояснення з приводу заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

07.04.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи, у яких зазначив про відсутність необхідності призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 12.04.2016 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 12.04.2016, підтримав подане ним 10.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до пункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із відповідним змінами та доповненнями (далі, Інструкція), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Зі змісту пункту 1.2. Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна; економічна, підвидом якої є експертиза бухгалтерського обліку; товарознавча.

Як зазначено в частині 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як уже зазначалося вище, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» умов Договору №0131.Д-15313.13/60 від 19.09.2013 на виготовлення та поставку продукції в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Водночас, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що відповідно до умов Договору остаточна вага та номенклатура металоконструкцій визначається за теоретичною вагою на підставі креслень КМД, розроблених позивачем у відповідності до Проекту (вимог ДБН) та вказується у видаткових накладних та специфікаціях, що надаються останнім з кожною партією металоконструкцій (абзац 2 п. 2.1 Договору).

Як зазначив відповідач, зі змісту долучених позивачем видаткових накладних вбачається, що в них відсутні кінцеві показники щодо ваги, номенклатури, а відповідно, і вартості поставки. Більшість долучених позивачем специфікацій або взагалі відсутні, або не мають відношення до Договору чи предмету спору. Долучені документи є взаємно суперечливими, містять фактичні дані, встановити які можна лише за допомогою спеціальних знань експертів (наприклад, співставити обсяг поставок: остаточну вагу та номенклатуру металоконструкцій за теоретичною вагою на підставі креслень КМД, з огляду на те, що за наявними документами (доказами) без спеціальних знань це зробити не можливо).

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що визначення обсягу та вартості (кінцевої ваги та номенклатури) товару, їх відповідність Кресленням Проекту (КМД), безпосередньо пов'язано із предметом спору у справі №910/4312/15-г.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення у справі комплексної експертизи (том 2, а.с. 129-133), однак судом у його задоволенні було відмовлено.

Водночас, відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищевикладене, вирішення питань, наведених у клопотанні відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи, має значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань та не може бути доведено сторонами за допомогою інших засобів доказування, а тому, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу.

Розглянувши надані представником апелянта питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/4312/15-г комплексну судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально наявними у справі первинними документами господарські операції з поставки металоконструкцій за Договором у відповідності до креслень КМД та умов Договору у період з 19.08.2013 по 22.09.2014?

2) Чи відображаються в наявних у справі первинних бухгалтерських документах (якими позивач підтверджує господарські операції з поставки металоконструкцій за Договором) дані щодо остаточної (кінцевої) ваги та остаточної (кінцевої) номенклатури металоконструкцій у відповідності з даними щодо остаточної (кінцевої) ваги та остаточної (кінцевої) номенклатури металоконструкцій, визначеними у КМД (з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи щодо КМД)?

3) Чи підтверджується документально повним пакетом приймально-здавальних документів у відповідності до умов Договору вказаний у позовній заяві обсяг поставок з точки зору остаточної (кінцевої) ваги та остаточної (кінцевої) номенклатури металоконструкцій згідно з КМД, які підлягають оплаті згідно з умовами Договору?

4) Як проводилися розрахунки (фінансування) за металоконструкції за Договором та чи здійснювалися оплати відповідно до умов Договору на підставі приймально-здавальних документів проти відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, специфікацій на кожну Партію поставлених металоконструкцій?

5) Чи підтверджується документально, належним пакетом приймально-здавальних документів, вказана в позовних вимогах сума основного боргу?

6) Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку за господарськими операціями з точки зору оформлення первинних документів, якими Позивач підтверджує господарські операції з поставки металоконструкцій за Договором?

4. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає інформація, зазначена в приймально-здавальній (супровідній) документації, номенклатурі поставлених металоконструкцій згідно з видатковими накладними та чи кореспондується така інформація з даними, зазначеними в КМД (з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи щодо КМД)?

2) Чи збігається кількість (поштучно) та вага поставлених металоконструкцій, що зазначені у видаткових накладних, даним , що містяться в супровідних документах та даним КМД (з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи щодо КМД)?

3) Чи відповідають маркувальні дані, зазначені в КМД та супровідній документації, дійсним товарним характеристикам поставлених металоконструкцій та як це відображено у видаткових накладних?

4) Чи збігаються характеристики поставлених металоконструкцій згідно з видатковими накладними з маркуванням, зазначеним в супровідній здавально-приймальній документації (видаткових накладних, специфікаціях, товарно-транспортних накладних, сертифікатах якості, рахунках-фактурах тощо)?

5) Чи є відмінності у характеристиці поставлених металоконструкцій згідно з видатковими накладними порівняно з маркуванням, зазначеним в супровідній здавально-приймальній документації (видаткових накладних, специфікаціях, товарно-транспортних накладних, сертифікатах якості, рахунках-фактурах тощо)?

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають передані позивачем креслення (КМД) вимогам ДБН В.2.6.- 163:2010 та розділом Проекту (КМ) в частині комплектності, в тому числі станом на 22.09.2014?

2) Чи дотримувалися позивачем строки та порядок передачі КМД за Актами приймання-передачі відповідачу з точки зору дотримання строків будівництва, порядку (послідовності) проведення монтажних робіт (враховуючи, що КМД згідно з розділами Проекту (КМ) позивач зобов'язаний був передати до початку поставки/відвантаження конкретного блоку металоконструкцій на Об'єкт згідно з «Графіком поставок металоконструкцій», який є Додатком № 3 до Договору, а вартість комплекту КМД та вартість виготовлених в складі КМД Монтажних Схем, входять у вартість поставлених металоконструкцій)?.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/4312/15-г (4 томи).

9. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

10. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/4312/15-г до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко