ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.16р. Справа № 904/6778/13

За скаргою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" від 03.03.2016 року № 12

на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн.

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.12.2015 року, представник;

від боржника (скаржника): ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.03.2016 року, представник; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 22.03.2016 року, представник;

від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: ОСОБА_1, довіреність № 26355 від 21.12.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про стягнення заборгованості в сумі 26 721,11 грн. Судовий збір у сумі 1 720,50 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року (головуючий суддя Колісник І.І., судді Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" 25676,10 грн. основного боргу, 1 653,21 грн. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області, 826,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 877,77 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 10 234,65 грн. судових витрат за проведення судових експертиз. У решті позову відмовлено.

21.08.2015 року на виконання рішення господарського суду видано наказ із строком предявлення його до виконання до 18.08.2016 року.

03.03.2016 року від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" до господарського суду надійшла скарга від 03.03.2016 року № 12, у якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 17.02.2016 року ВП №48667751 про накладення штрафу;

- скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.02.2016 року ВП № 48667751 про накладення штрафу.

В обгрунтування скарги боржник посилається на те, що зі змісту постанови про накладення штрафу неможливо встановити за невиконання саме якої вимоги державного виконавця була винесена постанова. Посилання державного виконавця у оскаржуваній постанові на його недопускання співробітниками ОСББ "Промінь" до приміщень, які належать боржнику, є безпідставними, оскільки ОСББ "Промінь" не є власником приміщень по вул. Промислова, 1 у м. Дніпропетровську (а.с. 25 - 27 том 7).

21.03.2016 року від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду надійшло заперечення на скаргу з проханням відмовити в її задоволенні. При цьому орган державної виконавчої служби стверджує про правомірність винесеної державним виконавцем постанови від 17.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 48667751. Її прийняття вмотивовує невиконанням боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк вимог державного виконавця, недопуском державного виконавця головою правління ОСББ "Промінь" ОСОБА_5 до приміщень, які належать боржнику з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 102 - 104 том 7).

Стягувач у поданих 21.03.2016 року поясненнях також заперечує проти задоволення скарги з огляду на її безпідставність. На його думку відсутність доказів на підтвердження виконання судового рішення виключає право на звернення до суду та є підставою для відмови у задоволенні скарги боржника (а.с. 168 - 169 том 7).

У зв'язку з перебуванням судді Ніколенка М.О. у щорічній відпустці, на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23.02.2016 року визначено наступний склад колегії: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Мартинюк С.В., Юзіков С.Г. Ухвалою господарського суду від 09.03.2016 року скаргу прийнято до розгляду судовою колегією у складі: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Мартинюк С.В., Юзіков С .Г. Розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 23.03.2016 року (а.с. 22, 23, 33 том 7).

У судовому засіданні 23.03.2016 року, до початку розгляду скарги по суті, від судді Мартинюка С.В. надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді скарги на дії державного виконавця. Заява обґрунтована перебуванням судді Мартинюка С.В. у родинних відносинах із начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6, який є керівником підлеглого йому державного виконавця, дії якого оскаржуються боржником і є предметом цього судового провадження (а.с. 179, 189 том 7).

Ухвалою господарського суду від 23.03.2016 року задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід (а.с. 181 том 1).

З огляду на викладене справу було передано на перерозподіл для заміни члена судової колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23.03.2016 року визначено наступний склад колегії: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Ніколенко М.О., Новікова Р.Г. (а.с. 185 том 7)

Ухвалою господарського суду від 23.03.2016 року скаргу прийнято до розгляду судовою колегією у складі: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Ніколенко М.О., Новікова Р.Г. Розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 12.04.2016 року (а.с. 184, 186 том 7).

Розглянувши скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, господарський суд встановив наступне.

08.09.2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48667751 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6778/13 від 21.08.2015 року. При цьому боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 106 том 7).

Під час виконавчого провадження державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову від 17.02.2016 року про накладення штрафу на боржника - ОСББ "Промінь" у сумі 680,00 грн. Штраф накладено за невиконання вимог державного виконавця головою правління ОСОБА_5 та недопускання державного виконавця співробітниками ОСББ "Промінь" до приміщень, які належать боржнику, з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 32 том 7).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення європейських демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Разом з тим відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 частини третьої статті 11 цього Закону передбачено право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Правовою підставою, покладеною в основу оскаржуваної постанови, державний виконавець зазначає статтю 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, складом правопорушення, за яке можливе накладення на боржника - юридичну особу стягнення у вигляді штрафу за цієї нормою Закону, є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що фактично державний виконавець на підставі статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" притягнув до відповідальності боржника за інше правопорушення, причому вчинене не ним, як юридичною особою, а його посадовою особою - головою правління ОСОБА_5 за невиконання вимог державного виконавця та недопускання державного виконавця співробітниками ОСББ "Промінь" до приміщень, які належать боржнику, з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення.

Однак дані дії чи бездіяльність можуть мати наслідком відповідальність безпосередньо для винних осіб за іншою законодавчою нормою, яка реалізується в іншому порядку.

Так, частиною першою статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, невиконання законних вимог державного виконавця є адміністративним правопорушенням, про вчинення якого відповідно до статей 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається за певною формою і змістом протокол уповноваженою на те посадовою особою.

За змістом статті 255 цього Кодексу у справах про адміністративні правопорушення, що передбачені статтею 188-13, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати державні виконавці.

При цьому вони не є компетентними у розгляді справ про ці адміністративні правопорушення. Згідно з частиною першою статті 221 цього Кодексу ці справи розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до абзацу першого пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене дії державного виконавця щодо винесення постанови від 17.02.2016 року про накладення штрафу на боржника є незаконними, а сама постанова - недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 17.02.2016 року у виконавчому провадженні № 48667751 про накладення штрафу.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.02.2016 року про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.04.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Суддя М.О. Ніколенко

Суддя Р.Г. Новікова