КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 6/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги

від 24.03.2016 р.

від відповідача Воєводін Р.І. - дов. № 1041/9/26-54-10-034 від 12.03.2016 р.

Максименко С.П. - дов. № 606/9/26-54-10-034 від 12.02.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі

головного управління Міндоходів у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 17.03.2016 року (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

з виконання наказу Господарського суду міста Києва

від 07.04.2014 року

у справі № 6/152

за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі

головного управління Міндоходів у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі»

про повернення вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну сторони (боржника) у справі № 6/152. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено боржника у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та наказом Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 6/152 із Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідача зі справи, на його процесуального правонаступника - Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Боржником у виконавчому провадженні з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 зі справи № 6/152 про стягнення заборгованості з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві постановлено вважати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач (боржник) оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржену ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно встановлених обставин спірних правовідносин.

За твердженнями апелянта, місцевим судом неправильно застосовано ст. 25 ГПК України, ст.ст. 104, 107 ЦК України, ст. 37 Закону України № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в зв'язку з цим господарський суд міста Києва при новому розгляді справи мав відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну сторони, оскільки станом на день подання заяви існувала Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка мала чинний статус юридичної особи, перебувала ЄДР, передавальний акт до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не передавався тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 6/152 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та розгляд справи призначено на 19.04.2016 року.

В судовому засіданні представники апелянта (боржника) доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Представник позивача (стягувача) доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану - залишити без змін.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 року (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково.

26.05.2015 року надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну сторони у справі правонаступником. Заяву обґрунтовано тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка є боржником по справі № 6/152, приєднано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач перебуває в стані припинення, тому з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, необхідно замінити сторону (боржника) у справі № 6/152 тощо.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року (суддя Морозов С.М.) здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі №6/152 з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року (колегія суддів у складі: суддя Рябуха В.І. - головуючий, судді: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.) згадану ухвалу господарського суду від 28.07.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2016 року (колегія суддів у складі: суддя Мамонтова О.М. - головуючий, судді: Круглікова К.С. і Вовк І.В.) касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково; ухвалу та постанову скасовано; справу № 6/152 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу про здійснення процесуального правонаступництва та заміну боржника у виконавчому провадженні, місцевий суд встановив, що наказом Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 6/152 ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві є боржником перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів м. Києва припинена та ДПІ реорганізовано в Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, відтак місцевий господарський суд дійшов висновку, що суду подані достатні докази на підтвердження правонаступництва стягувача, тому заяву ОСОБА_5 визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, на підставі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 (п. 1.4. ) встановлено, що за приписами ст.25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Як встановлено матеріалами справи, згідно наказу господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 6/152 боржником у виконавчому провадженні є Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» боржника приєднано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7, 12 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.11р. № 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять: у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади. Майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Передавальний акт або розподільчий баланс центрального органу виконавчої влади повинен бути затверджений головою комісії з реорганізації ( абз.2 ч.4 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

В матеріалах справи наявна копія передавального акта від 30.09.2015 року № б/н, згідно якого ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві передало проміжним передавальним актом від 09.02.2015 року своєму правонаступникові - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві все майно, яке обліковувалось на балансі, всі майнові права, пов'язані з майном органу, але належать ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві відповідно до законодавства та правочинів, права власності на всі інші права та обов'язки перед всіма боржниками та кредиторами.

З огляду на наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, якими підтверджується правонаступництво боржника, апеляційний господарський суд вважає ухвалу місцевого суду законною та обгрунтованою.

Доводи апелянта про те, що оскаржену ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно встановлених обставин спірних правовідносин, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду перишої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскарженого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105-106, 117 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів м. Києві залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року у справі № 6/152 - без змін.

Матеріали справи № 6/152 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова