ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа № 909/182/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. , при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство", вул. Соборна, 163, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача: Приватного підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м.Болехів, Івано-Франківська область, 77212

про стягнення боргу в сумі 34376,81 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність № 01-2/728 від 12.05.15р.

від відповідача: ОСОБА_2-представник, довіреність № 15/12-1 від 21.12.15р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Надвірнянське лісове господарство" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення заборгованості в сумі 34376,81 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.16р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29.03.16. Ухвалою суду від 29.03.16 розгляд справи відкладено на 19.04.16

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 21.03.16 щодо представлення обгрунтованого розрахунку суми штрафних санкцій не надав.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що договорами купівлі-продажу №07-4/283/1 від 16.04.15, №07-4/437 від 25.06.15, №07-4/551 від 24.07.15, №07-4/553 від 03.08.15 та №07-4/564 від 13.08.15 сторони не передбачили відповідальність у вигляді пені та її розмір, а тому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, в зв"язку з чим просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на акт Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 21.12.15 №07-21/10, яким встановлено факти реалізації відповідачу по договорах купівлі-продажу №07-4/283/1 від 16.04.15, №07-4/437 від 25.06.15, №07-4/551 від 24.07.15, №07-4/553 від 03.08.15 та №07-4/564 від 13.08.15 лісопродукцію на загальну суму 367520,42 грн. Головним державним фінансовим інспектором на підставі на підставі п.2 ст.231 ГК України проведено нарахування пені за несвоєчасну оплату лісопродукції згідно договорів купівлі-продажу на загальну суму 34376,81 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В даній справі предметом спору є стягнення 34376,81 грн. пені, яка нарахована на підставі акту ревізії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 21.12.15 №07-21/10

Акт ревізії не може підтверджувати порушення відповідачем умов договорів, тобто, відсутні правові підстави, передбачені ст. ст. 22, 611, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України для відшкодування збитків через відсутність усіх елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду). Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 24.03.16 у справі №920/1550/15.

Крім того, в п.2.2. постанови пленуму ВГСУ 17.12.2013 №14 зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій. Тобто, в даному випадку позивач неправомірно заявив пеню. Крім того, пеня нарахована головним фінансовим інспектором на підставі вищезгаданого акту фінансової інспекції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог, крім акту ревізії, а долучених до позовної заяви доказів не достатньо для стягнення пені в сумі 34376,81 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст.6, 11, 509, 526, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" до Приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення 34376,81 грн. заборгованості відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 20.04.16

Суддя Г.З. Цюх