УХВАЛА

12.04.2016Справа №910/21537/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна»
простягнення 401 056,88 доларів США та 74 863,70 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Білічак Х.В. (дов. №40 від 15.05.2015 р.);
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» про стягнення 401 056,88 доларів США та 74 863,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Кредитного договору №317/1/13-KLMV від 23.12.2013 було надано відповідачу кредит, а відповідачем натомість зобов'язання щодо своєчасного повернення наданих кредитних коштів виконано не було, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за кредитом у розмірі 370 000,00 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 31 056,88 доларів США. Крім того, позивачем у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 69 863,70 грн. та штраф у розмірі 5 000,00 грн. Вказані суми позивачем заявлено до стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 порушено провадження у справі №910/2153715, розгляд справи призначено на 10.09.2015.

10.09.2015 представником відповідача через загальний відділ суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа №754/7781/15-ц між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 розгляд справи відкладено на 15.10.2015.

15.10.2015 представником позивача через загальний відділ суду подано письмові пояснення у справі, а також заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2015 подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/21537/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №910/13185/15 за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича, треті особи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Кемікал» про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, права застави та обтяження рухомого майна, скасування заборони відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. зупинено провадження у справі №910/21537/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13185/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича, треті особи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Вассма Кемікал» про визнання припиненими зобов'язань, права застави та обтяження рухомого майна, скасування заборони відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

15.03.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. у справі №910/13185/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. та залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 р.

25.03.2016 р. господарський суд міста Києва листом від 22.03.2016 р. повідомив сторін про необхідність прибуття в судове засідання 12.04.2016 р. з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №910/21537/15.

Представник позивача в судове засідання 12.04.2016 р. з'явився, просить поновити провадження у справі з огляду на усунення обставин, що стали підставою для його зупинення. Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано письмові пояснення по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/21537/15.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №910/21537/15, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/21537/15 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представника позивача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 4-6, 69, 77, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/21537/15.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №910/21537/15.

3. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/21537/15 на 15 днів.

4. Відкласти розгляд справи на 21.04.2016 о 12:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №13.

5. Зобов'язати відповідача:

- з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. у справі №910/13185/15 надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- у разі сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок із його нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов