ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 922/4448/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Чистякова І.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2", м. Куп'янськ
до Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп'янськ
про стягнення 227130,58 грн
за участю :

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ) - Климчук Ю.В., довіреність № б/н від 01.04.16;

представника відповідача (Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ) - Климчук Ю.В., довіреність № б/н від 01.04.16;

представника відповідача (Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області) - Мельниченко Віталій Сіргійович , довіреність № 05-29/539 від 17.08.15 ;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення майнову шкоду у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено судом; призначено у справі судову економічну експертизу; матеріали справи направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 922/4448/15 зупинено.

17.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 10254 разом зі справою № 922/3727/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року клопотання (вх. № 47093) судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи задоволено судом. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи № 922/4448/15 направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 913 разом зі справою № 922/3727/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року поновлено провадження у справі № 922/4448/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 4882) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи № 913 - задоволено. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи № 922/4448/15 направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

05.04.2016 року справа № 922/4448/15 повернулась до господарського суду Харківської області із висновком судового експерта № 913 від 01.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовому експерту були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача факт сплати заявленого ним по справі розміру збитків у вигляді нарахованої заробітної плати водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці, а також нарахувань на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року?

2) Який дохід отримав би позивач (ФОП ОСОБА_2.) за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?

Судовим експертом було надано наступні висновки:

- стосовно першого питання: первинними документами бухгалтерського обліку і звітності ФОП ОСОБА_2 документально підтверджується нарахована заробітна плата водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці в сумі 676грн., а також сплати нарахованого на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року на загальну суму 278,92грн.

- стосовно другого питання: на підставі проведеного дослідження, в обсязі наданих документів можливо отриманий дохід ФОП ОСОБА_2 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську розрахунково складав би суму 777909грн.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребування у ФОП ОСОБА_1 інформації стосовно вартості проїзду та винесення на його ім`я окремої ухвали за невиконання ухвал суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року провадження у справі № 922/4448/15 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про відвід судового експерта (вх. № 12245), в якій зазначено про необ`єктивність висновку експерта стосовно другого питання. У своїй заяві представник позивача зазначає про те, що маючи на меті надання завідомо неправдивого висновку, судовий експерт ОСОБА_6 свідомо занизив базовий показник вартості проїзду на маршруті № 6 шляхом використання завідомо хибних відомостей, що потягло автоматичне заниження загального доходу ФОП ОСОБА_2 за шуканий період та з огляду на наявні у справі обрахунки понесених збитків вірогідних витрат, призвело до висновку не про наявність неодержаних ФОП ОСОБА_2 доходів, а до прямо протилежного результату - про вірогідну збитковість його діяльності. Вищенаведене на думку представника позивача свідчить про порушення судовим експертом ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, про факти складання ним необ`єктивного та необґрунтованого висновку, заснованого на хибних обставинах та суб`єктивно вибіркових відомостях й використанні спеціальних знань в цілях досягнення протиправного результату та надання завідомо неправдивого експертного висновку. Вказане, як переконаний представник позивача, свідчить про його особисту пряму чи побічну заінтересованість в результаті розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відвід судового експерта.

В судовому засіданні 13.04.2016 року оголошено перерву до 14.04.2016 року.

Представник відповідачів (Управління економіки Куп`янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) в судовому засіданні 14.04.2016 року клопотання представника позивача про повторне витребування документів у ФОП ОСОБА_1 та клопотання щодо винесення стосовно останнього окремої ухвали залишив на розсуд суду, підтримував клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Представник відповідача Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області в судовому засіданні 14.04.2016 року клопотання представника позивача про повторне витребування документів у ФОП ОСОБА_1 та клопотання щодо винесення стосовно останнього окремої ухвали залишив на розсуд суду, підтримував клопотання представника відповідачів (Управління економіки Куп`янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) про призначення у справі повторної експертизи.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі судового засідання від 13.04.2016 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про повторне витребування документів у ФОП ОСОБА_1, зазначає наступне.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявна копія статті офіційно друкованого органу Куп`янської міської ради "Вісник Куп`янщини" № 8 від 24 лютого 2011 року, в якій зазначено вартість проїзду на маршруті №6.

Враховуючи викладене, та те, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження вартості проїзду на маршруті № 6, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності витребування даної інформації у ФОП ОСОБА_1, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача щодо винесення окремої ухвали на ім`я ФОП ОСОБА_1, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 були надані витребувані судом документи, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали стосовно ФОП ОСОБА_1

Стосовно клопотань представника позивача та представника відповідачів (Управління економіки Куп`янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) про призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 № 913 від 01.04.2016 року та розрахунок неодержаних доходів (упущеної вигоди) ФОП ОСОБА_2 здійснений завідувачем кафедри транспортних систем і логістики ХНАДУ професором, д.т.н. ОСОБА_8, який надано позивачем.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику у судове засідання в порядку ст. 31 ГПК України судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 для надання пояснень стосовно наданого ним висновку № 913 від 01.04.2016 року

Крім того, суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання завідувача кафедри транспортних систем і логістики ХНАДУ професора, д.т.н. ОСОБА_8 з метою надання пояснень стосовно здійсненого розрахунку неодержаних доходів (упущеної вигоди) ФОП ОСОБА_2, який було надано позивачем на підтвердження заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

У зв`язку з викликом у наступне судове засідання судового експерта ОСОБА_6 та завідувача кафедри транспортних систем і логістики ХНАДУ професора, д.т.н. ОСОБА_8 , колегія суддів відкладає вирішення питання стосовно призначення у справі повторної судової експертизи та зазначає, що дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача та клопотання представника відповідачів (Управління економіки Куп`янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) про призначення у справі повторної судової експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. В задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування у ФОП ОСОБА_1 інформації стосовно вартості проїзду - відмовити.

3. В задоволенні клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали на ім`я ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

4. Викликати у наступне судове засідання для надання пояснень по справі:

- судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 ;

- завідувача кафедри транспортних систем і логістики ХНАДУ професора, д.т.н. ОСОБА_8

Дану ухвалу направити на адреси викликаних осіб.

5. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2016 р. о 10:30.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля І.О. Чистякова П.В. Хотенець

922/4448/15