overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" квітня 2016 р. Справа № 918/208/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства
до Приватного підприємства фірми "Юрземсервіс"
про повернення нежитлового приміщення.
Представники сторін не викликались.
Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі - Позивача) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Юрземсервіс" (далі - Відповідач) про повернення нежитлового приміщення.
Ухвалою господарського суду від 23 березня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/208/16.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 року позов Кузнецовського міського комунального підприємства до Приватного підприємства фірми "Юрземсервіс" про повернення нежитлового приміщення задоволено. Вирішено зобов'язати Приватне підприємство фірму "Юрземсервіс" передати Кузнецовському міському комунальному підприємству по акту прийому-передачі нежитлове приміщення № 404, 405, 406 поверх 4 гуртожитку № 2, загальною площею 33, 30 м2, що знаходиться за адресою: мікрорайон Будівельників, буд. 2, м. Кузнецовськ Рівненської області.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині судом помилково не зазначено про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 18.04.2016 року, про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Юрземсервіс" (34400, АДРЕСА_1, код 32035055.) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код 30536302) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, м. Кузнецовськ, м-н. БудівельниківАДРЕСА_2).
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/5966/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 46844,77 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 46844,77 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5966/16, розгляд останньої призначено на 20.04.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника з документами на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.04.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача та зобов'язати його виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.16 об 11:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 916/4511/15

за позовом Спортивно-концертного комплексу "ОСОБА_1 спорту"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Одеса"

про стягнення 13348,45 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю); ОСОБА_5 (за довіреністю);

Суть спору: в проваджені судді Власовой С.Г. знаходиться справа №916/4511/15 за позовом Спортивно-концертного комплексу ОСОБА_1 спорту до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Баскетбольний клуб Одеса про стягнення 13348,45грн.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами спору укладено договір оренди нежилого приміщення від 01.08.2009р. Позивач зазначає, що заборгованість виникла на підставі вищевказаного договору, яка станом 01.12.2014р. становить 13348,45 грн. Крім того, цією ж датою даний договір було розірвано.

Предметом даного договору, являється передача в строкове платне користування нежилого приміщення кабінет №24 (25) загальною площею 57,7 кв. м., що розташованою у будівлі за адресою м. Одеса пр. Шевченко 31.

З наданого позивачем свідоцтва про права власності від 22.11.2017р. на нежилу будівлю Спортивно-концертного комплексу "ОСОБА_1 спорту" вбачається, що будівля за адресою м. Одеса пр. Шевченко 31, належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Одеської області, в особі ОСОБА_1 обласної ради на праві комунальної власності.

Відповідно до рішення ОСОБА_1 обласної ради про орендодавців майна спільної власності територіальних громад області від 28.10.2001р. №288-VI пунктом 1.1. визначено, що особами уповноваженими управляти майном спільної власності територіальних громад області є Управляння обласної ради з майнових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Управління обласної ради з майнових відносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за власною ініціативою.

Керуючись ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка,4) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

2. Третій особі ОСОБА_1 обласній раді надати: пояснення по суті спору.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 918/267/16

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області

про стягнення в сумі 19 937 грн. 40 коп.

За участю представників

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області в якому просить стягнути з останнього 15234,85 грн. заборгованості за поставлений природний газ згідно Договору № 2015/ТП-ВЖ-30465 від 01.07.2015 року, 3771,13 грн. пені, 3% річних в сумі 262,72 грн., інфляційні в сумі 668,70 грн..

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву від 22.04.2016р. №613/1 про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 15234,85 грн. в зв"язку зі сплатою його Позивачем. Крім того, надав суду копії платіжних доручень № ЗРВ00015728 від 19.04.2016 року на суму 2610,00 грн; №ЗРВ00015883 від 20.04.16р. на суму 11634,85 грн.; № ЗРВ00015304 від 14.04.2016р. на суму 1000,00 грн..

Відтак, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 15234,85 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15234,85 грн. припинити.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2016 р.Справа № 916/1625/14

За заявою: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17, );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кітстрой ( 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська,26 );

про визнання банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: ОСОБА_1 - довіреність № 3594/9/15-52-10-18 від 18.11.2015 року;

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2 посвідчення.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Кітстрой (65005, м, ОСОБА_1, вул. Прохорівська, 26, ).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "26" квітня 2016 р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора ТОВ „Кітстрой: ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Кітстрой на дату розгляду справи, документи, що підтверджуються звіт ліквідатора, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за підсумками процедури ліквідації ТОВ „Кітстрой, пояснення щодо оплати послуг.

3. Копію ухвали направити ПАТ "Укргазбанк".

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/1993/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ", м.Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Свободи, 222,

про визнання грошових вимог на суму 500 320,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

21.04.16р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 500 320,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора , розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 р. Справа № 914/4188/15

Колегія суддів господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кидисюка Р.А., Сухович Ю.О., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд», м.Київ;
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів;
про:стягнення 3 484 637,87 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 03.06.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 29.01.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд», м.Київ до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів про стягнення 3 729 891,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив задоволити. Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх.№17299/16 від 20.04.2016 р.) долучив до матеріалів справи копію довідки Державної фінансової інспекції у Львівській області №06-04-35 від 13.05.2014р., а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для наданням можливості провести переговори між сторонами щодо мирного врегулювання спору.

Крім того, представником відповідача подано клопотання (вх.№2214/16 від 20.04.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача проти продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши заявлені клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 10.05.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 10.05.16 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2015 р.

у випадку мирного врегулювання спору подати відповідні докази.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 910/4968/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", м.Одеса

до Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Київ

про стягнення заборгованості за договором переведення боргу у розмірі 381 347, 92 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором переведення боргу у розмірі 381 347, 92 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву ТОВ "Жемчужина" повернуто позивачу без розгляду згідно приписів п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

19.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 5 720, 20 грн., перерахований за розгляд вказаної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" судовий збір у розмірі 5 720, 20 грн., сплачений згідно квитанції №161N56162 від 22.02.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (65007, м.Одеса, вуол. ОСОБА_1, 3/5, кімн. 12; ) судовий збір у розмірі 5 720, 20 грн., сплачений згідно квитанції №161N56162 від 22.02.2016р.

Додаток: оригінал квитанції №161N56162 від 22.02.2016р. про сплату судового збору у розмірі 5 720, 20 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" квітня 2016 р.Справа № 921/868/15-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши заяву № 15282/7/10-16/340 від 21.04.16 року Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою

кредитора: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплозбут-Т" вул. Бічна Січових Стрільців, 42, с. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання банкрутом.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.11.2015р. визнано додаткові грошові вимоги Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 39502025 відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Теплозбут-Т" вул. Бічна Січових Стрільців, 42, с. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 38512975 в сумі 167 831 грн. 45 коп. та включено в Реєстр вимог кредиторів; ухвалено стягнути з Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 39502025 в дохід Державного бюджету України 2 436 грн. 00 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, видано наказ.

На адресу господарського суду Тернопільської області від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області надійшла заява про визнання наказу господарського суду Тернопільської області від 24.11.2015р. № 921/868/15-г/11 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання наказу господарського суду Тернопільської області про примусове виконання ухвали від 24.11.2015 р. у справі № 921/868/15-г/11 таким, що не підлягає виконанню на 04 травня 2016 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області / м. Тернопіль, вул. Князя Острозького,14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх/.

2. Ухвалу направити боржнику, Тернопільській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль та арбітражному керуючому ОСОБА_1, вул.. Димитрова, 4/10, м. Чернівці.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 926/314/16

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго

до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17

про стягнення заборгованості у сумі 514 012,50 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015 № 2191;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.05.2015.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулося до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 420949,09 грн., пені у сумі 14241,55 грн., 71753,19 грн. інфляційних та трьох процентів річних у сумі 7068,67 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного сторонами договору від 24.09.2013 № 17 позивач надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, однак відповідач свої обовязки щодо оплати зазначених робіт виконав неналежним чином, чим заборгував позивачеві суму позову, у звязку з чим позивач нарахував відповідачеві пеню, інфляційні та три проценти річних.

Відповідач проти позову заперечує з підстав порушення позивачем умов зазначеного договору шляхом виконання робіт до отримання авансового платежу, а також посилання позивача на акти надання послуг за договором від 07.04.2011 № 1-Т, який не є предметом розгляду даної справи, внаслідок чого не можна визначити вартість послуг та строки їх оплати.

Ухвалою від 25.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2016.

Ухвалою від 17.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016. Надалі в судових засідання неодноразово оголошувалась перерва, в останнє до 22.04.2016.

В судовому засіданні 22.04.2014 представник відповідача з метою повного та обєктивного встановлення обставин справи звернувся з письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Згідно частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 10 травня 2016 року.

Суддя А. Паскарь