УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/15591/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007";

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство фінансів України;

про стягнення 184 718 181,62 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Дитюк Ю.А. представник, довіреність № б/н від 04.11.2016 р.;

Від відповідача: Добровольский Я.В., довіреність № 505 від 04.11.2015;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 184 718 181,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення від 14.11.2008 року № 1-11/08 та додатковими угодами до нього від 25.12.2008 року та від 28.04.2009 року.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року № 910/15591/15, яку призначено до розгляду на 09.07.2015 року.

Ухвалою від 16.07.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Міністерство фінансів України.

Ухвалою від 23.07.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення комплескної судової експертизи.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 року провадження у справі № 910/15591/15 поновлено, слухання клопотання судових експертів призначено на 15.03.2016 року; витребувано у сторін документи, перелік яких встановлено у клопотанні судових експертів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року та від 31.03.2016 року слухання відкладалися у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експертів.

Відповідач вимог ухвали господарського суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не надав з підстав викладених у своїх письмових поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 30.03.2016 року.

На виконання вимог експерта, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.03.2016 р., представником позивача були надані експериментальні зразки відтисків печатки підприємства, а також письмові пояснення.

Щодо клопотання експерта про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання. Оскільки представники сторін заперечували проти знищення чи пошкодження оригіналів документів, які містяться у матеріалах справи, а метод вологого копіювання також вважається руйнуючим, суд відмовляє експерту в частині його клопотання щодо застосування вологого методу копіювання.

Також суд зазначає, що при винесенні ухвали про призначення комплексної судової експертизи від 23.07.2015 р., судом було допущено описку в її резолютивній частині, а саме невірно зазначену дату укладення додаткової угоди до договору № 1-11/08 оренди приміщення від 14.11.2008 року, замість вірною дати 28.04.2009 р. вказано 29.04.2009 року. Таким чином, суд наголошую, що вірним об'єктом дослідження є додаткова угода до договору № 1-11/08 оренди приміщення від 14.11.2008 року, датована 28.04.2009 року (т. 1, арк. 161).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/15591/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15591/15 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи.

2. Ухвалу та матеріали справи направити Київському науково-дослідному

інституту судових експертиз.

Суддя О.В Мандриченко