УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/17518/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"

на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу

у справі №910/17518/13

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"

про стягнення 153465,23 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Грицюк Н.В. - представник за довіреністю;

від стягувача: Лютенко І.Л. - представник за довіреністю;

від ВДВС: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 у справі №910/17518/13, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013, позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Черкаської дирекції 82730 грн. 58 коп. основного боргу, 70734 грн. 65 коп. пені та 3069 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення 12.12.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 скасовано в частині позовних вимог про стягнення 70734,65 грн. пені, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови 18.03.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.03.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" до суду надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу по справі №910/17518/13, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови №50241827 від 22.02.2016 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві №50241827 від 22.02.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2016 вказану скаргу передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Розпорядженням №04-23/457 від 03.03.2016, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Кирилюк Т.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого зазначену скаргу передано для подальшого розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві призначено до розгляду на 21.03.2016.

18.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких він проти скарги заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 розгляд скарги відкладено до 11.04.2016.

08.04.2016 від відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надійшла копія виконавчого провадження ВП №50241827.

11.04.2016 від стягувача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення на скаргу.

11.04.2016 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подав заперечення на скаргу.

У судовому засіданні 11.04.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.04.2016.

Представник боржника в судовому засіданні 18.04.2016 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі, а також подав письмові пояснення по справі.

У свою чергу представник стягувача в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечив.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в засідання господарського суду свого представника не направив, втім його неявка відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, дослідивши подані документи та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Господарським судом міста Києва 18.03.2014 видано наказ №910/17518/13.

Після проведення виконавчих дій 10.12.2014 страшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Чижик А.П. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

31.01.2015 вказана постанова та наказ №910/17518/13 від 18.03.2014 були направлені на адресу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

21.09.2015 стягувач повторно направив до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження (№22-49), а також наказ Господарського суду міста Києва №910/17518/13 від 18.03.2014.

Факт направлення заяви №22-49 підтверджується реєстром рекомендованих відправлень №15, копія якого наявна в матеріалах справи.

27.11.2015 головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кромбет Н.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

14.12.2015 вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також наказ №910/17518/13 від 18.03.2014 направлені державним виконавцем на адресу стягувача.

18.12.2015 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" втретє направило на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження (№22-65), а також наказ Господарського суду міста Києва №910/17518/13 від 18.03.2014.

На підставі вищевказаної заяви №22-65 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Єрмолко С.М. 22.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/17518/13, виданого 18.03.2014 Господарським судом міста Києва.

Звертаючись до господарського суду з даною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився ще 11.12.2015, а тому відкриття виконавчого провадження було здійснено за виконавчим документом, що був поданий з пропуском строку для його пред'явлення.

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", що визначено у статті 115 ГПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

За приписами статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1. ч. 1 ст. 19 Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В силу пункту 1 частини 1 статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2014 Господарським судом міста Києва 18.03.2014 видано наказ №910/17518/13 та встановлено строк пред'явлення наказу до виконання - до 05.03.2015.

Після повернення відділом Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчого документа стягувачеві, наказ Господарського суду міста Києва №910/17518/13 від 18.03.2014 стягувачем було повторно пред'явлено до виконання 21.09.2015, тобто в межах строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбаченого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 27.11.2015 відмовлено стягувачеві у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що подана заява про відкриття виконавчого провадження не завірена мокрою печаткою підприємства та наказ Господарського суду міста Києва містить суперечливі дані щодо місця знаходження боржника.

З огляду на викладене суд зазначає, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/17518/13 від 18.03.2014 було перервано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з його пред'явленням до виконання 21.09.2015. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що подана заява про відкриття виконавчого провадження не завірена мокрою печаткою підприємства, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12 листопада 2013 року у справі №23/120-11.

Таким чином, пред'явлення стягувачем судового наказу №910/17518/13 від 18.03.2014 до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві разом із заявою про примусове виконання рішення вдруге та втретє (21.09.2015 та 18.12.2015) було здійснено стягувачем з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", а дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови від 22.02.2016 про відкриття виконавчого провадження є правомірнимим. Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб і є завершальною стадією судового провадження. Виконання судового рішення втілює норми законів у життя, сприяє зміцненню їх авторитету. Невиконання судового рішення унеможливлює досягнення кінцевої мети правосуддя - реальне поновлення порушених прав юридичних осіб і підприємців.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, господарський суд визнає неправомірними доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" про незаконність дій відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови №50241827 від 22.02.2016 про відкриття виконавчого провадження та визнання такої постанови недійсною, у зв'язку з чим скаргу в цій частині відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О.А. Грєхова