overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"20" квітня 2016 р. Справа №923/394/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенка С.В., розглянувши матеріали

за заявою керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах

позивача-1 - Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області,

позивача-2 - відділу освіти, молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Каховка Херсонської області

до відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області

відповідача-2 - Каховської районної комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти", м. Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору оренди комунального майна.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" травня 2016 р. об 11:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати сторін в строк до 06.05.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу-1:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів.

Позивачу-2:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачам;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачам;

- копії реєстраційних документів.

4. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

5. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 922/2386/15

вх. № 2386/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_1, свідоцтво № 978 від 23.05.2013 р.

представника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2, довіреність № 358/10/20-01-10-011 від 08.07.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області, м. Балаклія

до ТОВ "Кувас", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Кувас", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи у попередньому засіданні був відкладений на 18.04.2016 р.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна звітував про хід процедури розпорядження майном; повідомив про неможливість виконання ним у повному обсязі вимог ухвали суду від 13.05.2015 р., у зв'язку з відсутністю відповідей боржника на запити розпорядника майна.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 13.05.2015 р. не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання розпорядником майна та боржником у повному обсязі вимог ухвали суду від 13.05.2015 р., неявку у судове засідання боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на "27" квітня 2016 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобовязати розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2015 р.

3. Зобов'язати ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області надати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Попередити боржника про те, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

5. Явку в судове засідання боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Казарцева В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 7/904/22/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. у справі № 7/904/22/2013

за позовом: ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", м. Київ

відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу реєстраційної служби державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", м. Дніпропетровськ

про відновлення становища учасника товариства станом на 06 травня 2009 року та визнання права на частку у статутному капіталі у розмірі 100%

враховуючи доводи скаржника, представник якого приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення господарського суду, що копію вказаного рішення отримано його представником 30.03.2016р. за заявою про видачу копії відповідного рішення, що підтверджується матеріалами справи, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 18.05.16р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

4. Позивачу, відповідачам - 1,2,4 надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/2/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 3314 по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джиністра", м. Іллічівськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТіД", м. Іллічівськ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка", с. Петропавлівка;
про стягнення 123.876,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Джиністра" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 123.876,92 грн.

В обгрунтування позову вказує на те, що позивач зазнав матеріальні збитки, у зв"язку з реалізацією товару неналежної якості, проданого йому відповідачем за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, що не відповідав договірним умовам та державним стандартам, за ціною нижчою ніж закупівельна; збитки, які є витратами на транспортування цього неякісного товару, витрати на послуги елеватора щодо доведення сої до кондиційних показників, витрати на проведення дослідження якості сої; в якості правових підстав вказує на норми ст. 21 ЗУ "Про зерно та ринок зерна в Україні", ст. ст. 193, 268, 269 ГК України, ст. ст. 15, 22, 509, 610, 611, 673, 674 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи

08.04.2016 р. надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 3314, яке мотивоване тим, що проведення товарознавчих досліджень з визначення параметрів якості сої, виходить за межі компетенції експертів - товарознавців.

Враховуючи вказане, на підставі ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" квітня 2016 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/2/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/1248/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;
до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", м. Харків;
про стягнення 30.000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином оформлене та підписане рішення Антимонопольного комітету України від 01.07.2015 р. № 344-р у справі № 142-26.13/2-15;

- усі матеріали справи № 142-26.13/2-15;

- докази вчинення правопорушення відповідачем;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову зроблений відповідно до вимог чинного законодавства;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази правомірності вчинення спірних дій (за наявності);

- контр розрахунок заявлених до стягнення сум (у разі незгоди з розрахунком позивача);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_1 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/1248/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/782/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.10.2015 р.

представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 32871,72 грн. та середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.04.2016 р.

14.04.2016 р. до суду від позивача надійшов детальний розрахунок заборгованості та заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 32871,72 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 7335,62 грн. - середнього заробітку за весь час затримки.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав оригінали доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 007265/1.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи, що позивачем дотримані вимоги ст. ст. 22, 54-57 ГПК України при її наданні, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 21.03.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву (вх. № 12465 від 14.04.2016 р.) про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 14:15 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2016 р.

4. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 5023/5966/12

вх. № 5966/12

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 746 від 22.03.2013 р.

представника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2, довіреність № 358/10/20-01-10-011 від 08.07.2015 р.

представника ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Балаклійському районі Харківської обл. - ОСОБА_3, доручення № 10-03 від 11.01.2016 р.

представника УПФУ в Балаклійському районі Харківської області - ОСОБА_4, довіреність № 142/07-01 від 12.01.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія

до ВАТ "Савинський цукровий завод", смт. Савинці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 18.04.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена, надав клопотання про продовження його повноважень.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк його повноважень до завершення ліквідаційної процедури та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора.

2. Продовжити строк повноважень ліквідатора ВАТ "Савинський цукровий завод" () арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво арбітражного керуючого № 746 від 22.03.2013 р.) до завершення ліквідаційної процедури.

3. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "16" травня 2016 р. о(об) 11:20 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

5. Ухвалу направити ліквідатору, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Балаклійському районі Харківської області, УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя Казарцева В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 912/24/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року у справі № 912/24/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив", м.Київ

про стягнення 22 070 008,86 доларів США, 110 723 940 грн. 74 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 17 травня 2016 року о 12:00 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № Б-50/220-09

вх. № 10835/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 21.01.2010 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 08.08.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., зобов'язавши її завершити ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.03.14 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.11.15 р. та від 18.02.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

В судове засідання 19.04.16 р. ліквідатор знову не з'явився, але надав суду звіт та клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що в господарському суді розглядаються заяви ліквідатора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав суду звіт про вжиті заходи та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час в іншому складі суду (суддя Швидкін А.О.) розглядається заява ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і рішення по суті заяви ще не прийнято.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура триває, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання ліквідатора та необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" червня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконані ним заходи по ліквідації банкрута.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.