КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа№ 910/21804/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Шапрана В.В.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Клюсова Т.М. - представник за довіреністю від 22.03.2016 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року

у справі № 910/21804/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна»

про стягнення 136 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у сумі 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у повному обсязі та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Комітету № 216-р/к від 23.10.2014 у справі № 2/12-216-14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, повідомлений про оскарження ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» рішення, на підставі якого відбувається стягнення та наявність ухвал Господарського суду Харківської області про заборону стягувати за даним рішенням кошти та зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України продовжив розглядати справу про стягнення коштів.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" по справі № 910/21804/15 передано на розгляд головуючій судді Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року, для розгляду справи № 910/21804/15 сформовано колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено на 24.02.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу суду від 24.02.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, справу № 910/21804/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року № 910/21804/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Шапран В.В.

Представники сторін у судове засідання 24.02.2016 року не з'явилися, однак через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року відкладено розгляд справи до 23.03.2016 року

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/5461/15 за позовом ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні 23.03.2016 року оголошена перерва до 13.04.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.04.2016 року підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у судове засідання 13.04.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року у справі 922/5461/15 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року та постанову Київської апеляційного господарського від 28.01.2016 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.10.2014 року Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 2/12-216-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 216-р/к, яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" не надавши інформацію на вимогу в.о. голови територіального відділення від 30.05.2014 № 02-26/2-2506 у встановлений нею строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

У зв'язку із вказаним вище порушенням, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 № 216-р/к накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" у розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Комітету було надіслано відповідачу супровідним листом від 23.10.2014 № 02-26/2-4654 за наступними адресами: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А та 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з відтиском печатки поштового відділення від 23.10.2014.

Відповідно до листа від 09.12.2014 № 09-07-2372 Поштамт-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", супровідні листи та копії рішення Комітету отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" 27.10.2014 та 28.10.2014 відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем штраф сплачений не був, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" суми штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 30.12.2014 по 06.08.2015, що відповідно до розрахунку позивача складає 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 29.12.2014.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року порушено провадження по справі № 922/5461/15 за позовом ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року по справі № 922/5461/15 вжито заходи із забезпечення позову, заборонено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти будь-які дії, пов'язані із стягненням з ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» штрафу у сумі 68 000, 00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року № 216-р/к по справі № 2/12-216-14 до розгляду справи № 922/5461/15 по суті.

Водночас, колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року у справі № 922/5461/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року скасовані заходи забезпечення позову, які накладенні ухвалою від 23.09.2015 року.

При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року у справі № 922/5461/15.

В свою чергу, Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року по справі № 922/5461/15 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року та постанову Київської апеляційного господарського від 28.01.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заперечень відповідача.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. за період з 30.12.2014 по 06.08.2015.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів перевіривши розрахунок суми пені, наданий позивачем, встановив, що останній є арифметично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/21804/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/21804/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/21804/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

В.В. Шапран