ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. Справа№ 914/2569/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І. розглянув справу

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мімоза, м.Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, м. Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м. Львів

третя особа3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів

про: зобовязання демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській у м. Львові

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 31-вих-5 від 04.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність б/н від 21.08.2015р.;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: ОСОБА_2.

Учасникам судового засідання роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мімоза про зобовязання демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській у м. Львові.

Ухвалою суду від 29.07.2015р. порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 11.08.2015 р.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське міське комунальне підприємство Айсберг та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради. Ухвалою суду від 15.09.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у них.

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. зупинено провадження у справі та призначено будівельну судово-технічну експертизу. В звязку з поверненням матеріалів справи № 914/2569/15 до господарського суду Львівської області ухвалою суду від 26.02.2016 р. суддею Запотічняк О.Д. поновлено провадження у справі № 914/2569/15 та призначено судове засідання на 14.03.2016 р.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, на підставі Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 07.12.2015 року та розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_5 від 14.03.2016 р., згідно вимог ст. 2-1 ГПК України 14.03.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 914/2569/15 передано для розгляду судді Галамай О.З.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. справу № 914/2569/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалами суду від 14.03.2016 р., 29.03.2016 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2016 р. підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив з мотивів, викладених в запереченні на позовну заяву та поясненнях, поданих в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 16732/16 від 15.04.2016 р.). Також через канцелярію суду подав клопотання про долучення відповідних документів до справи на підтвердження своїх заперечень (вх. № 16733/16 від 15.04.2016 р.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Також через канцелярію суду подала заперечення на пояснення відповідача від 14.03.2016 р. (вх. № 16668/16 від 15.04.2016 р.), які підтримала з підстав, викладених в запереченні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське міське комунальне підприємство Айсберг та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в судове засідання не зявилися, вимог попередніх ухвал суду не виконали, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні 18.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Будинок № 7 на вул. Краківській перебуває у віданні Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг», є памяткою культурної спадщини (охоронний № 356 (ОСОБА_6 Міністрів УРСР № 970 від 24.08.1963р.)).

Відповідач користується зазначеним нежитловим приміщенням на підставі Договору оренди нежитлових приміщень № 6686 від 25.06.1998 року.

Місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мімоза» згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 183-185) є : 79008, вул. Краківська, будинок 7, м.Львів, Галицький район.

ОСОБА_7 обстеження технічного стану будинку № 7 на вул. Краківській у м. Львові, складеного комісією ЛМКП Айсберг, встановлено самовільне перепланування приміщень, а саме - виведення витяжної вентиляції на дворовий фасад будинку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мімоза».

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради не погоджувало встановлення вентиляційної системи відповідачем, про що зазначено в листі Управління № 04/3283 від 02.12.2014 р.

Протоколом №3 від 22.12.2014р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області громадянина ОСОБА_8, що є засновником ОСОБА_9 Мімоза притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді попередження (ст. 150 КУпАП). Головою Галицької РА ЛМР 12.02.2015 р. прийнято Розпорядження №39 "Про демонтаж самовільно влаштованої вентиляції на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській", яким зобовязано ОСОБА_9 "Мімоза" за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській.

06.03.2015 р. ЛМКП «Айсберг» скеровано відповідачу попередження, яким зобовязано ОСОБА_9 «Мімоза» демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку № 7 на вул. Краківській.

10.03.2015 р. комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт про те, що ОСОБА_9 «Мімоза» не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації № 39 від 12.02.2015 р., що стало причиною звернення позивача до суду з відповідною вимогою.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач заперечив щодо самовільного виведення ОСОБА_9 Мімоза витяжної вентиляції на фасаді будинку по вул.Краківській, 7 у м. Львові. Зокрема зазначив, що відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №606 від 25.06.1998 року УКВ ДЕП ЛМР передало в оренду ОСОБА_9 Мімоза нежитлові приміщення за адресою:м. Львів, вул. Краківська, 7 під магазин Кулінарія. На момент укладення договору оренди будинок вже був обладнаний витяжною вентиляційною системою. На це вказує копія поверхового плану ОКП ЛОР БТІ та ЕО будинку на вул. Краківській, 7 у м.Львові станом на 1978 рік. Окрім цього, відповідач стверджує, що внаслідок тривалої експлуатації метал, з якого вироблена витяжна система покрився корозією, що спричинило іржавіння та обвал частини труби. У звязку з цим, як стверджує представник відповідача, відповідачем було здійснено покращення вже існуючої вентиляційної труби.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 13 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України "Про охорону культурної спадщини", до сфери регулювання якого відноситься і особисті майнові відносини щодо пам'яток культурної спадщини.

ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Режими використання пам'яток встановлює: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, щодо пам'яток національного значення; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації щодо пам'яток місцевого значення.

Як вбачається із матеріалів справи, будинок № 7 на вул. Краківській перебуває у віданні Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг», та є памяткою культурної спадщини (охоронний № 356).

Актом обстеження технічного стану будинку № 7 на вул. Краківській у м. Львові, складеним комісією ЛМКП Айсберг, встановлено самовільне перепланування приміщень, а саме - виведення витяжної вентиляції на дворовий фасад будинку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мімоза».

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради не погоджувало встановлення вентиляційної системи відповідачем, про що зазначено в листі Управління № 04/3283 від 02.12.2014 р. (а.с.22)

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 (далі Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_6 народних депутатів відповідно до законодавства. П 1.4.2 Правил передбачено, що переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. У п 1.4.6 Правил вказано, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Протоколом №3 від 22.12.2014р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області громадянина ОСОБА_8, що є засновником ОСОБА_9 Мімоза притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді попередження (ст. 150 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, ЛМКП «Айсберг» 23.01.2015 року було скеровано відповідачу попередження, яким зобовязано представити дозвільні документи на встановлення витяжної вентиляції, яка виведена на фасаді будинку №7 на вул. Краківській м. Львова.

Питання щодо демонтажу самовільно влаштованої вентиляції також розглядалось на засіданні міжвідомчої комісії Галицького району. Зокрема згідно протоколу №4 від 03.02.2015р. міжвідомча комісія Галицького району вирішила зобов'язати ОСОБА_9 Мімоза за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію по дворовому фасаді будинку № 7 на вул. Краківській (а.с. 25).

Головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 12.02.2015 р. прийнято Розпорядження №39 "Про демонтаж самовільно влаштованої вентиляції на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській", яким зобовязано ОСОБА_9 "Мімоза" за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській.

Відповідно до ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Станом на дату подання позову до суду відповідач не виконав розпорядження №39 "Про демонтаж самовільно влаштованої вентиляції на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській".

Отже, як вбачається з матеріалів справи, вимоги наведених норм ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мімоза» не виконано. Так, відповідачем з місцевим органом охорони культурної спадщини та місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури не погоджено встановлення витяжної вентиляції на внутрішньому фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 7.

Крім того, п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 передбачено, що не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Відповідно до висновку № 4073 судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2016 р., який міститься в матеріалах справи, «2. Вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів не відповідає проектному рішенню згідно Технічних висновків про можливість експлуатації системи витяжної вентиляції у закладі громадського харчування на вул. Краківська, 7 у м. Львові в частині висоти влаштування її на покрівлі житлового будинку. 3. Вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7 м. Львів не відповідає вимогам державних будівельних норм. Відступ від вимог ДБН полягає у влаштуванні її на фасаді житлового будинку».

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача повноважень на видачу розпоряджень щодо охорони памяток національного значення, то такі спростовуються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пунктів 1, 5, 8, частини 2 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить: забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території; забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; організація відповідних охоронних заходів щодо пам'яток місцевого значення та їх територій у разі виникнення загрози їх пошкодження або руйнування внаслідок дії природних факторів чи проведення будь-яких робіт.

Таким чином, будь-яких обмежень щодо вжиття виконавчими органами сільської, селищної, міської ради заходів щодо захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, вжиття відповідних охоронних заходів зазначений Закон не містить.

ОСОБА_7 підпункту 10 пункту «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить забезпечення охорони пам'яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

Відповідно до Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Виконкому Львівської міської ради від 12.08.2011 року № 750, Галицька районна адміністрація є виконавчим органом Львівської міської ради, одним із основних її завдань є дотримання Конституції і законів України, охорона на території району історичного середовища.

Твердження відповідача про те, що про таку умову договору оренди приміщення по вул. Краківській, 7, як наявність вентиляційної труби на фасаді, відповідач взагалі не був попереджений спростовуються самим відповідачем у запереченні проти позову (а.с.89-90), в якому зазначено, що «відповідно до п. 9 Договору оренди нежитлових приміщень № 6686 від 25.06.1998 р. надані в оренду приміщення передаються ЖЕКом Орендарю з устаткуванням і інвентарем, що конструктивно зєднані з орендованим приміщенням, згідно акту прийому-передачі та поверхового плану.

Що стосується заперечень відповідача з приводу того, що ОСОБА_9 «Мімоза» є тільки орендарем, а не власником нежитлового приміщення по вул. Краківській, 7 у м. Львові, а тому відповідальність щодо демонтажу вентиляційної системи на фасаді вказаного приміщення слід покласти на власника: Управління комунального майна Львівської міської ради, слід зазначити наступне.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Відповідно до п.5.3., п. 5.5. Охоронного договору № 10 на памятку культурної спадщини від 24.01.2006 р., укладеного між Управлінням охорони історичного середовища («Управління») та ОСОБА_9 «Мімоза» («Користувач (орендар)») Користувач (орендар) зобовязується зберегти, всі цінні історико-архітектурні елементи екстерєру та інтерєру памятки (частини памятки); утримувати територію памятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва та задоволення інших господарських потреб, що можуть зашкодити памятці. Не робити ніяких прибудов до памятки, не переробляти її як ззовні, так і в середині.

Щодо тверджень відповідача про те, що витяжна вентиляційна система на фасаді будинку № 7 по вул. Краківській у м. Львові ним не встановлювалася, а існувала до моменту укладення Договору оренди № 6686 від 25.06.1998 р., відповідно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мімоза» було проведено капітальний ремонт з причини корозії та аварійного стану, слід зазначити наступне.

ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим відповідачем, жодних дозволів чи погодженої проектно-наукової документації на встановлення вентиляційної труби на фасаді будинку № 7 по вул. Краківській у м. Львові, у ОСОБА_9 «Мімоза» не було.

Крім того, як зазначено в листі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради № 04/3283 від 02.12.2014 р. (а.с.22) Управління не погоджувало встановлення вентиляційної системи відповідачем.

Відповідач на підтвердження своїх заперечень посилається на пояснення безпосередніх очевидців первинного встановлення витяжної вентиляційної системи на фасаді будинку № 7 по вул. Краківській в м. Львові (як стверджує відповідач) ОСОБА_10, котра працювала бухгалтером-касиром в ЗАТ «Фабрика заготівельна», з якої виділилося ОСОБА_9 «Мімоза», в яком з того часу до сьогодні працює на тій же посаді, та ОСОБА_8, котрий з 1996 року та до цього часу є співзасновником ТОВ «Мімоза». В нотаріальних заявах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (містяться в матеріалах справи) від 16.03.2016 р. лише зазначається, що «первинно вентиляційний короб не встановлювався ТОВ «Мімоза», а вже існував на момент передачі Управління комунального майна Львівської міської ради в 1996 році ТОВ «Мімоза» в оренду приміщення по вулиці Краківській, 7 в м. Львові. В листопаді 2014 року вентиляційна труба, розташована на фасаді будинку № 7 по вул. Краківській в місті Львові, у звязку з корозією металу обвалилася та частково була зруйнована, тому підлягала капітальному ремонту та заміні такої труби ЛМКП «Айсберг». Зважаючи на відсутність дій із ремонту вентиляційної системи з боку ЛМКП «Айсберг», такий ремонт здійснило за власні кошти ОСОБА_9 «Мімоза»».

В своїх запереченнях (вх. № 40051/15 від 22.09.2015р.) та поясненнях (вх. № 16732/16 від 15.04.2016 р.) відповідач також посилається на ч.3 ст. 779 Цивільного кодексу України відповідно до якої наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Слід зазначити, що п. 5.9. Охоронного договору № 10 на памятку культурної спадщини від 24.01.2006 р., укладеного між Управлінням охорони історичного середовища («Управління») та ОСОБА_9 «Мімоза» («Користувач (орендар)»), Користувач (орендар) зобовязується негайно повідомляти «Управління» про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи іншу обставину, що заподіяла шкоду памятці (частині памятки), і своєчасно вживати заходів для приведення памятки (її частини) в належний стан.

Проте в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано суду жодних доказів звернення ОСОБА_9 «Мімоза» до ЛМКП «Айсберг» або до Львівської міської ради, чи до Управління комунального майна Львівської міської ради, до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради з приводу аварійного стану вентиляційного короба на фасаді будинку № 7 по вул. Краківській у м. Львові та з проханням надати дозвіл на його заміну/ремонт.

Спростовуючи заперечення відповідача слід звернути увагу на Технічні висновки про можливість експлуатації системи вентиляції у закладі громадського харчування на вул. Краківській, 7 у м. Львові (Замовлення 7.1.156-15-ОВ, 2015 рік), в яких зазначено: « 1.Технічно можливо змонтувати витяжну вентиляційну трубу Ш 200 мм взамін існуючого недіючого вентиляційного короба розм. 400*400 мм по внутрішньому фасаду будинку № 7 на вул. Краківській у м. Львові. 2. Дозвіл на виконання монтажних робіт отримати у балансоутримувача будинку та у Галицькій районній адміністрації».

Також на підтвердження своїх заперечень позивач посилається на Договір підряду № 30-06 на здійснення капітального ремонту вентиляційного короба від 30.06.2015 р., укладений між ОСОБА_9 «Мімоза» (Замовник) та ОСОБА_9 «Калуш Прогрес-Буд» (Підрядник). Проте п. 2.1. даного Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник, в межах Договірної ціни, виконує власними силами та засобами Роботи на Обєкті шляхом заміни існуючого вентиляційного короба розміром 400*400 мм, який виходить з нежитлових приміщень першого поверху орендованих ТОВ «Мімоза» по вул. Краківській, 7 в м. Львові на витяжну трубу круглого січення діаметром 200 мм. Отже, як вбачається із даного договору, було проведено заміну, а не ремонт існуючого вентиляційного короба.

Крім того, відповідно до висновку № 4073 судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2016 р., який міститься в матеріалах справи, «2. Вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів не відповідає проектному рішенню згідно Технічних висновків про можливість експлуатації системи витяжної вентиляції у закладі громадського харчування на вул. Краківська, 7 у м. Львові в частині висоти влаштування її на покрівлі житлового будинку».

З огляду на викладене, беручи до уваги всі зазначені положення норм чинного законодавства, відсутність будь-яких звернень відповідача, дозволів чи погодженої науково-проектної документації згідно чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_9 "Мімоза" про зобовязання демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській у м. Львові, - підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_7 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ОСОБА_7 вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 3, 4, 41, 42, 43,44, 45,46,12, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мімоза» (79008, вул.Краківська 7, м.Львів, ) за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській у м. Львові.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мімоза» (79008, вул.Краківська 7, м.Львів, ) на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79006, вул. Ференца Ліста, 1, м.Львів, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.04.2016 р.

Суддя Галамай О. З.