ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 910/2161/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016
у справі№ 910/2161/15-г господарського суду Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" Мале приватне підприємство "Беркут"
провизнання правочину недійсним

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Шевчук А.С., дов. б/н від 01.05.2015

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/2161/15-г (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.), відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 43, ч. 2 ст. 82 ГПК України, оскільки оспорюваний правочин вчинений виконуючим обов'язки голови правління банку за відсутності повноважень і всупереч обмежень, встановлених рішенням Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних банків, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/2161/15-г і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014, укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "ФК "Арбімаркет".

Від ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" надійшло заперечення на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 27.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Актив-банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" (як позичальником) був укладений кредитний договір № 1127/01 (відновлювальна лінія, юридична особа), за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, заборгованість за якими не перевищує 8000000,00 грн для рефінансування заборгованості перед ВАТ "КБ "Експобанк", оплати зовнішніх та внутрішніх контрактів та поповнення обігових коштів, зі сплатою 18,0 % річних.

Також, між сторонами укладалися додаткові угоди до кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007 , а саме: від 20.05.2008, від 17.10.2008, від 31.12.2008, від 31.12.2008, від 30.01.2009, від 01.07.2009, від 05.11.2009, від 04.12.2009 р., від 29.01.2010, від 12.08.2010 та від 30.09.2010.

01.09.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" (як первісним кредитором) в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6 та ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" (як новим кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, умовами якого передбачено, що первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі визначеному договором за наступним кредитним договором, договором, що забезпечує зобов'язання боржника за кредитним договором, рішенням господарського суду міста Києва, а саме: 1.1 кредитним договором №1127/01 від 27.11.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та МПП "Беркут" (надалі - боржник); 1.1.2 договором іпотеки між первісним кредитором та боржником від 07.11.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.M., внесено в реєстр за № 841, згідно якого в іпотеку первісному кредитору передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Автозаводська, 2: лабораторний корпус № 50 (літ. Ж), загальною площею 2 017,70 кв.м; склад "Кнудсон" №67 (літ. И), загальною площею 160, 6 кв.м, склад "Кнудсон" № 67а (літ. К), загальною площею 160,6 кв.м; склад газових балонів № 73 (літ. Л), загальною площею 17,20 кв.м; 1.1.3 рішенням господарського суду міста Києва № 33/477 від 07.02.2011 про стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 8 000 000,00 грн, заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.11.2010 по 18.11.2010 у розмірі 59 178,08 грн, прострочену заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.09.2010 по 31.10.2010 у розмірі 200 547,93 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 2831,36 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення господарським судом міста Києва від 14.04.2011 було видано наказ № 33/477, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві 05.08.2011 було відкрито виконавче провадження №28779144.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору відступлення вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 1 000 000,00 грн, та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2. даного договору. Новий кредитор повинен виконати своє зобов'язання щодо сплати вартості відступленого права шляхом перерахування суми, зазначеної у п. 2.1 договору, у розмірі 100% вартості відступленого права вимоги у день укладення цього договору.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4.1 договору відступлення первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору усі документи (оригінали), що пов'язані з кредитним договором, договором іпотеки, судовою справою та виконавчим провадженням, листування, що міститься у первісного кредитора. Первісний кредитор зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня укладення цього договору передати новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 договору (з підпунктами). Передача документів оформлюється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів уповноваженими представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Даний договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 8.1 договору відступлення).

Також 01.09.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ТОВ "Синонім" (як поручителем) був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання поручається перед банком за своєчасне і повне виконання боржником основного зобов'язання за договором, що встановлює основне зобов'язання.

Відповідно до п. 3.1 договору порукою за даним договором забезпечується виконання основного зобов'язання боржника перед банком, що обумовлене в укладеному між ними, зокрема договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014, за яким відступлені права вимоги за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.07, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, сплатити банку вартість відступленого права вимоги у розмірі 1 000 000,00 грн у день укладення договору, що встановлює основне зобов'язання.

У п.п. 11.2, 11.3 договору поруки встановлено, що порука за даним договором набуває сили з моменту підписання даного договору сторонами і діє протягом 1 (одного) місяця від дня настання кінцевого строку повного виконання основного зобов'язання. Порука припиняється з припиненням основного зобов'язання, а також якщо банк протягом одного місяця від дня настання кінцевого строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, кошти за договором відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 в сумі 1 000 000,00 грн були сплачені ТОВ "Синонім" на рахунок ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк".

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.08.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 79 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк". Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на 3 місяці з 03.09.2014 по 03.12.2014, строки якої були продовжені до 30.12.2014 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 134 від 03.12.2014.

Постановою Правління Національного банку України від 23.12.2014 №838 у ПАТ "КБ "Актив-банк" було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 24.12.2014 № 158 про початок здійснення процедури ліквідації банку та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію.

За результатами перевірки укладеного договору відступлення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Актив-банк" дійшла висновку, що виконання спірного договору про відступлення права вимоги може призвести до погіршення фінансового стану банку через виведення його активів і є підстави для визнання такого договору недійсним відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 92, 202, 203, 215, 514, 516, 612, 632, 655, 656, 691 Цивільного кодексу України, Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, п. 10 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 3.2 глави 3 розділу VII постанови Правління Національного банку України від 08.09.2011 № 306, ст. 35 ГПК України, зважаючи, що обставини щодо наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014, не були доведені позивачем, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент укладення договору) правочини неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач не навів обставин про настання вищевказаних підстав для нікчемності правочину, не надав доказів на підтвердження обставин, з яких би вбачалось, що саме внаслідок укладення спірного правочину банк став неплатоспроможний, або банк укладав правочини з іншими кредиторами, умови яких передбачають гірші умови відступлення права вимоги, ніж ті, що передбачені спірним договором, які саме переваги надавались відповідачу у спірному договорі, а також що банк прийняв оплату в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна.

Так, позивачем не було доведено заниження вартості майнових прав за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 при укладенні договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014 у порівнянні із звичайними цінами, зокрема згідно з Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, ПАТ "КБ "Актив-банк" тривалий час обліковувало заборгованість за кредитним договором №1127/01 від 27.11.2007 як проблемну з найнижчим (реалізованим) ризиком та безнадійну.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ч.ч. 1, 4 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відступлення права вимоги за договором від 01.09.2014, укладеним між ПАТ "Комерційним банком "Актив-банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет", здійснено з дотриманням вимог законодавства на умовах, визначених на розсуд сторін, і укладення договору про відступлення права вимоги не може розцінюватися як відмова позивача від власних майнових вимог, а спірний договір спрямований на настання реальних для сторін договору наслідків і був прийнятий сторонами до виконання.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що договір відступлення права вимоги від 01.09.2014 містить всі істотні умови, передбачені законом, зокрема предмет, строки та порядок виконання зобов'язань, порядок розрахунків та підстави заміни кредитора у зобов'язанні, обсяг прав, які переходять новому кредитору, договір був скріплений підписами і печатками сторін.

Щодо доводів позивача про укладення договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 від імені ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_8, призначення якого не було погоджено Національним банком України, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням спостережної ради ПАТ "КБ "Актив-Банк" від 01.09.2014 в межах повноважень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", був призначений тимчасово виконуючий обов'язки голови правління ПАТ "КБ "Актив-Банк", і відповідно до вимог глави 3 розділу VII Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 № 306, погодження Національного банку України кандидатів на посаду виконуючого обов'язки голови правління вимагається виключно, якщо особа виконує обов'язки голови правління більше одного місяця.

Враховуючи те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 було прийнято рішення № 79 про запровадження з 03.09.2014 у ПАТ "КБ "Актив-Банк" тимчасової адміністрації, і згідно зі ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку і уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6 та інших органів управління ПАТ "КБ "Актив-Банк" припинилися з 03.09.2014, з моменту запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду, а тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що погодження Національним банком України кандидатури виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "КБ "Актив-Банк" на строк менше одного місяця не вимагається законодавством.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України судами також взято до уваги обставини, встановлені судовими рішенням у господарській справі №910/20567/14, щодо правомірності призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ "КБ "Актив-Банк" рішенням спостережної ради ПАТ "КБ "Актив-Банк" від 01.09.2014.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що договір відступлення права вимоги від 01.09.2014 був укладений з дотриманням обмежень, встановлених постановою Національного банку України від 12.06.2014 №349/БТ "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії проблемних", зокрема такий договір не потребував погодження Національним банком України, оскільки за умовами спірного договору майно та активи банку не передавалися в забезпечення і зазначеною постановою не встановлено будь-яких заборон або обмежень на відчуження прав вимоги банком за кредитними договорами.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/2161/15-г.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/2161/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова