ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 911/315/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе, Київська область

про стягнення 900, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 900, 00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги з централізованої охорони обєкту згідно договору № 1830/12 на централізовану охорону обєктів підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 19.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 р. порушено провадження у справі № 911/315/16 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 900, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2016 р.

09.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.03.2016 р.

30.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.04.2016 р.

01.04.2016 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача на вимогу ухвали суду надійшли документи, що приєднані судом до матеріалів справи.

06.04.2016 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08132, вул. Машинобудівників, 15 Б, кв. 161, м. Вишневе, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1830/12 на централізовану охорону обєктів підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, згідно умов п. 2.1. договору клієнт передає, а охорона приймає під охорону обєкт клієнта за адресою: Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Леніна, буд. 22 б.

Згідно п. 2.2. договору охорона здійснює охорону обєкта шляхом спостереження ПЦС за станом встановленої на обєкті охоронно-пожежної сигналізації та забезпечує виїзд до обєкту Г3 у випадку спрацювання сигналізації обєкта.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата по договору проводиться клієнтом в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця за поточний місяць, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок охорони і не залежить від фактичного часу охорони обєкта протягом кожного окремого місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів клієнта на банківський рахунок охорони. Нездавання клієнтом під охорону обєкта, не є підставою для зміни клієнтом розміру та строків оплати охоронних послуг охороні за цим договором.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що якщо протягом пяти робочих днів з дати отримання від охорони актів виконаних робіт замовник не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник охорони, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті в повному обсязі.

Пунктом 13.1. договору передбачено, що цей договір укладається сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з 19.11.2012 р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін за кожний наступний рік.

Разом з підписанням договору між сторонами було підписано Додаток № 1 (Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з липень 2015 р. по вересень 2015 р. було надано відповідачу послуги з охорони обєкту на загальну суму 1 050, 00 грн, що підтверджується актом № ПУ-47606 прийому-здачі виконаних робіт за липень від 31.07.2015 р., актом № ПУ-48160 прийому-здачі виконаних робіт за серпень від 31.08.2015 р., актом № ПУ-50552 прийому-здачі виконаних робіт за вересень від 30.09.2015 р., розрахунком основного боргу по договору від 19.11ю2012 р. № 1830/12, копією фіскального чеку № 0301 від 16.10.2015 р. та описом вкладення від 16.10.2015 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті отриманих послуг за вказаний період у розмірі 150, 00 грн, що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача від 01.04.2016 р., наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати наданих послуг з охорони обєкту за період з липня по вересень 2015 р. у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 900, 00 грн, що підтверджується договором № 1830/12 на централізовану охорону обєктів підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 19.11.2012 р., актом № ПУ-47606 прийому-здачі виконаних робіт за липень від 31.07.2015 р., актом № ПУ-48160 прийому-здачі виконаних робіт за серпень від 31.08.2015 р., актом № ПУ-50552 прийому-здачі виконаних робіт за вересень від 30.09.2015 р., розрахунком основного боргу по договору від 19.11ю2012 р. № 1830/12, копією фіскального чеку № 0301 від 16.10.2015 р. та описом вкладення від 16.10.2015 р., копією банківської виписки з рахунку позивача від 01.04.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 900, 00 грн за договором № 1830/12 на централізовану охорону обєктів підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 19.11.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (ідентифікаційний код 08596914) 900 (девятсот) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

11квітня 2016 р.