25 квітня 2016 року Справа № 913/409/16
Провадження №26/913/409/16
Суддя Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне
до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
до відповідача 2 Управління освіти Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення
15.03.2016 перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та управління освіти Рубіжанської міської ради, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.
Суд зазначає, що створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Так ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.04.2016. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на даній ухвалі (а.с.3) та поштовими повідомленнями (а.с. 55-58).
Ухвалою від 04.04.2016 відкладено 15.04.2016, ухвалою від 15.04.2016 на 25.04.2016, дані ухвали також були надіслані сторонам у справі, що також підтверджується штампами канцелярії на даних ухвалах (а.с. 70, 104) та поштовими повідомленнями (а.с. 105-110).
Відповідач 1 та відповідач 2 не скористалися своїм процесуальним правом та в судові засідання 04.04.2016, 15.04.2016, 25.04.2016 не з'явилися, своїх уповноважених представників також не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Крім того, суд зазначає, що відповідачами не виконана вимога ухвали господарського суду Луганської області від 15.04.2016 щодо надання відзиву з приводу доводів першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, зазначених у запереченнях №03/08-94 від 13.04.2016 на відзив на позовну заяву.
Отже, відповідачі, будучи достеменно обізнаними про розгляд справи в суді, були не позбавлений права та можливості направити до господарського суду пояснення про причини неявки в судові засідання 04.04.2016, 15.04.2016, 25.04.2016.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Враховуючи викладене, такі дії відповідачів свідчать про недобросовісне використання своїх процесуальних прав, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 22, 86, 90 ГПК України, суд, -
3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів для усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
4. Зобов'язати Управління освіти Рубіжанської міської ради розглянути окрему ухвалу та вжити заходів для усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
5. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області до 10.05.2016.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський