РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа № 910/20149/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України"

про стягнення 64 560,05 грн.

за участю представників:

від позивача:Логвинський О.Л.- представник за довіреністю б/н від 06.07.2015 р.
від відповідача:Хода Ю.В.- представник за довіреністю б/н від 08.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" про стягнення 64 560,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 23/03 від 01.04.2015 р. в частині оплати послуг з обслуговування купівельних візків (своєчасне збирання, транспортування та схоронність), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" заборгованість по оплаті послуг, наданих у травні - червні 2015 року на суму 63 250,00 грн., пені у сумі 1 247,67 грн., 3 % річних у сумі 62,38 грн., а всього - 64 560,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/22546/15, та 14.03.2016 р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив зазначив, що саме позивач порушив умови договору № 23/03 від 01.04.2015 р., оскільки не виконав зобов'язання в частині забезпечення схоронності купівельних візків, що призвело до зменшення їх кількості, ніж було передано позивачу. Також у червні 2015 р. виконавець (позивач) не надав у повному обсязі передбачені договором послуги, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

01.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" (виконавець) був укладений договір № 23/03, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги з обслуговування купівельних візків замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Під послугами з обслуговування купівельних візків, в межах цього договору, сторони розуміють: збирання, транспортування купівельних візків з території будівлі Торгівельно-розважального комплексу "Караван" за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, та прилеглої території до спеціально відведених місць (паркінг боксів). Територія обслуговування та розташування паркінг боксів зазначені в дислокації (додатку № 1) до цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору перелік прийнятих виконавцем в обслуговування купівельних візків затверджується сторонами в додатках до цього договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 2.1.3, п. 2.1.4 договору виконавець зобов'язаний забезпечити участь своєї уповноваженої особи у спільній з замовником щомісячній та позачерговій інвентаризації купівельних візків, що знаходяться в обслуговуванні виконавця, за наслідками якої сторони підписують акт інвентаризації. Інвентаризація проводиться сторонами до 25 числа кожного поточного місяця обслуговування; забезпечувати своєчасне збирання, транспортування та схоронність купівельних візків га дитячих візків (фан-візків).

Пунктом 2.1.10 договору до 5-го числа кожного місяця наступного за звітним, виконавець повинен складати та направляти замовнику 2 підписаних екземпляра акту приймання - передачі наданих послуг.

Згідно п. 2.3.5 та п. 2.3.6 договору замовник зобов'язаний прийняти від виконавця акт приймання-передачі наданих послуг, підписати, та у разі відсутності зауважень у 5-ти денний термін з моменту його отримання, екземпляр виконавця повернути останньому. В разі наявності претензій до змісту акту приймання - передачі наданих послуг, повернути його виконавцю з зауваженнями.

Розрахунок за надані послуги замовник здійснює щомісяця на підставі актів приймання - передачі наданих послуг, не пізніше 5-ти днів з моменту підписання актів. Розрахунок за надані послуги замовник здійснює в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.1 договору).

Судом встановлено, що позивач, вважаючи виконаними у квітні-червні 2015 року свої зобов'язання за договором, направив відповідачу акти виконаних послуг за цей період на загальну вартість 97 750,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 101/4107 від 30.04.2015 р., № 101/5190 від 31.05.2015 р., № 101/6116 від 30.06.2015 р., листом № 9-15/06/15 від 15.06.2015 р.

Відповідач надання зазначених послуг визнав частково та підписав лише акт за 30.04.2015 р. (квітень 2015 р.) і оплатив 05.05.2015 р. їх вартість у сумі 34 500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 55266 від 05.05.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому позивач листом № 1240615 від 25.06.2015 р. повідомив відповідача про розірвання договору № 23/03 від 01.04.2015 р., посилаючись на непідписання актів приймання-передачі наданих послуг.

У відповідь на вказаний лист, відповідач повідомив позивача (лист № 140/1 від 26.06.2015 р.), про неможливість розірвання договору та зазначив, що за результатами щомісячних інвентаризацій у період з 01.04.2015 р. по 25.06.2015 р. ним була виявлена втрата виконавцем купівельних візків, тому несплачені зобов'язання виникли саме у останнього.

Отже, позивач вважає, що у відповідача виникла заборгованість зі сплати наданих послуг на суму 63 250,00 грн. за період травень-червень 2015 р.

А відмова замовника підписувати акти за травень-червень 2015 р. та оплачувати надані послуги грунтується на тому, що у цей період позивачем втрачено візки, і штраф за їх втрату позивач добровільно не сплатив.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось судом, позивач вважає зобов'язання виконаними належним чином як у травні, так і у червні 2015 року, а тому просить стягнути з відповідача вартість цих послуг у сумі 63 250,00 грн.

Разом з тим, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає лише сума послуг, наданих в травні 2015 року, в іншій частині - позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, в матеріалах справи містяться два спірних акти наданих послуг № 101/5190 від 31.05.2015 р. на суму 34 500,00 грн. та № 101/6116 від 30.06.2015 р. на суму 28 750,00 грн. Обидва акти не підписані відповідачем.

При цьому судом встановлено, що позивач, починаючи з 27.06.2015 р., припинив надання послуг у місці дислокації відповідача (Торгівельно-розважального комплексу "Караван" за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12), що підтверджується актами ТОВ "Група Рітейлу України" від 27.06.2015 р. та від 30.06.2015 р. Даного факту позивач також не заперечував, у зв'язку з чим просив оплату за надані послуги у червні 2015 р. стягнути у сумі 28 750,00 грн. з розрахунку здійсненої ним діяльності по 25.06.2015 року включно.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2015 р. у справі № 910/22546/15 до набрання яким законної сили, зупинялось провадження у даній справі, підтверджено факт невиконання позивачем послуг в червні 2015 року у обсязі, обумовленому сторонами.

Отже, суд вважає, що позивач у червні 2015 р. не надав відповідачу послуги з обслуговування візків у повному обсязі, в той час, коли умовами договору передбачено оплата наданих послуг за повний календарний місяць (п. 3.2 договору).

За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення 28 750,00 грн. вартості здійснених послуг у червні 2015 року відповідно до акту № 101/6116 від 30.06.2015 р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У той же час, акт наданих послуг № 101/5190 від 31.05.2015 р., який також не підписаний замовником, не спростовує факту надання цих послуг виконавцем за договором, а право виконавця на отримання щомісячної плати не пов'язана зі сплатою ним штрафу за втрачені візки, як зазначав відповідач.

Суд вважає, що, якщо виконавцем надаються послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, то виконавець вправі отримати плату за їх надання у розмірі, узгодженому сторонами у договорі.

Оскільки доказів належної оплати наданих послуг за травень 2015 року суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 34 500,00 грн. є обгрунтованими і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 1 247,67 грн. та 3 % річних у сумі 62,38 грн. за період з 12.06.2015 р. по 03.07.2015 р., які нараховані на вартість послуг, наданих у травні 2015 року.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 5.4 договору у випадку прострочення оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши власний перерахунок суми неустойки та 3 % річних, заявлених до стягнення, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги є обгрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня у сумі 1 247,67 грн. та 3 % річних у сумі 62,38 грн., тобто у заявлених позивачем сумах.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на встановлені обставини у справі, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Чистий світ технології" частково.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" про стягнення 64 560,05 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 21, ) заборгованість у сумі 34 500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) 00 грн., пеню у сумі 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 67 коп., 3 % річних у сумі 62 (шістдесят дві) грн. 38 коп., судовий збір у сумі 1 013 (одну тисячу тринадцять) грн. 38 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 квітня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 13 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.