ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2016 р.Справа № 5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер"№6 від 12.02.2016р. (вх..№5214 від 15.02.2016р.) на дії першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 (адреса для кореспонденції, листування: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А)

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер", вул. С.Будного, 4А, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, вул. За Рудкою, 14/32, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 3 369 519 грн. 91 коп. шляхом звернення на заставлене майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (адреса для кореспонденції, листування: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд.1А)

про визнання припинення поруки за договором іпотеки від 26.10.2007р.

За участю представників від:

Органу ДВС: ОСОБА_4 головний державний виконавець (довіреність №54588/06-34 від 11.12.2016р.)

Позивача : не з'явився

Відповідача (скаржника): ОСОБА_3 представник (довіреність № 34 від 06.11.2012р.)

Третьої особи: не з'явився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2012 року у справі №5/17/5022-346/2012(1/36/5022-585/2011) за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р, первісний позов задоволено частково, зокрема п. 4 стягнуто з ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,4А, код 21167201) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 25 373 грн. 69 коп. в повернення сплаченого державного мита і 234 грн. 83 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ від 31.07.2012р.

Приватне мале підприємство "Партнер" звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №6 від 12.02.2016р. ( вх..№5214 від 15.02.2016р.) на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а саме на постанову №49779746 від 15.01.2016, яка винесена державним службовцем першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ на підставі наказу 5/17/5022-346/2012 від 31.07.2012 року, що виданий господарським судом Тернопільської області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в якій просить суд:

1. Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49779746 від 15 січня 2016 року, яка була винесена 15 січня 2016 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Скаржник у скарзі та його уповноважений представник в судовому засіданні, посилається на те, що накладаючи арешт на все майно боржника, державний виконавець в порушення вимог ст..52 Закону України "Про виконавче провадження" не з'ясувала, яке майно є в наявності у боржника та його вартість, в той час як за виконавчим документом сума стягнення становить 25608грн.52коп. (25373,69грн. державне мито та 234,83грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), а тому вважає, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому скаржник зазначив, що частина майна, яке належить ПМП "Партнер" знаходиться в заставі у ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у запереченнях на скаргу (лист №1253906-34/15 від 04.04.2016р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні просить залишити дану скаргу без задоволення, посилаючись на ту обставину, що 11.01.2016р. в Перший відділ ДВС надійшла заява від ПАТ "Універсал Банк" про відкриття виконавчого провадження згідно наказу №5/17/5022-346/2012 виданого 31.07.2012р., також у даній заяві стягувач просив, з метою забезпечення виконання рішення суду, постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, а тому, посилаючись на ст.ст.25,57 Закону вважає, що постанова №49779746 від 15.01.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті скарги суду не подав, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 26.02.2016р. знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що розглянути скаргу в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки в судовому засіданні виникла необхідність витребувати докази, які необхідні для встановлення всіх обставин справи та обєктивного розгляду скарги по суті, в зв'язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86, 121-2 ГПК України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20.04.2016р. на 11год.00хв.

2. Зобов'язати до дня розгляду скарги надати суду:

Скаржнику: - документально підтвердити вартість майна, на яке накладено арешт та зоборону на відчуження (довідку, тощо)

Стягувачу: - письмові пояснення по суті скарги.

Суддя Г.З. Андрушків