КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/31495/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Марченко І.А. - дов. від 28.12.2015 року № 136, Філіпенко О.В. - дов. від 28.12.2015 року № 137

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року

у справі № 910/31495/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Евростандарт Плюс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" (м. Київ)

про стягнення 420 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Евростандарт Плюс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 420 000 грн.

Рішенням від 16.02.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Під-ключ" на користь ТОВ „Евростандарт Плюс" пеню у розмірі 420 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 300 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ „Під-ключ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року по справі № 910/31495/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні в позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2015 року апеляційну скаргу ТОВ „Під-ключ" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засіданні 12.04.2016 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 12.04.2016 року повноважні представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

За змістом ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом ті підтверджується матеріалами справи 10.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" (повірений) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Евростандарт Плюс" (довіритель) уклали договір-доручення № 5б-НП/щ, відповідно до умов якого повірений зобов'язується забронювати для довірителя об'єкт інвестування і забезпечити укладення договорів з АТ „Артем Банк" про участь в фонді фінансування будівництва за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52. Об'єкт фінансування - нежиле приміщення № 9, загальною площею 351,00 кв.м, блок А (5), цоколь; нежиле приміщення № 28, загальною площею 254,92 кв.м, блок А (5), 1 поверх; нежиле приміщення № 38, загальною площею 266,70 кв.м, блок А (5), 2 поверх; нежиле приміщення № 38Б, загальною площею 346,22 кв.м, блок А (5), 3 поверх; нежиле приміщення № 38С, загальною площею 196,42 кв.м, блок А (5), 4 поверх; (всього площа: 1 415,26 кв.м).

Згідно із п. 1.2 договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ, повірений забезпечує залучення додаткової площі на об'єкті інвестування будівництва за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 блок 5 А, перепланування існуючих приміщень і конструкцій згідно технічного завдання і погодженим планом, отриманих від довірителя (додаток № 1 до даного договору).

Відповідно до п. 1.3 договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ повірений забезпечує проведення планування, оздоблення, інженерну розводку вищевказаних приміщень згідно технічного завдання, отриманому від довірителя, яке є невід'ємною частиною даного договору і у відповідності з переліком робіт, які виконуються в приміщеннях та викладених в договорах про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 року № 838, № 839, укладених довірителем з ПАТ „Артем Банк".

Згідно із п. 1.4 договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ повірений забезпечує проведення планування, благоустрій і освітлення території перед входом в будівлю, де знаходяться, вказані в п. 1.2, п. 1.3 даного договору, приміщення на 10 місць гостьової готельної стоянки.

Пунктом 1.5 договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ передбачено, що по дорученню довірителя повірений, після проведення остаточних розрахунків з АТ „Артем Банк" і пред'явлення підтверджуючих документів, здійснює оформлення Свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості по фактично отриманим площам і функціональним призначенням: нежилі приміщення - під готель до 25.05.2014 року.

Відповідно до п. 3.1 договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ загальна сума за цим договором складає 3 207 948 грн. 44 коп.

Довіритель сплачує повіреному вартість послуг згідно наступного графіку:

700 000 грн. до 11.12.2013 року (включно);

700 000 грн. до 15.01.2014 року (включно);

350 000 грн. до 25.02.2014 року (включно);

350 000 грн. до 25.03.2014 року (включно);

700 000 грн. до 25.04.2014 року (включно);

407 948 грн. 44 коп. протягом 3-х банківських днів з дня передачі довірителю Свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості, які являються предметом даного договору (пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 п. 3.2).

Додатком № 1 до договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ сторонами погоджено та підписано Технічне завдання на проектування, виконання будівельних та оздоблювальних робіт на об'єкт інвестування довірителем будівництва об'єкта - нежилих приміщень блоку А (5) житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Додатковою угодою № 1 від 10.12.2013 року сторони вирішили доповнити підпункт 2.2 договору від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ пунктом 2.2.8, згідно із яким повірений зобов'язаний забезпечити будівництво об'єкта фінансування з належною якістю відповідно до п. 3.1 договору-доручення і в установлені нижче строки:

грудень 2013 року - об'єм готовності 40% - оплата 700000,00 грн.;

січень 2014 року - об'єм готовності 50% - оплата 700000,00 грн.;

лютий 2014 року - об'єм готовності 60% - оплата 350000,00 грн.;

березень 2014 року - об'єм готовності 70% - оплата 350000,00 грн.;

квітень 2014 року - об'єм готовності 80% - оплата 700000,00 грн.;

травень 2014 року - об'єм готовності 100% - оплата 407948,44 грн.

Додатковою угодою № 8 від 24.09.2015 року сторони внесли зміни в додаткову угоду № 1 від 10.12.2013 року до договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ та вирішили, що повірений зобов'язаний забезпечити будівництво об'єкта фінансування у травні 2014 року - об'єм готовності 100% - оплата 118 638 грн. 54 коп.

Також, додатковою угодою № 8 від 24.09.2015 року сторони внесли зміни в додаток № 4 до договору-доручення, замінивши суму 407 948 грн. 44 коп. в рядку 12 на 118 638 грн. 54 коп. та суму 3 891 713 грн. 96 коп. на суму 3 602 404 грн. 06 коп.

23.09.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що на дату підписання даної додаткової угоди, у сторін відсутні претензії одна до одної по виконанню договірних зобов'язань по комплексу раніше укладених договорів:

договорів про участь в фонді фінансування будівництва, укладеним довірителем з ПАТ „Артем Банк" від 11.12.2013 року № 838 та № 839;

договору відступлення права вимоги № 809 від 03.12.2013 року, укладеному довірителем з ПАТ „Артем Банк" та повіреним;

договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ, укладеному між довірителем та повіреним, відносно строків виконання робіт і строків оплати, а також в частині будь-яких доплат по вказаним договорам за будь-які поліпшення, заміну матеріалів.

Доплата за збільшення площ об'єкта інвестування здійснюється за договором купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2014 року № 198/нп/щ, укладеним між ТОВ „Евростандарт Плюс" та ТОВ „Під-ключ" і за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, укладених довірителем з ПАТ „Артем Банк" від 11.12.2013 року № 838 та № 839.

Повірений забезпечує залучення додаткових площ, в тому числі надбудову 5 поверху на об'єкті інвестування довірителем будівництва нежилих приміщень блоку А (5) житлового комплексу за адресою: м Київ, вул. Щербакова, 52 з внесенням даних змін в проект, перепланування існуючих приміщень, перерахунок конструкцій і всіх інженерних розводок (ГВ, ХВ, електроенергія, опалення, каналізація) згідно з технічним завданням та погодженим з довірителем поверховими планами на готель 60 номерів з усіма зручностями і відповідною інфраструктурою (п. 2 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року).

Згідно із п. 3 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року повірений забезпечує повне оформлення згідно чинного законодавства залучених додаткових площ в приміщеннях, які є об'єктами інвестування за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, укладених довірителем з ПАТ „Артем Банк" від 11.12.2013 року № 838 та № 839: НП 9, НП 28, НП 38, НП 38Б, НП 38С, а також надбудову 5 поверху (приміщення НП 38 В), шляхом проведення реконструкції нежилих приміщень блоку А (5) житлового комплексу по вул. Щербакова, 52, м. Київ зі зміною цільового призначення „Готель" (код об'єкта згідно з державного кодифікатору ДК 018-2000-1211.1).

Пунктом 4 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року визначено, що передача прав власності на 5 поверх (приміщення НП 38 В) нежилих приміщень блоку А (5) житлового комплексу за адресою: м Київ, вул. Щербакова, 52 здійснюється повіреним шляхом укладення з довірителем договору купівлі-продажу майнових прав, що є невід'ємною частиною комплексу договорів: договорів про участь у фонді фінансування будівництва, укладених довірителем з ПАТ „Артем Банк" від 11.12.2013 року № 838 та № 839, договору відступлення права вимоги від 03.12.2013 року № 809, укладеному довірителем з ПАТ „Артем Банк" та повіреним; договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ, укладеному між довірителем та повіреним.

Згідно із п. 7.1 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року повірений гарантує до 01.12.2014 року, підписання акту прийому-передачі і передачу довірителю комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування довірителем будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху. Дана передача здійснюється при умові виконання повіреним всіх своїх зобов'язань, які мали бути виконані повіреним станом на 01.12.2014 року за умовами всього комплексу договорів і з обов'язковим виконанням всіх фасадних і покрівельних робіт з влаштуванням системи внутрішнього водостоку відповідно до технічного завдання довірителя, затвердженого повіреним.

Невиконання вказаного строку повіреним дає право довірителю зупинити фінансування об'єкта інвестування без застосування до довірителя штрафних санкцій.

В п. 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року сторони дійшли згоди, що строк виконання повіреним благоустрою прилеглої до блоку А (5) території, влаштування проїжджої частини по технічному завданню довірителя - до 10.12.2014 року.

Договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 і 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За твердженням позивача ним були виконані взяті на себе зобов'язання за договором доручення щодо оплати вартості послуг, в той час як, відповідач зобов'язання визначені в п. 7.1, п. 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року не виконав, акти приймання-передачі робіт не підписані, у зв'язку із чим, позивачем, на підставі п. 23 вказаної додаткової угоди, нарахована пеня у розмірі 420 000 грн. (210 000 грн. (15% від суми 1 400 000 грн.) + 210 000 грн. (15% від суми 1 400 000 грн.)).

Порядок передачі відповідачем виконаних робіт позивачу та підписання акту приймання-передачі виконання даних робіт визначено сторонами у пунктах 7.2-7.4 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року.

Пунктом 7.2 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року визначено, що відповідач має направити, рекомендованим та/або цінним листом або особисто з відміткою про вручення, повідомлення позивачу (вказавши дату та час) про необхідність з'явитися уповноваженій особі для підписання Акту приймання-передачі об'єкта нерухомості, не пізніше ніж за 3 дні до дня підписання Акта.

Згідно із п. 7.3 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року сторони визначили, що підписання Акту приймання-передачі об'єкта нерухомості відбуватиметься в приміщенні об'єкта нерухомості: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 5-й блок.

Неявка уповноважених осіб сторін на підписання Акту приймання-передачі об'єкта нерухомості не допускається.

У разі розбіжностей сторін з приводу стану об'єкта нерухомості, які унеможливлюють підписання Акту приймання - передачі об'єкта нерухомості, сторони складають і підписують протокол розбіжностей.

Відповідно до п. 7.4 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року сторони домовилися, що у разі виявлення при підписанні до 01.12.2014 року Акту приймання-передачі об'єкта нерухомості недоліків, відповідачу надається 7 (сім) календарних днів на їх виправлення. При цьому, за ці сім днів штрафні санкції не застосовуються.

З вищенаведених умов додаткової угоди вбачається, що передача комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху здійснюється саме за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками позивача та відповідача.

При цьому, на відповідача покладено обов'язок здійснити повідомлення позивача про необхідність з'явитися уповноваженій особі позивача для підписання акту приймання-передачі об'єкта нерухомості. Таке повідомлення направляється позивачу рекомендованим та/або цінним листом або вручається особисто з відміткою про вручення не пізніше ніж за 3 дні до дня підписання акту.

Відповідачем на підтвердження факту виконання взятих на себе зобов'язань за п. 7.1 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року надано наступні акти приймання-передачі (т. 2 а.с. 56-59):

акт приймання-передачі від 24.04.2015 року нежитлового приміщення до договору про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 року № 839 про передачу позивачу нежитлового приміщення № 9 (по БТІ № 1-29 групи приміщень № 2 підвалу) площею 370,4 кв.м, розташованого у підвалі блоку 5А в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52;

акт приймання-передачі від 24.04.2015 року нежитлового приміщення до договору про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 року № 839 про передачу позивачу нежитлового приміщення № 28 (по БТІ № 1-25 групи приміщень №1 першого поверху) площею 277,4 кв.м, розташованого на першому поверсі блоку 5А в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52;

акт приймання-передачі від 24.04.2015 року нежитлового приміщення до договору про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 року № 839 про передачу позивачу нежитлового приміщення № 38 (по БТІ № 26-69 групи приміщень № 1 другого поверху) площею 379,7 кв.м, розташованого на другому поверсі блоку 5А в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52;

акт приймання-передачі від 24.04.2015 року нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2014 року № 198/НП/щ про передачу позивачу нежитлового приміщення № 38В (по БТІ № 501-505 групи приміщень № 1 п'ятого поверху) площею 246,56 кв.м, розташованого на п'ятому поверсі блоку 5А в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52;

Однак, 24.04.2015 (в день підписання вищевказаних актів) між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до договору-доручення (т. 1 а.с. 29-31), відповідно до умов якої сторони передбачили, що акти приймання-передачі нежилих приміщень 5-го блоку житлового комплекс по вул. Щербакова, 52 у м. Києві, а саме: № 9 (по БТІ № 1-29 групи приміщень № 2 підвалу), № 28 (по БТІ № 1-25 групи приміщень № 1 першого поверху), № 38 (по БТІ № 26-69 групи приміщень № 1 другого поверху), нежилих приміщень 5-го поверху (по БТІ № 501-515), підписані сторонами 24.04.2015 року є документами, оформленими для отримання правовстановлюючих документів ТОВ „Евростандарт Плюс" і підписані із зауваженнями в комплекті з даною додатковою угодою №7, що є невід'ємною частиною актів прийому-передачі нежилих приміщень.

Згідно з умовами договору-доручення від 10.12.2013 року № 5б-НП/щ ТОВ „Під-ключ" зобов'язане завершити всі загальні будівельні роботи і всі роботи, обумовлені умовами вищевказаного договору та передати приміщення ТОВ „Евростандарт Плюс" за Актом прийому-передачі без зауважень, зазначених в цій додатковій угоді № 7.

У додатковій угоді № 7 від 24.04.2015 року сторонами визначено перелік робіт, які на час підписання актів прийому-передачі від 24.04.2015 не були виконані та закінчені відповідачем та які необхідно завершити для передачі об'єкта позивачу без зауважень.

Сторони, у зазначеній додатковій угоді, погодили, що не виконанні відповідачем роботи, необхідно завершити в строк до 30.07.2015 року (п. 3 додаткової угоди).

Крім того, п. 3 додаткової угоди № 7 від 24.04.2015 року сторони визначили, що у випадку не виконання або не повного виконання вказаних у додатковій угоді робіт, в строк до 30.07.2015 року, відповідач зобов'язаний протягом п'яти банківських днів перерахувати позивачу всю суму вартості виконаних робіт і вартості матеріалів, необхідних для виконання цих робіт, що складає 3 018 249 грн. 45 коп.

Враховуючи наведене, додаткова угода № 7 від 24.04.2015 року є невід'ємною частиною актів приймання-передачі від 24.04.2015 року нежилих приміщень 5-го блоку житлового комплекс по вул. Щербакова, 52 у м. Києві, а саме: № 9 (по БТІ № 1-29 групи приміщень № 2 підвали), №28 (по БТІ № 1-25 групи приміщень № 1 першого поверху), № 38 (по БТІ № 26-69 групи приміщень № 1 другого поверху), нежилих приміщень 5-го поверху (по БТІ № 501-515), в якій встановлені зауваження до вказаних актів та перелік невиконаних відповідачем робіт, а також, строк виконання таких робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підписавши вказану додаткову угоду, відповідач погодився з переліком невиконаних робіт та визнав факт невиконання ним зобов'язань в частині повного передання всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в строк до 30.07.2015 року, визначених додатковою угодою № 7 від 24.04.2015 року робіт. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що підписання додаткової угоди № 7 від 24.04.2015 року та відсутність доказів виконання переліку робіт, що наведені у вказаній угоді, свідчить про невиконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань за п. 7.1 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року.

Оскільки, докази виконання відповідачем робіт за актами приймання-передачі від 24.04.2015 року, що наведені у додатковій угоді № 7 від 24.04.2015 року та у строки, погоджені сторонами, в матеріалах справи відсутні, то за висновками суду, акти приймання-передачі від 24.04.2015 року, не можуть підтверджувати належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за п. 7.1. додаткової угоди №3 від 23.09.2014.

Також місцевий господарський суд правомірно визнав недоведеним факт того, що акти третього та четвертого поверху приміщень, були надані позивачу, проте позивачем не підписані та не повернуті; а супровідні листи до актів не оформлялись та акти передавались представнику наручно, без розписки про вручення, не приймаюся судом до уваги, оскільки у пунктах 7.2-7.4 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року було передбачено інший порядок передачі комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та підписання акту приймання-передачі даного комплексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було складено акту приймання-передачі комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та не було направлено чи вручено позивачу, в порядку, погодженому сторонами у додатковій угоді № 3 від 23.09.2014 року, відповідного повідомлення про підписання акту. Зазначене відповідачем належними та допустимими доказами спростовано не було та доказів наявності акту приймання-передачі комплексу нежитлових приміщень блоку відповідачем суду не надано.

Відсутність акту приймання-передачі комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху - об'єкта інвестування будівництва і реконструкції нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 з урахуванням додаткових площ та надбудови 5-го поверху, підписання додаткової угоди № 7 від 24.04.2015 року та відсутність доказів виконання переліку робіт, що наведені у вказаній угоді, підтверджує факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, згідно із п. 7.1 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року щодо передачі позивачу всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у строк до 01.12.2014 року.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем, в строк до 10.12.2014 року, взятих на себе зобов'язань за пунктом 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року, а саме виконання відповідачем благоустрою прилеглої до блоку А (5) території та влаштування проїжджої частини по технічному завданню позивача.

Наявна в матеріалах справи декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 року № КВ 56, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на яку відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, у відповідності до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, свідчить лише про прийняття в експлуатацію об'єкта - нежитлових приміщень будівлі (5-й блок) житлового комплексу та не свідчить про виконання відповідачем робіт, передбачених п.п. 7.1, 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року та підписання між сторонами відповідних актів приймання-передачі.

Відтак, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 року № КВ 56 не підтверджує виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за п. 7.1, п. 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року.

Також відповідач стверджував, що позивачем було допущено прострочення виконання зобов'язань з оплати вартості послуг за договором-доручення та своєчасного фінансування об'єкту інвестування.

Однак, пункти 7.1, 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року не містять будь-яких положень, які б передбачали, що відповідач здійснює передачу позивачу всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та виконує роботи з благоустрою прилеглої до блоку А (5) території та влаштування проїжджої частини після отримання грошових коштів з оплати вартості робіт за комплексом договорів.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висноку, що посилання відповідача на те, що виконання ним зобов'язань за п. 7.1 та п. 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року залежить від здійснених позивачем оплат та фінансування будівництва об'єкту інвестування є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що акт приймання-передачі приміщень може бути підписаний лише на підставі довідок банку-управителя про повну оплату фінансування повного комплексу будівництва за усіма договорами, також, правомірно були визнані судом безпідставними, оскільки, згідно із п. 7 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року, сторонами узгоджено, що від факту здійснення оплати по всьому комплексу договорів залежить лише зобов'язання відповідача щодо отримання свідоцтва на право власності на ім'я позивача на весь комплекс нежилих приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та передавання позивачу такого свідоцтва.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.12.2013 року по 05.09.2014 року позивачем на виконання п. 3.1, 3.2 договору-доручення від 10.12.2013 року № 5б-НП/щ було сплачено відповідачу 2 800 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, на дату підписання додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року у позивача залишилося зобов'язання щодо оплати відповідачу грошових коштів протягом 3-х банківських днів з дня передачі позивачу Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості. При цьому, додатковою угодою № 8 від 24.09.2015 року сторони зменшили кінцевий платіж позивача (після передання йому Свідоцтва про право власності) з 407 948 грн. 44 коп. до 118 638 грн. 54 коп.

Таким чином, посилання відповідача на несвоєчасне здійснення позивачем оплати вартості послуг за договором-доручення від 10.12.2013 року № 5б/НП/щ є безпідставними.

Також, відповідачем не підтверджено своїх доводів щодо наявності прострочення з боку позивача фінансування об'єкту інвестування та невиконання позивачем Календарного графіку оплат по договорам (нежитлові приміщення, готель, 5 блок, Київ, вул. Щербакова, 52).

Так, відповідно до п. 21 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014, сторони дійшли згоди, що кінцевий розрахунок загальної вартості комплексу нежилих приміщень блок А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 здійснюється з урахуванням оплат по комплексу договорів: договору доручення від 10.12.2013 року № 5б-НП/щ, всім додатковим договорам до нього, що укладені між ТОВ „Евростандарт Плюс" та ТОВ „Під-ключ"; договорам про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 року № 838 та № 839, укладеним між ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" та ПАТ "Артем Банк"; договору відступлення права вимоги №809 від 03.12.2013, укладеним між ТОВ „Евростандарт Плюс" та ПАТ „Артем Банк" та ТОВ „Під-ключ"; договору купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2014 року № 198/нп/щ, укладеним між ТОВ „Евростандарт Плюс" та ТОВ „Під-ключ". Оплати за даними договорами здійснюються за Календарним графіком оплат (додаток № 3) (т. 1 а.с. 176).

В подальшому, додатковою угодою № 4 від 25.09.2014 року Календарний графік оплат викладено у новій редакції (додатку №4).

Так, зі змісту Календарного графіку оплат (т. 1 а.с. 175) вбачається, що в строк до 24.09.2014 року оплата з фінансування об'єкту інвестування становила 540 000 грн. Водночас, як було встановлено судом, у період з 10.12.2013 року по 05.09.2014 року позивачем сплачено відповідачу 2 800 000 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордера. Факт отримання зазначених грошових коштів відповідачем не заперечується.

Відповідачем не було обґрунтовано за якими саме договорами (номеру та дат), що входять до комплексу договорів, визначених у п. 7 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року та на які суми не було здійснено фінансування будівництва об'єкту інвестування у період з 26.09.2014 року по 15.12.2014 року. Відповідних доказів та розрахунків не надано. Вказаний Календарний графік оплат за своїм змістом є фактично планом оплати та не містить конкретних дат здійснення платежів, не визначає осіб, які зобов'язані здійснювати ті чи інші платежі.

При цьому, згідно із Календарним графіком оплат, фінансування об'єкту будівництва після 15.12.2014 року мало здійснюватись виключно після підписання акту приймання-передачі приміщення, який відповідачем не складений та між сторонами не підписаний, та відповідно комплекс приміщень, як встановлено судом вище, не переданий.

Водночас, укладаючи додаткову угоду № 3 від 23.09.2014 року до договору - доручення сторони, зокрема, зазначили, що на дату підписання даної додаткової угоди, у відповідача відсутні претензії до позивача по виканню договірних зобов'язань по комплексу раніше укладених договорів: договорів про участь в фонді фінансування будівництва, укладеним між позивачем та ПАТ „Артем Банк" від 11.12.2013 року № 838 та № 839; договору відступлення права вимоги від 03.12.2013 року № 809, укладеним між позивачем, ПАТ „Артем Банк" та відповідачем; договору-доручення від 10.12.2014 року № 5б-НП/щ, укладеним між позивачем та відповідачем, відносно строків оплати, а також в частині будь-яких доплат по вказаним договорам за будь-які поліпшення, заміну матеріалів.

Крім того, додатковою угодою № 7 від 24.04.2015 року сторони підтвердили, що сума вартості виконаних робіт і вартості матеріалів, яка сплачена позивачем складала 3 018 249 грн. 45 коп.

З наданих відповідачем, довідок ПАТ "Артем Банк" від 03.12.2014 року вих. №24/04-1874/1, від 03.12.2014 року вих. №24/04-1874/2, від 06.03.2015 року вих. №24/04-373, від 16.09.2015 року вих. №24/04-1639/1, від 16.09.2015 року вих. №24/04-1639 (т. 2 а.с. 51-55) вбачається, що позивачем здійснено фінансування об'єкту будівництва на суму 10 827 073 грн. 55 коп., а саме:

нежитлового приміщення № 9 (по БТІ - група приміщень № 2 підвалу) на суму 2 244 624 грн.;

нежитлового приміщення № 28 (по БТІ - група приміщень № 1 першого поверху) на суму 1 681 044 грн.;

нежитлового приміщення № 38 (по БТІ - група приміщень № 1 другого поверху) на суму 2 300 982 грн.;

нежитлового приміщення № 38Б (по БТІ - група приміщень № 1 третього поверху) на суму 2 451 129 грн. 15 коп.;

нежитлового приміщення № 38С (по БТІ - група приміщень № 1 четвертого поверху) на суму 2 149 294 грн. 40 коп.

Також, місцевий господарський суд вірно зазначив, що підписання між сторонами додаткової угоди № 8 від 24.09.2015 року, якою зменшено вартість останнього платежу (оплата 100% готовності об'єкту будівництва) не свідчить про прострочення фінансування об'єкту будівництва, а зменшення сум оплат по комплексу договорів у 2015 році не могли вплинути на виконання у 2014 році відповідачем зобов'язань за п. 7.1, п. 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що посилання відповідача на прострочення позивачем зобов'язань в частині здійснення оплат за договором-дорученням та фінансування будівництва об'єкту інвестування не відповідають дійсним обставинам справи, не підтверджені належними доказами.

Місцевий господарський суд правомірно не прийняв в якості належних доказів прострочення фінансування та несвоєчасного погодження робіт, матеріалів, проектної документації позивачем листи від 15.04.2014 року № 137, від 16.04.2014 року № 138, від 18.04.2014 року № 141, від 16.05.2014 року № 182, від 29.05.2014 року № 202, від 28.05.2014 року № 196, від 30.05.2014 року № 205, від 23.06.2014 року № 232, від 08.07.2014 року № 257, від 23.06.2014 року № 234, від 09.07.2014 року № 274, від 09.07.2014 року № 272, від 15.07.2014 року № 282, від 17.07.2014 № 223, від 13.08.2014 року № 344, від 05.08.2014 року № 332, від 30.04.2014 року № 167, від 26.08.2014 року № 361 (т. 1 а.с. 114-132), оскільки, у вказаних листах відсутні посилання на конкретний договір, та зі змісту даних листів не вбачається чи стосуються вони виконання одного із правочинів, що входять до комплексу договорів. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення чи отримання вказаних листів позивачем, в той час як, позивач заперечує факт отримання зазначених вище листів.

Щодо посилань відповідача на зміну архітектурних планів (лист від 10.09.2014 року № 396) та зміну цільового призначення надбудови 5 поверху на „Готелі" в підтвердження прострочення з боку позивача зобов'язань за договором, то суд зазначає, що з декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 року № КВ 56 вбачається, що вже станом на 26.09.2014 року (в той час як, додаткова угода № 3 від 23.09.2014 року укладена за 3 дні до видачі декларації) Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві було прийнято в експлуатацію об'єкт будівництва за кодом 1211.1 по класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000 - „Готелі"; кількість поверхів, прийнятого в експлуатацію, об'єкту - п'ять, а в самому листі позивача від 10.09.2014 року № 396 було зазначено про недоцільність внесення змін в архітектурні плани.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що встановленими вище обставинами підтверджено факт невиконання відповідачем взятих на себе у п. 7.1, п. 14 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року зобов'язань, а матеріали справи не містять доказів передання позивачу всього комплексу нежитлових приміщень блоку А (5) за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у строк до 01.12.2014 року (п. 7.1.) та виконання відповідачем благоустрою прилеглої до блоку А (5) території та влаштування проїжджої частини по технічному завданню позивача (п. 14).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 23 додаткової угоди № 3 від 23.09.2014 року сторони домовились, що у випадку прострочення повіреним (відповідачем) строків, зазначених в пп. 8.1-8.15, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 20, повірений сплачує довірителю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми 1 400 000 грн. 00 коп. за кожен день прострочення будь-якого із зобов'язань, але не більше 15% від даної суми. Оплата пені з порушення одного зі строків не звільняє повіреного від сплати пені по порушенню іншого строку. Оплата пені починається на 5-ий календарний день від дати прострочення повіреним своїх зобов'язань по вказаним пунктам додаткової угоди.

У вказаному пункті сторони, також, домовились, що у випадку прострочення повіреним (відповідачем) строків, зазначених в п. 7, повірений сплачує довірителю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми 1 400 000 грн. 00 коп. за кожен день прострочення будь-якого із зобов'язань, але не більше 15% від даної суми. Оплата пені починається на 14-ий календарний день від дати прострочення повіреним своїх зобов'язань по вказаному пункту додаткової угоди.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені (нарахована у період з 14.12.2014 року по 14.06.2015 року та за період з 15.12.2015 року по 15.06.2015 року), погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок пені на суму 420 000 грн. здійснений з урахуванням граничних розмірів, визначених сторонами, та є арифметично вірним, а тому, на думку колегії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ „Евростандарт Плюс" до ТОВ „Під-ключ" є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року у справі № 910/31495/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва Києва від 16.02.2016 року у справі № 910/31495/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/31495/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім