overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 907/67/16

За позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛУЧКИ", с. Великі Лучки Мукачівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг", м. Київ

за участі третьої особи№1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, м. Мукачево

за участі третьої особи№2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного натаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №907/67/16 від 05.04.16 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, тобто до 26.04.2016року та відкладено розгляд на 19.04.16.

Проте, судове засідання 19.04.16 не відбулося, у звязку з перебуванням головуючого судді Русняк В.С. у щорічній основній відпустці, згідно наказу №02.6-09/26-к від 18.04.16.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне засідання призначити на "26" квітня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 508.

3. Зобов'язати сторони подати господарському суду :

Позивача:

- нормативне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанов районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про закінчення виконавчих проваджень на підставі заяв відповідача про повернення виконавчих документів, а саме виконавчих написів, що є предметом спору;

- докази про сплату лізингових платежів (платіжні документи )

Відповідача:

- належним чином засвідчені копії заяв про повернення виконавчих написів, в разі їх надіслання на адресу районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, з доказами про їх відправлення (квитанції, виписку з журналу реєстрації вихідної кореспонденції)

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2016 Справа № 907/247/16

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Виноградів

ДО приватного акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона №78", м. Виноградів

ПРО визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зобов'язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач звернувся з позовом, в якому ним заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі доказів не надано.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 18.04.2016р. (вх. №02.5.1-17/264/16 від 19.04.2016 року) на 3-х аркушах та додані до неї документи на 30-ти аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
19.04.2016 Справа № 908/2363/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. по справі № 908/2363/15-г
Рішення набрало законної сили 15.03.2016 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.2016 Справа № 907/241/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Основа Захід, м. Миколаїв Львівська область до товариства з обмеженою відповідальністю „ПБС, м. Івано-Франківськ (відповідач-1), та до приватного підприємтсва „Інвестування. Приватний капітал, м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості на суму 464800, 00 грн. та про зобов'язання ТОВ „ПБС повернути ТОВ „Основа Захід автотехніку автокран марки КАМАЗ, модель 55111 КТА-25, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом фактичної передачі за актом приймання передачі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 р. на 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - документальне обґрунтування спірної заборгованості;

- копії рапортів про роботу автотехніки, про які йдеться в договорі суборенди та у листуванні сторін долученому до матеріалів справи

відповідачів-1,2 письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2016 р. Справа № 907/70/16

За позовною заявою малого приватного підприємства "Рута", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№1 відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", м. Ужгород

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№2 ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1873 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу"

Суддя Русняк В.С., розглянувши клопотання вх. №02.5.114/5141/16 від 13.04.2016року про поновлення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.04.2016 року було зупинено провадження у справі №5008/70/16 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №907/1145/15.

Від представника третьої особи надійшло клопотання від 13.04.16 з проханням поновити провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що Вищим господарським судом України постановою від 11.11.2016року у справі №907/1145/15 касаційну скаргу МПП "Рута" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 та рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2015року по справі № 907/1145/15 залишено без змін.

Відповідно до абзацу 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення. Оскільки, відпали обставин, що зумовили зупинення даної справи, то суд вважає за необхідне провадження у справі №907/70/16 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- оригінал висновку будівельно-технічного дослідження управління містобудування та архітектури Закарпатської облдержадміністрації для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчену копію в матеріали справи;

- оригінал проекту забудови узгоджений відповідними службами, а також Закарпатським обласним об'єднанням автобусних станцій для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчену копію в матеріали справи.

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 907/85/16

за позовом Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача Державної іпотечної установи, м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бобрик Г. Й.

Суть спору: Берегівська міська рада, м. Берегово звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Державну іпотечну установу, м. Київ виконати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 року № 73-р шляхом безоплатної передачі за актом приймання - передачі квартири АДРЕСА_1, житловою площею 51,9 кв. м., загальною площею 104,8 кв. м. до комунальної власності Берегівської міської ради

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 18 квітня 2016 на 11:30 год.

У зв'язку з тим, що засідання по розгляду даної справи не відбулося через тимчасову втрату працездатності (хворобу) судді, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки, встановлений строк вирішення даного спору спливає і є недостатнім, то відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд за клопотанням позивача продовжує його на 15 днів.

04.04.2016 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись наведеним та ст. ст. ч. 3 ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2016 р. на 11:10

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи - на власний розсуд.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 907/168/16

Розглянувши матеріали заяви

За позовом публічного акціонерного товариства „Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії „Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

До відповідача 1 Грушівської сільської ради, с. Грушово Тячівського району

До відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Грушово Тячівського району

Про визнання незаконним рішення ради, недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Шинкова Л.С., предст. за дов. від 07.12.15;

від відповідача 1 - не з"явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_3, предст. за дог. від 04.04.16;

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним рішення Грушівської сільської ради від 22.01.02 68, недійсним договору оренди землі від 03.12.02 та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу зведеної на ній будівлі

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 у судове засідання не з"явився, однак, надіслав суду листа, в якому позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Вважає, що право оренди спірної земельної ділянки набуто ФОП ОСОБА_1 законним шляхом, акт комісійного обстеження ж не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки складений без залучення землевпорядника чи іншого представника Грушівської сільської ради. Одночасно просить розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Відповідач 2 також не погоджується з позовними вимогами, що викладено у письмовому відзиві на позов.

За таких обставин справи, з огляду на необхідність явки уповноваженого представника відповідача 1, її розгляд належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "05" травня 2016 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 907/220/16

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Ужгород 2013, м. Ужгород

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 986/0 від 25.11.2013 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Приватним підприємством „Ужгород 2013 та про стягнення суми 17 003 грн. 81 коп. заборгованості з орендної плати, в тому числі 2 872 грн. 51 коп. пені,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 24.01-12/998 від 13.04.2016 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Ужгород 2013, м. Ужгород про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 986/0 від 25.11.2013 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Приватним підприємством „Ужгород 2013 та про стягнення суми 17 003 грн. 81 коп. заборгованості з орендної плати, в тому числі 2 872 грн. 51 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з мотивів наведених у позовній заяві та додатково поданих письмових поясненнях. Разом з тим, подала письмове клопотання б/н від 20.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5474/16 від 20.04.2016 року) про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, у звязку з відсутністю фінансування на вказані витрати, оскільки кошти на сплату судового збору виділяються Департаментом в межах кошторису у відповідності до запланованих помісячних видатків.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

У відповідності до 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача підлягає задоволенню частково, сплату судового збору відстрочено до 05.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2016 р. на 11:00 год.

2. Клопотання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про відстрочення сплати судового збору задоволити частково та відстрочити його сплату до 05.05.2016 року.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
номер провадження справи 8/126/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 Справа № 908/4221/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 53)

про стягнення 5383289 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 13/2797-ТЕ-6 від 28.12.2012 р., 534221 грн. 24 коп. пені, 225034 грн. 45 коп. річних процентів, 727122 грн. 52 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

До господарського суду Запорізької області від КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради - відповідача по даній справі надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. по справі № 908/4221/14.

Суд вважає надані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Клопотання заявника про відкладення провадження примусового виконання рішення до вирішення в суді питання щодо відстрочки виконання наказу у даній справі відхиляється, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень господарського суду відкладати провадження виконавчих дій на стадії розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі №908/4221/14 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 28.04.2016 р. о 11-00 г.

3. Зобов'язати представити суду:

Заявника нормативне та документальне обґрунтування вимог заяви; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ПуАТ «НАК «Нафтогаз України» - відзив на заяву та докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2016 Справа № 907/249/16

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал ОСОБА_1 Логістик, м. Яготин Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП Україна, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення суми 237730,35 грн., в т.ч. 236100 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів, 1193,85 грн. 3 % річних та 136,50 грн. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 травня 2016 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора, позивача:

засвідчені копії опису вкладення та фіскального чеку про направлення претензії (зазначені у п. 5 додатку до позовної заяви, фактично відсутні, про що складено акт канцелярії господарського суду Закарпатської області № 02.5.1-11/14/16 від 19.04.2016;

докази часткової оплати відповідачем наданих послуг;

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Мокану В.В.
номер провадження справи 10/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.2016 Справа № 908/1021/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНПФ Вариант», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 27 109, 77 грн.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 10/39/16.

2. Справу призначити до розгляду на 18.05.2016 р. о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 107.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати документи:

Позивачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; оригінал договору; листування з відповідачем по суті спору; докази направлення відповідачу цих листів; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства;

Відповідачу:

документи, які підтверджують правовий статус; обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; оригінал договору; при наявності заперечень - нормативне та документальне обґрунтування цих заперечень; при наявності сплати боргу - документи в підтвердження (оригінали для огляду, копії в матеріали справи).

Витребувані документи необхідно подати до 18.05.2016 р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обов'язково повідомити письмово суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

Суддя Т.Г. Алейникова