КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №925/1888/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №9 від 15.02.2016 року Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 925/1888/15 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Мостирище

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області

про стягнення 68 679,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Мостирище звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою № 32 від 18.12.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру суми позовних вимог та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року у справі №925/1888/15 задоволено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 08681904, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, які обліковуються на рахунках № № 0001, 2709, у межах розміру суми позовних вимог та судових витрат, а саме 70057 грн. 28 коп.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області, 22.02.2015 року подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.12.2015 року у справі №925/1888/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.12.2015 року повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

01.04.2016 року відповідач, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області, повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №925/1888/15. Апелянтом разом з апеляційною скаргою подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки, як стверджує апелянт, ухвалу суду ним отримано вже після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року була направлена сторонам у справі лише 02.02.2016 року, тобто вже після закінчення встановленого законом п'ятиденного строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378, 00 грн.

Як передбачено підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову відповідач повинен був сплатити 1 378,00 грн. Однак, з доданої до апеляційної скарги квитанції №ПН635875 від 31.03.2016 року вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у розмірі 200,00 грн., тобто не доплачено - 1178,00 грн судового збору.

Разом з цим, відповідачем до апеляційної скарги додане клопотання про розстрочення сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи відсутність грошових коштів на відповідних рахунках відповідача, що підтверджується Довідкою за підписом Заступника голови ліквідаційної комісії та наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.11.2015 рок у№1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній республіці Крим, областях».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і показати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та подані апелянтом документи на підтвердження свого майнового стану, колегія суддів вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.12.2016 року до моменту початку розгляду справи по суті.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року у справі №925/1888/15.

2. Відстрочити Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року у справі №925/1888/15 до 04.05.2016 року.

3. Прийняти апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №925/1888/15 до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 04.05.2016 року на 10:00год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко