ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 квітня 2016 року справа № 912/187/14

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №912/187/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 10850298,07 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

про визнання припиненими правовідносин за договором поставки природного газу

за участю представників:

від ВАТ "Кіровоградгаз" - начальник відділу по роботі з юридичними особами юридичного управління ВАТ "Кіровоградгаз" ОСОБА_1, довіреність № 07/01-167 від 30.12.2015, ОСОБА_2, довіреність № 07/01-71 від 30.12.2015,

від ПрАТ "Креатив" - ОСОБА_3, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015,

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (надалі ВАТ "Кіровоградгаз") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі ПрАТ "Креатив") - 7208747,10 грн основного боргу, 535807,57 грн пені, 493552,30 грн - 3 % річних та 2612191,10 грн інфляційних втрат, а всього 10850298,07 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

12.04.2016 до початку розгляду справи по суті до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "Креатив" про визнання припиненими правовідносини за договором поставки природного газу №П-01/2627/2012 від 01.10.2012.

Господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

14.04.2016 до господарського суду надійшла заява ВАТ "Кіровоградгаз" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПрАТ "Креатив", які обліковуються на наступних рахунках: №1061 в ПАТ "БТА Банк", МФО 321723; №437 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Кіровограді, МФО 323389; №4001 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346; №08 в ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Кіровоград, МФО 323475, на суму 10923378,07 грн.

Згідно з доводами ВАТ "Кіровоградгаз" заходи до забезпечення позову слід вжити з огляду на те, що ПрАТ "Креатив" умисно ухиляється від виконання зобов'язань по укладеному між сторонами 01.10.2012 договору на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) № П-01/2627-ПГ/2012 після подання ВАТ "Кіровоградгаз" позовної заяви до суду про стягнення ПрАТ "Креатив" 10850298,07 грн.

Розглядаючи подану ВАТ "Кіровоградгаз" заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд враховує положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Відповідно до частини 2, 3 статті 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктами 1, 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, у яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення також викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011. № 16.

Докази у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. В силу вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості достатньо обґрунтованих доводів для забезпечення позову, з якими ВАТ "Кіровоградгаз" пов'язує застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "Креатив", позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на те, що ПрАТ "Креатив" не проводить розрахунки з ВАТ "Кіровоградгаз" за отриманий природний газ, здійснюючи при цьому оплату обсягів газу, постачання якого здійснюється іншими постачальниками. Проте, це ще не є доказом того, що в подальшому рішення господарського суду у даній справі буде утруднено.

Господарський суд не погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що наявність спору між сторонами щодо недійсності договору, розрахунки за яким є предметом спору у даній справі, свідчить про навмисне ухилення ПрАТ "Креатив" від виконання зобов'язань по оплаті поставленого газу.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач за первісним позовом не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ВАТ "Кіровоградгаз" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №912/187/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя В.М. Балик

Суддя Т.В. Макаренко