У Х В А Л А

справа № 910/6981/15-г 19.04.16

За позовом ОСОБА_1

до 1) Національного банку України

2) публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ»

про визнання недійсним рішення

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - ОСОБА_3.(адв. посв. № 4044 від 29.06.2010)

Від відповідача-1 Залевський В.О.(дов. від 11.02.2015)

Від відповідача-2 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У березні 2015 року до господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України та публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ», яким заявлено вимогу про визнання недійсним рішення тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ «КИЇВ» Мироненка Віктора Петровича щодо зменшення статутного капіталу ПАТ «АКБ «КИЇВ» шляхом зменшення номінальної вартості акцій, що оформлене наказом від 04.06.2009 № 222.

Позивач вимогу мотивує тим, що станом на 04 червня 2009 року він був власником простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «АКБ «КИЇВ» у кількості 53324989 шт., номінальною вартістю однієї акції 1 грн, тобто загальною вартістю 53324989,00 грн, що становило 23,7 % статутного капіталу ВАТ «АКБ «КИЇВ».

Постановою Правління Національного банку України від 06.02.2009 № 53 «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «КИЇВ» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 09 лютого 2009 року по 09 лютого 2010 року).

Постановою Правління НБУ від 23.03.2009 № 161 тимчасовим адміністратором АКБ «КИЇВ» призначено Степаненка Анатолія Івановича, якого в подальшому було змінено на Мироненка Віктора Петровича.

Так, рішенням Тимчасового адміністратора ВАТ «АКБ «КИЇВ» Мироненка В.П. від 04.06.2009 № 222 зменшено статутний капітал банку шляхом зменшення номінальної вартості акцій та обміну акцій старої номінальної вартості на акції нової номінальної вартості.

Вказаним рішенням встановлено номінальну вартість однієї акції в розмірі 0,01 грн.

Таким чином, станом на 10 лютого 2015 року позивач є власником простих іменних акцій Банку у кількості 53324989 шт., загальною номінальною вартістю 533249,89 грн, що становить 0,0149 % статутного капіталу ПАТ «АКБ «КИЇВ».

Позивач вважає рішення Тимчасового адміністратора ВАТ «АКБ «КИЇВ» Мироненка В.П. від 04.06.2009 № 222 прийнято з порушенням Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 369, Спеціального порядку здійснення заходів щодо фінансового оздоровлення банків, затвердженого постановою Правління НБУ від 01.12.2008 № 405 (у редакції постанови Правління НБУ від 16.04.2009 № 225), та Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.02.2007 № 387, а тому просить суд задовольнити позов та визнати оспорюване рішення недійсним.

Найменування ВАТ «АКБ «КИЇВ» змінено на ПАТ «АКБ «КИЇВ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 прийнято позов ОСОБА_1 до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6981/15-г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6981/15-г у зв'язку із перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці.

За наслідками здійсненого розподілу справу № 910/6981/15-г передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою суду від 30.11.2015 провадження у справі № 910/6981/15-г припинено, у зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тобто в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі № 910/6981/15-г апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 по справі № 910/6981/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 по справі № 910/6981/15-г касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 по справі № 910/6981/15-г та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі № 910/6981/15-г скасовано, а справу № 910/6981/15-г передано на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6981/15-г передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

З огляду на викладене, суд призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін на 07.04.2016.

Представник відповідача-1 в судове засідання 07.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 07.04.2016 прибули представники позивача та відповдіача-2, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 19.04.2016.

Представник відповідача-2 в судове засідання 07.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 07.04.2016 прибули представники позивача та відповдіача-1, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача та відповідача-1 подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача-2 та необхідність витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/6981/15-г на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.05.2016 о 10:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Зобов"язати ПАТ АКБ «Київ» та Національний банк України подати суду наступні докази:

- Рішення тимчасового адміністратора ПАТ АКБ «Київ» за період з 06.02.2009 по 31.12.2009, в тому числі рішення, що оформлене наказом №222 від 04.06.2009, про зменшення статутного капіталу ПАТ АКБ «Київ» шляхом зменшення номінальної вартості акцій та обміну акцій старої номінальної вартості на акції нової номінальної вартості;

- Документ, що відображає інвентаризацію активів, зобов'язань, резервів в період з 06.02.2009 по 31.12.2009;

- Документ, що відображає оцінку активів Банку на момент передачі справ тимчасовому адміністратору (в період з 06.02.2009 по 31.12.2009);

- План фінансового оздоровлення Банку в період з 06.02.2009 по 31.12.2009;

- розрахунки та рішення, оформлені наказом тимчасового адміністратора, що подавались до НБУ для погодження щодо зменшення статутного капіталу Банку;

- Документ, що відображає результати діагностичного обстеження банку в період з 06.02.2009 по 31.12.2009;

- Документ, що підтверджує перевищення зареєстрованого розміру статутного капіталу над розміром регулятивного капіталу в період з 06.02.2009 по 31.12.2009;

- Документ, що відображає повідомлення кредиторів про зменшення статутного капіталу банку шляхом опублікування відповідного оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації;

- Документи, що відображають повідомлення всіх акціонерів про прийняте рішення тимчасовим адміністратором про зменшення статутного капіталу Банку.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.