ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 907/1183/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 04.01.2016р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2015р.

у справі № 907/1183/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Драчино Свалявського району

про стягнення 88201,90 грн.,

за участю представників сторін:

- від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- від відповідача - ОСОБА_5

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі № 907/1183/15 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Орищин Г.В. - головуючий суддя, судді Кузь В.Л., Данко Л.С.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. в склад судової колегії по розгляду даної справи внесено зміни, замість судді Данко Л.С. введено суддю Галушко Н.А.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України учасникам судового процесу роз'яснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.12.2015р. у справі №907/1183/15 (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця (надалі - ФОП) ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) „Закарпаттяобленерго" 86513,50 грн. вартості необлікованої електроенергії, 1688,40 грн. вартості проведеної експертизи лічильника, а також 1323,03 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. (надалі - ПКЕЕ), а саме допустив пошкодження приладу обліку (згоряння лічильника), що належним чином зафіксовано в акті порушення ПКЕЕ від 07.11.2014 р. №108870 та підтверджується висновком експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 24-5 від 05.01.2015р. У зв'язку з цим, на думку суду, позивач на підставі протоколу комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та спірних питань від 27.07.2015р. №46/2015 правомірно провів розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 07.05.2014 р. по 07.11.2014 р. в сумі 86513,50 грн. Зважаючи на це, підставною також є вимога позивача про відшкодування йому вартості проведеної експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на суму 1688,40 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що при прийнятті рішення суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та порушив вимоги ст.4-2 ГПК України, що передбачають рівність учасників судового процесу перед законом і судом. Вказане виявилося у наступному: 06.11.2014р. о 20:35 год. відбулось задимлення приміщення ЗТП відповідача через коротке замикання, внаслідок чого ним було викликано пожежну бригаду, водночас після того як працівники позивача відключили живлення трансформатора напруги, задимлення розвіялось і гасіння не проводилось; електрощитова, де знаходився лічильник, була опечатана позивачем і відповідач, через відсутність доступу до лічильника, фізично не міг його підпалити; з експертного висновку НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області не вбачається, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та, крім того, при дачі висновку експертом не було враховано ряд обставин, а саме, місце розташування лічильника, місце розташування металевої шафи, місце розташування трансформатора.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, ПАТ «Закарпаттяобленерго" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначив, що відповідачем: не обґрунтовано порушення судом ст.4-2 ГПК України; неповно описано обставини, на які він покликається, а саме, 06.11.2014р. бригада ПАТ «Закарпаттяобленерго» не здійснювала виїзду до ЗТП-58, яке знаходиться на території відповідача, не перебуває на технічному обслуговуванні позивача, останній доступу до вказаного ЗТП не має, натомість виїзд для відключення здійснювався до ЗТП-21. Довідка ДСНС у Закарпатській області від 31.12.2015р. №1428, на яку покликається відповідач, не може встановлювати причини задимлення (коротке замикання), оскільки працівники ДСНС у Закарпатській області не відкривали опечатаної металевої шафи, де зберігався прилад обліку і не проводили пожежно-технічної експертизи. Щодо висновку НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області, то такий складений відповідно до чинного законодавства. Додатково позивач звернув увагу на те, що відповідач не оскаржував ані акту про порушення ПКЕЕ, ані рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та спірних питань.

02.03.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи для з'ясування наступних питань: 1) внаслідок чого сталося задимлення в приміщенні ЗТП-58?; 2) чи є ознаки виникнення пожежі внаслідок підпалу?; 3) чи можливе стороннє втручання до лічильника в місці його зберігання в ЗТП-58?; 4) чи є сліди стороннього втручання в роботу ЗТП-58?; 5) чи сталося замикання внаслідок стороннього втручання осіб в роботу лічильника?; 6) чи був вільний доступ до лічильника в металевій шафі місця його зберігання? Вказане клопотання обґрунтоване ідентичними доводами, наведеними скаржником в апеляційній скарзі і стосуються недоліків, які, на його думку, містяться у висновку НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. у даній справі вирішення питання про призначення експертизи було відкладено до 31.03.2016р.

30.03.2016р. від ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи, у якому позивач зазначив, що залізна шафа і приміщення ЗТП-58 не можуть виступати об'єктами дослідження, оскільки пожежа відбулась майже півтора роки тому, а шафа і приміщення ЗТП-68 перебувають на території відповідача, лише він має до них доступ, вони не опечатувались чи іншим чином належно не зберігались в тому стані, коли відбулось пошкодження лічильника. Щодо самого лічильника, то він був об'єктом дослідження, яке проводилось НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області і повторного дослідження не потребує. Крім того, вищезгаданою експертною установою було зроблено однозначний висновок про те, що лічильник згорів у зв'язку із підпалом такого та зазначено, що слідів аварійних режимів роботи (коротке замикання електромережі) лічильника не виявлено.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області від 05.01.2015р. №24-5, у якому містяться висновки кваліфікованого спеціаліста із тих питань, які підлягали б з'ясуванню. Дане експертне дослідження містить однозначний висновок про підпал лічильника і такий в судовому порядку не оскаржувався.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

29.12.2010р. між Свалявським РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (постачальником) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №Р06/11-0776 (надалі - договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 280 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього (а.с. 200-219).

Пунктом 9.4 договору передбачено, що він набуває чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р.; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Оскільки сторонами не заперечується того, що ними не вчинялось дій, спрямованих на припинення дії договору, тому він є таким, що продовжив діяти і після 31.12.2011р.

Відповідно до додатку №4 до договору, одним із об'єктів споживача, що живляться електроенергією від мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», є майстерня в м. Свалява по вул. Волошина, 134 (а.с. 206).

07.11.2014 р. в ході проведення перевірки на вказаному об'єкті, працівниками ПАТ „Закарпаттяобленерго" було виявлено порушення, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку та зафіксовано, що лічильник згорів, про що складено акт про порушення №108870 від 07.11.2014 р. (а.с. 10-11), підписаний постачальником та споживачем без зауважень. Згідно цього акту пошкоджений прилад обліку типу НІК 2301 АП1, заводський номер 0056023 вилучено постачальником, опломбовано номерною пломбою С12942748 та повідомлено споживача про те, що 27.11.2014р. з 8:00 год. комісія постачальника електроенергії буде проводити засідання з приводу складеного акту про порушення.

24.11.2014 р. споживач звернувся до постачальника із заявою про розгляд та проведення засідання комісії по експертизі лічильника без його участі (а.с. 113). Актом проведення експертизи №799 від 24.12.2014р. (а.с. 114) комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» було встановлено, що: лічильник не придатний до подальшої експлуатації; лічильник поплавлений (горілий); покази лічильника встановити неможливо; підозра на навмисний підпал. Лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою №С12942787 та прийнято рішення відправити його на експертизу в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області

Висновком експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області від 05.01.2015р. №24-5 (а.с. 18-26) встановлено, що причиною підплавлення корпусу лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1 № 0056023 є внесення стороннього джерела запалювання (підпал).

Після отримання результатів експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу забезпечення його участі на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та спірних питань для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (листи №114-25/855 від 26.02.2015р., №114-25/1801 від 13.03.2015р., №114-25/3734 від 04.06.2015р., №114-25/4529 від 08.07.2015р. з доказами відправки, а.с. 115-120, 28).

У зв'язку із неявкою позивача, засідання комісії було проведено без його участі, а результати засідання відображено в протоколі комісії від 27.07.2015 р. №46/2015 (а.с.12-15), копію якого разом з додатками направлено відповідачу листом з описом вкладення (а.с. 35). Так, комісією було вирішено відповідно до Методики визначення обсягу та правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №2562 (надалі - Методика), провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту порушення ПКЕЕ від 07.11.2014 р. №108870. Крім того, вирішено також покласти на ФОП ОСОБА_2 витрати по відшкодуванню вартості проведеної експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в сумі 1688,40 грн., згідно зі сплаченим позивачем рахунком від 27.11.2014р. №50 (а.с. 27).

Відповідно до Методики, відповідачу за період з 07.05.2014 р. по 07.11.2014 р. нараховано вартість необлікованої електроенергії по акту №108870 від 07.11.2014 р. в сумі 86513,50 грн. (а.с. 16), на підставі чого виписано рахунок №108870 від 27.07.2015р. на оплату даної суми (а.с. 17).

Відповідно до вимог п. 6.43 ПКЕЕ оплата рахунка за недораховану електричну енергію здійснюється протягом 30 календарних днів від дня отримання такого рахунка.

Відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства відповідний рахунок у встановлений строк не оплатив та заперечень по рішенню комісії не подав, в зв'язку з чим ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаних сум в примусовому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, взаємні права та обов'язки між сторонами виникли в силу договору про постачання електричної енергії. Окрім договору, правовідносини між сторонами регулюються низкою нормативних актів, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ФОП. 4.2.3 п. 4 договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Додатками 11 та 12 до договору сторони визначили межі балансової та експлуатаційної відповідальності між ФОП ОСОБА_2 та електропостачальником, відповідно до яких ЗТП-58 знаходиться в зоні балансової та експлуатаційної відповідальності споживача; споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електромереж та електрообладнання після межі балансової належності мереж.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п.6.42 ПКЕЕ). Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п.6.43 ПКЕЕ).

Зважаючи на вищенаведені положення договору та ПКЕЕ, колегія суддів вважає, що порушення споживачем ПКЕЕ зафіксоване належним чином в акті №108870 від 07.11.2014 р. та підтверджується матеріалами справи. Як вірно зазначено судом першої інстанції, попри встановлений в п.6.41 ПКЕЕ спосіб захисту прав споживача, акт був підписаний представниками сторін без зауважень.

Колегія суддів бере до уваги висновки спеціаліста, що містяться у висновку експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області від 05.01.2015р. №24-5 про те, що причиною підплавлення корпусу лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1 № 0056023 є внесення стороннього джерела запалювання (підпал). При цьому, при визначенні причини загорання спеціалістом було зроблено висновок про відсутність слідів аварійних режимів роботи електричного лічильника (відсутність ознак короткого замикання електромережі лічильника) та про те, що пошкодження корпусу електричного лічильника відбулось із зовнішньої сторони. Твердження скаржника про недоліки цього висновку не обґрунтовані, оскільки необхідність вказівки у самому висновку спеціаліста про його ознайомлення із відповідальністю за дачу завідомо неправдивого висновку не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

Водночас, покликання скаржника на довідку Управління ДСНС України у Закарпатській області від 31.12.2015р. №1428 (а.с. 59) в тій частині, що причиною задимлення в електрощитовій по вул. Волошина, 134 в м.Свалява, яке мало місце 06.11.2014р. орієнтовно о 20:35 год., стало замикання електролічильника, не беруться судом до уваги, як такі, що спростовуються листом Управління ДСНС України у Закарпатській області від 10.02.2016р. №103 (а.с. 94). В останньому зазначено, що вказаний висновок зроблений на підставі пояснень гр. ОСОБА_6, яка по телефону повідомила про замикання в електрощитовій та на підставі візуального огляду опломбованої металевої шафи, в якій знаходився лічильник без її розкриття.

На підставі акту про порушення ПКЕЕ та висновку експертного дослідження, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86513,50 грн.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, здійснювалось відповідно до Методики (а саме ФОП.3 п.2.1 та п.2.5). При цьому кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, визначається кількістю робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У зв'язку з тим, що останнє контрольне зняття показів лічильника здійснювалось постачальником 17.04.2014р., тобто більш, ніж за півроку до порушення ПКЕЕ (а.с. 188), позивачем правомірно здійснено нарахування за 6 календарних місяців , що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Правовою підставою для застосування санкції є факт порушення відповідачем ПКЕЕ, який зафіксований в акті №108870 від 07.11.2014 р., на виконання якого здійснено відповідне нарахування, про що зазначено у протоколі комісії ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 27.07.2015р. №46/2015.

Таким чином, позивач правомірно здійснив розрахунок обсягу та вартості електроенергії за порушення ПКЕЕ на суму 86513,50 грн. Через несплату відповідачем вказаних коштів у строк, встановлений п.6.43 ПКЕЕ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми та про відшкодування позивачу витрат, понесених на проведення експертизи в розмірі 1688,40 грн. на підставі ст.1166 ЦК України.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою від 25.03.2016р. №116-25/1930 щодо вирішення питання про відшкодування своїх витрат, пов'язаних із розглядом даної справи у Львівському апеляційному господарському суді в розмірі 3055,02 грн.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши долучені до неї документи, які підтверджують витрати позивача, пов'язані із забезпеченням явки своїх представників в судове засідання, а також зважаючи на те, що ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. та від 11.02.2016р. у даній справі явка представників в судове засідання визнавалась обов'язковою, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення цієї заяви та покладення судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України та положень постанови Пленуму ВГС України від 21.12.2013р. №7 на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2015р. у справі №907/1183/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" (Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529) 3055,02 грн. на відшкодування судових витрат.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 13.04.2016р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кузь В.Л.