УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/12859/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове»
доДержавної організації «Аграрний Фонд»
простягнення 6627315,45 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з'явився
від відповідача Делявська Г.М. - представник

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукрове» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної організації «Аграрний Фонд» 6627315,45 грн, з яких: 4583750,00 грн основної заборгованості за Договором складського зберігання цукру №2-ц від 22.06.2012, 151637,24 грн 3% річних та 1891928,21 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/12859/15 та призначено справу до розгляду.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання за Договором складського зберігання цукру №2-ц від 22.06.2012 в частині здійснення розрахунків за послуги зберігання, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4583750,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 151637,24 грн та інфляційні втрати у розмірі 1891928,21 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем документально не підтверджено факт надання послуг на заявлену суму, акти виконаних робіт за спірний період відповідачем не підписувалися.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не було дотримано погоджених сторонами та встановлених законодавством умов зберігання цукру, у зв'язку із чим переданий на зберігання цукор був зіпсований, втратив свою товарну вартість та став непридатним для подальшої реалізації. Наведене, за твердженням відповідача, свідчить про відсутність підстав для здійснення розрахунків за послуги зберігання за заявлений до стягнення період.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення чи підтверджується нормативно та документально витрати позивача на зберігання цукру-піску, переданого за Договором складського зберігання цукру №2-ц від 22.06.2012, у заявленому позивачем розмірі, а також чи змінилися якість та товарна вартість цукру-піску, переданого позивачу на зберігання і чи є такі зміни наслідком невідповідності умов зберігання умовам ДСТУ 4245:2003 «Цукор. Умови тривалого зберігання», судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у зв'язку із надходженням клопотань судових експертів про залучення до проведення судової експертизи фахівців та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі було поновлено та зобов'язано сторін надати суду пропозиції щодо кандидатури фахівців спеціалізованих лабораторій по дослідженню якісних показників цукру для залучення до участі у проведенні експертизи (разом із документами на підтвердження кваліфікації таких осіб), а також надати такі документи:

- зразки цукру-піску, що передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукрове» за Договором складського зберігання цукру №2-ц від 22.06.2012;

- офіційні копії наступних державних стандартів:

ДСТУ 4623-2006 Цукор білий. Технічні умови;

ДСТУ 2075-92 Цукор-пісок і цукор-рафінад. Метод визначення кольоровості;

ДСТУ 2317-93 Цукор-пісок і цукор-рафінад. Методи визначення золи;

ДСТУ 3659-97 Цукор. Метод визначення вологи та сухих речовин;

ДСТУ 3661-97 Цукор. Метод визначення сахарози;

ДСТУ 3824-98 Цукор. Правила приймання і методи відбирання проб;

ДСТУ 3945-2000 Цукор. Метод визначення редукувальних речовин;

ДСТУ 4242:2003 Цукор. Метод визначення гранулометричного складу;

ДСТУ 4243:2003 Цукор. Методи визначення маси нетто;

ДСТУ 4244:2003 Метод визначення феродомішок;

ДСТУ 4245:2003 Цукор. Умови тривалого зберігання;

- витяги з журналів реєстрації умов зберігання товару.

В судове засідання, призначене на 24.03.2016 представники позивача не з'явилися.

Про причини неявки представників позивач не повідомив, вимог ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів та надання пропозицій щодо кандидатури фахівців спеціалізованих лабораторій по дослідженню якісних показників цукру для залучення до участі у проведенні експертизи не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 розгляд справи було відкладено на 05.04.2016.

24.03.2016 після судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, мотивоване тим, що право вимоги заявленої до стягнення суми заборгованості було відступлено на підставі договору №17-01/16 від 21.03.2016.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведені позивачем обставини щодо укладення між Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукрове» (первісний кредитор) та Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (боржник) договору №17-01/16 про відступлення права вимоги від 21.03.2016 можуть свідчити лише про заміну кредитора у зобов'язанні щодо оплати наданих на підставі договору зберігання послуг, однак, не свідчать про відсутність предмету спору у даній справі в розумінні ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, клопотання позивача про припинення провадження у справі судом відхилено.

В судове засідання, призначене на 05.04.2016, представники позивача повторно не з'явилися, вимог попередньої ухвали суду позивачем не виконано. Про причини неявки представників позивач суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, а також враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове» залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова