УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/676/16

За позовом Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна лабораторія-клініка «Ю ЕС Оптикс»

до Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України

третя особа Національна академія наук України

про внесення змін до договору оренди

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шкляревська Л.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи: Тертичний Ю.І. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна лабораторія-клініка «Ю ЕС Оптикс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України, третя особа - Національна академія наук України про внесення змін до договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору №269-О від 03.01.2013 оренди нерухомого майна, укладеного між Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України (орендодавець) та Спільним українсько-американським підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна лабораторія-клініка «Ю ЕС Оптикс» (орендар), за умовами якого щомісяця орендар має сплачувати 59254,33 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 01.10.1995 року.

Проте позивач вважає, що оскільки Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна лабораторія-клініка «Ю ЕС Оптикс» є вітчизняним виробником, то відповідно до Додатку №2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 має право, при нарахуванні суми орендної плати, на застосування понижуючого коефіцієнту 0,7 до орендної ставки 15%, що становить 10,5%.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов, визнати право на застосування до орендної ставки за Договором №269-О від 03.01.2013 оренди нерухомого майна понижуючого коефіцієнту 0,7; внести зміни з 01.07.2015 до п.3.1 Договору №269 від 03.01.2013 оренди нерухомого майна та до розрахунку орендної плати, що є складовою частиною Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/676/16, справу призначено до розгляду.

17.03.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову внаслідок досягнення усної домовленості із відповідачем.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Представник відповідача проти заяви про відмову від позову не заперечив та підтвердив факт досягнення усної домовленості між сторонами.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений Спільним українсько-американським підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна лабораторія-клініка «Ю ЕС Оптикс», відшкодуванню та поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, пп.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна лабораторія-клініка «Ю ЕС Оптикс» від позову.

Провадження у справі № 910/676/16 припинити.

Суддя Я.В. Маринченко