УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/3269/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Ефес Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Небосход"
пророзірвання договорів
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Боровська Я.О. - представник за довіреністю від 04.09.15
від відповідачаЛисий М.І. - представник за довіреністю від 04.04.16
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ефес Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Небосход" про розірвання договорів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач скориставшись своїм правом на дострокове розірвання договорів, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо повернення тари та обладнання у встановлені строки, направив на адресу ТОВ "Небосход" листи про дострокове розірвання договору дистрибуції № Д-1131 від 01.04.2011 та договору оренди обладнання № 2 від 01.07.2013. Але, враховуючи, що відповідач залишив дані листи поза увагою та не прийняв вимоги щодо розірвання договорів, позивач звернувся до суду з проханням розірвати зазначені договори у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 910/3269/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 23.03.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 06.04.2016.

У судовому засіданні 06.04.2016 за письмовим клопотання відповідача було оголошено перерву до 20.04.2016.

У судове засідання, призначене на 20.04.2016, з'явились представники сторін.

Представник відповідача через канцелярію суду подав письмовий відзив для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів по справі, а саме: щоквартальні та остаточні акти звіряння розрахунків по зворотній тарі за договором дистрибуції № Д-1131 від 01.04.2011 за період дії договору (у випадку відсутності актів зобов'язати сторони провести звіряння та надати відповідні акти); товаро-транспортні накладні, накладні на повернення тари за договором дистрибуції № Д-1131 від 01.04.2011; акти приймання-передачі обладнання в оренду та реєстр актів приймання-передачі обладнання в оренду за договором оренди обладнання № 2 від 01.07.2013; акти повернення обладнання з оренди; акти списання обладнання, яке передавалось в оренду, дані щодо технічного стану та термінів експлуатації обладнання, щоквартальні та остаточний акт звіряння розрахунків по переданому в оренду обладнання, письмові пояснення щодо істотних порушень оскаржувальних договорів з боку відповідача; дані щодо нарахування і оплати орендної плати; податкові декларації на підтвердження обліку нарахувань орендної плати; письмові пояснення щодо конкретної дати закінчення строку дії договору та з якої конкретної дати строк дії договору продовжується з посиланням на умови договору та письмові докази; акти щодо порушень відповідачем умов договору; договір оренди обладнання від 11.09.2015 та акти прийому-передачі обладнання; дані щодо накладення штрафних санкцій на відповідача за порушення договірних зобов'язань; у випадку відсутності актів щодо порушень умов договору та фактів накладення штрафних санкцій на відповідача - письмові пояснення.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Згідно зі статтею 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши представників сторін та дослідивши клопотання відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з підстав недоведеності обставин, що перешкоджають їх наданню та обставини, які можуть підтвердити вказані докази.

У судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись відзивом відповідача та про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 910/3269/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи клопотання позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 910/3269/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3269/16 на 15 днів.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.05.16 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22 .

4. Зобов'язати Сторін надати суду акт звірки взаєморозрахунків за Договором оренди обладнання № 2 від 01.07.2013 року.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 17.05.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин