КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа №911/72/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 10 березня 2016 року

у справі №911/72/16 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Підприємства «Васильківський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Васильківський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 3-4).

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/72/16 від 10 березня 2016 року, повне рішення складено та підписано 21 березня 2016 року, позов задоволено повністю (а.с. 99-105).

07 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою № б/н від 07 квітня 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі №911/72/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/72/16 від 10 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

07 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/72/16 від 10 березня 2016 року за подання якої повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 515 грн. 80 коп. (110% від 1 378 грн. 00 коп. = 1 515 грн. 80 коп, де 1 378 грн. 00 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником додано квитанцію №167 від 07 квітня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1 339 грн. 80 коп., що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Одночасно апелянтом заявлено заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі №911/72/16.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі №911/72/16 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначена заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі №911/72/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 911/72/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко