УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

18.04.2016Справа № 910/26385/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" (ідентифікаційний код 24297358)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Орендівський В.І. - представник

Від боржника Вінокурова Р.О. - представник

Арб. керуючий Реверук П.К.

Арб. керуючий Олексенко Н.В.

Арб. керуючий Степаненко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" (ідентифікаційний код 24297358), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 28 978 913 грн 69 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.01.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 563 від 10.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 15.01.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" .

18.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни про участь у справі.

18.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича про участь у справі.

18.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про участь у справі.

20.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 01.02.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

21.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Олексенко Н.В. про згоду на участь у справі.

21.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Назаренко С.А. про відмову від участі у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.01.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 15.02.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

11.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Клименка Д.Б. про згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд справи на 21.03.2016.

21.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 розгляд справи відкладено на 04.04.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 відкладено розгляд справи на 18.04.2016 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

У судовому засіданні 18.04.2016 представник заявника надав пояснення по суті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс".

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс", судом встановлено, що заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника на суму 28 978 913 грн. 69 коп. виникли на підставі кредитних договорів № 40-47/2-06 від 09.11.2006, № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009, договору поруки № 40-47/2-06-П/13 від 13.04.2007 та підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2013 у справі № 05-5-37/5944, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастен" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс") на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006 у сумі 27 657 343,08 грн. у тому числі: сума кредиту у розмірі 1 860 000, 00 дол. США, еквівалент у гривні 14 866 980 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитними коштами у період з 01.09.2010 по 30.09.2012 у сумі 609434,12 дол. США, еквівалент в гривні 4 871 206 грн. 92 коп.; сума кредиту в розмірі 3 205 000 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитними коштами у період з 01.09.2010 по 30.09.2012 у сумі 1 869 176 грн. 86 коп.; комісія за управління кредитною лінією у сумі 25 000 грн. 00 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 860 000,00 дол. США, еквівалент в гривні 14 829 222, 00 грн., у період з 16.08.2010 по 28.02.2011 у розмірі 1 190 197 грн. 42 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 3 205 000, 00 грн. в період з 16.08.2010 по 28.02.2011 у розмірі 253 819 грн. 93 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків по валютному кредиту в період з 31.08.2010 по 28.02.2011 у сумі 39012 гр. 31 коп.; за прострочення сплати відсотків по гривневому кредиту у період з 31.08.2010 по 28.02.2011 у сумі 15 020 грн. 08 коп.; 3% річних за порушення грошового зобов'язання у сумі 939 674 грн. 60 коп. за кредитними коштами в дол. США та 201 912 грн. 74 коп. за кредитними коштами у гривні.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастен" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 у сумі 17 869 695,27 грн. у тому числі: сума кредиту в розмірі 1 200 000, 00 дол. США еквівалент в гривні 9 591 600 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитом у період з 01.11.2010 по 30.09.2012 у сумі 493 733,38 дол. США, еквівалент в гривні 3 946 410 грн. 91 коп.; сума кредиту в розмірі 1 474 000 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитом в період з 01.11.2010 по 30.09.2012 у сумі 1 090 142 грн. 94 коп.; комісія за управління кредитною лінією за листопад 2009 по грудень 2012 у сумі 35 000 грн. 00 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 1 200 000,00 дол. США у період з 16.08.2010 по 28.02.2011 у розмірі 763 307 грн. 41 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2009 по 28.02.2011 у сумі 120 879 грн. 44 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 1 474 000, 00 гривень за період з 16.08.2010 по 28.02.2011 у розмірі 117 302 грн. 13 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків за період з 30.10.2009 по 28.02.2011 у розмірі 33 101 грн. 10 коп.; 3 % річних у сумі 604 980 грн. 31 коп. за кредитним коштами в дол. США, 92 971 грн. 03 коп. за кредитними коштами в гривні, а також стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7", Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастен" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 380 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва було видано накази від 28.10.2013 № 05-5-37/5944.

Постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.12.2013 відкрито виконавчі провадження ВП № 40986150, ВП № 40986618, ВП № 40984542.

В результаті придбання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 40-47/2-06 від 09.11.2006, № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 нерухомого майна, яке знаходилось в іпотеці та не було реалізовано на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження ВП № 36421105, а також рухомого майна за договором застави № 40-47/2-06-3/6 від 09.11.2006 укладеного з ПП «Вір» заборгованість за наведеними кредитними договорами була частково погашена та станом на день звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника за вирахуванням штрафних санкцій становить 28 972 823 грн. 69 коп., у тому числі заборгованість за кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006 в розмірі 17 553 818 грн. 05 коп., заборгованість за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 в розмірі 11 354 625 грн. 64 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 64 380 грн. 00 коп.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство, поданому 15.02.2016, боржник просив суд відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" з огляду на те, що заявником не надано суду відомостей щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 в розмірі 11 354 625 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заявлені кредитором вимоги до боржника на суму 28 972 823 грн. 69 коп. є безспірними, їх розмір перевищує розмір трьохста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тому у суду наявні всі правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, у судовому засіданні 18.04.2016 розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Представник заявника підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Реверука П.К. для призначення розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи те, що від арбітражного керуючого Назаренка С.А., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Арбітражний керуючий Носань Н.С. у заяві про участь у справі повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 548 від 10.04.2013, мешкає в м. Черкасах, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, протягом здійснення професійної діяльності виконувала обов'язки розпорядника майна та ліквідатора на тридцяти чотирьох підприємствах.

Із заяви арбітражного керуючого Реверука П.К. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, офіс у м. Києві, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року, станом на день звернення до суду із заявою про участь у справі виконує обов'язки розпорядника майна та ліквідатора на шістнадцяти підприємствах.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Степаненка М.М. останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 157 від 07.02.2013, офіс у м. Києві, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року, станом на момент подання заяви про участь у даній справі виконує повноваження ліквідатора у трьох справах, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Арбітражний керуючий Олексенко Н.В. у заяві про участь у справі повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 765 від 17.04.2013, мешкає в м. Черкасах, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснювала, не належить до жодної з категорій осіб зазначених у ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2002 року та станом на день звернення до суду із заявою про участь у справі виконує повноваження ліквідатора у двох справах про банкрутство.

Із заяви арбітражного керуючого Клименка Д.Б. вбачається, що останній зареєстрований у м. Києві, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 488 від 05.03.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, протягом трудової діяльності обіймав керівні посади на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємствах у тому числі державних підприємствах.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Носань С.А., Реверука П.К., Степаненка М.М., Олексенко Н.В. та Клименка Д.Б., враховуючи територіальну віддаленість місця проживання арбітражних керуючих Носань С.А. та Олексенко Н.В. від місцезнаходження боржника, а також виходячи з показників професійного досвіду та завантаженості арбітражних керуючих, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" арбітражного керуючого Степаненка М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 157 від 07.02.2013).

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі № 910/26385/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 10; ідентифікаційний код 34297358).

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на суму 28 972 823 грн. 69 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 157 від 07.02.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 10; ідентифікаційний код 34297358), текст якого додається.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 07.06.2016 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 07.06.2016 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

11. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 17.06.2016 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Попереднє засідання суду призначити на 22.06.2016 о 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, обслуговуючим банкам боржника та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя П.П. Чеберяк

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.