КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа№ 01/2676

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від ПАТ "Черкасиобленерго" - Гушула С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016

у справі № 01/2676 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Черкаській області

до Комунального підприємства "Гранд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі № 01/2676 клопотання №26/2 від 26.02.2016 ліквідатора банкрута Ноговського І.Л. задоволено; припинено повноваження ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича у справі №01/2676; призначено ліквідатором Комунального підприємства "Гранд" арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Черкасиобленерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.04.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника голови комітету кредиторів, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон про банкрутство.

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Гранд".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 13.01.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, розгляд даної справи про банкрутство Комунального підприємства "Гранд" здійснюється за редакцією Закону про банкрутство, чинній до 19.01.2013.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2016 від арбітражного керуючого Ноговського І.Л. надійшла заява про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, оскільки його призначено арбітражним керуючим на декілька інших підприємств.

09.03.2016 від арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича надійшла заява про участь у даній справі про банкрутство

Також 09.03.2016 надійшла заява від арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олекційовича про надання згоди на призначення арбітражним керуючим у справі № 01/2676 про банкрутство Комунального підприємства "Гранд".

16.03.2016 від арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича надійшло клопотання про залишення заяви арбітражного керуючого про участь у справі № 01/2676 без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" посилається на те, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство звернення до суду із клопотанням про призначення нового ліквідатора віднесено до компетенції комітету кредиторів, втім ані голова комітету кредиторів, ані ініціюючий кредитор не подавали відповідної заяви про призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Відповідно до ч. 4 статті 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Тобто, нормою Закону про банкрутство гарантовано право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на дострокове припинення своїх обов'язків у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що визначена ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство компетенція комітету кредиторів поширюється в тому числі і на прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Тобто, правом прийняти рішення з вказаних питань наділений законодавцем саме комітет кредиторів, а не інші учасники провадження у справі про банкрутство (окремі кредитори, власник майна (орган, уповноважений управляти майном), державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств тощо), що має за мету виключити втручання інших осіб у провадження в справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури.

Разом із тим, необхідно зазначити, що з метою погашення вимог кредиторів за рахунок наявного у банкрута майна, господарський суд в порядку ст. 17 Закону про банкрутство призначає ліквідатора, який протягом ліквідаційної процедури здійснює повноваження, визначені ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство.

З метою недопущення відсутності у банкрута органів управління, збереження його майна господарський суд одночасно з увільненням арбітражного керуючого, що виконує обов'язки ліквідатора, призначає нового ліквідатора.

При цьому, комітет кредиторів не позбавлений права запропонувати погоджену ним кандидатуру арбітражного керуючого.

Втім, функції з вибору кандидатури ліквідатора покладаються на господарський суд, який в свою чергу має керуватись загальними нормами Закону про банкрутство щодо відповідності кандидатури, що встановлені ст. 3-1 зазначеного Закону, а саме:

ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При цьому, арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Постоленка В.О., він має значний досвід роботи арбітражним керуючим, має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1318/5 від 03.07.2013, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована. Також арбітражний керуючий Постоленко В.О. повідомив суд, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Постоленка В.О. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Постоленком В.О. діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не навів будь-яких доводів та не надав докази на їх підтвердження щодо невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Постоленка В.О. на призначення його ліквідатором банкрута у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що комітет кредиторів не позбавлений права запропонувати суду погоджену на засіданні кандидатуру арбітражного керуючого та звернутись із відповідним клопотанням про призначення нового ліквідатора у даній справі в загальному порядку.

Доводи скаржника щодо проведення судового засідання 16.03.2016 за результатами якого було прийнято оскаржувану ухвалу без виклику учасників провадження, що позбавило кредиторів запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого та отримати звіт ліквідатора, колегія суддів відхиляє, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, ухвалою від 26.02.2016 (т. 4, а.с. 88) про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 (направлена учасникам провадження 01.03.2016) та протоколом судового засідання від 16.03.2016 (т. 4, а.с. 114), в якому брали участь арбітражні керуючі Ноговський І.Л. та Постоленко В.О.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського Черкаської області від 16.03.2016 у справі № 01/2676 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна