ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 2-32/78-10-2331
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, М.А.Мирошниченко

при секретарі Бендерук Є.О.

За участю:

Від Арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича - Кешкентій Д.В., довіреність № 1041, дата видачі : 07.04.16;

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванова В.М.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2016 р.

у справі № 2-32/78-10-2331

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК"

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк"

2) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Україна"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Плюс"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Севастопольська компанія з управління активами"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-Сервис-МП"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордік і К"

9) Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

10) Приватне акціонерне товариство "Західно-Український Консорціум"

11) Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород - Дністровському районі Одеської області м. Білгород - Дністровський;

12) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області

13) Білгород - Дністровський міськрайонний центр зайнятості;

14) Державне підприємство "Білгород - Дністровський морський торгівельний порт";

15) Білгород - Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області;

16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Груп"

за участю арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича

про визнання боржника банкрутом,-

Встановила:

15.01.2016 ухвалою господарського суду Одеської області Державному органу з питань банкрутства прийняти до уваги, викладені в ухвалі обставини щодо арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича (свідоцтво №952 від 08.07.2013р.) з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому виявлених недоліків у роботі арбітражного керуючого.

В обґрунтуванні ухвали від 15.01.2016 господарський суд Одеської області послався на присутність в діях арбітражного керуючого Іванова В.М. є ознаки неналежного ставлення до своїх обов'язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на арбітражного керуючого, що призводять до затягування розгляду справи та неможливості її всестороннього розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду від 15.01.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Іванова В.М. надійшла апеляційна скарга в якій скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом Одеської області при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, відповідність викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Іванова В.М. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2015 постановою господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №2-32/78-10-2331 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок" банкрутом; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича.

01.12.2015 ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. зобов'язано ліквідатора банкрута Іванова Владислава Михайловича надати суду звіт про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок"; вказано про те, що матеріали, витребувані ухвалою суду, повинні бути надані до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області за три робочих дні до дня проведення судового засідання; явку учасників провадження у справі про банкрутство, до складу яких, зокрема, входить ліквідатор банкрута, було визнано обов'язковою.

01.12.2015 ухвалою господарського суду Одеської області прийнято та призначено заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення ПАТ "АБ "Експрес-Банк" вих.№3471 від 17.11.2015р. (вх.№3-1970/15 від 23.11.2015р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 6 524 389,60грн. до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016р. о 12:00год.;

- зобов'язано ліквідатора банкрута Іванова Владислава Михайловича надати суду відзив на заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення ПАТ "АБ "Експрес-Банк" вих.№3471 від 17.11.2015р. з грошовими вимогами до боржника на суму 6 524 389,60грн.;

- вказано про те, що матеріали, витребувані ухвалою суду, повинні бути надані до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області за три робочих дні до дня проведення судового засідання;

- явку учасників провадження у справі про банкрутство, до складу яких, зокрема, входить ліквідатор банкрута, було визнано обов'язковою.

Всупереч вимогам ухвал суду щодо подання витребуваних судом документів за три робочих дні до дня проведення судового засідання для можливості суду з їх ознайомленням, арбітражним керуючим Івановим В.М. подано повідомлення про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог (вх.934/16), а також звіт про діяльність розпорядника майна та хід процедури розпорядження майном ТОВ „Істок" (вх.935/16) до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області 15.01.2016р. за декілька хвилин до проведення судового засідання.

За результатами огляду наданих ліквідатором документів, судом було виявлено недоліки при їх оформленні, а саме: при складенні на вимогу суду звіту про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі ТОВ „Істок", арбітражним керуючим Івановим В.М. надано йому назву "Звіт про діяльність розпорядника майна та хід процедури розпорядження майном ТОВ „Істок"". В підтвердження викладених у поданому звіті обставин арбітражним керуючим Івановим В.М. надано незасвідчені копії документів, які за вимогами ст.36 ГПК України, суд не має правових підстав розглядати як належні та допустимі докази у справі, через неподання їх в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Крім того, суд критично поставився до з'явлення у судове засідання 15.01.2016р представника від арбітражного керуючого Іванова В.М. ОСОБА_4 Судом не прийнято надану довіреність та недопущено гр.ОСОБА_4 до представлення інтересів арбітражного керуючого.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд вказав, що викладені у вищевказаних ухвалах господарського суду Одеської області вимоги відповідно до ст. 45 ГПК України є обов'язком ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Іванова В.М. невиконання яких перешкоджає правильному і своєчасному провадженню правосуддя відповідно до делегованих суду чинним законодавством повноважень, про некваліфіковане та недбале ставлення до покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ „Істок" призвели до затягування розгляду справи, неможливості її розгляду судом всесторонньо та у встановлені строки, у зв'язку з чим суд припинив повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Іванова В.М. через неналежне виконання покладених на неї обов'язків у цій справі.

Судова колегія погоджується із такими висновками господарського суду Одеської області з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

У частин 3, 4, 5 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У частинах 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що Законом про банкрутство не забороняється ліквідатору видавати відомості на представлення інтересів судовою колегією не приймається, оскільки дійсно Закон про банкрутство наділяє таким правом ліквідатора, проте, в даному випадку ухвалами господарського суду Одеської області від 01.12.2015 серед іншого визнано саме явку сторін у ому числі ліквідатора обов'язковою проте, арбітражний керуючий Іванов В.М. проігнорував зазначену вимогу суду на направив у судове засідання свого представника.

Посилання скаржника на те, що Законом про банкрутство не визначено як повинен називатися звіт ліквідатора судовою колегією не приймається, оскільки як із назви звіту " Про діяльність розпорядника майна та хід процедури розпорядження майном ТОВ"Істок" вбачається, що арбітражним керуючим Івановим В.М. ніби то надано звіт на стадії розпорядженні майном, а не ліквідаційної процедури.

Крім того, відповідно до ст. 36 ГПК України чч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Також в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що: "Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Колегія суддів вважає що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Господарський суд Одеської області дійшов правильного висновку щодо необхідності Державному органу з питань банкрутства прийняти до уваги, викладені в ухвалі обставини щодо арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича (свідоцтво №952 від 08.07.2013р.) з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому виявлених недоліків у роботі арбітражного керуючого.

Оскільки інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

За таких обставин ухвала Господарського суду Одеської області від 15.01.2016 р. у справі № 2-32/78-10-2331 відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101; 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2016 р. у справі № 2-32/78-10-2331залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванова В.М. без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко