УХВАЛА

21.04.2016 справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"

до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

(ідентифікаційний код 16503097)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Шевцов С.О. - керуючий санацією боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод", оскільки останній має заборгованість та неспроможний її погасити.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 11.05.04 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" .

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 27.12.11 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 27.07.11 припинено процедуру розпорядження майно боржника та відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 13.12.11 затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" в редакції від 23.11.2011.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 18.09.13 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на суму 3.789.496, 08 грн.

Також, ухвалою господарського суду м. Севастополя від 18.09.13 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Шевцова С.О., припинено повноваження керуючого санацією та призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" арбітражного керуючого Бондаря О.А.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 18.09.13 арбітражний керуючий Шевцов С.О. та товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просилив скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.14 апеляційні скарги арбітражного керуючого Шевцова С.О. та товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" залишено без задоволення та ухвалу господарського суду м. Севастополя від 18.09.13 без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.14 арбітражний керуючий Шевцов С.О. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2014 касаційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова С.О. повернуто скаржнику.

Матеріали справи № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 направлено до Господарського суду м. Києва, у зв'язку зі зміною підсудності справи Господарського суду м. Севастополя.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 прийнято до провадження судді Чеберяка П.П. та призначено розгляд справи на 17.11.14.

Судове засідання 17.11.14 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.14 касаційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова С.О. на постанову Київського апеляційного господарського суду м. Севастополя від 30.07.2013 та ухвалу Господарського суду м. Севастополя від 18.09.13 повернуто скаржнику.

Матеріали справи № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.14 розгляд справи призначено на 26.01.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.15 розгляд справи відкладено на 02.03.15 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.15 розгляд справи відкладено на 25.03.15 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.15 розгляд справи відкладено на 20.05.15 у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

20.15 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.05.15 розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" про витребування доказів.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.14 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.09.13, а справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 направлено до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.02.16.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.16 продовжено строк процедури санації у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 02.08.16.

23.02.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" надійшла заява про призначення до розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 449.580, 00 грн.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 31.03.16.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.16 відкладено розгляд справи на 21.04.16.

Керуючий санацією боржника, судовому засіданні, надав суду письмові пояснення щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" грошових вимог, повідомив суд про обставини та час виникнення заборгованості боржника.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" з грошовими вимогами до боржника на суму 449.580, 00 грн. та заслухавши керуючого санацією боржника, суд встановив наступне.

Заявлені грошові вимоги у розмірі 449.580, 00 грн., підтверджуються наявними матеріалами справи та поясненнями керуючого санацією боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Вчинення таких дій керуючим санацією прирівнюється до розгляду грошових вимог поточних кредиторів в порядку позовного провадження, отже керуючий санацією здійснює перевірку таких вимог та їх визнання.

Враховуючи, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" документально підтверджені, суд вважає за доцільне включити їх до реєстру вимог кредиторів на суму 449.580, 00 грн. - вимоги четвертої черги.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" (ідентифікаційний код 36033926) кредитором відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (ідентифікаційний код 16503097) на суму 449.580, 00 грн. - вимоги четвертої черги.

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, для долучення до матеріалів справи.

3.Копію ухвали надіслати керуючому санацією боржника, голові комітету кредиторів та товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця".

Суддя М.В. Пасько