Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Справа № 906/773/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

до 1. Державного підприємства "Інформаційно - ресурсний центр" (м. Київ)

2. Відділу державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м. Новоград - Волинський)

3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ)

3) ОСОБА_2 (Житомирська область, м. Новоград - Волинський)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015

за участю представників сторін:

- від позивача: Романюк М.М. - представник за дов. №21 від 10.03.2016

- від відповідача 1 : не прибув

- від відповідача 2: Кошман Л.А. - представник за дов. № б/н від 11.01.2016

- від відповідача 3: Колесник А.С. - представник за дов.№14/3.3-15 /180 від 14.03.2016

- від третьої особи 1): ОСОБА_6 - представник за дов. №133272 від 17.06.2015

- від третьої особи 2): Горай І.С .- представник за дов. №09-32/173 від 23.12.2015

- від третьої особи 3): не прибув

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Гарантбуд" подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015.

Рішенням від 08.07.2015 господарський суд визнав недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015; стягнув з ВДВС Новоград - Волинського МУЮ на користь позивача 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 26.11.2015 рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд прийняв справу до провадження; призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 02.02.2016 господарський суд залучив до участі у справі в якості відповідача ГУЮ у Житомирській області в особі Управління ДВС.

Ухвалою від 17.03.2016 господарський суд замінив найменування позивача - ВАТ "Гарантбуд" на ПАТ "Гарантбуд" та відклав розгляд справи.

Ухвалою від 25.03.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі по 17.04.2016; витребував у КП "Новоград - Волинське МБТІ" інвентарну справу на будівлі у АДРЕСА_2 для огляду в засіданні суду.

Ухвалою від 08.04.2016 господарський суд заборонив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження та демонтажу, що стосуються комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2. Іншою ухвалою від 08.04.2016 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2; витребував у приватного нотаріуса Новоград - Волинського міського нотаріального округу Качан В. О. належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу від 29.03.2016 щодо вище вказаного майна..

В засіданні суду представник позивача надав копії інвентаризаційної справи № 13223 та договорів купівлі - продажу нерухомого майна - стосовно 1/2 і 1/2 частин комплексу будівель у АДРЕСА_2. Також зазначив, що вказаний комплекс будівель складається з 12 позицій, проте деякі з них не були зареєстровані, а тому ціна при реалізації майна була занижена.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ надала письмові пояснення в яких зазначено, що перелік документів для реалізації нерухомого майна визначено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Передаючи майно боржника на реалізацію, державний виконавець здійснив запит до КП "Новоград-Волинське МБТІ" щодо надання інформації про наявність зареєстрованого майна на праві власності за позивачем. Тому майно боржника було реалізовано згідно з наданою інформацією. При огляді наданих позивачем документів можна прийти до висновку, що комплекс будівель складається з 12 будівель, оскільки склад матеріалів - БРУ включає дві будівлі, проте поєднані однією стіною та котельня - гараж, не розділені між собою.

Судом встановлено, що згідно з довідкою КП "Новоград-Волинське МБТІ", виданої ОСОБА_1 за результатами проведення інвентаризації майна станом на 16.06.2015, обстежене майно відмінне за кількісними характеристиками від майна, придбаного вказаною особою на електронних торгах від 18.05.2015. Разом з тим, довідка на запит відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не в повній мірі відповідає матеріалам вказаної інвентаризаційної справи №13223. Тому, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити відповідачем у даній справі Комунальне підприємство "Новоград-Волинське МБТІ" Житомирської обласної ради та зазначити наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Крім того, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПП "Україна-Експерт-Центр", яким здійснено оцінку майна позивача, витребувати від нього звіт про об'єкт оцінки нерухомого майна у АДРЕСА_2, складеного 07.11.2014 з фотознімками для долучення до матеріалів справи з огляду на таке.

З копії матеріалів інвентаризаційної справи №13223 на будівлі по АДРЕСА_2 вбачається, що РВ ФДМУ по Житомирській області до статутного фонду позивача було передано такі об'єкти нерухомого майна (а. с. 49, т. 4):

1. Будівля контори. 2. Будівля 2-х поверхова.

3. Склад матеріалів. 4. Будівля котельні.

5. Будівля гаражу. 6. Будівля БРУ.

7. Будівля столярного цеху.

8. Будівля стара.

9. Пилорама.

10. Цех шлакоблоків.

11. Лісорама.

12. Котельня.

Листом від 10.05.2007 №56 позивач звернувся до Новоград - Волинського МБТІ з проханням щодо проведення обмірів будівель і споруд для проведення їх реєстрації.

В матеріалах інв. справи №13223 є ескізи з технічними описами таких об'єктів:

1. Адмінбудівля - літери "А.а" - одноповерх та двоповерхова (а. с. 21 у т. 4).

2. Стара будівля - літера "Б" (а. с. 25 у т. 4).

3. Столярний цех - літера "В" (а. с. 26 у т. 4).

4. Гаражі і котельня - літери "Гі Г ' " (а. с. 27 у т. 4).

5. Склади і РБУ - літери "Д, Д ', д" (а. с. 30 у т. 4).

6. Склад шлакоблоків - літери "Е -е" (а. с. 34 у т. 4).

7. Прохідна - літера "З" (а. с. 37 у т. 4).

8. котельні - літери "Л, Л ' " (а. с. 45 у т. 4)

Крім того, є поетажні плани таких об'єктів:

- адмінбудівлі - літери "А.А ' "" з експлікацією (а. с. 18 на зв. - 20 у т. 4);

- лісорами - літера "Б ' ";

- пилорами - літера "В ' "

- гаражу - літера "Г";

- старої будівлі - літера "Б";

- столярного цеху - літера "В";

- котельні - літера "Г ' " з експлікацією (а. с. 22 на зв. - 24 у т. 4);

- складів та РБУ - літери "Д, Д ', д " з експлікацією (а. с. 28, 29 у т. 4);;

- складу шлакоблоків - літери "Е, Е ', е" з експлікацією (а. с. 31 на зв - 33 у т. 4);

- прохідної - літера "З" з експлікацією (а. с. 35, 36 у т. 4);

- котельні - літера "Л" з експлікацією (а. с. 43, 44 у т. 4).

У журналі зовнішніх обмірів на об'єкти по АДРЕСА_2, складеному станом на 21.05.2007, зазначено такі будівлі (а. с. 37 у т. 4):

1. Контора одноповерхова - літера "А".

2. Контора двоповерхова, ганок - літери "А', а."

3. Лісорама - літера "Б ' ".

4. Стара будівля - літера "Б".

5. Столярний цех - літера "В".

6. Пилорама - літера" В ' ".

7. Гараж - літера "Г".

8. Котельня - літера "Г ' ".

9. Будівля БРУ - літера "Д".

10. Склад - літера "Д ' ".

11. Прибудова - літера "д".

12. Цех шлакоблоків - літери "Е, Е ', е".

13. Прохідна - літера - "З".

14. Сарай - літера "Ж".

15. Пропарочна сушильна камера - літера " К".

16. Котельня - літера "Л".

17. Котельня - літера "Л ' ".

Зовнішні розміри цих об'єктів також нанесено в абрис земельної ділянки по АДРЕСА_2 (а. с. 38 на зв., у т. 4).

В подальшому, позивач листом від 17.10.2007, вих. № 79 звернувся до Новоград - Волинського БТІ з проханням щодо реєстрації майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Гарантбуд" (а. с. 46 у т. 4).

Згідно з п. 4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 після виконання зовнішнього обміру будинків проводиться складання ескізу на внутрішні приміщення (додаток 1.12 до Інструкції). Крім того, інвентаризаційна справа має містити зведений акт вартості (додаток 1.3 до Інструкції).

Разом з тим, вказані ескізи виконані не на всі об'єкти, зазначені в журналі зовнішніх обмірів, зведений акт вартості відсутній в інвентарній справі; разом з тим, є два витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно, від 26.11.2007 в якому зазначено загальну вартість нерухомого майна на суму 3 192 372 грн (а. с. 54 у т. 4) та від 24.12.2007, з балансовою вартістю нерухомого майна в розмірі 666963, 43 грн (а. с. 58 у т. 4).

Тому слід зобов'язати сторін та третіх осіб надати документи відповідно до резолютивної частини цієї ухвали з огляду на таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати згоду не лише бути поінформованою про будь - які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997 та інші).

У п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав також, що суд неодноразово підкреслював важливість дотримання формальностей при здійсненні правосуддя, зазначаючи, однак, що точка зору заінтересованих осіб сама по собі не є вирішальною: сумніви, які можуть виникати у сторін - наприклад, щодо справедливості судового розгляду, слід, зокрема, предметно обґрунтувати ( п. 48 рішення у справі «Хаусшильдт проти Данії» від 24.05.1989).

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (11700, м. Новоград -Волинський, вул. Соборності, 13/1, ).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Україна -Експерт-Центр" ( м. Житомир, вул. Київська, 16, кв.13)

3. Розгляд справи відкласти.

4. Наступне судове засідання призначити на "24" травня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

5. Позивачу надати господарському суду:

- докази направлення копії позовної заяви з додатками Комунальному підприємству "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Приватному підприємству "Україна-Експерт-Центр";

- письмове пояснення щодо не вжиття заходів для оформлення належним чином права власності на всі об'єкти нерухомого майна, зазначені в журналі зовнішніх обмірів на об'єкти по АДРЕСА_2, складеному станом на 21.05.2007 (а. с. 37 у т. 4), а також щодо правового статусу таких об'єктів: прохідної - літера "З", сараю - літера "Ж", пропарочно - сушильної камери - літера "К", зазначених у вказаному журналі зовнішніх обмірів.

6. Відповідачу 4 - Комунальному підприємству "Новоград - Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, наявні заперечення обґрунтувати з посиланням на докази та діюче законодавство, а також забезпечити участь повноважного представника в судове засідання;

- надати письмове пояснення щодо не оформлення належним чином права власності за ПАТ "Гарантбуд" на всі об'єкти нерухомого майна, зазначені в журналі зовнішніх обмірів на об'єкти по АДРЕСА_2, складеному станом на 21.05.2007 (а. с. 37 у т. 4).

7. Третій особі - Приватному підприємству "Україна - Експерт - Центр" надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, наявні заперечення обґрунтувати з посиланням на докази та діюче законодавство, а також забезпечити участь повноважного представника в судове засідання;

- належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій;

- Звіт про об'єкт оцінки нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" за адресою: за адресою: АДРЕСА_2, складеного 07.11.2014 з фотознімками для долучення до матеріалів справи;

- письмове пояснення щодо не зазначення у Звіті про об'єкт оцінки нерухомого майна ВАТ "Гарантбуд" за адресою: АДРЕСА_2, складеного 07.11.2014, всіх об'єктів нерухомого майна, які належали позивачу та зазначені в журналі зовнішніх обмірів на об'єкти по АДРЕСА_2, складеному станом на 21.05.2007 (а. с. 37 у т. 4).

8. Відповідачу 3 - Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській в особі Управління ДВС :

- повідомити посадову особу - відповідального працівника, який відповідно до абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку ( в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію) у разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в п. 5 розділу III Порядку.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб..

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу - ПАТ "Ганатбуд" (11709, м. Новоград - Волинський, вул. Герцена, 10

3 - відповідачу 1): Державному підприємству "Інформаційно - ресурсний центр" ((04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 81, літ А (рек)

4 - відповідачу 2): Відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ 11701, (м. Новоград - Волинський, вул. Соборності, 13)

5 - відповідачу 3): ГТУЮ в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир)

6 - відповідачу 4): КП "Новоград-Волинське МБТІ"( 11700, м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 13/1) - реком. з повід.

7 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3

8 - третій особі - ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) - реком. з повід.

9 - третій особі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

10 - третій особі - ПП "Україна-Експерт-Центр" ( м. Житомир, вул. Київська, 16, кв.13) - реком. з повід.