ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа №922/3381/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

прокурора Горгуль Н.В., службове посвідчення №036152 від 29.10.2015р.,

1-го відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №17 від 06.04.2016р., ОСОБА_2, за довіреністю №18 від 06.04.2016р.,

2-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №5 від 05.04.2016р.,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, за довіреністю №20 від 12.04.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№751Х/1-41 від 12.03.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/3381/15,

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Краснокутська районна державна адміністрація, смт. Краснокутськ, Харківської обл., 2. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків,

до 1. Краснокутського міжрайонного управління водного господарства, смт. Краснокутськ Харківської обл.,

2. Приватного підприємства "Патріот Аляски", с. Петрівське Краснокутського району, Харківської обл.,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське обласне управління водних ресурсів, м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів до Краснокутського міжрайонного управління водного господарства та Приватного підприємства "Патріот Аляски" про визнання недійсним договору №25 від 02.04.2009р. та застосування наслідків недійсності вищевказаного правочину, зобов`язавши сторони повернути майно, передане на виконання недійсного правочину. Заступник прокурора обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір №25 від 02.04.2009р. та додаткові угоди нього укладені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2015 р. у справі №922/3381/15 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення, зокрема, обґрунтоване тим, що при укладенні договору сторони мали намір створити правові наслідки в тому вигляді, в якому вони були закріплені в умовах договору, а саме: метою договору було утримання в належному технічному стані об`єкта та виконання оглядових та ремонтних робіт на об`єкті, що спростовує посилання прокурора про те, що сторони уклали та виконували спірний договір з метою приховання договору оренди. Також судом встановлено, що Краснокутське міжрайонне управління водного господарства при укладенні договору з ПП "Патріот Аляски" діяло в межах наданих повноважень, а позов прокурора про визнання недійсним договору №25 від 12.04.2009р. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заступник прокурора Харківської області не погодився з зазначеним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/3381/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Краснокутське міжрайонне управління водного господарства через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№3632 від 04.04.2016р.), в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Харківська обласна державна адміністрація надала письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх.3954 від 12.04.2016р.), в яких просить задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Також, друга третя особа на стороні позивача просить розглядати справу №922/3381/15 без участі представника Харківської обласної державної адміністрації.

Харківське обласне управління водних ресурсів надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№3975 від 12.04.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 13.04.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Про місце та час наступного судового засідання сторони були повідомлені належним чином, а саме копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією на адреси сторін та отримана ними, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а сторони попереджені про те, що у разі неявки представників справа може бути розглянута за наявними в ній документами, зважаючи на клопотання Харківської обласної державної адміністрації про розгляд справи без участі їх представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників Державного агентства водних ресурсів України, Краснокутської районної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.04.2016р. прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Представники відповідачів та третьої особи, на стороні відповідачів підтримали свою позицію по справі, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, з підстав викладених у відзивах.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2009р. між Краснокутським міжрайонним управлінням водного господарства (1-ий відповідач) та Приватним підприємством "Патріот Аляски" (2-ий відповідач) укладено договір, відповідно до умов якого метою даного договору є утримання в належному технічному стані об`єкта та виконання доглядових та ремонтних робіт на об`єкті (згідно переліку платних послуг, затверджених постановою КМУ України від 29.07.1999р. № 1379).

Відповідно до пункту 1.2 договору, об`єктом за цим договором є Бідилівське водосховище з греблею та водоскидною спорудою, яке розташоване на території Краснокутського району, Олексіївської с/р, біля с. Бідило на балці Княжна.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору передбачено, що сторони домовились про наступне:

Краснокутське міжрайонне управління водного господарства :

- виконує експлуатацію греблі водосховища шахтного і даного водоскиду та відповідного гідромеханічного обладнання (відповідно до п. 1.3 цього договору) та водойми Бідилівського водосховища;

- установлювати режим роботи водойми Правил експлуатації;

- виконувати санітарні пропуски, спеціальні пропуски;

- складати водогосподарський баланс водойми;

- розробляти диспетчерські графіки регулювання стоку при різних гідрометеорогічних умовах;

- визначати пропуск високих вод;

- визначати використання водних ресурсів водойми в маловодні періоди;

- визначати гранично допустиму інтенсивність спрацювання і наповнення водойми;

- розробляє рекомендації по використанню надмірного притоку, по експлуатації споруд в надзвичайних умовах;

- контролює виконання природоохоронних заходів в водоохоронних зонах і прибережних захисних смугах водойми;

- виконує заходи по попередженню замулення і зростання водойми;

- виконує промивку водойми, боротьбу з підтопленням земель.

Підприємство веде господарську діяльність відповідно до законодавства та виконує наступні роботи:

- експлуатує дзеркало водойми і прибережні захисні смуги згідно Водного кодексу України;

- зриблює, вирощує і доглядає рибу, охороняє рибу та водойму зі спорудами;

- благоустроює міста відпочинку;

- виконує залуження, заліснення і охорону прибережної захисної смуги та інші природоохоронні заходи;

Відповідно до пункту 3.1 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.10.2011р.) сплата за виконання 1-им відповідачем ремонтних, експлуатаційних робіт зазначеному в цьому договорі об`єкті та інших витрат здійснюється 2-им відповідачем на розрахунковий рахунок 1-го відповідача щомісяця рівними частками в розмірі 611,99 грн., в тому числі 20% ПДВ 102,00 грн.; вартість технічного обслуговування об`єкта за рік складає 7343,88 грн., в тому числі 20% ПДВ 1223,98 грн. Вартість ремонтних, експлуатаційних робіт та інших витрат зазначається в калькуляції. Сума оплати 611,99 грн., в тому числі 20% ПДВ 102,00 грн. коригується щомісячно на індекс інфляції.

Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання умов договору (пункт 6.1 договору).

Договір укладений на 49 років з 02.04.2009р. по 02.04.2058р. і вступає в силу з моменту його підписання.

Однак, як зазначає прокурор у позовній заяві, вказаний договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню недійсним. Зокрема, твердження прокурора зводяться до наступного: ПП "Патріот Аляски" використовує об'єкти державної власності безоплатно, що є порушенням вимог статті 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 21, 25 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 30, 49 Водного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; спірний договір, укладений між сторонами є укладеним для приховання іншого правочину, а саме укладення договору оренди; діючим законодавством на час укладення договору та на теперішній час законодавством прямо заборонено надання в оренду гідротехнічних споруд; наявний у ПП "Патріот Аляски" Режим рибогосподарської експлуатації Бідилівського водосховища також не надає права використання вказаного об'єкту, оскільки відповідно до вимог Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів та п. 1.3 Інструкції Про порядок здійснення штучного розведення вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 28.01.2008 64/14755, не є дозвільним документом у сфері здійснення рибогосподарської діяльності, а також не регулює земельні правовідносини, а тому не є нормативним актом або документом, який надає право ПП "Патріот Аляски" на користування спірними землями водного фонду; Краснокутське МУВГ перевищило свої повноваження при укладенні спірного договору з ПП "Патріот Аляски", оскільки даним договором фактично передало в користування в комерційних цілях землі водного фонду. Також, прокурор просив суд, застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши сторони повернути майно передане на виконання недійсного правочину.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі статтею 236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Визнаючи оспорюваний договір недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Як вбачається із матеріалів, та справи та не заперечується сторонами, оспорюваний договір №25 від 02.04.2009р. є розірваним, про що свідчить укладена між сторонами відповідна додаткова угода №1 від 18.03.2015р. Колегія суддів зазначає, що вказана угода підписана та скріплена печатками обох сторін, докази її скасування, або визнання недійсною в матеріалах справи відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що розірвання оспорюваного договору передувало зверненню позивача до господарського суду із позовом, а саме договір було розірвано 18.03.2015р., тоді як позов подано до суду 09.06.2015р.

Таким чином, у даній справі, позовні вимоги Заступника прокурора зводяться до визнання недійсним договору, який сторони розірвали, тобто зобовязання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для припинення провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Отже, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права призвело до того, що господарський суд помилково розглянув спір за відсутності предмета спору, а тому прийняте у справі рішення підлягає скасуванню із припиненням провадження у справі на підставі ст.ст. 80, п. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що вказана правова позиція узгоджується із висновками судової палати у господарських справах Верховного Суду України, викладеними в постанові від 23.12.2015р. у справі №3-1143гс15.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п.п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/3381/15 скасувати.

Провадження у справі №922/3381/15 припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза