ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 910/12670/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В., Кочерової Н.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року
та рішенняГосподарського суду міста Києва від 24.09.2015 року
у справі№910/12670/15 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7; 5. ОСОБА_8
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_9 (дов.№153 від 27.01.2015 року);

від відповідача: Кубрак Я.А. (дов.№3 від 04.04.2016 року);

Курильченко К.О. (дов.б/н від 03.08.2015 року);

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) не з'явився;

2) не з'явився;

3) ОСОБА_12 (дов.№1 від 05.01.2016 року);

4) ОСОБА_10. (дов.№1081 від 18.04.2014 року);

5) не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року у справі №910/12670/15 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 04.02.2015 року, оформлені протоколом №6; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 21.05.2015 року, оформлені протоколом №10.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі №910/12670/15 (судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти, мотивовані тим, що відповідно до приписів чинного законодавства безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, в той час як матеріалами справи не підтверджується факт присутності позивача 04.02.2015 на загальних зборах учасників ТОВ "Укоінвест", а отже, оскільки станом на дату проведення вказаних загальних зборів позивачу належало 41% голосів, за його відсутності кворум на загальних зборах учасників товариства, проведених 04.02.2015, був відсутній, що суперечить вимогам ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та установчим документа відповідача; також, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Укоінвест", оформлених протоколом № 6 від 04.02.2015, суди попередніх інстанцій зазначили, що суду не подано доказів додержання визначеного Законом України "Про господарські товариства" та статутом ТОВ "Укоінвест" порядку реалізації учасником свого права скликати збори як на 04.02.2015, так і на 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 та 02.02.2015, а відтак, вищевказані збори були скликані з порушенням порядку скликання та, відповідно, не можуть породжувати обов'язку участі у них, у зв'язку з чим така бездіяльність позивача щодо неприйняття участі у вказаних зборах не може мати наслідком відповідальність у вигляді виключення із складу учасників ТОВ "Укоінвест". Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що обставиною, яка свідчить про порушення порядку скликання зборів на 04.02.2014, є включення до порядку денного питань, що не були зазначені в повідомленні про скликання загальних зборів.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року у справі №910/12670/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач, просить залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року у справі №910/12670/15 та відмовити у задоволенні касаційної скарги .

05.04.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" в порядку статті 1116 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від касаційної скарги від 04.04.2016 року підписана представником ТОВ "Укоінвест" ОСОБА_13, в якій просять прийняти відмову ТОВ "Укоінвест" від касаційної скарги від 22.02.2016 року по справі №910/12670/15. Дана заява залишена судом без задоволення, оскільки, відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України прийняття відмови від касаційної скарги є правом, а не обов'язком суду.

У зв'язку з відпусткою судді Саранюка В.І., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2016 року, змінено склад колегії суддів на: головуючий Акулова Н.В. (суддя-доповідач), судді: Кочерова Н.О., Владимиренко С.В.

Представник відповідача, Курильченко К.О. у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача, Кубрак Я.А., у судовому засіданні, заперечував проти касаційної скарги, просив прийняти відмову від касаційної скарги.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Представники третьої особи-3 та третьої особи-4, у судовому засіданні, просили касаційну скаргу задовольнити.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" зареєстровано державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 11.12.2006, номер запису №0022738, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Статуту Товариства, затвердженого протоколом № 1 Зборів засновників Товариства від 23.11.2006.

Учасниками Товариства є: позивач з часткою у статутному капіталі Товариства 41%, ОСОБА_6 - 30%, ОСОБА_7 - 20% та ОСОБА_8 - 9%. (згідно з п.п. 2.2, 7.2 Статуту Товариства)

04.02.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені двома протоколами: № 5 та № 6, на порядок денний вказаних загальних зборів були поставлені наступні питання:

1. про обрання голови загальних зборів учасників Товариства;

2. про обрання секретаря загальних зборів учасників Товариства;

3. про продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту;

4. про визначення порядку складення та підписання протоколів загальних зборів;

5. про виключення позивача зі складу учасників Товариства.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на зборах були присутні всі учасники Товариства, тобто особи, які володіють 100% голосів, у томі числі і позивач, якому належало 41% голосів.

За результатами розгляду порядку денного, учасники прийняли рішення:

1. обрати головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_6;

2. обрати секретарем загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_8;

3. продовжувати діяльність Товариства на підставі модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182;

4. затвердити порядок складення та підписання протоколу загальних зборів у наступному вигляді: протокол загальних зборів складається секретарем загальних зборів у день проведення загальних зборів та підписується головою загальних зборів та секретарем загальних зборів. Дане правило підлягає застосуванню при складенні та підписанні всіх наступних протоколів загальних зборів учасників Товариства;

5. виключити позивача зі складу учасників Товариства за систематичне невиконання обов'язків, покладених на учасника Товариства, та чинення перешкод досягненню Товариством мети його створення.

Рішення з перших чотирьох питань (питання №№ 1-4) оформлені протоколом № 5 від 04.02.2015, а рішення з питання щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства (питання № 5) - протоком № 6 від 04.02.2015.

Вказані протоколи підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яких було обрано головою загальних зборів та секретарем загальних зборів відповідно.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки рішення загальних зборів є актом, що зумовлює настання правових наслідків, обов'язковими для всіх учасників Товариства, протокол № 5 та протокол №6 слід розглядати як документи, що технічно фіксують результати однієї такої події, як загальні збори учасників Товариства 04.02.2015. Виходячи з того, що межі позовних вимог при оскарженні прийнятих загальними зборами Товариства 04.02.2015 рішень стосуються виключно рішення щодо виключення позивача з Товариства (Протокол № 6), зміст рішень, оформлених протоколом № 5 від 04.02.2015, не є предметом дослідження під час розгляду судом цієї справи, однак, оскільки дані рішення прийняті в рамках однієї події, дійсність якої пов'язана з додержанням процедури скликання та наявності кворуму, встановленню та оцінці підлягають дії відповідача в цілому при скликанні та визначенні кворуму на зборах 04.02.2015.

Зі змісту Протоколу № 6 вбачається, що за рішення, прийняте за результатами розгляду питання щодо виключення позивача із складу учасників Товариства проголосували учасники Товариства, які володіють 59% голосів, тобто всі учасники, крім позивача, який участі у голосуванні не брав.

Підставою для прийняття вказаного рішення стало систематичне невиконання позивачем своїх зобов'язань (обов'язків) перед Товариством, яке полягає в ухиленні від прийняття участі у загальних зборах учасників Товариства особисто або через представника, а саме: у загальних зборах, які були призначені на 26.01.2015, на 28.01.2015, на 30.01.2015, та на 02.02.2015. Враховуючи частку позивача у статутному капіталі Товариства, через неявку позивача вищевказані загальні збори не відбулись у зв'язку з відсутністю кворуму. Зазначене вказує на невиконання позивачем обов'язку учасника, визначеного установчими документами Товариства, та ухилення від виконання своїх зобов'язань перед Товариством, що здійснювалось ним систематично та поспіль. Така його бездіяльність призвела до блокування роботи вищого органу Товариства з вирішення питань, що відносяться до його виключної компетенції, до виникнення перешкод досягненню Товариством мети його створення, а саме: одержання прибутку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що він випадково дізнався про виключення його із складу учасників Товариства, протокол або інший документ не отримував, так само, як не отримував і повідомлення про проведення загальних зборів, а відтак, оскільки позивач не був присутнім на зборах, рішення прийнятно за відсутності кворуму.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на дату проведення спірних зборів (04.02.2015) позивач мав статус учасника відповідача із часткою у статутному капіталі 41%.

Частиною 1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент проведення спірних загальних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. (п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів. Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону про господарські товариства належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду. (п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів")

Суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки в основу рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства, покладені обставини щодо неучасті позивача у загальних зборах Товариства 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 та 02.02.2015, при вирішенні даного спору, поряд з процедурою скликання зборів 04.02.2015, підлягає з'ясуванню та дослідженню процедура скликання вказаних зборів.

На підтвердження факту повідомлення позивача про загальні збори відповідачем додано відповідні листи-повідомлення з доказами направлення позивачу у день їх виготовлення, а саме :від 15.12.2014 про скликання зборів 26.01.2015; від 17.12.2014 про скликання зборів 28.01.2015; від 19.12.2014 про скликання зборів 30.01.2015; від 22.12.2014 про скликання зборів 02.02.2014.

На порядок денний всіх вказаних зборів були винесені наступні питання:

1. Звіт ОСОБА_4 про діяльність Товариства за 2013-2014 роки. Затвердження річних звітів та балансів Товариства за 2013-2014 роки. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту ОСОБА_4.

2. Про призначення нового керівника Товариства.

3. Про утворення ревізійної комісії.

4. Про розподіл прибутку (виплату дивідендів) Товариства за 2014 рік, затвердження порядку та строків виплати дивідендів.

Доказами направлення вказаних повідомлень позивачу є описи вкладення у цінні листи та фіскальні чеки про оплату послуг поштового зв'язку від тих же дат, що і повідомлення.

Про скликання зборів 04.02.2014 позивача повідомлено листом-повідомленням від 24.12.2014, який, відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 5246 від 24.12.2014 надіслано позивачу у вказаний день.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі вказані повідомлення були направлені позивачу за адресою, вказаною у Статуті Товариства, тобто факт їх надсилання є доведеним.

Щодо порядку додержання процедури повідомлення позивача про проведення зборів 04.02.2014 та зборів 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 та 02.02.2015 суди попередніх інстанцій зазначили, що всі перелічені вище повідомлення про скликання підписані ОСОБА_6 як головою зборів учасників, посада голови зборів не є постійно діючою, а щоразу обирається скликаними зборами для їх організаційного забезпечення. Оскільки на момент скликання зборів ОСОБА_6 був учасником Товариства, якому належало 30% голосів, фактично збори, які скликались на 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015 та на 04.02.2015, були скликані учасником Товариства, що володів 30 % голосів, право на що він має відповідно до Статуту Товариства (п. 9.13) та ст. 61 Закону, якими надано право учаснику (учасникам) Товариства, що володіє (володіють) у сукупності більш як 20 відсотками голосів самостійно скликати загальні збори учасників, якщо його вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників протягом 25 днів не виконав голова товариства.

Тобто, виходячи зі змісту вказаних положень, скликанню зборів учасником самостійно має передувати невиконання його вимоги про скликання таких зборів протягом 25 днів голови товариства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що статутом Товариства не передбачена посада голови товариства, а п. 10.1 встановлює, що всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників, вирішуються одноособовим виконавчим органом Товариства - Директором, тому судами зазначено, що повноваження голови Товариства щодо скликання загальних зборів учасників Товариства мав виконувати саме директор Товариства, яким 12.12.2014 обрано ОСОБА_14 (протокол зборів учасників Товариства № 3 від 12.12.2014.

Врахувавши, що матеріали справи не містять доказів додержання ОСОБА_6 визначеного Законом та статутом Товариства порядку реалізації ним як учасником свого права скликати збори як на 04.02.2015, так і на 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 та 02.02.2015, а саме доказів звернення до Директора Товариства з відповідною вимогою та невиконання останнім вказаних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку,що всі вище перелічені збори були скликані з порушенням порядку скликання, в той час як скликані з порушенням закону загальні збори не можуть породжувати обов'язку участі у них, у зв'язку з чим така бездіяльність позивача не може мати наслідком відповідальність у вигляді виключення із складу учасників Товариства.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що обставиною, яка свідчить про порушення порядку скликання зборів на 04.02.2014, є і включення до порядку денного питань, що не були зазначені в повідомленні про скликання.

Так судами попередніх інстанцій встановлено, що зі змісту повідомлення від 24.12.2014 про скликання зборів 04.02.2015 слідує, що на збори сформовано наступний порядок денний: про виключення ОСОБА_4 із складу учасників Товариства, про виплату ОСОБА_4 вартості його частки у статутному капіталі Товариства, про збільшення розміру статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток, проте до порядку денного зборів, які відбулись 04.02.2015, включено тільки одне з вказаних питань (про виключення ОСОБА_4 із складу учасників Товариства). Інші два питання, які розглядались на зборах 04.02.2015 (про продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту та про визначення порядку складення та підписання протоколу загальних зборів), не були включені до порядку денного у вимозі про скликання зборів, і рішення щодо їх включення до порядку денного всіма учасниками зборів не приймалось. Судами зазначено, що посилання відповідача на те, що вказані питання в порядку, встановленому Статутом та Законом, включені до порядку денного на підставі заяви ОСОБА_8 від 26.12.2014, не спростовує того факту, що згідно зі Статутом відповідача про наявність в порядку денному інших, ніж визначено в повідомлення від 24.12.2014 про скликання зборів 04.02.2015, питань позивача також мали повідомити письмово (або в інший спосіб).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення від 24.12.2014 про проведення 04.02.2014 загальних зборів Товариства, яке адресовано позивачу, містить інформацію про проведення реєстрації учасників та їх представників для участі у загальних зборах, яка повинна була здійснюватись 02.02.2015 з 09.40 год. по 10.00 год.

Доказів на підтвердження проведення реєстрації учасників зборів відповідачем до суду першої інстанції не надано.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що до апеляційної скарги додано копію додатку № 1 до протоколу № 5 Загальних зборів учасників Товариства від 04.02.2015 - Перелік учасників Товариства, які з'явились для проведення Загальних зборів учасників товариства, проте вказаний документ не містить підписів осіб, які зареєструвались для прийняття участі у вказаних зборах, а тому, з огляду на заперечення позивача проти присутності його на зазначених зборах, суд дійшов висновку, що цей документ не може вважатися безсумнівним доказом реєстрації та, відповідно, присутності його на вказаних загальних зборах.

Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, про недоведеність факту присутності позивача 04.02.2015 на загальних зборах учасників Товариства, а відтак, враховуючи, що частка позивача у статутному капіталі Товариства становить 41 % -голосів, відповідно до приписів ст. 60 Закону, такі загальні збори не є повноважними.

Враховуючи викладені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 04.02.2015, оформлених протоколом № 6.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 04.02.2015, оформлених протоколом № 6.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції, вважає передчасним висновки судів попередніх інстанцій, щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 21.05.2015 року, оформлених протоколом №10.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. (п.2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.05.2015 відбулися збори учасників Товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 10 з наступним порядком денним: 1. Про обрання Голови та Секретаря Зборів; 2. Про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_5; 3. Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; 4. Про продаж частки Статутного капіталу Товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5; 5. Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_14; 6. Про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_5; 7. Про зміну місця знаходження Товариства.

З Протоколу № 10 слідує, що на його засіданні були присутні учасники: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що володіють 100% статутного капіталу Товариства, а також запрошений ОСОБА_5. За результатами розгляду питань порядку денного прийняті рішення: 1. про обрання головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_6, секретарем загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_8; 2. про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_5; 3. про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; 4. про укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) Товариства з ОСОБА_15;5. про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_14 з 21.05.2015; 6. про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_15; 7. про зміну адреси місцезнаходження Товариства з: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, на: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Різдвяна, 290.

Визнаючи недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 21.05.2015 року, оформлених протоколом №10 суди попередніх інстанцій не зазначили яким нормам законодавства не відповідають дані рішення загальних зборів; чи були наявні порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення вказаних загальних зборів; не з'ясували які права позивача порушені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 21.05.2015 року, оформлених протоколом №10, оскільки право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у цій частині у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Укоінвест" від 21.05.2015 року, що оформлені протоколом №10 та передачі справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року у справі №910/12670/15 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 21.05.2015 року, що оформлені протоколом №10 скасувати.

3. В цій частині справу №910/12670/15 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі №910/12670/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

Н.О. Кочерова