РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/28950/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
ДоДочірнього підприємства «Інформаційні комп'ютерні системи»
простягнення заборгованості шляхом визнання права власності
Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи»

Головуючий суддяПідченко Ю.О.
СуддіТурчин С.О.
Отрош І.М.
Представники сторін:

від позивача:Мельник І.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Матросов О.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Інформаційні комп'ютерні системи» (надалі - ДП «Інформаційні комп'ютерні системи») про:

в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором №20-0066/2-1 від 19.01.2011р. в розмірі 5 524 708,37 (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 693 364,99 (сто вісімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 99 копійок та 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок, з яких:

- заборгованість по кредиту в розмірі 5 225 300,00 (п'ять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч триста) доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 112 260 844,83 (сто дванадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок шість) гривень 83 копійки;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 63 517,86 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімнадцять) доларів США 86 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 1 364 623,80 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 80 копійок;

- заборгованість по строковим процентах за користування кредитними коштами в розмірі 299 408,37 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 6 432 518,16 (шість мільйонів чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 16 копійок;

- пеня за простроченими процентами - 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок;

- звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №20-1756/3-0 від 07.06.2013р. з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. за р/н 1054, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, місто Київ, 01001, ) права власності на нежилі приміщення з №1 по № 10 (групи приміщені №43) першого поверху, №№І, ІІ, XXV, XXXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м. за адресою місто Київ, вул.Дмитрівська, будинок 46-А, і належить на праві власності Дочірньому підприємству «Інформаційні комп'ютерні системи» із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 5 137 100,00 (п'ять мільйонів сто тридцять сім тисяч сто) гривень, згідно п.1.4 Договору іпотеки №20-1756/3-0 від 07.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. за р/н 1054.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» неналежним чином виконує умови Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0066/2-1 від 19.01.2011р., у зв'язку із чим заборгованість складає 5 524 708, 37 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 693 364, 99 грн. Оскільки з метою забезпечення виконання ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» зобов'язання було укладено Іпотечний договір №20-1756/3-0 від 07.06.2013 р. з додатковою угодою до нього, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» звернути стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2015р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи», розгляд справи призначено на 04.12.2015 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва 04.12.2015р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем тривають переговори щодо врегулювання проблемної заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва 04.12.2015р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача у відрядженні. Крім того зазначив, про наявність перешкод виконання ухвали господарського суду від 13.11.2015р.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2015р. з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, а також клопотання про продовження строку розгляду справи та відклав розгляд справи на 22.01.2016р.

18.01.2016р. ухвалою господарського суду міста Києва виправлено в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.12.2015 р. у справі №910/28950/15 допущену технічну помилку зазначевши в резолютивній частині ухвали - «Продовжити строк розгляду спору до 27.01.16р.».

22.01.2016р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із проведення переговорів, щодо мирного врегулювання спору.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 22.01.2016р. з'явились, заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору між сторонами.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 22.01.2016р. відповідно до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 27.01.2016р.

У судове засідання 27.01.2016р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2016р. клопоче перед судом про колегіальний розгляд справи, враховуючи наявність значних об'ємів документообігу та складну систему взаємовідносин, що випливають з кредитного договору.

Суд, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6 ГПК України задовольнив клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи: у складі трьох суддів.

Також, представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, безпосередньо в судовому засіданні надає клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/27307/15, що розглядається судом, відповідно до ст.79 ГПК України. Позивач не заперечував проти вищевказаного клопотання з боку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, суд встановив, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто підчас судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд задовольнив клопотання про колегіальний розгляд справи, та призначив колегіальний розгляд справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відклав.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу справ від 27.01.2016р. призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: Підченка Ю.О. - головуючого, Турчин С.О., Отрош І.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Турчин С.О., Отрош І.М. прийнято справу №910/28950/15 до свого провадження, справу призначено до розгляду на 16.03.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на позові, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2016р. проти позову заперечив, безпосередньо в судовому засіданні надав суду додаткові документи по справі, а саме звіт про незалежну оцінку нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №43) першого поверху, № І, ІІ, XXV, XXIV підвалу - офіс, згідно до якого вартість предмета іпотеки складає 9 873 500 грн., проте загальна вартість предмета іпотеки під час укладення договору становить 5 137 100 грн.

На підставі вищевикладеного відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №43) першого поверху, № І, ІІ, XXV, XXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м.

В судовому засіданні 16.03.2016р. представник відповідача наполягає на заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі відповідно до ст.79 ГПК України.

Представник третьої особи в судове засідання 16.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створюючи сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклав розгляд справи на 24.03.2016р., про що постановив відповідну ухвалу.

24.03.2016р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого наполягав на незаконності вимоги позивача у зв'язку із тим, що вартість предмету іпотеки не визначена суб'єктом оціночної діяльності.

24.03.2016р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить:

в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором №20-0066/2-1 від 19.01.2011р. в розмірі 5 524 708,37 (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 693 364,99 (сто вісімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 99 копійок та 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок, з яких:

- заборгованість по кредиту в розмірі 5 225 300,00 (п'ять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч триста) доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 112 260 844,83 (сто дванадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок шість) гривень 83 копійки;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 63 517,86 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімнадцять) доларів США 86 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 1 364 623,80 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 80 копійок;

- заборгованість по строковим процентах за користування кредитними коштами в розмірі 299 408,37 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 6 432 518, 16 (шість мільйонів чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 16 копійок;

- пеня за простроченими процентами - 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок.

- звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №20-1756/3-0 від 07.06.2013р. з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. за р/н 1054, шляхом визнання за ПАТ «Промінвестбанк» права власності на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщені №43) першого поверху, №№І, ІІ, XXV, XXXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м. за адресою місто Київ, вул.Дмитрівська, будинок 46-А, і належить на праві власності Дочірньому підприємству «Інформаційні комп'ютерні системи» із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 5 358 442,80 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок дві) гривні 80 копійок, згідно висновку про вартість майна від 27.10.2015р., що проведено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», сертифікат №14766/13 від 11.06.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

24.03.2016 р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. розгляд справи призначено на 20.04.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2016р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 20.04.2016р. у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання 20.04.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Справа розглянута судом відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

В судовому засіданні 20.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011р. між ПАТ «Промінвестбанк», надалі - Банк, Позивач, та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи», надалі - Позичальник, укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-0066/2-1.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2 Кредитного договору Позичальнику надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не може перевищувати 9 350 000,00 доларів США (ліміт кредитної лінії). Остаточна дата повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 17 січня 2014р.

У подальшому Банком та Позичальником було внесено зміни до Кредитного договору, а саме: Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-2067/2-1 від 25.07.2011р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-3788/2-1 від 29.12.2011р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20 0229/2-1 від 02.02.2012р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-1545/2-1 від 27.04.2012р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-1376/2-1 від 20.04.2012р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-1894/2-1 від 06.06.2012р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-2843/2-1 від 01.08.2012р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-0175/2-1 від 30.01.2013р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-0066/2-1 від 18.02.2013р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-1461/2-1 від 30.04.2013р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-1151/2-1 від 15.04.2013р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-1820/2-1 від 14.06.2013р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-1981/2-1 від 27.06.2013р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-2769/2-1 від 24.09.2013р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-3707/2-1 від 22.11.2013р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-3849/2-1 від 02.12.2013р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-0327/2-1 від 03.02.2014р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-0675/2-1 від 27.02.2014р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-0811/2-1 від 12.03.2014р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-1116/2-1 від 08.04.2014р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-1776/2-1 від 10.07.2014р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-0066/2-1-10082015 від 10.08.2015р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-0671/2-1 від 21.05.2015р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-0618/2-1 від 29.04.2015р., Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №20-0350/2-1 від 12.03.2015р., Договір про внесення змін до Кредитного договору №20-0066/2-1-17092015 від 17.09.2015р.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 Кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін №20-2769/2-1 від 24.09.2013р., з 24.09.2013р. кредитна лінія переводиться в режим невідновлюваної кредитної лінії з лімітом, який не може перевищувати 7 361 650,00 доларів США (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених Кредитним договором. Кредитна заборгованість за Кредитним договором повинна зменшуватись Позичальником, відповідно до встановленого у п. 1.1 Кредитного договору графіку. Остаточна дата повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -17 січня 2016р.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін №20-1116/2-1 від 08.04.2014р., проценти за користування кредитом нараховуються Банком, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 12,0% (дванадцять) процентів річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку від дня підписання кредитного договору на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується Позичальником.

Пунктом 3.4. Кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін № 20-2769/2-1 від 24.09.2013р., у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного кредиту, встановленого п.п. 2.1 та 2.2 Кредитного договору, Позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі як дата виконання зобов'язання, до дати виконання такого зобов'язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки, що на 3% пункти перевищує діючу проценту ставку по строковій заборгованості.

Згідно з п. 4.2.2 Кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін № 20-1894/2-1 від 06.06.2012р., Позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених Кредитним договором, а також суми передбаченої Кредитним договором неустойки.

Як визначено Банком та Позичальником в п.4.3.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або комісійної винагороди за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, у випадках коли, зокрема, Позичальник порушив строки виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту, та/або сплаті комісійної винагороди за кредит, передбачені Договором.

Про необхідність дострокового погашення зобов'язань, що випливають з цього Договору з указаних вище підстав Банк зобов'язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

17.08.2015р. Банком направлено на адресу Позичальника вимогу про повернення кредиту та сплату процентів, у тому числі заборгованості за кредитом, заборгованості по прострочених процентах за користування кредитними коштами, заборгованості по строкових процентах за користування кредитними коштами, пені за простроченими процентами, а всього у розмірі 5 524 708,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 732 637,30 грн. та 39 272,31 грн. Вимагали протягом 10 календарних днів сплатити вказану заборгованість. Означена вимога отримана Позичальником 18.08.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №757 301).

Позивач зазначає, що станом на 07.08.2015 р. Позичальником порушені умови Кредитного договору в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, строкових процентів за користування кредитними коштами, пені за простроченими процентами.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за укладеним договором в повному обсязі, надавши ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи», третій особі по справі, кредитні кошти в сумах та в строки, передбачені Кредитним договором.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Промінвестбанк», надалі - Іпотекодержатель, Позивач, та Дочірнім підприємством «Інформаційні комп'ютерні системи», надалі - Іпотекодавець, було укладено Іпотечний договір №20-1756/3-0 від 07.06.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. за р/н 1054, надалі - Іпотечний договір.

Пунктом 1.1 Іпотечного договору, встановлено, що цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0066/2-1 від 19.01.2011р., а також інших договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього в подальшому, далі - Кредитний договір, укладеного між Іпотекодержателем та Приватним акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи», далі - Позичальник та/або Боржник, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит у сумі, яка не може перевищувати 9 350 000,00 (дев'ять мільйонів триста п'ятдесят тисяч) доларів США, з погашенням кредиту частина згідно графіку, передбаченого п. 2.1 Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення кредиту 17.01.2014р., сплатити проценти за користування ним у розмірі 14,0% річних, сплатити проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 26,0% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього Договору та Кредитного договору.

У випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесеннями до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання Кредитного договору.

09.10.2013р. між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем було укладено Договір про внесення змін №20-2924/3-1 до Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №20-1756/3-0 від 07.06.2013р., посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. за р/н 2550, надалі - Договір про внесення змін.

В редакції Договору про внесення змін №20-2924/3-1 від 09.10.2013р., пункт 1.1 Іпотечного договору викладено в наступній редакції: «Цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0066/2-1 від 19.01.2011р. (а також договорів про внесення змін до нього) (далі - Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Приватним акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи» (далі - Боржник та/або Позичальник), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 17.01.2016р. кредит у розмірі 7 361 650,00 (сім мільйонів триста шістдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят) доларів США 00 центів (надалі - ліміт кредитної лінії) згідно графіку, встановленому у п. 2.1 Кредитного договору, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,0% річних, що встановлюється до 30.04.2014 р., максимальний розмір процентної ставки 21,0% річних, процентів, які нараховуються на суму простроченої заборгованості за ставкою, що на 3 п.п. перевищує діючу по поточній заборгованості, одноразову комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 0,5% від ліміту кредитної лінії, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання Іпотекодавця, що виникають в силу цього Договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладання договору (-ів) про внесення змін і доповнень до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання Кредитного договору».

Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщені №43) першого поверху, №№І, ІІ, XXV, XXXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м. за адресою місто Київ, вул.Дмитрівська, будинок 46 (Літера А), надалі - Предмет іпотеки.

Державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за Іпотекодацем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором/приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., право власності зареєстровано 04.06.2013р., номер запису про право власності: 1180090, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №479937 від 26.08.2005р., видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.08.2005р, №1219-В. Право власності на Предмет іпотеки та здійснення державної реєстрації права власності підтверджується Витягом за результатом пошуку Інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим 07.06.2013р., Державним реєстратором/Приватним нотаріусом Тимченко Л.Р. за №13848900 (п.1.3 Іпотечного договору).

Згідно з п.1.4 Іпотечного договору сторони погодили, що оцінюють Предмет іпотеки у 5 137 100,00 грн. (п'ять мільйонів сто тридцять сім тисяч сто гривень 00 копійок). Із зазначеними у цьому Договорі описом та оцінкою Предмета іпотеки, що належить Іпотекодавцю, Сторони згодні.

Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо в момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.1, п.2.2 Кредитного договору строки суми кредиту (в тому числі відповідно до графіку зменшення кредитної лінії); та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування кредитом, та/або не сплаті комісійної винагороди за надання кредиту на умовах, передбачених Кредитним договором; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Позичальника та/або Іпотекодавця, порушенні відносно них справи про банкрутство; порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб Позичальника та/або Іпотекодавця;

- незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п.3.1.5 цього Договору.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.5.2.1 цього Договору (п.5.2 Іпотечного договору).

За положеннями п.5.2.1 Іпотечного договору застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, і визначає один із можливих досудових способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, а саме шляхом, зокрема передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов'язань по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною придбання Іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Задоволення вимог Іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Підписанням цього Договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу Іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов'язання. В даному випадку цей Договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

В матеріалах справи наявна вимога про усунення порушення умов Кредитного договору №39-1/1679-6 від 13.10.2015р., яка надіслана Іпотекодержателем на адресу Іпотекодавця 15.10.2015р. та вручена 19.10.2015р. Відповідно до змісту якої, Іпотекодержатель вказує на не погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором, у зв'язку із чим вимагає від Іпотекодавця протягом 30-денного строку з моменту одержання даної вимоги усунути порушення умов Кредитного договору. Також, позивач вказав про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання умов договорів.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, заборгованість ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором №20-0066/2-1 від 19.01.2011р. становить 5 524 708,37 (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 693 364,99 (сто вісімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 99 копійок та 39 272,31 (тридцять девять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок.

Враховуючи заборгованість Позичальника за Кредитним договором позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

З наданих позивачем доказів, вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи», тоді як Позичальник, третя особа по справі, свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати прострочених процентів за користування кредитними коштами, строкових процентів за користування кредитними коштами, пені за простроченими процентами не виконав. У зв'язку із чим позивач набув право повернення кредитних коштів.

За розрахунком позивача, станом на 07.08.2015р. заборгованість ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором №20-0066/2-1 від 19.01.2011р. становить 5 524 708,37 (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 693 364,99 (сто вісімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 99 копійок та 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок, з яких: заборгованість по кредиту в розмірі 5 225 300,00 (п'ять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч триста) доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 112 260 844,83 (сто дванадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок шість) гривень 83 копійки; заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 63 517,86 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімнадцять) доларів США 86 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 1 364 623,80 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 80 копійок; заборгованість по строковим процентах за користування кредитними коштами в розмірі 299 408,37 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 6 432 518,16 (шість мільйонів чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 16 копійок; пеня за простроченими процентами - 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок.

Розмір заборгованості за Кредитним договором перевірений судом та є арифметично вірним. Мотиви заперечень відповідача викладені в додаткових поясненнях до відзиву спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ДП «Інформаційні комп'ютері системи» було укладено Іпотечний договір, згідно з яким, в редакції Договору про внесення змін №20-2924/3-1 від 09.10.2013р., останній забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0066/2-1 від 19.01.2011р. (а також договорів про внесення змін до нього) (далі - Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Приватним акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи» (далі - Боржник та/або Позичальник), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 17.01.2016р. кредит у розмірі 7 361 650,00 (сім мільйонів триста шістдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят) доларів США 00 центів (надалі - ліміт кредитної лінії) згідно графіку, встановленому у п. 2.1 Кредитного договору, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,0% річних, що встановлюється до 30.04.2014 р., максимальний розмір процентної ставки 21,0% річних, процентів, які нараховуються на суму простроченої заборгованості за ставкою, що на 3 п.п. перевищує діючу по поточній заборгованості, одноразову комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 0,5% від ліміту кредитної лінії, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.1, п.2.2 Кредитного договору строки суми кредиту (в тому числі відповідно до графіку зменшення кредитної лінії); та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування кредитом, та/або не сплаті комісійної винагороди за надання кредиту на умовах, передбачених Кредитним договором; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Позичальника та/або Іпотекодавця, порушенні відносно них справи про банкрутство; порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб Позичальника та/або Іпотекодавця;

- незалежно віл настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п.3.1.5 цього Договору.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.5.2.1 цього Договору (п.5.2 Іпотечного договору).

Судом встановлено, що кредит, проценти, неустойка (пеня та штраф) які були забезпечені іпотекою не були сплачені в строки, передбачені кредитним договором, а тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

За положеннями п.5.2.1 Іпотечного договору застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, і визначає один із можливих досудових способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, а саме шляхом, зокрема передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов'язань по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною придбання Іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Задоволення вимог Іпотекодержателя при ньому відбувається в порядку та і розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Підписанням цього Договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу Іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов'язання. В даному випадку цей Договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.10.2015р. позивачем на адресу Іпотекодавця направлена вимога про усунення порушення умов Кредитного договору №39-1/1679-6 від 13.10.2015р., яка отримана 19.10.2015р., відповідно до змісту якої, Іпотекодержатель вказував на не погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором, у зв'язку із чим вимагав від Іпотекодавця протягом 30-денного строку з моменту одержання даної вимоги усунути порушення умов Кредитного договору. Також попереджено про можливе задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з положень частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 11 грудня 2013 р. у справі № 6-124цс13.

Приписами ст.5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідачем долучено до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №43) першого поверху, № І, ІІ, XXV, XXIV підвалу - офіс., згідно до якого вартість предмета іпотеки складає 9 873 500 грн., який складено станом на 29.12.2015р.

На підставі вищевикладеного відповідач наполягав на призначені судової експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №43) першого поверху, № І, ІІ, XXV, XXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м.

Суд вказує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За твердженням позивача вартість предмету іпотеки становить 5 358 442,80 грн., згідно висновку про вартість майна від 27.10.2015р., що проведено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», сертифікат №14766/13 від 11.06.2013р.

Натомість, відповідач стверджує, що вартість предмету іпотеки становить 9 873 500 грн., посилаючись на висновок Приватного підприємства «ЄВРОПРОСПЕКТ» від 29.12.2015р.

Згідно з п.1.4 Іпотечного договору сторони погодили, що оцінюють Предмет іпотеки у 5 137 100,00 грн. (п'ять мільйонів сто тридцять сім тисяч сто гривень 00 копійок). Із зазначеними і цьому Договорі описом та оцінкою Предмета іпотеки, що належить Іпотекодавцю, Сторони згодні.

За положеннями п.5.2.1 Іпотечного договору застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов'язань по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною придбання Іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Задоволення вимог Іпотекодержателя при ньому відбувається в порядку та і розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Підписанням цього Договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу Іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов'язання. В даному випадку цей Договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Отже сторонами у Іпотечному договорі за їх домовленістю визначено вартість предмету іпотеки на рівні 5 137 100,00 грн., а позивачем шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог визначено вартість предмета іпотеки - 5 358 442, 80 грн., отже на рівні більшому ніж той, що був узгоджений між сторонами при укладанні Іпотечного договору та такі дії позивача не порушують охоронювані законом інтереси відповідача.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва позивач звернувся до суду із даним позовом 12.11.2015р., а вартість предмету іпотеки в розмірі 5 358 442,80 грн. визначена висновком про вартість майна від 27.10.2015р., натомість відповідач посилається як на підставу призначення експертизи по справі на висновок складений вже під час судового розгляду справи, а саме 29.12.2015р.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги викладене, суд вказує, що не вбачає підстав для призначення судової експертизи в даному провадженні.

При цьому, посилання відповідача на вартість предмету іпотеки визначену Приватним підприємством «ЄВРОПРОСПЕКТ» від 29.12.2015р. на рівні 9 873 500 грн., не приймається судом до уваги, оскільки на момент звернення позивача із даним позовом вартість предмету іпотеки складала 5 358 442,80 грн. відповідно до висновку про вартість майна від 27.10.2015 року.

Відносно клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/27307/15 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.09.2013 р. у справі № 6-73цс13).

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне, а тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням (постанова Верховного Суду України від 9 вересня 2014 р. у справі № 3-71гс14).

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд наділений повноваженнями встановити обставини необхідні для вирішення спору по суті. Відтак відсутні ознаки неможливості розгляду справи визначені в п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, у зв'язку із чим клопотання відповідача про зупинення розгляду справи судом відхиляється.

Згідно із ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також не надано заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

Тому судом визнається обґрунтованою сума заборгованості ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором №20-0066/2-1 від 19.01.2011р. в розмірі 5 524 708,37 (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 693 364,99 (сто вісімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 99 копійок та 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок, з яких:

- заборгованість по кредиту в розмірі 5 225 300, 00 (п'ять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч триста) доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 112 260 844,83 (сто дванадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок шість) гривень 83 копійки;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 63 517,86 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімнадцять) доларів США 86 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 1 364 623,80 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 80 копійок;

- заборгованість по строковим процентах за користування кредитними коштами в розмірі 299 408,37 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 6 432 518,16 (шість мільйонів чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 16 копійок;

- пеня за простроченими процентами - 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, в порядку статей 33, 34 ГПК України не спростовано, факт наявності заборгованості Позичальника за Кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №20-1756/3-0 від 07.06.2013р. підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 31-33, ) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, місто Київ, 01001, ) за Кредитним договором №20-0066/2-1 від 19.01.2011р. в розмірі 5 524 708,37 (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 693 364, 99 (сто вісімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 99 копійок та 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок, з яких:

- заборгованість по кредиту в розмірі 5 225 300,00 (п'ять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч триста) доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 112 260 844,83 (сто дванадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок шість) гривень 83 копійки;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 63 517,86 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімнадцять) доларів США 86 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 1 364 623,80 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 80 копійок;

- заборгованість по строковим процентах за користування кредитними коштами в розмірі 299 408,37 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 6 432 518,16 (шість мільйонів чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 16 копійок;

- пеня за простроченими процентами - 39 272, 31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок;

- звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №20-1756/3-0 від 07.06.2013р. з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. за р/н 1054, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, місто Київ, 01001, ) права власності на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщені №43) першого поверху, №№І, ІІ, XXV, XXXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м. за адресою місто Київ, вул. Дмитрівська, будинок 46-А, і належить на праві власності Дочірньому підприємству «Інформаційні комп'ютерні системи» (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 31-33, ) із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 5 358 442,80 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок дві) гривні 80 копійок, згідно висновку про вартість майна від 27.10.2015р., що проведено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», сертифікат №14766/13 від 11.06.2013р. Видати наказ.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інформаційні комп'ютерні системи» (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 31-33, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, місто Київ, 01001, ) судовий збір в розмірі 80 376 (вісімдесят тисяч триста сімдесят шість) грн. 65 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.04.2016 р.

Головуючий суддяЮ.О. Підченко

СуддіС.О. Турчин

І.М. Отрош