УХВАЛА

19.04.2016Справа № 9/247
За заявою Тернопільського обласного центру зайнятості

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості

до Управління державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 1 977 580,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача (заявника): Скакун Т.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2007 у справі № 9/247 в позові відмовлено.

04.04.2016р. Тернопільський обласний центр зайнятості звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 9/247 передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 05.04.2016 р. розгляд заяви призначено на 19.04.2016 р.

В судовому засіданні 19.04.2016 р. представник позивача (заявника) підтримав вимоги заяви.

Представники відповідача в судове засідання 19.04.2016 р. не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При розгляді матеріалів заяви встановлено наступне:

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року в господарській справі № 9/247 за позовною заявою Тернопільського обласного центру зайнятості до УДК «Укрмонтажспецбуд» про стягнення боргу центру зайнятості видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.08.2007 року № 9/247 про стягнення з УДК «Укрмонтажспецбуд» на користь центру зайнятості основного боргу в сумі 1896081 грн. 00 коп., 29663 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначений наказ про примусове виконання рішення суду від 13.08.2007 року № 9/247 був вперше пред'явлений до примусового виконання до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 04.09.2007 року.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як вбачається з документів доданих до заяви, 17.12.07р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено наказ до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, останнім

28.12.07р. року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2007 року відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ повернутий без виконання у зв'язку з неможливістю стягнення боргу. Центр зайнятості 29.02.2008 року повторно пред'явив до примусового виконання наказ Господарського суду м.Києва від 13.08.2007 року № 9/247 до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. 26.03.2008 року відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито провадження з примусового виконання наказу від 13.08.2007 року № 9/247. У зв'язку із відсутністю майна відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повернуто виконавчий документ, а центр зайнятості повторно пред'явив наказ до виконання до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, який відкрив виконавче провадження 16.06.2008 року. 23.06.2008 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 13.08.2007 року № 9/247. У зв'язку з виявленням коштів на рахунках боржника 06.07.2011 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про поновлення виконавчого провадження від 06.07.2011 року. 06.08.2012 року виконавчий документ повернутий без виконання у зв'яку з відсутністю майна у боржника. У вересні 2012 року наказ центром зайнятості повторно пред'явлений до виконання у відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012 року.

27.12.13р. року наказ від 13.08.2007 року № 9/247 відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві знову повернутий без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника. 04.02.2014 року центр зайнятості повторно пред'явив наказ до виконання та 12.02.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

26.06.14 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 28.07.2014 року наказ від 13.08.2007 року № 9/247 повторно пред'явлений до виконання у відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та 11.08.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

02.12.14 року винесена постанова про повернення виконавчого

документа стягувачеві. 16.02.2015 року наказ від 13.08.2007 року № 9/247 повторно пред'явлений до виконання у відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та 26.02.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

25.06.15 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна та коштів у боржника. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених законодавством. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу надійшли до центру зайнятості 17.07.2015 року. 20.07.2015 року наказ від 13.08.07р. № 9/247 повторно пред'явлений до виконання у відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. 23.09.2015 року на адресу обласного центру зайнятості надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2015 року ВП № 48683781 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 13.08.2007 року № 9/247 у зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Постанова прийнята головним державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. У постанові зазначено, що документ поданий до примусового виконання 09.09.2015 року, хоча представнику ДВС вручена заява про примусове виконання та наказ 22.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Із зазначеною постановою позивач не погодився та направив 24.09.2015 року начальнику відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою вимагалось скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повторно прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду м.Києва від 13.08.2007 року № 9/247. Скарга отримана представником ДВС 28.09.2015 року. Повідомлення про результати розгляду скарги у строки визначені законодавством на нашу адресу не надходили. 28.10.2015 центром зайнятості направлено звернення на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, яке у своємі листі від 10.12.2015 року зазначило, що за повідомленням ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скарга на їх адресу не надходила У зв'язку з цим центром зайнятості направлена на адресу заступника начальника Головного територіального Управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби скарга на бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, щодо нерозгляду останнім скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 15.02.2016 року на адресу Тернопільського обласного центру зайнятості надійшла відповідь від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві, у якій зазначено, що державним виконавцем правомірно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також перевірено журнал вхідної кореспонденції, у якому відсутня інформація про надходження скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Хоча центр зайнятості надав підтвердження про отримання представником ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві скарги позивача на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження оскаржена у судовому порядку до Господарського суду м.Києва. Ухвалою суду від 21.03.16р. скаргу позивача залишено без розгляду у зв'язку оскарженням скарги у відомчому порядку.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у своїй відповіді зазначає, що центром зайнятості протягом 2007-2015 років сім раз пред'являвся виконавчий документ до виконання, а тому, з врахування строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та перериванням строків, центром зайнятості пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Будь-які ухвали про продовження строків пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні. Також у відповіді управління зазначено, що на момент винесення 25.06.2015 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постанови про повернення без виконання наказу строк пред'явлення до виконання даного виконавчого документу закінчився. Хоча у постанові від 25.06.2015 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зазначено, що відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених законодавством.

Так, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані судами до 9 березня 2011 року, підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років, починаючи з наступного дня після їх видачі. Наказ Господарського суду м. Києва за № 9/247 виданий 13.08.2007 року, отже в даному випадку застосовується трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником;

5» наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015 року ВП № 46654795 державним виконавцем зазначено про право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, у постанові не зазначено про закінчення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначалось вище, наказ про примусове виконання рішення суду від 13.08.07 року № 9/247 був вперше пред'явлений до примусового виконання до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у грудні 2007 року, а потім неодноразово повертався без виконання відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно повторно пред'являвся до виконання стягувачем, а також по даному виконавчому документу проводилось часткове стягнення боргу та судом приймалась ухвала про розстрочку виконання постанови суду ( копія ухвали додається ), а отже відбувалось переривання строків та перебіг строку у три роки розпочинався заново з моменту повернення виконавчого документа без виконання. Останній раз виконавчий документ повертався без виконання відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 25.06.2015 року у зв'язку з відсутністю майна та коштів у боржника. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених законодавством, 20.07.2015 року наказ від 13.08.07р. № 9/247 повторно пред'явлений центром зайнятості до виконання у відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

З огляду на наведене, суд визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва за наказом №9/247 від 13.08.2007 до виконання та дійшов до висновку про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Тернопільського обласного центру зайнятості задовольнити.

Відновити Тернопільську обласному центру зайнятості строк для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 9/427 від 13 серпня 2007 р. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.О. Домнічева