КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/31299/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Тернова А.В. - голова;

Від відповідача - Гілевська - Фареник М.О. ( довір. від 02.02.16);;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р.

у справі № 910/31299/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" м. Києва задоволено частково. Усунуто перешкоди Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" в користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рада" проводити господарську діяльність з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" 1218 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що доказів набуття відповідачем в установленому порядку прав з управління належним позивачу багатоквартирним будинком не надано, отже здійснення відповідачем діяльності, пов'язаної з управлінням цим будинком порушує права позивача, що зумовлює необхідність їх судового захисту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. в частині задоволених позовних вимог про усунення перешкод Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" в користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом заборони ТОВ «Рада проводити господарську діяльність з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що для утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідач уклав договори про надання послуг з підрядними організаціями, а саме договір про надання послуг диспетчеризації, на технічне обслуговування та ремонт ліфтів на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем, на технічне обслуговування систем протипожежної автоматики і димовиведення, на вивезення та знешкодження (захоронення) ТПВ. При прийняття рішення судом заборонено діяльність не лише ТОВ «Рада» а й усім підрядникам, що порушує їх права, оскільки вони не приймали участі у даній справі. До того ж, судом не залучено до участі у справі в якості третіх осіб ті організації, які надають зазначені вище послуги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

11 квітня 2003р. управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві введено в експлуатацію жилий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 100605,8 м2 та переданий замовником будівництва - ЗАТ "Познякижилбуд" на обслуговування та в експлуатацію відповідачу (експлуатуюча організація), що підтверджується актом Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 110 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11 квітня 2003 р. (копія акту наявна в матеріалах справи).

13 січня 2006р. утворено ОСББ "13-й квартал" (позивач) та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що внесено відповідний запис за № 0005450.

2 березня 2006 р. рішенням загальних зборів ОСББ "13-й квартал" (протокол №1) на баланс позивача прийнято житловий комплекс по АДРЕСА_1, визначено останнє балансоутримувачем та управителем цього комплексу.

16 жовтня 2014 р. рішенням загальних зборів ОСББ "13-й квартал" (протокол № 2/2014) позивач відмовився від послуг відповідача та вирішив самостійно управляти житловим комплексом, укладати відповідні договори на його утримання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи протоколами загальних зборів ОСББ "13-й квартал" № 1 від 2 березня 2006 р., № 2/2014 від 16 жовтня 2014 р., рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у справі № 753/7963/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що для утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідач уклав договори про надання послуг з підрядними організаціями, а при прийнятті рішення судом заборонено діяльність не лише ТОВ «Рада» а й усім підрядникам, що порушує їх права, оскільки вони не приймали участі у даній справі та не були залучені до участі у справі в якості третіх осіб не можуть бути покладені в основу рішення оскільки як вбачається з матеріалів справи, починаючи з листопада 2014р. саме позивач забезпечує надання комунальних послуг до житлового комплексу, несе витрати на утримання будинку та прибудинкової території на підставі укладених ним договорів з ПАТ "Київенерго", ПП "Етіс", ТОВ "Селтік", ПП "Отіс", ТОВ "Екопоінт-Київ", а отже, доводи відповідача про те, що права зазначених осіб порушені, відхиляються судовою колегією.

З пояснень відповідача слідує, що після повідомлення про прийнятті позивачем рішення він не припинив здійснювати господарську діяльність з утримання жилого будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за відсутності згоди на це позивача.

З матеріалів справи вбачається, що після забудови і до прийняття Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" 16 жовтня 2014 р. рішення про визначення виконавця послуг з утримання будинку в установленому порядку не приймалося.

Замовник будівництва ПАТ "Познякижилбуд" самостійно не обслуговував цей будинок, а визначив обслуговуючою організацією відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада".

При цьому, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015р. у Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" було внесено зміни та виключено статтю 11, якою передбачалась передача житлового комплексу на баланс об'єднанню та підписання акту приймання передачі у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11 жовтня 2002 р.

Згідно із ст. 12 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Таким чином, виключенням ст. 11 із Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" змінено порядок управління багатоквартирним будинком та процедуру призначення управителя, ліквідувавши повністю поняття балансоутримування та балансоутримувача, у зв'язку з чим законодавство про призначення управителя багатоквартирного будинку, не передбачає передачу та/або приймання на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" має речове право на майно багатоквартирного житлового будинку і створено співвласниками для забезпечення і захисту прав співвласників щодо цього майна.

Це також узгоджується з вимогами ст. 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо прав співвласників на управління належним їм майном.

Виходячи з наведеного, саме позивач відповідно до набутого правового статусу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та поряд з укладеними договорами з ПАТ "Київенерго", ПП "Етіс", ТОВ "Селтік", ПП "Отіс", ТОВ "Екопоінт-Київ", наділений компетенцією щодо володіння, користування та управління майном, що належить співвласникам будинку по АДРЕСА_1.

Доказів набуття відповідачем в установленому порядку прав з управління належним позивачу багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 не надано а, як вірно зазначає місцевий господарський суд, здійснення відповідачем діяльності, пов'язаної з управлінням цим будинком порушує права позивача, що зумовлює необхідність їх судового захисту.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За таких обставин позов відповідно до вимог ст.ст. 391, 396 ЦК України місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині вимог про усунення перешкод у користуванні будинком по АДРЕСА_1 позивачем шляхом заборони відповідачу проводити господарську діяльність по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 а вимоги про заборону здійснення такої діяльності з 1 листопада 2014 р. задоволенню не підлягають, оскільки звернення негаторного позову, до відносин, які вже минули, є неможливим.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/31299/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/31299/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець