У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву вх. № 744/0/4-16 державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 3/51 за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд» про звільнення земельної ділянки від споруд,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява вх. № 744/0/4-16 державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 3/51 за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд» про звільнення земельної ділянки від споруд.

Проте заяву вх. № 744/0/4-16 державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Втім, надані заявником платіжні доручення, а саме оригінал платіжного доручення від 18 лютого 2016 року № 5190 та ксерокопія платіжного доручення від 14 жовтня 2004 року № 5283 не можуть вважатися підтвердженням сплати судового збору за подання державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заяви вх. № 744/0/4-16, оскільки судовий збір сплачується за подання кожної заяви окремо, натомість ці самі платіжні доручення були додані і до попередньої заяви державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» від 3 березня 2016 року вх. № 400/0/4, за якою було прийнято процесуальне рішення про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Отже, заявник не виконав вимог передбачених положеннями частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 3/51, яка надійшла до Верховного Суду України 18 квітня 2016 року за № 744/0/4-16.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліку заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 3/51 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець