ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокуСправа № 912/679/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Торгбуд-Сервіс"

про стягнення 14 770,37 грн

присутні представники:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1907/21/07-21 від 09.10.15;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 21.04.16; ОСОБА_3, довіреність № 6 від 23.03.16.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" суми 14 770,37 грн заборгованості за послуги водопостачання за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/497 від 01.04.2013.

Позов ґрунтується на тому, що в результаті пошкодження цілісності належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольт" трубопроводу утворився безобліковий витік води перед водолічильником внаслідок чого було порушено достовірний облік кількості спожитої відповідачем води. Факт витоку води засвідчено актом обстеження № 36 від 15.07.2015 по об'єкту, розташованому по вул. Аерофлотській, 28 у м. Кіровограді, складеним інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у присутності представника споживача.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 24.03.2016, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що:

визнає факт витоку воду з трубопроводу у м. Кіровограді по вул. Аерофлотській, про що представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складено акт обстеження № 36;

згідно довідки від ПП "Торгбуд-Сервіс ВБ" зазначено, що при проведенні підготовчих робіт пошкоджено муфту з'єднання трубопроводу і витік води з місця поломки усунений протягом 20 хвилин шляхом перекриття трубопроводу, про що підрядник, який виконував роботи, нарахував втрати приблизно за цей час, дана довідка направлена на ім'я генерального директора ОКВП "Дніпро-Кіровоград", однак не враховувалася при розрахунку;

термін витоку води можливо встановити, як за листом підрядної організації ПП "Торгбуд-Сервіс ВБ" так і з розрахунків об'єму води, про який викладено у листі № 85 від 16.11.2015 до директора КВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не може одноособово встановлювати факт неможливості визначення початку безоблікового витоку, тому застосування пункту 3.4 Правил водокористування є некоректним;

просить надати докази таких втрат води згідно з балансом підприємства ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

У судовому засіданні 24.03.2016 розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представників сторін.

У судовому засіданні 24.03.2016 представник відповідача звернувся до господарського суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Торгбуд-Сервіс" (25004, м. Кіровоград, провулок Урицького, 23/133).

Заява мотивована тим, що:

між ТОВ "Кольт" і ПП "Торгбуд-Сервіс" укладено договір щодо монтажу, ремонту і обслуговування водопровідних мереж, які знаходяться на території підприємства ТОВ "Кольт", згідно якого 15.07.2015 об 11:00 год. під час виконання робіт робітниками ПП "Торгбуд-Сервіс" було пошкоджено муфту з'єднання трубопроводів перед водолічильником у оглядовому колодязі на території ТОВ "Кольт", яке призвело до витоку води з трубопроводу тривалістю 20 хвилин, після чого витік локалізовано, а несправності трубопроводу усунуто, про обставини повідомлено ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

ПП "Торгбуд-Сервіс" є розпорядником інформації та володіє оригіналами письмових доказів: договору, актів, повідомлень та ін.

Крім того, відповідач просив витребувати від ПП "Торгбуд-Сервіс" оригінали та/або належним чином посвідчені копії письмових доказів:

договір між ТОВ "Кольт" та ПП "Торгбуд-Сервіс" щодо монтажу, ремонту і обслуговування водопровідних мереж, які знаходяться на території підприємства ТОВ "Кольт";

акт від 15.07.2015 щодо пошкодження робітниками ПП "Торгбуд-Сервіс" муфти з'єднання трубопроводів перед водолічильником в оглядовому колодязі на території ТОВ "Кольт", яке призвело до витоку води;

повідомлення ПП "Торгбуд-Сервіс" адресоване за ідентифікатором поштових відправлень № 324 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

установчі документи ПП "Торгбуд-Сервіс";

письмові пояснення робітників ПП "Торгбуд-Сервіс".

Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 за заявою відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Торгбуд-Сервіс" (25004, м. Кіровоград, провулок Урицького, 23/133); відкладено розгляд справи на 21.04.2016 о 14:20 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду справи.

Втім, третя особа в справі - Приватне підприємство "Торгбуд-Сервіс", не подала без поважних причин ні пояснення щодо обставин справи, ні витребуваних судом документів, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 21.04.2016 позивач надав письмове пояснення у справі, в якому повідомив про те, що у позовній заяві допущено описку, а саме зазначено про те, що обстеженням № 36 від 15.07.2015 зафіксовано витік води з вхідного крану діаметром 50 мм перед водолічильником, однак фактично актом обстеження встановлено витік води на трубопроводі в колодязі споживача, тому просить вважати правильним зміст позову в частині виявленого порушення - витік води з трубопроводу діаметром 50 мм до вузла обліку.

Позивач підтримав позов у повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа витребувані судом документи не подали. Третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №589.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі подані сторонами докази, господарським судом встановлено наступні обставини.

Між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кольт" (споживач) 01.04.2013 укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за № 4/497 (далі - Договір).

За умовами пунктів 1.1., 3.3. Договору відповідач прийняв на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та не допускати пошкодження мереж питного водопостачання та приладів обліку.

Також зазначеним Договором сторони узгодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (п.3.1 договору).

За приписами п.8 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язується, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, а також за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" покладено на споживачів послуг централізованого водопостачання обов'язок, у тому числі, щодо раціонального використовування питної води, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

Право виконавця послуги на доступ у приміщення, будинки і споруди, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку визначено пунктом 8 частини 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 за № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі (п. 9.2.1).

Із матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольт" 14.07.2015 звернулося до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" із заявою про позачергове розпломбування лічильника для виконання ремонтних робіт за адресою: вул. Аерофлотська, 28.

15.07.2015 об 11:00 год. інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" (споживача) ОСОБА_4 проведено обстеження водопровідних систем споживача по об'єкту розміщеного по вул. Аерофлотській, 28, за результатами якого складено акт обстеження № 36, яким у колодязі на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" виявлено витік води з трубопроводу діаметром 50 мм до вузла обліку, що є порушенням п.10.1 вищезазначених Правил.

Складений акт обстеження підписаний представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", а також повноважною особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" ОСОБА_4 без заперечень чи зауважень.

Відповідач визнав факт витоку води, причиною витоку зазначає пошкодження з'єднувальної муфти в колодязі при підготовці робіт для переносу лічильника води на місце врізки. Згідно пояснень відповідача витік води усунено через 20 хвилин, тобто об 11 год. 20 хв. шляхом перекриття подачі води на територію підприємства, аварійна бригада не викликалася; пошкодження ліквідовано шляхом заміни муфти о 12:15 год. підприємством "Торгбудсервіс".

Як зазначає відповідач, витік води до лічильника було усунено, про що товариством 15.07.2015 направлено на адресу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідного листа № 38.

Пунктом 11.5 укладеного сторонами Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень його умов, зокрема, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, на місці виявленого порушення оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до пункту 11.1. Договору межа відповідальності за стан та обслуговування мереж визначається згідно з додатком № 4 "ОСОБА_3 розмежування балансової приналежності водопровідних і каналізаційних мереж".

Відповідно до п. 8.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №190 від 27.06.2008 (далі - Правил) споживач зобов'язаний слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж, за технічним станом водозабірної арматури, а також обладнання, пристроїв та приладів на них, які знаходяться на балансі споживача.

Відповідно до п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

За приписами пункту 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У результаті пошкодження цілісності трубопроводу відповідача був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення безоблікового витоку води, а саме, перед засобом обліку споживача на його мережі трубопроводу. Пункт 10.1. Правил для нарахування плати за таке споживання відсилає до пунктів 3.3., 3.4. Правил, які передбачають нарахування за безоблікове споживання.

У відповідності до вказаних вище норм Правил, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом. Згідно розрахунку, період нарахування починається з 09.07.2015, виходячи з того, що остання перевірка засобу обліку відповідача позивачем проводилась 08.07.2015, а кінець періоду визначений 15.07.2015, у день виявлення порушення та ліквідації витоку, по діаметру водопроводу 50 мм, з якого відбувався витік води, що підтверджується актом виконаних робіт № 4178 від 08.07.2015.

Відповідно до зробленого позивачем розрахунку, загальна сума нарахування за послуги водопостачання у зв'язку з безобліковим витоком води становить 14770,37 грн, про що позивачем виставлено рахунок № 4178 від 20.07.2015 на оплату за безобліковий витік води на суму 14770,37 грн.

Позов подано з тих причин, що відповідач не оплатив безобліковий витік води на суму 14770,37 грн.

Позивач виходив з того, що у разі виявлення нераціонального використання води внаслідок її витоку розрахунок за надані послуги проводиться розрахунковим шляхом (п. 10.1 Правил), тому розмір заборгованості відповідача визначено розрахунковим шляхом на підставі п.3.3. Правил за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, з урахуванням цін (діючого тарифу на воду) на час здійснення обстеження та складення акту.

Розрахунок за безобліковий витік води зроблений фахівцями Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" відповідно до умов Договору та положень зазначених Правил, підстави для призначення експерта для визначення фактичних втрат води відсутні.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Заперечення відповідача щодо недоведеності виключного права самостійно визначати період безоблікового витоку води відхиляються з таких підстав.

Відповідно до вищезазначених приписів Правил споживач зобов'язаний слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж, за технічним станом водозабірної арматури, а також обладнання, пристроїв та приладів на них, які знаходяться на балансі споживача.

Відповідно до п. 5.3 договору обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж. Відповідно до акта обстеження від 15.07.2015 витік води виявлено у колодязі на мережі водопроводу відповідача, що свідчить про невиконання відповідачем обов'язку щодо утримання в належному технічному стані його водопровідних мереж.

Відповідно до п. 10.4.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, до втрат води належать необліковані витрати води, що відбуваються на трубопроводах до водолічильників - у разі аварій на трубопроводах, витоків води з мереж і споруд на них.

Договір передбачає порядок надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідальність споживачів за безоблікове водоспоживання передбачена, зокрема, зазначеними Правилами.

Згідно з Положенням про інспекцію з водокористування та промислового водовідведення, затвердженим генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 04.1.2013, на інспекцію покладено нагляд за експлуатацією систем водопостачання і водовідведення абонентів; виявлення абонентів, які підключилися до водопровідних та каналізаційних мереж незаконно, находження безоблікового і нераціонального використання води споживачами міст Кіровограда, Знам'янки, Світловодська та ОСОБА_1.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме актом обстеження № 36 від 15.07.2015, як належним та допустимим доказом, зафіксовано факт витоку на водопровідній мережі споживача, що підписаний представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та повноважною особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" ОСОБА_4 без зауважень.

У ході розгляду спору встановлено, що відповідачем порушено п. 8.3 вищезазначених Правил, ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо утримання в належному технічному стані водопровідних мереж, що перебувають на балансі споживача, а також п. 10.1. Правил щодо розрахунку з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків води споживачем, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Подані відповідачем пояснення у письмовій формі від 19.04.2016 фізичної особи ОСОБА_5, який працює охоронцем у ТОВ "Кольт", не спростовують достовірність складеного акта обстеження № 36 від 15.07.2015 щодо виявленого у колодязі витоку води з трубопроводу, що належить відповідачу, оскільки зазначений акт був складений уповноваженими працівниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" і підписаний керівником ТОВ "Кольт" без заперечень саме у день виявлення витоку води 15.07.2015.

Стосовно наданих відповідачем пояснень у письмовій формі від 19.04.2016 фізичної особи ОСОБА_6, то необхідно виходити з того, що ОСОБА_6 не працював і не працює у ТОВ "Кольт", про що зазначено у його поясненнях. Пояснення ОСОБА_6 відхиляються як такі, що не є належним та допустимим доказом у справі.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про те, що позов про стягнення спірної суми коштів підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача в зв'язку з тим, що позов задоволено.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, буд. 28, ідентифікаційний код 20633411) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, ідентифікаційний код 03346822) 14770,37 грн заборгованості, 1378,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 26.04.2016

Суддя О.А. Змеул