overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.04.2016 р.Справа № 910/1119/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

до 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Деяк Я.М. за довіреністю № 29/07-26-16 від 01.02.2016 р.;

від відповідача-2: Потапчук Н.О. за довіреністю № 22/02/16 від 22.02.2016 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Білоконь Д.В. за довіреністю №7 від 18.02.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до: 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши зібрані учасниками судового процесу матеріали, з урахуванням всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №910/1119/16 у колегіальному складі суду.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа № 11/052-09

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма Агрогаз про заміну способу та порядку виконання рішення у справі

За позовом Закритого акціонерного товариства Агрогаз, смт. Макарів

до Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та

садових товариств, розташованих в межах Колонщинської

сільської ради Миколаївська громада, с. Миколаївка

треті особи Приватне підприємство Васко, м. Ірпінь

Обслуговуючий кооператив Садове товариство Промінь

про стягнення 2 970 224 грн. 76 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 02.06.2015 р.);

відповідача не зявився;

третьої особи - не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ЗАТ "Агрогаз" з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на газопровід високого тиску та роводящої магістралі середнього тиску, без урахування підключень дворів (будинків) до магістралі с. Мар'янівка, Миколаївка та садових товарів, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, що підлягає до об'єднання "Миколаївська громада", сумарною довжиною 72 025 м. згідно акту опису та арешту майна.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішення суду залишилось невиконане, про що свідчить довідка ВДВС Макарівського РУЮ від 26.10.2015 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін, та за клопотанням відповідача.

На день розгляду заяви від позивача надійшло клопотання про залишення заяви про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на газопровід високого тиску та роводящої магістралі середнього тиску без розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника суд задовільняє подане клопотання, а заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства Агрогаз залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа № 910/23346/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія

Товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К, Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка

Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи, Київська обл., м. Васильків

про стягнення ,09 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 91 від 28.03.2016р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Родовід Банк до товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель, товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К та товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи про стягнення ,09 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить стягнути заборгованість за процентами по кредиту у сумі 57186858,54 грн. з кожного відповідача.

Проте, доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог взагалі не містить обґрунтованого розрахунку процентів з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки. В розрахунку позивача міститься тільки сума заборгованості по процентам окремо за кожним траншем.

В звязку з викладеним, виникла необхідність витребування обґрунтованого розрахунку процентів у позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2016р. на 12 год. 50 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2016 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога, м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

заявника не зявився;

ліквідатор ОСОБА_1 (посв. № 342 від 04.03.2013 р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2 з клопотанням про затвердження оплати праці та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 111/14б-03/3-06/11 про банкрутство ВАТ Ірпінський комбінат Перемога за період виконання ним обовязків з 09.01.2013 р по 05.03.2014 р.

Представник заявника в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Заслухавши пояснення ліквідатора, незявлення в судове засідання представника заявника та голови комітету кредиторів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання призначити на "22" квітня 2016 р. о 11:30.

2. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду клопотання буде розглянуте за наявними матеріалами.

3. Явка в засідання суду голови комітету кредиторів ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_1 обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2016 р. Справа № 911/1051/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Завод пластмас, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Господарчі товари, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 12 566 грн. 66 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.01.2016 р);

ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.01.2016 р);

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 566 грн. 66 коп. заборгованості згідно договору поставки № 57 від 05.01.2015 року, укладеного між сторонами.

12.04.2016 року через загальний відділ суду представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, в просить суд стягнути з відповідача: сума основного боргу - 12 566 грн. 66 коп., інфляційні втрати 759 грн. 97 коп., 3 % річних 353 грн. 24 коп., пеня 5 974 грн. 39 коп, всього 21 032 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, подана заява підлягає задоволенню.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Також, 13.04.2016 року представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із збиранням доказів по справі.

Враховуючи обставини справи, подане клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р. о 11:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 31.03.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/23094/14
Суддя Усатенко І.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору недійсним

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі №910/23094/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2015 у справі № 910/23094/14 скасовано. Постановлено визнати недійсними кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007, Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 від 01.09.2008, Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 від 01.12.2008 та Договір банківського рахунку від 13.12.2007 за № 883 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3774,00 грн. витрат по оплаті проведення судово-почеркознавчої експертизи, 4 872,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 2 436,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі №910/23094/14 - скасовано, а справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду м. Києва № 04-23/772 від 18.04.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23094/14.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/23094/14 передано на новий розгляд судді Усатенко І.В.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/23094/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.05.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 .

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року.

4. Сторонам направити повноважних представників в судове засідання.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2016 р. Справа № 920/173/16

За позовом Приватної агрофірми Колос, с. Ганнівка-Вирівська, Білопільський район, Сумська обл.

до Приватного підприємства Рось в особі філії Роменський молочний комбінат, Київська обл., м. Сквира

про стягнення 93 868 грн. 97 коп. та розірвати договір

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1, (дов. № 4 від 05.02.2016 р.)

ОСОБА_2 (дов. № 5 від 1-.02.2016 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 93 868 грн. 97 коп. заборгованості згідно договору на закупівлю продукції № 1 від 31.12.2014 року, з яких: 58 037 грн. 63 коп. сума боргу, 11 108 грн. 04 коп. інфляційні втрати, 1 311 грн. 80 коп. 3 % річних, 23 411 грн. 14 коп. пеня, а також розірвати договір укладений між сторонами.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.03.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. о 12:10.

2. Зобовязати позивача уточнити позовні вимоги.

3. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.03.2016 року.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 52/159

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району" про стягнення 2 984 056,04 грн., за участю представників позивача - Довгалюка А.В., довіреність №737 від 31.12.2015 року, відповідача - Бриля П.О., довіреність № 125 від 01.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.05.16 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок позовних вимог в частині стягнення вартості послуг водопостачання та водовідведення води, яка йде на підігрів по кожному будинку окремо, з вказанням балансової належності бойлерів, обсягу, вартості та тарифів наданих послуг, часткових проплат та докази часткових проплат.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» надати суду помісячну інформацію щодо розчеплення оплат КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року за надані ПАТ «АК «Київводоканал» послуги з постачання питної води для підігріву та водовідведення з відображенням сплат окремо по кожному будинку.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/1227/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссер», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент компані», м. Київ

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи ес груп», Житомирська обл., м. Радимшль

2) Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»,

м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід Компані», м. Київ

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи ес груп» (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Присутственна, б. 9а, кВ. 1); Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (01133, м. Київ, ОСОБА_1Українки, 30-в); Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід компані» (03680, м. Київ, вул. Желябова, б. 8/4, оф. 819).

3. Розгляд справи призначити на "11" травня 2016 р. о 10:30.

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідачів.

5. Зобов'язати відповідачів подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

6. Зобовязати третіх осіб подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

7. Явка представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2016 р. Справа № 911/947/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, Київська обл.,

с. Пищики

третя особа Публічне акціонерне товариство Городище Пустоварівський цукровий завод, Київська обл., с. Городище-Пустоварівське

про стягнення 20 955 118 грн. 68 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 13-11-3714 від 29.03.2016 р.);

відповідач не зявився;

третя особа не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 955 118 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № 12/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 р. укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «ГПЦЗ», з яких: 14 435 121 грн. 00 коп. основний борг, 2 595 173 грн. 72 коп. заборгованість за процентами, 3 121 193 грн. 94 коп. - заборгованість по пені, 255 649 грн. 92 коп. пеня від прострочених зобовязань за процентами, 211 715 грн. 11 коп. 3% річних, 21 975 грн. 50 коп. - 3% річних від прострочених зобовязань за процентами, 274 267 грн. 30 коп. інфляційні втрати, 40 022 грн. 19 коп. інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

05.04.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з підготовкою обґрунтованих заперечень та необхідних доказів по справі, що потребує додаткового часу.

Також, 07.04.2016 року представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відрядженні.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідача та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2016 р. о 11:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача та третю особу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 24.03.2016 р.

3. Попередити сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована