ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 6/5025/2007/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 №6/5025/2007/11 до виконання

за позовом Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 13831,63 грн. заборгованості за договором зберігання з правом користування від 07.11.2007 р. № 18/07

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2011 року позов державного підприємства "Укрриба" м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Красилів Хмельницької області про стягнення 13831,63 грн. заборгованості за договором зберігання з правом користування від 07.11.2007 р. № 18/07 задоволено.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1, (Хмельницька область Красилівський р-н м. Красилів, вул. Партизанська,буд.15, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Укрриба, (м. Київ, вул. Тургенівська,82-А ПАТ „ОСОБА_2 кредит м. Київ, р/р 7001 МФО 320702,ідентифікаційний код 25592421) заборгованість в сумі 13831,63 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 63 коп.), 138,31 грн. (сто тридцять вісім гривень 31 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.01.2012 року на виконання зазначеного рішення видано судовий наказ.

18.04.2016 року до суду надійшла заява державного підприємства "Укрриба" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 №6/5025/2007/11 до виконання.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою виконавчої служби від 10.02.2012 року було відкрито виконавче провадження за №31019498, проте 14.03.2012 року директором ДП "Укрриба" до виконавчої служби було подано заяву № 11-13/25 про відкликання наказу суду, на підставі якої, виконавчою службою 30.03.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно до виконавчої служби наказ суду не подавався.

Повідомляє, що державною фінансовою інспекцією в місті Києві, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Укрриба" за період з 01.07.2013 р. по 01.12.2015 р. та за її результатами складено акт від 18.03.16 р. №10-30/345. Вказаним актом, було виявлено зазначене правопорушення та листом від 28.03.16р. №26-10-14/2752 зобов`язано ДП "Укрриба" його усунути.

Заявник просить суд відновити строк пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 №6/5025/2007/11 до виконання.

В судове засідання повноважний представник позивача не з`явився, проте явка представників визнавалась на розсуд сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав письмове пояснення від 26.04.16 р. в якому зазначає, що не визнає вимог заяви Державного підприємства "Укрриба" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 №6/5025/2007/11 до виконання. Повідомляє, що у заяві не наведено причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, які можна назвати поважними.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання , судом до уваги приймається таке:

У відповідності до ст..45. ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 03.01.2012 року видано наказ №6/5025/2007/11 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, (Хмельницька область Красилівський р-н м. Красилів, вул. Партизанська,буд.15, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Укрриба, (м. Київ, вул. Тургенівська,82-А ПАТ „ОСОБА_2 кредит м. Київ, р/р 7001 МФО 320702 ідентифікаційний код 25592421) заборгованість в сумі 13831,63 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 63 коп.), 138,31 грн. (сто тридцять вісім гривень 31 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із матеріалів справи слідує, що даний наказ був відкликаний директором ДП "Укрриба" ОСОБА_3, що підтверджується заявою від 14.03.12 р. №11-13/25, на підставі якої виконавчою службою 30.03.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа. За результатами проведеної ревізії державною фінансовою інспекцією в м.Києві було виявлено зазначене правопорушення, що підтверджується актом від 18.03.2016 №10-30/345.

Частиною першою ст.4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Судом враховано, що в силу ст.46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006р. №3477-ІV „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України „Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Крім того, судом приймається до уваги, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р., по справі „Ромашов проти України (заява №67534/01), від 19.03.1997р. „Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невідємна частина „судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно зі ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання спрямоване саме на захист прав заявника.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши пояснення заявника щодо втрати наказу суду і не предявлення його до виконання, суд вважає ці обставини поважними та такими що перешкоджають заявнику реалізувати своє право на судовий захист.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Укрриба" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 №6/5025/2007/11 до виконання задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу №6/5025/2007/11 від 03.01.2012 року до виконання.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Державного підприємства "Укрриба" ( 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А) рек. з пов.

3 - відповідачу, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (Хмельницькоа область, м. Красилів, вул. Партизанська, буд.15) рек. з пов.