КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа№ 23/120-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Артюхов Д.С.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Власюк Д.В., дов. № 30-12/84 від 30.12.2015 р.;

від ВДВС - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості «Укрспирт»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.02.2016 року

про повернення без розгляду скарги Державного підприємства

спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

на дії органу державної виконавчої служби щодо стягнення з

боржника виконавчого збору

у справі № 23/120-11 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості «Укрспирт»

про стягнення 1 930 727,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року по справі № 23/120-11 відмовлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у задоволенні клопотання по поновлення строків на подання скарги на дії та рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії органу державної виконавчої служби щодо стягнення з боржника виконавчого збору № 4-2/107 від 05.02.2016 (вх. № 38/16 від 09.02.2016) повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року по справі № 23/120-11 скасувати, вирішити питання про стягнення на користь останнього судового збору, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року по справі № 23/120-11 скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явилися, будь-яких пояснень суду не надали, ухвала про порушення провадження по справі та призначення до розгляду вручна сторонам.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 року у справі № 23/120-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт», заявник) про стягнення 1 930 727,35 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2011 року видано наказ від 31.01.2012 року.

09.02.2016 року ДП «Укрспирт» звернулося до суду зі скаргою № 4-2/107 від 05.02.2016 року (вх. № 38/16 від 09.02.2016 року) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ДВС) по стягненню виконавчого збору в розмірі 74 822,35 грн. При цьому заявник просить відновити термін подачі скарги на дії та рішення ДВС щодо стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року по справі № 23/120-11 відмовлено ДП «Укрспирт» у задоволенні клопотання по поновлення строків на подання скарги на дії та рішення ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору. Скаргу ДП «Укрспирт» повернуто скаржнику без розгляду.

Зі штампу вхідної кореспонденції, наявному на скарзі № 4-2/107 від 05.02.2016 року вбачається, що скаржник звернувся до суду 09.02.2016 року.

Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що скаржнику стало відомо про дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 74 822,35 грн. не лише із отриманням 25.09.2015 року розпорядження про розподіл коштів від 21.09.2015 року № 41086050/6, а й із отриманням відповіді державної виконавчої служби № 60416-2/24/02.2 від 23.11.2015 року.

Крім того, суд звернув увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2015 року у справі № 23/120-11 визнано незаконним розподіл коштів у сумі 1 497 190,40 грн. стягнутих з ДП «Укрспирт» відповідно до розпорядження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.09.2015 року за № 41086050/6; визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо незадоволення заяви ДП «Укрспирт» від 17.09.2015 року за № 4-2/886 та не врахування при проведенні розподілу коштів платіжного доручення від 06.06.2012 року за № 177188 про перерахування ТОВ «Полісервіс» 100 000,00 грн; визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо неврахування при розподілі коштів платіжного доручення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 13.11.2014 року за № 23924 про перерахування виконавчого збору у розмірі 64 822,35 грн.

Проте, судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи скаржника про те, що ним було, у відповідності до положень постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3, подано дану скаргу до Окружного адміністративного суду міста Києва, а у зв'язку з закриттям провадження ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 року, через те, що даний спір належить розглядати за правилами ГПК України, подано 09.02.2016 року скаргу до Господарського суду Київської області № 4-2/107 від 05.02.2016 року.

Приписами п. 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 року закрито провадження в адміністративній справі № 826/22995/15 за позовом ДП «Укрспирт» до ДВС про визнання незаконними дій ДВС щодо стягнення з ДП «Укрспирт» виконавчого збору.

Аналогічна позиція щодо розгляду таких категорій справ господарськими судами міститься в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року у справі № 825/2566/14.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 826/22995/15 отримано ДП «Укрспирт» 05.02.2016 за вх. № 620, про що свідчить вхідний штамп.

Позивач вважає, що саме з даної дати має обраховуватися його 10-денний строк оскарження, передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Дана скарга отримана судом 09.02.2016 року, тобто в межах зазначеного скаржником строку.

Колегія суддів дійшла до висновку, про наявність підстав для поновлення строку на подання даної скарги, оскільки обставини суперечливості законодавства не повинні призводити до порушення права на захист. При цьому, судова колегія зазначає, що скаржник звернувся в 10-денний строк до господарського суду з моменту винесення ухвали Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи досліджене вище, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості клопотання про відновлення строку на подання скарги та прийняття її до провадження.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року по справі № 23/120-11, прийнято з неповним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 53, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року по справі № 23/120-11 скасувати.

3. Матеріали справи № 23/120-11 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття скарги.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 18.04.2016 року.