ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Справа № 901/856/13-г

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 5 677 959,27 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 2-462д від 01.03.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1 від 31.12.2015);

від ВДВС не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/856/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 5 677 959,27 грн, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 5 581 605.52 грн., інфляційні витрати в сумі 11 163.21 грн., 3 % річних в розмірі 46 401.37 грн. та 67 436,01 грн. судового збору.

07.05.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013, яке набрало законної сили 07.05.2013, видано наказ, строк предявлення якого до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 видано дублікат наказу від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ) борг в сумі 5 581 605.52 грн., інфляційні витрати в сумі 11 163.21 грн., 3 % річних в розмірі 46 401.37 грн. та 67 436,01 грн. судового збору.

Зазначену ухвалу господарського суду Київської області від 23.09.2015 вмотивовано тим, що враховуючи тимчасову окупацію АР Крим та ліквідацію всіх державних органів, наказ господарського суду АР Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г вважається втраченим.

05.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.11.2015 (вх. № 303/15 від 05.11.2015), згідно якої скаржник просив суд визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП № 49024972, визнати недійсною постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП № 49024972, зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г.

Скарга вмотивована тим, що позивач направив до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г, виданий господарським судом Київської області, а державним виконавцем 21.10.2015 на підставі ст. 21, ст. 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не вказав передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи № 901/856/13-г із суду вищої інстанції.

23.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу до виконання (вх. № 4030/16 від 23.02.2016), згідно якої позивач просить суд відновити строк для предявлення дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 розгляд скарги та заяви призначено на 11.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 розгляд скарги та заяви відкладено на 22.04.2016.

У судовому засіданні 22.04.2016 представник позивача повністю підтримав подану ним скаргу та заяву, представник відповідача заперечив проти задоволення скарги та заяви.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання 22.04.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 Закону визначено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

31 травня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було відкрито виконавче провадження ВП № 38197390 з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 видано дублікат наказу господарського суду АР Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г, оскільки строк пред`явлення наказу у даній справі до виконання було перервано з дати пред`явлення стягувачем відповідного наказу до виконання.

Відповідач (боржник) Публічне акціонерне товариство Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз змінив місце знаходження та на момент пред`явлення дублікату наказу до виконання та на даний час знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, оф. 505, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

15.10.2015 позивач (стягувач) звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження боржника за дублікатом наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/856/13-г.

21.10.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. У постанові зазначено, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим перебуває виконавче провадження ВП № 38197390 з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим № 901/856/13-г виданого 07.05.2013 відкрите у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та у зв`язку з відсутністю його завершення у спосіб визначений чинним законодавством, у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також державний виконавець послався у своїй постанові на постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у справі № 2-28/15176-2007 та на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, у оскаржуваній постанові пославшись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець жодним чином не зазначив інших обставин, передбачених законом, що виключають здійснення виконавчого провадження, і яким саме законом це передбачено.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень останньою виконавчою дією у виконавчому провадженні ВП № 38197390 була постанова від 06.11.2013 про поновлення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. До цього виконавче провадження було зупинено згідно постанови від 25.06.2013. Жодної іншої інформації про хід виконавчого провадження ВП № 38197390 на даний час не зазначено.

Враховуючи, що відповідач (боржник) змінив місце знаходження на м. Київ виконавчий документ повинен би бути направлений до іншого виконавчого органу за місцем знаходження боржника, що є підставою для відкриття виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Однак, таке стало неможливим з незалежних від органів державної виконавчої служби України та стягувача причин, оскільки в ситуації окупації Криму та невиконання виконавчою службою АР Крим вимог Закону України Про виконавче провадження в частині проведення виконавчого провадження та передачі виконавчого документу до іншого виконавчого органу в належний, встановлений законом спосіб, порушує не тільки процедуру виконання наказу господарського суду, але й права і законні інтереси стягувача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом (ч. 2 статті); будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідач (боржник) у своїх усних запереченнях зазначає, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду АР Крим у справі № 901/856/13-г триває на даний час і не передавалось до іншого органу ДВС України.

Однак, доказів того, що виконавче провадження триває і здійснюються на даний час виконавчі дії щодо виконання зазначеного наказу (платіжних доручень, документів ДВС України, тощо) відповідачем (боржником) до суду не надано.

Також на даний час відсутні відомості, що органи державної виконавчої служби України на території АР Крим фактично діють, що підтверджується відсутністю таких територіальних органів державної виконавчої служби у переліку територіальних органів Державної виконавчої служби України, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України та Державної виконавчої служби України (dvs.gov.ua).

Вчинення зараз якихось дій по виконавчому провадженню на території АР Крим органами, створеними на окупованій території, відповідно до зазначеної вище ст. 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України не створює правових наслідків.

Відтак, отримавши дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г, стягувач правомірно звернувся до державного виконавчого органу із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження боржника.

Посилання державного виконавця у своїй постанові від 21.10.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження на постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у справі № 2-28/15176-2007 є неприпустимим, тому що стосуються правовідносин у іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП № 49024972, визнання недійсною постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП № 49024972 підлягають задоволенню судом.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача (скаржника) щодо зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду АР Крим від 07.05.2013 № 901/856/13-г не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець не ухиляється безпідставно від виконання певних виконавчих дій, а виніс оскаржувану постанову. Постанова Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.10.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження по дублікату наказу господарського суду АР Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г визнається судом недійсною і позивач (стягувач) після набрання ухвалою суду законної сили не позбавлений права знов звернутися до державної виконавчої служби.

Крім того, позивач просить суд відновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Статтею 23 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд встановив, що 15.10.2015 позивач (стягувач) звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження боржника за дублікатом наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/856/13-г, у звязку з чим суд дійшов висновку про переривання 15.10.2015 річного строку предявлення дублікату наказу до виконання, а відтак строк предявлення до виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г на момент судового розгляду заяви не є пропущеним.

Відтак, враховуючи, що станом на момент судового розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г строк предявлення не є пропущеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013 до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП № 49024972.

3. Визнати недійсною постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП № 49024972.

4. Скаргу в частині вимоги щодо зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду АР Крим від 07.05.2013 № 901/856/13-г залишити без задоволення.

5. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г залишити без задоволення

6. Копію ухвали надіслати відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32).

Суддя П.В.Горбасенко