ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/728/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл», м. Обухів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Продакшн», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка
про стягнення 26121,23 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 02.12.2015
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Продакшн» (далі відповідач) про стягнення 26121,23 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу товарів від 17.09.2013 № 1/17.09.2013 щодо поставки товару, за який позивач сплатив грошові кошти, у звязку з чим останній просить стягнути з відповідача кошти, які були сплачені за товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товарів від 17.09.2013 № 1/17.09.2013 (далі договір), відповідно до умов якого, відповідач продавець зобовязався передати у власність покупця позивача, а покупець зобовязався прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться в додатках до цього договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невідємною частиною цього договору (далі додатки) (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється продавцем протягом терміну та за адресою, яка визначається в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата вартості (ціни) товару здійснюється покупцем на умовах передоплати: 1-ша партія часткова передплата у сумі 370000,00 товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання обома сторонами цього договору, решта на протязі 3-х банківських днів з моменту фактичної поставки товару згідно двосторонніх актів прийому-передачі товару або видаткових накладних; 2-га партія згідно замовлення, 3-тя партія згідно замовлення.

Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобовязань за цим договором (п. 8.1 договору).

Додатками № 1, № 2 до договору сторони погодили, зокрема, назву продукту, термін поставки, вартість товару та порядок розрахунків.

Так, додатком № 1 до договору визначено термін поставки товару 3 тижні з моменту факту передплати, передачі дизайну етикетки та пустих піддонів; додатком № 2 до договору визначено термін поставки товару 8 тижні з моменту факту передплати та передачі пустих піддонів.

На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 1308279,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 14.10.2013 № 52705 на суму 370000,00 грн., від 01.11.2013 № 56366 на суму 450000,00 грн., від 06.12.2013 № 63271 на суму 450000,00 грн., від 19.12.2013 № 66764 на суму 14465,00 грн., від 24.12.2013 № 67410 на суму 23814 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач взяті на себе договірні зобовязання щодо поставки товару, за який позивач сплатив грошові кошти, в повному обсязі не виконав, у звязку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 12.03.2015, в якій вимагав повернути суму передоплати та зазначив що у випадку невиконання умов претензії, позивач буде вимушений звернути до суду. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 30.03.2015 № 5109. Відповідач отримав вказану претензію 16.04.2015, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення № 426 . Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та без задоволення, в порушення своїх зобовязань оплачений позивачем товар вартістю 26121,23 грн. не поставив, зазначену суму грошових коштів попередньої оплати не повернув.

Отже, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару у встановлених договором обсягах не виконав, перераховану попередню оплату в повному обсязі не освоїв та безпідставно утримує належні позивачу грошові кошти в розмірі 26121,23 грн., які були сплачені ним відповідно до умов договору купівлі-продажу товарів від 17.09.2013 № 1/17.09.2013, укладеного між сторонами у справі, за товар, поставку якого відповідач не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо поставки товару в повному обсязі та безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 26121,23 грн., які були сплачені позивачем в якості попередньої оплати за договором, позаяк строк поставки товару за договором сплив, а відповідач товар, за який позивач сплатив грошові кошти, в повному обсязі не поставив.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошових коштів у сумі 26121,23 грн., які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобовязання щодо поставки оплаченого позивачем товару не виконав, доказів протилежного відповідач суду не надав, попередню оплату в розмірі 26121,23 грн. не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 26121,0, грн. попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Продакшн» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, 21 км Житомирського шосе, ідентифікаційний код 37757317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 25, ідентифікаційний код 37361279) 26121 (двадцять шість тисяч сто двадцять одну) грн. 23 коп. попередньої оплати, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 25.04.2016.