Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

14.04.2016 Справа № 927/299/16

За позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проспект Миру 49-А, м. Чернігів, 14005

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство БІН,

АДРЕСА_1, 14034

про стягнення 34000 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-14/2298 від 05.08.2016;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2015 №16-р/к, а також про стягнення пені у сумі 17000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання вказаного рішення з 23.12.2015 по 29.03.2016.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

11.04.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області підприємством звязку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала про порушення провадження у справі, надіслана судом відповідачеві за даним позовом ТОВ Торгівельне підприємство БІН, АДРЕСА_1, 14034, із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №02-05/16-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» 13.10.2015 винесено рішення №16-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом - Рішення) (а.с. 13-20).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Ріко» (ідентифікаційний код юридичної особи 34924649 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство БІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39038320) з узгодження своєї конкурентної поведінки під час участі у тендері, при закупівлі за державні кошти: « 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення)», які проводились Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації у 2015 році (Звіт про результати проведення процедури відкритих торгів №1 від 01.04.2015), були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вищезазначеного порушення Рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Копію Рішення направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 01-14/3065 від 16.10.2015 (а.с. 21) та було отримано відповідачем 21.10.2015, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 787 (а.с. 22).

У рішенні позивача зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

З урахуванням викладеного штраф підлягав сплаті відповідачем до 22.12.2015.

Відповідачем накладений Рішенням штраф не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідач вказані обставини не спростував.

У звязку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також пеню у сумі 17000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання Рішення з 23.12.2015 по 29.03.2016.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було. Правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника відповідач не скористався.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі в діях відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Ріко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство БІН» з узгодження своєї поведінки під час участі у тендері, при закупівлі за державні кошти: « 56,29.1 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення)», які проводились Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації у 2015 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення отримано відповідачем 21.10.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 787.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на оскарження до господарського суду.

Відповідач не скористався правом на оскарження Рішення, передбаченим частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічних конкуренції.

Станом на дату прийняття судом даного рішення відповідачем штраф не сплачено.

З урахуванням викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., накладеного Рішенням позивача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, позивачем обгрунтовано нараховано пеню за період прострочення відповідачем виконання Рішення з 23.12.2015 по 29.03.2016, що підтверджено наданим суду розрахунком. При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу 17000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 17000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають її фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство БІН, (АДРЕСА_1, 14034), код 39038320:

- в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УК в м. Чернігові/21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, р/р 0002, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу (КБКД) 21081100, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 17 000 грн. 00 коп. пені за рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2015 №16-р/к, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство БІН, (АДРЕСА_1, 14034), код 39038320 на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проспект Миру 49-А, м. Чернігів, 14005, код 21404813 (Одержувач: Чернігівське ОТВ АМКУ, код ЄДРПОУ одержувача 21404813, р/р 3379, банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172), 1378 грн. судового збору, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 19.04.2016.

Суддя М.О. Демидова

.