ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/6778/13

За скаргою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" від 04.02.2016 року № 11

на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн.

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (скаржник): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.03.2016 року, представник;

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.03.2016 року, представник;

від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: ОСОБА_4, довіреність № 26355 від 21.12.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про стягнення заборгованості в сумі 26 721,11 грн. Судовий збір у сумі 1 720,50 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року (головуючий суддя Колісник І.І., судді Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" 25 676,10 грн. основного боргу, 1 653,21 грн. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області, 826,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 877,77 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 10 234,65 грн. судових витрат за проведення судових експертиз. У решті позову відмовлено.

21.08.2015 року на виконання рішення господарського суду видано наказ із строком предявлення його до виконання до 18.08.2016 року.

04.02.2016 року від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" до господарського суду надійшла скарга від 04.02.2016 року № 11, у якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.01.2016 року ВП № 48667751 про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій;

- скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 18.01.2016 року ВП № 48667751 про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

В обгрунтування скарги боржник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з перевищенням повноважень, наданих Конституцією України та законами України, такою, що порушує права боржника та мешканців житлового будинку, оскільки позбавляє права вносити зміни до статуту, приводити статут відповідно до чинного законодавства України та приймати будь-які рішення стосовно діяльності ОСББ "Промінь".

При цьому також зазначає, що за статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заборона проведення реєстраційної дії може здійснюватися лише на підставі судового рішення (а.с. 1 - 4 том 7).

16.03.2016 року від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду надійшло заперечення на скаргу з проханням відмовити в її задоволенні. При цьому орган державної виконавчої служби зазначає про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, вчинив дії, направлені на порушення вимог статуту ОСББ "Промінь", оскільки всупереч вимогам статуту боржника щомісячні грошові внески членів ОСББ "Промінь" на рахунок останнього не зараховувалися з вересня 2015 року, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим у своєму розпорядженні має грошові кошти, якими розпоряджається, у тому числі оплачує рахунки організацій постачальників товарів (робіт, послуг). Постанова винесена з метою запобігання ухиленню керівництва від відповідальності шляхом заміни керівництва складу та організаційно правової форми (а.с. 37-38 том 7).

Стягувач у поданих 23.02.2016 року поясненнях також заперечує проти задоволення скарги з огляду на її безпідставність. На його думку відсутність доказів на підтвердження виконання судового рішення виключає право на звернення до суду та є підставою для відмови у задоволенні скарги боржника (а.с. 17-18 том 7).

Скарга була прийнята до розгляду з призначенням його у судовому засіданні 23.02.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Ніколенка М.О. у щорічній відпустці, на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23.02.2016 року визначено наступний склад колегії: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Мартинюк С.В., Юзіков С.Г. Ухвалою господарського суду від 09.03.2016 року скаргу прийнято до розгляду судовою колегією у складі: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Мартинюк С.В., Юзіков С .Г. Розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 23.03.2016 року (а.с. 22, 23, 24 том 7).

У судовому засіданні 23.03.2016 року, до початку розгляду скарги по суті, від судді Мартинюка С.В. надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді скарги на дії державного виконавця. Заява обґрунтована перебуванням судді Мартинюка С.В. у родинних відносинах із начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5, який є керівником підлеглого йому державного виконавця, дії якого оскаржуються боржником і є предметом цього судового провадження (а.с. 180, 189 том 7).

Ухвалою господарського суду від 23.03.2016 року задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід (а.с. 182 том 7).

З огляду на викладене справу було передано на перерозподіл для заміни члена судової колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23.03.2016 року визначено наступний склад колегії: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Ніколенко М.О., Новікова Р.Г. (а.с. 184 том 7)

Ухвалою господарського суду від 23.03.2016 року скаргу прийнято до розгляду судовою колегією у складі: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Ніколенко М.О., Новікова Р.Г. Розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 12.04.2016 року (а.с. 185 том 7).

За результатами судового засідання 12.04.2016 року оголошувалася перерва до 13.04.2016 року.

У судове засідання 13.04.2016 року представник стягувача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.04.2016 року.

За таких обставин неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, господарський суд встановив наступне.

08.09.2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48667751 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6778/13 від 21.08.2015 року. При цьому боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 106 том 7).

Під час виконавчого провадження державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на підставі статей 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову від 18.01.2016 року про заборону вчиняти відносно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" будь-яких реєстраційних дій. Разом з тим постановлено запис про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій внести до відповідних електронних баз даних з моменту надходження постанови. Копії постанови направити на виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та сторонам у справі (а.с. 10 том 7).

Листом відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.02.2016 року № 11/17-199 було повідомлено Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виконання вказаної постанови шляхом внесення до ЄДР відповідного запису (а.с. 144 том 7).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення європейських демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Між тим відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Серед прав і обов'язків державного виконавця, передбачених статтею11 цього Закону, права на заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій йому не надано.

Із змісту пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що у Єдиному державному реєстрі можуть міститися відомості лише щодо судового рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Зазначене нормативне положення повністю узгоджується з частиною другою статті 91 Цивільного кодексу України згідно з якою цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

За вказаних обставин оскаржуваною постановою державний виконавець допустив вчинення дій поза межами своїх повноважень.

Відповідно до абзацу першого пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.01.2016 року про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій є незаконними, а сама постанова - недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 18.01.2016 року у виконавчому провадженні № 48667751 про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 18.01.2016 року про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 13.04.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Суддя М.О. Ніколенко

Суддя Р.Г. Новікова