ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 р. Справа № 917/2633/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО Лідер", вул.Олександра Мишуги, 2, м.Київ, 02140

до Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", вул. Рибчанська, 31, м. Полтава, 36009

про стягнення 704532,31 грн. збитків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державна фітосанітарна інспекція України в Полтавській області, 36009, м. Полтава, провулок Заячий, будинок 10 Б

2. Державна установа "Полтавська обласна фітосанітарна лабораторія", 36009, м. Полтава, провулок Заячий, будинок 10 Б.

Головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Іванко Л.А., суддя Бунякіна Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 04.01.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11 від 06.01.2016 р.

від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність №100 від 25.01.2016 р., ОСОБА_4, довіреність №330 від 16.02.2016 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_5, довіреність № Л16/02-61 від 29.03.2016 р., ОСОБА_6, довіреність № Л 16/02-23 від 16.02.2016 р., ОСОБА_7 (директор)

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 704532,31 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем своїх господарських зобов'язань по договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №П-50/09 від 03.09.2014 р. в частині (видачі) відвантаження товару неналежної якості.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, з підстав, викладених у позовній заяві та надав клопотання № 1689 від 24.03.2016 р. (вх. № 3789 від 28.03.2016 р.) р. про залучення до матеріалів справи письмових пояснень. Згідно вказаних пояснень позивач зазначає, що на його думку ВТЛ зернового складу при відвантаженні зерна була зобов'язана перевірити санітарний стан, чистоту та не зараженість вагонів і не засміченість амброзією, у тому числі карантинними бур'янами. Також позивач вважає, що враховуючи положення Закону України "Про карантин рослин", Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України та Міжнародних стандартів з фітосанітарних заходів (МСФЗ) №13, Державна фітосанітарна служба України повинна була провести розслідування випадку не відповідності даних первісної фітосанітарної експертизи з даними карантинного контролю Республіки Білорусь, щоб встановити їх можливу причину.

У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача на підставі ст. 38 ГПК України просить суд витребувати від Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України інформацію про факт проведення та результати розслідування випадку невідповідності експортного вантажу заявленим фітосанітарним вимогам, визначеним в фітосанітарних сертифікатах №75/16-046/ВХ-54737 від 17.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548744 від 17.06.2015 р., 75/16-046/ВХ-548738 від 17.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548739 від 17.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548740 від 17.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548741 від 17.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548743 від 17.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548742 від 17.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548753 від 19.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548750 від 19.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548752 від 19.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548749 від 19.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548754 від 19.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548755 від 19.06.2015 р.; 75/16-046/ВХ-548751 від 19.06.2015 р., які видані інспектором Державної фітосанітарної інспекції України в Полтавській області ОСОБА_8

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач в поданому клопотанні не зазначає обставин, що перешкоджають наданню вказаного доказу, не надано доказів того, що позивач звертався до вказаної установи з метою отримання заявлених у клопотанні доказів? та які обставини може підтвердити вказаний доказ у даному спорі. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та звертає увагу суду на те, що згідно ОСОБА_1 карантинного фітосанітарного контролю виданих ГУ "Гомельская обласная государственая инспеция по семеноводству, карантину и защите растений" зараження виявлено в усіх 15 вагонах. Однак, в подальшому, за результатами проведення фітосанітарної експертизи на території України було виявлено зараженість у 8 вагонах. Інші 7 вагонів були знову відправлені до Республіки Білорусь та ввезені на її територію без будь - яких зауважень.

Також, з метою надання реагувань на письмові пояснення позивача №1689 від 24.03.2016 р., які були надані у судовому засіданні, представник відповідача просить розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представник третьої особи 1 надав усні пояснення по справі та повідомив, що відбір зразків здійснювався безпосередньо з люків вагонів та при здійсненні відбору зразків інспектор Державної фотосанітарної інспекції керувався вимогами чинного законодавства, зокрема Законом України "Про карантин рослин" та ДСТУ - 3355-96, постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. N 705 "Порядок проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об'єктів регулювання у сфері карантину рослин".

Представник третьої особи 2 підтримав заперечення на позов, які були надані суду 15.02.2016 р. (Т. 2, а.с - 32-35) та зазначив, що всі процедури, які проводилися спеціалістами під час проведення фітосанітарної експертизи у представлених зразках відповідали вимогам міжнародних стандартів та діючого законодавства України, методичним рекомендаціям та інструкціям; висновки фітосанітарної експертизи та фітосанітарні сертифікати на кожну партію є дійсними.

Крім того, в судовому засіданні представники третіх сторін усно повідомили, що проведення фітосанітарної експертизи після повернення вагонів з Республіки Білорусь проводилось в митному режимі імпорту (а не реімпорту, як зазначає позивач), оскільки на момент проведення дослідження не було нотифікаційного повідомлення щодо невідповідності вантажу. Вказане нотифікаційне повідомлення надійшло до Держветфітослужби лише в листопаді 2015 р. Таким чином, враховуючи, що фітосанітарна експертиза після повернення зерна з Республіки Білорусь проводилась в режимі імпорту, а не реімпорту, то розслідування випадку невідповідності даних первісної фітосанітарної експертизи з даними карантинного контролю Республіки Білорусь, не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам та третім особам можливості надати письмові реагування на пояснення, які були озвучені в судовому засіданні. За даних обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.04.2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо того, чи оскаржувалася ним процедура відбору зразків для проведення фітосанітарної експертизи та самі результати вищезазначеної експертизи ( до відправки за межі України і після повернення вагонів) та чи мав позивач претензії до відповідача щодо якості зерна та документів, які посвідчували його якість в процесі відправлення зерна за кордон України. В разі надання письмових пояснень направити їх до 20.04.2016 р. на адреси суду, відповідача та третіх осіб

5. Відповідачу, за наявності, надати письмові реагування на пояснення позивача та третіх осіб та до 20.04.2015 р. направити їх на адреси суду, позивача та третіх осіб

6. Третім особам письмово викласти пояснення озвучені їх представниками в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням. За наявності надати додаткові письмові пояснення, що стосуються предмету спору та до 20.04.2015 р. направити їх на адреси суду та сторін.

7. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Н.Г. Гетя

Суддя Л.А. Іванко

Суддя Г.І. Бунякіна