ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа № 920/1143/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Чернова Є.В., Корнілової Ж.О.
за участю представника Сумської міської ради - Карпенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016
у справі № 920/1143/15господарського суду Сумської області
за позовомкомунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про Сумської міської ради визнання недійсним договору

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2015 (колегія у складі суддів: Заєць С.В., Соп'яненко О.Ю., Яковенко В.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 50 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600). Застосувано наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" та повернути сторони у первинний стан, зобов'язавши товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) повернути комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) паспорти ліфтів в кількості 66 шт., які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) на користь комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (колегія у складі суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 у справі 920/1143/15 задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 у справі 920/1143/15 скасовано, прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) на товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) на користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2679,60 грн.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, Сумська міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" про визнання недійсним договору № 50 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, який укладено з відповідачем 25.05.2015 від комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради як балансоутримувача (замовника) - виконуючим обов'язки директора ОСОБА_5, з тих підстав, що договір № 50 від 25.05.2015 з додатками (перелік житлового фонду, який передається на обслуговування будинків) та додаткова угода № 1 разом з додатком №1 (перелік житлового фонду) до договору № 50 від 25.05.2015 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, яким врегульовано порядок укладення договорів у сфері житлово-комунальних послуг, оскільки рішенням Сумської ради № 516-МР від 25.05.2011 комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради передано об'єкти житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми в господарське відання та на баланс, в порядку встановленому чинним законодавством. На виконання вказаного рішення житловий фонд відповідно до акту приймання-передачі основних засобів 184/07/11, який затверджений Сумським міським головою 01.07.2011, був переданий Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в господарське відання та на баланс комунального підприємства "Сумижитло", у подальшому згідно договору про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми, укладеними між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради як замовником та комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради як виконавцем, з додатками та додатковими угодами до нього (т.1 арк.с.83-91) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми надавались позивачем, засновником якого згідно статуту комунального підприємства комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради є Сумська міська рада, та предметом діяльності якого є, зокрема, надання житлово-комунальних послуг управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та яке є балансоутримувачем об'єктів житлово-комунального господарства територіальної громади міста Суми. Відповідно до п.3.1 Статуту комунального підприємства "Сумижитло" позивач з питань своєї діяльності підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Сумській міській раді та уповноваженому органу - Управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (на час розгляду спору -Департамент інфраструктури Сумської міської ради). Сумська міська рада щодо визначення іншого виконавця житлово-комунальних послуг рішень не приймала.

Крім того, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до додаткової угоди №1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, який укладений 25.05.2015 між комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех", та повернути сторони у первинний стан, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" повернути балансі комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 73 шт., які були набуті на підставі недійсного правочину.

У письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сумська міська рада вказала про те, що 25.05.2015 ОСОБА_5, який перебував на посаді в.о. директора комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, особисто прийнято рішення та укладено договір № 50 між комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради. Зазначений договір укладено комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_5, всупереч вимог чинного законодавства України. Об'єкти житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми передано в господарське відання та на баланс комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.05.2011 № 516-МР. У договорі між комунальним підприємством "Сумижитло" та відділом житлового господарства Сумської міської ради від 27.06.2014 про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми термін його дії визначено до 31.05.2015, а шляхом укладення додаткової угоди до нього термін дії продовжено до 31.07.2015. Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до статті 7, 13, 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать до житлово-комунальних послуг, визначення виконавця яких та укладання відповідних договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування. Укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснюється за результатами конкурсу згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності, визначеним орган місцевого самоврядування. Також договір, що є предметом позову, підписано з боку комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради в.о. директора ОСОБА_5 без відповідних повноважень.

У відзиві на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" заперечило позовні вимоги, вказало про те, що договір № 50 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, від 25.05.2015 укладено відповідно до умов чинного законодавства, оскільки Сумської міською радою не було прийнято відповідне рішення щодо переліку послуг, право на яке виборюється на конкурсних засадах та в свою чергу не було проведено конкурс на визначення виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради як виконавець послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків мало право самостійно визначати виконавців послуг з утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, виходив з того, що договір № 50 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду укладено 25.05.2015 між комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" з порушенням чинного законодавства, яким врегульовано порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема положень статті 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки відповідач не набув право надавати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за результатами конкурсу, позивач як балансоутримувач у такому випадку не мав права укладати оспорюваний договір з відповідачем, тому він підлягає визнанню недійсним, також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу паспорти ліфтів у кількості 66 штук, які було отримано відповідачем за актом приймання-передачі від 29.02.2015.

Апеляційний господарський суд з цими висновками місцевого господарського суду не погодився, посилаючись на те, що оскільки Сумською міською радою не було затверджено переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, тому відповідно до п.3.2 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 "Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг", яким передбачено, що якщо органом місцевого самоврядування послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець таких послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу, за згодою суб'єкта господарювання, який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, або за результатами конкурсу, проведеного відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за згодою власників житлових будинків, комунальне підприємство "Сумижитло" як балансоутримувач та як виконавець послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків, мав право укладати договір із відповідачем як виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибуткових територій, який в свою чергу уклав з іншими суб'єктами господарювання договори підряду на виконання складових послуг з утримання будинків, споруд та прибуткових територій. Як вказано у постанові від 17.02.2016, спірний договір є таким, що "передбачає передачу функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виконавцю послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та включає в себе право на надання житлово-комунальних послуг". При цьому апеляційний господарський суд не дослідив, чи відповідає відповідач як суб'єкт господарювання вимогам п.1.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг. Також, апеляційний господарський суд послався на положення наказу Державної комітету будівництва від 07.09.1998 № 194, яким затверджено типовий договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, відповідно до умов якого "передбачена передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень".

Між тим, Також згідно положень наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.1998 № 194 "Про затвердження Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій та Типового договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій" замовником у правовідносинах із забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях у житлових будинках є власник житлового фонду.

Також гідно пункту 1.1. розділу 1 "Загальні положення" Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до Порядку виконавці таких послуг, як з управління будинком, спорудою або групою будинків, з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, визначаються органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків, згідно пунктів: 1.3, 1.6, 1.7 виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення; виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно; органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків можуть визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

У цьому зв'язку апеляційним, як і місцевим, господарськими судами не з'ясовано, чи було власником (власниками) житлового фонду (що було передано управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради на баланс комунальному підприємству "Житлосервіс" згідно акту приймання-передачі основних засобів, затвердженого Сумським міським головою 01.07.2011 як виконавцю послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків) уповноважено комунальне підприємство "Житлосервіс" на визначення виконавцем житлово-комунальних послуг товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех", враховуючи те, що згідно п.1.6 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажають визначити самостійно виконавця житлово-комунальних послуг; не досліджено, чи приймалось Сумською міською радою відповідне рішення щодо визначення іншого виконавця житлово-комунальних послуг у вказаному житловому фонді.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 як такі, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 скасувати, справу № 920/1143/15 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Є.Чернов

Ж.Корнілова