ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 911/1192/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РЕАЛ Естейт»,

м. Сімферополь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача товариства з обмеженою відповідача «Консоль ЛТД», м. Сімферополь,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 16.11.2015р. № 09-32/659;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РЕАЛ Естейт» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 26.04.2016р. Цією ж ухвалою до участі у справі допущено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідача «Консоль ЛТД», зобовязано учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

В судове засідання 26.04.2016р. зявився представник позивача, яким заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу позивачу виконати вимоги суду. Відповідач та третя особа в судове засідання 26.04.2016р. не зявилися, вимоги ухвали господарського суду від 11.04.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1192/16 відкласти на "06" червня 2016 р. на 11:30.

2. Вдруге зобовязати позивача додатково уточнити та обґрунтувати позовні вимоги, зокрема зазначити дату виникнення прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором та відповідно дату виникнення у позивача права вимоги до відповідача як майнового поручителя за договорами застави та іпотеки.

3. Зобовязати позивача подати:

- документальні відомості результатів розгляду справи № 5002-35/1450-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим;

- належним чином засвідчену читабельну копію Договору про внесення змін від 17.12.2010р. № 17/204;

- платіжні документи (меморіальні ордери) та/або банківські виписки, які свідчать про перерахування позивачем кредитних коштів товариству з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» за Кредитним договором на видачу мультивалютного кредиту від 16.09.2004р. № 204 із подальшими змінами та доповненнями до нього;

- документи, що підтверджують суму заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», а саме: належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідку з банківської установи, та/або засвідчену виписку про рух коштів по рахунку, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених позичальником за Кредитним договором на видачу мультивалютного кредиту від 16.09.2004р. № 204 із подальшими змінами та доповненнями до нього;

- документи, що підтверджують суму заборгованості, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідку з банківської установи, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачем за Кредитним договором на видачу мультивалютного кредиту від 16.09.2004р. № 204 із подальшими змінами та доповненнями до нього згідно Договорів іпотеки від 18.09.2004р. № 7937, від 18.11.2004р. № 10464, від 11.05.2006р. № 424, від 15.05.2007р. № 877 із подальшими змінами та доповненнями до них, Договорів застави від 18.09.2004р. № 7941, від 23.09.2004р. № 204-з/-1, від 10.09.2007р. № 204-з/-5 із подальшими змінами та доповненнями до них;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

4. Вдруге зобовязати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за Кредитним договором на видачу мультивалютного кредиту від 16.09.2004р. № 204 із подальшими змінами та доповненнями до нього згідно Договорів іпотеки від 18.09.2004р. № 7937, від 18.11.2004р. № 10464, від 11.05.2006р. № 424, від 15.05.2007р. № 877 із подальшими змінами та доповненнями до них, Договорів застави від 18.09.2004р. № 7941, від 23.09.2004р. № 204-з/-1, від 10.09.2007р. № 204-з/-5 із подальшими змінами та доповненнями до них;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

5. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Вдруге запропонувати третій особі подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову, в тому числі документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату грошових коштів за Кредитним договором на видачу мультивалютного кредиту від 16.09.2004р. № 204 із подальшими змінами та доповненнями до нього.

7. Попередити відповідача що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, і підставою для відкладення є неможливість розгляду справи по суті, а не неявка представників сторін, у звязку з чим при повторному незявленні відповідача в судове засідання, неподанні відзиву та витребуваних судом документів, суд відповідно до ст. 75 ГПК України, має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх