overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 918/76/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Рівнедерев"

до відповідача 1: Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Фірма Ром"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Сюрприз"

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20 січня 2016 року.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30 березня 2016 року;

від третіх осіб: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівнедерев" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" та відповідача 2: Приватного підприємства "Фірма Ром", в якій просить зобов'язати усунути перешкоди в користуванні майном.

05 квітня 2016 року у судовому засіданні уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/76/16 на пятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 р. Справа №914/3999/15

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала», Львівська область, Сколівський район, смт. Славське

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І.Франка, 6; )

Представники сторін:

арбітражний керуючий- не з»явився

голова ліквідаційної комісії не з»явився

боржник не з»явився

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніала», Львівська область, Сколівський район, смт. Славське подано заяву в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І.Франка, 6; ).

Постановою суду від 17.02.2016р. ТзОВ «Ніала» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Вказану постанову суду оскаржено в апеляційному порядку головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, в частині призначення ліквідатором у справі ОСОБА_1

На даний час матеріали справи направлені до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, з огляду на викладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Дата судового засідання буде визначена піся повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа №914/892/16

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія», с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 2080503,04 грн. вартості частини майна товариства, інфляційних втрат та 3 % річних

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія», с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 2080503,04 грн. вартості частини майна товариства, інфляційних втрат та 3 % річних.

Представники позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали, долучили витяг на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.04.2016р. Вимоги ухвали суду від 05.04.2016р. виконали частково.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 05.04.2016р. не виконав.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи неявку відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.16р. - 10:00 год.

2. Позивачу - надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу - повторно: надати обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, належним чином завірену копію статуту ТзОВ «Телекомунікаційна компанія» в первинній редакції та в новій редакції (оригінали для огляду в судовому засіданні), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2016 р.Справа № 916/3506/15

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника: ТОВ "Авіабласко", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, за довіреністю;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. ТОВ "Авіабласко" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення про хід ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю витребуваних нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „24 травня 2016р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута звіт про поведену роботу та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа №914/838/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Жовківський район, с. Голокамянка

про стягнення заборгованості в розмірі 9394,61 грн. за договором про надання овердрафту №16/14-0 від 03.04.2014р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством „Кредобанк", м.Львів до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Жовківський район, с. Голокамянка про стягнення заборгованості в розмірі 9394,61 грн. за договором про надання овердрафту №16/14-0 від 03.04.2014р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав виписки про рух коштів по рахунку відповідача та витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 31.03.2016р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 31.03.2016р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.16р. - 10:20 год.

2. Позивачу - повторно: надати докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку з казначейства), конкретизований розрахунок пені, провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки представити суду (докази надсилання акту звірки на адресу відповідача), довідка про стан заборгованості відповідача, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

3. Відповідачу - повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати (повного чи часткового виконання зобов'язань), витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 916/3021/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

про стягнення 164 758 135,52 грн.

суддя Власова С.Г.

Представники сторін:

Від стягувача: не з'явився;

Від скаржника: ОСОБА_2 за довіреністю №01/11-136

Від відділу примусового виконання рішень: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ОСОБА_1 підприємства "Теплопостачання міста Одеси" у порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України від 04.03.2016р. за вх. № 2-1190/16.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників стягувача, представників відділу примусового виконання рішення та ненадання суду витребуваних доказів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "28" квітня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел..НОМЕР_1

2. Скаржнику надати: докази на обґрунтування викладених у скарзі вимог;

3. Стягувачу надати:

4. Відділу примусового виконання рішень надати: копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49782337.

Явка представників сторін та Відділу примусового виконання рішень обов`язкова.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа № 914/556/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015р. №102р/к у справі №3-02-27/2014.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 210/15 від 26.05.2015 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 13/08-1855 від 02.11.2015 року; ОСОБА_4 представник за довіреністю № 13/08-104 від 28.01.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015р. №102р/к у справі №3-02-27/2014.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 2206/16 від 19.04.2016 року) та клопотання по справі (вх. № 17360/16 від 19.04.2016 року).

В судовому засіданні представники відповідача зявились, проти позову заперечили, надали усні пояснення по суті спору, клопотання про продовження строку розгляду справи підтримали.

Суд вирішив задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.05.16 р. до 10:15 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Зобовязати учасників процесу: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2016 р.Справа № 921/479/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46001

про стягнення заборгованості у сумі 56 695,30 грн.

Суть справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 56 695,30 грн.

Для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даної справи, суду необхідно з'ясувати чи користувалась Фізична особа підприємець ОСОБА_2 послугами найманих працівників на протязі 2013 року.

З огляду на що, суд вважає за доцільне в порядку ст.38 ГПК України, витребувати в Тернопільського міського центру зайнятості інформацію із зазначенням відомостей, щодо осіб, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 в період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. із долученням копій трудових угод за наявності.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Тернопільський міський центр зайнятості, подати через канцелярію Господарського суду Тернопільської області до 25.04.2016р, письмову інформацію із зазначенням відомостей щодо осіб, які перебували у трудових відносинах з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., із долученням копій трудових угод за наявності.

2. Ухвалу направити Тернопільському міському центру зайнятості,

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа №914/433/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій

розглянула справу

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів

про: виселення з безпідставно займаних приміщень.

за зустрімним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м.Львів,

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк

В судове засідання зявились:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники;

Від відповідача(за первісним позовом): не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_4 представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» про виселення з безпідставно займаних приміщень, за зустрімним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк

Позивач та третя особа в судове засідання зявилися. Позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що вона є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою уповноваженого представника.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, клопотання відповідача про відкладення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.04.16 р. о 12:30год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

Сторонам:

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 916/2397/14

За позовом Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області;

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Укр-Петроль" Біляївська районна державна адміністрація Одеської області

3-тя особа відповідача: Біляївська районна рада Одеської області;

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку 0грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору:про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку 0грн.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа № 914/168/16

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», м. Стрий;
до відповідача:Приватного підприємства «ОСОБА_1 Патріот», м. Львів;
про:стягнення 11866,69 грн. боргу за договором оренди нерухомого майна №Т-48/13 від 31.12.2013р.
Суддя Крупник Р.В.
Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Патріот» про стягнення 5550,99 грн. основного боргу, 131,25 грн. трьох процентів річних, 2616,56 грн. інфляційних, 17967,91 грн. пені та 1859,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2016р. у справі №914/168/16 позов задоволено частково, стягнуто з ПП «ОСОБА_1 Патріот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» 5550,99 грн. боргу, 164,76 грн. 3% річних, 1683,24 грн. інфляційних втрат, 2391,41 грн. пені та 1136,85 грн. судового збору, в решті позовних вимог було відмовлено, стягнуто з ТОВ «Екран» в дохід державного бюджету України 160,00 грн. судового збору.

Однак, при виготовленні резолютивної частини повного тексту рішення судом було допущено описку в зазначенні суми основного боргу, а саме замість 5550,99 грн. боргу вказано 5550,90 грн. боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що в резолютивній частині вступної і резолютивної частини рішення та в мотивувальній частині повного тексту рішення сума основного боргу вказана вірно 5550,99 грн., суд дійшов до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2016р. у справі № 914/168/16 при зазначенні стягуваної суми основного боргу, а саме замість 5550,90 грн. слід читати 5550,99 грн.

Суддя Крупник Р.В.