ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.2016 Справа № 905/675/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Колосниківська», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 61 322,04 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Колосниківська» про стягнення 61 322,04 гривень, з яких: 50 406,55 гривень заборгованості, 1 267,76 гривень річних, 9 647,99 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року між сторонами був укладений договір на обслуговування автобусом № 268, згідно з п.п.1.1. якого Перевізник (позивач) зобов'язався надати Замовнику (відповідачу) послуги з перевезення автобусом ПАЗ-32054СПГ № НОМЕР_1 робітників Замовника, а Замовник - своєчасно та в повному обсязі сплатити послуги.

Пунктом 7.2 договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 визначений строк його дії, який встановлений з 01.01.2014 і до 31.12.2015.

За правовою природою відносини, що склалися між сторонами є господарсько-правовими та підпадають під правове регулювання Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Позивач надав передбачені договором послуги на загальну суму 50 406,55 гривень, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2015 на суму 13 466,25 гривень, Актом приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2015 на суму 16 622,25 гривень, Актом приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2015 на суму 20 318,25 гривень.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що послуги були надані належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, тому вказана сума є боргом відповідача.

Розглянувши вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем заявлені до стягнення 1 267,76 гривень річних, 9 647,99 гривень інфляційних втрат, проте не зазначений період за який здійснюється таке нарахування

Відповідно до п.18 Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 11.04.2005, господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

У зв'язку з відсутністю розрахунку 3% річних та інфляційних, господарський суд ухвалою від 17.03.2016 зобов'язував позивача надати його суду.

Позивач вимоги ухвали суду не виконана.

Враховуючи відсутність вказаного розрахунку в матеріалах справи, господарський суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позовних вимог в частині стягнення інфляційних та річних без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з вимогою про їх стягнення у загальному порядку.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтований частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 909 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 81, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Колосниківська» про стягнення 61 322,04 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Колосниківська» (86193, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Свободи, будинок № 7; код ЄДРПОУ - 00176584; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86257, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ - НОМЕР_2; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 50 406,55 гривень заборгованості, 1 132,71 гривень судового збору.

В частині стягнення інфляційних та річних - позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 05.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.03.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова