overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/687/16
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ", с.Широке Дніпропетровської обл.

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі поновленим

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Панна С.П.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.16р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.16р. прийнято справу №904/687/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.В., Назаренко Н.Г.; призначено розгляд справи на 20.04.16р.

01.04.16р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі ст.ст. 78,80 ГПК України.

20.04.16р. у судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, колегія суддів вважає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв'язку з чим колегія суддів приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Витрати по справі покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ" від позову до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі поновленим.

. Провадження у справі № 904/687/16 - припинити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/917/16

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна"

про стягнення 80 713 грн. 08 коп

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 12.01.2016 року., ОСОБА_2 - дов. № б/н від 20.01.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 80 713 грн. 08 коп.

Позивач та відповідач звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просять затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 19.04.2016р. господарським судом Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду по справі № 904/917/16.

Приписами ст. 80 ч. 1 п. 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016р. Справа № 905/632/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної компанії Дейта Експрес, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська, с. Вовчанка, Донецька область

про стягнення 2 624 714 грн. 61 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 01.12.2015р.

від відповідача: представник не зявився.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст. 230, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська (, місцезнаходження 85621, Донецька область, Марїнський район, село Вовчанка, вулиця Нагорна, будинок 1А) на користь Приватної компанії Дейта Експрес (, місцезнаходження 83001, Донецька область, місто Донецьк, площа Конституції, будинок 3) заборгованість за договором підряду №155-07/14 від 24.07.2014 року в сумі 1 405 533 грн. 14 коп., інфляційних втрат у сумі 771 311 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 59 237 грн. 60 коп., пені у сумі 346 299 грн. 79 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 38 735 грн. 72 коп.

В задоволенні позову Приватної компанії Дейта Експрес в частині стягнення 3% річних у сумі 3 074 грн. 43 коп., інфляційних втрат у сумі 37 353 грн. 12 коп., пені у сумі 1 905 грн. 53 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016р. Справа № 905/729/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 3 421 грн. 84 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №ББУ/ПУ273/ВП/15 від 18.12.2015р.

від відповідача: представник не зявився.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 24, 110, 111, 113, 114, 115, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 12, 23, 26 Закону України „Про залізничний транспорт, ст.ст. 909, 920, ч.2 ст. 924 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 307, ст. 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця (, місцезнаходження 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (, місцезнаходження 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) суму вартості недостачі вантажу у розмірі 3 421 грн. 23 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 377 грн. 75 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля в частині стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 61 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.2016 Справа № 905/122/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш

м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Корум Україна м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/679 від 09.12.15р.

від відповідача не явився

від третьої особи не явився.

В с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місця якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не явився, про час та місця якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи, на підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд,

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2016 року о 12:50 год.

Позивачу надати:

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні),

- письмові пояснення щодо періоду виникнення заборгованості за відсотками та підстави дл язастосування підвищеної відсоткової ставки,

- письмові пояснення щодо розрахунку пені за відсотками,

- банківську виписку з відповідного рахунку щодо суми комісії, яка заявлена до стягнення.

Третій особі:

- письмові пояснення по справі з наданням в підтвердження викладених в поясненнях обставин документів (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.16р. Справа № 904/3129/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "ДНІПРО ЮГ СЕРВІС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН"

про стягнення 66 174 грн.96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної првової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.04.2016 Справа № 905/3534/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Мельниченко Ю.С., Кучерявої О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк

України" в особі філії - Донецького обласного управління

АТ "Ощадбанк" м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженною відповідальністю "Дирекція

Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 м.Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2

Груп" м. Донецьк

про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - довіреність від 01.07.2015р.

від відповідача ОСОБА_4 - довіреність від 01.09.2015р.

представники третіх осіб 1,2 не явились

ВСТАНОВИВ

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав заперечення на пояснення та копії договорів страхування.

Представник відповідача в судове засідання явився, заперечив проти позову, надав копію сертифікату. Крім того, надав заяву, в якій просить застосувати позовну давність до позовних вимог.

Представник третіх осіб в судове засідання не явились, про причини неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали.

У звязку з необхідністю надання додаткових документів, на підставі ст. 77 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- розрахунок за стягуваними сумами з урахування строків позовної давності.

Відповідачу надати:

- контррозрахунок за стягуваними сумами з урахуванням строків позовної давності.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.16р. Справа № 904/3155/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 4 407, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового звязку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але в описі вкладення від 20.04.16р. зазначено, що на адресу відповідача направлено копію позовної заяви з додатками (без зазначення, які саме додатки направлені на адресу відповідача). Зазначена обставина унеможливлює встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.04.2016 Справа № 905/1264/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

доручення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області (м. Санкт-Петербург, Суворовскій пр., буд. 50/52, 191015) про вручення ОСОБА_1 акціонерному товариству "Азовелектросталь" м. Маріуполь Донецької області ухвалу Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 17.02.2016р. по справі №А56-19759/2015.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Азовелектросталь" не явився

ВСТАНОВИВ:

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом господарського суду від 20.04.2016р. за №218845735 станом на 20.04.2016р. ПАТ "Азовелектросталь" знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Пожарськогог, буд 4, нежиле приміщення 63, у зв'язку з чим поштова кореспонденція підлягає направленню судом на визначену юридичну адресу ПАТ "Азовелектросталь".

У звязку з неявкою представника "Азовелектросталь" для вручення ухвали Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 17.02.2016р. по справі №А56-19759/2015, на підставі ст.ст. 77,127,128 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2016 року о 11:40 год.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" надати суду: документи, що посвідчуюь особу.

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азовелектросталь" обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
номер провадження справи 10/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.04.2016 справа № 908/554/16

м. Запоріжжя

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 19 405 грн. 45 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача - не з'явися;

Від відповідача - не з'явився.

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 405 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/554/16, якій присвоєно номер провадження 10/18/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.03.2016 р.

Представник позивача 28.03.2016 р. в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача проти позову заперечував до суду відзив не надав, надав клопотання про призначення експертизи, суд дане клопотання відхилив.

Судом оголошувалися перерви на 06.04.2016 р. та на 20.04.2016 р.

Представник позивача та відповідача до суду 20.04.2016 р. не з'явились. Представник позивача направив до суду заяву про припинення провадження у справі, в якій просить суд прийняти відмову від позову в припинити провадження у справі у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості. Наслідки відмови позивачу відомі.

Представник відповідача направив до суду лист, в якому повідомив суд, що 08.04.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін № 1 до умов та правил надання банківських послуг відповідно до якого була проведена реструктуризація заборгованості та відповідачем була погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до умов додаткової угоди.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд задовольнив клопотання позивача про припинення провадження по справі, в якому позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарській суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Провадження по справі слід припинити згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Алейникова Т.Г.