ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2016 Справа № 5006/40/34/2012

Суддя господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду у справі № 5006/40/34/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, Донецька область

до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк

про стягнення 2022грн83коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Красноградвугілля", м.Краснодон

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" (далі-заявник) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 2022грн83коп. вартості недостачі вантажу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Після прийняття рішення судом був виданий наказ на його примусове виконання.

11.04.2016 позивач (заявник) у справі звернувся до суду із заявою в якій просить визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною та відновити втрачене провадження, поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання і видати дублікат судового наказу.

Як вбачається з тексту заяви та доданих до неї документів, заявник просить визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2014 у справі № 5006/40/34/2012.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 11.04.2016, тобто з пропуском строку протягом якого вона могла бути оскаржена.

Як зазначено у п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником до скарги на дії державного виконавця заяви про відновлення пропущеного строку не надано. Також, не викладено заявником і клопотання про відновлення строку для подання скарги і в тексті самої скарги.

Крім того, заявником до заяви не додано докази направлення всім учасникам виконавчого провадження копії скарги з додатками.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження." У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

За приписом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що заявником пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, а також не додано доказів відправлення копії скарги з додатками всім учасникам виконавчого провадження, суд повертає скаргу заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86, 121-2 ГПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду у справі № 5006/40/34/2012 повернути без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод", що прийняття ухвали про залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою на дії державного виконавця разом з заявою про відновлення строку для подання скарги з доказами відправлення копії скарги з додатками органу Державної виконавчої служби та особам, які приймали участь у справі.

Додаток: скарга та додатки до неї на 20 арк.

Суддя О.В. Говорун