УХВАЛА

20.04.2016Справа № 26/138-35/27

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення заборгованості

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу №26/138-35/27 від 01.06.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa(заявника): - Плахотнюк Я.В. - представ. за довір. №91/2015/10/21-4 від 21.10.15р.;

від відповідача - Данько Л.Л. - представ. за довір. № 11 від 12.04.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.05.2011р. у справі №26/138, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р., позов задоволено частково.

21.06.2011р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2011р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011, яке набрало законної сили 21.06.2011р., видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі №26/138 скасовано в частині відмови у позові щодо стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва № 26/138-35/27-2012 позов задоволено частково.

01.06.2012р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. у справі №26/138-35/27, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р., видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року у справі № 26/138-35/27, відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016р., на підставі ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу №26/138-35/27 від 01.06.2012р. таким, що не підлягає виконанню призначений на 13.04.2016р.

У судовому засіданні 13.04.2016р. судом було оголошено перерву до 20.04.2016р.

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по заяві про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 01.06.2012р. у справі №26/138-35/27 таким, що не підлягає виконанню.

У своєму клопотанні №94/21-2235 від 20.04.2016р. про зупинення провадження по заяві визнання наказу Господарського суду м. Києва від 01.06.2012р. у справі №26/138-35/27 таким, що не підлягає виконанню, представник позивача посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться заява ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 01.06.2012р. №26/138-35/27 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) у відповідності до заяви від 31.03.2016р. №42АУ/94ПЗ/3818. Представник позивача також повідомляє про те, що стягувачу стало відомо, що вищезазначений односторонній правочин (зарахування зустрічних вимог) боржником було оскаржено у судовому порядку, а саме 11.04.2016р. до Господарського суду міста Києва ПАТ «АК «Київводоканал» було подано позовну заяву про визнання правочину недійсним. На думку представника позивача прийняття остаточного рішення за вищезазначеною позовною заявою може суттєво вплинути на результат розгляду заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 01.06.2012р. №26/138-35/27 таким, що не підлягає виконанню. Отже, враховуючи те, що справи №26/138-35/27 та №910/6634/16 нерозривно пов'язані між собою, а також те, що розгляд справи та прийняття кінцевого рішення по справі №910/6634/16 може суттєво вплинути на результат розгляду справи №26/138-35/27, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» вважає за необхідне зупинити провадження у справі №26/138-35/27 по розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/6634/16, що розглядається іншим судом.

Суд задовольняє клопотання представника позивача (заявника) про зупинення провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 01.06.2012р. у справі №26/138-35/27 таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Вказана правова позиція викладена у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р., №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача (заявника) про зупинення провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу №26/138-35/27 від 01.06.2012р. таким, що не підлягає виконанню по справі №26/138-35/27 до вирішення справи №910/6634/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання правочину недійсним Господарським судом міста Києва.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу №26/138-35/27 від 01.06.2012р. таким, що не підлягає виконанню по справі №26/138-35/27 до вирішення справи №910/6634/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання правочину недійсним Господарським судом міста Києва та набрання рішенням суду законної сили.

2.Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі з наданням належних доказів на підтвердження їх усунення.

Суддя М.Є. Літвінова