УХВАЛА

19.04.2016Справа № 910/8923/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/8923/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
про стягнення 8 697 576,98 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Сандуляк С.А. (дов. № 212/13-н від 28.02.2013 року)
від відповідача (боржник)Паламар Л.В. (дов. № 9/3 від 06.04.2016 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року по справі № 910/8923/13 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту у розмірі 7 094 456,56 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 924 110,88 грн., пеню за кредитом в розмірі 523 361,55 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 155 647,99 грн., судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року у справі №910/8923/13 залишено без змін.

18.12.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року по справі № 910/8923/13 видано відповідний наказ.

29.03.2016 року представник відповідача звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/8923/13. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на важкий фінансовий стан і реальну загрозу банкрутства підприємства боржника, викликану фінансовою кризою у 2008 році та кризою у 2014-2015 роках, що призвело до скорочення обсягів виробництва та падіння обсягів реалізації продукції. Заявник також зазначив, що частина філій боржника знаходиться на окупованих територіях, у зв'язку з чим припинила свою господарську діяльність, а отже, надходження коштів від цих філій припинилось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/8923/13 було призначено на 14.04.2016 року.

13.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні 14.04.2016 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду заяви.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши подане відповідачем 14.04.2016 року клопотання про продовження строків розгляду заяви, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року, строк розгляду заяви продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд заяви відкладено на 19.04.2016 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

18.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення до заяви. У поданих поясненнях заявник зазначає, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання судового рішення, а звертається з проханням відстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань. Крім того, стягувач має можливість отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна боржника.

У судовому засіданні 19.04.2016 року представник позивача (стягувач) надав усні пояснення щодо заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/8923/13 та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача (боржник) у судовому засіданні 19.04.2016 року, надав пояснення відповідно до яких підтримав вказану заяву та просив суд відстрочити виконання рішення на 3 (три) роки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з пунктом 7.1.1. постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

З огляду на наведені приписи вбачається, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/8923/13, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на важкий фінансовий стан і реальну загрозу банкрутства підприємства, викликану фінансовою кризою у 2008 році та кризою у 2014-2015 роках, що призвело до скорочення обсягів виробництва та падіння обсягів реалізації продукції. Заявник також зазначив, що частина філій боржника знаходиться на окупованих територіях, у зв'язку з чим припинила свою господарську діяльність, а отже, надходження коштів від цих філій припинилось.

Приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що відповідно до наданого боржником звіту про фінансові результати за 2012 рік та висновку аудиторської компанії "Deloitte", значення поточної ліквідності відповідача станом на 31.12.2012 року складає 0,1, що свідчить про скрутний фінансовий стан Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ". Звернення із зазначеною заявою направлене на уникнення втрати відповідачем платоспроможності, оскільки фінансова криза у 2008 році та її поглиблення у 2014 році призвело до скорочення обсягів виробництва та реалізації продукції.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується скрутне фінансове становище Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ".

Розглядаючи питання щодо відстрочки виконання рішення суду, господарський суд враховує майновий стан відповідача та причини неналежного виконання ним зобов'язань перед позивачем, дослідив та зважив на негативні наслідки негайного виконання рішення суду.

При цьому, судом прийнято до уваги те, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання судового рішення, а звертається з проханням відстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань. Але на даний час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача, скороченням обсягів виробництва та реалізації продукції, негайне виконання рішення суду є неможливим та автоматично призведе до визнання боржника банкрутом, повного припинення його господарської діяльності і, як наслідок, звільнення працівників. Також, стягувач має можливість отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна боржника.

Окрім того, стягувачем документально не обґрунтовано, що відстроченням виконання рішення суду у даній справі йому буде завдано збитків.

Водночас, з урахуванням принципів розумності та забезпечення збалансованості інтересів як боржника, так і стягувача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року у справі № 910/8923/13 на 2 (два) роки.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги викладені в заяві обставини та враховуючи пояснення позивача (стягувача), господарський суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, а надані докази свідчать про необхідність відстрочення виконання рішення суду з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року у справі № 910/8923/13.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про відстрочку виконання рішення від 13.08.2014 року у справі № 910/8923/13 - задовольнити частково.

2 Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року у справі № 910/8923/13 на 2 (два) роки.

Суддя С.В. Стасюк