ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року справа № 912/3171/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду №317/16 від 14.04.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів)

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 13.04.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2016 р. у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", с.Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ;

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м.Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Кив, Національний банк України, м.Київ

про визнання застави припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2016 р. у даній справі (головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С., Макаренко Т.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що відсутні, передбачені законом підстави для визнання застави та майнової поруки припиненою.

Не погодившись з даним рішенням, приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на Не погодившись з даним рішенням, приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що арматура, як заставне майно, перестала існувати та трансформувалась в елементи об'єкту незавершеного будівництва. Як наслідок, відповідач 1, як заставодержатель не може звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно фізично відсутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін, оскільки доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду першої інстанції.

Аналогічний відзив на апеляційну скаргу надано публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Відповідачі та треті особи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, у зв'язку з поломкою транспортного засобу представник не зможе з'явитись у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що згадане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом апеляційної інстанції явка сторін обов'язковою в судове засідання не визнавалась, а матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім того, публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 14.04.2016 р. подано клопотання про надання представнику банку дозволу прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано заявником поза межами, встановленого ч.2 ст. 741 ГПК України строку, а тому не підлягає задоволенню.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2008 р. між приватним підприємством "Созидатель - 1", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) укладено кредитний договір №02/К-08 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії (у національній валюті), а також договори про внесення змін та доповнень до цього договору від 18.01.2008 р., від 29.01.2008р., від 24.04.2008р., від 22.10.2008р., від 16.06.2010 р. та від 23.09.2011 р.

За умовами кредитного договору кредитор зобовязався відкрити позичальнику відкличну невідновлювану кредитну лінію на фінансування будівництва 9-поверхового житлового будинку по вул. Волкова, 16-А в м. Кіровограді, та в її межах надати кредитні кошти з лімітом кредитування 15470000,00 грн. зі строком кредитної лінії з 18.01.2008 р. по 17.01.2011 р. включно під 18,5 процентів річних в період з 18.01.2008 р. по 02.07.2010 р. включно та в період з 03.07.2010 по дату повернення кредиту у розмірі 0,01% річних, із щомісячною комісією за управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від поточної заборгованості за кредитом, що обліковується станом на останній робочий день місяця, а позичальник зобов'язався повернути в передбачені договором строки вказану суму кредиту та сплатити відсотки за користування ним.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", яке виступає майновим поручителем приватного підприємства "Созидатель - 1", 21.02.2008 р. укладено договір застави рухомого майна №02/Zk-08-1 та додатковий договір №1 до нього від 24.04.2008 р.

Пунктом 1.1. договору застави сторони погодили, що застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №02/К-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18 січня 2008 р., а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо, укладеним між заставодержателем і заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю по 17.01.2011 р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 15470000,00 (п'ятнадцять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,5 % (вісімнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, щомісячну комісію за управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від поточної заборгованості за кредитом та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору застави предметом застави за цим договором є будівельні матеріали, які використовуються в процесі будівництва житлового будинку за адресою вул. Волкова, 16-а в місті Кіровограді, перелік яких викладений у Додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Будівельні матеріали, які зазначені в Додатку №1, поступово зменшуються з кожним наступним етапом будівництва та внаслідок їх переробки, приєднання або іншим чином перетворюються в нерухоме майно і стають його невідокремлюваною частиною.

Сторони договору застави оцінили предмет застави у 801794,07 грн. (пункт 1.4. договору застави).

Відповідно до п. 2.1.3. договору застави заставодержатель має право у випадку зменшення вартості предмету застави більш, ніж на 25% у порівнянні до погодженої сторонами його вартості, зазначеної в пункті 1.4. цього договору (заставної вартості), та за умов, що зменшена вартість предмету застави не забезпечує заборгованість позичальника за кредитним договором на дату переоцінки предмету застави заставодержателем, вимагати від заставодавця (позичальника) надання додаткового ліквідного забезпечення протягом 30 днів з дати отримання такої вимоги від заставодержателя. При цьому вартість (розмір) такого забезпечення має бути більше розміру існуючої заборгованості позичальника за основним зобов'язанням. У випадку невиконання заставодавцем вимоги заставодержателя у зазначений період, заставодержатель має право вимагати дострокового повного виконання основного зобов'язання

Згідно з пунктами 6.1., 6.2., 6.5. договору застави ризик випадкової загибелі предмету застави або його випадкового зіпсування несе заставодавець. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Цей договір діє по дату повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за ним договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором, застава передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань. У разі використання у процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 16-а будівельних матеріалів, що є предметом застави згідно пункту 1.2. цього договору та надання відповідних підтверджуючих документів, сума та кількість предмета застави зменшується па суму використаних будівельних матеріалів, що відображається шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору.

Договір застави підписаний представниками сторін без зауважень та скріплений печатками сторін.

02.07.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий номер 2263).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. цього договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" передає (відступає) публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами внаслідок чого публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" замінює товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не вимагає згоди боржників.

Внаслідок передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Укрпромбанк") від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а також попередніми договорами.

Передача прав вимоги за договорами, вказаними в пункті 3.1. цього договору, здійснюється в дату, вказану в пункті 5.1 цього договору, та підтверджується підписанням сторонами Актів прийому-передачі прав вимоги (пункт 3.4. договору про передачу активів).

Відповідно до пункту 3.4. договору про передачу активів передача прав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" вказаних в Додатку № 1 та № 2 до цього договору на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" здійснюється наступного робочого дня після набрання чинності цим договором. Факт передачі прав вимоги підтверджується відповідними Актами прийому-передачі, що підлягають підписанню уповноваженими представниками сторін.

12.07.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" підписано відповідний Акт прийому-передачі прав вимоги.

Таким чином, процесуальним правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" стало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило визнати заставу визнати заставу будівельних матеріалів за договором застави рухомого майна №02/Zk-08-1 від 21.01.2008 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно - монтажне управління № 5" припиненою; визнати припиненою майнову поруку приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно - монтажне управління № 5" перед приватним акціонерним товариством "Дельта Банк" за виконання грошових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель - 1" за кредитним договором №02/К-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18.01.2008, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Созидатель - 1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Згадані позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що будівельні матеріали, які були предметом застави згідно вищезгаданого договору застави, використані останнім в процесі будівництва житлового будинку за адресою вул. Волкова 16-а в місті Кіровограді. Факт використання предмету застави в процесі будівництва житлового будинку за адресою вул. Волкова 16-а в місті Кіровограді позивач підтверджує, зокрема, довідкою №17/07-15 від 15.07.2015 та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий - жовтень 2008 року (форми КБ-2в, КБ-3).

Позивачем на виконання умов пункту 3.1.12. договору застави після закінчення кожного етапу робіт надавались товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" документи, що підтверджують виконання будівельних робіт з використанням предмета застави (форми КБ-2в, КБ-3).

Позивач вважає, що будівельні матеріали, які були предметом застави, фактично втратились з процесі їх використання в будівництві житлового будинку, як це передбачено умовами договору застави.

Крім того, позивач зазначає, що він є майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в частині виконання грошових зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" за укладеним ним кредитним договором №02/К-08 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії (у національній валюті) від 18.01.2008 р. При цьому, позивач стверджує, що у разі якщо застава майна майнового поручителя є припиненою, його майнове поручительство за товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" є також припиненим.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує таке.

Поняття застави визначено у статті 572 ЦК України, в якій передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини 1 статті 593 цього ж Кодексу право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Отже, застава може бути припинена лише у випадках встановлених чинним законодавством.

Щодо твердження позивача що передані у заставу будівельні матеріали були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою вул. Волкова, 16-а в місті Кіровограді та перетворились в нерухоме майно, як це передбачено пунктом 1.2. договору застави, що свідчить про втрату заставленого майна, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, до закінчення будівництва (а у разі підстав - до прийняття його в експлуатацію та реєстрації права власності) новоствореного нерухомого майна власник цього збудованого майна має статус власника матеріалів та обладнання, яке було використано в процесі цього будівництва.

Отже, будівельні матеріали, передані позивачем у заставу та які використані у будівництві, за відсутністю доказів введення нерухомого майна в експлуатацію, свого статусу будівельних матеріалів не змінили, а тим більше не є такими, що вважаються знищеними, як помилково зазначає позивач.

Крім того, п.3.1.8. договору застави заставодавець зобов'язався у випадку зменшення вартості предмету застави більш, ніж на 25% у порівнянні до погодженої сторонами його вартості, зазначеної в пункті 1.4. цього договору (заставної вартості), та за умов, що зменшена вартість предмету застави не забезпечує заборгованість позичальника за кредитним договором на дату переоцінки предмету застави заставодержателем, надати за письмовою вимогою заставодержателя додаткове ліквідне забезпечення виконання основного зобов'язання протягом 30 днів з дати отримання такої вимоги від заставодержателя. При цьому вартість (розмір) такого забезпечення має бути більше розміру існуючої заборгованості позичальника за основним зобов'язанням. У випадку невиконання заставодавцем вимоги заставодержателя у зазначений період, заставодавець (позичальник) зобов'язаний достроково повністю виконати основне зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні докази, що заставодержатель вимагав додаткового ліквідного забезпечення виконання основного зобов'язання, оскільки заставодавець (позивач) в порушення умов пункту 3.1.12. договору застави після закінчення кожного етапу робіт не надавав товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" документів, що підтверджують виконання будівельних робіт з використанням предмета застави (форми КБ-2в, КБ-3).

В силу п.6.5. договору застави зменшення суми та кількості предмета застави на суму використаних будівельних матеріалів повинне відображатись шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору.

Проте, доказів укладення таких додаткових угод сторонами не надано.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" відмовити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2016 р. у справі №912/3171/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3