overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/305/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2016 за участю представників обох сторін та третьої особи, виникла необхідність у витребуванні нових доказів, у тому числі:

від відповідача - рішення Корсунь-Шевченківської районної ради про затвердження переліку обєктів спільної власності територіальних громад району (районної комунальної власності) і договору про оперативне управління майном Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, чинних станом на день укладення згадуваного у позові договору оренди нерухомого майна, що належить до районної комунальної власності, від 31.12.2012 №17;

від третьої особи - заяви про припинення або зміну умов договору оренди нерухомого майна, що належить до районної комунальної власності від 31.12.2012 №17 протягом одного місяця після закінчення терміну його дії і доказів надіслання (вручення) такої заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача відповідача та третьої особи обов`язковою.

Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області рішення Корсунь-Шевченківської районної ради про затвердження переліку обєктів спільної власності територіальних громад району (районної комунальної власності) та договір про оперативне управління майном Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, чинних станом на день укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до районної комунальної власності від 31.12.2012 №17.

Зобовязати третю особу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області заяву про припинення або зміну умов договору оренди нерухомого майна, що належить до районної комунальної власності, від 31.12.2012 №17 протягом одного місяця після закінчення терміну його дії і докази надіслання (вручення) такої заяви позивачу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №1/104-52/721

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Михальської Ю.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року

у справі № 1/104-52/721 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до житлово-будівельного кооперативу «Кристал-2»

про стягнення 22 578,70 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року по справі № 1/104-52/721 в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.03.2016 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року по справі № 1/104-52/721 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року по справі № 1/104-52/721 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 1/104-52/721 призначити на 25.05.2016 року об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно зі ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

6. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа №926/386/16

За позовом міського комунального підприємства Газкомплектприлад м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сторожинець

про стягнення заборгованості 60839,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 29.01.2016 року.

від відповідача ОСОБА_3, дов. від 22.03.2016 року

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство Газкомплектприлад звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60839,95 грн. заборгованості згідно договору №2 від 26.01.2006 року на право зведення споруди на території ринку по вул. Шухевича, 8 А та додаткової угоди №2 від 26.01.2008 року, в тому числі 42258,00 грн. основного боргу, 17020,00 грн. боргу за затримку звільнення торгівельного місця та 1561,95 грн. 3% річних, що виникли за період з 01.10.2013 року по 01.02.2016 року.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.03.2016 року за участю представників сторін.

У звязку з неявкою відповідача ухвалою від 22.03.2016 року розгляд справи відкладено на 04.04.2016 року.

У судових засіданнях 04.04.2016 року та 12.04.2016 року оголошувались перерви.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір №2 від 26.01.2006 року припинив свою дію у звязку з прийняттям стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, що мало місце 23.03.2009 року.

У судовому засіданні 19.04.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача наступних доказів: - актів виконаних робіт по утриманню торгівельного місця; - документів про предявлення вимог про звільнення торгівельного обєкту; - доказів пролонгації договору №2 від 26.01.2006 року.

Подане клопотання задовольняється судом лише в частині витребування актів виконаних робіт по утриманню торгівельного місця, інші докази у позивача відсутні, про що зазначено його представником.

При цьому, у звязку з можливістю мирного вирішення справи представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, виходячи з можливості мирного вирішення спору суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобовязати позивача у строк до 16.05.2016 року надати суду акти виконаних робіт по утриманню торгівельного місця ОСОБА_1 за жовтень 2013 року лютий 2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на 17.05.2016 року на 11:00 год.

4. Позивачу повторно надати докази повідомлення відповідача про розмір плати за послуги ринку, правове обґрунтування стягнення плати за затримку звільнення місця.

5. Участь сторін визнати обовязковою

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" квітня 2016 р. Справа № 926/757/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач ОСОБА_3 підприємство "Чернівціводоканал"

про стягнення заборгованості - 135 153 804,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "10" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки з відповідачем щодо заявленої суми позовних вимог на день звернення з позовом до суду;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; виписку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію підприємства; провести звірку з позивачем щодо суми позовних вимог на день звернення позивача з позовом до суду;

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б) (суддя: М.Г. Тимченко)

за заявою: ОСОБА_2,

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського

суду Чернігівської області від 24.01.2013р.

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі

Чернігівської обласної дирекції

2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

3. ОСОБА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б), відхилено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі . Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р.

25.01.2016 Київський апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б).

ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення сплаченого за апеляційною скаргою судового збору в розмірі 1 218грн.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір", постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (14005 АДРЕСА_1) судовий збір, в розмірі 1 218грн. (тисяча двісті вісімнадцять грн. 00коп.) сплачений за платіжною квітанцією № 25 від 09.12.2015р.

Матеріали справи повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/1230/16

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ПП "ПО Мануфактура"

про визнання банкрутом ПП "Вударт" м. Харків, код 36818153

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "ПО Мануфактура" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "13" травня 2016 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №983 від 23.05.13 р.). для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати кредитора надати суду: оригінал платіжного доручення №2859 від 12.03.16 р. про оплату судового збору, довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 15.04.2016р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копію виконавчого документа, постанову ДВС про відкритті виконавчого провадження, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Комінтернівського р-ну, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 924/76/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Максі Гарант" м. Хмельницький

про стягнення 104 348,11 грн. (виправлення помилки)

Представники:

позивач ОСОБА_1 за довіреністю №13 від 12.05.2014р.

відповідач не зявився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016р. по справі №924/76/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький до приватного підприємства "Максі Гарант" м. Хмельницький про стягнення 104348,11 грн. задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Максі Гарант" м. Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький 37500,00 грн. основного боргу, 582,53 грн. 3% річних, 1087,50 грн. нарахувань інфляції, 65178,08 грн. пені, 1565,22 грн. судового збору.

Видати наказ.

ТОВ „СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький звернулося до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказі від 11.03.2016р. по справі №924/76/16.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій, просить суд заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду від 11.03.2016р. залишити без розгляду та повернути стягувачу оригінал наказу господарського суду від 11.03.2016р..

З огляду на вищевикладене, подану позивачем заяву стягувача ТОВ „СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький про виправлення помилки в наказі господарського суду від 11.03.2016р. суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 , 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький про виправлення помилки в наказі господарського суду від 11.03.2016р. по справі №924/76/16 залишити без розгляду.

Оригінал наказу господарського суду від 11.03.2016р. по справі №924/76/16 повернути стягувачу - ТОВ „СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,34/5)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. П. Мирного,35, к. 106) (прост..)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 925/600/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №14/04 від 14.04.2016 року голови комітету кредиторів СКП "Наш дім" про продовження строку процедури санації СКП "Наш дім"

у справі №925/600/14

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від голови комітету кредиторів СКП "Наш дім" надійшло клопотання №14/04 від 14.04.2016 року про продовження строку процедури санації СКП "Наш дім" на три місяці.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання голови комітету кредиторів призначити у судовому засіданні на 1100 годину 25 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, Смілянській міській раді, керуючому санацією Каплі С.В.

Суддя С.С. Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2016 Справа № 904/10855/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від відповідача-2: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 25.11.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Сяйво" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016р. у справі

за позовом селянського (фермерського) господарства "Сяйво", с.Підзамче, Радивилівський район, Рівненська область

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ;

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 12824-С, 13071 від 26.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства "Сяйво" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016р. у даній справі.

19.04.2016 р. позивач та відповідач-2 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 17.05.2016 р. на 11:10 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко