донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2016р. справа №905/498/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю №01/02/3 від 01.02.2016р.);
від відповідача: ОСОБА_6 (за довіреністю №6 від 04.01.2016р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від28.03.2016р.
по справі№905/498/16 (судя ОСОБА_7Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк
до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар Донецької області
про стягнення 89 273,67грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк (Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області (Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 89 273,67грн. за договором №08-06-2 від 08.06.2009р., з якої інфляційних втрат у розмірі 80336,38грн. та 3% річних у розмірі 8937,29грн., нарахованих на суму заборгованості у розмірі 99303,32грн., стягнуту з Відповідача рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2010р. у справі 8/185 та яка Відповідачем наразі сплачена не була.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. по справі №905/498/16 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» було відмовлено у повному обсязі з мотивів недоведеності Позивачем підстав, які б уможливлювали його звернення, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» - Позивача у справі №8/185, рішенням по якій з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (Відповідача в розглядуваній справі) було стягнуто заборгованість в сумі 99303,32грн. за договором №08-06-2 від 08.06.2009р., з огляду на нездійснення правонаступництва кредитора у виконавчому провадженні відповідним рішенням суду. Окрім того суд зазначив, що після заміни сторони у виконавчому проваджені Позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. у справі №905/498/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає помилковість ототожнення місцевим судом підстав позову з наявністю виконавчого провадження та невиконання останнього Відповідачем, що призвело, в свою чергу, до дослідження судом документів, які не стосуються предмету означеної справи, а отже і висновок про недоведеність Позивачем своїм вимог не відповідає загальним обставинам справи.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Ломовцева Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 26.04.2016р. о 12.10 год.

У звязку із перебуванням суддів Зубченко І.В. та Ломовцевій Н.В. у відпустці їх у складі судової колегії було автоматизовано замінено на суддів Татенко В.М. і ОСОБА_3

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 26.04.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Відповідача у судовому засіданні 26.04.2016р. проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених письмово (а.с.128).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 25.05.2010р. Господарським судом Донецької області по справі №8/185 було винесено рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» заборгованість в розмірі 99303,32грн. за договором №08-06-2, пеню в розмірі 10094,96грн., 3% річних в розмірі 1869,10грн., інфляційні втрати в розмірі 8242,19грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1195,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.(а.с.а.с.9-12)

04.06.2010р. Господарським судом Донецької області був виданий наказ по справі № 8/185 про примусове виконання рішення суду від 25.05.2010р. з вказівкою на строк предявлення його до виконання стягувачем - протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. (а.с.63)

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Протоколу №1 Установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» від 01.02.2011р.(а.с.а.с.13, 14) шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» () утворилась нова юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» (), яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» щодо його прав та зобовязань стосовно всіх кредиторів та боржників, переданих згідно розподільчого балансу (а.с.а.с.15-17), включаючи права та зобовязання, що розглядаються (розшифровки до розподільчого балансу (а.с.а.с.18,19), про що також свідчать відомості зазначені у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.75-80)

Протоколом №1 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» від 09.04.2012р. (а.с.а.с.24-26) було змінено найменування зазначеної юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» та затверджено статут зазначеного товариства (а.с.а.с.27-30)

Судом першої інстанції також було встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП №36420416 від 06.02.2013р. про примусове виконання наказу суду від 04.06.2010р. по справі №8/164 (а.с.а.с.73,74)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ВП №36413786 від 21.06.2013р. (а.с.а.с.61,62) було зупинено виконавче провадження до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Між тим, не поновлюючи зупинене виконавче провадження ВП №36413786, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» №03/8-185 від 03.08.2015р.(а.с.64) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №48341636 від 06.08.2015р. про примусове виконання наказу суду від 04.06.2010р. по справі №8/185 (а.с.65)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції №48341636 від 17.02.2016р. було замінено сторону у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» (а.с.66)

З довідки №03/7-52 від 09.03.2016р. (а.с.67), виданої директором Позивача, вбачається, що станом на 09.03.2016р. заборгованість за договором № 08-06-2 від 08.06.2009р. у розмірі 99303,32грн., яка стягнута рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 8/185 від 25.05.2010р. Відповідачем сплачена не була.

Таким чином, враховуючи наявність несплаченої Відповідачем заборгованості за договором №08-06-2 від 08.06.2009р. у сумі 99303,32грн., Позивач звернувся до суду для стягнення нарахованих на цю суму боргу інфляційних втрат за період з 01.10.2013р. по 31.12.2015р. у сумі 80336,38грн. та 3% річних за період з 03.02.2013р. по 03.02.2016р. у сумі 8937,29грн.

Між тим, дослідивши надані Позивачем документи, Господарський суд Донецької області встановив наступне:

- правонаступник (Позивач по даній справі) не звертався до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- господарським судом також не була замінена сторона у зобовязанні;

- відсутні підстави вважати правонаступником Позивача за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції при примусовому виконанні №48341636 від 17.02.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки вона не відповідає вимогам п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавче провадження ВП №36413786 за наказом № 8/185 Господарського суду Донецької області від 04.06.2010р., яке постановою від 06.02.2013р. було відкрито і постановою від 21.06.2013р. зупинено, не було поновлено та закінчено у звязку з відкриттям за цим же виконавчим документом нового виконавчого провадження №48341636 від 06.08.2015р.

Окрім того, місцевий суд зазначив, що усі економічні та фінансові санкції, 3% річних та інфляційні нарахування, збитки, що виникли або можуть виникнути в силу дії переданих договорів та зобовязань, які виникли з інших підстав, передаються до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймрейт», а після зміни назви Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» разом з основними зобовязаннями тільки після вступу в законну дію рішення господарського суду про виділ юридичної особи чи заміни сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» та зазначив, що після заміни сторони у виконавчому провадженні позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Факт порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України Відповідачем грошового зобовязання, сума якого є базою для нарахування стягуваних в межах цієї справи сум інфляційної індексації та 3% річних, встановлений чинним судовим рішенням від 25.05.2010р. в межах справи №8/185 та є преюдиціальним для розглядуваної справи у розумінні ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, але в контексті умов виконання грошових зобовязань, що були визначені за змістом договору №08-06-2 від 08.06.2009р.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сам по собі факт задоволення судом позовних вимог про стягнення певної суми заборгованості діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобовязання, а отже жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобовязання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобовязання.

В свою чергу, в межах існуючого матеріально-правового зобовязання, незалежно від наявності або відсутності судового рішення про примушення до його виконання, можлива зміна кредитора з підстав, передбачених ст.512 Цивільного кодексу України, оскільки обмежень для такої заміни, визначених ст.515 цього Кодексу у розглядуваних правовідносинах наразі не вбачається. В свою чергу, п.2 ч.1 ст.512 вказаного Кодексу визначає правонаступництво однією з підстав для заміни кредитора у зобовязанні.

Наразі, за змістом ст.109 Цивільного кодексу України виділ охоплює випадок правонаступництва новостворюваної юридичної особи в межах, визначених розподільчим балансом. Отже, факт правонаступництва, а отже і наявність статусу кредитора у відповідному зобовязанні в розглядуваному випадку визначається виключно двома складовими: створення нової юридичної особи та змістом складеного і затвердженого розподільчого балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача створено в результаті виділу зі складу первісного кредитора у правовідносинах з Відповідачем і за розподільчим балансом Позивач у відповідності до ст.514 Цивільного кодексу України набув права вимоги у таких правовідносинах, що зумовлює і виникнення у нього відповідного захищуваного у судовому порядку у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України субєктивного права кредитора по відношенню до Відповідача.

Означений статус належного позивача в розглядуваній справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» жодною мірою не перебуває у залежності від винесення будь-яких постанов у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу №8/185 від 04.06.2010р., оцінка законності яких, доречи, має здійснюватися в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, а тому висновки місцевого суду щодо означених підстав позовних вимог є помилковими.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що відсутність судом в межах справи №8/185 відповідної ухвали в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не спростовує доведеність факту матеріального правонаступництва Позивача, як кредитора Відповідача в межах правовідносин, які були предметом розгляду справи №8/185 в порядку ст.109 Цивільного кодексу України, адже процесуальне правонаступництво є наслідком матеріального, а не навпаки. Покладання місцевим судом наявності статусу кредитора у матеріальних правовідносинах з Відповідачем, які є предметом регулювання ст.625 Цивільного кодексу України, у залежність від заміни сторони у справі (виконавчому провадженні) №8/185 зумовлене неправильним розумінням та застосуванням вказаних вище норм.

Апеляційний суд також зазначає, що місцевим судом було допущено неправильне застосовано ст.109 Цивільного кодексу України і щодо визнання належної підстави виділу, оскільки в даному випадку виділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» (в подальшому перейменованого на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів») з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» відбулося за рішенням учасників останнього, що обумовлює відсутність необхідності в прийнятті господарським судом рішення про виділення такої юридичної особи.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» про стягнення інфляційних втрат за період з 01.10.2013р. по 31.12.2015р. у розмірі 80336,38грн. та 3% річних за період з 03.02.2013р. по 03.02.2016р. у розмірі 8937,29грн., перевіривши арифметичну правильність розрахунку яких, в межах заявлених Позивачем вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення останніх в повному обсязі.

Заперечення Відповідача щодо погашення заборгованості, на яку здійсненні вказані нарахування, шляхом поставки вугілля, апеляційний судом відхиляється через доказову недоведеність у світлі приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що Відповідачем не заявлялось обґрунтованих клопотань про витребування доказів на підтвердження цієї обставини.

Таким чином, з огляду на допущене місцевим судом неправильне застосування норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування переглядуваного рішення, з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» у повному обсязі, що за змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат зі сплати судового збору за подання позову на рахунок Відповідача.

Апеляційний суд, враховуючи, що належне визначення моменту відліку строку на апеляційне оскарження та набрання рішенням законної сили в контексті приписів ст.ст.85, 93 Господарського процесуального кодексу України вимагає визначеності дати складання і підписання повного тексту рішення згідно із приписами ст.84 цього Кодексу, також вважає за необхідне звернути увагу місцевого суду на важливість дотримання викладених у п.11 Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. рекомендацій щодо зазначенні в самому рішенні дати підписання його повного тексту, тим більше, що з відповідного протоколу судового засідання не вбачається, що по виходу з нарадчої кімнати суддею було оголошено повний текст рішення, тоді як рішення із викладеними вступною і резолютивною частиною (ч.3 ст.85 Господарського процесуального кодексу України) в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецький області від 28.03.2016р. по справі №905/498/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Донецький області від 28.03.2016р. по справі №905/498/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №905/498/16, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар Донецької області у повному обсязі.

4. Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, ідентифікаційний код 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» (83058, м.Донецьк, вул. Майська, буд. 66 , ідентифікаційний код 37603935) інфляційні втрати у розмірі 80336,38грн. та 3% річних у розмірі 8937,29грн., судовий збір у розмірі 1378,00грн.

5. Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, ідентифікаційний код 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» (83058, м.Донецьк, вул. Майська, буд. 66 , ідентифікаційний код 37603935) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80грн.

6. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказb на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам,3- у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСДО