ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 907/29/16

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ та Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 Фермерського господарства «ОСОБА_1 2014», с. Яноші Берегівський район

до відповідача 3 Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово

про визнання недійсними результати земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку від 17.09.2015 року №5;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.2015 року 68/15, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та ФГ «Гетен-2014»;

зобов'язання скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки;

зобов'язання ФГ «ОСОБА_1 -2014» звільнити земельну ділянку;

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Прокурор ОСОБА_2, слідчий відділу військової прокуратури (посвідчення 034429 від 14.07.2015 року)

Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3, довіреність 41/36 від 10.12.2015 року;

Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_3, довіреність від 09.02.2016 року;

Відповідача 1 ОСОБА_4, довіреність ДС-9-7-0.10-7318/21-15 від 16.01.2015 року; ОСОБА_5, довіреність 16-9-7-0.10-1060/2-16 від 09.02.2016 року; ОСОБА_6, довіреність 9-7-0.10-2404/2-16 від 23.02.2016 року; ОСОБА_1, довіреність 9-7-0.7-3710/2 від 12.04.2016;

Відповідача 2 ОСОБА_7., представник за довіреністю від 08.02.2016 року;

Відповідача 3 не зявився.

Учасник судового процесу (в порядку ст. 30 ГПК України) ОСОБА_8

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ та Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево заявлено позов до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород, до відповідача 2 Фермерського господарства «ОСОБА_1 2014», с. Яноші Берегівський район, до відповідача 3 Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово про визнання недійсними результати земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку від 17.09.2015 року 5; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.2015 року 68/15, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та ФГ «Гетен-2014»; зобов'язання реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки; зобов'язання ФГ «ОСОБА_1 -2014» звільнити земельну ділянку. Ухвалою від 16.03.2016 року в порядку ст. 24 ГПК України здійснено заміну первісного відповідача Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області належним відповідачем Берегівським районним управлінням юстиції Закарпатської області.

Під час судового засідання прокурор та уповноважений представник позивача позов підтримали та на виконання вимог суду подали витребувані документи. Одночасно інформували суд, що для додаткового з'ясування усіх обставин справи звернулися до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області для проведення відповідної перевірки дотримання земельного законодавства щодо спірних правовідносин, висновки якої буде подано в наступне судове засідання.

Уповноважені представники відповідача 1 проти позовних вимог заперечили у повному обсязі. Між тим, письмових пояснень щодо підтвердження чи спростування доводів прокурора та позивача про те, що спірна земельна ділянка знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд на якій розташовані: огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України, на вимогу суду - не подано. Поряд з цим, в зазначеній частині покликаються на лист начальника управління Держгеокадастру у Берегівському районі яким інформовано, що визначити чи знаходиться спірна земельна ділянка у смузі місцевості (її ширині) в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень не можливо у зв'язку з відсутністю даних в Національній кадастровій системі про межі прикордонної смуги.

Відповідач 2 проти позову заперечив, між тим вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень по суті заявлених вимог не виконано.

Відповідач 3 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Викликаний у судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України уповноважений представник ОСОБА_9, проінформував суд, що ОСОБА_9 розробляла проект інвентаризації оспорюваної земельної ділянки, що містить відповідні план схеми її розташування, при цьому вказав, що він також особисто здійснював проведення робіт на місцевості і спірна земельна ділянка (кадастровий номер :07:000:0014) дійсно повністю знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд (контрольно-слідової смуги), і з огляду на встановлений обмежений доступ до цієї земельної ділянки, при виконанні вказаних робіт на місцевості такі роботи проводились з дозволу та за присутності працівників прикордонної служби. Водночас також зазначив, що вказана земельна ділянка згідно наявної документації відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Від ПП «Навіта», представники якого викликані в порядку ст. 30 ГПК України, на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. Крім цього, надійшла письмова заява, що уповноважений представник ПП не зможе взяти участь у судовому засіданні на вимогу суду, з огляду на перебування за межами України.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін та викликаних судом осіб на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" травня 2016 р. о 12:00 в

кабінеті №503.

2. Зобов'язати повторно прокурора та позивача:

додаткові письмові пояснення та обґрунтування по суті заявлених вимог, в т.ч. з урахуванням доводів (заперечень) відповідачів та учасників процесу; належні докази місцезнаходження та повідомлення відповідача 3 про слухання даної справи та вручення йому копії позовної заяви з додатками.

3. Зобовязати відповідача 1 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення (спростування чи підтвердження) з доданням підтверджуючих документів щодо доводів позивача та прокурора, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер :07:000:0014) знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд і на ній розташовані (чи відсутні): огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України;

4. Зобовязати відповідача 2 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення (спростування чи підтвердження) з доданням підтверджуючих документів щодо доводів позивача та прокурора, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер :07:000:0014) знаходиться між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд і на ній розташовані (чи відсутні): огорожа, контрольно слідова смуга, прикордонні знаки, прикордонна просіка та інші оборонні об'єкти кордону України;

5. Зобовязати відповідача 3 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті заявлених вимог з доданням підтверджуючих

документів.

6. Зобов'язати ОСОБА_9 та ПП «Навіта» подати:

письмово викладені пояснення по суті спору, в т.ч. з обставин, на які вказано та

озвучено в судовому засіданні.

7. Зобов'язати ПП «Навіта» подати суду:

письмово викладені пояснення по суті спору, в т.ч. з урахуванням пояснень учасників процесу, які викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Явку уповноважених представників сторін, прокурора, викликаних: ОСОБА_9, представника ПП «Навіта» у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка