ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/542/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, м. Одеса, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків,
про про визнання недійсним виконавчого напису
за участю :

Представник позивача - Карапетян А.Р. довіреність б/н від 14.08.2015 року;

Представник відповідача - Богдашевський П.С. довіреність №29407 від 31.07.2015 року;

Представник третьої особи (Іллічова Н.А.) - не з"явився;

Представник третьої особи (Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Альтаир" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4733 від 04 липня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., а також про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4734 від 04 липня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать ПП Фірма "Альтаир". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, задовольнити вимоги ПАТ АБ "Південний" у сумі 1 441 599, 85 грн. (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 14.03.2016 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/542/15, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічову Наталію Артемівну та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 30 березня 2016 року.

30 березня 2016 року відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№10530), мотивоване тим, що підставою даного позову є факт неукладеності Договорів іпотеки, доказом чого є рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року по справі №922/5950/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року апеляційну скаргу на вказане рішення по справі №922/5950/15 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.04.2016 року.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що розглянути справу №922/542/16 неможливо до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №9225950/15.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2016 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 05 квітня 2016 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 14.03.2016 року).

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 05.04.2016 року (вх.№11131) проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що провадження у справі має бути зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №9225950/15, а також зазначив, що Договір іпотеки № 28 12/09-42, посвідчений 28.12.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за № 4792 є укладеним з 28.12.2009 року, а Договір іпотеки № 01 02/10-46, посвідчений 01.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за № 485 є укладеним з 01.02.2010 року.

Представник третьої особи (УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області) в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 05.04.2016 року надав клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№11195).

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, а також диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи про розгляд справи без його участі та продовжити розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 05 квітня 2016 року від УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема: копії виконавчого напису №4734 від 04 липня 2013, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та копії виконавчого напису №4733 від 04 липня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. (вх.№11185).

Надані докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Іллічова Н.А.) в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 30.03.2016 року, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, відповідач посилається на подання ним апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року по справі №922/5950/15.

Втім, суд зазначає, що вказане рішення набрало чинності 26 січня 2016 року, отже, суд не приймає доводи відповідача, та вважає надане клопотання безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №39095867.

Виконавче провадженні відкрито на підставі виконавчого напису №4734 виданого 04.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.В. про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать ПП фірма "Альтаир". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, задовольнити вимоги ПАТ АБ "Південний" у сумі 1 441 599,85 гривень.

Виконавчий напис №4734, на підставі якого відкрито виконавче провадження, видано на підставі Договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року підписаного між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний". Предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. цього Договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.1.5. Договору іпотеки №01_02/10-46 в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65.

Крім того, в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться також виконавче провадження №39096344.

Виконавче провадженні відкрито на підставі виконавчого напису №4733 виданого 04.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на квартиру №4, що знаходиться за адресою: Харківська область, вулиця Чернишевська, буд.65, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що належить ПП фірма "Альтаир".

Виконавчий напис №4733 видано на підставі Договору іпотеки № 28 12/09-42 від 28.12.2009 року, підписаного між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний". Предметом цього Договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. цього Договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

Пунктами 1.2. зазначених Договорів, передбачено, що за цими договорами іпотеки забезпечується виконання зобов'язань Позичальника (ТОВ "Омбілік-Трейд"), що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 року №В-12/2 та всіх додаткових угод до нього.

Таким чином, на забезпечення одного й того ж самого зобов'язання ТОВ "Омбілік- Трейд" перед ПАТ АБ "Південний", приватним нотаріусом, було видано виконавчі написи №4733 та №4734.

11 січня 2016 року Господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №922/5950/15 за позовом фізичної особи, учасника ПП фірма "Альтаир" ОСОБА_8 до ПП фірма "Альтаир", фізичної особи ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" про визнання недійсними договорів, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірма "Альтаир" до ПАТ АБ "Південний" про визнання Договорів іпотеки недійсними та вилучення записів про іпотеку з державних реєстрів.

Відповідно до цього рішення господарський суд зазначив та встановив наступне:

"Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірми "Альтаир" у частині визнання договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та №01 02/10-46 від 01.02.2010 року та всіх Договорів про внесення змін до них недійсними відмовити, оскільки зазначені договори є неукладеними, та визнання їх такими не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів".

Крім того, господарський суд задовольнив позов ПП фірми "Альтаир" частково та вилучив з усіх державних реєстрів записи про іпотеки та заборони відчуження за іпотечними Договорами №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та №01_02/10-46 від 01.02.2010 року.

Зазначене рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили 26.01.2016 року.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, позивач зазначає, що як виконавчий напис зазначений у позовній заяві №4734, так і виконавчий напис зазначений у заяві про збільшення позовних вимог №4733, видані приватним нотаріусом в один й той же самий день - 04.07.2013 року, на виконання одного й того же самого зобов'язання, на підставі неукладених іпотечних договорів, які не породжували ніяких правових наслідків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як роз'яснено у п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Тож, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов'язання;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/5950/15 від 11 січня 2016 року, встановлено, що договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та №01 02/10-46 від 01.02.2010 року та всіх Договори про внесення змін до них є неукладеними.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів i посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових ociб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цих Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виходячи з системного аналізу законодавства, суд дійшов висновку, що діюче законодавство обумовлює можливість та необхідність застосування примусових заходів, з метою виконання зобов'язаною стороною відповідного рішення або іншого документу.

Враховуючи вищевказані обставини, господарський суд констатує, що за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов'язків, суд приходить до висновку, що здіснення відповідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з виконання виконавчого документу, зокрема, виконавчого напису нотаріусу, за умови відсутності правовідносин між сторонами виконавчого провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, є неможливим та таким, що порушує права боржника за виконавчим провадженням, оскільки передбачає можливість неправомірного та необґрунтованого звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав i законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав i законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

За наведених фактів та обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача щодо визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України суд вважає за потрібне судовий збір залишити за позивачем, оскільки останній не наполягає на його стягненні з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, , ст.ст. 5. 6, 15, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №4733 виданий 04 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на квартиру №4, що знаходиться за адресою: Харківська область, вулиця Чернишевська, буд.65, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що належить Приватному підприємству фірмі "Альтаир" таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис №4734 виданий 04 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать Приватному підприємству фірмі "Альтаир" таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.04.2016 р.

Суддя Т.С. Денисюк

Справа №922/542/16.