ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/243/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Рівне)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Вербівка, Харківська обл.) 3-я особа - ПАТ "Волинська фондова компанія"
про стягнення 36 643,14 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3 (ордер від 20.05.2014 року КВ№177229)

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №7/7-32 від 23.08.2015. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 36643,14 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №7/7-32 від 23.08.2015 щодо своєчасної оплати по рахунку-фактури №СФ-0000251 від 01.09.2015. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 23.02.2016 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 18 квітня 2016 року в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія", розгляд справи відкладено на 18.04.2016.

Ухвалами господарського суду від 23.02.2016, від 14.03.2016, від 24.03.2016 та від 04.04.2016 сторін було зобов'язано забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання. Сторонам було запропоновано належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2016, позивача було зобов"язано надати до суду докази відправлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник позивача в судове засідання 18.04.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" свого представника для участі в судовому засіданні не направила, письмових пояснень по суті спору не надіслала.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2016 в режимі відеоконференції проти позову заперечив, зокрема, посилаючись на відсутність оригіналів документів в обгрунтування позовних вимог.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ухвалами господарського суду Харківської області від 02.02.2016, від 23.02.2016, від 14.03.2016, від 24.03.2016 та від 04.04.2016, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) позивача та відповідача станом на момент подачі позовної заяви; довіреність на особу, яка посвідчувала документи, додані до позовної заяви; докази направлення відповідачу рахунку-фактури від 01.09.2015 р. на оплату спірної суми; належні докази виконання умов п. 3.1.9. договору № 7/7-32 від 23.08.2015 р.; надати уточнення стосовно отримувача вантажу; акти виконаних робіт; податкові накладні; ТТН (CMR) та інших документів, передбачених заявкою та завірену копію путьового листа при виникненні простоїв по маршруту прямування, якщо інше не вказано в заявці; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду.

Однак позивачем суду не в повному обсязі надано витребувані документи на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, та не з"явився в судове засідання для дачі пояснень , що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Сальнікова