РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа № 924/670/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.02.16 р. у справі № 924/670/13 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Димбовський В.В. суддя Олійник Ю.П. ) про зупинення провадження у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (м.Львів)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (м.Хмельницький); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" (м.Хмельницький); 3) приватного підприємства "Плаза К" (м. Хмельницький); 4) приватного підприємства "ЕН" (м.Хмельницький);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький); 2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький)

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 382 від 05.06.2015 р.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився.

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом (із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.02.2016 р.), в якому просить суд: в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код 32813387) перед товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал (код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код 37854056) за кредитним договором № 08/05 від 15 лютого 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код 09807862), правонаступником якого є ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал (код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код 37854056) та ТОВ "Укрбудінвест" (код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код 32813387), в сумі 14 345 088,98 грн. (чотирнадцять мільйонів триста сорок п'ять тисяч вісімдесят вісім грн. 98 коп.), з яких: 11 932 301,34 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі триста одна гривня 34 копійки) - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2 244 553,35 грн. (два мільйони двісті сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні 35 копійок) прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 17 153,41 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні 41 копійка) - прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом; 31 683,34 грн. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят три грн. 34 коп.) пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 118 430,42 грн. (сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять грн. 42 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 967,12 грн. (дев'ятсот шістдесят сім грн. 12 коп.) пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15 лютого 2008 р., що був укладений між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код 09807862), правонаступником якого є ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал (код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код 37854056) та товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь" (код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код 14170191), посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 778, а саме, на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 (в якому об'єднані згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року № 340 „Про оформлення права власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, за товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь існуючі на момент укладення договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., що був укладений між публічним акціонерним товариством „Кредобанк та товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 778, торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004 р., виданого управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 147881, виданого на підставі рішення від 08.07.2004 р. № 402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р., виданого управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 236695, виданого на підставі рішення від 30.03.2005р. № 191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005 р., виданого управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 233952, виданого на підставі рішення від 12.05.2005 р. № 296); визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 р. у справі №924/670/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест; 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь; 3) приватного підприємства „Плаза К; 4) приватного підприємства „ЕН за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області; 2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження у справі № 924/670/13 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

При вирішенні спору, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання як щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, так і питання стосовно ідентифікації предмета іпотеки; до отримання висновку судової експертизи суд першої інстанції повважав, що розгляд справи № 924/670/13 є неможливим, а тому зупинив провадження у даній справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, матеріали справи № 924/670/13 направити до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не мав підстав для зупинення провадження у справі № 924/670/13 у звязку із призначенням судової експертизи, оскільки у даній справі був можливий та необхідний подальший розгляд справи, зупинення провадження у справі затягує вирішення спору, а висновки експертизи не можуть вплинути на результат розгляду спору, оскільки мають місце інші докази у даній справі та питання по суті спору, які потребують нагального дослідження судом. Окрім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування неможливості розгляду справи без отримання висновків експертизи та відповідно зупинення розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до слухання у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2016р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Бучинської Г.Б. у період з 18.04.2016 р. по 22.04.2016 р. включно, перебуванням у відпустці судді - члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 18.04.2016 р. по 30.04.2016 р. включно, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №924/670/13 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

21.04.2016 р. в судовому засіданні представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію листа Хмельницької міської ради від 22.03.2016 р. № Г-5639-16, копію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 р. № 340 "Про оформлення права власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв. м., що розташований по вул. Хмельницькій, 21 у м. Хмельницький за товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь".

Судом клопотання представника позивача задоволено і вказані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.04.2016 р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та 4, третіх осіб 1 та 2 в судове засідання 21.04.2016 р. не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши представника позивача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 р. у справі №924/670/13 в позові публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 72 647 грн. судових витрат. Стягнуто з судового експерта ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 9 421 грн. судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.14 р. у справі № 924/670/13 залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Либідь на користь публічного акіонерного товариства Кредобанк 36 540,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "КредоБанк" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 та рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 у справі № 924/670/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015 р. у справі №924/670/13 у позові товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області; 2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест; 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь; 3) приватного підприємства „Плаза К; 4) приватного підприємства „ЕН, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. вказане рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015 у справі № 924/670/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Зокрема, суд касаційної інстанції у постанові від 18.11.2015 р. зазначив, що для правильного вирішення даної справи господарським судам необхідно було створити необхідні умови для можливості зясування того факту чи перебуває у власності відповідачів нерухоме майно, яке може бути ідентичним майну, що було передано в іпотеку. Саме внаслідок зясування наведених обставин господарські суди мають можливість обґрунтовано надати оцінку доводам позивача про те, що іпотечне майно могло бути перетвореним/видозміненим або/та включеним до складу іншого нерухомого майна торгівельного та готельного комплексу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.12.2015 р. прийнято до провадження справу № 924/670/13 та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 р. у справі №924/670/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест; 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь; 3) приватного підприємства „Плаза К; 4) приватного підприємства „ЕН за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області; 2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено у справі № 924/670/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 р. провадження у справі № 924/670/13 зупинено до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. п. 5, 12 вказаної постанови Пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупиняти провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал, та товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь", посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 778.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною першою статті 39 вказаного закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в т.ч. і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, зупинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи для визначення (із врахуванням вказівок суду касаційної інстанції, які зазначені в постанові від 18.11.2015 р., які в силу ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи): ринкової вартості майна, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що визначена як предмет іпотеки за укладеним між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь" договором іпотеки від 15 лютого 2008 року; ринкової вартості майна, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме: торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, переданого за договором купівлі-продажу від 28.04.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь приватному підприємству „ЕН; чи охоплює (включає в себе), повністю чи частково (із зазначенням площі), торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 (переданий за договором купівлі-продажу від 28.04.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь приватному підприємству „ЕН), предмет іпотеки (за укладеним між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь" договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 778).

При цьому, ухвалою суду першої інстанції для проведення призначеної у справі судової експертизи вирішено надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Водночас, як вказувалося вище, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 р., остання містить обґрунтовані мотиви її винесення, а саме: необхідність вирішення питань як щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, так і питань стосовно ідентифікації предмета іпотеки. Тобто, суд першої інстанції вказав обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань, та визначив конкретні підстави для проведення експертизи, доцільність її проведення, а також реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги наступні доводи скаржника.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні наголосила, що суду першої інстанції необхідно було дочекатися офіційної відповіді Хмельницької міської ради стосовно результатів службового розслідування щодо підготовки, прийняття, оприлюднення та зберігання рішення виконавчого комітету від 12.04.2012 р. №340 «Про оформлення права власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м., що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому за товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь", яке проводилося з 19.02.2016 р. по 11.03.2016 р., та відкласти судовий розгляд справи на будь-яку дату після 11.03.2016 р. Проте, судом першої інстанції безпідставно було зупинено провадження у справі не зважаючи на необхідність отримати офіційну відповідь Хмельницької міської ради стосовно результатів службового розслідування, розпочатого у зв'язку з підозрою на підробку рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №340 від 12.04.2012 р., яке має суттєве значення для подальшого вирішення справи. Також, на думку представника скаржника, на підставі вказаного рішення суд першої інстанції міг призначити інший вид судової експертизи для вирішення інших питань, ніж ті, які зазначені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 р.

Так, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями) № 4 від 23.03.2012 р. визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) (далі Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно п. 2.7.9, п. 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого господарського суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного господарського суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. При направленні за межі суду справа повинна містити документи, підшиті в порядку, вказаному в описі; сторінки мають бути пронумеровані і зафіксовані в описі; дублюючі матеріали вилучені.

У відповідно до абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами і доповненнями) № 4 від 23.03.2012 р. у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процессу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості за необхідності поновити провадження у справі щодо витребування, одержання та надіслання додаткових матеріалів експертній установі з урахуванням вимог процесуального законодавства, також суд першої інстанції не позбавлений можливості після поновлення провадження у справі та виникнення необхідності призначати інший вид судової експертизи для встановлення істини у спорі за результатами повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, використовуючи при цьому всі механізми судового процесу.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.02.16 р. у справі № 924/670/13 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.