ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа № 922/5937/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 19/0/45-16 від 13.01.2016 року

3-ї особи ОСОБА_1 за дорученням № 08-11/77743/2-15 від 30.12.2015 року

відповідача ОСОБА_2 керівник, рішення від 14.02.2015 року

1-ї 3-ї особи не зявився

2-ї 3-ї особи ОСОБА_3 - особисто

3-ї 3-ї особи не зявився

4-ї 3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 914Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків

до Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2", м. Харків

треті особи ОСОБА_4, м.Харків

ОСОБА_3, м.Харків

ОСОБА_5, м.Харків

ОСОБА_6, м.Харків

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовом до Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2", м. Харків, в якому просив спонукати відповідача укласти ОСОБА_7 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви (т.1 а.с. 4-12).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково.

спонукати гаражний кооператив "Ювілейний-2) ( адреса 61202 м. Харків, вул. Білогорська, 92-Б ) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури у наступній редакції:

ДОГОВІР №

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі "Департамент", в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_8, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 року № 07/10 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" з однієї сторони, та з іншої сторони гаражний кооператив "Ювілейний-2) ( адреса: 61202, м. Харків вул. Білогорська, 92-Б, ), надалі "Замовник", в особі _______, що діє на підставі _______, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804, уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі "Замовника" у Білогорській , 92Б в м. Харкові при будівництві додаткових гаражів у гаражному кооперативі "Ювілений-2" по вул. Білогорській, 92-Б в м. Харкові ( 1 пусковий комплекс)

2.0бов'язки сторін

2.1."Замовник":

2.1.1."Здійснює перерахування до міського бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - № 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області) коштів у розмірі 141120,00 грн.

2.1.2 Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору.

2.2. Департамент

2.2.1 На запит "Замовника " надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання "Замовником" обов'язків, передбачених п. 2.1. цього договору, "Замовник" сплачує до бюджету міста Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4. Час та дія договору

4.1. ОСОБА_7 набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов*язків за договором.

5. Зміна та розірвання договору

5.1 Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2 . Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3 Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4 У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5 Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішення, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6. 0собливі умови

6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права і зобов'язання на виконання умов договору переходять до правонаступників.

6.4. У разі зміни власника нерухомого майно, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обов'язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.

6.5. Спори, що виникають між сторонами, при виконанні або розірванні договору, вирішуються у судовому порядку .

6.6. ОСОБА_7 набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов'язків за договором .

6.7. Цей договір складений у 2 -х примірниках, які мають силу оригіналу.

5. Юридична адреса та реквізити сторін

Від "Департаменту" Від "Замовника"

Заступник міського голови - Голова правління ГК "Ювілений" директор Департаменту

Економіки та комунального

майна

_________Фадєєв І.М. ____________ ОСОБА_2

61003, м.Харків, м-н Конституції,7 61022, м.Харків,вул.Білогорська,92-Б

Стягнуто з Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" ( м.Харків, вул.Білогорьска, 92-Б ) на користь Департаменту економіки та комунального майна ( м.Харків, майдан Конституції, 7 ) судовий збір 1218,00 грн.

(т.2 а.с. 16-26).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року скасувати в частині відмови у позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує на те, що у відповідності до Статуту гаражного кооперативу, останній не передбачає своїм предметом діяльності будівництво гаражних боксів. Власники гаражів, які увійшли до складу гаражного кооперативу "Ювілейний- 2", здійснити будівництво за свій рахунок та своїми силами. Крім того, на час звернення з позовом до суду, всі члени гаражного кооперативу здійснили реєстрацію права власності на гаражні бокси, про що свідчать свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які долучені до матеріалів справи. Також зазначає, що укладання спірного Договору № 94-14/3 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від "без дати" після введення обєкта будівництва в експлуатацію суперечить пункту 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а тому у позивача взагалі відсутнє право для звернення до суду (т.2 а.с.33-37).

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник 3-ї особи на стороні позивача у судовому засіданні підтримав позицію позивача, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні зазначив, що гаражний кооператив "Ювілейний-2" є обслуговуючим кооперативом, а його члени здійснювали будівництво гаражів за свій рахунок і побудовані гаражі є їх власністю. Підтримує позицію відповідача по даній справі, просить його апеляційну скаргу задовольнити.

Представники 1-ї, 3-ї, 4-ї третіх осіб на стороні відповідача у судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, присутній у судовому засіданні представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача повідомив, що вони підтримують позицію відповідача по даній справі, в повному обсязі та просять апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників 1-ї, 3-ї, 4-ї третіх осіб за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд зазначив, що Листами від 28.01.2014 року за № 42/0/124-14 та від 06.03.2014 року за № 146/124-14 Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку звернулося до відповідача щодо укладення договору про пайову участь (внесок) у створені і розвитку інфраструктури м. Харкова з примірниками договору. Підставою, для звернення з позовом стало те, що відповідач безпідставно ухиляється від передбаченого ч.2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов*язку укласти із позивачем договір про пайову участь (внесок) ГК "Ювілений -2" у створені і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. Суд вказує на те, що процедура прийняття об'єктів в експлуатацію носить суто технічний характер і полягає в тому, що саме об'єкт будівництва, його стійкість, міцність, надійність є предметом при перевірці його готовності до експлуатації, а тому перевірка сплати пайової участі суперечить ідеології самої процедури прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Крім того, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 N 439, не передбачено повноваження щодо здійснення контролю за перерахуванням замовником коштів до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури. З метою забезпечення збалансованого економічного і соціального розвитку міста та залучення замовників до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, рішенням виконкому Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. З декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої 30.12.2013 р. за № ХК 83, вбачається, що гаражний кооператив "Ювілений-2" є замовником будівництва додаткових гаражів у гаражному кооперативі "Ювілений-2". На підставі положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 09.11.2011р.№804, відповідач, як замовник об'єкта будівництва, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та укласти з позивачем договір про пайову участь. Позивач листом від 28.01.2014 р. № 420/0/124-14 повідомив відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та попередив, що в разі не врегулювання вказаного питання воно буде вирішуватись у судовому порядку. ОСОБА_7 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між ГК "Ювілений-2 " та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, запропонованій позивачем, є обов*язком позивача. Позивач наполягає тому, що договір відповідає положенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про місцеве самоврядування" та діючого Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова. Але, суд не погоджується з позицією позивача, відносно величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова із розрахунку 11 763 953,50 грн. ( розмір пайової участі 1 294 034,88 грн.) як вартість побудованих самими фізичними особами своїх же гаражів. Як вбачається з декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої 30.12.2013 р. за № ХК 83 це кошторисна вартість будівництва яка зазначена, саме зазначена Інспекцією та не заперечувалася головою правління ОСОБА_2. Таким чином, позивачем безпідставно зазначено загальну кошторисну вартість побудованих додаткових гаражів у розмірі 11 763 953,50 грн., у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Зі Статуту Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» вбачається, що кооператив є спеціалізованим обслуговуючим гаражним кооперативом, створеним для задоволення потреб членів кооперативу, що виникають при експлуатації ними своїх гаражних боксів по зберіганню в них легкових транспортних засобів. Кооператив є некомерційною (неприбутковою) організацією, усі кошти якої, отримані від її господарської діяльності та іншої діяльності, використовуються для реалізації статутних завдань Кооперативу і не підлягають розподілу між його членами. Кооператив має право укладати договори на будівництво обєктів і комунікацій кооперативної власності, здійснювати нагляд за будівництвом та експлуатацією обєктів кооперативу (т.1 а.с.176-194).

Як встановлено господарським судом, 16.08.2006 року Гаражному кооперативу "Ювілений-2" на підставі Договору оренди землі, який зареєстрований у ХР ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 08, надано в оренду земельну ділянку по вул. Білогорській, 92-б у м.Харкові.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 237 від 07.07.2010 року Гаражному кооперативу "Ювілений-2" надано згоду на розробку містобудівного обґрунтування для будівництва додаткових гаражів по вул. Білогорській, 92-б на раніше відведеній території (т.1 а.с.109).

04.05.2012 року між Гаражним кооперативом «Ювілейний-2» (Замовник) та ТОВ «Спецбудмонтаж» (Підрядник) укладено ОСОБА_7 підряду № 4/05-12, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник зобовязався на умовах договірної ціни виконати будівництво гаражів (т.1 а.с.104-106).

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2013 року Гаражний кооператив "Ювілений-2" зареєстрував в Інспекції ДАБК у Харківській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації за № ХК 83, а саме загальну площу гаражних боксів 1280,5 кв.м . Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 1411,2 тис.грн. в тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи ( а.с.18-20).

Позивач вважає, що відповідач, як замовник об'єкта будівництва, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та відповідно до ч. 2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобовязаний укласти із позивачем ОСОБА_7 про пайову участь у створені і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.2,11,12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 №461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, видана відповідачу декларація про готовність обєкта до експлуатації № ХК 83 від 30.12.2013 року свідчить про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва гаражних боксів на загальну площу 1280,5 кв.м . по вул. по вул. Білогорській, 92-б у м.Харкові. Відомості про недійсність даної декларації чи її оспорювання відсутні.

Колегія враховує, що для реєстрації декларації чинне на той час законодавство не вимагало як подання замовником договору про пайовий внесок у розвитку інфраструктури населеного пункту, так і не визначало відсутність такого договору в якості перешкоди для введення об'єкта в експлуатацію.

За таких обставин, укладення між сторонами Договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не було обов'язковою передумовою для подальшого прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч.ч.2,5,9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. ОСОБА_7 про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Наведене свідчить про те, що нормами чинного законодавства та Положенням встановлено обовязок замовників будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, шляхом укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та перерахування до відповідного місцевого бюджету розміру внеску пайової участі, визначеного договором. ОСОБА_7 про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі перераховуються замовником також до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Приписи ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які визначають граничний термін для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (не пізніше дати прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію), є імперативними, тобто підлягають обовязковому виконанню всіма учасниками спірних правовідносин, а не лише відповідачем як замовником будівництва.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, якщо замовник не звернувся про укладення Договору та не підписав договір у встановлений термін, виконавчий комітет та/або фінансове управління вправі звернутися з позовом про укладення договору в судовому порядку, проте, необхідною підставою для укладення договору про пайову участь за рішенням суду є виникнення між сторонами переддоговірного спору в межах строків укладання договору, встановлених законом.

У зв'язку з цим, не приймається до уваги твердження позивача про те, що замовник будівництва зобов'язаний був до прийняття об'єкта в експлуатацію звернутися до місцевого виконавчого органу для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста і термін "до прийняття об'єкта в експлуатацію" стосується тільки замовника будівництва, а не фінансового управління, яке, в разі невиконання згаданого обов'язку відповідачем, має повне право спонукати останнього в судовому порядку до укладання такого договору навіть після введення об'єкта в експлуатацію.

Адже, такі твердження ґрунтуються виключно на помилковому довільному тлумаченні імперативної норми ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка не містить жодних застережень щодо непоширення відповідного граничного терміну стосовно позивача як виконавчого органу Харківської міської ради, уповноваженого своєчасно здійснювати роботу щодо укладання Договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до відповідача з вимогою укласти ОСОБА_7 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, так і на момент звернення з даним позовом замовником вже були оформлені відповідні документи та обєкт будівництва прийнятий в експлуатацію, і у позивача відсутні підстави вимагати його укладення, оскільке це суперечить приписам ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідно до якої ОСОБА_7 про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Приймаючи до уваги, що передбачений законом граничний термін для укладення такого виду Договору сплив, а чинне законодавство у сфері містобудування не передбачає можливість продовження чи відновлення цього терміну, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зокрема, відповідач (замовник будівництва) не може бути примушений судом до вчинення необов'язкових дій щодо укладення Договору про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за межами законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі № 922/5937/15 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м.Харків, майдан Конституції, 7 ) на користь Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" ( м.Харків, вул.Білогорьска, 92-Б ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 15.04.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Хачатрян В.С.