УХВАЛА

20.04.2016Справа № 7/811-42/375-40/261

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 475 950,55 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (заявника) Плахотнюк Я.В. - представник за довіреністю № 91/2015/10/21-4 від 21.10.15
від відповідача Данько Л.Л. - представник за довіреністю № 11 від 12.04.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 6 020 463,07 грн за договором № 97 на використання електричної енергії від 10 січня 1991 р., а саме 5 484 078,57 грн боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 46 815,41 грн, три проценти річних з простроченої суми 13 618,54 грн, пені 92 065,05 грн, штрафу 383 885,50 грн, а також понесених ним господарських витрат, а саме: 25 500 грн витрат по оплаті державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.05.2010 № 7/811 позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 5 484 078,57 грн - боргу, 46 815,41 грн - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13 618,54 грн - три проценти річних з простроченої суми, 25 500 грн - витрат по оплаті державного мита, 217,33 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про стягнення 6 020 463,07 грн відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2010 р. вищевказану постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 6 травня 2010 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 383 885,50 грн штрафу та 92065,05 грн пені скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Під час нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва № 7/811-42/375 від 11.01.2011 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 р., у позові Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2011 р. касаційну скаргу ПАТ "Київенерго"задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.11 та рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.11 по справі № 7/811-42/375 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Під час повторного розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва № 7/811-42/375-40/261 від 11.08.2011 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" штраф у розмірі 254 203 грн 90 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 92 065,05 грн та частини штрафу у розмірі 109 681, 60 грн вирішено відмовити.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.11 у справі № 7/811-42/375-40/261 було видано наказ від 24.10.2011.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2010 у справі № 7/811 було видано наказ від 19.12.2012.

Ухвалою від 04.06.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2011 року у справі № 7/811-42/375-40/261 задоволено частково, вирішено відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2011 року у справі № 7/811-42/375-40/261 до 01.01.2015 року.

01.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва із заявами про визнання наказів від 19.12.2012 № 7/811 та від 24.10.2011 № 7/811-42/375-40/261 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалами суду від 04.04.2016 та 06.04.2016 призначено розгляд заяв на 13.04.2016.

В судове засідання 13.04.2016 представники сторін з'явились, представник боржника (ПАТ «АК «Київводоканал») надав письмові заперечення на заяву про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, що залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.04.2016 було вирішено здійснювати спільний розгляд заяв про визнання наказів від 19.12.2012 № 7/811 та від 24.10.2011 № 7/811-42/375-40/261 такими, що не підлягають виконанню, оголошено перерву в судому засіданні до 20.04.2016.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник заявника надав заяву про виправлення описки, відповідно до якої просить вважати вірною дату наказу господарського суду м. Києва № 7/811-42/375-40/261 саме 24.10.2011, а наказу № 7/811 - 19.12.2012.

Крім того, представник ПАТ «Киіївенерго» подав заяву про зупинення провадження у розгляді заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, до вирішення іншої справи № 910/6634/16.

Представник боржника проти зупинення розгляду заяв не заперечував.

Розглянувши заяву стягувача про зупинення провадження у справі по розгляду заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ст. 117 ГПК України визначає:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших підстав.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 117 ГПК України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У якості підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, заявник посилається на те, що відповідно до заяви від 31.03.2016 № 42АУ/94ПЗ/3818 про зарахування зустрічних вимог (в порядку ст.. 601 Цивільного кодексу України) грошові зобов'язання ПАТ «АК «Київводоканал» перед ПАТ «Київенерго» на суму 86 151,28 грн. згідно наказу господарського суду м. Києва № 7/811 від 19.12.2012 та на суму 254203,90 згідно наказу № 7/811-42/375-40/261 від 24.10.2011 припинено в результаті зарахування зустрічних вимог між сторонами.

В той же час, з пояснень боржника - ПАТ «АК «Київводоканал» вбачається, що останній не надавав своєї згоди на зарахування вказаних вимог та заперечує проти цього. Крім того, ПАТ «АК «Київводоканал» зазначає, що вимоги про сплату пені та передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін ПАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Київенерго» про визнання правочину недійсним, а саме ПАТ «АК «Київводоканал» просить суд визнати недійсним односторонній правочин з припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, оформлений у вигляді заяви ПАТ «Київенерго» від 31.03.2016 № 42АУ/94ПЗ/3818 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 12 538 263,91 грн. За вказаними позовними вимогами було порушено провадження у справі № 910/6634/16 та призначено справу до розгляду на 18.05.2016.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, оскільки підставою для визнання наказів 19.12.2012 № 7/811 та від 24.10.2011 № 7/811-42/375-40/261 такими, що не підлягають виконанню, ПАТ «Київенерго» зазначає одностопній правочин - зарахування зустрічних вимог згідно заяви від 31.03.2016 № 42АУ/94ПЗ/3818 (в порядку ст.. 601 ЦК України), який визнається недійсним в судовому порядку, то суд приходить до висновку, що результат розгляду справи № 910/6634/16 може суттєво вплинути на розгляд заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження щодо розгляду заяв про визнання наказів 19.12.2012 № 7/811 та від 24.10.2011 № 7/811-42/375-40/261 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження щодо розгляду заяв про визнання наказів 19.12.2012 № 7/811 та від 24.10.2011 № 7/811-42/375-40/261 такими, що не підлягають виконанню, до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6634/16.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення розгляду заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Л.Г. Пукшин