ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 911/2825/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі№ 911/2825/15 Господарського суду Київської області
за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України 2) Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства 3)Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство"
до1) Вишгородської районної державної адміністрації Київської області 2) Громадської організації "Садівниче товариство "Лебедівка" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Долина Девелопмент"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, 6) ОСОБА_9, 7) ОСОБА_10, 8) ОСОБА_11, 9) ОСОБА_12, 10) ОСОБА_13, 11) ОСОБА_14, 12) ОСОБА_15
провизнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсними державних актів на право власності, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 911/2825/15 ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 була повернута заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказів сплати судового збору, а у клопотанні про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Вдруге подана 31.12.2015 Першим заступником прокурора Київської касаційна скарга на вищезазначену постанову ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2016 була повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Втретє подана 17.03.2016 Першим заступником прокурора Київської касаційна скарга на вищезазначену постанову також не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

До касаційної скарги додані платіжні доручення від 24.12.2015 №1837 про сплату 8308,80 грн. та від 10.03.2016 №306 про сплату 8038,80 грн..

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання названої вимоги Закону перевірено зарахування збору до Державного бюджету та встановлено, що кошти за платіжним дорученням від 10.03.2016 №306 надійшли за кодом класифікації доходів бюджету 22030104 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", а кошти за платіжним дорученням від 24.12.2015 №1837 за вказаним кодом класифікації доходів бюджету не зараховані, що підтверджується довідками від 20.04.2016, складеними начальником управління фінансового забезпечення та бюджетного планування ВГСУ.

Крім цього колегія зазначає, що в останній ухвалі Вищого господарського суду України від 26.01.2016 про повернення касаційної скарги без розгляду вказувалось та роз'яснювалось про необхідність сплати судового збору, як в частині позовних вимог немайнового характеру (визнання недійсними розпоряджень, договору оренди, державних актів на право власності), так і в частині майнових вимог (витребування земельних ділянок), з посиланням на норми процесуального права (ст.ст. 54, 55 ГПК України) та положення постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7, за змістом яких обов'язок визначення вартості майна за відповідними вимогами та розрахунок розміру судового збору в частині вимог майнового характеру, як і його сплата, покладається на позивача (заявника касаційної скарги), що Першим заступником прокурора Київської області залишено поза увагою.

Зазначені обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №911/2825/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський