ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа № Б8/078-12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - Кредитор

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трудівник», Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/078-12 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трудівник» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ред., чинній до 19.01.2013 (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012 (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 16.08.2012 введено процедуру розпорядження майном Боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.

Ухвалою суду від 12.08.2013 відкрито процедуру санації ТОВ «Трудівник»; призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 26.01.2015 визнано банкрутом ТОВ «Трудівник» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2015 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора Банкрута, зокрема за її заявою; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури, у відповідності з приписами Закону про банкрутство, що набрав чинності з 19.01.2013.

Ухвалою суду від 04.08.2015 справу № Б8/078-12 прийнято до провадження судді Лутак Т.В.

Ухвалою суду від 07.09.2015 (суддя Лутак Т.В.) скасовано обмеження щодо розпорядження нерухомим майном Банкрута цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 кв.м., місцезнаходження: Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2; розгляд справи призначено на 21.01.2016.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/078-12, за наслідками якого справу було передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 справу № Б8/078-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

21.01.2016 через відділ діловодства суду надійшла спільна заява Кредитора ФОП ОСОБА_1 та ліквідатора Банкрута від 21.01.2016 б/№ (вх. № 1272/16) про затвердження мирової угоди у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2016 розгляд справи відкладено на 23.02.2016; призначено до розгляду у судовому засіданні 23.02.2016 наведену вище заяву про затвердження мирової угоди.

17.02.2016 через відділ діловодства суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 15.02.2016 № Б8/078-12 (вх. № 3619/16) з доданим проміжним звітом про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 23.02.2016 розгляд справи в цілому та заяви про затвердження мирової угоди відкладено на 29.03.2016.

09.03.2016 через відділ діловодства суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 09.03.2016 № Б8/078-12 (вх. № 4990/16) з доданим проміжним звітом про хід ліквідаційної процедури.

24.03.2016 через відділ діловодства суду надійшла скарга ПАТ «Універсал Банк» від 18.03.2016 № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора.

29.03.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення ПАТ «Універсал Банк» від 28.03.2016 № 102-ЮД2 (вх. № 6562/16) по суті справи.

Ухвалою суду від 29.03.2016 призначено розгляд скарги ПАТ «Універсал Банк» на дії/бездіяльність ліквідатора на 19.04.2016; розгляд справи в цілому та заяви про затвердження мирової угоди відкладено на 19.04.2016.

04.04.2016 через відділ діловодства суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 04.04.2016 № Б8/078-12 (вх. № 7014/16) з доданим проміжним звітом про хід ліквідаційної процедури.

18.04.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 18.04.2016 б/№ (вх. № 8283/16) про участь у справі про банкрутство.

18.04.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 18.04.2016 № Б8/078-12 (вх. № 8333/16) на вищевказану скаргу ПАТ «Універсал Банк».

19.04.2016 у судове засідання зявились кредитор ФОП ОСОБА_1, представник ПАТ «Універсал Банк», ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 та арбітражний керуючий ОСОБА_5

Представник ПАТ «Універсал Банк» підтримала подану скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора і просила задовольнити вимоги скарги повністю. Ліквідатор заперечив проти скарги в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні скарги, та затвердити мирову угоду і припинити провадження у справі. Кредитор підтримала подану заяву про затвердження мирової угоди; відносно скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута залишила вказане питання на розсуд суду.

Розглядаючи скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії/бездіяльність ліквідатора, судом встановлено наступне.

Провадження у цій справі про банкрутство порушено 16.07.2012, постановою від 26.01.2015 Боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і на даний час перебуває в процедурі ліквідації Банкрута, в зв'язку з чим відповідно до п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013), суд при розгляді справи про банкрутство ТОВ «Трудівник» застосовує положення Закону про банкрутство що регулюють ліквідаційну процедуру в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011.

Відповідно до договору іпотеки від 02.07.2008 із подальшими змінами і доповненнями, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за № 2995, Боржник ТОВ «Трудівник» з метою забезпечення виконання зобовязань ПП «Нептун» за кредитним договором передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, 2, який належить Боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською радою 13.07.2000 на підставі рішення Трипільською сільської ради від 04.07.2000 № 5, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації 13.07.2000 у реєстрову книгу № 27 за реєстровим номером 2.

Так, ухвалою попереднього засідання суду від 18.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» () № 2757-юд від 26.10.2012 (вх. № 17336) про визнання кредитором. Судові витрати ПАТ «Універсал Банк» понесені у справі № Б8/078-12 покладено на останнього.

В той же час, згідно п. 4 резолютивної частини тієї ж ухвали окремо включено до реєстру майно Боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трудівник» (), що перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» (), а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м. балансовою вартістю 97035,74 грн., загальною вартістю 2406000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2995.

28.09.2015 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «Трудівник», а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Суворова, 2.

Відповідно до інформаційного повідомлення, розміщеного на офіційному сайті ВГСУ про результати аукціону з продажу майна ТОВ «Трудівник», переможцем аукціону визнано Приватне підприємство «ТДС «Нептун» за ціною 141540,00 грн.

ПАТ «Універсал Банк» в порядку ст. 42 Закону про банкрутство, в ред., чинній з 19.01.2013, звернулося до ліквідатора Банкрута з вимогою від 02.03.2016 № 65-ЮД2 про перерахування коштів, вилучених за продаж заставного майна на рахунок ПАТ «Універсал Банк».

Втім ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 листом від 10.03.2016 № Б8/078-12/1 відмовив у задоволенні вказаної вимоги ПАТ «Універсал Банк».

У своїй скарзі скаржник ПАТ «Універсал Банк» просить суд визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4; зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 перерахувати кошти за продаж заставного майна на користь ПАТ «Універсал Банк».

Як вбачається з названого листа ліквідатора Банкрута, адресованого Банку, а також відзиву ліквідатора Банкрута на скаргу, підставами для відмови у виплаті грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на користь ПАТ «Універсал Банк» є те, що Банк не є кредитором Боржника, ухвалою господарського суд Київської області від 18.03.2013 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредиторських вимог до Боржника, Боржник не має грошових зобовязань перед Банком, а майнові інтереси Банку за кредитним договором захищені в межах справи № 46/570-б про банкрутство ПП «Нептун», що є позичальником за кредитним договором від 01.07.2008 № 168/08, майновим поручителем за яким є ТОВ «Трудівник» згідно договору іпотеки від 02.07.2008.

З такою позицією ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 суд не погоджується з огляду на таке.

Так, 01.07.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Нептун» було укладено кредитний договір № 168/08, зі змінами і доповненнями. З метою забезпечення виконання зобовязань ПП «Нептун» за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Трудівник» укладено договір іпотеки від 02.07.2008 із подальшими змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2995, згідно якого Боржник передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно частини 1 статті 583 того ж кодексу, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою (ч. 2, 3 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» № 2757-юд від 26.10.2012 (вх. № 17336 від 30.10.2012) про визнання кредитором Боржника.

При цьому, до реєстру вимог кредиторів включено майно Боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трудівник», що перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк», а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м. балансовою вартістю 97035,74 грн., загальною вартістю 2406000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2995.

Визначено, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство, в ред., чинній до 19.01.2013, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іпотекодержатель не є кредитором боржника в розумінні зазначеної статті; майнові інтереси заставодержателя у справі ґрунтуються на тому, що він незалежно від наявності у нього статусу учасника у справі про банкрутство має право отримати кошти від реалізації заставленого майна. (п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.03.2013 у цій справі).

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство в ред., чинній з 19.01.2013 визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вже зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Вказана норма передбачає механізм задоволення та захисту майнових інтересів заставодержателя, у разі порушення провадження у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Отже приписами Закону про банкрутство, як в ред., що була чинна до 19.01.2013 (ч. 2 ст. 26), так і в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 (ч. 4 ст. 42) передбачено, що кошти, отримані від реалізації майна боржника, яке є предметом застави, спрямовуються на задоволення вимог заставодержателя.

Твердження ліквідатора Банкрута про те, що права ПАТ «Універсал Банк» захищені у справі № 46/570-б про банкрутство основного боржника ПП «Нептун» суд не приймає як обґрунтовані, оскільки правовідносини між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Трудівник» щодо майнової поруки є відмінними від кредитних правовідносин, та аналіз обставин майнової поруки Банкрута перед ПАТ «Універсал Банк», як і прав останнього на отримання коштів від реалізації заставного майна, наведено судом вище.

Таким чином, відмовляючи ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні вимоги про перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації наведеного вище майна Банкрута, ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 було допущено порушення вказаних приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку», що потягло за собою порушення права ПАТ «Універсал Банк» на отримання грошових коштів від реалізації заставного майна.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Універсал Банк» від 18.03.2016 № 81-ЮД2 на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Досліджуючи спільну заяву Кредитора ФОП ОСОБА_1 і ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди судом встановлено наступне.

У своїй заяві сторони просять суд затвердити мирову угоду від 21.01.2016 у даній справі та припинити провадження у справі № Б8/078-12 про банкрутство ТОВ «Трудівник».

В обґрунтування мирової угоди сторони посилаються на те, що єдиним кредитором у даній справі є ФОП ОСОБА_1 з вимогами у сумі 353850,00 грн.; будь-які інші вимоги до Боржника відсутні, та за умовами мирової угоди Кредитор ФОП ОСОБА_1 прощає (списує) наявний перед нею борг ТОВ «Трудівник».

В той же час, ані текст мирової угоди, ані текст заяви про затвердження мирової угоди не містять жодної інформації про обставини продажу ліквідатором ОСОБА_4 майна Банкрута, що є предметом іпотеки, а саме цеху по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м. та не вказано цільове використання коштів, отриманих від реалізації даного майна.

Також, як встановлено судом, ліквідатором Банкрута під час реалізації наведеного майна Банкрута було допущено низку порушень законодавства, зокрема щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації заставного майна ТОВ «Трудівник», детальний аналіз яким наведено судом вище.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про затвердження поданої мирової угоди від 21.01.2016 б/№ (вх. № 1272/16).

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство в ред., що набрала чинності з 19.01.2013, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 12 цієї ж статті, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 98 Закону про банкрутство в ред., що набрала чинності з 19.01.2013, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство в ред., що набрала чинності з 19.01.2013, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи те, що судом встановлено наявність низки порушень законодавства України, допущених ліквідатором ТОВ «Трудівник» арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час реалізації майна Банкрута, що є предметом іпотеки, зокрема в частині розподілу коштів, отриманих від реалізації, про що детально наведено вище, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Трудівник».

У зв'язку з усуненням арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора Банкрута судом встановлена необхідність призначення іншого арбітражного керуючого для виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Трудівник».

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Як вказано вище, станом на дату судового засідання до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі, згідно якої заявник просить призначити його ліквідатором у справі № Б8/078-12 про банкрутство ТОВ «Трудівник».

Будь-яких інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство, станом на дату розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі, додані до заяви докази та інформацію, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство в ред., що набрала чинності з 19.01.2013, в зв'язку з чим суд призначає ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40, 41, 77, 78, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні спільної заяви ФОП ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/№ від 21.01.2016 (вх. № 1272/16) про затвердження мирової угоди відмовити.

2. Скаргу ПАТ «Універсал Банк» від 18.03.2016 № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ «Трудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ «Універсал Банк».

4. Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Трудівник» () перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ «Універсал Банк»: отримувач: ПАТ «Універсал Банк» м. Київ; ; рахунок отримувача 2108; МФО Банку отримувача 322001.

5. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 606 від 02.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трудівник» (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Суворова, 2; ).

6. Призначити ліквідатором Банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трудівник» (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Суворова, 2; ) арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 130 від 04.02.2013, адреса: 01011, м. Київ-11, а/с 214; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

7. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 у триденний термін з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_5 бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, документацію, повязану з провадженням у даній справі про банкрутство, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від арбітражного керуючого ОСОБА_4.

8. Ухвалу надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Банкрута.

9. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та арбітражному керуючому ОСОБА_4

Суддя С.Ю. Наріжний