ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/4243/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміка» б/н від 10.03.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/4243/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (04107, м.Київ, вулиця Лук'янівська, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміка» 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця ІІІ Інтернаціоналу, будинок 152, офіс 3

про стягнення боргу

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від ВДВС ОСОБА_1О.Є. (довіреність №20-22/489 від 30.12.2015).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміка» 15.03.2016 звернулось у господарський суд зі скаргою б/н від 10.03.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/4243/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміка» про стягнення боргу, в якій просить скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні №47666979 від 26.01.2015 та зобовязати державного виконавця призначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у виконавчому провадженні №47666979 для проведення оцінки нерухомого майна (т. 2 арк с. 88-89).

Скаржник з посиланням на статті 13, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження» заявляє, що він не згоден з призначенням постановою від 26.01.2016 (у прохальній частині скарги вказано 26.01.2015) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/4243/14 від 12.05.2015 субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» в особі генерального директора ОСОБА_2, оскільки вважає його діяльність необєктивною, а результати такими, що не відповідають дійсності.

Таку позицію скаржник мотивує тим, що наданий ЗАТ «Консалтингюрсервіс» звіт про оцінку майна щодо справи №910/11896/15 за позовом АТ «Єврогазбанк» до ТОВ «Мега Астер» не відповідав дійсності, а оцінка вартості майна була занижена, і за результатами рецензії цього звіту були виявлені певні порушення.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, а дії державного виконавця такими, що відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 арк с. 108-109).

При цьому Департамент також повідомляє, що призначений постановою від 26.01.2016 субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» в особі генерального директора ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47666979 наданий звіт про вартість майна, про проведення рецензування цього звіту скаржником подана заява, державним виконавцем 13.04.2016 винесено постанову про призначення Приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт» експертом для проведення рецензування звіту.

Скаржник у судові засідання по розгляду скарги не зявився.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2014, яке набрало законної сили 05.05.2015, у справі №911/4243/14 позов задоволений повністю: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміка» () на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» () стягнуто 82241486,73грн основного боргу, 8031451,60грн заборгованості по процентам, 305206,18грн пені за несвоєчасну сплату процентів (т. 2 арк с. 22-26).

На примусове виконання цього рішення господарським судом Київської області 12.05.2015 виданий наказ (т. 2 арк с. 30).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №47666979 при примусовому виконанні цього наказу 26.01.2016 винесена постанова про призначення Закритого акціонерного товариства «Консалтингюрсервіс» код 23718881 в особі генерального директора ОСОБА_2 субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості нерухомого майна боржника ТОВ «Люміка», описаного актом опису і арешту від 04.08.2015 (т. 2 арк с. 92-93).

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно статті 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зазначене свідчить про те, що постанова від 26.01.2016 про призначення Закритого акціонерного товариства «Консалтингюрсервіс» код 23718881 в особі генерального директора ОСОБА_2 субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання у виконавчому провадженні ВП №47666979 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області №911/4243/14 Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з постанови державного виконавця від 13.04.2016 про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, боржник скористався передбаченим частиною четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» правом і подав заперечення проти результатів оцінки майна, проведеної ЗАТ «Консалтингюрсервіс», у звязку з чим державним виконавцем зазначеною постановою призначено рецензування звіту (т. 2 арк с. 113-114).

За таких обставин скарга боржника ТОВ «Люміка» безпідставна і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміка» б/н від 10.03.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/4243/14 по винесенню постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні №47666979 від 26.01.2015 залишити без задоволення.

Суддя Н.Г. Шевчук