Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Справа № 906/1291/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1 сільської ради Новоград-Волинського району на неправомірні дії ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ у справі №906/1291/13 за позовом: Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Філіалу "Житомиркомундорпроект"

до: ОСОБА_1 сільської ради Новоград-Волинського району (с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 196125,66 грн.

за участі представників сторін:

- від стягувача (позивача): не з'явився;

- від боржника (відповідача): не з'явився;

- від ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ: ОСОБА_2 - довіреність від 16.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.10.2016 прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення пені в розмірі 28510,28 грн., штрафу в сумі 10965,49 грн., 1/2 частини сплаченого судового збору у розмірів 1961,26 грн. Також даною ухвалою затверджено мирову угоду від 11.10.2013, укладену між позивачем - Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Філіалу "Житомиркомундорпроект" та відповідачем - ОСОБА_1 сільською радою Новоград-Волинського району.

В послідуючому до господарського суду від ОСОБА_1 сільської ради Новоград-Волинського району надійшла скарга на незаконні дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, відповідно до якої скаржник (ОСОБА_1 сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області) просив визнати дії ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 14.10.2013 та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_3 від 18.06.2014 №43652027 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.02.2016 скаргу ОСОБА_1 сільської ради Новоград-Волинського району на неправомірні дії ВДВС Новоград-Волинського МУЮ прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

05.04.2016 до суду подано уточнення до скарги на незаконні дії ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, відповідно до яких боржник просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо зняття арешту на майно боржника - ОСОБА_1 сільської ради згідно пункту 2 постанови старшого державного виконавця Гусєва О.О. №43652027 від 24.11.2014.

Ухвалою господарського суду Житомирської області уточнення до скарги на незаконні дії ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ прийнято до розгляду.

08.04.2016 р. від ВДВС Новоград-Волинського МУЮ на адресу суду надійшло письмове пояснення на уточнення до скарги на незаконні дії ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ з додатками.

Представник скаржника (ОСОБА_1 сільської ради Новоград-Волинського МРУЮ) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача (ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Філіалу "Житомиркомундорпроект") уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ просив залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 сільської ради про визнання незаконної бездіяльності щодо зняття арешту на майно боржника згідно пункту 2 постанови старшого державного виконавця Гусєва О.О. №43652027 від 24.11.2014 з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9.7., 9.7.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарський судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ також зазначав, що оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2014 було отримано особисто головою ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_4 24.11.2014. Вказана постанова в 10-денний термін з дня отримання (24.11.2014) в судовому порядку ОСОБА_1 сільською радою не була оскаржена. Отже ОСОБА_1 сільською радою пропущено строк на оскарження вказаної постанови.

Щодо п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2014. щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, то вказаний пункт вказаний базою ЄДРВП, автоматично не редагується і державним виконавцем проводиться редагування вручну тому вказаний в постанові п. 2 помилково не видалений.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що 13.06.2014 постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 14.10.2013 №906/1291/13 про затвердження мирової угоди від 11.10.2013, укладеної між позивачем - ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція" в особі Філіалу "Житомиркомундорпроект" та відповідачем ОСОБА_1 сільською радою Новоград-Волинського району за п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» так як виконавчий документ пред'явлено на виконання до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

18.06.2014 начальником відділу винесено постанову про скасування процесуального документу та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.06.2014, як помилково винесену державним виконавцем.

18.06.2014 постановою старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 14.10.2013 №906/1291/13 про затвердження мирової угоди від 11.10.2013, яку направлено сторонам.

Також 18.06.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку також було направлено сторонам виконавчого провадження.

14.11.2014 старшим державним виконавцем Гусєвим О.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на відкритих рахунках в ГУДКСУ у Житомирській області, але Новоград-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України дані постанови були повернути у зв'язку з тим, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державної казначейської служби в установленому Кабінетом Міністрів порядку (Постанова КМУ №845 від 03.08.2011).

24.11.2014 відповідно до постанови від 24.11.2014 ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.10.2013 №906/1291/13 про затвердження мирової угоди від 11.10.2013 повернуто стягувачу згідно положень п. 9 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження», оскільки відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державної казначейської служби в установленому Кабінетом Міністрів порядкує.

В послідуючому 01.12.2014 відповідач в добровільному порядку платіжним дорученням №5. 6 перерахував суму в розмірі 156649,89 грн., що є погашенням основного боргу за виконання позивачем робочого проекту "Реконструкція незавершеного будівництва спального корпусу під дитячий дошкільний заклад в с.Гульськ".

В січні 2016 року виконавчому комітету ОСОБА_1 сільської ради стало відомо, що накладена заборона на відчуження всього рухомого майна згідно постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 18.06.2014 не скасована.

Оскільки ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ відмовляється скасувати накладену заборона на відчуження всього рухомого майна, боржник (ОСОБА_1 сільська рада) звернувся до суду з даною скаргою.

Проаналізувавши положення діючого законодавства, господарський суд прийшов до висновку. що норми Закону України "Про виконавче провадження" не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Так, стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна.

Частиною 3 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Частиною 4 статті 60 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 3.17. Інструкції "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення" передбачено у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Суд зауважує, що наведені положення Інструкції не суперечать статтям 47, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" і не забороняє органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа саме стягувачу.

Отже відмова ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ в знятті з арешту з майна скаржника порушує його інтереси, так як виконавче провадження після повернення виконавчого документу не буде проводитись, а майно боржника залишиться під арештом. Викладене надає право суду зобов'язати ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ зняти арешт з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП №43652027.

Заперечення представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо пропуску строку оскарження бездіяльності органу ДВС, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку бездіяльність ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ порушує права скаржника, тобто правопорушення є триваючим.

Згідно абзацу 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області слід задовольнити та зобов'язати зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1 сільській раді Новоград-Волинського району в межах суми 158611,15 грн. який був накладений ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ постановою від 18.06.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43652027.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 сільської ради Новоград-Волинського району від 19.02.2016 р. на незаконні дії ВДВС Новограда-Волинського МРУЮ задовольнити.

2. Визнати бездіяльність ВДВС Новограда-Волинського МРУЮ по зняттю арешту на майно боржника - ОСОБА_1 сільської ради відповідно до п.2 постанови старшого державного виконавця Гусєва О.О. №43652027 від 24.11.2014 р. незаконною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1 сільській раді Новоград-Волинського району в межах суми 158611,15 грн. який був накладений ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ постановою від 18.06.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43652027 по виконанню ухвали Господарського суду Житомирської області №906/1291/13 від 14.10.2013 р.

Ухвала набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику (відповідачу);

3 - стягувачу (позивачу) (рек. з повід.);

4 - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 13).