ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 922/4970/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1, довіреність №984 від 13.05.15 р.;

2-го позивача - ОСОБА_2, паспорт серія МК023838 від 05.09.95 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_3, м. Харків (вх. №786Х/3) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13 від 04.11.2015 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 845 471,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у справі №922/4970/13 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами відмовлено, зазначену постанову залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року у справі №922/4970/13 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року по даній справі скасовано. Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково. Справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року заява ФОП ОСОБА_3 прийнята до провадження. Розгляд справи призначено на 11.04.2016 року.

ФОП ОСОБА_2 (2-й позивач) в засідання судової колегії надано відзив на заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами, в котрому він просить заяву ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідач - ФОП ОСОБА_4 відзив (заперечення) на заяву ФОП ОСОБА_3 не надав, в засідання судової колегії не зявився, свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До початку судового засідання представником відповідача було надано заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він не може бути присутнім на даному судовому засіданні, оскільки приймає участь в слуханні іншої справи, а ОСОБА_4 перебуває на лікарняному.

Представники 1-го та 2-го позивачів заперечують проти заявленого клопотання, оскільки вважають, що зазначене клопотання свідчить про навмисне затягування розгляду справи, котра розглядається з 2013 року саме з безпідставних та необґрунтованих дій відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія розглянула клопотання представника відповідача і враховуючи на те, що відповідач та його представник були своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, неявка відповідача (представника) у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану ФОП ОСОБА_3 заву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року, оскільки відповідачем не надано будь-яких документів та доказів, що не були предметом розгляду попередніх судів і спростовують заяву ФОП ОСОБА_3 За таких обставин судова вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Повторно розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами, та враховуючи обов'язковість вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року колегія суддів встановила наступне.

Частково задовольнивши касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 судова колегія Вищого господарського суду України в своїй постанові від 03.03.2016 року зазначила, що рішення по справі №922/692/15 від 08.06.15 року про відмову в позові ухвалене, але законної сили не набрало, оскільки оскаржене в апеляційному порядку, тому суд мав оцінити, як відсутність рішень у справі у справі №922/692/15 впливає на вирішення даного спору.

Заява ФОП ОСОБА_3 обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.15 року у справі №922/692/15 скасовані судові акти, покладені в основу постанови, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами (постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.15 року та рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 року, якими визнано факт недійсності договору в частині задоволення позову третьої особи - ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.10 №1) та справу №922/692/15 передано на розгляд до місцевого господарського суду в цій частині. ФОП ОСОБА_3 вважає, що самого факту скасування вищевказаних судових актів достатньо для перегляду судового акту. При цьому, немає значення, як буде вирішений врешті спір у справі №922/692/15.

При повторному розгляді заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. по справі № 922/4970/13 за позовом ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір оренди №1 від 29.06.2010 р., посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П. (реєстровий № 640), стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 328000,00 грн. основної заборгованості, 22375,51 грн. пені та 573,50 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 328000,00 грн. основної заборгованості, 22375,51 грн. пені та 17482,94 грн. судового збору. В решті позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн. 14.02.2014 р. були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 залишено без змін.

06.08.2015 ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив переглянути рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди № 1 від 29.06.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П., який зареєстрований за №640; стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди №1 від 29.06.2010 р. в сумі 422735,96 грн.; стягнення з ФОП ОСОБА_4, на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди №1 від 29.06.2010 р. в сумі 422735,96 грн. про стягнення заборгованості та завданих збитків в повному обсязі.

В якості підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року за нововиявленими обставинами заявник посилався на наявність судового рішення, а саме: рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 по справі №922/692/15, яким визнано недійсним договір оренди №1 від 29.06.2010, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П., про що зроблено запис № 640.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 29.01.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13. Залишено рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року по справі № 922/4970/13 без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11 2015 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 р. у справі № 922/4970/13 скасовано.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. по справі № 922/4970/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року по справі №922/4970/13, колегія суддів зазначила, що приймаючи рішення від 29.01.2014 у справі № 922/497013 про задоволення первісних вимог суд першої інстанції в основу рішення поклав договір оренди №1 від 29.06.2010 р., який передбачав передачу відповідачу в користування орендоване майно - нежитлове приміщення для розміщення орендарем ресторану - кафе, а також наявність у відповідача обов'язку зі сплати орендних платежів.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України в якості підстав недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року у справі № 922/692/15 визнано недійсним договір оренди №1 від 29.06.2015 на підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Дані факти, як зазначено у рішенні, в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення та вважаються встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Факт недійсності вищезазначеного договору встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року у справі № 922/692/15, тобто після винесення рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі №922/4970/13, отже, заявнику на момент прийняття господарським судом вказаного рішення не було і не могло бути відомо про недійсність договору оренди №1 від 29.06.2010.

Враховуючи вищекивледене, колегія суддів зазначила, що обставини встановлені в рішенні господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року у справі №922/692/15 щодо недійсності договору оренди №1 від 29.06.2015, на які посилається заявник, спростовують факти, які були покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 по справі №922/497013, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 29.01.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13 та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року по справі №922/4970/13.

Отже, суд апеляційної інстанції, виносячи постанову від 04.11.2015 року, дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин та необґрунтованість позовних вимог позивачів у зв'язку із недійсністю договору оренди №1 від 29.01.2010 року, встановлену рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року по справі № 922/692/15.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих до неї доказів, постановою Вищого Господарського Суду України від 11 листопада 2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року у справі № 922/692/15 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.2010 року №1 скасовано, і справу № 922/692/15 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2016 року у справі №922/692/15 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди №1 від 29.06.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2016 року у справі № 922/692/15 рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2016 року залишено без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає, що обставини встановлені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. у справі №922/4970/13 які були покладено в основу цієї постанови, спростовуються постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2016 року у справі № 922/692/15, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі № 922/4970/13 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі № 922/4970/13 скасувати.

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі 922/4970/13 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі № 922/4970/13 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 у справі № 922/4970/13 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (61024, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61174, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) - 19940,80 грн. судового збору за розгляд заяви.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.