ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 921/98/16-г/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область

до 2. Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" м. Хмельницький

про визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дог. про надання правової допомоги від 25.02.2016р.

від відповідача 1 ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.12.2015р.;

від відповідача 2 ОСОБА_3 за довіреністю від 15.04.2016р.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р., укладеного між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" м.Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. підписаний від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_5, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р., що укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2". Вважає, що довіреність №12 від 01.10.2015р., яку оформлено в простій письмовій формі, є нікчемною, а тому вона не створила законних прав у повіреного ОСОБА_4 на представництво ТОВ "Комунсервіс-Серет" перед третіми особами в порядку передоручення, а отже договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" підписано не уповноваженою (належно) на те особою. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р.

У письмових поясненнях (вх. №05-22/2744/16 від 16.03.2016р.) представник позивача зазначив, що станом на 16.10.2015р. додаткова угода до оспорюваного договору про виправлення описки не укладалася. Вважає, що додаткову угоду спеціально сфальсифіковано представниками відповідачів, з врахуванням того, що 01.10.2015р. директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" видав ще одну довіреність представникам відповідачів. Просить вказану додаткову угоду від 16.10.2015р. до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. визнати недопустимим письмовим доказом і не приймати до уваги при ухваленні рішення.

Звертає увагу суду, що довіреності відрізняються одна від одної суб'єктом видання, формою та юридичними наслідками. Повірений ОСОБА_4 вирішив діяти при укладенні оспорюваного правочину в порядку передоручення за довіреністю від 01.10.2015р., яка, на думкою позивача, є нікчемною, хоча ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6 видало йому довіреність на представництво інтересів товариства безпосередньо. Зауважив, що при укладенні договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. сторонами було допущено юридичну помилку, а не описку, тому доводи відповідачів щодо допущеної описки спростовуються, так як описка завжди носить технічний, а не юридичний характер. Зазначив, що якби помилку було виявлено в день підписання договору, то сторони припинили б його дію і підписали договір в новій редакції, в якій було б вказано іншу правову підставу для представництва ОСОБА_4 ТОВ "Комунсервіс-Серет". Вказана додаткова угода є самостійним правочином спрямованим на зміну умов основного договору і має по відношенню до нього похідний характер, тому з правової точки зору укладаючи додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. сторони вносили зміни у договір, який в момент його вчинення було укладено з порушенням вимог закону щодо представництва, і укладання такої додаткової угоди не може розцінюватись як правовий спосіб усунення порушень закону в момент вчинення первинного правочину, враховуючи, що додаткову угоду підписував не ОСОБА_4, а інший представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_7

В судовому засіданні та у відзиві на позов (вх. №05-22/2372/16 від 04.03.2016р.) представник відповідача 1 зазначає, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. допущено описку, оскільки представник ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої директором ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5, а не на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення. 16.10.2015р. описка була виявлена і підписана додаткова угода про її виправлення. Вважає, що немає ознак незаконності спірного договору, тому у позові просить суд відмовити. В судовому засіданні подав для огляду декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача 2 у письмовому відзиві на позов (вх. №05-22/2762/16 від 16.03.2016р.) повідомив, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. зазначення про те, що представник ОСОБА_4 діє на підставі передоручення є опискою, так як ОСОБА_4 являвся представником на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої ОСОБА_5 (директором ТОВ "Комунсервіс-Серет"). В день виявлення описки (16.10.2015р.) іншим представником ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_7 підписана додаткова угода про її виправлення. Довіреністю від 01.10.2015р. уповноважено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підписувати від імені позивача договір генерального підряду на будівництво. Дана довіреність дійсна до її скасування. Вважає, що станом на 16.10.2015р. ОСОБА_4 мав повноваження на підписання оспорюваного договору, тому ознак незаконності спірного договору немає й у позовних вимогах необхідно відмовити.

18.04.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №05-08/907/16 від 18.04.2016р.) про зупинення провадження у справі №924/921/981/16-г/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №924/313/16, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області за позовом ТОВ "Комунсервіс-Серет" до ТзОВ "Золота середина", до ЖБК "Файне місто 2" про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. і акту від 116.10.2015р.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що за твердженням представників відповідачів, даною додатковою угодою виправлено в договорі генерального підряду допущену описку щодо правових підстав представництва ОСОБА_4, який фактично діяв на підставі довіреності б/н від 01.10.2015р., виданої ТОВ „Комунсервіс-Серет. Наголошує, що за результатами розгляду справи № 924/313/16 може бути прийняте судове рішення щодо дійсності Додаткової угоди № 1 до Договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р., що є обставиною яка впливає на збирання та оцінку доказів у справі №921/98/16-г/17, предметом спору якої є визнання недійсним договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р. з тих підстав, які відповідачів вважають помилково допущеною технічною опискою, яка була того ж дня виявлена і виправлена шляхом укладення додаткової, що також оспорюється. Обставини справи щодо дійсності додаткової угоди не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 921/98/16-г/17, так як суд обмежений предметом позову у даному випадку. Тому дані справи є пов'язаними між собою, що зумовлює об'єктивну неможливість подальшого розгляду справи № 921/98/16-г/17 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 924/313/16.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні повідомив, що при вирішенні поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає повязаності даних справ між собою, з огляду на що, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №921/98/16-г/17.

Проаналізувавши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження у справі, судом враховується таке.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зважаючи на предмет та підставу позовних вимог у справі №921/98/16-г/17 та предмет і підстави позову у справі №924/313/16, суд дійшов висновку, що у справі № 924/313/16 досліджуються обставини пов'язані з недотриманням закону в момент вчинення іншого правочину, тому факти, які будуть встановлені у цій справі не вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №921/98/16-г/17. При цьому господарський суд Хмельницької області, зважаючи на підставу позовних вимог у справі №921/98/16-г/17 якою є недотримання сторонами в момент вчинення правочину вимог закону щодо представництва, не позбавлений можливості самостійно встановити або спростувати наявність обставин, з якими пов'язується визнання договору недійсним.

З урахуванням наведеного подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №05-08/907/16 від 18.04.2016р.) задоволенню не підлягає.

Також в судовому засіданні представником позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим строк вирішення спору за заявою позивача продовжити на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору за заявою позивача продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "26" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази в підтвердження заявлених вимог, доводів щодо підробки документів, докази в підтвердження виконання договору генерального підряду.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання докази в підтвердження виконання договору генерального підряду.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд учасників судового процесу.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - (АДРЕСА_1) ;

3 - відповідачу 1 - (с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область);

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Усім простим.