overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/4179/16

За позовом ОСОБА_1

До Пансіонат «Лазурний Збруч»

Третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції

у місті Києві

Про визнання недійсним рішень

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача Гонтарук М.М., довіреність № б/н від 01.03.2016

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Пансіонату «Лазурний Збруч» (далі - відповідач); третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішень.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем безпідставно було рішення на загальних зборах учасників підприємства відповідача, які позивач просить суд визнати недійсними.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4179/16 та призначено розгляд на 04.04.2016 р.

21.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

04.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

04.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення з урахуванням своїх заперечень.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 22.04.2016р.

22.04.2016р. представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представників позивача, третьої особи та необхідністю витребування реєстраційної справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.05.16 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 913/473/16

Провадження №6/913/473/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору поставки

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Луганської області від 25.04.2016 у справі № 913/473/16 у мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено, що "Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 26, 54, 57, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд…"

Вказане підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За вказаних обставин, вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, що була допущена при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 25.04.2016 у справі № 913/473/16.

2. Доповнити мотивувальну частину ухвали господарського суду Луганської області від 25.04.2016 по справі №913/473/16 наступним абзацом:

"Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 26, 54, 57, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд…"

3. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали по справі № 913/473/16 від 25.04.2016.

Суддя Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа № 914/513/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл, смт.Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області

про стягнення 219 290,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 14.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл про стягнення 219 290,53 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.03.2016р. В судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено перерву до 19.04.2016р.

Позивач явку повноважного представника у судова засіданні не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№2101/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду спору для надання можливості мирного врегулювання спору у позасудовому порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 10.05.16р. до 09:45год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа №914/862/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золочів ТХ, м.Золочів Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ювікс Хольц, урочище "Осмій", Сільрада Руда-Колтівська, Золочівського району Львівської області

про стягнення 38 710,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №2/16 від 01.03.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золочів ТХ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ювікс Хольц про стягнення 38 710,91 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.04.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав заяву (вх.№16422/16) про долучення до матеріалів справи документів зазначених у даній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.16 р. о 09:30год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" квітня 2016 р. Справа № 911/1164/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сеіс Регіон, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Вишневе

про стягнення 25937,85 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сеіс Регіон (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 25937,85 грн.

Провадження у справі №911/1164/16 порушено відповідно до ухвали суду від 06.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 21.04.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.04.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 05.05.2016 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2016 р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа №918/232/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс"

до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10"

про стягнення боргу за договором субпідряду №18-02/2015 від 18.02.2015 р. в сумі 270754,53 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (договір №01-03/16 від 01.03.2016р.).

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №12/902 від 15.07.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "МЛБ Компані" та Публічного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" про солідарне стягнення боргу за договором субпідряду №18-02/2015 від 18.02.2015 р. в сумі 270 754 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 26.04.2016р.

29.02.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про часткову відмову від позову в частині вимог до Приватного підприємства "МЛБ Компані". У вказаній заяві позивач просить прийняти та задоволити заяву про часткову відмову від позову в частині вимог до Приватного підприємства "МЛБ Компані", просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" борг за договором субпідряду №18-02/2015 від 18.02.2015р. в сумі 270 754 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" від позову в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства "МЛБ Компані" боргу за договором субпідряду №18-02/2015 від 18.02.2015 р. в сумі 270 754 грн. 53 коп., провадження у справі в цій частині припинено.

26.04.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому, у зв'язку з бажанням врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Судом вказане клопотання задоволено.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "24" травня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа №914/1711/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес, м.Львів

на дії Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м.Київ

у справі №914/1711/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго, м.Львів

про стягнення солідарно 43 366,97 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 08.09.2016р.);

від ВДВС не зявився;

від боржника не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді Львівської області знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Українська панчішна компанія на дії скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес на дії Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №914/1711/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго про стягнення солідарно 43 366,97 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 19.04.2016р.

В судове засідання 19.04.2016р. зявилився представник скаржника, вимоги зазначені у скарзі підтримав.

Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та боржник явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте його явка ухвалою суду від 29.03.2016р. не визнавалась обовязковою.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою в судове засідання представника ВДВС та боржника, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 10.05.16р. о 11:45год.

2. Скаржнику, Боржнику виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2016р. у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

3. Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті скарги; надати матеріали виконавчого для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи; явка повноважного представника обовязкова.

4. Боржнику надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті скарги; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання скарги на дії ДВС до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу-2 явка повноважного представника на власний розсуд.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа № 914/636/16

За позовом: Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО», м. Умань, Черкаська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.», смт. Щирець, Львівська область,

про: стягнення 24 509,24 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 директор.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.» про стягнення 24 509,24 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.03.2016 р. Ухвалою суду від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 18.04.2016р. В судових засіданнях 21.03.16р. та 18.04.16р. в судових засіданнях оголошувалася перерва.

В судове засідання 25.04.2016 р. представник позивача не зявився, від представника позивача надійшла факсограма з додатковими поясненнями по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у звязку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, просить розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

В судове засідання 25.04.2016 р. представник відповідача зявився, надав пояснення по справі. Через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 23.05.16 до 11:20.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп"яненко О.Ю.,розглянувши матеріали справи № 6/177-08,

порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду від 05.08.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 01.04.2016 року про включення її вимог до реєстру вимог кредиторів у даній справі (вх. 1094).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 від 01.04.2016 року про включення її вимог до реєстру вимог кредиторів у даній справі (вх. 1094) в судове засідання на 23 травня 2016 року на 11 год.20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Ліквідатору та кредиторам надати відзиви на подане клопотання.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_2

Суддя О.Ю.Соп"яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа №914/842/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Державного підприємства «Екотрансенерго», Львівська область, с. Новий Яр

про стягнення 63 540, 46 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до відповідача Державного підприємства «Екотрансенерго» про стягнення 63 540, 46 грн.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 30.03.2016р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 30.05.16 р. о 11:30год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Позивача: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2016р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.