overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
15.04.2016 р. Справа №917/188/16
Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали
Представники сторін не викликалися
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. задоволено позовні вимоги позивача до відповідача повністю.

Проте у даному рішенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами (судового збору).

Згідно ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою прокурора, сторони або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено 1378,00грн. судового збору (платіжне доручення №387 від 10.02.2016 р.), дана сума судового збору відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,39600, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (вул. Героїв Бресту, 46, м. Кременчук, Полтавська область,39601, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.04.2016р. Справа № 917/2645/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перше Травня",

с. Кунцеве Новосанжарський район, Полтавська область, 39314

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація,

вул. Жовтнева,23, смт. Нові Санжари Полтавська область, 39300

про поновлення терміну дії договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перше Травня" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення терміну дії договору оренди землі б/н, укладеного 02.11.2009р. між ОСОБА_1 селищною радою та ТОВ Агрофірма "Перше Травня", посилаючись на фактичну відмову відповідача в укладенні додаткової годи до договору оренди землі про поновлення дії договору.

Предметом позову є поновлення терміну дії договору оренди землі з кадастровим номером :00:003:0012 (після інвентаризації земель кадастровий номер :00:003:0016) площею 52,4568 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

22.02.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання б/н про призначення по справі земельно-технічної експертизи з метою спростування тверджень про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0016 є іншою земельною ділянкою, ніж та, що користується позивач - земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0012 та враховуючи те, що встановлення вказаних фактів потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. року призначено експертизу та провадження у справі №917/2645/15 зупинено у зв'язку з призначенням по справі земельно-технічної експертизи.

15.04.2016 року до господарського суду Полтавської області від Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №273 від 31.03.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі №917/2645/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №917/2645/15 поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 11.05.2016 р. на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000.

3.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Кульбако М.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву компанії "Канела Інвестмент Лтд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/9811/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг", Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", компанія "Канела Інвестмент Лтд", компанія ФЕЛІНДАКО ЛТД, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про визнання недійсним договору та рішення,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява компанії "Канела Інвестмент Лтд" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати компанії "Канела Інвестмент Лтд" строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 916/1263/15-г за позовом державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 04 березня 2016 року справу № 916/1263/15-г допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» » про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 916/1263/15-г.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 916/1263/15-г за позовом державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення суми призначити до розгляду Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 27 квітня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Газовик» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 грудня 2015 року у справі № 5011-39/9978-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про стягнення 5 979 154,95 грн,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариство з обмеженою відповідальністю «Газовик» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 грудня 2015 року у справі № 5011-39/9978-2012.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статей 2 та 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, його платниками є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці.

Проте у матеріалах доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 грудня

2015 року у справі № 5011-39/9978-2012, документ про сплату судового збору відсутній.

Заявник також не належить до переліку осіб, які відповідно до статті

5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Газовик» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 грудня 2015 року у справі № 5011-39/9978-2012 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 квітня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 6/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року
у справі№ 6/129-10 господарського суду Сумської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області
доПриватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"
провизнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 6/129-10 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 26.04.2016 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Жукова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 920/1744/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТростянецької міської ради Сумської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016
у справі№ 920/1744/15
Господарського судуСумської області
за позовомТростянецької міської ради
доПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
простягнення 242683,98 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Тростянецької міської ради Сумської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 920/1744/15 Господарського суду Сумської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 916/4029/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Є.Борденюк- головуючого (доповідача), К.Круглікової, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
на постановувід 26.01.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/4029/15
за позовомДержавного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ плюс"
простягнення 610 978, 11 грн
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2016 (колегія суддів у складі: Є. Борденюк - головуючий (доповідач), К.Круглікової, О.Мамонтової) касаційна скарга Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 прийнята до провадження та призначено її розгляд на 19.04.2016.

Розпорядженням № 08.03-04/1034 від 13.04.2016 керівника апарату Вищого господарського суду України, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді О.Мамонтової, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначена автоматична зміна складу колегії суддів у судовій справі № 916/4029/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Є. Борденюк - головуючий (доповідач), К. Круглікової, С. Могил.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Є. Борденюк - головуючий (доповідач), К.Круглікової, С. Могил.

Судді: Є. Борденюк

К. Круглікова

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 910/25202/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Київспецтранс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Юнайтед Кемікалс" до ПрАТ "Київспецтранс" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 21 березня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 111-5 та ч. ч. 1, 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вимоги наведеної норми не дотримано заявником належним чином.

Подана ПрАТ "Київспецтранс" касаційна скарга не містить суті порушення судами норм матеріального права, а її зміст фактично зводиться до необхідності переоцінки доказів у справі, їх додаткової перевірки, що не може бути здійснено судом касаційної інстанції, з огляду на визначені вказаними нормами межі повноважень суду.

Відповідно до п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПрАТ "Київспецтранс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 910/32399/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Оптіма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом Фонду державного майна України до ТОВ "Оптіма" та ТОВ Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" про розірвання договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Подана 29 березня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року.

Згідно п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

З доданої до касаційної скарги квитанції № 8240777 від 28 березня 2016 року на суму 1654 гривні 00 коп. не вбачається, за оскарження якого саме процесуального документа у справі № 910/32399/15 сплачено судовий збір.

Крім того, з вказаної квитанції вбачається, що судовий збір сплачено заявником до прийняття оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року.

За таких обставин подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Оптіма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова