ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.16 Справа № 904/4111/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг", м. Київ

на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг", м. Київ

до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 89 480,72 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність від 05 листопада 2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від Красногвардійського ВДВС ДМУЮ: ОСОБА_2, довіреність №8768/02 від 19.04.2016, державний виконавець

С У Т Ь С П О Р У :

03 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

- визнати незаконною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що проявилася у не вчиненні своєчасних та повних виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на грошові кошти ДП з ІІ "Євро Нафта" в межах виконавчого провадження № 46843801 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 у справі № 904/4111/14 про стягнення з ДП з ІІ "Євро Нафта" на користь ТОВ "Унікредит Лізинг" 91 307,72 грн.;

- визнати протиправним порушення співробітниками Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції положень ст. 40 Конституції України, ст. ст.1, ч.3 ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян".

- притягнути винних осіб до відповідальності;

- зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №46843801 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 у справі № 904/4111/14 про стягнення з ДП з II "Євро Нафта" на користь ТОВ "Унікредит Лізинг" 91 307,72 грн. вчинити виконавчі дії, а саме:

- оновити інформацію стосовно відкритих рахунків ДП з II "Євро Нафта" (49035, м. Дніпропетровськ, шосе Криворізьке, 35, ) шляхом направлення запиту до органів державної податкової служби;

- оновити інформацію стосовно залишку грошових коштів на арештованих рахунках, що належать ДП з II "Євро Нафта" (49035, м. Дніпропетровськ, шосе Криворізьке, 35, ) шляхом направлення запитів до банків, в яких відкрито рахунки, що арештовані в межах виконавчого провадження;

- направити платіжні вимоги стосовно списання коштів в рахунок погашення боргу до банків в яких відкрити арештовані рахунки, що належать ДП з II "Євро Нафта" (49035, м. Дніпропетровськ, шосе Криворізьке, 35, ).

В обґрунтування вимог скарги, скаржник зазначає, що 13 березня 2015 року постановою заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №46843801 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/4111/14 про стягнення з ДП З II "Євро Нафта" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" 91 307,72 грн.

27 березня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи сплив 6-ти місячного строку для примусового виконання, скаржник неодноразово звертався до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, однак станом на дату подачі скарги до господарського суду жодних відповідей від відділу не отримав.

Також, скаржник зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 по справі № 904/4111/14 встановлено порушення державним виконавцем законодавства про виконавче провадження, а саме: неналежне проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти боржника, неправомірність зупинення виконавчого провадження, неналежне вчинення дій щодо арешту коштів боржника, тощо.

Відповідач проти задоволення скарги заперечує, надав до суду відзив, мотивований тим, що вимоги викладені в скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання призначене для розгляду скарги 19 квітня 2016 року відповідач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання призначене для розгляду скарги з'явилися, але письмового відзиву на скаргу не надав.

Розгляд скарги був відкладений з 28 березня 2016 року на 19 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача (скаржника) та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "Снд Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" заборгованість у розмірі 89 480,72 грн., з яких: 62944,55 грн. - основний борг; 1 358,87 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань; 224,73 грн. - 3% річних; 3 000,00 грн. - збитки; 21 952,57 грн. - неустойка за прострочення повернення предмета лізингу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 (суддя Бєлік В.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 (головуючий Бахмат Р.М., судді Євстигнеєв О.С., Кощеєв І. М.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 62 944,55 грн. основного боргу, 1 358,87 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів, 224,73 грн. 3 % річних, 3 000,00 грн. збитків, 21 952,57 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу та судові витрати.

13 серпня 2014 року на виконання рішення господарського суду від 29.07.2014 було видано наказ №904/4111/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 залишено без змін.

13 березня 2015 року заступником начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 розглянута заява стягувача про примусове виконання наказу №904/4111/14 та відкрито виконавче провадження ВП № 46843801, встановлено строк для добровільного виконання - до 20 березня 2015 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, за заявою стягувача, відповідно до вимог ст. 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 13.03.2015 накладено арешт на майно боржника, про що внесені записи про обтяження відчуження до державних реєстрів.

05.05.2015 постановою в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавче провадження № 46843801 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із оголошенням розшуку транспортних засобів боржника (т. 2 а.с. 228).

Постанова про зупинення виконавчого провадження та бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була предметом оскарження у червні 2015 року, позивач (стягувач) звертався до господарського суду зі скаргою, якою просив визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби, що проявилась у не вчиненні виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 без змін, в задоволенні вимог скарги відмовлено.

В подальшому, у звязку зі стягненням на депозитний рахунок ВДВС з арештованого рахунку боржника частково коштів в розмірі 2580,69 грн. та необхідністю проведення виконавчих дій, в рамках зведеного ВП, згідно вимог ст.ст. 43, 44, 45 Закону, виконавче провадження № 46843801 поновлено постановою від 03.07.2015 (т. 2 а.с. 252).

Стягувач посилається на бездіяльність державної виконавчої служби, яка полягає у невчиненні своєчасних та повних дій, спрямованих на звернення стягнення на грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У січні 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 надано висновок про вартість майна боржника: двох резервуарів сталевих горизонтальних двустінних для зберігання нафтопродуктів, об'ємом 10 куб. м., 2007 року випуску та 20 куб.м. 2002 року випуску, що знаходяться за адресою вул. Криворізьке шосе, 35 м. Дніпропетровськ.

Звіт суб'єкта оціночної діяльності надійшов на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 22.02.2016.

03.03.2016 Відділ державної виконавчої служби направив позивачу та відповідачу повідомлення про надходження Звіту та можливість подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

26 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Клещ Ольгою Валентинівною Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.03.2016 за вих. №98/02 на адресу боржника направлена вимога про необхідність бути присутнім 11.03.2016 о 10:00 за адресою вул. Криворізьке шосе, 35 м. Дніпропетровськ для здійснення виконавчих дій з опису й арешту всього рухомого майна підприємства, а саме транспортних засобів, що належать ДП з іноземними інвестиціями "Євро Нафта".

11 березня 2016 року державним виконавцем Клещ О.В. було складено акт опису й арешту майна.

12 березня 2016 року державний виконавець Клещ О.В. отримала на запит №17336022 від 09.03.2016 до Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником-юридичною особою.

Після отримання вказаної вище інформації щодо рахунків, відкритих в банківських установах, державний виконавець 15 березня 2016 року винесла постанову про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №49338860 з примусового виконання наказу господарського суду.

30.03.2016 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов Звіт про оцінку майна: автомобіля марки ГАЗ модель 24, 1976 року випуску, кузов №396832, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, тип ТС, легковий седан-В. Оцінка проведена фізичною особою - підприємцем суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5

31 березня 2016 року головним державним виконавцем Клещ О.В., винесена постанова про забезпечення присутності двох працівників органів внутрішніх справ при проведенні виконавчих дій, призначених на 11 квітня 2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе,35. Копія постанови направлена до виконання до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та сторонам виконавчого провадження.

11 квітня 2016 року складено акт опису й арешту майна яке належить боржникові (перелік майна наведено в ОСОБА_4 опису й арешту).

З наведеного вбачається, що державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, починаючи з січня 2016 року проведено комплекс заходів, спрямованих на виконання наказу господарського суду.

Отже, підстави для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити

Суддя ОСОБА_6