донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2016 справа №905/476/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
від скаржникаОСОБА_4 за довірністю;
від боржникане зявився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 09.02.2016 року
у справі№905/476/16 (суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитора до боржникаПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк
про порушення справи про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк ().

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області № 905/476/16 від 09.02.2016 року;

- розглянути заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ та порушити нову справу про банкрутство відносно ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк про винести відповідну ухвалу;

- визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ до ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк у розмірі 451 623 730,64 грн., а саме:

- 10617743,92 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 20.01.2016 за курсом НБУ 263790224,15грн.) (загальна сума заборгованості за Договором про надання кредиту №CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р.);

- 7437149,09 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 20.01.2016 за курсом НБУ 187770629,27грн.) (загальна сума заборгованості за Договором про надання кредитної лінії №CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р.);

- 13780,00грн. витрати по сплаті судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство;

- 23489,16грн. сума державного мита (по справі №4/420);

- 217,39грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (по справі №4/420);

- 25157,85грн. сума державного мита (по справі №4/421);

- 232,82грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на наступні обставини. У звязку з розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року № 28-р справа про банкрутство № 5006/5/80б/2012, яка вже була порушена стосовно боржника в березні-квітні 2015 року розглядалася господарським судом Запорізької області.

У березні 2015 року Верховний суд України направив до господарського суду Запорізької області запит на відновлення втраченої справи. В свою чергу господарським судом Запорізької області були здійснені всі можливі заходи для відновлення справи № 5006/5/80б/2012. Однак, відновити матеріали справи не вдалося, в результаті чого господарський суд Запорізької області 20.04.2015 року виніс ухвалу про відмову у відновлені втраченої справи. Зазначена ухвала додавалась банком до заяви № 12-4-10/464 від 29.01.2016 року про порушення нової справи про банкрутство. Але суд першої інстанції не звернув на дану ухвалу уваги.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 акціонерне товариство ОТП Банк, м. Київ є кредитором ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк, безспірні кредиторські вимоги якого складають 18 054 893,01 доларів США, тобто які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку.

Вказані грошові зобовязання боржника перед банком підтверджені рішеннями господарського суду м. Києва від 21.12.2010року № 4/421, 4/420.

Під час проведення виконавчих проваджень, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості Позичальника, до дати подання цієї заяви стягнуті не були, у звязку з чим, вимоги Кредитора ні позичальником ні Боржником не були задоволені.

Таким чином апелянт вказує, що має право вимагати від ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом порушення провадження про банкрутство відносно боржника в новій процедурі банкрутства. Як на правову підставу апелянт посилається на визначене пунктом 7.10 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право учасника судового процесу (заявника) подати нову позовну заяву (інше звернення, скаргу) в загальному порядку встановленому ГПК України, в разі якщо справа не підлягає відновленню та втрачена до закінчення судового розгляду.

Ухвалою від 25.02.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник апелянта - Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, який з?явився в судові засідання апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники інших кредиторів, боржника та ліквідатора у судові засідання апеляційної інстанції не зявлялися, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів до суду не надали.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

02.03.2015 року до господарського суду Запорізької області надійшов запит Верховного Суду України від 25.02.2015 року про відновлення втраченої справи №5006/5/80б/2012 для здійснення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі № 5006/5/80б/2012 за заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк.

На виконання запиту Верховного суду України від 25.02.2015 року про відновлення втраченої справи № 5006/5/80б/2012 для здійснення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі № 5006/5/80б/2012 ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 року призначено судове засідання для вирішення питання про відновлення втраченої справи на 25.03.2015 року, від сторін та ліквідатора витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали.

25.03.2015 року кредитором АТ «ОТП Банк» надано документи згідно супровідного листа від № 200-12-4-7/506 від 25.03.2015 року, зокрема копії документів, що посвідчують правовий статус юридичної особи банку, копії ухвал господарського суду Донецької області від 03.04.2013,22.05,2013,03.06.2013, 14.08.2013, 12.11.2013року.

В судовому засіданні 25.03.2015 представник АТ «ОТП Банк» пояснив, що інші документи перебувають у приміщенні банку у місті Донецьку, доступ до них наразі відсутній, отже надати повний пакет документів, витребуваних судом, не вбачається можливим.

Колегією суддів встановлено, що вирішуючи питання про можливість відновлення втраченої справи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовий розгляд справи № 5006/5/80б/2012 року не був закінчений, а матеріали відновлення необхідні для здійснення касаційного перегляду судового рішення, яким опосередковано рух справи № 5006/5/80б/2012 постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі № 5006/5/80б/2012, якою залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 про визнання ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції вказує, що справа має бути відновлена повністю, а не в частині.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи, суд першої інстанції відмовив у відновленні втраченої справи.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року відмовлено у відновлені втраченої справи № 5006/5/80б/2012.

Матеріали зібрані за результатами розгляду питання про відновлення втраченої справи передано до Верховного Суду України.

Верховний Суд України листом від 13.01.2016 року № 3-201г14 на заяву представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_8 від 24.12.2014 року № 12-4-10/5018 повідомив, що оскільки станом на 13.01.2016 рік справа № 5006/5/80б/2012 на адресу Верховного Суду України не надійшла, а відповідно до приписів ст.ст.111-14,111-22 ГПК України перегляд Верховним Судом України судових рішень з підстав, передбачених ст.111-16 цього Кодексу, можливий лише за результатами вивчення матеріалів витребуваної справи, розглянути зазначену справу наразі не вбачається можливим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року, якою було відмовлено у відновлені втраченої справи № 5006/5/80б/2012, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. Інших заяв про відновлення повністю або частково матеріалів справи № 5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Холдінг», м. Донецьк до суду першої інстанції не надходило.

04.02.2016 року до господарського суду Донецької області с заявою про порушення справи про банкрутство № 12-4-10/464 від 29.01.2016 звернулось АТ «ОТП Банк» до боржника ЗАТ «ОСОБА_6 Холдінг», в якому просить прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, та порушити справу про банкрутство відносно ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк, про що винести відповідну ухвалу та визнати грошові вимоги АТ «ОТП Банк» до боржника ЗАТ «ОСОБА_6 Холдінг, а саме:

- 10617743,92 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 20.01.2016 за курсом НБУ 263790224,15грн.) (загальна сума заборгованості за Договором про надання кредиту №CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р.);

- 7437149,09 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 20.01.2016 за курсом НБУ 187770629,27грн.) (загальна сума заборгованості за Договором про надання кредитної лінії №CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р.);

- 13780,00грн. витрати по сплаті судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство;

- 23489,16грн. сума державного мита (по справі №4/420);

- 217,39грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (по справі №4/420);

- 25157,85грн. сума державного мита (по справі №4/421);

- 232,82грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк ().

Колегієя суддів апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 10 Закону про банкрутство, справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) (ст. 1 Закону про банкрутство).

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Колегією суддів апеляційної інстанції відповідно до матеріалів справи встановлено, що згідно заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, 21.06.2007р. між заявником та ПП Софт Транс укладені договір про надання кредиту №CR 07-310/29-1 та договір про надання кредитної лінії №CR 07-313/29-1.

Наявність грошового зобовязання боржника перед банком підтверджується, на думку заявника:

- рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2010р. №4/420 про стягнення з Приватного підприємства Софт Транс (07452, Київська область, Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Київська, 243, ), ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг (83015, Донецька область, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд. 4, ), Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 Осокорки (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27-А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Декор ОСОБА_6 Холдинг (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЗКПО 21685,96 (п'ять мільйонів сто дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять три долари дев'яносто шість центів) дол. США - сума заборгованості по тілу кредиту; 257297,70 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті дев'яносто сім доларів сімдесят центів) дол. США відсотків за період з 21.02.2010р. по 01.12.2010р.; 2692 (дві тисячі шістсот девяносто два) дол. США 09 центів пені, 23489 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят девять) грн. 16 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та постановою Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 19.10.2011р. про відкриття виконавчого провадження;

- рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2010р. №4/421 про стягнення солідарно з Приватного підприємства Софт Транс (07452, Київська область, Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Київська, 243, ), ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг (83015, Донецька область, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд. 4, ), Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 Осокорки (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27-А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю Декор ОСОБА_6 Холдинг (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685,11 (сім мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять доларів одинадцять центів) - сума заборгованості по тілу кредиту; 368155,67 (триста шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять доларів 67 центів) дол. США - відсотків за період з 10.03.2010 по 01.12.2010; 8190 (вісім тисяч сто девяносто) дол. США 09 центів пені, 25157 (двадцять пять тисяч сто пятдесят сім) грн.. 85 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та постановою Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 19.10.2011р. про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, до заяви про порушення справи про банкрутство банком надані:

- розрахунок заборгованості за договором про надання кредиту №CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р. станом на 20.01.2016р. (заборгованість по відсоткам за період 30.03.2010 31.12.2011р.р. загальною сумою заборгованості 21929353,32грн., заборгованість по штрафним санкціям за період з 25.02.2009 31.01.2012р.р.) на суму 196888850,66грн.;

- розрахунок заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р. станом на 20.01.2016р. (заборгованість по відсоткам за період з 21.02.2010 31.12.2011р.р., заборгованість по штрафним санкціями за період з 23.06.2009р. 31.01.2012р.р.) на суму 129029622,28грн.

Згідно матеріалів заяви, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між банком та ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк, укладені наступні договори забезпечення:

- договір поруки №SR 08-153/29-1 від 22.04.2008р.;

- іпотечний договір №PL 07-323/29-1 від 22.06.2007р.

Згідно п. 3.1. іпотечного договору боржник передав в іпотеку банку нерухоме майно (склади) загальною площею 7,85 тис. кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська: №243, №243а, №243б, №243в, №243г, №243д, №243е; земельну ділянку - 2,3956 га за адресою: Київська область, Броварський районі, с. Гоголів, вул. Київська, 243, загальною заставною вартістю 22210497,6грн.

При цьому, розрахунок заборгованості включає заборгованість по кредитним договорам за 2011 рік (рішення господарського суду м. Києва №4/420, №4/421 прийняті 21.12.2010р.); штрафні санкції (пеню) та зобовязання, які забезпечені заставою (іпотечний договір №PL 07-323/29-1 від 22.06.2007р.)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах заяви відсутній розрахунок саме безспірних кредиторських вимог, який підтверджується рішеннями господарського суду м. Києва та відповідними постановами ДВС про відкриття виконавчих проваджень.

Також, відповідно до п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 (зі змінами та доповненнями) грошові вимоги всіх конкурсних і забезпечених кредиторів незалежно від того, чи є заперечення стосовно цих вимог, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

До заяви про порушення справи про банкрутство банком суду надані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит), який містить відомості:

Дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації: 21.11.2013 в стані припинення.

Підстава: за судовим рішенням про банкрутство

Судове рішення: судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №5006/5/80б/2012 від 12.11.2013

Найменування суду: господарський суду Донецької області

Дата набуття чинності: 12.11.2013

Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

В заяві про порушення справи про банкрутство банк вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. відмовлено у відновленні втраченої справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк.

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р., доданої до заяви встановлено:

Справа №5006/5/80б/2012 за заявою Приватного підприємства Білд-2007, с. Гоголів, про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, перебувала на стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не було завершено.

Зазначений факт підтверджений також відомостями автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області та Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області справа №5006/5/80б/2012 за заявою Приватного підприємства Білд-2007, с. Гоголів, про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк(), втрачена.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит), юридична особа Закрите акціонерне товариство ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк () перебуває у стані припинення за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №5006/5/80б/2012 від 12.11.2013р.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Преамбулою Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника суб?єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційній процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачені певні стадії у справі про банкрутства, зокрема: порушення справи про банкрутство, складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, проведення попереднього засідання, скликання загальних зборів кредиторів, санація боржника чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

При цьому зазначені судові процедури мають бути проведені одна за одною та у чітко встановлені законом строки.

Встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку. При цьому, наслідки порушення справи про банкрутства впливають на права та обов?язки усіх кредиторів та боржника.

В силу особливостей провадження у справі про банкрутство, відносно боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк можливо порушення лише однієї справи про банкрутство. Лише наявність у кредитора безспірного боргу до боржника не є підставою для порушення другої справи про банкрутство.

Порушення нової справи про банкрутство боржника можливо лише у випадку закінчення провадження у справі № 5006/5/80б/2012.

Втім, станом на час розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» вих. № 12-4-10/464 від 29.01.16р., в провадженні господарського суду Донецької області перебуває інша справа про банкрутство відносно боржника, яка була порушена 05.11.12р.

Згідно ст. 14 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо:

провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом;

справа не підсудна даному господарському суду;

стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство;

юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку;

до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними;

вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника;

господарським судом затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону;

з інших підстав, передбачених статтею 62 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які були розроблені та прийняті для мирного часу, не можуть регулювати виняткові питання здійснення провадження у справі про банкрутство під час військового конфлікту, проведення антитерористичної операції. Законодавством України не врегульовані умови, порядок відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом, застосування ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів та будь-які виняткові ситуації в умовах військового озброєного конфлікту на території тимчасово непідконтрольній державній владі України.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. При цьому, порядок відновлення втраченої справи передбачений п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби звязку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного звязку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

Якщо у заяві не наведено відомостей, про які йдеться у підпункті 7.3 цього пункту, або до неї не додано документів, зазначених у підпункті 7.4 цього пункту, або якщо зазначена заявником мета відновлення справи не повязана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, господарський суд, прийнявши заяву до розгляду, тією ж або іншою ухвалою витребовує у заявника відповідні документи та/або відомості, а в разі їх неподання (неповідомлення) заявником у встановлений судом строк діє відповідно до підпункту 7.10 цього пункту.

Не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

У разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і розяснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на наведене, враховуючи, що:

- стосовно боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк () вже порушена справа про банкрутство №5006/5/80б/2012;

- відомості щодо перебування боржника юридичної особи ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк () в стані припинення за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №5006/5/80б/2012 від 12.11.2013р, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство;

- справа №5006/5/80б/2012 за заявою Приватного підприємства Білд-2007, с. Гоголів, про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк(), втрачена;

- заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника;

- у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи та постановлені господарським судом ухвали про відмову у відновленні втраченої справи, заявник має право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів з метою відновлення справи про банкруство повністю або частково.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що незалежно від тієї обставини, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.15р. у справі № 5006/5/80б/2012 було відмовлено у відновленні втраченої справи про банкрутство ЗАТ «ОСОБА_6 Холдінг», зазначене не позбавляє як кредитора ОСОБА_7 акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ, так й інших кредиторів та учасників у даній справі про банкрутство, звернутися повторно з такою заявою окремо з метою часткового чи повного відновлення матеріалів справи, в тому числі, й в частині його кредиторських вимог, забезпечення здійснення будь-яких подальших процесуальних дій, розгляду по суті справи про банкрутства, виконання функцій ліквідатора, кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство в ліквідаційній процедурі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що він не позбавлений можливості повторного звернення із заявою про відновлення справи за наявності необхідних документів, та саме відновленням справи про банкрутство повністю або частково будуть відновлені його права у справі про банкрутство та забезпечено право на судовий захист.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вказує на те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 Холдінг, м. Донецьк ().

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року по справі № 905/476/16 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року по справі № 905/476/16 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року по справі № 905/476/16 підлягає залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року по справі №905/476/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_2