УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/30728/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-4"

про стягнення заборгованості у сумі 619 787, 82 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Кирищук В.П. - за довіреністю від 11.11.2015р.;

від відповідача: Бойков О.С. - за довіреністю від 03.02.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-4" (відповідач) про стягнення 273 186,48 грн. основного боргу, 97 305,24 грн. пені, 19 690,88 грн. 3% річних, 229 605,22 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/30728/15. Розгляд справи призначено на 20.01.2016р.

18.01.2016р. та 19.01.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про зменшення розміру позовних вимог.

20.01.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016р., представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року відкладено розгляд справи на 03.02.2016 року.

03.02.2016 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи.

В обґрунтування відповідачем зазначено, що в його будинку відсутній прилад обліку обсягів споживання теплової енергії на потреби гарячого водопостачання, у зв'язку із чим з'ясувати обсяг споживання теплової енергії на потреби гарячого водопостачання за спірний період без застосування спеціальних знань є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки вирішення спору потребує застосування спеціальних знань.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що усунення розбіжностей між твердженнями сторін щодо наявності у відповідача заборгованості за Договором № 23-0094 на постачання теплової енергії від 29.06.2000 року потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/30728/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи підтверджується документально заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-4" за Договором № 23-0094 на постачання теплової енергії від 29.06.2000 року перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» за період з 01.02.2013 року по 01.10.2015 року? Якщо так, то в якому розмірі?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/30728/15 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ) (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив "Хімік-4" попередньо оплатити вартість експертизи.

Суддя Цюкало Ю.В.