ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Справа № 922/6634/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

1-го позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.12.2015 р.;

2-го позивача не зявився;

3-го позивача не зявився;

відповідача - ліквідатор ОСОБА_2 (протокол № 2 позачергових загальних зборів акціонерів від 19.10.2015 р.) та президент ОСОБА_3 (протокол № 3 засідання Наглядової ради товариства від 24.09.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 920Х/1-28) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі № 922/6634/15

за позовом

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", м. Харків;

2. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" , м. Київ;

3. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків;

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПрАТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", ПАТ СК "Лемма" та ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відповідача про припинення ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування, оформлені протоколом від 19.10.2015 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/6634/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", оформлені протоколом від 19.10.2015 р. про припинення ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування. Стягнуто з ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь ПАТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" 1218,00 грн. судового збору.

При розгляді справи Господарським судом Харківської області було виявлено недоліки в діяльності відповідача - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що стало підставою для винесення 10.03.2016 р. окремої ухвали у справі № 922/6634/15 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якою повідомлено керівника ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Зобовязано повідомити Господарському суду Харківської області у місячний строк про вжиття вказаних заходів. Окрему ухвалу мотивовано невиконанням відповідачем вимог суду, а саме: ненаданням витребуваних судом документів та неявкою представника відповідача в судові засідання без поважних причин.

Відповідач (ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації") звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати окрему ухвалу повністю. Зазначає, що ліквідатор ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" ОСОБА_2 відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 19.10.2015 р. являється одноособовим повноважним представником відповідача. Посилається на порушення права відповідача на рівність перед законом та судом, визначеного ст. 9 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», оскільки судом першої інстанції не враховано клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному та прийнято рішення за відсутності ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2016 р.

У звязку з відрядженням судді Хачатрян В.С., 18.04.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/6634/15 здійснено автоматичну заміну судді Хачатрян В.С. на суддю Івакіну В.О.

Представники апелянта (ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації") в судовому засіданні 18.04.2016 р. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

18.04.2016 р. за вх. № 4136 через канцелярію суду від представника 1-го позивача (ПрАТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер"), 2-го позивача (ПАТ "Страхова компанія "Лемма") та 3-го позивача (ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте") надійшло заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому представник позивачів не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник 1-го позивача (ПрАТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер") в судовому засіданні 18.04.2016 р. також оголосив заперечення на апеляційну скаргу відповідача, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а окрему ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник 2-го позивача (ПАТ "Страхова компанія "Лемма") в судове засідання 18.04.2016 р. не зявився.

Представник 3-го позивача (ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте") в судове засідання 18.04.2016 р. не зявився.

Враховуючи, що 2-й та 3-й позивачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляд справи, що підтверджується наданим представником 1-го, 2-го та 3-го позивачів запереченням на апеляційну скаргу, позицію позивачів достатньо повно викладено в зазначеному запереченні на апеляційну скаргу, а також, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів апеляційної інстанції визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутності представників 2-го та 3-го позивачів за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників 1-го позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2015 р. у справі № 922/6634/15 порушено провадження у справі за позовною заявою ПрАТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", ПАТ СК "Лемма" та ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", розгляд справи призначено на 26.01.2016 р. та зобовязано відповідача надати: відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків та установчі документи відповідача. Явку представника відповідача визнано обовязковою (том 1 аркуш справи 2-3).

Відповідач отримав 04.01.2016 р. копію ухвали від 30.12.2015 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 770 (том 1 аркуш справи 61), але витребувані ухвалою від 30.12.2015 р. документи суду не надав, свого представника в судове засідання 26.01.2016 р. не направив.

26.01.2016 р. за вх. № 2442 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача (том 1 аркуш справи 71) про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з перебування представника відповідача на лікарняному. Але доказів в підтвердження знаходження на лікарняному представником відповідача суду надано не було. Проте, заявлене представником відповідача клопотання було задоволено судом першої інстанції ухвалою від 26.01.2016 р. (том 1 аркуш справи 73-74), якою відкладено розгляд справи на 23.02.2016 р. з зобовязанням відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

Копію ухвали від 26.01.2016 р. отримано представником відповідача 02.02.2016 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 798 (том 1 аркуш справи 75). Проте представник відповідача витребувані попередніми ухвалами документи не надав, в судове засідання 23.02.2016 р. не зявився.

22.02.2016 р. за вх. № 5933 (том 1 аркуш справи 90) через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні через перебування на лікарняному. Доказів в підтвердження знаходження на лікарняному представником відповідача суду також не надано.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2016 р. (том 1 аркуш справи 96-99), враховуючи необхідність витребування у відповідача доказів по справі, за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 10.03.2016 р. та зобовязано відповідача надати наступні документи: рішення (протокол) загальних зборів АТ "НТІ ТТР" від 19.10.2015 р. припинення ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку із відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування; матеріали засідання загальних зборів АТ "НТІ ТТР"; перелік акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах, які відбулись 19.10.2015 р.; протокол про підсумки голосування на загальних зборах, які відбулись 19.10.2015 р.; порядок денний загальних зборів, які відбулись 19.10.2015 р., затверджений наглядовою радою або акціонерами, на вимогу яких скликалися позачергові загальні збори; довіреності представників акціонерів, які брали участь у зборах, які відбулись 19.10.2015 р.; протоколи Лічильної комісії, які стосуються загальних зборів, що відбулись 19.10.2015 р.; повідомлення та порядок денний, які направлялись на адресу акціонерів АТ "НТІ ТТР", з доказами направлення; докази опублікування в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, на якому було прийнято рішення про припинення АТ "НТІ ТТР"; реєстр акціонерів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (), з відомостями щодо кількості та вартості належних акціонерам акцій.

Копію ухвали від 23.02.2016 р. представник відповідача отримав 04.03.2016 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 730 (том 1 аркуш справи 110).

Але відповідач вимоги ухвали від 23.02.2016 р. не виконав, витребувані документи суду не надав, своїм правом брати участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не скористався та не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки представника відповідача суду не повідомив.

Таким чином, заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо неврахування судом першої інстанції клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд двічі відкладав розгляд справи, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було подовжено на 15 днів, але відповідач не виконав свої зобовязання щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача (ліквідатором) суду першої інстанції не було надано обґрунтованих доказів в підтвердження заявлених ним клопотань про відкладення розгляду справи від 26.01.2016 р. за вх. № 2442 та від 22.02.2016 р. за вх. № 5933 щодо неможливості його бути присутнім в судових засіданнях 26.01.2016 р. та 23.02.2016 р.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості відповідачу забезпечити явку іншого представника в судові засідання суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4, 7 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребовує у сторін документи, необхідні для вирішення спору, вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Наведена норма чітко встановлює, що суддя самостійно на власним розсуд визначає які саме дії слід учинити при підготовці справи до розгляду, виходячи з конкретних обставин, тобто за своїм розсудом вирішує питання щодо витребовування у сторін документів, необхідних для вирішення спору, та обовязковості явки сторони в судове засідання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, вжито заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представника відповідача в судові засідання було визнано обовязковою, розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи було подовжено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про можливість розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Невиконання відповідачем вимог суду щодо надання документів, необхідних для розгляду справи по суті, та незявлення представника відповідача в судові засідання без поважних причин утруднило зясування обставин справи під час судового розгляду Господарським судом Харківської області та призвело до прийняття судового рішення у відсутності представника відповідача.

Вказана обставина, на думку колегії суддів апеляційної інстанції свідчить про недоліки в роботі відповідача та недобросовісне використання відповідачем своїх процесуальних прав та обов"язків сторони в судовому процесі, передбачених приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу.

Зазначеною статтею визначено, зокрема, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, вищевказані дії відповідача є проявом неповаги до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вище вказані порушення можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами та тягнуть за собою винесення окремої ухвали на підставі ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності

підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що Господарський суд Харківської області виніс окрему ухвалу від 10.03.2016 р. ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" з дотриманням вимог процесуального права при повному зясуванні обставин справи, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" та скасування зазначеної окремої ухвали.

Керуючись ст. 90, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі № 922/6634/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 21.04.16

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.