ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 922/1054/15

Вх. номер 1054/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність від 09.11.2016 року; ОСОБА_2, довіреність від 09.11.2016 року;

боржника - ОСОБА_3, довіреність № 03/1 від 03.01.2014 року;

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Куйбишево" за вх. № 10997 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога", м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО", с. Семенівка

про стягнення 394203,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога" 5 289,54 грн. інфляційного збільшення заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 463,25 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 9.09.2015 року скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 110 625,40 грн. курсової різниці на оплачений товар, 17 870,10 грн. основного боргу, 209 616,27 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 10 722,06 грн. збитків, 38 890,50 грн. курсової різниці на суму боргу. Постановлено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога" 110 625,40 грн. курсової різниці на оплачений товар, 209 616,27 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 10 722,06 грн. збитків, 38 890,50 грн. курсової різниці на суму боргу. В частині стягнення 17 870,10 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 502,87 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 253,16 грн.

23 жовтня 2015 року на виконання рішення суду від 09.09.2015 року та на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року у справі № 922/1054/15 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року у справі № 922/1054/15 Господарського суду Харківської області в частині стягнення 209 616,27 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Господарського суду Харківської області від 9.09.2015 року.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" 5 030,79 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

30 березня 2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року у справі № 922/1054/15 видано відповідний наказ.

04 квітня 2016 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Куйбишево" звернулось до господарського суду із заявою вх. № 10997 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року, у якій просить суд - надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року у справі № 922/1054/15 до 15.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року розгляд заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" за вх. № 10997 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року по справі № 922/1054/15 призначено на 12.04.2015 року.

11 квітня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГА" до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву за вх. № 11801, які долучені судом до матеріалів справи.

12 квітня 2016 року від заявника (боржника) до канцелярії суду надійшли письмові пояснення стосовно розміру заборгованості за вх. № 12038. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.04.2016 року була оголошена перерва до 14.04.2016 року об 11:30 год. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи був продовжений 14.04.2016 року об 11:30 год.

В судовому засіданні 14.04.2016 року присутні представники стягувача заперечувати проти задоволення заяви боржника, зазначаючи про відсутність доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення та постанов суду у справі.

Представник боржника наполягав на задоволенні поданої заяви та надав до суду із супровідним листом за вх. № 12479 додаткові документи, а саме: довідку підписану керівництвом про фінансовий стан підприємства, завірені копії договорів на придбання матеріально-технічних ресурсів, платіжні доручення про оплату МТР. Надані документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України.

Виходячи із наведеного суд зазначає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник повинен надати докази на її обґрунтування із зазначенням об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, але стороною приймаються всі можливі заходи для подолання таких обставин.

Так, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання рішення боржник посилається на важке фінансове становище підприємства, викликане тим, що вирощування рослин є єдиним видом діяльності підприємства, а виробництво сільськогосподарської продукції в рослино-вирощуванні має сезонний характер й це відображається на циклічності доходів підприємства.

Проте, на думку суду, посилання заявника на тяжке фінансове становище не є підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки носить загальний характер та впливає на матеріальні інтереси обох сторін.

Окрім того, з матеріалів справи та наданих документів вбачається, що боржником з дати винесення рішення та постанов суду до теперішнього часу не вжито жодного заходу, спрямованого на погашення заборгованості.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що економічна криза в державі становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності, не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Дослідивши заяву боржника та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду. Не надано жодних доказів того, що боржником вживались заходи спрямовані на погашення заборгованості, хоча несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача та впливає на його фінансовий стан й може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" за вх. № 10997 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року по справі № 922/1054/15

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" за вх. № 10997 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року по справі № 922/1054/15.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/1054/15