ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2016 р.Справа № 924/313/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область

2. Житлово - будівельний кооператив "Файне місто 2" м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 16.10.2015р. до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1- за ордером від 01.04.2016р.

Від відповідача 1 не приймав участі,

Від відповідача 2 ОСОБА_2- за дов. від 15.04.2016р.

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. і акту від 16.10.2015р.. Посилаються на те, що 16.10.2015р. між позивачем та відповідачами укладено договір генерального підряду на будівництво. Згідно додаткової угоди ЖБК «Файне місто 2», ТОВ «Комунсервіс-Серет», з однієї сторони, та ТОВ «Золота середина», з другої сторони, виправлено описку, При цьому додаткову угоду № 1 від 16.10.2015 р. від імені ТОВ «Комунсервіс-Серет» підписував вже не ОСОБА_3, а ОСОБА_4 Вважають, що додаткова угода не відповідає вимогам законодавства, а тому повинна бути визнана судом недійсною з огляду на положення ч.ч.1,2,4 ст.202, ч.1 ст.626, ч.1 ст.628, ч.1 ст.638, ч.1 ст.651, ч.ч.1,3, ст.653, ст.654 ЦК України. Зазначають, що системний аналіз вищезазначених правових норм дає підстави дійти висновку, що внесення змін до договору пов'язується із зміною його первинних умов, які прямо чи опосередковано визначають взаємні праві та обов'язки сторін за договором. Дії сторін договору по внесенню до нього змін за своєю правовою природою є правочином, який спрямовується на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Натомість, внесені додатковою угодою зміни не пов'язані з тими умовами договору, які впливають на взаємні права та обов'язки сторін, а стосуються лише виправлення допущеної описки. Описка, як помилка допущена в тексті, має технічний, а не юридичний характер, а тому не може бути змінена шляхом вчинення правочину, який завжди вчиняється із визначеною законом метою - виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків. Тому укладання додаткових угод з метою усунення описок в основному договорі не може вважатися належним способом такого виправлення, а зміст вчиненого з цією метою правочину суперечить вимогам цивільного законодавства та суті правочину в цілому. Діючим законодавством не передбачено порядок виправлення технічних помилок в цивільно-правових договорах. Тому вирішення цієї проблеми може бути здійснено наступними способами: 1. Укласти договір в новій редакції взамін старої, яка знищується. 2. Зробити в договорі відповідне застереження про допущену описку, яке засвідчують сторони своїми підписами. 3.На підставі судового рішення винесеного в окремому провадженні про встановлення факту допущеної описки в договорі, що має юридичне значення.4.Укладання протоколу розбіжностей. Крім того, посилаються на те, що згідно з п. 10.3 договору генерального підряду від 16.10.2015р. оперативні питання, які не змінюють суті та істотних умов договору, до яких можна віднести виправлення допущених описок, можуть вирішуватися відповідачами самостійно.

Представником позивача також звертається увага, що спірна угода складена пізніше, по даному факту подано заяву в правоохоронні органи, кримінальне провадження на даний час не завершено. Звертається увага на таку підставу позову як порушення ч.ч.1,2,4 ст.202 ЦК України.

У судовому засіданні представником позивача уточнено реквізити спірної додаткової угоди № 1 від 16.10.2015р., що прийнято судом.

ЖБК "Файне місто 2" м. Хмельницький, надалі відповідач 2 , у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що дійсно у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. зазначено, що представник ОСОБА_3 діє на підставі передоручення є опискою, так як останній був представником на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої в особі директора ТОВ «Комунсервіс-Серет» ОСОБА_5 Довіреністю, виданою 01 жовтня 2015 року останнім уповноважило як і ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 підписувати від імені позивача договір генерального підряду на будівництво. Дана довіреність дійсна до її скасування. В день підписання описки, а саме 16.10.2015 р. іншим представником ТОВ «Комунсервіс-Серет» ОСОБА_4 підписана додаткова угода про її виправлення. Звертається увага, що станом на 16.10.2015 року як і ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 мали повноваження на підписання оспорюваного правочину, тому ознак незаконності спірного правочину немає. Звертається також увага на невиконання позивачем ухвал суду по справі №921/98/16-г/17 (позов ТОВ «Комунсервіс-Серет» до ТОВ «Золота середина», ЖБК «Файне місто 2» про визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним) щодо надання доказів в підтвердження висловлених в судовому засіданні доводів щодо підробки документів. Крім цього, зазначається, що згідно акту від 05.11.2015 року підписаного представником позивача та відповідачів в результаті виконання будівельних робіт із будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вул. Микулинецькій, 116, що виконуються на підставі договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р. договору генерального підряду на будівництво від 26.09.2015 р. було знищено відстійник каналізаційний по вул. Микулинецькій, 116, а згідно акту перенесення в натуру осей житлових будинків та споруд від 02.11.2015 р. було перенесено в натуру головні осі забудови для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Микулинецькій, 116. Вказаний акт підписаний виконробом ТОВ «Золота середина» ОСОБА_6 (наказ про призначення № 2/11 від 02.11.2015 р.), головою ЖБК «Файне місто 2» ОСОБА_7, представником ТОВ «Комунсервіс-Серет» ОСОБА_4 Враховуючи те, що вищевказані акти було складено 05.11.2015р. та 02.11.2015р. в межах виконання договору генерального підряду, він підписаний представником позивача, то в силу положень ч. 2 ст.241 ЦК України позивачем відбулось схвалення договору генерального підряду. Тому повноважним представником позивача були вчинені дії на виконання договору генерального підряду, відповідно позивачем фактично було визнано та схвалено сам договір генерального підряду.

ТОВ "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, надалі відповідач 1, відзиву на позов не надав, представника для участі у судове засідання не направив. Ухвала суду на його юридичну адресу поштою повернена із зазанченням , що за даною адресою не проживає. Судом враховується, що ухвала у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно з ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.09.15 між позивачем- ТОВ «Комунсервіс-Серет» та відповідачем 2- ЖБК «Файне місто 2» підписано договір про забудову земельної ділянки, предметом якого здійснення будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які планувалося збудувати посекційно на земельній ділянці площею 3,63 га, кадастровий номер :11:003:0039, по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі, за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями членами кооперативу.

На виконання пункту 4.1.4. цього договору позивачем видано відповідачу 2 довіреність на представництво товариства, в тому числі для укладення договору генерального підряду, яку оформлено додатком № 2 до договору.

01.10.15 відповідач 2 в порядку передоручення згідно зазначеної довіреності видав довіреність №12 на представництво ТОВ «Комунсервіс-Серет» ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Крім того, директором ТОВ "Комунсервіс-Серет" видано довіреність від 01.10.15 на представництво інтересів товариства ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, яким, зокрема, надано право підписання від імені підприємства договорів генерального підряду.

16.10.15 між відповідачем 2, позивачем, з однієї сторони, та відповідачем 1, з другої сторони, підписано договір генерального підряду на будівництво. Від імені позивача договір генерального підряду підписав ОСОБА_3

16.10.15 між відповідачем 2, позивачем, з однієї сторони, та відповідачем 1, з другої сторони, підписано спірну додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.15 і акту від 16.10.15.

Згідно останньої у зв'язку з опискою у преамбулі договору генерального підряду від 16.10.15 сторони домовилися внести зміни у договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р., а саме змінити текст у преамбулі: із такого "«Замовник-2»: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНСЕРВІС-СЕРЕТ» (код 37519550, вул. Калинова, 6, м. Тернопіль, 46012), в особі представника ОСОБА_3, який діє по довіреності № 12 від 01.10.2015 р., виданої ЖБК «Файне місто 2» в особі голови ОСОБА_7 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015 р., виданої ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі директора ОСОБА_5, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р. між ТОВ «Комунсервіс-Серет» і ЖБК «Файне місто 2»" на такий: "«Замовник-2»: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНСЕРВІС-СЕРЕТ» (код 37519550, вул. Калинова, 6, м. Тернопіль, 46012), в особі представника ОСОБА_3, який діє по довіреності б/н від 01.10.2015 р., виданої ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі директора ОСОБА_5Р.»". Додаткову угоду № 1 від 16.10.15 від імені позивача підписав ОСОБА_4

Позивач , вважаючи , спірну додаткову угоду неправомірною, подав позов до суду про визнання її недійсною.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.ч. 1 та 5 ст.203 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з приписами пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Аналогічна правова позиція у п.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013р.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні підставою позову зазначають невідповідність спірної додаткової угоди нормам ст.202 ЦК України.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

16.10.15 між відповідачем 2, позивачем, з однієї сторони, та відповідачем 1, з другої сторони, підписано договір генерального підряду на будівництво. Від імені позивача договір генерального підряду підписав ОСОБА_3 із зазначенням , що він діє на підставі довіреності від 01.10.2015р. № 12, яка видана позивачем в порядку передоручення довіреності від 26.09.2015р.

Судом не заперечуються доводи позивача щодо невідповідності довіреності від 01.10.2015р. № 12 нормі частини 2 ст.245 ЦК України щодо необхідності посвідчення її нотаріально. Однак, позивачем не враховано, що представник ОСОБА_3 на момент укладення договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. мав право на вчинення правочинів від імені позивача на підставі довіреності позивача від 1.10.2015р.

Відповідно виправлення сторонами договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. реквізитів довіреності в преамбулі договору шляхом укладення спірної додаткової угоди від 16.10.2015р. було обгрунтованим.

Судом не приймаються до уваги доводи заявника про те, що підставою для визнання спірної додаткової угоди недійсною є її невідповідність нормам ст.202 ЦК України, оскільки враховується , що спірна додаткова угода є невідємною частиною договору генерального підряду на будівництво між сторонами від 16.10.2015р., і відповідно є частковою зміною положень договору щодо підтвердження повноважень представника позивача.

Укладення спірної додаткової угоди відповідає ч. 1 ст. 651 ЦК України , згідно з якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому ні договором, ні законом не встановлено певного способу внесення змін .

Натомість згода сторін підтверджена підписами представників сторін на спірній додатковій угоді. При цьому від імені позивача ця згода підтверджена представником ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності позивача від 1.10.2015р. Відповідно протилежні доводи позивача безпідставні.

Судом також враховується, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Обовязок доведення наявності обставин, з якими закон повязує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Натомість позивач всупереч ст.33 ГПК України доказів про недійсність спірного договору за підставами, зазначеними позивачем , суду не надав, а у судовому засіданні таких обставин не встановлено.

За таких обставин спірна додаткова угода не підлягає визнанню недійсною за підставами, зазначеними позивачем , тому у позові необхідно відмовити.

Згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) підлягають покладенню на позивача у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, Житлово - будівельний кооператив "Файне місто 2" м.Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 16.10.2015р. до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. відмовити.

Повне рішення складене 22.04.2016р.

Суддя Ю.П. Олійник

Від друк : 2 прим. :1- до справи ,2- відповідачу 1 (Хмельницька обл.., Хмельницький район, с.Олешин, вул.Радісна,32 ) пр.