ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 6/1-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Полякова Б.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI",
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року,
у справі № 6/1-10 Господарського суду Сумської області,
за заявоюВідкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С. (м. Суми),
провизнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" (далі за текстом - ВАТ "SELMI") в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі № 6/1-10 (головуючий суддя - Соп'яненко О.Ю., судді: Зражевський Ю.О., Яковенко В.В.) задоволено Клопотання керуючого санацією Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/1825 від 04.11.2015 року про затвердження Звіту; затверджено Звіт керуючого санацією Чупруна Є.В., інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Лакіза В.В., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" повернуто заявникові, на підставі п. 4) ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, без Клопотання про поновлення строку.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження згідно Клопотання; зобов'язати апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Водночас, заявник просить звільнити Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши Клопотання Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" про звільнення від сплати судового збору, що міститься в касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно необґрунтоване і не надано належних доказів на підтвердження фінансового стану.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Враховуючи наведені в Клопотанні обґрунтування для звільнення скаржника від сплати судового збору, а саме те, що Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" не отримує кошти від внесків працівників з серпня 2009 року, а підприємство має перед профспілковим комітетом кредиторську заборгованість 216 000 грн. 00 коп., колегія суду касаційної інстанції вважає це неналежним доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Об'єднаному профспілковому комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI" у задоволенні Клопотання про звільнення від сплати судового збору на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року повернути Об'єднаному профспілковому комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

Б.М. Поляков