ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 912/3428/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Болгар Н.В., Наливайко Є.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/3428/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 3 281 200,00 грн., визнання права власності

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про визнання недійсним рішення, іпотечних договорів та вилучення обтяження іпотекою

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1, довіреність № 19/3-02/150 від 19.11.2015 р.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2, довіреність № 326 від 07.12.2015;

від третьої особи участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою, за змістом якої просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 3 281 200,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами №22 від 28.08.2013, №23 від 28.08.2013, №24 від 28.08.2013 шляхом набуття публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки за зазначеними договорами та визнати право власності банку на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, на земельну ділянку кадастровий номер :50:04060016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м., на нежитлову двохповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, літера А.

15.03.2016 позивачем подано уточнення до позовної заяви, за змістом якого позивач просить суд в рахунок часткового погашення прострочених процентів приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 3 235 900,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами №22 від 28.08.2013, №23 від 28.08.2013, №24 від 28.08.2013 шляхом набуття публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки за зазначеними договорами та визнати право власності банку на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, на земельну ділянку кадастровий номер :50:04060016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м., на нежитлову двохповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, літера А.

14.03.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогами:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 від 22.08.2013 р.;

- визнати недійсним іпотечний договір № 22 від 28.08.2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1577;

- вилучити обтяження іпотекою цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9, та зняти заборону відчуження цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9;

- визнати недійсним іпотечний договір № 23 від 28.08.2013, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1579;

- вилучити обтяження іпотекою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, загальною площею 28 679 кв.м. та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 9 та зняти заборону відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3, загальною площею 28 679 кв.м. та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер нерухомого майна 9;

- визнати недійсним іпотечний договір № 24 від 28.08.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1581;

- вилучити обтяження іпотекою нежитлової двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3 літера А, реєстраційний номер обєкта 9, та зняти заборону відчуження нежитлової двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3 літера А, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 9.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування первісного позову публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України "(далі по тексту - АТ "Ощадбанк" ), посилаючись на приписи статей 33, 34, 35, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", частину 2 статі 16, статті 525, 526, 530, 543, 552, 554, 612, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статті 175, 193, 229, 231 Господарського кодексу України, зазначає про невиконання приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" умов Договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011 зі змінами та доповненнями та наявність станом на 15.07.2015 простроченої заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 64 728 743,36 грн., у тому числі по простроченому кредиту - 37 500 000,00 грн., заборгованість по простроченим процентах - 5 554 109.59 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7 608 000,00 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 089 796,98 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 380 630, 14 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 63 822,74 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту - 11 100 000,00 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів - 1 432 383,91 грн. При цьому вказує, що для забезпечення виконання зобов"язань приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" за Кредитним договором (по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором) між АТ "Ощадбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (далі по тексту - ТОВ) укладено Іпотечні договори №22, 23, 24 від 28.08.2013, за умовами яких позивач, як Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", як Позичальником, зобов"язань за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти за користування кредитними коштами.

Позивач звертає увагу суду, що звернення стягнення Іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом визнання судом права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем передбачено чинним законодавством та підтверджується судовою практикою Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Сідвелс" позов не визнає, посилаючись на недійсність іпотечних договорів №№22,23,24 від 28.08.2013, що стали підставою для звернення АТ "Ощадбанк" з позовом та просить суд перевірити правомірність зазначених договорів.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Сідвелс" щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", оформленого протоколом №3 від 22.08.2013, посилаючись на приписи статей 58 Закону України "Про господарські товариства", стверджує, що рішення загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013, на яких розглянуто питання про вступ ТОВ "Сідвелс" в якості майнового поручителя ПП "СпецЗовнішКомплект" для забезпечення фінансових зобов"язань останнього перед АТ "Ощадбанк" по кредиту в розмірі 37 500 000,00 грн., є недійсним, оскільки учасник Товариства - "LENEMARK TRADING LTD", частка якого становить 95,2% статутного капіталу Товариства, повідомлення про проведення даних загальних зборів не отримував, не був присутнім на загальних зборах учасників 22.08.2013, Генеральної довіреності від 28.03.2013 на представництво своїх інтересів ОСОБА_4 не видавав.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними Іпотечних договорів №22, №23, №24 від 28.08.2013, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на приписи статей 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", пункти 11.1, 11.4.12, 11.14 статуту ТОВ "Сідвелс", зважаючи на неправомочність загальних зборів учасників від 22.08.2013, стверджує про відсутність повноважень у директора ТОВ "Сідвелс" на укладання спірних договорів.

В судовому засіданні 07.04.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.04.2016 р. 14 год. 30 хв.

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи по справі № 912/3428/15. В поданому клопотанні відповідач за первісним позовом не погоджується з висновками оцінювача щодо вартості майна, яке є предметом Іпотечних договорів, оскільки як зазначено в звіті про оцінку майна визначення ринкової вартості здійснено без огляду об"єкта оцінки, оцінювачу не було надано можливості оглянути об"єкт оцінки, для розрахунків прийнято технічний стан для всіх об"єктів, що входять до складу об"єкта оцінки як умовно задовільний, в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки оцінювачу не було надано можливості оглянути об"єкт оцінки, ринкова вартість визначена без огляду об"єкта оцінки. На думку ТОВ "Сідвелс" зазначені звіти не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в них відсутня інформація про дійсний технічний стан об"єктів без врахування поліпшень або навпаки пошкоджень, які можуть значно вплинути на вартість об"єкту оцінки. Окрім того, звертає увагу суду на те, що зазначені звіти містять інформацію про ринкову вартість об"єктів, а як було вказано вище, на підставі статті 39 Закону України "Про іпотеку" в рішенні суду потрібно вказати не ринкову, а початкову вартість майна, а це різні поняття.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, вважає, що як відповідач так і третя особа мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки спірного майна та, відповідно мали можливість звернутися згідно з приписами частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" з письмовим запитом до осіб, які відповідно до наведеної норми мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, для отримання рецензії на звіт про оцінку майна, наданого позивачем. Разом з тим, заперечуючи проти звіту про оцінку предмету іпотеки, наданому позивачем до матеріалів справи, відповідачем та третьою особою не було подано рецензії на нього. Отже позивач не вбачає доцільності у призначенні судової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом вважає задовольнити його з наступних підстав.

Згідно розділу VII листа Верховного Суду від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку" так і положенням пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки відповідно до договорів іпотеки становить 3 767 000,00 грн. (Іпотечний договір № 22 вартість предмету іпотеки становить 2 841 000,00 грн., Іпотечний договір № 23 вартість предмету іпотеки становить 848 000,00 грн., Іпотечний договір № 24 вартість іпотеки становить 78 000,00 грн.), (т. 1, а.с. 36-59).

При цьому, з долучених позивачем до матеріалів справи звітів про оцінку майна комплексу будівель, за адресою: м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, двоповерхова нежитлова будівля, загальною площею 170,8 кв.м., за адресою: м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3А, що розташовані на земельній ділянці площею 2,8679 га (кадастровий номер :50:040:0016), та належить ТОВ "Сідвелс", складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство", вбачається, що вартість предмета іпотеки за одним звітом становить 3 281 200,00 грн. (т. 1, а.с. 138), а відповідно за іншим 3 235 900,00 грн. (т. 3, а.с. 4).

Таким чином, узгоджена сторонами у договорах іпотеки вартість предмета іпотеки має значні розбіжності з вартістю предмету іпотеки визначену у звітах про оцінку майна, що має суттєве значення для справи, оскільки в разі задоволення позову та набуття права власності Банку на предмета іпотеки за визначеною вартістю буде погашена відповідна сума боргу та справлятимуться відповідні податки.

Оскільки позивач визначив іншу вартість предмету іпотеки та відповідно розмір заборгованості, який підлягає погашенню за рахунок вартості майна ніж визначена договором, а відповідач з нею не погодився, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність призначення у справі експертизи для визначення початкової та ринкової вартості предмета іпотеки.

Господарський суд не приймає доводи позивача щодо недоцільності проведення експертизи у зв"язку з відсутністю рецензії відповідача на висновок про вартість майна, оскільки про оцінку майна , що проведена ТОВ "Кредитне Брокерське Агенство" в березні 2016 року ТОВ "Сідвелс" не було відомо, даний факт не заперечив представник АТ "Ощадбанк".

Відповідачем за первісним позовом запропоновано питання, які необхідно поставити перед судовим експертом з метою визначення початкової вартості ціни продажу предмета іпотеки, яке потребує спеціальних знань і має бути роз"яснене судовим експертом.

У ході розгляду питання щодо необхідності призначення судової експертизи господарський суд виходить з того, що в разі ймовірного задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду має зазначатися, у тому числі, й початкова (ринкова) ціна предмета іпотеки.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень частини 2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

1) Яка початкова та ринкова вартість цілого комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3?

2) Яка початкова та ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :50:040:0016, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м.?

3) Яка початкова та ринкова вартість нежитлової двоповерхової будівлі загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, літера А?

З метою повного та об"єктивного з"ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити проведення судової оціночно - будівельної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз та зобов`язує останнього виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту експертної установи на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/3428/15 судову оціночно - будівельну експертизу щодо визначення початкової та ринкової вартості нерухомого майна.

2. Виконання судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

4. На виконання експертизи поставити наступні питання:

1) Яка початкова та ринкова вартість цілого комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 ?

2) Яка початкова та ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :50:040:0016, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м.?

3) Яка початкова та ринкова вартість нежитлової двоповерхової будівлі загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, літера А?

5. Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3) невідкладно до 04.05.2016 р. надати до суду оригінали правовстановлюючої документації та оригінали матеріалів технічної інвентаризації (договору купівлі - продажу комплексу будівель від 28.08.2013 р. № 1568, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності від 28.08.2013 р., договору купівлі - продажу двоповерхової нежитлової будівлі від 28.08.2013 р. № 1572, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності від 28.08.2013 р., технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3а та за адресою м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3.

6. Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" здійснити оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов"язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи.

8. Провадження у справі зупинити в зв"язку з призначенням судової експертизи.

9. Примірники ухвали направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2 (для виконання); а також товариству з обмеженою відповідальністю "СпецЗовнішКомплект" за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Н.В.Болгар

Суддя Є.М. Наливайко