ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.2016 Справа № 920/2/16

за позовом: обслуговуючого кооперативу «Забудовник 2010», м. Суми;

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, м. Суми;

2. Сумське обласне територіальне відділення Антімонопольного комітету України, м. Суми;

про зобовязання укласти договір,

Головуючий суддя: Джепа Ю.А.

Судді: Моїсеєнко В.М.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.12.2015);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 10-19/17-Д/166 від 15.10.2015);

від третіх осіб: 1. не прибув;

2. не прибув.

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача надати позивачу на розгляд проект договору про постачання електричної енергії пяти житлових будинків на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, оформлений відповідно до вимог, зазначених в Додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6, 5.7 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 01.03.2016 призначено розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів, визначено склад колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Моїсеєнко В.М., Лиховид Б.І.

29.03.2016 представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобовязати ПАТ «Сумиобленерго» укласти з обслуговуючим кооперативом «Забудовник 2010» договір про постачання електричної енергії на підставі типового договору згідно Додатку № 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, щодо електропостачання пяти житлових будинків на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області.

В судовому засіданні 29.03.2016 дана заява про уточнення, яка фактично за змістом є заявою про зміну предмету позову, прийнята колегією суддів до розгляду на підставі положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та розяснень, наданих у п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, згідно якої у разі зміни складу суду (в тому числі з одноособового на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, якій раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи розпочинається з початку.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також надав письмові додаткові обґрунтування позиції по справі від 19.04.2016, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення позову в судовому засіданні заперечував, а також надав письмові пояснення від 20.04.2016 та заяву від 20.04.2016 про те, що заява позивача про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову, які також судом долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області 18.04.2016 надійшов лист, відповідно до якого просить розглянути справи без участі її представника за наявними матеріалами.

Представник третьої особи - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи територіальне відділення повідомлене належним чином.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до положень ст. 75 господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

18.12.2012 між публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго» або відповідач) і обслуговуючим кооперативом «Забудовник 2010» (далі - ОК «Забудовник 2010» або позивач) був укладений договір № 56/1402 про приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго».

Невід'ємною частиною (додатком 1) до цього договору є Технічні умови від № 56/13958 приєднання до електричних мереж електроустановок п'яти житлових будинків ОК «Забудовник 2010», які розроблені ПАТ «Сумиобленерго».

В пункті 7.1 даних технічних умов зазначено, що з урахуванням існуючого та додаткового навантаження проектом розрахувати пропускну здатність мережі 6 кВ від ПС 110/6 кВ «СумТЕЦ» комірка № 1 до КТП-206 206 та при необхідності виконати заміну існуючої розрахункового перерізу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що для виконання вказаного пункту технічних умов ПАТ «Сумиобленерго» вимагає від ОК «Забудовник 2010» виконати в мережах, які перебувають на балансі (у власності) ПАТ «Сумиобленерго», заміну існуючої мережі 6 кВ на КЛ-(ПЛ)-6 кВ розрахункового перерізу, що є порушенням ч.5 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику».

Вважаючи вимоги технічних умов щодо виконання заміни існуючої мережі неправомірними, позивач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, яка листом від 19.03.2015 № 359/40-24 повідомила, зокрема, що згідно пункту 1.2 договору про приєднання до електричних мереж від 18.12.2012 № 56/1402 власник мереж (ПАТ «Сумиобленерго») розробляє проектно-кошторисну документацію на виконання робіт від точки приєднання в бік електромереж власника, здійснює реконструкцію чи технічне переоснащення існуючих електричних мереж, здійснює будівництво нових електричних мереж, які мають стати невід'ємною частиною існуючих електричних мереж.

Крім того, позивач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Міненерговугілля України, яка листом від 06.08.2015 № 03/10-3824 повідомила, зокрема, що згідно з вимогами розділу 5.6.2 ГКД 34.20.507- 2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 13.06.2003 № 296, відповідальність за організацію робіт з модернізації (реконструкції) електрообладнання несе його балансоутримувач. Питання необхідності заміни проводів ПЛ з меншого перерізу на більший повинно вирішуватись лише після проведення відповідних розрахунків. У разі встановлення проектом необхідності заміни зазначених опор ПЛ або зміни місць їх встановлення, виконання цих робіт повинна виконувати електропередавальна організація.

Лист від 07.08.2015 № 32-02/01-1590 аналогічного змісту був отриманий ОК «Забудовник 2010» також і від Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міненерговугілля України.

Оскільки відповідач не вніс відповідних змін у технічні умови щодо приведення їх у відповідність до чинного законодавства, зокрема, шляхом скасування вказаного пункту 7.1, позивач повторно звернувся із скаргою до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, яка в листі від 23.09.2015 № 1191/40-24 наголосила, що вже неодноразово розглядала попередні звернення щодо аналогічних питань. За результатами розгляду звернень ОК «Забудовник 2010» було надано відповідь щодо неправомірних дій ПАТ «Сумиобленерго» в частині вимог стосовно встановлення реклоузера, отримання нових технічних умов, реконструкції електричних мереж тощо.

Проте, як зазначає позивач, незважаючи на вказані висновки, ПАТ «Сумиобленерго» відмовляється приводити технічні умови у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом скасування пункту 7.1.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 № 45 у справі № 02-06/49 - 2014 було визнано дії ПАТ «Сумиобленерго», які полягають у видачі технічних умов, що містять неправомірні вимоги щодо виконання робіт, які не потрібні замовникам для забезпечення передачі електричної енергії до їх електроустановок мережами ПАТ «Сумиобленерго», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електромереж, в тому числі з підготовки та видачі технічних умов інженерного забезпечення електропостачання.

Цим рішенням ПАТ «Сумиобленерго» було зобов'язано припинити вищевказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення виданих ОК «Забудовник 2010» технічних умов у відповідність до законодавства та накладено штраф у розмірі 68 000 грн. за це порушення.

На підставі вказаного рішення СОТВ АМК України, позивач просив відповідача внести зміни до технічних умов. Але пославшись на те, що у цьому рішенні йшлося про інший пункт технічних умов (пункт 7.2), який був вилучений з них, відповідач відмовився вносити зміни до технічних умов та видавати довідку про їх виконання (лист від 07.09.2015 № 56/11514).

У березні 2015 року ОК «Забудовник 2010» звернувся до СОТВ АМК України із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо незаконності пункту 7.1 технічних умов. На цю заяву СОТВ АМК України листом від 17.04.2015 № 01-26/1070 повідомило ОК «Забудовник 2010», що питання порушення конкуренційного законодавства ПАТ «Сумиобленерго» у вигляді видачі у період з липня 2012 року до вересня 2014 року технічних умов, які містять неправомірні вимоги щодо виконання робіт, які не потрібні замовникам для забезпечення передачі електричної енергії до їх електроустановок мережами ПАТ «Сумиобленерго» було предметом розгляду справи № 02-06/49-2014. За результатами розгляду справи адміністративною колегією СОТВ АМК України було прийняте рішення від 30.10.2014 № 45.

Після цього, ОК «Забудовник 2010» звернувся до ПАТ «Сумиобленерго» із листами від 17.08.2015 та 18.08.2015 про надання довідки про виконання технічних умов і акту про надання послуги з приєднання електроустановки за укладеним між ПАТ «Сумиобленерго» і ОК «Забудовник 2010» договором від № 56/1402 про приєднання до електричних мереж.

Проте, листом від 07.09.2015 № 56/11514 ПАТ «Сумиобленерго» відмовилось видавати довідку про виконання технічних умов, оскільки вони не виконані в повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини та вважаючи, що матеріалами справи підтверджується фактичне приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» об'єктів ОК «Забудовник 2010» та створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електричної енергії, позивач на підставі ст.ст. 20, 179, 181, 187, 275 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, звернувся до суду з вимогою зобовязати ПАТ «Сумиобленерго» укласти з обслуговуючим кооперативом «Забудовник 2010» договір про постачання електричної енергії на підставі типового договору згідно Додатку № 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, щодо електропостачання пяти житлових будинків на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області.

Всебічно та повно зясувавши всі обставини, що мають значення для справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії (договору про користування електричною енергією) за умови, що нова електроустановка замовника приєднана або потужність для діючої електроустановки споживача збільшена в установленому законодавством порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 275 Господарськорго кодексу України виробники і постачальники енергії ... зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.

З вищевикладених законодавчих норм вбачається, що однією із умов для укладення договору про постачання електричної енергії є приєднання електроустановок споживача до електричних мереж постачальника. Відповідно, за відсутності приєднаних електроустановок споживача (технічних засобів постачання), постачальник позбавлений можливості постачати електричну енергію такому споживачу.

Як було зазначено відповідачем в письмових поясненнях та висловлено в судових засіданнях, електроустановки позивача на сьогоднішній день не приєднані до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго», так як сторонами не виконано умов договору про приєднання до електричних мереж від 18.12.2012 № 56/1402 та технічних умов приєднання від 18.12.2012 № 56/13958.

Законом України «Про електроенергетику» та Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж не визначено будь-якого іншого (особливого) способу підтвердження виконання послуги приєднання ніж складення сторонами акту надання послуги з приєднання.

Відповідно до розділу 4 укладеного договору від 18.12.2012 № 56/1402 свідченням належного виконання послуги з приєднання є акт надання послуги.

На сьогоднішній день сторонами не складалось акту надання послуги з приєднання, відповідно така послуга не надана позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїх листах до відповідача та в поясненнях у справі підтверджує факт невиконання технічних умов приєднання, пояснюючи це невідповідністю п. 7.1. даних технічних умов вимогам законодавства.

Відповідно до змісту листів Держенергонагляду, досліджених в попередніх судових засіданнях, письмових та усних пояснень представника інспекції Держенергонагляду в Сумській області (третьої особи у даній справі), наданих в судових засіданнях, зазначеним органом державної влади також підтверджено, що технічні умови приєднання від 18.12.2012 № 56/13958 та умови укладеного договору приєднання від 18.12.2012 № 56/1402 є невиконаними та підлягають виконанню сторонами у встановлений спосіб.

Жодним листом Держенергонагляду не визнана необґрунтованість п. 7.1 технічних умов, на чому наполягає позивач.

Таким чином, за відсутності факту виконання технічних умов залишається невиконаною послуга з приєднання, а за відсутності факту приєднання - ПАТ «Сумиобленерго» позбавлено можливості постачати електричну енергію позивачу.

Іншою необхідною умовою для укладення з позивачем договору про постачання електричної енергії є надання документів, передбачених п. 5.4 Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з наданих до суду письмових доказів, позивач звернувся до ПАТ «Сумиобленерго» з заявою про укладення договору про постачання електричної енергії, проте не виконав вимоги вказаного п. 5.4 Правил користування електричною енергією щодо надання необхідних документів.

Так, з урахуванням довготривалого листування з боку позивача, залишився невиконаним пп. 8 ч. 1 п. 5.4 Правил користування електричною енергією, а саме позивачем не надана копія документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копія документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Листом від 15.12.2014 № 56/12857 позивачу було повідомлено про факт відсутності приєднаних електроустановок та ненадання повного комплекту документів, передбачених п. 5.4 Правил, та, відповідно, неможливість укладення договору постачання електричної енергії. Проте вказаний лист ПАТ «Сумиобленерго» залишений позивачем без розгляду.

Пунктом 5.4 Правил користування електричною енергією встановлені вимоги до пропозиції про укладення договору про постачання електричної енергії, а саме, встановлений перелік документів, який має бути наданий позивачем для укладення договору. Невиконання вимог п. 5.4 Правил свідчить про відсутність пропозиції укладення договору.

Таким чином, за відсутності належним чином поданих документів, передбачених п. 5.4 Правил користування електричною енергією, відповідач позбавлений можливості розглядати питання про укладення договору. За таких обставин, відповідач не порушує права позивача, що відповідно свідчить про відсутність спору між сторонами.

Безпідставними є також посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2013 у справі № 905/3497/13, якою, на думку позивача, вирішено аналогічну справу.

Так, відповідно до змісту вказаної постанови суд зобов'язав енергетичне підприємство укласти договір на основі типового договору згідно з додатком 3 Правил користування електричною енергією. Проте висновки вказаної постанови ВГСУ не можуть бути практично використані при розгляді даної справи з огляду на наступне.

По-перше, обставини цих двох справ мають суттєві відмінності. Як вбачається зі змісту перелічених в постанові ВГСУ у справі № 905/3497/13 обставин, електроустановки позивача є приєднаними до електричних мереж і позивачем надані всі документи, передбачені п. 5.4 Правил користування електричною енергією, про що конкретно зазначено в постанові. В той же час у даній справі відсутній факт приєднання до електричних мереж та надання комплекту документів згідно п. 5.4 Правил.

По-друге, відповідно до приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України - у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подавався ані проект договору, ані належним чином оформлена пропозиція про його укладення (з урахуванням вимог п. 5.4 Правил).

По-третє, відповідно до положень п. 5.5 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії містить такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей:

- найменування постачальника електричної енергії та споживача;

- місце і дату укладення Договору про постачання електричної енергії;

- договірні величини споживання електричної енергії, договірні величини споживання електричної потужності (помісячно);

- величини дозволеної та приєднаної потужності;

- клас напруги споживача за точкою продажу, порядок застосування тарифів на електричну енергію, що використовується на потреби струмоприймачів різних тарифних груп тощо;

- режим роботи електроустановки споживача. У разі укладення одного договору про постачання електричної енергії за двома або більше об'єктами споживача значення величин дозволеної та приєднаної потужності, режим роботи електроустановок споживача визначаються за кожним з об'єктів споживача;

- значення показників якості електричної енергії (ПЯЕ);

- узгоджений рівень надійності електропостачання (за категорією надійності);

- порядок обліку перетікання реактивної електричної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (у разі приєднання електроустановок споживача безпосередньо до мереж постачальника електричної енергії за регульованим тарифом);

- режими постачання, розрахунковий облік споживання електричної енергії та величини потужності, контролю показників якості електричної енергії, порядок розрахунків за спожиту електричну енергію;

- порядок погодження, встановлення, перегляду та коригування договірних величин;

- заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті енергії та потужності в енергосистемі;

- відповідальність сторін за невиконання умов договору та підстави її застосування;

- зобов'язання сторін у разі порушення договірних величин;

- порядок зняття показів розрахункових засобів обліку, порядок надання та підтвердження інформації щодо даних розрахункового обліку електричної енергії, порядок та строки проведення розрахунків;

- строк дії договору;

- умови та порядок розірвання договору;

- місцезнаходження, банківські реквізити сторін.

При цьому, всі вищевказані істотні умови не містяться в типовій формі договору, а потребують додаткового узгодження, в тому числі шляхом укладення численних додатків до договору.

Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору. Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін даного судового спору не зробила іншій стороні пропозиції з істотними умовами договору, як того вимагає вищевказана норма.

Таким чином, за відсутності запропонованого проекту договору та за відсутності пропозиції про укладення договору, позовні вимоги, на думку колегії суддів, вбачаються передчасними.

Відсутня можливість визначити умови договору і на підставі документів, які подавались позивачем відповідачу. Так, документом, який повинен бути поданий для укладення договору згідно з п. 5.4 Правил користування електричною енергією і одночасно істотною умовою договору постачання електричної енергії відповідно до п. 3 ч. 1 п. 5.5 Правил є величини споживання електричної енергії, величини споживання електричної потужності (помісячно).

Відповідно до поданої заяви від 02.09.2014, відповідач просить встановити обсяг споживання на рівні 30000 кВтг на місяць до кінця 2014 року та на 2015 рік. Таким чином, пропозиція по вказаній умові втратила чинність за ознакою часу, а нових пропозицій відповідач не отримував. Пропозицій по величині споживання електричної потужності від відповідача взагалі не надходило, що також є порушенням п.п. 5.4, 5.5 Правил користування електричною енергією.

За вказаних обставин вбачається, що за відсутності приєднаних електроустановок позивача до мереж відповідача та за відсутності належним чином поданих документів відповідно до п. 5.4 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії не може бути укладений. Крім того, за відсутності належним чином оформленої пропозиції про укладення договору та за відсутності запропонованого проекту договору подання даного позову вбачається судом передчасним.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 179, 181, 187, 275 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, ст. ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 25.04.2016.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Ю. А. ДЖЕПА

СУДДІ: В.М. МОЇСЕЄНКО

ОСОБА_1