ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.2016 Справа № 920/228/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (м. Суми)

про стягнення 101807 грн. 15 коп.

Суддя Резніченко О.Ю.

Представники:

від позивача - Оніщенко О.В., довіреність від 14.03.2016,

від відповідача - Вольвач Н.О., довіреність від 04.01.2016.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Сидорук А.І.

В судовому засіданні 11.04.2016 було оголошено перерву до 14.04.2016.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 90335 грн. 20 коп. боргу, 10742 грн. 53 коп. пені, 728 грн. 42 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 03.09.2013 договору № 0309/13-1.

Відповідач у відзиві факт надання робіт та заборгованість визнає частково, а саме зазначає, що борг за серпень - грудень 2015 року становить 72218 грн. 86 коп., а тому позивачем невірно було підраховано розмір пені та 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що підтримує позицію, яка викладена у відзиві.

08.04.2016 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

13.04.2016 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи контррозрахунку пені та 3% річних.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 між сторонами та КП «Сумижитло» було укладено договір № 0309/13-1 на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе надання послуг по експлуатації, організації і виконанню робіт повного технічного обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача у житлових будинках, що перебувають на балансі відповідача.

15.04.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору.

Пункт 2.1 Договору визначає те, що щомісячна планова сума, що підлягає перерахуванню відповідачем на рахунок позивача за надані абонентам послуги складає 26 354 грн. 02 коп. та коригується на відсоток фактично сплачених абонентами коштів.

Згідно п. 5.4 Договору відповідач щомісячно до 15-го числа перераховує позивачу фактично сплачені абонентами кошти за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці на підставі зазначеного у п. 5.1 звіту та зазначеного у п. 2 рахунку. Позивач щомісячно до 25-го числа перераховує відповідачу суму адміністративних витрат, скориговану на відсоток фактично сплачених абонентами коштів та 3% від суми фактично сплачених абонентами коштів за надані послуги за місяць на підставі зазначеного у п. 5.1 звіту та зазначеного у п. 5.3 рахунку.

Згідно з актами приймання виконаних робіт позивачем для відповідача за період серпень - грудень 2015 року були виконані роботи на загальну суму 90335 грн. 20 коп. (а.с. 20-33).

Вищезазначені акти та рахунки направлялись позивачем відповідачу.

Як зазначає позивач, відповідач, не надаючи аргументованої відмови від підписання актів виконаних робіт, підписаних актів не повернув позивачу.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 90335 грн. 20 коп. боргу.

Відповідач фактично не заперечує отримання виконаних робіт та наявність заборгованості, однак зазначає, що заборгованість складає 72218 грн. 86 коп., оскільки:

Пункт 2.1 Договору визначає те, що щомісячна планова сума, що підлягає перерахуванню коригується на відсоток фактично сплачених абонентами коштів.

14.03.2016 відповідач звернувся з запитом до ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» про надання інформації щодо фактичного відсотку сплати населенням за надану послугу (період з серпня 2015 року до січня 2016 року) по житловим будинкам, згідно з наданим переліком.

Оплата наданих в розрахунковому місяці послуг здійснювалась населенням в місяці, наступному за розрахунковим. Зокрема, послуги, надані у серпні 2015 року були сплачені споживачами у вересні 2015 року, а послуги надані у грудні 2015 року - сплачені у січні 2016 року.

17.03.2016 відповідач отримав лист ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр», згідно до якого відсоток сплати населенням за надані послуги становить: вересень 2015 року - 101,54%, жовтень 2015 року - 76,02%, листопад 2015 року - 75,69 %, грудень 2015 року - 81,17%, січень 2016 року -65,56%, а тому сума сплати становить: за серпень -18273 грн. 74 коп., за вересень - 13041 грн. 20 коп., за жовтень - 13507 грн. 50 коп., за листопад - 15171 грн. 91 коп., за грудень - 12224 грн. 51 коп., а разом 72218 грн. 86 коп.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду підрядник зобов'язується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх.

Враховуючи вищезазначене та те, що місячна планова сума коригується на відсоток фактично сплачених абонентами коштів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача саме в розмірі 72218 грн. 86 коп., вищезазначена сума боргу відповідачем визнається, а тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В стягненні іншої частини заявленої до стягнення суми боргу суд відмовляє у задоволенні вимоги, в зв'язку з необгрунтованістю та неправомірністю.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 729 грн. 42 коп. (загальний період з серпня по грудень 2015 року).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Стосовно стягнення 3% річних (період серпнь - грудень 2015), то суд здійснивши перерахунок річних, врахувавши встановлений судом розмір боргу - 72218 грн. 86 коп., дійшов висновку, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню 613 грн. 78 коп. 3% річних.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10742 грн. 53 коп. пені (загальний період з 16.09.2015 по 22.02.2016).

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання умов Договору відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Стосовно стягнення пені (загальний період з 16.09.2015 по 22.02.2016), то суд здійснивши перерахунок пені, врахувавши встановлений судом розмір боргу - 72218 грн. 86 коп., дійшов висновку, що вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає 9040 грн. 85 коп. пені.

Крім того, суд не приймає до уваги наданий відповідачем контррозрахунок суми боргу, пені та 3% річних, так як до розрахунку включені адміністративні витрати та витрати на послугу банку і розрахункового центру, які, відповідно до п. 5.4 Договору, позивач самостійно перераховує відповідачу, а тому невиконання Договору в цій частині, може бути предметом окремого позову відповідача до позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (вул. Котляревського, 2/5, м. суми, 40013, код 36067295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (пров. Громадянський, 7, м. Суми, 40021, код 34743296) 72218 грн. 86 коп. боргу, 9040 грн. 85 коп. пені, 613 грн. 78 коп. 3% річних, 1228 грн. 10 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко