overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"19" квітня 2016 р. Справа № 911/630/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Долівенко

до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

про визнання дій неправомірними

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №23 від 25.03.2015)

ОСОБА_2 (довіреність №24 від 25.03.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №47 від 12.01.2016)

ОСОБА_4 (довіреність №33 від 11.01.2016)

встановив:

25.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Долівенко» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 порушено провадження у справі 911/630/16, розгляд справи призначено на 21.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016 розгляд справи відкладався на 04.04.2016.

У судовому засіданні 04.04.2016 суд оголосив перерву до 19.04.2016.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/630/16 спливає 25.04.2016.

19.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/630/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/2262/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ", м.Дніпропетровськ, пр. Сергія Нігояна, 50,

про визнання грошових вимог на суму 500 140,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

21.04.16р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 500 140,00грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора , розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/5806/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києві

до Науково-дослідного економічного інституту

третя особа яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Діана»

про стягнення 149297,70 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Бригадир Ю,В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

від третьої особи Петрик С.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України пло м. Києві до Науково-дослідного економічного інституту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Діана» про стягнення 149297,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5806/16, розгляд останньої призначено на 20.04.2016.

Позивачем подано документ на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.04.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача та третьої особи поклались на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016 про порушення провадження у справі та зобов'язати третю особу надати суду докази сплати орендної плати за договором № П 371 оренди від 30.12.2003.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.16 об 11:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016 про порушення провадження у справі.

4. Зобов'язати третю особу надати суду: докази сплати орендної плати за договором № П 371 оренди від 30.12.2003.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/11040/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ.

19.04.2016р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2016р.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

При друкуванні в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 29.03.16р. про затвердження реєстр вимог кредиторів допущено описку в найменуванні кредитора, а саме зазначено кредитором - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, замість Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд виправляє, допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі від 29.03.16р. описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.16р. про затвердження реєстр вимог кредиторів.

Внести до реєстру вимог кредиторів, кредиторські вимоги - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області - 2756,00грн. (1 черга), 86559,89грн. (2 черга).

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 902/473/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви №2926/02.2-27/6 від 14.04.2016р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 38900032 по справі

за позовом: Приватного підприємства "Піраміда - Агро" (18028, м.Черкаси, вул.Енгельса, 263, оф.3)

до: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" (22712, Вінницька область, Іллінецький район, с.Іллінецьке, вул.Леніна, 6)

про стягнення 617 586,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову у справі №902/473/13, згідно якого вирішено:

- стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" (22712, Вінницька область, Іллінецький район, с.Іллінецьке, вул.Леніна, 6, ) на користь Приватного підприємства "Піраміда - Агро" (18028, м.Черкаси, вул.Енгельса, 263, оф.3, ) 617 586,76 грн. заборгованості та 12 351,74 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 01.07.2013р. видано відповідні накази.

18.04.2016 року до суду від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 надійшла заява №2926/02.2-27/6 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 38900032 із виконання наказу по справі №902/473/13, виданого Господарським судом Вінницької області 01.07.2013р., про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на користь Приватного підприємства "Піраміда - Агро" 617 586,76 грн. заборгованості та 12 351,74 грн. судового збору з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на Колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке".

Для зясування всіх обставин викладених у заяві слід призначити судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.04.16 о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.).

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали зведеного виконавчого провадження № 39818932.

Повідомити заявника, стягувача, боржника (правонаступника боржника) про час і місце судового засідання, направивши їм копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (18028, м.Черкаси, вул.Енгельса, 263, оф.3)

3 - відповідачу (правонаступнику) (22712, Вінницька область, Іллінецький район, с.Іллінецьке, вул.Леніна, 6)

4 - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 р. Справа №914/4442/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.П.Б.»,

с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 9081,95 грн.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №3530 від 18.12.2015 року,

відповідача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 14.01.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.П.Б.» про стягнення 9081,95 грн. Ухвалою від 30.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016р.

В судове засідання 14.01.2016 р. представник позивача не зявився, В судове засідання 20.04.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві та у поясненнях на відзив, вимоги ухвал суду виконав. Через канцелярію суду за вх. №17479/16 від 20.04.2016 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно №481 від 19.02.2016 року, яку вимагає суд надати.

В судове засідання 20.04.2016 р. представник відповідача зявився, позов не визнає, із підстав викладених у відзиві на позов за вх. №2404/16 від 22.01.2016 року та із врахуванням долучених письмових доказів. Вимоги ухвал суду виконав.

Суд вирішив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (вх. №1480/16 від 14.03.2016 р.) розглянути по суті у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам надати у справі належні і допустимі письмові докази, в забезпечення принципу змагальності в судовому процесі, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 17.05.16 р. о 09:40год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

5. Зобовязати сторони: - надати суду належні і письмові докази в обґрунтування позовних вимог і заперечень на позов; - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 р. Справа №914/866/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської обл.

до відповідача: Приватного підприємства «Шанс плюс патріот», м. Львів

про: стягнення 65 953,9 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №5/93 від 30.12.2015р.); ОСОБА_2 представник (довіреність №5/2 від 11.01.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго» (м. Вишгород Київської обл.) до Приватного підприємства «Шанс плюс патріот» (м. Львів) про стягнення 65953,9 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 21.04.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представники позивача в судове засідання 21.04.2016 року прибули, позовні вимоги підтримали. 21.04.2016 року представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №2248/16) про зменшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 01.04.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 05.05.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 р. Справа №914/651/16

За позовом: Комунального підприємства «Дрогобицький ринок», м. Дрогобич Львівської обл.

до відповідача: Обслуговуючий кооператив «Сонячний промінь», м. Дрогобич Львівської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич Львівської обл.

про: розірвання договору суборенди землі, зобов'язання повернути частину земельної ділянки та стягнення 69658,88 грн. заборгованості,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 07.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.);

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Комунальним підприємством «Дрогобицький ринок» (м. Дрогобич Львівської обл.) до Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» (м. Дрогобич Львівської обл.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про розірвання договору суборенди землі, зобов'язання повернути частину земельної ділянки та стягнення 69658,88 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №17536/16 та вх. №17582/16 від 21.04.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи, які суд задоволив.

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами не зверталася.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на: 04.05.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати

учасників судового процесу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

третю особу:

- виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2016р.;

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 р. Справа № 914/3837/15

За заявою: Сихівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (вх. №2236/16 від 21.04.2016 року), м. Львів

про: розяснення рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2016 року у справі: №914/3837/15

За позовом: Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВТБ І КО,

м. Львів

про: демонтаж тимчасової споруди,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликались.

21.04.2016 р. за вх. №2236/16 ( вих. №8311 від 19.04.2016 року) до господарського суду Львівської області поступила заява Сихівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (вх. №2236/16 від 21.04.2016 року) про розяснення рішення господарського суду в області від 12.01.2016 року у справі №914/3837/15.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за вих. №09-01/1354/16 від 29.03.2016 року на адресу господарського суду Львівської області поступило витребовування, в якому ОСОБА_1 апеляційний господарський просить, з метою дотримання ст. 109 ГПК України надіслати на їхню адресу матеріали справи №914/3837/15 для долучення до касаційної скарги ОСОБА_2 №б/н від 28.03.2016 року та для подальшого скерування їх на адресу Вищого господарського суду України.

У звязку із поступленням витребовування та надсиланням матеріалів справи №914/3837/15 до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду 30.03.2016 року, для подальшого скерування їх на адресу Вищого господарського суду України, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Сихівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (вх. №2236/16 від 21.04.2016 року) про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2016 року у справі №914/3837/15 до повернення матеріалів справи №914/3837/15 до господарського суду Львівської області.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" квітня 2016 р. № 01-39/903/266/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «КРП»

до Луцького інституту розвитку людини університету «Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011р.

Суддя: Філатова С.Т.

Встановив:

19.04.2016 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1/4 від 12.04.2016р. (вхід. №01-47/287/16 від 19.04.2016р.) Приватного підприємства «КРП» до Луцького інституту розвитку людини університету «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011р.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від представника позивача надійшла заява від 22.04.2016р. з проханням повернути позовні матеріали на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1/4 від 12.04.2016р. (вхід. №01-47/287/16 від 19.04.2016р.), в т.ч. оригінал платіжного доручення №108 від 11.04.2016р. про сплату судового збору, з матеріалами на 11 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя С.Т. Філатова