ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 922/1728/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Байбак О.І. , Присяжнюк О.О.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали скарги Обласного комунального виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" на дії державного виконавця (вх. №124 від 18.04.2016) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; 2. Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м. Харків; 3. Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, м. Харків
про стягнення 11255717,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2016 року (колегія суддів - головуючий суддя Яризько В.О., судді - Присяжнюк О.О., Чистякова І.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 8478000,00 грн. основного боргу, стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 73080,00 грн. витрат з оплати судового збору, в частині стягнення 1850000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено та в частині стягнення 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені позовну заяву залишено без розгляду.

22.02.2016 на примусове виконання вищевказаного рішення від 04 лютого 2016 господарським судом було видано відповідні накази.

18.04.2016 до господарського суду Харківської області від Обласного виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №124), в якій скаржник просить суд:

- визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06.04.2016 року ВП №50738827 про відкриття виконавчого провадження неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06.04.2016 року ВП №50738827 про відкриття виконавчого провадження.

На підставі розпорядження від 18.04.2016, у зв'язку з відпусткою судді Яризько В.О. було здійснено автоматичний розподіл скарги та для її розгляду визначено склад колегії: головуючий суддя - Чистякова І.О., судді - Байбак О.І., Присяжнюк О.О.

Дослідивши матеріали скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яку подано боржником в порядку статті 121-2 ГПК України, колегією суддів встановлено, що вона не відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України та до неї не надано документів, зазначених в п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, в даному разі докази, що підтверджують відправлення стягувачеві копії скарги з доданими до неї документами.

У п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам надані роз'яснення, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої скарги і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій скарга і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області і доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути Обласному комунальному виробничо - експлуатаційному підприємству "Держпром" скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вх. №124 від 18.04.2016) та додані до неї документи на 13 аркушах та поштовий конверт - без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4