РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа №3/96-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

т.в.о. керівника боржника: Амосов О.Є (копія наказу про призначення №2-ДП від 28.01.16р.)

представник боржника: Байда О.Г. (довіреність №1 від 12.04.16р.)

кредитора "Техвоєнсервіс": Байда О.Г. (довіреність №27 від 09.03.16)

розпорядника майна Іванкова О.Є.: Лаврін О.В. (довіреність від 26.02.16р.)

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01 березня 2016 року у справі №3/96-Б (суддя Бобрович В.М.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, зокрема, було припинено повноваження тимчасово виконуючого обов'язки керівника ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" розпорядника майна Іванкова В.М. та зобов'язано останнього передати тимчасово виконуючому обов'язки керівника ДП "НДІР" Амосову О.Є. печатки, штампи, статутні документи, бухгалтерську, архівну та всю документацію підприємства (п.3 ухвали), а також відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Іванкова В.М. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів №20 від 10 лютого 2016 року (п.4 ухвали).

Арбітражний керуючий Іванкова В.М. у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу в частині припинення повноважень Т.В.О. керівника ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" розпорядника майна Іванкова В.М. та зобов'язання останноього передати Т.В.О. керівника ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" Амосову О.Є. печатки, штампи, статутні документи, бухгалтерську, архівну та всю документацію підприємства - скасувати, а в частині відмови у задоволенні його клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, прийнявши в цій частині нове рішення, яким клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - задоволити, оскільки прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права тому, що Амосов О.Є. призначено не повноправним керівником, а тимчасово виконуючим обов'язки керівника боржника і не призначено виконавчих органів управління боржника, що є обов'язковою умовою для його заміни, відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 16 липня 2015 року.

ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Амосов О.Є. в законному порядку, на підставі наказу МО України №2-ДП від 28 січня 2016 року, призначений тимчасово виконуючим обов'язки директора інституту у зв'язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення належного функціонування боржника.

31 березня 2016 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено строк для подання апеляційної скарги на дану ухвалу місцевого господарського суду, прийнято її до провадження та призначено її розгляд на 14 квітня 2016 року.

У судовому засіданні представники учасників провадження у справі про банкрутство, які прибули у судове засідання, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї і додаткових поясненнях.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не прибули в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників боржника, арбітражного керуючого і кредитора - ДГОК "Техвоєнсервіс", а також виконуючого обов'язки директора Амосова О.Є., обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

25 липня 2007 року, ухвалою господарського суду Житомирської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "НДІР", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцем знаходження боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, в тому числі і того, що знаходиться у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника. (а.с.1 матеріалів оскарження)

16 липня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відсторонено керівника ДП "НДІР" - ОСОБА_6 від посади керівника боржника та покладено виконання його обов'язків, тимчасово, на розпорядника майна ДП "НДІР" - Іванкова В.М. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. (а.с.25-28 матеріалів оскарження)

28 січня 2016 року, наказом Міністерства оборони України №2-ДП, у зв'язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення належного функціонування ДП "НДІР", тимчасове виконання обов'язків директора ДП "НДІР" було покладено на заступника директора філії Концерну "Техвоєнсервіс" "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" Амосова О.Є. (а.с.34 матеріалів оскарження)

Станом на 01 лютого 2016 року, згідно виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Амосов О.Є. включений до реєстру як т.в.о. керівника ДП "НДІР". (а.с.36 матеріалів оскарження)

04 лютого 2016 року, Амосов О.Є. звернувся до господарського суду Житомирської області з клопотанням, у якому, зокрема, просив припинити повноваження т.в.о. керівника ДП "НДІР", покладені на розпорядника майна Іванкова В.М. та зобов'язати останнього передати йому, як т.в.о. директора боржника отримані печатки, штампи, статутні документи, бухгалтерську, архівну та всю документацію підприємства для можливості ведення господарської діяльності. (а.с.40 матеріалів оскарження)

10 лютого 2016 року, розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду Житомирської області з клопотанням №20 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, у якому просив:

- накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно яке належить та/або буде належати ДП "НДІР";

- заборонити будь-яким особам, без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) ДП "НДІР", укладати від імені ДП "НДІР" будь-які правочини (договори) щодо відчуження будь-яким способом, передачі будь-яким способом будь-яким особам на оплатній та/або безоплатній основі у володіння, користування, розпорядження, заставу(іпотеку) рухомого та нерухомого майна яке належить, буде належати та/або передане в користування (володіння) ДП "НДІР".(а.с.37-38 матеріалів оскарження)

01 березня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, зокрема, було припинено повноваження тимчасово виконуючого обов'язки керівника ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" розпорядника майна Іванкова В.М. та зобов'язано останнього передати тимчасово виконуючому обов'язки керівника ДП "НДІР" Амосову О.Є. печатки, штампи, статутні документи, бухгалтерську, архівну та всю документацію підприємства (п.3 ухвали), а також відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Іванкова В.М. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів №20 від 10 лютого 2016 року (п.4 ухвали). (а.с.44-49 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Частиною 2 ст. 8 Закону про банкрутство передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

За приписами ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону.

Пунктом 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22 грудня 2011 року №4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки справу №3/96-Б порушено до набрання чинності змін, внесених Законом від 22 грудня 2011 року та постанову про визнання боржника банкрутом на день розгляду справи не прийнято, застосуванню підлягає попередня редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон).

Відповідно до ч.16 ст. 13 Закону в редакції, чинній до 19 січня 2013 року, відсторонення керівника боржника з тимчасовим покладенням на розпорядника майном повноважень керівника боржника здійснюється судом до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

З матеріалів справи встановлено, що попереднього керівника боржника було відсторонено від посади ухвалою господарського суду Житомирської області від 16 липня 2015 року та виконання його обов'язків тимчасово було покладено на розпорядника майна боржника - Іванкова В.М. - до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника.

В подальшому, наказом Міноборони України №2-ДП від 28 січня 2016 року, т.в.о. директора боржника було покладено на Амосова О.Є.

Так, оскільки Міністерство оборони України є засновником боржника (його органом управління), та останній правомірно призначив, відповідно до п.7.1 Статуту Амосова О.Є. тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП "НДІР", то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про дотримання приписів, викладених в ч.16 ст. 13 Закону про банкрутство і підставно задоволив клопотання Амосова О.Є., як нового виконуючого керівника боржника та припинив повноваження т.в.о. керівника ДП "НДІР" розпорядника майна Іванкова В.М. і зобов'язав останнього передати т.в.о. керівнику Амосову О.Є. печатки, штампи, статутні документи, бухгалтерську, архівну та всю документацію ДП "НДІР" для можливості ведення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до посилань апелянта про те, що за відсутності виконавчих органів управління боржника зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

10 лютого 2016 року, розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду Житомирської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, у якому просив накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно яке належить та/або буде належати ДП "НДІР" та заборонити будь-яким особам, без його згод, укладати від імені боржника будь-які правочини (договори) щодо відчуження, передачі третім особам на оплатній та/або безоплатній основі у володіння, користування, розпорядження, заставу(іпотеку) рухомого та нерухомого майна, яке належить, буде належати та/або передане в користування (володіння) боржнику, яке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "НДІР" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцем знаходження боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, в тому числі і того що знаходиться у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника і даний мораторій не знятий.

Крім того, п.13 ст. 13 Закону встановлено відсутність можливості посадовим особам на вчинення певних дій з майном боржника за відсутності згоди розпорядника майн, а саме: - передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, - розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, крім того, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тому, судова колегія вважає, що у розпорядника майна, у даному випадку наявний достатній обсяг прав для контролю щодо вчиненнях дій по розпорядженню посадовими особами майном боржника, а відтак клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 10 лютого 2016 року є безпідставне.

Крім того, розпорядником майна не надано доказів, які б свідчили про те, що керівником боржника вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, відчуження майна боржника, а також дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Інші доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В іншій частині ухвала господарського суду Житомирської області від 01 березня 2015 року апелянтом не оскаржувалось, проте прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи і відсутні правові підстави для її скасування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99,101,103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.03.16 р. у справі №3/96-Б залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова В.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №3/96-Б повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.