ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа № 909/240/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 місцевої прокуратури, просп. Л. Українки, 16-б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, в особі ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади м.Калуша, вул. Підвальна,20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур", вул. Пушкіна,8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення неустойки в розмірі 99 603,27 грн.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу, (службове посвідчення № 032580 від 20.03.2015 року)

від позивача ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади м. Калуша: ОСОБА_4 - заступник голови фонду, (довіреність № 01-15/1-7/10 від 15.03.2016 року; посвідчення № 122)

від позивача ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_4 - заступник голови фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, (довіреність № 203/02-29/27 від 05.04.2016 року)

від відповідача представники не з'явилися

встановив: ОСОБА_1 місцева прокуратура звернулась до господарського суду Івано-Франківської області із позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради в особі ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади м. Калуша до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур" про стягнення неустойки в розмірі 99 603 грн.27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним користуванням відповідачем в період з 16.06.2015 до 08.02.2016 року нежитловим приміщенням загальною площею 239.1 кв.м., розташовані по вул. Коновальця,15 в місті Калуші.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просять суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 05.04.16. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01 березня 2013 року між ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади м. Калуша ( по договору - орендодавець/ по справі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Артур" (по договору - орендар/ по справі - відповідач) укладено Договір оренди №191 оренди нежитлових приміщень відповідно до умов якого (п. 1.1 та п.2.2) позивач передав відповідно до акту приймання-передачі (копія якого долучена до матеріалів справи), а відповідач - прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщенням загальною площею 239,1 кв.м., розташовані за адресою вул. Коновальця,15 в місті Калуші.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками. Термін дії договору з 01.03.2013 року до 26.03.2013 року (п.6.1 Договору).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 року по справі №909/326/15 позов ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради в особі ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади міста Калуша до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур" про зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення загальною площею 239,1 кв.м., що знаходяться в будинку за адресою вул. Коновальця,15, м. Калуш та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 13 082 грн. 51 коп. і неустойки в розмірі 74 412 грн. 06 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур" на користь ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади м.Калуша заборгованість по договору оренди нежитлових приміщень №191 від 01.03.13 в сумі 87 494 грн. 57 коп. , з них: 13 082 грн. 51 коп. - заборгованість по орендній платі, 74 412 грн. 06 коп. - неустойки та 3 045 грн. 00 коп. - судового збору та зобов"язано звільнити орендовані приміщення - нежитлові приміщення загальною площею 239,1 кв.м., що знаходяться в будинку за адресою вул. Коновальця,15, м. Калуш та повернути їх ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади м. Калуша по акту приймання-передачі.

Згідно акту приймання-передачі від 08.02.2016 року відповідачем повернуто позивачу об"єкт оренди (орендоване нежитлове приміщення).

В силу дії ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.785 Цивільного кодексу України встановлено: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі статтею 795 вказаного вище кодексу повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктами 2.3 та 2.4 Договору визначено, що у випадку припинення дії даного договору, майно повертається орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше 20-ти календарних днів після дати, вказаної в Договорі про припинення цього Договору; набрання законної сили рішення суду про припинення цього Договору.

Передача приміщення від орендаря до орендодавця після припинення дії цього договору здійснюється за Актом приймання-передачі приміщень, підписаний сторонами.

Факт припинення договору оренди нежитлових приміщень №191 від 01.03.2013 року встановлений рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 року по справі №909/326/15, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу дії ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та даним договором.

Пунктом .5.3 договору встановлено, що у випадку не виконання орендарем обов"язку щодо повернення орендодавцеві приміщення відповідно до вимог п. 2. 4 цього договору , орендар сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої та нарахованої згідно із цим Договором з врахуванням суми ПДВ за період безпідставного користування приміщенням.

Згідно п. 3.1 Договору оренди нежитлових приміщень №191 від 01.03.2013 року орендна плата складає 2 228, 96 грн. за місяць.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 року по справі №909/326/15 стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого приміщення в сумі 74 412 грн. 06 коп. за період з 13.03.2014 року (момент набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили) по 13.03.2015 року, а також зобов`язано повернути орендоване приміщення у спосіб та порядку визначені договором оренди приміщень (по акту приймання-передачі).

Факт повернення відповідачем орендованого приміщення підтверджується Актом приймання-передачі (повернення) від 08.02.2016 року.

З огляду на те, що у визначені договором строки орендовані приміщені не були повернуті орендодавцю, орендарю, виходячи з вищенаведених норм права, нараховано за період безпідставного користування майном орендодавця (з 16.06.2015 року по 08.02.2016 року (момент повернення приміщень)) неустойку, яка відповідно до поданого позивачем ОСОБА_5 неустойки складає 99 603 грн. 27 коп.

Здійснивши перевірку нарахування неустойки за неправомірне використання нежитлових приміщень судом встановлено обгрунтованість її нарахування.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 цього ж Кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, в супереч вимогам норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України, доводи позивача щодо неправомірності нарахування та несплати ним неустойки в сумі 99 603 грн. 27 коп. за період з 16.06.2015 року по 08.02.2016 року належними та допустимими доказами не спростував.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з ТзОВ фірми "Артур" неустойки в розмірі 99 603 грн. 27 коп. за період з 16.06.15р. по 08.02.16р. та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 35, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради в особі ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади м. Калуша до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур" про стягнення неустойки в розмірі 99 603 грн.27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур" (вул. Пушкіна,8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 13664500) на користь ОСОБА_2 комунальної власності територіальної громади м.Калуша (вул. Підвальна,20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 25668684) - 99 603 грн.27 коп. (дев"яносто дев"ять тисяч шістсот три гривні двадцять сім копійки) заборгованості по сплаті неустойки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур" (вул. Пушкіна,8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 13664500) на користь прокуратури Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, р/р 3924 ГУДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 03530483) -1 494 грн. 05 коп. (одну тисячу чотириста дев"яносто чотири гривні п"ять копійки) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.04.16

Суддя Фанда О. М.