ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 квітня 2016 р. Справа № 902/230/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В.В. Білоус

Судді: Банасько О.О., Говор Н.Д.

ОСОБА_1ОСОБА_2

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3- згідно довіреності;

відповідача: ОСОБА_4- згідно довіреності;

інші: ОСОБА_5;

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (вул.Р.Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 76 191 грн.58 коп. втому рахунку: 27 078грн. 46 коп. витрат від інфляції за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року, 2738 грн.86 коп. - 3% річних за період з 10.10.2014 року 19.02.2015 року, 25919,63 грн.- пені за період з 10.10.2014 року по 19.02.2015 року внаслідок прострочення в оплаті 250 547 грн. 36 коп. в тому рахунку: 39 067 грн.36 коп. за підрядні роботи згідно акту приймання виконаних монтажних робіт ф.КБ-2в за 2014 року, акту прийому-передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн., акту прийому - передачі обладнання за 2014 р. на суму 72 055 грн., а також 9 266 грн., 36 коп. витрат від інфляції за жовтень 2014 - січень 2015 року, 1085 грн.24 коп. - 3% річних, 10 103 грн. 03 коп. пені за період з 19.09.2014 р. по 06.02.2015 р. за прострочення в оплаті 85 738 грн. 30 коп. заборгованості за охорону об'єкта будівництва згідно договору підряду №25 від 22.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 11.04.2016 року представник відповідача заявив клопотання не проводити технічну фіксацію шляхом звукозапису даного судового засідання. Представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання.

З огляду на те, що згідно зі ст. 81-1 ГПК України проведення технічної фіксації процесу шляхом звукозапису є правом сторін, і воно проводиться тільки за наявністю клопотання хоча б однієї зі сторін або з власної ініціативи суду вказане клопотання підлягає задоволенню і технічна фіксація даного судового засідання здійснюється без звукозапису.

01.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення 20 454 грн. 63 коп. в тому рахунку 9 266 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 1085 грн. 24 коп. - 3% річних, 10 103 грн. 03 коп. пені за прострочення в оплаті 85 738 грн. 30 коп. за охорону об'єкта будівництва. Судом прийнято відмову позивача від вказаних позовних вимог і ухвалою суду від 01.03.2016 року (том 2. а.с. 27 ) провадження у справі щодо цих позовних вимог припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

29.02.2016 року в листі №302 від 29.02.2016 року (т.2 а.с. 12-15) позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути 85 967 грн. 41 коп. а тому рахунку 40 071 грн. 12 коп. витрат від інфляції за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, 3823 грн. 56 коп. - 3% річних за період з 01.10.2014 року по 14.04.2015 року, 42 072 грн. 73 коп. - пені за період з 10.10.2014 року по 10.04.2015 року за прострочення в оплаті 247 769 грн. 59 коп. за роботи згідно акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року №10 від 08.04.2015 року згідно договору підряду №25 від 22.07.2013 року.

Вказана заява позивача про збільшення позовних вимог судом ухвалою від 01.03.2016 року прийнята до розгляду і сума 85 967 грн. 41 коп. є новою ціною позову.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав та пояснив, що зобов'язання щодо оплати 247 763 грн. 59 коп. за підрядні роботи і обладнання виникли у відповідача з 10.10.2014 року на підставі акту приймання виконаних робіт ф.КБ 2в за 2014 рік, довідки про вартість робіт ф. КБ 3 за 2014 рік на суму 39 067,36 грн. за підрядні роботи виконані у вересні 2014 року, а також на підставі актів приймання-передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн. і 72 055 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2016 року та у письмових поясненнях від 20.03.2015 року проти позову заперечив, пославшись на те, що позивачем вказано як підставу позовних вимог та грошових зобов'язань акти прийому-передачі виконаних робіт за 2014 рік на загальну суму 297 218,3 грн., які не відповідають вимогам додатків Т і У ДСТУ БД.1.1-1:2013, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2012р. №293 і відповідно вимогам п.12.2 Договору №25 та не передбачені Методичним рекомендаціям щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та проведення платежів, затверджених Наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 року №68 про що вказано в ОСОБА_3 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Калинівської міської ради за період з 1 січня 2014 року по 1 лютого 2015 року Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 19.03.2015 року №08-13/2 (т.1. а.с. 161-174).

Представник відповідача пояснив, що акти приймання-передачі будівельних робіт на суму 39 067 грн. 36 коп. за 2014 рік і акти прийому передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн. і 72 055 грн. (всього щодо передачі обладнання 211 480 грн.) загалом по трьох актах 250 547,36 грн., які були направлені позивачем разом з листом від 25.09.2014 року відповідачем не підписані, оскільки були направлені Службі технічного нагляду і листом від 26.09.2014 року відповідач повідомив позивача, що оплата буде проводитись тільки після підтвердження Службою технічного нагляду виконання робіт позивачем. Також зазначив, що в акті від 06.10 2014 року №02-21-1122 повідомив позивача про те, що ним не виконані роботи 1-ї черги будівництва по влаштуванню фундаментів та бетонного покриття.

Посилається на те, що Вищий господарським суд України в постанові від 22.04.2015 року у справі №902/1518/14 скасовуючи рішення у зазначеній справі суд вказав на не з'ясування фактичних обставин щодо виконання чи невиконання вказаних робіт, поставки обладнання та устаткування 2-ї черги будівництва або виконання таких робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, і надавши їм юридичну оцінку, оглянувши матеріали справи №902/518/14, суд на підставі ст.33, ч.2 ст.34, ст.25,26, 875, ч.4 ст.882 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені в заяві про збільшення позовних вимог, задоволенню не підлягають беручи до уваги наступне.

22.07.2013 року між позивачем (в договорі - підрядник) і відповідачем (в договорі замовник) було укладено договір підряду №25.

За умовами цього договору відповідач доручив, а позивач отримав зобов'язання виконати якісно і вчасно роботи по будівництву "сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів"), та провести пуско-налагоджувані роботи відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Будівництво здійснюється в дві черги. Перша черга будівництва - влаштування фундаментів під обладнання сміттєсортувальної станції, монтаж бункера засипного для приймання сміття та вібросита для відбору мілкого сміття. Друга черга будівництва - монтаж сміттєсортувальної кабіни, відділення брикетування побутових відходів, технологічних конвеєрів для сміття, пожежної насосної станції, пожежного резервуару, влаштування інженерних мереж, дорожнього покриття, заміну КТП потужністю 63 кВА на КТП потужністю 16О к ВА та благоустрій територій". Загальна вартість робіт 4163127 грн. 40 коп.

В п. 4.1. встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний на протязі 10-ти банківських днів оплатити виконані роботи.

Згідно п. 7.3. договору замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантаження, складування, зберігання, поставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання, виконується силами підрядника і входить в обумовлену п.2.1. договору загальну вартість робіт та послуг. Підрядник контролює якість, кількість і комплектність поставки цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати і пошкодження до моменту завершення робіт.

За умовами п.91.1 договору підрядник зобов'язаний виконувати роботи увідповідності з вимогами будівельних норм та правил.

Із змісту договору, взятих зобов'язань вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду, які регулюються ст. 875-886 ЦК України.

Згідно ч.1. ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4. ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.2 ст. 613 ЦК України).

25.09.2014 року позивач з листом направив відповідачеві акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за 2014 рік без зазначення за який місяць з монтажу конвеєру зі стрічкою, монтажу устаткування, монтажу щита на суму 39 067,36 грн., акти прийому-передачі обладнання за 2014 рік без зазначення місяця на суму 139 425 грн. (приміщення для сортування відходів) і на суму 72 055 грн. (щит керування, електрощит, шафа вентиляційна, арматура сигнальна).

Відповідач не підписав ці акти посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам державних-будівельних норм - Додаткам Т і У ДСТУ БД.1.1-1:2013, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2012р. №293 і відповідно вимогам п.12.2 Договору №25, необхідність перевірки обсягів і якості робіт Службою технічного нагляду і на те, що позивач не у повному обсязі виконав першу чергу будівництва і поставив обладнання щодо другої черги будівництва без виконання самих робіт другої черги будівництва.

Вказані обставини неоплати відповідачем згідно поданих актів стали причиною виникнення спору.

Вимоги про стягнення 250 547 грн. 36 коп. боргу згідно вказаних актів були предметом позову у справі №902/1518/14 господарського суду Вінницької області.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 року в справі №902/1518/14 позовні вимоги про стягнення 250 547 грн. 36 коп. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та поставлене обладнання в тому рахунку за підрядні роботи на суму 39 067 грн. і 36 коп., 139 425 грн. і 72 055 грн. за обладнання були задоволені, акти за виконання робіт за 2014 рік на суму 39 067,36 грн. без зазначення місяця виконання робіт і дати підписання акту позивачем, акту приймання - передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн. і 72 055 грн. без зазначення дати підписання їх позивачем, а всього на загальну суму 250 547 грн., які не підписані відповідачем з підстав вказаних у відзиві і поясненнях відповідача визнані в рішенні від 27.11.2014 року в справі №902/1518/14 належними доказами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року рішення від 27.11.2014 року в справі №902/1518/14 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року у справі №902/1518/14 (т.3 а.с. 168-174 справа №902/1518/14) рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року були скасовані, а справа №902/1518/14, а справу передано на новий розгляд.

В справі №902/1518/14 (т.4 ас. 1) позивач в листі від 20.05.2015 року №5/10-15 подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 248 769 грн. 59 коп. вартості виконаних робіт, поставленого обладнання на підставі довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2015 року та актів №10, 11 від 08.04.2015 року ф. КБ 2в, оскільки відповідач сплатив позивачеві 248 769,59 грн.

Також позивачем в справі №902/1518/14 (т.4 ас. 10) подано заяву про відмову від позовних вимог про стягнення 17 77,77 коп. - різниці між заявленою сумою позову 250 547,36 грн. та сумою перерахованих відповідачем коштів.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року в справі №902/1518/14 (т.4. ас. 13) господарського суду Вінницької області припинено провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 248 769,59 грн. на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Рішенням від 25.06.2015 року (т.4 ас.141 -145) в позовних вимогах про стягнення 8738,30 грн. боргу за охорону об'єкта відмовлено. В ухваленому рішенні вказано, що оскільки ухвалою від 21.05.2015 року припинено провадження у справі №902/1518/14 в частині вимог про стягнення 248 769,59 грн. боргу за роботи і обладнання, а також щодо суми 1777,77 грн. боргу за роботи і обладнання, то предметом розгляду в справі №902/1518/14 були тільки вимоги про стягнення 85 738,30 грн. боргу за охорону об'єкта будівництва.

Відтак, суд в справі №902/1518/14 не встановив приюдиційних фактів щодо виникнення грошових зобов'язань, належності доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо боргу в сумі 250 547, 36 грн., згідно не підписаних актів приймання-передачі будівельних робіт на суму 39 067 грн. 36 коп. за 2014 року і актів приймання-передачі за 2014 рік на суму 139 425 грн. і на суму 72 055 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.06.2015 р. у справі №902/1518/14 встановлено, що супровідним листом №55/09-14 від 25.09.2014р. позивач направив відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2014 рік на підтвердження факту виконання будівельних робіт за Договором на загальну суму 39067,36 грн. та акти прийому-передачі обладнання за 2014 рік, згідно з якими позивач поставив та змонтував обладнання, передбачене локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-7, на суму 139425,00 грн. та 72055,00 грн., а загалом на суму 211480,00 грн. (т.4 а.с.142-143).

У відповідь на вказаний лист Калинівська міська рада листом № 02-21-1101 від 26.09.2014 повідомила, що здійснить оплату вищевказаних документів лише після підтвердження виконання робіт, вказаних в зазначених документах в повному обсязі у відповідності до проектної документації Службою технічного нагляду.

Виходячи з того, що відповідач не повернув підписані акти виконаних робіт за 2014 рік, позивач 03.10.2014 виставив (надіслав) відповідачу платіжну вимогу за № 1692 щодо оплати виконаних робіт, яка ним була отримана, у відповідь на яку листом № 02-21-1122 від 06.10.2014р. відповідач повідомив, що оформлення процедури приймання виготовленого устаткування, приймання-передачі устаткування здійснюється на основі типових форм, затверджених наказом Міністерства статистики України за № 193 від 21.06.1996р. Також повідомив, що позивачем не виконані роботи І черги будівництва по облаштуванню 3 фундаментів та бетонного покриття, передбаченого кошторисною документацією, що є порушенням Договору підряду.

19.03.2015 року Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області складено акт за №08-13/2 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Калинівської міської ради за період з 1 січня 2014 року по 1 лютого 2015 року (т.1. арк. 161-174). Цим актом шляхом зустрічної фінансової перевірки відповідача і позивача встановлено, що акти прийому-передачі обладнання та здачі-приймання робіт на загальну суму 297218,30 грн. не відповідають вимогам Додатків Т і У ДСТУ БД.1.1.-1:2013 і вимогам п.12.2 Договору №25.

Тільки після вказаних зауважень щодо складання документів позивач направив відповідачеві довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, в якій вказано вартість змонтованого устаткування на суму 207865 грн. Тільки після зауважень фінансової інспекції в акті від 19.03.2015 року щодо некомплектності документів позивач направив відповідачеві довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року на суму 248 763,59 грн. підписану позивачем і відповідачем 08.04.2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №10 за квітень 2015 року на суму 40 904,59 грн., акт №11 на суму 207 865 грн., які підписані сторонами 08.04.2015 року.

Копіями платіжного доручення №2 від 15.04.2015 року, банківського витягу ( т.2 а.с. 6 справа №902/230/15) стверджується оплата відповідачем позивачеві 248 769 грн. 59 коп. за будівництво сміттєвої сортувальної станції згідно договору №25 від 22.07.2013 року акти виконаних робіт №10 від 08.04.2015 року, акту вартості устаткування за №11 від 08.04.2015 року.

Саме в зв'язку з цим позивач у справі №902/1518/14 подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 248 769,59 грн. боргу в зв'язку зі сплатою цієї суми відповідачем згідно платіжного доручення №2 від 15.04.2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 08.04.2015 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 08.04.2015 року на суму 248 769 грн. 59 коп., а також в зв'язку з цим подав заяву про відмову від позовних вимог про стягнення 1777,77 грн. боргу, як різниці між заявленими до стягнення 250 547,36 грн. в справі №902/1518/14 і сумою оплати 17.04.2015 року - 248 769,59 грн.

Тобто, позивач в справі №902/1518/14 фактично відмовився від позовних вимог про стягнення 250 547,36 грн. боргу за підрядні роботи, обладнання, підставою яких були акти приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік на суму 39 067,36 грн. і акти прийому-передачі обладнання за 2014 рік на суму 72 055грн. і 139 425 грн., які відповідачем не були підписані.

При цьому позивач в справі №902/1518/14 відмовився від позовних вимог про стягнення 250 547,36 грн. боргу за роботи, обладнання в зв'язку з оплатою 17.04.2015 року 248 769 грн. 59 коп. за роботи з монтажу устаткування, підставою оплати яких були довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 248 769,59 грн., акти ф.КБ-2в приймання будівельних робіт за квітень 2015 року від 08.04.2015 року, акт №11 вартості устаткування за квітень 2015 року, який складений додатково до акту №11 від 08.04.2015 року до КБ-2в, а не в зв'язку зі сплатою боргу за підрядні роботи, обладнання згідно акту приймання робіт за 2014 рік на суму 39 067 грн. 36 коп., актів прийому-передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн. і 72 055 грн.

Предметом позову у справі №902/1518/14 окрім інших вимог була заборгованість в сумі 250 547 грн. 36 коп. за підрядні роботи, обладнання, згідно акт приймання будівельних робіт за 2014 рік в сумі 39 067 грн. 36 коп. і акту приймання-передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн. і 72055 грн. Позивач у справі №902/1518/14 предмет чи підстави позову не змінював.

Оплата відповідачем 17.04.2015 року в сумі 248 769,59 грн. здійснена не за роботи і устаткування згідно акту приймання будівельних робіт за 2014 рік на суму 39 067,36 грн., актів прийому-передачі обладнання за 2014 рік на суму 139425 грн. і 72055 грн., а в зв'язку зі сплатою за роботи змонтовані устаткування на суму 40 904грн. 59 коп. згідно актів №10 та №11 від 08.04.2015 року та на суму 207 865 грн., довідки про вартість будівельних робіт ф. КБ-3 за квітень 2015 року на суму 248 769, 59 грн.

Вказана відмова позивача від позовних вимог про стягнення 250 547 грн. 36 коп. боргу за роботи, обладнання в справі №902/1518/14 з мотивів, вказаних в заяві позивача від 20.05.2015 року №5/10-15, в заяві про відмову від 21.05.2015 року, розглядаються судом в справі №902/230/15 як визнання позивачем самим того, що підставою для виникнення у відповідача грошових зобов'язань на суму 248 769,59 грн. оплати відповідачем цієї суми були акти №10 та №11 від 08.04.2015 р., довідка про вартість будівельних робіт ф.КБ-3 за квітень 2015 року від 08.04.2015 року, а не акти за 2014 рік на суму 39 067 грн.36 коп., 139 425 і 72 055 грн.

В противному разі, предмет позовних вимог про стягнення 250 547 грн. 36 коп. боргу за роботи і обладнання згідно актів за 2014 рік на суму 39 067 грн.36 коп., 139 425грн. і 72055 грн. в справі №902/1518/14 зменшився б, позивач від цих позовних вимог не відмовився, а суд би їх не прийняв і не припинив би провадження у справі.

Суд бере до уваги заперечення відповідача проти позову, які полягають в тому, що він мав право не здійснювати оплату на підставі актів за 2014 рік на суму 39 067 грн. 36 коп., 139 425 грн., 72055 грн. в зв'язку з некомплектністю документів.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В п.12.2 Договору №25 від 22.07.2013 року замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акту про виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ2-в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно додатків Т і У ДСТУ БД.1.1-1:2013 підставою для проведення відповідачем розрахунків з позивачем за виконані будівельні роботи мають бути одночасно в сукупності два документи, а саме: акт про виконані роботи ф.КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт ф. КБ-3.

Позивач з листом 25.03.2014 р. направив відповідачу для підписання і оплати акт приймання будівельних робіт за 2014 рік на суму 39 067,36грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 39 067 грн., а також акти прийому-передачі обладнання за 2014 рік (не змонтованого) на суму 139 425 грн. і 39067,36 грн., всього на суму 250 547,36 грн.

Довідка про вартість виконаних робіт за 2014 рік на суму 39 067 грн. 36 коп., акт прийому передачі виконаних будівельних робіт на суму 39 067 грн. 36 коп. є неналежними доказами, акти складені з порушенням вимог Додатків Т і У ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

В них не включено вартість обладнання, устаткування, яке мало б бути змонтоване, а не передаватися позивачем відповідачеві за актами приймання обладнання за 2014 рік на суму 39 067 грн. 36 коп., 139 425 грн. як товар. продукція. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 має дублювати, вказувати таку ж вартість робіт з урахуванням змонтованого обладнання, як і в акті приймання будівельних робіт ф.КБ2в.

Оскільки акт за 2014 рік, довідка про вартість будівельних робіт за 2014 рік були складені на суму 39067,36 грн., а не на суму 248 769,59 грн., тобто без врахування вартості устаткування, яке мало бути змонтоване на момент передачі робіт, тобто складені з порушенням вказаних вимог державного стандарту в галузі будівництва п.12.2. Договору №25 від 22.07.2013 року, відповідач правомірно, обґрунтовано на підставі положень ч.4 ст.882 ЦК України відмовився від підписання актів, довідки за 2014 рік на суму 39 067 грн. 36 коп., актів про прийняття обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн. і 72 055 грн.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року від 08.04.2015 року на суму 248 769,59 коп. акт ф. КБ-2в за квітень 2015 року №10 від 08.04.2015 року з додатково складеним за ним актом №11 від 08.04.2015 року на загальну суму 248 769,59 грн. були надані позивачем відповідачеві тільки в квітні 2015 року. Саме ці документи складені у відповідності до вимог Додатків Т і У ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 р., а тому вважаються судом належними документами на підставі яких у відповідача і виник обов"язок сплатити позивачеві 248 769,59 грн. за підрядні роботи і змонтоване устаткування, а не на підставі акту, довідки за 2014 рік на суму 39 067 грн. 36 коп., актів за 2014 рік на суму 139 425 грн. і 72055 грн.

Довідка ф. КБ-3 за квітень 2015 року на суму 248 769 грн. 59 коп., акти ф.КБ-2в №10, з додатковим до нього актом №11 на загальну суму 248 769,59 грн. підписані сторонами 08.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1.ст. 530 ЦК України, п.4.1., п.12.2 Договору №25 відповідач зобов'язаний був оплатити 248 769 грн. 59 коп. позивачеві за підрядні роботи і обладнання не пізніше 22.04.2015 року (на протязі 10 банківських, що тлумачиться судом як робочих) днів з дня підписання - 08.04.2015 року належних документів.

Фактично відповідач оплатив позивачеві 248 769 грн. 36 коп. за роботи і обладнання 17.04.2015 р., тобто в межах строку, передбаченого договором №25 для оплати і не допустив порушення грошових зобов'язань.

В зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. Доводи позивача до уваги не беруться з огляду на те, що вони ґрунтуються на неналежних доказах, на фактах встановлених рішенням господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 року в справі №902/1518/14, яке було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року суперечать державному стандарту в галузі будівництва, спростовуються матеріалами справи.

В зв'язку з відмовою в позові судові витрати, а саме; судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений платіжним дорученням №395 від 19.02.2015 року на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, ч.2 ст. 34, ч.1, 5ст. 49 , ст. 82-84, 87, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. В позові Публічного акціонерного товариства "Бершадський машинобудівний завод" (вул. Р. Люксенбург, 5 м. Бар, Вінницької області, код ЄДРПОУ - 14307570) до Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка Вінницької області, ) про стягнення 85 967 грн. 41 коп. в тому рахунку 40 071 грн. 12 коп. витрат від інфляції за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, 42 072 грн. 73 коп. пені за прострочення в оплаті 248 769 грн. 59 коп. за період з 10.10.2014 р. по 10.04.2015 року, 3823 грн. 56 коп. - 3% річних за період з 10.10.2014 р. по 14.04.2015 р. відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. за подачу позовної заяви покласти на позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.04.2016 р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 18 квітня 2016 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи