ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 910/26382/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016
у справі Господарського суду№ 910/26382/15 м. Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Лєдовських і партнери"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Теорет"
простягнення 850 000,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Бекіров С.М., дов. від 02.09.2015 № 1;
відповідача: Бузинний А.С., дов. від 30.07.2015 № 30-07/15;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лєдовських і партнери" (далі - Товариство "Лєдовських і партнери") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет" (далі - Товариство "Теорет") 850 000,00 грн. заборгованості, яка складається з основної заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15 у розмірі 400 000,00 грн. та штрафу у розмірі 450 000,00 грн.

Позовні вимоги Товариство "Лєдовських і партнери", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовувало тим, що на виконання укладеного з Товариством "Теорет" договору про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15 воно надало юридичні послуги на загальну суму 400 000,00 грн., проте останнє свої грошові зобов'язання за вказаним договором не виконало, у зв'язку із чим має заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку з урахуванням штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 (суддя Балац С.В.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (колегія суддів: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., Скрипка І.М.) рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 залишено без змін.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Лєдовських і партнери" у позовній заяві.

Товариство "Теорет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 і рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Теорет" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст. ст. 203, 230 ЦК України, ст. ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та окремі роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку обставинам дійсності договору про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15, наслідкам звільнення директора скаржника. Окрім того скаржник наголошує на неправомірному не зупиненні провадження у справі судами попередніх інстанцій, незважаючи на наявність для цього підстав, встановлених законодавством.

Товариство "Лєдовських і партнери" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Теорет", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 і рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 - без змін, як законні та обґрунтовані.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Теорет" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Теорет" (замовник) та Товариством "Лєдовських і партнери" (виконавець) 02.02.2015 укладено договір про надання юридичних послуг № 02/02/15 за яким виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання замовнику юридичних послуг з усіх правових питань, згідно переліку зазначеному у п. 1 договору, а замовник зобов'язався прийняти послуги та здійснити їх оплату (далі - Договір);

- за приписами пунктів 4.1 та 4.2 Договору вартість поточного обслуговування діяльності замовника, тобто послуг виконавця за Договором становить 50 000,00 грн. на місяць, незалежно від обсягу наданих послуг. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно до 15 числа поточного місяця, протягом якого надаються послуги, шляхом перерахування коштів у розмірі зазначеному у п. 4.1 Договору на банківський рахунок виконавця. Оплата здійснюється незалежно від виставлення рахунку та/або підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг;

- відповідно до п. 4.4 Договору за відсутності претензій до наданих послуг, сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про належне виконання виконавцем своїх зобов'язань за Договором;

- згідно з п. 5.2 Договору у випадку порушення грошових зобов'язань за цим Договором більш ніж на 15 календарних днів замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 100 % від суми боргу, незалежно від наявності претензій з боку виконавця;

- 14.05.2015 між сторонами була укладена додаткова угода № 02/02/2015 до Договору, за якою виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по стягненню в судовому порядку заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" та товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" (далі -Додаткова Угода);

- за приписами пунктів 4 та 5 Додаткової угоди вартість послуг за нею складає 50 000,00 грн. Замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом трьох календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішень у справах вказаних у п. 1 та п. 2 даної Додаткової угоди. У разі порушення строків оплати послуг виконавця за цією угодою замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця штраф у подвійному розмірі суми боргу, що не звільняє його від оплати послуг виконавця за цією угодою;

- на виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього, Товариство "Лєдовських і партнери" надало Товариству "Теорет" юридичні послуги на загальну суму 400 000,00 грн., з яких 350 000,00 грн. за Договором та 50 000,00 грн. за Додатковою угодою, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2015 та 31.07.2015;

- Договір, Додаткова угода та акти приймання-передачі наданих послуг підписані сторонами та скріплені їх печатками. Зі сторони Товариства "Теорет" документи підписано директором Протас Я.О. Жодних заперечень щодо укладання договору, прийняття послуг матеріали справи не містять;

- в порушення умов Договору та Додаткової угоди Товариство "Теорет" з Товариство "Лєдовських і партнери" за надані юридичні послуги не розрахувалось, у зв'язку з чим має заборгованість на суму 400 000,00 грн.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було з'ясовано, що Товариством "Теорет" не оспорюється факт отримання юридичних послуг, які складають предмет Договору та Додаткової угоди, однак наголошується на тому, що ці послуги були отримані ним не від Товариства "Лєдовських і партнери" в особі її штатного працівника Блажієвської Л.В., а від адвоката Блажієвської Л.В., як самостійної особи.

Між тим, на підтвердження цих доводів Товариством "Теорет" не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, як то: індивідуального договору про надання юридичних послуг з Блажієвською Л.В., як з адвокатом, відповідного ордеру, доказів оплати послуг даної особи тощо, як і не було спростовано факту надання цих послуг саме працівниками Товариства "Лєдовських і партнери" в межах укладених між сторонами правочинів.

За таких обставин справи, виходячи зі змісту наведених норм та враховуючи наявність підтвердженої матеріалами справи заборгованості Товариства "Теорет" за надані Товариством "Лєдовських і партнери" на підставі Договору та Додаткової угоди юридичні послуги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позовні вимоги Товариства "Лєдовських і партнери" про стягнення на його користь з Товариства "Теорет" суми основної заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. місцевим і апеляційним господарськими судами задоволено правомірно та обґрунтовано.

Касаційна скарга Товариства "Теорет" наведених висновків не спростовує.

Доводи скаржника щодо звільнення директора Протас Я.О. на момент підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2015, а також посилання на недійсність Договору, через його укладення під впливом обману, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку, їм надано належну правову оцінку, у зв'язку із чим вони відхиляються колегією суддів.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 79 ГПК України у зв'язку з відхиленням його клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду пов'язаної із нею іншої справи, відхиляються колегією суддів Вищого господарського суду України з огляду на належне та правомірне обґрунтування такої відмови судами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне також відзначити, що окремі доводи Товариства "Теорет", викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та вільного тлумачення правових норм.

У відповідності до статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Як було з'ясовано господарськими судами попередніх інстанцій у п. 5.2 Договору та п. 5 Додаткової угоди сторони встановили штрафні санкції (штраф) за несвоєчасне виконання замовником своїх грошових зобов'язань. Розрахунок заявлених до стягнення з Товариства "Теорет" на користь Товариства "Лєдовських і партнери" штрафних санкцій колегією суддів касаційної інстанції перевірено та визнано арифметично вірним, відтак, враховуючи доведеність факту порушення Товариством "Теорет" своїх договірних зобов'язань, позовні вимоги Товариства "Лєдовських і партнери" і в цій частині судами задоволено правомірно і обґрунтовано.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Теорет" зводяться до переоцінки доказів у справі, не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції та не впливають на них, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 910/26382/15 Господарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Г.П. Коробенко