КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/3995/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін : від позивача 1 - не з'явився.

від позивача 2 - не з'явився.

від позивача 3 - не з'явився.

від позивача 4 - не з'явився.

від позивача 5 - не з'явився.

від позивача 6 - не з'явився.

від позивача 7 - не з'явився.

від позивача 8 - не з'явився.

від позивача 9 - не з'явився.

від позивача 10 - Перепелицін К.М.

від відповідача - Клюсова Т.М.

розглянувши

апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року

За заявою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про поворот виконання рішення

у справі № 910/3995/13 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС -

Гарант Сервіс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-

Плюс";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Видавничий дім "Слай-Універсал";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стартайм-плюс";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар

ТМ";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автопарк-сервіс 2005";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-

Гарант";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автобудінвест";

9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

10) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної

колегії Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України № 84/02-П від

27.12.2012 у справі № 06-04/02.12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про поворот виконання рішення по справі № 910/3995/13 задоволено.

Стягнуто з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, ) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, ) 70720 (сімдесят тисяч сімсот двадцять) грн. безпідставно стягнутих за рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 р. по справі №910/3995/13.

Не погоджуючись з вищезгаданою ухвалою суду Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року прийнято апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначити на 19.04.2016 року

В судове засідання 19.04.2016 року представники позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс" (позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" (позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" (позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартайм-плюс" (позивач-4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ" (позивач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005" (позивач-6), Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ-Гарант" (позивач-7), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" (позивач-8), Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (позивач-9), Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (позивач-10) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 року у справі № 06-04/02.12 (далі - Рішення).

Рішенням суду від 10.06.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС-Гарант Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ", Товариства з обмеженою "Автопарк-сервіс 2005", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року у справі №910/3995/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС-Гарант Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року у справі № 910/3995/13 Господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року по справі №910/3995/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Суд визнав недійсним та скасував рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі №910/3995/13 касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі №910/3995/13 - без змін.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

В даній статті ГПК України йдеться про рішення та постанови, за якими було стягнуто на користь стягувача грошові суми, майно.

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі №910/3995/13, за яким Господарський суд міста Києва здійснив поворот його виконання, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС-Гарант Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Унівесал», товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк-сервіс 2005», товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гаранг», товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2012 року № 84/02-П відмовлено повністю.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі №910/3995/13 є неможливим, оскільки дане рішення суду будь-яких стягнень не передбачає.

Так, рішенням адміністративної колегії Відділення від 27.12.2012 року №84/02-п на КП «Київтранспарксервіс» було накладено штраф у розмірі 68000 гривень за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 5 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу на ринок інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини третьої етапі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон), особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною дев'ятою цієї ж статті Закону передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відділення не зверталося з відповідним позовом до суду про стягнення з КП «Київтранспарксервіс» штрафу та/або пені.

Штраф у розмірі 68000 гривень був сплачений КП «Київтранспарксервіс» добровільно 08.10.2013 року, на той момент, коли рішення адміністративної колегії Відділення від 27.12.2012 року № 84/02-П оскаржувалось в судовому порядку.

Згідно платіжного доручення № 2609 від 08.10.2013 року, сума сплаченого штрафу у розмірі 68 000 гривень зарахована на рахунок Управління державного казначейства в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

КП «Київтранспарксервіс» не надало жодних доказів списання (перерахування) зазначених коштів на рахунок Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України. В матеріалах справи № 910/3995/13 відсутні будь-які платіжні доручення на підтвердження сплати коштів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року скасувати.

У задоволенні заяви Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" про поворот виконання рішення відмовити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, ) на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, ) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна