ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 917/2180/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Данилова Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Еліт"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року
у справі№ 917/2180/15
Господарського судуПолтавської області
за позовомПриватного підприємства "Еліт"
доПолтавської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2. Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру
провизнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Жебраткіна Т.С. дов. № 2 від 25.01.2016,
- відповідача:не з'явився,
- третіх осіб:Виконкому Полтавської міськради: не з'явився Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру: не з'явився
- ТОВ "Весо":Кушнапенко С.А. дов. б/н від 01.11.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 року позовні вимоги Приватного підприємства "Еліт" (далі за текстом - ПП "Еліт") до Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Полтавської міської ради,. Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру задоволено: визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП "Еліт" та зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 23.04.2012 за № 324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2014, а саме: "Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів по закінченню строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, Полтавська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Весо" (далі за текстом - ТОВ "Весо") звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 прийнята до провадження та об'єднано апеляційну скаргу відповідача та апеляційну скаргу ТОВ "Весо" в одне провадження..

02.03.2016 року ТОВ "Весо" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 917/2180/15 до винесення рішення Харківським апеляційним господарським судом по справі № 917/733/14

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року клопотання ТОВ "Весо" задоволено: провадження у справі № 917/2180/15 зупинено до закінчення провадження у справі № 917/733/14. Зобов'язано сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про закінчення провадження у справі № 917/733/14.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ПП "Еліт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 917/2180/15 та передати справу до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.04.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Данилова Т.Б., Фролова Г.М. касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року № 08.03-04/1001, у зв'язку з перебуванням суддів Фролової Г.М. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду Полтавської області № 917/2180/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2016 року у справі № 917/2180/15, у зв'язку з перебуванням суддів Фролової Г.М. на лікарняному, сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з оглядну на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 11113 ГПК України).

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП "Еліт" та зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 23.04.2012 за № 324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2014, а саме: "Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів по закінченню строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 12.01.2016, Полтавська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Весо" (далі за текстом - ТОВ "Весо") звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 прийнята до провадження та об'єднано апеляційну скаргу відповідача та апеляційну скаргу ТОВ "Весо" в одне провадження..

02.03.2016 року ТОВ "Весо" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 917/2180/15до винесення рішення Харківським апеляційним господарським судом по справі № 917/733/14

Апеляційний господарський суд задовольняючи вищевказане клопотання виходив з того, що господарським судом Полтавської області розглядається справа № 917/733/14 предметом розгляду якої є спір про визначення меж земельної ділянки у м. Полтаві, вул. Леніна 1/23, між ПП "Еліт" та ТОВ "Весо", а тому факти, які будуть встановлені після розгляду справи № 917/733/14 матимуть значення для вирішення даної справи № 917/2180/15.

Проте, погодитись з такими висновками господарських судів попередніх інстанції неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 1 ст. 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищевказані положення Кодексу для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом розгляду даної справи є немайнова вимога про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП "Еліт".

Господарським судом Полтавської області прийнято до провадження позовну заяву ПП "Еліт" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Весо" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати та перебудувати об'єкт нерухомості (торгово-офісну будівлю) у частині, що розташована в межах земельної ділянки ПП "Еліт", яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23 (кадастровий номер :15:006:0362) та у частині вказаного об'єкта нерухомості, що збудований на відстані менше 1,0 метра від межі вищезазначеної земельної ділянки ПП "Еліт".

Апеляційний господарський суд зупиняючи провадження у даній справі мотивував своє рішення тим, що факти, які будуть встановлені після розгляду справи № 917/733/14 матимуть значення для вирішення даної справи № 917/2180/15.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд справи № 917/733/14 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 917/2180/15 господарськими судами при її розгляді.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а тому оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 917/2180/15 задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 917/2180/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 917/2180/15 направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова

Т.Б. Данилова