ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 903/199/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕРАМПЛЮС, м.Дніпропетровськ

до відповідача: публічного акціонерного товариства НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД, м. Нововолинськ, Волинська область

про стягнення 217626,96 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №16/202 від 14.04.2016р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю КЕРАМПЛЮС звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД про стягнення основного боргу в сумі 217626,96 грн., що виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору постачання продукції №TER02/15 від 12.02.2015р. в частині оплати за поставлений товар, судові витрати по справі просять стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.03.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 20.04.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

19.04.2016р. на адресу суду факсимільним звязком від позивача поступило клопотання №04/16-5 від 19.04.2016р. (вх.№01-54/3625/16) в якому зазначають, що директор ТОВ КЕРАМПЛЮС не володіє юридичними знаннями, тому не зможе надати змістовні пояснення по суті спору, в судове засідання 20.04.2016р. направити повноважного представника не має можливості. Також зазначають, що 18.04.2016р. від відповідача в рахунок часткового погашення боргу по договору постачання продукції №TER02/15 від 12.02.2015р. на розрахунковий рахунок позивача поступила проплата в сумі 100000 грн., проте станом на 19.04.2016р. банківська виписка по даній оплаті у останнього відсутня. Враховуючи вищенаведене просять відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 20.04.2016р. представником відповідача подано пояснення №16/172 від 19.04.2016р. (вх.№01-54/3695/16) в яких повідомляють, що станом на 19.04.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 67626,96 грн., частина боргу в розмірі 150000 грн. вже оплачена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 81 від 28.03.2016р. на суму 50000 грн. та № 578 від 18.04.2016р. на суму 100000 грн.. Також відповідачем вживаються заходи для погашення заборгованості перед ТОВ «КЕРАМПЛЮС».

Позивач у судове засідання 20.04.2016р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 25.03.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №842 від 06.04.2016р..

У судовому засіданні суд розглянувши клопотання позивача з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Також дане клопотання не підтверджене належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні 20.04.2016р. представник відповідача не заперечувала проти відкладення розгляду спору для подання позивачем витребуваних судом доказів та необхідності витребування нових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, неподання позивачем витребуваних ухвалою господарського суду Волинської області від 25.03.2016р. документів, необхідності витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.2016р. на 15:00 год..

2. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 25.03.2016р., а саме подати: докази з правовим обгрунтуванням наявної у відповідача переплати в сумі 29227,04грн., деталізований розрахунок ціни позову на суму 217626,96 грн.; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, додатково надати суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи.

3. Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, результати проведеної взаємозвірки оформити письмово й подати суду (для чого представнику позивача зявитися до уповноваженого представника відповідача для вчинення вказаних дій).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк