overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.16р. Справа № 904/3103/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЛОГОС-КАПІТАЛ"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК")

про стягнення 1 890 716 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЛОГОС-КАПІТАЛ" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Актом відділу документообігу (канцелярія) господарського суду Дніпропетровської області №144/16 від 19.04.2016 року виявлено, що до позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у суду немає можливасті перевірити, що саме було направлен ввідповідачу.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.16 Справа № 904/3020/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 879 259,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (надалі-Відповідач) про стягнення 3 879 259,34 грн. за договором поставки №14046т від 23.05.2014.

Зазначена позовна заява була подана до господарського суду Дніпропетровської області 19.04.2016.

В той же час, 19.04.2016 Позивачем подана заяви вих. №1 про врегулювання спору, в якій Позивач просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Оскільки до подання Позивачем заяви про врегулювання спору провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 3 879 259,34 грн. за договором поставки №14046т від 23.05.2014 порушено не було, суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяви та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 73 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2016 Справа № 905/1298/15

Суддя господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 905/1298/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості 25443 грн23коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 25443грн23коп. повернуто без розгляду.

14.04.2016 представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору у сумі 1827грн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 16.05.2016 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, каб.308.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати оригінал платіжного доручення № ВО909В0ТОТ від 09.06.2015 та довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у сумі 1827грн., сплаченого згідно платіжного доручення №ВО909В0ТОТ від 09.06.2015, до Державного бюджету України.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.16р. Справа № 904/3054/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення1 809 951,92 грн за договором поставки № 13091т від 28.11.2013

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", у якій виклав вимоги про стягнення основного боргу у сумі 1 142 356,00 грн, пені у сумі 176 727,36 грн, 3% річних у сумі 66 828,16 грн та інфляційних нарахувань у сумі 424 040,40 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 13091т, укладеного між сторонами 28.11.2013.

Разом з позовом ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 809 951,92 грн, що знаходяться н6а всіх поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Того ж дня, тобто 19.04.2016 ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" подав до суду заяву про врегулювання спору, посилаючись на п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України просить суд повернути позовну заяву без розгляду у зв'язку із добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про повернення заявнику позовної заявя і доданих до неї документів, у тому числі і заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатком на "44" арк, у тому числі заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р.Справа № 904/3113/16

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

про стягнення 24 247,00 грн.

Суть спору:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 24 247,00 грн. - заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд Дніпропетровської області встановив, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2016 р. місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, Дніпровський район, Русанівський бульвар, буд. 7.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються господарським судам за встановленою підсудністю.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне позовні матеріали - направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: - позовна заява № 05/2-50-16 від 13.04.2016р. з додатком на 31 арк., у тому числі платіжне доручення № 705 від 08.04.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.16р. Справа № 904/3015/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", 02140, м. Київ, вул. Мишуги, 2, оф. 416

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський Тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 7

про стягнення 3 879 259,34 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський Тепловозоремонтний завод" про стягнення 3 879 259,34 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

19.04.2016 року від позивача надійшла заява від 19.04.2016 року за Вих. № 1 про врегулювання спору.

Заява обгрунтована мирним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Оскільки судом не було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 904/3008/16, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" від 14.04.2016 за Вих. № 300 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" від 14.04.2016 за Вих. № 300 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 14.04.2016 за Вих. № 300 з додатками на 103-х аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 Справа № 905/717/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод м.Авдіївка, Донецька область,

про стягнення штрафу в розмірі 11383,50грн., -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 11383,50 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,буд.108, ) суму штрафу у розмірі 6830,10 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 18.04.2016р.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.16р. Справа № 904/3048/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція", м.Кривий Ріг

про стягнення 34 450, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.04.2016 Справа № 905/834/16
Рішення прийнято 04.04.2016, повний текст складено 07.04.2016.

Рішення набрало законної сили 19.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 20.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 34/5005/3459/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДВК - ПРОМ",м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 34/5005/3459/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно ухвали господарського суду від 01.04.16р. по справі № 34/5005/3459/2012 повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво 1141 від 14.06.13р. (51920, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

20.04.16р. до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання № б/н від 26.03.2016р., в якому просить суд продовжити процедуру розпорядження майном на два місяці.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання за участю розпорядника майна, боржника та комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.05.16 р. на 10:10.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 направити до господарського суду у строк до 17.05.16р. протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо продовження строку процедури розпорядження на два місяця.

Повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 по справі № 34/5005/3459/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, продовжити до 17.05.16р.

Визнати явку розпорядника майна ОСОБА_2, боржника та комітету кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/953/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 153265,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 153265,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2298,97 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.16р. по справі №904/953/16 повернуто позовну заяву без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року по справі №904/953/16 скасовано, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО", м. Дніпропетровськ про стягнення 153265,00 грн. передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.16р. по справі №904/953/16 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в судовому засіданні 12.04.2016року.

12.04.2016 р. представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016р. розгляд справі відкладений на 27.04.2016 р.

20.04.2016р. надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити справу №904/953/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/953/16.

Направити справу №904/953/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1