ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016р. Справа№ 914/472/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 23.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлениий про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 27.02.2016 р.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» (надалі - відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: транспортного засобу ЛАЗ-695, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 13.09.2011 р. між ним та відповідачем був укладений договір про закупівлю послуг № НОМЕР_2 (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач зобовязується надати послуги з технічного обслуговування і ремонту пасажирських автомобілів (капітальний ремонт автобусів ЛАЗ - 695), а позивач прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що зміст і строки надання послуг визначаються «Календарним планом» (додаток № 2), що є невід»ємною частиною договору.

Згідно п. 4.2. договору, форма розрахунку - поетапно (додаток № 3) по факту надання послуг за звітний місяць протягом 60 календарних днів після підписання акту надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Додатковою угодою від 24.12.2012 р. № 3 до договору було внесені зміни, якими дію договору було продовжено до 01.03.2014 р.

Послуги по капітальному ремонту автобусів ЛАЗ-695 відповідачем надані частково, а саме: ЛАЗ-695 - державний номер НОМЕР_3 в повному обсязі по 3-х етапах із запланованих робіт на суму 236 000,00 грн.; ЛАЗ-695 - державний номер НОМЕР_4 в повному обсязі по 3-х етапах із запланованих робіт на суму 236 000,00 грн. та ЛАЗ-695 - державний номер НОМЕР_1 частково: виконаний в повному обсязі 1 етап на суму 70 800,00 грн., невиконаними залишилося виконання другого та третього етапів з капітального ремонту транспортного засобу на загальну суму 165 200,00 грн.

Оплата за надані послуги на загальну суму 542 800,00 грн. позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними обома сторонами, по всіх етапах запланованих робіт та відповідними платіжними дорученнями.

Транспортний засіб автобус ЛАЗ-695- державний номер НОМЕР_1, для проведення ремонту був переданий відповідачу відповідно до акту прийому-передачі від 01.06.2012 р. № 12-05/2-01.

В порушення умов договору, відповідач не виконав роботи з капітального ремонту вказаного транспортного засобу по другому та третьому етапах на загальну суму 165 200,00 грн. (118 000,00 грн. за 2 етап та 47 200,00 грн. за 3 етап) та транспортний засіб позивачу не повернув.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення транспортного засобу ЛАЗ-695, державний номер НОМЕР_1, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

За таких обставин, на думку позивача, дії відповідача щодо неповернення позивачу спірного автомобіля, є незаконними, а правомочності позивача як власника є порушеними та такими, що підлягають захисту.

Відповідач в судові засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, документально та нормативно обгрунтованого відзиву на позовну заяву та доказів повернення спірного майна суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст.ст. 317, 319 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що 13.09.2011 р. між сторонами був укладений договір про закупівлю послуг № НОМЕР_2, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобовязується надати послуги з технічного обслуговування і ремонту пасажирських автомобілів (капітальний ремонт автобусів ЛАЗ - 695), а позивач прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що зміст і строки надання послуг визначаються «Календарним планом» (додаток № 2), що є невід»ємною частиною договору.

Згідно п. 4.2. договору форма розрахунку - поетапно (додаток № 3) по факту надання послуг за звітний місяць протягом 60 календарних днів після підписання акту надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Додатковою угодою від 24.12.2012 р. № 3 до договору було внесені зміни, якими дію договору було продовжено до 01.03.2014 р.

Транспортний засіб ЛАЗ-695 - державний номер НОМЕР_1, для проведення ремонту був переданий відповідачу відповідно до акту прийому-передачі від 01.06.2012 р. № 12-05/2-01.

Послуги з капітального ремонту вказаного транспортного засобу відповідачем виконані в повному обсязі лише по 1 етапу на суму 70 800,00 грн., невиконаними залишилися виконання другого та третього етапів з капітальному ремонту транспортного засобу на загальну суму 165 200,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобовязань виконавцем, повідомивши про це його письмово.

16.01.2016 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 294/18, в якій він просив відповідача на протязі семи днів від дня отримання цієї вимоги повернути спірний транспортний засіб, проте вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Приписами ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, та без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази, які б спростовували позовні вимоги, зокрема докази належного виконання зобовязань за договором, а також відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач на законних підставах відмовляє позивачу у поверненні спірного транспортного засобу.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір покладається на нього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» (80381, м. Дубляни Жовківського району Львівської області, вул. Львівська, 16, ) повернути Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-а, ) транспортний засіб ЛАЗ-695, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» (80381, м. Дубляни Жовківського району Львівської області, вул. Львівська, 16, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-а, ) 1 378, 00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 18.04.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.