КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа№ 910/18748/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_3- договір про надання

допомоги від 21.08.14 б/н, свідоцтво про право на

зайняття адвокатською діяльністю

№2861/10 віл 23.06.2005.

відповідач Кравченко Р.Ю. - дов. від 01.01.16 №1.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_6

на Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.15

у справі № 910/18748/13 (головуючий суддя: Картавцева Ю.В.,

судді: Ломака В.С., Смирнова Ю.М.)

за позовом ФОП ОСОБА_6

до відповідача ПАТ "АСК "ІНДІГО Україна"

про стягнення ,боргу у розмірі 832 440,33 грн.

за Полісом страхування засобів наземного

транспорту №740535378.12 від 27.06.12

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" у розмірі 183 168,54 грн., з яких: 166 500,42 грн. сума страхового відшкодування, 12 487,53 грн. - пені, 3 681,26 грн. - 3% річних, 499,33 грн. - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Полісу страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 740535378.12 від 27.06.2012.

20.11.2013 через відділ документального забезпечення суду першої інстанції позивачем було подано Заяву «про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог», відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 832 440,33 грн. у зв'язку з повною загибеллю застрахованого у відповідача автомобіля. (т.1 а/с 87-90)

Ухвалою ГСМК від 20.11.2013 № 910/18748/13 вищеназвану Заяву позивача визнано такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнято до розгляду, подальший розгляд даної справи здійснювався з її врахуванням.

Ухвалою ГСМК від 12.03.2014 № 910/18748/13 за клопотанням позивача було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами ГСМК від 25.03.2015 №910/18748/13 було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової експертизи відповідно до ст. 79 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 № 910/18748/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ФОП ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 № 910/18748/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 22.01.2016 було порушено апеляційне провадження за скаргою позивача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.) та призначено судове засідання.

В подальшому справа неодноразово відкладалась.

Відповідач ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" за своїм Відзивом, просив колегію суддів залишити скаргу позивача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 № 910/18748/13 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 між ПрАТ "АСК "Інго-Україна" (страховик) та ФОП ОСОБА_6 (страхувальник) було укладено Поліс № 740535378.12 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія, пасажирів від нещасних випадків (далі - Поліс, Договір, Договір страхування). Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (п. 2 Договору).

За змістом п. 2 Договору, страховим випадком за Полісом є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок пожежі, угону. Страхова сума за Договором складає 1100 000,00 грн.. Виплата страхового відшкодування здійснюється з вирахуванням зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням вимог п. 10.2.5 Полісу).

Згідно з п. 9.5. Договору, діями страхувальника у випадку пожежі є: повідомити про пожежу та викликати на місце події пожежну службу, вжити всі можливі заходи для гасіння пожежі, зменшення розміру збитку та порятунку транспортного засобу та майна, негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами повідомити про подію, що сталась, спеціалізовану службу. При зверненні до Спеціалізованої служби повідомити номер договору страхування, обставини настання страхового випадку, інформацію про пошкодження (зовнішні прояви), заподіяні автотранспорту, місце події і місце перебування транспортного засобу, контактний телефон, іншу інформацію щодо страхової події, необхідну для правильної оцінки ситуації. Разом з пожежною службою документально оформити факт настання пожежі задля встановлення причини спалаху. При цьому, виїзд представника Спеціалізованої служби є обов'язковим.

За змістом п. 10.1. Договору, після одержання всіх необхідних документів, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату.

Згідно з п. 10.2.4. Договору, при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії даного договору страхування, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів (таких як, наприклад, ТОВ "УПП "Авто Онлайн Україна") або за результатами товарознавчої експертизи. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більш ніж 75% страхової суми.

Згідно з п. 7.1.20 Договору, страховими випадками по п. 2 (АВТОКАСКО) не визнаються події, що відбулись зокрема внаслідок пожежі, що виникла внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем ТЗ.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2012 позивач звернувся до страхувальника із повідомленнями про автоаварію, у якому зазначив, що застрахований у позивача автомобіль рухався на поле для збирання зернових, однак, проїхавши 20 км., після здійсненої зупинки, спалахнула пожежа. За наслідками цієї пожежі було пошкоджено моторний відсік, автопроводку, паливну систему.

14.10.2012 позивачем у зв'язку з зазначеною подією було подано відповідачу Заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідач Листом від 13.12.2012 № 3487 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що відповідно до Постанови від 17.07.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженої в.о. начальника Білогірського районного сектора Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області, займання комбайну - DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 сталось внаслідок короткого замикання електричної системи в моторному відсіку, що відповідно до п. 7.1.20 Договору страхування, не є страховим випадком.

Позивач стверджував, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування, оскільки Постанова від 17.07.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, затверджена в.о. начальника Білогірського районного сектора Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області, на яку відповідач послався як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, скасована Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.05.2013, у якій зазначено, що причиною загоряння в моторному відсіку став витік дизельного палива із паливної системи комбайну внаслідок виходу з ладу патрубків.

За наведених обставин, позивач з урахуванням прийнятої до розгляду Заяви «про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог» просив суд першої інстанції стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 832 440,33 грн., відповідно до п. 10.2.4. Договору страхування у зв'язку з повною загибеллю транспортного засобу.

Відповідач проти позову заперечував з підстав того, що займання комбайну - DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сталось внаслідок короткого замикання електричної системи в моторному відсіку, що відповідно до п. 7.1.20 Договору, не є страховим випадком, а отже підстав для виплати страхового відшкодування за умовами укладеного Договору немає.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення ствердження та заперечення обох сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи, а саме Акту про пожежу Теофіпольського районного сектору управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 14.07.2012 вбачається, що 14.07.2012 о 09 год. 35 хв. сталась пожежа у моторному відсіку автотракторної техніки ФОП ОСОБА_6 При цьому, в якості причини пожежі вказано - коротке замикання.

В матеріалах справи наявний Висновок № 12087 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, складений 15.08.2013, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту комбайна зернозбирального DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, на дату оцінки складає 767 682, 32 грн. з ПДВ, а вартість матеріального збитку, завданого власникові зазначеного транспортного засобу - 276 875,52 грн. з ПДВ.

В свою чергу, згідно з Висновком додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 170-13 з визначення вартості матеріального збитку від 14.11.2013, вартість відновлювального ремонту комбайна зернозбирального DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, станом на дату оцінки складає 1 231 965,40 грн. з ПДВ. При цьому, ринкова вартість пошкодженого комбайна зернозбирального DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, на дату оцінки складає 47 559,67 грн. з ПДВ.

Позивач вважає, що відбулась повна загибель застрахованого у відповідача транспортного засобу, оскільки вартість його відновлювального ремонту становить 1 231 965,40 грн., що перевищує 75% страхової суми за Договором страхування (1 100 000,00 грн.), що в силу п. 10.2.4. Договору є підставою для сплати страхового відшкодування внаслідок повної загибелі комбайну DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідач, заперечуючи проти позову як в первісній редакції, так і з урахуванням Заяви позивача «про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог», вказував на те, що пожежа застрахованого транспортного засобу виникла внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем, що не є страховим випадком.

За наведених обставин, суд першої інстанції зазначив, що задля встановлення дійсних причин виникнення пожежі, з метою подальшого висновку про наявність підстав вважати пожежу застрахованого транспортного засобу страховим випадком за Договором, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, власне самим позивачем 28.02.2014 було подано відповідне Клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи з метою встановлення зазначених обставин.

Дане Клопотання місцевим господарським судом було задоволено, у зв'язку з чим, за Ухвалою ГСМК від 12.03.2014 було призначено у даній справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) З якої причини виникла пожежа комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_5)Де знаходився осередок виникнення пожежі застрахованого майна - комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6

За результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у господарській справі № 910/18748/13 судом першої інстанції було одержано Висновок експерта № 6632/14-47/2072/15-47 за результатами проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 06.02.2015 (надалі - Висновок судової експертизи), згідно з яким експерт прийшов до таких висновків:

«…- Осередок пожежі у комбайні марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився в моторному відсіку, позаду місця розташування двигуна внутрішнього згорання, встановленого в цьому відсіку, ближче до правої сторони та на рівні блоку циліндрів.

- Причиною виникнення пожежі комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 послужило займання горючих матеріалів у зазначеному осередку пожежі, імовірно внаслідок виниклого аварійного режиму в роботі його електрообладнання, точно встановити причину виникнення пожежі не виявилось за можливе через відсутність двигуна внутрішнього згорання в моторному відсіку комбайна на момент огляду його експертом».

За змістом ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

В подальшому, за Ухвалою ГСМК від 25.03.2015 було призначено по справі № 910/18748/13 додаткову судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) З якої причини виникла пожежа комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_5) Де знаходився осередок виникнення пожежі застрахованого майна - комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6

3) Чи могла виникнути пожежа в комбайні марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок виникнення зовнішнього аварійного режиму в роботі електрообладнання, зокрема, внаслідок короткого замикання в електрообладнанні досліджуваного комбайну?

4) Чи міг виникнути прояв теплової дії електричного струму внаслідок короткого замикання в електрообладнанні досліджуваного комбайну у встановленому осередку пожежі, що призвело до займання ізоляції проводу та відповідно до пожежі в комбайні марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6

5) Який механізм виникнення пожежі на комбайні DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6

6) Яка першочергова причина виникнення пожежі на комбайні DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6

7) Що було первинним на комбайні DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4: витік палива чи займання електромережі?

8) Чи могла виникнути пожежа внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем на комбайні DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6

11.06.2015 через відділ діловодства суду першої інстанції супровідним Листом №8455/15-47 від 05.06.2015 надійшло Клопотання судового експерта ОСОБА_12 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали справи №910/18748/13.

Таким чином, Ухвалою ГСМК від 17.07.2015 було ухвалено витребувати у ФОП ОСОБА_6 та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" необхідні документи, а саме фото та відеоматеріали в електронному вигляді, зроблені під час фіксації об'єкту пожежі, під час огляду місця події працівниками правоохоронних органів, або інших, зроблених до демонтажу силового агрегату з комбайну марки DEUTZ FAHR8 XL, рік випуску 2000, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Супровідним Листом від 07.08.2015 матеріали справи №910/18748/13 було повернуто до експертної установи.

09.09.2015 відділом діловодства суду першої інстанції від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було одержано Лист №8455/15-47 від 31.08.2015, згідно якого експертна установа повідомила суд про неможливість надання висновку експерта за відсутності витребуваних додаткових матеріалів.

За таких обставин, за відсутності поведеної додаткової судової експертизи, місцевий господарський суд здійснив розгляд даної справи за наявними матеріалами та зазначив про таке.

Так, у Висновку №6632/14-47/2072/15-47 від 06.02.2015 (т. 2 а/с 11) судовий експерт зазначив наступне:

«У процесі експлуатації електричних систем на автомобілях з електронними приладами можуть виникати різні види аварійних режимів їх роботи. Основні види таких аварійних режимів можна розділити на дві групи: зовнішні і внутрішні. До зовнішніх аварій зазвичай відносять короткі замикання у ланцюгах навантаження або живлення електромережі. Внутрішні аварії більш різноманітні, зазвичай бувають викликані пошкодженням діодів (їх пробоєм)».

У Висновках судової експертизи №6632/14-47/2072/15-47 від 06.02.2015 (т. 2 а/с 7) експертом також зазначено про можливість виникнення пожежі у досліджуваному комбайні через прояв теплової дії і електричного струму у встановленому осередку пожежі, що призвів до займання ізоляції проводу, по якому за прийнятим конструктивним рішенням під час роботи двигуна внутрішнього згорання, встановленого в комбайні, мав подаватись струм від генератора до бортової електромережі.

Як зазначено вище, судовим експертом було зазначено, що до аварійних режимів відносять - коротке замикання.

Суд першої інстанції, з огляду на те, що судовий експерт причиною пожежі визначив виникнення аварійного режиму в роботі електрообладнання комбайну та вказав на можливість виникнення пожежі у досліджуваному комбайні через прояв теплової дії електричного струму у встановленому осередку пожежі, встановив, що пожежа в застрахованому комбайну виникла внаслідок несправності електричних систем (короткого замикання) і електрообладнання.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.1.20 Договору страхування, страховим випадком не визнаються події, що відбулися внаслідок пожежі, що виникла внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем ТЗ.

Місцевий господарський суд, враховуючи те, що страховик сплачує страхове відшкодування лише у разі настання страхового випадку (ст. 2 ст.8, 20 Закону України "Про страхування", ст.ст.979, 988 ЦК України), а відповідно до п.7.1.20 Договору страхування не визнаються страховими випадками події, що відбулися внаслідок пожежі, що виникла внаслідок несправності (короткого замикання) електричних систем транспортного засобу, зазначив, що у відповідача не було підстав для сплати страхового відшкодування, а отже за наявних у справі доказів дійшов висновку про правомірність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Позивач у позові вказував на те, що причиною пожежі є витік дизельного пального із паливної системи комбайну внаслідок виходу із ладу патрубків, зокрема, посилаючись на Висновок ТОВ "ТД "Італгруп" від 11.12.2012 №41/12.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи та не приймається судом в якості належного доказу у справі.

З огляду на вищенаведене, місцевим господарським судом, наявний в матеріалах справи Висновок ТОВ "ТД "Італгруп" від 11.12.2012 №41/12, складений директором ОСОБА_14, наданий позивачем та складений в результаті експертного дослідження, проведеного за його замовленням, визнано таким, що не може вважатися актом судової експертизи.

Окрім того, судом першої інстанції зауважено, що вказаний Висновок, текст якого складається з трьох речень, викладений на одному аркуші, без жодного обґрунтування та мотивації, чому саме спеціалісти ТОВ "Торговий Дім "Італгруп" дійшли таких висновків.

За таких обставин, за оцінкою місцевого господарського суду, зазначений Висновок ТОВ "ТД "Італгруп" від 11.12.2012 №41/12 не може прийматись до уваги, оскільки спеціалісти, які його виготовили, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку судом не попереджались, а тому відсутні підстави вважати його неупередженим та об'єктивним.

В свою чергу, Висновок судової експертизи №6632/14-47/2072/15-47 від 06.02.2015 складений кваліфікованим атестованим судовим експертом ОСОБА_12, який попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Серед іншого, судом першої інстанції, відхилено доводи позивача про встановлення Білогірським районним судом Хмельницької області від 08.05.2013 факту причини пожежі, якою є витік дизельного пального із паливної системи комбайну внаслідок виходу із ладу патрубків, при цьому відзначено таке.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.05.2013 скасовано Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 та зазначено про повернення справи прокурору для організації проведення додаткової перевірки та з'ясування обставин пожежі.

При цьому, у вказаній Постанові від 08.05.2013 міститься посилання на висновок ТОВ "Торговий Дім "Італгруп" від 11.12.2012 №41/12, відповідно до якого причиною пожежі є витік дизельного пального із паливної системи комбайну внаслідок виходу із ладу патрубків, власне існуванням, в тому числі, якого суд зазначив про передчасність винесення Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.07.2012.

В той же час, Постановою від 08.05.2013 не зазначено причин займання комбайну, однак вказано, що дана подія (пожежа) потребує додаткової перевірки.

За таких обставин, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності передбачених Договором страхування підстав для виплати відповідачем суми страхового відшкодування, а отже, за відсутності доказів зворотного, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову, як недоведеного та заявленого необґрунтовано.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 у доводах апеляційного оскарження вважає висновки суду першої інстанції неправомірними, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх заперечень скаржник наголошує на тому, що Висновок експерта №6632/14-47/2072/15-47 від 06.02.2015 не дає відповіді на поставлені питання та містить у собі завідомо неправдиву інформацію. Позивач звертає увагу, що цей Висновок складено без складання акту виявлених пошкоджень, який має бути підписано всіма заінтересованими сторонами. Поряд з цим, позивач вказує і на те, що він просив суд першої інстанції доручити проведення додаткової експертизи іншому судовому експерту, тощо.

Тобто, за змістом апеляційної скарги вбачається, що всі зауваження позивача зводяться до оскарження, прийнятого до уваги судом першої інстанції Висновку судової експертизи №6632/14-47/2072/15-47 від 06.02.2015.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та базуються лише на бездоказових ствердженнях позивача, які не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

Серед іншого, колегія суддів звертає увагу і на те, що 01.03.16 через відділ документального забезпечення КАГС від позивача ФОП ОСОБА_6 надійшло Клопотання про долучення документів, а саме: Технічного висновку №88/88/30.12.2015 від 30.12.15 по дослідженню ймовірної причини пожежі зернозбирального комбайну DEUTZ-FAHR 8XL реєстраційний номер НОМЕР_4, проведеного Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

За висновком наведеним у Технічному висновку №88/88/30.12.2015 від 30.12.15 зазначено, що: «… виникнення горіння від тепла, отриманого від двигуна внутрішнього згорання найбільш ймовірне».

Під час судового засідання від 21.04.2016 позивач наполягав на задоволенні Клопотання про долучення зазначеного Технічного висновку №88/88/30.12.2015 від 30.12.15.

В свою чергу, представник відповідача заперечував щодо заявленого позивачем Клопотання та наголосив, що під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, додаткові докази приймаються судом лише за умови, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів, за результатом розгляду названого Клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи Технічного висновку №88/88/30.12.2015 дійшла висновку відмовити в його задоволенні, оскільки цей Технічний висновок виготовлений 30.12.2015, тобто, майже через три місяці після прийняття оскарженого судового рішення по даній справі (07.10.2015).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 № 910/18748/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 910/18748/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 910/18748/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/18748/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв