РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/3476/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 94 944,91 грн., за участю представників позивача - Диких В.О., довіреність №б/н від 18.03.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 62 550,00 грн. боргу, 18 089,80 грн. пені, 1 670,01 грн. 3% річних, 12 635,10 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати орендних платежів за договором №20002692 від 01 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.03.2015 року.

24.03.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 62 550,00 грн. боргу, 11 989,77 грн. пені, 911,64 грн. 3% річних, 2 855,05 грн. інфляційних втрат.

29.03.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 68 400,00 грн. боргу, 12 385,61 грн. пені, 1 020,03 грн. 3% річних, 2 604,45 грн. інфляційних втрат, яка повернута позивачу без розгляду, оскільки відсутні докази направлення даної заяви на адресу відповідача.

20.04.2016 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 64 800,00 грн. основного боргу, 12 235,14 грн. пені, 1 029,18 грн. 3% річних, 1 865,75 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2014 року між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (орендар) було укладено договір №20002692, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення технічного поверху та частину даху для розміщення антенно-місць загальною площею 15,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 5 (п.1.1. договору оренди).

Відповідно до п. 5.1. договору оренди орендна плата за місяць оренди (що не включає вартість спожитої електроенергії) складає 4 875,00 грн. крім того ПДВ 5 850,00 грн.

Щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем оплати, орендар здійснює орендну плату, шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця (п.5.3. договору оренди).

Цей договір вважається укладеним і наберає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015 року (включно).

На підтвердження виконання свого зобов'язання за договором оренди позивач надав суду акт приймання-передачі об'єкта оренди від 01.01.2014 року, який підтверджує факт передачі орендодавцем орендареві орендованого майна.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Поясненнями позивача, актом приймання-передачі об'єкта оренди від 01.01.2014 року, який міститься в матеріалах справи та підписаний представниками обох сторін, умовами договору та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди нерухомого майна підтверджується існування заборгованості по орендній платі у відповідача перед позивачем за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року (включно) у розмірі 64 800,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 64 800,00 грн. за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року (включно) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 9.5. договору оренди передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати з вини орендаря, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 12 235,14 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань за договором №20002692 від 01 січня 2014 року на підставі ст. 230 ГК України підлягають задоволенню частково у розмірі 11 989,77 грн. нараховані за період дії договору за розрахунком суду з урахуванням п. 11.1. договору. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити у зв'язку з відсутністю договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1029,18 грн. та 1 865,75 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань зі сплати орендної плати підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7; код 22599262) на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» (04412, м. Київ, вул. Північна, 5, код 22906422) 64 800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 11 989 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп. пені, 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 18 коп. 3% річних, 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) грн. 75 коп. інфляційних втрат та 1 195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 28 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.04.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна