ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 922/26/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Коробенко Г.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р.

у справі № 922/26/15 Господарського суду Харківської області

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України"

за участю Заступника військового прокурора Харківського гарнізону

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державний концерн "Укроборонпром"

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (правонаступник Державного підприємства "Південна залізниця")

2. Приватне підприємство "Юнісофт"

про стягнення 396606,00 грн. та розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України"

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015р. заступник військового прокурору Харківського гарнізону подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.15р. у справі №922/26/15. Одночасно в апеляційній скарзі прокурор повідомив про вступ у розгляд справи №922/26/15, посилаючись на приписи ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. За результатами розгляду апеляційної скарги заступника військового прокурору Харківського гарнізону прийнята постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р.

Не погодившись з прийнятими судовими актами попередніх інстанції, прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 року касаційну скаргу Заступника військового прокурору Харківського гарнізону частково задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2015р. у справі №922/26/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії Заступнику військового прокурора Харківського гарнізону. При цьому, матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення цьому адресату, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, (з урахуванням винятків, передбачених статтею 29 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом першої інстанції ухвалою від 28.09.2015р. за власною ініціативою залучено до участі у справі Державне підприємство "Південна Залізниця" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. за клопотанням третьої особи здійснена заміна Державного підприємства "Південна Залізниця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Відповідно до п.п. 2.1. Положення про Регіональну філію "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Проте, докази надсилання копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" відсутні, при цьому матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення вказаному адресату, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, оскільки треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін (з урахуванням винятків, передбачених статтею 27 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі №922/26/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Г.П. Коробенко