ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 907/149/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хуст Сільгосптехніка, м. Хуст

про стягнення загальної суми 35 723,10грн. (в тому числі сума 8000грн. заборгованість за кредитом, сума 11 296,89грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 432грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та сума 13 994,21грн. нарахована пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк , м. Дніпропетровськ (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Хуст Сільгосптехніка, м. Хуст (далі відповідач) про стягнення загальної суми 35 723,10грн. (в тому числі сума 8000грн. заборгованість за кредитом, сума 11 296,89грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 432грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та сума 13 994,21грн. нарахована пеня).

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2016р. по справі №907/149/16, подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмове пояснення від 21.04.2016р., в якому наведені додаткові обставини у підтвердження позовних вимог та з долученням засвідчених копій з: заяви ТОВ Хуст - Сільгосптехніка про відкриття поточного рахунку та карточки з зразками підписів; витягу з Умов та правил надання банківських послуг та виписки з Приват 24 про встановлення кредитного ліміту. Також подано примірник такого пояснення для відповідача.

Разом з тим, у відповідності до вимог ГПК України, доказів у підтвердження надсилання примірника зазначеного пояснення, з доданими до нього документами - відповідачеві, не подано.

Суд зазначає, що нормами ГПК України не передбачено такої обставини, як надсилання судом іншій стороні судового процесу - примірників матеріалів, поданих до справи стороною.

Представником позивача також надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 22.04.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, що повязано з участю в інших судових засіданнях апеляційного суду Закарпатської області на вказану дату, про що подано відповідні докази.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Слід зазначити, що ухвала суду від 11.03.2016р. про порушення провадження у справі №907/149/16 та ухвала суду від 04.04.2016р. про відкладення розгляду справи №907/149/16, які були надіслані судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: м. Хуст, вул. Сливова, 34, повернуті установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за зазначеною адресою не проживає.

Суд зазначає, що вказана адреса також зазначена у долученій позивачем виписці з ЄДРЮО та ФОП серії ААВ №081654 (а.с.24) та у Спеціальному витязі з ЄДРЮО, ФОП та ГФ станом на 04.04.2016р., отриманого судом за електронним запитом від 04.04.2016р. за №21835928 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у позовній заяві (а.с.37-39)..

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі.

За вищенаведених обставин, з урахуванням письмового клопотання представника позивача від 22.04.2016р. та з метою повторного надання можливості позивачеві забезпечити участь уповноваженого представника та відповідачеві подати до матерів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням письмового пояснення представника позивача від 21.04.2016р. та забезпечити участь уповноваженого представника, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. на 10:30 год. за київським часом.

2.Зобов"язати позивача, в особі його уповноваженого представника - ОСОБА_1, подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження надсилання на адресу відповідача письмового пояснення від 21.04.2016р., з доданими до нього матеріалами;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

3. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених представником позивача у письмовому поясненні від 21.04.2016р. (при його отриманні від уповноваженого представника позивача - ОСОБА_1Ю.) та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві або його уповноваженому представнику - ОСОБА_1 на адресу - м. Ужгород, вул. Швабська,64;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також повторно довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Слід зазначити, що представник позивача може завчасно повідомити суд про наявність бажання бути присутнім у судовому засіданні по розгляду справи або щодо розгляду судом справи за наявними у ній матеріалами та без його участі тощо.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом наявних матеріалів, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати - позивачеві, представнику позивача - ОСОБА_1 на адресу м. Ужгород, вул. Швабська,64 та відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець