ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. №1 Справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (за посвідченням), арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (за посвідченням), Гамової В.М. (від прокуратури Черкаської області), представників за довіреностями - Степаненка В.В. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ), Шульги І.В. (від будівельної компанії «Укренергобуд»), Кочмара В.К. (від Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області), ОСОБА_1., Масло А.В. (від ТОВ «КХП «Тальне») розглянувши справу за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до боржника дочірнього підприємства Державної акціонерної

компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат

хлібопродуктів"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитора, ПАТ "БК "Укренергобуд", Шульга І.В., подав заяву від 15.04.2016 (вх. суду №7921/16 від 19.04.2016) про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тим, що справа помилково передана на розгляд судді, оскільки ним уже розглядалася дана справа, а відтак порушено порядок визначення судді для розгляду справи, визначений ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник ТОВ «КХП «Тальне» проти задоволення відводу заперечив з тих мотивів, що винесене на розгляд у дане судове засідання питання по суті суддею Хабазнею Ю.А. не розглядалось. Лахненко Є.М. пояснив, що для вирішення питання необхідно з'ясувати, з яких підстав було передано справу іншому судді.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали суд установив, що ухвалою суду від 11.08.2003 справу прийнято суддею Хабазня Ю.А. до свого провадження. Постановою Вищого господарського суду від 14.01.2004 ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.07.2002, винесену суддею Швидким В.А. (якою відмовлено у прийнятті до розгляду заяви виробничо-торгівельного підприємства "Діоніс" про збільшення розміру майнових вимог до боржника на суму 15555284,30 грн.), скасовано, справу в частині розгляду додаткових вимог ВТП "Діоніс" передано на новий розгляд. Після повернення справи із суду вищої інстанції за розпорядженням голови господарського суду Черкаської області справу №14-05-08/4129 було передано на розгляд судді Чевгузу О.В., який ухвалою суду від 06.02.2004 прийняв її до свого провадження.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У даному судовому засіданні здійснюється перегляд рішення (ухвали суду від 13.10.2015), в ухваленні якого суддя Хабазня Ю.А. участі не брав, судових рішень судді Хабазні Ю.А., які були б скасовані у цій справі, немає.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника кредитора, ПАТ "БК "Укренергобуд", Шульги І.В. від 15.04.2016 (вх. суду №7921/16 від 19.04.2016) про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня