ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/4417/15

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Волкова Р.В., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕР-ТЕХ (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВААС АВТОМАРКЕТ (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4, )

про стягнення заборгованості за договором про поставку товару від 01.09.2014 № ОС/ОП 84 у розмірі 235 131,81 грн., з якої 129 052,85 грн. основний борг, 67 068,77 грн. інфляційні втрати, 4 194,22 грн. 3% річних, 21 910,69 грн. пеня, 12 905,28 грн. - штраф.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВЕР-ТЕХ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КО-ТРЕНД про стягнення заборгованості за договором про поставку товару від 01.09.2014 № ОС/ОП 84 у розмірі 13 755,52 грн. основний борг, 67 068,77 грн. інфляційні нарахування, 4 194,22 грн. 3% річних, 21 910,69 грн. пеня, 12 905,28 грн. штраф.

Ухвалою суду від 05.11.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.12.2015.

Ухвалою суду від 01.12.2015 відкладено розгляд справи на 16.12.2015.

На адресу господарського суду Одеської області 25.11.2015 надійшло клопотання (вх. № 2-6482/15) Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕР-ТЕХ про участь у судовому засдінанні в режимі відеоконференції, проведення якого позивач просить суд доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Ухвалою суду від 01.12.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕР-ТЕХ про участь у судовому засдінанні в режимі відеоконференції та доручено його проведення Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 16.12.2015 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "КО-ТРЕНД" - відповідача у справі № 916/4417/15 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ВААС АВТОМАРКЕТ (далі - Відповідач).

Ухвалою суду від 16.12.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних дннів та відкладено розгляд справи на 18.01.2016.

Судове засідання призначене на 18.01.2016 не відбулось у звязку із перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 18.01.2016 № 79 справу № 916/4417/15 на підставі п. 4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 19.11.2015 №17-16/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 21.01.2016 прийнято справу № 916/4417/15 до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А. та призначено її розгляд на 09.02.2016.

Ухвалою суду від 09.02.2016 розгляд справи відкладено на 03.03.2016.

Судове засідання призначене на 03.03.2016 не відбулося у звязку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, про що складано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.03.2016 призначено розгляд справи на 18.03.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2016 справу № 916/4417/15 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 21.03.2016 № 404 для розгляду справи № 916/4417/15 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Волков Р.В.

Ухвалою суду від 21.03.2016 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1, суддів Рога Н.В. і ОСОБА_2, та призначено її розгляд на 11.04.2016.

На адресу господарського суду Одеської області 28.03.2016 надійшло клопотання Позивача від 25.03.2016 (вх. № 2-1580/16 від 28.03.2016) про виправлення технічних помилок у позовній заяві, в якому він остаточно просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за Договором про поставку товару від 01.09.2014 № ОС/ОП 84 у розмірі 235 131,81 грн., з якої 129 052,85 грн. - сума основного боргу, 67 068,77 грн. - інфляційні втрати, 4 194,22 грн. - 3 % річних, 21 910,69 грн. - пеня, 12 905,28 грн. - штраф (а.с. 18). Судом прийнята вказане клопотання Позивача до розгляду.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 04.04.2016 № 13953/16 (а.с. 91).

Позовні вимоги, із посиланням на статті 205, 297, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, статті 193, 229, 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошового зобовязання за Договором поставки товару від 01.09.2014 № ОС/ОП 84.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 06.04.2016 № 14552/16 (а.с. 92). Вимоги ухвали суду від 21.01.2016 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

01.09.2014 між Позивачем та ТОВ „КО-ТРЕНД (правонаступником якого є Відповідач) укладено Договір поставки товару № ОС/ОП 84 (далі Договір від 01.09.2014) /а.с. 7/.

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1, 5.3 Договору від 01.09.2014 постачальник (Позивач) зобовязався здійснити поставку в Україну і передати у власність покупцю (Відповідачу) товар, зазначений у пункті 1.2 Договору від 01.09.2014, а покупець зобовязався прийняти та сплатити вартість такого товару, відповідно до накладної. Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у п. 1.2 цього договору, на умовах відстрочення платежу, з врахуванням п.п. 4.2, 5.3, 5.4 цього договору. Протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати, вказаної в накладній на відпуск товару покупцю, покупець зобовязався перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частинами першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 129 052,85 грн., а саме: 128,1 кв.м. Композитні панелі ЕСОВОND, соl 3мм вартістю 21 319,68 грн., 45,75 кв.м. Композитні панелі ЕСОВОND PLUS(0.3), соl 4мм вартістю 11 136,01 грн., 388,875 кв.м. Композитні панелі ЕСОВОND, соl 3мм вартістю 63 833,83 грн., 141, 398 кв.м. Композитні панелі ЕСОВОND, deco BR 3мм вартістю 32 763,33 грн., що підтверджується накладною від 04.09.2014 № АТ-09040006 /а.с. 8/.

Докази оплати Відповідачем за поставлений товар в матеріалах справи відсутні.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 Договору від 01.09.2014 встановлено, що за порушення строків і порядку розрахунків за поставлений товар, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченої суми, за перші 10 (десять) календарних днів прострочення платежу, а у випадку прострочення понад 10 (десять) календарних днів штраф у розмірі 10 % (десять) від суми невчасно оплаченої партії товару та пеню у вищевказаному розмірі.

Судом встановлено, що сума пені за прострочення оплати за Договором від 01.09.2014 за період з 05.10.2014 по 05.04.2015, становить суму у розмірі 22 448,12 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
129 052,8505.10.2014 - 12.11.20143912.5000 %3 447,30
129 052,8513.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %8 414,95
129 052,8506.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %3 585,19
129 052,8504.03.2015 - 05.04.20153330.0000 %7 000,68
Всього: 22 448,12

Проте, оскільки Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача суму пені у розмірі 21 910,69 грн., задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

Штраф відповідно до пункту 8.3 Договору від 01.09.2014 за прострочення оплати, становить суму у розмірі 12 905,28 грн. (129 052,69 Х 10 % = 12 905,28).

Згідно із частинами першою, другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума інфляційних втрат на суму заборгованості за Договором від 01.09.2014 за період з жовтня 2014р. по вересень 2015р., складає 67 020,12 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу
01.10.2014 - 30.09..851.519196 072,9767 020,12

Отже, не підлягає задоволенню вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 48,65 грн. (67 068,77 67 020,12 = 48,65).

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 01.09.2014 за період з 05.10.2014 по 31.10.2015, становить суму у розмірі 4 194,22 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем /а.с. 3/.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 01.09.2014, а саме: 129 052,85 грн. суми основного боргу, 21 910,69 грн. - пені, 12 905,28 грн. штрафу, 67 020,12 грн. суми інфляційних втрат, 4 194,22 грн. 3 % річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18 квітня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, частинами першою, другою статті 625, статтею 629, частинами першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 35, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВААС АВТОМАРКЕТ (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕР-ТЕХ (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, ) 129 052,85 грн. (сто двадцять девять тисяч пятдесят дві гривні 85 коп.) суму основного боргу, 67 020,12 грн. (шістдесят сім тисяч двадцять гривень 12 коп.) суму інфляційних втрат, 4 194,22 грн. (чотири тисячі сто девяносто чотири гривні 22 коп.) 3 % річних, 21 910,69 грн. (двадцять одна тисяча девятсот десять гривень 69 коп.) пені, 12 905,28 грн. (дванадцять тисяч девятсот пять гривень 28 коп.) - штраф.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВААС АВТОМАРКЕТ (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕР-ТЕХ (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 3 526,98 грн. (три тисячі пятсот двадцять шість гривень 98 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков