ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.16 Справа № 904/7150/15

За позовом приватного підприємства "МІРУС КОМПАНІ", м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 776,78 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.08.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МІРУС КОМПАНІ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (надалі - Відповідач) про стягнення 200 060,87 грн. за договором постачання №941 від 16.10.2012 та відшкодування збитків за вказаним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за договором постачання №941 від 16.10.2012, в частині сплати заборгованості за поставлений товар та відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

11.09.2015 Позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву вих. №250 від 09.09.2015 відповідно до якої позовні вимоги зменшені до 196 383,77 грн. Суд прийняв уточнену позовну заяву до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 зупинено провадження у справі №904/7150/15 на період до закінчення тридцяти денного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, встановленого для подачі до господарського суду конкурсними кредиторами письмових заяв з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 провадження у справі №904/7150/15 поновлено та призначено її до розгляду в засіданні на 12.04.2016.

Відповідач в судове засідання, призначене на 12.04.2016, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

12.04.2016 Відповідач подав через канцелярію суду заперечення щодо позовних вимог вих. №16 від 12.04.2016, в якому просить суд відмовити у стягнені вартості залишку пакувального матеріалу в сумі 108 737,99 грн. та вартості залишку виготовленого товару в сумі 48 454,99 грн. Суд долучив подані Відповідачем заперечення щодо позовних вимог до матеріалів справи.

Позивач підтримав позовні вимоги, надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 продовжено строк розгляду спору до 26.04.2016, а розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

20.04.2016 Позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги зменшені до 191 776,78 грн. Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання, призначене на 20.04.2016, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 між приватним підприємство "МІРУС КОМПАНІ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" був укладений договір постачання №941 (далі - Договір).

16.10.2012 Сторонами було підписано протокол розбіжностей до вказаного договору.

Згідно до п.п.11.1, 11.2 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з 01.08.2013 до 31.12.2013. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про намір розірвати Договір, то термін дії Договору автоматично пролонгується кожного разу на кожний календарний рік.

Відповідно до пункту 1.1. Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 16.10.2012) Позивач (надалі - ОСОБА_2) зобов`язується на власний ризик виготовити та поставити товар під знаком для товарів та послуг "ESTO перша ціна" (комбінований), право власності на який належить Покупцю на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг №85062 від 26.11.2007 (надалі - Товар), а Відповідач (надалі - Покупець) зобов`язується прийняти та оплатити виготовлений та поставлений товар.

Пунктом 2.2. Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 16.10.2012) ОСОБА_2 гарантує виконання прийнятого Замовлення та зобов`язаний здійснити постачання Товару в асортименті та кількості, що замовлена Покупцем.

Відповідно до п. 4.4. Договору в узгодженій Протоколом розбіжностей редакції Покупець зобовязаний здійснювати оплату поставленого йому Товару, за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, в платіжні дні Покупця (по робочим вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 60 ( шістдесяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

Загальна сума договору становить суму всіх накладних, за якими отримувався Товар (пункт 4.6. Договору в узгодженій Протоколом розбіжностей редакції).

На виконання умов Договору, за замовленнями Відповідача ОСОБА_2 було поставлено, а Покупцем прийнято товар на загальну суму 49 965,62 грн. за накладними:

- №МК-0000719 від 15.10.2014 на суму 12 153,60 грн.;

- №МК-0000720 від 15.10.2014 на суму 15 695,28 грн.;

- №МК-0000718 від 15.10.2014 на суму 22116,74 грн.

В порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого в строк товару виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково на суму 19 785,79 грн., у зв'язку із чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 30 179,83 грн.

Пунктом 7.10. Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати Товарів, передбачених Договором, Покупець сплачує на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення. Розмір пені, яка підлягає сплаті Покупцем на користь ОСОБА_2 становить 4403,97 грн. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В своїй позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 30 179,83 грн., пені в розмірі 4403,97 грн. (загальний період нарахування 17.12.2014 -17.06.2015).

Крім того, Позивач у позовній зазначає, що згідно умов Договору приватним підприємством "МІРУС КОМПАНІ" було виготовлено товар під знаком товарів та послуг ЕSТО перша ціна (комбінований) та замовлено упаковку. Загальна вартість залишку пакувального матеріалу, придбаного ОСОБА_2 для Товару Покупця складає 108737,99 грн. Вартість залишку виготовленого товару складає 48454,99 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідно до п. 3.2.5. Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 16.10.2012) у разі закінчення терміну дії договору, припинення дії даного договору за ініціативою Покупця, припинення дії даного договору за ініціативою ОСОБА_2, що пов'язано із порушенням Покупцем умов даного договору, Сторони зобов'язуються у строк, не пізніше 30 робочих днів з дати настання будь-якого із зазначених випадків, узгодити та підписати Графік поставки Товару з урахуванням того, що всі залишки пакувального матеріалу, придбаних постачальником виключно для цілей виготовлення Товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований), та всю кількість готового Товару під ТМ "ESTO перша ціна", яка була вироблена ОСОБА_2 на цей момент згідно діючого Плану поставки товару відповідного місяця та не відвантажена Покупцеві, повинна бути отримана Покупцем згідно узгодженого графіка поставки Товару, та оплачена згідно умов Договору.

Згідно п.11.6. Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 16.10.2012) обидві Сторони приймають до уваги можливість негайного припинення Договору Покупцем, як власника торгівельної марки, шляхом надіслання відповідного повідомлення Покупця ОСОБА_2. При цьому Покупець зобов'язаний в строк, не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з дати отримання ОСОБА_2 відповідного повідомлення від Покупця, узгодити та підписати Графік поставки Товару з урахуванням того, що всі залишки пакувального матеріалу, придбаного ОСОБА_2 виключно для цілей виготовлення Товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований), повинні бути використані ОСОБА_2 для виробництва Товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований), та всю кількість готового Товару під ТМ "ESTO перша ціна", яка була вироблена ОСОБА_2 на цей момент згідно діючого Плану поставки Товару відповідного місяця та не відвантажена Покупцеві, повинна бути отримана Покупцем згідно узгодженого графіка поставки Товару, та оплачена згідно умов Договору.

У разі ухилення Покупця від узгодження та/або підписання Графіку поставки Товару у строк передбачений даним пунктом, сторони узгодили, що Покупець зобов'язаний викупити всі залишки пакувального матеріалу та виготовленого товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований) протягом дев'яносто днів.

Відповідно до п.12.4. Договору Сторони домовилися, що документи, пов'язані з виконанням даного Договору, направляються за допомогою факсимільного зв'язку, або по е-mail за допомогою електронної системи EDI , або кур'єром, або поштою.

20.10.2014 електронним листом Відповідач повідомив про припинення своєї діяльності.

Отже, Відповідач шляхом надсилання повідомлення про припинення своєї діяльності припинив дію Договору, однак у передбачений Договором 30 - денний строк графік поставки не узгодив та не підписав. Крім того, у зв'язку із ухиленням від виконання такого свого обов`язку, протягом 90 днів залишки пакувального матеріалу та готової продукції також не викупив.

На підтвердження наявності у Позивача залишків пакувального матеріалу та готової продукції, останнім надано до матеріалів справи відомість обліку залишків готової продукції на складі за 2015 форми № М-14 та залишки номенклатури на складах.

Позивач зазначає, що в зв'язку із тим, що даний пакувальний матеріал та продукція виготовлені тільки для Відповідача, під його знаком для товарів та послуг "ESTO перша ціна" (комбінований), Приватне підприємство "МІРУС КОМПАНІ" реалізувати його третім особам не може та не має права. Таким чином, пакувальний матеріал та продукція придатні лише для товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", яке припиняє свою діяльність, у зв'язку із чим пакувальний матеріал та продукція Відповідачу не потрібні.

На підставі п. 11.6. Договору Позивач просить стягнути з Відповідача, крім суми основного боргу та пені, збитки в розмірі 157 192, 98 грн., з яких: 108 737,99 грн. - вартість залишку пакувального матеріалу та 48454,99 грн. - вартість залишку виготовленого товару (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав:

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 30 179,83 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені у розмірі 4403,97 грн. (загальний період нарахування 17.12.2014 -17.06.2015), суд зазначає наступне.

Пунктом 7.10. Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати Товарів, передбачених Договором, Покупець сплачує на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення. Розмір пені, яка підлягає сплаті Покупцем на користь ОСОБА_2 становить 4403,97 грн. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

За розрахунком Позивача розмір пені за загальний період прострочення з 17.12.2014 по 17.06.2015 складає 4403,97 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений Позивачем розрахунок пені відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 4403,97 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Відповідача збитків в розмірі 157 192, 98 грн., з яких: 108 737,99 грн. - вартість залишку пакувального матеріалу та 48454,99 грн. - вартість залишку виготовленого товару (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, яка визначає загальні способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.11.6. Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 16.10.2012) обидві Сторони приймають до уваги можливість негайного припинення Договору Покупцем, як власника торгівельної марки, шляхом надіслання відповідного повідомлення Покупця ОСОБА_2. При цьому Покупець зобов'язаний в строк, не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з дати отримання ОСОБА_2 відповідного повідомлення від Покупця, узгодити та підписати Графік поставки Товару з урахуванням того, що всі залишки пакувального матеріалу, придбаного ОСОБА_2 виключно для цілей виготовлення Товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований), повинні бути використані ОСОБА_2 для виробництва Товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований), та всю кількість готового Товару під ТМ "ESTO перша ціна", яка була вироблена ОСОБА_2 на цей момент згідно діючого Плану поставки Товару відповідного місяця та не відвантажена Покупцеві, повинна бути отримана Покупцем згідно узгодженого графіка поставки Товару, та оплачена згідно умов Договору.

У разі ухилення Покупця від узгодження та/або підписання Графіку поставки Товару у строк передбачений даним пунктом, сторони узгодили, що Покупець зобов'язаний викупити всі залишки пакувального матеріалу та виготовленого товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований) протягом дев'яносто днів.

Факт придбання Позивачем пакувального матеріалу, наявність залишків пакувального матеріалу та готового товару на суму 157 192, 98 грн., з яких: 108 737,99 грн. - вартість залишку пакувального матеріалу та 48454,99 грн. - вартість залишку виготовленого товару, встановлено судом та підтверджується матеріалами справи.

Доказів виконання Відповідачем вимог п. 11.6. договору, в частині викупу всіх залишків пакувального матеріалу та виготовленого товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований) протягом 90 днів, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо викупу всіх залишків пакувального матеріалу та виготовленого товару передбачено умовами договору, укладеного між сторонами.

Відповідачем не було належним чином виконано п. 3.2.5 договору, в частині узгодження та підписання Графіку поставки Товару з урахуванням того, що всі залишки пакувального матеріалу, придбаних постачальником виключно для цілей виготовлення Товару під ТМ "ESTO перша ціна" (комбінований), та всю кількість готового Товару під ТМ "ESTO перша ціна", яка була вироблена ОСОБА_2 на цей момент згідно діючого Плану поставки товару відповідного місяця та не відвантажена Покупцеві, повинна бути отримана Покупцем згідно узгодженого графіка поставки Товару, тобто Відповідачем було порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача щодо не доведеності вимог Позивача про стягнення 157192,98 грн. - збитків не приймаються судом до уваги, оскільки матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які засвідчують факт придбання Позивачем пакувального матеріалу, наявність залишків пакувального матеріалу та готового товару, зокрема: - замовлення на поставку товарів, договір №26 про виготовлення та постачання продукції від 03.01.2012, договір купівлі-продажу №47/11, лист Вих. №116 від 06.10.2015 щодо узгодження мінімального тиражу друку упаковки для компанії ТОВ «ТД»Амстор» за замовленням ПП «Мірус компані», лист Вих. № 65 від 06.10.2015 щодо узгодження мінімальної партії друку плівки, виготовленої для компанії ТОВ «Амстор» на замовлення ПП «Мірус компані», первинні документи на поставку пакувального матеріалу, відомості обліку залишків готової продукції на складі, а також картки складського обліку матеріалів.

Таким чином, факт неналежного виконання Відповідачем зобовязань за договором постачання №941 від 16.10.2012 встановлено судом та доведено матеріалами справи, в звязку з чим з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума основного боргу за поставлений товар у розмірі 30179,83 грн., пеня у розмірі 4403,97 грн. та збитки в розмірі 157 192, 98 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Водночас, оскільки позивачем під час судового розгляду справи подано заяву про уточнення позовних вимог, якою було фактично зменшено розмір позовних вимог з 200 060,87 грн. до 191 776,78 грн. за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена ним сума судового збору у розмірі 165 грн. 68 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ) на користь приватного підприємства "МІРУС КОМПАНІ" (36009, м. Полтава, вул. Яківчанська, 11, ) 30 179,83 грн. основного боргу, 4403,97 грн. пені, 157 192,98 грн. - збитків та 3 835,54 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.04.2016.

Суддя ОСОБА_3