ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа № 922/471/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників:

позивач - Шамраєв М.Є.;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - Подус М.О., Павловський Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. 665Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків

до 1. Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна АТ з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), Кіпр ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року у справі №922/471/16 (суддя Шарко Л.В.) заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено. Вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код за ) та будь-яким іншим особам, до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код за ), заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" () до вирішення спору по суті.

Другий відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що зазначена ухвала є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим, на його думку, підлягає скасуванню.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", адвокат Подус М.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший представник ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" Павловський Р.О. подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року та від 07.04.2016 року для з'ясування питання щодо наявності повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" Подусу М.О. було запропоновано надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням стосовно питань, що виникли в судовому засіданні; докази на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт".

Підставою виникнення спірного питання щодо наявності повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" стала наявність у представників з боку другого відповідача, що з'явились в судове засідання, довіреностей на представництво ними інтересів товариства та договорів про надання правової допомоги, підписаних від імені різних осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Обидві особи підписали документи від імені керівника ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" .

Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року та рішень загальних зборів учасників ТОВ АА "Агросвіт" від 12.02.2016 року, 11.03.2016 р. ОСОБА_4 не є директором ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" з 01.07.2015 року, у зв'язку з чим він не має права вчиняти жодних дій від імені Товариства, зокрема, в силу ст. 28 ГПК України представляти його інтереси в господарських судах, а також уповноважувати на вчинення таких дій інших осіб.

Такі повноваження, на думку заявника, належать до компетенції загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", а також директора ОСОБА_5 і голови ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_6 (в частині визначеній статутом і загальними зборами учасників).

Також, рішенням загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 14.03.2016 року прийнято рішення, яким: визначено недостовірними відомості щодо ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких керівником та підписантом товариства є ОСОБА_4; визначено достовірними відомості щодо ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", які підлягають внесенню до зазначеного реєстру про те, що курівником та підписантом є ОСОБА_5, головою комісії з припинення або ліквідатором - ОСОБА_6; уповноважено директора ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт"ОСОБА_5 вжити усіх передбачених законодавством заходів для приведення відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" у відповідність до цих рішень загальних зборів учасників.

У судове засідання 21.04.2016 року крім Подуса М.О., в якості представника ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" з'явився Павловський Р.О., яким на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів другого відповідача наданий договір про надання правової допомоги від 01.04.2015 року, укладений від імені товариства в особі директора ОСОБА_4

Згідно пояснень Павловського Р.О. за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 18.04.2016 року директором ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" з 01.07.2015 року є ОСОБА_4.

Крім того, Павловський Р.О. вказує на те, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року у справі №635/2635/16-ц заборонено, в тому числі Подусу М.О. представляти інтереси та/або діяти від директора ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" на підставі довіреностей.

Вирішуючи питання щодо наявності повноважень здійснювати представництво інтересів директором ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", колегія суддів бере до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг № від 18.04.2016 р.), згідно яких керівником та підписантом директором ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" є ОСОБА_4.

З огляду на наведене, враховуючи наявність судового рішення, яким Подусу М.О. заборонено представляти інтереси та/або діяти від імені директором ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", колегія суддів дійшла висновку про участь у розгляді даної справи в якості уповноважених представників Павловського Р.О. та Подуса М.О.

Колегія суддів, беручи до уваги відсутність у Павловського Р.О. повноважень представляти інтереси директором ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", дійшла висновку про відхилення наданої ним заяви про відмову від апеляційної скарги, що надійшла до суду 21.04.2016 року, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що на підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що для застосування вказаної норми ч. 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність порушення прав або охоронюваних інтересів будь-яких фізичних чи юридичних осіб, якими можуть бути як учасники процесу, так й інші особи.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги, подана Павловським Р.О. від імені ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" , порушує інтереси останнього.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на момент подання апеляційної скарги згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником та підписантом ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", відповідно до запису від 23.04.2015 року, ОСОБА_6 - голова комісії з припинення (ліквідатор) - запис від 23.04.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, у колегії суддів відсутні сумніви щодо повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, з огляду на наведені вище положення чинного законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга, підписана Савченком В.А. О.М., який діяв на підставі довіреності №3/2016 від 01.01.2016 року, наданої від імені ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_5, подана особою, яка на момент звернення з нею мала повний обсяг повноважень, передбачених чинним законодавством для вчинення відповідних дій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та другого відповідача а також дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" 19 лютого 2016 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1 відповідача: Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) та 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", в якому просило суд скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", оформленого протоколом від 20.01.2016 року повністю.

До позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код за ) та будь-яким іншим особам, до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код за ), заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код за ) та будь-яким іншим особам, до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код за ), заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" () до вирішення спору по суті.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказував що 21 грудня 2011 року між ТОВ "АПК "Надія ЛТД" та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB АПА "Агросвіт".

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача 1, а відповідач 1 зобов'язався прийняти та сплатити належну частку в статутному капіталі TOB АПА "Агросвіт", яка становить 69,6875 відсотка статутного капітала відповідача 2.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна частки в статутному капіталі відповідача 2 склала 5575000,00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч грн.)

Згідно із пунктом 3.2. договору строк оплати був встановлений до 31 грудня 2011 року.

30 грудня 2011 року була укладена додаткова угода до договору відповідно до якої сторони дійшли згоди встановити строк оплати за договором до 21.12.2013 року.

Позивач вказував, що до теперішнього часу відповідач 1 не сплатив за договором, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду щодо розірвання договору та визнання права власності на частку в статутному капіталі TOB АПА "Агросвіт " в розмірі 69,6875 відсотка.

У разі задоволення позову, позивач має змогу отримати 69,6875 відсотка статутного капіталу TOB АПА "Агросвіт", тоді як у відповідача 1 залишиться 30,3125 відсотка, що унеможливить самостійно приймати рішення щодо TOB АПА "Агросвіт", в тому числі з питань відчуження корпоративних прав третім особам та ліквідації товариства.

Також, позивач вказував, що як стало відомо позивачеві з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач 1 розпочав процедуру ліквідації TOB АПА "Агросвіт", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 22.01.2016 року (витяг додано до заяви).

Позивач вважав, що ліквідація TOB АПА "Агросвіт" призведе до неможливості виконання в подальшому рішення суду в разі постановляння його на користь позивача.

Оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовує тим, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде сприяти належному виконання можливого рішення суду, запобігати можливим порушенням прав та охоронюваних інтересів позивача; зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є розумними та адекватними по відношенню до заявлених позовних вимог.

Однак, вказані висновки суду першої інстанції є безпідставними, зробленими з порушенням норм процесуального законодавства, такими, що не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утрудните чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях. Ні позивач в поданій заяві, ні суд в ухвалі не наводить жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Не наведено конкретних обставин та доказів на підтвердження таких обставин, які б вказували на можливе реальне ухилення відповідача від виконання в подальшому рішення суду, у випадку задоволення позову.

Позивач у заяві взагалі не зазначає, в чому полягають можливі перешкоди та труднощі щодо виконання рішення суду.

Позивач в заяві лише вказує, що йому належить право повернення корпоративних прав ТОВ АПА «Агросвіт» до своєї власності, однак доказів, які б підтверджували у позивача наявність права власності на корпоративні праве ТОВ АПА «Агросвіт» не надає.

Таким чином твердження позивача та висновок суду оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду є безпідставним та необґрунтованим.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Так, під час винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів, підтверджуючих необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснення дій направлених на ліквідацію підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт". Також господарський суд Харківської області не перевірив та не витребував від позивача доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів утруднить або зробить не можливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Дана правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 23.09.2015 р. по справі № 922/2683/15.

За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив спроможність такого заходу забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Харківської області.

Колегія суддів виходить із того, що скасування судом першої інстанції застосованих заходів забезпечення позову не впливає на апеляційний розгляд апеляційної скарги по суті, оскільки предметом апеляційного провадження є ухвала як процесуальний документ, який може бути скасований лише судом апеляційної інстанції або касаційної інстанції.

Скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не призводить до автоматичної втрати сили застосованих заходів, оскільки доказів її виконання не надано. Крім того, оскаржувана ухвала і заходи забезпечення позову діяли певний час і могли призвести до певних правових наслідків.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства про ліквідацію Товариства, то при вирішенні спору по суті суд буде лише констатувати факт відповідності чи невідповідності оспорюваного рішення загальних зборів вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, розглядаючи питання про доцільність та адекватність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ АПА «Агросвіт» та будь-яким іншим особам вчиняти буді-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВ АПА «Агросвіт», заборони ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ АПА «Агросвіт» не вбачається жодного взаємозв'язку між предметом позову та вжиття судом заходів забезпечення позову вказаним шляхом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ГК України припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Ліквідація господарського товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом, а у разі припинення товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, сформованою відповідно до рішення суду.

З дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства.

Таким чином, винесення судом оскаржуваної ухвали та вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона ТОВ АПА «Агросвіт» та будь-яким іншим особам вчиняти буді-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВ АПА «Агросвіт», заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ АПА «Агросвіт» призвели до повного припинення господарської діяльності ТОВ АПА «Агросвіт», що прямо заборонено діючим законодавством України.

Враховуючи наведене та те, що ані позивачем, ані судом в ухвалі про забезпечення позову не було обґрунтовано належними доказами та вмотивовано, яким чином вжиття заходів зазначених вище заходів до забезпечення позову може забезпечити в подальшому ( у разі задоволення позовних вимог) виконання сторонами рішення господарського суду та навпаки, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року по справі №922/471/16 необхідно скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі №922/471/16 скасувати.

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Повний текст постанови складено 25.04.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.