ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Справа № 904/10030/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №544603 від 03.08.1999р., фізична особа-підприємець; ОСОБА_2, довіреність №2519 від 06.10.2014р., представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі №904/10030/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Івановича, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні автостоянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі №904/10030/14 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Альфа-Мур" усунути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автостоянкою на 45 автомашин, яка складається з: літ. А - сторожка металева, №1, 2, 3 - спорудження, І - мостіння, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-Б, шляхом її звільнення. Стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-Мур" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 218,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі №904/10030/14, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом були прийняті до уваги докази протиправності дій Відповідача, письмово оформлені у 2014 році, тому вони не можуть підтверджувати наявність фактів у 2015 році. Зазначив, що використовував земельну ділянку під автостоянкою на підставі дозволу Дніпропетровської міської ради від 13.11.2013р. за відповідним договором та сплачував до бюджету збір за користування в період з липня по вересень 2014 року. 05.05.2014р. між ним та КП Міськавтопарк був укладений договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №306 АП. Заначені факти встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015р. у справі №200/19051/15-ц, яким визнано недійсним договір купівліпродажу автостоянки від 11.08.2000р., укладений між Позивачем та ОСОБА_3; визнано недійсним договір оренди землі від 30.01.2006р., зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.04.2006р. за №21 та додаткова угода до нього від 22.06.2011р., укладений між Позивачем та Дніпропетровською міською радою; визнано незаконними рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. №262/31 та від 18.05.2011р. №195/11; скасовані державні реєстрації права власності Позивача на автостоянку та земельну ділянку, розташовані за адресою вул. Гладкова, 7б, м. Дніпропетровськ. Вказав, що був позбавлений можливості подати зазначене рішення до суду першої інстанції, про що повідомляв суд першої інстанції, проте останній визнав наявні матеріали достатніми для вирішення спору та прийняв оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційна скарга прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Герасименко І.М., суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

10.03.2016р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддідоповідача ОСОБА_4 та перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. у справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2016р. апеляційна скарга прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

У зв`язку із неможливістю розгляду даної справи до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області пов`язаною з нею цивільної справи №200/19051/15-ц за позовом Приватного підприємства "Альфа-Мур" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів, незаконними рішень та їх скасування та вилучення запису про державну реєстрацію права власності та права оренди за клопотанням сторін провадження у справі №904/10060/14 зупинялось, про що судом винесено ухвалу від 23.03.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у зв`язку із прийняттям апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 24.03.2016р. у справі №200/19051/15-ц провадження у даній справі поновлено.

19.04.2016р. у зв`язку із відрядженням суддів Орєшкіної Е.В. та Сизько І.А. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Антоніка С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Антоніка С.Г.

У судовому засіданні 20.04.2016р. Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили. Зазначили про відсутність у Відповідача законних підстав для користування спірною земельною ділянкою, оскільки рішення органу місцевого самоврядування про надання Відповідачу спірної земельної ділянки в користування не приймалось, договір оренди не укладався. Окрім того, зауважили на акти судових інстанцій про протиправність зайняття Відповідачем спірної земельної ділянки (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. у справі № 804/20043/14) та про відмову в позові Відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі, незаконними рішень Дніпропетровської міської ради та їх скасуванні, вилученні запису про державну реєстрацію права власності Позивача на автостоянку (рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р.) з огляду на відсутність порушення прав Відповідача, який не був власником спірної автостоянки. Просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та Третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявних доказів достатньо для вирішення спору, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 11 серпня 2000 року між ОСОБА_1 як покупцем (надалі - Позивач) та ОСОБА_3 як продавцем, від імені якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_5, був укладений договір купівлі-продажу автостоянки, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-б, на земельній ділянці площею 1655 кв.м та складається з А - сторожка мет., № 1,2,3 - спорудження, І мостіння. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 202.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29135273 від 06.11.2014р. державна реєстрація на вказаний об`єкт проведена за Позивачем 30.10.2014р. (т. 1, а.с. 20).

21.03.2002р. на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001р. № 3437 між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як орендодавцем та Позивачем як орендарем був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами п. 1.1. якого орендодавець надав, а Позивач прийняв у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1559 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Гладкова, 7-Б (надалі земельна ділянка). Зазначений договір оренди землі був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №573. Земельна ділянка надана в строк до 20.12.2004р.

30.01.2006р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №262/31 від 30.11.2005р. між Дніпропетровською міською радою як орендодавцем (надалі Третя особа) та Позивачем як орендарем був укладений договір оренди Земельної Ділянки з цільовим використанням інша комерційна діяльність. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 06.04.2006р. за № 21. Договір укладений строком на п`ять років.

В подальшому, на підставі рішення Третьої особи №195/11 від 18.05.2011р., строк вказаного договору оренди було поновлено до 06.04.2016 р., про що 22.06.2011р. між Позивачем та Третьою особою було укладено додаткову угоду. Додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №1603.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №22330144 від 29.05.2014р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції 29.05.2014р. проведено державну реєстрацію права оренди на Земельну Ділянку. Орендарем зазначений Позивач, орендодавцем (власником) Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Позивача (а.с. 27,т.1).

Підставою для звернення із даним позовом стало перешкоджання Позивачу з боку Приватного підприємства "Альфа-Мур" (надалі Відповідач) у користуванні автостоянкою, що знаходиться на Земельній Ділянці, внаслідок самовільного зайняття спірної автостоянки, демонтажу належної Позивачу сторожки металевої (Літ.А) та її вивозу із встановленням власної тимчасової споруди. Таким чином, дії Відповідача створюють для Позивача перешкоди у користуванні власним майном та здійсненні підприємницької діяльності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи (частина 1 статті 325 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності - це передбачене й гарантоване законом право власника здійснювати володіння, користування та розпоряджання щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом. Тобто, особам (фізичним або юридичним) заборонено порушувати таке право і створювати перешкоди в його здійсненні.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судовими актами апеляційних інстанцій у справах №904/8311/14 (Дніпропетровський апеляційний господарський суд) та №200/19051/15-ц (апеляційний суд Дніпропетровської області), що набрали законної сили, та підтверджується матеріалами справи, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №72/17 від 31.11.2011р. та протоколу постійної комісії міської ради з питань транспорту, дорожнього господарства та зв'язку №98 від 13.11.2013р. Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради видано свідоцтво про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську серії D 00467, що розташований на вул. Гладкова, 7Б у місті Дніпропетровську, тип майданчика визначено як "спеціально обладнаний майданчик для платного паркування".

19.02.2014р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську" №70, до якого також внесено майданчик для паркування транспортних засобів у районі вул. Гладкова, 7Б у місті Дніпропетровську площею 862,5 м2, а попередні рішення виконавчого комітету міської ради з вказаних питань визнано такими, що втратили чинність.

Відповідно до рішення постійної комісії з питань транспорту, дорожнього господарства та зв'язку Дніпропетровської міської ради (протокол №98 від 13.11.2013р.) між КП "Міськавтопарк" та Відповідачем 05.05.2014р. був укладений договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №306 АП, 08.05.2014р. підписано акт приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Гладкова, в районі буд. 7Б.

22.05.2014р. прокурором м. Дніпропетровська за результатами проведеної перевірки, якою встановлено порушення рішенням Позивача від 31.11.2011р. №72/17 про видачу свідоцтва КП «Міськавтопарк» про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів по вул. Гладкова, 7-б у м. Дніпропетровську норм Конституції України і Цивільного кодексу України, внесено подання Дніпропетровському міському голові. В поданні поставлено питання про вжиття заходів щодо реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, скасування свідоцтва про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів, виключення його з Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, розірвання договору, укладеного між КП Міськавтопарк і Відповідачем, а також притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Перевіркою також з'ясовано, що представники Відповідача 09.05.2014р. демонтували належне Позивачу приміщення для охорони та вивезли його, після чого встановили власну тимчасову споруду на території автостоянки.

За зазначеними фактами Бабушкінським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 20.05.2014р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Окрім того, актом перевірки Відповідача № 242/02 від 07.07.2014р., що була проведена Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області, встановлено, що земельна ділянка, яка надана в оренду Позивачу, самовільно зайнята Відповідачем під розміщення транспортних засобів та використовується за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування. 08.07.2014р. з цього приводу винесений припис за №148/02 про усунення Відповідачем встановлених порушень земельного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі №804/20043/14, що залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р., у задоволенні позову Відповідача про визнання протиправним та скасування припису від 08.07.2014р. №148/02 про усунення порушень земельного законодавства, встановленого за результатами перевірки, було відмовлено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. договір №306 АП від 05.05.2014р. «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», укладений між КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради та Відповідачем, визнаний недійсним з моменту його укладення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов до висновку про протиправне заволодіння Відповідачем автостоянкою Позивача шляхом неправомірного та безпідставного укладення договору з підприємством третьої особи, а також протиправного демонтажу нерухомого майна, яке знаходилося на спірній земельній ділянці та належить Позивачу, встановлення власної тимчасової споруди та у зв`язку з цим не допуску Позивача до автостоянки. Такі дії Відповідача порушують законні права Позивача як власника автостоянки, а також його право користування Земельною Ділянкою відповідно до чинного договору оренди, про що також було зазначено Дніпропетровським апеляційним судом у справі №904/8311/14.

З огляду на те, що усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном фактично передбачає покладення на Відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, апеляційний суд вважає позовні вимоги про усунення Відповідачем Позивачу перешкод в користуванні автостоянкою на 45 автомашин, яка складається з: літ.А - сторожка металева, №1, 2, 3 - спорудження, І мостіння та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-Б шляхом її звільнення правомірними, такими, що відповідають передбаченим цивільним законом способам захисту майнового права та інтересу, та приведуть до поновлення прав Позивача як власника спірного майна.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі № 904/10030/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 25.04.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя С.Г. Антонік