номер провадження справи 27/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 Справа № 908/591/16

За позовом: В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035 м. Запоріжжя вул. Я. Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд (65011 м. Одеса, вул. Успенська, 14)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство Запорізький автомобілебудівний завод (69600 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8

2. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69050 м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,длв. № 01/02-17/01683 від 18.03.2016р.

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 035882 від 05.10.2015р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1: ОСОБА_3, дов. № 13 від 01.02.2016р.

від третьої особи 2: ОСОБА_4, дов. № 535/Ч19-08-27від 15.02.2016р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд, м. Одеса, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8 та Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя про :

- розірвання договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Зазінвестбуд (у звязку зі зміною назви на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд, , зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) від 31.07.2008р. б/н, що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 380 від 01.09.2008 р., про оренду земельної ділянки загальною площею 0,5902 га (кадастровий номер: :03:045:0035), яка знаходиться по вул. Чубанова, 8 у м. Запоріжжі;

- зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд, м. Одеса повернути на користь Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, земельну ділянку загальною площею 0,5902 га (кадастровий номер: :03:045:0035), яка знаходиться по вул. Чубанова, 8 у м. Запоріжжі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 р., справу № 908/591/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/591/16, присвоєно справі номер провадження 27/28/16 та призначено судове засідання на 28.03.2016р.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. розгляд справи відкладався на 19.04.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи 2.

19.04.2016р. продовжено судовий розгляд справи № 908/591/16.

19.04.2016р. до початку розгляду справи представники позивача, прокуратури та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 19.04.2016р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача в засіданні суду 19.04.2016р., підтримав позовні вимоги, заявлені прокуратурою на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи 1 в засіданні суду 19.04.2016р. вимоги заявлені прокуратурою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради підтримав, надав суду письмові пояснення стосовно заявленого позову (долучені до матеріалів справи).

19.04.2016р. представник третьої особи 2 в судовому засіданні, на виконання вимоги суду викладеної в ухвалах суду, надав письмові пояснення щодо предмету спору (долучені до матеріалів справи).

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 28.03.2016р. та 19.04.2016р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На вимогу господарського суду, прокуратурою надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.03.2016р. та господарським судом самостійно зроблено запит станом на 19.04.2016р., відповідно до якого місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд є: 65011 м. Одеса, вул. Успенська, 14.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 28.03.2016р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 19.04.2016р. надіслано на адресу відповідача: 65011 м. Одеса, вул. Успенська, 14, яка зазначена у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників прокуратури, позивача та третіх осіб 1, 2, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Господарським судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради № 33/54 від 23.04.2008р. ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД» було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5902 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Чубанова, 8 для розташування проммайданчику.

На виконання зазначеного рішення 31.07.2008р. між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАЗІНВЕСТБУД (орендар) укладений договір оренди землі.

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.09.2008р. за № 80.

Згідно вступної частини статуту останньої редакції, ТОВ «Пром-Інвест-Буд», є правонаступником всіх активів та зобов'язань, майнових і немайнових прав та обов'язків ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД», у зв'язку із перейменуванням.

Таким чином, фактично орендарем по договору оренди землі від 31.07.2008р. є ТОВ «Пром-Інвест-Буд».

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, відповідно до рішення двадцять першої сесії пятого скликання Запорізької міської ради № 33/54 від 23.04.2008р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування механічних майстерень, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 8.

Згідно пунктів 2-4 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5902 га. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря.

Відповідно до п. 9 договору (в редакції додаткової угоди від 05.05.2009р. до договору) сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 30 864 грн. 28 коп., що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009р. із врахуванням часткового звільнення орендаря від сплати орендної плати на 2009 рік, згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 19.11.2008 р. та Запорізької обласної ради від 27.11.2008 р. № 7.

Пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання та зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Згідно п. 11 договору орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Комунарського району 0005 в управлінні Держказначейства у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Держказначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, , код 13050200.

Відповідно до п. п. 19, 20 договору сторони узгодили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невідємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у пятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п. 8 договору, він укладається на девятнадцять років.

Пунктом 30 договору передбачений обовязок орендаря, зокрема своєчасно вносити орендну плату.

Згідно ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Положеннями ст. 13 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 21 зазначеного Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно п. 33 договору дія договору припиняється зокрема у разі розірвання договору оренди землі згідно п. 34.

Відповідно до п. 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Пунктом 35 договору сторони узгодили можливість розірвання договору в односторонньому порядку. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців;

- використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Прокурор у позовній заяві та позивач зазначають, що в порушення укладеного договору відповідачем протягом тривалого часу не сплачується орендна плата, що є істотним порушенням умов договору, оскільки в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати на землю до місцевого бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства. Також зазначають, що на спірній земельній ділянці, переданій в оренду відповідачу, знаходяться обєкти нерухомості, які належать Публічному акціонерному товариству Запорізький автомобілебудівний завод.

Тобто, в якості підстав для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання прокурор вказує: систематичну несплату орендної плати відповідачем та набуття іншою особою права власності на нерухомість, розташовану на вказаній земельній ділянці.

За своєю правовою природою між сторонами укладений договір оренди землі, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України Про оренду землі № 161-XIV від 06.10.1998 року, далі ОСОБА_4.

Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 13-16 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ст. 1 Закону України Про оренду землі визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, відповідно до ч. 1 пункту д ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Умовами п. 34. Договору сторони визначили, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи інформаційного листа Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 497/10/08-27-15-02 від 20.01.2016 року за Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД станом на 01.01.2016 року обліковується заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками, що розташовані у м. Запоріжжя, у тому числі, за користування земельною ділянкою по вул. Чубанова, 8, у розмірі 253 074 грн. 87 коп.

В матеріалах справи міститься постанова Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/1073/15 від 03.07.2015р., відповідно до якої адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області до ТОВ ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД про стягнення суми податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 253 074 грн. 87 коп. задоволений в повному обсязі.

Відповідно до інформації Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя для зарахування орендної плати за землю, кошти від ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» за період 10 місяців 2015 року не надходили.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать, що відповідач систематично не виконує свої договірні зобовязання зі своєчасного внесення орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов Договору та безумовною підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Окрім того, встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2014 року об'єкти нерухомості, що розташовані по вул. Чубанова, 8 у м. Запоріжжі Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАЗІНВЕСТБУД відчужені іншому підприємству, а саме Публічному акціонерному товариству Запорізький автомобілебудівний завод (третя особа у справі).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2016р. № 52151988 власником обєктів нерухомості, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 8, станом на 27.01.2016р. є Публічне акціонерне товариство Запорізький автомобілебудівний завод.

Приписами ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно із п. е ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Аналогічну норму містить і ч. 1 ст. 31 Закону України Про оренду землі, яка передбачає, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Як встановлено пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Справляння плати за землю здійснюється відповідно до положень Податкового кодексу України. Пунктом 288.1 ст. 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки відповідно до п. 288.2 ст. 288 ПК України.

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди.

Як свідчать пояснення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № НОМЕР_1 від 29.01.2014 р. за звітний 2013р., у якій самостійно визначено податкове зобов'язання у загальній сумі 577 573 грн. 63 коп., яка сплачується щомісячно (рівними частками) у сумі 48 131 грн. 14 коп.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки. встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченою.! на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подагра податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У зв'язку з невиконання вищевказаних приписів Податкового кодексу України, станом на 19.04.2016р. відповідач має нестягнену податкову заборгованість з орендної плати за землю у сумі 253 074 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість.

Податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобовязання, відповідно до поданих до ДПІ декларацій.

Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України:

95.1. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

95.2. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

95.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення заборгованості та на виконання вимог ст. 59 ПК України, 05.11.2014р. направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 735-25 від 04.11.2014р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. № 808/2362/14 задоволено позов ДПІ про стягнення коштів за податковим боргом ТОВ «Пром-Інвест-Буд».

В зв'язку з невиконанням законних вимог податкового керуючого, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. № 808/8049/14 подання ДПІ задоволено, про зупинення податкових операцій на рахунках платника податків.

В зв'язку з незаконним відчуженням заставного майна 12.12.2014р. податковий орган звернувся до суду із поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Пром-Інвест-Буд». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адмінітсратвиного суду від 21.05.2015р. апеляційну скаргу платника податків залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2004р. у справі № 808/9133/14 за поданням ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до ТОВ«Пром-Інвест-Буд» про підтвердженя обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. задоволено позов ДПІ про накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ«Пром-Інвест-Буд». Враховуючи те, що відповідачем тривалий час не виконувалися грошові зобовязання перед бюджетом, після настання встановленого терміну сплати, ДПІ подала позов про стягнення податкового боргу до Одеського окружного адміністративного суду, який постановою від 03.07.2015р. у справі № 815/1073/15 задоволений у повному обсязі.

Дані рішення були направлені до банківських установ для виконання.

Особливість виконання рішення суду про стягнення податкового боргу полягає в наступному:

В п. 14.1.137 ПК України визначено орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013р. № 148412/13-13 чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Законодавством чітко встановлений порядок дій податкових органів при здійснені стягнення податкового боргу шляхом направлення інкасового доручення.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області направленні інкасові доручення (розпорядження) до установ банку в яких відкриті рахунки ТОВ «Пром-Інвест-Буд».

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, наявна ще одна підстава для розірвання договору з орендарем - ТОВ «Пром-Івест-Буд» передбачена п. «е» ч. 1 ст. 141 ЗК України та ст. 31 Закону України «Про оренду землі», а саме відчуження Відповідачем об'єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, іншій юридичній особі - ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та набуття останнім права власності на будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці по вул. Чубанова, 8 у м. Запоріжжі.

Нормами чинного законодавство передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Так, ст. 32 вказаного вище Закону встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 3 статті 291 ГК України, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не виконуються зобовязання за договором оренди землі від 31.07.2008 р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі ст. 34 Закону України Про оренду землі в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи встановлені на підставі оцінки доказів обставини справи, суд дійшов висновку, що будь-які правові підстави у відповідача займати орендовану земельну ділянку і він зобовязаний повернути орендодавцю земельну ділянку загальною площею 0,5902 га (кадастровий номер: :03:045:0035), яка знаходиться по вул. Чубанова, 8 у м. Запоріжжі.

Оскільки судом встановлено, що орендар свої зобовязання щодо своєчасного внесення орендних платежів належним чином не виконує, систематично не сплачує орендну плату, а також те що право власності на нерухомість, розташовану на вказаній земельній ділянці набуто іншою особою, тому позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України 19.04.2016року прийнято рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.)

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Інвест-Буд, м. Одеса задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 31.07.2008р. б/н, укладений між Запорізькою міською радою (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАЗІНВЕСТ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД (65011 м. Одеса, вул. Успенська, 14, ), що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 380 від 01.09.2008 р., про оренду земельної ділянки загальною площею 0,5902 га (кадастровий номер: :03:045:0035), яка знаходиться по вул. Чубанова, 8 у м. Запоріжжі.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД (65011 м. Одеса, вул. Успенська, 14, ) повернути на користь Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) земельну ділянку загальною площею 0,5902 га (кадастровий номер: :03:045:0035), яка знаходиться по вул. Чубанова, 8 у м. Запоріжжі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД (65011 м. Одеса, вул. Успенська, 14, ) на користь Прокуратури Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29-А, , МФО 820172, рахунок 0271 в Державній казначейській службі України, м. Київ) 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 25.04.2016р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.