ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 907/198/16

За позовом Закарпатська обласна рада, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Воловецької селищної ради, смт. Воловець

ПРО визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003р. №35 Про видачу свідоцтва на право власності та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №939200 від 30.05.2003р.;

- визнання права спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №01-16/134 від 01.03.2016р., ОСОБА_2 - представник за довіреністю №01-16/273 від 15.04.2016р.

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю №264 від 01.03.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закарпатська обласна рада, м. Ужгород звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Воловецької селищної ради, смт. Воловець про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003р. №35 Про видачу свідоцтва на право власності та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №939200 від 30.05.2003р., а також визнання права спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.04.2016р.

Представники позивача просять заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Не заперечують з приводу клопотання відповідача про залучення до участі у справі третю особу.

Представник відповідача заперечує з приводу позову, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду суду не подав. Зазначає про те, що виконавчий комітет Воловецької селищної ради не є юридичною особою, однак, належних доказів у підтвердження наведеного суду також не подав. Просить суд у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Центральна районна аптека №28.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Таким чином, враховуючи той факт, що рішення з приводу розгляду справи №907/198/16 може вплинути на права та обовязки КП Центральна районна аптека №28 (89100, смт. Воловець, вул. Дружби, 1), суд вважає за необхідне дану особу залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 11:30 год.

1.1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Центральна районна аптека №28 (89100, смт. Воловець, вул. Дружби, 1), зобовязавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

1.2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

- відповідача письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, а також обов'язково відомості стосовно відсутності у відповідача стутусу юридичної особи, тощо;

- третю особу - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі