КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №910/3033/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Капарол Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року

у справі №910/3033/16 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства "Капарол Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-Лог"

про стягнення суми гарантійного внеску та авансового платежу в сумі

2 148 881,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Капарол Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-Лог" гарантійного внеску та авансового платежу в сумі 2 148 881, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/3033/16 зупинено провадження до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27504/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Капарол Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року.

В якості поважних причин, апелянт наводить наступні доводи.

16 березня 2016 року в судовому засіданні в присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Оскільки копія оскаржуваної ухвали не надсилалась позивачеві, останній не мав можливості ознайомитись з її повним текстом, як наслідок оскаржити по суті шляхом подання мотивованої апеляційної скарги. Така можливість виникла з моменту отримання доступу до електронного тексту ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень, тобто з 04.04.2016 року.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частинами 3 статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», стало відомо, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.03.2016 року, тобто, з 17.03.2016 року позивач мав можливість ознайомитись з повним текстом даної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або подати відповідне клопотання до суду першої інстанції, щоб вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався своїм правом згідно з частиною другою статті 22 ГПК України, а саме, ознайомитися з матеріалами справи, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

А тому, посилання скаржника на ознайомлення з оскаржуваним рішення в Єдиному реєстрі судових рішень лише 04.04.2016 року, не може бути визнане, як належне обґрунтування поважності причин пропуску строку, так як, в клопотанні відсутні посилання на об'єктивні причини неможливості апелянта ознайомитись із оскаржуваним рішення в період з 17.03.2016 року по 04.04.2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Капарол Україна" у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/3033/16.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Капарол Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/3033/16 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/3033/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк