УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/1602/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

до Публічного акціонерного товариства "ІНВЕСТБУДСЕРВІС"

про стягнення 3 959 298,77 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Демидас Д.А. - представник, довіреність № 93 від 22.09.2016;

Від відповідача : Рябко Є.О. - представник, довіреність б/н від 28.03.2016;

Присутній: Дутов М. М, - вільний слухач, паспорт серії ВВ 773690, виданий Калінінським РВ ДМУМВС України в Донецькій області від 30.04.1999р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНВЕСТБУДСЕРВІС" про стягнення коштів у розмірі 3 959 298,77 грн., а саме: основного боргу у розмірі 2 116 026,43 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 685 962,60 грн., 3 % річних у розмірі 157 309,74 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 59 389,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного від 28.12.2012 в частині своєчасної та повної оплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, за наявності якої останнім нараховано інфляційні втрати та проценти річних у зазначених вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1602/16 та призначено до розгляду на 01.03.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 та 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 06.04.2016 та 14.04.2016 відповідно.

У судове засідання 14.04.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача подав наступні документи:

1. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 05/юд від 13.04.2016;

2. Заперечення на відзив № 05/юд від 13.04.2016;

3. Заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 05/юд від 13.04.2016, в яких зазначав, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження відсутні, оскільки визнання недійсним договору №10сб/02-106 від 28.12.2012 не є предметом позову у справі №910/1602/16, однак даний договір пов'язаний з предметом спору, тобто позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору, суд може визнати його недійсним з власної ініціативи, якщо такий договір суперечить законодавству. Таким чином, якщо при розгляді справи №910/1602/16 буде встановлена невідповідність договору №10сб/02-106 від 28.12.2012 нормами чинного законодавства, господарський суд м. Києва має право з власної ініціативи визнати недійсним вказаний договір повністю чи у певній частині в рамках розгляду справи №910/1602/16.

Вище перелічені документи долучено судом до матеріалів справи

Також у судовому засіданні представник відповідача подав пояснення б/н від 14.04.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача надав пояснення по справі, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 05.04.2016.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 05.04.2016, відповів на питання суду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі поданого до початку судового засідання 06.04.2016 відповідач зазначає, що господарським судом Луганської області розглядається справа №913/473/16 провадження №6/913/473/16 за позовом ПАТ "Інвестбудсервіс" до ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання недійсним договору №10сб/02-106 від 28.12.2012 на поставку метанолу технічного. Тобто, в провадженні іншого суду знаходиться справа, у якій суд встановлює обставини щодо недійсності правочину, на якому ґрунтуються вимоги у даній справі. У разі визнання недійсним договору №10сб/02-106 від 28.12.2012 на поставку метанолу технічного та задоволення відповідного позову при розгляді господарським судом Луганської області справи №913/473/16, судом будуть встановлені обставини (преюдиційні факти), що матимуть суттєвий вплив на оцінку доказів у справі №910/1602/16 та наявність обставин для задоволення позову із заявлених підстав.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 959 298,77 грн. за поставлену продукцію за договором №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного від 28.12.2012, тоді як останнім у межах провадження у справі № 913/473/16 заявлено позов про визнання вказаного договору недійсним.

З огляду на викладене, суд враховує ту обставину, що оскаржуваним договором на поставку продукції №10сб/02-106 встановлюються права та обов'язки сторін, а тому вирішення питання про їх дотримання сторонами можливе лише після прийняття рішення по справі господарського суду Луганської області №913/473/16, де предметом розгляду є оскарження договору №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного, а правомірність договору №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного від 28.12.2012 у справі №913/473/16, який є однією із підстав у даній справі, може вплинути на зібрання та оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду справи №910/1602/16 та має суттєве значення для вирішення питання щодо встановлення наявності заборгованості, її розміру та стягнення в разі наявних правових підстав.

Тобто, у результаті вирішення господарським судом Луганської області №913/473/16 про визнання договору №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного від 28.12.2012 недійсним буде підтверджено або спростовано наявність підстав для визнання його недійсним, а відтак і породження ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Крім того, суд зазначає, що неможливість розгляду справи №910/1602/16 до вирішення справи №913/473/16 обґрунтована здійсненням судового розгляду в межах заявлених позовних вимог, які, по суті містять самостійні предмет та підставу позову, при цьому при розгляді судом враховується презумпція правомірності правочину. Тоді як позовні вимоги, заявлені у справі №913/473/16, містять окремі предмет і підставу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.03.2016 порушено провадження у справі № 913/473/16 за позовом ПАТ "Інвестбудсервіс" до ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання договору недійсним, який в свою чергу є підставою позовних вимог ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ПАТ "Інвестбудсервіс" у справі № 910/1602/16, а рішення Господарського суду міста Луганської області у справі № 913/473/16 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/1602/16, суд дійшов висновку, що справа № 913/473/16 є пов'язаною з господарською справою № 910/1602/16.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/1602/16 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 913/473/16, що перебуває на розгляді в Господарському суді Луганської області, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/1602/16 до вирішення Господарським судом Луганської області пов'язаної з нею справи № 913/473/16.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи №910/1602/16.

Окрім того, ст. 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству України. При цьому реалізація такого права може здійснюватись лише на стадії прийняття судового рішення та обумовлена наявністю таких умов, як пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного правочину законодавству.

В свою чергу наявність зазначеної норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/1602/16 - зупиненню до вирішення Господарським судом Луганської області пов'язаної з нею справи № 913/473/16 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудсервіс" від 05.04.2016 про зупинення провадження у справі № 910/1602/16 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/1602/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 913/473/16 за позовомПАТ "Інвестбудсервіс" до ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання договору недійсним про визнання договору №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного від 28.12.2012 недійсним.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/1602/16.

Суддя А.М. Селівон