Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2016 р. Справа № 906/804/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції, довіреність б/н від 01.12.15.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.01.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"

про стягнення 120232,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" (м.Кременчук, Полтавська область)

про стягнення 50719,73 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс", з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №31/03-01 від 31.03.16, про стягнення попередньої оплати в сумі 120232,58 грн. та 16206,69 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" в скороченому порядку попередньо було узгоджено умови договору купівлі-продажу обладнання, згідно якого ТОВ "Крігеркотлосервіс" були виставлені рахунки на оплату. Позивач згідно усної домовленості здійснив оплату в сумі 120232,58 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії відповідних платіжних доручень (а.с. 15-16) Надалі умови договору були закріплені в письмовій формі в договорі купівлі-продажу №21/П/12 від 17.12.2012 та направлені на підписання відповідачу. Однак підписаний зі сторони TOB «Крігеркотлосервіс» договір на адресу TOB «НВП Промтехснаб Кременчук» не повернувся. Посилаючись на положення ст.ст. 202, 655 ЦК України позивач вважає вищезазначений договір укладеним. Одночасно з цим зазначає, що продавцем (відповідачем) не виконано обов'язків щодо виготовлення продукції в строки, передбачені договором. Повідомлення про готовність продукції до вивезення позивач не отримував. В зв'язку зі спливом тривалого часу у позивача відпала потреба в закупівлі замовленого обладнання.

У відзиві на позовну заяву від 21.03.16 (а.с.33том2) відповідач за первісним позовом позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що відповідачем у повному обсязі та у встановлені строки виконано свої зобов'язання за договором по виготовленню обладання, однак позивач відмовився отримати продукцію.

23.03.16. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" про стягнення 50719,73 грн. понесених витрат на виготовлення продукції по договору купівлі-продажу №21-П/12 від 17.12.12.

Зустрічна позовна вимога грунтується на тому, що ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" здійснено попередню оплату продукції в розмірі 120232,58грн.,на виконання умов договору ТОВ "Крігеркотлосервіс" виготовив замовлену продукцію та повідомив про її готовність покупця, 12.11.14 представники покупця оглянули товар, однак відповідач (за зустрічною позоною заявою) відмовився отримати продукцію та сплатити решту в розмірі 120232,59грн., у зв'язку з чим позивач поніс збитки, що складається з штрафу - 10% від вартості продукції, що становить 24046,51грн.; неотриманого прибутку в розмірі 146905,80грн. З врахуванням п.7.4 договору, збитки ТОВ "Крігеркотлосервіс" склали (146905,80+24046,51)-120232,58=50719,73грн.

Ухвалою суду від 24.03.16. зустрічну позовну заяву ТОВ "Крігеркотлосервіс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

05.04.16. до суду від ТОВ"НВП Промтехснаб Кременчук" надійшли письмові пояснення по справі, а також письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить суд відмовити ТОВ "Крігеркотлосервіс" в задоволенні зустрічного позову.Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеокоференції пояснив, що про готовність необхідного обладнання позивач не був повідомлений, як і не був повідомлений про огляд даного обладнання представниками КВП "Комсомольськтеплоенерго". КВП "Комсомольськтеплоенерго" не є стороною договору купівлі-продажу №21-П/12 від 17.12.12., але дане товариство було експлуатаційною організацією, яка безпосередньо повинна була користуватися обладнанням. І тому саме КВП "Комсомольськтеплоенерго", перебуваючи на зв`язку з відповідачем, уточнювало електросхеми обладнання і відповідно саме КВП "Комсомольськтеплоенерго" виїжджало для огляду продукції, а не позивач - ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук". Про огляд представникам КВП "Комсомольськтеплоенерго" обладнання позивачу стало відомо лише під час розгляду справи в суді.

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 14.04.16, ТОВ "Крігеркотлосервіс" зазначив про те, що вимога про повернення передоплати не є грошовим зобов'язанням, тому вимога про стягнення пені є безпідставною ; обов'язок забрати продукцію є зобов'язанням позивача; обладнання було виготовлено та повідомлено позивача в телефонному режимі про його готовність; договором не передбачено спеціального способу повідомлення про готовність продукції до відправки. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Представник ТОВ"НВП Промтехснаб Кременчук" у судовому засіданні в режимі відеокоференції підтримав викладене на попередніх судових засіданнях та пояснив,що надана ТОВ "Крігеркотлосервіс" довідка щодо повідомлення про готовність продукції в телефонному режимі не є належним доказом повідомлення, оскільки не можливо прослідкувати характер повідомлення в такому режимі.

Представник ТОВ "Крігеркотлосервіс" підтримав викладене на попередніх судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року між ТОВ "Крігеркотлосервіс" (продавець) та ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від №21-П/12, за умовами якого продавець в строки та в порядку, що передбачені цим договором, зобов'язався продати покупцю комплектуючі для системи автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський № 6 2010 року випуску і передати її у власність покупця (п. 1.1 договору) (а.с.9 том1).

Згідно з п. 3.1.1 договору продавець зобов'язався продати продукцію в комплектації згідно з додатком № 1 до даного договору, яка відповідає державним стандартам і технічним вимогам, чинними в Україні в момент підписання цього договору та технічними характеристиками, зазначеним в паспорті на систему автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський № 6 2010 року випуску.

Вартість товару становить 143 347, 48 грн з ПДВ (п.2.1 договору).

Покупець зобов'язаний здійснити оплату продавцю 50% передплати від загальної вартості обладнання в сумі 71 673, 74 грн протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору. Надалі покупець сплачує продавцю остаточну оплату обладнання в сумі 71 673, 74 грн. після повідомлення від продавця про 100% готовності обладнання (п.4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що продавець здійснює виготовлення обладнання згідно з п.2.1 договору протягом 45 календарних днів з моменту отримання оплати від покупця.

Покупець зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-денний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору (п.5.2 договору).

Договір вступає в дію з дня підписання обома сторонами та втрачає свою чинність після повного виконання сторонами договірних зобовязань.(п.9.5 Договору).

Додатком 1 до договору сторони погодили комплектацію товару (а.с.45).

Договір та додаток 1 до нього підписані директорами товариств та скріплені відтисками печаток сторін.

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 683 від 17.12.2012, ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" сплатило на рахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" 40 000, 00 грн за обладнання (а.с.15).

Матеріали справи містять копію Додаткової угоди №1 від 26.08.2014р., яка передбачає збільшення вартості продукції до 239 390 грн. 29 коп. з ПДВ. Проте, зазначена Додаткова угода підпи-сана лише ТзОВ НВП Промтехснаб Кременчук.(арк.справи 14).

Натомість, Додатковою угодою №1 від 30.09.2014 змінено п.п. 2.1, 4.1 та 5.1 договору, збільшено вартість продукції до 240465,17 грн., збільшено суму передоплати до 120 232, 58 грн., яка має бути внесена протягом 3-х днів з моменту підписання угоди, а також скорочено строк виготовлення продукції до 30 календарних днів з моменту отримання авансової плати. Решту умов договору залишено без змін.

Вказана додаткова угода підписана лише ТОВ "Крігеркотлосервіс", проте її схвалення іншою стороною, ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" платіжним дорученням №1591 від 10.10.2014 із вказівкою на додаткову угоду №1 від 30.09.2014 сплатило на рахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" 80 232, 58 грн, що в сукупності складає 120 232, 58 грн. узгодженої п.4.1 додаткової угоди №1 попередньої оплати (а.с.16,46,47).

Предметом даного позову є вимога ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" до ТОВ "Крігеркотлосервіс" про стягнення попередньої оплати в сумі 120 232, 58 грн, у зв'язку з тим, що продавець не виконав своїх обов'язків щодо виготовлення продукції в погоджений строк, з огляду на що у покупця відпала потреба в закупівлі замовленого обладнання.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і його виконання є обовязковим для сторін.

Зобовязанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Обовязок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс-тотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви-значені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що-до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 ГК України.

Матеріалами справи стверджено, що 17.12.2012р. з моменту укладення Договору між сторонами виникли відносини поставки, хоч сторони і назвали його договором купівлі-продажу, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за ньо-го певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отримавши авансовий платіж в розмірі 120232,58грн. від позивача, на виконання господарських зобов'язань, ТОВ "Крігеркотлосервіс" звернувся до заводу виробника - TOB "Котлозавод Крігер" згідно договору поставки №8 від 28.12.2010 із замовленням про виготовлення для позивача продукції, що підтверджується службовою запискою №136-В, яка зареєстрована за №259 від 13.10.2014, а також сплатив вартість замовленої продукції ; завод виробник TOB "Котлозавод "Крігер" листом за вих. №146 від 11.11.2014 повідомив відповідача про готовність замовленої продукції (а.с.50).

За умовами Додаткової угоди №1 від 30.09.14, зважаючи на оплату 10.10.14, 50% вартості продукції,ТОВ "Крігеркотлосервіс" зобов'язалось виготовити для ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" продукцію у строк до 08.11.14року.

Остаточний розрахунок мав здійснитись після повідомлення продавцем покупця про 100% готовності обладнання (п.4.1 договору).

Крім того, згідно п.5.2 договору, покупець зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-денний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору.

Звідси,ТОВ "Крігеркотлосервіс" зобов'язалось виготовити для ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" продукцію у строк до 08.11.14 та повідомити ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" про її готовність; після цього, в свою чергу, ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" зобов'язалось перерахувати для ТОВ "Крігеркотлосервіс" решту вартості продукції в розмірі 120232,59грн. та в 20-денний термін після отримання повідомлення вивезти виготовлену для нього продукцію від продавця. ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук"

Таким чином, сторони пов'язали можливість остаточного розрахунку за обладнання та його вивезення покупцем від продавця з надходженням до позивача повідомлення від відповідача про її готовність.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ТОВ "Крігеркотлосервіс" ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" про готовність продукції відповідно до п.4.1 договору.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Крігеркотлосервіс" зазначив про те, що повідомлення про готовність продукції було здійснено в телефонному режимі на підтвердження чого надав роздруківку телефонних розмов з позивачем за період з 06.11.14 по 10.11.14.

Умовами договору не визначено спеціальної форми повідомлення позивача про готовність продукції, однак роздруківка телефонних дзвінків не є належним доказом здійснення повідомлення, оскільки не можливо встановити, яка саме інформація передавалася у телефоному режимі, а позивач заперечує надходження до нього повідомлення такого змісту та стверджує, що не був обізнаний про готовність продукції.

ОСОБА_3 виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" "Про відрядження" від 16.07.2015 №3880, а також документам, які підтверджують наявність правовідносин між ТОВ "Крігеркотлосервіс" та ТОВ "Котлозавод "Крігер" щодо виготовлення продукції, замовленої за договором купівлі-продажу № 21-П/12 від 17.12.2012, свідчать лише про ймовірні правовідносини цих юридичних осіб між зі сторонами по справі, однак ці правовідносини існували поза межами правовідносин між сторонами по справі, тому не можуть на них впливати, отже на мають правового значення при визначенні взаємних прав та обов'язків сторін по справі.

ТзОВ «Крігеркотлосервіс» в судовому засіданні не довело обставин належного повідомлення Позивача про готовність продукції. Таким чином, узгоджений Договором момент доплати решти вартості продукції так і не настав.

При цьому, матеріали справи свідчать, що повідомлення про відмову від договору через тривале невиконання його умов щодо виготовлення продукції та пропозиція повернути попередню оплату в сумі 120 232, 58 грн, яка вбачається з листа ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" №02/04 від 02.01.2015, залишені ТОВ "Крігеркотлосервіс" без відповіді та без задоволення. Матеріалами справи підтверджується, що надалі сторони провели звірку взаєморозрахунків за договором за період з 01.12.2012 по 01.04.2014, за наслідками якої склали двосторонній акт. З акта звірки взаєморозрахунків вбачається, що станом 01.04.2015 за ТОВ "Крігеркотлосервіс" обліковується заборгованість перед ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" в сумі 120 232, 58 грн.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що зобовязань із своєчасного виготовлення продукції Відповідач не виконав.

Виходячи із встановлених обставин справи, керуючись положенням ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення умов договору відповідачем в частині своєчасного виготовлення продукції позивач скористався своїм правом та в односторонньому порядку відмовився від договору, запропонувавши відповідачеві повернути 120 232, 58 грн попередньої оплати.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ст. 611 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з наведеного положення, підставою для пред'явлення покупцем вимоги про повернення суми попередньої оплати є порушення продавцем строку передання товару.

Таким чином, вимога первісної позовної заяви про стягнення з ТОВ «Крігеркотлосервіс» на користь ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» 120232 грн. 58 коп. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Позивач також у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання ставить вимогу про стягнення з відповідача 16206,69 грн. пені з посиланням на пункт 7.2 договору, яким встановлена відповідальність продавця за порушення строків поставки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості непоставленого товару.

Статтею 199 ГК України визначено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного г р о ш о в о г о зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У Постанові пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначено, що грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем не являється грошовим, положення пункту 4.7 договору в частині пені не відповідає вимогам частини 3 статті 549 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення 16206,69грн. пені задоволенню не підлягають.

Після того як позивач скориставшись правом, яке надано статтею 693 ЦК України, заявив вимогу про повернення попередньої оплати, не грошове забов'язання відповідача трансформувалось в грошову. Однак законом та договором не передбачена відповідальність відповідача за порушення зобов'язання щодо повернення попередньої оплати.

Враховуючи викладене, первісна позовна заява підлягає задоволенню частково, в частині стягнення 120232 грн. 58 коп. попередньої оплати. У стягненні 16206,69грн. пені слід відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на ТОВ «Крігеркотлосервіс» в розмірі 2404,65грн.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» про стягнення 50719,73грн. понесених витрат на виготовлення обладнання слід зазначити наступне.

Позивач (продавець) зазначає, що вказані витрати позивач поніс внаслідок невиконання відповідачем умов договору по сплаті решти вартості виготовленого обладнання та відмови покупця від прийняття його у продавця, посилаючись на те, що позивач оплатив третій особі виготовлену для покупця продукцію.

Пунктом 5.2. договору №21-П/12 визначено, що покупець (позивач) зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-дений термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору.

Відповідно до пункту 7.3. договору купівлі-продажу № 21-П/12 від 17.12.2012 в разі відмови покупця від прийняття виготовленої для нього продукції, якщо така відмова не обумовлена тривалою дією форс-мажорних обставин, або порушення продавцем п.п. 3.1.1-3.1.2. цього договору, покупець відшкодовує усі затрати, понесенні продавцем при виконанні умов цього договору, а також штраф у розмірі 10% від вартості усього замовлення поставки.

Позивачем за зустрічним позовом (продавець) обраховано штраф: 240 465,17грн. х 10% = 24 046,51 грн. та затрати понесенні продавцем (відповідачем) при виконанні умов договору, про які продавець вказав як не отриманий прибуток - 146 905,80 грн.; що разом становить - 170 952,31 грн.

Згідно п.п. 7.4. договору купівлі-продажу № 21-П/12 від 17.12.2012 якщо покупець до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції здійснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазначені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкцій, компенсацій не отриманих прибутків та понесених витрат.

З посиланням на вказаний пункт договору, позивачем визначено понесені ним витрати на викоання умов договору в розмірі 50719,73грн., з розрахунку: 170952,31-120232,58грн.(попередня оплата).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст.549 ЦК України).

За приписами ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як встановлено судом, зобовязань із своєчасного виготовлення продукції продавець (позивач за зустрічним позоаом) не виконав, тому узгоджений Договором момент доплати решти вартості продукції та відповідно її отримання у покупця так і не настав, що виключає нарахування штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.220, ч.2 ст. 224 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивачем за (зустрічним позовом) не наведено в чому полягає не отриманий прибуток в розмірі 146905,80грн.

Обов'язок відшкодувати збитки є наслідком порушення зобов'язання покупцем (відповідач за зустрічним позовом), чого не було встановлено судом у взаємовідносинах між сторонами, при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, зустрічна вимога про відшкодування витрат задоволенню не підлягає за її безпідставністю.

Судові витрати за подання зустрічної позовної заяви покладаються на ТОВ "Крігеркотлосервіс". в

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» (м.Житомир, вул.Щорса, 81, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» (АДРЕСА_1, ) - 120232 грн. 58 коп. попередньої оплати та 2404 грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позову.

3.Відмовити в первісному позові в частині стягнення 16206,69грн. пені.

4.Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.04.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу