ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"06" квітня 2016 р. Справа № 911/2334/13

за заявою ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

до ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко»

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд»

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2334/13 за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 05.08.2013 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Сервісжитлобуд», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 усунуто ОСОБА_3 шляхом відсторонення від виконання нею обовязків ліквідатора банкрута ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та припинено її повноваження ліквідатора у справі № 911/2334/13, призначено ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшла позовна заява у справі про банкрутство про визнання недійсним правочину № 911/2334/13 від 14.02.2015 (вх. № 611/15 від 14.02.2015) з доданими документами, у якій заявник просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709, 80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 (літ. А) між ДП «Сервісжитлобуд» (Продавець, код ЄДРЮОФОП: 24927374) та ДП «Дайленко» (Покупець, код ЄДРЮОФОП: 22939338) від 18.03.2004, посвідченого 18.03.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Пирогова, 2, м. Київ, 01030) та зареєстрований в реєстрі за № 1568, за яким нерухоме майно було відчужено Продавцем на користь Покупця за 806 609, 05 грн.; в якості доказу витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Пирогова, 2, м. Київ, 01030) нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу від 18.03.2004, за яким ДП «Сервісжитлобуд» було відчужено до ДП «Дайленко» нежитлове приміщення за адресою м. Київ, провулок Рильський буд. 5 (літ. А), за 806 609, 05 грн., що зареєстрований в реєстрі за № 1568; в якості доказу витребувати від державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (місцезнаходження: вул. Тракторна, 1-А, м. Васильків, Київська обл., 08600) реєстраційну справу на ДП «Сервісжитлобуд» (код ЄДРЮОФОП: 24927374, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15, корп. Б); в якості доказу витребувати від державного реєстратора Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області (місцезнаходження: 11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Неманихіна, 3) реєстраційну справу на ДП «Фірма «Дайниленко» (код ЄДРЮОФОП: 22939338, місцезнаходження: 11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, будинок 2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято до розгляду в межах справи № 911/2334/13, розгляд вказаної заяви призначено на 16.03.2015 та зобовязано заявника, відповідача 2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області і Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області надати суду певні документи.

10.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2015 р. надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» (вх. № 5225/15 від 10.03.2015).

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко» надійшли заява б/н від 16.03.2015 (вх. № 5936/15 від 16.03.2015) про застосування строків позовної давності та відзив б/н від 16.03.2015 (вх. № 5937/15 від 16.03.2015) на позовну заяву про визнання правочину недійсним.

16.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшли додаткові пояснення № 911/2334/13 від 16.03.2015 р. (вх. № 5922/15 від 16.03.2015) до позовної заяви у справі про банкрутство про визнання недійсним правочину.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.03.2015, від 23.03.2015 та від 20.04.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) розгляд позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 відкладався на 23.03.2015, на 20.04.2015 і відповідно на 05.05.2015 у звязку з неналежним виконанням заявником та Реєстраційною службою Малинського районного управління юстиції Житомирської області вимог суду.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшли письмові пояснення по справі № 911/2334/13 від 20.04.2015 р. (вх. № 8931/15 від 20.04.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) відкладено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на 08.06.2015; зобовязано заявника на призначене судове засідання надати суду відповідні обґрунтування заявлених у позовній заяві ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимог щодо визнання правочину недійсним з урахуванням ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; впяте зобов'язано заявника на призначене судове засідання надати суду належні докази на підтвердження того, що вартість нерухомого майна, відчуженого банкрутом на користь відповідача 2 за договором купівлі-продажу від 18.03.2004, зареєстрованим в реєстрі за № 1568, на момент укладення договору купівлі-продажу була вищою за визначену у договорі; вчетверте зобовязано Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі № 911/2334/13 та надати господарському суду Київської області належним чином засвідчені копії реєстраційної справи ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко».

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Скутельника П.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 171-АР від 17.06.2015, проведено повторний автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, згідно якого зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину до свого провадження суддею Лутак Т.В., призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.08.2015 та зобовязано заявника та Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції Житомирської області виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015 у даній справі.

31.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко» надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 29.07.2015 р. (вх. № 17743/15 від 31.07.2015).

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшло клопотання № 911/2334/13 від 03.08.2015 (вх. № 17890/15 від 03.08.2015) про призначення і проведення судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.03.2004.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину на 03.09.2015, зобовязано ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав подання заяви про визнання правочину недійсним у межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» (із зазначенням норм права, що регулюють спірні правовідносини та відповідно до яких, на думку ліквідатора, має бути вирішено спір) та зобовязано Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» надати суду оригінали банківських виписок, що долучені до матеріалів справи, а також відомості про балансову вартість нерухомого майна, яке було ним придбано за оспорюваним правочином.

03.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надійшли письмові пояснення по справі № 911/2334/13 від 03.09.2015 (вх. № 20558/15 від 03.09.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. припинено провадження з розгляду позовної заяви ДП «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Дайленко» про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. апеляційну скаргу ДП «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/2334/13 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/2334/13 скасовано, справу № 911/2334/13 у частині розгляду позовної заяви ДП «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 передано на розгляд господарського суду Київської області у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. касаційну скаргу ДП «Фірма «Дайленко» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 911/2334/13 залишено без змін.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/2334/13 у частині розгляду позовної заяви ДП «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2015 р. прийнято заяву ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» до провадження та її розгляд призначено на 02.03.2016 р.

03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП «Фірма «Дайленко» подано письмові пояснення.

03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ДП «Сервісжитлобуд» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 р. розгляд заяви відкладено на 24.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. розгляд заяви відкладено на 16.03.2016 р.

16.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП «Дайленко» подано відзив на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2016 р. розгляд заяви відкладено на 06.04.2016 р. з метою детального дослідження матеріалів справи.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали провадження з розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» про визнання недійсним правочину, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на те, що вирішення питання щодо вартості нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5 (літера А) станом на 18.03.2004 р. потребують спеціальних знань, в той час як, встановлення вартості вказаного майна є необхідним для розгляду даного спору.

В свою чергу, представник ДП «Фірма «Дайленко» стверджує, що в матералах справи містяться докази, що встановлюють вартість нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 709,80 кв.м., за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5 (літера А) на момент його відчуження, а саме 18.03.2004 р. Також, представник ДП «Фірма «Дайленко» відзначає, що ліквідатором не наведено обґрунтування необхідності проведення експертизи.

Проте, суд вважає, що для визначення фактичних даних, що входять до предмету доказування, необхідно встановити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, що було відчужено за договором купівлі-продажу від 18.03.2004 р. станом на дату укладення вказаного договору.

Відповідно до частини першої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Разом з цим, для зясування вказаних фактичних даних необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Суд звертає увагу, що призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

З огляду на вказане вище, зважаючи на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно встановити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, що було відчужено за оспорюваним договором, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 33-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 709,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5 (літера А) станом на дату укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.03.2004 р.?

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати, повязані з наданням експертом відповіді на питання поставлене в ухвалі покласти на заявника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 8, к. 6). Запропонувати заявнику укласти відповідний договір на проведення судової експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

5. Матеріали заяви від 14.02.2015 р. (вх. №611/15 від 14.02.2015 р.) про визнання недійсним договору у межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, по закінченню експертизи, висновок, матеріали провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.

7. Зупинити провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Ухвалу направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.В. Лопатін