УХВАЛА

20.04.2016Справа № 37/397

За заявою публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 37/397

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 8 423 078, 67 грн

Суддя Карабань Я.А.

За участю представників сторін:

від заявника/стягувача/позивача - Цой Г.М. (довіреність №91/2015/10/21-8 від 21.10.2015);

від боржника/відповідача - Щербатюк К.О. (довіреність №12 від 12.04.2016).

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

16.03.2009 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 37/397 від 24.11.2009 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 8 001 946, 07 грн - основного боргу, 21 035, 29 грн - три проценти річних від простроченої суми, 150 000, 00 грн -штрафу, 25 500, 00 грн - державного мита та 118, 00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 у справі № 37/397 на шість місяців.

У квітні 2016 публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" (надалі - стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддям, суддею у справі призначено Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2016 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016.

20.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 20.04.2016 представник заявника підтримав заяву про зупинення провадження у справі, представник боржника не заперечував проти її задоволення.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва на даний час розглядається справа № 910/6634/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним одностороннього правочину з припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, оформленого у вигляді заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 12 538 263, 91 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 13.04.2016 розгляд вказаної справи призначено на 18.05.2016.

У заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 37/397, стягувач, в обґрунтування підстав, посилається на те, що наказ суду не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818, що є предметом розгляду у справі № 910/6634/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 37/397 ґрунтується на укладенні одностороннього правочину, яким зараховано зустрічні вимоги на підставі заяви публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818, дійсність якого є предметом розгляду у справі № 910/6634/16, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 37/397.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 37/397 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва 16.03.2019 № 37/397 таким, що не підлягає виконанню до вирішення по суті справи № 910/6634/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання правочину недійсним та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 37/397 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2019 № 37/397 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Я.А. Карабань