ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" квітня 2016 р.Справа № 916/3085/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача 1: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання додаткової угоди до договору недійсною, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 542725 від 12.05.2015р.;

від відповідача 1: Матвейчук М.І. - довіреність б/н від 26.05.2015р.

від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: 05.11.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання додаткової угоди до договору недійсною, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. (суддею Зайцевим Ю.О.) справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

22.11.2013 р. Крижанівська сільська рада Комінтерновського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання зупинити самочинне будівництво та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

25.11.2013р. до канцелярії суду від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву (т.1а.с.45-46), згідно яких останній просить суд відмовити у задоволенні заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

В обґрунтування такої позиції відповідач 2 зазначає, що на підставі договору дарування від 07.03.2012р. позивач став власником центральної садиби за адресою: АДРЕСА_2 (дарувальниця - ОСОБА_3).

Між тим, вказує, що земельна ділянка площею 0,7724 га, на якій розташована садиба, знаходилась у користуванні ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 28.02.2005р., який було припинено на підставі ст. 31 Закону України „Про оренду землі" у зв'язку із набуттям права власності на центральну садибу ОСОБА_1

Відповідач 2 наполягає на тому, що припинення договору оренди землі від 28.02.2005р. оформлено Крижанівською сільською радою у відповідності із вимогами вищевказаної статті Закону України „Про оренду землі" та ст. 122 Земельного кодексу України рішенням сесії від 12.10.2012р. та угодою від 03.12.2012р.

Відтак, на думку відповідача 2, оскільки позивач, ставши власником садиби, не уклав з Крижанівською сільською радою договору оренди спірної земельної ділянки з подальшою його реєстрацією, у нього відсутнє право щодо користування нею.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2014р. за клопотанням позивача за первісним позовом призначено судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої перед експертом поставлені такі питання:

- чи відповідає будівельним нормам та правилам, а також правоустановчим документам проведена гр.. ОСОБА_1 реконструкція 83/100 частин нерухомого майна - центральної садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

- визначити реальну частку ОСОБА_1 та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у спільному нерухомому майні - центральній садибі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2014р. перелік поставлених перед експертом питань було доповнено за клопотанням позивача та Крижанівської сільської ради, а саме:

- чи відповідає будівельним нормам та правилам, а також правоустановчим документам проведена гр.. ОСОБА_1 реконструкція 83/100 частин нерухомого майна - центральної садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

- визначити реальну частку ОСОБА_1 та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у спільному нерухомому майні - центральній садибі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

- визначити порядок користування земельною ділянкою центральної садиби по АДРЕСА_2, згідно часток у праві спільної часткової власності, а сме: ОСОБА_1 83/100 частин об'єктів нерухомого майна, центральної садиби по АДРЕСА_2; Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області 17/100 частин об'єктів нерухомого майна, центральної садиби по АДРЕСА_2.

- чи розташовані належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини нерухомого майна від 7 березня 2012 року, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 172, 83/100 частини нерухомого майна - центральної садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,7724 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для експлуатації об'єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2;

- чи розташовані належні територіальній громаді села Крижанівка в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівского району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 6 квітня 2012 року будинок культури "Д", прибудова "ДЗ", прибудова "Д4", які є 17/100 частин нерухомого майна - центральної садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,7724 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для експлуатації об'єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручено судовому експерту - ОСОБА_7 (свідоцтво експерта №1173, видане МЮУ). Провадження у справі було зупинено.

В зв'язку з поверненням матеріалів справи із висновком №30/14 від 09.09.2014р. судової будівельно - технічної експертизи, ухвалою господарського суду від 29.09.2014р., провадження у даній справі поновлено.

Згідно висновку експерта №30/14 від 09.09.2014 року за наслідками призначеної господарським судом судової будівельно-технічної експертизи, в ході проведеного дослідження встановлено, що належні ФОП ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини нерухомого майна від 07.03.2012 р. 83/100 частин нерухомого майна - центральної садиби розташовані на території земельної ділянки площею 0,7724 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2.

В свою чергу, належні територіальній громаді АДРЕСА_2 Одеської області на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 06ю04ю2012 р. будинок культури (літ. Д), прибудова (літ. Д3), прибудова (літ. Д4), які є 17/100 частин нерухомого майна - центральної садиби, розташовані за межами земельної ділянки площею 0,7724 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. (суддя Зайцев Ю.О.) позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (відповідач-1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідач - 2) про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання додаткової угоди до договору недійсною, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні задоволено.

Визнано за фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,7724 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для експлуатації об'єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 на умовах і в обсязі, встановлених договором оренди землі, укладеним 28 лютого 2005 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівского району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та зареєстрованим в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № НОМЕР_5 30 березня 2005 року. Визнано незаконним та скасовано рішення двадцять восьмої сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівского району Одеської області VI скликання № 454 - VI від 12 жовтня 2012 року "Про скасування договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2005 року, наданої в користування СПД ОСОБА_3 для експлуатації об'єктів нерухомого майна розташованої за адресою: АДРЕСА_2". Визнано недійсною угоду, укладену 3 грудня 2012 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівского району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі від 28 лютого 2005 року. Зобов'язано Крижанівську сільську раду Комінтернівского району Одеської області не перешкоджати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,7724 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для експлуатації об'єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано усунути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,7724 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для експлуатації об'єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення встановлених на ній Крижанівською сільською радою Комінтернівского району Одеської області споруд та інших об'єктів інфраструктури. Стягнуто з Крижанівської сільської ради /АДРЕСА_3, код НОМЕР_3/ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_4/ судові витрати в сумі 2867,50 /дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_3, код НОМЕР_2/ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_4/ судові витрати в сумі 2867,50 /дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп./

В задоволенні зустрічного позову Крижанівської сільської ради Комінтерновського району Одеської області до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 (головуючий суддя Величко Т.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) за апеляційною скаргою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2015 змінено та резолютивна частина викладена в редакції, якою первісний позов задоволено частково, а саме:

- визнано за ФОП ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,7724 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для експлуатації об'єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 на умовах і в обсязі, встановлених договором оренди землі, укладеного 28 лютого 2005 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівского району Одеської області та ФОП ОСОБА_3 та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № НОМЕР_5 від 30 березня 2005 року;

- визнано незаконним та скасовано рішення двадцять восьмої сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівского району Одеської області VI скликання № 454-VI від 12 жовтня 2012 року "Про скасування договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2005 року наданої в користування СПД ОСОБА_3 для експлуатації об'єктів нерухомого майна, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області".

- визнано недійсною угоду, укладену 3 грудня 2012 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівского району Одеської області та ФОП ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі від 28 лютого 2005 року.

В решті позову відмовлено. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. у справі №916/3085/13 господарського суду Одеської області та рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. скасовано в частині первісного позову та в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. у справі №916/3085/13 та рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. в частині зустрічного позову залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3085/13 розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. справу №916/3085/13 в скасованій частині суддею Щавинською Ю.М. було прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 04.11.2015р.

З огляду на перебування судді Щавинської Ю.М. в період з 03.11.2015р. по 06.11.2015 року на лікарняному, судове засідання, призначене на 04.11.2015р., не відбулося.

Ухвалою суду від 09.11.2015р., з огляду на повернення судді Щавинської Ю.М. з лікарняного, розгляд справи було призначено на 23.11.2015р.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 02.12.2015р.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідача 2, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 16.12.2015р.

16.12.2015р. до канцелярії суду від Крижанівської сільської ради Комінтернівського району надійшли письмові пояснення по справі (т.3 а.с.44-50), згідно яких остання, заперечуючи проти позову, вказує що спірна земельна ділянка була надана ФОП ОСОБА_3 для обслуговування усього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, яким особа самостійно володіла згідно оформлених належним чином документів.

Як вказує відповідач 1, в подальшому рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.11.2010р. було скасовано право власності ОСОБА_3 на 17/100 частин вказаного об'єкту нерухомого майна, що складається з будинку культури та прибудов загальною площею 786,8 кв.м., а рішенням виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 29.02.2012р. право власності на вказані об'єкти нерухомості, які є об'єктами соціально-культурного призначення, оформлено за комунальною громадою с. Крижанівка в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району.

Відповідно до договору дарування частини нерухомого майна, укладеного 07.03.2012р. між позивачем та відповідачем 2, до ФОП ОСОБА_1 перейшло право власності на 83/100 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, вказує, що твердження позивача щодо того, що він набув право користування усією площею земельної ділянки (0,7724 га) на тих же умовах та обсязі, які встановлені у договорі оренди землі, укладеному між відповідачами, є хибним.

Так, відповідач 1 зазначає, що надання позивачу земельної ділянки у тому обсязі, якому надавалось попередньому власнику об'єктів нерухомості є неможливим, оскільки частина вказаної земельної ділянки необхідна для обслуговування об'єктів соціальної інфраструктури (будинку культури та прибудов), забезпечення вимог пожежної безпеки, а також для забезпечення сприятливого сприймання забудови громадського центру сільського населеного пункту.

А відтак, для належної реалізації права територіальної громади безперешкодно відвідувати будинок культури у будь-який час, не перешкоджаючи при цьому ФОП ОСОБА_1, як землекористувачу тієї земельної ділянки, на якій розташовані його об'єкти власності, Крижанівською сільською радою запропоновано підприємцю укласти договір оренди земельної ділянки, необхідної для обслуговування належних йому 83/100 частин майна.

Однак, як стверджує, відповідач 1, позивач, вважаючи, що право користування земельною ділянкою загальною площею 0,7724 га у повному обсязі набуто ним отриманням у дар нерухомого майна, до теперішнього часу не оформив відповідного договору оренди на земельну ділянку.

Відповідач у поданих поясненнях зазначає, що він не заперечує проти набуття позивачем права оренди земельної ділянки під об'єктами нерухомості, а ним лише заперечується можливість надання земельної ділянки в тому об'ємі і на тих умовах, які надавались ФОП ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, Крижанівська сільська рада вважає, що позивач не може бути визнаним законним користувачем земельної ділянки комунальної власності доки таке право не буде засвідчено відповідним договором оренди землі, зареєстрованим згідно чинного законодавства, у зв'язку із чим вважає, що прийняте радою рішення № 454-VІ від 12.10.2012р. та угода від 03.12.2102р., з огляду на збереження за ним права на оренду землі, жодним чином не порушують права та інтереси ФОП ОСОБА_1

Водночас, відповідач 1 вказує, що, приймаючи оспорюване рішення та укладаючи угоду від 03.12.2012р., він керувався вимогами ч.3 ст. 31 Закону України „Про оренду землі", яка передбачає право розірвання договору за згодою сторін та умовами договору.

Необхідністю прийняття цих рішень було належне оформлення акту припинення договору оренди між сторонами та, як наслідок, підтвердження відсутності у ФОП ОСОБА_3 будь-яких прав та обов'язків, які обумовлювались договором.

Крім того, відповідач 1 вказує, що з огляду на те, що договір оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_3 припинено, а ФОП ОСОБА_1 з часу набуття права власності на нерухомість (березень 2012р.) впродовж більш ніж півроку до прийняття рішення сільською радою не вжив заходи щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою для експлуатації об'єктів нерухомого майна, вказану земельну ділянку було прийнято до земель запасу.

Одночасно, Крижанівська сільська рада зазначає про відсутність жодних доказів на підтвердження того, що нею здійснюються перешкоди у користуванні позивачем відповідною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача та представника відповідача 2, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних судом доказів, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 21.12.2015р.

17.12.2015р. до господарського суду Одеської області у зв'язку із надходженням касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р., від Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит від 15.12.2015 року щодо направлення до вказаної інстанції матеріалів справи № 916/3085/13 для подальшого її спрямування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. провадження у справі №916/3085/13 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2016р. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті скарги від 15.12.2015р. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р.

Супровідним листом №03-22/29 від 03.02.2016 року справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 15.03.2016р., з огляду на усунення підстав, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі №916/3085/13 було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 11.04.2016р.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника позивача та представника відповідача 2, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також представника відповідача 1, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням необхідності додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 18.04.2016р.

15.04.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі (т.3 а.с.106-110), згідно яких останній наполягає на тому, що з набуттям права власності на будівлі і споруди, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_1 отримав і право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Водночас, зазначає, що прийняття спірної земельної ділянки до земель запасу є грубим порушенням ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, а також вказує, що оскільки позивач набув права власності на будівлі і споруди, які розташовані на вищезазначеній земельній ділянці, то за приписами ст. 141 ЗК України у ФОП ОСОБА_3 припинилось право користування земельною ділянкою і остання, відповідно, вже не могла добровільно від неї відмовитись.

Вказаними поясненнями позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

У судове засідання 18.04.2016р. з'явився представник позивача, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в свою чергу заперечував проти задоволення позову, наполягав на відмові у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення на її адресу відповідних ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.3а.с.97) та відповідною телефонограмою від 13.04.2016р. (т.3 а.с.103).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 83/100 частини нерухомого майна центральної садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належали ФОП ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2006р.

23.02.2006 рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області право власності на будинок культури ( літери Д, Д3, Д4), розташований в складі нерухомого майна центральної садиби за адресою АДРЕСА_2, було визнано за ФОП ОСОБА_3

22.11.2010 апеляційним судом Одеської області за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора Комінтернівського району Одеської області рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2006 про визнання права власності на будинок культури за ФОП ОСОБА_3 було скасовано, провадження у справі закрито.

29.02.2012 виконком Крижанівської сільської ради ухвалив рішення №15, яким оформив право комунальної власності на 17/100 частин об'єкту нерухомого майна центральної садиби, які складаються з будівель літер Д - будинок культури, літер ДЗ - прибудова, літер Д4 - прибудова, загальною площею 786,8 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2, за територіальною громадою села Крижанівка в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та видав свідоцтво від 06.04.2012 про право комунальної власності на зазначене нерухоме майно, яке було 27.04.2012 зареєстроване в Комінтернівському БТІ.

Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно - центральна садиба АДРЕСА_2, не приватизована, має загальну площу 0,7724 га та кадастровий номер НОМЕР_1, знаходилася в користуванні на умовах оренди у ФОП ОСОБА_3 на підставі рішення Крижанівської сільської ради №541-IV від 13.10.2004 про передачу ОСОБА_3 в користування зазначеної земельної ділянки для експлуатації об'єктів нерухомого майна та договору оренди, укладеного між Крижанівською сільською радою та СПД ОСОБА_3 28.02.2005р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації за №08 від 30.03.2005р.

07.03.2012 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування частини нерухомого майна, посвідчений нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №172, відповідно до умов якого позивач набув право власності на 83/100 частин нерухомого майна - центральної садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з майна, вказаного в п.1 договору дарування.

19.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Крижанівської сільської ради із заявою про надання йому в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,7724 га для експлуатації об'єктів нерухомого майна, яка знаходиться в АДРЕСА_2 з посиланням на договір дарування частини нерухомого майна від 07.03.2012, у відповідності із ч.2 ст.120 Земельного кодексу України - на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, в зв'язку з чим просив укласти з ним договір оренди землі на умовах договору оренди землі від 28.02.2005 із ФОП ОСОБА_3

Також заявник просив Крижанівську сільську раду розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений Крижанівською сільською радою із ФОП ОСОБА_3 з моменту реєстрації договору оренди з ним.

Листом від 30.08.2012 №02-18/1379 Крижанівська сільська рада повідомила, що надати в користування земельну ділянку по вул. Ветеранів, 24, с. Крижанівка можливо буде лише при умові розірвання договору оренди, укладеного між Крижанівською сільською радою та СПД ОСОБА_3, який є дійсним та згідно п.33 даного договору дія його припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Повторно з такою ж заявою ОСОБА_1 звернувся до Крижанівської сільської ради 20.11.2012р.

У відповідь на вказану заяву листом від 27.11.12 №02-18/1723 Крижанівська сільська рада проінформувала ОСОБА_1 про те, що 29.02.2012р. виконком Крижанівської сільської ради ухвалив рішення №15, яким вирішив оформити право комунальної власності на 17/100 частин нерухомого майна - центральної садиби, які складаються з літ.Д - будинок культури, літ.ДЗ - прибудова, літ. Д4 - прибудова, загальною площею 786,8 кв.м, по АДРЕСА_2 - за територіальною громадою села Крижанівка в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та видав свідоцтво про право комунальної власності на це нерухоме майно від 06.04.2012, зареєстроване 27.04.2012 Комінтернівським БТІ. У зв'язку з набуттям сільською радою права власності на 17/100 частин центральної садиби ОСОБА_1 запропоновано звернутися до Комінтернівського БТІ з заявою про виділення 83/100 частин об'єкту нерухомого майна - центральної садиби, яка належить йому, в окрему одиницю для подальшого оформлення земельної ділянки в оренду для обслуговування відповідних об'єктів нерухомого майна.

12.10.2012 Крижанівська сільська рада прийняла рішення за №454-VI про скасування договору оренди земельної ділянки від 28.02.2005, наданої в користування ФОП ОСОБА_3 для експлуатації об'єктів нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_2.

03.12.2012р. між Крижанівською сільською радою та СПД ОСОБА_3 укладено Угоду про розірвання договору оренди землі від 28.02.2005, якою в зв'язку з прийняттям рішення №454-VI від 12.10.2012 про скасування договору оренди земельної ділянки від 28.02.2005 прийнято до земель запасу Крижанівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 0,7724 га.

Листом від 02.07.2013 №02-18/869 Крижанівська сільська рада повідомила ФОП ОСОБА_1 про необхідність звернення з заявою щодо надання в користування на умовах оренди земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, розташовані в АДРЕСА_2.

ФОП ОСОБА_1, який вважав, що він правомірно набув право власності на нерухоме майно - 83/100 центральної садиби та відповідно до п.2 ст. 120 ЗК України має право на землекористування в тому ж обсязі і на тих же умовах, що були у попереднього землекористувача - а саме на умовах договору оренди земельної ділянки від 28.02.2005 з ФОП ОСОБА_3, але це право не визнається Крижанівською сільською радою, а прийняті оспорювані рішення і угода про розірвання договору оренди земельної ділянки із ФОП ОСОБА_3 порушують його право як користувача спірної земельної ділянки, а також з урахуванням того, що з боку сільської Ради чиняться перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів фізичних осіб-підприємців.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи-підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Надаючи оцінку кожної із заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою площею 0,7724 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для експлуатації об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на умовах і в обсязі, встановлених договором оренди землі, укладеного 28.02.2005р. між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № НОМЕР_5 30.03.2005р. суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом з тим, оскільки право користування виникає відповідно до договору оренди та має бути зареєстровано належним чином, суд вважає, що зазначене право користування не може бути набутим автоматично, натомість, ФОП ОСОБА_1, як новий власник нерухомості може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я в установленому законом порядку.

Крім того, як було встановлено судом, спірну земельну ділянку площею 0,7724 га було надано ФОП ОСОБА_3 для обслуговування всього нерухомого майна, що знаходилось за адресою АДРЕСА_2, а після виділення будинку культури з прибудовами та визнання на нього права власності за територіальною громадою села Крижанівка в особі Крижанівської сільської ради фактично відбувся поділ земельної ділянки, у зв'язку з чим право користування земельною ділянкою після поділу об'єкта нерухомого майна та заміни його власників набули ФОП ОСОБА_1 та Крижанівська сільська рада пропорційно часткам власності на нерухоме майно, які необхідні для обслуговування належної їм нерухомості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 975- VІ від 2.09.2014р. (т.1 а.с.161) надано згоду на поділ спірної земельної ділянки площею 0,7724 га та зобов'язано Крижанівську сільську раду замовити виготовлення технічної документації з землеустрою. Доказів визнання вказаного рішення недійсним матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову у позові в цій частині.

Оцінюючи вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 454- VІ від 12.10.2012р., суд також доходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2012р. Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області вищевказаним рішенням № 454-VІ (т.1 а.с.17) було скасовано дію договору оренди земельної ділянки від 28.02.2005 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 було надано в користування земельну ділянку для експлуатації об'єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

При цьому акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання актами недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Одночасно з цим, після прийняття рішення про надання земельної ділянки у оренду, орган місцевого самоврядування стає рівноправною стороною у орендному зобов'язанні.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення було прийнято в межах визначеної законом компетенції сільської ради.

Водночас, суд вказує, що обов'язковою умовою для визнання акту недійсним є порушення його прийняттям прав та інтересів позивача. До того ж обраний спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, суд з урахуванням приписів чинного законодавства, відмовляє у задоволенні вимоги про визнання вищевказаного рішення недійсним, оскільки вказане рішення, по-перше, повністю вичерпало свою дію фактом виконання, тобто укладенням угоди від 3.12.2012р. про розірвання договору, а, по-друге, вказане рішення жодним чином не позбавляє позивача права укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, тобто не порушує його законних прав та інтересів.

Суд також зазначає, що оскільки фактичне користування земельною ділянкою та розміщеними на ній об'єктами нерухомості здійснює їх новий власник, попередній має право добровільно відмовитися від права користування такою земельною ділянкою, оформивши це відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується вимог про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2005р., суд вказує, що позивачем, в порушення ст.33 ГПК України не зазначено та не доведено, які саме порушення закону допущені сторонами відповідної Угоди.

Крім того, чинне законодавство не передбачає можливість укладення нового договору оренди без припинення договору із попереднім орендарем.

При цьому, як вже було зазначено судом, укладення угоди та розірвання договору оренди землі жодним чином не позбавляє позивача права самостійно укласти договір оренди земельної ділянки для обслуговування належної йому нерухомості.

Крім того, прийняття спірної земельної ділянки загальною площею 0,7724 га до земель запасу також не порушує право позивача на укладення договору оренди, оскільки за змістом ч.2 ст.19 Земельного кодексу України, землями запасу є земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб. За таких обставин, наявність земельної ділянки у запасі також не позбавляє позивача права на укладення договору оренди.

Стосовно вимог щодо зобов'язання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області не перешкоджати позивачу у користуванні спірною земельною ділянкою та вимог про усунення ФОП ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення встановлених на ній відповідачем 1 споруд та інших об'єктів інфраструктури, суд зазначає, що позивачем жодним чином не доведено факту такого перешкоджання, а також доказів встановлення сільською радою будь-яких споруд та об'єктів інфраструктури на цій земельній ділянці, які б свідчили про порушення його права на користування землею під об'єктами його нерухомого майна, у зв'язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.

У зв'язку з відмовою в позові у повному обсязі, обов'язок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору на відповідачів, згідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, не покладається.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25 квітня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська