ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/5730/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків; Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків , Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс ХХІ", м. Харків
про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки
за участю представників:

прокурора -Тарасова С.С., за пос. № 036251 від 12.11.2015 року

першого позивача - ОСОБА_2І, за дов. № 01-53/135 від 11.01.2016 року

другого позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1, за дов. №08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської обласної державної адміністрації, другого позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача - Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс XXІ", про: визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06 квітня 2011 року № 228/11 (п. 37); визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06 липня 2011 року № 340/11 (п.п. 10.3); визнання незаконним та скасувати рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 28 вересня 2011 року № 430/11 (п.п 23.4); визнання недійним договору оренди земельної ділянки, укладеного 10 травня 2012 року між відповідачами, щодо земельної ділянки площею 0,8307 га; визнання відсутнім у Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс XXІ" права користування на земельну ділянку, яка розташована по вул. Радгоспній, 3 у Дзержинському районі (кадастровий номер :12:001:0038); витребування із незаконного користування Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс XXІ" земельної ділянки, яка розташована по вул. Радгоспній, 3 у Дзержинському районі (кадастровий номер :12:001:0038). Також прокурор просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і спору" від 06 квітня 2011 року № 228/11 (п. 37), рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06 липня 2011 року № 340/11 (п.п. 10.3) та рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 28 вересня 2011 року № 430/11 (п.п. 23.4) суперечать вимогам ст.ст. 58, 60, 61, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 83, 87, 88, 89 Водного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, розташована в межах прибережної захисної смуги й не може бути передана у користування некомпетентними органом місцевого самоврядування; на підставі вказаних рішень між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Компанія "Лот-Сервіс XXІ" укладено договір оренди землі від 10 травня 2012 року, що не відповідає законності та порушує права власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5730/15 та призначено її до розгляду на 09 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято відмову від позову першого позивача, Харківської обласної державної адміністрації, та відкладено розгляд даної справи до 08 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, позов прокурора залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. у справі № 922/5730/15 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

21 січня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області призначено справу № 922/5730/15 до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року розгляд даної справи відкладено до 15 лютого 2016 року.

03 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі № 922/5730/15 зупинено до розгляду Вищим господарський судом України касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року по справі № 922/5730/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі № 922/5730/15 залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі № 922/5730/15 залишити без змін. До господарського суду Харківської області, за наслідками розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року по справі № 922/5730/15, повернуто матеріали даної справи.

13 квітня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області поновлено провадження у справі № 922/5730/15, розгляд призначено на 26 квітня 2016 року.

22 квітня 2016 року від другого позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1056/16 від 22 квітня 2016 року) про розгляд справи без участі представника підприємства, вказане клопотання мотивоване тим, що Державна інспекція сільського господарства в Харківській області знаходиться у стадії припинення (ліквідації), у зв'язку з чим представляти інтереси фактично немає можливості (відсутній юрисконсульт). Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

25 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника першого позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 13885 від 25 квітня 2016 року), дані пояснення судом долучено до матеріалів справи.

26 квітня 2016 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 13996 від 26 квітня 2016 року), дані пояснення судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 26 квітня 2016 року з'явився прокурор, представник першого позивача та представник першого відповідача. Представники другого позивача та другого відповідача в судове засідання не з'явилися, про час, дуту та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та клопотанням (вх. № 1056/16 від 22 квітня 2016 року) (т.с. 2 арк. спр. 138, 140).

Представник першого відповідача під час судового засідання подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 922/5730/15 до набрання законної сили рішення адміністративного суду у справі № 820/2089/16 за позовом Харківської міської ради до місцевої прокуратури № 1 про визнання дій незаконними. Вказане клопотання мотивоване тим, що на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді знаходиться справа, предметом розгляду якої є визнання незаконним дії прокуратури Дзержинського району міста Харкова щодо звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 16 жовтня 2015 року № 04-28-8856 (вказана позовна заява є предметом даної справи). Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 14124 від 26 квітня 2016 року.

Крім того представник першого відповідача подав до суду клопотання про припинення провадження у справі № 922/5730/15 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування п. 37 рішення Харківської міської ради від 06 квітня 2011 року № 228/11 "про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 14142 від 26 квітня 2016 року та буде розглянуто судом в подальшому при розгляді справи по суті позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника другого позивача (вх. № 1056/16 від 22 квітня 2016 року) про розгляд справи без участі представника підприємства, проти задоволення якого не заперечував прокурор, представник першого позивача та представник першого відповідача, враховую принцип диспозитивності права учасників процесу на участь у судовому процесі та з огляду на приписи ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника другого позивача про розгляд справи без участі представника підприємства (вх. № 1056/16 від 22 квітня 2016 року).

Суд, розглянувши клопотання представника першого відповідача (вх. № 14124 від 26 квітня 2016 року) про зупинення провадження у справі № 922/5730/15, проти задоволення якого заперечував прокурор та розгляд якого залишено представником першого позивача на розсуд суду, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

В даному випадку підстав для застосування цієї норми немає, оскільки представником першого відповідача не надано доказів на підтвердження того, що вирішення вказаної у клопотанні справи унеможливлює розгляд даної справи № 922/5730/15, що Харківський окружний адміністративний суд встановлюватиме обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. При вирішенні справи № 922/5730/15 суд повинен зясувати всі обставини справи, надати їм правову оцінку та застосувати законодавство виходячи зі змісту правовідносин сторін.

Прокурор під час судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник першого позивача вказує на те, що вирішення питання передачі спірної земельної ділянки у власність або користування не відноситься до повноважень Харківської обласної державної адміністрації. Представник першого відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

Враховуючи неявку представника другого відповідача в засідання суду, з метою надання учасникам процесу часу для обґрунтування своєї позиції щодо заявленого представником першого відповідача клопотання про припинення провадження у справі № 922/5730/15 (вх. № 14142 від 26 квітня 2016 року) та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про розгляд справи без участі представника підтприємства (вх. № 1056/16 від 22 квітня 2016 року) - задовольнити.

В задоволенні клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/5730/15 (вх. № 14124 від 26 квітня 2016 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 10:50

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5730/15