ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2016 року Справа № 904/2200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Український продукт" про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості, у справі №904/2200/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Український продукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛЕКС" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. у розмірі 2 615 450,25грн.

05.04.2016 року Приватне підприємство "Украинский продукт" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" права стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Украинский продукт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 (суддя Петрова В.І.) зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" повернуто без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до провадження, звільнити від сплати судового збору та порушити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16;

- справу №904/2200/16 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічної позовної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу інших сторін у справі (вказані додатки як не зазначені в додатках до апеляційної скарги так і не додані фактично).

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 підлягає сплаті судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Приватне підприємство "Украинский продукт" в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Приватне підприємство "Украинский продукт" не надало жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. В апеляційній скарзі апелянт посилається на безпідставність відхилення його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви місцевим господарським судом, однак доводів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не наводить.

Враховуючи, що Приватним підприємством "Украинский продукт" не наведеного жодних доводів в обґрунтування заявленого клопотання та не надано відповідних доказів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору, відповідно, заява Приватного підприємства "Украинский продукт" про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного підприємства "Український продукт" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Український продукт" про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості, у справі №904/2200/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 3-х аркушах та копія накладної №9 про

направлення ПАТ "Геркулес" на адресу господарського суду Дніпропетровської області документів.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко