УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/20382/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - Текстиль"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

про захист авторського права, стягнення компенсації в розмірі 91 350,00 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.

Представники: без виклику представників сторін та третіх осіб.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - Текстиль" (відповідач) про захист авторського права, стягнення компенсації в розмірі 91 350,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» вцілому на всі серії цього твору, кадри серій та персонажі, як частини твору. Позивач зазначає, що він володіє виключним правом надавати дозволи на використання або забороняти використання об'єктів інтелектуальної власності, якими є кадри серій цього твору, персонаж «Маша», персонаж «Мєдвєдь», як самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», що можуть використовуватися самостійно.

09.07.2014 між позивачем, третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було укладено угоду № 09/07 про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії, яка виникла внаслідок поставки третьою особою 1 продукції, яка в подальшому була запропонована до реалізації кінцевим споживачам в належній третій особі-2 мережі гіпермаркетів «Ашан» і в зазначеній продукції без дозволу позивача використано зображення об'єктів інтелектуальної власності, належних позивачу.

Позивач вказує, що згідно переданих третьою особою 1 позивачу документів вбачається, що 09.02.2012 між відповідачем і третьою особою-1 було укладено договір поставки № П4020. За твердженням позивача, на підставі цього договору, згідно видаткових накладних, відповідач поставив третій особі 1 контрафактний товар - наволочки, в загальній кількості 1490 одиниць на загальну суму 21329,10 грн., на яких використано кадр із серій твору і сам персонаж «Маша».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 було порушено провадження у справі № 910/20382/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У.", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та призначено розгляд справи на 20.10.2014 о 12:30 год.

30.09.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.10.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що відповідач повністю не визнає позов та просив суд залишити позов без розгляду. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копію договору № 10/1 від 10.10.2014 р.; копію свідоцтва № 1632/10 про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії КС № 58323 від 10.10.2014.

20.10.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів направлення примірників відзиву на адреси позивача та третіх осіб до матеріалів справи.

20.10.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014, представники позивача, відповідача та третіх осіб з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2014 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014, заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд залишити позов без розгляду з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 через відділ діловодства суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати у позивача письмові пояснення на відзив відповідача з наданням відповідних доказів та докази того, що за видатковими накладними, зазначеними на стор. 1-4 позовної заяви, відповідач поставив товар, на якому були розміщені персонажі аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь".

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014, та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.11.2014 о 10:20 год.

06.11.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналу платіжного доручення № 3 від 14.10.2014 про оплату за надання правової допомоги (послуг) у справі № 910/20382/14, згідно договору про надання правової допомоги № 10/1 від 10.10.2014, до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 10.11.2014, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 10.11.2014, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., подав письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача. В якості додатків до пояснень позивач надав суду копії оригінальних зображень персонажу "Маша" з Твору та копію оригінального зображення персонажу "Маша" з серії "Ловись рыбка" Твору.

Пояснення разом з доданими до них документами залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014, представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень, поданих 10.11.2014 в судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014, заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд залишити позов без розгляду з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014, представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.11.2014 об 11:30 год.

17.11.2014 через відділ діловодства суду від директора ТОВ "Мегаполіс-Текстиль" надійшла довідка, відповідно до якої він повідомив суд про те, що ТОВ "Мегаполіс-Текстиль" не є виробником жодного товару, через відсутність виробничих потужностей.

21.11.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

21.11.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 07-11/14 від 07.11.2014 з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2014, а саме: належним чином засвідченими копіями статуту позивача, виписок з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та ТОВ "РВТ-Інвест".

В судове засідання призначене на 24.11.2014, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 24.11.2014, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014., представник позивача надав усні пояснення щодо документів, поданих на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2014.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014, заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд залишити позов без розгляду з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 відкладено розгляд справи на 01.12.2014 о 14:00 год.

01.12.2014 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшли телеграми, відповідно до яких представник просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представників в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014.

В судове засідання призначене на 01.12.2014, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 01.12.2014, не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю третіми особами забезпечити присутність представників в судовому засіданні 01.12.2014.

Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 01.12.2014 здійснювався розгляд клопотань третіх осіб про відкладення розгляду справи, викладених у телеграмах, поданих 01.12.2014 через відділ діловодства суду, та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, поданого 01.12.2014 в судовому засіданні.

Представник позивача вищезазначені клопотання підтримав, звернувши увагу суду на те, що у третіх осіб наявні оригінали документів, за якими відповідач поставляв контрафактний товар, а також на те, що треті особи мають можливість підтвердити, що саме спірний товар поставлявся відповідачем і що саме спірний товар був розповсюджений третьою особою-2.

Представник відповідача проти задоволення вищезазначених клопотань заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання третіх осіб та позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, з огляду на їх безпідставність.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014, представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014, заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 через відділ діловодства суду.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/20382/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 було призначено здійснювати розгляд справи № 910/20382/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/20382/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 справу № 910/20382/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 26.01.2015 о 12:10 год.

26.01.2015 від представника позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015, представники відповідача з'явилися.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 26.01.2015, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.01.2015 судом розглянуте клопотання позивача, подане 26.01.2015 через відділ діловодства суду, про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене.

Враховуючи клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 відкладено розгляд справи на 09.02.2015 о 10:00 год.

06.02.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання призначене на 09.02.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 09.02.2015, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015, подали клопотання про витребування доказів.

Клопотання залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015 подав клопотання про долучення копії договору № 090928/МиМ-С4 від 18.09.2009; копії авторського договору замовлення № ОК-2/2008 від 01.04.2008 та копію висновку експертизи № 190/14 від 26.01.2015 до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015, представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень, поданих 10.11.2014 в судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015, заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд залишити позов без розгляду з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.10.2014 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015, представники відповідача подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.02.2015 об 11:00 год.

09.02.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2015, у зв'язку із знаходженням судді Полякової К.В. у відрядженні, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/20382/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 справу № 910/20382/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 16.02.2015 об 11:00 год.

16.02.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання відповідачу часу для надання письмових пояснень щодо висновку № 190/14 від 26.01.2015.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 16.02.2015, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2015 подав клопотання про долучення копії прокатного посвідчення № 214019209 від 15.10.2009 до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Судом в судовому засіданні 16.02.2015 розглянуті клопотання відповідача, подані 06.02.2015 та 09.02.2015, про витребування доказів у позивача.

Враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотань відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 16.02.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи та надання відповідачу часу для надання письмових пояснень щодо висновку № 190/14 від 26.01.2015.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що вищезазначене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 відкладено розгляд справи на 06.04.2015 о 10:30 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою суду виправляється описка, допущена в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 виправлено описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015, та призначено розгляд справи на 14.04.2015 об 11:00 год.

26.03.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

08.04.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

08.04.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.04.2015 через відділ діловодства суд від відповідача надійшли пояснення з урахуванням висновку експертизи № 190/14 від 26.01.2015, поданого позивачем в судовому засіданні 09.02.2015 разом із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

10.04.2015 через відділ діловодства суд від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу висновку № 1 ОСОБА_6 на запит адвоката В.В. Ситцевого від 06.04.2015.

В судовому засіданні 14.04.2015 судом перевірено виконання позивачем вимог ухвали суду від 16.02.2015 та встановлено, що позивач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам, третім особам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2015, представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 22.04.2015 об 11:00 год.; витребувано додаткові докази у справі; надано сторонам та третім особам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання призначене на 22.04.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 22.04.2015, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 22.04.2015 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи речового доказу, а саме компакт- диску з серією твору. Клопотання позивача судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 22.04.2015, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в якому, зокрема, запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта

Представники позивача, третьої особи -1, третьої особи-2 наданим їм правом не скористалися та не надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/20382/14 до закінчення проведення судової експертизи.

20.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 9469/15-35 від 16.01.2016 про направлення рахунку оплати вартості експертизи.

14.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 9469/15-35 від 11.04.2016 повернуто матеріали господарської справи № 910/20382/14 без проведення судової експертизи, у зв'язку з нездійсненням позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", попередної оплати витрат по проведенню судової експертизи у справі № 910/20382/14.

Згідно абз. 3, 5 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/20382/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/20382/14.

2. Призначити розгляд справи на 23.05.2016 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19 (корпус Б).

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони та треті особи:

- надати письмові пояснення у справі з урахуванням тієї обставини, що призначена ухвалою суду судова експертиза не була проведена.

3.2. Позивача:

- надати докази наявності у позивача виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша і Мєдвєдь" станом на час реалізації спірної продукції, станом на дату звернення з позовом до суду та станом на дату винесення цієї ухвали.

3.3. Відповідача:

- надати письмовий відзив на позов станом на час поновлення провадження у справі № 910/20382/14 з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Визнати явку представників сторін та третіх осіб обов'язковою.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та третім особам.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.