КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/413/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко О.О. - довіреність № 652 від 30.12.2015.

від відповідача-1: Трохимчук О.І. - довіреність № 33 від 21.01.2016.

від відповідача-2: Денисенко О.М. - довіреність б/н від 21.01.2016.

від відповідача-3: Денисенко О.М. - довіреність б/н від 21.01.2016.

від відповідача-4: Денисенко О.М. - довіреність б/н від 21.01.2016.

від відповідача-5: Денисенко О.М. - довіреність б/н від 21.01.2016.

від відповідача-6: Денисенко О.М. - довіреність № 10/1 від 21.01.2016.

від відповідача-7: Денисенко О.М. - довіреність б/н від 21.01.2016.

від відповідача-8: Денисенко О.М. - довіреність б/н від 21.01.2016.

від відповідача-9: Денисенко О.М. - довіреність № 13/3 від 21.01.2016.

від ТОВ „СЕС СІРІУС Україна": Кострицька І.М. - довіреність б/н від 21.01.2016.

від „SES ASTRA AB": Красовський І.В. - довіреність № 2003 від 22.09.2014.

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС СІРІУС Україна", компанії "SES ASTRA AB" (Швеція), Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Чистий прибуток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музика ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичне телебачення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "К2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року

у справі № 910/413/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." ("Space-Communication Ltd.")

до 1. Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Чистий прибуток"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія

"Музика ТВ"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія

"Кіно ТВ"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація

"Мульті Медіа Сервіс"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Музичне

телебачення"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "К2"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації"

про визнання односторонніх правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/413/16 задоволено заяву "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заборонено ПрАТ "Телеканал "Інтер" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору №08-І від 15 грудня 2009 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ПрАТ "Телеканал "Інтер" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ПрАТ "Телеканал "Інтер" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ПрАТ "Телеканал "Інтер" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 08-1 від 15 грудня 2009 року.

Заборонено ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору № 15EN від 15 травня 2015 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 15EN від 15 травня 2015 року.

Заборонено ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору № 03-ЕМ від 15 грудня 2009 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 03-ЕМ від 15 грудня 2009 року.

Заборонено ТОВ "Телеканал "Мега" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору № 05-MS від 15 грудня 2009 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ТОВ "Телеканал "Мега" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ТОВ "Телеканал "Мега" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ТОВ "Телеканал "Мега" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 05-MS від 15 грудня 2009 року.

Заборонено ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору № 04-ЕF від 15 грудня 2009 року, за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 04-ЕF від 15 грудня 2009 року.

Заборонено ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору № 01-К1 від 15 грудня 2009 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 01-К1 від 15 грудня 2009 року.

Заборонено ТОВ "Музичне телебачення" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору № 06-МТV від 15 грудня 2009 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ТОВ "Музичне телебачення" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ТОВ "Музичне телебачення" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ТОВ "Музичне телебачення" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 06-МТV від 15 грудня 2009 року.

Заборонено ТОВ "Телеканал "К2" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору № 02-К2 від 15 грудня 2009 року, яка передбачена п. 3.1.1. Договору № 06-МТV від 15 грудня 2009 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ТОВ "Телеканал "К2" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ТОВ "Телеканал "К2" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ТОВ "Телеканал "К2" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 02-К2 від 15 грудня 2009 року.

Заборонено ТОВ "Служба інформації" доставляти основний і резервний сигнали телеканалу в точку демаркації іншу, ніж передбачена п. 3.1.1. Договору № 07-НТН від 15 грудня 2009 року, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, 1-й поверх, апаратна Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; заборонено ТОВ "Служба інформації" передавати сигнал телеканалу іншій юридичній особі, ніж ТОВ "Саттелеком", для подальшої доставки сигналу телеканалу на супутник; заборонено ТОВ "Служба інформації" використовувати супутникову сервісну ємність (частину ємності супутникового сегменту) на іншому супутнику, ніж "АМОС-3", що надається "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." відповідно до умов Договору; заборонено ТОВ "Служба інформації" вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення, розірвання або припинення дії Договору № 07-НТН від 15 грудня 2009 року.

Заборонено компанії "SES ASTRA AB", Швеція, надавати відповідачам послуги супутникової сервісної ємності (частини ємності супутникового сегменту на супутнику "ASTRA 4A") на користь відповідачів та виступати оператором супутникового ретранслятора для відповідачів.

Заборонено ПрАТ "Радіо і телебачення" надавати відповідачам послуги доставки сигналу телеканалів відповідачів на супутник "ASTRA 4A" будь-якими технічними засобами або способами.

Заборонено ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" надавати відповідачам послуги доставки сигналу телеканалів відповідачів на супутник "ASTRA 4A" будь-якими технічними засобами або способами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2016 року в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB" та відмовити позивачу у задоволенні заяви в цій частині, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, компанія "SES ASTRA AB" звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2016 року в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову до компанії "SES ASTRA AB" та ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та відмовити позивачу у задоволенні заяви в цій частині, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Телеканал "Інтер" також звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2016 року повністю та відмовити позивачу у задоволенні заяви повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Водночас, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідачі-2-9 звернулись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2016 року повністю та відмовити позивачу у задоволенні заяви повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями подані апеляційні скарги у справі № 910/413/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2016 року для розгляду справи № 910/413/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А. Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року вказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ "СЕС СІРІУС Україна", компанії "SES ASTRA AB", ПрАТ "Телеканал "Інтер" та ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ", ТОВ "Телеканал "Мега", ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", ТОВ "Музичне телебачення", ТОВ "Телеканал "К2", ТОВ "Телестудія "Служба інформації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 23.02.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 02.03.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та не надходженням матеріалів справи, які витребувані судом згідно листа від 08.02.2016 року № 09-16/614/16.

23.02.2016 року після судового засідання на запит суду до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/413/16.

У зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 02.03.2016 року для розгляду справи № 910/413/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року вказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ "СЕС СІРІУС Україна", компанії "SES ASTRA AB", ПрАТ "Телеканал "Інтер" та ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ", ТОВ "Телеканал "Мега", ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", ТОВ "Музичне телебачення", ТОВ "Телеканал "К2", ТОВ "Телестудія "Служба інформації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 02.03.2016 року відкладено розгляд справи на 15.03.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 29.03.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2-6.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 29.03.2016 року для розгляду справи № 910/413/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року вказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ "СЕС СІРІУС Україна", компанії "SES ASTRA AB", ПрАТ "Телеканал "Інтер" та ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ", ТОВ "Телеканал "Мега", ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", ТОВ "Музичне телебачення", ТОВ "Телеканал "К2", ТОВ "Телестудія "Служба інформації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року прийнято до провадження.

В судовому засіданні 29.03.2016 року оголошено перерву у справі до 12.04.2016 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників відповідача-1 та відповідачів-2-9 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг.

За наслідками розгляду поданих заяв ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року прийнято відмову від апеляційних скарг ПрАТ "Телеканал "Інтер" та ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ", ТОВ "Телеканал "Мега", ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", ТОВ "Музичне телебачення", ТОВ "Телеканал "К2", ТОВ "Телестудія "Служба інформації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/413/16, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами відповідачів припинено.

Щодо апеляційний скарг ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Частина 1 ст. 91 ГПК України передбачає право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судом встановлено, що компанія SES ASTRA АВ є юридичною особою, створеною за законодавством Швеції, яка здійснює діяльність оператора супутникового зв'язку, укладаючи договори та надаючи послуги супутникового зв'язку суб'єктам господарської діяльності, що зареєстровані, у тому числі, в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГК України іноземні юридичні особи при здійсненні господарської діяльності в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими цим Кодексом, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Статтями 43 і 44 ГК України встановлено право суб'єкта господарювання (підприємця) без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, вільно обирати види підприємницької діяльності та контрагентів.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанія "SES ASTRA AB" не були залучені господарським судом міста Києва до участі у справі № 910/413/16. Проте, заборонивши останнім надавати відповідачам послуги доставки сигналу телеканалів відповідачів на супутник "АSTRA 4А" будь-якими технічними засобами або способами (пункти 13 та 11 оскаржуваної ухвали від 14.01.2016 року), місцевий суд безпосередньо вирішив питання про права та обов'язки скаржників, з огляду на що судова колегія дійшла висновку, що ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанія "SES ASTRA AB" мають право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року.

В судовому засіданні 12.04.2016 року представники ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB" вимоги своїх апеляційних скарг підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2016 року в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" (п. 13 ухвали) та компанії "SES ASTRA AB" (п. 11 ухвали) та відмовити позивачу у задоволенні заяви в цій частині.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB" та скасування оскаржуваної ухвали в частинах, що стосується скаржників, не заперечував.

Представники відповідача-1 та відповідачів-2-9 з приводу апеляційних скарг ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB" поклались на розсуд суду.

У судовому засіданні 12.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін та скаржників, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB" підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року в оскаржуваних частинах - скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2009 року між Акціонерним товариством закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" (замовник), "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." та ТОВ "Саттелеком" було укладено тристоронній договір № 08-1 щодо надання послуг супутникової сервісної ємності та послуг НСПС (супутникова станція) із доставки сигналу телеканалу на космічний супутник АМОС-3. В подальшому - в серпні 2012 року, між сторонами укладено доповнення № 2/1 до вказаного договору, відповідно до якого найменування замовника змінено на ПрАТ "Телеканал Інтер".

Аналогічні за змістом тристоронні договори було укладено між "Спейс-Комьюнікейшн Лтд.", ТОВ "Саттелеком" та відповідачами-2-9.

Предметом Договорів про надання послуг є надання послуг позивачем відповідачам за винагороду сервісної ємності (частини ємності супутникового сегменту на супутнику, що має певні характеристики), а також надання ТОВ "Саттелеком" відповідачам послуг з доставки сигналу телеканалу на супутник за допомогою наземної супутникової передавальної станції із встановленими договорами технічними характеристиками.

17.12.2015 року відповідачами на адресу позивача та ТОВ "Саттелеком" направлено листи про одностороннє дострокове розірвання Договорів про надання послуг починаючи з 08.01.2016 року у зв'язку з тривалим порушенням умов договорів, зокрема відсутності сигналу телеканалу та погіршення його якості, а також тривалого ненадання відповідачам передбаченої договором сервісної ємності у 4 Мбіт/сек за умови використання статистичної щільності, внаслідок чого у січні 2016 року "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." ("Space-Communication Ltd.") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ "Телеканал "Інтер" та ТОВ "Видавництво "Чистий прибуток", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музика ТВ", ТОВ "Телеканал "Мега", ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", ТОВ "Музичне телебачення", ТОВ "Телеканал "К2", ТОВ "Телестудія "Служба інформації" про визнання односторонніх правочинів недійсними.

Виходячи зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є визнання недійсним дев'яти правочинів стосовно одностороннього розірвання дев'яти договорів про надання послуг супутникової сервісної ємності та послуг НСПС із доставки сигналу.

Одночасно із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року подану заяву позивача про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, зокрема пунктами 11 та 13 резолютивної частини якої, серед іншого, заборонено компанії SES ASTRA АВ та ТОВ "СЕС СІРІУС УКРАЇНА" надавати відповідачам послуги доставки сигналу телеканалів Відповідачів на супутник "ASTA 4А" будь-якими технічними засобами або способами.

Переглядаючи законність винесення зазначеної ухвали суду першої інстанції в частині, що оскаржується скаржниками, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Згідно ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Задовольняючи заяву позивача в частині забезпечення позову щодо ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB", суд першої інстанції, обмежившись лише цитуванням статей законодавства, які регулюють відповідне питання, прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 86 ГПК України. Так, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині не містить стислого викладу суті заяви, оцінки наявних доказів у справі, з її тексту не вбачається у який саме спосіб суд дійшов висновку щодо задоволення поданої частині в частині заборони ТОВ "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB" надавати відповідачам послуги доставки сигналу телеканалів відповідачів на супутник "ASTRA 4А" будь-якими технічними засобами або способами. В оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування, яким саме чином надання апелянтами послуг відповідачам щодо трансляції телеканалів через супутник "ASTRA 4А" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або будь-яке посилання на докази, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Відсутність в ухвалі суду першої інстанції мотивувальної частини та стислого викладу фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, які мають істотне значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє можливості всебічного, повного та об'єктивного перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції, що у відповідності до ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу, звертаючись до суду з відповідною заявою, позивач у відповідності до положень ГПК не надав суду належних та допустимих доказів того, що заборона апелянтам надавати відповідачам послуги доставки сигналу телеканалів відповідачів на супутник "ASTRA 4А" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання правочинів недійсними, а відтак в у задоволені заяви позивача в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС СІРІУС Україна" та компанії "SES ASTRA AB" (Швеція) на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/413/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/413/16 в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС СІРІУС Україна" (п. 13 резолютивної частини ухвали) та компанії "SES ASTRA AB" (п. 11 резолютивної частини ухвали), скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." в цій частині відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 910/413/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.04.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

А.А. Верховець