ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 923/1625/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року
та рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 року
у справі№923/1625/15 Господарського суду Херсонської області
за позовом ОСОБА_4
до 1. ОСОБА_5; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Біо-Тех"
провиключення з числа учасників товариства

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (НОМЕР_1 виданий Цюрупинським РВУМВС України у Херсонській області, 16.05.2000 року);

ОСОБА_6 (дов.№809 від 03.09.2015 року) - в режимі відеоконференції;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 р. у справі №923/1625/15 (суддя: Гридасов Ю.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі №923/1625/15 (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015р. у справі №923/1625/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки виключення учасника з ТОВ відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 року у справі №923/1625/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник позивач, у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу.

Заслухавши позивача, який з'явився в судове засідання та представника позивача в режимі відеоконференції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.09.2006р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали протокол №1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Біо-Тех".

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Статуту ТОВ "Агро-Біо-Тех" (затвердженого загальними зборами учасників (протокол №1 від 18.09.2006р.) статутний капітал Товариства складає 37000грн., створюється для забезпечення діяльності Товариства. Статутний капітал розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_4 - 18750грн. (50%) та ОСОБА_5 - 18750грн. (50%).

Згідно із пунктами 5.5, 5.6 Статуту до моменту державної реєстрації Товариства кожен з учасників зобов'язаний сплатити не менше50 відсотків суми свого вкладу у статутному фонді Товариства. Вклади у Статутний фонд повністю вносяться учасниками протягом першого року діяльності Товариства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 виконав свої зобов'язання належним чином: вклад було внесено в повному обсязі в сумі 18750грн. 25.09.2006р, що підтверджується квитанцією №662 від 25.09.2006р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідач вклад до статутного капіталу ТОВ "Агро-Біо-Тех" не вніс навіть частково.

Згідно із відомостями, які містяться у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №011768, 27.09.2006 р. ТОВ "Агро-Біо-Тех" було зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код юридичної особи 34395939).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що починаючи з 2010 року Відповідач не бере жодної участі в діяльності Товариства, на загальні збори учасників товариства не з'являється, бухгалтерські документи і комп'ютерну техніку не повертає, чим на думку позивача, перешкоджає діяльності Товариства.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що загальні збори учасників ТОВ "Агро-Біо-Тех" були скликані діючим директором ОСОБА_4 на 04.07.2014р. Порядок денний включав наступні питання: виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства; зміна розміру статутного капіталу Товариства; перерозподіл часток учасників Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства; - внесення змін до установчих документів Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства та перерозподілу часток.

ОСОБА_5 на Загальні збори було запрошено листом вих. №1 від 29.05.2014p., надісланим того ж дня поштою на дві адреси: АДРЕСА_1 (зазначена в Статуті) та АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання відповідача).

04.07.2014 р. на Загальні збори з'явився тільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не прибув.

На Загальних зборах Товариства, які відбулись 04.07.2014р., за відсутності ОСОБА_5, були прийняті рішення про: виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства; затвердження нового розміру статутного капіталу Товариства - 18750грн; перерозподілено частки учасників Товариства; затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

За результатами розгляду питань порядку денного Загальними зборами був складений протокол № 1 від 04.07.2014 р.

07.10.2014р. ОСОБА_4 для реєстрації змін до установчих документів звернувся до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області. Державному реєстратору було надано наступні документи, прийняті за описом: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу); статут; нова редакція установчих документів; копія квитанції, виданої банком (що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів);копія квитанції, виданої банком (за публікацію оголошення); рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи.

08.10.2014р. державним реєстратором Добровольською О.М. за №08.05-08/113 складено повідомлення про залишення документів без розгляду. В якості підстав зазначено: документи подані не в повному обсязі, документи не відповідають вимогам ст. 60, 64 ЗУ України "Про господарські товариства".

09.10.2014 р. ОСОБА_4, звернувся до Цюрупинського РУЮ Херсонської області з заявою, на яку державним реєстратором надано відповідь №796/08.05-09 від 20.10.2014р., з якої вбачається, що причиною залишення документів без розгляду є висновок державного реєстратора про неправомочність Загальних зборів учасників товариства. Державний реєстратор зазначив, що не подано: примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення (Протоколу) про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи.

ТОВ "Агро-Біо-Тех" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження дій державного реєстратора, за участю ОСОБА_5 у якості третьої особи. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. (залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015р.), у задоволенні позовних вимог ТОВ ""Агро-Біо-Тех"" відмовлено (справа №821/713/15-а).

В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015р. по вказаній адміністративній справі встановлено, що згідно довідки ПАТ "Західінкомбанк" учасниками ТОВ "Агро-Біо-Тех" на момент реєстрації Товариства було сформовано статутний фонд у розмірі 18750грн. (50% статутного фонду), по 9375грн. від ОСОБА_4 та від ОСОБА_5

Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_5, в якому просив суд виключити ОСОБА_5 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Біо-Тех" без виплати частки. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_5 з моменту створення Товариства вклад до статутного капіталу ТОВ "Агро-Біо-Тех" так і не вніс навіть частково; починаючи з 2010 року ОСОБА_5 не бере жодної участі в діяльності товариства, не з'являється на загальні збори товариства, в результаті чого відсутній кворум, і такі збори не відбуваються. Товариство не може приймати рішень, для яких обов'язкове прийняття (затвердження) через Загальні збори. В тому числі неможливе виключення відповідача зі складу учасників у зв'язку з невнесенням вкладу і невиконанням своїх обов'язків. Отже наявні підстави для виключення відповідача з числа учасників товариства, як такого що не вніс вклад до статутного капіталу і перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, проте виключення відповідача зі складу учасників ТОВ "Агро-Біо-Тех" рішенням товариства неможливо, що і зумовило звернення ОСОБА_4 до господарського суду Херсонської області з позовом.

Статтею 11 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства;г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону про господарські товариства належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду. (п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів")

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із Статутом ТОВ "Агро-Біо-Тех" Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників Товариства обирають Голову зборів. (п.10.1. Статуту).

До компетенції Загальних зборів учасників (Зборів Учасників) Товариства, які є вищим органом Товариства, належить, зокрема: Виключення Учасника з Товариства. (п.11.1.12. Статуту).

Повноваження, передбачені п.п. 11.1.1-11.1.7, 11.1.11-11.1.13 належать до виключної компетенції Загальних зборів і не можуть бути передані іншим органам Товариства. (пункт 11.3. Статуту).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виключення учасника з ТОВ відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст.ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 року у справі №923/1625/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова