УХВАЛА

25.04.2016№ 910/11401/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11401/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект", м. Київ (далі - Товариство),

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів (далі - Об'єднання), та

Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Київ (далі - Адміністрація),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про розірвання договору від 12.10.2010 та зобов'язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Об'єднання

до Товариства

про стягнення 10 861 067,46 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

Товариства - не з'явився;

Об'єднання - Бухеника І.Б. (довіреність від 04.01.2016 №КР-27);

Адміністрації - не з'явився;

третьої особи - Кузової О.Ю. (довіреність від 04.01.2016 №863-4),

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- розірвання договору від 12.10.2010 №Л/Т-10585/НЮ про надання послуг з модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки, укладеного Товариством та Об'єднанням (далі - Договір).

- зобов'язання Адміністрації видати наказ, яким зобов'язати Об'єднання вчинити дії щодо розірвання Договору.

09.07.2014 Об'єднанням подано зустрічну позовну заяву про:

- стягнення з Товариства: 3 256 752,40 грн. сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293; 358 242,76 грн. втрат від інфляції; 2 000 000 грн. вартості сплаченого платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу та 3 256 752,40 грн. штрафу за невиконання Товариством умов Договору, а всього 8 871 747,56 грн.;

- зобов'язання Товариства повернути Об'єднанню тепловози серії 2М62У, №0294 та №0293 передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів;

- зобов'язання Товариства за власний рахунок привести тепловози серії 2М62У, №0294 та №0293 до технічного стану, в якому вони перебували в момент передачі на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" (далі - ПАТ "Луганськтепловоз") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.09.2014 Об'єднанням подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Об'єднання просить суд: стягнути з Товариства 3 256 752,40 грн. сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293; 409 341,81 грн. втрат від інфляції; 2 000 000 грн. вартості сплаченого платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу та 3 256 752,40 грн. штрафу за невиконання Товариством умов Договору, а всього 8 922 846,61 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/11401/14 (суддя Митрохіна А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Кропивна Л.В. - головуючий, судді Руденко М.А. і Смірнова Л.Г.), первісний позов задоволено частково; розірвано Договір; в іншій частині первісного позову - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 (колегія суддів у складі: суддя Гончарук П.А. - головуючий, судді Кондратова І.Д. і Стратієнко Л.В.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи в частині задоволення первісного позову про розірвання Договору та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано; справу №910/11401/14 передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

15.06.2015 Об'єднанням подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Об'єднання просило суд: стягнути з Товариства 3 256 752,40 грн. сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293; 2 347 562,66 грн. втрат від інфляції; 2 000 000 грн. вартості сплаченого платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу та 3 256 752,40 грн. штрафу за невиконання Товариством умов Договору, а всього 10 861 067,46 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2015 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства 5 605 315,06 грн. авансового платежу з урахуванням індексу інфляції; 2 000 000 грн. платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу; 3 256 752,40 грн. штрафу та 75 516 грн. судового збору; зобов'язано Товариство привести тепловози серії 2М62У, №0293 АБ, №0294 АБ, передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б у первісний стан та повернути Об'єднанню тепловози серії 2М62У, №0294 та №0293 передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б, включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (колегія суддів у складі: суддя Зубець Л.П. - головуючий, судді Мартиненко А.І. і Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/11401/14 скасовано частково; первісний позов задоволено частково; розірвано Договір; у задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмолено; зустрічний позов задоволено частково; зобов'язано Товариство повернути Об'єднанню передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/11401/14 в частині задоволення вимог зустрічного позову про стягнення з Товариства на користь Об'єднання сплаченого авансового платежу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 604 315,06 грн. скасовано частково; прийнято нове, яким стягнуто з Товариства на користь Об'єднання 473 169, 67 грн. авансового платежу; у задоволенні вимог про стягнення 5 131 145,39 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 (колегія суддів у складі: суддя Гончарук П.А. - головуючий, судді Кондратова І.Д. і Стратієнко Л.В.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/11401/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

- суд апеляційної інстанції:

дійшовши висновку про розірвання Договору відповідно до пункту 8.1 Договору у зв'язку з настанням з 01.06.2014 форс-мажорних обставин (проведення антитерористичної операції), не надав жодної правової оцінки тим обставинам, що Товариство не повідомляло Об'єднання у порядку, встановленому Договором, про настання форс-мажору та розірвання Договору через неможливість виконання зобов'язань за Договором внаслідок форс-мажору;

не перевірив, чи є причинно-наслідковий зв'язок між настанням такої обставини і несвоєчасним виконанням зобов'язання за Договором, зважаючи на встановлені обставини звернення позивача за первісним позовом до відповідача з листом від 28.02.2014 №28/02/14 про розірвання Договору через зміну курсу долара США, тобто ще до початку проведення антитерористичної операції;

не з'ясував, які заходи вживалися позивачем за первісним позовом для належного виконання зобов'язання за Договором та недопущення порушення; чи міг він при належній турботливості та обачливості достроково передати результати робіт чи завчасно повідомити замовника про порушення зобов'язання, а також визначити, чи є проведення антитерористичної операції "ключовою" причиною невиконання зобов'язання підрядником або чи ще до початку проведення цієї операції виконання підрядником робіт у строк було явно неможливим;

зазначивши в постанові про те, що відповідач-1 за первісним позовом сплатив авансовий платіж кількома платежами 12.11.2012, 17.12.2012 та 18.12.2012, що свідчить про порушення відповідачем-1 за первісним позовом строків сплати авансового платежу, встановлених у підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору, а також те, що "офіційний курс долару США по відношенню до гривні становив:- на 12.10.2010р. (дата укладання спірного Договору) вартість одного долару США - 7,9099 грн.;- на 08.02.2011р. (дата підписання Актів №1-А, №1-Б) вартість одного долару США - 7,9450 грн.;- на 10.03.2011р. (дата підписання Актів №2-А, №2-Б) вартість одного долару США - 7,9351 грн.;- на 17.12.2012р. та 18.12.2012p. (дати сплати авансового платежу) вартість одного долару США - 7,9930 грн.;- на 28.02.2014р. (дата письмової пропозиції про припинення дії спірного Договору) вартість одного долару США - 9,9863 грн.", не надав юридичну кваліфікацію цим встановленим обставинам (не зрозуміло, чи були ці обставини (порушення строків внесення авансового платежу та зміна курсу гривні) визнані судом підставами для розірвання договору);

звільнивши Товариство від відповідальності за порушення умов Договору у вигляді сплати штрафу та інфляційних втрат у зв'язку з виникненням форс-мажорної обставини (проведення антитерористичної операції), одночасно, не зважаючи на те, що з цих же підстав сторони погодили також і звільнення від виконання зобов'язань на час дії зазначених обставин, зобов'язав останнього виконати умови Договору щодо повернення сплаченого авансового платежу в сумі 473 169,67 грн., а також повернути тепловози 2М62У №0293 АБ, №0294 АБ, передані на модернізацію, при цьому, вказавши, що "прострочення позивача за первісним позовом на суму 473 169,67 грн. мало місце з незалежних від нього обставин, а саме внаслідок форс-мажорних обставин", а тому висновки в цій частині є суперечливими та взаємовиключними;

не перевірив обставин справи щодо наявності підстав, визначених у частині другій статті 855 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за якими підрядник має право на плату, якщо сталося знищення предмета договору підряду або неможливо закінчити роботу;

не надав жодної правової оцінки тим обставинам, що за умовами підпункту 4.2.4 пункту 4.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 25.02.2013 № 1) виконавець зобов'язаний передати замовнику проект модернізації і лише в цьому випадку має право на остаточний розрахунок, оскільки у пункті 6.11 Договору сторони погодили, що у разі невиконання умов Договору виконавець зобов'язаний повернути замовнику авансовий платіж; суд не навів жодної норми чинного законодавства, яка б звільняла виконавця від обов'язку щодо повернення авансового платежу у випадку невиконання умов Договору, зокрема, щодо передачі замовнику проекту модернізації;

- суд першої інстанції:

дійшовши правильного висновку про те, що зміна курсу валюти не є достатньою підставою для розірвання договору відповідно до статті 652 ЦК України, одночасно взагалі не розглядав та не зазначив в рішенні суду мотивів відхилення іншої підстави для розірвання Договору (проведення антитерористичної операції на території Луганської області), що була зазначена позивачем у позовній заяві;

зважаючи на те, що одним із головних і вагомих аргументів Товариства є настання обставин непереборної сили (форс-мажору), і суду першої інстанції були надані докази звернення останнього із заявою до Торгово-промислової палати України, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи повинен був відкласти розгляд справи для надання можливості стороні долучити до матеріалів справи відповідний сертифікат.

У постанові Вищий господарський суд України вказує, що у новому розгляді справи суду слід: встановити причини невиконання зобов'язань Товариством за Договором; з'ясувати, які заходи вживалися позивачем за первісним позовом для належного виконання зобов'язання за Договором та недопущення порушення; чи міг він при належній турботливості та обачливості достроково передати результати робіт чи завчасно повідомити замовника про порушення зобов'язання, а також визначити, чи є проведення антитерористичної операції "ключовою" причиною невиконання зобов'язання підрядником або чи ще до початку проведення цієї операції виконання підрядником робіт у строк було явно неможливим; встановити чи було Товариством дотримано визначений Договором порядок повідомлення іншої сторони про виникнення форс-мажору, і у разі встановлення обставин невиконання цього обов'язку, визначити правові наслідки нездійснення цих дій; перевірити, чи існує причинно-наслідковий зв'язок між форс-мажором і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов'язань (виконання робіт у визначений договором строк, повернення авансу і повернення тепловозів 2М62У №0293 АБ, №0294 АБ, переданих на модернізацію), а також визначити, чи є у даному випадку підстави, визначені законом, на отримання виконавцем плати за роботу та утримання авансу за відсутності доказів передачі замовнику результатів виконаної роботи, і в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/11401/14 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/11401/14 до свого провадження.

Об'єднання 25.04.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило таке: позовні вимоги Товариства за первісним позовом в частині розірвання Договору з підстав зміни курсу іноземної валюти по відношенню до курсу національної валюти є безпідставними і суперечать висновкам суду касаційної інстанції з цього питання, викладеним в постановах від 01.04.2015, від 24.02.2016 у цій справі; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладання Товариством або товариством з обмеженою відповідальністю «Промтранс» чи ПАТ "Луганськтепловоз" інших договорів, умовами яких було б передбачено розрахунки в іноземній валюті; Товариством не зазначено і не підтверджено належними доказами конкретного виду іноземної валюти по відношенню до якої, на думку Товариства, змінилась вартість національної валюти України; Товариство жодним чином і у жодний спосіб не повідомляло Об'єднання про дію форс-мажорних обставин, зокрема актів тероризму; невжиття жодних заходів з відновлення робіт з модернізації з липня 2011 року, в тому числі й після отримання від Об'єднання в грудні 2012 року авансового платежу і підписання 25.02.2013 додаткової угоди до Договору свідчить про те, що ще до початку проведення антитерористичної операції виконання Товариством таких робіт на передбачених Договором умовах було явно неможливим, позбавляє правових підстав стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв'язку між впливом форс-мажорних обставин та невиконанням договірних зобов'язань перед Об'єднанням, та свідчить, що таке невиконання відбулось виключно за наявності вини самого Товариства; Договором не передбачено можливості виконання робіт підрядником та приймання і оплата їх замовником частинами чи етапами.

Об'єднання 25.04.2016 подало суду клопотання про заміну його у справі правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця").

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що:

- постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Постанова) затверджено статут ПАТ "Українська залізниця";

- згідно із додатком 1 до Постанови Об'єднання визначено підприємством залізничного транспорту загального користування, на базі якого утворюється ПАТ "Українська залізниця";

- на підставі передавального акта від 03.08.2015 правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов'язків Об'єднання після його реорганізації перейшло до ПАТ "Українська залізниця";

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Українська залізниця", відокремленим підрозділом ПАТ "Українська залізниця є його регіональна філія "Львівська залізниця" (далі - Філія).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Об'єднання на його правонаступника - ПАТ "Українська залізниця" в особі його Філії.

Представники Товариства і Адміністрації у судове засідання 25.04.2016 не з'явилися; Товариство 22.04.2016 подало суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання; представник Адміністрації про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники Об'єднання і ПАТ «Луганськтепловоз» залишили розгляд клопотання Товариства на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про необхідність розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні з огляду на таке:

- про дату, час та місце даного судового засідання Товариство було повідомлено 28.03.2016 належним чином, про що свідчить підписана представником Товариства розписка про дату і час наступного судового засідання у справі, яка міститься в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- позивач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні, не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі № 910/11401/14.

Представник Об'єднання надав пояснення по суті спору, проти задоволення первісного позову заперечив в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Луганськтепловоз» надав пояснення по суті спору, позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив в повному обсязі.

Згідно з частинами першою та другоюї статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Товариство подати суду у строк до 20.05.2016 письмові пояснення стосовно: документального підтвердження виконання робіт субпідрядниками, які за посиланнями Товариства виконані, що на його думку підтверджується відповідними листами; чи надсилалися (передавалися) залізниці відповідні акти приймання-передачі фактично виконаних робіт; чому Товариство не передало на вимогу залізниці (лист від 25.06.2014 № 10/1699) технічне завдання, за виконання якого залізниця й сплатила 2 000 000 грн. та яке за доводами Товариства повністю виконано; у яких саме нерезидентів України і які саме запчастини планувало чи купувало Товариство на виконання умов Договору; документальне підтвердження часткового виконання робіт за Договором (належним чином засвідчені копії актів із субпідрядниками; видаткові накладні, докази оплати рахунків за деталі тощо); документальне підтвердження стосовно того, на що були витрачені грошові кошти отримані від залізниці; чи розраховувався Метробудкомплект з безпосередніми виконавцями (субпідрядниками) за фактично виконані роботи (документальне підтвердження); чому, починаючи з 2012 року (рік, в якому було отримано аванс), не виконувалися роботи за Договором; пояснити причини неможливості виконання умов Договору, враховуючи ту обставину, що на території України не лише ПАТ «Луганськтепловоз» здійснює ремонт, модернізацію тепловозів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 25, 36, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця".

2. Відкласти розгляд справи на 30.05.2016 об 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету первісного і зустрічного позовів з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2016 зі справи №910/11401/14;

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект":

- подати суду у строк до 20.05.2016 письмові пояснення стосовно того:

чи наявне документального підтвердження виконання робіт субпідрядниками, які за посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект", виконані (підтверджується відповідними листами);

чи надсилалися (передавалися) Державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця" відповідні акти приймання-передачі фактично виконаних робіт;

чому товариство з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" не передало на вимогу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (лист від 25.06.2014 № 10/1699) технічне завдання, за виконання якого останнє й сплатило 2 000 000 грн. та яке за доводами позивача за первісним позовом повністю виконано?;

у яких саме нерезидентів України і які саме запчастини планував чи купував позивач за первісним позовом на виконання умов Договору?;

чи наявне документальне підтвердження часткового виконання робіт за Договором (належним чином засвідчені копії актів із субпідрядниками; видаткові накладні, докази оплати рахунків за деталі тощо);

чи є документальне підтвердження стосовно того, на що були витрачені грошові кошти отримані від Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"? Чи розраховувався позивач за первісним позовом з безпосередніми виконавцями (субпідрядниками) за фактично виконані роботи (документальне підтвердження)?;

чому, починаючи з 2012 (рік в якому було отримано аванс), не виконувалися роботи за Договором?;

які причини неможливості виконання умов Договору, враховуючи ту обставину, що на території України не лише ПАТ «Луганськтепловоз» здійснює ремонт, модернізацію тепловозів.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

УХВАЛИВ:

25.04.16 о 10:10 год.