РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016Справа №910/686/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

про стягнення 90 398,32 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Смілик Т.М. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 90 398,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору № 510162 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 26.10.2009, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 57 928,04грн., інфляційних у розмірі 15 561,05 грн., 3% річних у розмірі 1451,18 грн. пеню у розмірі 15 458,06 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2016 р.

Ухвалою від 09.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 р.

11.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

25.02.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Наступне судове засіданні було призначено на 01.03.2016 р.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. було оголошено перерву до 05.04.2016 р.

01.04.16р.

30.03.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано пояснення по справі.

01.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на відзив.

Ухвалою від 05.04.16р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.16р.

19.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 19.04.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 між позивачем (надалі - Енергопостачальна організація) та відповідачем (далі по тексту - Абонент) (разом - сторони), було укладено договір №510162 на постачання теплової енергії у гарячій воді (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір про надання послуг).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом вказаного Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді.

Згідно пункту 2.2.1 Договору Енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до цього Договору.

Абонент відповідно до пункту 2.3.1 Договору зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку №1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється, відповідно до Звертання-доручення та до п. 5.1. договору, розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями, за тарифами встановленими і затвердженими постановами Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України.

Як зазначив позивач, на підставі п. 5 додатку 4 до договору відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за звітний період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), та рахунок, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 2 Додатка 4 до договору, відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує позивачу вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

На переконання позивача, свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.01.2015 по 01.05.2015 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка становить 57 928,04 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вищенаведеного договору позивач забезпечував постачання теплової енергії в окремо розташовану нежитлову будівлю (господарчий блок), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 43/1.

Як зазначив відповідач, вищенаведений договір укладався виходячи з того, що підприємство відповідача на момент укладання договору було балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду Дніпровського району міста Києва та зобов'язано було забезпечити належне теплопостачання для кінцевих споживачів (фізичних та юридичних осіб) розташованих в будівлі.

17.06.2013 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 335 "Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації" (надалі - Розпорядження N9 335).

Відповідно до зазначеного розпорядження житловий та нежитловий фонд територіальної громади міста Києва, який переданий до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві держаної адміністрації, був з 02.09.2013 переданий на праві господарського відання Комунальному підприємству Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва". В тому числі була передана нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: вул. Ентузіастів, 43/1.

В квітні 2014 року, законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" № 1198-VII було внесено зміни до закону України "Про житлово-комунальні послуги" (надалі - Закон України).

Відповідно до цих змін виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація), тобто ПАТ "Київенерго" (п.4 ст. 19 Закону України).

Відповідно до ст. 1 закону України "Про житлово-комнальні послуги" суб'єктами у сфері житлово-комунальних послуг є виробник та виконавець послуг, балансоутримувач, власник та споживач житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищенаведені зміни підприємство відповідача не є, а ні балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду, а ні виконавцем послуг з постачання теплової енергії та позбавлено на законодавчому рівні здійснювати будь-які нарахування за комунальні послуги (включаючи теплопостачання). Як наслідок підприємство відповідача втратило підстави виступати стороною в договорі.

В свою чергу позивач, як виконавець послуг був зобов'язаний укласти прямі договори на послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з безпосередніми споживачами цих послуг (фізичними та юридичними особами) або балансоутримувачами та вчинити інші дії передбачені законодавством України.

Враховуючи вищенаведену ситуацію, Відповідач неодноразово звертався до Позивача з вимогою розірвати Договір (листи № 47-3579 від 07.08.14р., № 47-4855 від 24.11.14р., № 47-831 від 25.02.2015р.).

Таким чином, на виконання умов п.п.9.3 пункту 9 договору № 510162 Відповідач належним чином виконав зобов'язання. Позивач в свою чергу, не дотримався вимог даного підпункту, та не переоформив договір на нового суб'єкта господарювання, яким на той час був балансоутримувач КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». В своїх листах Відповідач неодноразово наголошував про зміну балансоутримувача та неможливість здійснювати будь-які нарахування кінцевим споживачам. Більш того, Позивача було повідомлено про те, що Відповідач розірвав з кінцевими споживачами договірні відносини.

Про те, Позивач згоду на розірвання Договору не надавав (листи Відповідача № 029/538271 від 2б.08.2014р, № 029/53/1/1137 від 27.01.2015р).

В своїх відповідях Позивач наголошував, що не здійснює роботу щодо надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання нежитловим приміщенням тому питання щодо розірвання договорів з нежитловими приміщеннями є недоцільним.

Виходячи зі змісту відповідей Позивача останній не надавав послуги теплопостачання Відповідачу і як наслідок не здійснював нарахування за Договором (в тому числі в спірному періоді (січень 2015р.- травень 2015р.)

Виходячи зі змісту відповідей Позивача останній не надавав послуги теплопостачання Відповідачу і як наслідок не здійснював нарахування за Договором (в тому числі в спірному періоді (січень 2015р.- травень 2015р.)

Незважаючи на вищенаведені обставини в грудні 2014р. Позивач надіслав Відповідачу акти приймання передавання товарної продукції за грудень 2014р. Про те, ці акти були повернуті Позивачу без підпису.

Як стверджує Відповідач, Позивач в грудні місяці 2014року виставив рахунки на оплату за спожиту теплову енергію по нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 43/1 безпосередньому споживачу та балансоутримувачу - КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» підтверджуючи таким чином споживання теплової енергії новим балансоутримувачем (рахунки та акти наданих послуг були передані Відповідачем балансоутримувачу листом № 47-338 від 29.01.2015р.).

Як стверджує відповідач, за період січень - травень 2015р. розрахункові документи від позивача на адресу Відповідача не надходило.

Відповідач повідомляв Позивача про те, що не погоджується з нарахуванням при підписанні акту звірки від 31.12.2015року.

Слід додатково зазначити, що в грудні 2014 року Відповідач листом № 47-5033 повідомляв нового балансоутримувача - КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про необхідність укладання прямого договору з ПАТ «Київенерго». В свою чергу новий оалансоутримувач звертався до Позивача з проханням укласти прямий договір на теплопостачання, копії листів містяться в матеріалах справи.

Більш того, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» зверталась до ПАТ «Київенерго» з проханням підключити опалення до нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 43/1 (лист № 103/46-6128 від 05.11.2014р.).

Виходячи зі змісту відповідей позивача, останній не надавав послуги теплопостачання відповідачу і як наслідок не здійснював нарахування за договором.

Таким чином, нарахування за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 510162 від 26.10.09р. в період з 01.01.15р. по 01.05.15р. року були здійснені позивачем безпідставно.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Суд наголошує, що неможливість виконання зобов'язання з боку відповідача, полягає у наступному:

1. Зміни внесені до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" імперативно визначають виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

А саме:

"Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація)." (п.4 ст. 19 Закону України).

Судом встановлено, що відповідач за статутом не здійснює господарську діяльність з теплопостачання та не є теплопостачальною організацією в розумінні Закону України "Про теплопостачання" та інших нормативних актів.

2. Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії" від 10.08.2012 № 278 вид господарської діяльності у сфері теплопостачання та у сфері послуг з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню.

Неможливість виконання зобов'язання з боку відповідача полягає у законодавчій забороні укладати з мешканцями, власника і орендарями (споживачами послуг) договорів на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води без наявності відповідної ліцензії, яка у підприємства відповідача відсутня.

На підставі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження наявності обов'язку у відповідача сплатити заявлену до стягнення суму не подано.

Таким чином, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та його обов'язком сплатити заявлену до стягнення суму.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 90 398,32 грн.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" безпідставні та задоволенню не підлягають повністю.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову публічного акціонерного товариства "Київенерго" - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.04.2016р.

Суддя І.О.Домнічева