ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 917/434/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи 1,2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Миргородської міської ради,

вул. Незалежності,17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

вул. Троїцька, 36/32, м. Миргород, 37600,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

АДРЕСА_1, 37600,

про визнання недійсним рішення сьомої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №34 від 19.02.2016 р. "Про надання в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0322 га", -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради та Державного реєстратора Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсними рішення сьомої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №34 від 19.02.2016 р. "Про надання в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0322 га кадастровий номер :50:002:0183 за адресою м. Миргород вул. Гоголя, 112 для будівництва та обслуговування об'єктів ткристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код КВЦПЗ - 03.08) строком на 2 роки".

Ухвалою від 21.03.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

25.04.2016 року від відповідача надійшов відзив №330/01-35 від 19.04.2016 року на позовну заяву.

22.04.2016 року представником третіх осіб подано письмові пояснення та заперечення на позов б/н від 22.04.2016р.

У судовому засіданні 25.04.2016 року представником позивача подано заяву б/н від 22.04.2016 року про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №11/288 від 20.02.2016р., укладений між Миргородською міською радою та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0183 площею 0,0322 га.

У поданій позивачем заяві про збільшення позовних вимог пункт 1 прохальної частини викладено у наступній редакції: "1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі."

Крім того, позивачем до заяви не додано доказів направлення на адресу учасників процесу копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як зазначено у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на ту обставину, що в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, тобто заявляє вимогу немайнового характеру, а також зважаючи на викладене у прохальній частині вказаної заяви, відсутність доказів направлення заяви учасникам процесу, суд не знаходить підстав для прийняття заяви позивача, іменованої як заява про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача заявляє усне клопотання про відкладення рзгляду справи, оскільки має намір підготувати та подати заяву про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам надати, за необхідності, додаткові докази та пояснення в обгрунтування своїх правоввих позицій, суд приходить до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 04.05.2016 р. на 11год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Повернути Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" заяву б/н від 22.04.2016 року, іменовану як заява про збільшення позовних вимог з додатками на 23-х арк., та платіжне доручення №132 від 22.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Кульбако М.М.