ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 917/2112/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, директор

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Полтавастрой", м. Полтава (вх. № 968 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.16 у справі № 917/2112/15

за позовом ТОВ "Полтавастрой", м. Полтава

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Полтавастрой" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № П-2-15-10 від 15.09.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 у справі № 917/2112/15 (суддя Безрук Т.М.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

ТОВ "Полтавастрой", не погодившись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 у справі № 917/2112/15, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Полтавської області.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства, є помилковим та таким, що не відповідає нормам ст.ст. 238, 239 ГК України, а також позиції Вищого господарського суду України, яка викладена в інформаційному листі № 01-06/84/2013 від 22.01.2013 «Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 12.11.2015 року. Позивач вважає, що накладння відповідачем штрафу відповідно до оскаржуваної постанови є застосування представником держави у господарських відносинах адміністративно-господарської санкції, а не виданням субєктом владних повноважень нормативно-правового акту індивідуальної дії.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Відповідач, посилаючись на норми ст.ст. 3, 17 КАСУ, зазначає про те, що відповідач є субєктом владних повноважень, спірні правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між субєктами цих відносин, є адміністративними.

Крім того, відповідач просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України є на даний час центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, і за змістом статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 3 ст. 41 указаного Закону та частиною 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені посадовими особами, визначеними у ч. 2 ст. 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, 26.08.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Полтавстрой" при будівництві обєкту Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28 в м. Полтава. Перша черга будівництва, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.12-15).

15.09.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України за наслідками проведеної перевірки прийнято Постанову № П-2-15-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "Полтавстрой" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 пп.4 п.2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф в сумі 109620,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову незаконною, ТОВ "Полтавстрой" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування в повному обсязі постанови № П-2-15-10 від 15.09.2015р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, а предметом спору у даній справі є оскарженням рішення Департаменту, як територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у зв'язку з реалізацією ним делегованим владних повноважень з контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність господарського спору між сторонами, та натомість, про наявність адміністративного спору, і у зв'язку з підвідомчістю даного спору адміністративній юрисдикції, припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Так, у межах даного спору позивачем оскаржується винесене суб'єктом владних повноважень рішення, у вигляді постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому дане рішення виносилося суб'єктом - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі наданих йому адміністративних владних повноважень у сфері контролю за містобудівною діяльністю.

За приписами ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено, зокрема, до суду.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК України встановлено категорії справ, які підвідомчі господарським судам.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, і за змістом статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

З огляду на викладене в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Викладене вказує, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

У зв'язку з цим юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень: у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (зокрема згідно Законів України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься, зокрема, розгляд справ у спорах про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає помилковими посилання позивача на норми ст.ст. 238, 239 ГК України, як на підставу того, що даний спір повинен вирішуватись в господарському суді.

Також, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

19.01.2012 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011р. №4220-VI, яким викладено в новій редакції Закон України від 14.10.1994р. №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, викладено в новій редакції норми, що регулюють порядок оскарження рішень у справах про порушення у сфері містобудівної діяльності (в ст. 4 попередньої редакції закону передбачалася можливість оскарження рішення у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до господарського суду, тоді як в ст. 5 нової редакції закону передбачена можливість оскарження постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу до суду).

Спір у даній справі виник у зв'язку з оскарженням рішення Департаменту, як територіального органу - структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тому ця справа підвідомча суду адміністративної юрисдикції (відповідний висновок вбачається, зокрема й зі змісту постанови Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі № 21-126а14).

Отже, у зв'язку із тим, що відповідачем у цій справі є субєктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, а предметом спору - скасування рішення Департаменту, як територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у звязку з реалізацією ним делегованим владних повноважень з контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки випливає з правовідносин, для яких законом не передбачено можливості її розгляду за правилами господарського судочинства.

Судом взято до уваги позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 22.10.2013 у справі № 21-216а13, від 04.03.2014 у справі № 21-433а13, від 22.04.2014 у справі № 21-64а14, від 27.05.2014 у справі № 21-126а14, від 24.03.2015 у справі № 21-83а15, від 02.06.2015 у справі № 21-369а15, від 02.06.2015 у справі № 21-720а15, а також в постановах Вищого господарського суду України від 10.02.2016 у справі № 910/25126/15, від 15.10.2013 у справі № 915/391/13-г.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Полтавської області від 22.03.2015 року по справі № 917/2112/15 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права оскарження спірної постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області шляхом подачі позову до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Полтавастрой", м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2015 року по справі № 917/2112/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2016 року.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.