ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.04.2016 справа № 905/3622/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 17.03.2016 р.
у справі № 905/3622/16 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 України", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь, Донецька область
про зобов'язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. у справі № 905/3622/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 України", м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь, Донецька область про зобов'язання відповідача повернути майно задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови апеляційною інстанцією, заявник апеляційної скарги посилається на те, що ПАТ "Азовелектросталь" знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок проведення АТО в Донецькій області, а також зниження обсягів виробництва, нестабільну економічну ситуацію в країні, у зв'язку з чим ПАТ "Азовелектросталь" було вимушено впровадити режим простою на підприємстві.

Крім того, в обгрунтування зазначеного клопотання відповідач стверджує, що ПАТ "Азовелектросталь" позбавлене можливості сплатити судовий збір через арешт коштів, що знаходяться на всіх рахунках відповідача, у рамках виконавчого провадження ВП № 45032707 по стягненню заборгованості на користь ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс".

Зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, а також не подано жодних доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. у справі № 905/3622/15, тому, колегія суддів дійшла висновку клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відхилити

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь", м. Маріуполь, Донецька область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. у справі № 905/3622/15 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 523/165 від 08.04.2016 р. на 12 аркушах, поштовий конверт заявнику апеляційної скарги.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі;

1 у справу;

1 ДАГС.