УХВАЛА

15.04.2016Справа № 910/3621/16

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання договору продовженим, подану у справі № 910/3621/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут"

Про виселення

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.16. порушено провадження у справі № 9100/3621/16, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут", та призначено справу до розгляду.

14.04.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання договору продовженим та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено об'єкти, з яких судовий збір не справляється, а ст. 5 вказаного Закону визначено суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Вказана зустрічна позовна заява та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не підпадають під перелік, встановлений вищезазначеними статтями, а отже, позивач не звільнене від сплати судового збору.

Положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу позову на підставі відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.16. відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання договору продовженим.

Відтак, за подачу даної зустрічної позовної заяви заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір.

Проте, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з даним зустрічним позовом до господарського суду, при цьому не подав жодних доказів сплати судового збору.

За вказаних обставин, суд вважає, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання договору продовженим, повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко