ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р.

Справа № 902/1401/14

Суддя господарського суду Яремчук Ю.О. розглянувши заяву Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" про затвердження угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог по справі

за позовом:Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до:Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" (21100, м. Вінниця, вул. Ширшова, 16)

про стягнення боргу

При секретарі судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

прокурора: не з'явився;

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : не з'явився;

Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/1401/14 за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" про стягнення 78 674,13 грн. заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" (21100, м. Вінниця, вул. Ширшова, 16, код 35123573) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця. вул. 600-річчя, 13, код. 33126849) 37109,28 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 3786,60 грн. інфляційних втрат; 668,97 грн. 3% річних та 37109,28 грн. пені., а також стягнуто з Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" до спеціального фонду Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

07.11.2014 року на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

28.03.2016 року до господарського суду надійшла заява №б/н від 28.03.2016 року Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії про затвердження угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В період з 28.03.2016 р. по 01.04.2016 р. суддя Маслій І.В. перебував у відрядженні з огляду на що на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення ОСОБА_1 суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами та п. 15 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в господарському суді Вінницької області від 14.03.2016 р., з метою не допущення порушення строків призначення та розгляду заяви Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" про затвердження угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі № 902/1401/14 розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2016 р. призначено повторний її розподіл, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. справу призначено до розгляду на 07.04.2016 р., проте розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному.

Станом на 12.04.2016 р. суддя Матвійчук В.В. продовжує перебувати на лікарняному.

Відповідно до ст.121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви збіг 11.04.2016 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, на підставі п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строку розгляду заяви у справі № 902/1401/14 призначено повторний автоматичний розподіл заяви № 902/1401/14.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа № 902/1401/14 розподілена судді Яремчуку Ю.О.

Враховуючи викладене, ухвалою від 12.04.2016 р. заяву про затвердження угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року.

В судове засідання 21.04.2016 року з'явився представник позивача. Прокурор та представники відповідача та виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 12.04.2016 року.

Суд, з'ясував думку представника позивача стосовно поданої заяви концерна "Військторгсервіс" про затвердження угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог .

Представник позивача заявив, що стосовно розгляду даної заяви покладається на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву сторін від 28.03.2016 року про затвердження угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/1401/14 за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" про стягнення 78 674,13 грн. заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" (21100, м. Вінниця, вул. Ширшова, 16, код 35123573) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця. вул. 600-річчя, 13, код. 33126849) 37109,28 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 3786,60 грн. інфляційних втрат; 668,97 грн. 3% річних та 37109,28 грн. пені., а також стягнуто з Концерна "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" до спеціального фонду Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

07.11.2014 року на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

03 грудня 2014 року головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управлянні юстиції ОСОБА_2 на виконання наказу № 902/1401/14 виданого господарським судом Вінницької області від 07.11.2014 року про стягнення з концерну «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» (далі-боржник) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі-Стягувач) боргу у розмірі 78674,13 грн. було відкрите виконавче провадження № 45663800.

29 січня 2016 року між стягувачем та боржником була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд зазначає, що зміст угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29 січня 2016 року містить наступні пункти:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Вінницька філія концерну "Військторгсервіс" в особі начальника ОСОБА_4, що діє на підставі доручення № 31 від 01.01.2016 року, з другої сторони, разом іменовані «Сторони», дійшли згоди про наступне :

1. КП ВМР «ВМТЕ» станом на 01.01.2016 року має зобов'язання перед Вінницькою філією концерну "Військторгсервіс", згідно видаткової накладної № РН-0000001 від 12.05.2015 року у сумі 4 851,85 грн. (Чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одна грн. 85 коп.), в т.ч. ПДВ - 808,64 грн.

2. Вінницька філія концерну "Військторгсервіс" станом на 01.01.2016 року має зобов'язання перед КП ВМР «ВМТЕ», згідно договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 6066 від 01.11.2010 року у сумі 67 190,42 грн. (Шістдесят сім тисяч сто дев'яносто грн. 42 коп.), в т.ч. ПДВ - 11 198,40 грн. та станом на 01.01.2016р. має зобов'язання в сумі 32 725,92 грн. (Тридцять дві тисячі сімсот двадцять п'ять грн. 92 коп.) згідно угоди про реструктуризацію боргу №6066/р від 20.03.2015р. в частині 3% річних, інфляційних втрат та пені згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2014р. по справі №902/1401/14.

3. Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання Сторін, які виникли за вище зазначеними договорами по оплаті у частині суми основного боргу у розмірі 4851,85 грн. (Чотири тисяч двісті сорок чотири грн. 72 коп.), в т.ч. ПДВ - 808,64 грн. припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

4. Після зарахування зустрічних однорідних вимог несплачена сума боргу Вінницької філії концерну "Військторгсервіс" перед КП ВМР «ВМТЕ», згідно договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 6066 від 01.11.2010 року складає 62 338,57 грн. (Шістдесят дві тисячі триста тридцять вісім грн. 57 коп.), в т.ч. ПДВ - 10238,97 грн. та 32 725,92 грн. (Тридцять дві тисячі сімсот двадцять п'ять грн. 92 коп.) згідно угоди про реструктуризацію боргу №6066/р від 20.03.2015р. в частині 3% річних, інфляційних втрат та пені згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2014р. по справі №902/1401/14.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом спору у справі № 902/1401/14 було стягнення 78674,13 грн., а в п. 3 угоди зазначено суму щодо зарахування однорідних вимог в розмірі 4851,85 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 808,64 грн., що відмінно від предмету позову в справі.

Окрім того, п. 4 угоди містить елементи зобов'язання, які можуть привести до нових спорів, тобто містять зобов'язання під умову.

Суд зазначає, що за своєю суттю, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог є мировою угодою.

Відповідно до ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

З огляду на вказане угода суперечить ст.121 ГПК України та позиції Вищого господарського суду України викладеній в п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а тому заява сторін від 28 березня 2016 року про затвердження угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 28.03.2016 року про затвердження угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог .

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- прокурору (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8)

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Ширшова, 16)

4- Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А)