Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2016 р. Справа № 906/1475/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов.№ 20 від 15.01.2016р.

від відповідача-2: Венгерук С.Ю.- дов № 77 від 19.01.2016р.

начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Коростенського міськрайонного управління юстиції Рибачук Т.А.- дов. № 1-19/31/18 від 20.012016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"

2) Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсними договорів від 22 березня 2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу

Позивачем подано позов про:

- визнання недійсним договору від 22.03.2013р. про розірвання договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, укладеного між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 31.01.2008р.;

- визнання недійсним договору від 22.03.2013р. про розірвання договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, укладеного між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 29.02.2008р.;

- визнання недійсним договору від 22.03.2013р. про розірвання договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, укладеного між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 03.08.2009р.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2015р. порушено провадження у справі №906/1475/15 та призначено до розгляду на 12.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015р. провадження у справі № 906/1475/15 було зупинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. ухвалу господарського суду від 12.10.2015р. скасовано. Справу №906/1475/15 направлено до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. розгляд справи призначено на 09.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2016р. розгляд справи відкладено на 28.03.2016р.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. розгляд справи відкладено на 12.04.2016р.

30.03.2016р. на адресу суду від Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву з доданими матеріалами (а.с. 32-42 т.3).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 56-58 т.3).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області докази у вигляді належним чином засвідчених копій документів, що можуть свідчити про фактичне виконання договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року та 03.08.2009 року, укладених між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, а саме: додатки № 5 до Податкових декларацій з податку на додану вартість і реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за березень-квітень 2013 року, поданих до контролюючих органів як Відповідачем 1 так і Відповідачем 2; актів перевірок TOB «Астрал» та ПАТ «Коростенський хлібозавод» за період 2008 - 2015 роки; інші документи, що можуть свідчити про укладення таких договорів та фактичне їх виконання.

Представник другого відповідача проти вказаного клопотання заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання дійшов висновку про відхилення вищевказаного клопотання, оскільки не вбачає для цього достатньо обгрунтованих підстав.

Представник другого відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях (а.с. 43-44 т.1, 4-5 т2).

Представник першого відповідача - ТОВ "Астрал" повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45 т.3).

Третя особа - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" повноважного представника в судове засідання не направив. 11.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення участі представника Банку у судовому засіданні після 12.04.2016р. в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане представником третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки представником третьої особи як підставу для відкладення розгляду справи зазначено фінансову неспроможність Банку забезпечити явку представника в засідання суду, що не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України.

Разом з тим, оскільки за результатами розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, не підлягає задоволенню й клопотання про участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України, прийняла участь державний реєстратор Коростенського міськрайонного управління юстиції, яка надала для огляду та зняття відповідних копій реєстраційну справу ТОВ "Астрал". Копії матеріалів з реєстраційної справи долучено до матеріалів справи № 906/1475/16.

В ході вирішення спору в судових засіданнях оглядались матеріали справи:

- № 5/1022 позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" про стягнення з ТОВ "Астрал" 5699763,32грн. заборгованості за кредитним договором № 37 від 01.11.07.

- № 14/5007/16/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"; 2) Відкритого акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з установчого договору від 25.11.2000р. та Статуту ТОВ "Астрал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал" засноване фізичними особами учасниками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, в рівних частках ( а.с. 61,62 т.3).

ОСОБА_4, як учасник ТОВ "Астрал", звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, які укладені між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р.

Крім того, як зазначає позивач, ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдберг", яке є власником 85,48% Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод", та являється кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "Коростенський хлібозавод".

Звернувшись з позовом у даній справі ОСОБА_4 стверджує, що при розгляді в господарському суді Житомирської області справи № 906/983/15 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал", Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., йому стало відомо, що 22.03.2013р. між ТОВ "Астрал" (відповідач 1) та ПАТ "Коростенський хлібозавод" (відповідач 2) були укладені договори про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р.

Предметом договорів купівлі-продажу являється хлібопекарське обладнання: піч для випікання хлібобулочних виробів BR 270 - 3 шт., укладач (робот) в комплекті KU 210 - 1шт., тісторозподільник DM 2100-2 шт., округлювач тіста СМ3000РТ - 2 шт.,клімат-контроль АМ110 - 2 шт., розстійна шафа РМ820Р - 2 шт., закаточна машина (формувальник новий) RL200 - 2 шт., возики для перевезення хлібобулочних виробів ТА 140 у зборі з піддонами - 30 шт., транспортер-стіл КU 100- - 2 шт.

Дане майно перебуває в заставі у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на підставі договору застави від 11.07.2008р., та знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Ш.Алейхема,62 (а.с.41-42 т.3).

Як вказує позивач, в період дії застереження, визначеного пп. 2.1.2, 2.1.5 договору застави щодо відчуження, передачі заставного майна, між відповідачем 1 та відповідачем 2 були укладені договори купівлі- продажу хлібопекарського обладнання:

- договір купівлі-продажу від 31 січня 2008 року. Загальна ціна Товару, що продається за цим договором складає 6652632 грн. У відповідності до підпункту 3.1.1 даного договору купівлі-продажу Відповідач 1 зобов'язався передати Відповідачу 2 товар визначений у специфікації в строк не пізніше 31 січня 2008 року (а.с. 27 т.1).

- договір купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2. Пунктом 2.1 даного договору купівлі-продажу визначена загальна ціна Товару, що продається за цим договором - 1552320 грн.. У відповідності до підпункту 3.1.1 даного договору купівлі-продажу Відповідач 1 зобов'язався передати Відповідачу 2 товар визначений цим договором в строк не пізніше 29 лютого 2008 року (а.с. 28 т.1).

- договір купівлі-продажу від 3 серпня 2009 року укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2. Пунктом 2.1 даного договору купівлі-продажу визначена загальна ціна товару, що продається за цим договором - 8000000 грн.. У відповідності до підпункту 3.1.1 даного договору купівлі-продажу Відповідач 1 зобов'язався передати Відповідачу 2 товар визначений цим договором в строк не пізніше 3 серпня 2009 року ( а.с. 29 т.1).

Позивач зазначає, що 29.03.2012р. хлібопекарське обладнання, яке на зазначену дату згідно договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. було відчужено ТОВ "Астрал" на користь ПАТ "Коростенський хлібозавод" було описано й арештовано відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в межах виконання наказу господарського суду Житомирської області у справі № 5/1022. На описане майно було накладено арешт і встановлено обмеження права користуванням ним у вигляді заборони відчуження (а.с. 33 т.1).

Позивачем було подано позов до Товариства обмеженою відповідальністю "Астрал", Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008 р., 03.08.2009р..

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.201р. у справі № 906/983/15, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. у задоволені вищевказаного позову було відмовлено.

Обгрунтовуючи даний позов, позивач зазначає, що встановлене договором застави обмеження було чинним і на момент укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р., що підтверджуєся актом уцінки арештованого майна від 12.04.2013р. (а.с. 35 т.1)

Так, відповідно до умов договору від 22.03.2013р. про розірвання договору купівлі - продажу від 31.01.2008р., укладеного між ТОВ "Астрал" (продавець) та ПАТ "Коростенський хлібозавод" (покупець) сторони домовились, зокрема, про наступне:

- керуючись п.п. 5.2, 5.3 договору купівлі-продажу від 31.01.2008р. дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу від 31.01.2008р. на суму 6652632,00грн. укладений між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод"

- з моменту набрання чинності цим Договором зобов'язання сторін, що виникли з Договору купівлі-продажу, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу;

- сторони підтверджують, що товар зазначений в Договорі купівлі-продажу та Додатку до нього на момент підписання цього Договору знаходиться у продавця;

- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором до моменту його розірвання.

- договір набуває чинності із дня його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін (а.с. 36 т.1).

На аналогічних умовах між відповідачами були укладені й договір про розірвання договору купівлі-продажу від 29.02.2008р. та про розірвання договору купівлі-продажу від 03.08.2009р. (а..с 37-38 т.1)

Вищевказані договори про розірвання договорів купівлі - продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. вважає недійсними через їх фіктивність (відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені вказаними договорами).

В обґрунтування підстав фіктивності оспорюваних договорів зазначає про те, що у бухгалтерському та податковому обліку відповідача 1 та відповідача 2 операцій з передачі, прийняття або видачі хлібопекарського обладнання за договорами від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р. жодним чином не відображені, податкові зобов'язання, що повинні були виникнути з відповідних операцій не виконані, рух грошових коштів за повернуте майно відсутній.

За таких обставин вважає, що майно за оспорюваними договорами відповідачем 2 - ПАТ "Коростенський хлібозавод" відповідачу-1 - ТОВ "Астрал" не повернуто, отже фактичного виконання даних договорів не відбулось.

Вважає, що умови спірних договорів, документи та дії, вчинені сторонами, свідчать про те, що останні не мали на меті виникнення певних юридичних наслідків, отже є недійсними з підстав фіктивності.

Зазначає, що фіктивність договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. порушує корпоративні права позивача, зокрема, право на управління господарським товариством та право на отримання дивідендів.

Другий відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що наслідком укладення оспорюваних правочинів для ПАТ "Коростенський хлібозавод" та ТОВ "Астрал" стало повне припинення зобов'язань сторін, в тому числі відсутність обов'язку ПАТ "Коростенський хлібозавод" щодо оплати вартості товару.

Вважає безпідставними твердження позивача про те, що хлібопекарське обладнання, відчужене за договорами купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., обліковується другим відповідачем як основні фонди. Безпідставними вважає й твердження позивача з приводу того, що хлібопекарське обладнання не повернулось у власність ТОВ "Астрал", оскільки з умов спірних договорів вбачається, що товар у власності та на балансі ПАТ "Коростенський хлібозавод" не перебуває та знаходиться у ТОВ "Астрал".

Зазначає, що твердження позивача щодо незаконного знаходження хлібопекарського обладнання на території ПАТ "Коростенський хлібозавод" не відповідають дійсності, оскільки пунктом 1.6. договору застави від 11.08.2008р., укладеного між заставодержателем ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та TOB "Астрал", передбачено, що в період дії даного Договору застави майно знаходитиметься за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, 62 (місцезнаходження відповідача 1 та відповідача 2 згідно витягів з ЄДРЮОФОП (а.с. 226-231 т.2).

Вищезазначене твердження позивача, спростовується також договором оренди частини хлібопекарського цеху від 11.01.2011 року, укладеного між TOB «Астрал» та ВАТ «Коростенський хлібозавод». Зазначений факт встановлений рішенням господарського Житомирської області від 23.10.2014 року у справі № 906/1138/14 (а.с. 12-16 т.2).

Разом з тим зауважує, що зміна місцезнаходження хлібопекарського обладнання, що є предметом договорів купівлі - продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. є компетенцією відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області у справі №5/1022 від 22.04.2011р..

Вважає, що укладеними між відповідачами договорами про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. не порушуються корпоративні права позивача, так як товар, який був предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу знаходиться за адресою зазначеною у Договорі застави (м.Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62) та перебуває у власності ТОВ "Астрал" без права розпорядження, знаходиться під арештом з 29.03.2012р., накладеним відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, враховуючи наступне.

З огляду на те, що позивач підставою звернення до суду вказав порушення його корпоративних прав внаслідок укладення між відповідачами договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., суд розглядає даний спір саме в контексті порушення корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "Астрал" (відповідач 1).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати договори недійсними з підстав їх фіктивності.

Згідно з ст. 234 ЦК фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки .

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом саме як учасник ТОВ "Астрал", який володіє у даному товаристві корпоративними правами, у його обов'язок входить також довести, в чому саме полягає порушення його корпоративних прав.

Згідно зі ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.1 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому, позовні вимоги повинні знаходиться у взаємозв'язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб. Аналогічні приписи містяться і в ст.20 Господарського кодексу України.

Приписами пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 4 від 25.02.2016р. передбачено, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю природою є дуалістичними. З одного боку, це - майнове право особи, яка володіє акцією чи часткою, а з іншого - немайнові права, що ґрунтуються на юридичному факті права власності на акцію (частку) і полягають у праві на участь в управлінні товариством, отриманні дивідендів тощо.

Із акцій та часток складається статутний капітал товариства.

Так, відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Отже, участь особи в АТ або в ТОВ та її корпоративні права виникають у зв'язку з належністю особі акцій або частки цього товариства на праві власності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 145 Цивільного кодексу України: у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників; виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства; компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що: товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За приписом статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про господарські товариства», статті 82 Господарського кодексу України, статті 143 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 1. Статуту ТОВ "Астрал" (а.с. 232-236 т.2) товариство створено згідно рішення засновників /протокол №1 від 10.12.2000р./ та установчого договору, на підставі Законів України "Про підприємства в Україні" та "Про господарські товариства"

Цим статутом регулюються правовідносини учасників часткової власності, форми і засоби господарської діяльності, порядок формування його майна, розподілу прибутків, відшкодування збитків, а також інші питання діяльності Товариства (п. 1.2)

Учасниками ТОВ "Астрал" є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_9 (п. 1.3 Статуту).

Пунктом 3.1 Статуту ТОВ "Астрал" встановлено, що учасники товариства розпоряджаються його майном згідно з правом учасників сумісної власності. Частка кожного із них в цьому майні пропорційна внескам у статутний фонд. Рішення, пов'язані з розпорядженням майна, приймаються учасниками товариства спільно у порядку та за правилами, встановленими Установчим договором.

Згідно з пунктом 5.7 Установчого договору ТОВ "Астрал" (а.с. 236-238 т.2), сторони за цим договором здійснюють управління спільною власністю сумісно. Ці функції виконують загальні збори сторін, за договором - збори учасників товариства, їх склад, компетенція та інші правила проведення зборів здійснюються згідно із Статутом товариства.

У відповідності до пункту 4.1 Статуту Відповідача 1, вищим органом управління товариства є збори його учасників.

Пунктом 4.2 Статуту Відповідача 1 встановлено, що до компетенції зборів учасників товариства належать такі питання: зміна Статуту; обрання і відкликання керівника адміністрації та голови ревізійної комісії; затвердження річних звітів товариства та висновків ревізійної комісії, встановлення порядку розподілу прибутку та покриття збитків; утворення, реорганізація і ліквідація підприємства; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства, що призначаються зборами, з виконанням цієї функції директором щодо інших посадових осіб товариства; зміна статутного фонду; виключення учасника з товариства.

Відповідно до пункту 4.3 Статуту ТОВ "Астрал", виконавчий орган очолює директор, що призначається зборами учасників товариства; з директором допускається укладання трудового контракту. Директор вирішує усі питання діяльності Відповідача 1, крім віднесених до виняткової компетенції зборів учасників. Директор має право: без доручення представляти товариство у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління, судовими закладами, відкривати рахунки товариства в банках та проводити операції за ними; укладати угоди від імені Відповідача 1, видавати накази та розпорядження, обов'язкові для всіх співробітників товариства, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників. Директор не має права без згоди учасників укладати угоди від імені товариства на свою користь, а також в інтересах своїх корпоративних прав поза цим товариством. Відкликання директора з посади здійснюється зборами учасників на підставах, передбачених КЗпП України, цим Статутом і умовами трудового контракту.

Як вбачається з умов договорів від 22.03.2013 р., останні укладені ТОВ "Астрал" в особі директора Ференця О.Л., який діє на підставі статуту, що не суперечить приписам статуту ТОВ "Астрал", тобто вказана особа діяла в межах своїх повноважень.

Разом з тим суд не вбачає, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено, в чому полягає порушення його корпоративних прав в результаті укладення оспорюваних договорів.

З умов оспорюваних договорів не вбачається, що в результаті укладення вказаних договорів позивача було позбавлено його корпоративних прав, як-то право на управління товариством, яке полягає, зокрема в тому , що позивач має право брати участь у загальних зборах товариства, брати участь в обговоренні та голосуванні з питань порядку денного, вносити пропозиції щодо порядку денного.

Вказаними договорами позивача також не позбавлено права на одержання прибутку (дивідендів) від діяльності ТОВ "Астрал".

За таких обставин зібрані у справі документи не доводять обґрунтованості та доведеності вимог позивача саме про порушення його корпоративних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом за визначеним ним предметом даного позову

Стосовно посилань позивача, що договори укладені без мети створення певних юридичних наслідків, як-от повернення товару - хлібопекарського обладнання, а також факт того , що договори були укладенні у період перебування майна в заставі у третьої особи та під арештом згідно поставнови ВДВС, то суд зауважує, що дане порушення умов чинного законодавства не впливає на порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки стосується безпосередньо прав та інтересів третьої особи - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" як заставодержателя хлібопекарського обладнання.

Щодо посилань позивача з приводу того, що хлібопекарське обладнання знаходиться у відповідача 2, в ході вирішення спору не знайшло свого підтвердження, оскільки за відомостями по основним засобам ПАТ "Коростенський хлібозавод" за 2014-2015 роки (а.с. 31-40 т.2) хлібопекарське обладнання згідно договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. у ПАТ "Коростенський хлібозавод" не обліковується.

Разом з тим й не впливає на порушення корпоративних прав позивача той факт, що хлібопекарське обладнання, яке повинен був повернути ПАТ "Коростенський хлібозавод" ТОВ "Астрал" знаходиться на території ПАТ "Коростенський хлібозавод" за адресою: м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема,62, оскільки саме вказане місце знаходження даного майна визначено в договорі застави.

Водночас, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що в результаті укладення договорів про розірвання договорів купілі-продажу порушується його право на отримання дивідендів з огляду на те, що хлібопекарське обладнання не використовується в процесі господарської діяльності ТОВ "Астрал", оскільки це тільки припущення позивача і не підтверджується жодними доказами.

Крім того, в ході вирішення спору судом встановлено, що 01.11.2007р. між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал" укладено кредитний договір № 37.

11.07.2008р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ТОВ "Астрал" у забезпечення виконання зобов'язань за:

- кредитним договором № 37, укладеним 01.11.2007р. між ВАТ "ВіЕЙБі Банк" та ТОВ "Астрал"

- кредитним договором № 47, укладеним 10.01.2008р. між ВАТ "ВіЕЙБі Банк" та ВАТ "Коростенський хлібозавод", а також в забезпечення усіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитних договорах, укладено договір застави, за яким заставодавець (ТОВ "Астрал") надає заставодержателю (ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк) в заставу належне йому на праві власності майно: основні засоби - піч для випічки хлібобулочних виробів BR 270 (3шт), укладач (робот) в комплекті KU 210 (1 шт.), тістороздільник DM 2100 (2 шт.), округлювач тіста СМ 3000РТ (2 шт), клімат-контроль АМ 11 (2 шт.), розстійна шафа РМ 820 Р (2 шт.), закаточна машина (формувальник новий) RL 200 (2 шт.), возики для перевезення хлібобулочних виробів ТА 140 у зборі з піддонами (30 шт.), транспортер -стіл КU 100 (2 шт.)

Пунктом 1.6 договору застави передбачено, що в період дії даного Договору застави майно знаходитиметься за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Ш.Алейхема,62. (а.с. 20-21 т.2).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. у справі № 5/1022 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал", яке змінено в частині постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 37 від 01.11.2007р. (а.с. 6-11 т.2).

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. був виданий наказ № 5/1022 від 22.04.2011 р.

Відповідно до пояснень ВДВС та доданих до нього документів, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 44840853 від 23.09.2014 року про стягнення боргу з ТОВ «Астрал» на загальну суму 5025117,03 грн. (а.с. 32-33 т.3)

До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №42128438 з примусового виконання наказу №5/1022, виданого 22.04.2011 року господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ «Астрал» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в сумі 5015117,03 грн.

11.11.2014 року під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника, а саме хлібопекарське обладнання: піч для випікання хлібобулочних виробів BR 270 - 3 шт., укладач (робот) в комплекті KU 210 - 1шт., тісторозподільник DM 2100-2 шт., округлювач тіста СМ3000РТ - 2 шт.,клімат-контроль АМ110 - 2 шт., розстійна шафа РМ820Р - 2 шт., закаточна машина (формувальник новий) RL200 - 2 шт., возики для перевезення хлібобулочних виробів ТА 140 у зборі з піддонами - 30 шт., транспортер-стіл КU 100- - 2 шт.

Отже, той факт, що на майно, яке являється предметом договорів купівлі-продажу, які розірвані за договороми від 22.03.2013 р., є предметом застави і ВДВС проводяться виконавчі дії, направлені на реалізацію цього майна, дає підстави вважати що воно перебуває у власності ТОВ "Астрал".

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Натомість матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів які б доводили обґрунтованість вимог ОСОБА_4 про захист своїх корпоративних прав за визначеним предметом даного позову.

У даному випадку, порушення прав позивача укладенням оспорюваних договорів останнім не доведено та судом згідно зібраних у справі доказів не встановлено, а тому у задоволенні вимог про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та від 03.08.2009р. суд відмовляє.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.04.16

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (згідно заяви )(АДРЕСА_1)(рек. повід.)

3- відповідачу 1 (рек. з повід)

4-відповідачу 2 (рек. з повід, згідно заяви)

5- третій особі (рек. з повід.)