РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Справа №910/2573/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп»

про стягнення 626520 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Балакаєва В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення безвідсоткових позик за Договорами № 21-07 від 21.07.2014, №21-07/14 від 21.07.2014 та № 21-14 від 21.07.2014, з урахуванням укладених між Позивачем та кредиторами Відповідача договорів про відступлення прав вимоги від 05.10.2015.

Відповідачем заборгованість визнається, однак вказується на передчасність звернення Позивача до суду через відсутність вимог Позивача до Відповідача щодо виконання умов договорів позики. Відповідач у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між ТОВ «Нетворк Солюшнс», як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, Договору № 21-14 від 21.07.2014 (далі - Договір-1), Відповідачу було надано обумовлену Договором безвідсоткову позику у сумі 400000 грн., що підтверджується випискою по рахунку АТ «Банк Велес» від 21.07.2014, зі строком повернення позики - до 06.01.2016 (у редакції додаткової угоди № 2 від 06.10.2015).

На підставі укладеного між ПАТ «Енергетичний Холдинг», як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, Договору № 21-07 від 21.07.2014 (далі - Договір-2), Відповідачу було надано обумовлену Договором безвідсоткову позику у сумі 620000 грн., що підтверджується сукупністю доказів: платіжними дорученнями № 608 від 21.07.2014 та № 664 від 01.10.2014 та визнанням отримання цієї суми коштів Відповідачем, тому дана обставина є встановленою відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України. Строк повернення цієї суми позики - до 06.01.2016 (у редакції додаткової угоди № 2 від 06.10.2015).

На підставі укладеного між ТОВ «Центр «Будівництво та Архітектура», як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, Договору № 21-07/14 від 21.07.2014 (далі - Договір-3), Відповідачу було надано обумовлену Договором безвідсоткову позику у сумі 1301000 грн., що підтверджується сукупністю доказів: випискою по рахунку АТ «Банк Велес» від 21.07.2014-22.07.2014 та визнанням отримання цієї суми коштів Відповідачем, тому дана обставина є встановленою відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України. Строк повернення цієї суми позики - до 06.01.2016 (у редакції додаткової угоди № 2 від 06.10.2015).

Правомірність указаних Договорів № 1, 2 та 3 на даний час презюмуєтсья згідно зі ст. 204 ЦК України.

На підставі трьох договорів про відступлення права вимоги від 05.10.2015 (копії договорів залучені до справи) та відповідно до п. 3 кожного з договорів і ст.ст. 512-514 ЦК України до Позивача перейшли усі права кредиторів за вищеописаними Договорами позик № 1, 2 та 3.

Правомірність указаних договорів про відступлення права вимоги від 05.10.2015 за Договорами № 1, 2 та 3 на даний час презюмуєтсья згідно зі ст. 204 ЦК України.

Предметом спору є стягнення з Відповідача заборгованості за Договорами позики № 1, 2 та 3 в сумі 626520 грн., яка виникла внаслідок неповного погашення заборгованості Відповідачем перед Позивачем.

Останнім заборгованість визнається, однак вказується на передчасність звернення Позивача до суду через відсутність вимог Позивача до Відповідача щодо виконання умов Договорів позики.

Судом такі заперечення відхиляються, оскільки, по-перше, всі вищеописані Договори позик містять чіткі строки виконання зобов'язань, а тому в силу ст. 530 ЦК України взяті на себе зобов'язання мали бути виконані Відповідачем у встановлений договорами строк. Та по друге, Відповідачем визнається та не заперечується обставина обізнаності, що новим його кредитором у зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги від 05.10.2015 є Позивач.

Отже, заборгованість по поверненню частини суми позик в сумі 626520 грн. Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував, а строк її повернення за умовами Договорів Відповідачем прострочено.

Тому вимоги про стягнення 626520 грн. згідно зі статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на наведене позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донлексгрупп» (м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А; ідентифікаційний код 38144418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» (м. Київ, вул. Івана Клименка, 39/8; ідентифікаційний код 38354587) 626520 (шістсот двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. заборгованості, 9397 (дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 80 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.