ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Справа № 912/3577/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 25.02.2016 р.,

від відповідача: представник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року у справі № 912/3577/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору поновленим, визнання угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року у справі № 912/3577/15 (суддя Поліщук Г.Б.) позов задоволено повністю.

Визнано поновленим договір оренди землі від 22.05.2012, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Кіровоград", зареєстрований 22.05.2012 у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №01171.

Визнано укладеною між ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.05.2012, зареєстрованого 22.05.2012 у відділі Держкомзему в Новомиргородському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01171, у зазначеній в рішенні редакції.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди землі не означає автоматичне поновлення такого договору. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі. Скаржник вважає, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Скаржник зазначає, що листом від 26.06.2015р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило у поновленні договору оренди землі та вважає, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобовязання цього органу укласти такий договір або ж продовжити його дію за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної компетенції. На думку апелянта з його боку відсутні порушення прав позивача.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апелянта, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач наголошує, що п.8 Договору оренди землі сторони погодили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що узгоджується з нормами ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 764, 777 Цивільного кодексу України. Позивач виконав вимоги Договору та Закону та скористався переважним правом: звернувся письмово до відповідача у межах встановлених строків з повідомленням про свій намір укласти договір на новий строк та додавав проект додаткової угоди, продовжував користуватися земельними ділянками по закінченню строку договору оренди землі та сплачував орендну плату за землю, будь-яких інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обовязків за договором відповідач суду не надав. Крім того, позивач зауважує, що відповідач необгрунтував необхідність подання позивачем додаткових документів для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та не навів яким саме вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі» не відповідав запропонований позивачем проект додаткової угоди. Крім того, як вважає позивач, ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачено, що рішення органу виконавчої влади про поновлення договору оренди землі в даному випадку не потребується.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. справу №912/3577/15 прийнято до свого провадження, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Величко Н.Л.

Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 29.03.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №404/16 від 25.04.2016р. по справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Величко Н.Л.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р. для розгляду справи № 912/3577/15 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судове засідання, яке відбулось 26.04.2016р. представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 118 т.2) Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи достатні для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 26.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

22.05.2012 між Новомиргородською районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Кіровоград" (орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 22.05.2012 за номером 0171, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 45,38 га, у тому числі 45,38 га ріллі, на території Листопадівської сільської ради строком на три роки(а.с 48-54).

Відповідно до акта приймання-передачі орендареві передано відповідну земельну ділянку (а.с. 55).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Кіровоград", вказане товариство реорганізовано шляхом приєднання до юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків". В результаті проведеної реорганізації товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" виступає правонаступником прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Кіровоград".

Наведене підтверджується даними п.п. 1.1, 1.6 статті 1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованим станом на 05.10.2015.

Згідно з пунктом 8 договору оренди землі договір укладено на три роки та передбачено, що після закінчення строку договору оренди Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

24.06.2014р., позивач більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору звернувся до ОСОБА_2 управління Держземагентства у Кіровоградській області з листом № 156/3 про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки, приклавши три примірники додаткової угоди (а.с. 46-47, 168).

Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області надіслало позивачу лист №19-11-0.21-5793/2-14 від 15.08.2014, в якому заперечило проти залишення орендної плати нарівні 4,5% від нормативної грошової оцінки землі, оскільки у 2014 році економічно обґрунтованою є орендна плата на рівні не менше 5% від нормативної грошової оцінки землі. Кріс того, відповідач повідомив про відсутність витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, агрохімічного паспорту земельної ділянки та документів, що свідчать про належне виконання орендарем обов'язків за умовами договору оренди землі.,

07.02.2015 позивач звернувся до ОСОБА_2 управління Держземагентства у Кіровоградській області з листом за № 38, надавши за вимогою відповідача, зокрема, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, агрохімічний паспорт поля, та документи на підтвердження належного виконання обов'язків за договором оренди земельної ділянки (а.с. 56-90).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало позивачу лист № 9-11-0.21-4142/2-15 від 02.03.2015, в якому запропоновано додати до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі додати розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, проіндексованої станом на 2015 рік (а.с. 132-133).

Позивач 19.03.2015 втретє звернувся до ОСОБА_2 управління Держземагентства у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, надавши, поміж інших документів, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, проіндексованої станом на 05.03.2015 (а.с. 91-92).

У відповідь на вказане звернення, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 26.06.2015 №ДС-32-11-0.21-1662/22-15 знову заперечила у поновленні договору оренди землі з підстав невідповідності проекту додаткової угоди вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 93).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Законом України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

В силу положень частини четвертої ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Цивільний кодекс України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631).

За правилами ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Наслідками закінчення строку договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Пунктом 8 договору оренди землі від 22.05.2012, який зареєстровано 22.05.2012, встановлено строк його дії три роки, а отже строк дії такого договору закінчився 22.05.2015.

Положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п'ята).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста).

Таким чином стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій пятій ст. 33 цього Закону передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк, реалізація якого можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Виходячи з положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених наведеною нормою, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина сьома).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина восьма).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев'ята).

Позивач в межах встановлених пунктом 8 договорів та частиною другою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строків звертався до ОСОБА_2 управління Держземагентства у Кіровоградській області із листами, у яких повідомляв про свій намір укласти договір на новий строк та додавав проект відповідної додаткової угоди, продовжуючи користуватися земельною ділянкою площею 45,38га після закінчення договору оренди землі та сплачувати орендну плату. Докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договорів оренди земельної ділянки відсутні.

ОСОБА_2 управлінням Держземагентства у Кіровоградській області додаткову угоду, отриману від позивача, підписано не було. Натомість у запереченнях позивача було поінформовано про необхідність подання додаткових документів ( агрохімічний паспорт поля, витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки тощо) для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Однак, яким саме вимогам статті 15 Закону України "Про оренду землі" не відповідав запропонований позивачем проект додаткової угоди, відповідач обґрунтувань не навів.

Доводи апеляційної скарги про те, що необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, а зобовязання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної компетенції на здійснення права власності від імені українського народи, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне :

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Між тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" продовжило користуватися земельними ділянками по закінченню строку договору оренди землі від 12.05.2012 та не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, що підтверджується довідкою Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ від 25.09.2015, довідкою Листопадівської сільської ради від 12.10.2015 №139. Будь-які докази, що свідчать про те, що ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" неналежно виконувало обов'язки за Договором, відсутні.

За таких обставин, в силу положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі від 22.05.2012 вважається поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За положеннями частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на підставі частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поновлення договору оренди землі від 12.05.2012, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в частині визнання договору оренди землі від 12.05.2012 поновленим.

Стосовно вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною господарський суд враховує, що свобода договору, яка закріплена у ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України та яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акта для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України).

Норми частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 22.05.2012 про його поновлення, проект якої надсилався позивачем одночасно з листом від 24.06.2014, є обов'язковим, а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування рішення.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року у справі № 912/3577/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року у справі № 912/3577/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 27.04.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус