КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. справа№ 911/922/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Іванов В.Г.

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2015 р.

у справі № 911/922/14 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 65 910,34 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення 64 147,78 грн збитків на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № К020715 від 21.06.2013 р. та протокольного рішення ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» № 0161е від 05.12.2013 р. стосовно нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Також позивач просив суд стягнути з відповідача 1 762,56 грн витрат за проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2014 р. зупинено провадження у справі № 911/922/14 до закінчення розгляду пов`язаної справи № 911/1413/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2015 р. провадження у справі № 911/922/14 поновлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2015 р. у справі № 911/922/14 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що рішення Господарського суду у справі № 911/1413/14, яким було скасовано протокол та акт про порушення ППКЕ № К020715 від 21.06.2013 р. та яке є підставою для відмови у позові у даній справі, станом на теперішній час оскаржуєтья у Вищому господарському суді України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/922/14 та призначено її до розгляду на 16.07.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 р. провадження у справі № 911/922/14 зупинено до вирішення пов`язаної справи № 911/1413/14.

15.03.2016 р. через відділ документального забезпечення від Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» надійшов лист з повідомленням про набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1413/14. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. у справі № 911/1413/14 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 р. було поновлено провадження у справі № 911/922/14 та призначено до розгляду на 14.04.2016 р.

В засідання суду, призначене на 14.04.2016 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.12.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - постачальник), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220028029 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 80,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

21.06.2013 р. на підставі п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, представниками позивача було здійснено перевірку електроустановок, а саме приладу обліку НІК 2301 АК1 № 0157976, який знаходився в КТП - 557.

За результатами перевірки ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення № К020715 (далі - акт), в якому вказано про порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою (ПКЕЕ), зокрема, явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, а саме встановлення магніту на лицьову частину корпусу електролічильника, під час наближення до РУ-04 КВ, КТП - 557, де встановлений розрахунковий прилад обліку, для проведення технічної перевірки схеми обліку представниками споживача самовільно знято (вилучено) магніт, що знаходився на кожуху корпусу електролічильника, про що свідчать явні подряпини на кожуху корпусу електролічильника в місці встановлення магніту. Тобто зафіксовано пошкодження пломб Держповірки на розрахунковому електролічильнику та енергопостачальника згідно акту пломбування та збереженням пломб.

05.12.2013 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке було оформлене протоколом від 05.12.2013 р. № 0161е про нарахування згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 64 147,78 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. у справі №911/1413/14 було скасовано оперативно-господарську санкцію, накладену на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією № К020715 від 21.06.2013 р., застосовану протокольним рішенням Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» № 0161е від 05.12.2013 р. щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 64 147,78 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р. було залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. у справі №911/1413/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 р. у справі № 911/1413/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р. та рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. скасовано, і справу № 911/1413/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. у справі № 911/1413/14 позов задоволено повністю; скасувано оперативно-господарську санкцію, накладену на Фізичну особу-підприємеця ОСОБА_3 згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією № К020715 від 21.06.2013 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. у справі № 911/1413/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 р. у справі № 911/1413/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. залишено без змін.

Як передбачено ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Тобто ці факти носять преюдиційний характер і повторному доведенню та оспорюванню в господарських судах вони не підлягають.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 р. № 01-8/1427).

Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Так, предметом спору у справі № 911/922/14 є вимоги позивача про стягнення з відповідача 64 147,78 грн на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № К020715 від 21.06.2013 р. та протокольного рішення Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» № 0161е від 05.12.2013 р. щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з п. 6.42 вказаних Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. у справі № 911/1413/14 було скасовано оперативно-господарську санкцію, на підставі якої позивач у справі № 911/922/14 звертався до господарського суду Київської області з вимогою про стягнення 64 147,78 грн, колегія суддів погоджується з висновкам місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення 64 147,78 грн є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2015 р. у справі № 911/922/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/922/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко