У Х В А Л А

20.04.2016Справа № 910/3816/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про стягнення 382 387 764,28 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Корнєв В.М. - представник за довіреністю № 19/3-02/142 від 19.11.15
від відповідача від третьої особиОлексін С.С. - представник за довіреністю № 8 від 25.01.16 не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення заборгованості за облігаціями в сумі 382 387 764 грн. 28 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 2807-ДД/2013, на підставі якого АТ «Ощпабанк» придбало облігації ТОВ «ЕСУ» у кількості 2000000 шт. загальною номінально. Вартістю ,00 грн. Станом на момент звернення позивача з даним позовом у власності АТ «Ощадбанк» перебувало 1839110 шт. іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій. Позивач стверджує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за проспектом емісії в частині виплати позивачу відсоткового доходу за 9-11 відсоткові періоди, заборгованість відповідача перед позивачем становить 330 157 027,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 38686294 грн. 03 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсоткового доходу, 10047778 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 3496664 грн. 16 коп. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3816/16 за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», розгляд справи призначено на 30.03.2016.

28.03.2016 через канцелярію суду третя особа подала пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначає, що участь депозитарію при виплаті відсоткових доходів за облігаціями відповідача обмежується виключно складанням реєстру власників облігацій на відповідну дату. Виплата доходів за відсотковими облігаціями відповідача здійснюється останнім самостійно на підставі реєстру власників облігацій, що складається Центральним депозитарієм виключно після отримання центральним депозитарієм від відповідача відповідного розпорядження на його складання. Враховуючи викладене, третя особа вважає, що прийняття рішення у даній справі не вплине на її права та обов'язки, розгляд справи просить проводити без її представника.

В судовому засіданні 30.03.2016 за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 13.04.2016.

12.04.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю того факту, що позивач був власником облігацій на момент закінчення 9,10 і 11 відсоткових періодів з огляду на таке. За твердженням відповідача з наданих позивачем документів неможливо встановити чи був позивач власником облігацій станом на кінець 9,10 і 11 відсоткових періодів, і якщо був, то якої саме кількості облігацій. Крім того, відповідач стверджує, розрахунок ціни позову зроблений позивачем є помилковим і викладений у спосіб, що унеможливлює його перевірку, а тому має бути проведений особою, яка володіє спеціальними знаннями і при наявності всієї необхідної інформації. Щодо вимог про стягнення пені відповідач стверджує, що чинне спеціалізоване законодавство не передбачає право власника на стягнення пені в разі порушення емітентом зобов'язань за проспектом емісії облігацій щодо виплати відсоткового доходу по відсотковим облігаціям. Проспект емісії відповідача не передбачає пеню за порушення строків виконання зобов'язань з виплати відсоткового доходу за облігаціями та не містить жодних зобов'язань емітента щодо сплати пені в разі порушення виконання таких строків.

В судовому засіданні 13.04.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, надав додаткові письмові пояснення щодо дії договору купівлі-продажу і стягнення пені, що були залучені судом до матеріалів справи. У наданих поясненнях відповідач стверджує, що сторони договору виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів 25.04.2013 року, у зв'язку з чим відповідно до п.7.1 договору та ст. 599 ЦК України договір припинив свою дію, отже подальші відносини між сторонами щодо облігацій регулюються Проспектом емісії, яким не передбачено обов'язку відповідача сплачувати пеню (неустойку).

В судовому засіданні було оголошено перерву до 20.04.2016.

18.04.2016 через загальний відділ діловодства суду відповідача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи та перелік питань, які він просить поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник позивача надав додаткові письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості по виплаті відсоткового доходу за 9-11 відсоткові періоди, що були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував та надав суду письмові заперечення з вказаного питання. У своїх запереченнях позивач зазначає, що реальна потреба в спеціальних знаннях для встановлення розміру заборгованості відповідача відсутня, а відтак немає підстав для призначення судової експертизи. Позивач вважає призначення експертизи у даній справі спробою відповідача затягнути її розгляд, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. В разі призначення експертизи позивач просить суд доручити її проведення судовому експерту ТОВ «Український центр судових експертиз» Тихоненко І.П. (свідоцтво експерта № 1199 від 25.01.2008).

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом враховано, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обґрунтованість розрахунків позивача щодо розміру заборгованості ТОВ «ЕСУ» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» зі сплати відсоткового доходу за облігаціями за кожний відсотковий період, що свідчить про потребу у спеціальних знаннях в сфері економіки. Крім того, на підставі вказаних розрахунків основної суми заборгованості в подальшому може бути здійснено розрахунок пені за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати відсоткового доходу, а також інфляційні нарахування та 3 % річних. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення судової експертизи, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/3816/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/3816/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яку суму становить відсотковий дохід Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за облігаціями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» відповідно до умов Проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ» зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (з внесеними до. нього змінами) за 9 відсотковий період?

2) Яку суму становить відсотковий дохід Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за облігаціями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» відповідно до умов Проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ» зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (з внесеними до. нього змінами) за 10 відсотковий період?

3) Яку суму становить відсотковий дохід Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за облігаціями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» відповідно до умов Проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ» зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (з внесеними до. нього змінами) за 11 відсотковий період?

5. Зобов'язати відповідача сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

6. Провадження по справі № 910/3816/16 зупинити до одержання результатів експертиз.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 910/3816/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Пукшин Л.Г.