ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.2016 Справа № 905/1826/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Сажнева М.В., Ніколаєва Л.В., розглянув матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
До Третя особа1 Третя особа2 Третя особа 3 Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки.
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи1: не зявився;

від третьої особи2: не з'явився;

від третьої особи3: не з"явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №25ДС/24/І01/2011-КЛТ в рахунок погашення заборгованості за договором на відкриття кредитної ліні №3.3 ДС/24/2011-КЛТ від 28.06.2011.

Враховуючи те, що справа №905/1826/15 відноситься до категорії складних та керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Левшина Я.О.

У зв'язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1826/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду від 18.04.2016 справу №905/1826/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Ніколаєва Л.В.

19.04.2016 позивач у судове засідання з'явився, заявив клопотання про залучення до матеріалів справи документів та письмових пояснень. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача підтримав заявлені у минулому судовому засіданні клопотання про залучення до участі третіх осіб без самостійних вимог предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 прокуратуру України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 банк України. У задоволенні клопотання в частині залучення до участі третіх осіб без самостійних вимог предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 прокуратуру України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб судом відмовлено, оскільки судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що рішення з господарського спору по справі №905/1826/15 може вплинути на їх права або обов'язки, а матеріали справи доказів на підтвердження останнього не містять. Клопотання позивача про залучення до участі третоьї особи без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 банку України судом відкладено, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Окрім того, у судовому засіданні, позивач подав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Воно застосовуються судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, є неприпустимим.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому згідно з вимогами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в необхідності доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття відповідних заходів, а також обставин, що свідчать про ймовірність зникнення, пошкодження та відчуження предмету іпотеки,у задоволенні заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог 1 та 2 на предмет спору на стороні позивача й відповідача явку представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили., вимог ухвали суду не виконали.

Третя особа 3, Публічне акціонерне товариство Банк ?, через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2016 року о 15:40 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр. Науки,5, кабінет № 403.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача, третіх осіб. Явку сторін визнати обовязковою.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі третіх осіб без самостійних вимог предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 прокуратуру України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 банк України.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

5. Зобовязати надати суду

позивача:

- витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна на підтвердження реєстрації договору іпотеки;

- належні докази на підтвердження застави позивачем ОСОБА_3 банку України права звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки. №25ДС/24/І01/2011-КЛТ.

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Третіх осіб- письмові пояснення по суті позовних вимог.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 ОСОБА_3 стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва