ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.2016 Справа № 905/2748/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Шилової О.М., Паляниці Ю.О., при секретарі судового засідання Неонеті А.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Донецька область

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк

про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № б/н від 16.06.2015р.

від відповідача: не явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. було прийнято справу №905/2748/15 до розгляду та призначено судове засідання на 12.04.2016 року.

У судове засідання 12.04.2016 року, представник позивача явився, представник відповідача не явився, вимоги ухвали суду від 23.03.2016р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. було відкладено розгляд справи на 19.04.2016р.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн., суд вважає в межах справи № 905/2748/15 зясувати чи підтверджується, наявними в матеріалах справи, банківськими виписками позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо підтвердження, наявних в матеріалах справи, банківських виписок на яких ґрунтується позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн., таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому, призначає судову економічну експертизу.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тобто позивач. Тому суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За приписами п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/2748/15 та беручи до уваги приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн. , а також неможливості визначити тривалість судової експертизи у справі №905/2748/15 та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/2748/15.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі № 905/2748/15.

2.Призначити по справі № 905/2748/15 судову економічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Рози Люксембург, 67).

4.Направити справу №905/2748/15 до Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз.

5.Поставити на вирішення експерта питання:

- чи підтверджується, наявними в матеріалах справи, банківськими виписками позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн., пені у розмірі 13 368,27 грн., які заявлені Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

6.Попередити експерта, що за ухилення від виконання вимог суду настає відповідальність, передбачена ст. ст. 382, 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

8.Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/2748/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.О.Паляниця

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1- позивачу

1-відповідачу

1-ДНДІСЕ