overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/7190/13

За позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76304,91 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в 12 абзаці описової частини ухвали господарського суду про повернення заяви Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №904/7190/13.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали суду судом було допущено описку в тексті 12 абзацу описової частини, яким належить бути наступний зміст:

"У зв'язку з цим, за приписами ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою прокурора, якщо вона подана до 19.03.2016 року.".

А також слід доповнити резолютивну частину ухвали наступним реченням:

"Відхилити клопотання прокурора про відновлення строку на звернення.".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті спору, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в 12 абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду про повернення заяви Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №904/7190/13, зазначивши -

в 12 абзаці описової частини: "У зв'язку з цим, за приписами ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою прокурора, якщо вона подана до 19.03.2016 року.;

резолютивну частину доповнити реченням: "Відхилити клопотання прокурора про відновлення строку на звернення.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/1366/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг - Фіш", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "КРІ СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 376 338,90 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "КРІ СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

15.04.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Айсберг - Фіш", м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "КРІ СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ-ФІШ" до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора в строк до 18.05.16 р. надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 903/219/16

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

За участю представників сторін:

від позивача: Ільницький Мар'ян Миколайович (представник за дов. №261/6 від 07.04.2016р.)

відповідач: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7658,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." звернулося до господарського суду з позовом до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7 658,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить суд задовольнити його в повному обсязі. На виконання вимог ухвали від позивача надійшли документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано. 12.04.2016 р. до господарського суду повернулось рекомендоване повідолення про вручення ( причина повернення- за терміном зберігання).

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, нез'явлення в засідання представника відповідача, інших учасників судового процесу (ст. 77 ГПК України).

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, з метою витребування нових доказів та для повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 16.05.2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр.Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

2. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 12.05.2016 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

Позивача: розширені пояснення (із врахуванням приписів ст. 232 ГК України та Постанови Пленуму Пленум Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з приводу розрахунку пені, 3% річних та індексу інфляції з чіткими періодами їх нарахування;

- довідку, що підтверджує суму заборгованості станом на день розгляду справи;

Відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 25/5005/9498/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 06.11.2012р.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А () перебуває на стадії ліквідації, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.04.2016р. до суду надійшло клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

31.12.2015р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України "ОСОБА_3 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015р. №1055, якою управління Пенсійного фонду України в Індустріальному, в Амур - Нижньодніпровському, Самарському районах м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 18.04.2016р. задовольнити.

Замінити кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська її правонаступником - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 903/207/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 (представник за дов. №360 від 26.12.2014 р.)

від скаржника : ОСОБА_2 (представник за дов. № 29/1.6а від 07.02.2014 р.);

від третьої особи: н/з;

в судовому засідання приймає участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ( службове посвідчення №036272 від 12.11.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області скаргу приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на постанову про закриття виконавчого провадження №49755372 від 17.03.2016 р.у справі за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Шацькі озера" - філія приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 18679519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Волиньтурист" звернулося в суд із скаргою на постанову про закриття виконавчого провадження №49755372 від 17.03.2016 р.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала.

Представник ВДВС Шацького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Направив клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник стягувача та прокуурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги. Крім того, від прокуратура надійшли заперечення на скаргу, в яких прокурор просить відмовити в задоволенні скарги.

У зв'язку із неявкою представника ВДВС в судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд приходить до висновку про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 09 год. 30 хв. 16.05.2016 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.16 Справа № 904/2960/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Хлібодар", с. Жовтоолександрівка Дніпропетровської області

до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.16 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/3766/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - Відповідач) про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року, у справі №904/3766/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз направлено лист до суду з клопотанням про надання для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів. в яких у період з січня 2015 року до грудня 2015 року включно, рукописно виконано записи та підписи пастою кульової ручки (такою ж за кольором та відтінком як і рукописні записи у досліджуваному документі) у кількості не менше десяти з датами складання за кожний місяць 2015 року на зразках паперу близьких до оригіналів.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 та 05.04.2016 забов'язано сторін надати для проведення судово-технічної експертизи матеріали документів, які перелічені у клопотанні експерта.

Сторонами вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області виконанні не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забовязати сторін з'явитись 11.05.16 о 14:30 каб. 3-408 (43) до господарського суду Дніпропетровської області для надання пояснень стосовно невиконнання вимог ухвал суду від 19.02.16 та 05.04.2016 щодо надання документів для проведення судово-технічної експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.16р. Справа № 904/2996/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Дніпропетровський ВГРЗ), м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МУШКЕТЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу у розмірі 28 921,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/6011/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 769 604, 38 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (з врахуванням уточнень) суми основного боргу у розмірі 499 999,60 грн., пені 66 541,59 грн., 3% річних 8 013,69 грн. та інфляційних втрат 224 604,82 грн. за договором підряду № 2130-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.08.2015р.

10.08.2015р. в ході судового розгляду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/8287/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" про визнання правочину недійсним, що підтверджується ухвалою про порушення провадження у справі (а.с. 117-118).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8287/15 та набрання чинності рішенням у даній справі.

13.04.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення провадження у справі № 904/6011/15, у зв'язку набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8287/15.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/5545/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/6011/15 на 10.05.16р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. Сторонам до засідання надати:

Позивачу:

- довідку щодо наявності заборгованості Відповідача станом на дату розгляду справи;

- додаткові обґрунтування позовних вимог, в разі їх наявності.

Відповідачу:

- докази оплати боргу;

- контррозрахунок позовних вимог, в разі незгоди з розрахунком Позивача;

- додаткові обґрунтовані заперечення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/7803/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Корн", с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Б. Хмельницького, 1, кім. 4;

про визнання грошових вимог на суму 22802,78 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Корн" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Корн", м. Мишурин Ріг ОСОБА_2, розглянути вимоги кредитора - Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Суддя ОСОБА_3