overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі

№ 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 5023/2756/11, від 23 вересня

2015 року у справі № 10-18/5218.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 924/703/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Палій В.В.,

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький (далі - Виконком),

під час касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015

зі справи № 924/703/14

за позовом Виконкому

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення від 28.03.2014 № 21-р/к,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька міська рада, м. Хмельницький,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу територіального відділення АМК на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 зі справи № 924/703/14, яку призначено до розгляду на 10.05.2016.

Виконком подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Хмельницької області (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Проте назване клопотання нічим не обґрунтовано та не містить жодних доказів наявності обставин, які свідчили б про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання

Керуючись статтями 86, 741, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 903/1247/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г.
суддівДобролюбової Т.В., Бакуліної С.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.04.16
у справі№ 903/1247/15 господарського суду Волинської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Доменік"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
простягнення 1177572,69 грн.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 19.04.16 (отримана судом 26.04.16) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненської апеляційного господарського суду від 12.04.16 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Проте, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не містить підпису особи, яка її подала (Акт Вищого господарського суду № 08.03-14/51 від 26.04.16).

Приписами пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.16 у справі № 903/1247/15 повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Волинської області для долучення до матеріалів справи № 903/1247/15.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т. Добролюбова

С. Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 914/955/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Коробенка Г.П. Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛИЦЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ"
на постановувід 11.03.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Львівської області № 914/955/15
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛИЦЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ"
до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЬВІВСЬКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1.Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, 2.Міністерство інфраструктури України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПАТ "Укрзалізниця"
провстановлення особистого постійного оплатного сервітуту,

Встановив:

Касаційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛИЦЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛИЦЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛИЦЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18 травня 2016 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 908/5102/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Вєномєт Метал"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016
у справі№ 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця"
ДоПриватного підприємства "Вєномєт Метал"
Простягнення 308365,56грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 21.03.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вєномєт Метал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.05.2016 об 11:30 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

Зупинити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 у справі № 908/5102/15 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 909/212/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т. Г. (доповідач),
суддівКравчука Г.А., Сибіги О.М.
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.10.15
у справі № 909/212/14 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_5
до за участю проІвано-Франківської міської ради Прокуратури м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання укласти договір
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.15 у справі № 909/212/14 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Г. Кравчук
О. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 914/159/13

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Гоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна"
на постановувід 24.02.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Львівської області № 914/159/13
за позовомДержавного агентства автомобільних доріг України
до 1) "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1) Державного підприємства Українські дорожні інвестиції "Укрдорінвест" 2) "Safege Consulting Engineers & IRD Engineering"
за участюПрокуратури Львівської області
простягнення 86850383,36грн,
визнав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" такою, що відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що у суду виникла необхідність вручення документів нерезидентам шляхом направлення судового доручення в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 125 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцією 1965 року), Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.10.2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" надати суду в строк до 16.05.2016 нотаріально засвідчений переклад даної ухвали на французьку або англійську мови (4 примірники) для направлення "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та "Safege Consulting Engineers & IRD Engineering" у порядку, встановленому Конвенцією.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" надати суду в строк до 16.05.2016 нотаріально засвідчений переклад касаційної скарги з додатками (2 примірники) для направлення "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та "Safege Consulting Engineers & IRD Engineering" у порядку, встановленому Конвенцією.

5. Після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" витребуваних документів направити до компетентних органів за місцем знаходження "Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A" та "Safege Consulting Engineers & IRD Engineering" судові доручення про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією.

6. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді Т.Г. Гоголь

Т.В. Добролюбова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 910/31518/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.03.2016
у справі№910/31518/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Д"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4
провизнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:

Подана 05.04.2016 касаційна скарга ОСОБА_4 про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №910/31518/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто скаржник повинен чітко вказати, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом при прийнятті останнім того чи іншого судового акта (зазначити статті Закону, його назву тощо) до встановлених ним обставин справи, вказавши при цьому в чому саме полягає невірне застосування судом вказаних норм права.

В порушення вищенаведеної норми в касаційній скарзі заявник не навів жодної норми матеріального чи процесуального права, які порушили суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржені рішення.

До того ж, заявник касаційної скарги просить змінити мотивувальну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 шляхом доповнення її новими обставинами, що в силу положень ст. 1119 ГПК України до повноважень касаційної інстанції не відноситься.

Викладене є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №910/31518/15 скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г. М. Мачульський

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 910/11143/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицька Т.Л.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року

у справі №910/11143/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_5

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року у справі № 910/11143/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 24.05.2016 року о 11:58 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Т. Л. Барицька

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 910/268/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.04.16
у справі №910/268/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ"
до1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області 2.Міністерства інфраструктури України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1.Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" 2.Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
провизнання договору оренди державного нерухомого майна продовженим
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Водночас, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.16 до закінчення його перегляду в порядку касації. Керуючись статтями 1114, 1115, 1211Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.16 у справі №910/268/16 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "26" травня 2016р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.16 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 911/547/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Корнілової Ж.О.,
Овечкіна В.Е.
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р.
у справі№911/547/15 господарського суду міста Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд"
доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Міністерства оборони України
провизнання договору припиненим
за участю: Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону

Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов

С у д д я Ж.Корнілова

С у д д я В. Овечкін