ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. Справа№ 914/2711/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1, суддів Цікало А.І., Щигельської О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 завод мінеральних вод», смт. Олесько Буського району Львівської області

до відповідача - 1 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача - 2 Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», м. Вінниця

до відповідача - 3 Буської державної нотаріальної контори, м. Буськ, Львівська область

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, м. Дрогобич

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 р. реєстраційний номер лоту 1129216, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від 07.07.2014р. та акту державного виконавця від 07.07.2014р. про реалізацію майна з прилюдних торгів; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобовязати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - керівник, ОСОБА_6, ОСОБА_7- представники

від відповідача - 1: ОСОБА_8 - гол. державний виконавець

від відповідачів - 2, 3: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_9 представник

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано приватним акціонерним товариством «ОСОБА_2 завод мінеральних вод» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», Буської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.2014 р. по лоту - комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19, реєстраційний номер лоту 1129216; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.2014 р.; зобов'язання державного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 10.10.2014 р. 12:24:54 за реєстровим номером об'єкта нерухомого майна 06, номер запису про право власності 7289613.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.03.16 р. за вх.№8666/16 позивач просить суд визнати недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 р. реєстраційний номер лоту 1129216, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від 07.07.2014р. та акту державного виконавця від 07.07.2014р. про реалізацію майна з прилюдних торгів; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобовязати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.08.2015 р.. Ухвалою суду від 21.10.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи та визначено наступний склад колегії: головуюча суддя Чорній Л.З., судді Гутьєва В.В. та Морозюк А.Я.. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи. У звязку із хворобою судді Гутьєвої В.В., автоматизованою системою проведено заміну члена колегії та визначено суддю Цікало А.І. У звязку із відпусткою судді Цікало А.І., 21.12.205р. автоматизованою системою проведено заміну члена колегії та визначено суддю Гутьєву В.В. У звязку із хворобою судді Гутьєвої В.В., автоматизованою системою 27.01.16р. проведено заміну члена колегії та визначено суддю Цікало А.І. У звязку із відпусткою судді Морозюка А.Я., автоматизованою системою 17.02.16р. проведено заміну члена колегії та визначено суддю Щигельську О.І.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та уточненій позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 09.06.2014 р. ухвалою Франківського районного суду було накладено заборону на вчинення дій з реалізації майна ПрАТ «ОСОБА_2 завод мінеральних вод», але не зважаючи на це, 07.07.2014 р. реалізуюча організація - ПП «ОСОБА_3Ш.» провела прилюдні торги та реалізувала це майно на користь ОСОБА_4. 10.10.2014 р. остання отримала свідоцтво про право власності на це майно і 10.10.2014 р. державний реєстратор - державний нотаріус Буської державної нотаріальної контори зареєстрував право власності на це майно. Не зважаючи на те, що ухвала Франківського районного суду була скасована 12.08.2014 р., це відбулось після проведення торгів, що свідчить про невиконання судового рішення та вимагає повернення сторін у попередній стан із відновленням реєстрації права власності на майно позивача. Крім того, додатково зазначив, що строк дії звіту про оцінку майна на підставі якого проводилась реалізація спірного майна закінчився до моменту проведення прилюдних торгів.

Представник відповідача - 1 позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у відзиві, додаткових поясненнях. Ствердив, зокрема, що на примусовому виконанні в управлінні ДВС ГУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист №755/13928/13-ц, виданий 08.07.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 завод мінеральних вод», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ПуАТ «Укргазпромбанк» 5439684,92 грн. і судові витрати в сумі 25500 грн., усього - 5465184,93 грн.; а також наказ №5015/4754/11, виданий 06.02.2012 р. господарським судом Львівської області про стягнення із ЗАТ «ОСОБА_2 завод мінеральних вод» на користь ТзОВ «Пак-Експо» усього 89760,40 грн.

01.08.2013 р. було винесено постанову про об'єднання їх у зведене виконавче провадження. 24.09.2013 р. державним виконавцем описано й арештовано спірне нерухоме майно, про що складено відповідний акт. Постановою від 24.09.2013 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_13 для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про оцінку майна. 08.10.2013 р. відповідачем - 1 було отримано такий звіт, датований 02.10.2013 р.. 11.10.2013 р. відповідач - 1 скерував сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості описаного та арештованого майна і ці повідомлення були отримані позивачем 14.10.2013 р. Результати оцінки у встановлені законом строки позивач не оскаржив. 31.10.2013 р. державний виконавець подав заявку на реалізацію арештованого майна. Переможцем тендеру з реалізації арештованого майна було визначено ПП «ОСОБА_3.», яке повідомленням від 14.03.2014 р. призначило торги на 02.04.2014р. Однак,такі торгине відбулись у зв'язку із відсутністю попиту. Тому, 02.04.2014 р., а згодом- 05.05.2014р. державним виконавцем проведено уцінку майна. Повідомленням від 10.06.2014 р. ПП «ОСОБА_3Ш.» інформувало про проведення прилюдних торгів 07.07.2014 р.. 07.07.2014р. на адресу відповідача -1 надійшла ухвала Франківського районного суду про забезпечення позову і на її виконання відповідач - 1 безпосередньо не вчиняв жодних дій з реалізації арештованого майна. 15.07.2014р.на депозитний рахунок надійшли кошти від реалізації спірного майна; 08.08.2014р.- протокол №1414178-1 від 07.07.2014 р.; а 10.09.2014р. - ухвала Франківського районного суду від 12.08.2014р. про скасування заходів забезпечення позову. Після цього, державним виконавцем розподілено кошти від реалізації майна та 01.10.2014 р. видано акт про проведені прилюдні торги. Покликається на те, що в силу закону державний виконавець здійснює лише підготовчі дії,що передують прилюдним торгам, а саму реалізацію арештованого майна проводять спеціалізовані торговельні організації, а тому ухвалу про забезпечення позову слід було скеровувати організатору торгів. Стверджує про відсутність у позовній заяві жодного покликання на конкретну норму, яка б регулювала порядок проведення прилюдних торгів і яка б була порушена. Покликається також на те, що ухвала Франківського районного суду від 06.09.2014 р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а окрім того підлягала поданню до виконання по місцю реєстрації відповідача - 2 - у м. Київ.

У додаткових поясненнях ствердив, що 07.07.2014 р. отримав ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2014 р. по справі №465/3310/14-ц, якою заборонено ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти дії з реалізації описаного й арештованого майна, а ПП «ОСОБА_3Ш.» - вчиняти дії з проведення прилюдних торгів з реалізації описаного й арештованого майна. Ця ухвала була прийнята до відома відповідачем - 1, яким до дати скасування цієї ухвали жодні дії з реалізації описаного й арештованого майна не вчинялись. До отримання цієї ухвали остання дія була вчинена 08.05.2014 р. - повторна оцінка майна, а наступна після отримання ухвали та її скасування дія була вчинена 01.10.2014 р. - розподіл коштів, винесення акту державного виконавця про проведені прилюдні торги. При цьому, у ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» заборона вчинення будь-яких дій не визначена підставою для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 75 цього закону, державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Дії державного виконавця щодо не вчинення дій по зупиненню виконавчого провадження не оскаржувались.

Покликається на постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.10.2012 р. по справі №6-11цс12; від 26.12.2012 р., якими роз'яснено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою ддя визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначена позиція є обов'язковою для врахування згідно із ст. 360-7 ЦПК України.

Представник відповідача - 2 у судових засіданнях позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Покликається на те, що позивач не зазначає конкретних норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ №68/5 від 27.10.1999 р. та Закону України «Про іпотеку», які він вважає порушеними. Жодних порушень, які б були суттєвими і вплинули на формування результатів прилюдних торгів та які б порушували права позивача, не було. Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2014 р. по справі №465/3310/14-ц, якою заборонено ПП «ОСОБА_3Ш.» вчиняти дії з проведення прилюдних торгів з реалізації описаного й арештованого майна, відповідач - 2 не отримував, виконавчі дії щодо виконання такої ухвали відносно відповідача - 2 не проводились, а відтак вважає, що ця ухвала не пред'являлась до примусового виконання. Можливі порушення державного виконавця в ході виконавчого провадження, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову, накладення арешту на майно, визначення вартості та оцінки майна вважає такими, що підлягають окремому оскарженню.

Відповідач - 3 участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, листами від 19.10.2015 р. №801/01-16, від 02.11.2015 р. №846/01-16 просив розглядати справу у відсутності свого представника.

Третя особа участь повноважного представника в судові засідання забезпечила, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових поясненнях та запереченнях, наданих суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

ПрАТ «ОСОБА_2 завод мінеральних вод» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.05.2007 р. ОСОБА_2 селищною радою Буського району та зареєстрованого згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно у той же день, належало майно, яке складається з комплексу нежитлових будівель загальною площею 3552,5 кв.м., а саме: літ. Б-1 площею 2713 кв.м., літ. А-3 площею 389,5 кв.м., літ. Є-1 площею 299,3 кв.м., літ. Д-2 площею 38,5 кв.м., літ. Е-1 площею 16,4 кв.м., літ. В-1 площею 12,9 кв.м., літ. Г-1 площею 82,9 кв.м. в смт. Олесько, вул. Валова, 19.

Позивач має непогашену заборгованість перед іншими суб'єктами, у зв'язку із чим на примусовому виконанні в управлінні ДВС ГУЮ у Львівській області перебували, зокрема, виконавчий лист №755/13928/13-ц, виданий 08.07.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 завод мінеральних вод», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ПуАТ «Укргазпромбанк» 5 465 184,93 грн. (5 439 684,92 грн. боргу та 25 500 грн. судових витрат); а також наказ №5015/4754/11, виданий 06.02.2012 р. господарським судом Львівської області про стягнення із ЗАТ «ОСОБА_2 завод мінеральних вод» на користь ТзОВ «Пак-Експо» 89 760,40 грн..

01.08.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання цих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №9/В6/2013. 24.09.2013 р. державним виконавцем описано й арештовано спірне нерухоме майно, про що складено відповідний акт.

Постановою від 24.09.2013 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_13 для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про оцінку майна. Такий звіт, датований 02.10.2013 р. був отриманий органом ДВС 08.10.2013 р. і 11.10.2013 р. державний виконавець скерував сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості описаного та арештованого майна. Ці повідомлення були отримані позивачем 14.10.2013 р.. Згідно із ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Однак, заперечень позивач не подавав.

31.10.2013 р. державний виконавець подав заявку на реалізацію арештованого майна. Переможцем тендеру з реалізації арештованого майна було визначено ПП «ОСОБА_3Ш.», яке повідомленням від 14.03.2014 р. призначило торги на 02.04.2014 р.. Однак, такі торги не відбулись у зв'язку із відсутністю попиту. Тому, 02.04.2014 р., а згодом-05.05.2014 р. державним виконавцем проведено уцінку майна у порядку ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомленням від 10.06.2014 р. ПП «ОСОБА_3Ш.» інформувало про проведення прилюдних торгів 07.07.2014 р..

При цьому, у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ПрАТ «ОСОБА_2 завод мінеральних вод» до ФОП ОСОБА_13 за участю третіх осіб: ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, ПП «ОСОБА_3Ш.» про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна. По цій справі ухвалою Франківського районного суду від 06.06.2014 р. було забезпечено позов шляхом накладення заборони відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти дії з реалізації описаного та арештованого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель літ. Б-1 площею 2713 кв.м., літ. А-3 площею 389,5 кв.м., літ. Є-1 площею 299,3 кв.м., літ. Д-2 площею 38,5 кв.м., літ. Е-1 площею 16,4 кв.м., літ. В-1 площею 12,9 кв.м., літ. Г-1 площею 82,9 кв.м. за адресою Львівська область, Буський район, с. Олесько, вул. Валова, 19; а також шляхом заборони приватному підприємству «ОСОБА_3Ш.» вчиняти дії з проведення прилюдних торгів з реалізації комплексу цих нежитлових будівель. У даті постановлення ухвали було допущено описку: замість 06.06.2014 р. зазначено 09.06.2014 р. Цю описку виправлено ухвалою суду від 06.08.2014 р.. Зазначене підтверджується листом Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 р. №2518/15-вих.

У вказаному листі також зазначено, що згідно із журналом вихідної кореспонденції суду, копії цієї ухвали були скеровані ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та ПП «ОСОБА_3Ш.» 06.06.2014 р., однак, з копій супровідних листів Франківського районного суду вказаним суб'єктам вбачається, що такі листи були датовані 09.06.2014 р.. Більше того, з журналів вхідної кореспонденції ПП «ОСОБА_3Ш.» за період з 27.03.2014 р. по 20.06.2014 р. та з 21.06.2014 р. вбачається, що такі листи та/або ухвала Франківського районного суду до відповідача-2 не надходили. Жодних доказів отримання відповідачем-2 таких документів чи доведення їх до відома відповідача-2 від Франківського районного суду у будь-який інший спосіб у спірний період суду не надано.

Позивач лише 07.07.2014 р. - у день проведення прилюдних торгів, призначених на 11:00 год. звернувся із заявою до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області про прийняття до негайного виконання ухвали про забезпечення позову від 09.06.2014 р.. З пояснень відповідача - 1 та витягу з журналу вхідної кореспонденції вбачається, що така заява в цю дату - 07.07.2014 р. була подана останньою та була прийнята до відома.

Як зазначено вище, ухвала суду про забезпечення позову та/або будь-які звернення щодо необхідності зупинення реалізації арештованого майна до відповідача- 2 не надходили.

З інформації про повідомлення про результати торгів вбачається, що призначені на 07.07.2014 р. на 11:00 год. прилюдні торги організатором торгів - ПП «ОСОБА_3Ш.» філія 14 на підставі договору №1414178 від 07.03.2014 р. по лоту «комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 реєстраційний № лоту 1129216 відбулись. Зі стартової ціни лоту- 1 959 264,50 грн. переможцем стала ОСОБА_4 із ціною 3 722 603 грн.

Вже після цього, ухвалою Франківського районного суду від 12.08.2014 р. у справі №465/3310/14-ц були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду від 09.06.2014 р. При цьому, суд констатував, що винесенні ухвали від 09.06.2014 р. про забезпечення позову суд не з'ясував, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам; не враховано інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Після скасування заходів забезпечення позову, у відповідності до свідоцтва від 10.10.2014 р., виданого державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, виданого головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В., затвердженого начальником відділу ПВР 01.10.2014 р., належить майно, яке складається з комплексу нежитлових будівель загальною площею 3552,5 кв.м., а саме: літ. Б-1 площею 2713 кв.м., літ. А-3 площею 389,5 кв.м., літ. Є-1 площею 299,3 кв.м., літ. Д-2 площею 38,5 кв.м., літ. Е-1 площею 16,4 кв.м., літ. В-1 площею 12,9 кв.м., літ. Г-1 площею 82,9 кв.м. в смт. Олесько, вул. Валова, 19 вартістю 1 959 264,50 грн., придбане за 3 722 603 грн..

Позивач вважає недійсними результати зазначених прилюдних торгів, оскільки такі відбулись у період дії ухвали Франківського районного суду від 09(06).06.2014 р. про забезпечення позову.

Розбіжність у датах постановлення цієї ухвали - 09.06.2014 р. чи 06.06.2014 р. не впливає на суть спірних відносин, оскільки прилюдні торги відбулись у будь-якому разі пізніше-07.07.2014 р.

Спірні відносини регулюються нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ №68/5 від 27.10.1999 р. в редакціях, чинних на час існування відповідних відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Факт обов'язковості допущеної до негайного виконання ухвали Франківського районного суду від 09.06.2014 р. про забезпечення позову до дати її скасування сторонами не заперечувався.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що відповідач-1 вказану ухвалу виконав у добровільному порядку: з дати її отримання 07.07.2014 р. до дати її скасування жодних дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна орган державної виконавчої служби не здійснив. До отримання цієї ухвали остання дія була вчинена 08.05.2014 р. - повторна оцінка майна, а наступна після отримання ухвали та її скасування дія була вчинена 01.10.2014 р. - розподіл коштів, винесення акту державного виконавця про проведені прилюдні торги. Жодних інших обов'язків, як-от інформування організатора торгів про надходження такої ухвали тощо вказаною ухвалою на відповідача - 1 не покладено, на відповідача- 1 покладено обов'язки пасивного характеру: не вчиняти визначених дій. П.п. 1.2, 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р., обмежує участь державного виконавця у цій процедурі лише укладенням із спеціалізованою організацією договору, яким доручається реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду.

Покликання відповідача - 1 на ту обставину, що зазначена ухвала суду не є підставою для зупинення виконавчого провадження, не заслуговує на увагу, оскільки згідно із п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, зупинення судом реалізації арештованого майна тягне за собою обов'язкове зупинення виконавчого провадження. У зв'язку із наведеним, не заслуговують на увагу і покликання відповідача - 1 на невідповідність ухвали Франківського районного суду від 09.06.2014 р. положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють вимоги до виконавчого документа, а також на необхідність виконання зазначеної ухвали у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини про виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій в рамках окремого виконавчого провадження після його відкриття, тобто, поширюється на інші відносини.

Однак, допущене відповідачем - 1 порушення, що полягало у не зупиненні виконавчого провадження на підставі ухвали суду про забезпечення позову, у даному випадку носить формальний характер та не могло вплинути на сам факт проведення прилюдних торгів та їх результати.

Так, з ухвали Франківського районного суду від 09.06.2014 р. вбачається, що ні представник відповідача - 1, ні представник відповідача - 2 у даній справі при її постановленні присутні не були, вказану ухвалу відповідач - 2 не отримав взагалі, а відповідач - 1 отримав її лише у день проведення прилюдних торгів відповідачем - 2. При цьому, прилюдні торги були призначені на першу половину дня 07.07.2014 р., у той час як заява разом із вказаною ухвалою була подана позивачем відповідачу - 1 через канцелярію останньою у цю дату, що підтверджується копією журналу. Зазначене унеможливлювало винесення постанови про зупинення виконавчого провадження та забезпечення її отримання іншими учасниками виконавчого провадження у той же день.

При цьому, позивач не покликався на будь-які підстави, що перешкоджали б йому завчасно (протягом місяця) подати таку заяву відповідачу - 1, а в світлі дати і способу подання позивачем заяви із ухвалою про забезпечення позову, в сукупності зі змістом цієї ухвали та подальших підстав її скасування тим же судом (а саме, внаслідок безпідставного її постановлення, без з'ясування дійсного існування спору, реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам; не врахування інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів), покликання позивача на порушення принципу обов'язковості судового рішення носить формальний характер.

Постановами судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.10.2012 р. по справі №6-11цс12; від 26.12.2012 р., роз'яснено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначена позиція є обов'язковою для врахування згідно із ст. 360-7 ЦПК України.

02.03.16 р. позивачем подано додаткові пояснення щодо неможливості проведення прилюдних торгів при наявності заборони на відчуження, зокрема зсилається на правову позицію ВГСУ, де йдеться про таке: «Між тим за висновком апеляційного суду, вказані обставини самі по собі не спростовують правомірності спірних прилюдних торгів, оскільки серед матеріалів справи відсутні докази прийняття вказаних документів до виконання державною виконавчою службою України, відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, а також їх доведення до відома заінтересованих осіб, зокрема, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що такий висновок апеляційного суду суперечить нормі 124 Конституції України щодо безумовної обов'язковості судових рішень. Необізнаність будь-яких осіб з рішенням суду не спростовує факту набрання ним законної сили, тому не може свідчити про правомірність, зокрема, правочинів, вчинених всупереч такому рішенню. Вказана обставина може мати значення лише для встановлення або спростування факту добросовісності набуття такого майна.

Таким чином, покладаючи в основу рішення про відмову в позові лише обставину щодо необізнаності зацікавлених сторін з існуванням заборони відчуження реалізованого майна, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень процедури підготовки та проведення торгів з боку державного виконавця.(правова позиція ВГСУ викладена в постанові від 20 листопада 2014 року Справа № 5011-48/12275-2012).

Вказані твердження спростовуються наступним.

Згідно з висновками Верховного Суду України ( зокрема в постанові ВСУ від 26.08.2014р. у справі № 3-36гс14) зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 процедура проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна включає в себе не тільки самі прилюдні торги, а й процедуру оформлення результатів торгів, що полягає в складенні державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги, яким і оформляються договірні відносини купівлі-продажу майна на публічних торгах. П.2.2 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповіно до абз.10 п.4.15 Тимчасового положення протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Згідно з п.6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протокол у про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

На час проведення ПП «ОСОБА_3Ш.» оспорюваних прилюдних торгів відповідачеві-2, як спеціалізованій організації, не було відомо про наявність ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2014р., якою було заборонено останній вчиняти дії з проведення оспорюваних прилюдних торгів і такі обставини підтверджуються, зокрема, копією журналу вхідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» за попередній період.

При цьому, слід звернути увагу, як зазначалось вище, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає не тільки у проведенні самих торгів, айв оформленні їх результатів: складенні державним виконавцем акту державного виконавця про проведені торги.

В даному випадку, акт державного виконавця про проведені оспорювані прилюдні торги був складений 01 жовтня 2014 року і на час складення такого акту, яким оформлені договірні відносини купівлі-продажу майна на публічних торгах жодних заборон щодо проведння оспорюваних торгів не було, оскільки ухвала Франківського районного суду м.Львова від 06.06.2014р. була скасована ухвалою цього ж суду від 12.08.2014р.

Таким чином, на час вчинення оспорюваного правочину - купівлі-продажу майна на публічних торгах, що включає процедуру оформлення результатів торгів жодних судових заборон щодо вчинення дій з проведення прилюдних торгів не існувало.

Що стосується тверджень позивача про те, що позивачем до матеріалів справи долучено копію висновку про вартість обєкта оцінки від 02.10.13 р., який чинний до 02.04.14 р., тобто на момент проведення прилюдних торгів, строк дії якого минув, суд зазначає.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (надалі-Постанова), національний стандарт N1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі-майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з п.58 Постанови, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося.

Згідно відповіді, отриманої на адвокатський запит представника третьої особи - ОСОБА_4 від 13.04.2016 р. та долучених до неї документів вбачається, що 03.02.2014 року ФОП ОСОБА_13 на підставі звернення ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 30.01.2014 року проводив актуалізацію оцінки майна станом на нову дату.

При цьому, з вказаної відповіді та долученого актуалізованого звіту від 03.02.2014 року чітко вбачається, що вартість нерухомого майна (комплексу нежитлових приміщень загальною площею 3552,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., Буський р-н, смт. Олесько, вул. Валова, 19) змін не зазнала.

Таким чином, як державним виконавцем так і суб'єктом оціночної діяльності в межах покладених на них обов'язків дотримано вимоги законодавства в частині актуалізації оцінки нерухомого майна, що виставлялося на прилюдні торги.

Верховний Суд України в своїй постанові від 25.11.2015 року №6-1749цс15 зазначив, що навіть у випадку проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, вказане є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Таким чином, у випадку порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення (чинного на момент торгів), суд зобов'язаний перевірити, чи дійсно вказані порушення мали місце, чи вплинули вони на результати торгів (зокрема, чи підвищилася вартість майна, що підлягала реалізації), а також, чи було внаслідок цього порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для подання позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Слід зазначити, що у вищевказаній постанові Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок (який у відповідності до ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для застосування всіма судами): «... проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання них торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює».

Також відповідно до абз. 2 п.30 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, поданий особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Згідно із розд. 6 Тимчасового положення, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

З урахуванням наведеного, подальші дії, пов'язані із видачею свідоцтва та реєстрацією відповідного права за набувачем, відповідають законодавству. Окремих, особливих підстав для недійсності такого свідоцтва та зобов'язання державного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права позивач не заявляв, а просив задоволити ці вимоги як похідні внаслідок стверджуваної незаконності проведення прилюдних торгів.

Крім цього, суд зазначає, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.16 р. Приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.» (ідентифікаційний код 33668915; 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кропивницького, будинок 12/1) припинено за судовим рішенням у звязку з визнанням його банкрутом, 22.12.15 р., 902/156/15, Господарський суд Вінницької області (запис внесення від 04.01.16 р. №5012744). З огляду на викладене, керуючись п.6 ст. 80 ГПК України провадження у справі щодо відповідача-2, Приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.», слід припинити.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 75, п.6. ст. 80, ст. 82, 84 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. В частині позовних вимог до ПП «ОСОБА_3Ш.», м. Вінниця провадження у справі припинити.

3. Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.04.2016 р.

Головуючий-суддя Чорній Л.З.

Суддя Цікало А.І.

Суддя Щигельська О.І.