УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.04.2016 Справа № 910/3717/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши

заявуПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
прозабезпечення позову
у справі
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 198 112 146, 68 грн.

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання акта № 12-15-/06.1/355-1-баланс від 31.12.2015 р. недійсним, скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Бєлячкова О.В.- представник за довіреністю № 2-77 від 21.03.2016 р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Кеда А.В.- представник за довіреністю № 10-902/д від 09.1.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") про стягнення 198 112 146, 68 грн.

До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання акта № 12-15-/06.1/355-1-баланс від 31.12.2015 р. недійсним, скасування оперативно-господарської санкції.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив подане через канцелярію суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАТ "Укртрансгаз", його структурним та відокремленим підрозділам відхиляти номінації/реномації ПАТ "Укрнафта" чи відмовляти у прийнятті таких номінацій/реномацій через неврегульований негативний небаланс ПАТ "Укрнафта" за грудень 2015 року;

- заборони прийняття рішення та/або вчинення дій щодо припинення/обмеження транспортування для ПАТ "Укрнафта" природного газу через неврегульований негативний небаланс для ПАТ "Укрнафта" за грудень 2015 року та повідомляти про такі рішення оператором газорозподільчих систем;

- заборони відмови в наданні послуг за договором від 17.12.2015 р. № 06.1/355-Г/ та відповідно до такого договору за наявності протягом газового місяця у ПАТ "Укрнафта" природного газу, заявленого у номінації/реномації позивача на такий місяць.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти заяви про забезпечення позову, зазначив, що вона не підтверджена належними доказами, які б свідчили про обставини, що призведуть до негативних наслідків, про які зазначає позивач. Також вважав, що застосування заходів забезпечення позову призведе до передчасного вирішення спору без його розгляду. Просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 6 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору за зустрічним позовом є наявність чи відсутність підстав для визнання акту вартості послуг балансування обсягів природного газу недійсним та скасування відхилення номінацій на отримання послуг з транспортування газу в лютому-березні 2016 року. У той же час, ПАТ "Укрнафта" у своїй заяві посилається на те, що внаслідок відхилення вказаних номінацій ПАТ "Укртрансгаз" припинить транспортування чи обмежить розподіл природного газу, що призведе до того, що газ, який фактично надходить до газотранспортної системи ПАТ "Укрнафта", не може бути ним протранспортований, а буде спожитий третіми особами без належних на те правових підстав.

Суд вважає, що заборона ПАТ "Укртрансгаз" відмовляти у відхиленні номінацій ПАТ "Укрнафта" або приймати рішення щодо обмеження чи припинення транспортування газу у майбутні періоди через відхилення його номінації відповідачем у грудні 2015 р. не є співвідносними заходами забезпечення позову до його вимог, оскільки вони не забезпечать виконання рішення суду про скасування відхилення номінацій у минулі періоди та не вплинуть на виконання рішення суду про визнання акту вартості послуг балансування обсягів природного газу недійсним.

Також згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо) (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Заявник (ПАТ "Укрнафта" ) не подав суду доказів, які б підтверджували факт того, що відповідач припинив розподіл природного газу або його обмежив після відхилення номінацій у грудні 2015 року. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зазначених обставин без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Укртрансгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії, зазначені ПАТ "Укрнафта", судом фактично вирішується спір за зустрічним позовом про визнання акта № 12-15-/06.1/355-1-баланс від 31.12.2015 р. недійсним, скасування оперативно-господарської санкції без розгляду справи по суті, що є неприпустимим відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.

З урахуванням викладеного та зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ПАТ "Укрнафта" про забезпечення позову немає.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.