ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р. Справа № 909/1218/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проспект Лесі Українки, 44/2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проспект Лесі Українки, 44/2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Коритовського, 15, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, вул. Богуна, 18, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про зобов"язання провести перебудову будинку № 173 на проспекті ОСОБА_6 в м. Калуш, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами,

за участю:

від позивача: ОСОБА_7 - представник, посвідчення № 819 від 31.12.2013,

від відповідача: представники не з'явилися,

за участю: ОСОБА_8 паспорт СС № 208756,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представники не з"явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представники не з"явилися,

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов"язання провести перебудову будинку № 173 на проспекті ОСОБА_6 в м. Калуш, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснивши самочинне будівництво будинку № 173 на проспекті ОСОБА_6 в м. Калуш порушив будівельні норми та порушив права користування майном позивачів

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2015 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2015.

Ухвалою суду від 12.11.2015 відкладено розгляд справи на 26.11.2015.

В судовому засіданні 26.11.2015 оголошено перерву до 08.12.2015.

Ухвалою суду від 08.12.2015 призначено судову будівельно-технічної експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.03.2016поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016.

В судовому засіданні 22.03.2016 оголошено перерву до 30.03.2016.

Ухвалою суду від 30.03.2016 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.04.2016.

Ухвалою суду від 07.04.2016 відкладено розгляд справи на 14.04.2016.

Представник позивачів, в судовому засіданні 14.04.2016, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що відповідач здійснивши будівництво будинку № 173 на проспекті ОСОБА_6 в м. Калуш порушив Державні будівельні норми та порушив права користування майном позивачів. Посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 29.02.201, яким встановлено порушення Державних будівельних норм при будівництві будинку № 173 в м. Калуш на проспекті ОСОБА_6. Просить позов задовольнити, зобов"язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 провести перебудову будинку № 173 на проспекті ОСОБА_6 в м. Калуш, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 1218 грн. судового збору.

Представник відповідача, в судове засідання 14.04.2016, не з"явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.

Натомість представником відповідача ОСОБА_9 направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи від 13.04.2016 (вх. № 3663/16 від 14.04.2016), яке мотивовано участю у справі Яремчанського міського суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи вже є клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи від 21.03.2016 (вх. № 3883/16 від 22.03.2016).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Окрім того, ст. 28 ГПК України, передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Крім цього, в клопотанні про відкладення розгляду справи представник відповідача ОСОБА_9 не визначає, чому саме її участь в судовому процесі є обов"язковою.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи.

Згідно відзиву на позовну заяву вх. № 19145/15 від 04.12.2015 відповідач просить відмовити в позові у зв"язку із спливом строку позовної давності.

Розглянувши клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд вважає його безпідставним та необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не пропущено строк позовної давності, що підтверджується матеріалами справи, тому задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, в судове засідання 14.04.2016 не з"явилися, хоча сторони належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

12.09.2009 рішенням Калуської міської ради № 478 затверджено акт Державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію магазину з влаштуванням житлових приміщень в об"ємі другого та третього поверхів (квартира № 1 загальна площа 94,5 кв.м.АДРЕСА_1 загальна площа 95,6 кв.м.) та сауни в цокольному поверсі загальною площею 107,7 кв.м., на проспекті ОСОБА_6, 44 підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та вирішено оформити право власності будівлі на вказаних осіб у спосіб передбачений чинним законодавством. Пізніше ОСОБА_1 викуплено 2/3 приміщення сауни в цокольному поверсі на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2011.

В 2009 році на підставі рішення Калуської міської ради № 554 від 20.11.2001 розпочалося будівництво будівлі житлово-комерційного призначення на суміжній земельній ділянці ОСОБА_3 При зведенні будівлі, на думку позивачів, відповідач замурував газопровід, водостічні труби будівлі позивачів та вчинив порушення будівельних норм і правил. Позивачка ОСОБА_2 зверталася до відповідних органів із скаргами на неправомірні дії ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягом про держреєстрацію ОСОБА_1 є власником 2/3 частин нежитлових приміщень за адресою: м. Калуш, проспекті ОСОБА_6, 44. Власниками нежитлових та житлових приміщень в сусідньому будинку за адресою: м. Калуш, проспекті ОСОБА_6, 173 є ОСОБА_3 і ОСОБА_5

ОСОБА_3 провела будівництво будинку на земельній ділянці, яка виділена для цих цілей, подала декларацію про початок виконання будівельних робіт, отримала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 29.02.2016 встановлено, що при будівництві будинку № 173 в м. Калуш на проспекті ОСОБА_6 допущені наступні порушення Державних будівельних норм:

1. Заблоковано доступ до ділянки газопроводу низького тиску (ДБН В.2.5.-20-2001 "Інженерне оснащення будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди", п. 4.4, 6.18). Для забезпечення доступу до всієї довжини газопроводу низького тиску необхідно внести зміни в існуючий проект газозабезпечення житлового будинку, розташованого за адресою вул. Л.Українки, 44/2, м. Калуш, Івано-Франківська область і перенести існуючу магістраль газопроводу низького тиску згідно до цих змін.

2. Значно збільшилися навантаження на покрівлю сусіднього житлового будинку № 44/2 від атмосферних опадів, на які конструкції покрівлі цього будинку не були попередньо розраховані. Існує загроза промерзання ділянки водостічного стояку, розташованої у безпосередній близькості до зовнішньої стіни будинку № 173 (ДБН В.1.2.-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки", п. 3.10; ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд", п. 4.4, 4.5). Для перевірки несучої здатності конструкцій житлового будинку № 44/2 на збільшені навантаження від атмосферних опадів необхідно провести відповідні розрахунки, після чого при необхідності провести посилення або реконструкцію покрівлі житлового будинку № 44/2 згідно попередньо складеної проектної документації на ці роботи. Водостічний стояк перенести згідно вищенаведеним вимогам.

3. Відсутність протипожежної перешкоди між будинками № 173 та 44/2 (зовнішня стіна будинку № 173, прилегла до будинку 44/2, не є такою протипожежною перешкодою) (ДБН В.1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об"єктів будівництва", п. 2.12., 3.1, 3.5, 4.7). З метою використання існуючої зовнішньої стіни будинку № 173 як протипожежної перешкоди, демонтувати існуючі віконні конструкції і закласти віконні прорізи або демонтувати існуючі віконні конструкції і на їх місце встановити протипожежні віконні конструкції.

4. Димохідна та вентиляційна труби житлового будинку № 44/2 опинилися в зоні вітрового підпору (ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", п. 6.8.11, 7.3.10; ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", п. 5.32). Після проведення необхідних розрахунків та складання проектної документації виконати будівельні роботи по збільшенню висоти димохідної та вентиляційної труби житлового будинку № 44/2 до рівня вище 0,5 м від лінії зони вітрового підпору.

5. Вхідні двері в цокольний поверх житлового будинку № 44/2, які є евакуаційним виходом, неможливо відкрити повністю (на 180 градусів) (ДБН В.1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об"єктів будівництва", п. 5.9, 5.19). Для забезпечення вільного евакуаційного виходу шляхом безперешкодного повного відкривання вхідних дверей в цокольний поверх житлового будинку № 44/2 змінити конструкцію входу в цокольний поверх житлового будинку № 44/2 з метою зміщення двірного отвору в сторону від будинку № 173.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх суб"єктів права власності.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин вимоги позивача щодо зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 провести перебудову будинку № 173 на проспекті ОСОБА_6 в м. Калуш, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1218 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, про зобов"язання провести перебудову будинку № 173 на проспекті ОСОБА_6 в м. Калуш, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами, задовольнити.

Зобов"язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, вул. Коритовського, 15, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), провести перебудову будинку № 173 на проспекті ОСОБА_6 в м. Калуш, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Коритовського, 15, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проспект Лесі Українки, 44/2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.16

Суддя Деделюк Б.В.