ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. Справа № 902/1663/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до: Приватного підприємства "Транзит - Транс", смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_1, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення 176 836,07 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк" подано позов до Приватного підприємства "Транзит-Транс" про стягнення 176 836 грн 07 коп. заборгованості за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р., з яких 69 798 грн 00 коп. - боргу, 41 232 грн 27 коп. - заборгованості за відсотками, 20 086 грн 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 703 грн 70 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 31 688 грн 29 коп. - інфляційних втрат за кредитом та 8 327 грн 50 коп. інфляційних втрат за відсотками.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1663/15 та призначено її до розгляду на 01.02.2016 р. (суддя Мельник П.А.).

01.02.2016 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 р., в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 902/1663/15, за результатами якого справу розподілено судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. справу № 902/1663/15 суддею Банасько О.О. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016 р.

Ухвалою суду від 23.03.16 р. з метою залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (поручителя) громадянина ОСОБА_1, а також з урахуванням неявки представника позивача, подання відповідачем відзиву на позовну заяву, який не надіслано позивачу розгляд справи відкладено до 13.04.16 р.

Ухвалою від 13.04.2016 р. розгляд справи відкладено до 25.04.2016 р., а ухвалою від 25.04.2016 р. до 04.05.2016 р.

При розгляді матеріалів справи, судом встановлено, при друкуванні повного тексту ухвал суду від 01.03.2016 р., 23.03.2016 р., 25.03.2016 р. та від 13.04.2016 р. в першому абзаці першого аркуша описових частин вказаних ухвал допущено описку, а саме невірно зазначено організаційно - правову форму позивача. Так, судом після слова "встановив" вказано: "Приватним акціонерним банком "Укрсоцбанк" подано позов до Приватного підприємства "Транзит-Транс" про стягнення 176 836 грн 07 коп. заборгованості за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р., з яких 69 798 грн 00 коп. - боргу, 41 232 грн 27 коп. - заборгованості за відсотками, 20 086 грн 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 703 грн 70 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 31 688 грн 29 коп. - інфляційних втрат за кредитом та 8 327 грн 50 коп. інфляційних втрат за відсотками", тоді як необхідно: "Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк" подано позов до Приватного підприємства "Транзит-Транс" про стягнення 176 836 грн 07 коп. заборгованості за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р., з яких 69 798 грн 00 коп. - боргу, 41 232 грн 27 коп. - заборгованості за відсотками, 20 086 грн 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 703 грн 70 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 31 688 грн 29 коп. - інфляційних втрат за кредитом та 8 327 грн 50 коп. інфляційних втрат за відсотками".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвал суду від 01.03.2016 р., 23.03.2016 р., 25.03.2016 р. та від 13.04.2016 р., суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку у першому абзаці першого аркуша описових частин ухвал суду від 01.03.2016 р., 23.03.2016 р., 25.03.2016 р. та від 13.04.2016 р. виправити, зазначивши: "Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк" подано позов до Приватного підприємства "Транзит-Транс" про стягнення 176 836 грн 07 коп. заборгованості за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р., з яких 69 798 грн 00 коп. - боргу, 41 232 грн 27 коп. - заборгованості за відсотками, 20 086 грн 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 703 грн 70 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 31 688 грн 29 коп. - інфляційних втрат за кредитом та 8 327 грн 50 коп. інфляційних втрат за відсотками".

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі громадянину ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3, 4 - позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 25а, м.Вінниця, 21063; вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150; пров.Охтирський, 7, офіс 1-301 БЦ "Форум Вікторія Парк", м.Київ, 03680 (ТОВ "Боргова агенція "Пристав").

5 - відповідачу - вул.Островського Миколи, буд.24, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.

6 - третій особі - АДРЕСА_1.