overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/6515/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Новікова Н.А. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - НАСК "Оранта", м. Київ
про стягнення 16576,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 3382/1 від 02.10.2015 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 16576,16 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача електронну поштою надав клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", яке колегія суддів задовольняє та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданих додаткових письмових пояснення позов підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих заперечення проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 10:30.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - НАСК "Оранта" письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2016 Справа № 920/446/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми,

про зобовязання вчинити дії, стягнення 25 623 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем подано фіскальний чек № 0159 від 22.04.2016 на імя «Міськводоканал», тобто не відповідача.

Таким чином, фіскальний чек № 0159 від 22.04.2016 не є належним доказом надсилання комунальному підприємству «Шляхрембуд» Сумської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 22/04 від 22.04.2016 на 9 аркушах з додатками на 118 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 52 від 22.04.2016 про сплату судового збору на 1 аркуші, фіскальний чек № 0159 від 22.04.2016 на імя «Міськводоканал» та опис вкладення від 22.04.2016 на імя ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/750/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", м. Харків
про стягнення 32185808,45 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 32185808,45 грн., з яких 22140160,89 грн. сума боргу зі сплати прибутку за період: лютий 2014 року - листопад 2015 року, 838387,67 грн. в якості 3% річних за період з 27 березня 2014 року по 16 березня 2016 року та 9207259,89 грн. інфляційні втрати з 27 березня 2014 року по 31 січня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у надісланому телеграфом повідомлення просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи невяку представників сторін у судове засідання, клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. о 11:40

2. Зобов*язати позивача надати суду уточниену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2016 Справа № 920/443/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Недригайлів, Сумська область,

про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем подано копії фіскального чеку № ПН 254 від 25.04.2016 та опису вкладення у цінний лист б/н від 25.04.2016.

Разом з цим, доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є оригінали фіскального чеку та опису вкладення.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: супровідний лист б/н від 21.04.2016 на 1 аркуші, позовна заява б/н від 21.04.2016 на 2 аркушах з додатками на 14 аркушах, в тому числі: оригінал чеку № 5234 від 22.04.2016 на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/891/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - Харківське будівельне управління" (м. Харків)
про визнання права власності,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.03.2016 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19, за набувальною давністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує безперервним володінням протягом 10 років спірним майном та положенням ст. 16, ст. 344 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну його зберігання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; копію державного акту на землю або договору оренди; докази оплати договорів; докази вжиття заходів до належного оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна; докази безперервного володіння протягом 10 років спірним майном; докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі; докази знаходження відповідача в процедурі банкрутства; докази наявності спору; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/652/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Приватної фірми "Олімп" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №08-11/7783/2-15 від 30.12.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 30.06.2005 р. за реєстраційним №63164/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань щодо Приватної фірми "Олімп".

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 р. о 12:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - копію рішення компетентного органу про віднесення земельної ділянки до категорії земель комерційного використання; копії форм №6-зем, №6а-зем, №6б-зем, №2-зем; копії рішень №335/07 від 25.12.2007 р., №42/08 від 27.02.2008 р., №960/12 від 29.12.2012 р., №1209/13 від 03.07.2013 р. та №1269/13 від 25.09.2013 р.; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; витяг державного реєстратора про знаходження сторін в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 922/5827/15

вх. № 5827/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

За участю :

кредитора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: ОСОБА_1, дов. № 503/9/20-30-10-14 від 10.09.2015 року

ліквідатор : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.02.2016 року ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", м. Харків визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

28.03.2015 року до суду надійшла заява Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 10259) про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року прийнято та призначено до розгляду заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на "20" квітня 2016 року; зобовязано ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

Присутній в судовому засіданні кредитор підтримує заяву про збільшення кредиторських вимог, просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 30.03.2016 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення кредитора, враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора та невиконання ним вимог ухвали суду від 30.03.2016 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 10259) про збільшення кредиторських вимог.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 10259) про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство на "24" травня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2016 року.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов`язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2016 р.Справа № 922/1120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" (м. Харків)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним частини рішення,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" квітня 2016 р. о(об) 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1139/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхаус", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., служб. посв. № 036152 від 29.10.2015р.;

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7797/2-15 від 30.12.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 11.04.2006р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 47 шляхом визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі в редакції, викладеній прокурором у позовній заяві.

Прокурор та позивач вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи суду не надали.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги хвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2