ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа № 917/1037/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 14.04.2016 р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1038 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 р. у справі № 917/1037/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Покровська", с. Абрамівка, Машівського району, Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод", с. Підгора, Кобеляцького району, Полтавської області,

про стягнення 5 101 589,93 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 р. (суддя Киричук О.А.) провадження у справі зупинено. Зобовязано сторони надати суду відповідні процесуальні документи за результатом розгляду справи №917/311/16.

Позивач, ТОВ "Агрофірма Покровська", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 917/1037/15.

Відповідач, "Кобеляцький комбікормовий завод", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі послався на те, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справи №917/311/16 про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №917/1037/15.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за договором на купівлю-продаж цукрових буряків урожаю 2012 року № 4/0912/104.09.2012 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод" (відповідач, покупець).

В свою чергу, 28.02.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено правочин про припинення зобов'язання зарахуванням, предметом правочину було проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ Кобеляцький комбікормовий завод і ТОВ Агрофірма Покровська на суму 3 907 913,22 грн. (п. 1.1. правочину).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 р. було порушено провадження у справі № 917/311/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцьки комбікормовий завод" про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції не врахував вказані вимоги процесуального закону та помилково зазначив, що під час розгляду справи про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. судом будуть встановлені обставини дійсності вказаного спірного правочину і ці обставини вплинуть на оцінку доказів у даній справі, оскільки господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням боржником зобовязань за договором на купівлю-продаж цукрових буряків урожаю 2012 року № 4/0912/104.09.2012 року, надати правову оцінку договору від 28.02.2013р. про проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ Кобеляцький комбікормовий завод і ТОВ Агрофірма Покровська на суму 3 907 913,22 грн. Тому, вирішення спору у справі № 917/311/16 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Покровська", с. Абрамівка, Машівського району, Полтавської області, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 р. у справі № 917/1037/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 р. у справі № 917/1037/15 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод" (39200, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Підгора, вул. Колгоспна, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Покровська" (39441, Полтавська область, Машівський район, с. Абрамівка, вул. Леніна, 19, ) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.