УХВАЛА

20.04.2016Справа № 2-666/07-38/385
За заявою Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України

про виправлення помилки (описки) в ухвалі господарського суду м. Києва від 25.02.2016

по справі №2-666/07-38/385

За первісним позовом Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України

до 1. Колективного підприємства Готель "Знання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-буд"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельні інновації"

про визнати недійсним протоколу загальних зборів, договору продовження діяльності,

статуту, договору купівлі-продажу, зобов'язання не вчинювати дії, визнання права власності,

визнання недобросовісним набувачем

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-буд"

до Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання"

за участі третіх осіб:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Колективного підприємства Готель "Знання"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельні інновації"

про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання приміщення придбаним,

визнання добросовісним набувачем

Головуючий суддя Селівон А.М.

Суддя Балац С.В.

Суддя Зеленіна Н.І.

Представники сторін:

Від позивача: Наконечна Я. С. - представник, довіреність б/н від 19.02.2015;

Від відповідача 1: не з'явились ;

Від відповідача 2: не з'явились ;

Від відповідача 3: не з'явились;

Від відповідача 4: не з'явились ;

Від відповідача 5: не з'явились.

Присутня: ОСОБА_4 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Козівським РВУ МВС України в Тернопільській області від 23.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 3 та Відповідач 4 звернулись до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_5 та Відповідача 1 про витребування у ОСОБА_5 установчого договору, укладеного ним з Відповідачем 1, визнання його недійсним, та стягнення з Відповідача 1 на користь Відповідача 5 коштів в сумі 764705,00 грн..

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.06 позов був задоволений частково. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Відповідача 5 коштів в сумі 764705,00 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області вказане рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 1 на користь Відповідача 5 коштів в сумі 764705,00 грн. скасовано, та направлено в цій частині справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відповідачів 1, 3, 4, 5 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Відповідача 5 від 09.03.06р., визнання недійсним договору про продовження діяльності Відповідача 5, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 09.03.06р., визнання недійсним статуту Відповідача 5, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 09.03.06р., зобов'язання вказаних Відповідачів припинити дії щодо укладання угод з участю Відповідача 1 без згоди Позивача на суму більше 10000,00 грн., щодо звернення стягнення на майно Відповідача 1, в тому числі вбудоване-прибудоване приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1099,7 кв. м., розташоване на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_3 по угодам, укладеним без згоди Позивача на суму більше 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.06 накладено арешт на вбудоване-прибудоване приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1099,7 кв. м., розташоване на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_3.

19.01.07 Відповідачем 2 був поданий зустрічний позов до Позивача про визнання договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1099,7 кв. м., розташованого на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_3, укладеного 11.08.06 Відповідачем 5 з Відповідачем 2, укладеним у відповідності до вимог чинного законодавства України, визнання вказаного приміщення придбаним Відповідачем 2, та визнання Відповідача 2 добросовісним набувачем зазначеного приміщення.

Ухвалою суду Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.07 вказані цивільні справи за позовом Позивача до Відповідачів 1, 3, 4, 5, за зустрічним позовом Відповідача 2 до Позивача, та за позовом Відповідача 3 та Відповідача 4 до ОСОБА_5 та Відповідача 1 були об'єднані в одне провадження за реєстровим номером 2-666/10.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суду від 28.02.07 позовні вимоги за позовом Відповідача 3 та Відповідача 4 до ОСОБА_5 та Відповідача 1 про стягнення коштів були залишені без розгляду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суду від 05.03.07 провадження у справі за зустрічним позовом Відповідача 2 до Позивача було закрито.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.07 в задоволенні первісного позову Позивачу було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.07 вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано, визнано за Позивачем право власності на вбудоване-прибудоване приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1099,7 кв. м., розташованого на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_3. Визнано недійсними протокол загальних зборів учасників Відповідача 5 від 09.03.06, договір про продовження діяльності Відповідача 5, затверджений протоколом загальних зборів учасників від 09.03.06р., статуту Відповідача 5, затверджений протоколом загальних зборів учасників від 09.03.06р. Зобов'язано Відповідачів припинити дії щодо укладання угод з участю Відповідача 1 без згоди Позивача на суму більше 10000,00 грн., щодо звернення стягнення на майно Відповідача 1, в тому числі, вбудоване-прибудоване приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1099,7 кв. м., розташоване на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_3 по угодам, укладеним без згоди Позивача на суму більше 10000,00 грн.. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1099,7 кв. м., розташованого на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_3, укладений 11.08.06 Відповідачем 5 з Відповідачем 2.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.07 скасовано, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.07 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.07р., рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.07, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.07 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007 справу №2-666/07 прийнято до розгляду та присвоєно їй номер №2-666/07-38/385.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.03.2008 у задоволенні первісного позову Всеукраїнській громадській організації Товариству «Знання» судом відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Заріччя-буд» відмовлено судом повністю.

Постановою Вищою господарського суду України від 18.09.2008 Касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасувано і провадження у справі за первісним позовом припинено за непідсудністю спору господарським судам України. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у цій частині скасувати. У решті рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2009 скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2009 скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2009 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 3 с. 154 ЦПК України, якою передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу по суті, тобто судом господарської юрисдикції.

22.07.15 через канцелярію Господарського суду м. Києва від представника позивача - Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову б/н від 17.07.2015.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.15 заяву передано на розгляд судді Селівону А.М..

23.11.15 матеріали по справі №2-666/07-38/385 повернулись до господарського суду м. Києва.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.12.2015 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-666/07-38/385 передано для розгляду колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Зеленіна Н.І., Якименко М. М., у зв'язку з перебуванням суддів Балаца С.В. та Мудрого С.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.12.2015 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-666/07-38/385 прийнято до свого провадження визначеною колегією та призначено розгляд на 26.01.2016.

У судовому засіданні 26.01.2016 суддею Якименко М.М. заявлено самовідвід у справі № 2-666/07-38/385.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2016 заяву судді Якименко М.М. про самовідвід задоволено.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2016 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-666/07-38/385 передано для розгляду колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Балац С.В., Зеленіна Н.І., у зв'язку із задоволенням відводу (самовідводу) судді Якименко М. М. відповідно до ст. 20 ГПК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2016 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-666/07-38/385 прийнято до свого провадження визначеною колегією та призначено до розгляду на 25.02.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2016 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-666/07-38/385, які було вжито ухвалою Голосіївського суду м. Києва від 11.10.2006 по справі № 2-266/07 (№2-666/10), задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського суду м. Києва від 11.10.2006 по справі № 2-266/07 (№2-666/10).

08.04.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині ухвали господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №2-666/07-38/385, в якій останній просить зазначити:

"1. Задовольнити заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-666/07-38/385, які було вжито ухвалою Голосіївського суду м. Києва від 11.10.2006 по справі № 2-266/07 (№2-666/10).

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжитті згідно ухвали Голосіївського суду м. Києва від 11.10.2006 по справі № 2-266/07 (№2-666/10).

3. Сторони у виконавчому провадженні:

Стягувач: Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.В. Васильківська, 57/3, .

Боржник: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, .

4. Ухвала господарського суду м. Києва набрала законної сили 02.03.2016.

5. Ухвала господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі №2-666/07-38/385 може бути пред'явлена до виконання після набрання законної сили, а саме до 02.03.2017."

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2016 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України про виправлення помилки (описки) в ухвалі господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №2-666/07-38/385 передано на розгляд колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), судді Балац С.В., Зеленіна Н.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2016 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України про виправлення помилки (описки) в ухвалі господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №2-666/07-38/385 прийнято до розгляду та призначено розгляд на 20.04.2016.

У судове засідання 20.04.2016 з'явився уповноважений представник позивача .

Уповноважені представники відповідачів 1-5 у судове засідання 20.04.2016 не з'явились.

Копія ухвали суду від 11.04.2016, яка направлялась відповідачу 1 на адресу: 01032, м. АДРЕСА_3, на час проведення судового засідання 20.04.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 858, в якому зазначено, що станом на 20.04.16 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку "Київська міська дирекція" та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 11.04.2016, яка направлялась відповідачу 2 на адресу: 87000, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 2, на час проведення судового засідання 20.04.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась .

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 866, в якому зазначено, що станом на 20.04.16 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку "Обухів ДОП №2 " та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 11.04.2016, яка направлялась відповідачу 3 адресу: 02218, АДРЕСА_1 на час проведення судового засідання 20.04.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась .

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №874, в якому зазначено, що станом на 20.04.16 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку "Київ Лівобережний Поштамт " та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 11.04.2016, яка направлялась відповідачу 4 на адресу: 03067, АДРЕСА_2, на час проведення судового засідання 20.04.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась .

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 882, в якому зазначено, що станом на 20.04.16 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку "Київ Південний Поштамт " та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 11.04.2016, яка направлялась відповідачу 5 на адресу: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А, на час проведення судового засідання 20.04.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 890, в якому зазначено, що станом на 20.04.16 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку "Київська міська дирекція" та адресату не вручено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про виправлення помилки (описки) в ухвалі господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №2-666/07-38/385, відповів на питання суду.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

У своїй постанові "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 Пленум Вищого господарського суду України постановив надати Господарським судам України роз'яснення за яких вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Згідно із статтями 101 і 111 9 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 згідно ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом внесення відповідної ухвали. У п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчим документом є зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог ст. ст. 2,3,5 та 14 Закону України «Про виконавче провадження», а наказ при цьому не видається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва про скасування заходів забезпечення позову від 25.02.16 р. у справі № №2-666/07-38/385 не є виконавчим документом, що, в свою чергу, також унеможливлює задоволення заяви стягувача в частині внесення в ухвалу відомостей, визначених законодавством як обов'язкових для виконавчих документів.

Позивач у своїй заяві про виправлення описки вказує на недоліки ухвали, які не є описками чи арифметичними помилками і не підлягають виправленню, оскільки останній просить зазначити стягувачем Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України та боржником Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Проте Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві - державний орган виконавчої служи, на яку законом покладено своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання вироків, рішень, постанов, ухвал, які виносяться ім'ям України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, обставини на які посилається заявник як на підставу для виправлення описки, яку було допущено судом в частині зазначення правильності відомостей в ухвалі господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №2-666/07-38/385, не є опискою, оскільки мають істотний характер і можуть вплинути на суть прийнятої судом ухвали (рішення).

Таким чином, суд вважає безпідставною заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України про виправлення помилки (описки) в ухвалі господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №2-666/07-38/385 та відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України виправлення помилки (описки) в ухвалі господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №2-666/07-38/385.

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді С.В. Балац

Н.І. Зеленіна