КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" квітня 2016 р. Справа №910/33142/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року

у справі № 910/33142/15 (суддя:Смирнова Ю.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення, зобов'язання вчинити дії та стягнення 157 708, 67грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить суд:

- розірвати договір оренди від 17.03.2008 № 191-Упр(дв)-08, укладений між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м.

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди №191-Упр (дв)-08 від 17.03.2008 у розмірі 137510,38 грн., пеню у розмірі 19167,91 грн. та 3% річних у розмірі 1030,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/33142/15 позовн задоволено частково.

Зобов'язано виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" суму основного боргу у розмірі 137510 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот десять) грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 4514 (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 11 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року (повний текс рішення складено 09.03.2016 року) надіслано- 10.03.2016 року.

12.04.2016 року (згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва) відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що при оголошені вступної та резолютивної частини рішення ані відповідач, ані його представник присутніми в судовому засіданні не були, а з оскаржуваним рішенням відповідач ознайомився лише 04.04.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/33142/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі №910/33142/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.06.2016р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №2.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк