ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/3235/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман П.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю

прокурора Кальницький А.В. посвідчення № 042343 від 29.03.2016 року

представників сторін:

позивача не зявився

3-ї особи - не зявився

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву 1-го відповідача (вх. № 3960) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги 1-го відповідача (вх. № 4813 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних сутуацій Харківської міської ради, м. Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства Завод "Південкабель м. Харків ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" м.Харків

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу 1-го відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі № 922/3235/15 змінено.

Абзац 1-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Позовні вимоги задовольнити частково.

Абзац 2-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м.Харків, вул. Автогенна, 7) укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7.

Абзац 3-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" (, м.Харків, вул. Автогенна, 7) вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 за №1180/13054, шляхом:

- розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації;

- забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС;

- розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту.

Абзац 4-й резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м.Харків, вул. Автогенна, 7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник ПАТ Завод "Південкабель звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою (вх. № 3960) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року заяву 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач, відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Враховуючи, що ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлений 10-ти денний строк розгляду заяви про розяснення судового рішення, і неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України розглянути заяву без участі представників сторін.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року зрозуміла, чітка та не викликає сумнівів щодо її виконання, а заява 1-го відповідача необґрунтована, безпідставна та не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник СПДФО ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко. Як правило, неясність буває викликана змістом резолютивної частини.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

У п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представник ПАТ Завод "Південкабель просить суд надати розяснення як розуміти солідарні обовязки відповідачів щодо укладання з позивачем договору безоплатного зберігання сховища № 77610 та вжиття відповідачами організаційних заходів по приведенню сховища в стан, придатний до використання за цільовим призначенням.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст..ст. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В ч. 1 ст. 628 ЦК України зазначено, що свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Таким чином, до компетенції господарського суду не віднесено розяснення сторонам визначення умов Договору.

Присутній у судовому засіданні прокурор пояснив, що рішення виконується та на даний час позивач готує проект Договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, який буде надано відповідачам для розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у заяві про роз'яснення постанови 1-м відповідачем не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що поставлені 1-м відповідачем питання не підлягають вирішенню в порядку роз'яснення постанови, у звязку з чим надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника 1-го відповідача про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Завод "Південкабель (вх. № 3960 від 12.04.2016 р.) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року у справі № 922/3235/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.