ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ 2. Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс", м. Харків
про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки
за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

1-го позивача - ОСОБА_2, дов. № 18/04-1170 від 08.04.2016р.;

2-го позивача - ОСОБА_3, дов. № 4 від20.01.2016р.;

1-го відповідача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015р.;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс", в якій просить суд визнати недійсним пункт 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 1997/15 від 23.09.2015р.; вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Систем" земельну ділянку площею 0,3490га по вул. Дерев'янка, 1-А в м. Харкові, кадастровий номер :16:13:0099 на користь Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр".

Прокурор у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Прокурором надано суду письмові пояснення до позову, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник першого відповідача звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, що необхідно для надання відзиву та необхідних доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Присутні в судовому засіданні представники сторін проти клопотання першого відповідача не заперечують.

Розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-нубедь права та законні інтереси.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою прокурора та другого відповідача, наявністю усного клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 12:30

Запропонувати першому та другому відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4