ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2016 р.Справа № 3/207-1959
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув заяву Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 9107/06-34/-17 від 14.03.2016р. про видачу дублікату ухвали господарського суду від 15.12.2004 року у справі № 3/207-1959:

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" м. Київ.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз"м. Тернопіль.

про стягнення 2357015 грн. 06 коп. боргу.

Суть справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15 грудня 2004 року затверджено мирову угоду від 30 листопада 2004 року у справі № 3/207-1959, укладену між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", згідно якої сторони погодили графік погашення заборгованості в сумі 2 357 015,06 грн. до 01.01.2010р.

Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 14.03.2016р. звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката ухвали від 15.12.2004р., у зв'язку з її втратою.

На підставі розпорядження керівника апарату від 14.03.2016р., у відповідності до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) шляхом автоматизованого розподілу судових справ, заяву виконавчої служби передано для розгляду суду у складі судді Стадник М.С.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. заява призначена до розгляду на 05.04.2016р.

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подав копії постанов державного виконавця винесені у виконавчому провадженні №13804537відкритому на виконання ухвали суду .

Ухвалою суду від 05.04.2016р. розгляд заяви відкладено до 15.04.2016р. та зобов'язано орган ДВС забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника для надання пояснень по предмету звернення з врахуванням наданих матеріалів в обґрунтування заяви.

Перший відділ ДВС участі повноважного представника у судовому засіданні 15.04.2016р. не забезпечив, а подав клопотання про відкладення розгляду заяви на 10 днів у зв'язку з тим, що Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебуває на стадії реорганізації на підставі Наказу головного територіального управління юстиції в Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016р. та в подальшому буде ліквідований,а тому забезпечити участь представника не мають можливості у даному засіданні. На підтвердження даних обставин надав копію наказу та додаток до нього про склад утвореної комісії.

Суд, розглянувши клопотання, відхиляє його так як: згідно п.3.2 Наказу встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів до Першого відділу - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перший відділ ДВС Тернопільського МУЮ знаходиться у стані припинення з 01.02.2016р.; орган ДВС не підтвердив дату закінчення процедури реорганізації, та враховуючи терміни розгляду заяви, заявлений заявником термін є необгрунтованим.

Стягувач та боржник клопотань суду не заявили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, залишає її без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат наказу видається за зверненням стягувача або державного виконавця.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати виконавчого документа, яким є ухвала суду про затвердження мирової угоди згідно ст.19 даного Закону.

Заявник не подав у повному обсязі на вимогу суду документи, без яких розглянути заяву не представляється можливим та не забезпечив участь представника для надання пояснень і його нез'явлення перешкоджає розгляду заяви.

Так, за наданими матеріалами виконавчого провадження ВП №13804537, без пояснення до них, не можливо встановити чи закінчено, чи знаходиться у виконавчому провадженні ухвала суду, оскільки надані заявником постанови, зокрема, постанова державного виконавця від 20.01.2011р. про поновлення виконавчого провадження ВП №13804537 містить відмітку "Скасовано". При цьому, до матеріалів не надано постанови про скасування винесеної в порядку, передбаченому ч.2 ст.83 ЗУ "Про виконавче провадження", начальником відділу при здійснені перевірки на предмет відповідності чинному законодавству акта, прийнятого державним виконавцем

Також, слід зазначити, що така постанова відсутня в базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Неподання вищезазначених матеріалів та незабезпечення участі у судовому засіданні представника, перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката ухвали та є підставою для залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону , п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сума судового збору підлягає поверненню у зв'язку з залишенням позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору.

Суд, приймаючи до уваги причини неподання матеріалів та незабезпечення участі представника ДВС в судовому засіданні, а саме проведення реорганізації Першого відділу ДВС,який станом на день розгляду заяви не закінчився, визнає їх поважними, а тому сума судового збору - 41,34 грн., сплачена заявником згідно платіжного доручення №421 від 15.02.2016р., підлягає поверненню з Державного бюджету України у відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.5 ст. 81, ст.86, ст. 120 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Повернути із Державного бюджету України на користь Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Грушевського, буд. 8, ) 41 (сорок одна) грн. 34 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №421 від 15.02.2016р., яке знаходиться у матеріалах справи № 3/207-1959.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку

Суддя М.С. Стадник