ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/3036/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за договором поставки товару

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ про стягнення боргу за договором купівлі - продажу №15056т від 28.11.2015 року.

Разом з позовної заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що враховуючи велику суму заборгованості та значну кількість судових рішень про стягнення грошових коштів з останнього, грошові кошти відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на кошти, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на момент розгляду справи відкрито та не завершено 7 виконавчих проваджень, а саме від 25.03.2016 р., від 25.03.2016 р., від 11.03.2016 р., від 11.03.2016 р., від 11.03.2016 р., від 11.03.2016 р., від 11.03.2016 р.

Слід зазначити, що з даних з офіційного інтернет-сайту http:// reyestr.court.gov.ua рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. у справі № 904/10945/15, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 р. у справі № 904/10949/15 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 р. присуджено до стягнення з відповідача значених сум заборгованості.

На думку господарського суду, вищевказане дозволяє зробити достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, наявні у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення по справі.

Враховуючи наявність великої кількості відкритих виконавчих проваджень, наявність судових рішень про стягнення заборгованості, обізнаність відповідача щодо наявності заборгованості перед позивачем, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, б. 1, офіс 400, ) про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) в межах суми позовної заяви - 2 826 155,73 грн., які знаходяться на всіх поточних рахунках Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, б. 1, офіс 400, )

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 7, ).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 20.04.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016року справі №904/3036/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 21.04.2017року.

Суддя ОСОБА_1