УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/2492/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО МАКС ПРОТЕКТ»

до 1) Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області,

2) Департаменту державної виконавчої служби охорони при МВС України

про стягнення 1 051 633, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Левадний О.І.;

від відповідача-1: Касьяненко А.А.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО МАКС ПРОТЕКТ» (далі-позивач) звернулося до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі-відповідач-1) та Департаменту державної виконавчої служби охорони при МВС України (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 1 051 633, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 15-12630 від 01.12.2014, щодо припинення протиправних дій невідомих осіб, в результаті чого позивачу завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області оригінал договору № 15-12630 на централізовану охорону об'єктів технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкті від 01.12.2014.

29.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заяву про направлення матеріалів справи № 910/2942/16 за територіальною підсудністю, обґрунтовуючи тим, що п. 4.5. положення про Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області, затвердженого наказом ДСО при МВС України № 85 від 08.07.2015, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області не відповідає за господарськими зобов'язаннями Департаменту державної служби охорони при МВС України, а Департамент Державної служби охорони при МВС України не відповідає за господарськими зобов'язаннями Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

03.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому пояснює, що в момент надходження на ПЦС Мелітопольського МВ УДСО сигналу «Тривога», приміщення за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2 не знаходилося під охороною УДСО при ГУ МВС України в Запорізькій області, оскільки відповідно до дислокації до договору, охорона вищевказаного приміщення після вихідного дня (24.05.2015) закінчилася о 08:00 год. 25.05.2015, тому доводи позивача на те, що об'єкт за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2 в момент проникнення - 25.05.2015 року невідомих осіб, перебувало під охороною Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, є безпідставним.

У судовому засіданні 03.03.2016, розглянувши подану відповідачем-1 заяву про направлення матеріалів справи № 910/2492/16 за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області, суд відхилив заяву з підстав необґрунтованості.

Також, представник відповідачав-2 подав заяву про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи тим, що Департамент Державної служби охорони при МВС України є не належним відповідачем по справі, оскільки згідно п. 4.5. положення про Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області, затвердженого наказом ДСО при МВС України № 85 від 08.07.2015, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області не відповідає за господарськими зобов'язаннями Департаменту державної служби охорони при МВС України, а Департамент Державної служби охорони при МВС України не відповідає за господарськими зобов'язаннями Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Розглянувши подану відповідачем-2 заяву про заміну неналежного відповідача, суд її відхилив, оскільки Господарським-процесуальним кодексом України не передбачено процесуальної дії, як виключення із суб'єктного складу відповідача, визначеного позивачем.

У судовому засіданні 03.03.2016 оголошувалась перерва до 21.03.2016 на підставі ст.77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2016 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у позивача під час пограбування невідомими особами майна був відсутній будь-який майновий спір з приводу користування приміщенням, розташованим за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2, а тому відповідач безпідставно відмовився від обов'язку виконання умов договору. Також, він подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження № 0002410.

Суд задовольнив подане позивачем клопотання частково та ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 витребував у Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області відомості (дані) щодо стану кримінального провадження № 0002410, а також перелік викраденого 25.05.2015 майна, яке знаходилося у приміщенні за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 с. 77 Господарського процесуального кодексу України до 18.04.2016.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився.

Оскільки невиконання Мелітопольським міським відділом ГУ МВС України в Запорізькій області вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про витребування доказів перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області у строк до 12.05.2016 відомості (дані) щодо стану кримінального провадження № 0002410, а також перелік викраденого 25.05.2015 майна, яке знаходилося у приміщенні за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2 та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 38, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області (70640, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 83) у строк до 12.05.2016:

- відомості (дані) щодо стану кримінального провадження № 00024103;

- перелік викраденого 25.05.2015 майна, яке знаходилося у приміщенні за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського 172/2.

2. Повторно зобов'язати Мелітопольське міське відділення ГУ МВС України в Запорізькій області надати витребувані судом відомості.

3. Повторно зобов'язати Мелітопольське міське відділення ГУ МВС України в Запорізькій області, у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

4. Звернути увагу Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

5. Поставити до відома Мелітопольський міський відділ ГУ МВС України в Запорізькій області, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

6. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.05.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

7. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

8. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

10. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

11. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.