УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/19960/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача-1 Державної фіскальної служби України

До відповідача-2 Державної казначейської служби України

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України

Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 173586,90 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача-1 Овчаров К.В. (за дов.), Данов О.І. (за дов.)

від відповідача-2 не прибув

від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідача 1) та Державної казначейської служби України (відповідача-2) про відшкодування шкоди в розмірі 173586,90 грн. та зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з відповідного казначейського рахунку Державної фіскальної служби України та перерахувати матеріальну шкоду в розмірі 173586,90 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб Державної фіскальної служби України були пошкоджені речі позивача (шкіряні та хутряні вироби), що є шкодою, яка підлягає відшкодуванню. Зокрема, як зазначає позивач, в ході слідчих дій, проведених 11.12.2014 слідчими Державної фіскальної служби України у позивача, були вилучені такі речі: шкіряна куртка (жакет) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13; шкіряна куртка (жакет) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13; шуба з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250. На момент вилучення речі були в належному стані. Водночас, під час повернення речей 25.03.2015 була виявлено втрата товарного вигляду речей та значні їх пошкодження, дефекти. За твердженням позивача, ці дефекти виникли у зв'язку з їх неналежним зберіганням Державною фіскальною службою України з 11.12.2014 до 25.03.2015.

Суд своєю ухвалою від 06.08.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

Суд своєю ухвалою від 26.08.2015 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив. На вирішення експертизи судом були поставлені такі запитання:

1. Якою була вартість шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13; шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13 та шуби з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250, що були вилучені під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000147, станом на 11.12.2014?

2. Якою була вартість шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13, шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13 та шуби з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250, що були вилучені під час проведення дій у кримінальному провадженні №0000147, станом на 25.03.2015?

3. Якою є ринкова вартість шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13, шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13 та шуби з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250, що були вилучені під час проведення дій у кримінальному провадженні №0000147, станом на момент проведення судової експертизи?

4. В яких умовах зберігались шкіряна куртка (жакет) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13, шкіряна куртка (жакет) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13 та шуба з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250, що були вилучені під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000147, в період з 11.12.2014 по 25.03.2015? Чи відповідали фактичні умови зберігання шкіряних та хутрових виробів вимогам державних стандартів, нормативів та технічним умовам зберігання хутряних та шкіряних виробів?

5. Якщо умови зберігання у зазначений вище період шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13, шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13 та шуби з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250, що були вилучені під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000147, було порушено, то чи було внаслідок викладених обставин пошкоджено шкіряні та хутрові вироби? Якщо так, то в чому полягали такі пошкодження? На яку суму такі пошкодження зменшили вартість шкіряних та хутрових виробів?

6. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 внаслідок пошкодження шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13, шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13 та шуби з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250?

Матеріали справи повернулись до суду з висновком № 5436/26 судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2015. Експертом було надано відповідь на запитання № 3 щодо ринкової вартості майна з урахуванням його дефектів. З інших питань експертом відповідь не була надана у зв'язка з відсутністю даних про те, в яких умовах зберігались вироби після вилучення та до повернення, а також даних про якісний стан речей на момент вилучення.

Суд своєю ухвалою від 17.12.2015 поновив провадження у справі.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення комісійної судової товарознавчої експертизи, оскільки, призначаючи експертизу суд поставив питання таким чином, що експерт не може дати відповідь, а питання № 4 та № 5 взагалі не відносяться до компетенції експерта. Також позивач вважає, що експерт, надавши відповідь на питання № 3 щодо ринкової вартості виробів, безпідставно не надав відповідь на питання № 6 щодо розміру заподіяної шкоди.

Розглянувши дане клопотання суд знаходить його обґрунтованим з огляду на таке.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Отже, експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків про фактичні обставини справи. Встановлення даних обставини справи експертами здійснюється шляхом дослідження певного об'єкту (об'єктів), які надаються в їхнє розпорядження.

Водночас, не надання в розпорядження експерта даних щодо стану майна на момент його вилучення та на момент його повернення свідчить про неможливість вирішення питання № 1 та № 2 щодо вартості виробів на момент вилучення та на момент повернення позивачу, що обґрунтовано зазначено у висновку експерта.

Питання № 4 та № 5 пов'язано не з дослідженням об'єктів, а з покладенням на експерта функції встановлення тих чи інших обставин справи, тобто встановлення та збору доказів, що не відноситься до компетенції експерта та не є задачею, яка законодавством покладається на експертизу.

Питання, які стосуються характеру та причин виникнення пошкоджень на вирішення експертизи не ставились. Крім того, враховуючи, що з моменту проведення експертизи пройшов тривалий термін, слід також з'ясувати ринкову вартість виробів на даний час, що матиме значення для визначення розміру шкоди.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити у справі комплексну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Враховуючи, що вироби знаходяться у м. Харкові, провідною установою, яка здійснює організацію проведення експертизи, призначити Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Призначити в даній справі комплексу судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провідною установою визначити Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

ІІ. На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи мають дефекти:

- шкіряна куртка (жакет) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13;

- шкіряна куртка (жакет) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13;

- шуба з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250?

Якщо так, які саме?

2. Які факти спричинили дані пошкодження?

3. Яка вартість наданих на дослідження речей без урахування пошкоджень (дефектів) станом на 25.03.2015:

- шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13;

- шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13;

- шуби з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250?

4. Яка дійсна вартість наданих на дослідження речей з урахуванням пошкоджень (дефектів) на момент дослідження:

- шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13;

- шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13;

- шуби з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG561709250?

5. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна, внаслідок пошкодження шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» зеленого кольору, артикул ДВ13581 сюсо 03.13; шкіряної куртки (жакету) торгової марки «Денніс Бассо» чорного кольору, артикул ДВ13572 сюсо 03.13; шуби з натурального хутра (білка) торгової марки «Ігор Gulaev», артикул IG56170925, станом на день проведення експертизи?

ІІІ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

IV. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Суддя С. А. Ковтун