overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"26" квітня 2016 р. № 916/768/16
За позовом: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про: стягнення 210240,34 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

До господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вх. ГСОО № 826/16 від 31.03.2016р.), у якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 210240.34 грн., з яких 160758 грн. основний борг, 39521,71 грн. пеня, 2621,16 грн. 3% річних, 7339,47 грн. інфляційні нарахування. Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2016р. позовну заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вх. № 826/16 від 31.03.2016р.) повернуто без розгляду.

20.04.2016р. до господарського суду Одеської області представником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надано клопотання про повернення судового збору, я якому заявник просить суд повернути Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (код 25830731) 3153 ,62 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №590 від 25.03.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вищевикладене, сплачена позивачем при поданні позову сума судового збору з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 60; код 25830731) з державного бюджету України суму судового збору в розмірі 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 62 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення №590 від 25 березня 2016 року за подання позовної заяви.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2016 р.Справа № 916/765/16

За позовом: Виконувача обовязків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кипрей

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення 39453,31грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Коломійчук І.О., згідно посвідчення №005250 від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 11.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, директор згідно наказу №10 від 31.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення 39453,31грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „12 травня 2016р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

прокурора та позивачів надати: оригінали доданих до позову документів, у т.ч. описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків, платіжного доручення №268 від 28.03.2016р.; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання позову; докази сплати відповідачем орендної плати на протязі дії договору оренди; обгрунтування підстав на звернення до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ з врахуванням п.2 рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99; звіт про незалежну оцінку об`єкта оренди станом на 31.03.2013р.; обгрунтований розрахунок суми заборгованості та пені по кожному позивачу окремо з врахуванням того, що у відповідності до п.3.5. договору оренди орендна плата мала бути перерахована пропорційно між державним бюджетом та балансоутримувачем; докази виконання п.3.10. договору оренди, зокрема, перерахування авансового платежу;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди від 06.09.2013р. та договору про внесення змін до нього, акту приймання-передачі майна; докази сплати орендної плати; докази виконання п.3.10. договору оренди, зокрема, перерахування авансового платежу.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 903/1136/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання: Вощук О.А.

за участю представників:

апелянта ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_1 (довіреність №619 від 30.11.2015 року)

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

інших учасників провадження у справі про банкрутство - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30 березня 2016 року у справі № 903/1136/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю" Магазин №36" ЛТД

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року у справі №903/1136/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та призначено дату судового засідання на 26 квітня 2016 року об 11:15 год.

Безпосередньо у судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк" надав усні пояснення у яких повністю підтримав вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі.

У судове засідання, яке було призначене на 26 квітня 2016 року, представники боржника, арбітражного керуючого та інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представників боржника, арбітражного керуючого та інших учасників провадження по справі з приводу апеляційної скарги.

Колегією суддів ухвалено продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області 30 березня 2016 року у справі №903/1136/15 на 15 днів.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Розяснити учасникам провадження у справі про банкрутство, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа №916/471/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат";

до відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сталь";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська залізниця"

про стягнення 435296,83 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_4Р за довіреністю;

Від третьої особи ТОВ "Сталь": ОСОБА_5 за довіреністю;

Від третьої особи ПАТ "Українська залізниця": не зявився;

Суть спору: про стягнення 435296,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат" про продовження строку розгляду справи №916/471/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/471/16 по "14" травня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2016 р.Справа № 916/610/16

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС";

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про спонукання до виконання певних дій.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" травня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2016 р.Справа № 916/639/16

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "ЕКСТЕР'ЄР-ДИЗАЙН";

про стягнення 85911,30грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 85911,30грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" травня 2016 р. о 11:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обґрунтований розрахунок пені та неустойки;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2016 р.Справа № 916/792/16

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОБУД-2014

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРИНА-КЛУБ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „ЦЕНТАВР

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Шивцова С.А., згідно посвідчення №005251 від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №223/исх-гс від 11.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2016р.

від третьої особи ТОВ „МАРИНА-КЛУБ: ОСОБА_3, довіреність від 05.04.2016р.

від третьої особи ТОВ „Юридична фірма „ЦЕНТАВР: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна із чужого незаконного володіння

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „05 травня 2016р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

прокурора та позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази, що підтверджують цільове призначення спірної земельної ділянки; належним чином засвідчені копії судових рішень у справі №12-22/382-07-8932;

відповідача надати: установчі документи; підстави набуття права власності на спірну земельну ділянку;

третю особу ТОВ „МАРИНА-КЛУБ надати: установчі документи;

третю особу ТОВ „Юридична фірма „ЦЕНТАВР надати: пояснення по суті спору; установчі документи; документи щодо передачі у власність відповідачу спірної земельної ділянки.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

25.04.2016 р. Справа № 917/268/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі", вул. Госпітальна, 12-Д, м.Київ, 01901

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит", вул. Конституції, 32/23, м. Комсомольськ, Полтавської області, 39800

про стягнення 445 770,27 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник, паспорт КН-463409 від 20.08.97р.

Розглядається позов про стягнення 445 770,27 грн. заборгованості, з яких 387 106,86 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу електричної енергії № 76 від 17.02.2015р., 3 431,41 грн. 3% річних, 5889,95 грн. інфляційних, 50 342,05 грн. пені.

Від відповідача надійшло клопотання з додатком мирової угоди, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи для надання можливості вирішити спір шляхом укладення мирової угоди між сторонами (вх. № 5112 від 25.04.16р.).

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує та надав клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. №5127 від 25.04.16р.).

З врахуванням вище викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 р. на 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Сторонам надати докази врегулювання спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 7/25

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава, клопотання Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2001р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полтавський завод ГРЛ".

16.07.2001р. ухвалою господарського суду Полтавської області введено процедуру санації ПАТ "Полтавський завод ГРЛ". 19.02.2015 року керуючим санацією ПАТ "Полтавський завод ГРЛ" призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

21.04.2016 року до господарського суду Полтавської області звернувся начальник Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з клопотанням (вих.№ 1416/10-16, вх.№ 5015), в якому просить суд замінити кредитора по справі - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на її правонаступника.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі поданих документів, з врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві - на Полтавське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідент. код 40383769).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну кредитора у справі.

2. Замінити кредитора Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на її правонаступника - Полтавське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідент. код 40383769, м.Полтава, Київський район, вул.Червоноармійська, 3).

3. Копію ухвали направити керуючому санацією, кредитору.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25.04.2016 Справа № 917/155/16
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/155/16
про стягнення 380 774,82 грн.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/155/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава" про стягнення 380 774,82 грн.
31.03.2016 року господарським судом Полтавської області по даній справі винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі є припиненим в звязку з відсутністю предмету спору клопотання позивача є обґрунтованим та задовольняється судом.
Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 5711,62 грн. судового збору.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
За викладених обставин, слід прийняти додаткову ухвалу про повернення судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року Справа № 917/1753/15

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області (), вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про банкрутство Приватного підприємства "Євроспецсервіс" (), вул. Зигіна, буд.29, м. Полтава, 36014

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2016 р. призначено судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 21.04.2016 р. на 10 год. 30 хв.

У зазначений день судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відрядженні.

Приймаючи до уваги повернення з відрядження судді необхідно визначити нові дату та час розгляду справи №917/1753/15 про банкрутство Приватного підприємства "Євроспецсервіс".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 17.05.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представника ініціюючого кредитора - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 16.05.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.