РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016Справа №910/781/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства по утримання житлового господарство Дніпровського району міста Києва;

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва»;

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва»

Про стягнення 33 930,87 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Телегін Д.В., довіреність № 91/2015/11/11-15 від 11.11.2015

від відповідача 1 Вітюк О.С., довіреність № 47-06 від 05.01.2016

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства по утримання житлового господарство Дніпровського району міста Києва (далі - відповідач 1); про стягнення 33 930,87 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 510084 від 01.11.2000р.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/781/16 та призначено розгляд на 12.02.2016 р.

02.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

02.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

12.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

12.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про те, що відповідачем у справі є зовсім інша особа.

Суд відклав судовий розгляд справи на 14.03.2016р. та залучив до участі у справі КП «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», у якості відповідача 2.

15.02.2016р. та 16.02.2016р.позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

16.02.2016р. та 02.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

10.03.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду документи

14.03.2016 представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, оскільки балансоутримувачем спірного будинку є відповідач 2 та повідомив суд про те, що були внесені зміни чинного законодавства України.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.04.2016, для залучення до участі у справі відповідача 3 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (02002 м. Київ, вул. Челябінська 9-Г).

15.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

08.04.2016р. відповідач 3 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.04.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду документи по справі.

11.04.2016р. представник позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, наголосив на тому, що він не є балансоутримувачем спірного будинку та не має сплачувати наявну заборгованість.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 у судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2000р. № 510084.

Відповідно до п. 1.1. Позивач зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється, відповідно до Звертання-доручення та до п.5.1. договору, розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями, за тарифами встановленими і затвердженими постановами Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України.

На підставі п.5 Додатку 4 до договору, відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділ тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за звітний період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), та рахунок, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.2 Додатку 4 до договору, відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує позивачу вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Позивач свої договірні зобов'язання виконував належним чином. Про що в матеріалах справи наявні відповідні письмові докази, надав послуги по поставці теплової енергії у гарячій воді у повному обсязі.

Однак, як стверджує позивач згідно поданого позову, відповідач свої зобов'язання за зазначеним договором не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.02.2015 по 01.05.2015 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка за розрахунком позивача на 01.12.2015 становила 25 981,32 грн.

Згідно поданого на розгляд суду позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 33930,87 грн. боргу, а саме: 25 981,32 грн. - основного боргу, 546,86 грн. - 3% річних, 7402 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

При цьому основна заборгованість складається з поставленої теплової енергії до господарського блоку, який знаходився у господарському віданні відповідача 1 на день укладення вказаного вище договору, та розташований за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів 9-В (далі - господарська будівля).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Під час судового розгляду справи до участі у справі було залучено відповідача 2 відповідача 3, так як згідно наданих документів відповідачем, суд встановив, що з 02.09.2013р. Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 335 від 17.06.2013р. вказану господарську будівлю закріплено з 02.09.2013р. за відповідачем 2 - КП «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», про що складено акт прийняття-передачі основних засобів між відповідачем 1 та відповідачем 2, про що було повідомлено позивача.

В подальшому, Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 61 від 13.02.2015р. спірне приміщення закріплене з 16.02.2015р. за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (відповідач 3) на праві господарського відання, про що позивача також було повідомлено.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, що заборгованість нарахована за період з 01.02.2015р. по 15.02.2015р. у розмірі 4651,48 грн. підлягає стягненню з відповідача 2 - КП «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» (), а за період з 16.02.2015р. по 01.05.2015р. у розмірі 21 329,84 грн. з відповідача 3 - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (), так як у вказані періоди за зазначеними підприємствами було закріплене приміщення на праві господарського відання, в яке постачалась теплова енергія у вигляді гарячої води з боку позивача. За такий же період підлягають стягненню і штрафні нарахування.

Щодо, вимог позивача до відповідача 1, то суд дійшов висновку про припинення провадження, в такій частині, внаслідок відсутності предмету спору до вказаної юридичної особи, оскільки як зазначено вище, приміщення, в яке постачалась теплова енергія не було на балансі (в господарському віданні) у відповідача 1.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням часткової сплати боргу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» (, 02002 м. Київ, вул. Челябінська 9-Г) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 4651 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн. 48 коп. - основного боргу, 145 (сто сорок п'ять) грн. 28 коп. - 3% річних, 1872 (одну тисячу вісімсот сімдесят дві) грн. 45 коп. - інфляційних втрат, 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. - судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (, 02002 м. Київ, вул. Челябінська 9-Г) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 21 329 (двадцять одну тисячу триста двадцять дев'ять) грн. 84 коп. - основного боргу, 401 (чотириста одну) грн. 58 коп. - 3% річних, 5530 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 24 коп. - інфляційних втрат, 1102 (одну тисячу сто дві ) грн. 40 коп. - судового збору.

В частині позовних вимог до Комунального підприємства по утримання житлового господарство Дніпровського району міста Києва () - провадження припинити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 20.04.2016р.)

Суддя В.І.Мельник