ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа № 922/505/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

1-й позивач - не з'явився;

2-й позивач - не з'явився;

3-й позивач - не з'явився;

4-й позивач - не з'явився;

5-й позивач - не з'явився;

6-й позивач - Чумаченко А.В.;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (вх. №1146Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі №922/505/16

за позовом 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", м. Харків;

2. Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки;

3. Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка;

4. Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова;

5. Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки

до 1. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград

2. ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 22976347,93 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", м. Харків;

2. Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки;

3. Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка;

4. Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова;

5. Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки

про визнання недійсним договорів про переведення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі №922/505/16 (суддя Погорелова О.В.) клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/505/16. Провадження у справі 922/505/16 зупинено.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати в частині зупинення провадження по справі.

У судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Інші учасники процесу своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу не скористались, у судове засідання не з'явились, повноважених представників до суду не направили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Від Приватного підприємства "Еллада" через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року про зупинення провадження не заперечує.

Інші учасники процесу відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання та встановлений ст. 102 ГПК України 15-ти денний розгляд скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

У лютому 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Еллада" (далі - перший відповідач по первісному позову) та ФОП ОСОБА_2 (далі - другий відповідач по первісному позову) звернулись: ПСП "Перемога" (далі - перший позивач по первісному позову), ПППОСПП "Берізка" (далі - другий позивач по первісному позову), ПСП ім. Ватутіна (далі - третій позивач по первісному позову), С(Ф)Г "Вись" (далі - четвертий позивач по первісному позову), ФГ "Прибужське" (далі - п'ятий позивач по первісному позову) та ТОВ ім. Шевченка (далі - шостий позивач по первісному позову). У позові останні просили суд:

- стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (5) з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 8 893 284,99 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 75 000,00 грн.;

- стягнути на користь Приватного підприємства - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка" () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 4 182 622,54 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 3 786 195,72 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Фермерського господарства "Вись" () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 2 200 000 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Фермерського господарства "Прибужське" () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 708 551,30 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка () з Приватного підприємства "Еллада" () суму заборгованості у розмірі 2 985 693,38 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 10.03.2016 року о 10:30 год.

10.03.2016 року до суду від Приватного підприємства "Еллада" надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд:

- визнати недійсними три Договори про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсними два Договори про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним підприємством - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Селянським (Фермерським) Господарством "Вись" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Фермерським господарством "Прибужське" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року зустрічний позов був прийнятий судом до провадження та призначений до розгляду разом з первісним на 23.03.2016 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 30.03.2016 року до 11:15 год. Ухвалою суду від 30.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 06.04.2016 року до 10:15 год. Ухвалою суду від 06.04.2016 року розгляд справи був відкладений на 08.04.2016 року на 10:00 год.

У судовому засіданні 23.02.2016 року представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання, в якому він просить суд ( з урахуванням поданих уточнень від 30.03.2016 року) призначити по справі № 922/505/16 судову технічну експертизу Договорів про переведення боргу від 28.07.2015 року укладеного між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога", Приватним підприємством - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка", Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна, Селянським (Фермерським) Господарством "Вись", Фермерським господарством "Прибужське" на предмет відповідності оригіналу проставленої печатки ПП "Еллада" в цих договорах та фактичної дати її проставлення. Проведення даної експертизи просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає відтиск печатки ПП "Еллада" в Договорах про переведення боргу від 28 липня 2015 року законному оригіналу печатки ПП "Еллада", що діяв до 30 вересня 2015 року?

- чи нанесений відтиск печатки ПП "Еллада" в Договорах про переведення боргу від 28.07.2015 року в той час, яким датований документ, або відтиск печатки було нанесено пізніше?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/505/16. Провадження у справі 922/505/16 зупинено.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 зазначено, що у разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Частина 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 Господарським процесуальним кодексом України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі та інше.

Отже, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі № 922/505/16 повинна бути скасована.

Експертному дослідженню будуть підлягати документи, яких не має в матеріалах справи.

Так, досліджуватись мають оригінали договорів про переведення боргу, що знаходяться у позивачів, а матеріали справи містять лише їх копії.

Крім того, висновки експерта не є вирішальними для первісного позову, та можуть бути використані у подальшому, як підстава для оскарження за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення експертною установою визначених питань.

У відповідності до пункту 19 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження, як в даному випадку.

З аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у даній справі є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі №922/505/16 скасувати в частині зупинення провадження.

Повний текст постанови підписано 27.04.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.