РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа №910/2844/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Мобайл»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство кредитних рішень»

Про стягнення 65 608,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Домбровський Д.Ф. - директор, Лановой С.П. - представник

від відповідача: не з?явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Мобайл» (далі - позивач, ТОВ «Ю-Мобайл») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство кредитних рішень» (далі - відповідач, ТОВ «Агентство кредитних рішень») заборгованості за договором про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 у розмірі 51 197,88 грн., пені у розмірі 11 137,65 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 559,88 грн. та 3% річних у розмірі 712,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2844/16 та розгляд справи призначено на 23.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 розгляд справи відкладено на 07.04.2016.

В судовому засіданні 07.04.2016 представник позивача заявлений позов підтримав. Вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 у розмірі 51 197,88 грн. мотивована тим, що відповідачем всупереч умов наведеного договору не здійснено оплату вартості наданих послуг. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 2 559,88 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 712,59 грн. з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 11 137,65 грн. пені з посиланням на п. 11.6 укладеного між сторонами договору.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2016 не з'явився. Відповідачем вимог ухвал суду не виконано, відзив на позов не подано.

Оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.04.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 між позивачем - ТОВ «Ю-Мобайл», як сервіс-провайдером, та відповідачем - ТОВ «Агентство кредитних рішень», як замовником, укладено договір про надання послуг № 15009-BULK (далі - договір № 15009-BULK від 01.04.2015), за умовами якого позивач за дорученням замовника прийняв на себе зобов'язання з відправки користувачам (абонентам мобільного стільникового зв'язку контрактної або передплаченої форми підключення, який ініціював замовлення повідомлень від замовника) повідомлень, підготовлених замовником, та надання статистики відправлень (п. 2.1).

Відповідно до п. 2.3 договору № 15009-BULK від 01.04.2015 замовник здійснює оплату послуг сервіс-провайдера на умовах, визначених у цьому договорі та додатку № 2 до цього договору; замовник зобов'язується здійснити оплату послуг сервіс-провайдера протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг та отримання рахунку від сервіс-провайдера за надані послуги (п. 5.4), всі розрахунки за цим договором здійснюються згідно статистичних даних сервіс-провайдера (п. 5.5).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015 (п. 6.1.).

Пунктом 11.6 договору про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 сторони визначили, що при невиконанні замовником вимог п. 5.5 цього договору (у випадку затримки оплати) замовник сплачує сервіс-провайдеру пеню у розміні подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується я пеня, від несплаченої суми за кожен день затримки оплати.

Крім того, сторонами договору про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 були узгоджені:

-Додаток № 1: правила розповсюдження повідомлень;

-Додаток № 2: вартість послуг (до 250 000 шт. на місяць - 0,17 грн. (вартість 1 смс-повідомлення у операторів Київстар та інш.), 0,160 грн. (МТС), 0,160 грн.( Лайф); від 250 000 до 500 000 - 0,165 грн. (вартість 1 смс-повідомлення у операторів Київстар та інш.), 0,155 грн. (МТС), 0,158 грн.( Лайф); від 500 000 до 1 000 000 шт. - 0,160 грн. (вартість 1 смс-повідомлення у операторів Київстар та інш.), 0,150 грн. (МТС), 0,155 грн.( Лайф); більше 1 000 000 шт. - 0,1755грн. (вартість 1 смс-повідомлення у операторів Київстар та інш.), 0,145 грн. (МТС), 0,146 грн.( Лайф);

-Додаток № 3: Технічні положення;

-Додаток № 4: примірник акта наданих послуг.

Згідно з Актом наданих послуг № SMS-0106/15 від 01.07.2015 за звітний період з 01.06.2015 по 30.06.2015 на суму 27 089,61 грн., Актом наданих послуг № SMS-0107/15 від 03.08.2015 за звітний період з 01.07.2015 по 31.07.2015 на суму 24 004,22 грн., Актом наданих послуг № SMS-0108/15 від 07.09.2015 за звітний період з 01.08.2015 по 31.08.2015 на суму 104,05 грн., які підписано представниками позивача та відповідача , а також посвідчено печатками обох сторін, позивачем, як сервіс-провайдером, було надано, а відповідачем, як замовником, було прийнято послуги з доставки повідомлень абонентам за відповідні періоди загалом на суму 51 197,88 грн. Крім того, в актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов договору про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 не було здійснено у визначений строк оплату наданих послуг на суму 51 197,88 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 позивачем було надано, а відповідачем прийнято у повному обсязі без будь-яких зауважень та заперечень послуги загалом на суму 51 197,88 грн., що підтверджується двосторонньо узгодженими сторонами актами. Проте, відповідачем всупереч п. 5.4 договору про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 не було здійснено у визначений строк (протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту наданих послуг) оплату прийнятих у період з червня по серпень 2015 року послуг на суму 51 197,88 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати позивачу отриманих послуг за договором про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 на суму 51 197,88 грн. не надав.

Оскільки у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість по договору за надані позивачем послуги на суму 51 197,88 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 51 197,88 грн. заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2 559,88 грн. та 3% річних у розмірі 712,59 грн. з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 11 137,65 грн. пені з посиланням на п. 11.6 укладеного між сторонами договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 51 197,88 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, п. 11.6 договору про надання послуг № 15009-BULK від 01.04.2015 наявні підстави для стягнення з відповідача пені, а також застосування відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми.

Суд, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з наведеними розрахунками щодо сум, строків та ставок нарахувань, і задовольняє вимоги позивача в цій частині у повному обсязі, а саме:

- за Актом наданих послуг № SMS-0106/15 від 01.07.2015 за звітний період з 01.06.2015 по 30.06.2015 на суму 27 089,61 грн.: період прострочення визначено самостійно позивачем з 01.08.2015 по 31.01.2016, що узгоджується з умовами наведеного договору та приписів ч. 1 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим розмір пені складає 6 537,11 грн., а 3 % річних - 409,68 грн.;

- за Актом наданих послуг № SMS-0107/15 від 03.08.2015 за звітний період з 01.07.2015 по 31.07.2015 на суму 24 004,22 грн., період прострочення визначено самостійно позивачем з 01.09.2015 по 31.01.2016, що узгоджується з умовами наведеного договору та приписів ч. 1 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим розмір пені складає 4 585,11 грн. ,а 3% річних - 301,86 грн.;

- за Актом наданих послуг № SMS-0108/15 від 07.09.2015 за звітний період з 01.08.2015 по 31.08.2015 на суму 104,05 грн. період прострочення визначено самостійно позивачем з 01.10.2015 по 31.01.2016, що узгоджується з умовами наведеного договору та приписів ч. 1 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим розмір пені складає 15,43 грн., а 3% річних - 1,05 грн.

Розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 2 559,88 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 197,88 грн. основного боргу, 11 137,65 грн. пені (6 537,11 грн. + 4 585,11 грн. +15,43 грн.), 2 559,88 грн. інфляційних втрат та 712,59 грн. 3% річних (409,68 грн. +301,86 грн. + 1,05 грн.).

У зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство кредитних рішень» (; місцезнаходження (юридичне): 01014 м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Мобайл» (; місцезнаходження: 01042 м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, оф. 300) 51 197 (п'ятдесят одна тисяча сто дев'яносто сім) грн. 88 коп., основного боргу, 11 137 (одинадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 65 коп. пені, інфляційні втрати в розмірі 2 559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 712 (сімсот дванадцять) грн. 59 коп., а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.04.2016.

Суддя Ю.М.Смирнова