ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016р. Справа№ 914/668/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ТРЕЙД ІНН», с. Рованці Луцького району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ», м. Львів

про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 3-3 від 31.08.2015 року

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ», м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ТРЕЙД ІНН», с. Рованці Луцького району Львівської області

про: стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару на суму 31262,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 3-З від 31.08.2015 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність від 29.03.2016 року).

Представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ТРЕЙД ІНН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 3-3 від 31.08.2015 року.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.03.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при укладенні Договору купівлі-продажу між сторонами не було узгоджено ціну, за якою здійснювався продаж товару, відтак, сторонами не досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору.

25.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ» подано зустрічний позов № 914/668/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ТРЕЙД ІНН» про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару на суму 32 419,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 3-З від 31.08.2015 року.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/668/15, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються порушенням позивачем за первісним позовом умов Договору щодо строків поставки товару, у звязку з чим відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) нараховано пеню.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 19.04.2016 року.

29.03.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 13415/16) позивача за первісним позовом, відповідно до якого просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

07.04.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за первісним позовом (вул. Будівельна, буд. 16, с. Рованці, Луцький р-н, Волинська обл., 45606) поштовий конверт з копією ухвали суду від 29.03.2016 року про відкладення розгляду справи.

08.04.2016 р. на адресу суду надійшла заява (вх.№15386/16) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню в сумі 31262,00 грн. Дана заява обґрунтовується тим, що у звязку з відхиленням заявки від 08.10.2015 року ТОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» зменшує суму позовних вимог на 1157,00 грн. та просить не враховувати накладні №162 від 21.10.2015 року на суму 752000,00 грн., №163 від 21.10.2015 року на суму 800000,00 грн., №164 від 21.10.2015 року на суму 960000,00 грн., №165 від 21.10.2015 року на суму 960000,00 грн., №166 від 21.10.2015 року на суму 800000,00 грн., №167 від 21.10.2015 року на суму 768000,00 грн., №169 від 22.10.2015 року на суму 960000,00 грн. Суд приймає заяву позивача за зустрічним позовом про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання зявився, позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням прийнятої судом заяви (вх.№15386/16) про зменшення позовних вимог підтримав, проти задоволення первісного позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№16363/16 від 14.04.2016 р.) на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що вимоги позивача за первісним позовом не обґрунтовані, оскільки при укладенні договору сторонами було погоджено та досягнуто згоди, що ціна товару вказується в накладних, а загальна сума визначається сумою всіх накладних за договором, що в свою чергу підтверджує досягнення між сторонами усіх його істотних умов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

31.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь Торг», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2» (Продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 3-3 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобовязався поставити та передати у власність Покупця продукцію, іменовану надалі «Товар», а Покупець прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, що поставляється за цим Договором, вказується в накладних на відвантаження Товару. Загальна сума цього Договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим Договором.

Згідно з п.2.1. Договору Покупець за цим Договором здійснює оплату Товару за домовленістю Сторін.

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом неодноразово поставляв відповідачу товару. Загальна сума поставленого товару становить 63436521,90 грн., що було відображено в податковому та бухгалтерському обліку відповідача.

Однак, деякі зобовязання Продавцем було виконано не в повному обємі з порушеннями, а саме:

- поставка товару 9 т. була прострочена на три робочі дні на суму 1 103 400,00 грн., відповідно до видаткової накладної №176 від 15.10.2015 року на суму 1103400,00 грн.;

- поставка товару 9,5 т. була прострочена на пять робочих днів на суму 1 277 987,50 грн. відповідно до видаткової накладної №258 від 28.10.2015 року на суму 1277987,50 грн.;

- поставка товару була прострочена на три робочі дні на суму 4 345 157,00 грн. відповідно до видаткових накладних №259 від 30.10.2015 року на суму 1304892,00 грн., №260 від 30.10.2015 року на суму 1654657,50 грн., №261 від 30.10.2015 року на суму 1385607,50 грн.;

- поставка товару була прострочена на два робочі дні на суму 1 277 987,50 грн. відповідно до видаткової накладної №267 від 31.10.2015 року на суму 1599000,00 грн.

У звязку з порушенням позивачем за первісним позовом умов Договору щодо строків поставки товару, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути на свою користь 31262,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 2 статті 189 ГК України передбачено, що ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються тим, що при укладенні Договору купівлі-продажу між сторонами не було узгоджено ціну, за якою здійснювався продаж товару, а відтак, сторонами не досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору.

Однак, як вбачається з положень пункту 1.2. Договору, сторони дійшли згоди про те, що найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, що поставляється за цим Договором, вказується в накладних на відвантаження Товару. Загальна сума цього Договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим Договором.

Таким чином, твердження позивача про неузгодження ціни Договору не відповідають дійсності.

Крім того, факт укладення та виконання спірного договору сторонами підтверджується поставкою товару позивачем на загальну суму 63436521,90 грн., прийняттям цього товару відповідачем, оплатою поставленого товару відповідачем на суму 63436621,90 грн.

Відтак, позов позивача за первісним позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 3-3 від 31.08.2015 року не підлягає до задоволення.

Що стосується вимог за зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару на суму 31262,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 3-З від 31.08.2015 року, то слід зазначити наступне.

Між сторонами у справі виникли договірні зобовязання на підставі Договору купівлі-продажу № 3-З від 31.08.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до п.3.1. Договору поставка Товару здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підтвердження Продавцем заявки Покупця (усної або письмової, в тому числі по факсу, електронній пошті) на поставку Товару. Підтвердження направляється Покупцю факсом, електронною поштою, або іншим способом, який є прийнятним для Сторін Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) допущено порушення умов Договору щодо строків поставки товару.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за прострочення поставки Товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості недопоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 31262,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за звернення з первісним позовом до суду слід покласти на позивача за первісним позовом, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за звернення до суду із зустрічним позовом слід покласти на відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову.

2. Судові витрати за звернення до суду із первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом у повному обсязі.

3. Зустрічний позов задоволити повністю.

4. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ТРЕЙД ІНН» (45606, Волинська обл., Луцький район, село Рованці, вул. Будівельна, буд. 16; ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 14; ) 31262,00 грн. пені та 1378,00 грн. судового збору.

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.04.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А