У Х В А Л А

07.04.2016Справа № 910/7706/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
простягнення 229 235,20 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не з'явився
від відповідача Мельніченко О.Д. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3641089/АКБ від 11.01.2013 у розмірі 229235,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 поновлено провадження у справі №910/7706/15-г та призначено розгляд справи на 07.04.2016.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що 11.01.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3641089/АКБ, застрахованими об'єктами за яким є, зокрема, є конструкції нерухомості з невід'ємними комунікаціями та внутрішнім оздобленням на страхову суму 3337595,00 грн та рухоме майно на страхову суму 10000,00 грн. У зв'язку із настанням страхового випадку - пожежі, яка сталася 08.02.2013, відповідачем на підставі вказаного договору було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 98212,80 грн. Проте, позивач стверджує, що сума страхового відшкодування за договором становить 327448,00 грн, а тому з урахуванням сплачених відповідачем сум, просить стягнути з останнього 229235,20 грн.

Обґрунтовуючи розмір суми страхового відшкодування відповідач посилається на висновок №25-03/20-163, складений 25.03.2012 ПП «Пліч-Опліч», відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику застрахованого майна становить 158212,80 грн.

В свою чергу, позивач, не погоджуючись із визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування, посилається на висновок про вартість відновлювального ремонту приміщення, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, за змістом якого розмір збитку складає 387448,00 грн.

Отже, в рамках даної справи існує спір стосовно розміру страхового відшкодування, яке відповідач зобов'язаний виплатити позивачу за договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3641089/АКБ від 11.01.2013 внаслідок настання страхового випадку - пожежі, яка сталася 08.02.2013.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику застрахованого майна - конструкції нерухомості з невід'ємними комунікаціями та внутрішнім оздобленням, яка розташована за адресою: Луганська обл. м. Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, 2, внаслідок пожежі, яка сталася 08.02.2013, а також розміру витрат на відновлення, необхідних для відновлення застрахованого майна до стану, у якому воно знаходилося безпосередньо перед настання страхового випадку - пожежі, яка сталася 08.02.2013, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/7706/15-г було призначено судову експертизу.

У зв'язку із надходженням клопотань судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 та від 16.01.2016 було зобов'язано сторін надати суду правовстановлюючу, правопосвідчуючу документацію та технічний паспорт (в повному обсязі до моменту настання пожежі) на об'єкт, розташований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілесова, 2.

Однак, позивачем витребуваних ухвалою суду документів надано не було, у зв'язку з чим матеріали справи повернуто експертною установою без висновку експертизи.

Неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливило проведення судової експертизи, що в свою чергу перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи (зокрема, встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику застрахованого майна, а також розміру витрат, необхідних для відновлення застрахованого майна, і як наслідок - належної до виплати суми страхового відшкодування у відповідності до умов відповідного договору страхування), всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також не направив в судове засідання свого представника, що перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова