номер провадження справи 5/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Справа № 908/507/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальний центр Променергосоюз (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12- а)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 133 364,85 грн.

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальний центр Променергосоюз (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12- а)

про стягнення 11 689,03 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.2016

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.2016

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 33 від 05.01.2016

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.02.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальний центр Променергосоюз до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення 133 364,85грн.

Ухвалою суду від 22.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/507/16, справі присвоєно номер провадження 5/13/16, розгляд якої призначено на 23.03.2016.

22.03.2016 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальний центр Променергосоюз про стягнення 11689,03 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2016 зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду разом із первісним позовом у справі № 908/507/16, судове засідання призначено на 23.03.2016.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 18.04.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 01.12.2014 між Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр «Променергосоюз» було укладено договір № 40. Позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, в той час як відповідач не сплатив виконані роботи. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 125670,00 грн., пеню у розмірі 3370,71 грн., втрати від інфляції у розмірі 3450,66 грн. та 3 % річних у розмірі 918,48 грн. Просить позов задовольнити. Також, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідач проти задоволення первісного позову заперечує. Суду надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого: ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Відповідач, як замовник, не затвердив кошторис, таким чином кошторис є неукладеним та сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору ціни. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суду надано наступні пояснення: дійсно між сторонами було укладено договір підряду. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору строк виконання робіт до 31.03.2015. Строк дії договору з моменту підписання договору до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків. Акт № 1 здачі-приймання проектно-кошторисної технічної документації до договору на загальну суму 125 670,00 грн. було підписано сторонами лише 24.06.2015. У звязку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню, нараховані відповідно до п. 3.5. договору. Просить зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого позивачем за зустрічним позовом застосовано подвійну відповідальність за порушення зобовязань за договором, що суперечить вимогам чинного законодавства. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 між Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр «Променергосоюз» (далі виконавець) було укладено договір № 40 (на виконання проектних робіт, далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобовязується розробити проектну документацію «Влаштування котельної на твердому паливі, потужністю 250 кВт (корпус старого заводоуправління інв. № 1068, очисних споруд № 1 інв. № 20060, центрально заводська лабораторія та поліклініка інв. № 1025), розміщених на території ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, 69095, стадії якої зазначаються у п. 1.3. цього договору, далі «Проектна документація». Виконавець зобовязується також передати її замовнику, а замовник зобовязаний прийняти і оплати належним чином виконані роботи Проектну документацію.

Відповідно до п. 1.3.- 1.5. за цим договором виконавець виконує такі стадії проектування обєкту:

Розробка робочого проекту: «Влаштування котельної на твердому паливі, потужністю 250 кВт (корпус старого заводоуправління інв. № 1068, очисних споруд № 1 інв. № 20060, центрально заводська лабораторія та поліклініка інв. № 1025), розміщених на території ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, 69095, далі «Робочий проект».

Виконавець здійснює розробку матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС), вартість цієї роботи включена в загальну вартість даного договору.

Найменування робіт і строк виконання основних етапів визначаються за календарним планом на виконання проектних робіт з «Влаштування котельної на твердому паливі, потужністю 250 кВт (корпус старого заводоуправління інв. № 1068, очисних споруд № 1 інв. 20060, центрально заводська лабораторія та поліклініка інв. № 1025), розміщених на території ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, 69095, у повному обсязі та на умовах, передбачених даним договором Додаток № 1, який є невідємною складовою частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. 2.6. договору сума договору згідно з кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи (Додаток № 2), що є невідємною складовою частиною, складає 125670,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 20945,00 грн.

При завершенні робіт за договором виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію (проектну документацію), письмовий звіт експертної організації відповідно до умов договору та надає акт здачі-приймання виконаних робіт. Передача некомплектної документації, а також проектна документація, яка не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам, не допускається.

Замовник протягом 15 банківських днів від дня одержання акту здачі-приймання і звітних документів, вказаних у п. 2.4. даного договору, зобовязаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектних робіт або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Замовник після підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації (проектної документації) та отримання від виконавця позитивних результатів експертизи проектної документації протягом 90 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавцю суму визначену актом приймання-передачі за виконані роботи.

Пунктами 3.4., 3.5. договору замовник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків оплати за виконані проектні роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Виконавець за даним договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків виконання проектних робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних проектних робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору строк виконання робіт до 31.03.2015. Строк дії договору з моменту підписання договору до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків.

18.05.2015 сторонами було підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої назву проекту будівництва за договором прийнято в наступній редакції: РП «Влаштування котельної на твердому паливі, потужністю 250 кВт (корпус старого заводоуправління інв. № 1068, очисних споруд № 1 інв. № 20060, центрально-заводська лабораторія та поліклініка інв. № 1025), розміщених на території ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, 69095» (а.с. 18).

09.11.2015 відповідач отримав від позивача лист № 405 від 09.11.2015 з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 129 354,53 грн. (а.с. 20).

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії щодо сплати суми боргу (а.с. 21, 22). Відповіді позивач не отримував. Доказів сплати суми основного боргу відповідачем суду не надано.

Сторонами було узгоджено та підписано Календарний план виконання робіт (а.с. 10, 71) та кошторис № 1 на загальну суму 125 670,00 грн. (а.с. 11, 72).

29.10.2014 між сторонами було підписано Технічне завдання (а.с. 12, 73-74).

Між сторонами було підписано Акт № 1 від 24.06.2015 здачі-приймання проектно-кошторисної технічної документації до договору на загальну суму 125 670,00 грн. (а.с. 16, 75, 160). Позивач за первісним позовом виставив відповідачу рахунок від 03.06.2015 на суму 125670,00 грн. (а.с. 13).

Відповідачем було сплачено рахунок за проведення комплексної експертизи проекту будівництва, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14, 15, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача суму осевого боргу у розмірі 125670,00 грн.

На день розгляду справи суду не надано доказів сплати відповідачем за первісним позовом суми основного боргу, у звязку з чим сума основного боргу підлягає стягненню.

Пунктом 3.4. договору замовник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків оплати за виконані проектні роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно із розрахунком позивача за первісним позовом відповідачу нарахована пеня у розмірі 3 370, 71 грн. з період з 04.11.2015 по 31.01.2016. Розрахунок перевірено судом, є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Саме лише прийняття господарським судом про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано у встановленому законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань та 3% річних.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобовязання.

Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 918,48 грн. за період з 04.11.2015 по 31.01.2016 та втрати від інфляції у розмірі 3405,66 грн.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних та втрат від інфляції. Розрахунки є вірним, відповідають вимогам чинного законодавства та 3 % річних та втрати від інфляції підлягають стягненню в повному обсязі.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки договір № 40 від 01.12.2014 не визнано у судовому порядку недійсним. Виконані роботи за договором є прийнятими без зауважень з боку відповідача за первісним позовом. Крім того, відповідачем за первісним позовом оплачено проведення експертизи проектних робіт, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, штамп Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» міститься на оригіналах договору, які оглянуті у судовому засіданні. Доказів того, що даний штамп використовується лише для проектів документів суду не надано. Контррозрахунку спірної суми суду не надано. Крім того, про погодження ціни свідчить узгоджені та підписані сторонами Технічне завдання, Календарний план виконання робіт, кошторис № 1 на загальну суму 125 670,00 грн. та Акт № 1 здачі-приймання проектно-кошторисної технічної документації до договору на загальну суму 125 670,00 грн. від 24.06.2015, які містяться в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № б/н від 05.02.2016, квитанцію № 503338 від 06.02.2016 на суму 2000,00 грн., свідоцтво № 513 від 11.02.2005.

У визначенні розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, судом враховано, що позивач не надав суду встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що в розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи, суд приходить до висновку, що сума заявлених позовних вимог та розмір оплати послуг адвоката 2 000,00 грн. є співрозмірними, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати в сумі 2 000, 00 грн. на оплату послуг адвоката.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 8 796, 90 грн. та пеню у розмірі 2 892,13 грн. за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору строк виконання робіт до 31.03.2015. Строк дії договору з моменту підписання договору до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що виконавець за даним договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків виконання проектних робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних проектних робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт № 1 здачі-приймання проектно-кошторисної технічної документації до договору на загальну суму 125 670,00 грн. було підписано сторонами лише 24.06.2015 (а.с. 16, 75, 160).

Згідно із розрахунком позивача за зустрічним позовом відповідачу нарахована пеня за період з 01.04.2015 по 23.06.2015 у розмірі 2 892,13 грн. та штраф у розмірі 8 796,90 грн. Розрахунки позивача за зустрічним позовом перевірено судом, є вірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Заперечення відповідача за зустрічною позовною заявою до уваги суду не приймаються, оскільки відповідно до норм чинного законодавства сторони є вільними під час укладання цивільно-правових угод. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що виконавець за даним договором несе наступну відповідальність: у разі порушення строків виконання проектних робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних проектних робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Договір у судовому порядку не визнано судом недійсним. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічною позовною заявою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальний центр Променергосоюз (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12- а, ) суму основного боргу у розмірі 125 670 (сто двадцять пять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 71 коп., втрати від інфляції у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста пять) грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі 918 (девятсот вісімнадцять) грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 47 коп., витрати на адвокатські послуги у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальний центр Променергосоюз (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12- а, ) на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, ) штраф у розмірі 8 796 (вісім тисяч сімсот девяносто шість) грн.. 90 коп., пеню у розмірі 2 892 (дві тисячі вісімсот девяносто дві) грн. 13 коп., судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 25.04.2016.