ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 922/273/15

вх. № 346

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гончарова В.В.

за участю представников сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача (ДП СЛГП "Укрспирт") - ОСОБА_1В.(дов.№14-01/03 від 14.01.2016 року);

відповідача (ТОВ "Метпромтех") - не з'явився;

ВДВС - не з'явився

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії органу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (вх. №346 від 28.12.2015 р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (смт. Артемівка Полтавської області)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (м. Бровари Київської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" (м. Харків)

про стягнення коштів

Орган ДВС Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №922/273/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. позовні вимоги ТОВ "Агросервіс" до: 1. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" задоволено та з 1-го відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з оплати за поставлений товар в розмірі 577007,07 грн.; пеню за прострочення оплати отриманого товару в сумі 51376,18 грн.; інфляційні витрати в розмірі 51195,39 грн.; 3% річних в сумі 5510,19 грн.; витрати з оплати правової допомоги в сумі 15000,00 грн. та 14943,40 грн. судового збору.

17.03.2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

28.12.2015р. до господарського суду Харківської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (вх. № 346 від 28.12.2015 р.), в якій скаржник просить суд:

- відновити ДП "Укрспирт" строк на оскарження постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 року ВП № 46980218 про стягнення з ДП "Укрспирт" 71458,28 грн. виконавчого збору та визнання незаконними дії зі стягнення з ДП "Укрспирт" виконавчого збору відповідно до розпорядження від 22.09.2015 року № 46980218/6.

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 року ВП № 46980218/6 про стягнення з ДП "Укрспирт" 71458,22 грн. виконавчого збору.

- визнати незаконними дії зі стягнення з ДП "Укрспирт" виконавчого збору відповідно до розпорядження від 22.09.2015 року № 46980218/6.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з відпусткою судді Денисюк Т.С. призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/273/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду господарської справи № 922/273/15 призначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Жиляєва Є.М., на підставі чого, керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2015 року прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії органу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (вх. № 346 від 28.12.2015 р.), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 р. о 14:30год.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 19 січня 2016 року розгляд скарги відкладено на 02 лютого 2016 р. о 12:20год.; від 02 лютого 2016 року розгляд скарги відкладено на 09 лютого 2016 р. о 12:20год.; від 09 лютого 2016 року розгляд скарги відкладено на 23 лютого 2016 р. о 10:20год.

08.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по справі №922/273/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року провадження у справі №922/273/15 зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по справі №922/273/15 та повернення справи до місцевого господарського суду.

26.02.2016 року матеріали справи №922/273/15 з Харківського апеляційного господарського суду повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 р. провадження у справі №922/273/15 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 р. о 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №263 від 14.03.2016 призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/273/15, в зв'язку з припиненням повноважень судді Жиляєва Є.М. щодо здійснення ним правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 по справі №922/273/15 призначено головуючого суддю-доповідача ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2016 р. розгляд скарги було відкладено на 28 березня 2016 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2016 р. розгляд скарги було відкладено на 11 квітня 2016 р. о 11:40 год.

04.04.2016 року до канцелярії суду (вх. №10967/16) від представника ВДВС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд, дослідивши клопотання представника ВДВС про долучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи.

11.04.2016 року до канцелярії суду від представника відповідача (ДП СЛГП "Укрспирт") надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 11.04.2016 року представник боржника (заявника) підтримав заявлені у скарзі вимоги.

Представники стягувача, боржника (ТОВ "Метпромтех") та органу державної виконавчої служби у судове засідання 11.04.2016 року не з'явились. Про час та місце розгляду скарги боржника були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі № 922/273/15 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до 1) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" та з 1-го відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість з оплати за поставлений товар в розмірі 577007,07 грн.; пеню за прострочення оплати отриманого товару в сумі 51376,18 грн.; інфляційні витрати в розмірі 51195,39 грн.; 3% річних в сумі 5510,19 грн.; витрати з оплати правової допомоги в сумі 15000,00 грн. та 14943,40 грн. судового збору.

17.03.2015р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі № 922/273/15 залишено без змін.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 23.03.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП № 46980218 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. № 922/273/15 з ДП "Укрспирт" 714582,23 грн. на користь TOB "Агросервіс".

Згідно п. 2 вищевказаної постанови, державним виконавцем встановлено 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження на самостійне виконання судового рішення, тобто до 29.03.2015р.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом в ухвалі господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 р. по справі №922/273/15, що постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.07.2015р. виконавче провадження ВП № 46980218 прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на виконанні у якому перебувало зведене виконавче провадження відносно ДП "Укрспирт".

Зазначена вище постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015р. була вручена представникові ДП "Укрспирт" ОСОБА_3 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 27.08.2015р., тобто після закінчення терміну на самовільне виконання судового рішення, що підтверджується записом № 4193 від 27.08.2015р. в книзі обліку вхідної кореспонденції ДП "Укрспирт".

Боржник (ДП "Укрспирт") зазначив, що лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015р. йому стало відомо про прийняття 23.03.2015р. відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46980218.

28.08.2015р. (наступного дня після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46980218 від 28.07.2015р.) боржником до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано заяву (вих. №4-2/791 від 27.08.2015р.) про відкладення провадження виконавчих дій на 7-днів, у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, та передачу TOB "Агросервіс" арештованих коштів ДП "Укрспирт" в рахунок повного погашення заборгованості за виконавчим документом в самостійному порядку шляхом списання коштів з арештованого рахунку з подальшим перерахуванням коштів стягувачеві. Свою заяву боржник обґрунтував неможливістю виконати рішення в самостійному порядку в 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з протиправним перебуванням коштів боржника під арештом після завершення виконавчих проваджень, у зв'язку з виконанням яких був накладений даний арешт, та протиправним накладенням арешту на кошти ДП "Укрспирт" в обсязі, що значно перевищує заборгованість ДП "Укрспирт" за виконавчими документами, які перебувають в провадженні відділу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Вищевказана заява боржника була залишена відділом державної виконавчої служби без розгляду та задоволення.

28.08.2015р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було прийнято постанову ВП №46980218 про стягнення з ДП "Укрспирт" 71458,22 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 р. визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015р. ВП № 46980218 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. № 922/273/15 про стягнення з ДП "Укрспирт" 714582,23 грн. на користь ТОВ "Агросервіс"; визнано незаконною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 46980218 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. № 922/273/15 про стягнення з ДП "Укрспирт" 714582,23 грн. на користь TOB "Агросервіс"; визнано незаконною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не вчинення дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Відповідно до п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п. 3.7.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Відповідно до п. 6 стаття 28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Крім того, відповідно до ст. 25, ч. З ст. 27 Закону України Про виконавче провадження нарахування виконавчого збору пов'язано з початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених статтею 32 цього Закону.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З наданих відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копій матеріалів виконавчого провадження ВП №46980218 вбачається, що постановою від 06.10.2015р., винесеною головним державним виконавцем відділу ОСОБА_4, дане виконавче провадження закінчено, у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Боржник ДП "Укрспирт" вважає, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 ВП №46980218 про стягнення з ДП "Укрспирт" 71458,22 грн. виконавчого збору вчинені з порушенням законодавства про виконавче провадження в зв'язку з незаконним позбавленням ДП "Укрспирт" права на самостійне виконання рішення, в тому числі шляхом передачі стягувачеві арештованих коштів, в наслідок порушенням порядку направлення документів виконавчого провадження та несвоєчасним отриманням ДП "Укрспирт" постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначену постанову боржником не було отримано вчасно і, відповідно, не надано строк для добровільного виконання судового рішення.

На підставі ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд зазначає, що висновок державного виконавця в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 71458,22 грн. від 28.08.2015 в виконавчому провадженні №46980218/6 є юридично безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах права, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять докази своєчасного належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зазначені приписи закону були порушені державним виконавцем, що призвело до порушення прав ДП "Укрспирт".

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стосовно вимоги скаржника про визнання незаконними дій з стягнення з ДП "Укрспирт" виконавчого збору відповідно до розпорядження від 22.09.2015 №46980218, суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки дане розпорядження не є виконавчою дією.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтованими, підтвердженими обставинам справи та підлягають частковому задоволенню в частині визнання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 ВП №46980218 про стягнення з ДП "Укрспирт" 71458,22 грн. виконавчого збору недійсною, а в решті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Укрспирт" задовольнити частково.

Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 ВП №46980218 про стягнення з ДП "Укрспирт" 71458,22 грн. виконавчого збору недійсною.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.