КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" квітня 2016 р. Справа №910/28425/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Черніговцев О.О.- представник;

Від відповідача: Земляна І.О. - представник.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016

у справі № 910/28425/15 (суддя Ковтун С.А.)

За позовом Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

про стягнення 12775735,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про стягнення 12775735,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №910/28425/15 позовні вимоги Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" було задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на користь Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" 9661137,19 грн. боргу, 195754,63 грн. трьох процентів річних, 2918843,38 грн. інфляційних, 182700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого Господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю „Аграрні системні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 у справі №910/28425/15 та додані до неї матеріали на підставі п. 2 п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрні системні технології" після усунення обставин, зазначених у п. 2 п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрні системні технології" у справі №910/28425/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.03.2016.

29.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

31.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначене на 31.03.2016, представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" відкладено на 14.04.2016.

13.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 13.04.2016, представник відповідача надав висновок експертного дослідження №18/42016 від 11.04.2016, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи вказуючи, що факт укладення та підписання договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015р. та додатку до нього №1236/15/20/01-33р від 18.02.2015 є вирішальною обставиною при розгляді спору по суті, зокрема для правильного й достовірного вирішення строків виконання зобов'язання до спірних правовідносин.

Представник позивача заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи посилаючись на те, що позов було подано про стягнення коштів відповідно до накладних, тобто на основі без договірних відносин.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі № 910/18410/15 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Факт отримання товару не є спірним та визнається сторонами.

Проте за твердженням відповідача, постачання товару мало місце не у спрощений спосіб, а на підставі виконання договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 та додатку до нього №1236/15/20/01-33р від 18.02.2015.

Представник позивача в своїх поясненнях вказує, що в лютому 2015 року зазначені документи були сформовані та підписані представником позивача, скріплені печаткою підприємства та передані для підписання представнику відповідача - Марчуку Володимиру Борисовичу. Проте, до цього часу відповідач не повернув позивачу підписані договір поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 та додаток № 1236/15/20/01-33р від 18.02.2015.

Відповідно до пояснень відповідача оригінал договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 було втрачено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" звернулося до Експертно-дослідної служби України з метою проведення дослідження та надання експертного висновку щодо копії договору поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 та додатку № 1236/15/20/01-33р від 18.02.2015.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №18/4/2016 від 11.04.2016 за заявою гр. ОСОБА_6 від 31.03.2016: „В електрофотокопії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. та додатку до нього №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015 ознаки монтажу не спостерігаються. В разі надання оригіналу вказаного документу будуть проведені додаткові дослідження", також вказано, що підписи від імені гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9 на копіях договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. та додатку до нього №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015 виконані не рукописним способом, а являють собою «зображення, нанесені електрографічним способом друку».

У висновку експертного дослідження вказано, що підписи на порівняльному матеріалі (видаткових накладних, наданих для порівняльного аналізу під час проведення експертизи) виконані однією особою та збігаються з:

1.Підписами на копіях договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. та додатку до нього №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015 від імені гр. ОСОБА_7 в графах: «від постачальника», «постачальник ОСОБА_10.»,

2. Підписами від імені гр. ОСОБА_9 в графі «постачальник» на копіях договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p.,

3. Підписами від імені гр. ОСОБА_8 на копіях договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. та додатку до нього №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015, а саме в графах «від покупця», «покупець ОСОБА_8.»

Щодо відтисків печатки Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" та ТОВ "Аграрні системні технології" на копіях договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. і додатку до нього №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015 та порівняльному матеріалі (видаткових накладних, наданих для порівняльного аналізу під час проведення експертизи) надано наступний висновок: «ймовірно нанесені однією печаткою».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" вказує, що факт укладення та підписання договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. і додатку до нього №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015 є важливою обставиною при розгляді спору оскільки це суттєво впливає на строки виконання зобов'язань та має значення для правильного вирішення спору.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання для постановлення обґрунтованого рішення.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/28425/15 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-Чи містять копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. ознаки монтажу?

-Чи містять копії додатку №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015р. до договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. ознаки монтажу?

-Чи не виконано підписи від імені гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_8, у вказаних документах із попередньою технічною підготовкою або за допомогою технічних засобів?

-Чи виконаний підпис гр. ОСОБА_10, чи іншою особою в копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., а саме в графах "від постачальника" та "постачальник ОСОБА_10 "?

-Чи виконаний підпис гр. ОСОБА_9, чи іншою особою в копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., а саме в графі «постачальник ОСОБА_9.»?

-Чи виконаний підпис гр. ОСОБА_8, чи іншою особою в копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., а саме в графах "від покупця" та "покупець ОСОБА_8 "?

-Чи виконаний підпис гр. ОСОБА_10, чи іншою особою в копії додатку №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015р. до договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., а саме в графах "від постачальника" та "постачальник ОСОБА_10 "?

-Чи виконаний підпис гр. ОСОБА_8, чи іншою особою в копії додатку №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015р. до договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., а саме в графах "від покупця" та "покупець ОСОБА_8 "?

-Чи відповідає зображення відтиску печатки Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" в копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. зразкам відтиску печатки, які надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу?

-Чи відповідає зображення відтиску печатки Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" в копії додатку №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015р. до договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., зразкам відтиску печатки, які надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу?

-Чи відповідає зображення відтиску печатки ТОВ "Аграрні системні технології" в копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. зразкам відтиску печатки, які надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу?

-Чи відповідає зображення відтиску печатки ТОВ "Аграрні системні технології" в копії додатку №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015р. до договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р., зразкам відтиску печатки, які надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, літера А2 ).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/28425/15 (у 2-х томах).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/28425/15 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська