КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/22695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін

від позивача: Барило К.В. - представник за дов. №106 від 04.12.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2015

у справі № 910/22695/13 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 910/22695/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - Дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Спецінвест" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Автопрокат" (далі - третя особа) про стягнення з відповідача 6 243 986,35 грн, в тому числі 4880 000,00 грн заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913012,96 грн заборгованості за процентами, 70952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн комісії за моніторинг застави, 56,60 грн пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: садовий будинок, що розташований за адресою - Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36 та земельну ділянку, площею 0,2400 га, розташовану за адресою - Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року позов задоволено повністю.

21.12.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надано Публічному акціонерному товариству «Аграрний комерційний банк» право на продаж предмета іпотеки, а саме:

- Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36 №Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудРозмір житлової (не житлової) площі кв.м.Загальна площа (кв.м.) 1А-ІСадовий будинок (2005) 196,12Блітня кухня 3В,Гнавіс 4Дальтанка 5Кколодязь 6Е, Ж,3каналізаційна яма 7N1-3огорожа 8N-1замощення

- Земельну ділянку, площею 0,2400 га., яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина" надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності па земельну ділянку, виданого 24.11.2006 року (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., що належить Дочірньому підприємству «Спецінвест», будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Дочірне підприємство "Спецінвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 року у справі №910/22695/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема скаржник не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання в якому було винесено оскаржувану ухвалу, що відповідно до п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь якому разі підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції задовольнивши заяву позивача, фактично змінив суть поставленого раніше рішення, що заборонено Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 року було прийнято до провадження. Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2015р. у справі №910/22695/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

05.04.2016 року Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.04.2016 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

В судовому засіданні 19.04.2016 року позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 року по справі №910/22695/13 залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 19.04.2016 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 05.04.2016 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач та третя особа не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 19.04.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Спецінвест" частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі №910/22695/13 задоволено позов. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Спецінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6243986,35 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно:

- Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36 № п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд Розмір житлової (не житлової) площі кв.м. Загальна площа (кв.м.) 1А-І - Садовий будинок (2005), 196,1 кв. м., 2Б - літня кухня, 3В,Г - навіс, 4 Д - альтанка, 5 К колодязь, 6 Е, Ж, 3 - каналізаційна яма, 7 N1-3 огорожа, 8N-1 замощення.

Земельна ділянка, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область,Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 року (Серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче:

- для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501240,00 грн з урахуванням ПДВ;

- для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", - 588200,00 грн без урахування ПДВ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

17.07.2014 року для виконання даного судового рішення Господарським судом м. Києва видано наказ.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 06.08.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44314912 з виконання наказу № 910/22695/13 виданого Господарським судом міста Києва 17.07.2014 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Спецінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року.

Постановою державного виконавця від 20.08.2014 року на вказані садовий будинок і земельну ділянку було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: Дочірньому підприємство «Спецінвест» у межах суми звернення стягнення 6 243 986,35 грн.

Постановою державного виконавця від 20.08.2014 року відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області доручено в 10-ти денний термін здійснити опис та арешт майна боржника, а саме:

- Садовий будинок, що розташований за адресою:: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36;

- Земельну ділянку, площею 0,2400 га., що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надана для ведення садівництва, кадастровий № :04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого 24.11.2006 року (серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.

Звертаючись із даною заявою до суду першої інстанції заявник вказав, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 не виконано.

Стягнення на предмет іпотеки, а саме садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надана для ведення садівництва, кадастровий № :04:002:0213 не звернуте.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В п.п. 51-53 рішення Європейського суду з прав людини від 15.01.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необгрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Листом від 15.12.2015 № 12840 Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомила, що на даний час державний виконавець реалізовує арештоване майно шляхом проведення електронних торгів, що врегульовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204.

При цьому, в даному листі Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомила, що на даний час відсутній механізм реалізації земельних ділянок тому державний виконавець позбавлений можливості реалізувати майно вказане у виконавчому документі з метою задоволення вимог стягувача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства юстиції стосовно проведення з 01.05.2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01.07.2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, а з 06.08.2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Міністерство юстиції зобов'язано затвердити порядок проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Пунктом 1 розділу 1 зазначеного Тимчасового порядку передбачено, що арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Тимчасовим порядком не передбачений механізм реалізації земельних ділянок, тому державний виконавець позбавлений можливості реалізувати майно, вказане у виконавчому документі, з метою задоволення вимог стягувача.

Тобто, на даний час в системі електронних торгів є обмеження, які роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 щодо реалізації садового будинку із земельною ділянкою, на якій він розташований.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Пунктом 4.6.1. Договору передбачено право іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає твердження скаржника, що суд першої інстанції задовольнивши заяву позивача, фактично змінив суть поставленого раніше рішення як необґрунтоване.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що спірне майно підлягає продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тобто за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 року у справі №910/22695/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки (належні Дочірньому підприємству «Спецінвест» садовий будинок і земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36) шляхом проведення прилюдних торгів тривалий час не виконане, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення поданої заяви та зміни способу і порядку виконання відповідного рішення, дозволивши Публічному акціонерному товариству «Аграрний комерційний банк» застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки скаржник не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання в якому було винесено оскаржувану ухвалу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року про призначення розгляду заяви про зміну та порядок виконання рішення на 29.12.2015 року, була направлена відповідачу лише 25.12.2015 року, тоді як 26 та 27 відповідно були вихідні дні.

При цьому, суд враховує, що позивач знаходиться в м. Києві, а відповідно до інформації УДППЗ "Укрпошта", що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для приоритетної - два дні.

Відповідно до п. 7.3 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо зокрема справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення на підставі п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 року у справі №910/22695/13 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою -

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Надати Публічному акціонерному товариству "Аграрний комерційний банк" право на продаж предмета іпотеки, а саме:

- Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36

№ Літера№ Назва будівель та споруд Розмір житлової Загальна площа

за планом (не житлової) (кв.м.)

земельної площі кв.м

ділянки

1 А-І садовий будинок (2005) 196,1

2 Б літня кухня

3 В,Г навіс

4 Д альтанка

5 К колодязь

6 Е, Ж,3 каналізаційна яма

7 N1-3 огорожа

8 N-1 замощення

- Земельну ділянку, площею 0,2400 га., яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності па земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., що належить Дочірньому підприємству "Спецінвест" (01015, м.Київ, вул.Московська, 43/11, ), будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

3. Матеріали справи №910/22695/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров