ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.16р. Справа № 904/597/16

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними вимог щодо сплати коштів за рахунком № 111/95-78/101433 у розмірі 183 162,20 грн. та укладення договору на постачання електричної енергії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 173/1001 від 01.04.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі Відповідач), в якому просить суду визнати незаконними вимоги Відповідача до Позивача сплатити кошти за рахунком № 111/95-78/101433 в сумі 183162,20 грн. Крім того, Позивач просить суд визнати незаконною вимогу Відповідача про укладення договору на постачання електричної енергії.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ ЦЕЕМ «Центральна енергетична компанія» відключати приєднання електроустановок: ТП-138 (житловий будинок, пров. Верстатобудівельний, 3, м. Дніпропетровськ).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Позивачем при зверненні з даним позовом до суду не зазначено, та не доведено, які його права або інтереси порушені, або загроза порушення яких існує на момент звернення до суду.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що згідно вимог Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити в суді рішення комісії енергопостачальника, яке складається за результатами розгляду акту про порушення, при цьому, станом на час звернення Позивача з даним позовом до суду, відповідного рішення комісія ще не приймала, тобто на час звернення до суду, до нього, з боку Відповідача, не було застосовано жодних санкції, які могли б порушити права і охоронювані законом інтереси ОСББ «Метеорит», за захистом яких воно звернулося до суду.

Щодо тверджень Позивача про незаконність вимог відносно укладення договору на постачання електричної енергії, заперечення Відповідача зводиться до того, що з ініціативою про укладення договору виступав сам Позивача, тому є не зрозумілим, які дії Відповідача з даного питання порушують права Позивача.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.04.2016 по 19.04.2016, згідно ст.. 77 ГПК України.

Позивач явку представника в судове засідання після перерви не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на закінчення процесуального строку вирішення даного спору, клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, судом відхилено.

В судовому засіданні 19.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст.. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача, та представника позивача, який був присутній в попередніх судових засіданнях, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року працівниками ОСОБА_2 «Дніпрообленерго» проведено перевірку на об'єкті ОСББ «Метеорит», якою встановлено, що при користуванні електричною енергією за адресою: провулок, Верстатобудівельний, 3 допущено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 1.3., 5.1., 6.40, 10.2. ПКЕЕ, зокрема, здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не являється власністю постачальника електричної енергії, поза розрахункових засобів обліку, без порушення схеми обліку. Крім того, в акті зазначено, що для усунення виявлених порушень, необхідно укласти договір на постачання електричної енергії.

Як зазначає Позивач в своєму позові, рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення був оформлений протокол та наданий розрахунковий документ для оплати недорахованої електричної енергії у вигляді рахунку № 111/95-78/101433 на загальну суму 183 162,20 грн.

Позивач вважає вимогу Відповідача сплатити кошти за рахунком № 111/95-78/101433 в сумі 183 162,20 грн. незаконною, в зв'язку з чим, звернувся з даним позовом до суду. Крім того, Позивач просить суд визнати незаконною вимоги Відповідача до ОСББ «Метеорит» про укладення договору на постачання електричної енергії.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлює ст. 16 ЦК України, способи захисту прав суб'єктів господарювання визначає ст. 20 ГК України.

Згідно наведених правових норм суд може захистити права та законні інтереси іншими способами, що встановлені договором або передбачені законом.

Між тим, як наведені правові норми, так і норми інших законів, не передбачають, що порушене право чи законний інтерес можуть бути захищені шляхом визнання незаконними вимог про сплату коштів за рахунком.

Як вище встановлено судом, Позивач просить визнати незаконною вимогу Відповідача про сплату коштів за рахунком № 111/95-78/101433 в сумі 183 162,20 грн., водночас, дії щодо виставлення рахунки за своєю природою не є актом ненормативного характеру, обовязковим до виконання, а також не є окремим правочином або зобовязанням у розумінні цивільного та господарського законодавства, а тому, слід дійти висновку, щодо обрання Позивачем неналежного способу захисту порушеного права, який не передбачено чинним законодавством України, зокрема, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 20, 207 ГК України.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, рахунок.

Отже, позивач, враховуючи характер спірних правовідносин, звернувся до господарського суду за захистом, як він вважає, порушеного права, обравши неналежний спосіб його захисту, що є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконною вимоги Відповідача укласти договір на постачання електричної енергії, слід зауважити, що статтею 181 ГПК України, передбачено загальний порядок укладення господарських договорів, згідно якого проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює відповідний договір, а за умов наявності заперечень, щодо окремих умов договору складає протокол розбіжностей.

Позивачем не надано суду доказів звернення Відповідача з проектом договору на постачання електричної енергії, в зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо правомірності будь-яких вимог з приводу укладення договору.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Щодо зави Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ ЦЕЕМ «Центральна енергетична компанія» відключати приєднання електроустановок: ТП-138 (житловий будинок, пров. Верстатобудівельний, 3, м. Дніпропетровськ), суд дійшов висновку, що вказані в заяві Позивача заходи забезпечення не перебувають у необхідному (обовязковому) звязку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.04.2016

Суддя ОСОБА_3