ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2016 Справа № 920/284/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/284/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісного підприємства «Преобразователь», м. Суми,

про стягнення 40 000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02/2016 від 01.03.2016);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 40000 грн. 00 коп. авансової оплати за договором підряду № 08/899-1Д від 05.11.2015, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2016 надав суду витяг з ЄДРПОУ та довідку з Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про зарахування судового збору до державного бюджету.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином 24.03.2016, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься підпис керівника підприємства. Крім того, відповідачем вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2016 щодо подання відзиву на позовну заяву - не виконано.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

05.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСП «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ» укладено договір підряду 3 08/899-1Д, згідно умов якого, відповідач зобовязався виконати роботи з реконструкції пристроїв РЗА (релейного захисту та автоматики), заміни кабелів вторинної комутації після заміни панелей РЗА на ПЛ 150 кВт «Кременчук 1», «КремГЕС № 2» та захисту шин 150 кВ (ДЗШ 150) другого комплекту; впровадження захисту шин 150 кВ на базі мікропроцесорного пристрою «Діамант SH01», а позивач в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити виконанні роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна ціна договору з ПДВ складає 40000 грн. 00 коп. Загальна ціна договору є твердою і визначається згідно з Кошторисною документацією, яка є додатком № 1 до цього договору.

За приписами статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до статті 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом авансової оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 100% загальної ціни договору.

На виконання умов договору позивачем було перераховано авансову оплату у розмірі 40000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 13.11.2015.

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (стаття 538 Цивільного Кодексу України).

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 527 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.6 договору виконавець розпочинає виконання робіт протягом 5-ти днів з дня одержання авансової оплати і зобовязався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Графіком виконання робіт (п. 6.3.2 договору), а саме протягом 1-го місяця, а також скласти та надати замовнику підписані зі свого боку акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та Довідки КБ-3 не пізніше останнього дня звітного місяця (п. 6.3.6 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав роботи передбачені договором підряду № 08/899-1Д від 05.11.2015, жодного акту приймання виконаних будівельних робіт не склав та позивачу не направив.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання підрядних робіт. А у разі настання такої умови замовник має право розірвати договір, та вимагати від контрагента повернення суми отриманого авансового платежу, на яке не було здійснено виконання робіт.

Відповідно до п.6.2.1 договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобовязань виконавцем, повідомивши про це його у строк 5 календарних днів у випадку, якщо виконавець не розпочав роботи протягом 10-ти календарних днів після погодженого терміну початку робіт з причин, які залежали від виконавця.

15.02.2016 позивач надіслав відповідачу повідомлення № 10-16 про розірвання договору, яким позивач припинив дію договору в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.1 договору.

Статтею 631 Цивільного Кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського Кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, договір підряду № 08/899-1Д від 05.11.2015 вважається припиненим, але закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, вчинене під час дії цього договору.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивача (повідомлення №16-10від 15.02.2016) до відповідача із вимогою повернути авансову оплату в розмірі 40000 грн. 00 коп. Однак, відповідачем залишено без відповіді та задоволення вказану вимогу.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, враховуючи, що відповідач на вимогу позивача не повернув попередню оплату за договором підряду № 08/899-1Д від 05.11.2015, суд дійшов до висновку про те, що відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 40000 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІСНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ» (40021, м. Суми, вул ОСОБА_2, 127, корпус 2, офіс 5 і.к. 35068324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» (01010, м. Київ, вул Суворова, 4/6, 14 поверх, кімната, 17 і.к. 37448815) 40000 грн. 00 коп. авансової оплати за договором підряду № 08/899-1Д від 05.11.2015, а також 1378 грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2016.

суддя І.В. Зайцева