ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 905/86/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2016 року у справі № 905/86/15 Господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ, до: 1) Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк; 2) Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктрансмаш", м. Донецьк; 4) Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", м. Донецьк; 5) Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", Донецька область; 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", Донецька область; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", Донецька область; про стягнення заборгованості за кредитний договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 в сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Дробоног О.В. (дов. № 09-32/7 від 12.01.15);

відповідачів - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: ПАТ "Корум Україна", ПАТ "Горлівський машинобудівник", ТОВ "Уктрансмаш", ПАТ "Донецький енергозавод", ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", ПАТ "Донецькгірмаш", ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", ТОВ "Корум Донецький енергозавод", ТОВ "Корум Донецькгірмаш" та ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за кредитний договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.13 в сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн.

Вказував, що 30.05.13 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" (кредитором) та ПАТ "Корум Україна" (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 158 436 000 рос.рублів, а позичальник - повернути кредит в строк до 04.08.15 та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах.

Зазначав, що 30.05.13 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним та ПАТ "Горлівський машинобудівник (поручителем) був укладений договір поруки № 15-94/19-81/13, згідно якого поручитель поручився за виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.13.

30.05.13 аналогічні договори поруки були укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Уктрансмаш" - договір № 15-94/19-86/13, ПАТ "Донецький енергозавод" - договір № 15-94/19-82/13, ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" - договір № 15-94/19-85/13, ПАТ "Донецькгірмаш" - договір № 15-94/19-84/13.

28.08.14 аналогічні договори поруки були укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" - договір № 20-2018/3-3, ТОВ "Корум Донецький енергозавод" - договір № 20-2017/3-3, ТОВ "Корум Донецькгірмаш" - договір № 20-2019/3-3 та ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" - договір № 20-2016/3-3.

Посилаючись на порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 157 846 000 рос.рублів основного боргу, 21 380 838,22 рос.рублів заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 186 476,10 рос.рублів комісійної винагороди, 1 190 424,36 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та 25 518,78 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, а всього - 179 226 838,22 рос.рублів. та 1 402 419,24 грн.

03.02.16 ПАТ "Донецький енергозавод" звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" про визнання поруки за договором № 15-94/19-82/13 від 30.05.13 припиненою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року (суддя Бокова Ю.В.) в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на звернення позивачем із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, що є порушенням ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2016 року (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючого, Геза Т.Д., Дучал Н.М.) відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ПАТ "Донецький енергозавод" повернуто без розгляду.

Ухвала обґрунтована посиланнями на несплату скаржником судового збору у встановленому законом розмірі, а також тим, що на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надало жодного належного доказу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ "Донецький енергозавод", посилаючись на безпідставне повернення без розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного господарського суду для розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній посилається на неможливість сплати судового збору у зв'язку з розташуванням підприємства не території тимчасово непідконтрольній Україні, що позбавляє ПАТ "Донецький енергозавод" можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у ПАТ "Донецький енергозавод" відсутні грошові кошти для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою для відмови апеляційним судом в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та для повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Водночас, судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Доводи касаційної скарги висновків оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не спростовують, тому їх слід залишити поза увагою суду, як необґрунтовані.

За таких обставин, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2016 року у справі № 905/86/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді : Н.О. Кочерова

Н.І. Мележик