ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1798/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши скаргу боржника - ПрАТ "Альба України" на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків
до 1. ПрАТ "Альба Україна", м. Бориспіль , 2. ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 15 178 664,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014 р. по справі №922/1798/14 позов ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Альба Україна" на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 23.06.2014 р.

22.04.2016 року до суду від ПрАТ "Альба Україна" (боржника) надійшла скарга на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №135), в якій боржник просить суд:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги ГІрАТ "Альба Україна" на дії державного виконавця та на дії начальника відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Прийняти до провадження скаргу ПрАТ "Альба Україна" на дії державного виконавця та на дії начальника відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3. Задовольнити скаргу ПрАТ "Альба Україна" на дії державного виконавця та на дії начальника відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. по винесенню платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" ();

- визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" () підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.

4. Зобов'язати державного виконавця Артемчука Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок ПрАТ "Альба Україна" (р/р 3013 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313), що були перераховані на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Розглянувши клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обгрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання даної скарги боржник зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. 24.02.2016 р. було винесено платіжні вимоги за №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" (боржника) на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (стягувача у даній справі) 16 778 928,79 грн.

29.02.2016 року листом №20-2-90/14 від 29.02.2016 р., підписаним начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С., до ПАТ "Укрексімбанк" для примусового виконання були надіслані платіжні вимоги за №90/14-К №90/14-2 та №90/14-3 від 24.02.2016 р.

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк Україна" 04.03.2016 р. було виконано платіжну вимогу №90/14-1 від 24.02.2016 р. та списано на користь стягувача 3 462 358,55 грн.

На думку боржника, вищевказані дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є противоправними, незаконними і такими, що суперечать чинному законодавству України з питань оподаткування, у зв'язку з чим 10.03.2016 р. боржник надіслав до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання незаконними дії державного виконавця та начальника відділу ПВР та зобов'язання вчинити певні дії, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на першому аркуші адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. боржнику було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №810/854/16 у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Дана ухвала суду була надіслана на адресу боржника 12.03.2016 р., що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті та отримана боржником 14.03.2016 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" про отримання поштового відправлення.

У подальшому, 18.03.2016 року боржник надіслав до господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ПВР незаконними та клопотання про забезпечення позову, що підтверджується описом вкладення у цінний лист. Проте ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2016 р. було відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України в позовному провадженні та може бути розглянута господарським судом як скарга на дії органу ДВС під час виконання рішення господарського суду. Дана ухвала суду була отримана боржником 01.04.2016 р., що підтверджується витягом з реєстру вхідної документації за квітень 2016 року.

04.04.2016 року боржник надіслав до господарського суду Харківської області в порядку ст. 121-2 ГПК України скаргу на дії державного виконавця та начальника відділу ПВР під час виконання рішення господарського суду Харківської області від 5.06.2014 р. по справі №922/1798/14, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті. Проте ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. по справі №922/1798/14 дану скаргу боржника було повернуто боржнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з ненаданням до скарги доказів надсилання стягувачеві копії скарги та доданих до неї документів.

Проаналізувавши вище зазначені боржником обставини, суд, керуючись положенням ч. 1 ст. 53 ГПК України, вважає за можливе визнати причину пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважною та задовольнити клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Розглянувши скаргу боржника та додані до неї документи в їх сукупності, суд вважає за можливе прийняти дану скаргу до розгляду в судовому засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПрАТ "Альба України" (боржника) про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Прийняти скаргу ПрАТ "Альба України" (боржника) на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити до розгляду в судовому засіданні господарського суду на "05" травня 2016 р. на 10:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Зобов'язати за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду:

Боржника - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Стягувача - письмові пояснення щодо суті скарги боржника; довіреність представника.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

6. Явку представників стягувача, боржника та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.