ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 5/5005/8311/2012

За скаргою: дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м.Дніпропетровськ

на дії відділу державної виконавчої служби Новодолазького районного управління юстиції Харківської області

У справі:

за позовом дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав",смт.Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 476801,63 грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача (скаржника): представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 04.01.16р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 25/01/16 від 25.01.16р.;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" вартість виконаних, але неоплачених робіт у розмірі 473495,13грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012р. було порушено провадження суддею О.М. Крижний у справі 5/5005/8311/2012 та призначено до розгляду у судове засідання.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/5005/8311/2012 та передано її для розгляду судді Петренку І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012р. справу 5/5005/8311/2012 було прийнято до свого провадження суддею Петренком І.В.

06.12.2012р. представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем та відповідачем та просив її затвердити.

За результатами розгляду справи №5/5005/8311/2012 господарський суд затвердив мирову угоду від 05.12.2012р., укладену між сторонами та припинив провадження у справі.

09.07.2015р. через канцелярію суду отримано заяву від 09.07.2015р. за вих.№9 в якій дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" просило суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання ухвали суду від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012.

За результатами огляду заяви від 09.07.2015р. за вих.№9 господарський суд керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України прийняв заяву за вих.№9 від 09.07.2015р. до розгляду. Справу призначив до розгляду в засіданні на 10.08.15р.

Ухвалою від 10.08.2015р. відмовлено в задоволенні заяви за вих.№9 від 09.07.2015р. про відновлення строку для пред'явлення мирової угоди затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.12.2012р. по справі №5/5005/8311/2012 до виконання.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, його заяву задовольнити.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. апеляційну скаргу дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» задовольнив.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року у справі №5/5005/8311/2012 скасував.

Відновив дочірньому іноземному підприємству «Дніпродор» строк для предявлення до виконання мирової угоди від 05.12.2012 року, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 році у справі 5/5005/8311/2012 року.

18.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла скарга від 18.01.2016р. за вих.№7 на постанову відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що 15.01.2016р. на адресу господарського суду надійшов запит справи господарський суд супровідним листом від 18.01.2016р. за вих.№5/5005/8311/2012/1847/16 направив справу за позовом дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт.Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про стягнення 476801,63 грн. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 20.01.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги від 18.01.2016р. за вих.№7 на постанову відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За результатами касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. Вищий господарський суд України постановою від 09.03.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація Січеслав задовольнив.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 скасував, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 у справі №5/5005/8311/2012 залишив в силі.

16.03.2016р. господарським судом отримано справу №5005/8311/2012.

Отже, керуючись ст. ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти скаргу від 18.01.2016р. за вих.№7 на постанову відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження до розгляду та призначити розгляд скарги від 18.01.2016р. за вих.№7 на постанову відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження у засідання на 14.04.16р.

До участі у розгляді скарги від 18.01.2016р. за вих.№7 на постанову відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження залучити відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Донця Григорія, 6).

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В процесі підготовки скарги до розгляду господарський суд встановив, що скаржник не обґрунтував суду дотримання десятиденного строку, не заявив клопотання про його відновлення та не надав докази поважності причин пропуску десятиденного строку.

В судовому засідання визнав пропуск десятиденного строку.

Враховуючи викладені обставини господарський суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті.

Господарський суд звертає увагу скаржника, що за наявності поважних причин пропуску десятиденного строку останній не позбавлений права звернутися до господарського суду з даною скаргою повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3