КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 906/1064/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Клусенко Л.О. довіреність № 5-16 від 26.02.16

від відповідача 1: Меодушевський М.А. довіреність № 1553/9/06-70-10 від 21.09.15

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці ДФС України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2015 року

у справі № 906/1064/15 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

до 1) Житомирської митниці ДФС України

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 19 926,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення 19 926, 00 грн. (а.с.3-6).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року замінено первісного відповідача на належного - Державну казначейську службу України, справу №906/1064/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (а.с.86-87).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі № 906/1064/15 позовні вимоги ТОВ "Юнайтед Кемікалс" задоволено (а.с.147-152).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Житомирська митниця ДФС України звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1064/15 від 25 листопада 2015 року, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у даній справі і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.175-176).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2016 року апеляційну скаргу Житомирська митниця ДФС України на рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1064/15 від 25 листопада 2015 року прийнято до провадження колегією суддів Коротун О.М., Гарилюк О.М., Сулім В.В., справу призначено до розгляду на 01 березня 2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №906/1064/15 від 01 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Коротун О.М. на лікарняному, визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів -Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

01 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України на рішення Господарського суду міста Києва 25 листопада 2015 року у справі №906/1064/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 29 березня 2016 року.

29 березня 2016 року розгляд справи № 906/1064/15 відкладено на 19 квітня 2016 року.

Представник Житомирської митниці ДФС України в судовому засіданні 19 квітня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1064/15 від 25 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в судовому засіданні 19 квітня 2016 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1064/15 від 25 листопада 2015 року без змін.

Крім того представник ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в судовому засіданні 19 квітня 2016 року заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи запиту вих. № 25 від 04.04.2016 р. "Про надання довідки стосовно зберігання товарів на складі", відповідь ТОВ "БРВ-Україна" вих. № 55 від 15.10.2016 р. та Договір № 105 про надання послуг при здійсненні митних процедур стосовно вантажів і транспортних засобів від 24.01.2013 р. та Додаток № 1 до нього. Колегія суддів вивчила вказанідокументи у судовому засіданні та оголосила залучити їх до матеріалів справи.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання 19 квітня 2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 800 (а.с. 201).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

За результатами перевірки Житомирською митницею ДФС митної декларації № 101060000/2015/001982, поданої 16.02.2015р. о 11 год. 54 хв. ТОВ "Юнайтед Кемікалс" щодо розмитнення товару: лимонна кислота моногідрат ВР98 (харчова) було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2015/00040 (далі - картка відмови №101060000/2015/00040) (а.с. 15-16).

Згідно вимог ч. 1 ст. 201 Митного кодексу України товари з моменту пред'явлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Оскільки, при поданні митної декларації № 101060000/2015/001982 (а.с. 77) визначено митний режим - режим імпорту, в графі 30 вказано фактичне місцезнаходження товару (зона митного контролю) під кодом 101-888-1-2, а саме ст. Житомир ПД-ЗХ, відповідно, отримавши картку відмови № 101060000/2015/00040, при несплаті антидемпінгового мита не могло бути розпочате та завершене оформлення товару у митному режимі "імпорт", товар було розміщено на складі тимчасового зберігання.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні товару позивачем було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. у справі № 806/707/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. визнано протиправною та скасовано картку відмови Житомирської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2015/00040 (а.с. 21-28, 30-32).

У зазначеній постанові Житомирським окружним адміністративним судом також встановлено, що: "Матеріалами справи підтверджено, що 16 лютого 2015 року, з метою розмитнення поставленого товару, ТОВ "Юнайтед Кемікалс" подано до митного органу митну декларацію № 101060000/2015/001982 на митне оформлення товару: лимонна кислота моногідрат ВР 98 (харчова), CAS№ 5949-29-1, порошок білого кольору, прозорі кристали або гранули, пакування: тришарові мішки з крафт - паперу по 25 кг, торгової марки "Ensign", країна виробництва: CN, виробник: "Weifang Ensign Industry Co. LTD"."

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною постановою Житомирського окружного адміністративного суду підтверджуються обставини щодо протиправності поведінки (дій) митного органу.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про відсутність існування причинного зв'язку між рішенням державного органу, яке завдало шкоду, і самою шкодою та наявність власного бажання позивача здійснити розміщення товару на складі тимчасового зберігання ще до отримання картки відмови № 101060000/2015/00040 від 18.02.2015 р. є безпідставними.

Крім того, позивачем з цього приводу були надані суду першої інстанції документи підтверджуючі, що 16.02.2015р. о 19:07:15 та 19:07:49 на адресу Житомирської митниці ДФС (М/П Житомир-центральний) були направлені додаткові документи, про що свідчать електронні повідомлення про їх відправку та отримання (а.с. 80, 81).

Розміщення товару на тимчасовому складі (СТЗ) ТОВ "БРВ-Україна" за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова 4, відбулося на підставі рішення Житомирської митниці від 19.02.2015 р. що підтверджено відміткою у графі 6 заяви форми ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання (підпис та відбиток печатки відповідального працівника) (а.с. 17).

Після скасування картки відмови в судовому порядку позивачем 21.05.2015 р. було подано нову декларацію № 101060000/2015/006884 по якій здійснено митне оформлення товару в той же день (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Як вже зазначалось, позивачу безпідставно відмовлено в митному оформленні (випуску) товару за поданою декларацією № 101060000/2015/001982 від 16.02.2015 р.

Через неможливість розмитнення товару у режимі імпорту при наявності відмови митного органу згідно картки відмови № 101060000/2015/00040 від 18.02.2015 р. позивач передав товар на склад для тимчасового зберігання.

Розміщення товару на тимчасовому складі підтверджується відповіддю ТОВ "БРВ-Україна" вих. № 55 від 15.10.2016 р. відповідно до якої: "у період з 17 лютого 2015 року по 22 травня 2015 року на складі митного терміналу за адресою село Оліївка, вул. Садова, 4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна", зберігалася лимонна кислота (моногідрат) харчова у кількості 2000 місць (мішки з крафт-паперу по 25 кг), передана на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс". Відповідно до Акту № ОУ-0002513 здачі-приймання робіт загальна вартість послуг без ПДВ 16605,00 грн." також у вказаному листі зазначено, що: "Інший товар на склад митного терміналу за адресою село Оліївка, вул. Садова, 4 у період з 17.02.15 р. по 22.05.15 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" не передавався" (а.с. 203).

Розмір витрат позивача по оплаті послуг зберігання товару на складі на суму 19 926 грн. (з ПДВ) підтверджено платіжними дорученнями № 4052 від 23.02.2015р. на суму 2 916 грн., № 4204 від 30.03.2015р. на суму 5 022 грн., № 4389 від 14.05.2015р. на суму 4 860 грн., № 4436 від 22.05.2015р. на суму 7 128 грн. (а.с.36-39) якими здійснено оплату виставлених рахунків-фактур № СФ-0000976 від 20.02.2015р., № СФ-0001796 від 27.03.2015р., № СФ-0002749 від 13.05.2015р., № СФ-0002954 від 22.05.2015р. (а.с. 34-35).

Крім того, надання позивачу послуг зі зберігання загальною вартістю з ПДВ 19 926,00 грн. підтверджується актом № ОУ-0002513 здачі-прийнятті робіт (надання послуг) (а.с. 40).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. у справі № 806/707/15 встановлено обставини щодо протиправності поведінки (дій) митного органу, які полягали у винесенні картки відмови № 101060000/2015/00040 (а відповідно і наявність вини Житомирської митниці ДФС України), внаслідок цих дій позивачем були понесені збитки у розмірі 19 926 грн., які полягали у сплаті вартості послуг зберігання товару на складі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів визнає також вірними висновки суду першої інстанції про те, що шкода завдана державним органом підлягає стягненню з рахунків Державного бюджету.

На підставі статей 1166, 1173 Цивільного кодексу України у зв'язку із неправомірно виданими талонами відмови у митному оформленні вантажу, відповідальність за шкоду, яка завдана органами державної влади, несе держава за рахунок грошових коштів, які їй належать на праві власності (статті 326 - 327 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктами 35-40 вказаного Порядку передбачено стягнення коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам.

Так, згідно пп. 2 п. 35 зазначеного Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалось факт протиправності та скасування картки відмови встановлено постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. у справі № 806/707/15, тому збитки завдані діями вказаного органу підлягають стягненню з Державного бюджету.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі № 906/1064/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Житомирської митниці ДФС України на рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі № 906/1064/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України на рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі №906/1064/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі № 906/1064/15 залишити без змін.

3.Справу № 906/1064/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова