ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 911/5230/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.02.2016 у справі №911/5230/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Конкорд-агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро

про стягнення 215 659,50 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 01.01.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2016 у справі №911/5230/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро (площа Леніна, 1, с. Кодаки, Васильківський р-н, Київська обл., 08645, ідентифікаційний код 30662397) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Конкорд-агро (вул. Київська, 140, смт Гребінки, Васильківський р-н, Київська обл., 08662, ідентифікаційний код 30362276) 70 992 (сімдесят тисяч дев'ятсот девяносто дві) грн 00 коп. заборгованості, 53 684 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 15 коп. інфляційних втрат, 6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн 57 коп. 3% річних та 1 963 (одну тисячу девятсот шістдесят три) грн 71 коп. судового збору.

14.03.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.02.2016 у справі №911/5230/15 було видано наказ.

04.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.02.2016 у справі №911/5230/15 до 31.08.2016.

В обгрунтування поданої заяви боржник зазначив про те, що прострочення заборгованості зі сторони відповідача не завдало будь-яких значних збитків для позивача у даній справі, у той час як відповідач, як добросовісний платник податків та зборів вживає усіх можливих заходів, щоб уникнути виникнення заборгованості перед державою, економічна ситуація якою на сьогоднішній день критична.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро зауважило, що як сільськогосподарське підприємство, вживає усіх належних заходів на покращення фінансово-економічного стану, зокрема проводить комплекс агротехнічних заходів, повязаних з проведенням весняно-польових робіт, що підтверджується доданою до заяви довідкою боржника.

Таким чином, відповідач зазначив, що матиме можливість розрахуватись із позивачем у повному обсязі наприкінці літа 2016 року, після збору ранніх зернових культу та їх реалізації.

Крім того, відповідачем зауважено про існування у останнього дебіторських зобовязань з іншими контрагентами, зокрема обовязку щодо сплати лізингових платежів по договору фінансового лізингу №12/03Л від 21.03.2016, копію якого додано до заяви.

Ненадання ж відстрочки у даній справі, за доводами боржника, спричинить відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у дані справі, арешт рахунків боржника, і як наслідок погіршення матеріального стану Агро-Дніпро, що призведе до скорочення кількості робочих місць товариства та відповідне звільнення працівників.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро прийнято та призначено до розгляду на 18.04.2016, а також витребувано від відповідача належні та допустимі докази на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього можливості виконати рішення у даній справі та сплатити борг у зазначений в заяві строк; належні та допустимі докази відсутності у боржника коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

18.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Конкорд-агро надійшов відзив на заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого позивач просив суд відмовити у задоволенні означеної заяви з огляду на її необґрунтованість та відсутність виняткових обставин, достатніх для задоволення такої заяви.

18.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист, відповідно до якого боржник просив суд при розгляді його заяви врахувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2016 у справі №911/4364/15, як аналогію вирішення подібного роду спору.

Однак, станом на 18.04.2016 відповідач вимоги ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 06.04.2016 не виконав, витребуваних доказів суду не надав.

У судовому засіданні 18.04.2016 судом оголошено перерву до 22.04.2016 з огляду на необхідність повторного витребування від відповідача доказів відсутності у останнього майна та коштів для виконання рішення суду у даній справі та задоволення вимог стягувача,

Про необхідність надання відповідних доказів для повного та всебічного розгляду поданої відповідачем заяви судом наголошено представнику ТОВ Агро-Дніпро у судовому засіданні 18.04.2016, про що зазначено відповідно у протоколі.

Втім, у судове засідання 22.04.2016 представник відповідача не прибув, витребуваних судом доказів не надав, про причини неприбуття та ненадання доказів суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.02.2016 справі №911/5230/15 задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, відповідачем, всупереч положенням статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та вимогам суду, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі та сплату боргу у повному обсязі, а саме: доказів відсутності у ТОВ Агро-Дніпро коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення, враховуючи наявність передбачених Законом України Про виконавче провадження інших способів виконання рішення суду , крім звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Водночас, складний фінансовий стан боржника та наявність дебіторських зобовязань боржника перед іншими контрагентами, що покладені в основу обгрунтування поданої відповідачем заяви, не є винятковим обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, оскільки підприємництво є самостійною ініціативною діяльністю юридичної особи, несприятливі наслідки якої - ризики та майнова відповідальність повністю несе товариство самостійно, та не може ставити в залежність від існування інших фінансових факторів та економічної ситуації.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього можливості виконати рішення у даній справі та сплатити борг у зазначений в заяві строк, що свідчить про необгрунтованість та безпідставність визначеної боржником дати виконання рішення суду у даній справі 31.08.2016.

Жодних інших доказів, окрім власної довідки про здійснення польових робіт та копії договору фінансового лізингу №12/03Л від 21.03.2016, на підтвердження ускладнення та/або неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду Київської області від 01.02.2016 у даній справі суду не надано.

Посилання ж боржника на застосування аналогії при вирішенні зазначеної заяви з посиланням на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2016 у справі №911/4364/15 судом оцінюються критично та визнаються неспроможними, позаяк відповідно до нормативних приписів, при вирішенні заяви про розстрочку, відстрочку виконання рішення суду судом враховуються обставини відповідного спору, матеріальні інтереси сторін та надані боржником в підтвердження своїх доводів докази станом на час звернення боржника з відповідною заявою, а тому посилання боржника на обставини розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у іншій справі є безпідставними та такими, що не підтверджують виключність обставин для застосування передбачених ст. 121 ГПК України заходів у даній справі.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви обставини не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, у той час як інших доказів на підтвердження вищезазначених обставин не надано, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.02.2016 справі №911/5230/15 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.02.2016 справі №911/5230/15 відмовити.

Суддя В.А. Ярема