ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р.Справа № 922/1755/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ємельянова О.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення і ухвали за нововиявленими обставинами (вх. № 13 від 12.04.2016 р.) по справі № 922/1755/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2013р. по справі № 922/1755/13 позов ФОП ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 168000 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у сумі 3360 грн.

22.01.2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/1755/13.

03.06.2015 року ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 липня 2015 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вдруге касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

12.04.2016 року до господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення і ухвали за нововиявленими обставинами (вх. № 13), в якій заявник просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року за позовом ФОП ОСОБА_2 до мене про стягнення коштів та стягнення з мене на користь ФОП ОСОБА_2 168000,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 3360 грн.

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі №922/1755/13;

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 26.04.2013 року по справі №922/1755/13;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 26.04.2013 року по справі №922/1755/13 та повернути ФОП ОСОБА_2 позовну заяву.

Разом із вказаною заявою, позивачем подано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення і ухвали за нововиявленими обставинами.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення і ухвали за нововиявленими обставинами (вх. № 13) призначено головуючу суддю (суддя - доповідач): Ємельянова О.О., на підставі чого, керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 року.

Для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення і ухвали за нововиявленими обставинами (вх. № 13) автоматизованою системою визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ємельянова О.О., судді Лавренюк Т.А., Калініченко Н.В., на підставі чого, керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.04.2016 року.

Розглянувши подану заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 13 від 12.04.2016 р.) в частині перегляду ухвали про порушення провадження у справі № 922/1755/13 від 26.04.2013 р., яку заявник просить суд скасувати та повернути ФОП ОСОБА_2 позовну заяву, господарський суд відмовляє в її прийняті з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 26.12.2011 року встановлено, що за змістом приписів розділу XIII ГПК (1798-12) ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розгляді справи господарським судом.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) о повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що згідно з вимогами ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду ухвала про порушення провадження у справі оскарженню не підлягає, господарський суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 13) в частині перегляду ухвали про порушення провадження у справі № 922/1755/13 від 26.04.2013 р., як в процесуально необґрунтованій.

Розглянувши подану заяву в частині перегляду за нововиявленими обставинами та скасування рішення (вх. № 13 від 12.04.2016 р.), суд дійшов до висновку про відмову в її прийнятті, з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення і ухвали за нововиявленими обставинами, заявником зазначено про те, що останньому випадково від ФОП ОСОБА_2 стало відомо, що позивач до подання позовної заяви до господарського суду сплатив 19.04.2013 року на рахунок УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22030001, через філію ХОУ AT "Ощадбанк", судовий збір у сумі 3360,00 грн. Крім того, заявником зазначено про те, що ФОП ОСОБА_2 отримав в банку копію квитанції про сплату судового збору. Після зазначених дій позивач начебто здійснив повернення суми судового збору по оригіналу квитанції банку, а у себе залишив її копію. До позовної заяви позивач, додав копію квитанції, завірену філією АТ "Ощадбанком", про сплату судового збору, гроші по якій вже фактично повернув собі. На запит адвоката від 05.02.2015 року за вих. №002 Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківської області у листі від 12.02.2015 року за №03-631/607/15 повідомляє про те що дійсно платіж судового збору в сумі 3360 грн. від ОСОБА_2 в зазначений період не надходило.

20.02.2015 р. заявником подано до Московського РВ УМВС ХГУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення за ознаками злочину за фактом заволодіння ОСОБА_2 грошей шахрайським шляхом і підроблення документу (Договору позики №1 від 05.12.12р) за ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України. У внесенні відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДП заявнику було відмовлено, заявник звернутися до Московського районного суду зі скаргою на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС в. Харківської області. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2015р заявнику було відмовлено в задоволенні скарги. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015року ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 р. скасована. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.04.15 р. було зобов'язано керівника органу досудового розслідування -СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківської області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 від 20.02.15 р. про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 до ЄРДР.

Так, заявником наголошено про те, що відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 були внесені до ЄРДР за №0001635 лише 08.04.2015 року. Кримінальне провадження знаходилося в провадженні слідчого СВ Московського РВ м. Харкова ОСОБА_3, яку 25.08.2015 р. звільнено з органів внутрішніх справ.

Московський районний суду м. Харкова за скаргою свідка по справі ОСОБА_4 постановив ухвалу від 20.01.2016 р., якою зобов'язав прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань данні про скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченому ст. 367, 357 КК України.

Заявником зазначено про те, що 22.01.2016 р., слідчим в особливо важних справах Прокуратури Харківської області відкрито кримінальне провадження ЄРДР за №000003, про скоєння злочину колишнім слідчим Хаткевич О.І., досудове розслідування по Кримінальному провадженню №0001635 триває до теперішнього часу.

З урахуванням викладених вище обставин, заявник зазначає про те, що останній не зміг подати заяв про перегляд судового рішення і ухвали за нововиявленими обставинами своєчасно, на підставі чого, останній просить суд відновити (поновити) строк для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року і ухвали від 26.04.2013 у зв'язку нововиявленими обставинами по справі №922/1755/13 про стягнення коштів.

Нормами статті 112 Господарського кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Нормами частини 8 статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч.1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р., Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК

Оскарження судових актів після спливу значного періоду часу означало б вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушувало б принцип правової впевненості (цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення в ній нового рішення. Проста можливість існування 2 точок зору на одне питання не є підставою для перегляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нелюбін проти Росії), про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 (рішення чинне з 06.11.02) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03, п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Повноваження вищих судів щодо перегляду мають використовуватися для виправлення судових помилок і неправомірних судових рішень, а не для того, щоб розглядати по-новому справу. Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Суд вважає доводи заявника, які зазначено останнім в обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такими, що дають підстави суду дійти висновку про неповажність причин пропуску заявником строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а зазначені заявником доводи та надані докази є необґрунтованими, тому заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали слід повернути заявнику без розгляду.

Окрім того, дослідивши додані до заяви документи, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (вх. № 13 від 12.04.2016 р.) в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1755/13 від 26.04.2013 року.

2. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у клопотанні про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 13 від 12.04.2016 р.) з доданими до неї документами на 45-ти арк. - без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Ємельянова Т.А. Лавренюк Н.В. Калініченко

/справа № 922/1755/13/