ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2016 р. Справа № 920/386/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, м. Суми (вх. №1115 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.16 року у справі №920/386/15 за скаргою №UOP-2/2/-1404 від 16.02.2016 року Державного концерну "Укроборонпром" на дії державного виконавця по справі № 920/386/15

за позовом Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка

про стягнення 24554996,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року у справі №920/386/15 (суддя Заєць С.В.) скаргу №UOP - 2/2/-1404 від 16.02.2016 Державного концерну "Укроборонпром" на дії державного виконавця - задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 27.01.2016 у виконавчому провадженні № 49641473 про арешт коштів боржника.

Скасувано постанову виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 27.01.2016 у виконавчому провадженні № 49641473 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В інший частині вимог викладених у скарзі, а саме щодо зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вчинити дії - винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49641473 у звязку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем та боржником - відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її незаконність, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року у справі №920/386/15 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" травня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ВДВС - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

стягувачу та боржнику - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.