РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 918/1401/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Сініцина Л.М.

суддя Гудак А.В.

при секретарі Вох В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3М.( угода про надання правової допомоги від 02.12.2015р.)

від відповідача - ОСОБА_4, директор, наказ №5 від 10.01.2001р., адвокат ОСОБА_5 ( довіреність від 29.01.2016р.) .

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БЛОК"

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 15.03.16 р. у справі № 918/1401/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БЛОК"

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частці в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.03.2016р. у справі № 918/1401/15 (суддя Войтюк В.Р.) призначено комплексу судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Блок" станом на 05.04.2012р. та станом на найближчу звітну дату?

-яка вартість частини майна ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Блок", з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 33,3% статутного капіталу товариства станом на 05.04.2012р. та станом на найближчу звітну дату, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом із товариства?

-яка вартість частини майна ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Блок", з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_2 у розмірі 16,7% статутного капіталу товариства станом на 05.04.2012р. та станом на найближчу звітну дату, що підлягає виплаті ОСОБА_2 у зв'язку з його виходом із товариства?

Зупинено провадження у справі № 918/1401/15 до проведення Волинським відділенням Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз експертизи (дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) .

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що суд першої інстанції не встановив чи відповідають позовні вимоги обраному способу захисту їх порушених прав та законних інтересів позивачів, чи сформовані позовні вимоги відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 54 та п.1 ч.1 ст. 55 ГПК України. Крім того, суд не з"ясував чи зверталися позивачі до відповідача з вимогою сплатити їм дійсну (ринкову) вартість частини майна відповідача, пропорційно їх частки у статутному капіталі відповідача, та чи було при цьому порушено їх права та законні інтереси і чи виникло у зв'язку з цим у них право для звернення до господарського суду.

Апелянт вважає, що позовні вимоги заявлені всупереч ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки чинним в Україні законодавством не передбачено такий вид способу захисту цивільного права як стягнення суми дійсної (ринкової) вартості частини майна, пропорційній розміру частки у статутному капіталі ТзОВ.

Вважає, що позивачі в порушення п.3, 4 ч.1 ст. 54 та п.1 ч.1 ст. 55 ГПК України не вказують суму грошових вимог до Відповідача, а позовні вимоги не містять назви ТзОВ, із Статутного капіталу якого Позивачі просять визначити розмір частки.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.16р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БЛОК" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2016 р. о 12 год.

У судовому засіданні від представників сторін надійшла заява та мирова угода (вх. 1281/16), яку вони просили затвердити.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання ,вважає за необхідне вказати таке.

Так, згідно ч.2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування ХII Господарського процесуального кодексу України від 17 травня 2011 року № 7, апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства , колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання про затвердження мирової угоди до задоволення не підлягає.

В подальшому, в судовому засіданні від скаржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст.100 ГПК України.

Представник апелянта та директор товариства ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відмову від апеляційної скарги.

Позивачі та адвокат ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення заяви про відмову від скарги.

Судова колегія, розглянувши вищевказану заяву скаржника, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно з ч.2 ст.100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Апеляційним судом встановлено, що іншими сторонами ухвала господарського суду Рівненської області від 15.03.2016р. у справі № 918/1401/15 не оскаржувалась.

Отже, оскільки дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.16р. у справі № 918/1401/15 припиняє на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БЛОК" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.16 р. у справі № 918/1401/15

2. Провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БЛОК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.16 р. у справі № 918/1401/15 припинити.

3. Справу № 918/1401/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.