Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2016 р. Справа № 906/49/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 09.03.2016

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 27409,55 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 27 409, 55 грн заборгованості за договором купівлі-продажу меблів з відстрочкою платежу №2 від 09.09.2014, з яких:14053, 00 грн - сума основного боргу; 7360, 70 грн - пені; 5 554, 62 грн - інфляційні втрати; 441, 23 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті товару за договором купівлі-продажу в сумі основного боргу 14053,00 грн.

Представник позивача надав в судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої просив стягнути з відповідача на його користь 25149, 85 грн, з яких 3827, 04 грн - пеня; 6689, 75 грн - інфляційні втрати; 580, 06 грн - 3% річних.

Крім того, 19.04.2016 представником позивача надано уточнення до заяви про зменшення, відповідно до поданої заяви, борг відповідача становить 24623, 22 грн, з яких 3091, 81 грн - пеня; 6897, 18 грн - інфляційні втрати; 581, 23 грн - 3% річних.

Суд, враховуючи права позивача, передбачені ст. 22 ГПК України, приймає до розгляду заяви про зменшення позовних вимог до розгляду з урахуванням уточнення..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві на загальну суму 24 623,22 грн.

Відповідач вимог ухвали суду не виконала, відзиву на позовну заяву суду не подала, в судове засідання 22.03.2016 та 05.04.2016 не з'явилася, посилаючись клопотаннями засобами електронного зв'язку про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами.(а.с.35,45)

В судове засідання, призначене на 19.04.2016, відповідач також не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір № 2 купівлі - продажу меблів з відстрочкою платежу. ( надалі - договір)

Згідно п.1.1 договору продавець (позивач) зобов'язався передавати у власність покупця (відповідача) товар в асортименті, в кількості та по ціні згідно замовлень покупця та видаткових накладних, що є невідмінними частинами цього договору, а покупець зобов'язався приймати товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах цього договору.

На виконання умов договору . позивачем було передано, а відповідачем прийнято меблі на загальну суму 14053,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 09.09.2014.

Відповідно др п. 3.2 оплата за товар повинна здійснюватися рівними частинами по 2810,60 грн протягом 5 місяців до 25 числа щомісячно.

В результаті неналежного виконання зобов'язання щодо оплати за отримані меблі, станом на 11.04.2016 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 14053,00 грн.

Згідно п. 5.2 договору за несвоєчасну аба неповну оплату вартості товару відповідно встановлених строків покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

07.11.2015 відповідачем було отримано претензію позивача на вказану суму заборгованості, яка залишилась з боку відповідача без реагування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 14053,00 грн. підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.5.2 договору за несвоєчасну або неповну оплату вартості товару відповідно встановлених строків покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного виконання.

За порушення умов договору, позивачем нараховано пеню в сумі 3091,81грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 581,23 грн. та інфляційних втрат в сумі 6897,18 грн.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача та враховуючи, що заявлений розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат нараховано вірно, суд прийшов до висновку про їх задоволення в заявленій сумі.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 14053,00 грн - боргу; 3091,81- грн пені;581,23 - 3% річних; 6897,18 - грн інфляційних втрат, всього 24 623,22 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,код НОМЕР_2):

- 24 623,22 грн боргу;

- 1378,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.04.16

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)