ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 917/2556/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 25.01.2016р. № 42;

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл (вх.№830П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2016р. у справі №917/2556/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл, м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, м.Кременчук,

про стягнення 386626,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про стягнення 386626,00грн. збитків, понесених внаслідок ухилення відповідача від прийняття робіт за договором від 05.06.2013р.№10.

22.01.2016р. позивачем на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 326626,00 грн. збитків, понесених внаслідок безпідставного ухилення відповідача від прийняття робіт за договором №10 від 05.06.2013р. (а.с.118), яку було прийнято місцевим господарським судом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2016р. у справі №917/2556/15 у позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл, не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2016р. у справі №917/2556/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Компремморс Інтернешнл у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ТОВ "Компрессор Інтернешнл" зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення у справі місцевим господарським судом не було взято до уваги положення ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідно до яких замовник має право відмовитись від договору підряду тільки до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. На думку апелянта, оскільки відповідач надіслав позивачу повідомлення про відмову від договору від 05.06.2013р. № 10, будучи обізнаним про виконання проектних робіт повністю та отримання позитивних експертних висновків, у останнього відсутнє право щодо відмови від договору підряду на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України. При цьому, відмова від договору на стадії підписання акту приймання-передачі робіт мала наслідком завдання збитків позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл подано доповнення до апеляційної скарги (вх.№ 4118 від 18.04.2016р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. та відрядженням судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його представника взяти участь у розгляді справи через перебування у відрядженні (вх.№ 4141 від 18.04.2016р.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2016р. у справі №917/2556/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Компремморс Інтернешнл у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення у справі, а також взяти участь у розгляді справи господарським судом апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09.06.2016р. о 10:00 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Апелянту направити копію доповнення до апеляційної скарги від 14.04.2016р. за вих.№ 73 відповідачу у справі та надати суду докази відповідного направлення.

4. Відповідачу у справі за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Тарасова І.В.

Суддя Шутенко І.А.