донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.04.2016 справа №908/3731/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Мартюхіна Н.О. Малашкевич С.А., Мясищев А.М.
за участю представників

сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: ОСОБА_4 - на підставі договору про надання

правової допомоги адвокатом б/н від 15.06.2015р.;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ої особи 1: Зуєва О.Б. - за довіреністю;

від 3-х осіб: не з'явились

розглянувши апеляційні скарги: 1.ОСОБА_7, с. Кірова, Запорізька область 2.Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.01.2016 року
у справі№ 908/3731/15 (головуючий суддя Т.В. Мойсеєнко, судді Т.Г. Алейникова, Л.П. Кагітіна)

за позовом позивача-1: позивача-2: позивача-3: до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, с. Кірова, Запорізька область ОСОБА_8, с. Вільногрушівське, Запорізька область ОСОБА_9, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя
1. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,

2. Запорізьке міське управління юстиції, м.Запоріжжя,

3. ОСОБА_10, АДРЕСА_1, 69124

4. ОСОБА_11, АДРЕСА_6

5. ОСОБА_12, АДРЕСА_7

6. ОСОБА_13, АДРЕСА_8

7. ОСОБА_14, АДРЕСА_9

8. ОСОБА_15, АДРЕСА_10

9. ОСОБА_16, АДРЕСА_11

10. ОСОБА_17, АДРЕСА_12

11. ОСОБА_18, АДРЕСА_13

12. ОСОБА_19, АДРЕСА_12

13. ОСОБА_20, АДРЕСА_14

14. ОСОБА_21, АДРЕСА_15

15. ОСОБА_22, АДРЕСА_16

16. ОСОБА_23, АДРЕСА_17

17. ОСОБА_24, АДРЕСА_18

18. ОСОБА_25, АДРЕСА_19

19. ОСОБА_26, АДРЕСА_20

20. ОСОБА_27, АДРЕСА_21

21. ОСОБА_28, АДРЕСА_22

22. ОСОБА_29, АДРЕСА_23

23. ОСОБА_30, АДРЕСА_24

24. ОСОБА_31, АДРЕСА_25

25. ОСОБА_32, АДРЕСА_26

26. ОСОБА_33, АДРЕСА_27

27. ОСОБА_34, АДРЕСА_28

28. ОСОБА_35, м. Запоріжжя, 69000

29. ОСОБА_36, АДРЕСА_29

30. ОСОБА_37, АДРЕСА_30

31. ОСОБА_38, АДРЕСА_31

32. ОСОБА_39, АДРЕСА_32

33. ОСОБА_40, АДРЕСА_33

34. ОСОБА_41, АДРЕСА_34

35. ОСОБА_42, АДРЕСА_35

36. ОСОБА_43, АДРЕСА_36

37. ОСОБА_44, АДРЕСА_37

38. ОСОБА_45, АДРЕСА_38

39. ОСОБА_46, АДРЕСА_39

40. ОСОБА_47, АДРЕСА_40

41. ОСОБА_48, АДРЕСА_41

42. ОСОБА_49, АДРЕСА_42

43. ОСОБА_50, АДРЕСА_43

44. ОСОБА_51, АДРЕСА_44

45. ОСОБА_52, АДРЕСА_45

46. ОСОБА_53, АДРЕСА_46

47. ОСОБА_54, АДРЕСА_47

48. ОСОБА_55, АДРЕСА_48

49. ОСОБА_56, АДРЕСА_49

50. ОСОБА_57, АДРЕСА_50

51. ОСОБА_58, АДРЕСА_51

52. ОСОБА_59, АДРЕСА_52

53. ОСОБА_60, АДРЕСА_53

54. ОСОБА_61, АДРЕСА_54

55. ОСОБА_62, АДРЕСА_55

56. ОСОБА_63, АДРЕСА_56

57. ОСОБА_64, АДРЕСА_57

58. ОСОБА_65, АДРЕСА_58

59. ОСОБА_66, АДРЕСА_59

60. ОСОБА_67, АДРЕСА_60

61. ОСОБА_68, АДРЕСА_61

62. ОСОБА_69, АДРЕСА_62

63. ОСОБА_70, АДРЕСА_63

64. ОСОБА_71, АДРЕСА_64

65. ОСОБА_72, АДРЕСА_65

66. ОСОБА_73, АДРЕСА_66

67. ОСОБА_74, АДРЕСА_67

68. ОСОБА_75, АДРЕСА_68

69. ОСОБА_76, АДРЕСА_69

70. ОСОБА_77, АДРЕСА_70

71. ОСОБА_78, АДРЕСА_71

72. ОСОБА_79, АДРЕСА_72

73. ОСОБА_80, АДРЕСА_73

74. ОСОБА_81, АДРЕСА_74

75. ОСОБА_82, АДРЕСА_75

76. ОСОБА_83, АДРЕСА_76

77. ОСОБА_84, АДРЕСА_76

78. ОСОБА_85, АДРЕСА_77

79. ОСОБА_86, АДРЕСА_78

80. ОСОБА_87, АДРЕСА_79

81. ОСОБА_88, АДРЕСА_80

82. ОСОБА_89, АДРЕСА_81

83. ОСОБА_90, АДРЕСА_82

84. ОСОБА_91, АДРЕСА_82

85. ОСОБА_92, АДРЕСА_83

86. ОСОБА_93, АДРЕСА_84

87. ОСОБА_94, АДРЕСА_85

88. ОСОБА_95, АДРЕСА_86

89. ОСОБА_96, АДРЕСА_87

90. ОСОБА_97, АДРЕСА_88

91. ОСОБА_98, АДРЕСА_89

92. ОСОБА_99, АДРЕСА_90

93. ОСОБА_100, АДРЕСА_91

94. ОСОБА_101, АДРЕСА_92

95. ОСОБА_102, АДРЕСА_93

96. ОСОБА_103, АДРЕСА_94

97. ОСОБА_104, АДРЕСА_95

98. ОСОБА_105, АДРЕСА_96

99. ОСОБА_106, АДРЕСА_97

100. ОСОБА_107, АДРЕСА_97

101. ОСОБА_108, АДРЕСА_98

102. ОСОБА_109, АДРЕСА_99

103. ОСОБА_110, АДРЕСА_100

104. ОСОБА_111, АДРЕСА_101

105. ОСОБА_112, АДРЕСА_102

106. ОСОБА_113, АДРЕСА_103

107. ОСОБА_114, АДРЕСА_104

108. ОСОБА_115, АДРЕСА_105

109. ОСОБА_116, АДРЕСА_106

110. ОСОБА_117, АДРЕСА_107

111. ОСОБА_118, АДРЕСА_108

112. ОСОБА_119, АДРЕСА_109

113. ОСОБА_120, АДРЕСА_110

114. ОСОБА_121, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, 71423

115. ОСОБА_122, АДРЕСА_111

116. ОСОБА_123, АДРЕСА_112

117. ОСОБА_124, АДРЕСА_113

118. ОСОБА_125, АДРЕСА_114

119. ОСОБА_126, АДРЕСА_115

120. ОСОБА_127, АДРЕСА_116

121. ОСОБА_128, АДРЕСА_117

122. ОСОБА_129, АДРЕСА_118

123. ОСОБА_130, АДРЕСА_119

124. ОСОБА_131, АДРЕСА_120

125. ОСОБА_132, АДРЕСА_121

126. ОСОБА_133, АДРЕСА_122

127. ОСОБА_134, АДРЕСА_123

128. ОСОБА_135, АДРЕСА_124

129. ОСОБА_136, АДРЕСА_124

130. ОСОБА_137, АДРЕСА_125

131. ОСОБА_138, АДРЕСА_126

132. ОСОБА_139, АДРЕСА_127

133. ОСОБА_140, АДРЕСА_128

134. ОСОБА_141, АДРЕСА_129

135. ОСОБА_142, АДРЕСА_130

136. ОСОБА_143, АДРЕСА_131

137. ОСОБА_144, АДРЕСА_132

138. ОСОБА_145, АДРЕСА_133

139. ОСОБА_146, АДРЕСА_134

140. ОСОБА_147, АДРЕСА_135

141. ОСОБА_148, АДРЕСА_136

142. ОСОБА_149, АДРЕСА_137

143. ОСОБА_150, АДРЕСА_138

144. ОСОБА_151, АДРЕСА_139

145. ОСОБА_152, АДРЕСА_140

146. ОСОБА_153, АДРЕСА_141

147. ОСОБА_154, АДРЕСА_142

148. ОСОБА_155, АДРЕСА_143

149. ОСОБА_156, АДРЕСА_144

150. ОСОБА_157, АДРЕСА_145

151. ОСОБА_158, АДРЕСА_146

152. ОСОБА_159, АДРЕСА_147

153. ОСОБА_160, АДРЕСА_148

154. ОСОБА_161, АДРЕСА_149

155. ОСОБА_162, АДРЕСА_150

156. ОСОБА_163, АДРЕСА_151

157. ОСОБА_164, АДРЕСА_152

158. ОСОБА_165, АДРЕСА_153

159. ОСОБА_166, АДРЕСА_154

160. ОСОБА_167, АДРЕСА_155

161. ОСОБА_168, АДРЕСА_156

162. ОСОБА_169, АДРЕСА_157

163. ОСОБА_170, АДРЕСА_158

164. ОСОБА_171, АДРЕСА_159

165. ОСОБА_172, АДРЕСА_160

166. ОСОБА_173, АДРЕСА_161

167. ОСОБА_174, АДРЕСА_162

168. ОСОБА_175, АДРЕСА_163

169. ОСОБА_176, АДРЕСА_164

170. ОСОБА_177, АДРЕСА_165

171. ОСОБА_178, АДРЕСА_166

172. ОСОБА_179, АДРЕСА_167

173. ОСОБА_180, АДРЕСА_168

174. ОСОБА_181, АДРЕСА_168

175. ОСОБА_182, АДРЕСА_169

176. ОСОБА_183, АДРЕСА_170

177. ОСОБА_184, АДРЕСА_171

178. ОСОБА_185, АДРЕСА_172

179. ОСОБА_186, АДРЕСА_173

180. ОСОБА_187, АДРЕСА_174

181. ОСОБА_188, АДРЕСА_175

182. ОСОБА_189, АДРЕСА_176

183. ОСОБА_190, АДРЕСА_177

184. ОСОБА_191, АДРЕСА_178

185. ОСОБА_192, АДРЕСА_179

186. ОСОБА_193, АДРЕСА_180

187. ОСОБА_194, АДРЕСА_181

188. ОСОБА_195, АДРЕСА_182

189. ОСОБА_196, АДРЕСА_183

190. ОСОБА_197, АДРЕСА_184

191. ОСОБА_198, АДРЕСА_185

192. ОСОБА_199, АДРЕСА_186

193. ОСОБА_200, АДРЕСА_187

194. ОСОБА_201, АДРЕСА_188

195. ОСОБА_202, АДРЕСА_189

196. ОСОБА_203, АДРЕСА_190

197. ОСОБА_204, АДРЕСА_191

198. ОСОБА_205, АДРЕСА_192

199. ОСОБА_206, АДРЕСА_193

200. ОСОБА_207, АДРЕСА_194

201. ОСОБА_208, АДРЕСА_195

202. ОСОБА_209, АДРЕСА_196

203. ОСОБА_210, АДРЕСА_197

204. ОСОБА_211, АДРЕСА_198

205. ОСОБА_212, АДРЕСА_199

206. ОСОБА_213, АДРЕСА_200

207. ОСОБА_214, АДРЕСА_201

208. ОСОБА_215, АДРЕСА_202

209. ОСОБА_216, АДРЕСА_203

210. ОСОБА_217, АДРЕСА_204

211. ОСОБА_218, АДРЕСА_205

212. ОСОБА_219, АДРЕСА_206

213. ОСОБА_220, АДРЕСА_207

214. ОСОБА_221, АДРЕСА_208

215. ОСОБА_222, АДРЕСА_209

216. ОСОБА_223, АДРЕСА_210

217. ОСОБА_224, АДРЕСА_211

218. ОСОБА_225, АДРЕСА_212

219. ОСОБА_226, АДРЕСА_213

220. ОСОБА_227, АДРЕСА_214

221. ОСОБА_228, АДРЕСА_215

222. ОСОБА_229, АДРЕСА_216

223. ОСОБА_230, АДРЕСА_217

224. ОСОБА_231, АДРЕСА_218

225. ОСОБА_232, АДРЕСА_219

226. ОСОБА_233, АДРЕСА_220

227. ОСОБА_234, АДРЕСА_221

228. ОСОБА_235, АДРЕСА_222

229. ОСОБА_236, АДРЕСА_223

230. ОСОБА_237, АДРЕСА_224

231. ОСОБА_238, АДРЕСА_225

232. ОСОБА_239, АДРЕСА_2

233. ОСОБА_240, АДРЕСА_226

234. ОСОБА_241, АДРЕСА_3, 69114

235. ОСОБА_242, АДРЕСА_4, 69123

236. ОСОБА_243, АДРЕСА_227

237. Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", Південне шосе, буд.6А,

м. Запоріжжя, 69006

238. Товариство з обмеженою відповідальністю "науково-виробнича фірма "Союз-ВВ", вул. Південне шосе, буд. 74Б, м. Запоріжжя, 69008

239. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корунд", вул. Радистів, буд. 58, м. Запоріжжя, 69084

240. ОСОБА_244, АДРЕСА_5, 69120

241. ОСОБА_8, АДРЕСА_228

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 18.05.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №908/3731/15 замінено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на Запорізьке міське управління юстиції; позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" від 18.05.2015 р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" б/н від 18.05.2015 р., в частині пункту 8 (затвердження нової редакції статуту ПАТ "Світлотехніка" та покладення повноважень з державної реєстрації нової редакції статуту на голову зборів ПАТ "Світлотехніка" ОСОБА_10) та в частині пункту 13 (щодо обрання членів наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" у складі: ОСОБА_123, ОСОБА_10, ОСОБА_243); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (Південне шосе, буд. 74Б, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 02970085) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_228, РНОКПП НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 162,40 грн. (сто шістдесят дві грн. 40 коп.); видано наказ; клопотання позивачів про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрат на відправлення третім особам копій позовної заяви з додатками в загальному розмірі 2784,60 грн. залишити без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка", м. Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, в якій просило скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №908/3731/15 в частині задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя відмовити повністю.

В підтвердження доводів апелянт ПАТ «Світлотехніка» посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що не порушував порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів від 18.05.2015 року і не порушувала строків повідомлення акціонерів про проведення зборів, як стверджує суд першої інстанції в оскаржу вальному рішення, що підтверджується наступним:

ПАТ «Світлотехніка» рекомендованими листами повідомила всіх без винятку акціонерів про проведення загальних зборів ПАТ «Світлотехніка», що підтверджується реєстрами рекомендованих поштових відправлень. Крім того, вказане повідомлення про проведення 18.05.2015 року загальних зборів акціонерів з порядком денним було також розміщено 30.04.2015 року на офіційному сайті товариства про свідчать скріншоти, які зроблені з сайту товариства.

Висновки суду про необхідність надсилання повідомлення за 30 днів до дати проведення відповідних зборів брати до уваги не можна у зв'язку з тим, що норма ч.5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», на підставі якої проводилися збори акціонерів від 18.05.2015 року цього не вимагає.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року порушено апеляційне провадження у справі №908/3731/15 з подальшим призначенням судового засідання на 02.03.2016 року о 12:20 год.

Також, 22.02.2016 року не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №908/3731/15, до Донецького апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_7, с. Кірова, Вільнянський район Запорізька область, з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, в якій просила скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", оформлених протоколом від 18.05.2015 року б/н в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 порядку денного - скасувати.

В підтвердження доводів апелянт ОСОБА_7, с. Кірова, Запорізька область посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Світлотехніка» відбулася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, який був складений станом на 05.05.2015 року, а не на 12.05.2016 року, що не відповідає приписам ст.34 та ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менше як 60% голосуючих акцій. Правомірність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Реєстрація акціонерів 18.05.2015 року на підставі складеного у встановленому законом порядку переліку акціонерів - не здійснювалась. Наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією саме на підставі переліку акціонерів, складеного в порядку, передбаченому ст.34 Закону України «Про акціонерні товариства», а відсутність такого переліку акціонерів позбавляє можливості встановити правомочність зборів.

Таким чином, не можна погодитись з висновком суду про те, що загальні збори 18.05.2015 відбулися за наявності кворуму. За тих обставин, що відповідачем не використовувався складений станом на 24 годину за 3 робочих дні до дня проведення зборів перелік акціонерів, позовні вимоги належало задовольнити в повному обсязі та визнати оспорювань рішення недійсним повністю, а не в частині.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вирішила об'єднати в одне провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №908/3731/15 з апеляційною скаргою ОСОБА_7, с. Кірова Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року по справі №908/3731/15.

08.02.2015 року через канцелярію суду надійшов відзив від представника ОСОБА_7, відповідно до якого вона просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя залишити без задоволення, а оскаржувальне рішення в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя від 18.05.2015 оформлених протоколом загальних зборів акціонерів від 18.05.2015 року в частині пункту 8 (затвердження нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя та покладання повноважень з державної реєстрації нової редакції статуту на голову зборів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя ОСОБА_10) та в частині пункту 13 (щодо обрання членів наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» у складі ОСОБА_123, ОСОБА_10 ОСОБА_243) - залишити без змін.

01.03.2016 року через канцелярію суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійши пояснення від 26.02.2016 № 14/01/4327.

13.04.2016 року через канцелярію суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_7, щодо обґрунтованості апеляційної скарги ОСОБА_7

У судовому засіданні 18.04.2016 року представник позивача 2 ОСОБА_8 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка просила скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", оформлених протоколом від 18.05.2015 року б/н в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 порядку денного та залишити оскаржу вальне рішення в частині задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя без змін.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні надав пояснення та підтримав оскаржуване рішення першої інстанції.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

27.04.2015 р. акціонер ПАТ "Світлотехніка" ОСОБА_18, який володіє більш ніж 10% акцій, що не заперечується представниками сторін та підтверджується реєстром акціонерів, звернувся до ПАТ "Світлотехніка" із вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства з наступним порядком денним: обрання голови та членів лічильної комісії; обрання голови, секретаря зборів акціонерів, затвердження порядку проведення загальних зборів (регламенту зборів); розгляд звіту правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2014 рік та його затвердження; розгляд звіту та висновків ревізійної комісії товариства за 2014 рік; розгляд річного звіту товариства за 2014 рік; затвердження порядку розподілу прибутку товариства за 2014 рік; внесення змін до статуту товариства; затвердження нової редакції статуту товариства; обрання особи, якій надаватимуться повноваження з підписання нової редакції статуту та забезпечення реєстрації його в органах державної реєстрації; попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вичинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення та надання повноважень на укладання таких правочинів; затвердження всіх правочинів, вчинених товариством з дати проведення у 2014 році загальних зборів та до моменту проведення річних загальних зборів у 2015 році; прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії; обрання ревізора, затвердження умов договору, що укладатимуться з ним; встановлення розміру його винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договору з ревізором; припинення повноважень та обрання членів наглядової ради; затвердження умов договорів, що укладатимуться з головою та членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди; обрання особи (осіб), яка (які) уповноважується на підписання договорів з головою та членами наглядової ради товариства; обрання голови правління товариства.

18.05.2015 р. були проведені загальні збори акціонерів ПАТ "Світлотехніка", на яких були прийняті рішення відповідно до вищенаведеного порядку денного, що оформлені протоколом від 18.05.2015 р.

Зокрема, по першому питанню порядку денного постановили обрати членів лічильної комісії у складі: ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247

По другому питанню порядку денного постановлено обрати головою загальних зборів ОСОБА_10, секретарем загальних зборів акціонерів - ОСОБА_248 Встановлено наступний регламент для виступів обговорення та розгляду питань порядку денного чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Світлотехніка", призначених на 18.05.2015 р.: оголошення питання порядку денного та проекту рішення до 5 хвилин; виступ доповідача з питання порядку денного до 15 хвилин; обговорення питання порядку денного та проекту рішення (включаючи запитання, дебати та ін.) до 10 хвилин; голосування з питань порядку денного до 5 хвилин. Висування кандидатів до робочих органів загальних зборів та до органів акціонерного товариства відбувається лише при наявності згоди на таке обрання самих кандидатів, що отримується письмово (в разі відсутності кандидата на загальних зборах), або усно від самого кандидата, що присутній на загальних зборах. Голосування на зборах здійснюється за принципом: одна акція - один голос. Всі рішення прийнято одноголосно. Голосування з питань порядку денного відкрите. Рішення з питань порядку денного приймаються простою більшістю голосів акціонерів, що беруть участь у зборах, крім питання, що відповідно до статуту приймається кваліфікованою більшістю голосів у більш як 3/4 голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у зборах. Підсумки голосування щодо питань порядку денного оголошує голова зборів.

По третьому питанню порядку денного постановили визнати роботу правління задовільною. Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності ПАТ "Світлотехніка" в 2014 році затвердити.

По четвертому питанню порядку денного постановили затвердити звіт наглядової ради про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2014 рік, роботу наглядової ради за 2014 рік визнано задовільною.

По п'ятому питанню порядку денного постановили визнати роботу ревізійної комісії у 2014 році задовільною. Затверджено звіт про діяльність ПАТ "Світлотехніка" в 2014 році з боку ревізійної комісії.

По шостому питанню порядку денного постановили затвердити річний звіт ПАТ "Світлотехніка" за 2014 рік з наступними показниками: всього активів - 31341, основні засоби - 15062, запаси - 7045, сумарна дебіторська заборгованість - -3326, нерозподілений прибуток - 18042, власний капітал - 18641, статутний капітал - 627, довгострокові зобов'язання - 6241, поточні зобов'язання - 6419, чистий прибуток (збиток) - 4873, визнано задовільною роботу товариства за 2014 рік.

По сьомому питанню постановили затвердити порядок розподілу прибутку ПАТ "Світлотехніка" за підсумками 2014 року, згідно з яким чистий прибуток (збиток), отриманий в 2015 році спрямувати на розвиток виробничої бази, оновлення основних засобів підприємства та інвестиційну діяльність у 2015 році.

По восьмому питанню постановили затвердити нову редакцію статуту ПАТ "Світлотехніка", повноваження з державної реєстрації нової редакції статуту покласти на голову зборів ПАТ "Світлотехніка" ОСОБА_10

По дев'ятому питанню постановили, у випадку виникнення у 2015 році необхідності схвалення значних правочинів, доручити відповідне схвалення правлінню товариства.

По десятому питанню постановили затвердити всі правочини, що були вчинені товариством з дати проведення в 2014 році річних загальних зборів та до моменту проведення річних загальних зборів у 2015 році, в тому числі значні правочини продажу нерухомості, розташованої у АДРЕСА_229, підприємству ТОВ "Кверті Плюс".

По одинадцятому питанню постановили припинити з 18 травня 2015 року повноваження Ревізійної комісії товариства у складі: голови ревізійної комісії - ОСОБА_158, члена Ревізійної комісії ОСОБА_249

По дванадцятому питанню постановили обрати ревізором товариства ОСОБА_250, затвердити умови цивільно-правових (трудових) договорів, контрактів, що укладатимуться з Ревізором, уповноважити Голову правління ПАТ "Світлотехніка" підписати від імені товариства цивільно-правові договори, контракти, що укладатимуться з Ревізором.

По тринадцятому питанню постановили припинити з 18 травня 2015 року повноваження Наглядової ради у складі: Голови наглядової ради ОСОБА_251, членів наглядової ради ОСОБА_10, ОСОБА_240 Обрано до складу наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" трьох осіб: ОСОБА_123, ОСОБА_10, ОСОБА_243

По чотирнадцятому питанню постановлено затвердити умови цивільно-правових (трудових) договорів, контрактів, що укладатимуться з членами Наглядової ради. Уповноважено Голову правління ПАТ "Світлотехніка" підписати від імені товариства цивільно-правові (трудові договори), контракти, що укладатимуться з членами Наглядової ради.

По п'ятнадцятому питанню постановлено обрати Головою правління ПАТ "Світлотехніка" ОСОБА_18 Затвердити умови цивільно-правового (трудового) договору, контракту, що укладатиметься з Головою правління. Уповноважити голову зборів ОСОБА_10 підписати від імені товариства цивільно-правовий договір, контракт, що укладатиметься з Головою правління.

Всі рішення прийняті шляхом одноголосного голосування акціонерів, які зареєструвались для участі у зборах.

Не погодившись з прийнятими рішеннями на загальних зборах акціонерів ПАТ "Світлотехніка", відповідно до вищенаведеного порядку денного, що оформлені протоколом від 18.05.2015 р. позивачі: ОСОБА_7, с. Кірова, Запорізька область, ОСОБА_8, с. Вільногрушівське, Запорізька область, ОСОБА_9, м. Запоріжжя звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 18.05.2015 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №908/3731/15 замінено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на Запорізьке міське управління юстиції; позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" від 18.05.2015 р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" б/н від 18.05.2015 р., в частині пункту 8 (затвердження нової редакції статуту ПАТ "Світлотехніка" та покладення повноважень з державної реєстрації нової редакції статуту на голову зборів ПАТ "Світлотехніка" ОСОБА_10) та в частині пункту 13 (щодо обрання членів наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" у складі: ОСОБА_123, ОСОБА_10, ОСОБА_243); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (Південне шосе, буд. 74Б, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 02970085) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_228, РНОКПП НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 162,40 грн. (сто шістдесят дві грн. 40 коп.); видано наказ; клопотання позивачів про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрат на відправлення третім особам копій позовної заяви з додатками в загальному розмірі 2784,60 грн. залишити без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що за змістом ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери товариства мають право, зокрема, на участь в управлінні акціонерним товариством у порядку, визначеному в установчих документах та законом, на отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. (ч. 2 ст. 97 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону.

Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

В даному випадку загальні збори відбулись 18.05.2015 р., тобто є позачерговими, що, як вбачається з матеріалів справи не заперечується обома сторонами.

Порядок проведення позачергових зборів встановлений ч.ч. 1, 2, 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: 1) з власної ініціативи; 2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; 3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора); 4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; 5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

У разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

Аналогічні положення закріплені у пунктах 9.9, 9.20 статуту ПАТ "Світлотехніка" в редакції від 16.08.2013 р., яка була чинною станом на 18.05.2015 р.

В даному випадку відповідачем не надано рішення наглядової ради про проведення позачергових зборів, призначених на 18.05.2015 р. В матеріалах справи наявна тільки вимога від 27.04.2015р. акціонера ОСОБА_18, який володіє більше 10% акцій ПАТ "Світлотехніка", про скликання позачергових зборів. Як свідчить штамп, ця вимога була отримана відповідачем та зареєстрована у реєстрі вхідної кореспонденції 27.04.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок денний загальних зборів акціонерного товариства попередньо затверджується наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

У п. 9.22 статуту ПАТ "Світлотехніка" в редакції від 16.08.2013 р., яка була чинною станом на 18.05.2015 р., закріплено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально простим листом на адресу його місцезнаходження (місця проживання) у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів. Товариство також надсилає простим листом повідомлення про проведення зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, що міститься в повідомленні про проведення загальних зборів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги посилання апелянта 1 ПАТ «Світлотехніка», що висновки суду першої інстанції про необхідність надсилання повідомлення за 30 днів до дати проведення відповідних зборів брати до уваги не можна у зв'язку з тим, що норма ч.5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», на підставі якої проводилися збори акціонерів від 18.05.2015 року цього не вимагає.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів було надіслано акціонерам 13.05.2015 р., що підтверджується фіскальними чеками від 13.05.2015 р. та реєстрами поштових відправлень. Тобто з порушенням встановленого 30-денного строку до дати проведення загальних зборів. В офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів відповідачем не публікувалось. Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.07.2015р. надійшли суду письмові пояснення про те, що станом на 07.07.2015 р. в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів відсутнє Повідомлення про проведення 18.05.2015 р. загальній зборів ПАТ "Світлотехніка".

Крім того, відповідно до матеріалів справи, вбачається, що відповідачем також був наданий скріншот із сайту ПАТ "Світлотехніка" про опублікування на сайті 30.04.2015 р. повідомлення про проведення річних загальних зборів 18.05.2015 р., однак доказ не був прийнятий судом першої інстанції, оскільки він складений в односторонньому порядку відповідачем та є спірним. Так, позивачами був наданий суду аналогічний скріншот з сайту і відповідно до властивостей цього файлу повідомлення фактично створено 26.06.2015 р., а не 30.04.2015 р. Крім того, з'ясовано, що загальні збори були призначені на 18.05.2015 р. після того, як було зірвано проведення загальних зборів 12.05.2015р. повідомленням про мінування приміщення, в якому повинні були проводитись загальні збори, тому повідомлення про проведення наступних зборів надіслано акціонерам поштою 13.05.2015р.

Відповідно до п. 9.25 статуту ПАТ "Світлотехніка" в редакції від 16.08.2013 р., яка була чинною станом на 18.05.2015 р., кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів, а також щодо нових кандидатів до складу товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення загальних зборів.

Внаслідок порушення строків повідомлення акціонерів про проведення зборів позивачі не змогли взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції щодо питань порядку денного, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

В абз. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України. Реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем надавались центральному депозитарію розпорядження від 01.04.2015 р. на складання реєстру власників іменних цінних паперів станом на 31.03.2015 р. та станом на 05.05.2015 р. Для проведення загальних зборів

18.05.2015 р. був використаний реєстр від 05.05.2015 р., що є порушенням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо складання реєстру за 3 робочих дні до дня проведення зборів.

Відповідно до роз'яснення, викладеного у пунктах 2.13 постанови пленуму Верховного Суду України від 25.02.2016р. №04 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Пунктом 4.1.3 статуту ПАТ "Світлотехніка" в редакції від 16.08.2013 р., яка була чинною станом на 18.05.2015 р., визначено, що статутний капітал товариства поділено на 1 564 964 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,40 грн. кожна та 1 287 штук привілейованих акцій номінальною вартістю 0,40 грн. кожна.

Аналогічні дані містяться реєстрах власників іменних привілейованих та іменних простих акцій і станом на 05.05.2015 р. і станом на 31.05.2015р.

Відповідно до наявного журналу реєстрації учасників загальних зборів ПАТ "Світлотехніка" на зборах 18.05.2015 р., вбачається, що для участі у цих зборах зареєструвались ТОВ "Механічний завод" з 12273 акціями, з них голосуючих акцій - 0, ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" з 88 голосами, ОСОБА_18 з 165804 голосами, ОСОБА_243 з 344292 голосами, ОСОБА_123 з 95 акціями, з них голосуючих акцій - 0, ОСОБА_242 з 15649 голосами, ОСОБА_250 з 289 акціями, з них голосуючих акцій - 0, ОСОБА_102 з 112 акціями, з них голосуючих акцій - 0, ОСОБА_10 з 15650 голосами, ОСОБА_241 з 333810 голосами, ОСОБА_244 з 78400 голосами. Таким чином, на зборах 18.05.2015 р. всього було зареєстровано акціонерів, які володіють сукупно 953 693 голосами, що від загальної кількості голосуючих акцій за даними реєстрів (1537220 акцій) складає 62,04%, про що свідчать реєстри власників іменних привілейованих та іменних простих акцій станом на 05.05.2015 р. (аналогічні данні містяться в реєстрі станом на 31.05.2015р.). Представники відповідача і третя особа 3 пояснили в судовому засіданні, що станом на 18.05.2015р. змін відомостей, в тому числі і щодо кількості та % голосуючих акцій акціонерів, які містились, в реєстрі станом на 05.05.2015р., не було. Даний факт позивачем не спростований.

Таким чином, загальні збори 18.05.2015 р. відбулись за наявності кворуму.

Згідно виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на 18.05.2015 р. кількість часток позивачів у статутному капіталі ПАТ "Світлотехніка" становлять:

- частка ОСОБА_8 від загальної кількості голосуючих акцій (1537220 акцій) складає 5,10% (78 444 голосуючих акцій);

- частка ОСОБА_9 - 1,87% (28 747 голосуючих акцій);

- частка ОСОБА_7 - 30,96% (475 888 голосуючих акцій).

Сукупна частка голосуючих акцій позивачів складає 37,93%. Така інформація співпадає з відомостями реєстру простих іменних акцій станом на 05.05.2015р.

Колегія судді апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3, 5 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного, крім питань:

- про дострокове припинення повноважень посадових осіб органів товариства;

- про звернення з позовом до посадових осіб органів товариства стосовно відшкодування збитків, завданих товариству;

- про звернення з позовом у разі недотримання вимог цього Закону при вчиненні значного правочину.

Рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Статутом приватного акціонерного товариства можуть бути передбачені інші питання, рішення щодо яких приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, крім питань, визначених в абзаці другому частини третьої цієї статті.

Відповідно до пунктів 2-7, 23 частини 2 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" такими питаннями є внесення змін до статуту товариства; прийняття рішення про анулювання викуплених акцій; прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про розміщення акцій; прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу.

Аналогічні положення закріплені у п. 9.5 статуту ПАТ "Світлотехніка" в редакції від 16.08.2013 р., яка була чинною станом на 18.05.2015 р.

Виходячи зі змісту порядку денного загальних зборів від 18.05.2015 р., трьома чвертями голосів акціонерів мало прийматись питання внесення змін до статуту товариства. Решта питань порядку денного мала вирішуватись простою більшістю голосів акціонерів, зареєстрованих для участі у зборах та які мають право голосу.

У випадку присутності позивачів на загальних зборах 18.05.2015 р. загальна кількість голосуючих акцій склала би 99,97% (62,04%+37,93%). Звідси для прийняття рішення про внесення змін до статуту необхідно було б набрати 3/4 від цих голосів, тобто 74,98%. Отже, у разі присутності позивачів на зборах і голосування ними проти внесення змін до статуту товариства відповідне рішення не було би прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

Частиною 3 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що обрання членів наглядової ради публічного акціонерного товариства здійснюється виключно шляхом кумулятивного голосування.

У п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що кумулятивне голосування - голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

У пунктах 9.43, 9.44 статуту ПАТ "Світлотехніка" в редакції від 16.08.2013 р. (чинній на момент 18.05.2015 р.) визначено, що наглядова рада обирається загальними зборами у кількості 3 членів строком на 3 роки. До складу наглядової ради входять Голова наглядової ради та 2 члени наглядової ради. Загальні збори акціонерів можуть встановити інший кількісний склад наглядової ради. Члени наглядової ради обираються загальним зборами шляхом кумулятивного голосування.

Так, загальна кількість голосів осіб, які вказані у протоколі загальних зборів акціонерів від 18.05.2015 р., становить 953 693 голоси.

Загальна кількість голосів позивачів становить 475 888 + 28 747 + 78 444 і дорівнює 583 079 голоси.

У п. 9.43 статуту ПАТ "Світлотехніка" в редакції від 16.08.2013 р. (чинній на момент 18.05.2015 р.) визначено кількість членів наглядової ради - 3 особи.

Таким чином, кількість голосів для кумулятивного голосування становить:

- для акціонерів, що володіють 953 693 голосами: 953 693 х 3 = 2 861 079 голосів;

- для позивачів: 583 079 х 3 = 1 749 237 голосів.

Загальна кількість всіх голосів названих осіб становить: 2 861 079 + 1 749 237 = 4 610 316.

Для обрання одного члена наглядової ради достатньо: 4 610 316 / 3 = 1 536 772 голоси.

Із наявними у позивачів 1 749 237 голосами у них, в разі участі в загальних зборах, була б можливість обрати принаймні одного члена наглядової ради товариства.

Обрання одного члена наглядової ради товариства зумовило б істотний вплив акціонерів на діяльність наглядової ради, адже у відповідності до п. 9.52 статуту ПАТ "Світлотехніка" в редакції від 16.08.2013 р. (чинній на момент 18.05.2015 р.), рішення наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало 100% членів наглядової ради.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, шо внаслідок порушення відповідачем порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів від 18.05.2015 р., а також порушення строків повідомлення акціонерів про проведення зборів та порядок денний, позивачі були позбавлені можливості реалізувати своє право на управління товариством при вирішенні питання про внесення змін до статуту товариства (п. 8 протоколу загальних зборів від 18.05.2015 р.) та питання обрання членів наглядової ради (п. 13 протоколу загальних зборів від 18.05.2015 р.), а їх участь могла б вплинути на результат прийняття рішення загальними зборами акціонерів 18.05.2015р. Тому в цій частині рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Світлотехніка", оформлених протоколом загальних зборів від 18.05.2015 р., слід визнати недійсними.

Що стосується посилань апелянта 2 ОСОБА_7 стосовно того, що не можно погодитися з висновками суду першої інстанції стосовно того, що загальні збори 18.05.2015 відбулися за наявності кворуму. За тих обставин, що відповідачем не використовувався складений станом на 24 годину за 3 робочих дні до дня проведення зборів перелік акціонерів, позовні вимоги належало задовольнити в повному обсязі та визнати оспорювань рішення недійсним повністю, а не в частині.

То колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що присутність позивачів на зборах при прийнятті зазначених рішень не вплинула б на результат голосування, оскільки для прийняття цих рішень відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" достатньо простої більшості голосів акціонерів, зареєстрованих для участі у зборах і які мають право голосу. В даному випаду така більшість була у присутніх на зборах, які прийняли рішення одноголосно. Тому прийняття загальними зборами рішень по інших питаннях порядку денного не призвело до істотного порушення прав позивачів на управління товариством.

Безумовні підстави для визнання недійсними решти рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону в даному випадку відсутні, оскільки рішення прийняті за наявності кворуму та з питань, включених до порядку денного.

Крім того, встановлено, що порядок денний зборів акціонерів, що проходили 18.05.2015р., за змістом співпадає з порядком денним, що повинен був розглядатись на зборах акціонерів 12.05.2015р., але позивачі ніяких пропозицій щодо порядку денного на збори 12.05.2015р. не вносили, хоча з порядком денним були знайомі. Отже, несвоєчасне повідомлення про збори акціонерів 18.05.2015р. не порушило прав позивачів щодо підготовки до розгляду порядку денного та внесення пропозицій, в тому числі і щодо нових кандидатів до складу органів товариства.

За приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідачем не було дотриманно порядку скликання та проведення загальних зборів 18.05.2015 р. Внаслідок порушення процедури проведення загальних зборів були порушені права позивачів на управління товариством при прийнятті спірних рішень про внесення змін до статуту товариства та обрання наглядової ради товариства.

Згідно вищенаведеного, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" від 18.05.2015 р., які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" б/н від 18.05.2015 р., в частині пункту 8 (затвердження нової редакції статуту ПАТ "Світлотехніка" та покладення повноважень з державної реєстрації нової редакції статуту на голову зборів ПАТ "Світлотехніка" ОСОБА_10) та в частині пункту 13 (щодо обрання членів наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" у складі: ОСОБА_123, ОСОБА_10, ОСОБА_243).

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, а саме: за розгляд немайнової вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 18.05.2015 р., відповідно до ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року, тобто 1218,00 грн. Із 15 оскаржуваних рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 18.05.2015 р., судом визнані недійсними два рішення, звідси пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір складає 1218,00 грн. /15 х 2 = 162,40 грн. і підлягає стягненню на користь ОСОБА_8, яким сплачено судовий збір.

Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016р. у справі №908/3731/15, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи. Оскаржувальне рішення господарського суду відповідає вимогам закону, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Посилання апелянта на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016р. у справі №908/3731/15 колегія суддів не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/3731/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, с. Кірова, Запорізька область, Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016р. у справі №908/3731/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016р. у справі №908/3731/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

А.М. М'ясищев