overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 2/99-10-5589

За заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Одеська обл. , м. Іллічівськ

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів:

від ПАТ „Укрсоцбанк" - Богданова А.П., за довіреністю;

від ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" - Зарецький І.Г., за довіреністю;

ліквідатор - Сніткіна І.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні надав відомості про хід ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Одеської області від 26.01.2012р., крім іншого, визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

26.04.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сніткіної І.А. (вх. №3-923/16) про витребування у КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" та КП Київської міської ради „Київське міське бюро технічної інвентаризації" інформації щодо можливої реєстрації за боржником права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 38 господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „31" травня 2016р. об 11:25. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у двотижневий строк надати до канцелярії суду:

- КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, пров. Піонерський, 4. Код ) ідентифікаційний номер та дату народження ОСОБА_1, що є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- КП Київської міської ради „Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в. Код ) ідентифікаційний номер та дату народження ОСОБА_1, що є власником ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, пров. Піонерський, 4), КП Київської міської ради „Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2016 р.Справа № 921/1061/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М. , судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6 м. Теребовля, Тернопільська область 48100)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул. Князя Василька, 6 м. Теребовля 48100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8 Теребовля, Тернопільська область 48100).

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суть справи:

Теребовлянське РайСТ звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про (з урахуванням заяви від 02.12.2015 року №1/212) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого кіоску.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 25.02.2016 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), а до закінчення її проведення, провадження у справі зупинено.

26.04.2016 р. представник позивача звернулась до суду із письмовим клопотанням № 2/33 від 26.04.2016 р. про долучення до матеріалів справи №921/1061/15-г/6 електронного носія інформації (компакт-диск) щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 та передання його вказаній експертній установі для проведення дослідження.

Відтак, суд вважає за доцільне призначити по справі № 921/1061/15г/6 розпорядче засідання за участю представників сторін та судового експерта для вирішення клопотання позивача № 2/33 від 26.04.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 65,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1061/15-г/6 розпорядче засідання на 12 травня 2016 року на 14 год. 20 хв. для вирішення клопотання позивача № 2/33 від 26.04.2016 р.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, (5 поверх).

3. Явку судового експерта визнати обов'язковою.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Н.М. Бурда

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.2016 Справа № 917/300/16
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/300/16
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 9937,67 грн. боргу
Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 р. у даній справі задоволено вимоги Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 8686,12 грн. основного боргу та 1251,55 грн. пені, проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради - 1 378,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49,82-85,88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5, ідентифікаційний код 30191518, р/р , банк ПАТ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 916/4129/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАНД 1"

до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Одескомунтранс";

2) Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "УКРЕКОРЕСУРСИ")

про стягнення 1001627,15грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

суддя Волков Р.В.

суддя Зайцев Ю.О.

Представники сторін

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.01.2016р.

від позивача: не зявився

від відповідача - Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "УКРЕКОРЕСУРСИ"): не з'явився

від Малиновського ВДВС Одеського МУЮ: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга КП „Одескомунтранс у порядку ст.121-2 ГКП України на дії бездіяльність Малиновського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню наказу суду від 19.10.2015р. у справі №916/4129/14.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача, відповідача та Малиновського ВДВС Одеського МУЮ не зявилися в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд скарги.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на „12 травня 2016р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

скаржника надати: правове обгрунтування підстав для визнання незаконних постанов про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника від 10.12.2015р., від 25.01.2016р.; докази надсилання саме скарги №51 від 14.03.2016р. сторонам по справі та до Малиновського ВДВС Одеського МУЮ; пояснення, докази дотримання десятиденного строку на оскарження дій Малиновського ВДВС Одеського МУЮ; копії матеріалів виконавчого провадження;

позивача надати надати: заперечення на скаргу;

Малиновський ВДВС Одеського МУЮ надати: заперечення на скаргу; копії матеріалів виконавчого провадження; докази надсилання оскаржуваних постанов КП „Одескомунтранс у строки, визначені положеннями Закону України „Про виконавче провадження;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 918/1388/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова-Пак"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідея смаку"

про стягнення в сумі 5 994,09 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 137 324,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова-Пак" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідея смаку" про стягнення в сумі 5 994,09 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 137 324,60 грн., з яких: 5923,47 доларів США сума основного боргу, 4,41 доларів США сума штрафних санкцій відповідно до п. 5.4. контракту та 66,21 доларів США сума 3% річних.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.02.2016р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідея смаку" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова-Пак" 5 923,47 доларів США сума основного боргу, 4,41 доларів США штрафних санкцій та 66,21 доларів США 3% річних, що за офіційним курсом НБУ складає 137 324 грн. 60 коп. та 2 059 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

23.02.2016р. на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.02.2016р., видано наказ про примусове виконання рішення суду.

26.04.2016р. від позивача надійшла заява, в якій останній вказує про те, що у вступній частині рішення невірно вказано найменування відповідача, а саме, вказано - Відкрите акціонерне товариство "Гомсельмаш", коли потрібно - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідея смаку", в звязку з чим просить виправити описку в рішенні Господарського суду Рівненської області від 09.02.2016р. у справі № 918/1388/15.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 09.02.2016р. по справі №918/1388/15.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 09.02.2016р. по справі №918/1388/15 вказавши найменування відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідея смаку".

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2016 р.Справа № 924/391/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

2. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.01.1999р. по АДРЕСА_2, виданого Публічному акціонерному товариству "Катіон"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "10" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу 1 (29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, буд.19),

4 - відповідачу 2 (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3).

Надіслати усім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 924/347/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

про стягнення 12 505, 95 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути із дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмового відзиву на позов не подав, про прочини невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2016р. не повідомив.

Враховуючи відсутність представника відповідача та неподання письмового відзиву, необхідність подання додаткових доказів по справі, необхідність проведення звірки спірних розрахунків, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "16" травня 2016 р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2016р.

Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору для чого відповідачу направити до позивача повноважного та компетентного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки . Суду надати акт звірки.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 922/2458/15

вх. № 2458/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Розглянувши справу за заявою ПП "Р.К.ВІЛ", м. Харків

до ПП "Р.К.ВІЛ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року Приватне підприємство "Р.К.Віл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

19.04.2016 р. до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 13253) про виконання ліквідаційної процедури ПП "Р.К.Віл".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити звіт ліквідатора до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" квітня 2016 р. о(б) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 13.05.2015 р.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 916/2018/14

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК, м.Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС, м. Одеса,

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_1, №171 від 09.02.2016р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи про визнання банкрутом.

Приймаючи до уваги те, що 27.01.2016р. постановою Одеського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №916/2018/14 та передано справу до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно п.3.13 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.), було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/12018/14.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/2018/14 призначено до розгляду судді Лепехі Г.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "17" травня 2016р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

учасників провадження у справі письмові пропозиції щодо подальшого руху справи з урахуванням постанови ОАГС від 27.01.2016р.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Примірник ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 924/206/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про 1. Дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2014р.

2. Виселення з нежитлового приміщення по вул.Кам'янецькій, 109 загальною площею 39,5 кв.м. у м.Хмельницькому та передання приміщення балансоутримувачу

Представники сторін: не викликались

До господарського суду Хмельницької області 29.02.2016р. надійшла позовна заява Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2014р. та виселення з нежитлового приміщення по вул.Кам'янецькій, 109 загальною площею 39,5 кв.м. у м. Хмельницькому та передання приміщення балансоутримувачу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2016р. припинено провадження у справі №924/206/16 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України

На адресу господарського суду 25.04.2016р. надійшла заява представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р., який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 5 ст. 7 вищевказаного Закону).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення виконавчому комітету Хмельницької міської ради з Державного бюджету України судового збору в сумі 2756,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 108 від 16.02.2016р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути виконавчому комітету Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 код 04060772) з Державного бюджету України 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 108 від 16.02.2016р.

Оригінал платіжного доручення № 108 від 16.02.2016р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - виконавчому комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) оригінал, з повідомленням.