ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 910/24542/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Борденюк Є.М.

Малетича М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Антонюк А.О. (дов. № 542 від 22.11.12р.)

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.16р.

у справі № 910/24542/15 (господарського суду міста Києва)

за позовом ТОВ "Заммлер Україна", м. Київ

до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

про стягнення 627306, 36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.15р. у справі № 910/24542/15 (суддя Князьков В.В.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.16р. (головуючий Кропивна Л.В., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.) вказане рішення скасовано, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 615036, 36 грн. страхового відшкодування.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 24.02.16р. скасувати, позов залишити без задоволення. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 638, ч. 1 ст. 909, ст. 924 ЦК України, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 18 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.56р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.16р. розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Борденюк Є.М., Малетич М.М.

Клопотання позивача від 11.04.16р. про зупинення провадження у справі колегією відхилено за відсутністю підстав, визначених ст. 79 ГПК України.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 15.04.16р. колегією відхилено, оскільки явка представника ТОВ "Заммлер Україна" в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.04.15р. між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (Страховик) та ТОВ "Заммлер Україна" (Страхувальник) укладено договір страхування відповідальності експедитора № 312.994055365.0086, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з наданням послуг по перевезенню та/або експедируванню вантажів на умовах міжнародних транспортних конвенцій, що застосовуються в обов'язкову порядку чи в силу умов договору перевезення; стандартних правил надання послуг, що узгоджені асоціаціями експедиторів та перевізників країни страхувальника; державного транспортного законодавства відповідної країни; інших документів, зазначених в страховому сертифікаті. За умовами договору, страховик бере на себе зобов'язання у випадку настання обумовленої умовами страхування події відшкодувати збиток страхувальника, а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі в зазначені в страхову сертифікаті терміни і виконувати інші умови договору. Зміст договору: Частина 1. Сторони Договору; Частина 2. Умови страхування; Частина 3. Страхові сертифікати.

Згідно страхового сертифікату № 1 до договору, страховим ризиком є відповідальність експедитора з надання послуг по перевезенню/експедируванню вантажів, відповідальність за майно в період страхування 17.04.15р. - 16.04.16р. (обидві дати включно); відповідальність страховика за всіма претензіями по одній страховій події в частині перевезень автомобільним транспортом в межах України обмежена сумою 2000000 грн., а за всіма претензіями в цілому за договором - сумою 3000000 грн.; загальна франшиза по кожній страховій події для перевезень, що здійснюються автомобільним транспортом - 6000 грн.

Відповідно до підпункту m) Розділу III умов страхування, страховик не відшкодовує збитки, які виникли в результаті, зокрема, претензіям по крадіжці з будь-якого транспортного засобу, залишеного на паркуванні в місці, що не є безпечним місцем паркування. В розділі I (Терміни) умов страхування визначено, безпечне місце паркування - це спеціально обладнана стоянка для автомобільних перевізників ("TIR Parking"), стоянка, що охороняється або територія дорожніх постів міліції (поліції).

У Розділі VIII умов страхування, сторонами визначено дії страхувальника при настанні страхової події. При настанні страхової події, що може бути згодом кваліфікована як така, з усією розумною поспішністю, але не пізніше дванадцяти годин, з моменту настання події страхувальник зобов'язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку за телефоном, вжити всі можливі і необхідні заходи для зменшення розміру збитку, а також виконувати розпорядження і рекомендації страховика або його уповноважених представників (підпункт h).

За розділом Х умов страхування страховик відшкодовує збитки страхувальника після фактичної оплати страхувальником або його представником претензій, отриманих від третіх осіб. Після одержання вимоги про відшкодування збитку страховик зобов'язаний: розслідувати обставини події і визначити розмір збитку; прийняти рішення і повідомити страхувальника про виплату страхового відшкодування, відмову або відтермінування виплати протягом 20 робочих днів після одержання всіх необхідних документів по страховій події; виплатити страхове відшкодування протягом 10 робочих днів після ухвалення рішення про виплату (п. 1 і 2).

У розділі XXII (Інструкція для водіїв) умов договору страхування сторонами погоджено інструкцію для водіїв, визначено їх дії під час перевезення, по доставці вантажу, а саме: по можливості не залишайте транспортний засіб без нагляду! Під час тривалої стоянки (більше 30 хвилин) залишайте транспортний засіб лише на спеціально обладнаній стоянці для автомобільних перевізників ("TIR Parking"), на стоянці, що охороняється або території дорожніх постів міліції (поліції). Ставте Ваш причеп впритул до інших автопоїздів або стін будівель, щоб зменшити можливі доступу до вантажу через розріз в тенті. Перед виходом з транспортного засобу задійте всі засоби безпеки, які є в наявності (протиугінні засоби), закрийте всі двері, заберіть ключі запалювання, документи та цінні речі. Слідкуйте за технічною справністю Вашого транспортного засобу, перевіряйте стан тенту причепу (при рефрижераторному перевезенні перевіряйте дотримання встановленого температурного режиму). Якщо Ви виявили пошкодження тенту (або порушення режиму роботи рефрижератора) зробіть зупинку на найближчій безпечній стоянці і зв'яжіться з Вашою компанією для отримання подальших інструкцій. Якщо Ваш транспортний засіб зазнав розбійного нападу з метою угону або пограбування, або Ви виявили втрату (викрадення) вантажу або провізних документів, негайно зробіть заяву в міліцію (поліцію) і отримайте довідку про порушення кримінальної справи (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), зв'яжіться з Вашою компанією для отримання подальших інструкцій. Доставляйте вантаж тільки до раніше обумовленого місця розвантаження. Запишіть ПІБ людини, з якою Ви розмовляли по телефону, повідомляючи про прибуття вантажу точний час розмови. Вимагайте, щоб одержувач зустрів Вас саме в раніше обумовленому місці розвантаження. Ні в якому випадку не погоджуйтесь прямувати з вантажем за іншою адресою без спеціального дозволу Вашої компанії. Якщо одержувач припускає недостачу або наявність пошкоджень вантажу: не підписуйте ніяких актів, що підтверджують це; негайно зв'яжіться з Вашою компанією або з представником страхової компанії і попросіть надіслати спеціаліста для проведення експертизи; не дозволяйте забирати вантаж до прибуття експерта.

Підпунктом g) п. 4 розділу XIV умов страхування передбачений обов'язок страхувальника ознайомити всіх співробітників, допущених до організації перевезень та керування транспортними засобами, з умовами договору страхування, інструкціями страховика і вимагати їх виконання.

Розділом XI умов страхування визначені підстави для відмови (повністю або частково) у виплаті страхового відшкодування. Такими випадками, є, зокрема: невиконання страхувальником або його уповноваженою особою (представником) вказівок страховика (i); невиконання (недотримання) страхувальником умов договору страхування (h); настання подій, передбачених розділом III договору страхування (j).

07.05.15р. між ТОВ "Заммлер Україна" (Замовник) та ТОВ "Воля" (Перевізник) укладено Договір перевезення № Zop-683, згідно якого перевізник зобов'язався доставити зазначений в заявках замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник - сплатити за перевезення вантажу, встановлену в заявках плату.

На підставі вказаного договору, згідно договору-заявки на перевезення № 73-1505-030, перевізник здійснював перевезення товарів ТОВ "Марс Україна" на автомобілі ДАФ 44852КА/АА7872ХР), 07.05.15р. - 08.05.2015р. за маршрутом: смт. Велика Димерка Київської області, вул. Броварська 150 - м. Херсон, пр-т. Синявина, 27. Під час перевезення вантажу була вчинена крадіжка 65 коробок з товаром та пошкоджено 16 коробок, разом 81 короб на загальну суму 121050, 33 грн., без урахування ПДВ.

У витягу з кримінального провадження № 0002591 від 08.05.15р. зазначено: "Невстановлена особа, знаходячись на території оптової бази розташованої в м. Херсон по пр. Синявіна, 27, таємно, шляхом злому пломби на дверях автомобіля DAF, д.н. 448-52 КА (кузов д.н. АА 7872 ХР), викрала товарно- матеріальні цінності".

Згідно листа ТОВ "Південний регіон" від 03.07.15р., автомобіль ДАФ з напівпричепом д.н. 44852 КА/АА 7872 ХР заїхав на територію бази по пр. Сенявіна, 27.08.05.15р. о 6 год. ранку. Всі автомобілі, які заїжджають до орендарів ТОВ "Південний регіон" для завантаження чи вивантаження, підприємством не фіксуються і не беруться під охорону, а тому і не перевіряється ні цілісність пломб, ні пошкоджень запірних пристроїв.

03.02.14р. між ТОВ "Заммлер Україна" (Замовник) та ТОВ "ЛВ "Транс - Логістик" (Перевізник) укладено договір перевезення за № 3-1402-10, за умовами якого перевізник зобов'язався доставити зазначений замовником в заявках вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник - сплатити за перевезення вантажу, встановлену в заявках плату.

Згідно вказаного договору, заявки № 30-1505-0527 від 18.05.15р., товаросупровідних документів (ТТН № 18.05.2015/8736 від 18.05.15р., № 18.05.2015/7158 від 18.05.15р., № 18.05.2015/5714 від 18.05.15р., №18.05.2015/3970 від 18.05.15р.) перевізник здійснював перевезення товарів корпорації "Індітекс" за замовленнями ТОВ "Бершка Україна", ТОВ "Зара Україна", ТОВ "ПУЛ ЕНД БЕА Україна" та ТОВ "Ойшо Україна", які було надано вказаними компаніями позивачу на виконання договорів транспортного експедирування № № 30-1812-13, 30/12113, 30/13-1218, 30/12/13 від 18.12.13р., укладених між позивачем та зазначеними компаніями. Перевезення здійснювалось 18.05.15р. - 19.05.2015р. за маршрутом: с. Мартусівка Київської області, вул. Моісеєва, 70 до м. Одеса, Старомиколаївська дорога, с. Фонтанка, ТЦ "Рівьєра" на автомобілі ISUZU, д. н. СА0237ВІ.

Витягом з кримінального провадження № 0002516 підтверджено, що в період часу з 18.05 по 19.05.15р., знаходячись в дорозі з м. Києва до м. Одеси, невстановлена особі таємно викрала з автомобіля ІСУЗУ д.н. СА0237ВІ коробки з одягом, сума матеріального збитку встановлюється.

Відповідно звіту про результати огляду майна/обладнання /ТЗ/ вантаж/інше від 19.05.15р. на час прибуття представника страховика (аварійного комісара) автомобіль вже було розвантажено та по факту нестачі вантажу складено акт представниками вантажоотримувача (а. с. 222-223, т. 1). При розвантаженні виявлено нестачу коробів з товаром на загальну суму 545399, 07 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується актами розбіжностей за підписами менеджерів магазинів та водія-експедитора, наявними в матеріалах справи.

Страхувальник належним чином повідомив страховика про настання страхового випадку шляхом направлення заяви № 3372-31 від 08.05.15р. щодо здійснення страхової виплати на загальну суму 121050,33 грн. за фактом крадіжки 65 коробок з товаром та пошкодження 16 коробок, вчиненої під час перевезення вантажу за договором № Zop-683 та заяви № 3639-31 від 20.05.15р. щодо здійснення страхової виплати в сумі 545399,07 грн. у зв'язку з виявленням нестачі коробів з товаром, що перевозились за договором № 3-1402-10.

Листом-відповіддю № 5158-31 від 07.08.15р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце 08.05.2015р., а листом-відповіддю № 5159-31 - у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце 19.05.15р.

15.09.15р. ТОВ "Заммлер Україна" звернулося до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з позовом про стягнення 627306, 36 грн. страхової виплати за договором страхування відповідальності експедитора від 15.04.15р. (з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог від 04.11.15р. (а.с. 134, т.2)).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.15р. у справі № 910/24542/15 у позові відмовлено повністю за відсутністю підстав для здійснення страхових виплат з огляду на п.1 розділу XI (Відмова у виплаті страхового відшкодування), у зв'язку з порушенням п.1 розділу VIII (Дії страхувальника при настання страхової події), п. 4 розділу XXII (Інструкція для водіїв) умов договору страхування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.16р. вказане рішення скасовано, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 615036, 36 грн. страхового відшкодування (627036, 36 грн. за мінусом 12000 грн. франшизи, передбаченої страховим сертифікатом). Постанова мотивована обґрунтованістю заявлених вимог та недоведеністю того, що втрата вантажу стала наслідком залишення транспортного засобу на паркуванні в місці, що не є безпечним; по-друге, посилання на те, що водій не перешкодив вантажоодержувачу у вивантаженні до прибуття експерта не заслуговує на увагу, так як ця обставина не є достатньою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ч. 1 ст. 16 Закону "Про страхування" (далі - Закон), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону).

Частиною 2 статті 8 Закону визначено, страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування) страхувальнику.

Приписами ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (ч.2 ст. 26 Закону).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що 15.04.15р. між сторонами укладено договір страхування відповідальності експедитора № 312.994055365.0086, розділом XI якого визначений перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування; позивач звернувся до відповідача із заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування по подіям, які мали місце 08.05.15р. і 19.05.2015р.

Як встановлено місцевим господарським судом, 08.05.15р. автомобіль DAF, д.н. 448-52 КА (кузов д.н. АА 7872 ХР), з якого була вчинена крадіжка, до видачі вантажу одержувачу, був залишений водієм не в безпечному місці в розумінні умов договору страхування, що є порушенням розділу XXII договору. Настання події, передбаченої пунктом m) розділу III є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (п.j) розділу XI умов страхування).

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, 19.05.15р. на час прибуття представника страховика (аварійного комісара) автомобіль ISUZU, н.з. СА0237ВІ був розвантажений та складено акт нестачі товару. Колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що розвантаження товару не створює перешкод у визначенні характеру та розміру збитків, проте зазначене не відповідає діям страхувальника при настання страхової події, встановленим розділом VIII умов договору страхування щодо виконання рекомендацій страховика або його уповноважених представників, а також розділу XXII - не дозволяти забирати вантаж до прибуття експерта. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні 627306, 36 грн. страхової виплати, у зв'язку із недотриманням позивачем умов договору страхування (п.h) розділу XI).

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення господарського суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.16р. скасувати повністю, а рішення господарського суду міста Києва від 04.11.15р. у справі № 910/24542/15 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Заммлер Україна" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 57Б, ) на користь ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ) 11996, 09 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 09 коп. ) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Є. М. Борденюк

М. М. Малетич