overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2016р. Справа № 905/665/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 14 березня 2016 року по справі №905/665/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-мет" про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних у розмірі 1366315,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 ухвалою господарського суду Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-мет" про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних у розмірі 1366315,76грн. Судове засідання призначено на 14.03.2016 року.

14.03.2016 ухвалою господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи на 06.04.2016 року.

Господарським судом при виготовленні ухвали господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 14 березня 2016 року по справі №905/665/16 допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено відомості про явку в судове засідання представників сторін.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 14 березня 2016 року по справі №905/665/16 .

Вважати вірним другий абзац ухвали ро відкладення розгляду справи від 14 березня 2016 року по справі №905/665/16 :

"За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. №03 від 01.02.2016 р.,"

Вважати вірним четвертий та пятий абзац ухвали про відкладення розгляду справи від 14 березня 2016 року по справі №905/665/16 :

"Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував."

Суддя О.О. Кучерява
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 911/4112/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Грейн Плюс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016
у справі№ 911/4112/15
Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Грейн Плюс", 2.Селянського (фермерського) господарства "Нива"
провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

В наданих скаржником матеріалах касаційної скарги наявний опис вкладення від 08.04.2016 про направлення касаційної скарги ТОВ "Овостар" на адресу: 08635, Київська обл., Васильківський р-н, с.Крушинка, вул Колгоспна, буд.1, в той час як вірною адресою, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявного у матеріалах справи, є: "08635, Київська обл., Васильківський р-н, с.Крушинка, вул Колгоспна, буд.11".

Відтак, наведені обставини не свідчать про направлення копії касаційної скарги саме на адресу позивача, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Грейн Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №911/4112/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

25.04.16р. Справа № 904/8661/14

Розглянувши заяву Акціонерного товариства АТ "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра про грошові вимоги на суму 105 507,60грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

19.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства АТ "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 105 507,60грн.

Заяву подано відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства АТ "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, по справі про банкрутство № 904/8661/14, яку розглянути 02.06.16р. на 12:30, каб.№ 3-402.

Зобов'язати кредитора надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви про визнання грошових вимог, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені документи, доданих до заяви про визнання грошових вимог.

З метою виконання судового доручення направити на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Марса, 21а) ухвалу (російською мовою) від 25.04.16р., виклик (повідомлення) про день судового розгляду, доручення про виконання окремих процесуальних дій та підтвердження про вручення документу.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.04.2016 Справа № 908/558/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі № 908/558/16 (номер провадження 30/22/16)
Рішення набрало законної сили 18 квітня 2016 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18 квітня 2017 року.

Суддя Кагітіна Л.П.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" квітня 2016 р. Справа № 906/256/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро"

про стягнення 73500,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" травня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 910/15474/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Данилової М.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.16
у справі№910/15474/15 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації
до1)Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"
провизнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та визнання недійсним договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість викладених доводів. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.16 у справі №910/15474/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "12" травня 2016р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

М.Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 915/1292/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.,- головуючого (доповідача), Коробенка Г.П. Кравчука Г.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку Березнегуватського районного центру зайнятості
на постановувід 22.12.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1292/15
за позовомБерезнегуватського районного центру зайнятості
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комтехсервіс" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Південного регіонального управління "АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
простягнення 40100,00 грн,

Встановив:

Касаційна скарга Березнегуватського районного центру зайнятості відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подано клопотання про відновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Березнегуватського районного центру зайнятості про відновлення строку звернення з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Березнегуватському районному центру зайнятості процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Березнегуватського районного центру зайнятості до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Березнегуватського районного центру зайнятості у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 11 травня 2016 о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 5/34б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на ухвалугосподарського суду Донецької області від 01.02.2016
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016
у справі№ 5/34б господарського суду Донецької області
за заявоюГорлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Іділлія"
пробанкрутство
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 травня 2016 року о 10 год. 10 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2016 Справа № 908/6260/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р., що набрало чинності 25.04.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25 квітня 2017 р.
Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.16р. Справа № 904/928/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Гречане, Дніпропетровська область

про стягнення 37 588,85 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/928/16 від 12.04.2016р.

Так, при виготовленні тексту резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/928/16 від 12.04.2016р., судом було помилково зазначено загальну заборгованість за Договором №б/н від 22.05.2013р. в розмірі 37588,85 грн., в той час як потрібно було вказати суму 33285,12 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті прийнятого у справі судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/928/16 від 12.04.2016р., зазначивши:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51813, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором №б/н від 22.05.2013р., в розмірі 33285,12 грн. з яких: 22733,07 грн. - заборгованість за кредитом, 7789,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2662,18 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 906/103/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 8894,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від позов задоволено та стягнуто Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 4633,57грн. заборгованості за кредитом; 3657,30грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

30 квітня 2013р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ №906/103/13-г.

25.04.2015р. на адресу господарського суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про видачу дубліката наказу господарського суду №906/103/13-г від 30.04.2013р.р. у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, для розгляду заяви від 25.04.2015р. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід призначити судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "24" травня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судового засідання № 414.

3. Зобов'язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції:

- надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 45191029 з примусового виконання наказу № 906/103/13-г, виданого 30.04.2013р. господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 4633,57 грн. заборгованості за кредитом, 3657,30 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору (належним чином завірені копії - до справи);

- надати докази в підтвердження повернення наказу господарського суду від 30.04.2013 р. на адресу стягувача.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)

4- Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир, вул. Перемоги,55) (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/2091/16

За позовом: Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 241 079, 05 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача:не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення 241 079, 05 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Позивач клопотав про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 12.05.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (втретє):

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту), письмові пояснення стосовно осіб, що отримали товар за накладними № 184, 185 від 30.09.14р. з боку ТОВ "Дніпрокран сервіс".

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1