УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/32198/15

За позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестментс»

2. Головного територіального управління юстиції у місті Києві

3. Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Міністерство культури України

Третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Публічне акціонерне товариство «Радикал банк»

Про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Марченко О.В.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи-1: Панасенко І.І. представник за довіреністю № 060-5159 від 28.09.15.

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестментс» (далі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації (далі - відповідач-3) про:

- визнання права власності позивача на нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал,3;

- визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 25914044 прийняте 06.11.15. о 12:07:50 год. державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестментс» на нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал,3;

- зобов'язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал,3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестментс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.15. порушено провадження у справі № 910/32198/15 та призначено її до розгляду на 26.01.16.

22.01.16. відповідачем-3 через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого він вказує на відсутність предмету спору щодо вимог до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та просить суд припинити провадження у справі «в частині Міністерства юстиції України» на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За результатами судового засідання 26.01.16., в зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 11.02.16.

Позивач в судове засідання 11.02.16. не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, проте 08.02.16. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі-1, 3 в судове засідання 11.02.16. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.02.16. відповідачем-2 було подано клопотання про припинення провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 25914044 прийняте 06.11.15. о 12:07:50 год. державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестментс» на нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал,3;

- зобов'язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал,3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестментс».

Розгляд клопотань відповідачів-2,3 про припинення провадження в даній справі, відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 11.02.16. відповідачем-2 на підставі ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.16. залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Міністерство культури України, на стороні відповідача - 1 - Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк»; розгляд справи відкладено на 01.03.16.

В судовому засіданні 01.03.16. третьою особою-1 було подано письмові пояснення по справі.

В задоволенні клопотання третьої особи-1 про залучення третьої особи судом було відмовлено в судовому засіданні 01.03.16.

За результатами судового засідання 01.03.16. здійснено процесуальне правонаступництво Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Крім того, в судовому засіданні 01.03.16. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/32198/15, про що прийняв відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.16., визначений склад колегії суддів для розгляду справи № 910/32198/15: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді: Марченко О.В. та Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.16. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.04.16.

14.04.16. в судовому засіданні та через відділ діловодства третіми особами-1,2 було подано письмові пояснення по справі.

Представники відповідачів, третіх осіб-2,3 в судове засідання 14.04.16. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому, 05.04.16. від відповідача-1 надійшли клопотання про залишення позову без розгляду і скасування заходів до забезпечення позову.

Позивач в судове засідання 14.04.16. вчетверте не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду в даній справі не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 25.12.15., 26.01.16., 11.02.16., 02.03.16. позивача було зобов'язано надати, зокрема, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення щодо фактів та обставин, викладених в клопотаннях відповідачів-2,3 про припинення провадження в даній справі, направити на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами; належні докази направлення надати суду.

Також, вказаними ухвалами суду було зобов'язано сторони, в тому числі позивача, направити свого повноважного представника для дачі пояснень по суті спору, явку останнього було визнано обов'язковою, та було попереджено позивача про правові наслідки нез'явлення в судове засідання на виклик Господарського суду міста Києва та неподання витребуваних судом доказів.

Однак, позивачем не надано суду відповідних документів, а його представник без повідомлення причин не з'явився в судові засідання 26.01.16., 11.02.16., 01.03.16., 14.04.16., що на думку суду, перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, належить зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Явка представника позивача в судові засіданні та подання ним доказів необхідні для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, позивач не повідомив жодних причин не направлення свого представника до суду для участі у судовому засіданні та неподання відповідних витребуваних документів.

Враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на рахунок позивача у повному обсязі.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, в зв'язку з залишенням позову без розгляду, клопотання відповідачів-2,3 про припинення провадження в даній справі залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) залишити без розгляду.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя О.В. Марченко

Суддя Я.В. Маринченко