ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2016 р.Справа № 5017/1375/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями)

ознайомившись з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та самою апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „ Українське Дунайське пароплавство

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2016 р. про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 5017/1375/2012 за позовом Державного підприємства „ Ізмаїльський морський торговельний порт, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство про стягнення 12 969 980, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2016 р. по справі № 5017/1375/2012 у задоволенні заяви ПрАТ „ Українське Дунайське пароплавство (вх. № 2-2/16 від 04.01.2016р.) про розстрочку виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2015р. по справі № 5017/1375/2012 відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство звернулось 11.04.2016р. (згідно штемпелю на конверті) через господарський суд Одеської області (вхід. №862/16 від 14.04.2016р.) до Одеського апеляційного господарського суду (вхід.№2125/16 від18.04.2016р.) з апеляційною скаргою у якій просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2015 р. про затвердження мирової угоди від 10.03.2015 р. з урахуванням уточнення до неї від 25.03.2016 р. № ЮС-686.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено та підписано судом 07.04.2016 р., про що свідчить штамп з відповідною датою на копії оскаржуваної ухвали та було отримано скаржником 07.04.2016 р., про що свідчить відмітка на екземплярі суду.

Розглянувши вищевказане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, зазначає наступне.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 21.06.2001 р., якою було введено положення щодо порядку апеляційного оскарження рішень господарських судів України) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема з оскаржуваної ухвали від 30.03.2016 р. та протоколу судового засідання від 30.03.2016р. повний текст ухвали було оголошено суддею Мостепаненко Ю.І. в судовому засіданні 30.03.2016 р. і представник ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство був присутній у судовому засіданні при її оголошенні.

З урахуванням вищенаведених процесуальних норм та встановлених судом апеляційної інстанції обставин можливо зробити наступні висновки, що по-перше, останнім днем оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку є - 04.04.2016.р., а по-друге, суд першої інстанції не зобовязаний був направляти копію цієї ухвали ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство без відповідної заяви, оскільки представник цього товариства був присутнім в судовому засіданні при її оголошені.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство отримав копію оскаржуваної ухвали, лише 07.04.2016 р., тобто вже після набрання ухвалою законної сили та закінчення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Доказів того, що він звертався до суду першої інстанції з заявами про видачу йому копії цієї ухвали у більш ранні строки, зокрема до закінчення строку на її апеляційне оскарження і суд не здійснив цих дій (не видав йому у ці строки копії ухвали), скаржник у порушення приписів ст.33 ГПК України суду апеляційної інстанції не надав і в матеріалах справи таки докази відсутні.

Крім того, скаржник також не надав суду будь-яких доказів неможливості вчасно отримати копію оскаржуваної ухвали та оскаржити її у встановлений законом процесуальний строк та не навів у своєму клопотанні причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, тобто те, що скаржник під час прийняття та оголошення оскаржуваної ухвали був присутній у судовому засіданні, тобто знав про її прийняття, мав можливість вчасно отримати її копію та оскаржити її у встановлений ст. 93 ГПК України в пятиденний строк, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що по-перше, доводи скаржника стосовно того, що суд підписав оскаржувану ухвалу 07.04.2016 р. є хибними та такими, що вводять апеляційний суд в оману, а по-друге, що скаржник у порушення приписів ст.33 ГПК України не довів поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не визнає, поважними причини, викладені в клопотанні для відновлення скаржнику процесуального строку на подання апеляційної скарги і як наслідок та не вбачає підстав для відновлення скаржнику цього строку.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст. 53 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відновлення йому процесуального строку на подання апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству „Українське Дунайське пароплавство у задоволенні клопотання про відновлення йому процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2016 р. по справі № 5017/1375/2012 не приймати до розгляду та повернути її скаржнику, разом із доданими до неї документами.

3. Справу № 5017/1375/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

ОСОБА_3