overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/5756/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2
Прозвернення стягнення на предмет застави
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шалашова В.І. - дов. № 342 від 21.12.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. № 1638 від 12.09.2014;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 0606/01/S-1 від 06.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5756/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 25.04.2016.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2016 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав письмові пояснення у справі, а також надав усні пояснення щодо клопотання представника третьої особи, відповідно до яких залишає вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/5756/16 відкласти на 11.05.16 об 11:50 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- кредитний договір № 0925/01 від 25.09.09;

- договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 0925/01 від 25.09.2009 від 06.06.2012;

- докази надання позивачем відповідачу кредиту за кредитним договором №0606/1 від 06.07.2012;

- розрахунок суми боргу (заборгованості за кредитом, заборгованості по оплаті процентів) за кредитним договором №0606/1 від 06.07.2012.

4. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

25.04.2016Справа № 34/260
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

про заміну сторони у виконавчому провадженні № 3259347 та у справі №34/260

за позовом Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

про стягнення заборгованості в сумі 4 066 886,29 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від заявника - Слєсаренко Я.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі № 34/260 позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 400000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ 7,9735 грн. за 100 доларів США станом на 03.06.2011) складає 3 189 400 грн. заборгованості за кредитом, 66 577 доларів США 80 центів США (що за офіційним курсом НБУ 7,9735 грн. за 100 доларів США станом на 03.06.2011) складає 530 858 грн. 08 коп. заборгованості за процентами, 87 249 грн. 29 коп. пені, 56 460 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 15.02.2012 було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 3259347 та у справі №34/260.

Ухвалою суду від 05.04.2016 представники позивача та відповідача не з'явилися, заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 11.05.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 907/179/16

За позовною заявою прокурора Тячівської місцевої прокуратури, м. Тячів в інтересах держави в особі Рахівської районної ради, м. Рахів

до відповідача1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівського району

до відповідача2 Управління освіти, молоді та спорту Рахівської райдержадміністрації, м. Рахів

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та звільнення займаного приміщення

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача1 - ОСОБА_1,ФОП, ОСОБА_2, адвокат, угода про надання юр. послуг від 04.04.2016р.

від відповідача2 - Спасюк Т.Ю., довіреність № 01-14/417 від 25.04.2016р.

участь прокурора - Куцин Я.М. прокурор Ужгородської місцевої прокуратури , довіреність 08-148 вих.16 від 26.04.2016 , посвідчення №040280.

Суть спору: прокурор Тячівської місцевої прокуратури, м. Тячів звернувся в інтересах держави в особі Рахівської районної ради, м. Рахів з позовною заявою до відповідача1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівського району до відповідача2 Управління освіти, молоді та спорту Рахівської райдержадміністрації, м. Рахів про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та звільнення займаного приміщення

Позивач, належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Присутній в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов. Разом з тим долучив письмові пояснення від 25.04.2016 року за №112-2536вих.16 та ряд документів.

Відповідач 1 та його уповноважений представник проти позовних вимог заперечили. Разом з тим, долучили пояснюючу записку від 25.04.2016 року та заяву від 26.04.2016 року та ряд документів.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив. Надав суду письмове пояснення від 25.04.2016 року за № 14-01/419.

Враховуючи неявку позивача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду даної справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" травня 2016 р. о 11:00 . Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог в її особі прокуратурою по суті викладених обставин в позовній заяві;

- належні докази в разі врегулювання спору.

Відповідача1:

- належні докази в разі врегулювання спору.

Відповідача2:

- належні докази в разі врегулювання спору.

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/15480/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві по справі №910/15480/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Екском"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

про стягнення 459086,13 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Семененко Є.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Валяєв О.В. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві по справі №910/15480/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Екском" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про стягнення 459086,13 грн.

Представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання 21.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.04.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 Справа № 905/937/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства СПІВДРУЖНІСТЬ ПІДПРИЄМЦІВ ДОНПРОЕКТ, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 55119,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства СПІВДРУЖНІСТЬ ПІДПРИЄМЦІВ ДОНПРОЕКТ, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом в сумі 17452,68 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 18519,71 грн.

Стягнути з Приватного підприємства СПІВДРУЖНІСТЬ ПІДПРИЄМЦІВ ДОНПРОЕКТ, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 899,32 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 18.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 25.04.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 907/231/16

За позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення 17134,57 грн. заборгованості за договором оренди

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Департамент міського господарства Ужгородської ради, м. Ужгород звернувся з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району про стягнення 17134,57 грн. заборгованості за договором оренди

Сторони належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвали від 13.04.2016року містяться в матеріалах справи), однак явку своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду даної справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог

Явка уповноважених представників сторін в судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 907/144/16

за позовом акціонера товариства з додатковою відповідальністю «Закарпатський рибокомбінат» ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача 1 товариства з додатковою відповідальністю «Закарпатський рибокомбінат», с. Залужжя Мукачівського району

до відповідача 2 Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03.12.15 та скасування

розпорядження про зупинення обігу акцій

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Олексик В.В. - юрисконсульт (дов.71 від 14.03.16)

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішень загальних зборів приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", с. Залужжя Мукачівського району від 03.12.15 щодо перетворення (реорганізацію) товариства у товариство з додатковою відповідальністю (приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат"), оформлені протоколом 1/3 від 03.12.15 та скасування розпорядження директора департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів НКЦПФР Папаіки А.В. 184-КФ-3 про зупинення обігу акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат".

Позивач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги ухвали суду від 12.04.16 не виконав.

Відповідач 2 уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак 25.04.16 надіслав до господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю уповноваженого представника в проведенні нагляду за реєстрацією акціонерів на загальних зборах.

У судовому засіданні представник відповідача 1 усно не заперечив проти відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення розгляду справи.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "05" травня 2016 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Зобов'язати позивача письмово уточнити особу (найменування) відповідача 2 та подати господарському суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 Справа № 905/930/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 75720,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (83052, м. Донецьк, бул. ШахтобудівельниківАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом в сумі 31482,37 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 31027,59 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 6233,48 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (83052, м. Донецьк, бул. ШахтобудівельниківАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 1251,03 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 18.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 25.04.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. Справа № 909/852/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали заяви Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про грошові вимоги у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Мізунь",

в с т а н о в и в:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 р. ТОВ "Санаторій Мізунь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

13 квітня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про грошові вимоги до боржника в сумі 56 998 грн 48 коп.

За змістом частин 1, 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Перевіривши та додані до заяви документи, суд встановив, що серед них були відсутні докази сплати судового збору, у зв'язку з чим суд виніс ухвалу, якою зобов'язав кредитора надати суду докази сплати судового збору у строк до 26 квітня 2016 р. Однак, такі недоліки усунені не були.

Враховуючи наведене, заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про грошові вимоги до боржника суд повертає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про грошові вимоги у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Мізунь" - повернути без розгляду.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 Справа № 905/827/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД МЕДІА ПЛЮС, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 141522,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД МЕДІА ПЛЮС, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 55В, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом в сумі 58391,86 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 58086,95 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 11067,63 грн., пеню в сумі 16,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД МЕДІА ПЛЮС, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 55В, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 1913,44 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 25.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 27.04.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова