ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа№ 914/547/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Смогів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ЛОТВ Антимонопольного комітету України: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Київ

про стягнення пені і зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.06.2015 №53 р/к

Представники:

Позивача: Оленюк С.Л. - представник (довіреність від 28.01.2016р. №13/08-104);

Відповідача: ФОП ОСОБА_1;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ЛОТВ Антимонопольного комітету України : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені і зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.06.2015 №53 р/к.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10год. 45хв. 22.03.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 22.03.2016р. та від 05.04.2016р.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які скеровано чи оголошено Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки Учасників визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (від 21.03.2016 року вх.№11808/16).

Також суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Спір розглядається із врахуванням заяви Позивача від 21.03.2016 року вх. №1605/16 про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 року №53 р/к у справі №2-4-31/2015 постановлено визнати що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовуючи позначення «Polonista» без дозволу (згоди) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка раніше почала використовувати позначення «Polonista» у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вчинила порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачене статтею 4 Закону України «про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначення. За вказане порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5000,00грн. та зобов'язано її у двомісячний строк з дня отримання Рішення припинити використання у господарській діяльності позначення «Polonista».

З підстав наведеного Позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача штраф в розмірі 5000,00грн. і пеню в розмірі 5000,00грн., а також зобов'язати Відповідача у двомісячний строк з дня отримання Рішення припинити використання у господарській діяльності позначення «Polonista».

21.03.2016р. Позивачем подано пояснення (вх. №11728/16), у якому, серед іншого зазначає, що після порушення провадження у справі ним отримано Платіжне доручення від 13.10.2015р. №19 про сплату відповідачем штрафу в розмірі 5000грн., який покладено на останнього Рішенням АК ЛОТВ АМКУ від 30.06.2015р. №53 р/к у справі №2-4-31/2015. В підтвердження викладеного Позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію Платіжного доручення від 13.10.2015р. №19.

Окрім того, Позивачем 21.03.2016р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№1605/16), у якій просить суд стягнути з Відповідача 450,00грн. пені та зобов'язати у двомісячний строк з дня отримання Рішення припинити використання останнього у господарській діяльності позначення «Polonista».

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, поданому до суду 21.03.3016 року за вх.№11808/16 проти позову заперечує з підстав того, що Платіжним дорученням від 13.10.2015р. №19 Відповідачем сплачено суму штрафу згідно рішення АК ЛОТВ АМКУ від 30.06.2015р. №53 р/к у справі №2-4-31/2015.

Щодо позовної вимоги ЛОТВ АМКУ про зобов'язання у двомісячний строк з дня отримання Рішення припинити використання у господарській діяльності позначення «Polonista» Відповідач зазначає, що перестала використовувати зазначене найменування у встановленні у Рішенні строки. Зокрема Відповідачем припинено використання веб-сайту polonista.in.ua, демонтовано вивіску на фасаді будівлі, яка розташована за адресою: м.Львів, вул.Банківська, 5 із зображенням словесного позначення «Polonista», внесено зміни у зображення торгової марки, яку Відповідач використовує у своїй господарській діяльності (вилучено словесне позначення «Polonista»), та у рекламну продукцію внесено зміни у наповнення сторінок «Центр польської мови Христини Косаняк» у соціальних мережах «Вконтакте» та «Facebook». В підтвердження викладеного Відповідачем долучено зображення логотипу «Центр польської мови Христини Косаняк», зразок рекламної продукції, внесені зміни на сторінках «Центру польської мови Христини Косаняк» у соціальних мережах «Вконтакте» та «Facebook».

22.03.2016 року Відповідачем подано клопотання (вх. №11999/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи Квитанцію від 21.03.2016 року №ПН790 про сплату 450,00грн. пені.

Окрім того, 18.04.2016 року Відповідачем подано клопотання (вх. №16821/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази в підтвердження факту припинення використання доменного імені polonista.in.ua та призупинення послуги «Хостинг» по даному імені з 01.10.2015 року.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом роз'яснено представникам Сторін правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені статтями 22, 78 та 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет та підстави позову, факт сплати пені, стягнення якої було предметом спору у справі, а також добровільне припинення використання Відповідачем у своїй господарській діяльності позначення «Polonista», суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору, а відтак, - необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, 78, п.1-1, п. 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Фартушок Т. Б.