ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 5023/9340/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Яковлевій М.С.

розглянувши розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Тридента Агро", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро" , с.Грушено
про стягнення коштів у розмірі 44 262,85 грн.
за участю представників:

скаржника (стягувача) - не з'явився

третьої особи - з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/9340/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" про стягнення коштів у розмірі 44 262,85 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25022,31 грн. пені, 4658,85 грн. 3% річних, 14581,69 інфляційних, 442,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Квадро" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишено без змін.

22 травня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області від ВДВС Первомайського МРУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 11 травня 2012 року та наказ господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року.

25 травня 2012 року господарським судом було видано новий наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року по справі № 5023/9340/11 та направлено на адресу стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

14 березня 2013 року ухвалою судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О. по справі № 5023/9340/11 задоволено заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/11 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником - Товариством обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" (вказана ухвала суду була передана для долучення до матеріалів справи помічнику судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. 04 березня 2016 року (Акт приймання-передачі ухвали від 04.03.2016 р.)).

01 березня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" надійшла скарга (вх. № 68 від 01 березня 2016 року) на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 відповідно до якої скаржник просить: поновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011; прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 до розгляду; задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року; визнати бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, незаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення строку для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, відновлено пропущений строк для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду, розгляд призначено на 29 березня 2016 року.

29 березня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної скарги до 18 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року задоволено клопотання стягувача (скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 11626 від 08 квітня 2016 року), доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 5023/9340/2011, призначеного на 18 квітня 2016 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Київської області.

13 квітня 2016 року через канцелярію суду від ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області надійшли письмові заперечення на скаргу (вх. № 12362 від 13 квітня 2016 року) та супровідним листом (вх. № 12363 від 13 квітня 2016 року), копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 43066310, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

18 квітня 2016 року головним спеціалістом відділу статистики та інформаційних технологій господарського суду Харківської області складено Акт про неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції,з огляду на те, що господарський суд Київської області не вийшов на зв'язок у вказаний час. З огляду на наведене, судове засідання по даній справі проводиться в звичайному режимі.

В призначене судове засідання учасники судового процесу своїх уповноважених представників не направили, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи "інші причини, що не дали змогу виконати" (т.с. 2, арк. спр. 66, 67, 68, 69-75, 129, 130, 131, 138).

Приписами ст. 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи суд встановив наступне.

Як вказано вище в ухвалі суду, рішенням господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25022,31 грн. пені, 4658,85 грн. 3% річних, 14581,69 інфляційних, 442,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Квадро" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишено без змін.

22 травня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області від ВДВС Первомайського МРУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 11 травня 2012 року та наказ господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року.

25 травня 2012 року господарським судом було видано новий наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року по справі № 5023/9340/11 та направлено на адресу стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

14 березня 2013 року ухвалою судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О. по справі № 5023/9340/11 задоволено заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/11 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником - Товариством обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс".

Наказ був повторно пред'явлений (після повернення державним виконавцем органу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції виконавчого документа стягувачі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження") Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Решитько Я.В. від 22 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/11 (ВП № 43066310) у якій боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 29 квітня 2014 року. Вказаною постановою державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

30 квітня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Решитько Я.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Решитько Я.В. від 30 квітня 2014 року було накладено арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на рахунках в: ПАТ "Креді Агріколь Банк"; ПАТ КБ "Надра"; АТ "Райффайзен Банк Аваль"; АТ "Сбербанк Росії"; АТ "ОТП Банк"; філії ХОУ АТ "Ощадбанк"; АТ "УкраСиббанк"; ПАТ "Укрбізнесбанк"; ПАТ КБ "Правекс_Банк". Крім того 30 квітня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Решитько Я.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження № 43066310 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/11 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45041865.

01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Решитько Я.В. зроблено запит до Державної інспекції сільського господарства в Х/о стосовно надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності боржникові.

Постановою старшого державного виконавця від 01 серпня 2014 року (в межах зведеного виконавчого провадження № 45041865) було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14 серпня 2014 року постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Харківської області Бірюком І.С. було накладено арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках боржника в: АТ "Сбербанк Росії" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вказані постанови були винесені з огляду на допущені старшим державним виконавцем помилки в постановах від 30 квітня 2014 року стосовно найменування боржника з огляду на що дані постанови й були повернуті на адресу ВДВС банківськими установами без виконання).

19 вересня 2014 року стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області з клопотанням, зокрема, про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011.

25 вересня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Харківської області Решитько Я.В., було зроблено запити до: Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Східного теруправління НКЦПФР; Державіаслужби України; Харківської філії ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин"; філії "Український центр Інноватики та Патентно-Інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності"; Держінспектору по контролю за використанням об'єктів права інтелектуальної власності за використанням об'єктів права інтелектуальної власності Харківської області; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області; ДП "Держреєстри України".

24 жовтня 2014 року державним виконавцем Решитько Я.В. було складено Акт державного виконавця при виході за адресою боржника.

06 листопада 2014 року старшим державним виконавцем зроблено запити до: ТВБВ № 10020/0525 філії ХОУ АТ "Ощадбанк"; ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин".

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Решитько Я.В. 10 листопада 2014 року було накладено арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в: ПАТ "Укрбізнесбанк"; ПАТ "Мегабанк".

13 листопада 2014 року до ВДВС Первомайського МУЮ від представника боржника було подано заяву в якій останній доводить до відома про винесення Октябрським районним судом міста Полтави ухвали від 11 листопада 2014 року, відповідно до якої, з метою забезпечення позовної заяви заборонено звернення стягнення на грошові активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" (боржник).

20 січня 2016 року державним виконавцем Горбуліною О.О. відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області було складено Акт за результатами виїзду за адресою боржника.

Під час розгляду судом скарги на бездіяльність ДВС, 14 березня 2016 року, старшим державним виконавцем Горбуліною О.О. відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в: ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк"; АБ "Південний"; ПАТ "Кредобанк".

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської Морозовою О.В. 06 квітня 2016 року (під час розгляду судом скарги на бездіяльність ВДВС) було зроблено запити до: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області; Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області; УПД ГУНП в Харківській області Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин"; Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; Державної служби інтелектуальної власності України.

В обґрунтування своє скарги скаржник посилається на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, зазначаючи при цьому, що останнім не вчинено повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, в зв'язку з чим просить суд визнати бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 незаконною та протиправною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік повноважень державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішень визначено Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема, в ч. 3 ст. 11) як-то: проводити перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безоплатно одержувати, з метою захисту інтересів стягувача, від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Станом на час розгляду даної скарги судом виконавче провадження є незавершеним, що суперечить ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" і згідно якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа; державним виконавцем в проміжок часу починаючи з листопада 2014 року по 20 січня 2016 року жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, вчинено не було, що, як зазначено, є грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині строків здійснення виконавчого провадження.

При огляді матеріалів виконавчого провадження, судом з'ясовано, що державними виконавцем Первомайського МУЮ Харківської області при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/9340/2011 не були вжиті всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для: одержання інформації для проведення виконавчих дій, виявлення та накладення арешту на кошти боржника, виявлення належного боржникові майна, його опису і арешту, оцінки, подальшої реалізації, для виклику боржника з приводу виконавчого документу і винесення постанови про його привід через органи внутрішніх справ, повідомлення про факт порушення боржником вимог законодавства про виконавче провадження, в той час, як положеннями Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця наділено досить широким колом повноважень для вжиття таких заходів. Так, державними виконавцями Первомайського Відділу державної виконавчої служби не вжито заходів щодо з'ясування місця роботи боржника (з'ясування майнового стану боржника - доходів, місця діяльності боржника), не оголошено у розшук майно, яке виявлено у боржника згідно листа державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 05 грудня 2014 року за вих. № 05.01-26/8367, жодного разу не викликалися посадові особи для надання пояснень з приводу виконання виконавчого документа. Державним виконавцем неодноразово допускалися помилки у постановах про арешт коштів боржника, в зв'язку з чим, останні (постанови) поверталися на адресу ВДВС без виконання. Крім, того, державним виконавцем тривалий час не вчинювалися будь які дії щодо примусового виконання рішення суду, а лише під час розгляду судом даної скарги, державний виконавець почав проводити передбачені законом виконавчі дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/9340/11 від 23 січня 2012 року.

Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 5023/9340/11 не спростовують факт того, що державним виконавцем не були вчинені в повному обсязі виконавчі дії.

Згідно приписів статей 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" законом визначено та передбачено певні заходи реагування з боку державного виконавця щодо боржників у разі невиконання рішення суду. Зокрема, за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. А за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Водночас жодних дій з боку державного виконавця Первомайського ВДВС щодо притягнення до відповідальності боржника, або щодо складання акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи (боржника) до кримінальної відповідальності також вчинено не було.

Наведені обставини свідчать про порушення положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в частині дотримання строків здійснення виконавчого провадження, а також про наявність недоліків у діяльності Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, що виразилась у його бездіяльності при виконанні рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/9340/2011 від 25 травня 2012 року.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 68 від 01 березня 2016 року) на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 81-1, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 68 від 01 березня 2016 року) на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 - задовольнити.

Визнати бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 - незаконною та протиправною.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 5023/9340/11