КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 910/2705/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

за участю представників:

від позивача-Філатов П.О.,

від відповідача 1 - не з'явились,

від відповідача 2 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" №203 від 15.02.2016

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2016року

у справі № 910/2705/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до 1-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2-товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К"

про витребування майна та стягнення 118090грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2016 (суддя Смирнова Ю.М.) повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Український капітал» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Суд дійшов висновку про те, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: витребування майна, вартість якого становить 5399539,00 грн. (згідно свідоцтва від 24.06.2015), та стягнення з відповідачів суми коштів у розмірі 118090,00грн., а тому за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмір 82764,44 грн., проте позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3254,35грн., тобто меншому, ніж встановлено законодавством.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив її скасувати та передати матеріали справи до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність майнового характеру у вимозі про витребування майна.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки наведена позивачем практика не стосується предмету спору у даній справі. Відповідач 1 просив залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштових відправлень).

Враховуючи викладене та те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду скарги, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378,00 грн.

Як зазначено в п.п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивач, ПАТ "Банк "Український капітал" звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Меролекс і К" про витребування майна та стягнення плати за користування майном у розмірі 118090грн., а семе: - вилучити з володіння та користування ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Меролекс і К" нежитлові приміщення АДРЕСА_1, та передати їх ПАТ "Банк "Український капітал"; - стягнути у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Меролекс і К" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" плату за користування майном у сумі 118090,00 грн.

Отже, враховуючи викладене, місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: витребування майна, вартість якого становить 5399539,00 грн. (згідно свідоцтва від 24.06.2015), та стягнення з відповідачів суми коштів у розмірі 118090,00грн., а тому за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмір 82764,44 грн.

Натомість, з доданого до позовної заяви платіжного доручення №64432 від 12.02.2016 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3254,35грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлено законодавством, а саме: Законом України "Про судовий збір".

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення без розгляду позовної заяви ПАТ «Банк «Український капітал» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Посилання апелянта в поданій апеляційній скарзі є необґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу

України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/2705/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" - без задоволення.

2. Справу №910/2705/16 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко