ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 917/280/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

1-го позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2015 року),

2-го позивача ОСОБА_2 (довіреність ВТТ №043065 від 19.03.2014 року),

3-го позивача ОСОБА_2 (довіреність НАР №029585 від 01.10.2015 року),

1-й відповідач не зявився,

2-й відповідач ОСОБА_3 (довіреність №335 від 16.03.2015 року),

3-й відповідач не зявився,

4-й відповідач не зявився,

третя особа - ОСОБА_2 (довіреність від 09.03.2016 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх.№ 476П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 р.

за позовом 1) ПАТ "Завод "Лтава", м. Полтава,

2) ОСОБА_4, м. Полтава,

3) ОСОБА_5, м. Полтава,

до відповідачів: 1) ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", м.Черкаси,

2) ОСОБА_6, м. Черкаси,

3) ОСОБА_7, м. Черкаси,

4) ОСОБА_8, м.Полтава,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ", м. Полтава,

про визнання недійсним договорів та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до господарського суду із позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №861 від 08.04.2015 року (а.с.194 т.1) про:

1) Визнання недійсними договорів дарування цінних паперів від 13.02.2014 року та від 15.08.2014 року, що укладені між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ;

2) Визнання за Публічним акціонерним товариством Завод Лтава права власності на 491 просту іменну акцію ПрАТ Торговий дім ЦУМ;

3) Визнання за гр.ОСОБА_4 права власності на 383 простих іменних акцій ПрАТ Торговий дім ЦУМ;

4) Визнання за гр. ОСОБА_5 права власності на 276 простих іменних акцій ПрАТ Торговий дім ЦУМ;

5) Переведення на Публічне акціонерне товариство Завод Лтава з гр. ОСОБА_6 прав і обов'язків покупця на 491 просту іменну акцію ПрАТ Торговий дім ЦУМ, що були відчуженні на користь гр. ОСОБА_6 за договорами відчуження укладених з вигодонабувачами - гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8С, щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ;

6) Переведення на гр.ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_6 прав і обов'язків покупця на 383 простих іменних акцій ПрАТ Торговий дім ЦУМ, що були відчуженні на користь гр. ОСОБА_6 за договорами відчуження укладених з вигодонабувачами - гр.гр. ОСОБА_7 С, та ОСОБА_8С, щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ;

7) Переведення на гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_6 прав і обов'язків покупця на 276 простих іменних акцій ПрАТ Торговий дім ЦУМ, що були відчуженні на користь гр.ОСОБА_6 за договорами відчуження укладених з вигодонабувачами - гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8С, щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ;

8) Зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дельта (18000, Україна, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37, , код МДО 401877) списати з рахунку в цінних паперах гр.ОСОБА_6 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) №401877-UA10137610 акції Приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ) у кількості 1 150 (одна тисяча сто п 'ятдесят) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 1,00 (одна) гривня, на слідуючи рахунки у цінних паперах у слідуючій кількості:

- Публічному акціонерному товариству Завод Лтава(36002, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Р.Люксембург,72, ) №403717-UA40000007, відкритому у депозитарній установі - Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджмент треже трейдинг лімітид (36002, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Р.Люксембург,72, , код МДО 403717) акції Приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ) у кількості 491 (чотириста дев'яносто одну) просту іменну акцію, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 1,00 (одна) гривня;

- гр. ОСОБА_4 (36004, Україна, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) №403717-UA100Q9593, відкритому у депозитарній установі - Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджмент треже трейдинг лімітид (36002, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Р.Люксембург,72, , код ЩО 403717) акції Приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ) у кількості 383 (триста вісімдесят три) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 1,00 (одна) гривня;

- гр. ОСОБА_5 (36000, Україна, АДРЕСА_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) №403717-UA10008914, відкритому у депозитарній установі - Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджмент треже трейдинг лімітид (36002, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Р.Люксембург,72, , код МДО 403717) акції Приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ) у кількості 276 (двісті сімдесят шість) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 1,00 (одна) гривня.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 року у справі № 917/280/15 в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено повністю. В частині позовних вимог до ОСОБА_8 - припинено провадження у справі (а.с.211 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у даній справі рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.51 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (а.с.149 т.2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 року у справі № 917/280/15 в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено повністю. В частині позовних вимог до ОСОБА_8 - припинено провадження у справі (а.с.111 т.3).

Позивачі з зазначеним рішенням не погодились, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перший відповідач в судове засідання 19.04.2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засіданні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.231 т.3).

Другий відповідач надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначив, що законодавством не передбачено обмеження права акціонера на дарування належних їм на праві власності цінних паперів, а переважне право інших акціонерів на придбання акцій можливе лише у випадку, якщо власник акцій вирішив ними розпорядитися шляхом укладення договору купівлі-продажу, як це передбачено статтею 7 ЗУ «Про акціонерні товариства». Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третій та четвертий відповідачі в судове засідання 19.04.2016 року не зявились.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року, якою розгляд апеляційної скарги призначено в даному судовому засіданні, направлялась на адресу третього відповідача та четвертого відповідача, однак повернулась підприємством звязку з довідкою про невручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що перший, третій та четвертий відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів, другого відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7 (третій відповідач) отримала у спадок від своєї сестри ОСОБА_8 (четвертий відповідач) 500 шт. простих іменних акцій ПАТ Торговий дім ЦУМ (третя особа), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.08.2014 р. (а.с.97 т.1).

13.02.2014 року між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдаровувана, другий відповідач) укладено договір дарування, відповідно до якого дарувальник безоплатно передає у власність обдарованого 650 шт. простих іменних акцій ПАТ Торговий дім ЦУМ (а.с.92 т.1).

15.08.2014 року між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдаровувана, другий відповідач) укладено договір дарування, відповідно до якого дарувальник безоплатно передає у власність обдарованого 500 шт. простих іменних акцій ПАТ Торговий дім ЦУМ ( а.с.90 т.1).

Позивачі - ПАТ "Завод "Лтава", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є акціонерами Приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ, про що свідчить витяг з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 11.11.2014 року (а.с.28 т.1).

Як вбачається із вказаного витягу, позивачі є власниками наступної кількості акції ПрАТ Торговий дім ЦУМ:

- ПАТ Завод Лтава - 42,6574%;

- ОСОБА_4 33,2867%;

- ОСОБА_5 -23,9860%.

Позивачі, звертаючись до суду із позовом, зазначають, що 19.11.2014 р. ПрАТ Торговий дім ЦУМ отримало від ПАТ Національний депозитарій України Реєстр власників іменних цінних паперів станом на 11.11.2014 р., згідно з якого акціонером товариства являється гр. ОСОБА_6

ПрАТ Торговий дім ЦУМ звернулося з листом №257 від 21.11.2014 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням перевірити обставини переходу прав власності на акції ПрАТ Торговий дім ЦУМ від гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до гр.ОСОБА_6 та встановити чи відповідають їхні дії вимогам діючого законодавства України в сфері корпоративних відносин (а.с.29 т.1).

У відповідь, Національна комісії з цінних паперів та фондового ринку, листом від 13.01.2015 р. №110/3/05/40, надала правовий висновок про те, що гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили відчуження акцій Товариства на користь

гр.ОСОБА_6 без дотримання вимог п.4.9, 4.10.4, 4.10.5 Статуту ПрАТ Торговий дім ЦУМ, чим порушили вимоги частини 4 ст.7 Закону України Про акціонерні товариства (а.с.30 т.1).

Судова колегія звертає увагу, що відповідь вказана відповідь Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку не містить відомостей про обставини переходу права власності на спірні акції ( про що запитував позивач листом № 19 від 23.01.2015 ; а.с.29 зворот), а є правовим висновком з предмету даного спору.

21.11.2014 р. ПрАТ Торговий дім ЦУМ звернулося до ТОВ Фінансова компанія Дельта (особа, що здійснює депозитарний облік прав власності на акції по гр.ОСОБА_6Г.) з проханням повідомити обставини переходу прав власності на акції ПрАТ Торговий дім ЦУМ від гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до гр.ОСОБА_6 та надати підтверджуючі документи, однак ТОВ Фінансова компанія Дельта своїм листом від 15.12.2014р. №171, повідомило ПрАТ Торговий дім ЦУМ про відмову в наданні такої інформації та документів (а.с.31,32 т.1).

В січні 2015р. позивачі отримали від ПрАТ Торговий дім ЦУМ повідомлення про факт відчуження гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 акцій Приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ на користь третьої особи, а саме гр. ОСОБА_6 без додержання встановлених чинним законодавством України та статутними документами Приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ процедур (а.с.27 т.1).

В позовній заяві позивачі, посилаючись на п.4.10. Статуту ПрАТ Торговий дім ЦУМ, ст. 7 Закону України Про акціонерні товариства, зазначають, що переважне право ПАТ «Завод «Лтава, гр. ОСОБА_5О та гр.ОСОБА_4 на придбання акцій, що продаються, передаються, даруються або будь-яким іншим способом відчужуються іншими акціонерами ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ», за ціною та на умовах, запропонованих третій особі, було порушено з боку гр. ОСОБА_7, гр.ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачів до господарського суду із позовом про визнання договорів дарування цінних паперів від 13.02.2014 року та від 15.08.2014 року, недійсними; переведення прав та обовязків покупців на позивачів за договорами дарування відповідно 650 та 500 простих іменних акцій та визнання права власності за позивачами на відчужені акції пропорційно часткам позивачів, а також зобовязання першого відповідача списати з рахунку в цінних паперах гр.ОСОБА_6 акції ПрАТ Торговий дім ЦУМ у кількості 1150 простих іменних акцій на рахунки позивачів у цінних паперах.

Аналогічна правова позиція у справі міститься в апеляційній скарзі позивачів.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст.152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Позивачі є власниками акцій Приватного акціонерного товариства Торговий дім ЦУМ в наступній кількості: ПАТ Завод Лтава - 42,6574%; ОСОБА_4 33,2867%; ОСОБА_5 -23,9860%, про що свідчить витяг з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 11.11.2014 року.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено наступні договори:

- Договір дарування від 13.02.2014 p., відповідно до якого дарувальник (третій відповідач) безоплатно передає у власність обдарованого ( другий відповідач) 650 шт. простих іменних акцій ПАТ Торговий дім ЦУМ;

- Договір дарування від 15.08.2014 p., відповідно до якого дарувальник (третій відповідач) безоплатно передає у власність обдарованого ( другий відповідач) на праві власності 500 шт. простих іменних акцій ПАТ Торговий дім ЦУМ.

Таким чином, внаслідок укладення договорів дарування відбулась зміна акціонерів третьої особи і станом на 11.11.2014 року акціонер ОСОБА_6 володіє часткою 0,0460 % статутного капіталупрол що свідчить витяг з реєстру власників іменних цінних паперів від 13.11.2015( а.с.28, т.1).

Спір у даній справи виник у звязку тим, що позивачі вважають укладені договори дарування такими, що порушують передбачене ч.2 ст.7 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п.4.10 Статуту ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» їх переважне право на придбання акцій третьої особи та просять визнати їх недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст.16 ЦК України, можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Однак, пунктом 32 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

Таким чином, належним способом захисту прав позивачів, з урахуванням тих обставин, якими обґрунтований позов, має бути переведення на них прав та обов'язків покупця, а не визнання недійсним договорів, а отже, такий спосіб захисту цивільних (корпоративних) прав як визнання недійсними договорів дарування не направлений на реальний захист та настання реальних наслідків для відновлення можливого порушеного права позивачів як акціонерів, а тому в цій частині позовних вимог судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Згідно ч.1,2 ст. 7 Закону України Про акціонерні товариства акціонери публічного акціонерного товариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів товариства. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено переважне право його акціонерів на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті. Порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства.

За приписами ч.3 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій.

Правова природа усіх договорів, що врегульовані главою 54 ЦК України, полягає у передачі майна однією особою у власність іншій особі в обмін на отримання у власність грошових коштів.

Так, у статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, однією із основних ознак договору купівлі-продажу є його оплатний характер.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, суд вважає, що положення статті 7 ЗУ «Про акціонерні товариства» щодо переважного права акціонерів на придбання акцій товариства, стосується лише оплатних правочинів, зокрема, набуття права власності на акції за договорами купівлі-продажу, міни,тощо, оскільки право на переведення прав покупця, що передбачено ст. 362 ЦК України, виникає у інших співвласників в разі відчуження частки у спільній частковій власності шляхом продажу.

При цьому, законодавство України не обмежує прав акціонера на дарування належних йому на праві власності цінних паперів. Зокрема, статтею 7 Закону «Про акціонерні товариства" не передбачається обмеження прав акціонерів на дарування належних їм на праві власності цінних паперів.

Однак, переважне право акціонерів на придбання акцій, що відчужуються шляхом дарування, чинним законодавством не передбачено.

Передача акцій у власність іншій особі за договором дарування здійснюється на безоплатній основі (ч. 1 ст. 717 ЦК України), отже, у такого договору немає основної та визначальної ознаки договору купівлі-продажу оплатності.

При укладенні договору дарування особа обдарованого має пріоритетне значення для дарувальника, тому її не може замінити інший акціонер.

Враховуючи це, акціонер має цілком законне право здійснити відчуження акцій особі неакціонеру шляхом укладення договору дарування, оскільки законом не передбачено переважного права акціонера на придбання акцій, що відчужуються іншим шляхом, ніж їх продаж.

Переважне право інших акціонерів на придбання акцій можливе лише у випадку, якщо власник акцій вирішив ними розпорядитися шляхом укладення договору купівлі-продажу, оскільки для продавця не має значення особа покупця, за свою власність він отримує гроші, які мають родові ознаки, або іншого безоплатного договору (наприклад, міни).

Отже, переважне право акціонера не є абсолютним, а положення законодавства щодо переважного права купівлі акцій застосовуються лише до випадків купівлі-продажу, коли ціна, інші умови визначаються на конкурентних засадах, і тому таке переважне право не має поширюватись на випадки безоплатної передачі акцій у власність.

Аналогічна правова думка міститься в п.3.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007 року: переважне право на купівлю частки (її частини) не поширюється на відносини дарування, іншого безоплатного відчуження частки у статутному капіталі товариства, а також обмін цієї частки (її частини) на інше майно.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що їх положення можуть бути застосовані до спірних правовідносин лише у тому випадку, якщо підставою для виникнення у гр.ОСОБА_6 права власності на акції третьої особи стали договори купівлі продажу, укладені з попереднім власником.

В даному випадку оплатного відчуження не було, а відбулось дарування вказаних акцій.

Надавши належну правову оцінку зазначеним договорам дарування цінних паперів від 13.02.2014 року та від 15.08.2014 року, колегією суддів встановлено, що останні відповідають вимогам, встановленим законом для даного виду договорів та положенням ст. 203 ЦК України, якою встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до першого, другого та третього відповідачів про переведення на позивачів прав та обовязків покупців за договорами дарування цінних паперів від 13.02.2014 року та від 15.08.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки із договорів дарування не можуть випливати обовязки покупця.

Позовні вимоги про визнання за позивачами права власності на акції та зобовязання першого відповідача списати акції з рахунку другого відповідача на рахунки позивачів є похідними від позовних вимог про переведення прав та обовязків покупців, у звязку із чим задоволенню також не підлягають, з підстав, наведених вище.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивачі посилаються на рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 р. № 4-ра/2005 за Конституційним зверненням Закритого акціонерного товариства "Оболонь" та громадянина України про офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 28 Закону України "Про господарські товариства", п. 1, абз. 1 п. 5 ст. 4 Закону України "Про власність", в якому зазначено, що положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" у контексті частин першої, сьомої статті 41 Конституції України, у системному зв'язку з частиною третьою статті 81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказаним рішенням дано офіційне тлумачення:

- статті 4 ЗУ «Про власність». Проте ця стаття втратила чинність на момент укладення оспорюваних договорів дарування;

- статті 28 ЗУ «Про господарські товариства». Проте ця статті не поширюється на правовідносини, що виникли між другим та третім відповідачами на підставі договорів дарування (частина 1 цієї статті передбачає можливість придбання акцій на первинному ринку, частина 2 на вторинному ринку, а частина 3 встановлює, що «перехід та реалізація права власності на акції здійснюється відповідно до законодавства України»).

Враховуючи наведене, посилання позивачів на вказане рішення Конституційного суду України є необґрунтованим та безпідставним.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій у даній справі, вказав на необхідність надати аналіз положень статуту третьої особи.

Також позивачі в позовній заяві та апеляційній скарзі посилаються на положення статуту ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» ( в редакції від 11.04.2014 року), а саме:

- п. 4.10: «Акціонери Товариства мають переважне право на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються іншими акціонерами Товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються іншими акціонерами Товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання Товариством повідомлення акціонера про намір відчужити такі акції»;

- п. 4.10.1: «Якщо акціонери не використали своє переважне право на придбання (отримання) акцій, таке право на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються акціонерами має Товариство»;

п. 4.10.2: «Переважне право Товариства на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються акціонерами Товариства, може бути реалізовано протягом 10 днів після закінчення строку дії переважного права на придбання (отримання) цих акцій акціонерами Товариства»;

- п.4.10.3: «Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів Товариства та самого Товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на придбання (отримання) акцій»;

- п.4.10.4: «Акціонер Товариства, який має намір продати, передати, подарувати, або будь-яким іншим способом відчужити свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів Товариства та саме Товариство із зазначенням ціни та інших умов відчуження акцій. Повідомлення акціонерів Товариства здійснюється через Товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір відчужити свої акції третій особі, Товариство зобов'язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам Товариства. Повідомлення акціонерів Товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір відчужити свої акції»;

- п.4.10.5: «Якщо акціонери Товариства та/або Товариство не скористаються переважним правом на придбання (отримання) всіх акцій, що пропонуються для продажу, передачі, дарування, або будь-якого іншого відчуження, протягом встановленого цим статутом строку, акції можуть бути відчужені третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені Товариству та його акціонерам»;

- п.4.10.6: «У разі порушення переважного права на придбання (отримання) акцій будь-який акціонер Товариства та/або саме Товариство, має право протягом трьох місяців з моменту, коли акціонер чи Товариство дізналися або повинні були дізнатися про таке порушення, вимагати у судовому порядку переведення на них прав та обов'язків покупця акцій»;

- п.4.10.7: «Уступка переважного права іншим особам не допускається».

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до статті 4 Закону «Про господарські товариства», що визначає зміст установчих документів господарського товариства, установчі документи не повинні містити положень, які суперечать законодавству України.

Таким чином, статут акціонерного товариства може містити положення щодо права переважного придбання акцій товариства лише на оплатній основі ( купівля-продаж, міна, тощо).

Враховуючи, що норми статуту ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» містяться положення щодо переважного права акціонерів на придбання акцій, що даруються, ці положення не можуть бути застосовані судом відповідно до приписів ч.2 ст.4 ГПК України.

Також судова колегія приймає до уваги, що на момент укладення договору дарування від 13.02.2014 року був чинним статут ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» в редакції від 04.10.2010 року (а.с.78 т.3), пунктом 6.5 якого було передбачено переважне право акціонера на придбання акцій товариства, що пропонуються їх власником лише до продажу третій особі.

Враховуючи наведене, посилання позивачів на положення статуту третьої особи є безпідставними та не приймаються колегією суддів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину №1218 від 01.08.2014 року, ОСОБА_8 померла 04.09.2008 року, у звязку з чим судом першої інстанції правомірно припинено провадження у даній справі в частині позовних вимог до четвертого відповідача на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 року у справі №917/280/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі підписано 20.04.2016 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шепітько І.І.