ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Справа № 912/3272/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №524 від 18.09.2015р., представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 4436530,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" основну заборгованість у сумі 4436530,76 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 73080,00 грн.

Означене рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що як встановлено судом, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. в порядку викупу цінних паперів емітентом, але відповідач порушив вимоги пункту 2.5. цього договору не здійснивши перерахунок загальної вартості цінних паперів у строк, визначений для його виконання. При прийнятті рішення суд керувався ст.ст. 1, 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.ст. 509, 525, 526, 629, 655, 656, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 163, 174, 193, 221 Господарського кодексу України, Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003р. №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.08.2003р. за №706/8027 тощо.

Відповідач (ОСОБА_2 "Креатив"), не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема відповідач вказує, що порушення продавцем умов п. 2.1. договору №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. в частині дотримання строків надання відповідачу передбаченої договором інформації призвело до того, що оплата цінних паперів не відбулася, а облігації й досі зберігаються на рахунку продавця. Відповідач, посилаючись на ст. 613 Цивільного кодексу України, стверджує, що саме порушення умов договору позивачем призвело до того, що оплата цінних паперів ОСОБА_2 "Креатив" не відбулась, а з огляду на ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України відповідач має право відмовитись від виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Вказує також, що відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до завершення розгляду господарським судом міста Києва іншої справи про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, суд першої інстанції грубо порушив права відповідача на всебічний та повний розгляд справи, так як вирішення взаємопов'язаного спору може суттєво вплинути на результати розгляду та правильність вирішення спору у даній справі.

Позивач (ПАТ "ВТБ Банк") у відзиві на апеляційну не погоджується з вимогами та доводами відповідача, вважає їх надуманими та необґрунтованими. Вказує, що прострочення позивача з направлення інформації щодо обмінного курсу долара США до української гривні на дату, що передує даті виконання договору, про ціну одного цінного паперу та загальної вартості цінних паперів, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.5. договору №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р., зумовило перенесення дати виконання договору на один день. Однак відповідач в порушення умов договору не здійснив 28.07.2015р. оплату вартості цінних паперів. Вважає, що жодних належних доказів та обґрунтувань невідповідності рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 матеріалам справи та законодавству відповідач не навів. Тому просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30.11.2015р. від ОСОБА_2 "Креатив" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення до участі у справі Публічну компанію з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED) в якості відповідача. Клопотання вмотивоване посиланням на договір поруки від 07.08.2014р., за умовами якого Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED) виступила поручителем ОСОБА_2 "Креатив" та поручилася перед Власниками облігацій за належне виконання всіх забезпечених зобов'язань. На думку відповідача, рішення суду у даній справі безпосередньо буде впливати на права та обовязки Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED), отже вона повинна бути залучена до участі в розгляді справи в якості відповідача (співвідповідача).

В судовому засіданні 02.12.2015р., розглянувши заявлене клопотання відповідача та подані ним документи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія відмовила в його задоволенні у зв'язку з тим, що пред'явлення вимог до поручителя - є правом кредитора (ст.ст. 543, 554 Цивільного кодексу України), а тому за відсутності такої ініціативи зі сторони позивача, для залучення другого відповідача - поручителя за ініціативою боржника не має достатніх підстав.

23.12.2015р. відповідачем заявлено суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №912/3272/15 в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/23855/15 за позовом ОСОБА_2 "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед до відповідачів ОСОБА_2 "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р., у якому стверджує, що результат вирішення спору про розірвання договору усуне підставу звернення до суду ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ОСОБА_2 "Креатив" заборгованості, а тому може суттєво вплинути на оцінку доказів у справі №912/3272/15. Зазначене клопотання заявлялося суду першої інстанції, однак, на думку відповідача, відхилено необґрунтовано.

Також 23.12.2015р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №912/3272/15 на час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/28629/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 "Креатив" та ПАТ "Національний депозитарій України" про стягнення загальної суми заборгованості по облігаціям та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що банком в обґрунтування позову надано розрахунок суми заборгованості, що виникла внаслідок невиконання обовязку дострокового викупу облігацій ОСОБА_2 "Креатив" перед банком, станом на 26.10.2015р. кількість облігацій, що підлягає викупу складає 229795 шт. загальною вартістю 398671345,00 грн., виходячи з вартості однієї облігації 1734,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі №912/3272/15, розгляд заявлених клопотань відповідача відкладено до наступного судового засідання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.01.2016р.

В судовому засіданні 25.01.2016р. ОСОБА_2 "Креатив" було повторно заявлено суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі у справі №912/3272/15 Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIK LIMITED) в якості відповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування цього клопотання відповідач знову послався на те, що згідно договору поруки від 07.08.2014р. Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед виступила поручителем ОСОБА_2 "Креатив" та поручилася перед власниками облігацій за належне виконання всіх забезпечених зобов'язань. З посиланням на ст.ст. 546, 553 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського суду України відповідач вважає, що рішення суду у даній справі безпосередньо буде впливати на права та обов'язки Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. клопотання ОСОБА_2 "Креатив" задоволено частково та зупинено провадження у справі №912/3272/15 до розгляду господарським судом міста Києва іншої справи №910/23855/15 за позовом ОСОБА_2 "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед до відповідачів ОСОБА_2 "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 "Креатив" про залучення Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед у якості відповідача або третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та зупиненні провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/28629/15 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі №912/3272/15 в частині зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. в частині зупинення провадження у справі №912/3272/15 скасовано, справу передано для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" призначено в судовому засіданні на 11.04.2016р.

В судове засідання 11.04.2016р. з'явився представник позивача. Від відповідача 11.04.2016р. судом апеляційної інстанції отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2016р., суд задовольнив заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в інших судових засіданнях в господарському суді Кіровоградської області. Також у клопотанні було заявлено про намір подати додаткові докази, які свідчать про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк".

В судове засідання призначене на 18.04.2016р. з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник відповідача був присутнім у судових засіданнях 02.12.2015р., 23.12.2015р., 20.01.2016р. та 25.01.2016р., надавав пояснення та заявляв клопотання, які судом були розглянуті, відповідач не був позбавлений можливості надати суду додаткові докази у спосіб прийнятний для нього та доручити представляти його інтереси у цій справі будь-якому іншому уповноваженому ним представнику, а наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскарженого процесуального документа, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.04.2015р. о 15:30 год. розгляд справи був завершений із прийняттям колегією суддів вступної та резолютивної частини постанови.

18.04.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду електронним зв'язком від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №912/3272/15 на інший день та час, але це клопотання по суті не розглядалось, оскільки отримано судом о 16:24 год., тобто після завершення судового засідання.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 03.12.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №141203-08-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом, за умовами пункту 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери (облігації підприємств, забезпеченні відсоткові іменні, з бездокументарною формою випуску, серії "В", з номінальною вартістю 1 (одного) ЦП 1000,00 грн., кількістю 2588 штук, за ціною 1 (одного) ЦП на дату підписання договору в розмірі 1007,62 грн.

Датою виконання договору є 27.07.2015р. (п. 1.2. договору).

Розділом 2 договору сторони погодили умови поставки ЦП (передачі ЦП у власність покупця) та розрахунки.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що продавець зобов'язався до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси / та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США/українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору продавець зобов'язується до 17:00 дати виконання договору, але не раніше виконання покупцем пункту 2.5. договору, включно оформити та надати депозитарній установі продавця ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП з рахунку у цінних паперах №300699-ІІА3000107, відкритого у ПАТ "НДУ", назва депозитарної установи ПАТ "ВТБ Банк", на рахунок у цінних паперах покупця №100024-11А70009973, відкритого у ПАТ "НДУ".

Депозитарні операції (крім депозитарної операції з відкриття рахунку в цінних паперах) виконуються депозитарною установою, відповідно до пункту 10 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. №735, не пізніше трьох робочих днів з дати прийняття розпорядження та/або документів, що є підставою для здійснення цих операцій. Для учасника фондового ринку, яка призводить до набуття чи припинення прав на цінні папери є операцією щодо цінних паперів (пункт 2 Положення).

При цьому, розпорядження (наказ) - це документ, що містить вимогу до Центрального депозитарію, депозитарію-кореспондента, депозитарної установи виконати одну чи декілька взаємопов'язаних депозитарних операцій.

Таким чином, операції з списання та прийняття цінних паперів учасниками фондового ринку здійснюються депозитарієм за наявності відповідного розпорядження.

27.07.2015р. на виконання вказаного пункту договору позивач надав депозитарній установі ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП №839.

Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець зобов'язується до 16:00 дати виконання включно викупити/оплатити загальну вартість ЦП, вирахувану відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору та повідомлену покупцеві у строк та у спосіб, визначений у п. 2.1. договору, на банківський рахунок продавця №4001 ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, ідентифікаційний код 14359319.

У разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів (п. 2.6. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Відповідно до статті 163 Господарського кодексу України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003р. №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.08.2003р. за №706/8027 передбачено, що розміщення, обіг та емісія встановлюються проспектом емісії цінних паперів.

Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006р. №3480, Положенням про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013р. №2998, передбачено, що інформація про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів міститься в проспекті емісії.

Стаття 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлює, що проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Випуск та розміщення облігацій ОСОБА_2 "Креатив", а також його права та обов'язки містяться в Інформації про випуск облігацій ОСОБА_2 "Креатив", опублікованому у офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "ВІДОМОСТІ" Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №183 (1936) від 26.09.2014р. (далі - Проспект емісії).

ОСОБА_2 "Креатив" здійснив розміщення облігацій випуску використовуючи послуги ПАТ "ВТБ Банк". Таким чином, позивач виступив андеррайтером щодо розміщення облігацій відповідача.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 року №3480 андеррайтер відповідно до договору з емітентом може здійснювати, в тому числі купівлю цінних паперів у емітента з подальшим їх перепродажем інвесторам.

Відповідно до пункту 2.6.1 проспекту емісії:

- дата початку укладання договорів з першими власниками облігацій серії "В" -06.10.2014р.;

- дата закінчення укладання договорів з першими власниками облігацій серії "В" - 06.10.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 5-1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", договір купівлі-продажу цінних паперів, що укладається на фондовій біржі, вважається укладеним з моменту фіксації такою фондовою біржею факту укладення договору відповідно до її правил.

Відповідно до Біржового звіту (Виписка з переліку біржових контрактів укладених на ФБ ПФТС 06.10.2014) ПАТ "ВТБ Банк" придбав облігації в кількості 242 735 штук на загальну суму 242 735 000 грн.

Згідно із Біржового звіту (Виписка з переліку біржових контрактів укладених на ФБ ПФТС 07.10.2014) ПАТ "ВТБ Банк" придбав облігації в кількості 57 265 штук на загальну суму 57 265 000 грн.

ПАТ "ВТБ Банк" є власником облігацій випущених ОСОБА_2 "Креатив" в кількості 300000 штук на загальну суму 300000000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.14.1 проспекту емісії, дати початку і закінчення погашення облігацій:

- дата початку погашення облігацій серії "В" - 03.10.2016р.;

- дата закінчення погашення облігацій серії "В" - 06.10.2016р.

Емітент (ОСОБА_2 "Креатив") має право придбавати облігації на вторинному ринку за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій укладати цивільно-правові угоди відносно викуплених облігацій до дати початку погашення випуску, а також має право зберігати облігації на рахунку у цінних паперах та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України (п. 2.11 Проспекту емісії).

Позивач 27.07.2015р. направив відповідачу на передбачену договором електронну адресу інформацію згідно пункту 2.1. договору, що підтверджується роздруківками електронних листів.

28.07.2015р. направив на адресу ОСОБА_2 "Креатив" рекомендованого листа щодо пред'явлення облігацій для їх викупу №6223/1-2 від 24.07.2015р.

Однак, відповідач після отримання вищезазначених листів, так і не здійснив оплату ЦП.

Прострочення позивача з направлення поштовим зв'язком інформації щодо обміну курсу долара США/Української гривні на дату, що передує даті виконання договору; ціни 1 одного ЦП; загальної вартості ЦП, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.5. договору, зумовило перенесення дати виконання договору на 1 день. Проте протягом 28.07.2015р. відповідач також оплату зазначених ЦП не здійснив.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 526 Цивільного кодексу України також визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що обов'язок відповідача, (Покупця), здійснити оплату вартості ЦП пов'язаний та повністю залежить від виконання позивачем (Продавцем) своїх зобов'язань за п. 2.1. договору, а отже порушення позивачем (Продавцем) умов Договору призвело до того, що оплата ЦП не відбулась, відхиляються колегією суддів, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем (Продавцем) умов п.2.1. договору, а правовим наслідком прострочення такого виконання Продавцем може бути лише перенесення дати виконання Договору на відповідну кількість днів, як це встановлено в умовах п. 2.6. цього ж Договору.

Так у п. 2.6. договору сторони врегулювали порядок виконання зобов'язання у разі прострочення продавцем виконання п. 2.1. договору та встановили, що у разі настання зазначеного випадку, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів, що відповідає ч. 2. ст. 613 Цивільного кодексу України і не звільняє покупця від виконання зобовязання викупити/ оплатити ЦП відповідно умов п. 2.5. договору з урахуванням відстрочки на час прострочення кредитора.

Щодо посилання відповідача на той факт, що ЦП й досі зберігаються на рахунку у цінних паперах Продавця, то ці обставини, на думку колегії суддів, не повинні прийматись до уваги у даному спорі, оскільки відповідно до Договору, умови якого враховують особливості купівлі-продажу означених ЦП, першою подією перед отриманням товару має бути оплата ЦП Покупцем (відповідачем), від чого останній безпідставно ухилився.

У даному випадку позивач (Продавець) ініціювавши переказ ЦП на рахунок відповідача (Покупця) до отримання оплати за цей товар відступив від умов договору, однак такі дії позивача не можуть розцінюватися як порушення прав відповідача, оскільки забезпечили для відповідача можливість отримати такий товар до його повної оплати, від чого останній відмовився. Відтак позивач зі своєї сторони вчинив усі передбачені договором купівлі-продажу цінних паперів дії, які передбачались для його виконання Продавцем, тому питання порядку подальшого отримання цих ЦП відповідачем та причин, які цьому можуть перешкоджати, знаходиться поза межами даного спору.

Докази на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №141203-08-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014р., в частині оплати цінних паперів на суму 4436530,76 грн. в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 4436530,76 грн., що утворилась унаслідок невиконання останнім умов зазначеного договору купівлі-продажу цінних паперів в частині оплати ЦП, які становлять предмет цього договору.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/23855/15 за позовом ОСОБА_2 "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014р., чим грубо порушив права відповідача на всебічний та повний розгляд справи, так як вирішення взаємопов'язаного спору може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, судовою колегією також відхилені, оскільки розглядаючи вимогу про стягнення боргу, суд у будь-якому випадку зобов'язаний встановити наявність у кредитора права вимоги до боржника, тому надаючи правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують заявлені ними позовні вимоги та заперечення, суд зобов'язаний надати правову оцінку договору купівлі-продажу цінних паперів, тому вирішення спору у справі №910/23855/15 Господарським судом м. Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин справи у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржуване рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 20.04.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна