ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Справа № Б3/160-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології": Венська О.О. представник, довіреність б/н від 23.01.2015 р.;

арбітражний керуючий: Чабан Я.І., посвідчення № 1039 від 16.07.2013 р.

інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі № Б3/160-10

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) скаргу ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" на дії ліквідатора від 14.02.2014р. із доповненнями до скарги від 19.05.2014р. та з урахуванням уточнення до скарги від 21.12.15р. задоволено частково.

Зобов'язано Товарну Біржу "Придніпров'є" повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" кошти, розподілені ліквідатором ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" арбітражним керуючим Чабаном Ярославом Ігоровичем від реалізації заставного майна ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд":

420 000,00 грн. - витрати на оплату послуг ТБ "Придніпров'є" за проведення відкритих торгів.

Зобов'язано Товарну Біржу "Придніпров'є" повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" кошти, розподілені ліквідатором ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" арбітражним керуючим Чабаном Ярославом Ігоровичем від реалізації незаставного майна ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд":

70 000,00 грн. - витрати на оплату послуг ТБ "Придніпров'є" за проведення відкритих торгів;

Зобов'язано ліквідатора ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" кошти, розподілені від реалізації незаставного майна:

49 000,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого Чабана Я.І.;

90 000,00 грн. - витрати по проведенню технічної інвентаризації майна боржника;

Зобов'язано заставного кредитора боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології" повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно - будівельної фірми "Домобуд" грошові кошти у розмірі 498 000,00 грн., як отримані за рахунок продажу незаставного майна

Зобов'язати ліквідатора ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича повернуті до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" кошти розподілити наступним чином:

кошти від реалізації заставного майна у розмірі 420 000,00 грн. перерахувати на погашення вимог заставного кредитора;

кошти від реалізації незаставного майна у розмірі 707 000,00 грн. направити на погашення кредиторських вимог першої черги, а також кредиторських вимог, згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В решті вимог зазначених у скарзі ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" на дії ліквідатора від 14.02.2014р. із доповненнями до скарги від 19.05.2014р. та з урахуванням уточнення до скарги від 21.12.15р. - відмовлено.

Ухвала господарського суду обґрунтована порушенням арбітражним керуючим, передбаченої законодавством процедури внесення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, до реєстру вимог кредиторів та задоволення таких вимог, оскільки майно боржника, яке є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить (з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги) ухвалу господарського суду скасувати в частині зобов'язання ТБ "Придніпров'є" повернути витрати у сумі 490 000,00 грн. та в частині зобов'язання ліквідатора перерахувати заставному кредитору ТОВ «СВІФТ» кошти у розмірі 420 000. 00 грн.; задовольнити скаргу ПАТ "КБ "Земельний капітал" у повному обсязі та визнати незаконними дії арбітражного керуючого Чабана Я.І. щодо розподілу та перерахуванню коштів, у загальному розмірі 707 000, 00 грн., отриманих в результаті продажу незаставного майна ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", а саме: об'єкту незавершеного будівництва квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 36 на користь арбітражного керуючого Чабана Я.І. та ТОВ"СВІФТ"; зобов'язати ТОВ "СВІФТ" повернути до ліквідаційної маси ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" суму у розмірі 65000,00 грн.; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Також скаржником зауважено, що відшкодування витрат, які пов'язані з утриманням, збереженням, а також продажем заставного майна повинно здійснюватися за рахунок коштів отриманих від продажу безпосередньо такого майна. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не було відраховано із суми, отриманої із продажу заставного майна, витрати понесені із утримання, збереження, а також продажем заставного майна.

У запереченнях на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чабан Я.І. та ТОВ "СВІФТ" просять суд залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та винесеною в межах чинного законодавства та з урахуванням судової практики стосовно розподілу коштів від реалізації майна заставного кредитора.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.04.15р. скаргу ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" на дії ліквідатора від 14.02.2014р. із доповненнями від 19.05.2014р. задоволено частково. Зобов'язано заставного кредитора боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології" (ідентифікаційний код 34984357, місцезнаходження: 49106, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Героїв, будинок 21, квартира 470) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" (ідентифікаційний код 25520864, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, будинок 14) грошові кошти у розмірі 228 000,00 грн., як отримані за рахунок продажу не заставного майна. В решті вимог зазначених у скарзі ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" від 14.02.2014р. із доповненнями від 19.05.2014р. - відмовлено. В задоволенні заяв ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" та ТОВ "Датомакс" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" арбітражного керуючого Чабана Я.І. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.15р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. у справі №Б3/160-10 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. у справі № Б3/160-10 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.15р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі №Б3/160-10 скасовано. Справу № Б3/160-10 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у даній справі скаргу ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" на дії ліквідатора від 14.02.2014р. із доповненнями до скарги від 19.05.2014р. та з урахуванням уточнення до скарги від 21.12.15р. задоволено частково.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали по справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010 за заявою ЗАТ "Будіндустрія" порушено провадження у справі №Б3/160-10 про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" відповідно до вимог статей 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 21.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" до якого включено: - ТОВ "СВІФТ" - 9 143 621,31 грн. (І черга); - ЗАТ "Будіндустрія" - 522 034,92 грн. (ІV черга); - ТОВ "-Хеліос-" - 515 200,00 грн. (ІV черга); - ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" - 2 218 285,35 грн. (ІV черга); 1 598 376,05 грн. (VІ черга); - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж - 40 052,15 грн. (ІV черга); 118 542,02 грн. (VІ черга); - ОСОБА_4 - 780 225,00 грн. (ІV черга); - ОСОБА_5 - 416 750,00 грн. (ІV черга); - ОСОБА_6 - 581 381,25 грн. (ІV черга).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором на відкритих торгах (аукціоні) 30.08.2013 р. та 20.09.2013 р. було реалізовано частину майна банкрута на загальну суму 5222000,00 грн.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута, а саме об'єкту незавершеного будівництва за проектом автогаражний комплекс, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, 96 в розмірі 1 515000,00 грн. були розподілені арбітражним керуючим наступним чином:

150 000,00 - витрати на оплату послуг ТБ "Придніпров'є" за проведення відкритих торгів;

- 1 365 000,00 - погашення вимог першої черги ТОВ "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології"

Кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута, а саме об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд 9а, секція 5 в розмірі 3 000 000,00 грн. були розподілені арбітражним керуючим наступним чином:

270 000,00 - витрати на оплату послуг ТБ "Придніпров'є" за проведення відкритих торгів;

2 730 000,00 - погашення вимог першої черги ТОВ "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології".

Кошти, отримані від реалізації незаставного майна банкрута, а саме об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 36 в розмірі 707 000,00 грн. були розподілені арбітражним керуючим наступним чином:

70 000,00 - витрати на оплату послуг ТБ "Придніпров'є" за проведення відкритих торгів;

49 000,00 - оплата послуг арбітражного керуючого Чабана Я. І.;

90 000,00 - витрати про проведенню технічної інвентаризації майна боржника;

498 000,00 - погашення вимог першої черги ТОВ "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології",

Звернувшись до господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Чабана Я.І., ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" просив господарський суд (з урахуванням доповнень та уточнень до скарги):

1) визнати незаконними дій арбітражного керуючого щодо розподілу та перерахування коштів, у розмірі 707 000,00, отриманих в результаті продажу майна ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", а саме:

- об'єкту незавершеного будівництва квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36, на користь арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича та ТОВ "СВІФТ";

- зобов'язати ТОВ "СВІФТ" повернути до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" суму у розмірі 563 000,00 грн.;

- зобов'язати арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича повернути до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" суму у розмірі 580 000,00 грн.

Скарга ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" обґрунтована невірним розподіленням арбітражним керуючим коштів від реалізації майна банкрута в ході здійснення ліквідаційної процедури.

Абзацом 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Виходячи із положень ст.ст. 25, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, передбачено, що речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються, зокрема: вимоги, забезпечені заставою; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 15/041 від 25.03.2015 р. у справі №32/17-352-2011.

Враховуючи вищевикладене та правову позицію Верховного Суду України у вищевказаній постанові, яка є обов'язковою для всіх судів України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно часткового задоволення вимог скарги ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» на дії ліквідатора, яким помилково було розподілено кошти від реалізації заставного майна банкрута та перераховано 420 000,00 грн. на користь ТБ "Придніпров'є" як оплату послуг за проведення відкритих торгів; невірно розподілено кошти, отримані від реалізації незаставного майна банкрута, перерахувавши 70 000,00 грн. на користь Товарної Біржі "Придніпров'є" як оплату послуг за проведення відкритих торгів, 49 000,00 грн. на користь арбітражного керуючого як оплату послуг арбітражного керуючого, 90 000,00 грн. на користь арбітражного керуючого як витрати по проведенню технічної інвентаризації майна боржника, 498 000,00 грн. на користь ТОВ "Сучасні впроваджувально-інноваційні фінансові технології" в якості погашення вимог першої черги.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі у даній справі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду прийнято у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №Б3/160-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 15.04.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд