номер провадження справи 7/86/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.04.2016 Справа № 908/4070/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дузенко і Ко ЛТД, м.Запоріжжя

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева Арнет Н.С.

Судді Дроздова С.С.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 22/840 від 01.12.2015р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення витрат на поліпшення орендованого майна в сумі 120000грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 30.07.2015р.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015р. зупинено провадження по справі призначено судову економічну експертизу.

13.11.2015р. від ТОВ Регіональне судово-економічного бюро м.Запоріжжя надійшов лист, в якому зазначено, що для виконання будівельно-технічної експертизи за ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2015р. на адресу ТОВ РСЕБ необхідно направити перелік та обєм виконаних будівельних робіт, здійснених ТОВ Дузенко і Ко ЛТД в період дії договору оренди нерухомого майна б/н від 18.11.1994р., поскільки в матеріалах справи № 908/4070/15 обєм виконаних робіт відсутній, а зазначений лише їх перелік.

Суд зобовязав сторін надати експерту документальне підтвердження обєму виконаних будівельних робіт, здійснених ТОВ Дузенко і Ко ЛТД в період дії договору оренди нерухомого майна б/н від 18.11.1994р.

Листом (вих.. № 6627 від 24.02.2016р.) від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» були повернуті матеріали справи в звязку з неможливістю проведення судової експертизи.

Розпорядженням від 02.03.2016р., справу було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя С.С. Дроздова, суддя В.В. Носівець

Ухвалою суду від 14.03.2016р. справа була прийнята до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 14.04.2016р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 .

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 17.11.2015р., суд зобовязав сторін надати експерту документальне підтвердження обєму виконаних будівельних робіт, здійснених ТОВ Дузенко і Ко ЛТД в період дії договору оренди нерухомого майна б/н від 18.11.1994р.

Позивач, вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, внаслідок чого, проведення експертизи не є неможливим, а без отримання відповідей на поставлені питання, які потребують спеціальних знань, не є можливим розглянути даний спір по суті (в тому числі і визначити обєм виконаних робіт).

У п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначається, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, зокрема, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі 26.10.2015р. у справі № 908/4070/15 не виконано належним чином, витребувані судом докази не надано, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б давали можливість розглянути спір по суті, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись 3, 22, 28, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття (14.04.2016р.)

Головуючий Н.С. Кутіщева Арнет

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_1