ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 р. Справа№ 914/468/16

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у м. Трускавець Львівської області, м. Трускавець,

до відповідача: Дочірнього підприємства «БУ-47» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Трускавець,

про: стягнення 18 316,26 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.09.15р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управління Пенсійного фонду України у м. Трускавець Львівської області до Дочірнього підприємства «БУ-47» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення 18 316,26 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.02.2016 р. відстрочено сплату судового збору до 29.02.2016 р. П. 4 ухали від 19.02.2016р. зобовязано позивача: надати суду докази сплати судового збору в строк до 29.02.2016 р. до справи.

В судове засідання 29.02.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 19.02.2016р. виконав частково, а саме надав суду докази, що підтверджують виплату позивачем суми позову ОСОБА_2 та довідку про відсутність тотожного спору. Крім того, через канцелярію суду подав клопотання про відстрочення судового збору та продовження процесуального строку.

Суд в судовому засіданні 29.02.2016р. задоволив клопотання представника позивача і відстрочив сплату судового збору до 11.04.2016р., розгляд клопотання про продовження процесуального строку відклав. Ухвалою суду від 29.02.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р. для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду.

В судове засідання 11.04.2016 р. представник позивача не зявився, вимог ухвали суду від 29.02.2016р. не виконав, доказів сплати судового збору не надав, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 18.04.2016р., для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду, відстрочено сплату судового збору до 18.04.2016р.

В судове засідання 18.04.2016 р. представник позивача не зявився, вимог ухвали суду від 11.04.2016р. не виконав, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 18.04.2016 р. представник відповідача зявився, просить суд залишити позов без розгляду у звязку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Судом неодноразово відстрочувалася сплата судового збору (ухвали суду від 19.02.2016, 29.02.2016, 11.04.2016р.), однак, позивач доказів виконання вимог ухвали суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Зазначені вище обставини унеможливлюють вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Управління Пенсійного фонду України у м. Трускавець Львівської області до Дочірнього підприємства «БУ-47» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення 18 316,26 грн без розгляду.

Суддя Синчук М.М.