ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 903/171/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ"

про стягнення 1 069 234,77грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М., дов. від 10.03.2016р.

від відповідачів: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" про стягнення 1 068 234,77грн. штрафу за простій транспортних засобів при міжнародному перевезенні вантажів відповідно до договорів-заявок №20-7617-503-021 від 12.03.2015р., №20-7617-503-022, №20-7617-503-023, №20-7617-503-024 від 13.03.2015р.; до Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 000,00грн. заборгованості на підставі договору поруки №2-п від 25.03.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

12.03.2015р. та 13.03.2015р. між ТОВ «ВестАвтоТрейд» (перевізник) та ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» (замовник) було укладено договори-заявки №№ 20-7617-503-021; 20-7617-503-022; 20-7617-503- 023; 20-7617-503-024 на виконання перевезень вантажів, відповідно до умов яких перевізник на замовлення замовника зобов'язався здійснити перевезення за маршрутом: Прібислав, Чеська республіка - Дніпродзержинськ, Україна.

Факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

Згідно договорів-заявок сторонами визначено вартість послуг позивача з перевезення вантажу в розмірі еквівалентному 2 700 євро (по кожному перевезенню).

На момент подання позову відповідачем-2 здійснено оплату на користь позивача вартості послуг з перевезення.

Разом з тим, по зазначених перевезеннях згідно договорів-заявок №№ 20-7617-503-021; 20- 7617-503-022; 20-7617-503-023; 20-7617-503-024 від 12,13.03.2015р. не з вини позивача було допущено понаднормативний простій транспортних засобів.

Згідно договорів-заявок №20-7617-503-021 (CMR 116443; автомобіль НОМЕР_3/НОМЕР_4), №20-7617-503-023 (CMR 116439; автомобіль НОМЕР_1/ НОМЕР_5) допущено понаднормативний простій при митному оформленні в кількості 10 днів; по договору-заявки №20-7617-503-024 (CMR 091136; автомобіль НОМЕР_2/ НОМЕР_6) - 2 дні.

Крім цього, не з вини позивача було допущено простій транспортних засобів під час здійснення митного контролю і оформлення вантажу.

26.03.2015р. автомобілі позивача НОМЕР_2/НОМЕР_6, НОМЕР_7 /НОМЕР_8 та 10.04.2015р. автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_5, НОМЕР_3/НОМЕР_4 прибули на пункт пропуску «Ягодин» для здійснення митного контролю та оформлення вантажу.

Під час перевірки було встановлено невідповідність поданих документів, про що позивачем було повідомлено замовника. Транспортні засоби були затримані та перебували на території митного посту «Ягодин» до 25.06.2015р.

Згідно п.24 договорів-заявок визначено нормативний простій автомобіля при завантаженні (розвантаженні) і виконанні митних формальностей, який становить 48 годин (на завантаженні) + 48 год. + 12 год. (на розвантаженні) (не включаючи вихідні і святкові дні, коли автомобіль прийшов менше ніж за 36 год. до них.). У випадку передачі документів брокерам після 10:00 год. робочого дня, відлік простою починається з наступного робочого дня.

Сумарний простій транспортних засобів позивача через невчасне здійснення митних процедур становив 334 дні.

Згідно п.32 договорів-заявок визначено обов'язок замовника сплатити перевізнику штраф в розмірі 100 євро за кожну добу простою транспортного засобу.

В міжнародних товарно-транспортних накладних №№ 116439, 091136, 116443, 096350 щодо перевезень згідно зазначених договорів-заявок містяться відмітки про складення 25.06.2015р. протоколу про порушення митних правил №0790/20500/2015.

25.06.2015р. інспектором Державної митної служби України складено протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0790/20500/2015.

Про зазначені обставини здійснення міжнародних перевезень повідомлявся замовник.

Понаднормативний простій під час здійснення митного контролю і оформлення вантажу нараховано за період з 27.03.2015р. по 25.06.2015р. (НОМЕР_2 /НОМЕР_6, НОМЕР_7 /НОМЕР_8) та з 11.04.2015р. по 25.06.2015р. (НОМЕР_1 / НОМЕР_5, НОМЕР_3/НОМЕР_4).

Сумарний період понаднормативного простою усіх транспортних засобів становить 360 днів.

Враховуючи курс НБУ (2 970,0966 грн. за 100 євро) на день подання позову, ціна позову становить: 1 069 234,77 грн. / 36 000 євро.

25.03.2015р. між ТОВ «ВестАвтоТрейд» (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №2-п, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» згідно договорів-заявок.

ФОП ОСОБА_1 являється солідарним боржником по зобов'язаннях ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» на суму 1 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. розгляд справи відкладався у відповідності до ст.77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів. Зобов'язано подати суду: позивача - докази в підтвердження перебування транспортних засобів на митному обстеженні в період з 26.03.2015р. по 25.06.2015р., докази в підтвердження повідомлення замовника про невідповідність документів, простій, проведення митних обстежень; відповідачів - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подачі позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

На вимогу ухвали суду представник позивача у письмових поясненнях та у судовому засіданні 19.04.2016р. пояснив, що відповідач-2 не являється безпосереднім одержувачем вантажу по вказаних перевезеннях.

Із договорів-заявок та міжнародних товаро-транспортних накладних (CMR) вбачається, що відповідач-2 є посередником з надання послуг з перевезення між позивачем та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який являється вантажоодержувачем. Вантажовідправником по перевезеннях виступила компанія «KOVO KM machining s.r.o.».

В межах виконання позивачем зобов'язань по міжнародному перевезенню було допущено не з вини позивача понаднормативний простій транспортних засобів.

Період понаднормативного простою відображено в транспортних протоколах. Понаднормативний простій при митному оформленні відображено також відповідними відмітками в CMR.

У зв'язку з невідповідністю товаросупровідних документів, відповідальним за які був вантажоодержувач, транспортні засоби позивача протягом значного періоду часу перебували в зоні митного контролю м/п «Ягодин».

Відповідно до умов договорів-заявок позивачем було повідомлено відповідача-2 про обставини, які зумовили настання понаднормативного простою транспортних засобів.

Відповідачем-2 про зазначені обставини було повідомлено вантажоодержувача.

В доповнення до товаросупровідних документів вантажоодержувачем через відповідача-2 надано позивачу додаткові документи щодо митного оформлення вантажу. Зокрема, електронними листами відповідачем-2 надано звернення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ім'я начальника митного поста «Ягодин». Вказаними листами підтверджується факт обізнаності та не заперечується щодо обставин простою транспортних засобів відповідачем-2.

Перебування протягом значного періоду часу транспортних засобів позивача в зоні митного контролю обумовлене намаганням вантажоодержувача та декларанта надати контролюючому органу необхідний обсяг документів для забезпечення митного оформлення вантажу.

Державною митною службою України 23.06.2015р. складено протокол про порушення митних правил №0790/20500/2015, а згідно протоколу про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0790/20500/2015 від 25.06.2015р. здійснено розвантаження транспортних засобів.

Здійснити врегулювання спору з відповідачем-2 в позасудовому порядку виявилось неможливим, причиною чого було повідомлено неврегульованість спору між відповідачем-2 та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Розгляд справи №911/4003/15 здійснюється господарським судом Київської області.

18.04.2016р. відповідачем-2 надіслано пропозицію щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, яка на даний час сторонами не підписана.

До пояснень долучено листи комерційного управління ПАТ «Алчевський металургійний комбанат» від 27.03.2014р. №078/5-588, від 27.03.2014р. №078/5-587, від 27.03.2014р. №03-078-246, адресовані начальнику митного поста «Ягодин»; адвокатський запит Василюка І.М., адресований начальнику Волинської митниці ДФС у Волинській області щодо надання інформації щодо періоду перебування транспортних засовів ТОВ «ВестАвтоТрейд» на території пункту пропуску «Ягодин» у зв'язку із здійсненням перевезень згідно CMR №№116439, 091136, 116443, 096350 та підстави, причини зазначеного періоду перебування транспортних засобів в зоні митного контролю; відповідь начальника митниці на адвокатський запит від 18.04.2016р., де зазначено періоди перебування транспортних засобів у зоні митного контролю, а саме: НОМЕР_2 /НОМЕР_6 - з 12:19 26.03.2015р. по 20:22 25.06.2015р.; НОМЕР_7/НОМЕР_8 - з 18:57 26.03.2015р. по 20:24 25.06.2015р.; НОМЕР_1/НОМЕР_9 - з 04:04 10.04.2015р. по 20:21 25.06.2015р.; НОМЕР_3/НОМЕР_4 - 03:39 10.04.2015р. по 20:23 25.06.2015р.; повідомив, що затримання транспортних засобів здійснено у зв'язку з проведенням перевірки, про що складено протокол про порушення митних правил №0790/20500/2015 від 23.06.2015р.; зауважив, що на товар, який переміщувався транспортним засобом НОМЕР_7/НОМЕР_8, було оформлено картку відмови у пропуску через митний кордон України від 26.03.2015р. №205020102/2015/00323.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, витребувані докази не подали, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» - 12.04.2016р. №605, ФОП ОСОБА_1 - 11.04.2016р. за №7150.

ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» подало клопотання про відкладення розгляду справи від 14.04.2016р. №КН-45/16 у зв'язку з проведенням переговорів з позивачем щодо мирного врегулювання спору.

Представник позивача клопотання не заперечив, підтвердив факт ведення переговорів з відповідачем 2.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 2, погоджене позивачем, про відкладення розгляду справи, та керуючись ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд спору в межах строків, визначених ст.69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2016р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

2.2. Відповідачу 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова