КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/31394/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" - Забельська В.В. (довір. б/н від 01.02.2016)

ТОВ "Умиг Мьюзік" - Брунь Ю.І. (довір. б/н від 01.01.2016)

ПАТ "Київстар" - Дубко Р.В. (довір. №259 від 23.03.2016)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Юніверс Медіа Корпорейшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016

у справі №910/31394/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа

Корпорейшн",

до приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

про стягнення 68900 грн компенсації за порушення виключних

майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юніверс Медіа Корпорейшн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київстар" 68900 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських та суміжних прав. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/31394/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись, ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/31394/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити. Ухвалою суду від 21.03.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, судді Гарник Л.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні 12.04.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженого рішення, в змісті скарги вказано на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. Зазначено, що судом не враховано доводи щодо наявності тотожних авторських договорів, укладених з різними суб'єктами, не з'ясовано особи, якій належали виключні авторські права на спірний твір в момент його відтворення.

Зазначено про те, що зібраними у справі доказами підтверджується відтворення спірного музичного твору відповідачем, що і встановлено судом, при цьому таке відтворення здійснювалось без отримання в установленому порядку дозволу позивача, що і позивачем було повідомлено відповідача про відкликання прав на твір і матеріали справи містять відповідні докази, чим спростовуються протилежні висновки суду першої інстанції, що відповідач не довів того факту, що він використав спірний твір на законних підставах, не спростував презумпцію винності у заподіянні "шкоди", що позивач має право на отримання компенсації за неправомірне використання відповідачем спірного музичного твору тощо.

Від ТОВ "Умиг Мьюзік" надійшли заперечення, ПАТ "Київстар" - відзив на апеляційну скаргу, в яких наведені доводи на користь необґрунтованості скарги, зазначено, що відповідач мав право використовувати спірний твір на підставі отриманого дозволу згідно з укладеним договором, тоді як повідомлення позивачем відповідача про відкликання прав у визначений раніше укладеним договором спосіб не відбулося, що і матеріали справи не містять належних і допустимих доказів в підтвердження відтворення спірного твору. Наголошено на тому, що в підтвердження правомірності і наявності відповідних прав до матеріалів справи були долучені копії вказаних вище договору і дозволу, а в засіданні суду апеляційної інстанції 12.04.2016 вказано, що і доказів в спростування дійсності та чинної презумпції правомірності укладеного ПАТ "Київстар" з ТОВ "Умиг Мьюзік" договору і наявності в останнього відповідних прав на спірний твір, можливості і права їх відчуження не надано.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з наявних матеріалів, звертаючись з відповідним позовом, ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" мотивувало вимоги тим, що 13.08.2015 позивачем було виявлено факт відтворення музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором і виконавцем якого є ОСОБА_6 (творчий псевдонім - ОСОБА_8) у форматі мобільного контенту у формі послуги "Музичний клуб" через Інтернет на сайті http://musiclub.com.ua/. Вказуючи, що з офіційного сайту відповідача вбачається, що послуга "Музичний клуб" (http://musiclub.com.ua) пропонувалася мобільним оператором "КИЇВСТАР", при цьому власником доменного імені http://musiclub.com.ua/ є ПАТ "Київстар".

Зазначало про те, що позивач набув виключні майнові авторські та суміжні права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - спірний твір), на підставі договору від 01.03.2015 №42-01/03/15 про передачу авторських і суміжних прав (далі - Договір від 01.03.2015), укладеного ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" і ОСОБА_6, що відповідач відтворював (використовував) музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" без дозволу позивача, що є порушенням виключних майнових авторських прав позивача в розумінні Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), а саме передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 15 Закону права на дозвіл або заборону відтворення творів.

Відповідач заперечував, зазначаючи, що виробником фонограми твору є ОСОБА_7 (ОСОБА_9), що позивачем не надано доказів отримання ані ним, ані ОСОБА_6 майнових прав на фонограму спірного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", що з наявного в матеріалах справи запису на наданому позивачем CD-диску неможливо встановити коли, ким і за яких умов цей запис було здійснено, про те, що твердження позивача, що Інтернет сайт http://musiclub.com.ua/ є офіційним сайтом відповідача, не підтверджено належними доказами, наводились й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Раніше 05.10.2015 позивач надіслав відповідачу претензію від 01.10.2015 №1, в якій вимагав сплатити компенсацію за порушення виключних майнових авторських і суміжних прав на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у сумі 68900 грн - 04.11.2015 третя особа на надіслала у відповідь лист від 02.11.2015 №357/15, в якому повідомила, що передала ПАТ "Київстар" майнові авторські та/або суміжні права на твори/фонограми/виконання, що є об'єктом претензій позивача, на підставі авторських договорів укладених безпосередньо з правовласниками, яким належать виключні майнові права у т.ч. на спірний твір.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів відзначає, що матеріали останньої містять докази укладення ОСОБА_6 як з ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн", так і з ТОВ "Умиг Мьюзік" договорів передачі авторських прав, докази укладення ПАТ "Київстар" як з ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн", так і з ТОВ "Умиг Мьюзік" договорів передачі невиключних авторських майнових та/або суміжних прав на музичні твори, при цьому вказані договори були укладені і діяли у т.ч. 13.08.2015, коли як вказував позивач, було вчинено порушення.

Згідно з наявними матеріалами, 01.03.2015 ОСОБА_6 (творчий псевдонім - ОСОБА_8; правоволоділець) та ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" (далі - Юніверс) (видавництво) було укладено Договір від 01.03.2015 №149325 (далі - Договір №149325), за умовами якого:

- правоволоділець передає на строк (період часу, що починається з дати передачі прав на твори, виконання та фонограми правоволодільця і яке триває протягом строку дії Договору від 01.03.2015) і в межах території (країни всього світу) права на твори, відеокліпи, виконання та фонограми, перелік яких затверджується сторонами у відповідних додатках до Договору, а видавництво приймає права і зобов'язується виплачувати правоволодільцю винагороду (роялті) (пункт 1.1 Договору від 01.03.2015);

- правоволоділець також надає видавництву право перешкоджати неправомірному використанню творів, фонограм, виконань, у тому числі, забороняти третім особам використання творів, фонограм, виконань в цілому або будь-яких їх окремих частин, фрагментів способами, передбаченими пунктом 1.4 Договору від 01.03.2015, у межах строку і на території (пункт 2.4 Договору від 01.03.2015);

- Договір від 01.03.2015 вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 6.1 Договору від 01.03.2015); сторона, яка бажає розірвати Договір від 01.03.2015, у тому числі на підставах вказаних у Договорі від 01.03.2015 або в чинному законодавстві України, зобов'язана надіслати на адресу іншої сторони письмове повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати розірвання (пункт 6.7 Договору від 01.03.2015).

Відповідно до додатку №2 до Договору від 01.03.2015 ОСОБА_6 передав позивачу права, зокрема, на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор слів, музики та виконавець ОСОБА_6; виробник фонограми ОСОБА_7 (ОСОБА_9)).

16.07.2015 ОСОБА_6 надіслав повідомлення ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" про розірвання Договору від 01.03.2015 з 16.08.2015, також 16.07.2015 позивачем і ОСОБА_6 було підписано додаткову угоду №1 до Договору від 01.03.2015, за умовами якої: дія Договору припиняється з 16.08.2015; всі виключні майнові авторські права на твори, фонограми, передані Юніверсу відповідно до Договору від 01.03.2015, повертаються ОСОБА_6 у повному об'ємі з 17.08.2015; додаткова угода від 16.07.2015 № 1 до Договору від 01.03.2015 вступає в силу з моменту її підписання сторонами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 13.08.2015, тобто за 5 днів до повернення (припинення) авторських прав, ним було виявлено факт відтворення музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором і виконавцем якого є ОСОБА_6 (творчий псевдонім - ОСОБА_8) у форматі мобільного контенту у формі послуги "Музичний клуб" через Інтернет на сайті http://musiclub.com.ua/, а саме ПАТ "Київстар", з яким позивачем раніше було укладено договір передачі невиключних авторських і суміжних прав, у т.ч. на спірний твір.

Статтею 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 440 ЦК України та ч. 3 ст. 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 ст. 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених ст. 21 - 25 цього Закону.

У п. 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12) зазначено, що з огляду на приписи ст. 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (ст. 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Так, згідно зі ст. 1 Закону відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Позивач як доказ відтворення твору відповідачем надав суду диск із відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, судом було оглянуто запис, з якого вбачається здійснення фіксації відображення змісту двох сайтів в мережі Інтернет, а саме: 24Timezones.com та musiclub.com; на першому сайті було вказано час і дату (13.08.2015), на іншому - послідовно відтворено музичні твори, у тому числі твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні Анархіста MASTINO. Вказаний запис оглянутий і судом апеляційної інстанції

Відповідач заперечував, що інформація, яка міститься на вказаному диску, є належним і допустимими доказами, з чим в цілому погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки відображення веб-сторінки з точним часом і датою, наявна в записі, могла бути емульована на локальному комп'ютері при внесенні змін в локальну таблицю маршрутизації, як вказував відповідач, при введенні в рядок адреси браузера 24Timezones.com буде здійснено перехід не на оригінальний веб-сайт, а на його локальну копію, а вже на локальній копії сайту можна вказати будь-який час.

Позивачем не складено якого-небудь акту фіксації порушення, не було здійснено фіксацію порушення в спосіб, який виключає сумніви в допустимості і належності її як доказу, наданий в підтвердження обґрунтованості доводів відеозапис належним і допустимим доказом вчинення відтворення спірного музичного твору з підстав викладених вище визнати неможна, з огляду наявних технічних можливості визнання такого запису як беззаперечного доказу обґрунтованим не вбачається.

Разом з тим, 01.03.2015 ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" (Юніверсом) і ПАТ "Київстар" (далі - Київстар) було укладено Договір №149325, за умовами якого:

- компанія передає Київстару невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання об'єктів права у формі контенту, зокрема: відтворення (пряме та/або опосередковане) та опублікування об'єктів у формі контенту (загальне збиральне значення, яке означає представлену в друкованому та/або електронному (цифровому) виді сукупінсть об'єктів права, замовлення, розповсюдження та/або доступ до яких за допомогою телекомунікаційної мережі забезпечує Київстар для своїх користувачів, зокрема, у таких адаптованих формах (типах) контенту, які включають, але не обмежуються таким: звуки, сигнали, поліфонічні мелодії, рінгтони, реалтони, рінгбектони, повні фонограми (фултреки), зображення, картинки, анімаційні заставки, відеоролики та інші похідні або подібні типи контенту); публічне сповіщення об'єктів права та їх примірників у формі контенту таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором (п.п. 1.1.1 та 1.1.6 п. 1.1 Договору №149325).

Позивач вказував на те, що ним було надіслано відповідачу повідомлення від 09.06.2018 №7 про зняття контенту (припинення прав інтелектуальної власності) у тому числі щодо твору "ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначене "зняття контенту" було обумовлене укладенням вказаного вище додаткової угоди №1 до Договору від 01.03.2015, за умовами якої: дія Договору припиняється з 16.08.2015; всі виключні майнові авторські права на твори, фонограми, передані Юніверсу відповідно до Договору від 01.03.2015, у т.ч. щодо твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" повертаються ОСОБА_6 у повному об'ємі з 17.08.2015. На підтвердження факту надсилання вказаного повідомлення Юніверс надав копію листа, електронний примірник якого надіслано на електронну адресу .

Разом з тим, як вказував суд першої інстанції, порядок зняття контенту визначено сторонами п.п. 1.6.1 п. 1.6 Договору №149325, в якому вказано, що компанія не пізніше ніж за десять робочих днів до дати запланованого зняття контенту або зміни відсоткової частки переданих раніше прав направляє Київстару на електронну адресу повідомлення про зняття контенту/зміну відсоткової частки переданих прав, складене в електронній формі у форматі Excel за взірцевою формою, визначеною у додатку №3 до Договору №149325, і повідомляє достовірну інформацію про нового правовласника прав відповідних об'єктів права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким в цілому погоджується і суд апеляційної інстанції, що доказів належного повідомлення компанією Юніверс ПАТ "Київстар" про зняття контенту матеріали справи не містять, а саме направлення на визначену сторонами електронну адресу (), а отже підстав вважати, що відповідачем порушено умови Договору №149325 в частині незняття музичного твору з контенту на підставі отриманого повідомлення немає.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також відзначає, що відповідно до п. 7.1 Договору №149325 позивач та відповідач домовились, що всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконується в письмовій формі українською мовою та доставляється кур'єром або передплаченим рекомендованим поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися електронною поштою чи факсом за такими адресами: 03113, вул. Дегтярівська 53, м. Київ (поштова), (електрона), (факс).

Матеріали справи доказів повідомлення в зазначені вище способи не містять. Компанією Юніверс раніше було передано невиключні майнові права на спірний твір компанії Київстар і відповідні права згідно з вказаною вище додатковою угодою №1 до Договору від 01.03.2015 залишались у володінні Юніверс до 16.08.2015 і включно 13.08.2015, коли як вказував позивач відбулось порушення. При цьому відповідачем було надано суду й інші докази в підтвердження права використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом його відтворення, а саме:

- договір №99836, укладений ПАТ Київстар і ТОВ "Умиг Мьюзік", за умовами якого компанія передала Київстару невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання об'єктів права у формі контенту, зокрема: відтворення (пряме та/або опосередковане) та опублікування об'єктів у формі контенту (загальне збиральне значення, яке означає представлену в друкованому та/або електронному (цифровому) виді сукупінсть об'єктів права, замовлення, розповсюдження та/або доступ до яких за допомогою телекомунікаційної мережі забезпечує Київстар для своїх користувачів, зокрема у таких адаптованих формах (типах) контенту, які включають, але не обмежуються таким: звуки, сигнали, поліфонічні мелодії, рінгтони, реал тони, рінгбектони, повні фонограми(фултреки), зображення, картинки, анімаційні заставки, відеоролики та інші похідні або подібні типи контенту); публічне сповіщення об'єктів права та їх примірників у формі контенту таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором (п.п. 1.1.1 та 1.1.6 п. 1.1 Договору №99836);

- договір від 07.07.2015 №АС-234 про передачу виключних авторських і суміжних прав (далі - Договір №АС-243), укладений ОСОБА_6 (правоволоділець) та ТОВ "Умиг Мьюзік" (видавник), за умовами якого правоволоділець передає видавнику виключні майнові права на об'єкти, вказані у додатках до Договору №АС-234, що означає право видавника використовувати об'єкти протягом строку і на території способами, вказаними у пункті 2.2 Договору №АС-243 (п. 2.1 Договору №АС-243).

Зі змісту вказаних правочинів вбачається, що Київстар отримало право використовувати твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом відтворення, 10.07.2015 третя особа (ТОВ "Умиг Мьюзік") в порядку визначеному вказаним вище Договором надала відповідачу окремий письмовий дозвіл №316 на використання, у тому числі, твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. У ч. 2 ст. 33 Закону зазначено, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Зазначені вище договори є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися. Правомірність дій та добросовісність ОСОБА_6 під час укладення Договору від 01.03.2015 та Договору №АС/234 чи то якихось інших аналогічних договорів із іншими третіми особами з порушенням умов і вже взятих зобов'язань за раніше укладеними договорами не була предметом розгляду даного господарського спору та, як зазначав суд першої інстанції, не потребує дослідження у межах розгляду цієї справи. Враховуючи, що відповідні (пов'язані) вимоги не заявлялись в суді першої інстанції, то відповідно вони і не розглядаються (переглядаються) в суді апеляційної інстанції.

Звертаючись з позовом, компанією Юніверс заявлені вимоги про стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських і суміжних прав у сумі 68900 грн, яка нарахована на підставі п. "г" ч. 1 та 2 ст. 52 Закону. Разом з тим, компенсація можлива лише за порушення виключних майнових авторських прав, а що ж до суміжних прав, то суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників: публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника; публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір; публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

Частинами 2 і 3 ст. 43 Закону встановлено, що збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків. Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 №72 "Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав" (далі - Постанова КМУ) затверджено розмір винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядок її виплати. Цим нормативним актом визначено й процедуру нарахування та виплати винагороди (роялті) виробникам фонограм, виробникам відеограм і виконавцям за комерційне використання без їх згоди опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та їх примірників, а також зафіксованих у них виконань.

Пунктом 3 розділу ІІ Постанови КМУ передбачено, що до юридичних і фізичних осіб, які здійснюють комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, належать, зокрема, юридичні особи, у тому числі державні та комунальні телерадіоорганізації, які здійснюють публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зазначених об'єктів суміжних прав у передачах ефірного, супутникового, кабельного телебачення та радіомовлення або через Інтернет, зокрема провайдери програмної послуги, а також інші суб'єкти господарювання.

У п. 4 розділу ІІ Постанови КМУ зазначено, що суб'єкти комерційного використання зобов'язані до початку здійснення комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань укласти з уповноваженою організацією колективного управління, що визначена в установленому порядку Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, договір про виплату винагороди (роялті) за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань. Умови укладення такого договору теж визначені названим пунктом розділу ІІ Постанови КМУ.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 50 Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені ст. 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених ст. 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Отже, позивач і не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання фонограм (відеограм), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання діють обмеження, передбачені ч. 1 ст. 43 Закону (щодо можливості комерційного використання, проте обов'язково з виплатою винагороди). Юніверс може звертатися до суб'єктів, які здійснюють комерційне використання об'єктів суміжних прав, лише з позовом про стягнення заборгованості з виплати винагороди.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, які є підставою скасування або зміни оскарженого рішення, рішення таким, що відповідає в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/31394/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 15.04.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко