ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокуСправа № 912/794/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/794/16

за позовом Фермерського господарства "Берізка"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації

про поновлення договору оренди

за участю представників:

від позивача: не був присутнім;

від відповідача: не був присутнім;

від третьої особи: не був присутнім,

Фермерське господарство "Берізка" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення Договору оренди землі, укладеного 29 жовтня 2010 року та зареєстрованого 17 лютого 2011 року за № 00011 відділом Держкомзему у ОСОБА_1 районі Кіровоградської області, шляхом укладення додаткової угоди № 1 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Берізка" на площу земельної ділянки сільськогосподарського призначення - 26,05 га ріллі з кадастровим номером земельної ділянки - :02:000:9032, із цільовим призначенням для ведення товарного виробництва за межами населеного пункту на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, терміном на сім років.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно листом № 27-26547/0-767/0/6-16 від 28.01.2016 повідомлено позивача щодо прийнятого рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, укладеного між сторонами 29.10.2010 та зареєстрованого в установленому порядку 17.02.2011 за № 00011. Так позивач, у межах строку, передбаченого пунктом 8 договору оренди землі від 29.10.2010 та у відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив відповідача про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі і до вказаного листа - повідомлення додав проект додаткової угоди. Враховуючи, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі було розглянуто з порушенням строку встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а також враховуючи, що ФГ "Берізка" продовжує користуватися земельною ділянкою, позивач вважає, що даний договір має бути поновлено.

Ухвалою від 03.03.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 14год. 30 хв. 06.04.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

30.03.2016 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій останній просить постановити рішення, яким поновити Договір оренди землі, укладеного 29 жовтня 2010 року та зареєстрованого 17 лютого 2011 року за № 00011 відділом Держкомзему у ОСОБА_1 районі Кіровоградської області, шляхом укладення додаткової угоди № 1 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Берізка" на площу земельної ділянки сільськогосподарського призначення - 26,05 га ріллі з кадастровим номером земельної ділянки - :02:000:9032, із цільовим призначенням для ведення товарного виробництва за межами населеного пункту на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, терміном на п'ять років.

Господарський суд, враховуючи вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає заяву позивача і розглядає справу по суті з урахуванням заяви, яка фактично є зміною предмету позову.

Водночас 30.03.2016 позивачем подано лист, у якому містяться інші підстави позову. Так позивач посилається на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору, а тому такий договір вважається поновленим.

Господарський суд бере до уваги, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає зміну або підстав або предмету позову, одночасна їх зміна не може бути прийнята господарським судом, оскільки фактично це є вже новий позов. Отже, враховуючи приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також ту обставину, що господарським судом вже прийнята у даній справі заява позивача про зміну предмету позову, господарський суд не приймає пояснення позивача, подані до господарського суду 30.03.2016, у яких міститься мотивування звернення з даним позовом на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Водночас господарський суд бере до уваги, що позовна заява до господарського суду подана 02.03.2016, а строк дії Договору оренди збіг 17.02.2016, тобто у відповідача станом на день подання позову ще була можливість до 17.03.2016 надіслати позивачу лист-заперечення щодо поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, як то передбачено частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи зазначене, станом на день подання позову у позивача ще не виникло права на поновлення Договору оренди в порядку частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, між сторонами ще не виник спір щодо такого поновлення, а тому подання позову з таких підстав є передчасним. Тому така зміна підстав позову, який поданий до закінчення зазначеного строку, не може бути прийнята господарським судом.

Відтак позов розглядається з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

06.04.2016 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що у своєму листі-повідомленні позивач просив змінити строк дії договору з пяти до семи років, а зміна договору здійснюється лише за взаємною згодою сторін. Орендодавець (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) заперечує проти такої зміни. Крім того відповідач стверджує, що до листа-повідомлення не було додано проект ОСОБА_2 угоди, що вимагається нормою частини 3 статті 33 Закону України Про оренду землі.

У звязку із необхідністю витребування неподаних та нових доказів для розгляду справи по суті господарський суд ухвалою від 06.04.2016 відклав розгляд справи до 12 год. 00 хв. 26.04.2016.

Листом № 01-07/87/4 від 18.04.2016 третя особа повідомила господарський суд, що за період користування земельною ділянкою жодних зауважень до Фермерського господарства "Берізка" щодо її використання немає; орендна плата сплачувалася своєчасно, а тому районна державна адміністрація не знаходить підстав, які б перешкоджали поновленню договору оренди землі на новий термін.

26.04.2016 до господарського суду надійшов лист за підписом представника відповідача, у якому викладено ті ж обставини справи, що і у відзиві на позов, а також міститься прохання розглядати справу без участі представника відповідача у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про наступне судове засідання, на якому міститься підпис повноважного представника позивача.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, викладені у їх письмових поясненнях, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (Орендодавцем) та Фермерським господарством "Берізка" (надалі ФГ "Берізка", Орендар) укладено договір оренди від 29.10.2010 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 26,05 га, кадастровий номер :02:000:9032 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років.

Відповідно до пункту 9 вказаного Договору орендна плата вноситься у формі та розмірі: на перший рік оренди у грошовій формі в розмірі 3% від розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 9641 грн 38 коп. у рік або у місяць 803 грн 45 коп., із розрахунку 370 грн 11 коп. за один гектар ріллі, на розрахунковий рахунок Диківської сільської ради на всі останні роки оренди 4% з урахуванням індексації.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); копія розпорядження про надання в оренду; копія розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки; розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку; акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований у відділі Держкомзему у ОСОБА_1 районі, про що у книзі договорів оренди вчинено запис № 00011 від 17.02.2011.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами Договір набув чинності 17.02.2011. Відповідно до умов Договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користування зазначеною в Договорі земельною ділянкою протягом п'ятирічного строку - до 17.02.2016.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). ОСОБА_2 угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 7). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 8). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 9).

Із наведеної норми убачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З приписами даної статті кореспондується погоджена сторонами умова, передбачена пунктом 8 Договору. За змістом якої позивач як орендар після закінчення строку договору має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 внесено зміни, зокрема, до Земельного кодексу України. Так, стаття 122 викладена у новій редакції. Відповідно до частини четвертої зазначеної статті повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Згідно Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.01.2015 №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №20, є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

Згідно Договору та наявної у справі документації, земельна ділянка, яка є предметом Договору, належать до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, повноваження по розпорядженню якими відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, до яких відноситься відповідач. Отже, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є належним відповідачем у даній справі.

На виконання вимог статті 122 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 8 Договору позивач звернувся до відповідача, як до органу, який має право розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної власності, із клопотанням від 19.10.2015, яке розцінюється господарським судом як лист-повідомлення в порядку частини 2 статті 33 Закону України Про оренду землі, у якому повідомив про намір поновлення Договору та просив внести зміни до Договору у частині терміну його дії та орендної плати шляхом подовження на 7 років терміну дії Договору та збільшення орендної плати з 4% до 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 22). Таке клопотання з доданими до нього документами прийнято 19.10.2015 Адміністратором Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про що свідчить опис вхідного пакету документів для отримання адміністративної послуги (а.с. 45). Господарський суд звертає увагу, що у такому описі відсутнє зазначення подання позивачем проекту ОСОБА_2 угоди, а отже такий проект не був доданий до клопотання, як-то вимагається частиною 3 статті 33 Закону України Про оренду землі.

Отже, позивачем дотримано строк, в межах якого він має право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору), водночас позивачем не виконано вимоги частини 3 статті 33 Закону України Про оренду землі щодо направлення проекту додаткової угоди.

Відповідач направив у відповідь лист № 27-26547/0-767/0/6-16 від 28.01.2016 про прийняте рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 17.02.2011 за №1. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що до клопотання про поновлення договору оренди землі не додано належним чином оформлений проект додаткової угоди, що є порушенням частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також клопотанням про поновлення договору оренди передбачено збільшення строку оренди з 5 до 7 років, а відповідно до статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Враховуючи викладене, відповідач повідомив про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі зареєстрованого 17 лютого 2011 року за № 00011 та заперечує проти зміни строку оренди.

Крім того позивач вдруге звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг ОСОБА_1 районної державної адміністрації 22.01.2016, про що свідчить опис вхідного пакету документів для отримання адміністративної послуги (а.с. 47). Аналізуючи обставини подання документів для поновлення договору оренди в даному випадку господарський суд зауважує, що проект додаткової угоди додано, проте порушено строк передбачений пунктом 8 Договору оренди, тобто Орендар мав звернутися за 90 днів до закінчення договору оренди, а за частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не пізніше ніж за місяць. Договір оренди закінчувався 17.02.2016, тому клопотання від 22.01.2016 подане з пропущенням зазначених строків.

Відповідачем же в свою чергу порушено місячний строк для надання відповіді на клопотання від 19.10.2015, оскільки в силу приписів частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення.

Проте пропущення строку надання відповіді відповідачем не впливає на обовязок позивача надсилати з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди проект ОСОБА_2 угоди, що ним зроблено не було. До того ж стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає можливість поновлення Договору оренди лише за умови досягнення згоди між сторонами щодо істотних змін, а строк дії договору та розмір орендної плати є істотною умовою договору, яка підлягає такому погодженню.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі за умови поновлення його на той же строк та на тих же умовах та за умови дотримання орендарем процедури, передбаченої частинами 2-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі". В разі зміни істотних умов Договору такий договір є укладеним лише за погодженням сторін.

Позивачем не дотримано процедури, передбаченої частинами 2-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", водночас позивач просив змінити строк дії договору та розмір орендної плати, на що відповідач заперечив. Право Орендодавця на такі заперечення передбачені частиною 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позовна заява з урахуванням зміни предмету позову містить вимогу поновити договір шляхом укладення ОСОБА_2 угоди №1 терміном на пять років, що не вимагалось позивачем ні у його клопотанні від 19.10.2015 ні у листі-повідомленні, поданому 22.01.2016, що були адресовані відповідачу.

Позивач звернувся до відповідача з клопотанням від 19.10.2015 про поновлення дії Договору оренди, ненаправивши проект ОСОБА_2 угоди, а направивши проект самого Договору, який містить інші (змінені) умови у порівнянні з первинним договором оренди. Зокрема, це стосується умов, передбачених у розділах "Строк дії договору" та "Орендна плата". 22.01.2016 позивач звернувся з тим же проханням щодо зміни умов Договору, додавши при цьому ОСОБА_2 угоду, але порушивши строк, протягом якого він мав право звернутися до відповідача.

У статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість зміни істотних умов договору за згодою сторін. Такі зміни мають розглядатися в процесі розгляду листа - повідомлення з проектом додаткової угоди і узгоджуватися у разі необхідності і за відсутності заперечень.

За викладених обставин господарський суд доходить висновку, що зміна умов договору оренди землі можлива лише за відсутності заперечень обох сторін щодо таких змін, а в разі недосягнення такої домовленості укладення договору зі змінами запропонованими лише однією стороною є неможливим, оскільки відповідно до норм статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору.

Водночас позовній вимозі щодо поновлення Договору шляхом укладення ОСОБА_2 угоди № 1 терміном на пять років, яка заявлена позивачем до господарського суду, не передувало жодного направлення у такій редакції відповідачу ОСОБА_2 угоди. Крім того за змістом доданої до позову ОСОБА_2 угоди №1 вона містить і змінену у порівнянні з Договором оренди умову щодо розміру орендної плати 5%, тоді як у Договорі цей розмір складає 4%. Позивач не звертався в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" із листом-повідомленням, до якого б була додана така ОСОБА_2 угода.

Оскільки позивачем не дотримано строк і порядок направлення ОСОБА_2 угоди в редакції, зазначеній у позовній вимозі, на виконання вимог частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то у господарського суду відсутні підстави для задоволення такого позову.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд констатує, що у даній справі досліджувалися і аналізувалися обставини щодо продовження орендних правовідносин за Договором оренди на підставі частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". З чого випливає, що встановлені у даній справі обставини не дають правових підстав вважати, що укладений Договір оренди землі не вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки позивач реалізував своє право на поновлення договору оренди до спливу строку його дії і, відповідно, відсутні підстави вважати, що проект Договору оренди землі (який за змістом деяких розділів відрізняється від первинного договору) надсилався відповідачу в порядку, визначеному частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки право на направлення ОСОБА_2 угоди в порядку частини 6 зазначеного Закону виникає у Орендаря після спливу місячного строку з дня закінчення строку дії Договору і за відсутності письмового заперечення Орендодавця щодо такого поновлення.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко