ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 Справа № 5021/1564/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 278 від 28.03.2016 року Комунального підприємства «Ромникомунтепло» про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5021/1564/2011 за позовом Комунального підприємство «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, м. Ромни до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, про стягнення 3888,00 грн.,-

представники сторін :

Позивач : не з'явився

Відповідач : не з'явився

За участю секретаря судового засідання : Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року по справі № 5021/1564/2011 позов КП «Ромникомунтепло» задоволено повністю з урахуванням уточнених позовних вимог та стягнуто з ФОП ОСОБА_1, м.Ромни на користь КП «Ромникомунтепло» 6684,72 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Сумської області було видано відповідний наказ.

04.04.2016 року заявник - Комунальне підприємство «Ромникомунтепло» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № 278 від 28.03.2016 року про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5021/1564/2011, посилаючись на те, що зазначений наказ був втрачений та до виконання не пред'являвся.

20.04.2016 року заявник надіслав факсом до господарського суду Сумської області клопотання № 363 від 19.04.2016 року, відповідно до якого просить провести розгляд заяви без участі представника заявника, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу. Зазначені особи мають право звертатися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК України звертатися до господарського суду із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського проесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви

Суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є поважними, тому задовольняє клопотання позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що заява про видачу дубліката наказу подається після винесення ухвали про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, оскільки позивач в одній заяві об'єднав вимоги щодо поновлення строку та видачу дубліката наказу, що є порушенням вимог ГПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про видачу дубліката наказу по справі № 5021/1564/2011.

Позивач повинен звернутись з окремою заявою про видачу дубліката наказу.

Оскільки Комунальне підприємство «Ромникомунтепло» при звернені до господарського суду Сумської області із заявою № 278 від 28.03.2016 року про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5021/1564/2011 платіжним дорученням № 158 від 28.03.2016 року сплатило судовий збір в сумі 41,34 грн., при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката наказу, судовий збір повторно сплачувати не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 278 від 28.03.2016 року Комунального підприємства «Ромникомунтепло» про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5021/1564/2011 задовольнити частково.

2. Відновити строк для пред'явлення наказу по справі № 5021/1564/2011 до виконання.

3. Заяву Комунального підприємства "Ромникомунтепло" про видачу дубліката наказу по справі № 5021/1564/2011 залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО