ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 904/1070/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016
у справі № 904/1070/16 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем"
доПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" - Остапчук М.Г.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/1070/16 (суддя Примак С.А.) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів") до розгляду в підготовчому засіданні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (головуючий суддя: Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) у справі № 904/1070/16 відмовлено ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/1070/16, апеляційну скаргу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/1070/16 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 904/1070/16, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи № 904/1070/16 предметом оскарження до суду апеляційної інстанції була ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016, якою прийнято заяву ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до розгляду в підготовчому засіданні.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 вказаного Закону, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Однак, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, як така, що забезпечує рух судового процесу, не може оскаржуватись в апеляційному порядку окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Тому, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 та повернув її скаржнику, як таку, що не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 904/1070/16 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 904/1070/16 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк