УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/701/16
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКиївського національного університету імені Тараса Шевченка
простягнення 152 545, 71 грн.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_3 - представник за довіреністю; ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;
від відповідача: Скорик Л.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення:

- 139 860, 55 грн. боргу за виконані роботи;

- 10 958, 94 грн. пені;

- 747, 20 грн. трьох відсотків річних;

- 979, 02 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі № 910/701/16, розгляд справи призначено на 11.03.2016 р.

Позивачем по справі, 24.02.2016 року, та 04.03.2016 року було подано заяви про долучення документів до справи.

У судовому засіданні 11.03.2016 року, представник позивача наполягав на позові, відповідно до ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів, з метою долучення додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 01.04.2016 року.

28.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суд міста Києва позивачем було подано письмові додаткові пояснення на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року.

01.04.2016 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи № 910/701/16 керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання 01 квітня 2016 р. не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи № 910/701/16 було призначено на 20.04.2016 року.

19.04.2016 року через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про призначення судової експертизи, а також письмовий відзив на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник Київського національного університету ім. Тараса Шевченка посилається на необхідність застосування спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та будівництва для дослідження обставин, які мають істотне значення для справи. Зокрема з метою підтвердження чи спростування висновків і розрахунків, викладених позивачем у позовній заяві.

Безпосередньо у судовому засіданні 20.04.2016 року позивач та його представник за довіреністю надали усні пояснення по справі та заперечили проти заяви відповідача про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засідання 20.04.2016 року наполягав на задоволенні його клопотання про призначення експертизи, та надав усні пояснення по праві.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.04.2016 року.

У судовому засіданні 22.04.2016 року позивач та його представник за довіреністю наполягали на задоволенні позовних вимог. Крім того подали письмові клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме:

1. Витребувати у Київського національного університету імені Тараса Шевченка:

- копію розпорядження Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 05.06.2015 року № 43, підписаного Проректором В.П. Макаренко, засвідчену належним чином;

- копію посадової інструкції Головного інженера Київського національного університету імені Тараса Шевченка, яка діяла в період з 02.04.2015 року по 01.10.2015 року, засвідчену належним чином.

2. Витребувати від ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" інформацію та документи:

- чи отримало ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" проектну документацію по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету Київського національного університету імені Т. Шевченка", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4е, розроблено ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 04.03.15/У ПРОЗ/79 від 02.04.2015 р., для проведення експертизи? Якщо отримало, то коли?

- чи був укладений між ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка договір на проведення експертизи проектної документації по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка", що розташований за адресою: м. Київ, просп.. Академіка Глушкова, 4е ?

- висновок, складений ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" за результатами проведення експертизи кошторисної частини проектної документації по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету Київського національного університету імені Т. Шевченка", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4е (договір № 04.03.15/У ПРОЗ/79 від 02.04.2015 р.).

Також позивачем було подано заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи та додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача безпосередньо у судовому засіданні 22.04.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, надав суду письмові пояснення щодо обґрунтування необхідності проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/701/16 призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповіднодо ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене, провадження у справі № 910/701/16 підлягає зупиненню до проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/701/16 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.О. Підченко