УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 913/443/16

Провадження № 29пд/913/443/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Луганської області, м. Сватове Луганської області

про внесення змін до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти шляхом визнання укладеною Додаткової угоди в редакції позивача.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 26 від 04.01.2016;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 23.03.2016.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 17.03.2016 № 08/03-11 до ОСОБА_1 міської ради Луганської області (далі ОСОБА_1 міськрада, відповідача у справі) з вимогою:

- внести зміни до договору № 88 від 25.01.2016 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти, який укладений між ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» та ОСОБА_1 міською радою Луганської області () шляхом визнання укладеною Додатковою угоди до договору № 88 від 25.01.2016 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти в редакції ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»:

ДОДАТКОВА УГОДА №

до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти

від 25 січня 2016 року № 88

м. Сватове ____________

(дата)

Сторона 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», що діє на підставі ліцензії АБ № 220851 від 20.04.2006, далі Постачальник, в особі начальника Сватівського району електричних мереж ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 04 січня 2016 року № 13

Сторона: ОСОБА_1 міська рада Луганської області, далі Споживач, в особі ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_5, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р.,

далі Сторони, уклали дану додаткову угоду до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 25 січня 2016 року № 88 (далі - Договір) про таке:

1. Пункт 6.19 Договору викласти в новій редакції: - У межах періоду, визначеного окремим договором, укладеним між Постачальником та Споживачем, забезпечити обєкти (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електричних установок 150 кВт і більше локальним устаткуванням збору та обробки даних у разі, якщо:

- середньомісячний обсяг споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок становить 50 тис.кВт*год і більше;

- заявлений обсяг споживання електричної енергії для нових електроустановок становить 50 тис.кВт*год і більше;

- середньомісячний обсяг споживання електричної енергії впродовж трьох послідовних розрахункових періодів становить 50 тис.кВт*год і більше.

2. Пункт 6.3.3 Договору викласти в новій редакції: - Повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію через газету «Сєвєродонецькі вісті» за пять днів до введення їх у дію.

3. Пункт 7.4.5 Договору викласти в новій редакції: - Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на території (у приміщенні) Споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до Додатку «Форма «Акт технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування» або Додатку «Форма «Акт технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії понад 1000 В/пломбування» (в залежності від діючого значення напруги місті встановлення вузла обліку Споживача).

4. Виключити з розділу 15 «Додатки до договору» Договору слова « - додаток «Форма «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку».

5. Доповнити розділ 15 «Додатки до договору» Договору словами « - додаток «Форма «Акт технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування» або «Форма «Акт технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії понад 1000 В/пломбування» (в залежності від діючого значення напруги місті встановлення вузла обліку Споживача).

6. Доповнити Договір додатками «Форма «Акт технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування» або «Форма «Акт технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії понад 1000 В/пломбування» (додається).

7. Викласти додатком «Порядок розрахунків» до Договору у новій редакції (додається).

8. Викласти додаток «Форма «Акт з контролю електричної потужності» до Договору у новій редакції (додається).

Постачальник: Споживач:

Начальник ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_1 міський голова

ОСОБА_4 ОСОБА_5

______________________ ______________________

(підпис) (підпис)

М.П. «__» _________ 20__ р. М.П. «__» ________ 20__ р.

Позивач, посилаючись на норми статей 19, 92 Конституції України, статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пункту 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (із змінами внесеними постановою Національної комісії з питань регулювання енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією» від 29.10.2015 № 2684), статей 6, 16, 207, 208, 651, 653 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 20, 179, 181, 188, 277 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Відповідач повинен застосовувати та оцінювати усі правові норми, і в першу чергу спеціальні, які регулюють спірні правовідносини, а не окремі положення Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Чинне законодавство України надає можливість здійснення попередньої оплати розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, а відповідач, уникаючи попередньої оплати, трактує окремі положення законодавства на свою користь.

Умови договору про постачання електричної енергії повинні бути визначені на основі типового договору про постачання електричної енергії встановленого Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Підставою для зміни Договору № 88 від 25.01.2016 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти стала постанова Національної комісії з питань регулювання енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією» від 29.10.2015 № 2684, якою в ПКЕЕ, зокрема, змінений порядок розрахунків за спожиту електричну енергію.

ОСОБА_1 міська рада, відповідач у справі, надала відзив на позов від 05.04.2016 № 490/4, в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю з огляду на наступне.

Проект договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти був наданий для участі у процедурі закупівлі після набрання чинності постанови Національної комісії з питань регулювання енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією» від 29.10.2015 № 2684. Умовами проведення закупівлі послуг електропостачання було передбачено оплату за фактичне споживання.

Неправомірним є твердження позивача, що Порядок розрахунків не є істотною умовою договору, оскільки пунктом 5.5 ПКЕЕ передбачено, що порядок розрахунків за спожиту електричну енергію є істотними та обовязковими для цього виду домовленостей. Для здійснення розрахунків з застосуванням казначейського обслуговування, що є обовязковою умовою розрахунків з бюджетів усіх рівнів, порядок розрахунків є також істотною умовою. Тому відповідно до статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі.

Позивач наполягає, що частиною третьою статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це. Але ні Типовим договором про постачання електричної енергії, затверджений ПКЕЕ, не містить прямих вказівок або обмежень щодо неможливості відхилення від актів цивільного законодавства.

Типовий договір містить лише посилання на додаток «Порядок розрахунків» та не передбачає його конкретного змісту. Як вбачається з запропонованих позивачем варіантів цього додатку вони передбачають різні форми розрахунку.

Запропонований позивачем проект «Порядку розрахунків» не передбачає врегулювання питань підтвердження виконаних робіт за результатами попередньої оплати та порядку повернення коштів у разі частково використаних коштів, сплачених за замовлені обєми.

Відповідач зазначив, якщо після закінчення терміну, зафіксованого в договорі взяті зобовязання по передоплаті будуть не виконані або виконані частково, то передоплату (її частину) розпорядникам або одержувачам бюджетних коштів необхідно повернути. У разі неповернення передоплати та непогашення взятих зобовязань у відведений термін у споживача виникне дебіторська заборгованість, трактуватися такий факт буде як порушення бюджетного законодавства і проведення наступних платежів по даному рахунку проводитися не буде.

Для проведення попередньої оплати бюджетні установи надають до органів держказначейства наступні документи:

- платіжні доручення;

- підтверджуючі документи (договір, рахунок);

- реєстр фінансових зобовязань.

При проведенні авансових платежів наступний можливий лише тільки після подання до органів держказначейства документів, що підтверджують тримання товарів, послуг за договором в повному обсязі послуг (акт виконаних робіт, насадних послуг).

Зарахування дебіторської заборгованості в рахунок наступних платежів законодавством не передбачено.

Представник позивача через канцелярію суду подав заперечення на відзив № 08/03-20 від 19.04.2016 та доповнення до заперечень на відзив № 08/03-23 від 25.04.2016, в яких, зокрема, зазначив, що чинне законодавство України надає можливість здійснення попередньої оплати розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, а відповідач трактує окремі положення законодавства на свій розсуд з метою уникнення попередньої оплати.

На виконання вимог суду позивач надав витребувані судом документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові пояснення б/н від 26.04.2016 та витребувані судом документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні, на підставі статті 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду справи для можливості врегулювання спірних правовідносин з позивачем, яке розглянуто та задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 22.03.2016, отже строк вирішення даного спору закінчується 23.05.2016, оскільки 22.05.2016 неробочий день.

Отже, строк розгляду справи слід продовжити до 07.06.2016 включно.

Враховуючи викладене та клопотання відповідача у справі, з метою повного зясування обставин, що мають значення для справи, правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 65, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/443/16 продовжити на 15 днів до 07.06.2016 включно.

2. Розгляд справи № 913/443/16 відкласти на 02.06.2016 о 12 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

4. Зобовязати позивача надати:

- у разі врегулювання спірних правовідносин між сторонами та укладання додаткової угоди до договору № 88 від 25.01.2016 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти - оригінал цієї додаткової угоди до матеріалів справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати:

- у разі врегулювання спірних правовідносин між сторонами та укладання додаткової угоди до договору № 88 від 25.01.2016 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти - оригінал цієї додаткової угоди до матеріалів справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко