ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 924/1879/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою Кам'янець - Подільського районного споживчого товариства про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам"янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 329 364,00 грн.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від стягувача - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду області від 19 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Камянець Подільського районного споживчого товариства (Хмельницька область, Камянець Подільський район, с. Камянка, вул. Вокзальна, б. 2, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, м. Камянець Подільський, вул. Огієнка, б. 59, кв. 42, код НОМЕР_1) 329 364 грн. (триста двадцять девять тисяч триста шістдесят чотири грн. 00 коп.) витрат на здійснення поліпшень обєкта оренди, 4 940, 47 грн. (чотири тисячі девятсот сорок грн. 47 коп.) судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява Кам'янець - Подільського РСТ про розстрочку виконання рішення суду. У заяві заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду у даній справі, затвердивши графік погашення заборгованості, що передбачає сплату щомісячно 27 858, 71 грн. у період з травня 2016 року по березень 2017 року та 27 858, 66 грн. в квітні 2017 року.

Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає - найближчим часом заявник не має можливості виконати рішення суду, оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

На рахунку заявника, відкритому у АТ "Укрсиббанк", станом на 13 квітня 2016 року залишок коштів складає 454, 68 грн.

Виконання рішення суду за рахунок реалізації майна товариства не можливе, оскільки основним видом діяльності останнього є надання в оренду й експлуатацію власного майна, що складає головну статтю доходів товариства. Продаж основних фондів з метою погашення боргу призведе до фактичного припнення діяльності товариства та подальшого банкрутства.

До того ж, як зазначає заявник 26.09.2015 року на території продовольчого ринку сталася пожежа, в результаті якої зазнало шкоди приміщення молочного павільйону, що спричинило збитки товариству.

З метою добровільного виконання рішення суду заявник звернувся до банку, що обслуговує заявника з проханням надання кредиту. Проте, відповідь банку була негативна.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача в судовому засіданні подав письмове заперечення проти заяви, де вказано таке. За ст. 121 ГПК України надання розстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках.

Конституційний суд вказав, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропрційності, з метою забезпечення балансу прав і інтересів сторін.

Після ухвалення господарським судом рішення від 19.01.2016р. про задоволення позову відповідач почав виводити зі своїх активів належне йому нерухоме майно. Зокрема, 10.02.2016 року за договором дарування відповідач відчужив на користь Хмельницької обласної спілки споживчих товариств належну йому частку 44,6% в приміщенні торговельного павільйону на території ринку за адресою пр. Грушевського, 23 у м. Кам'янець-Подільський, площею 634,9 кв.м., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55525137 від 21.03.2016р.

Даний об'єкт здавався відповідачем в оренду іншим юридичним особам та фізичним особам-підприємцям. Внаслідок безоплатного відчуження даного об'єкту відповідач зазнав збитків в розмірі його залишкової балансової вартості, а право на одержання орендної плати з орендарів павільйону перейшло до нового власника -Хмельницької обласної спілки споживчих товариств.

15.03.2016р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2016р. про стягнення з відповідача коштів на користь позивача залишено без змін і набрало законної сили.

16.03.2016р. право власності відповідача на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля м'ясний павільйон, площею 367,0 кв.м., та нежитлова будівля м'ясний павільйон М2, площею 507,8 кв.м., які також знаходяться на території ринку за адресою пр. Грушевського,23 у м. Кам'янець-Подільський, перереєстровується за новим власником - Споживчим товариством „Виробничник 1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55525137 від 21.03.2016р. Як вбачається з даної довідки, підставами для реєстрації вказаного нерухомого майна за новим власником - Споживчим товариством „Виробничник-1 стала постанова Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства №70 від 01.07.2015р. та акти передачі б/н від 01.07.2015р. Правова природа цих актів невідома.

Отже, з наданих вище обставин, вбачається, що відповідачем вчиняються дії на відчуження своїх активів у вигляді нерухомого майна та неможливість в майбутньому отримувати доходи від здачі цього майна в оренду, що спростовує доводи відповідача, наведені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, стосовно того, що виконання рішення суду за рахунок реалізації його майна неможлива, оскільки основним видом його діяльності є здача нерухомого майна в оренду.

Таким чином, наведені боржником підстави для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду не є винятковими. У разі задоволення судом заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду терміном на 1 (один) рік, рівними платежами, починаючи з травня 2016 року, як вказує відповідач у своїй заяві, відбудеться дисбаланс між правами і законними інтересами стягувача та боржника на користь останнього. Відповідач зможе відчужити свої активи на користь інших юридичних осіб, що входять в систему Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, і виконання рішення суду буде неможливе, а права стягувача порушені

Розглянувши дану заяву, судом враховується таке.

На підтвердження зазначених з заяві обставин, заявник додає баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2016 року; довідку АТ "Укрсиббанк" від 13 квітня 2016 року про залишок на рахунку коштів у розмірі 454, 68 грн.; лист банку № 711 з повідомленням про те, що після попереднього аналізу поданих заявником документів, банк повідомляє, що погодження кредитного проекту на сього днішеій день є неможливим; акт надання послуг ПП "Проект Менанс" заявнику про виготовлення проектно - кошторисної документації на реконструкцію молочного та м'ясних павільйонів від 1 березня 2016 року; витяг з кримінального првадження по факту пожежі по пр. Грушевського, 25 у молочному павільйоні.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно п. 7.1.1. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови).

На підтвердження заяви, заявником наводяться обставини важкого матеріального становища. Проте, важке матеріальне становище та інші, зазначені заявником доводи не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що розстрочення виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду.

Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими. Вказані ж в заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки самі по собі не підтверджують наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення у визначений строк. Крім того, судом відмічається, що надані заявником доводи на підтвердження заяви, не є достатніми для прийняття їх судом при вирішенні питання розстрочення виконання рішення (надано довідку банку про стан рахунку, однак в суду немає данних про наявність інших рахунків в інших банках). Крім того, судом враховуються доводи стягувача щодо проведення заявником дій на відчуження своїх активів у вигляді нерухомого майна, що спростовує його доводи , наведені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, стосовно того, що виконання рішення суду за рахунок реалізації майна неможлива, оскільки основним видом його діяльності є здача нерухомого майна в оренду.

Таким чином, доводи заяви не узгоджуються з допустимими обставинами (які можуть бути підставами для надання розстрочки), вказаними в постанові Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2010 року (стосовно юридичної особи - відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення).

Таким чином, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (- 32307, Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2).