ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 6/90-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Куровського В.С.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 (вх. № 5719/2016а від 19.04.2016 року),
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року,
у справі№ 6/90-09 Господарського суду Харківської області,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області (м. Ромни, Сумська область),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (м. Ромни, Сумська область),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від гр. ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (довіреність НАР № 599105 від 03.09.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2009 року, за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області (далі за текстом - УПФ України в м. Ромни та Роменському районі), порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (далі за текстом - ТзОВ "Агрофірма Федька"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 6/90-09 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) задоволено частково Заяву ОСОБА_7 б/н від 24.11.2014 року про визнання вимог у розмірі 54 757 грн. 82 коп.; визнано вимоги ОСОБА_7 у розмірі 50 935 грн. 75 коп. та включено їх до першої черги Реєстру вимог кредиторів, в задоволенні вимог у розмірі 3 822 грн. 07 коп. відмовлено, інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 6/90-09 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Гетьман Р.А., Здоровко Л.М.) на підставі п. 1) ст. 80 ГПК України, припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТзОВ "Агрофірма Федька" гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 6/90-09. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалах Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року та від 15.02.2016 року (касаційні скарги було повернуто на підставі п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, гр. ОСОБА_4 повторно звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 6/90-09 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник гр. ОСОБА_4, в засіданні суду касаційної інстанції, касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі № 6/90-09 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, представник скаржника просив долучити до матеріалів справи копію Витягу з кримінального провадження №0005841 (за Заявою ОСОБА_5 про повторні шахрайські дії з боку колишнього ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" - арбітражного керуючого ОСОБА_7).

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Господарським судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2009 року, за заявою УПФ України в м. Ромни та Роменському районі, порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року ТзОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі №6/90-09 Заяву гр. ОСОБА_7 (б/н від 24.11.2014 року) про визнання грошових вимог у розмірі 54757 грн. 82 коп. задоволено частково; визнані грошові вимоги гр. ОСОБА_7 в сумі 50935 грн. 75 коп., які включені до першої черги Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Агрофірма Федька"; в задоволенні грошових вимог гр. ОСОБА_7 в сумі 3822 грн. 07 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, засновник ТзОВ "Агрофірма Федька" - гр. ОСОБА_4 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі №6/90-09 (в частині задоволення Заяви колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_7 про визнання його вимог по оплаті послуг ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" на суму 50935 грн. 75 коп. і включення їх до першої черги Реєстру вимог кредиторів), з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його Заяви, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Під час апеляційного провадження, апеляційним господарським судом встановлено, що, відповідно до Статуту ТзОВ "Агрофірма Федька" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, засновниками ТзОВ "Агрофірма Федька" є ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі товариства 99,775% та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства 0,225 %.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 6/90-09, на підставі п. 1) ст. 80 ГПК України, припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТзОВ "Агрофірма Федька" - гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 6/90-09.

Приймаючи таке рішення, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи № 6/90-09 не містять доказів набуття гр. ОСОБА_4 статусу кредитора у справі про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", а саме: відсутні Заяви про визнання грошових вимог до боржника або відповідні докази наявності у боржника заборгованості перед гр. ОСОБА_4 Також, апеляційний господарський суд вказав на відсутність в матеріалах цієї справи інших документів, які підтверджували наявність у гр. ОСОБА_4 статусу учасника справи про банкрутство, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, гр. ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 6/90-09 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.ст.55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, гр. ОСОБА_4 посилається на судову практику Верховного суду України у справах №3-207гс17, №3-327гс15 від 01.07.2015 року.

Задовольняючи частково подану гр. ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що провадження у цій справі було порушено 13.04.2009 року, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Як встановлено апеляційним господарським судом, під час прийняття оскарженої ухвали, ОСОБА_4, відповідно до Статуту ТзОВ "Агрофірма Федька" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є засновником ТзОВ "Агрофірма Федька" з часткою у статутному капіталі товариства 0, 225%.

Проте, припиняючи апеляційне провадження у цій справі, з посиланням на те, що гр. ОСОБА_4 не має статусу учасника провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", а оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року ніяким чином не зачіпає її права, апеляційною інстанцією не враховано фактичні обставини цієї справи, зокрема щодо звернення 25.05.2010 року ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. (Звіт № 32 від 19.05.2010 року (том 1, арк. справи 58)) до місцевого господарського суду з вимогою припинити провадження у справі № 6/90-09, на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Так, як вбачається з вказаного вище Звіту ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька"- арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., під час ліквідаційної процедури , засновником ТзОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_4 надано фінансову допомогу для сплати визнаних в судовому порядку кредиторських вимог у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

В цьому випадку скаржник, своє право на звернення обґрунтовувала тим, що вона є засновником ТзОВ "Агрофірма Федька", та вказувала на порушення її корпоративних прав як учасника боржника.

За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" засновники (учасники) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства-боржника. Власником майна боржника державного чи приватного підприємства, засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, кредиторами боржника, іншими особами в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення зобов'язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і відновлення платоспроможності боржника (досудова санація). Надання фінансової допомоги боржнику зобов'язує його взяти на себе відповідні зобов'язання перед особами, які надали таку допомогу в порядку, встановленому законом.

Таким чином, право і обов'язок учасника (засновника) товариства, довідавшись про наявність ознак банкрутства, в межах своїх повноважень вжити своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. Такими заходами може бути фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами.

Правова позиція щодо права учасника товариства на звернення до суду за захистом своїх корпоративних прав висловлена у постановах Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі № 911/2089/14, від 01.07.2015 року у справі №911/2435/14.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що гр. ОСОБА_4 є учасником справи про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька" та особою, питання про права та обов'язки якої вирішив Господарський суд Сумської області в ухвалі від 11.03.2015 року, відтак, має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відповідно до ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним вказати, що касаційна скарга гр. ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 6/90-09 підлягає частковому задоволенню, оскільки ст.11113 ГПК України, не передбачає направлення справи на новий розгляд у випадку скасування ухвали про припинення провадження (в нашому випадку - припинення апеляційного провадження).

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 6/90-09 підлягає скасуванню, а справа № 6/90-09 - передачі до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарський суд Сумської області від 11.03.2015 року у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року у справі № 6/90-09 - скасувати.

3. Справу № 6/90-09 передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 6/90-09.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:В.Я. Погребняк
В.С. Куровський