РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016Справа №910/2734/16
За позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

про стягнення 7 287, 09 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Храмов Я.М. за дов. № 6 від 01.01.16 р.;

від відповідача - Лінкевич О.В. за дов. № б/н від 20.05.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 287, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору страхування № 250538025.12 від 16.07.2012 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «PEUGEOT 207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АВ/5462431 позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2734/16 та розгляд справи призначено на 18.03.2016 року.

01.04.2016 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка фактична є завою про збільшення позовних вимог, оскільки позивач просить збільшити позовні вимоги на суму 510, 00 грн., у зв'язку з тим, що позивачу стало відомо, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/5462431, сума франшизи становить 0 (нуль) гривень.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з пропуском позивачем трьохрічного строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, встановленим ст. 257 ЦК України.

У судовому засіданні 15.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» (страхувальник) укладено договір страхування № 250538025.12 від 16.07.2012 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «PEUGEOT 207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.12.2012 року у по вул. Червоногвардійська електроопора № 4 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT 207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІЛТА», під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2013 року у справі № 754/1005/13-п, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рахунку-фактури № 5169 від 26.12.2012 року, складеного ПуАТ КАТП «Укрпродконтракт» вартість ремонтних робіт транспортного засобу «PEUGEOT 207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 8 087, 09 грн.

Страховим актом № 127669 від 20.04.2015 р. пошкодження наземного транспортного засобу «PEUGEOT 207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7287,09 грн.

Актом взаємозаліку (узгодження) виплат страхового відшкодування і страхових платежів № 13 від 21.05.2015 року сторони ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ІЛТА» домовились про залік взаємних вимог за договорами страхування.

Згідно п. 29 Додатку 1 до Акту взаємозаліку (узгодження) виплат страхового відшкодування і страхових платежів № 13 від 21.05.2015 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ІЛТА», у вказаний взаємозалік виплат страхового відшкодування входила виплата страхового відшкодування за Договором № 250538025.12 ТЗ «PEUGEOT 207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата страхового випадку - 22.12.2012 року у розмірі 7287, 09 грн.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ 5462431, франшиза 0 (нуль) грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем на підставі полісу АВ 5462431, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Відповідач подав відзив, відповідно до якого просить суд застосувати до спірних правовідносин положення щодо наслідків спливу строку позовної давності.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

У відповідності до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі 910/22731/14.

Враховуючи те, що заподіяння шкоди відбулось 22.12.2012 року, а позов був поданий до суду 15.02.2016 року (згідно дати, вказаної у позовній заяві за вих. № 4847), тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач клопотання про поновлення строків позовної давності не подав.

Згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду лише 15.02.2016 року, тобто після спливу строку позовної давності, у позові про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 287,09 грн. слід відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 21.04.2016 р.

Суддя Л.М. Шкурдова