ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 914/2848/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк С.Могил, М. Малетича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
на постановувід 18.02.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/2848/15
за позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Городоцьке"
прозобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення неустойки в розмірі 180 433, 31 грн
у судове засідання прибули представники:
позивачаЧижович І.З. (дов. від 22.12.2015 № 2847),
відповідачаШмотолоха В.З. (дов. від 02.09.2014),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцьке" про зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення неустойки у розмірі 180 433, 31 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.11.2015 (суддя Н. Березяк), залишеним без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 (колегія суддів: Г. Оришин, Н. Галушко, В. Кузя), у задоволенні позову відмовлено

Судові рішення мотивовані наступним.

06.06.2006 між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Городоцьке" (орендар) укладений договір оренди № 3-4394-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі - Договір), на підставі якого відповідачу передане у строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 72, загальною площею 87,5 кв.м., перший поверх для закладу торгівлі продовольчими товарами з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 4.1 термін дії Договору оренди визначений з 06 червня 2006 року до 06 червня 2009 року включно.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбаченні договором.

Повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання (п. 9.1 Договору).

У відповідності до п. п. 9.3, 9.5 Договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього договору та вважається переданим з моменту підписання акту здачі - приймання сторонами.

За твердженням позивача, 20.06.2012 на адресу орендаря орендодавцем направлене повідомлення № 2302-вих-1967 про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, однак, станом на серпень 2015 року орендар об'єкт оренди не повернув. У зв'язку із вказаним позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 180433,31 грн за весь період позадоговірного використання об'єкта оренди з 2012 року.

У якості направлення вказаного повідомлення позивач надає повідомлення про припинення договірних стосунків за № 2302-вих-1967 від 20.06.2012 та ксерокопією реєстру поштових відправлень (а.с.12, 25-28).

Однак, відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів регулюється Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до п.п. 66-68 яких, у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список; кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Згідно з п.3.8.1.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211, внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником, приймаються для пересилання разом із списками ф. 103, які оформляються відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку; поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується (п. 3.8.2.1 Порядку).

З долученої позивачем до матеріалів справи копії списку згрупованих поштових відправлень № 56, форми 103, вбачається, що список міститься на 4 аркушах, а підпис працівника поштового зв'язку відсутній, крім цього відбиток календарного штемпеля міститься лише на останньому аркуші, на копії ж фіскального чеку міститься календарний штемпель, дата якого 21.06.2012, в той час як список датований 20.06.2012, що є порушенням п.3.8.2.1 вказаного Порядку, відтак такі докази відхиляються як неналежні, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, між сторонами продовжують існувати відносини, засновані на Договорі, про що свідчать долучені відповідачем до матеріалів справи виставлені орендодавцем рахунки на оплату (а.с.39-50), щомісячна оплата виставлених рахунків, звірка розрахунків по Договору (а.с.51-58), проведення перевірки об'єкта оренди (акти перевірки, а.с.61-63), що також не заперечується представниками сторін.

Крім того, відповідно до ухвали Львівської міської ради №4124 від 20.11.2014 "Про впорядкування договірних відносин" слід вважати чинними договори оренди, укладені між управлінням комунальної власності та орендарями, які отримали повідомлення про їх припинення у зв'язку із закінченням терміну дії до 01.01.2014, однак станом на 20.12.2014 не виселені із орендованих приміщень, продовжують належним чином виконувати договірні зобов'язання і не мають заборгованості з орендної плати.

Враховуючи вказане вище, Договір вважається пролонгованим на наступний термін у силу вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.4.3 Договору.

Зважаючи чинність Договору, безпідставним є нарахування позивачем неустойки в розмірі 180433,31 грн за період з червня 2012 року по червень 2015 року, у порядку ч.2 ст. 785 ЦК України, за порушення строків повернення об'єкта оренди.

З посиланням на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому, заявник касаційної скарги наголошує на тому, що надані ним до суду копії касового чеку та списку рекомендованих відправлень є належним доказом припинення орендних правовідносин у 2012 році.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судові рішення про відмову у позові засновані на недоведеності позивачем факту направлення відповідачу листа за № 2302-вих-1967 від 20.06.2012 про припинення Договору. Так, судами зазначено, що копія сторінки списку № 56 згрупованих поштових відправлень від 21.06.2012 не є належним та допустимим у розумінні статті 34 ГПК України доказом припинення орендних правовідносин, з огляду на відсутність на цій сторінці відбитку календарного штемпелю, проставлення якого передбачене Порядком, затвердженим УДППЗ "Укрпошта".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує позицію судів попередніх інстанцій про відмову у позові про зобов'язання повернути об'єкт оренди з огляду недоведеність позивачем належними доказами факту припинення орендних правовідносин, та, відповідно, про відмову у задоволенні похідної від першої вимоги про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 у справі № 914/2848/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

С. Могил

М. Малетич