ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 18/145

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №036152, видане 29.10.15),

арбітражних керуючих - Мензаренко Ю.М. (посвідчення №1095 від 23.09.13), Боровик Р.Л. (свідоцтво №1359 від 17.07.13),

представника боржника, ДП Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" - Назаренко О.Й. (довіреність б/н від 13.04.16),

представників кредиторів:

Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - Гончаренко Я.М. (довіреність від 16.03.16 №1857/09-24),

ТОВ "Центр Бізнесу" - Перчук Ю.В. (довіреність б/н від 14.05.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. (вх. №963 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.16 у справі №18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу", м.Київ,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м.Миргород Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.16 (суддя Білоусов С.М.) клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Боровика Руслана Леонідовича і призначення нового розпорядника майна боржника - відхилено. Відкладено розгляд справи на 24.05.16.

Арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович, який звертався до місцевого господарського суду з заявою про участь у даній справі про банкрутство, з ухвалою не погодився, 21.03.16 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки бездіяльності арбітражного керуючого Боровика Р.А. при виконанні ним обов'язків розпорядника майна боржника, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність арбітражного керуючого Боровика Р.А. та припинити його повноваження в якості розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1", а також призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.16 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 19.04.16, зобов'язано арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. надати суду оригінал квитанції №0.0.524412435.1 від 21.03.16 на сплату судового збору в сумі 1515,80 грн., а також оригінали документів, що підтверджують надіслання копій апеляційної скарги сторонам у даній справі, в тому числі - прокурору; запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту, арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

04.04.16 та 15.04.16 до суду надійшли відзиви ініціюючого кредитора, ТОВ "Центр Бізнесу", на дану апеляційну скаргу, в яких зокрема зазначається, що комітет кредиторів не звертався до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Боровика Р.А. (оскільки на зборах комітету кредиторів 05.02.16 діяльності даного арбітражного керуючого було надано позитивну оцінку) та про призначення нового арбітражного керуючого, тому даний кредитор просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

15.04.16 кредитор, Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що бездіяльність арбітражного керуючого Боровика Р.А. як розпорядника майна боржника призводить до завдання шкоди державі, оскільки не відбувається погашення податкової заборгованості ДП Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" - у зв'язку з чим даний кредитор просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Боровика Р.Л. Також Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області просить суд розглядати дану справу без участі її представників.

18.04.16 арбітражний керуючий Боровик Р.Л. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ним як розпорядником майна боржника виконувалися всі вимоги чинного законодавства та ухвал господарського суду; починаючи з 27.04.10 не надходило жодних скарг на його дії або бездіяльність, які були б задоволені судом, підтримані зборами комітету кредиторів; актами контролюючих органів також не встановлено недоліків у його діяльності. За таких обставин арбітражний керуючий Боровик Р.Л. вважає, що він належним чином виконує покладені на нього повноваження розпорядника майна боржника, та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт, арбітаржний керуючий Мензаренко Ю.М., 18.04.16 надав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги мирова угода між боржником і кредиторами не укладена та не затверджена (що, на думкку апелянта, є доказом бездіяльності арбітражного керуючого Боровика Р.Л.). Також 18.04.16 апелянтом на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.16 надано оригінал квитанції №0.0.524412435.1 від 21.03.16 на сплату судового збору в сумі 1515,80 грн., а також оригінали документів, що підтверджують надіслання копій апеляційної скарги сторонам у даній справі, в тому числі - прокурору.

19.04.16 судом отримано електронною поштою та в паперовому вигляді відзив заступника прокурора Полтавської області на апеляційну скаргу, в якому зазначається про відсутність об'єктивних підстав для усунення арбітражного керуючого Боровика Р.Л. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та для призначення нового розпорядника майна. Прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні 19.04.16 представником ініціюючого кредитора, ТОВ "Центр Бізнесу", було зазначено про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим даний кредитор звернувся до суду з письмовим клопотанням (узгодженим з апелянтом, арбітражним керуючим Мензаренком Ю.М.), в якому просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи. Інші учасники процесу проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Центр Бізнесу" та арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про продовження строку розгляду справи задовільнити.

2. Розгляд справи відкласти на 26.04.16 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

3. Арбітражним керуючим надати для огляду в судовому засіданні оригінали свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення та докази з урахуванням наявних у справі матеріалів.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.