overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" квітня 2016 р. Справа № 918/301/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського воробничого кооперативу "Замчисько"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради

про визнання права власності за набувальною давністю

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" травня 2016 р. о 10:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "12" травня 2016 р.:

а) позивачу: належним чином завірену копію установчих документів позивача; витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 918/249/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Еско-Рівне"

про стягнення в сумі 5 191,34 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Еско-Рівне" (відповідач) про стягнення в сумі 5 191,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 року провадження у справі припинено.

18.04.2016 року на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 4002409 від 23.03.2016 року позивачем сплачено 1 378, 00 грн судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, за п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

У зв'язку з тим, що 18.04.2016 року господарським судом припинено провадження у справі 918/249/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Еско-Рівне" про стягнення в сумі 5 191,34 грн, суд дійшов висновку про те, що судовий збір в розмірі 1 378,00 грн підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 4002409 від 23.03.2016 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 920/1410/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1410/15

про банкрутство Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» (42300, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, 1, код 00710180),

встановив:

Ухвалою суду від 01.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр».

Ухвалою суду від 07.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 14.04.2016 процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника припинено, введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

До суду звернувся керуючий санацією Удовенко Р.П. з клопотанням про встановлення основної грошової винагороди керуючого санацією у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку призначити клопотання керуючого санацією до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Призначити клопотання керуючого санацією Удовенка Р.П. про встановлення основної грошової винагороди керуючого санацією до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа №918/483/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали скарги ТзОВ "Рівнетеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення 29 757 179 грн. 06 коп.

орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Представники:

Від скаржника (ТзОВ "Рівнетеплоенерго"): ОСОБА_1 (довіреність від 02 січня 2016 року);

Від стягувача (ПАТ "НАК "Нафтогаз України"): не з'явився;

Від органу ДВС: ОСОБА_2М, (довіреність від 28 березня 2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №918/483/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення 29 757 179 грн. 06 коп..

В судовому засіданні представником органу ДВС заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи та підготування пояснень.

Разом з тим, представник стягувача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "28" квітня 2016 р. на 11:45 год. , засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

- заявнику (ТзОВ "Рівнетеплоенерго"): будь-які додаткові докази;

- стягувачу (ПАТ "НАК "Нафтогаз України"): письмові пояснення, заперечення;

- органу ДВС: письмові пояснення, заперечення;

3. Ухвалу направити сторонам у справі та органу ДВС.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 5019/1612/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у справі про банкрутство

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дубенському районі на дії ліквідатора боржника задоволено, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат", розгляд справи відкладено на 28.03.2016 р.

28.03.2016 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року, зокрема, призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_3, продовжено термін ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" до 07.11.2016 р.

Разом з тим, 13.04.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат".

Проте, суд відмовляє в прийняті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у даній справі, з огляду на те, що ухвалою суду від 28.03.2016 року вже призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України - ОСОБА_3, а норми Закону України "Про відновлення пдатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надають можливості будь-якому арбітражному керуючому самостійно ініціювати питання щодо його призначення у справі про банкрутство, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідною заявою. Таку ж правову позицію висловив Вищий господарський суд України у своїй постанові № 9/83 від 15.10.2014р.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в прийняті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у даній справі.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику та арбітражному керуючому - ОСОБА_1 (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. 8 Березня, 1).

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 918/210/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Західне"

про стягнення в сумі 21 885,67 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 13 січня 2016 року);

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 04 січня 2016 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Західне" про стягнення в сумі 21 885,67 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року судом порушено провадження у справі №918/210/16, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року позивачем подано до суду заяву про припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так позивач зазначає, що після звернення до суду з позовом відповідачем оплачено спірну заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням банківськими виписками.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце дату так час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з наявних в матеріалах справи банківських виписок відповідач оплатив спірну заборгованість після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Керуючись cтаттями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа №918/224/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства "Радивилівтеплосервіс"

до відповідача: Радивилівського районного кооперативного торгово-роздрібного підприємства

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 21 156 грн. 35 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15 квітня 2016 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Радивилівтеплосервіс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Радивилівського районного кооперативного торгово-роздрібного підприємства про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 21 156 грн. 35 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим, 19 квітня 2016 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: нормативне та документальне обґрунтування підстав нарахування штрафу; розрахунок нарахованих сум що становлять позовні вимоги по кожному місяцю з вказанням суми заборгованості, часткових оплат, періодів нарахування штрафних санкцій, та нарахованих сум; розрахунок пені надати з врахуванням положень пункту 6 статті 232 ГК України; докази часткової оплати заборгованості;

б) відповідачу: відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); контр розрахунок нарахованих сум пені, інфляційних та річних;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2016 Справа № 920/437/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1203)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

про стягнення 406100,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 918/367/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А.

розглянувши матеріали справи за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Предметом позову є звільнення земельної ділянки площею 0, 0020 га, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Сурмичі, яка була надана в строкове платне користування Фізичній особі-підприємець ОСОБА_1 для обслуговування торгівельного павільйону.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 30 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 14 травня 2015 року.

14 травня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року зупинено провадження у справі №918/367/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №559/1139/15-а за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання рішень Дубенської міської ради нечинними.

20 квітня 2016 року від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов лист №559/1139/15-а/1924/2016 від 15.04.2016р. та копія ухвали від 02 лютого 2016 року. Як вбачається, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року у справі №559/1139/15-а позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання рішень Дубенської міської ради нечинними - залишено буз розгляду.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №918/367/15 необхідно поновити.

Керуючись статями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/367/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "10" травня 2016 року о 12:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- 3 - позивачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Івана Франка, 10; 35600, м. Дубно, вул. Замкова, 4);

4- відповідачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Семидубська, 4/69).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" січня 2016 р. Справа № 921/298/15-г/4
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "14" грудня 2015 р., яка набрала законної сили "14" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" грудня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" січня 2016 р.Справа № 921/298/15-г/4
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "14" грудня 2015 р., яка набрала законної сили "14" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" грудня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда