ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/443/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенергозбут, Київська обл., с. Нова Гребля

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Бородянського районного підрозділу, Київська обл., смт Бородянка

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.02.2016)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №174 від 27.05.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Біоенергозбут (далі-ТОВ Біоенергозбут/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Бородянського районного підрозділу (далі відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Бородянського районного підрозділу, яке оформлене протоколом №0010 від 26.01.2016 засідання комісії по розгляду акту №К029908 від 25.02.2015 про порушення Правил користування електроенергією у споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергозбут».

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2016 було порушено провадження у справі 911/443/16 та призначено розгляд справи на 22.02.2016.

У судових засіданнях 22.02.2016, 14.03.2016, 22.03.2016 та 29.03.2015 суд оголошував перерви до 14.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016 та 12.04.2016 відповідно.

Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2016 було викликано у судове засідання 29.03.2016 експерта КНДІСЕ ОСОБА_4 для надання пояснень.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 строк розгляду спору у даній справі було продовжено на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», в особі Бородянського районного підрозділу (далі-постачальник) та ТОВ «Біоенергозбут» (далі-споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №220040818 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 4.2.3. та 9.2. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі-методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методикою.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до «ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (крім випадків, передбачених пунктами 8.2., 8.4. цього договору).

Так, згідно додатку №1 до договору «Загальна однолінійна схема електропостачання» та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 21.03.2010 прилад обліку позивача знаходиться на території споживача, а саме с. Нова Гребля, вул. Комсомольська, 91.

07.04.2010 сторонами було укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої позичальник здав, а споживач прийняв на відповідальне збереження трифазний електричний лічильник №0155136 типу НІК 2301 АКІ з відповідно встановленими пломбами за №№ 4029129, 4029174, 4029150, 4029135 та 4029138.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 4, 5 вищезазначеної додаткової угоди від 07.04.2010 споживач підтвердив відсутність порушення ізоляції та взяв на себе обовязок по збереженню елементів обліку та цілісності пломб встановлених на ньому. У випадку пошкодження розрахункового приладу обліку з вини споживача (порушено пломбування, розбито скло чи порушено його герметизацію, порушено цілісність корпусу), нахилу електромеханічного лічильника від вертикальної осі, зміни схеми включення приладу обліку, підключення перед лічильником у відповідності до правил користування електричною енергією, складається акт про порушення. На підставі акту постачальник робить перерахунок спожитої електроенергії та їх вартості у відповідності до діючої методики.

Копії вищезазначених договору та додаткової угоди наявні в матеріалах справи.

25.02.2015 представниками відповідача було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Гребля, вул. Комсомольська, 91 та встановлено порушення ТОВ «Біоенергозбут» пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження та фальсифікація пломб держповірки, заводу виробника з метою втручання в розрахунковий механізм лічильника НІК 2301 АК1 для зниження показників спожитої електроенергії.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки та встановлених порушень представниками постачальника ОСОБА_6, ОСОБА_7Ф, ОСОБА_8 в присутності директора позивача ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 було складено акт про порушення №К029908 від 25.02.2015. Копія відповідного акту наявна в матеріалах справи.

Згідно п. 9 зазначеного акту прилад обліку був знятий, вкладений до пакету, який опломбований пломбою №В00007221.

Водночас, представник споживача ОСОБА_9 зауважень до акту не надав, від підпису відповідного акту разом зі свідком ОСОБА_10 відмовився.

У звязку з відмовою споживача від підписання акту про порушення №К029908 від 25.02.2015, знятий та вилучений лічильник НІК 2301 АК1 разом із двома полімерними пломбами №№4029129 та 4029174 було направлено до КНДІСЕ для проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження.

17.06.2015 за результатами проведеного експертного дослідження експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було складено висновок експертів за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного експертного дослідження №5787/15-33/5788/15-47.

Так, у відповідності до вищезазначеного дослідження оформленого висновком №5787/15-33/5788/15-47 від 17.06.2015, було встановлено таке:

- в інформаційно-довідковій базі Київського НДІСЕ наявні зображення відбитків свинцевих пломб з позначками держповірки за 2008 рік, які відповідають свинцевій пломбі із позначками держповірки із лічильника НІК 2301 типу АК1;

- навішена на лічильник НІК 2301 типу АК1 свинцева пломба, з позначками держповірки, піддавалась знаттю та повторному навішуванню шляхом розділення пломбувального дроту з наступним скріпленням кінців дроту за допомогою пайки;

- на зовнішніх поверхнях лічильника не виявлено значних механічних пошкоджень;

- в наданому на дослідження електролічильнику типу НІК 2301 АК1 заводський №0155136 встановлено відсутність пошкоджень внутрішніх електронних елементів та електричних кіл, що могли вплинути на роботу електролічильника;

- втручань в конструкцію електролічильника (монтажної плати та електронних елементів), що вплинули на зменшення показників обліку електричної енергії не відбулось.

26.01.2016 засіданням комісії Бородянського РП у складі ОСОБА_5В, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 по розгляду акту №К029908 від 25.02.2015, на підставі договору та висновку експертизи, порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1. п. 1 методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній величині згідно з умовами договору за період 22 дні з 04.02.2015 по 25.02.2015 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №0010 від 26.01.2016, підписаним членами комісії та представником споживача директором ТОВ «Біоенергозбут» ОСОБА_9

Водночас, представник споживача надав пояснення до протоколу, згідно яких зауважив, що в акті про вилучення не було зазначено про пошкодження пломб, у той час як під час експертизи при розкритті пакета з лічильником пломби були пошкодженні.

Відповідно до проведеного відповідачем на підставі акту №К029908 від 25.02.2015 розрахунку споживачу було нараховано 23 779,80 грн.

26.01.2016 протокол №0010 від 26.01.2015 разом з розрахунком величини вартості та розрахунковим документом для оплати недорахованої електроенергії було вручено директору споживача ОСОБА_9

Позивач, не погоджуючись із проведенням відповідного нарахування, посилається на те, що застосування відповідачем підпункту 1 пункту 2.1. методики є безпідставним, адже відповідні законодавчо визначені правила застосовуються лише за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

Крім того, позивачем зауважено про те, що електролічильник типу НІК 2301 АК1 заводський №0155136 весь час, з дня його встановлення до дати встановлення порушення та зняття відповідного приладу обліку, знаходився у спеціальному ящику для лічильника, на дверцятах якого було встановлено пломбу, до цілісності та наявності якої у відповідача при здійсненні 25.02.2015 перевірки ніяких претензій та зауважень не було, у той час як без зняття такої пломби потрапити до лічильника не можливо.

Таким чином, оскільки, на думку позивача, обставини щодо порушення цілісності пломб та втручання в роботу лічильника, за умови наявності акта про передачу на зберігання засобу обліку разом із пломбами, мають бути встановлені сукупно, у той час як згідно результатів експертизи втручання в розрахунковий механізм лічильника та інших порушень, окрім перенавішування пломби держповірки, виявлено не було, позивач вважає здійснене відповідачем на підставі акту про порушення нарахування коштів неправомірним, а тому просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Бородянського районного підрозділу, яке оформлене протоколом №0010 від 26.01.2016 засідання комісії по розгляду акту №К029908 від 25.02.2015 про порушення Правил користування електроенергією у споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонергозбут».

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

За приписами ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно із ст. 235 ч. 2 ст. 237 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Водночас, згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Як слідує з наявних в матеріалах справи акта про порушення №К029908 від 25.02.2015 та акта технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В №098746 від 25.02.2015, відповідно до яких було виявлено та зафіксовано пошкодження відповідачем пломби держповірки та фальсифікації пломби виробника, підписано уповноваженим представниками відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З огляду вищезазначеного, оскільки акт про порушення №К029908 від 25.02.2015 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості та складений відповідно до вимог законодавчих приписів, суд дійшов висновку про дійсність відповідного акту, на підставі якого було винесено спірне у даній справі рішення.

Посилання ж, позивача на порушення відповідних правил щодо складання актів з огляду на зазначення в акті технічної перевірки ОСОБА_5, у той час як останній відповідних актів не підписував, судом оцінюються критично, позаяк акт про порушення №К029908 від 25.02.2015 було підписано тими ж трьома особами, які підписали акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В №098746 від 25.02.2015, а заступник начальника Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_5 був присутнім при відповідній перевірці з огляду на свої службові повноваження.

До того ж, згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_5, прізвище останнього в акті технічної перевірки було зазначено помилково, що не впливає на правомірність складених та підписаних представниками відповідача актів.

Доводи ж позивача щодо порушення правил пакування лічильника при його вилученні, з посиланням на відповідно надані у судовому засіданні пояснення представника відповідача ОСОБА_7, визнаються судом необґрунтованим з огляду на те, що факт поміщення лічильника до пакету типу сейф та пломбування такого пакета пломбою №В00007221 підтверджується як відповідно внесеними до акту №К029908 від 25.02.2015 відомостями про пломбування, так і зазначеними в експертному висновку №5787/15-33/5788/15-47 від 17.06.2015 відомостями щодо розпакування лічильника.

Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - методика), ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до висновку експертизи №5787/15-33/5788/15-47 від 17.06.2015 судовим експертами було встановлено, зокрема, що пломбувальний дріт свинцевої пломби з позначками держповірки пошкоджений, а пломба вільно вилучається. До того ж, при огляді пломбувального дроту експертом виявлено характерні сліди (термічного впливу) пайки пломбувального дроту з метою скріплення кінців пломбувального дроту.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, а також документально встановлене та підтверджене пошкодження пломби держповірки, відповідальність за збереження якої покладена на позивача згідно додаткової угоди б/н від 07.04.2010, суд дійшов висновку про наявність порушень зі сторони позивача ПКЕЕ та, відповідно, правомірність застосування відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та підпункту 1 п. 2.1. методики для здійснення нарахування збитків завданих постачальнику.

Доводи ж позивача про те, що застосування господарсько-оперативної санкції допускається лише за наявності у сукупності виявлених порушень щодо пошкодження пломби та втручання в роботу приладу обліку, судом оцінюються критично, оскільки у відповідності до положень ПКЕЕ та методики при порушенні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим, а положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1.2 методики передбачена відповідальність споживача в тому числі і за пошкодження пломб, що є окремим порушенням ПКЕЕ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2014 у справі №910/960/14, постанові апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №910/658/13, а також в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання».

Водночас, посилання позивача на відсутність у нього доступу до лічильника та пломби держповірки, з огляду на цілісність пломб електропередавльної організції, що захищають доступ до лічильника, а відтак неможливість здійснювати втручання у роботу приладу обліку, визнаються судом необгрунтованими, оскільки споживач, в силу вимог закону, несе відповідальність за збереження переданих йому відповідачем пломб, зокрема пломби держповірки, порушення цілісності якої було документально встановлено та підтверджено, що не виключає його відповідальність за встановлене порушення.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків

Оскільки відповідачем на підставі акту про порушення №К029908 від 25.02.2015 та висновку експертів №5787/15-33/5788/15-47 від 17.06.2015 встановлено наявність порушень ПКЕЕ у вигляді пошкодження пломби держповірки електролічильника НІК 2301 типу АК1, комісією відповідача 26.01.2016 в присутності представника позивача було розглянуто акт про порушення №К029908 від 25.02.2015, за результатами розгляду якого складено протокол №0010 від 26.01.2016 та складено відповідний розрахунок збитків завданих постачальнику у розмірі 23 779,80 грн.

Пунктами 2.4., 2.5. методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою:

W = P* t* K ,

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що

доб

становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів

в в.i

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема з рішення комісії по нарахуванню збитків постачальнику після усунення порушення по протоколу №0010 від 26.01.2015, відповідачем нараховано споживачу 23 779,80 грн.

У відповідності до положень методики та наявних в матеріалах справи відомостей, перевіривши здійснене постачальником нарахування, суд дійшов висновку про те, що розмір нарахованих збитків відповідачем визначений відповідно до вимог методики і положень договору та є арифметично вірним.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом обставин щодо порушення позивачем ПКЕЕ шляхом пошкодження цілісності пломби держповірки на лічильнику та арифметичну відповідність здійсненого відповідачем розрахунку завданих постачальнику збитків, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності відповідно винесеного рішення комісії ПАТ «Київобленерго» Бородянського РП по розгляду акту про порушення №К029908 від 25.02.2015, оформленого протоколом №0010 від 26.01.2016, відтак відсутність підстав для скасування означеного рішення.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Бородянського районного підрозділу, яке оформлене протоколом №0010 від 26.01.2016 засідання комісії по розгляду атку №К029908 від 25.02.2015 про порушення Правил користування електроенергією у споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонергозбут», з огляду на її нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість.

Витрати про сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, у разі відмови у задоволенні позову, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 275, 235, 237 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, правилами користування електричною енергією, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.04.2016.

Суддя В.А. Ярема