ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 5021/1088/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" - Литвиненко Л.М. (довіреність б/н від 05.11.15),

арбітражний керуючий Мальований О.П. (свідоцтво №252, видане 26.02.13),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (вх. №815 С/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, м.Суми, (вх. №851 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.16 у справі № 5021/1088/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.16 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень ліквідатора відмовлено. Скаргу ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" на дії арбітражного керуючого задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Пересадька Р.І. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича. Зобов'язано ліквідатора боржника Мальованого О.П. виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У задоволенні заяв арбітражних керуючих Чупруна Є.В. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" відмовлено.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" на дії ліквідатора ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Пересадька Р.І. та заяв арбітражних керуючих Мальованого О.П., Чупруна Є.В., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута - відмовити; клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень ліквідатора задовольнити; підтвердити повноваження арбітражного керуючого Пересадька Р.І. як ліквідатора ТОВ "Керамітекс" до закінчення ліквідаційної процедури у справі №5021/1088/12; стягнути з ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" на користь арбітражного керуючого Пересадька Р.І. 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимоги арбітражний керуючий Пересадько Р.І. наводить наступні аргументи: місцевий господарський суд не дослідив належним чином доводів арбітражного керуючого Пересадька Р.І. щодо процедури реалізації майна і відповідних строків (враховуючи, що ухвалою від 10.12.13 ліквідаційну процедуру в даній справі продовжено до 20.06.14); комітет кредиторів в особі ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" своїми рішеннями перешкоджав виконанню ліквідатором дій, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури, зокрема - на реалізацію майна банкрута до стягнення дебіторської заборгованості банкрута; висновок суду першої інстанції про неналежне звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів є необґрунтованим, оскільки відповідні звіти надавалися арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. на вимогу представника ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" Нагорного В.Б.; арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. не було надано відповіді на запит представника комітету кредиторів Литвиненко Л.М., оскільки повноваження вказаної особи не підтверджено належним чином; місцевим господарським судом не обґрунтовано підстави призначення новим ліквідатором саме арбітражного керуючого Мальованого О.П., в оскаржуваній ухвалі відсутня належна оцінка всіх кандидатур.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 05.04.16, запропоновано апелянту надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. із ухвалою також не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, та вказуючи на відсутність обґрунтування висновку суду щодо надання переваги Мальованому О.П. перед кандидатурами інших арбітражних керуючих, просить суд апеляційної інстанції: оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс, а також в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс"; прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мальованого О.П. про призначення ліквідатором банкрута відмовити; вирішити питання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги між сторонами.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Іваненко Н.О. посилається зокрема на те, що її не було повідомлено про час та місце судового засідання, в якому винесено оскаржувану ухвалу; місцевим господарським судом не обґрунтовано підстав призначення ліквідатором саме арбітражного керуючого Мальованого О.П., тоді як арбітражний керуючий Іваненко Н.О. має перевагу над іншими кандидатурами в досвіді та показниках роботи (які підтверджені документально на відміну від відповідних показників арбітражного керуючого Мальованого О.П.), також розмір страхового відшкодування за договором страхування у Іваненко Н.О. є більшим за мінімально встановлений законодавством тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пересадька Р.І., призначено її розгляд на 05.04.16, запропоновано апелянту надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

04.04.16 у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.І. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

05.04.16 кредитор, ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій", надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р.І., в якому, стверджуючи про недостатність вжитих ліквідатором заходів для завершення ліквідаційної процедури та стягнення дебіторської заборгованості, відсутність належного звітування перед комітетом кредиторів та посилаючись на інші обставини, що, на думку даного учасника процесу, свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. обов'язків, покладених на нього законом - зазначає, що господарський суд Сумської області при винесенні ухвали від 01.03.16 дав належну правову оцінку наявним у справі доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р.І. такою, що не підлягає задоволенню.

05.04.16 кредитор, ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій", також надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О., в якому, зазначаючи про переваги кандидатури арбітражного керуючого Мальованого О.П., підтриманої комітетом кредиторів, перед кандидатурою арбітражного керуючого Іваненко Н.О., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 05.04.16 розгляд справи було відкладено на 19.04.16, запропоновано апелянтам та ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 05.04.16; арбітражному керуючому Мальованому О.П. - виконати вимоги ухвал суду від 21.03.16 та від 22.03.16 щодо надання відзивів на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та доказів на підтвердження своїх заперечень.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. надав додаткові пояснення (14.04.16 електронною поштою, 18.04.16 в паперовому вигляді), в яких даний учасник процесу наполягає на правомірності своїх дій як ліквідатора майна боржника. Зокрема, ним зазначено, що довіреністю від 01.12.12 ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" надало Нагорному В.Б. повноваження представляти інтереси товариства, у тому числі - як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Керамітекс", у тому числі, і право від імені товариства одержувати необхідні документи; на зборах кредиторів 06.05.14 було визначено, що ліквідатор надає письмові звіти на вимогу представника ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" Нагорного В.Б.; після прийняття такого рішення жодної вимоги про надання звіту від ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій", його представника Нагорного В.Б. або іншого представника до ліквідатора не надходило; довіреність Нагорного В.Б. на представництво інтересів кредитора діяла до 31.12.14, однак у 2015 році ліквідатором Пересадьком Р.І. надавалися звіти вказаній особі на підставі рішення комітету кредиторів, оскільки, на думку Пересадька Р.І., сплив строку дії довіреності Нагорного В.Б. на чинність вказаного рішення не впливає.

Арбітражний керуючий Мальований О.П. надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (15.04.16 - електронною поштою, 19.04.16 - в паперовому вигляді), в якому наводить показники своєї роботи, зазначає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано надано перевагу саме його кандидатурі і що апеляційна скарга, на його думку, не підлягає задоволенню.

18.04.16 арбітражний керуючий Іваненко Н.О. надала суду пояснення, в яких наполягає на наявності у неї переваг перед арбітражним керуючим Мальованим О.П., а саме, вказує на те, що має 4й рівень кваліфікації, двічі підвищувала кваліфікацію, надала докази щодо завантаженості та результативності своєї діяльності тощо. Також у вказаних поясненнях арбітражний керуючий Іваненко Н.О. повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання 19.04.16 та просить розглянути справу без її участі.

Присутні в судовому засіданні 19.04.16 представник кредитора, ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" та арбітражний керуючий Мальований О.П., підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 19.04.16, не скористалися своїм правом на участь у даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи закінчення встановленого ч.2 ст.102 ГПК України п'ятнадцятиденного строку апеляційного перегляду ухвали господарського суду та ненадання учасниками процесу клопотань про продовження вказаного строку, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 30.07.12 було порушено провадження в справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ "Керамітекс".

Ухвалою суду від 06.09.12 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.123-124), 17.12.12 на зборах комітету кредиторів ТОВ "Керамітекс" головою комітету було обрано єдиного кредитора в справі №5021/1088/12 ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" (далі - ТОВ "МЦФТ"), вимоги якого становлять 500 тис. грн.

Постановою суду від 20.12.12 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

09.11.15 ліквідатором Пересадьком Р.І. було подано клопотання про підтвердження його повноважень ліквідатора в даній справі (т.2, а.с.26).

Голова комітету кредиторів, ТОВ "МЦФТ", подав скаргу від 18.11.15 на дії арбітражного керуючого Пересадька Р.І. при виконанні повноважень ліквідатора у даній справі - із подальшими доповненнями (т. 2, а.с.44, 95, т 3, а.с.65), в яких просив усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора.

20.11.15 ТОВ "МЦФТ" подано до господарського суду клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Мальованого О.П., яким заявлено про згоду на призначення ліквідатором, а також надано інформацію про свою діяльність (т.2, а.с.56, 57,58).

21.12.15 до суду надійшло клопотання ТОВ "МЦФТ", в якому даний кредитор просить припинити повноваження арбітражного керуючого Пересадька Р.І. як ліквідатора у справі № 5021/1088/12 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П. До клопотання додано копію протоколу №2 зборів комітету кредиторів ТОВ "Керамітекс", якими прийнято відповідне рішення.

У лютому 2016 року до господарського суду надійшли заяви від арбітражних керуючих Чупруна Є.В. (т.2, а.с.133), Іваненко Н.О. (т.2, а.с.152) про надання згоди на призначення ліквідатором у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою суду від 01.03.16 у задоволенні клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень ліквідатора відмовлено. Скаргу ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" на дії арбітражного керуючого задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Пересадька Р.І. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича. Зобов'язано ліквідатора боржника Мальованого О.П. виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У задоволенні заяв арбітражних керуючих Чупруна Є.В. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" відмовлено.

Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 30.07.12, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 20.12.12, що спірні правовідносини не стосуються продажу майна боржника, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної справи мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Як вбачається з поданої до суду першої інстанції скарги ТОВ "МЦФТ" із подальшими доповненнями, даний кредитор просив суд усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора в цій справі, оскільки ним проводяться дії, які суперечать чинному законодавству, зокрема: ліквідатор не завершив ліквідаційну процедуру в строки, передбачені ст. 22 Закону про банкрутство; ліквідатор не звітує комітету кредиторів про свою діяльність, чим порушує вимоги ст. 30 Закону; не взаємодіє з комітетом кредиторів усупереч ч.6 ст.3-1 Закону; Пересадько Р.І. не виконує обов'язки ліквідатора щодо оцінки, узгодження порядку продажу основних засобів, не здійснив їх реалізацію та не розпочав погашення вимог єдиного кредитора ТОВ "МЦФТ"; ліквідатор неналежним чином провів інвентаризацію дебіторської заборгованості, що спричинило пропуск позовної давності для стягнення з ФОП ОСОБА_7 199510,00 грн. на користь боржника; протягом ліквідаційної процедури арбітражним керуючим здійснювалася господарська діяльність підприємства-банкрута у вигляді оренди нерухомого майна ТОВ "Керамітекс" операторами мобільного зв'язку для розміщення передавального обладнання.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин підставою для дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Колегія суддів зазначає, що обставини стосовно неналежного виконання арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. обов'язків ліквідатора підтверджується матеріалами справи.

Так, ухвалою господарського суду від 06.09.12 керівника ТОВ "Керамітекс" та арбітражного керуючого Пересадька Р.І. як розпорядника майна боржника було зобов'язано здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду. Про вказані обставини арбітражний керуючий Пересадько Р.І. зазначає в апеляційній скарзі, але водночас ним не надано суду першої та апеляційної інстанції мотивованих пояснень щодо неналежного виконання вищевказаних вимог господарського суду.

А саме, місцевим господарським судом з'ясовано, що проведеною у листопаді 2012 року під час здійснення арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. процедури розпорядження майном інвентаризацією була виявлена заборгованість 14 суб'єктів господарювання, у т.ч. ФОП ОСОБА_7, перед боржником. Однак інвентаризацією в березні 2013 року вказана дебіторська заборгованість, окрім боргу ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" і ОСОБА_8, не встановлена. У наданих суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. визнано, що зазначена обставина була наслідком його помилки. Водночас, ним не пояснено, чому питання про вирішення долі дебіторської заборгованості було винесено ліквідатором на розгляд зборів комітету кредиторів тільки 09.09.14.

В ході провадження в суді першої та апеляційної інстанції арбітражний керуючий Пересадько Р.І. зазначав, що дебіторська заборгованість перед іншими суб'єктами господарювання (окрім ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" і ОСОБА_8) підлягала списанню у зв'язку з відсутністю документів, що її підтверджують, та пропуском строку позовної давності щодо її стягнення.

Однак арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. не доведено пропуск позовної давності для звернення до суду з вимогою стягнення дебіторської заборгованості на суму понад 1 млн. грн., в ході апеляційного провадження в усних та письмових поясненнях не наведено посилань на норми чинного законодавства, які передбачали б можливість списання дебіторської заборгованості на підставі спливу позовної давності (враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення), а також не надано доказів, що ним як ліквідатором на виконання покладених на нього повноважень і в інтересах кредитора вживалися всі можливі заходи для підтвердження дебіторської заборгованості, зокрема - здійснення запитів, збір інформації, пошук і відновлення необхідних документів, проведення переговорів тощо. Також, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. в ході апеляційного провадження, ним не з'ясовувалися причини відсутності первинних документів, не порушувалося питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності тощо.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Місцевим господарським судом встановлено, що звіти ліквідатора ТОВ "Керамітекс" про хід ліквідаційної процедури, датовані січнем-жовтнем 2013 року (т.3, а.с.1-5), не відповідають вимогам вищевказаної норми Закону та не свідчать про належне звітування про проведену роботу ліквідатора у визначеному Законом обсязі - оскільки в них відсутня інформація про фінансове становище та майно боржника у відповідні періоди, а також не зазначено про використання коштів боржника. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення або отримання ТОВ "МЦФТ" звітів ліквідатора від 19.03.13 №865/13 та 17.05.13 №987/1, також відсутні звіти за результатами ліквідаційної процедури у листопаді-грудні 2013 року та січні-квітні 2014 року. Зазначені обставини не спростовані арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. в ході апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами комітету кредиторів ТОВ "Керамітекс" від 06.05.14 (т.2, а.с.243) встановлено порядок звітування ліквідатором комітету кредиторів, а саме: ліквідатор надає письмові звіти на вимогу представника ТОВ "МЦФТ" Нагорного В.Б. Повноваження Нагорного В.Б. щодо представництва інтересів ТОВ "МЦФТ", у тому числі - як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Керамітекс", з правом одержувати необхідні документи - підтверджено довіреністю від 01.12.12 строком дії до 31.12.14 (т.2, а.с.236).

Доказів наділення вказаної особи відповідними повноваженнями у 2015 році матеріали справи не містять. Проте, як вбачається з наявних у справі доказів та пояснень представників учасників процесу, у 2015 році арбітражний керуючий Пересадько Р.І. продовжував надавати звіти про свою діяльність як ліквідатора саме на адресу Нагорного В.Б.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях арбітражний керуючий Пересадько Р.І. зазначав, що, на його думку, сплив строку дії довіреності Нагорного В.Б. не впливає на чинність рішення зборів комітету кредиторів від 06.05.14. Однак у даному рішенні зазначено, що звіти мають надаватися представнику ТОВ "МЦФТ" Нагорному В.Б. - тоді як у 2015 році Нагорний В.Б. представником ТОВ "МЦФТ" уже не був. Отже, апелянтом не доведено правових підстав для надання ним звітів зазначеній особі протягом 2015 року.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. в ході апеляційного провадження також посилався на те, що після прийняття зборами комітету кредиторів рішення від 06.05.14 жодної вимоги про надання звіту від ТОВ "МЦФТ", його представника Нагорного В.Б. або іншого представника до ліквідатора не надходило. Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано, яким чином зазначена обставина звільняла його від виконання вищенаведених вимог ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство, якою встановлено безумовний обов'язок ліквідатора щодо звітування перед комітетом кредитора про свою діяльність.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що повноважний представник ТОВ "МЦФТ" Литвиненко Л.М. звернулася на адресу ліквідатора з вимогою від 18.11.15 щодо надання звіту про його діяльність в якості ліквідатора за весь час проведення ліквідаційної процедури, інформації про фінансове становище, майно, використання коштів банкрута (т. 2 а.с.98). Однак відповіді на вказаний запит від ліквідатора ні представнику кредитора, ні безпосередньо ТОВ "МЦФТ" не надійшло. В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Пересадько Р.І. пояснює ненадання відповіді тим, що у нього не було жодних сумнівів у відсутності у Литвиненко Л.М. повноважень щодо звернення та одержання інформації від імені ТОВ "МЦФТ" - оскільки до запиту було додано незасвідчену скановану копію довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що арбітражний керуючий Пересадько Р.І. не був позбавлений права звернутися до керівництва ТОВ "МЦФТ" за отриманням підтвердження або спростування наявності у Литвиненко Л.М відповідних повноважень, а також - з метою забезпечення належного виконання своїх обов'язків як ліквідатора боржника - направити відповідний звіт, про який йдеться у запиті, безпосередньо на адресу ТОВ "МЦФТ". Однак вказаних дій ним не було вчинено, що свідчить про недотримання приписів ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство.

На думку колегії суддів, вищенаведені обставини є достатньою підставою для задоволення клопотань ТОВ "МЦФТ" (з якими даний кредитор неодноразово звертався до господарського суду від імені комітету кредиторів, у відповідності до ст.16 Закону про банкрутство), щодо усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора в даній справі.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Пересадько Р.І. також стверджує про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо тривалого нездійснення ліквідатором (без поважних причин) належних заходів з оцінки та продажу нерухомого майна банкрута. Зокрема, місцевим господарським судом зазначено, що вказане питання не підлягало погодженню з комітетом кредиторів, відсутність такого погодження не перешкоджала ліквідатору діяти в межах повноважень, визначених законом і рішенням комітету кредиторів від 24.12.12, яким було затверджено наступний порядок реалізації майна банкрута: виявлене майно реалізується ліквідатором шляхом безпосереднього продажу покупцям, попередньо конкретний договір (ціна, покупець тощо) погоджуються комітетом кредиторів, дебіторська заборгованість банкрута має стягуватись ліквідатором у судовому порядку (т. 2, а.с.234-235).

Колегія суддів зазначає, що, заперечуючи проти вищенаведеного висновку суду першої інстанції, арбітражний керуючий Пересадько Р.І., всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не навів документального та правового обґрунтування своїх доводів, які фактично ґрунтуються на довільному тлумаченні положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.11, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)".

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та приписів чинного законодавства, у задоволенні клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень ліквідатора відмовлено, скаргу ТОВ "МЦФТ" на дії арбітражного керуючого задоволено та припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Пересадька Р.І. Тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Пересадька Р.І. задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу в цій частині слід залишити без змін.

Стосовно апеляційних вимог арбітражного керуючого Іваненко Н.О. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги даного учасника процесу, а також наданих нею суду усних та письмових пояснень, арбітражний керуючий Іваненко Н.О. вважає, що місцевим господарським судом не обґрунтовано підстав призначення ліквідатором саме арбітражного керуючого Мальованого О.П., тоді як арбітражний керуючий Іваненко Н.О. має перевагу над іншими кандидатурами в досвіді та показниках роботи (які підтверджені документально на відміну від відповідних показників арбітражного керуючого Мальованого О.П.), зокрема, вона має четвертий рівень кваліфікації, також розмір страхового відшкодування за договором страхування у Іваненко Н.О. є більшим за мінімально встановлений законодавством тощо.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з п.64 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.09, при виборі кандидатури розпорядника майна суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

На думку колегії суддів, відповідними приписами має керуватися господарський суд також і при виборі кандидатури ліквідатора.

Як вбачається матеріалів справи, місцевим господарським судом дійсно не було надано оцінки кожній із кандидатур арбітражних керуючих - що є порушенням приписів, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.09 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до якого обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також - у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 "Про судове рішення", в якому зазначено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність у Мальованого О.П., Іваненко Н.О. та Чупруна Є.В. належної освіти, достатнього досвіду роботи та кількості закінчених провадженням справ, відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів, відсутність дисциплінарних стягнень, відсутність зацікавленості стосовно боржника. Відповідні показники роботи є документально підтвердженими, а саме, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Мальованим О.П. було надано суду першої та апеляційної інстанції всі необхідні відомості.

Надаючи оцінку показникам роботи Чупруна Є.В., колегія суддів вважає їх достатніми для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі. Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Чупруном Є.В. не було оскаржено ухвалу місцевого господарського суду від 01.03.16.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. в апеляційній скарзі та у наданих суду додаткових усних і письмових поясненнях наполягала на наявності у неї наступних переваг перед іншими кандидатами - четвертий рівень кваліфікації та розмір страхового відшкодування, що є більшим від мінімально встановленого законодавством. Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. також посилалася на те, що на відміну від арбітражного керуючого Мальованого О.П., вона двічі підвищувала свою кваліфікацію як арбітражного керуючого.

Відповідно до п.3.4 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.01.13 № 145/5, четвертий рівень кваліфікації може бути присвоєно арбітражним керуючим, які виконували повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не менше ніж на п'ятнадцяти підприємствах, крім проваджень у справах, які здійснювалися за процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 01 січня 2000 року), та можуть відповідати одному з критеріїв, наведених у вказаному пункті Порядку.

Колегія суддів зазначає, що рівень кваліфікації підлягає врахуванню при оцінці кандидатур арбітражних керуючих у сукупності з іншими обставинами справи.

Водночас, із матеріалів даної справи про банкрутство не вбачається обов'язкової наявності у ліквідатора рівня кваліфікації не нижче від четвертого. Окрім того, арбітражним керуючим Іваненко Н.О. не доведено, що відсутність у арбітражного керуючого Мальованого О.П. четвертого рівня кваліфікації може мати будь-який негативний вплив на якість виконання ним обов'язків ліквідатора боржника в даній справі.

Щодо такого показника як кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий на момент розгляду судом його кандидатури, то у поданій до суду першої інстанції заяви Іваненко Н.О. зазначено про її невелику завантаженість та надано копію листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області (т.2, а.с.165), з якого вбачається, що на момент надання арбітражним керуючим Іваненко Н.О. згоди на участь у даній справі в якості ліквідатора вона виконувала повноваження арбітражного керуючого в 10 справах про банкрутство.

Разом тим, відповідно до матеріалів справи, аналогічний показник арбітражного керуючого Мальованого О.П. складає лише одну справу - тобто його завантаженість є істотно меншою, про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з ч.8 ст. 16 та ч.2 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута. Отже, визначальною перевагою при оцінці кандидатур арбітражних керуючих є наявність відповідної пропозиції комітету кредиторів.

Тому колегія суддів погоджується із наданням переваги судом першої інстанції кандидатурі арбітражного керуючого Мальованого О.П. з огляду на те, що його кандидатуру запропоновано та підтримано кредитором ТОВ "МЦФТ" і комітетом кредиторів. Вказаний висновок узгоджується з вищенаведеними положеннями ст.ст.16, 17 Закону про банкрутство, а також із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11.03.15 у справі №24/5005/14436/2011.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого О.П. та відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Чупруна Є.В. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" - також відсутні.

Отже, апеляційні скарги арбітражного керуючого Пересадька Р.І. та арбітражного керуючого Іваненко Н.О. у даній справі мають бути залишені без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича та арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.16 у справі №5021/1088/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.04.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.