КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 911/343/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників сторін:

Баскаков О.В. (особисто), посв. НОМЕР_1 від 22.02.2013

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баскакова О.В.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2016

у справі №911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2016 порушено провадження у справі №911/343/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Оленерго"; введенно мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Оленерго" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича; встановлено розпоряднику майна ТОВ "Оленерго" заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Зобов'язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство майном ТОВ "Оленерго"; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов'язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 26.04.2016, зобов'язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ "Оленерго" та надати дані за її результатами до суду у термін до 26.04.2016, вчинено інші дії і вирішено процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись, арбітражний керуючий Баскаков О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 9 ухвали господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/343/16, зокрема, щодо: "Зобов'язання розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ "Оленерго" та дані за її результатами подати до суду у термін до 26.04.2016".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Шипко В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баскакова О.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі №911/343/16 було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови, скаржниками зазначено про порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що суд необґрунтовано поклав в обов'язок виключно розпоряднику майна боржника проведення інвентаризації, встановивши термін - до 26.04.2016, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, разом оскаржена ухвала підлягає частковій зміні з огляду на наступне.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу, п. 1 якої встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно з ст. 99 ч. 5-6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявних матеріалів, 02.02.2016 до господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Оленерго" з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами та на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Оленерго" до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 17.02.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Баскакова О.В. подати до суду заяву про участь, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна ТОВ "Оленерго" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати матеріальні цінності, зобов'язано боржника подати додаткові документи, які підтверджують викладені в заяві обставини.

04.02.2016 у встановленому чинним законодавством порядку, судом зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Оленерго", у відповідь на вказаний запит 04.02.2016 надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з кандидатурою арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

11.02.2016 до господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Баскакова О.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Оленерго". Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2016 підготовче засідання суду відкладалось на 09.03.2016, повторно зобов'язано заявника боржника виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2016, викликано в судове засідання представника боржника та арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі №911/343/16 порушено провадження, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Баскакова О.В., встановлено розпоряднику майна заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, встановлено спосіб сплати вказаної грошової винагороди шляхом її авансування заявником (боржником) на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Рішення суду в зазначеній частині не оскаржено - арбітражним керуючим розпорядником майна оскаржено ухвалу в частині встановлення обов'язку проведення інвентаризації майна ТОВ "Оленерго" подання до суду у термін до 26.04.2016 (до 27.06.2016 коли призначено наступне судове засідання) даних за її результатами. Інших мотивів оскарження рішення, окрім тих, що зазначені в змісті апеляційної скарги, а саме необґрунтованого покладення цього обов'язку виключно на розпорядника майна, а не розпорядника майна боржника та безпосередньо боржника скаржником не вказано. З підстав формального порушення судом вимог Закону про банкрутство, зокрема, і просив скасувати п. 9 резолютивної частини ухвали як такий, що ухвалений з порушенням Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства як: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Як встановлено ч. 1, 3 ст. 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, крім іншого, зазначається про: дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.03.2016 розпорядника майна боржника зобов'язано провести інвентаризацію майна ТОВ "Оленерго" та надати дані за її результатами у термін до 26.04.2016, тобто в межах строку в 1 місяць та 17 днів з моменту порушення провадження, тоді як граничні строки проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника становлять два місяці (трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду в разі значного обсягу майна). В засіданні суду апеляційної інстанції 19.04.2016 скаржником наголошено, що наведеним вище п. 11 ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство обов'язок по проведенню інвентаризації покладено як на розпорядника майна так і безпосередньо на боржника, що покладення такого обов'язку виключно на розпорядника майна не відповідає приписам вказаної норми.

Згідно з ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 наголошувалось, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Цілковита відповідність з нормами матеріального права у даному випадку передбачає покладення в обов'язок розпоряднику майна: «..не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість» (п. 11 ч. ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство).

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у відповідному обсязі, колегія суддів вбачає окремі з доводів апеляційної скарги небезпідставними, які є підставою зміни оскарженого рішення, як такого що не в повній мірі відповідає вимогами законності та обґрунтованості, разом з тим, формулювання вимог апеляційної скарги в спосіб скасування оскарженого п. 9 резолютивної частини ухвали в повному обсязі виключає задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Оленерго" Баскакова О.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі №911/343/16 змінити, виклавши п. 9 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобов'язати розпорядника майна боржника разом з боржником провести інвентаризацію майна ТОВ "Оленерго" та дані за її результатами подати до суду у термін до 26.04.2016». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 20.04.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко