ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 917/995/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Ногіної О.М. (службове посвідчення № 032167 від 11.02.2015р.)

представника позивача - не зявився

представника відповідача - ОСОБА_1 (голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_2 (довіреність № 7 від 01.02.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава (вх. №387 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. у справі № 917/995/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. (суддя Безрук Т.М.) прийнято заяву заступника прокурора Полтавської області про уточнення позовних вимог; позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.07 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого судом вирішено погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.08 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості, визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 11088,00 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Полтавської області. При цьому, відповідач також просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на незадовільний майновий стан підприємства, відсутність будь-яких інших оборотних коштів та джерел фінансування, за рахунок яких заявник мав би можливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді: Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, при цьому клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. касаційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. у справі № 917/995/15 скасовано, а дану справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору Публічному акціонерному товариству "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава до ухвалення судового рішення у справі. Вирішено, що відповідачу слід надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 79048,20 грн. за подання даної апеляційної скарги. Задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 17 березня 2016 р. об 11:00 год.

На адресу суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 2783 від 14.03.2016р., вх. № 2919 від 16.03.2016р.), в яких позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції у даній справі, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Прокуратура Полтавської області у своєму відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2920 від 16.03.2016р.) просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. у даній справі залишити без змін.

16.03.2016р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава надійшли клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 2917) та про відкладення розгляду справи (вх. № 2918), у зв'язку з об'єктивною неможливістю прибуття представника заявника апеляційної скарги в судове засідання 17.03.2016р.

Колегією суддів з'ясовано, що станом на 17.03.2016р. скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів виконання вимог ухвали від 15.02.2016р. Судовий збір за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом розмірі відповідач не сплатив, відповідних доказів суду не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. розгляд справи відкладено на 05 квітня 2016 р. о 12:30 год. Відстрочено сплату судового збору Публічному акціонерному товариству "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава до ухвалення судового рішення у справі та зобовязано відповідача надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 79048,20 грн. за подання даної апеляційної скарги.

На адресу суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 3489 від 31.03.2016р., вх. № 3597 від 04.04.2016р.), відповідно до яких правова позиція позивача у справі залишилась незмінною, а щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, позивач просить суд в його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 05.04.2016р. оголошено перерву до 14.04.2016р. о 12:30 год.

06.04.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції від Прокуратури Полтавської області надійшли заперечення (вх. № 3734) проти клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в яких прокурор просить суд в задоволенні даного клопотання відмовити.

11.04.2016р. відповідачем надані суду додаткові пояснення (вх. № 3895), в яких скаржник вважає викладені у рішенні суду висновки такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам. Просить задовольнити апеляційну скаргу з урахуванням даних додаткових пояснень.

11.04.2016р. відповідачем також надані додаткові пояснення (вх. № 3896) про підстави для залишення позову першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду частині вимог позовної заяви, що заявлені в інтересах держави в особі Банку.

Відповідач 11.04.2016р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із клопотанням (вх. № 3897), в якому просить суд врахувати фактичні обставини справи щодо неможливості на даний час виконання Публічним акціонерним товариством «Полтавський дослідний механічний завод» обов'язку зі сплати судового збору та надання суду апеляційної інстанції доказів з його сплати, та розглянути апеляційну скаргу по суті і стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення апеляційною інстанцією. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що на даний час він не може виконати обов'язок зі сплати судового збору через обставини, які від нього не залежать, виходячи з того, що Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» прийнято рішення від 05.04.2013 року про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації (відомості про це було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.04.2013 року). Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 111 ЦК України). Ліквідаційною комісією ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» було виконано наведену вимогу закону. Станом на 08.04.2016р. Публічне акціонерне товариство «Полтавський дослідний механічний завод» має два рахунки у фінансових установах, що підтверджено листом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 08.04.16 Г №3124/10/16-01-08-01-30. При цьому, відповідач надав докази неможливості здійснення операцій за рахунком № 4801 в українській гривні, що відкритий в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оскільки банківська ліцензія ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відкликана і триває процедура ліквідації банку, операційна діяльність банку припинена (постанова Правління НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», рішення Фонду гарантування вкладів від 18 грудня 2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку»). Крім того, відповідач повідомив про рахунок в українській гривні №3929 в Казначействі України - електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Згідно п. 2001.7 ст. 2001 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200 1.5 статті 200 1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість, а тому відповідно здійснення операцій за рахунком, не пов'язаних зі сплатою податків, також є неможливим. Вищенаведене на думку скаржника підтверджує фактичну неможливість виконання відповідачем обов'язку зі сплати судового збору та надання суду апеляційної інстанції доказів з його сплати. Проте, виконання даного обов'язку є можливим після закриття банківського рахунку Відповідача у ПАТ «Фінанси і Кредит», у зв'язку з ліквідацією (за рішенням ліквідатора банку) та відкриття рахунку в іншій банківській установі. Однак, виконати дані дії до моменту, зазначеного в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду, відповідач не має можливості.

14.04.2016р. на адресу суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява (вх. № 4048), в якому позивач повідомляє, що у звязку зі скасуванням рейсу Миргород-Харків на час відправки о 9-00 год. 14.04.2016р. та відсутністю інших рейсів до 11-20 год. у представника ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутня можливість прибути у судове засідання 14.04.2016р. на 12-30 год. З цих обставин, позивач просить у випадку сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, відкласти слухання на іншу дату.

Розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» вх. № 4048 від 14.04.2016р., колегія суддів враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, встановлені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити питання щодо подальшого провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, встановила наступне.

Право апеляційного оскарження судового акту передбачено статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини першої якої, зокрема, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим у даній справі рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Дана апеляційна скарга оплачена відповідачем судовим збором у розмірі 1339,80 грн.

Проте, з 01.09.2015р. набрав чинності Закон України від 22.05.2015р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема в частині розміру ставок судового збору.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р.) визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. відповідач у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 80388,00 грн.

Однак скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено спеціальним законом.

Разом з цим, відповідач просив апеляційний господарський суд відстрочити йому сплату судового збору до винесення судом постанови за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги. Відповідні докази на підтвердження незадовільного майнового стану підприємства додані відповідачем до апеляційної скарги (відсутність оборотних коштів та джерел фінансування, за рахунок яких заявник мав би можливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі).

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у Постанові Пленуму № 7 від 21.02. 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 79048,20 грн. задоволено з огляду на те, що заявником доведено документально, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а розгляд справи призначено на 17.03.2016р.

Зазначеною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відповідачу за його клопотанням відстрочено сплату судового збору в розмірі 79048,20 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

В пункті 3 даної ухвали, з метою забезпечення вирішення даного господарського спору, відповідача зобов'язано надати суду докази сплати судового збору в розмірі 79048,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року у справі № 917/995/15 у встановленому порядку і розмірі, що повністю відповідає пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.03.2016р. колегією суддів встановлено, що скаржник вимоги ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження не виконав, та доказів на підтвердження сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", не надав.

Враховуючи ненадання відповідачем доказів на підтвердження сплати судового збору, ухвалою суду від 17.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2016р. та надано відповідачу можливість надати суду ці докази.

У судовому засіданні 05.04.2016р. оголошувалась перерва до 14.04.2016р.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.04.2016р. при з'ясуванні стану виконання скаржником вимог ухвал від 15.02.2016р. та від 17.03.2016р. колегією суддів встановлено, що відповідач сплату судового збору в сумі 79048,20 грн. не здійснив та відповідних доказів суду не надав, однак при цьому, наполягає на апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, за результатами розгляду якого просить стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті відповідного рішення по суті справи (клопотання вх. № 3897 від 11.04.2016р.) .

Проте, колегія суддів вважає, що заявлене відповідачем клопотання вх. № 3897 від 11.04.2016р. задоволенню не підлягає, а подану відповідачем апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, враховуючи нижченаведене.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Сплата судового збору за подання заяв та скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, і має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Таким чином, механізм реалізації вищевказаного права, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду, зокрема, щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Отже, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги по суті апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає надання до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору.

На стадії прийняття апеляційної скарги до провадження суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ ГПК України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на те, що відповідачем в межах визначеного статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за її подання у встановленому розмірі, який до того є значним, що є порушенням скаржником вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для подальшого відстрочення сплати судового збору , колегія суддів з урахуванням всіх обставин даної справи, користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава (вх. №387 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. у справі № 917/995/15 без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне розяснити скаржнику, що в силу приписів частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, відповідач має право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава (вх. №387 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. у справі № 917/995/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.