ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.2016 Справа № 920/1873/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 11 694 грн. 22 коп.

Головуючий суддя: Джепа Ю.А.,

Судді: Лиховид Б.І.,

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

При секретарі судового засідання: Зері Ю.О.

Суть спору: позивач 22.12.2015 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 11 694 грн. 00 коп. (які складаються з 2 231 грн. 88 коп. пені та 9 462 грн. 34 коп. штрафу за неналежне виконання умов договору поставки № 06-323 від 20.10.2014, що, на думку позивача, є збитками), а також відшкодувати 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.

22.02.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 231 грн. 88 коп., штраф у розмірі 9 462 грн. 34 коп. за неналежне виконання умов договору поставки № 06-323 від 20.10.2014 (що складає разом 11 694 грн. 22 коп.), а також судові витрати в розмірі 1218 грн., а всього 12 912 грн. 22 коп.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 03.02.2016, суд приймає дану заяву до розгляду відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

22.02.2016 від відповідача надійшла заява про відвід судді Джепи Ю.А.

Ухвалою від 23.02.2016 в задоволенні вищезазначеної заяви про відвід судді відмовлено.

Також 23.02.2016 ухвалою призначено розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів та автоматично визначено склад колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Лиховид Б.І., Яковенко В.В.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 надіслав 18.04.2016 письмові пояснення щодо порядку та дати здійснення оплати за 31 шт. аналізаторів метану та діоксину вуглецю переносних (Сигнал.7), поставлених ТОВ «НВО «Червоний металіст» згідно накладної № 5Н від 20.01.2015, та докази на підтвердження вказаних обставин. В даних письмових поясненнях просить розгляд справи провести без участі представника позивача, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзові від 25.01.2016 та у додаткових письмових поясненнях від 21.03.2016 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені просить відмовити за їх необґрунтованістю, а у задоволенні вимог щодо стягнення штрафу відмовити за недоведеністю та застосувати до цих вимог спеціальний строк позовної давності, визначений ст. 269 Господарського кодексу України. У додаткових письмових поясненнях від 21.03.2016 просить розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

20.10.2014 на підставі проведених конкурсних торгів між позивачем та відповідачем укладено договір № 06-323 від 20.10.2014 (далі - Договір), відповідно до розділу І (п.п. 1.1.-1.4) якого відповідач (постачальник) зобов'язується у 2014 році поставити позивачу (покупцю) товари, визначені в специфікації № 1, яка є невідємною частиною даного Договору, а покупець оплатити та прийняти дані товари.

Найменування товару прилади для контролювання інших фізичних характеристик (Прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери) код 26 51.5., відповідно до Специфікації № 1.

Згідно з п.п. 1.3. та 1.4. Договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Відповідно до частини 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, бюджетні обов'язання і платежі по Договору виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування).

Відповідно до п.3.1 Договору, а також згідно з Спеціфікацією № 1 до нього, ціна цього Договору становить 2 277 595 грн. 68 коп., у тому числі ПДВ 379 599 грн. 28 коп.

Згідно з п. 3.2. Договору ціна може бути зменшена за взаємною згодою.

30.10.2014 відповідачем було виставлено Рахунок № 219Н, згідно якого позивачу необхідно було перерахувати грошові кошти у сумі 2 277 595 грн. 68 коп., у тому числі ПДВ 379 599 грн. 28 коп. на рахунок відповідача за наступні прилади для контролю фізичних характеристик:

· Аналізатор метану та діокисиду вуглецю, переносний Сигнал. 7 у кількості 150 шт. на суму 1 066 500 грн. 00 коп.

· Апаратура контролю режиму дегазації АКРД Аналізатор метану АТ1-1 у кількості 1 шт. на суму 220 678 грн. 00 коп.

· Аналізатор метану АТ1-1 у кількості 2 шт. на суму 43 412 грн. 00 коп.

· Аналізатор метану АТЗ-1 у кількості 2 шт. на суму 95 198 грн. 00 коп.

· Метан-реле для забійних машин ТМРК-3.1М у кількості 1 шт. на суму 13 211 грн. 00 коп.

· Вимірювач метану, оксиду вуглецю і температури Сигнал 9.9 у кількості 11 шт. на суму 90 651 грн 00 коп.

· Вимірювач метану, оксиду вуглецю і температури Сигнал 9.2 у кількості 12 шт. на суму 86 004 грн. 00 коп.

· Датчик швидкості на напрямку руху повітря ДСНВ.3 у кількості 1 шт. на суму 79585 грн. 00 коп.

· Апаратура контролю провітрювання тупикових виробок АКТВ у кількості 3 шт. на загальну суму 84 743 грн. 00 коп.

· Аналізатор метану переносний «Сигнал.5» у кількості 34 шт. на суму 118 014 грн. 00 коп.

Позивачем було проведено оплату по програмі «Придбання новітніх засобів на охорону праці у 2014 році» та фактично сплачено на рахунок Відповідача за рахунок коштів державного бюджету України предоплату на суму 1 474 892 грн. 40 коп., а саме: згідно платіжного доручення № 863 від 12.11.2014 суму 1 138 797 грн. 84 коп., а також згідно платіжного доручення № 866 від 27.11.2014 суму 336 094 грн. 56 коп.

Після проведення часткової передплати відповідачем була здійснена поставка частини замовленого обладнання, а саме:

· Згідно Накладної № 230Н від 24.12.2014 - Апаратура контролю режиму дегазації АКРД у кількості 1 шт.; Аналізатор метану та діокиду вуглецю, переносний Сигнал.7 у кількості 18 шт. - всього на суму 418 389 грн. 60 коп. (з ПДВ).

· Згідно накладної № 225Н від 22.12.2014 - Аналізатор метану АТ1-1 у кількості 2 шт.; Аналізатор метану АТЗ-1 у кількості 2 шт.; Метан-реле для забійних машин ТМРК-3.1М у кількості 1 шт.; Датчик швидкості на напрямку руху повітря ДСИВ.3 у кількості 1 шт.; Аналізатор метану переносний «Сигнал.5» у кількості 34 шт. всього на суму 419 304 грн. 00 коп. (з ПДВ).

· Згідно Накладної № 231Н від 25.12.2014 - Апаратура контролю провітрювання тупикових виробок АКТВ у кількості 3 шт. - на суму 101 692 грн. 08 коп. (з ПДВ).

· Згідно Накладної № 234Н від 26.12.2014 - Аналізатор метану та діокисиду вуглецю, переносний Сигнал.7 у кількості 8 шт. - на суму 68 256 грн. 00 коп. (з ПДВ).

· Згідно Накладної № 235Н від 26.12.2014 - Вимірювач метану, кисню, оксиду вуглецю і температури Сигнал.9.9 у кількості 10 шт.; Вимірювач метану, оксиду вуглецю і температури Сигнал 9.2 у кількості 12 шт. всього на суму 202 096 грн. 80 коп. (з ПДВ).

· Згідно Накладної № 5Н від 20.01.2015 - Аналізатор метану та діоксиду вуглецю переносний Сигнал.7 у кількості 31 шт. - на суму 264 492 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «Лисичанськвугілля» просить стягнути з ТОВ «НВО» «Червоний металіст» у відповідності до вимог п. 7.2. Договору № 06-323 від 20.10.2014 пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент невиконання обовязків за кожний прострочений день суми не поставленої продукції. Вважає, що згідно умов п. 5.1. договору постачання продукції відповідач повинен був здійснити протягом 90 календарних днів після надходження 100 % передплати, але не пізніше 30.12.2014, в той же час цього своєчасно не виконав, та згідно з накладною № 5Н від 20.01.2015 та декларації про прийняття вантажу № від 20.01.2015 відповідач здійснив постачання товару (аналізатори метану та діоксиду вуглецю, Сигнал.7, у кількості 31 шт.) на суму 220 410 грн. 00 коп. - 20.01.2015, замість 30.12.2014 з простроченням на 22 календарних дні.

Згідно розрахунку позивача період прострочення: з 31.12.2014 р. по 21.01.2015 р. - 22 дня, сума своєчасно не поставленого обладнання 264 492 грн. 00 коп., облікова ставка = 14,0000% річних, тому сума нарахованої згідно з п.7.2 Договору пені складає 2 231 грн. 88 коп. (за формулою: 264 492 грн. Ч 14, 0000% : 365 днів : 100 Ч 22 дня = 2 231 грн. 88 коп.).

Також відповідач просить стягнути з TOB «НВО» «Червоний металіст» відповідно до вимог п.7.3. Договору № 06-323 від 20.10.2014 штраф - 20 % вартості неякісних та некомплектних вузлів продукції у розмірі 9462 грн. 34 коп., що підтверджується актами ВП «Шахта ім ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», а також листом «Лисичанськвугілля» № 01/12-69 від 03.02.2015, надісланим на адресу ТОВ «НВО Червоний металіст», та листом № 63 від 09.02.2015 ТОВ «НВО Червоний металіст», відправленим на адресу ПАТ «Лисичанськвугілля».

Всебічно та повно зясувавши всі обставини, що мають значення для справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент невиконання обовязків за кожний прострочений день від суми непоставленої продукції, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що постачання продукції здійснюється протягом 90 календарних днів після надходження 100 % передоплати на розрахунковий рахунок постачальника, але не пізніше 30.12.2014.

Відповідно до п.3.1 Договору, а також згідно з Спеціфікацією № 1 до нього, ціна цього Договору становить 2 277 595 грн. 68 коп.

Позивачем було проведено предоплату на суму 1 474 892 грн. 40 коп.

Після проведення часткової передплати відповідачем в грудні 2014 року здійснені поставки згідно накладних, копії яких містяться в матеріалах справи на загальну суму 1 209 738 грн. 48 коп., а також 20.01.2015 здійснено поставку на суму 264 492 грн. 00 коп. за аналізатори метану та діоксиду вуглецю, Сигнал.7, у кількості 31 шт., тобто всього поставлено продукції на суму 1 474 230 грн. 48 коп.

Таким чином, поставка товару за накладною № 5Н від 20.01.2015 р. - аналізаторів метану та діоксиду вуглецю, Сигнал.7, у кількості 31 шт. - на суму 264 492 грн. 00 коп. (з ПДВ), проведена в межах суми здійсненої позивачем в 2014 році попередньої предоплати в період дії Договору № 06-323 від 20.10.2014, однак відповідач, в порушення п. 5.1. цього Договору своєчасно, тобто у строк до 31.12.2014 (за умовами договору не пізніше 30.12.2014) її не здійснив. Поставив обладнання лише через 20 днів 20.01.2015.

Посилання відповідача на отримання ним окремо 15.01.2015 оплати у розмірі 264 492 грн. за аналізатори метану та діоксиду вуглецю, Сигнал.7, у кількості 31 шт., суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього всупереч вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ним не надано доказів та не виконано вимоги ухвали суду від 22.03.2016 про їх витребовування.

Статею 231 Господарського кодексу України передбачено можливість визначення у договорі штрафних санкцій за невиконання господарського зобовязання.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Для розрахунку розміру штрафних санкцій необхідним є визначення періоду, за який така пеня нараховується.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказуванню в даному випадку підлягає не лише факт порушення зобов'язання, а й період нарахування штрафних санкції - його початок та кінець.

В свою чергу, початком періоду нарахування штрафних санкцій (пені) є день, що йде за днем. коли зобов'язання мало бути виконане у відповідності до вимог договору, а кінцем - день, що передує дню фактичного виконання зобов'язання.

Враховуючи період прострочення відповідачем зобовязання з поставки, починаючи з 31.12.2014 до 20.01.2015 (20 днів, а не 22 дні, як зазначено позивачем у розрахунку, наведеного в заяві про уточнення позовних вимог від 22.02.2016), суму своєчасно непоставленого обладнання 264 492 грн. 00 коп. та розмір облікової ставки НБУ, суд, здійснивши перерахунок нарахованої відповідачеві позивачем пені згідно умов п. 7.2. Договору, вважає, що стягненню з відповідача за прострочення строку поставки підлягає пеня в розмірі 2028 грн. 98 коп., замість заявлених до стягнення 2 231 грн. 88 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу за поставку відповідачем неякісної продукції, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.3. Договору у разі невиконання Постачальником вимог п. 2.1. та 2.2. розділу ІІ цього Договору, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20 % вартості неякісних та некомплектних вузлів продукції.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору передбачено обовязок Постачальника передати Покупцю товари, якість яких відповідає інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із подальшими змінами та доповненнями). В разі встановлення недостачі, неякісної поставки, виклик Представника Постачальника обовязковий. Якість постачаємої продукції повинна відповідати вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника, ДЕСТам та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості. Постачальник зобовязаний засвідчити якість продукції, яку поставляє, належними товаросупровідними документами.

Позивач стверджує, що факт поставки продукції неналежної якості підтверджується листом TOB «НВО «Червоний металіст» від 09.02.2015 № 63 та актами його відокремлених підрозділів від 28.01.2015.

З приводу листа від 09.02.2015 № 63 слід зазначити, що зміст цього документа не підтверджує доводи позивача, оскільки містить лише пропозицію для проведення комплексу дій з метою здійснення технічної оцінки і перевірки зауважень останнього.

З приводу наданих позивачем актів його відокремлених підрозділів, в яких йдеться про вироби неналежної якості, суд дійшов висновку, що складання актів саме в такий спосіб не узгоджується як з нормами Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888, так і з правилами Інструкції «Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7), застосування яких передбачено Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP».

Так, відповідно до пункту 18 Інструкції № П-7 повідомлення про виклик представника вантажовідправника (виробника) повинно бути направлено йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Пунктом 33 Інструкції № П-7 визначено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому даною Інструкцією, якщо інше не передбачене Основними і Особливими умовами постачання іншими обов'язковими правилами і договором.

Відповідно до вимог Інструкції № П-7 (пункти 20-26, 30-32, 35), при нез'явленні представника виробника (відправника) по виклику одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явлення його на виклик одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства,

або

в) в односторонньому порядку підириємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції (пункт 20 Інструкції № П-7).

Керівники підприємств і організацій або їх заступники на прохання підприємства-одержувача виділяють йому представників для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності (пункт 21 Інструкції № П-7).

Для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, по досвіду трудовій діяльності) в питаннях визначення якості і комплектності належному прийманню продукції. Матеріально відповідальні і підлеглі ним особи, а також особи, що здійснюють облік, зберігання, приймання і відпустку матеріальних цінностей, як представники громадськості підприємств-одержувачів виділятися не повинні. Зокрема, не можуть виділятися як представники громадськості підприємства-одержувача керівники підприємств і їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці пов'язані з обліком, зберіганням, відпусткою і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи. Термін повноважень представників громадськості підприєметва-одержувача, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції за якістю, може бути встановлений на термін повноважень даного комітету профспілки (пункт 22 Інструкції № П-7).

Пунктом 23 Інструкції № П-7 передбачено, що представникові, повноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його вступника. У посвідченні на право участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю вказується: дата видачі посвідчення і його номер; прізвище, ім'я та по батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення; найменування підприємства, якому виділяється представник; на участь в прийманні якої саме продукції уповноважений представник. Якщо для участі в прийманні продукції виділяється представник громадськості (п. 20, подп. "б" Інструкції), то в посвідченні вказується також дата і номер вирішення заводського, фабричного або місцевого комітету, яким підприємству виділений даний представник. Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на який-небудь період (декаду, місяць і ін.) не допускається. Для приймання продукції у вихідні або святкові дні посвідчення може бути видане в останній передвихідний або передсвятковий день на кожен день окремо без вказівки конкретній партії продукції. Посвідчення, видане з порушенням правил справжньої Інструкції, є недійсним.

Особи, які притягуються підприємством-одержувачем для участі в прийманні продукції, мають бути ознайомлені із Інструкцією, з відповідними стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами), Основними і Особливими умовами постачання і договором, на підставі якого вироблено постачання даній продукції (пункт 24 Інструкції № П-7).

Особи, що здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю, зобов'язані суворо дотримувати правил приймання продукції і засвідчувати своїм підписом лише ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється. За підписання акту про приймання продукції за якістю і комплектністю, що містить дані, які не відповідають дійсності, особи, що підписали такий акт, несуть встановлену законом відповідальність. Представники інших підприємств і організацій і представники громадськості, виділені для участі в прийманні продукції, не мають права отримувати у підприємства-одержувача винагороду за участь в прийманні продукції (пункт 25 Інструкції № П-7).

Акт має бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов'язана підписати його з обмовкою про свою незгоду і викласти свою думку. У акті перед підписом осіб, що брали участь в прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності. Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншій компетентній організації (пункт 30 Інструкції № П-7).

До акту, складеного в порядку, передбаченому пунктом 29 Інструкції № П-7, мають бути прикладені:

· документи виробника (відправника), які посвідчують якість і комплектність продукції;

· пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежна якість і некомплектність продукції;

· транспортний документ (накладна, коносамент);

· документ, що посвідчує повноваження представника, направленого для участі в прийманні;

· акт, складений у відповідності до п. 16 Інструкції;

· акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб);

· інші документи, що можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції або її некомплектності (п. 31 Інструкції).

Акт, що встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, вказаних в пункті 20, п.п. "а", "б" і "в", затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше за триденний термін після складання акту (пункт 32 інструкції № П-7).

Згідно пункту 32 Інструкції № П-7 акти, складені бюро товарних експертиз або інспекцією за якістю продукції, затверджуються в порядку, встановленому відповідними положеннями про інспекції і бюро товарних експертиз.

З огляду на викладені положення Інструкції № П-7, можна дійти висновку, що надані позивачем акти, складені з порушенням пунктів 9, 18, 20-26, 30-33 Інструкції № П-7, в односторонньому порядку, без участі осіб передбачених Інструкцією № П-7; складені особами за відсутності будь-яких вказівок на документи, що надають їм відповідне право, при цьому позивачем не надано посвідчень на право участі останніх у визначенні якості і комплектності продукції; акти не містять даних, в яких умовах і де саме зберігалась продукція, а також за якими стандартами, технічними умовами, кресленнями, зразками (еталонами) проводилась перевірка якості продукції та робились висновки щодо причин виникнення недоліків (дефектів).

Крім цього, зі змісту поданих актів неможливо встановити, чи є товари, в яких виявлено приховані недоліки, товарами, що були передані позивачу саме згідно договору від 20.10.2014 № 06-323, чи за іншими накладними, іншими правочинами і в інший період.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем документи, на думку колегії суддів, не є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, відповідачем у відзові від 25.01.2016 та у додаткових письмових поясненнях від 21.03.2016 заявлено про застосування до вимоги про стягнення штрафу позовної давності, строк якої визначений ст. 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень частин 7 та 8 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути предявлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що відповідачу було направлено вимогу від 19.03.2015 № 01/12-210 про сплату штрафу за поставку неякісної продукції, що безумовно свідчить про його обізнаність на цю дату щодо факту неякісної поставки.

Позов з аналогічною вимогою, відповідно до поштового штемпеля на конверті, направлено до суду 15.12.2015, тобто майже через девять місяців після направлення вказаної вимоги.

Частина 3 ст. 267 Цивільного Кодексу України встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з частиною 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи встановлені судом вищевикладені обставини та положення чинного законодавства, в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 9 462 грн. 34 коп. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобовязань щодо строку поставки продукції, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 231, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 20, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (41600, вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область; код 34880895) на користь Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (93100, вул. Малиновського, 1, м. Лисичанськ, Луганська обл.; код 32359108) пеню у розмірі 2028 грн. 98 коп., а також 1 218 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. В частині стягнення 202 грн. 90 коп. пені та 9 462 грн. 34 коп. штрафу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2016.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Ю.А. ДЖЕПА

СУДДІ: Б.І. ЛИХОВИД

ОСОБА_1