ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 р. Справа№ 914/2760/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»

(м. Одеса)

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (м. Львів)

про: стягнення 5788600,00 грн. суми основного боргу, 556337,37 грн. 3% річних, 4340695,77 грн. інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 01н-3135/18-05 від 16.09.2015 року..

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (м. Одеса) до Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів) про стягнення 5788600,00 грн. суми основного боргу, 556337,37 грн. 3% річних, 4340695,77 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.08.2015 року. Ухвалою суду від 19.08.2015 року розгляд справи відкладено до 27.08.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 27.08.2015 року розгляд справи відкладено до 21.09.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 21.09.2015 року розгляд справи відкладено до 07.10.2015 року, в звязку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 07.10.2015 року по справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області та розгляд справи відкладено до 13.10.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 13.10.2015 року розгляд справи відкладено до 21.10.2015 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року у справі № 914/2760/15 за клопотанням позивача провадження зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

29.10.2015 року за вих. № 914/2760/15/1/15 судом скеровано справу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.11.2015 року за вх. № 51785/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про оплату експертизи.

02.12.2015 року за вих. № 914/2760/15/2/15 судом скеровано сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

21.12.2015 року за вих. № 914/2760/15/3/15 судом скеровано вимогу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо повернення матеріалів справи, в звязку з відмовою позивача щодо проведення експертизи.

04.01.2016 року за вх. № 1 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи були повернуті до суду.

Ухвалою сулу від 18.04.2016 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 22.04.2016 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.08.2015 року, про відкладення від 19.08.2015 року, від 27.08.2015 року, від 21.09.2015 року, від 07.10.2015 року, від 13.10.2015 року, про зупинення від 21.10.2015 року, про поновлення від 18.04.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 444 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 19.04.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

21.09.2015 року за вх. № 4232/15 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

07.10.2015 року за вх. № 4576/15 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

07.10.2015 року за вх. № 42910/15 позивач подав заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

07.10.2015 року за вх. № 42911/15 позивач подав доповнення до позовної заяви про стягнення заборгованості.

13.10.2015 року за вх. № 43808/15 позивач подав пояснення по справі.

21.10.2015 року за вх. № 4875/15 позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань для вивчення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.12.2015 року за вх. № 54303/15 позивач подав клопотання про відмову від проведення експертизи.

23.12.2015 року за вх. № 6105/15 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише 5788600,00 грн. суми основного боргу.

18.04.2016 року за вх. № 16743/16 позивач подав заяву про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, та стягнення з відповідача 73080,00 грн. судових втрат.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.08.2015 року, про відкладення від 19.08.2015 року, від 27.08.2015 року, від 21.09.2015 року, від 07.10.2015 року, від 13.10.2015 року, про зупинення від 21.10.2015 року, про поновлення від 18.04.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.08.2015 року за вх. № 34763/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2015 року за вх. № 39773/15 відповідач подав заяву про застосування позовної давності.

21.09.2015 року за вх. № 4255/15 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлено ст. 69 ГПК України.

28.09.2015 року за вх. № 41347/15 відповідач подав клопотання по справі.

13.10.2015 року за вх. № 43626/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

13.10.2015 року за вх. № 43627/15 відповідач подав письмові пояснення по справі.

20.10.2015 року за вх. № 45097/15 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

20.10.2015 року за вх. № 45098/15 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.10.2015 року за вх. № 45455/15 відповідач подав клопотання з переліком питань для вивчення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 07.10.2015 року, від 13.10.2015 року, про зупинення від 21.10.2015 року, про поновлення від 18.04.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 444 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 19.04.2016 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

18.04.2016 року за вх. № 16743/16 подав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку із сплатою 07.12.2015 року відповідачем суми основного боргу, та стягнення з відповідача 73080,00 грн. судових втрат.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача від 18.04.2016 року за вх. № 16743/16 та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії позивача не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, як вбачається з представлених суду доказів, оплата основного боргу в розмірі 5788600,00 грн., стягнення якого є предметом спору, згідно поданих доказів відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду, а саме - 07.12.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 5788600,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Пазичев В.М.