ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.2016 Справа № 905/1037/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши при секретарі судового засідання Предко А.В. у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом Приватного акціонерного товариства «Газета «Приазовський робочий» м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Маріупольська міська виборча комісія Донецької області м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог Центральна виборча комісія м. Київ

про стягнення 645285,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 22.03.2016р.,

ОСОБА_2 договір на послуги адвоката від 04.04.2016р.,

ОСОБА_3 директор головний редактор,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 645285,90 грн. за зобовязаннями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № 52 від 17.10.2015р. щодо виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до якого позивач зобовязався виготовити поліграфічну продукцію у відповідності з наданими та затвердженими відповідачем оригінал-макетами, а відповідач зобовязався оплатити та прийняти продукцію у відповідності з умовами цього договору на підставі акта приймання-передачі продукції за формою, встановленою Центральною виборчою комісією у постанові від 28 серпня 2015р. № 197, який складається окремо щодо кожного виду виборчих бюлетенів.

24.03.2016 року ухвалою господарського суду залучена до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Центральна виборча комісія (м. Київ - 01133, Печерський район, пл. Лесі Українки, 1).

05.04.2016 року до господарського суду надійшло пояснення третьої особи, яка вважає правомірними вимоги позивача за тим, що є безпідставною відмова Маріупольської міської виборчої комісії Донецької області від прийняття виборчих бюлетенів від підприємства виготовлювача (позивача). 24 жовтня 2015 року Маріупольська міська виборча комісія Донецької області звернулась до Центральної виборчої комісії зі зверненням, у якому зазначає, що ними було виявлено численні порушення вимог законодавства щодо друку, зберігання, пакування виборчих бюлетенів та помилки в текстах надрукованих виборчих бюлетенів, що зумовило неможливість їх прийняття. 25 жовтня 2015 року Центральною виборчою комісією надіслано членам Маріупольської міської виборчої комісії телеграми, якими наголошує на неприпустимості бездіяльності та вимагає вжити невідкладні вичерпні заходи для отримання виборчих бюлетенів для голосування на чергових виборах депутатів Маріупольської міської ради Донецької області та Маріупольської міського голови від позивача, їх передачі районним у місті Маріуполь Донецької області виборчим комісіям та дільничним виборчим комісіям відповідних виборчих дільниць. Але 25 жовтня 2015 року від відповідача до Центральної виборчої комісії надійшов акт, за яким відповідач повідомляє, що виборчі бюлетені від позивача не отримано через неможливість на думку членів комісії їх прийняття. Центральна виборча комісія постановою від 2 листопада 2015 року № 518 «Про окремі питання діяльності Маріупольської міської виборчої комісії Донецької області» встановила факт систематичного порушення Маріупольською міською виборчою комісією вимог Закону України «Про Центральну виборчу комісію», у звязку з чим достроково припинено повноваження всього її складу, а також звернулась до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та надіслала йому відповідні матеріали для перевірки викладених у них обставин і реагування згідно із законодавством України.

Представник відповідача не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений рекомендованим повідомленням. Не надав відзив на позов.

За достатністю документів для вирішення спору по суті, господарський суд вправі вирішити його без явки представника відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перевіряючи надані позивачем документи до позовної заяви, якими він обґрунтовує позовні вимоги, господарський суд, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам -

ВСТАНОВИВ:

Предметом і підставою даного спору є стягнення заборгованості за договором щодо виготовлення поліграфічної продукції № 52 від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

На виконання постанови Маріупольської міської виборчої комісії Донецької області від 17.10.2015 року № 101 між позивачем та відповідачем укладений договір № 52 від 12 жовтня 2015 року. За своїм змістом та правовою природою договір № 52 від 12 жовтня 2015 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за пунктом першим договору позивач зобовязався виготовити поліграфічну продукцію у відповідності з наданими та затвердженими відповідачем оригінал-макетами, а саме:

- виборчі бюлетені з виборів Маріупольського міського голови у кількості 336261 штук (колір бюлетеня світло-рожевий);

- виборчі бюлетені з виборів депутатів Маріупольської міської ради у кількості 336261 штук (колір бюлетеня світло-рожевий);

- протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Маріупольської міської ради у кількості 10650 штук;

- протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів Маріупольського міського голови у кількості 10650 штук,

а відповідач зобовязується оплатити та прийняти продукцію у відповідності з умовами договору.

Кількість виборчих бюлетенів кожного виду зазначена у додатку № 1 договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що продукція вважається виготовленою позивачем та прийнято відповідачем з моменту передачі продукції на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією у постанові від 28 серпня 2015 року № 197. Акт складається окремо щодо кожного виду виборчих бюлетенів.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 645285,90 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.2 договору встановлений порядок оплати продукції: замовник зобовязаний здійснити оплату не пізніше ніж через 14 днів після отримання продукції згідно рахунка-фактури. Моментом оплати продукції вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п. 2.2)

Відповідно до п. 3.1 договору замовник передає вихідні матеріали (ескізи) у день підписання договору. Позивач виготовляє та передає відповідачу готову продукцію не пізніше, ніж через 2 дня після підписання договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і дії до 31.12.2015р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання зобовязання по договору сторонами. (п.7.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою до нього від 20 жовтня 2015 року). Одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (п. 7.4).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем 20.10.2015р. та 22.10.2015р. на виконання умов договору була виготовлена поліграфічна продукція, визначена пунктом 1.1 договору, про що свідчить акт про завершення друку виборчих бюлетенів та протоколів дільничної виборчої комісії (чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 20 жовтня 2015 року в м. Маріуполі) від 20.10.2015 року та 22.10.2015р., який склали уповноважені представники-члени контрольної комісії за виготовленням бюлетенів на підприємстві-виготовлювачі, визначені п. 1.2 договору та постановами Маріупольської виборчої комісії в присутності представника підприємства-виготовлювача ОСОБА_1 Даний акт має підписи всіх зазначених осіб.

Натомість, відповідачем станом на 21.10.2015 року в порушення умов договору виготовлена позивачем поліграфічна продукція не прийнята та не передана відповідним районним у м. Маріуполі виборчим комісіям.

Постановою № 490 від 21.10.2015 року Центральна виборча комісія зобовязала відповідача до 22.10.2015 року включно визначити не менш як трьох його членів для отримання виборчих бюлетенів в упаковці підприємства-виготовлювача від імені Маріупольської виборчої комісії, отримати вказані виборчі бюлетені та передати їх відповідним районним у місті Маріуполі виборчим комісіям у встановленому порядку.

Відповідач не виконав вимоги даної постанови у визначений нею строк, не отримав визначені договором та постановою бюлетені. Крім того, як вбачається з постанови Центральної виборчої комісії від 23.10.2015р. № 507, відповідач постановою від 23.10.2015р. № 120 «Про друк бюлетенів в незалежній типографії» замовив повторний друк виборчих бюлетенів для голосування.

Постановою Маріупольської міської виборчої комісії № 123 від 24.10.2015р. про затвердження нового складу членів комісії, уповноважених отримати надруковані позивачем бюлетені, були визначені нові члени Маріупольської міської виборчої комісії для отримання виборчих бюлетенів від імені відповідача.

В порушення умов договору та постанов Центральної виборчої комісії, відповідач не виконав свої зобовязання, не прийняв та не сплатив визначену договором продукцію у встановлений для її оплати термін, про що свідчить акт Маріупольської міської виборчої комісії від 24.10.2015р. про неможливість прийняття надрукованих бюлетенів та протоколів про підрахунки голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі та виготовив поліграфічну продукцію, визначену п. 1.1 договору у відповідній до договору кількості.

Кількість виготовленої позивачем поліграфічної продукції підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів знищення технічних відходів.

Оскільки доведено виконання умов договору позивачем у повному обсязі, а також відмову відповідача від отримання виготовленої у встановлені строки позивачем поліграфічної продукції, відсутності спору між сторонами відносно якості продукції, замовник повинен виконати умови договору у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає законною вимогу позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 645285,90 грн. та задовольняє її у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позов виник з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати в розмірі сплаченому позивачем.

На підставі 75, 33, 34, 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Газета «Приазовський робочий» у повному обсязі.

Стягнути з Маріупольської міської виборчої комісії Донецької області, , Донецька область, м. Маріуполь 87500, вул. Енгельса, 35а на користь Приватного акціонерного товариства «Газета «Приазовський робочий», , Донецька область, м. Маріуполь 87500, пр. Миру, 19 заборгованість у розмірі 645285,90 грн., судові витрати у розмірі 9679,20грн.

Суддя С.Ю. Гринько