ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа № 909/302/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ІФ", вул. Суха Ліщина, буд. 30-А, с. Нова Гута, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77420

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення заборгованості в сумі 206460 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність № 7 від 30.03.16р.,

від відповідача: ОСОБА_2-юрисконсульт , довіреність № 224/01-04 від 20.07.15р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив-ІФ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгованості в сумі 206460 грн.

Ухвалою суду від 04.04.16 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.16.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача направив суду відзив на позов №450/01-04 від 25.04.16 (вх.№5837/16 від 25.04.16), в якому позов визнав та зазначив про те, що не підписання акту виконаних робіт та наявність заборгованості в сумі 206460 грн. має місце у зв'язку з недофінансуванням з державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської державної адміністрації, правонаступником прав і зобов"язань якого, відповідно до п.1.2. Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням ОДА №93 від 28.02.14р. є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Позитив-ІФ" (позивач) укладено Договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №43 від 07.09.11 .

Згідно розділу 1 Договору, Підрядник зобов"язується у 2011-2014 роках виконати Замовникові роботи (будівництво школи І-ІІступенів в с.Раковець Богородчанського району), зазначені у договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни), відповідно до проектної документації та умов Договору. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт наведені у проектно-кошторисній документації на будівництво об"єкту.

Додатковою угодою №56/д від 16.12.15 до Договору, обумовлено, що у зв"язку з продовженням фінансування робіт по об"єкту, позивачу доручається виконати у 2015 році робіт на суму 1470626 грн.

Відповідно до п. 2.1.Договору, Підрядник повинен передати Замовнику передбачені цим Договором виконані роботи, якість яких відповідає умовам проектно - кошторисної документації, затвердженої у встановленому законом порядку.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п.4.1.Договору).

Пунктом 14.2. Конкретизації умов Договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №43 від 07.09.11, відповідно до постанови КМУ №668 від 01.08.05р., встановлено, що Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов"язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 30 календарних днів з дня одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договірних відносин, позивач виконав роботи на загальну суму 206460 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. (а.с.14-19).

Позивач, листом №83 від 29.12.15 (отриманий відповідачем 30.12.15 - а.с.12), направляв відповідачу для підписання довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. Однак вищевказані документи, залишились не підписаними Замовником, а виконані роботи на загальну суму 206460,00 грн. - не оплачені відповідачем. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні факт відсутності у Замовника будь-яких претензій щодо якості та обсягів виконаних Підрядником робіт підтвердив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією№18 від 29.01.16 (а.с.10-11) про погашення заборгованості, однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта..

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною, про що позивачем в акті за грудень 2015 року було зазначено.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Станом на день вирішення спору відповідачем документально обгрунтованих заперечень від підписання акту виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 206460 грн. надано не було, факт отримання робіт на загальну суму 206460 грн. та відсутності заперечень з приводу їх кількості та якості не спростовано.

Крім того, на переконання суду, відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності обгрунтованих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідач повідомив суду, що зобов'язання по підписанню акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. та оплаті не виконано в зв'язку з відсутністю фінансування.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобовязання. За змістом ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_3, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання. Такої ж правової позиції дотримано в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446.

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи викладене та те, що відсутність бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором, вимога позивача щодо стягнення 206460 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 3096,9 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614, 629, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,43, 44, 49,ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ІФ" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгованості в сумі 206460 грн. - задоволити.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, код 38163425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ІФ", вул. Суха Ліщина, буд. 30-А, с. Нова Гута, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77420, код 35765127) 206460 (двісті шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 3096 (три тисячі дев"яносто шість) грн. 90 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.16

Суддя Цюх Г.З.