РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/2106/16

За позовом Компанії Феліндако ЛТД (Thelintako LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" та Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 25.08.2015, оформлене протоколом № 2/2015 від 25.08.2015, та скасування державної реєстрації змін відомостей.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

третя особа: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Компанії Феліндако ЛТД (Thelintako LTD) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" (далі - відповідач-1) та Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 25.08.2015, оформлене протоколом № 2/2015 від 25.08.2015, та скасування державної реєстрації змін відомостей.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/2106/16, розгляд справи призначено на 02.03.2016.

01.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 02.03.2016 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2015 про порушення провадження у справі № 910/2106/16 позивач виконав.

У судове засідання 02.03.2016 представник відповідача-1 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2015 про порушення провадження у справі № 910/2106/16 відповідач-1 виконав.

У судове засідання 02.03.2016 представник відповідача-2 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2015 про порушення провадження у справі № 910/2106/16 відповідач-2 не виконав.

Враховуючи те, що представники відповідачів у судове засідання 02.03.2016 не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/2106/16 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 16.03.2016.

16.03.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла від Державної міграційної служби України відповідь на запит господарського суду міста Києва від 02.03.2016.

У судове засідання 16.03.2016 представники позивача з'явились та подали письмові пояснення по справі.

У судове засідання 16.03.2016 представник відповідача-1 не з'явився.

У судове засідання 16.03.2016 представник відповідача-2 не з'явився.

У судовому засіданні 16.03.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи те, що представники відповідачів у судове засідання 16.03.2016 не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/2106/16 та ухвали господарського суду міста Києва від 02.03.2016, а також у зв'язку із необхідністю витребуванням нових доказів, розгляд справи було відкладено на 06.04.2016.

22.03.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.03.2015, а саме належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" (ідентифікаційний код 37626219).

23.03.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві надійшла витребувана ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2016 інформація.

29.03.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України надійшла витребувана ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2016 інформація.

У судове засідання 06.04.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання 06.04.2016 не з'явились.

Третя особа у судове засідання 06.04.2016 з'явилась, надала усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Компанія Феліндако ЛТД (Thelintako LTD), (далі - позивач), є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" (далі - відповідач - 1), що підтверджується статутом відповідача - 1.

15.06.2015 відбулися Загальні збори учасників відповідача - 1, на яких було ухвалено рішення щодо зміни керівника відповідача - 1: з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

26.06.2015 на підставі Рішення зборів учасників відповідача - 1 від 15.06.2015, з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державним реєстратором ОСОБА_5 була проведена зміна відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника, а саме було змінено керівника відповідача - 1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Як стало відомо представнику позивача з сайту Міністерства юстиції України, 16.09.2015 відбулася зміна відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника відповідача - 1, а саме було змінено керівника ОСОБА_4 на Савченка Сергія Станіславовича, про що Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач - 2) було здійснено відповідний запис у ЄДР за № 5014624, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.11.2015.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.11.2015 вбачається, що станом на 15.09.2015 керівником відповідача - 1 з 16.06.2015 є ОСОБА_4, а з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.11.2015 року вбачається, що станом на 16.09.2015 керівником відповідача - 1 з 26.08.2015 року вже є Савченко Сергій Станіславович.

Як зазначає позивач, з матеріалів реєстраційної справи, що містяться в Державній реєстраційній службі Дарницького районного управління юстиції, йому стало відомо, що зміна відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника відповідача - 1, з ОСОБА_4 на Савченка Сергія Станіславовича, відбулася на підставі рішення Загальних зборів учасників відповідача - 1 від 25.08.2015, яке було оформлено протоколом № 2/2015 від 25.08.2015, який підписано представником Компанії ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 23.02.2015, апостиль № 65222/15, що міститься в матеріалах реєстраційної справи.

Однак позивач зазначає, що будь-яких рішень з питань щодо зміни призначеного виключно в порядку вимог чинного законодавства керівника відповідача - 1, яким є обраний правомочними Загальними зборами учасників відповідача - 1 ОСОБА_4, позивач, як єдиний та одноособовий учасник відповідача - 1 не приймав, а уповноважений представник позивача, яким, зокрема, є ОСОБА_1, Протокол № 2/2015 не підписувала, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення про зміну керівника відповідача - 1, оформленого вказаним протоколом, недійсним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Статтею 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до п. г) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Пунктом 13.1 Статуту відповідача - 1 передбачено, що вищим органом управління відповідача - 1 є Загальні збори учасників Товариства. Учасники можуть бути представлені на Загальних зборах учасників особисто або в особі своїх представників.

Згідно з п. 13.3 Статуту відповідача - 1, до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Відповідно до пунктів 14.1. та 14.2. Статуту відповідача - 1, виконавчим органом товариства, що здійснює поточне керівництво товариством, є генеральний директор. Загальні збори учасників можуть делегувати частину питань своєї компетенції генеральному директору. Рішення, що прийнятті загальними зборами учасників є обов'язковими для виконання генеральним директором товариства. Генеральний директор обирається загальними зборами учасників товариства.

Позивач зазначає, що в порядку вимог чинного законодавства та Статуту Товариства Загальні збори учасників товариства 25.08.2015 не скликалися, Рішення зборів від 25.08.2015 в свою чергу було прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, оскільки позивач, як єдиний та одноособовий учасник відповідача - 1, участі у зазначених зборах не приймав та взагалі був позбавлений права взяти участь у цих зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

За змістом п. 13.9 Статуту відповідача - 1 порядок денний майбутніх загальних зборів учасників доводиться до відома учасників не менш ніж за 30 днів до їх скликання. Голова зборів надсилає всім учасникам (їх представникам) повідомлення про скликання загальних зборів, яке має містити час, місце проведення та порядок денний загальних зборів рекомендованим листом або вручає учасникові (його представникові) під розпис.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Відсутність повідомлення позивача про скликання загальних зборах учасників відповідача має істотне значення, оскільки позивач є одноособовим учасником відповідача - 1, йому належить 100% статутного капіталу відповідача - 1.

В свою чергу матеріали справи не містять, а учасниками судового процесу не надано суду доказів того, що позивача було повідомлено про скликання загальних зборів учасників відповідача - 1.

Більше того, відповідач -1 своїм відзивом, поданим до суду 02.03.2016, визнав позовні вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У абз. 9 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами згаданих процесуальних норм, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить таке визнання позову відповідачем законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" від 25.08.2015, оформлене протоколом № 2/2015 від 25.08.2015, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району жодним чином не порушило законних прав та інтересів позивача.

Проте, як наслідок, похідні позовні вимоги від основної вимоги, про скасування державної реєстрації змін відомостей в Єдиному державному реєстрі про реєстрацію керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" Савченка Сергія Станіславовича (№ в ЄДР: 5014624), які були внесені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" від 25.08.2015, оформленого протоколом № 2/2015 від 25.08.2015, яке підлягає визнанню судом недійсним, також підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача - 1 від 25.08.2015, оформлене протоколом № 2/2015 від 25.08.2015, та скасування державної реєстрації змін відомостей підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача - 1, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" від 25.08.2015, оформлене протоколом № 2/2015 від 25.08.2015.

3. Скасувати державну реєстрацію змін відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" Савченка Сергія Станіславовича (№ в ЄДР: 5014624).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" (02091, м. Київ, Харківське шосе, будинок 144-Б; ідентифікаційний код: 37626219) на користь Компанії Феліндако ЛТД (Thelintako LTD) (Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Анексартізіас кай Атініон, будівля «Мітрополеос», 1-ий поверх, офіс 115; ідентифікаційний код: НЕ 242050) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Повне рішення складено 14.04.2016.

Суддя О.В. Нечай