ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 915/1979/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Данилова К.Ю. дов. № б/н від 04.02.2016

за участю представника відповідача - Влащук В.М дов. № б/н від 28.08.2015,

представники 3-х осіб в судове засідання не з'явились ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Приватного підприємства "ЛУБ'ЯНСЬКЕ", 57024, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Петрівка, вул. Шкільна, 1-А

до відповідача: Фермерського господарства "ГОРИЗОНТ", 57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт. Веселинове, вул. Богданова, 31

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

про: визнання договорів суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 року недійсними

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року об'єднано справи № 915/1979/15 та № 915/2085/15 в одну справу.

Присвоєно вищевказаним об'єднаним справам № 915/1979/15.

Приватне підприємство "ЛУБ'ЯНСЬКЕ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 17.11.2014,

кадастровий номер :02:000:0037, укладений між Приватним підприємством "ЛУБ'ЯНСЬКЕ" та Фермерським господарством "ГОРИЗОНТ".

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 17.11.2014,

кадастровий номер :02:000:0025, укладений між Приватним підприємством "ЛУБ'ЯНСЬКЕ" та Фермерським господарством "ГОРИЗОНТ".

Треті особи в судове засідання 14.04.2016 не з'явились, причини неявки не повідомили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані договори суборенди земельної ділянки суперечать нормам Цивільного кодексу України, а саме ст. ст. 203, 207, оскільки позивач, від імені якого діяла директор ОСОБА_5, договори не підписувала. Тому, посилаючись на висновок експерта № 458 від 28.04.2015 у кримінальному провадженні №0000195, позивач просить визнати договори суборенди недійсними на підставі ст. 215 ЦК.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що висновок експерта № 458 від 28.04.2015 у кримінальному провадженні №0000195 не є належним і допустимим доказом у господарському провадженні, оскільки експертиза проводилась в ході досудового слідства і цей висновок в подальшому буде перевірятися при судовому розгляді кримінального провадження. Зазначає, що експертом досліджувався лише примірник договору суборенди, що міститься в реєстраційній справі, сформованій в Реєстраційній службі Веселинівського РУЮ. В свою чергу, у відповідача є другий примірник оспорюваного договору та акт приймання-передачі земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору суборенди, і які, за твердженням позивача, підписані відповідачем. Листом від 25.12.2014, підписаним керівником позивача ОСОБА_5, відбулося подальше схвалення оспорюваного договору юридичною особою, тому, відповідно до ст. 241 ЦК, він є дійсним.

Позивач 14.04.2016 надав суду клопотання в якому на підставі ст. 79 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 915/1979/15 до вирішення Господарським судом Миколаївської області справи № 915/2086/15 за позовом ПП «Луб'янське» до ФГ «Горизонт», треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів суборенди земельної ділянки від 17.11.2014. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 24/03/2016 позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до п.1.3. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення судової почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту, зокрема, вільні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття в господарських справах і не пов'язані з їх обставинами. Зазначає, що одночасно з цією справою господарським судом Миколаївської області розглядається 16 справ за позовом ПП «Луб'янське» до ФГ «Горизонт», про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки по яким судом призначено експертизи з питань належності підпису на договорі суборенди та акті приймання-передачі гр.ОСОБА_5, зокрема справи № 915/2086/15, № 915/1981/15, № 915/2083/15. Позивач вказує, що особа, підпис якої підлягає ідентифікації у справі № 915/1979/15 та у справі № 915/2086/15 є однією і тією ж особою - громадянка ОСОБА_5. Зазначає, що з метою проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 915/2086/15 позивачем до суду надавались документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5:

- акт № 5 здачі-прийняття виконаних сільськогосподарських робіт від

24.11.2014;

- акт № 6 здачі-прийняття виконаних сільськогосподарських робіт від 25.11.2014

- акт № 4 здачі-прийняття виконаних сільськогосподарських робіт від 21.11.2014;

- акт звірки за станом на 30.11.2014;

- рішення учасника (власника) ПП «Луб'янське» № 01/15 від 05.02.2015;

- наказ № 3-К Про призначення директора від 01.03.2014;

- наказ № 10-К від 05.02.2015;

- рішення власника ПП «Луб'янське» № 02/15 від 05.02.2015;

- статут ПП «Луб'янське» (нова редакція), зареєстрований державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області Ніколенком В.Г. номер запису 8000535 від 18.02.2014;

- заява від 05.02.2015, посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко М.В. та зареєстрована в реєстрі за № 101. Позивач вказує, що всі документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 знаходяться у справі № 915/2086/15, що позбавляє можливості позивача надати по даній справі документи які містять вільні зразки підпису.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до абз. 2 п.п. 3.16 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Так, у господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 915/2086/15, в якій встановлюються обставини підписання ОСОБА_5 договору суборенди земельної ділянки та акту приймання-передачі по якій позивачем надані документи які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5, що впливає та робить неможливим подання позивачем вказаних документів у справу № 915/1979/15, тому розгляд справи № 915/1979/15 є неможливим до закінчення розгляду справи № 915/2086/15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи Господарським судом Миколаївської області № 915/2086/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1979/15 до вирішення пов'язаної з

нею іншої справи № 915/2086/15.

Суддя Н.О.Семенчук