ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.16р. Справа № 904/3125/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Товаристваз обмеженою відповідальністю "АГАТ-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 440 329,47 грн. з яких 434 903,52 грн. заборгованість за користування нежилим приміщенням, 5 425,95 грн. заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

З позовної заяви № 15511/03-2056 від 14.03.2016 вбачається, що позивач заявляє до стягнення заборгованість за користування нежилим приміщенням та заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою.

В позовні заяві зазначено, що розрахунок плати за користування виконано на підставі Методики розрахунку, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250, однак самого розрахунку до позовної заяви не надано, що суперечить п. 3 ст. 63 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Частиною 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Також, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 23.03.2016 року №904/1897/16 позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми заявлених грошових вимог та позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами. Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Однак, позивач звернувся з позовною заявою при цьому не усунувши всі недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано обґрунтований розрахунок суми заявлених грошових вимог, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи те, що у господарського суду відсутності повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк