ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.16 Справа № 904/1845/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Бора", м. Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15 квітня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-Бора" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить скасувати рішення Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - "Про відхилення пропозиції конкурсних торгів () на закупівлю "Реконструкція будівлі педіатричного корпусу з надбудовою поверху КЗ "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини їм. проф. ОСОБА_2 "ДОР" по проспекту Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровськ" та визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-Бора" перемож цем конкурсних торгів на закупівлю "Реконструкція будівлі педіатричного корпусу з надбу довою поверху КЗ "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини їм. проф. ОСОБА_2 "ДОР" по проспекту Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровськ", що була оприлюднена замовником на веб-порталі Уповноваженого органа з закупівлі 28 січня 2016 року за №021548.

В обгрунтування позовних позивач зазначає, що замовник робіт - Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 безпідставно відмовив підприємству у його ціновій пропозиції та незаконно визнав переможцем на за купівлю "Реконструкція будівлі педіатричного корпусу з надбудовою поверху КЗ "Дніпро петровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. ОСОБА_2 "ДОР" по проспекту Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровськ" ТОВ "Рубікон-Моноліт" ().

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

15 квітня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Бора" до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі №904/1845/16 про скасування рішення.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Галс-Бора" заяву, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній у судовому засіданні 18 квітня 2016 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Бора" про відмову від позовних вимог підписана директором товариства ОСОБА_4, підпис директора скріплений печаткою.

Повноваження директора ОСОБА_4, як керівника, підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

В порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.3 ст. 80 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі припиняється у зв'язку із відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №381 від 18 березня 2016 року, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену товариством з обмеженою відповідальністю "Галс-Бора" відмову від позову.

Провадження у справі №904/1845/16 припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5