ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 квітня 2016 р. Справа № 920/1230/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В., судді Шутенко І.А.,
при секретарі Федосєєвій Х.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми
на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2016р.
у справі №920/1230/15
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми
про стягнення 79242166,58грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2016р. у справі №920/1230/15 (суддя Зайцева І.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання.
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 57,60,63ГПК України мотивована тим, що: по-перше, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; по-друге, зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті; по-третє, вимоги за первісним та зустрічним позовом не повязані підставами виникнення або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів), також зустрічний позов не спростовує обставини первісного позову та не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової вимоги, а отже місцевий господарський суд дійшов висновку, що поданий відповідачем позов не є взаємоповязаним з первісним позовом, оскільки його розгляд не впливає на вирішення вимог первісного (т.2,а.с.153-156).

Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2016р. у справі №920/1230/15 та прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ Сумське НВО від 29.02.2016р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/1230/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що задоволення зустрічного позову частково виключатиме можливість задоволення первісного позову, оскільки 16.03.2010р. між ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання та ПАТ «Сумиобленерго» укладений договір №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, на підставі якого апелянтом протягом січня-грудня 2014року надано послуги з утримання технологічних мереж, частина з яких була несвоєчасно оплачена, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що 10.09.2015р. ПАТ «Сумське НВО» вперше був поданий зустрічний позов про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» 32054,85грн. - пені, 4654,65грн. - 3% річних та 41831,69грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж (т.2,а.с.9-63).

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2015р. у справі №920/1230/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р., повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у звязку з тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не повязані підставами цих позовів або поданими доказами, а також зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його повністю або частково (т.1,а.с.188-190, т.2,а.с.77-80, а.с.124-125).

Ухвалами місцевого господарського суду від 17.09.2015р. та від 02.12.2015р. у звязку з поданням апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2015р. та надіслання матеріалів справи до судів відповідних інстанцій провадження у справі двічі було зупинено (т.1, а.с.192, т.2,а.с.110,111).

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016р. у даній справі провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 29.02.2016р. (т.2, а.с.129,130).

Проте, 29.02.2016р. ПАТ «Сумське НВО» вдруге поданий зустрічний позов, у якому воно просить стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» пеню у розмірі 5223,65грн., інфляційні втрати у розмірі 477,36грн. та 3% річних у сумі 336,79грн. за несвоєчасне виконання позивачем зобовязань за договором від 16.03.2010р. № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж (т.2,а.с.186-188).

Зі змісту зустрічних позовів від 10.09.2015р. та від 29.02.2016р. вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» підставами цих зустрічних позовів визначено несвоєчасне виконання ПАТ «Сумиобленерго» зобовязань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж.

Тобто, ПАТ «Сумське НВО», будучи обізнаним у тому, що його зустрічний позов з такою підставою, як несвоєчасне виконання ПАТ «Сумиобленерго» зобовязань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, не пов'язаний із первісним позовом ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення заборгованості з оплати активної електричної енергії за договором постачання електричної енергії від 29.12.2004р. №3К, вдруге звертається з аналогічним зустрічним позовом, визначаючи лише інший період прострочення для нарахування 3% річних , інфляційних втрат та пені.

При цьому, вдруге звертаючись з зустрічним позовом відповідач не наводить будь-яких інших обґрунтувань ніж ті, що були викладені у зустрічному позові від 10.09.2015р. щодо його повязаності з первісним позовом, та не сплачує судовий збір за його подання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2016р. у справі №920/1230/15 (суддя Зайцева І.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (т.2,а.с.153-156).

24.03.2016р. відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, яка обґрунтована тим, що задоволення зустрічного позову частково виключатиме можливість задоволення первісного позову, оскільки 16.03.2010р. між ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання та ПАТ «Сумиобленерго» укладений договір №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, на підставі якого апелянтом протягом січня-грудня 2014року надано послуги з утримання технологічних мереж, частина з яких була несвоєчасно оплачена, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, апелянт жодним чином не спростовує тих обставин, з яких було повернуто без розгляду зустрічний позов від 29.02.2016р., та не наводить норм процесуального чи матеріального права, які були порушені судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

У звязку з надісланням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції ухвалою місцевого господарського суду від 03.03.2016р. розгляд справи зупинено втретє (т.2,а.с.167,168).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 21.04.2016р.

Апелянт належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано ним 15.04.2016р. (т.2, а.с.206).

Проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Частиною третьою статті 22 ГПК України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У пункті 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, будучи обізнане про те, що при поданні зустрічного позову необхідно сплачувати судовий збір та про те, що зустрічний позов з таким предметом, як стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, і такими підставами, як несвоєчасне виконання ПАТ «Сумиобленерго» зобовязань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, не пов'язаний підставами виникнення із первісним позовом ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення заборгованості з оплати активної електричної енергії за договором постачання електричної енергії від 29.12.2004р. №3К або поданими доказами, а також зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову, вдруге звертається із зустрічним позовом з такими самими підставами виникнення та не сплачує судовий збір. Вподальшому оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 29.02.2016р., якою йому повернуто без розгляду такий зустрічний позов, при цьому не зазначає жодної норми матеріального чи процесуального права, яка на його думку, порушена судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення та жодним чином не спростовує тих обставин, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, що свідчить про недоліки у юридичному супроводженні та свідоме затягування судового процесу, яке спрямовано на неможливість прийняття місцевим господарським судом рішення у справі, а відповідно, і недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання зловживання своїми процесуальними правами, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі субєкта господарювання у господарському процесі, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання має бути повідомлене про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_1 акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Шевель О.В.

суддя Шутенко І.А.