Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2016 р. Справа № 906/95/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Зарудяного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", ідентифікаційний код 38190789, місцезнаходження: 10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", ідентифікаційний код 33020139, місцезнаходження: 10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торги. УА", ідентифікаційний код 34407006, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А

про визнання договору укладеним та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.12.2015, ОСОБА_2, дов. від 29.02.2016;

від відповідача: ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3;

від Приватного підприємства "Торги.УА" не зявився,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" про визнання договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) укладеним та визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2016 позовну заяву розподілено судді Омельяну О.С. з єдиним унікальним номером судової справи 906/95/16.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2016 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі; призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області 16.02.2016 о 12:30 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство "Торги. УА"; зобов'язано позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 розгляд справи відкладено; призначено наступне судове засідання на 01.03.2016 о 16:20 год; зобов'язано позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2016 розгляд справи відкладено; призначено наступне судове засідання на 22.03.2016 о 14:30 год; зобов'язано позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи; призначено наступне судове засідання на 12.04.2016 о 12:00 год; зобов'язано позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

У судовому засіданні судом було оголошено зміст документів, що надійшли до господарського суду до початку судового засідання (а.с. 148-156). Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1., абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Торги. УА", представники якої не з'явились в судове засідання 12.04.2016, повідомлена про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції від 25.03.2015 та поштовим поверненням ухвали господарського суду від 22.03.2016 з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Представниками сторін у судовому засіданні зазначено про можливість розгляду справи та прийняття у ній рішення за відсутності представника третьої особи.

Представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснено, що 12.11.2015 відбувся аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік". Організатором аукціону у формі відкритих електронних торгів було Приватне підприємство "Торги.УА". Переможцем аукціону по лоту № 363 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", яке запропонувало найвищу ціну 480 898,48 грн. Результати аукціону оформлено протоколом від 12.11.2015 № 363 про проведення аукціону. 16.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" підписано договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, сплативши визначену договором суму грошових коштів. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та ухиляється від укладання акту приймання-передачі обєкту аукціону, що і стало підставою позову. Вказані дії відповідача позбавляють позивача можливості зареєструвати майно та використовувати його у господарській діяльності.

Представником відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечено у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не отримано кошти від продажу майна, яке було предметом договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а тому у ліквідатора відповідача відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин з переможцем аукціону шляхом підписання акту приймання-передачі. На думку представника відповідача, не проведення розрахунків Приватним підприємством "Торги.УА" з відповідачем є істотною зміною обставин, визначеною ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, яка унеможливлює підписання останнім акту приймання-передачі вказаних активів з позивачем, оскільки в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона (відповідач) не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону (відповідача) того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (відповідач).

Разом з тим, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" зазначено, що у відповідача не було правових підстав не укладати договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015.

На запитання представника позивача щодо того, чи вибір організатора аукціону здійснювався ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" самостійно та чи вживав він заходів стосовно отримання коштів від третьої особи представником відповідача пояснено, що вибір організатора аукціону здійснювався на конкурсній основі. Ліквідатором відповідача було надіслано вимогу на адресу організатора аукціону щодо виконання ним взятих на себе обов'язків.

Оригінали документів, надані представником позивача на підтвердження позовних вимог судом оглянуто у судових засіданнях 01.03.2016 та 12.04.2016 ( а.с. 43-53, 55-74, 77-78).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1625/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Постановою господарського суду від 17.06.2014 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

У ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" здійснюється продаж майна банкрута.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Судом встановлено, що 18.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_3 (замовник) та Приватним підприємством "Торги.УА" в особі представника ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір № 01/18062015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону (а.с. 126-128).

За цим договором виконавець за свій рахунок зобовязується провести аукціони з продажу майна, відповідно до норм Цивільного кодексу України про доручення, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, а замовник сплатити виконавцю обумовлену цим договором винагороду (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору винагорода виконавця визначається відповідно до умов даного договору по кожному лоту окремо у розмірі 2 % від ціни за яку було продано лот.

22.09.2015 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано за № 22977 інформаційне повідомлення (оголошення) про продаж цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (лот № 363), що складається з наступного майна:

- асфальтована площадка;

- будівельне риштування 2 комплекти;

- стропи на 4 петлі для канату;

- сідловий тягач МАЗ 504В;

- сідловий тягач КАМАЗ 54112;

- напівпричеп бортовий;

- автомобіль МАЗ 5432 з причепом;

- сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом;

- ескаватор М-251 багатоковшовий;

- кран козлового ККС-10-32;

- ескаватор ЄО-4111Т (а.с. 21-42).

15.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було сплачено на рахунок організатора аукціону гарантійний внесок у розмірі 184 961,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2015 № 546 (а.с. 77).

Відповідно до протоколу від 12.11.2015 № 363 про проведення аукціону переможець торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"; ціна продажу - 480 898,48 грн; сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону 295 937,42 грн; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно отримувач: Приватне підприємство "Торги.УА", , рахунок № 7952 в ПАТ "Приватбанк", МФО 351533 (а.с. 43-44).

16.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (а.с. 45-49).

Метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (п. 1.1. договору).

Предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором (п. 2.1. договору).

Продавець зобовязується передати у власність покупцю наступне майно, що продається, - лот № 363: цілісний майновий комплекс, який складається з:

- асфальтована площадка;

- будівельне риштування 2 комплекти;

- стропи на 4 петлі для канату;

- сідловий тягач МАЗ 504В;

- сідловий тягач КАМАЗ 54112;

- напівпричеп бортовий;

- автомобіль МАЗ 5432 з причепом;

- сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом;

- ескаватор М-251 багатоковшовий;

- кран козлового ККС-10-32;

- ескаватор ЄО-4111Т.

Місцезнаходження майна: Житомирська область, м. Житомир, вул. Богунська,50 (п. 2.2 договору).

Розділом 3 договору визначено наступний порядок розрахунків за придбаний обєкт аукціону. Гарантійний внесок у сумі 184 961,06 грн, сплачений покупцем, зараховується до ціни продаж обєкту аукціону. За цим договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 295 937,42 грн без ПДВ. Покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти у сумі, визначеній у п. 3.2. договору, а саме: 295 937,42 грн без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення торгів.

19.11.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було сплачено 295 937,42 грн на рахунок, визначений у протоколі від 12.11.2015 № 363 про проведення аукціону, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2015 № 576 (а.с. 78).

25.11.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу від 25.11.2015 № 73/15 щодо укладення та підписання акту приймання-передачі (а.с. 50-51).

У відзиві від 10.12.2015 № 37/483 на лист-вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" щодо укладення та підписання акту приймання-передачі ліквідатором відповідача зазначено, що оскільки відповідач не отримав від Приватного підприємства "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, які було перераховано позивачем на рахунок організатора торгів, у ліквідатора відповідача відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин з переможцем аукціону шляхом укладення та підписання акту приймання-передачі (а.с. 54).

За вказаних обставин, у позовній заяві, поданій до господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" просить визнати укладеним 16.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні); визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс, що складається з:

- асфальтована площадка (загальна площа 5000,00 кв.м.);

- будівельне риштування;

- стропи на 4 петлі для канату;

- сідловий тягач МАЗ 504В (реєстраційний номер: АМ6234АІ, марка: МАЗ; модель- 504 В; тип: сідловий тягач Е; № шасі (кузова/рами) 1963/6000002; повна маса: 10629; рік випуску: 1976; обєм двигуна 14860; колір зелений);

- сідловий тягач КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер: 4398ІОВ); марка: КАМАЗ; модель: 54112; сідловий тягач Е; № шасі (кузова/рами) 0020089; повна маса: 18325; рік випуску: 1989; обєм двигуна: 14860; вид пального: дизельне паливо; колір: зелений);

- напівпричеп бортовий (реєстраційний номер: АМ 7467ХХ; № шасі (кузова/рами) YЗМ8351; марка: МАЗ; модель: 938660; тип: н/причіп бортовий-Е; повна маса: 35000; рік випуску:2007; колір: зелений);

- автомобіль МАЗ 5432 з причепом (реєстраційний номер 54971ОВ; марка: МАЗ; модель: 5432; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) ХТН543290Т0006913; повна маса: 17100; рік випуску: 1996; обєм двигуна: 11150; колір: бежевий);

- сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом (реєстраційний номер: АМ3035АО; марка: КАМАЗ; модель: 65116; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) ХТС4437; повна маса: 77000; рік випуску: 2007; обєм двигуна: 10850; вид пального: дизельне пальне; колір: жовтий);

- ескаватор М-251 багатоковшовий (модель: М-251; вид пального: дизельне пальне; колір: жовтий);

- кран козлового ККС-10-32 (модель: ККС-10-32; вид пального: електроенергія; колір: жовтий);

- ескаватор ЄО-4111Т (модель ЄО-4111Т; вид пального: дизельне пальне; колір: жовтий).

На запитання суду щодо місцезнаходження майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, представниками позивача повідомлено, що майно знаходиться на спільній з відповідачем території.

Представником відповідача наголошено, що майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, перебуває в користуванні позивача.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" заперечено наявність у користуванні в позивача майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 16.11.2015.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи представників сторін, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює відносини між сторонами, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Тобто, за визначенням вказаної норми, законодавцем передбачено виникнення цивільних відносин купівлі-продажу на підставі реального або консенсуального договору купівлі-продажу.

Консенсуальний договір купівлі-продажу передбачає передання майна (товару) не в момент укладення договору, а пізніше. Такий договір породжує два зобов'язання:

1) зобов'язання продавця щодо передання предмета договору у власність покупця та здійснення деяких інших пов'язаних з цим дій на користь покупця;

2) зустрічне зобов'язання покупця, що включає, зазвичай, грошові та деякі інші його обов'язки.

При укладенні реального договору купівлі-продажу він вважається укладеним з моменту передання майна (товару) продавцем покупцеві. У такому випадку укладення договору не породжує обов'язку продавця передати майно, оскільки на момент, коли договір вважається укладеним, а зобов'язання - таким, що виникло, майно уже передане.

Судом встановлено, що підписаний 16.11.2015 сторонами договір купівлі-продажу є консенсуальний, оскільки умовами договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) не передбачено передачу майна в момент укладення договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Дослідивши умови договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), судом встановлено, що при його підписанні сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов - предмет, ціна, строк.

Представником позивача у судовому засіданні визнано факт укладення договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні також зазначено, що вказаний договір є укладеним.

Отже, факт укладення договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) з моменту його підписання не заперечується сторонами. Крім того, судом встановлено, що згідно з п. 14.1. договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Зважаючи на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що оскільки договір купівлі-продажу від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) є укладеним з моменту його підписання сторонами, що підтверджено представниками позивача та відповідача у судовому засіданні та визначено умовами вказаного договору, у господарського суду відсутні підстави для повторного визнання договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) укладеним.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог у частині визнання права власності на цілісний майновий комплекс, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні 12.04.2016 представниками позивача зазначено, що у звязку з ухиленням відповідача від підписання акту приймання-передачі майна та неможливістю реалізації права власності на майно, що було предметом договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" просить господарський суд визнати право власності на вказане майно.

Також, представниками позивача пояснено, що їм невідомо про будь-які індивідуально-визначені ознаки причепів, які входять до цілісного майнового комплексу придбаного ним на аукціоні 12.11.2015 та продавалися разом з автомобілями МАЗ 5432 та КАМАЗ 65116. Крім того, позивачу невідомі реєстраційні дані екскаваторів М-251, ЄО-4111Т та крану козлового ККС-10-32, а також, їх ідентифікуючі ознаки.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено, що вказане майно перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", було виявлено при проведенні інвентаризації, про що зазначено у відповідних актах. Разом з тим, реєстраційні документи на майно відсутні.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, яким встановлено єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, одним з основних завдань Державної служби з питань праці є ведення обліку підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, обєктів нафтогазового комплексу та інших обєктів.

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.01.2010 № 9 затверджено Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів визначено процедуру проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі технологічні транспортні засоби), які підлягають реєстрації, перереєстрації, тимчасовій реєстрації, зняттю з обліку територіальними органами Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду. Правонаступником Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду є Державна служба з питань праці.

Таким чином, причеп, екскаватори та кран козлового мають ідентифікуючі ознаки та підлягають реєстрації у визначеному законодавством порядку з присвоєнням реєстраційних номерів. Відсутність відомостей про їх реєстрацію зумовлює неможливість господарського суду визначити конкретний обєкт, на який просить визнати право власності позивач.

Судом встановлено, що предметом договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) є рухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач не набув право власності на спірне майно.

З підстав викладеного, господарським судом відхиляються доводи позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" набуло право власності на спірне майно, що підтверджується юридичними фактами (перемога в аукціоні, підписання та укладення договору, сплата коштів), та, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" на спірне майно припинилося у звязку з його відчуженням на аукціоні в порядку погашення заборгованості перед кредиторами у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з необґрунтованістю, господарським судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на істотну зміну обставин після укладення договору купівлі-продажу, які на його думку, унеможливлюють підписання акту приймання-передачі майна. У разі невиконанням Приватним підприємством "Торги.УА" зобов'язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" має право на захист своїх прав у судовому порядку шляхом подання позову про стягнення грошових коштів.

Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах.

Права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23.12.2014 у справі № 5011-74/9393-2012.

Отже, відповідно до встановлених обставин у справі, майно, яке є предметом договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" фактично не передано, позивач не набув право власності на вказане майно та за відсутності права на предявлення позову про визнання права власності на майно у порядку ст. 392 Цивільного кодексу України, вимога позивача про визнання за ним права власності на спірне майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34-37, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та рішення підписано 14.04.2016.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ТОВ "Торговий дім "Керамік" - наручно;

2 - ТОВ "Житомиркомунсервіс" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50) - рек.

3 - Приватне підприємство "Торги. УА" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А) - рек.