КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа№ 910/32942/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Чубко В.В. - дов. від 05.01.2016 року № 3

розглянувши апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року

у справі № 910/32942/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юкрейніен трак ком'юнеті" (м. Житомир)

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" (м. Київ)

про стягнення 20 603 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Юкрейніен трак ком'юнеті" з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.02.2016 року № 86) до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 1 322 грн. 27 коп. та суми інфляційних втрат у розмірі 19 281 грн. 23 коп.

Рішенням від 01.03.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив. Стягнув з КП „Київзеленбуд" на користь ТОВ „Юкрейніен трак ком'юнеті" 19 281 грн. 23 коп. інфляційних, 1 322 грн. 27 коп. 3% річних та 1 218 грн. 00 коп. суми судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року у справі № 910/32942/15 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Гончаров С.А., Майданевич А.Г. - апеляційну скаргу КП „Київзеленбуд" було прийнято до провадження, призначено розгляд справи № 910/32942/15 у судовому засіданні за участю представників сторін на 26.04.2016 року.

В зв'язку з перебуванням суддів учасників колегії Майданевича А.Г. та Гончарова С.А. на лікарняному 25.04.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.

Після зміни в складі колегії суддів розгляд справи почався спочатку.

В судове засідання 26.04.2016 року повноважні представники позивача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 26.04.2016 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року по справі № 910/17041/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Юкрейніен трак ком'юнеті" до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" та стягнуто на його користь 33 596 грн. 86 коп. основного боргу, 1 133 грн. 09 коп. пені за період з 31.10.2013 року по 30.04.2014 року, 776 грн. 89 коп. 3% річних за період з 31.10.2013 року по 08.08.2014 року, 4 098 грн. 79 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2013 року по липень 2014 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року по справі № 910/17041/14 встановлено, що 20.09.2013 року між ТОВ „Юкрейніен трак ком'юнеті" та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Зеленбуд" був укладений договір № 145/9 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця у визначені договором строки мастила, оливи, технічні рідини, об'єм та технічні характеристики яких визначені у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму розмірі і порядку, визначених цим договором.

Також в рішенні господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року по справі № 910/17041/14 встановлено, що на виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 33 596 грн. 86 коп., що підтверджується підписаною без заперечень та зауважень у двосторонньому порядку сторонами видатковою накладною від 09.10.2013 року № ЖТ-ЮТК03944.

Вказане рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року по справі № 910/17041/14 набрало законної сили 21.01.2015 року та на його виконання 03.02.2015 року було видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/17041/14, виданого 03.02.2015 року.

На час розгляду справи № 910/32942/15 господарським судом міста Києва рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року по справі № 910/17041/14 виконано не було.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ст. 625 ЦК України вказується, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14 визначено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Позивач просив суд стягнути на свою користь 3% річних в розмірі 1 322 грн. 37 коп., нарахованих на суму основної заборгованості за період 01.09.2014 року по 24.12.2015 року, та інфляційні втрати в розмірі 19 281 грн. 23 коп., нараховані на суму основної заборгованості за період вересня 2014 року по листопад 2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру 3 % річних та інфляційних втрат.

За розрахунками колегії суддів розмір 3% річних, нарахованих на суму непогашеної заборгованості у розмірі 33 596 грн. 85 коп. (а не на суму 33 596 грн. 86 коп., як вказує позивач), за період з 01.09.2014 року по 24.12.2015 року (480 днів) становить 1 325 грн. 46 коп., в той час як за розрахунками позивача - 1 322 грн. 37 коп. З цією сумою погодився місцевий господарський суд. Оскільки позивач не подавав клопотання про вихід за межі позовних вимог, то позов про стягнення 3% річних підлягає задоволенню в межах заявленої до стягнення суми.

Також за розрахунками колегії суддів розмір інфляційних втрат, нарахованих на суму непогашеної заборгованості у розмірі 33 596 грн. 85 коп. (а не на суму 33 596 грн. 86 коп., як вказує позивач), за період з вересня 2014 року по листопад 2015 року становить 19 281 грн. 92 коп., в той час як за розрахунками позивача - 19 281 грн. 23 коп. З цією сумою погодився місцевий господарський суд. Оскільки позивач не подавав клопотання про вихід за межі позовних вимог, то позов про стягнення інфляційних втрат річних підлягає задоволенню в межах заявленої до стягнення суми.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що позивач півроку не подавав наказ на примусове виконання рішення, оскільки обов'язок погасити заборгованість виник у позивача не з рішення суду, а з суті договірних зобов'язань.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що державний виконавець допустив помилку у реквізитах розрахункового рахунку та те, що кошти задепоновані на рахунку, але не стягнуті, оскільки ці питання не є предметом розгляду в порядку позовного провадження, а можуть бути оскаржені в порядку виконавчого провадження в межах справи № 910/17041/14.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ „Юкрейніен трак ком'юнеті" до КП „Київзеленбуд" є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 35, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі № 910/32942/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі № 910/32942/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/32942/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім