ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 5023/10625/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач)
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року,
у справі№ 5023/10625/11,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС" ( м.Харків),
провизнання банкрутом, -
представники учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року порушено провадження у справі № 5023/10625/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС" (далі за текстом - ТзОВ "Пріоритет-ЮС"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 5023/10625/11 (суддя - Усатий В.О.) затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТзОВ "Пріоритет-ЮС"; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 5023/10625/11 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі за текстом - ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 5023/10625/11 скасовано; справу № 5023/10625/11 передано на розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що прийняття господарським судом першої інстанції ухвали про затвердження Звіту ліквідатора та Ліквідаційного балансу є передчасним.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Бережний Олександр Іванович звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 5023/10625/11 залишити в силі та без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну арбітражного керуючого Бережного О.І. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

13.04.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надійшов Відзив (вих. №140-11-0-00/8/565) від 11.04.2016 року на касаційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І. За містом цього Відзиву, ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" вважає касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Пріоритет-ЮС" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі про банкрутство ТзОВ "Пріоритет-ЮС" без змін, касаційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І. - без задоволення.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року, порушено провадження у справі № 5023/10625/11 про банкрутство ТзОВ "Пріоритет-ЮС", в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року).

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року, ТзОВ "Пріоритет-ЮС" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Бережного О.І., якого зобов'язано у строк до 27.09.2013 року здійснити ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

22.10.2015 року ліквідатором ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражним керуючим Бережним О.І. до Господарського суду Харківської області подано остаточний Ліквідаційний звіт (вх.42778) та Ліквідаційний баланс банкрута - ТзОВ "Пріоритет-ЮС".

Під час розгляду Ліквідаційного звіту, місцевим господарським судом встановлено наступне. Ліквідатором ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражним керуючим Бережним О.І. здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі України - газеті «Урядовий кур'єр» № 195 від 25.10.2012 року про визнання ТзОВ "Пріоритет-ЮС" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації, у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходило. З порушенням строку для подання Заяв з грошовими вимогами до боржника, від Основ`янської міжрайонної держаної податкової інспекції м.Харкова до ліквідатора ТзОВ "Пріоритет-ЮС" надійшла Заява про визнання грошових вимог в сумі 2518 грн. 56 коп., яка була відхилена ліквідатором з причин пропуску строку для її (заяви) подання. Скарг на дії ліквідатора з цього приводу до місцевого господарського суду не надходило.

Згідно даних бухгалтерського обліку, ТзОВ "Пріоритет-ЮС" на праві приватної власності належить Тепловоз ТГМ-40С, заводський номер 0024, який фактично у товариства відсутній. При цьому, встановлено, що, згідно Протоколу виїмки від 10.11.2009 року, старшим слідчим Управління Міністерства внутрішніх справ на південній залізниці Даниленко В.Г., в якості доказу (в рамках кримінальної справи №18090127) було вилучено Тепловоз ТГМ-40С, який, згідно вказаного Протоколу, мав зберігатися, до вирішення питання по кримінальній справі, на станції Південної залізниці.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року у цій справі, задоволено Клопотання ліквідатора ТзОВ "Пріоритет-ЮС" та зобов'язано УМВС України на Південній Залізниці надати суду інформацію стосовно місцезнаходження тепловозу ТГМ-40С заводський номер № 0024.

Управління МВС України на Південній залізниці повідомило місцевий господарський суд, що кримінальна справа № 18090127, в рамках якої старшим слідчим СВ Управління було здійснено вилучення в якості доказу тепловозу ТГМ-40С (заводський номер 0024), в провадженні не перебуває.

На засіданні Комітету кредиторів 03.04.2015 року було прийнято рішення про виключення із ліквідаційної маси ТзОВ "Пріоритет-ЮС" у зв'язку з неможливістю встановлення місця знаходження тепловоза ТГМ-40С з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури.

Ліквідатором ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражним керуючим Бережним О.І., під час здійснення ліквідаційної процедури, виявлено наступні активи: екскаватор ЄО-4321, навантажувач Т-156, прес пакетувальний RICO S 12 , прес пакетувальний C-12 , прес пакетувальний C-12.

Крім того, для виявлення інших майнових активів ТзОВ "Пріоритет-ЮС", ліквідатором були направлені запити до відповідних установ, на які були надані відповіді. Зокрема, Державна служба інтелектуальної власності України повідомила, що не має правових підстав для проведення пошукових робіт для надання інформації.

Ліквідатором ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражним керуючим Бережним О.І., до ліквідаційної маси ТзОВ "Пріоритет-ЮС" було включено: екскаватор ЄО-4321, навантажувач Т-156, прес пакетувальний RICO S 12, прес пакетувальний C-12 , прес пакетувальний C-12. Вказане майно ТзОВ "Пріоритет-ЮС" оцінено ліквідатором та реалізовано на аукціоні на загальну суму 107728 грн. 17 коп. Вказані грошові кошти направлені ліквідатором на погашення кредиторської заборгованості третьої черги (Основ`янська ОДПІ ГУ ДФС у Харківскій області в сумі 15360 грн. 00 коп.) та погашення витрат по ліквідаційній процедурі та оплату послуг ліквідатора.

Ліквідатором знищена печатка банкрута, закриті рахунки банкрута, документи довгострокового зберігання здані на збереження.

На засіданні Комітету кредиторів від 20.10.2015 року затверджено Звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 5023/10625/11 затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТзОВ "Пріоритет-ЮС"; провадження у справі припинено. При цьому, місцевий господарський суд вказав на те, що ліквідатор ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражний керуючий Бережний О.І. виконав всі заходи з ліквідації банкрута та надав місцевому господарському суду документи, які свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 5023/10625/11 апеляційну скаргу ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 5023/10625/11 скасовано; справу № 5023/10625/11 передано на розгляд до господарського суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 5023/10625/11, апеляційний господарський суд, зокрема, вказав на те, що листування ліквідатора з органами УМВС та прокуратури, з метою пошуку тепловоза ТГМ-40С (який належить на праві власності банкруту), не є всіма вичерпними заходами, які необхідно вчинити в цьому випадку. На думку колегії суддів господарського суду апеляційної інстанції, такими заходами, зокрема, повинні бути звернення до органів досудового слідства з заявою про порушення кримінальної справи за фактом зникнення (неповернення органами УМВС) майна боржника (тепловозу ТГМ-40С). Крім цього, апеляційним господарським судом вказано, що наявність у боржника нереалізованих активів свідчить про відсутність підстав для ліквідації юридичної особи та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Водночас, господарським судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів відсутності/наявності у боржника, ТзОВ "Пріоритет-ЮС", корпоративних прав та прав інтелектуальної власності боржника. Поміж іншим, апеляційний господарський суд вказав на не те, що ліквідатором ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражним керуючим Бережним О.І. не розглянуто Заяву Основ`янської Об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 1500/9/20-38-10-11 від 13.08.2015 року, в якій остання просила ліквідатора визнати грошові вимоги Основ`янської ОДПІ до ТзОВ "Пріоритет-ЮС" у розмірі 932873 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражний керуючий Бережний О.І. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 5023/10625/11 залишити в силі та без змін. При цьому, скаржник посилається на те, що апеляційний господарський суд, не дослідивши в повному обсязі матеріали справи, зробив передчасні та помилкові висновки про не здійснення ліквідатором заходів щодо виявлення активів боржника. Щодо кредиторських вимог Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у сумі 932 873 грн. 00 коп., скаржник вказує на те, що ліквідатор ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражний керуючий Бережний О.І. вказаних вимог Основ`янської ОДПІ м. Харкова та, відповідних, ухвал місцевого господарського суду не одержував. При цьому, арбітражний керуючий зауважив, що Основ`янська ОДПІ м. Харкова була належним чином повідомлена про засідання Комітету кредиторів на якому розглядалося питання щодо затвердження Звіту ліквідатора.

Залишаючи без задоволення подану арбітражним керуючим Бережним О.І. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-XII від 14.05.1992 року) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом . У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Положеннями ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами, ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За приписами статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції про затвердження Звіту ліквідатора та Ліквідаційного балансу, господарський суд апеляційної інстанції вказав на наявність у боржника нереалізованих активів, що свідчить про відсутність підстав для ліквідації юридичної особи та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, під час апеляційного провадження, апеляційний господарський суд встановив, що ліквідатором ТзОВ "Пріоритет-ЮС" - арбітражним керуючим Бережним О.І. під час здійснення ліквідаційної процедури виявлено, що на балансі ТзОВ "Пріоритет-ЮС" обліковується тепловоз ТГМ-40С (заводський номер №0024). Згідно Протоколу виїмки від 10.11.2009 року, старшим слідчим УМВС України на Південній залізниці Даниленко В.Г. (в якості доказу) було вилучено вказаний тепловоз, який мав зберігатися, до вирішення питання по кримінальній справі, на станції Південної залізниці. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції, на підставі матеріалів справи, встановлено, що ліквідатором неодноразово направлялись Запити до органів прокуратури та УМВС на Південній залізниці про місцезнаходження тепловозу. Однак, згідно відповідей на запити, ні органи прокуратури ні УМВС не змогли вказати місцезнаходження тепловозу. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2009 року у справі №4-807/09 було скасовано Постанову начальника відділу прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи №18090127, в рамках якої було вилучено вказаний тепловоз. На вимогу Господарського суду Харківської області (ухвала від 20.02.2014 року у цій справі) органом УМВС на Південній залізниці була надана відповідь про те, що кримінальна справа №18090127, в рамках якої тепловоз було вилучено, в їх провадженні не перебуває, про місцезнаходження тепловозу не відомо. На засіданні Комітету кредиторів 03.04.2015 року було прийнято рішення про виключення із ліквідаційної маси ТзОВ "Пріоритет-ЮС", у зв'язку з неможливістю встановлення місця знаходження тепловоза ТГМ-40С, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури.

За висновками апеляційного господарського суду, листування ліквідатора з органами УМВС та прокуратури, з метою пошуку тепловоза ТГМ-40С (який належить на праві власності банкруту), не є всіма вичерпними заходами, які слід вчиняти в такому випадку. На думку колегії суддів господарського суду апеляційної інстанції, такими заходами, зокрема, повинні бути звернення до органів досудового слідства з заявою про порушення кримінальної справи за фактом зникнення (неповернення органами УМВС) майна боржника (тепловозу ТГМ-40С).

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів відсутності/наявності у боржника, ТзОВ "Пріоритет-ЮС", корпоративних прав та прав інтелектуальної власності боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Як про це вірно вказано господарським судом апеляційної інстанції, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 213 ГК України, права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що згідно Листа Державної служби інтелектуальної власності України №1-8/194 від 14.01.2014 року, в силу приписів чинного законодавства, не передбачено проведення Державною службою пошуку відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності будь-яким особам, тому відсутні правові підстави для пошуку об'єктів прав інтелектуальної власності. Проте, Державна служба інтелектуальної власності України у вказаному Листі зазначила, що будь-яка особа має право ознайомитись з інформацією щодо об'єктів промислової власності шляхом одержання, відповідно до свого клопотання, виписки з реєстру відомостей про певний охоронний документ, за умови сплати збору за подання цього клопотання. З питаннями стосовно проведення пошуку реєстрації об'єктів промислової власності за вказаними у запиті даними можна звернутись до Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг». На Запит ліквідатора до Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», надана Відповідь (Лист №06-561від 24.12.2013 року), що послуги центра щодо проведення патентно-інноваційного пошуку є платними, вартість цих послуг становить 720 грн. 00 коп. Проте, як це було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ліквідатором вартість цих послуг сплачена не була, подальші дії щодо схвалення Комітетом кредиторів цих витрат здійснено також не було.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції правомірно скасував незаконну ухвалу місцевого господарського суду про затвердження Звіту ліквідатора та направив справу на розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують встановлених апеляційним господарським судом порушень та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційний господарський суд, відповідно до приписів ст.ст. 43, 101 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дійшовши законних та обґрунтованих висновків. Враховуючи вказане, відсутні підстави для скасування спірної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 5023/10625/11.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року у справі № 5023/10625/11- без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап О.С. Удовиченко