ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа № 914/495/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька паливна компанія Бізнес, с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Салют-плюс, м. Пустомити

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Н.П.Б., м. Пустомити

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівське міське управління юстиції, м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ЗАТ Акціонерна компанія Альфа, м. Львів

про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-3: не зявився

від третьої особи-4: не зявився

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька паливна компанія Бізнес та відповідача-2 - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства Салют-плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Н.П.Б., Львівського міського управління юстиції, ЗАТ Акціонерна компанія Альфа про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги зазначені в ухвалі суду від 18.04.2016 р. виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 18.04.2016 р. не виконав.

Представники третіх осіб - 1, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного підприємства Салют-плюс, Львівського міського управління юстиції, ЗАТ Акціонерна компанія Альфа в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, вимоги зазначені в ухвалі суду від 18.04.2016 р. не виконали.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Н.П.Б. в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

Неявка представників третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 в судове засідання та невиконання ними та відповідачем-2 вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного і всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 10.05.16 р. до 16:20 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу-1: явка представника в судове засідання.

6. Відповідачу-2 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази, на підставі яких було видане свідоцтво про право власності від 06.02.2012 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

7. Третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Приватне підприємство Салют-плюс) представити: письмові пояснення по суті позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представників в судове засідання.

8. Третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Товариство з обмеженою відповідальністю Н.П.Б.): явка представника в судове засідання.

9. Третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Львівському міському управлінню юстиції) представити: письмові пояснення по суті позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представників в судове засідання.

10. Третій особі-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ЗАТ Акціонерна компанія Альфа) представити: письмові пояснення по суті позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.