ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 915/1158/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву вх. 1823/16 від 26.01.2016 року Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1158/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "Галеніка", вул. Лінкмену, 28, м. Вільнюс, Литва, 08217 (код 225676910)

поштова адреса: вул. Віто Герулайчо, 1, оф. 1, м. Вільнюс, Литва, 08200

адреса представника позивача: Оболонська набережна, 7, корп. 3, оф. 2, м. Київ, Київська область, Україна, 04211

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД", вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 ()

про стягнення коштів в якості передоплати за договором № 20/01 від 20.01.2010 року у розмірі 122 640, 00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439, 20 гривень.

без виклику представників сторін

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. 1823/16 від 26.01.2016 року Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1158/15, у якому державний виконавець просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду (наказу № 915/1158/15 від 10.12.2015 року, виданого господарським судом Миколаївської області), а саме з кого необхідно провести стягнення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 року по справі 915/1158/15 в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 року скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Галеніка" 122 640,00 доларів США предоплати за договором № 20-01 від 20.01.2010 р., що еквівалентно 2 640 439, 20 грн. відповідно до курсу Національного Банку України станом на дату подання позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Галеніка" 52 808, 78 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 58 089, 66 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

10.12.2015 року господарським судом Миколаївської області на виконання постанови було видано відповідні накази.

09.12.2015 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області з Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року.

14.12.2015 року супровідним листом за вих. 915/1158/15/15414/15 від 14.12.2015 року матеріали справи надіслано до суду вищої інстанції.

26.01.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ надійшла заява про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1158/15.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.01.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви вх. 1823/16 від 26.01.2016 року Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1158/15 до повернення відповідних матеріалів справи № 915/1158/15 із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року касаційну скаргу ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі № 915/1158/15 залишено без змін.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення сплачується 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок господарського суду Миколаївської області 3002, банк одержувача ГУДКCУ у Миколаївській області, отримувач - УК у м. Миколаїв/ м. Миколаїв / 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980, МФО банку 826013, .

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До заяви органом ДВС взагалі не подано доказів оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд дійшов висновку, що неподання органом ДВС доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі є підставою для повернення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В заяві про роз'яснення рішення суду (наказу господарського суду № 915/1158/15 від 10.12.2015 року) фактично йде мова про виправлення помилки в наказі. Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Ленінському відділу державної виконавчої служби ММУЮ заяву вх. № 1823/16 від 26.01.2016 року про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1158/15 без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Додатки:

- заява вх. № 1823/16 від 26.01.2016 року про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1158/15 на 7 арк.

Ухвалу направити на адресу заявника Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, вул. Космонавтів 61, 2 поверх, м. Миколаїв, 54020.

Суддя Е.М.Олейняш