ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/6035/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Доленчук Д.О. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ,
до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", м.Харків,
про та зустрічним позовом до про стягнення 2646124,09 грн. Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", м.Харків, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ, стягнення 1051755,19 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 (довіреність № 12-21 від 02.02.2016р.);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.11.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" заборгованості по наданим послугам поштового зв'язку згідно Договору про надання послуг № 23-233 від 25.12.2009р. в розмірі 2646124,09 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 39691,90 грн.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 15.12.2015р., Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" проти позову Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" заперечує повністю, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом, прийнявши на себе зобов'язання доставки поштових відправлень та отримавши передплату за послуги, у першому півріччі 2014 року не доставила вказані поштові відправлення клієнтам Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", які знаходились на частині територій Донецької, Луганської областей та АР Крим. Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач у порушення поштових правил, не тільки не повернув йому дані поштові відправлення, а й не відшкодував завдані прямі збитки у сумі понад мільйон гривень. За таких обставин, відповідач вважає, що позивач за первісним позовом не має законних підстав розглядати дії відповідача як порушення договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2016р. до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/6035/15 було прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 1051755,19 грн. збитків, що складаються з вартості втрачених посилок, а також сум платежів, перерахованих за пересилання даних посилок, включаючи суму коштів, перерахованих у якості передплати послуг по відправленню посилок та в рахунок передплати послуг по відправленню письмової кореспонденції на адресу Луганської дирекції.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 11.01.2016р. супровідним листом за вх. № 468, позивач за первісним позовом не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву УДППЗ "Укрпошта", оскільки згідно п. 3.3. Договору, оплата послуг здійснюється шляхом авансування у повному обсязі напередодні здачі поштових відправлень. Проте, у період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р. від відповідача жодних коштів на рахунки Кримської та/або Севастопольської дирекції УДППЗ "Укрпошта" не надходило, а тому пересилання поштових відправлень в цих регіонах позивачем не здійснювалось. Також позивач за первісним позовом зазначає, що виконання ним умов Договору по наданню послуг з пересилання поштових відправлень підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, звітами Донецької та Луганської дирекцій та не заперечується відповідачем. Документів щодо надходження більших доходів, ніж зазначено у вищевказаних документах, а також пересилання більшого об'єму поштових відправлень відповідачем не надано. В матеріалах справи наявні усі підтверджуючі документи щодо виконання Договору УДППЗ "Укрпошта".

У відзиві на зустрічну позовну заяву, який також був наданий супровідним листом (вх. № 468 від 11.01.2016р.), УДППЗ "Укрпошта", як відповідач за даним позовом, проти зустрічних позовних вимог заперечує повністю на тій підставі, що згідно п.п. 121, 122 Правил надання послуг поштового зв'язку, підставами для відшкодування втрати поштового відправлення (посилки) є заява відправника із зазначенням конкретних реквізитів втраченого поштового відправлення, списки ф.103 та касовий чек (розрахункова квитанція) або інші документи, що свідчать про оплату наданих послуг. Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження втрати відправлених посилок.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, 12.01.2016р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

20.01.2016р. до суду надійшли письмові пояснення Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", в яких відповідач за первісним позовом визнав позицію УДППЗ "Укрпошта", викладену у відзиві на зустрічний позов, голослівною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. для розгляду справи № 922/6035/15 призначено колегію суддів.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2016р., до складу колегії суддів, призначеної для розгляду справи № 922/6035/15, увійшли: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Доленчук Д.О., Бринцев О.В.

У зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, та суддю Бринцева О.В. замінено суддею Лавровою Л.С. (Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.02.2016р.).

17.02.2016р. до матеріалів справи були долучені додаткові письмові пояснення УДППЗ "Укрпошта", а також додаткові письмові пояснення, надані Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", разом з додатковими доказами на підтвердження передання посилок Луганської дирекції у червні 2014 року (перелік втрачених посилок, сформований станом на 11.12.2015р., списки ф. 103, накладні (форми 16), докази оплати згідно переліку).

17.02.2016р., після судового засідання, до канцелярії господарського суду надійшло клопотання УДППЗ "Укрпошта" про застосування строків позовної давності до вимог ДП з ІІ "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", в обґрунтування якого позивач за первісним позовом посилається на пропущення відповідачем строку для звернення із заявою про розшук поштового відправлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв'язку та Законом України "Про поштовий зв'язок".

02.03.2016р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було надано до суду додаткові докази на підтвердження передання посилок у кількості 191 шт. до Донецькій дирекції у січні, травні-липні 2014 року; перелік втрачених посилок, відправлених через Донецьку дирекцію, сформований станом на 11.12.2015р., а також додаткові письмові пояснення до вказаних доказів.

23.03.2016р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення ДП з ІІ "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" щодо строків позовної давності до зустрічних позовних вимог, про застосування яких було заявлено відповідачем за зустрічним позовом 17.02.2016р. У своїх поясненнях позивач за зустрічним позовом проти застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог заперечував, у зв'язку з тим, що строк позовної давності в один рік, про застосування якого було заявлено відповідачем за зустрічним позовом, переривався зверненнями позивача за цим позовом до УДППЗ "Укрпошта" з метою розшуку посилок, а тому вказаний строк позовної давності не є пропущеним.

Також 23.03.2016р. ДП з ІІ "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" було подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог УДППЗ "Укрпошта".

29.03.2016р. представниками позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) були надані письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів, а саме списків ф.103 з відбитком календарного штемпеля, датою обробки, чеком на кожен список; реєстрів платежів (або реєстрів повернення) згідно переліку втрачених посилок.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи у даному складі суду та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2016р., представник Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" підтримала первісний позов у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. На вимогу суду представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надала письмові заперечення на пояснення ДП з ІІ "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" від 23.03.2016р., а також письмові заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності до первісного позову.

Представник Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" проти первісного позову заперечував, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.12.2009р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (позивачем) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Книжковий Клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" (відповідачем) було укладено Договір про надання послуг № 23-233, згідно п. 1.1. якого (із змінами та доповненнями) позивач (виконавець) в особі своїх філіалів (Додаток № 3) на умовах, визначених договором, надає відповідачу (замовнику) послуги поштового зв'язку з пересилання поштових відправлень на поштові адреси фізичних осіб та поштових переказів післяплати на адресу замовника.

Згідно п.п. 2.1.7. та 3.2. Договору (з врахуванням положень Додаткової угоди № 11 до Договору від 01.04.2014р.), у період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р. включно, відповідачем передбачено пересилання наступних поштових відправлень:

- непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України у кількості 7934823 од. на суму 21787389,00 грн. (без ПДВ);

- посилок з оголошеною цінністю у межах області та України у кількості 3061307 од. на суму 19739308,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Порядку зниження рівня тарифів на послуги поштового зв'язку корпоративним клієнтам, затвердженого наказом УДПППЗ "Укрпошта" від 20.12.2013р. № 940, позивач застосовує знижений рівень тарифів у вищезазначений період на пересилання:

- непріоритетних простих листів у межах України, згідно ст. 1 поз. 1 та непріоритетних простих бандеролей у межах України, згідно ст. 2 поз. 2 розділу "Пересилання поштових відправлень у межах України" Граничних тарифів, у розмірі 15 %;

- посилок з оголошеною цінністю у межах області та України, згідно ст. 1 поз. 1 та ст. 5 поз. 7 Розділу І Тарифів, у розмірі 20 %.

З урахуванням заявленого відповідачем обсягу поштових відправлень та запланованого позивачем отримання доходу, останнім було надано відповідачу знижку з оплати за пересилання простої письмової кореспонденції та посилок з оголошеною цінністю.

Згідно п. 3.7. та п. 3.8 Договору, розрахунок за пересилання поштових відправлень здійснюється з філіалами УДППЗ "Укрпошта" у відповідності до п. 3.3., з урахуванням Додатку № 3. Надання послуг підтверджується Актами наданих послуг у 2-х примірниках, що складаються один раз на місяць і надаються замовнику не пізніше 5 числа наступного за звітним.

Позивач зазначає, що УДППЗ "Укрпошта" були повністю виконані свої зобов'язання за Договором щодо пересилання поштових відправлень відповідача, що підтверджуються підписаними сторонами (філіалами УДППЗ "Укрпошта" та ДП з II "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля") актами прийому-здачі виконаних робіт за період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р. та звітами виконаних робіт Донецької та Луганської дирекції, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі підписаних Актів прийому-здачі виконаних робіт за Договором, за результатами вказаного звітного періоду, доходи УДППЗ "Укрпошта", з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, склали - 20097128,56 грн. (без ПДВ) у кількості 6902581 одиниць; посилок з оголошеною цінністю - 16366709,99 грн. (без ПДВ) у кількості 2438099 одиниць.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем (замовником) не були виконані умови Договору щодо заявлених доходів від надання послуг поштового зв'язку, з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання письмової кореспонденції на 1690260,44 грн. та відповідно - посилок з оголошеною цінністю на 3372598,01 грн.

Відповідно до вимог Порядку зниження рівня тарифів на послуги поштового зв'язку корпоративним клієнтам, затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 20.12.2013р. № 940 із відповідними змінами та пункту 3.11. Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 13 від 04.08.2014р.), у разі незабезпечення замовником заявлених доходів від надання послуг виконавцем проводиться перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку.

Перерахунок підтверджується актом, що складається виконавцем в особі його філіалу, у двох примірниках, і надається замовнику не пізніше 10 січня року, наступного за звітним.

Замовник здійснює перерахування цих коштів на поточний рахунок філії (дирекції) виконавця у термін до 15 числа наступного місяця за звітним роком.

Як зазначає позивач за первісним позовом, виконавцем в особі філіалів УДППЗ "Укрпошта", відповідно до п. 3.11. Договору, було проведено перерахунок фактично отриманих сум за надання послуг з пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України та посилок з оголошеною цінністю по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку, а саме на пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України до 10 %, посилок з оголошеною цінністю до 15 %.

Відповідно до вищевказаного перерахунку, відповідач повинен перерахувати на рахунки філіалів УДППЗ "Укрпошта" кошти в загальному розмірі 2646124,09 грн. (з ПДВ). Проте, надані замовнику відповідні рахунки-фактури для оплати послуг відповідачем оплачені не були; у задоволенні претензії УДППЗ "Укрпошта" (вих. № 2213-877 від 24.04.2015р.) відповідачем було відмовлено з посиланням на порушення позивачем умов Договору, а саме нездійснення у першому півріччі 2014 року доставки поштових відправлень клієнтам відповідача, які знаходились на частині територій Донецької, Луганської областей та АР Крим.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2.2.2., 2.2.4. Договору про надання послуг від 25.12.2009р. № 23-233, виконавець (УДППЗ "Укрпошта") забезпечує обробку поштових відправлень замовника (ДП з II "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля") з дотриманням нормативних строків пересилання, надає послуги з пересилання поштових відправлень за діючими тарифами.

Відповідно до пунктів 2.2.7., 2.2.8. Договору, виконавець повертає замовнику копії списків ф. 103-1, здійснює розшук зареєстрованих поштових відправлень.

Таким чином, за умовами Договору, обов'язок замовника виконання запланованих обсягів поштових відправлень кореспондується обов'язком виконавця прийняти, переслати та доставити поштові відправлення.

Проте, в порушення умов вищевказаного договору, у першому півріччі 2014 року УДППЗ "Укрпошта", прийнявши на себе зобов'язання доставки поштових відправлень та отримавши передплату за послуги, не доставила вказані поштові відправлення клієнтам відповідача за первісним позовом, які знаходились на частині територій Донецької, Луганської областей та АР Крим.

ДП з II "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" своїм листом від 25.03.2014р. року № 258 звернулось до УДППЗ "Укрпошта" для роз'яснення ситуації із врученням посилок клієнтам компанії, які мешкають на території АР Крим.

22.04.2014р. ДП з II "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" отримало листа від УДППЗ "Укрпошта" № 07-06/9-2203, датованого 20.03.2014р., яким фактично повідомило про те, що УДППЗ "Укрпошта", керуючись Постановою Державної Ради Республіки Крим від 17.03.2014р. № 1756-6/14 "Про затвердження Тимчасового положення про реєстрацію новоутворених юридичних осіб із спеціальним статусом в Республіці Крим", просило відповідача розглянути можливість укладення договору на "уровне КРППС "Крымпочта" и Дочернего предприятия с иностранными инвестициями "Книжный клуб "Клуб семейного досуга", о чем проинформировать".

Таким чином, позивач за первісним позовом фактично відмовився від виконання умов Договору в частині забезпечення пересилання та доставки поштових відправлень на території АР Крим.

Як свідчать матеріали справи, у період І-ІІІ квартали 2014 року ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" у відповідних обсягах згідно показників, встановлених для зниженого тарифу, були сформовані поштові відправлення із замовленнями клієнтів Клубу, у тому числі: до Донецької та Луганської областей.

Проте, починаючи з липня 2014 року, УДППЗ "Укрпошта" тимчасово призупинило прийом та доставку поштових відправлень до частини населених пунктів Донецької та Луганської областей, посилаючись на активні бойові дії в зоні проведення антитерористичної операції.

При цьому, діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень) на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях була офіційно припинена на підставі Указу Президента України від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях".

Таким чином, позивач за первісним позовом, в порушення умов Договору, в односторонньому порядку перестав виконувати свої зобов'язання по пересиланню та доставці поштових відправлень до адресатів, які мешкали на території Донецької та Луганської областей, у період з липня по листопад 2014 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з урахуванням поштових відправлень, які ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" планувало направити своїм клієнтам у Донецькій, Луганській областях та АР Крим, відповідачем було б дотримано заявленого обсягу поштових відправлень та запланованого отримання доходу, необхідного для отримання знижки з оплати за пересилання простої письмової кореспонденції та посилок з оголошеною цінністю.

Позивач зазначає, що виконання УДППЗ "Укрпошта" умов договору по наданню послуг з пересилання поштових відправлень підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт. Проте, з наданих позивачем копій актів не вбачається, що поштові відправлення у спірний період пересилалися саме до Донецької та Луганської областей.

В обґрунтування позовних вимог позивачем за первісним позовом надано, крім іншого, копію Додаткової угоди № 13 від 04.08.2014р. до Договору про надання послуг, у якій сторони визначили, що за умов незабезпечення замовником заявлених на період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р., включно, доходів від надання послуг з пересилання посилок оголошеною цінністю та простої письмової кореспонденції в межах України проводиться перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку.

Проте, враховуючи, що в травні 2014 року територія АР Крим була незаконно окупована Російською Федерацією, а в квітні 2014 року на частині територій Донецької та Луганської областей запроваджено антитерористичну операцію, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем запланованих обсягів поштових відправлень сталося саме внаслідок форс-мажорних обставин.

Поштові відправлення у відповідній кількості були сформовані та підготовленні для пересилання відповідачем за первісним позовом, що свідчить про наявність к відповідача наміру належним чином виконувати умови Договору.

Крім того, у пункті 5.2. Договору про надання послуг № 23-233 від 25.12.2009р. сторони визначили, що вони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків по договору у випадку настання обставин непереборної сили: стихійні лиха; епідемії, страйки, зміни політичних обставин та ін., час виконання обов'язків по даному Договору продовжується на час дії даних обставин.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність вини в діях відповідача щодо неналежного виконання умов Договору, суд визнав позовні вимоги УДППЗ "Укрпошта" про стягнення з ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" про стягнення 2646124,09 грн. заборгованості та недоотриманих доходів такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхиляє клопотання відповідача за первісним позовом про застосування спеціальної позовної давності до позовних вимог УДППЗ "Укрпошта", оскільки відповідачем помилково визначено господарські відносини, які склалися між сторонами, як відносини з перевезення. Предметом даного позову є стягнення заборгованості за Договором про надання послуг. Тобто між сторонами існують господарські відносини саме з надання послуг з пересилання поштових відправлень, які на відміну від перевезення включають здійснення ряду технологічних операцій, у тому числі: приймання, обробка пошти, доставка (вручення) та інше.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України, до вимог, пов'язаних з невиконанням господарських зобов'язань за договором послуг, застосовується загальний строк позовної давності, який згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, становить три роки.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволені позову не у звязку з застосуванням строку позовної давності, а у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Як вбачається із зустрічних позовних матеріалів та наданих позивачем за зустрічним позовом документів, частина, прийнятих УДППЗ "Укрпошта" поштових відправлень ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" у І-ІІІ кварталі 2014 року у загальній кількості 18816 одиниці, у тому числі адресованих клієнтам позивача, що знаходились у Луганській та Донецькій областях, була втрачена, оскільки посилки не були повернені позивачу, а також не були повернені суми накладеного платежу за викуплені посилки.

За поштові послуги з пересилання вищевказаних втрачених поштових відправлень до Донецької та Луганської областей ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" було здійснено оплату в розмірі 1007421,99 грн., а також здійснено передоплату Луганській дирекції УДППЗ "Укрпошта" в сумі 44333,20 грн. (посилки - 10000,00 грн., каталог - 34333,20 грн.).

Позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до УДППЗ "Укрпошта" з проханням прийняти міри з розшуку електронних переводів сум накладеного платежу за викуплені посилки або повернення розшукуваних посилок, а також повернення грошових коштів в сумі 44333,20 грн., які були перераховані у якості передплати, про що свідчать копії відповідного листування, наявні у матеріалах справи (арк. 108-115, т.с. 4).

Як вбачається з листа УДППЗ "Укрпошта" від 28.01.2015р. № 511-36, філіалами підприємства за період з 25.11.2014р. (дати останнього у 2014 році звернення позивача за зустрічним позовом) було вручено адресатам та повернено на адресу ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" 508 посилок.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, станом на 15.12.2015р. залишаються не розшукуваними поштові відправлення на адреси Донецької та Луганської областей оголошеною цінністю на загальну суму 880606,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано копії накладних форми 106 та форми 103, роздруковані з електронної бази ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля".

Відповідно до пункту 2.2.7. Договору про надання послуг № 23-223 від 25.12.2009р., виконавець (УДППЗ "Укрпошта") повертає замовнику, через один робочий день після закінчення обробки партії поштових відправлень, копії списків ф. 103-1, складені по порядку, з відбитком календарного штемпеля, датою обробки і чеком на кожен список.

Тобто, після передачі посилок регіональним дирекціям, у позивача відсутні його екземпляри копій супровідних документів (форми 103 та 16), а відомості щодо пересилання поштових відправлень ДП з II "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" отримує від УДППЗ "Укрпошта" тоді, коли останнє, повертає замовнику (позивачу за зустрічним позовом), через один робочий день після закінчення обробки партії поштових відправлень копії зазначених документів.

Послуга вважається виконаною в тому разі, коли до ДП з II "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" надходить поштовий переказ післяплати за вручене клієнту поштове відправлення, що підтверджується в реєстрі платежів від УДППЗ "Укрпошта", або повернення поштового відправлення, що підтверджується в реєстрі повернення від УДППЗ "Укрпошта".

Такої ж позиції дотримується відповідач за зустрічним позовом, який у відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно з вимогами п. 2.1.3 Договору, ДП з II "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" надавав список реєстрованих поштових відправлень (ф. 103), що підлягали пересиланню, до об'єкта поштового зв'язку, який здійснював приймання поштових відправлень. В свою чергу, на підставі п. 2.2.7 Договору, об'єкт поштового зв'язку місця приймання поштових відправлень повертає замовнику через один робочий день після обробки партії поштових відправлень копії списків ф. 103 з відбитком календарного штемпеля, датою обробки, чеком на кожен список. Отже, як зазначає відповідач, вищезазначені документи і є підтвердженням надання послуг поштового зв'язку.

Проте, позивач за зустрічним позовом вказує, що копії списків ф. 103 та чеків до ДП з II "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" підприємствами поштового зв'язку повернені не були.

З метою надання належних доказів втрати відправлених посилок позивачем було заявлено клопотання про витребування в УДППЗ "Укрпошта" наступних документів: списків ф. 103 з відбитком календарного штемпеля, датою обробки, чеком на кожен список; реєстрів платежів (або реєстри повернення) згідно переліку втрачених посилок, який міститься в матеріалах справи.

Витребувані судом документи відповідачем за зустрічним позовом надані не були з посиланням на закінчення строку зберігання документів, що стосуються пересилання внутрішніх поштових відправлень, встановленого п. 6.3.3.4. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006р. № 211 (із змінами згідно наказу від 08.12.2008р. № 755), що становить 12 місяців, а також на сплив строку зберігання виробничих документів на відправлену пошту, встановлений у Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5, який становить 1 рік.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом посилається на пропуск позивачем шестимісячного строку для подання заяви про розшук поштового відправлення, встановленого ст. 18 Закону України "Про поштовий зв'язок", після спливу якого оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення.

У зв'язку зі спливом строку зберігання документів та не зверненням позивача у встановлений строк із заявою про розшук втрачених посилок, відповідач за зустрічним позовом просив застосувати до зустрічних позовних вимог позовну давність.

У задоволенні клопотання УДППЗ "Укрпошта" про застосування строків позовної давності судом було відмовлено, оскільки строки зберігання документів та строки звернення із заявою про розшук втрачених посилок, на пропуск яких вказує відповідач, є спеціальними строками, які застосовуються у діяльності підприємства поштового зв'язку, та не є строками позовної давності у розумінні приписів Цивільного кодексу України, які застосовуються до всіх вимог цивільно-правового характеру.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки порушення цивільного права позивача за зустрічним позовом сталося у 2014 році, строк позовної давності за даним позовом на час подання позову до суду не закінчився та не був пропущений позивачем.

Як зазначалося вище, матеріали справи містять докази неодноразових звернень позивача за зустрічним позовом до УДППЗ "Укрпошта", у тому числі в межах строків, встановлених Законом України "Про поштовий зв'язок", з метою розшуку втрачених поштових відправлень.

При цьому, факт втрати поштових відправлень відповідачем за зустрічним позовом не заперечувався та позивачу було запропоновано надати копії документів, що підтверджують приймання та пересилання посилок. Проте, такі документи відсутні у позивача, у зв'язку з неповерненням їх позивачу у відповідності до приписів п. 2.2.7 Договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, прийнявши на себе зобов'язання з доставки поштових відправлень та отримавши передплату за послуги, в порушення умов Договору, не доставив вказані поштові відправлення клієнтам ДП з ІІ "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", які знаходились на частині територій Донецької та Луганської областей.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Положенням ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні ДП з ІІ "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору за первісним та зустрічним позовами суд покладає на УДППЗ "Укрпошта", як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22; ) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" (61140, м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А; ) - 1051755,19 грн. збитків; 15776,33 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.04.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5