УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/26276/15

За позовомПриватного підприємства "Брікк"
доФонду державного майна України
простягнення 1 515 699,20 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Приватне підприємство "Брікк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення 1 515 699 грн. 20 коп. в якості компенсації невід'ємних поліпшень майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/26276/15 до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні 20.01.2016.

У судовому засіданні 20.01.2016 представник позивача подав письмове клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення вартості витрат на поліпшення майна за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, що були проведені ПП "Брікк" та суми, на яку збільшилась вартість вказаного майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/26276/16 призначено судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.04.16 через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Буднік В.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 951.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 31.03.2016 року № 951 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності для призначення судового засідання, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ поновлює провадження у справі № 910/26276/15 для розгляду поданого експертом клопотання.

Крім того, судовий експерт просить забезпечити доступ для обстеження об'єкту за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 17.02.2016 року щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 17.02.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/26276/15.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Будніка В.А. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Зобов'язати Фонд державного майна України забезпечити доступ судового експерта для обстеження об'єкту за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, а також належні умови праці для роботи.

4. Зобов'язати Фонд державного майна України та Приватне підприємство «Брікк» надати Господарському суду м. Києва у строк до 11.05.2016 року надати через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва:

- Лист Регіонального відділення Фонду державного майна в Одеській області про надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, що були здійснені ПП «Брікк».

- Аудиторський висновок про підтвердження джерел фінансування будівельних робіт на зазначеному об'єкті нерухомості, виконаний ліцензованою організацією.

- Звіт по ідентифікації поліпшень, виконаних ПП «Брікк», виконаний ліцензованою організацією.

- Довідку про балансову вартість нерухомого майна на період закінчення будівельних робіт, складену Регіональним відділенням Фонду державного майна в Одеській області.

- Проектно-кошторисну документацію на ремонтно-будівельні роботи, виконану ліцензованою організацією.

- Технічний паспорт об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3 до і після виконаних робіт.

5. За відсутності витребуваних додаткових матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 11.05.2016 року.

6. Зупинити провадження у справі № 910/26276/15.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.Г. Пукшин