УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13 квітня 2016 року Справа № 913/466/16

Провадження №18н/913/466/16

За позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, смт. Станиця Луганська Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Альфа К», с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсним розпорядження

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від заявника ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення № 028256 від 15.08.2014,

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

від третьої особи не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Луганської обласної державної адміністрації заявлено вимогу до відповідача про визнання недійсним розпорядження Станично-Луганської районної державної адміністрації від 20.06.2013 № 159 «Про надання фермерському господарству «Альфа К» в користування на умовах оренди водний обєкт став Озерський, розташований на території Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області».

Позивач звернувся з листом від 11.04.2016 № 202 в якому підтримує позов прокурора, просить задовольнити його в повному обсязі та розглянути судове засідання без участі представника позивача.

Від відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.04.2016 № 1245 в якому відповідач пояснив, що договір оренди водного обєкту між райдержадміністрацією та фермерським господарством «Альфа К» не укладався, а водний обєкт став Озерський з користування держави не вибув.

Відповідач просить розглянути справу без участі представника.

Також, на електронну пошту суду від відповідача надійшов лист від 11.04.2016 № 1273 в якому відповідач повідомив, що розпорядженням голови Станично-Луганської райдержадміністрації від 11.04.2016 № 76 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації», розпорядження голови райдержадміністрації від 20.06.2013 № 159 скасоване (копію розпорядження залучено до справи).

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням поданих листа та відзиву відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

У зв'язку зі скасуванням спірного розпорядження органом що його видав Станично-Луганською районною державною адміністрацією від 20.06.2013 № 159 «Про надання фермерському господарству «Альфа К» в користування на умовах оренди водний обєкт став Озерський, розташований на території Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області», між сторонами у справі предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п.4.4 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищим господарським судом України розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у справі судом припинено в звязку з відсутністю предмету спору. Тому, судовий збір у сумі 1378 грн підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.

Разом з цим, як встановлено Законом, сплачена сума повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання не надійшло.

Тому, судовий збір в сумі 1378 грн заявнику не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням.

Керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 913/466/16 припинити.

Суддя В.В. Корнієнко