ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. № 903/84/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка"

до відповідача: Приватного підприємства "Флора"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екзітос"

про усунення перешкод у користуванні майном

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Сур'як О.Г.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.03.2016р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Приватного підприємства "Флора", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос" - про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" власним нерухомим майном-вузлом водопідготовки, площею 8,0м.кв. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с/рада Ростанська, урочище "Ганське" будинок №1 та розташований на земельній ділянці, площею 80,0га, кадастровий номер :05:001:0001 шляхом звільнення Приватним підприємством "Флора" вищезазначеного нерухомого майна та забезпечення безперешкодного доступу до вузла водопідготовки, площею 8,0м.кв. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с/рада Ростанська, урочище "Ганське" будинок №1 та розташований на земельній ділянці, площею 80,0га, кадастровий номер :05:001:0001.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04.07.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екзітос" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до якого ТзОВ "Екзітос" продало, а ТзОВ "НВК "Органіка" прийняло у власність вузол водопідготовки, площею 8,0 м.кв. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605м/п, який знаходиться за адресою: Волинська область, Шацький район, с/рада Ростанська, урочище "Ганське" будинок №1 та розташований на земельній ділянці, площею 80,0 га кадастровий номер :05:001:0001. Вказаний вище договір було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області 04.06.2014р. та зареєстровано в реєстрі за №671. Крім того, 04.06.2014 року у відповідності до ОСОБА_2 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23851613, право власності на зазначене вище нерухоме майно було зареєстровано за ТзОВ "НВК "Органіка", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 57, номер запису про право власності 6230912.

Вказав, що з моменту придбання зазначеного нерухомого майна позивач не може належним чином користуватись вказаним нерухомим майном, та не має доступу до власного нерухомого майна. У зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до ТзОВ "Екзітос" та інших осіб, з вимогою звільнити нерухоме майно та не чинити перешкод у його використанні, однак їх вимоги виконано не було.

Проте, до цього часу представники ТзОВ "НВК "Органіка" доступу до власного нерумого майна не мають.

Зауважив, що законність набуття позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно була встановлена і в рішенні господарського суду Волинської області від 10.06.2015р. у справі №903/379/15 за позовом ПП "Флора" до ТзОВ "Екзітос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка"-про визнання недійсним правочину, яким було відмовлено у задоволенні позову і яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ст.ст. 316, 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст.ст. 12, 16 ГПК України.

Водночас, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивача б/н від 16.02.2016 року про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду, в якому, у звязку з складністю справи та з метою об'єктивного, неупередженого її вирішення, позивач просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 16.03.2016р. на 10:00год. В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екзітос" (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36/8).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів, належним чином завірені копії долучених до позову доказів, додаткові обгрунтування колегіального розгляду справи; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут; третю особу- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016р. та в додаткових обгрунтуваннях на клопотання про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду б/н від 16.03.2016р. (вх.№01-54/2228/16 від 16.03.2016р.), подане ним клопотання про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.03.2016р. та клопотанні №43 від 16.03.2016р. (вх.№01-54/2222/16 від 16.03.2016р.) просили суд відкласти розгляд даної справи згідно ст. 77 ГПК України.

Водночас, проти задоволення судом клопотання позивача про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду не заперечили.

Представник позивача щодо задоволення судом клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.03.2016р. проти задоволення судом клопотання позивача про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду не заперечив.

Водночас, не заперечив і проти задоволення судом клопотання представників відповідача про відкладення розгляду даної справи.

Судом задоволено клопотання позивача про призначення розгляду справи №903/84/16 у колегіальному складі суду та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; належним чином завірені копії долучених до позову доказів; пояснення та докази щодо того, кому належить право користування земельною ділянкою площею 80,0га, на якій розташований вузол водопідготовки та на підставі чого; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; пояснення та докази щодо того, кому належить право користування земельною ділянкою площею 80,0га, на якій розташований вузол водопідготовки та на підставі чого; третю особу-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; пояснення та докази щодо того, кому належить право користування земельною ділянкою площею 80,0га, на якій розташований вузол водопідготовки та на підставі чого.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. розгляд справи №903/84/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" до Приватного підприємства "Флора", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екзітос" про усунення перешкод у користуванні майном, призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2016р. на підставі ухвали від 16.03.2016р. по справі №903/84/16 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Сур`як Оксани Геннадіївни, Костюк Софії Василівни.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Костюк Софія Василівна у період з 18.04.2016р. по 29.04.2016р. перебуватиме у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Костюк С.В. у відпустці було замінено суддю Костюк С.В. на суддю Кравчука В.О. та сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Сур`як Оксани Геннадіївни, Кравчука Віктора Оксентійовича.

26.04.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшла до суду заява б/н від 25.04.2016р. (вх.№01-80/51/16 від 26.04.2016р.), в якій він, посилаючись на ст.ст. 22, 78 ГПК України, відмовився ві позову та просив суд прийняти цю відмову та на підставі цього припинити провадження у справі.

26.04.2016р. засобами електронного зв'язку до суду від відповідача надійшли клопотання №67, №68 від 26.04.2016р. (вх.№01-54/3805/16, вх.№01-54/3806/16 від 26.04.2016р.), в яких він просив суд клопотання позивача про відмову від позову та залишення даного позову без розгляду задоволити.

В судовому засіданні 26.04.2016р. представник позивача підтримав подану ним заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, просив суд прийняти зазначену відмову та припинити у звязку з цим провадження у справі, зазначивши, що з наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відмова від позову - процесуальне право, передбачене ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Заява б/н від 25.04.2016р. (вх.№01-80/51/16 від 26.04.2016р.) підписана директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка", не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та на підставі ст. 78 ГПК України приймається судом.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, розглянувши заявлену заяву позивача, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначена дія сторони не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" від предявленого до Приватного підприємства "Флора" позову слід прийняти і припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (з врахуванням внесених змін) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Провадження у справі №903/84/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" до Приватного підприємства "Флора", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екзітос" про усунення перешкод у користуванні майном припинити, у зв'язку з відмовою від позову.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Сур'як О.Г.

ОСОБА_2