ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.04.2016 Справа № 905/252/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сажневої М.В., суддів Кучерявої О.О., Осадчої А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО-ІЗОЛ»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс»
треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Реєстраційна служба Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО-БАЗАЛЬТ»
провизнання договорів недійсними, визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача укладенням оспорюваних правочинів

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідача-1 від відповідача-2 від третіх осібне з'явились ОСОБА_2 представник за довіреністю не зявились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО-ІЗОЛ» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс» (відповідач-2) про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права на звернення стягнення на майно, визнання відсутності у відповідача-2 права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015 у справі №905/252/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі № 905/252/14 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

08.12.2015 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №644.

08.12.2015 господарський суд Донецької області витребував від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО-ІЗОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс» документи, які зазначені в клопотанні експерта а саме: у повному обсязі належним чином засвідчені копії технічних паспортів на обєкти, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, №№ 3/1, 3/2, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10,3/11, 3/12 та інші.

Однак, до господарського суду Донецької області витребувані від сторін документи не надійшли.

До суду повернулись матеріали справи №905/252/14 з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 644 у звязку з тим, що протягом 45 днів до інституту додаткові матеріали не надійшли.

Ухвалою суду від 24.02.2016 поновлено провадження у справі №905/252/14, призначено розгляд справи на 03.03.2016 та зобовязано сторін надати письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних за клопотанням експерта документів.

03.03.2016 до суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи. Також позивачем зазначено, що він не може надати копії технічних паспортів на спірні обєкти, оскільки у позивача такі копії відсутні.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 03.03.2016 зазначив, що у відповідача-2 відсутні технічні паспорти на спірні обєкти, однак такі документи можуть знаходитись в матеріалах нотаріальних справ у приватних нотаріусів, якими посвідчені спірні договори. У звязку з чим відповідачем-2 подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів нотаріальних справ щодо спірних договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні 03.03.2016 задоволено вказане клопотання відповідача та ухвалено направити запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо надання належним чином засвідчених копій всіх документів, які були витребувані, отримані та приєднані нотаріусом під час посвідчення наступних договорів купівлі-продажу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНКО-ІЗОЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс».

23.03.2016 відповідачем-2 подано до суду належним чином засвідчені копії документів, витребуваних ухвалою суду від 03.03.2016 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

12.04.2016 до суду також надійшли документи витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Надані приватними нотаріусами документи містять також копії технічних паспортів на спірні обєкти.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на наступне. З метою забезпечення зобовязань за генеральною угодою №151107N4 від 25.06.2007 зі змінами і доповненнями, між позивачем та відповідачем-1 укладено іпотечний договір №151107Z71 від 25.06.2007 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно промислове підприємство, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3, загальною площею 22789,00 кв.м (далі - предмет іпотеки).

Рішенням виконавчого комітету Докучаєвської міської ради «Про дозвіл на реконструкцію та нове будівництво» № 431 від 21.11.2007 дозволено ТОВ «ДАНКО-ІЗОЛ» реконструкцію існуючих та будівництво нових будівель і споруд під промисловий комплекс по виробництву мінераловатних виробів, розташованих за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3.

19.11.2008 виконавчим комітетом Докучаєвської міської ради за результатом розгляду клопотання ТОВ «ДАНКО-ІЗОЛ» було прийнято рішення № 409 «Про затвердження акту державної приймальної комісії і оформлення права власності», яким зокрема, вирішено затвердити акт державної приймальної комісії про готовність до експлуатації промислового комплексу по виробництву мінеральних виробів, розташованого за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3 та оформити право власності ТОВ «ДАНКО-ІЗОЛ» на вказаний промисловий комплекс.

Рішенням виконавчого комітету Докучаєвської міської ради «Про виділення окремих будинків зі складу обєкту нерухомого майна, присвоєння номерів і оформлення права власності» №238 від 16.09.2009 вирішено виділити зі складу нерухомого майна промислового комплексу по виробництву мінераловатних виробів, розташованого за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3 окремі будівлі: адміністративно-побутовий комплекс з перехідною галереєю, головний виробничий комплекс з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньоцеховіими і внутрішньомайданчиковими комунікаціями та високовольтним розподільним пристроєм; газоочистку відхідних газів вагранки, відділення зберігання та приготування звязуючи, компресорну станцію стислого повітря, автоматизований склад сировини з підїзними залізничними шляхами та автодорогою, відділення загрузочних бункерів вагранки, спецмайстерні, трансформаторні підстанції, насосну водопостачання і пожежогасіння, контрольно-пропускний пункт, склад готової продукції, плавильне відділення, газоочистку відхідних газів печі полімеризації, фільтрувальну установку дільниці волоконоутворення та присвоїти відокремленим будівлям номери з 3/1 по 3/15 відповідно; оформити право власності відповідача-1 на вищезазначені будівлі та здійснити державну реєстрацію права власності відповідача-1 на вищезазначені будівлі по кожному обєкту окремо.

В подальшому протягом січня 2013 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 були підписні договори купівлі-продажу, за якими відповідачем-1 було продано відповідачу-2 адміністративно-побутовий комплекс з перехідною галереєю, загальною площею 2384,10 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/1; головний виробничий комплекс з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньоцеховіими і внутрішньомайданчиковими комунікаціями та високовольтним розподільним пристроєм, загальною площею 10578,30 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/2; автоматизований склад сировини з підїзними залізничними шляхами та автодорогою, загальною площею 1297,10 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/6; відділення загрузочних бункерів вагранки, загальною площею 1446,10 кв.м, розташоване за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/7; спецмайстерні, загальною площею 2336,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/8; трансформаторні підстанції, загальною площею 232,70 кв.м, розташовані за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/9; насосну водопостачання і пожежогасіння, загальною площею 147,40 кв.м, розташовану за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/10; контрольно-пропускний пункт, загальною площею 20,40 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/11; склад готової продукції, загальною площею 7437,00 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/12.

Позивач стверджує, що вказані обєкти є складовими предмету іпотеки, однак відповідач-1 всупереч положенням законодавства та умовам договору іпотеки без погодження та дозволу позивача здійснив виділення окремих обєктів та наступне відчуження вказаних обєктів.

Відповідач-2 проти позову заперечує та вважає, що виділені будівлі, які в подальшому були відчужені, не відповідають переліку будівель і споруд, переданих позивачу в іпотеку.

Ухвалами суду неодноразово зобовязано позивача надати докази на підтвердження того, що майно, яке є предметом оспорюваних договорів є одним і тим самим майном (або його частиною), що було передано відповідачем-1 в іпотеку за договором з банком.

Позивачем в цій частині вимоги ухвал суду не виконані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити чи були створені в результаті реконструкції та нового будівництва нові обєкти нерухомого майна та чи можливо такі нові обєкти виділити/відділити і присвоїти їм окрему адресу від нерухомого майна, що є предметом іпотеки, чи є всі обєкти нерухомого майна, які відчужені за спріними договорами купівлі-продажу, частиною предмету іпотеки за Іпотечним договором №151107Z71 від 25.06.2007.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015 у справі №905/252/14 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі № 905/252/14 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Однак, до суду повернулись матеріали справи №905/252/14 з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 644 у звязку з тим, що протягом 45 днів до інституту додаткові матеріали не надійшли.

З урахуванням вказаного повідомлення, судом вжито усіх необхідних заходів для отримання документів необхідних для проведення експертизи та необхідні документи витребувані ухвалою суду, надані учасниками процесу документи, залучені до матеріалів справи.

Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, що дасть можливість встановити чи є виділені окремі будівлі перебудованими, реконструйованими, добудованими, новоствореними будівлями і спорудами, які входять до складу предмету іпотеки, наведеного в п. 1.3 іпотечного договору, та чи має позивач право на звернення стягнення на вказані будівлі.

При цьому, суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки з поданих доказів неможливо зробити однозначний висновок щодо ідентичності обєктів відчужених за договорами купівлі-продажу та обєктів, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, та для їх аналізу потрібні спеціальні знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Оскільки для вирішення спору по справі № 905/252/14 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на відповідача-2 з подальшим їх розподілом між сторонами за результатами розгляду справи згідно ч. 5 ст. 49 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 905/252/14 судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи є наступні будівлі:

- адміністративно-побутовий комплекс з перехідною галереєю, загальною площею 2384,10 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/1;

- головний виробничий комплекс з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньоцеховіими і внутрішньомайданчиковими комунікаціями та високовольтним розподільним пристроєм, загальною площею 10578,30 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/2;

- автоматизований склад сировини з підїзними залізничними шляхами та автодорогою, загальною площею 1297,10 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/6;

- відділення загрузочних бункерів вагранки, загальною площею 1446,10 кв.м, розташоване за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/7;

- спецмайстерні, загальною площею 2336,60 кв.м, розташовані за адресою: м.Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/8;

- трансформаторні підстанції, загальною площею 232,70 кв.м, розташовані за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/9;

- насосна водопостачання і пожежогасіння, загальною площею 147,40 кв.м, розташована за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/10;

- контрольно-пропускний пункт, загальною площею 20,40 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/11;

- склад готової продукції, загальною площею 7437,00 кв.м, розташований за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3/12

перебудованими/реконструйованими будівлями і спорудами, які входять до складу нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №151107Z71 від 25.06.2007. Відповідь надати за кожним обєктом окремо.

2.2. Які з будівель, вищезазначених у п. 2.1, є новоствореними обєктами нерухомого майна, добудованими обєктами та не належать до складу нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №151107Z71 від 25.06.2007? Відповідь надати за кожним обєктом окремо.

2.3. У разі позитивної відповіді на запитання, викладене у п. 2.2, надати відповідь чи можливо такі новостворені обєкти нерухомого майна виділити/відділити від нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №151107Z71 від 25.06.2007, і присвоїти їм окрему адресу? Відповідь надати за кожним обєктом окремо.

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №905/252/14 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс».

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третім особам у справі.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча