ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 917/1859/15

За скаргою публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» від 17.03.2016р. на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі №917/1859/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Арсенал» до публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення 331214 грн. 54 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від скаржника: Білоярець І.С.

від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції: Погарська О.Ю.

від стягувача: не з'явився

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" (далі - ПАТ "Полтавахіммаш") від 17.03.2016р. № 19-04/173 про визнання незаконною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23.02.2016р. ВП № 49794352 про розшук майна боржника (т.2, а.с. 2-5).

Стягувач заперечень по скарзі не надав, про дату, час і місце судового засідання стягувач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.31).

Київський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава у запереченнях №14/4385 від 01.04.2016р. просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Полтавхіммаш» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в зв'язку з безпідставністю скарги (т. 2, а.с. 25-27).

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників скаржника та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, суд встановив:

Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23.02.2016р. ВП № 49794352 про розшук майна боржника.

В обґрунтування скарги публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" посилається на те, що постановою від 23.02.2016р. ВП № 49794352 Київським ВДВС Полтавського МУЮ було неправомірно оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржнику. На думку скаржника вказана постанова державного виконавця порушує вимоги чинного законодавства, зокрема частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Дослідивши надані скаржником і Київським відділом державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції матеріали, суд при розгляді скарги виходить з наступного:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2015р. у справі № 917/1859/15 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Арсенал» до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», стягнуто з ПАТ «Полтавхіммаш», на користь ТОВ «Агентство Арсенал» 305300,01 грн. основного боргу, 24178,64 грн. пені, 1212,83 грн. річних, 6613,83 грн. судового збору (т. 1, а.с. 92-93). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2015р. у справі № 917/1859/15 залишене без змін (т. 1, а.с. 118-122).

25.11.2015р. на виконання рішення суду по справі № 917/1859/15 господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1, а.с. 124).

13.01.2016р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49794352 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.11.2015р. по справі № 917/1859/15 (копія постанови - т. 1, а.с. 156).

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 20.01.2016.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Боржник в добровільному порядку не виконав рішення суду по справі № 917/1859/15 від 07.10.2015р. у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк.

Постановою державного виконавця про розшук майна боржника від 23.02.2016р. ВП № 49794352 державним виконавцем оголошено розшук майна, а саме транспортних засобів у кількості 19 штук, згідно переліку вказаного в постанові (т. 2, а.с. 8).

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Київський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава не вказав та не надав доказів необхідності розшуку транспортних засобів боржника на момент винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника від 23.02.2016р. Надана позивачем копія акту державного виконавця від 18.04.2016р. про недопущення представником боржника державних виконавців та експерта до вчинення виконавчих дій не може вважатися таким доказом, оскільки вказаний акт було складено 18.04.2016р., тобто після винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника від 23.02.2016р., отже акт від 18.04.2016р. не міг бути бути підставою для винесення постанови 23.02.2016р.

Таким чином, Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не обгрунтована необхідність розшуку транспортних засобів боржника станом на 23.02.2016р. (на день винесення постанови про розшук майна боржника від 23.02.2016р. ВП № 49794352), отже вказана постанова винесена з порушенням вимог частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням викладеного скарга боржника від 17.03.2016р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу від 17.03.2016р. задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23.02.2016р. ВП№49794352 про розшук майна боржника.

Суддя К.В. Тимошенко