ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.16р. Справа № 904/1078/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Геніївка, Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 202609,39 грн.

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Геніївка, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140292,05 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, посвідчення № 1361 від 12.0.6.2007 р.

Від Відповідача-1: представник ОСОБА_3, довіреність № 4 від 01.03.2016 р.,

ОСОБА_4, довіреність № 3 від 01.03.2016 р.

Від Відповідача-2 : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерського господарства ОСОБА_1 та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача-1 Фермерського господарства ОСОБА_1 на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" проіндексовану суму боргу станом на 15.02.2016 у розмірі 83647,08 грн., що є еквівалентом 3098,04 доларів США згідно з договором купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015;

стягнути солідарно з Відповідача-1 Фермерського господарства ОСОБА_1, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 103793,67 грн. та суму пені у розмірі 15168,64 грн. станом на 15.02.2016 згідно договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015;

судовий збір у розмірі 3039,15 грн. розподілити між Відповідачем №1 та Відповідачем-2 - в порядку вимог статті 49 ГПК України, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобовязань за договором купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 року та договором поруки №15559-ПОР від 19.03.2015 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунки (Додаток №1 до позовної заяви);

- копію договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. зі Специфікацією №1 від 20.03.2015, Специфікацією №2 від 06.04.2015, Специфікацією №3 від 06.04.2015, Специфікацією №4 від 06.04.2015;

- копію договору поруки №15559-ПОР від 19.03.2015;

- копії видаткових накладних №90434/08 від 09.04.2015, №90435/08 від 09.04.2015, №190514/08 від19.05.2015, №190515/18 від 19.05.2015;

- копії витягів з Банківських виписок ПАТ УКРСОЦБАНК за 11.09.2015, за 26.11.2015, за 17.12.2015, за 01.02.2016;

- копії Довідок ПАТ ПУМБ №DNI-52/2236 від 02.09.2015р., №DNI-52/2430 від 18.09.2015р., №DNI-52/2922 від 02.11.2015р., №DNI/118 від 04.12.2015, №DNI/190 від 18.01.2016;

- копію Договору відступлення права вимоги №15559-ВПВ від 27 жовтня 2015 року;

- копію Договору відступлення права вимоги №15559/2-ВПВ від 27 жовтня 2015 року;

- копію Виписки з ЄДРПОУ на ТОВ Агросфера ЛТД;

- копію Наказу №3 від 19.06.2013 про призначення на посаду директора ТОВ Агросфера ЛТД;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ОСОБА_5 об'єднання Адвокатське бюро Баррістер Серії А01 №055821 від 28.09.2009;

- копію Довідки АА №696956 з ЄДРПОУ відносно ОСОБА_5 об'єднання Адвокатське бюро Баррістер;

- копію Протоколу №3 загальних зборів адвокатів ОСОБА_5 об'єднання Адвокатське бюро Баррістер від 26.11.2012 ;

- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1695 від 18.06.2007;

- копію посвідчення №1361 від 12.06.2007;

- оригінал договору про надання послуг адвоката у сфері права №1/16 від 10.02.2016р.;

- ордер ОСОБА_5 об'єднання Адвокатське бюро Баррістер серії ДП №353/000038 на надання правової допомоги від 17.02.2016р. на ім'я адвоката ОСОБА_2

Представник Позивача 22.03.2016р. подав клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката на суму 5000,00 грн. (а.с. 74).

До клопотання Позивач додав (а.с. 75-77):

- копію Додатку №1 від 17.02.2016р. до Договору про надання послуг адвоката у сфері права №1/16 від 10.02.2016р.;

- оригінал Платіжного доручення №118 від 21.03.2016 завірене печаткою ПАТ БАНК ВОСТОК на суму 5000,00 грн.;

- копію Акта приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 21.03.2016р. до Договору про надання послуг адвоката у сфері права №1/16 від 10.02.2016р.

Також, Позивач подав клопотання про долучення додаткових документів (а.с. 71-73), а саме:

- копію Довідки ПАТПУМБ №DNI/833 від 03.03.2016р.;

- Довідку від 21.03.2016 вих.№21/03/16.

18.04.2016р. представником Позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи (в порядку ст. 22 ГПК України), наступні документи:

- копію Сертифіката якості на препарат Крейсер (номер партії: 020128 дата виробництва: 20.08.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат Ефес (номер партії: 060136 дата виробництва: 11.06.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат ОСОБА_6, РК (номер партії: 080106 дата виробництва:08.10.2013);

- копію Сертифіката якості на препарат Флокс (номер партії: 040107 дата виробництва: 10.01.2015);

- копію Сертифіката якості на препарат Рейтар (номер партії: 080119 дата виробництва: 13.06.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат Екстрем (номер партії: 010125 дата виробництва: 17.06.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат Пропозит (номер партії: 060130 дата виробництва: 12.06.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат Гурон (номер партії: 140112 дата виробництва: 22.10.2013);

-копію Сертифіката якості на препарат Форсаж (номер партії: 020115 дата виробництва: 30.09.2013);

- копію Сертифіката якості на препарат ОСОБА_6, РК (номер партії: 080105 дата виробництва: 08.10.2013).

Представник Відповідача-1 22.03.2016р. подав відзив на позов (а.с. 78-79), в якому вказує про те, що вартість поставленого Позивачем товару була сплачена Відповідачем-1 частково у сумі 104887,00 грн. Щодо решти оплати товару Відповідач-1 вказує про те, що у нього виникли питання щодо якості товару (засобів захисту рослин, мікродобрив), у зв'язку з чим оплата товару була зупинена Відповідачем-1. Відповідач-1 викликав Позивача для складання рекламації (акту про приховані недоліки), на що останній не з'явився. Тому Відповідач-1 в односторонньому порядку склав рекламацію від 16.02.2016р. Таким чином, Відповідач-1 вважає, що оскільки Постачальником неякісного товару є ТОВ "Агросфера ЛТД", він і несе відповідальність за якісну поставку, який в сою чергу не скористався своїм правом прийняти участь у складанні акту-рекламації та відповідно до ст. 269 ГК України, повинен доводити, що недоліки поставленого товару сталися не з його вини. З моменту виявлення прихованих недоліків товару, обов'язок доведення якості поставленого товару законом покладається на Позивача, поки не буде доведено його якість, і згідно презумпції вини, поки не доведено зворотнє, товар вважається неякісним. Отже, в даному випадку діє презумпція вини продавця та сплата за проведення експертизи є виключно інтересом Позивача і у разі не доведення нею зворотнього, є всі підстави вважати поставлений товар неякісним. Зазначена правова позиція визначена у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. у справі №33/5005/13237/2011. Також, індексація платежу у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США не передбачена Законом. До того ж, договір купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. не є зовнішньоекономічним договором, ціни в ньому визначені в гривнях, не можуть бути прив'язані до курсу долара США, оскільки розрахунок на території України здійснюється лише у національній валюті. При розрахунку індексованої суми боргу Позивач не зазначає, за який період здійснена індексація. Крім того, Позивачем у позові нараховано пеню у розмірі 15168,64 грн. за період з 26.08.2015р. по 15.02.2016р. Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України пеню можливо нарахувати лише за 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним. Отже по Специфікації №1-4 по періоду сплати до 25.08.2015р. нарахування пені можливе лише до 25.01.2016р. у кількості днів прострочення 153, однак Позивач виходить за рамки даної норми та нараховує пеню до 15.02.2016р. у кількості днів прострочення 175. Так, Відповідач-1 просить суд:

- відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог;

- призначити судову експертизу Дніпропетровського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17. На вирішення поставити наступні питання: Чи відповідають засоби захисту рослин, мікродобрива вимогам якості, що ставляться в стандартах і Держстандартах, що діють в Україні?

Представник Відповідача-1 подав зустрічний позов, в якому просить суд:

стягнути з ТОВ Агросфера 104887,00 грн. на користь ФГ ОСОБА_1 основний борг у розмірі 104887,00 грн. та штраф у розмірі 35405,05 грн. всі судові витрати покласти на ТОВ Агросфера.

До зустрічного позову Відповідач-1 додав:

- докази оплати судового збору у розмірі;

- докази направлення відповідачу позовної заяви;

- копії платіжних доручень;

- копію довіреності представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.16р. прийнято зустрічну позовну заяву Фермерське господарство ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Так, в обґрунтування зустрічного позову Фермерське господарство ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання Позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 щодо поставки якісного товару. Фермерське господарство ОСОБА_1 зверталось до ТОВ "Агросфера ЛТД" з вимогою про повернення сплаченої суму коштів за неякісний товар у розмірі 104887,00 грн., яка останнім не повернута. У зв'язку з чим, Фермерське господарство ОСОБА_1 нарахував на вартість неякісного товару штраф у розмірі 20%, який склав суму 35405,05 грн.

05.04.16р. Відповідач-1 подав заяву про залучення до матеріалів справи (а.с.101-103):

копію рекламації від 16.02.16р.;

копію телефонограми від 10.02.2016р.

19.04.2016р. представником Відповідача-1 подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме:

- копії сертифікатів якості;

- клопотання про проведення експертизи.

Представник Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яке було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 247-Б) та повернуто до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с.132-135).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача-2 про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача-2.

В судовому засіданні 19.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників Позивача та Відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 між ТОВ Агросфера (Первісний кредитором) та ФГ Штефана ОСОБА_7 (Боржник, Відповідач №1) було укладено договір купівлі-продажу №15559, де Первісний кредитор виступає продавцем, а Відповідач-1 - покупцем.

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу встановлено, що продавець (Первісний кредитор) зобов'язується передати, а покупець (Відповідач-1) зобов'язується прийняти та сплатити вартість Засобів ОСОБА_8, Мікродобрив іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості Товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні, згідно розділу 4 цього договору.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу узгоджено, що загальна сума договору складається із суми вартості Товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктами 4.7, 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом.

До договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. було підписано Специфікацію №1 від 20.03.2015, Специфікацію №2 від 06.04.2015, Специфікацію №3 від 06.04.2015, Специфікацію №4 від 06.04.2015, де сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем (Первісним кредитором).

Відповідно до умов оплати по Специфікаціям к договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 передбачено, що Товар по Специфікації до Договору продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з розстроченням платежу. Продавець надає Покупцю Товарний кредит з розстроченням платежу, з строками його сплати.

Так, Специфікаціями №1-№4 до Договору купівлі-продажу (а.с. 23-26) сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватись Продавцем.

Відповідно до умов оплати по Специфікаціям №1-№4 Товар продавався на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з розстроченням платежу з наступним графіком його сплати:

- 28,6% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець мав сплатити до 25.08.2015 року;

- решту 71,4% від суми вартості всього товару Покупець мав сплатити до 23.10.2014 року.

Відповідно за Специфікацією №1 товарний кредит зі строком до 25.08.2015 року склав суму 20390,90 грн.; зі строком до 23.10.2015 року - 50905,96 грн.;

за Специфікацією №2 товарний кредит зі строком до 25.08.2015 року склав суму 15976,09 грн.; зі строком до 23.10.2015 року - 39884,38 грн.;

за Специфікацією №3 товарний кредит зі строком до 25.08.2015 року склав суму 417,51грн.; зі строком до 23.10.2015 року - 1042,32 грн.;

за специфікацією №1 товарний кредит зі строком до 25.08.2015 року склав суму 13844,72 грн.; зі строком до 23.10.2015 року - 34563,38 грн.

На виконання умов Договору купівлі-продажу та Специфікацій №1-№4 до нього Позивач передав Відповідачу-1 у власність Товар на загальну суму 177025,27 грн., що підтверджується видатковими накладними №90434/08 від 09.04.2015, № 90435/08 від 09.04.2015, №190514/08 від 19.05.2015, №190515/08 від 19.05.2015 (а.с.29-32), підписаними уповноваженими представниками Позивача та Відповідача-1 та скріпленими печаткою підприємства Відповідача-1.

Відповідачем-1 здійснено часткові платежі по договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 на загальну суму 104887,00 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками ПАТ УКРСОЦБАНК за 11.09.2015р.; за 26.11.2015р., за 17.12.2015 та за 01.02.2016. На момент розгляду спору заборгованість останнього складає 83647,08 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до частини 2 статті 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.4.6 Договору оплата вартості товару та нарахованих процентів проводяться у гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на Товар в межах періоду часу, що вказаний у п.4.7 та згідно зі способами, викладеними у пунктах 4.7, 4.8 Договору.

Так, пунктом 4.8 Договору узгоджено право Продавця на індексацію суми вартості Товару у гривні (боргу), у разі зміни (збільшення або зменшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США). Також, в даному пункті сторони договору узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили відповідні показники для такого розрахунку.

Отже, з урахуванням того, що мало місце коливання курсу гривні до долара США, відповідно до п.4.8 Договору, Продавець здійснив перерахунок суми основного боргу, що підлягає сплаті у гривні, з урахуванням відповідних змін.

Як вбачається з проведеного розрахунку, станом на 15.02.2016р., що є датою кінцевого розрахунку ціни даного позову, загальна проіндексована сума вартості товару (боргу) згідно з договором складає 83647,08 грн., що є еквівалентом 3098,04 доларів США по міжбанківському курсу гривні до іноземної валюти - Долара США (курс продажу), встановленого ПАТ "ПУМБ" станом на 15.02.2016 (курс 1 UAN/1 USD = 27,00 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстрочкою або розстроченням платежу.

Відповідно до частини 5 статті 694 ЦК України встановлює, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно до частини 2 статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу встановлено: якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п.7.3 цього Договору.

Пунктом 7.3 договору купівлі-продажу сторонами визначено: якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Загальна сума процентів за користування товарним кредитом розрахована згідно з п.7.2 та 7.3 договору за період з 26.08.2015 по 15.02.2016 включно і складає - 103793,67 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, пунктом 7.1 договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за якій сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Загальна сума пені нарахована Позивачем у позові за період з 26.08.2015 по 15.02.2016 включно і складає - 15168,64 грн.

Також, 19.03.15р. між ТОВ "Агросфера" (Кредитор) та ТОВ "Біфоріум" (Поручитель) було укладено договір поруки №15559-ПОР (а.с.27-28). Предметом цього договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Фермерського господарства ОСОБА_1 (далі - Боржник) його зобов'язань перед Кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: сплату процентів за користування товарним кредитом у спосіб та відповідно до умов основного договору та у розмірі відповідно до пунктів 4.2, 7.2, 7.3 основного договору; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1 Договору поруки).

Також із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі-Новий кредитор, Позивач) укладено Договір відступлення права вимоги № 15559-ВПВ за яким, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор (Позивач) прийняв право вимоги і став кредитором по Договору купівлі - продажу №15559 від 19 березня 2015 року (далі іменується Договір купівлі-продажу), укладеному між Первісним кредитором та Фермерським господарством ОСОБА_1, - Боржником і Покупцем по Договору купівлі-продажу (далі іменується -Боржник, Відповідач-1).

Пунктом 1.2 Договору відступлення права вимоги узгоджено, що до Нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) Первісного кредитора, передбачені Договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 27 жовтня 2015 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) Боржником вимог Нового кредитора, право на які, передбачені умовами Договору купівлі-продажу.

Того ж дня, 27 жовтня 2015 року між Первісним кредитором та Новим кредитором (Позивачем) укладено Договір відступлення права вимоги №15559/2-ВПВ, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор (Позивач) прийняв право вимоги і став кредитором по Договору поруки №15559-ПОР від 19 березня 2015 року (далі Договір поруки), укладеному між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Біфоріум (далі - Поручитель, Відповідач-2) з метою забезпечення виконання основного зобов'язання за Договором купівлі-продажу.

Пунктом 1.2 зазначеного Договору відступлення права вимоги за Договором поруки встановлено, що до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Договором Поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі протягом строку дії Договору Поруки.

Моментом переходу усіх прав від Первісного кредитора до Нового кредитора (Позивача) є дата: 27 жовтня 2015 рік. Саме з цієї дати Новий кредитор (Позивач) став кредитором у Договорі купівлі-продажу та у Договорі Поруки і набув усіх прав Кредитора у відношенні Боржника (Відповідач-1) та Поручителя (Відповідач-2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені норми права, суд погоджується з твердженням ТОВ Агросфера ЛТД про те, що зазначене товариство є належним кредитором та позивачем у справі за спірними правовідносинами з відповідачами.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первісний позов, оскільки факт поставки засобів захисту рослин, мікродобрив з боку Позивача доводиться матеріалами справи та не заперечується відповідачами. Зобов'язання Відповідача-1 щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 265 ГК України. Позовні вимоги про стягнення проіндексованої суми боргу, суми процентів за користування товарним кредитом та пені, ґрунтуються на умовах договору та нормах права, наведених вище.

Заперечення Відповідача-1 про те, що індексація платежу у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США не передбачена чинним законодавством, судом відхилюється з огляду на наступне.

Статтею 524 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частинами 1, і 2 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, оскільки умовами договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. передбачена зміна ціни товару шляхом його індексації у зв'язку з коливанням валютного курсу, суд вважає правомірним визначення суми боргу Відповідачів із застосуванням договірної індексації вартості переданого товару.

Також, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 24.11.11р. №01-06/1642/2011 про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.11р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" викладена правова позиція Верховного Суду України щодо спорів, що виникають внаслідок порушення грошових зобов'язань, зокрема, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти (постанова від 04.07.2011р. № 12/149).

Заперечення Відповідача-1 про те, що Позивач нарахував пеню з перевищенням 6-тимісячного строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України, суд вважає таким, що не доводиться обставинами справи. Так, матеріали справи свідчать про те, що пеня Позивачем нарахована за період, що складає менш ніж 6 місяців. Крім того, пунктом 7.1 договору сторонами було передбачено нарахуванням пеня протягом 365 днів від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як боржник, та Відповідач-2 як поручитель, неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними договорами купівлі-продажу та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 та з Відповідача-2 заборгованості в сумі 83647,08 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 103793,67 грн. - проценти за користування товарним кредитом та 15168,64 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

При розгляді зустрічної позовної заяви судом встановлено наступне.

Відповідач-1 просить суд стягнути з ТОВ Агросфера 104887,00 грн. на користь ФГ ОСОБА_1 основний борг у розмірі 104887,00 грн. та штраф у розмірі 35405,05 грн., в обґрунтування посилаючись на поставку неякісного товару.

В підтвердження поставки неякісного товару Відповідачем-1 (Позивачем за зустрічним позовом) надано до справи копію рекламації від 16.02.16р. та копію телефонограми від 10.02.2016р. (а.с.101-103).

З дослідження зазначених документів судом виявлено, що в них відсутній опис дефектів поставленого товару і тому незрозуміло, в чому полягає брак та приховані недоліки цього товару. В судовому засіданні представником Відповідача-1 (Позивача за зустрічним позовом) надані усні пояснення про те, що згідно з сертифікатами якості строки придатності на цей товар сплинули.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що якість товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі Товару, підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника.

Відповідно до п.4.12 договору Продавець зобов'язаний надати Покупцю сертифікати якості на кожну партію товару, які передаються Продавцем Покупцю разом із товаром.

Згідно з п.5.4 договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 року, передбачено, що прийом Товару по кількості і якості та документів згідно п.4.12 проводиться Покупцем у момент одержання Товару від Продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування Товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем, а документи, передбачені п.4.12., - йому переданими.

Пунктом 5.5 Договору сторонами визначено, що згідно зі ст. 6, ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України сторони домовились, що товар - засоби захисту рослин вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновками (сертифікатами відповідності) одного з двох акредитованих закладів, а саме: Державним підприємством "Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка ОСОБА_9 Міністерства охорони здоров'я України або Національним університетом біоресурсів і природокористування України. Результати досліджень якості Товару інших лабораторій (дослідних закладів) не приймаються Сторонами та не мають доказової сили при пред'явлені претензій чи позовних вимог, пов'язаних із якістю Засобів ОСОБА_8

Згідно зі ст. 6, ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України сторони домовились, що товар - Мікродобрива вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновком Національного університету біоресурсів і природокористування України. Результати досліджень якості товару іншої лабораторії (дослідного закладу) не приймаються сторонами та не мають доказової сили при пред'явленні претензії чи позовних вимог, пов'язаних із якістю Мікродобрив (п.5.5.1 Договору).

Претензії Покупця розглядаються Продавцем і можуть бути визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання Покупцем умов пункту 5.4, 5.5, 5.5.1, а також вимог інструкцій виробника, нормативних документів по транспортуванню, збереженню і застосуванню товару (п. 5.6 Договору).

Відповідно до ч.4 статті 268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Так, на вимогу суду Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) надано:

- копію Сертифіката якості на препарат Крейсер (номер партії: 020128 дата виробництва: 20.08.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат Ефес (номер партії: 060136 дата виробництва: 11.06.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат ОСОБА_6, РК (номер партії: 080106 дата виробництва:08.10.2013);

- копію Сертифіката якості на препарат Флокс (номер партії: 040107 дата виробництва: 10.01.2015);

- копію Сертифіката якості на препарат Рейтар (номер партії: 080119 дата виробництва: 13.06.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат Екстрем (номер партії: 010125 дата виробництва: 17.06.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат Пропозит (номер партії: 060130 дата виробництва: 12.06.2014);

- копію Сертифіката якості на препарат Гурон (номер партії: 140112 дата виробництва: 22.10.2013);

-копію Сертифіката якості на препарат Форсаж (номер партії: 020115 дата виробництва: 30.09.2013);

- копію Сертифіката якості на препарат ОСОБА_6, РК (номер партії: 080105 дата виробництва: 08.10.2013).

З дослідження зазначених копій сертифікатів судом не знайдено в матеріалах справи підтвердження тому, про що заявив представник Відповідача-1 в судовому засіданні, а саме про поставку товару, строк придатності якого сплинув. Так, строки придатності товару, зазначений в сертифікатах, відповідають датам видаткових накладних. Про наявність інших недоліків інформація у справі відсутня, Відповідачем-1 належних та допустимих доказів не надано.

Суд також погоджується із зауваженнями Позивача про те, що будь-яких письмових заяв (претензій) з боку Відповідача №1 з питань кількості, якості та документів згідно з п.4.12 договору, в порядку передбаченому п.5.4 договору, на адресу Продавця не надходило.

Також суд не знаходить підстав для призначення у справі експертизи на предмет якості поставленого товару, оскільки у справі відсутні конкретні дані про те, за якими характеристиками та параметрами Відповідач-1 вважає, що поставлений товар не відповідає стандартам та договірним умовам.

Відтак, суд дійшов висновку, що Відповідач-1 не довів обґрунтованість свого зустрічного позову про повернення коштів за неякісний товар та стягнення штрафу. Аргументи Відповідача-1 про те, що тягар доказування якості товару несе продавець товару, судом відхилюється через те, що за положеннями ст.679 ЦК України тягар доказування пов'язується з моментом виникнення недоліків товару, в той час як Відповідачем-1 не надано доказів того, що товар взагалі мав недоліки.

За результатами розгляду справи суд покладає судові витрати Позивача на Відповідачів пропорційно задоволеній частині відносно кожного.

Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги також суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 витрати за послуги адвоката за Додатком №1 до Договору про надання послуг адвоката у сфері права №1/16 від 10.02.2016 року у розмірі 5000,00 грн. (ч.1 Договору), які сплачені за платіжним дорученням №118 від 21.03.2016 року (а.с.76). Статус адвоката підтверджений копією Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю (а.с.52). Факт надання Позивачу послуг адвоката підтверджується актом приймання-передачі від 21.03.2016 року (а.с.77).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи викладене, категорію складності позовної заяви у справі та пов'язаних з нею документів, суму боргу, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає відшкодування вартості правових послуг, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" по даній справі, у заявленому Позивачем розмірі - 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства ОСОБА_1 (63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Гагаріна, буд. 147, ідентифікаційний номер 30955097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) проіндексовану суму боргу станом на 15.02.2016 у розмірі 83647,08 грн., що є еквівалентом 3098,04 доларів США згідно договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства ОСОБА_1 (63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Гагаріна, буд. 147, ідентифікаційний номер 30955097) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 247-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 103793,67 грн. та суму пені у розмірі 15168,64 грн.

Стягнути Фермерського господарства ОСОБА_1 (63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Гагаріна, буд. 147, ідентифікаційний номер 30955097) 2146,93 грн. судового збору та витрати за послуги адвоката у розмірі 3532,12 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 247-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 892,22 грн. судового збору та витрати за послуги адвоката у розмірі 1467,88 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_10

Повне рішення складено-22.04.16р.