КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/13575/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Пустовойтов Д.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Трохимчук О.І. - за належним чином оформленою довіреністю

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 по справі № 910/13575/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про виправлення помилки в наказі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін - Глоу"

2.Приватного акціонерного товариства "Зангас- НГС"

про стягнення 6784629, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" та Приватного акціонерного товариства "Зангас-НГС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" основний борг в сумі 6034241,68 грн., пеню в розмірі 582842,55 грн., 3% річних в сумі 123112,36 грн., а також судовий збір в розмірі 72601,40 грн.

19.04.2014 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання рішення від 03.09.2014 року у справі № 910/13575/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулося до Господарського суду м. Києва про виправлення помилки в наказі від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14, в якій просить суд виправити помилку та видати на кожного з боржників окремий наказ із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2016 року відмовлено ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" в задоволені заяви про виправлення помилки в наказі Господарського суду м. Києва від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/13575/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 19.04.2014 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року № 2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» вказано: «У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням норм матеріального і процесуального права, та з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України внести такі зміни і доповнення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України:

1. У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": абзац третій пункту 1 викласти у такій редакції:

"Якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов 'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження ") ".

Отже, апелянт вважає, що всупереч наведеним нормам законодавства та практики застосування судами норм ГПК України, Господарським судом міста Києва виданий один наказ від 19.09.2014 року № 910/13575/14 про солідарне стягнення заборгованості з боржників на користь стягувача, а не два окремих накази, як встановлено частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", на кожного з боржників про солідарне стягнення боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 25.03.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/750/16 від 06.04.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13575/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 року для розгляду справи № 910/13575/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончарова С.А. судді: Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" прийнято у визначеному складі суддів та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 року у зв'язку з перебування судді Скрипки І.М. на лікарняному, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у визначеному складі колегії суддів.

Відповідач-1, згідно з поданим до суду 06.04.2016 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 до судового засідання, що відбулось 19.04.2016 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-2 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про виправлення помилки в наказі від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14, проаналізувавши норми законодавства України, відмовив у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14) у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України", якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 (в редакції, чинній на день видачі наказу від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14) передбачено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 06.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14, в той час як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Доводи апелянта стосовно того, що Господарським судом міста Києва помилково видано один наказ від 19.09.2014 року № 910/13575/14 про солідарне стягнення заборгованості з боржників на користь стягувача, а не два окремих накази, на кожного з боржників про солідарне стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України", якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України" № 2 від 16.12.2015 року, встановлено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд першої інстанції приходить до вірного висновку, що наказ Господарського суду міста Києва від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14 оформлений у відповідності до вимогам законодавства України, яке було чинним на момент його видачі та на даний час у суду відсутні правові підставі для видачі окремого наказу щодо кожного з боржників.

У відповідності до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про виправлення помилки в наказі від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14 та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про виправлення помилки в наказі від 19.04.2014 року у справі № 910/13575/14 та відсутність підстав для її задоволення. При цьому, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/4729/13 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/4729/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/4729/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4729/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв