КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Справа№ 910/220/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Баранця О.М.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Середа Ю.В.,

від відповідача - Даниленко Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу служби автомобільних доріг у Київській області

на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016р.

по справі № 910/220/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

до служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі №910/220/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з служби автомобільних доріг у Київській області на користь державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» 500 000,00 грн. основного боргу та 7 500,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі № 910/220/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. апеляційну скаргу служби автомобільних доріг у Київській області прийнято до провадження.

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі №910/220/16 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-52/712/16 від 05.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 05.04.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А у відпустці, який не є головуючим суддею, у відпустці та судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. по справі № 910/220/16 прийнято до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

06.04.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/980/16 від 20.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у підготовці для підтримання кваліфікації.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.04.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у підготовці для підтримання кваліфікації, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Баранець О.М., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. по справі № 910/220/16 прийнято до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Від служби автомобільних доріг у Київській області надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач просить суд призначити комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на розгляд експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» проектно-кошторисна документація будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 27+000 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та умови Договору №136-11/6113-11 від 17.11.2011р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідність?

- який перелік та об'єми фактично виконаних Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» проектно-кошторисна документація будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 27+000 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп відповідно до умов Договору №136-11/6113-11 від 17.11.2011р.?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» проектно-кошторисна документація будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 27+000 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп обсягам та вартості, визначеної Договором №136-11/6113-11 від 17.11.2011р., додаткам та додатковим угодам до нього?

Позивач заперечує проти задоволення заявленого клопотання. Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.11.2011р. між службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (підрядник) укладено Договір № 136-11/6113-11 з розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 27+000 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, за умовами якого підрядник зобов'язується до січня 2012 року виконати роботи по розробленню проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 27+000 автомобільної дороги М-06 Д 1.1-7-2000. "Розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 27+000 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп". Кількість робіт: проект транспортної розв'язки в різних рівнях на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп км 27+000. /а.с. 13/.

Згідно п. 1.4. Договору технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені у затвердженому завданні від 21.10.2010 року № 10-5/10.

Згідно з п. 2.1. договору замовник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт підписує його та перевіряє належність його виконання і повертає підряднику або надає мотивовану відповідь від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо замовник письмово не висунув мотивованих зауважень до проектно-кошторисної документації - вона вважається такою, що прийнята замовником без зауважень і підлягає оплаті. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Остаточний розрахунок в сумі 5% вартості договору, за розроблену проектно-кошторисну документація здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи (п. 2.2. договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони визначили ціну договору в розмірі 2 125 725,38 грн. з ПДВ та погодили, що її розмір може бути зменшений за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів з бюджету, коштів державної підтримки, кредитних коштів на рахунок замовника), але не більше 95% до отримання позитивного висновку експертизи та погодженої технічної документації по землеустрою. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акти прийняття виконаних підрядником робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 25 числа поточного місяця. Замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів з держбюджету, коштів державної підтримки, кредитних коштів на рахунок замовника) але після підписання сторонами акту виконаних робіт протягом 5 робочих днів.

Термін виконання робіт: - початок: дата підписання договору; - закінчення: січень 2012 року (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 10.1., 10.3. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.01.2012 року. Строк дії договору може бути продовжений з підстав визначених у п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

30.01.2012р. сторони підписали додаткову угоду №ДУ-1 про наступне: «відповідно до п. 5.3. договору, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежить від підрядника, а саме - відсутність коштів на фінансування, сторони змінили п. 5.1. договору та вказали, що терміном закінчення робіт є грудень 2012 року, та у зв'язку із перенесенням терміну виконання робіт продовжили термін дії договору до 31.12.2012 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.». /а.с. 53/.

12.10.2012р. сторони уклали додаткову угоду №2 у зв'язку із відновленням фінансування головним розпорядником коштів, згідно плану фінансування на 2012 рік. /а.с. 54/.

26.12.2012р. сторони уклали додаткову угоду №3 про наступне: «відповідно до п.п. 5.3., 10.3 договору, у зв'язку із відсутністю коштів на фінансування позивач та відповідач підписали додаткову угоду №3 до договору, якою продовжили термін дії договору до 31.12.2013 р. та встановили термін закінчення робіт у відповідності до календарного плану робіт».

За календарним планом виконання робіт було передбачено, в тому числі й виконання 3-го етапу робіт на суму 500 000,00 грн. у грудні 2012р. /а.с. 57/.

27.12.2012р. сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №348 про те, що виконані роботи (послуги) задовольняють умовам договору і технічного завдання і належним чином оформлені на суму 500 000,00 грн. /а.с. 21/.

Додатковою угодою №5 від 30.12.2013р., сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору та встановили новий календарний план виконання робіт, згідно із яким позивач виконав роботи на загальну суму 500 000,00 грн. на 4-му етапі, у грудні 2012р. /а.с. 59/.

Листом від 01.09.2014р. №08с/2417 відповідач не заперечив щодо наявності заборгованості на суму 500 000,00 грн. /а.с. 22/.

Дана сума боргу також відображена в акті звірки взаємних розрахунків за період з 17.11.2011-18.08.2014р., акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін, без зауважень. /а.с. 23/.

Додатковою угодою №7 01.12.2014р. до договору, сторони, у зв'язку із перерозподілом фінансування на 2014рік, на підставі уточненого графіка фінансування, встановили новий календарний план виконання робіт, згідно із яким позивачем роботи на загальну суму 500 000,00 грн. виконувалися на 4-му етапі, у грудні 2012 року. /а.с. 61/.

Додатковою угодою №8 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2015р. /а.с. 63/.

01.12.2015 р. у зв'язку із відновленням фінансування головним розпорядником коштів згідно плану фінансування на 2015 рік, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №498 від 17.06.2015 р. (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 р. №805), сторони уклали додаткову угоду №9 до договору. /а.с. 64/.

Доказів оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. (п. 4 ст. 882 ЦК України).

Акт здачі-приймання №348 не містить зауважень або відмови від підпису.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання апелянта на відсутність фінансування, що, на думку останнього, свідчить про відсутність порушення зобов'язання, оскільки не настав строк оплати, а, отже підстави для стягнення боргу відсутні, судом до уваги не приймається, оскільки суперечить сталій судовій практиці.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України» та від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» вказав, що відсутність відповідних асигнувань у Державному бюджеті не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимогу документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

В матеріалах справи наявні достатні докази щодо заборгованості відповідача на спірну суму, зокрема, акт приймання-передачі, лист від 01.09.2014р. №08с/2417, акт звіряння розрахунків, які спростовують доводи апелянта про відсутність доказів надання позивачем послуг.

Крім того, заявлення подібних клопотань свідчить про затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами і проявом неповаги до суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не задовольняє клопотання про призначення експертизи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі №910/220/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі №910/220/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/220/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.М. Баранець

М.А. Дідиченко