ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.04.16 Справа № 907/49/16
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

Суддів Желік М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Бішко М.І.

за участю представників:

від позивача: Талапа Я.В. - представник (довіреність № 008 від 18.01.2016р.), Балко В.Г. - представник (довіреність № 001 від 04.01.2016р.);

від відповідача: не з'явився;

від скаржника: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чопринок" б/н від 09.03.2016р. (вх. № 01-05/1184/16 від 14.03.16).

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2016р.

у справі № 907/49/16, суддя В.Кривка

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м.Чоп Закарпатської області

до відповідача: Чопської міської ради Закарпатської області, м.Чоп Закарпатської області

про: визнання незаконною відмову укласти додаткові угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок : № - 002 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674 га та № - 001 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га, яка оформлена рішенням Чопської міської ради Закарпатської області № 17 від 22.11.2012 року "Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди"

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.02.2016р. у справі № 907/49/16 (суддя В.Кривка) позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року "Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди", яким товариству з обмеженою відповідальністю "Агора" відмовлено у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між Чопською міською радою та ТОВ "Агора" від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору та стягнуто з Чопської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" 1 378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чопринок" на підставі ч.1 ст. 91 ГПК України подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а відтак, винесено необ'єктивне рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що дане рішення порушує його права та інтереси, оскільки оспорюваним рішенням було відмовлено у поновленні дії договорів оренди землі, після чого вказані земельні ділянки було передано у постійне користування МКПП "Чоппроект". При цьому, скаржник стверджує, що ТОВ "Чопринок" був створений членами трудового колективу МКПП "Чоппроект" в порядку Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для оренди цілісного майнового комплексу МКПП "Чоппроект" (в т.ч. і двох спірних земельних ділянкок), тому є правові підстави для залучення товариства до справи, єдиною метою якого є оренда МКПП "Чоппроект" з всім належним йому майном.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.03.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Марку Р.І., склад колегії сформований з суддів: Марко Р.І. - головуючий суддя, Костів Т.С. та Желік М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чопринок" б/н від 09.03.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.04.2016р.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу № 03-15/807 від 28.03.2016р. (вх. № 01-04/2545/16 від 01.04.16), яким позивач просив залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2016р. у справі № 907/49/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вих. № 012 від 30.03.2016р. (вх. № 01-04/2541/16 від 01.04.16).

Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Апелянт участі представника в судове засідання не забезпечив, 15.04.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника ТзОВ «Чопринок» на лікарняному.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію апелянта достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника скаржника за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2007 року між Чопською міською радою та ТОВ "Агора" були укладені два договори оренди земельних ділянок а саме: ділянки площею 0,0674 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та ділянки площею 0,1386 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-001 та №-002, до яких 12.05.2009 року були внесені зміни та доповнення (а.с. 14 - 25). Надалі рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради від 06.08.2009 року № 101 земельній ділянці площею 0,0674 га було присвоєно адресу: м. Чоп, вул. Вербова, 1а.

ТОВ "Агора" маючи намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1, та м.Чоп, вул.Вербова, 1 "А", 31.07.2012 року у відповідності до ст.33 Закону України "Про оренду землі" звернулось до Чопської міської ради з відповідними клопотаннями про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок. До листів-повідомлень були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо.

Між тим, 22 листопада 2012 року рішенням Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 "Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди" було відмовлено ТОВ "Агора" у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між Чопською міською радою та ТОВ "Агора" від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору. Пунктом 2 даного рішення зобов'язано ТОВ "Агора" після закінчення строку дії договорів оренди від 24.01.2013 року повернути земельну ділянку за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1, площею 0,1386 га. та земельну ділянку за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 "А", площею 0,0674 га. Пунктом 3 вирішено перевести вказані землі до земель запасу міста. У даному рішенні Чопської міської ради не зазначено які саме умови договорів оренди належним чином не виконуються орендарем ТОВ "Агора"

Позивач стверджує, що ним належним чином виконувались договори оренди землі, жодних порушень його умов ним допущено не було, тому відмову відповідача у поновленні строку договорів оренди, заявник вважає незаконною та такою, що прийнята з надуманих відповідачем підстав, які не підтверджуються належними доказами

На підставі вищенаведеного ТзОВ «Агора» було подано позов до Чопської міської ради про визнання незаконною відмову укласти додаткові угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок : № - 002 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674 га та № - 001 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га, яка оформлена рішенням Чопської міської ради Закарпатської області № 17 від 22.11.2012 року "Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди".

Судом першої інстанції було прийнято рішення від 24.02.2016р. про задоволення позовних вимог.

Заслухавши усні пояснення представників позивача, проаналізувавши предмет спору по цієї справі, доводи скаржника зокрема наявність правого зв'язку між прийнятим судом першої інстанції рішенням та правами і обов'язками скаржника і впливом цього судового рішення на його права та обов'язки , колегія суддів встановила наступне.

Право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду особою яка не приймала участь у розгляді справи, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки , передбачено ст.. 91 ГПК України.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду України від 02.09.2015р.).

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання апелянта, про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки заявником не надано жодних підтверджуючих документів, у розумінні ст.ст. 32,34 ГПК України щодо перебування у матеріальних правовідносинах стосовно предмету спору з будь-ким з сторін спору. В установленому порядку необґрунтовано яким чином постановлене господарським судом рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Крім цього, суд першої інстанції взяв до уваги пояснення відповідача та наявні докази щодо здійснення процедури ліквідації МКПП "Чоппроект", чим спростовуються доводи клопотання.

Як доводять матеріали справи, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому місцевий господарський суд не зобов'язував скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії. Матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Окрім вищенаведеного, судова колегія зазначає, що рішеннями від 18.03.2016 року №18 та № 19 Чопської міської ради Закарпатської області, припинено право постійного користування МКПП «Чоппроект», щодо оспорюваних земельних ділянок площею 0,067 га та 0,0558 га.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості не стосується прав та не зачіпає інтереси ТзОВ «Чопринок».

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, встановивши, що оскаржуваним рішенням питання про права та обов'язки апелянта не вирішувалися, а отже не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, господарський суд апеляційної інстанції своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження.

Керуючись, ст.ст. 80, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження по перегляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чопринок" б/н від 09.03.2016р.на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2016р. у справі № 907/49/16.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.