ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/4748/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі - Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - Бонтлаб В.В. (в режимі відеоконференції; довіреність від 02.07.15);

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" (вх. №937 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.16, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у справі № 922/4748/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Орілька Лозівського району Харківської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.14 у справі №922/4748/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" суму основної заборгованості у розмірі 480378,18 грн., пеню у розмірі 27757,73 грн., штраф у розмірі 28% річних - 59148,89 грн., збитки у розмірі 128416,68 грн. та відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161705,23 грн. та 17148,13 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.16 (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено стягувачу, ТОВ "Спектр-Агро", в задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції.

Позивач (стягувач), ТОВ "Спектр-Агро", подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на передчасність висновків місцевого господарського суду та їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на дії органу ДВС у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зокрема зазначає, що державний виконавець, отримавши від ПАТ "МЕГАБАНК" інформацію про недостатність на поточному рахунку боржника грошових коштів для звернення стягнення за виконавчим документом, не звернувся до банку з відповідним запитом та не направив платіжні вимоги-доручення про примусове списання коштів з рахунку боржника; не вживав заходів щодо виявлення рахунків боржника; не виніс постанову про стягнення виконавчого збору; виніс постанову про арешт коштів боржника 11.06.14, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - лише 17.06.14, хоча наданий законом строк на добровільне виконання судового рішення боржником закінчився 13.03.14. На думку апелянта, вказані дії органу ДВС суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 19.04.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ТОВ "Спектр-Агро" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Також вказаною ухвалою було задоволено клопотання ТОВ "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні 19.04.16 в режимі відеоконференції.

05.04.16 апелянт надав письмові пояснення, в яких зазначає, що державним виконавцем не здійснено належної перевірки майнового стану боржника, арешт на майно та грошові кошти ФОП ОСОБА_2 накладено лише формально; з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (копію якої додано до пояснень ТОВ "Спектр-Агро") вбачається, що боржник має у приватній власності земельну ділянку, житловий будинок, орендує земельну ділянку, а також є засновником (учасником) фермерського господарства "ЛЮБАВА-2015" (про що зазначено в наданому апелянтом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), однак державним виконавцем не було накладено арешт на вищевказане майно. Також апелянт зазначає, що він не мав можливості надати до суду відповідні докази раніше, оскільки отримав вищевказану довідку та витяг лише 24.03.16.

Присутній в судовому засіданні 19.04.16 в режимі відеоконференції представник ТОВ "Спектр-Агро" підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 19.04.16, не скористалися своїм правом на участь представників у даному засіданні.

15.04.16 Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції надано заяву (вх.№4081) про відкладення розгляду справи на іншу дату. Заявник посилається на недостатність часу для підготовки заперечень на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ "Спектр-Агро" проти задоволення вказаної заяви заперечував та зазначив, що відкладення розгляду справи призведе до невиправданого затягування судового процесу.

Розглянувши заяву ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для її задоволення та для відкладення розгляду справи, оскільки Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником процесу своїх прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи закінчення встановленого ч.2 ст.102 ГПК України п'ятнадцятиденного строку апеляційного перегляду ухвали господарського суду та ненадання учасниками процесу клопотань про продовження вказаного строку, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.14 по справі № 922/4748/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" суму основної заборгованості у розмірі 480378,18 грн., пеню у розмірі 27757,73 грн., штраф у розмірі 28% річних - 59148,89 грн., збитки у розмірі 128416,68 грн. та відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161705,23 грн. та 17148,13 грн. судового збору.

11.02.14 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.14 було видано відповідний наказ.

29.01.16 до господарського суду Харківської області надійшла скарга від ТОВ "Спектр-Агро" в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (т.3, а.с.25), в якій скаржник просив суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції від 09.09.15, пов'язані з передачею виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ" незаконними; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції від 09.09.15 про передачу виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.14) до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ"; визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції по відношенню до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.14.

Скаргу мотивовано наступними обставинами: 26.01.16 з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачеві стало відомо, що 09.09.15 державним виконавцем вчинено дії, пов'язані з передачею виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ", що суперечить постанові про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника від 09.09.15, в якій зазначено, що, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" оригінали виконавчих документів до бухгалтерії підприємств (організацій) не надсилаються; державним виконавцем не накладено арешт на кошти у касі боржника, не зобов'язано останнього періодично надавати касову книгу на перевірку; не викликано посадову особу боржника та не забезпечено здійснення приводу через органи внутрішніх справ у разі її нез'явлення; не накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, та на майно боржника; не вжито належних заходів із встановлення місцезнаходження транспортних засобів боржника.

Як вбачається з вищезазначеної скарги, а також додаткових пояснень, наданих стягувачем суду першої інстанції (т.3, а.с.75), ТОВ "Спектр-Агро" не наводилося обставин щодо наявності у боржника нерухомого майна у власності, земельних ділянок у власності та в оренді, а також корпоративних прав (тобто обставин, про які зазначає апелянт у додаткових поясненнях до апеляційної скарги).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.16 у задоволенні скарги ТОВ "Спектр-Агро" відмовлено із посиланням на те, що державний виконавець вжив усіх передбачених законом заходів щодо забезпечення виконання судового рішення та діяв у межах Закону України "Про виконавче провадження".

А саме, місцевим господарським судом було встановлено наступні обставини, що підтверджуються матеріалами справи.

З метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.14 у справі №922/4748/13, стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 11.02.14 у справі №922/4748/13 (т.4, а.с.4).

06.03.14, керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42416821 (т.4, а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не було самостійно виконано судове рішення у строк, зазначений у вказаній постанові (до 13.03.14), у зв'язку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду.

У 2014 - 2015 роках державним виконавцем неодноразово виносилися постанови про привід боржника, які направлялися до Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області, проте, як вбачається з відповідей Лозівського MB ГУМВС, вказані постанови не виконувалися через відсутність боржника за його місцезнаходженням (т.3, а.с.69, т.4 а.с. 9, 10, 25-28).

11.06.14, відповідно до ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) та належать боржнику. Вказана постанова була надіслана на адресу ПАТ "Мегабанк" 11.06.14 за вих. №4999-12.

Від ПАТ "МЕГАБАНК" 26.06.14 надійшла відповідь, в якій зазначено, що станом на 18.06.14 на поточному рахунку боржника НОМЕР_5 відсутні кошти та на рахунку НОМЕР_4 недостатньо грошових коштів для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначений у постанові.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.14 було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

16.07.14 до відділу надійшла відповідь ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області про те, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль НОМЕР_1, вантажний автомобіль ГАЗ 4301 н.з. НОМЕР_2, ПВ 015 н.з. НОМЕР_3.

21.07.14 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до УДАІ ГУМВС України в Харківській області (вих. 6803 08- 27/12).

25.09.14 до відділу надійшла відповідь УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про те що автомобіль НОМЕР_1 (належав гр. ОСОБА_2) був перереєстрований 13.08.13 на нового власника - гр. ОСОБА_3 та автомобіль ГАЗ 4301 н.з. НОМЕР_2 (належав гр. ОСОБА_2.) був перереєстрований 09.11.13 на нового власника - ОСОБА_4.

Таким чином, державним виконавцем здійснювалися вищенаведені дії щодо розшуку коштів та майна боржника. Разом з тим, в ході судового провадження за скаргою стягувача на дії органу державної виконавчої служби, поданою до господарського суду 18.05.15, було встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх належних заходів з виконання судового рішення. У зв'язку з цим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.15 в даній справі (т.2, а.с.211) апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.15 у справі №922/4748/13 скасовано, скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції задоволено частково, визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4748/13 від 11.02.14 протиправною та незаконною; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції виконати наказ господарського суду Харківської області по справі №922/4748/13 від 11.02.14; в частині вимог щодо накладення арешту та звернення стягнення на частку статутного капіталу боржника, який є учасником ТОВ "АСТАРТА-ВВ" - у задоволенні скарги відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили та не була скасована в установленому порядку.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вживав заходів щодо виявлення рахунків боржника, не виніс постанову про стягнення виконавчого збору, виніс постанову про арешт коштів боржника 11.06.14, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження лише 17.06.14, хоча наданий законом строк на добровільне виконання судового рішення боржником закінчився 13.03.14 - не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 22.03.16, винесеної за результатами розгляду скарги стягувача від 29.01.16, оскільки відповідним обставинам вже було надано оцінку судом при розгляді скарги стягувача на дії органу державної виконавчої служби, поданої до господарського суду 18.05.15.

Стосовно нових обставин, на які посилається скаржник, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.15 державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1, в ході якого державним виконавцем було складено акт про відсутність ліквідного майна в рахунок погашення боргу. У відповідності до ст.ст.68, 69 Закону України "Про виконавче провадження", а також до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, 09.09.15 державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника (т.4, а.с.44, 45).

У поданій до господарського суду скарзі від 29.01.16 на дії державного виконавця скарги стягувач зазначає, що 26.01.16 з офіційного сайту ЄДРВП, зокрема з розділу "Інформація про виконавче провадження", йому стало відомо, що 09.09.15 року державним виконавцем вчинено дії, пов'язані з передачею виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ" - що суперечить постанові про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника від 09.09.15, в резолютивній частині якої зазначено: "Також звертаю увагу на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" оригінали виконавчих документів до бухгалтерії підприємств (організацій) не надсилаються". Відтак, стягувач вважає, що державним виконавцем передчасно вчинено дії щодо передачі виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ".

Проте з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем на адресу ТОВ "АСТАРТА-ВВ" було надіслано лише постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника, для виконання (супровідний лист від 09.09.15 вих. №6076, т.4, а.с.45). Крім того, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4748/13 не містять постанови від 09.09.15 про передачу виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.14 року) до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ", яка оскаржується стягувачем.

В усних поясненнях у судовому засіданні 19.04.16 представником апелянта зазначено, що із змісту постанови від 09.09.15 не вбачається, куди саме передається наказ, а висновок про передачу даного наказу до бухгалтерії ТОВ "АСТАРТА-ВВ" ним зроблено на підставі змісту графи "стан виконання" у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Однак вказані посилання, що не підтверджені належними доказами в порядку ст.33 ГПК України, колегія суддів не вважає переконливими аргументами та зазначає, що місцевим господарським судом було надано належну оцінку вищенаведеним обставинам та на підставі наявних у справі доказів (зокрема, супровідного листа від 09.09.15 вих. №6076) зроблено обґрунтований висновок про те, що державним виконавцем надіслано на адресу ТОВ "АСТАРТА-ВВ" лише постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника, а не наказ господарського суду Харківської області у справі № 922/4748/13 від 11.02.14. В ході апеляційного провадження зазначений висновок не спростовано стягувачем.

У наданих суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях від 05.04.16 стягувач посилається на те, що боржник має у приватній власності земельну ділянку, житловий будинок, орендує земельну ділянку, а також є засновником (учасником) фермерського господарства "ЛЮБАВА-2015", однак державним виконавцем не було накладено арешт на вищевказане майно. Також апелянт зазначає, що він не мав можливості раніше надати до суду відповідні докази (інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) оскільки отримав їх лише 24.03.16.

У судовому засіданні 19.04.16 представником апелянта підтверджено, що при поданні до суду першої інстанції скарги від 29.01.16 на дії державного виконавця та в ході розгляду вказаної скарги ним не надавалися суду вищезгадані докази та не зазначалося про таку підставу для визнання незаконною бездіяльності ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції як не накладення державним виконавцем арешту на майно, вказане у відповідній довідці, та на внесок боржника до статутного фонду фермерського господарства "ЛЮБАВА-2015".

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було ним отримано лише 24.03.16, колегія суддів не вважає належним обґрунтуванням причин неможливості здійснити запити до відповідних реєстрів, отримати довідку та витяг і надати до суду першої інстанції під час розгляду останнім скарги від 29.01.16 на дії державного виконавця.

Отже, обставини, наведені апелянтом у додаткових письмових поясненнях від 05.04.16, на думку колегії суддів, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали та для задоволення скарги ТОВ "Спектр-Агро" на дії органу ДВС.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки виконання судового рішення є тривалим процесом, то стягувач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із відповідною скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України та надати до місцевого господарського суду докази, які, на думку ТОВ "Спектр-Агро", свідчать про бездіяльність державного виконавця і які до цього не були предметом розгляду в ході судового провадження в даній справі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.16 у справі №922/4748/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.04.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.