Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 906/280/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" (с.Припутні Ізяславського району Хмельницької області)

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (м. Житомир)

про визнання зобов'язань за договором поруки від 12.06.2015 припиненими

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 (свідоцтво №645 від 12.04.2012);

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Житомирської області надійшов позов № 331/16 від 25.03.2016 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" (с.Припутні Ізяславського району Хмельницької області) до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) та 2) Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури" (м. Житомир) про визнання зобов`язань за договором поруки №б/н від 12.06.2015 припиненими.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ФОП ОСОБА_1 та СТзОВ "Слава" було укладено договір №29 від 12.06.2014. За своєю правовою природою даний договір містить ознаки договору поставки та надання послуг. Під час виконання договору виникла дебіторська заборгованість, у зв`язку з чим було відкрите провадження у справі №906/183/16. Однак, з'ясувалось, що 12.06.2015 ФОП ОСОБА_1 уклав з Кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури з невідомих причин договір поруки №б/н, згнідно умов якого сума поруки становить - 500 грн. На думку позивача право пред`явити вимогу до поручителя виникло у ФОП ОСОБА_1 з 20.06.2014 по 05.07.2014, а пред`явлена вимога безпосередньо 01.02.2016, тобто після спливу, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, шестимісячного строку. У зв`язку з чим позивач вважає, що зобов`язання за договором поруки № б/н від 12.06.2015 припиненими. Крім того позивач вважає договір таким, що суперечить чинному законодавству, є фіктивним та укладався лише з метою зміни територіальної підсудності спору.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2016 року позовну заяву прийнято, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 21.04.2016.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали від 28.03.2016 виконав частково, а саме: подав клопотання про винесення окремої ухвали № 02-44/331/16 від 15.04.2016 щодо факту неодноразового умисного укладення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фіктивних договорів поруки для зміни територіальної підсудності спору з додатками.

Також на виконання вимог ухвали від 28.03.2016 позивачем подано до господарського суду наступні документи: оригінал та належним чином завірену копію довідки банку про відкриті рахунки; належним чином завірену копію статуту; завірену судом копію ухвали про відкриття провадження у справі № 906/183/16 оформлені супровідним листом № 4453 від 15.04.2016; лист підтвердження про відсутність спору в провадженні господарського суду, іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір між СТзОВ "Слава", ФОП ОСОБА_1 та Кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури" з того самого предмету та з тих же підстав, а також про відсутність рішення вищезазначених органів з такого спору.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві № 4282 від 12.04.2016, зазначивши, що оскаржуваний договір поруки було укладено в межах строку позовної давності (з 20.06.2014 року по 12.06.2015 року) і він не впливає на виконання зобов`язань СТзОВ "Слава" перед ФОП ОСОБА_1 за договором №29 від 12.06.2014, враховуючи те, що СТзОВ "Слава" до цього часу не не розрахувалось перед ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджує СТзОВ у своїй позовній заяві.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, вимоги ухвали від 28.03.2016 не виконав.13.04.2016 від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представнику кооперативу "Ритм",позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні.

Представники позивача та відповідача 2 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача 1 проти заявлених клопотань не заперечив.

Представник відповідача 1 подав, через загальний відділ господарського суду відзив ФОП ОСОБА_1 №4282 від 12.04.2016 з доданими документами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просить долучити до матеріалів справи доказ направлення відзиву позивачу (фіскальний чек від 17.04.2016).

Також представник надає оригінали витягу з ЄДР та договору № 29 від 12.06.2014 року.

ВІдповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Суд не вбачає на даній стадії розгляду справи № 906/280/16 підстав для винесення окремої ухвали, передбачених ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "10" травня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 208.

3. Зобов`язати позивача:

- письмові пояснення на заперечення відповідачів;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні договору поруки №б/н від 12.06.2015

- надати докази повідомлення СТОВ "Слава" про укладення договору поруки від 12.06.2015, у разі їх відсутності. надати суду письмові пояснення.

5. Зобов'язати відповідача 2:

- надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. Звернути увагу сторін, що усі витребувані судом документи повинні бути подані суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області, з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2,3, 4 - соронам (рек. з пов.)