ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
21 квітня 2016 року Справа № 923/257/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", м. Херсон,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", м. Херсон,
про стягнення 947 104 грн. 73 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 03.03.2016р.
від ВДВС Комсомольського РУЮ - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. № 63 від 18.01.2016р.
03.06.2015р. судом видано наказ.
23.03.2016р. від відповідача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу щодо здійснення примусового приводу. Відповідач посилається на те, що 21.03.2016р. ним отримано постанову ВДВС від 17.03.2016р. про примусовий привід, яка обґрунтовується тим, що керівник та засновники відповідача не з'являються на неодноразові виклики державного виконавця для проведення виконавчих дій, причин невиконання рішення суду не надають. Відповідач зазначає, що він не отримував викликів в рамках цього виконавчого провадження, пояснення стосовно поважних причин невиконання рішення суду ним надавались. Крім того, відповідач посилається на те, що засновники не є посадовими особами відповідача та не несуть відповідальності за зобов'язаннями товариства.
Ухвалою суду від 24.03.2016р. розгляд скарги призначено до розгляду в засіданні суду 05.04.2016р. Ухвалою від 05.04.2016р. розгляд скарги відкладено на 21.04.2016р.
Позивач в засідання суду вдруге не прибув та відзиву на скаргу не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 24.03.2016р. До того ж, 11.04.2016р. позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність з розгляду судом скарги на дії ВДВС.
Представник ВДВС Комсомольського РУЮ надав відзив на скаргу, яким просив відмовити в її задоволенні у зв'язку з її необґрунтованістю. В засідання суду 21.04.2016р. ним надано заяву, якою він повідомляє про виконання відповідачем постанови про привід.
Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких підстав скарга відповідача на дії ДВС розглядається без участі позивача за наявними доказами.
Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представників відповідача та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга відповідача задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.
Постанова про привід винесена державним виконавцем 17.03.2016року. Скаргу на дії ВДВС відповідач подав до господарського суду 23.03.2016 року. Таким чином, відповідач звернувся зі скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК України 10-денний строк від дня отримання постанови.

Постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 09.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47767408 щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 03.06.2015 року у справі № 923/257/15. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49094808 щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 1139632,01грн.

03.09.2015р. та 24.09.2015р. державним виконавцем складено акти про те, що не вдалося виконати виконавчі дії через відсутність будь-кого з працівників відповідача за адресою м. Херсон вул. Сумська 6А.

ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона надсилало відповідачу вимоги від 27.08.2015 № 19828, від 15.09.2015р. № 21790 про надання документації, що свідчить про його фінансовий стан. 17.11.2015р. ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона надіслало засновникам відповідача вимогу № 28731 про надання документації, що свідчить про його фінансовий стан. Зазначена вимога отримана засновниками відповідно до поштових повідомлень про вручення.

У зв'язку з ненаданням засновниками витребуваних документів постановою ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона від 17.03.2016р. постановлено здійснити примусовий привід 23.03.2016р. о 10год. засновників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який є керівником відповідача. Зазначена постанова, зокрема, була направлена до Комсомольського відділення ГУ Національної поліції Херсонської області для виконання.

В засідання суду 21.04.2016р. ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона надано заяву, якою він повідомляє про виконання відповідачем постанови про привід, на підтвердження чого ним надано копії заяв від 30.03.2016р. керівника та засновників відповідача, з яких вбачається, що вони надали пояснення поважності причин невиконання рішення суду та надали документацію, що характеризує фінансову ситуацію товариства. З огляду на викладене, представник ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона в засіданні суду пояснив, що підстави для задоволення скарги відпали, оскільки постанова про привід виконана відповідачем.

Представник відповідача погодився з тим, що підстави для задоволення скарги відпали, оскільки постанова від 17.03.2016р. про привід виконана ним.

Таким чином, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відмовити.

Суддя В.П.Ярошенко