ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа № 911/2834/14

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар»

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2834/14 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2014 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар», відкрито відносного нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар».

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» б/н від 28.10.2014 (вх. № 24068/14).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2014 затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» ОСОБА_2 та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» станом на 23.10.2014, ліквідовано юридичну особу банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар», вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі № 911/2834/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» припинено, зобовязано ліквідатора банкрута ОСОБА_2 подати державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням банкрута копію даної ухвали для проведення реєстрації припинення юридичної особи банкрута, зобовязано ліквідатора банкрута ОСОБА_2 повідомити Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України про завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/2834/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/2834/14 скасовано, справу № 911/2834/14 передано на розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

09.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення б/н від 09.11.2015 (вх. № 26443/15), у яких він просить суд затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» та ліквідаційний баланс банкрута станом на 09.11.2015, ліквідувати юридичну особу банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» та визнати вимоги усіх кредиторів погашеними, а виконавчі документи за відповідними документами такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2016 справу № 911/2834/14 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.03.2016.

До господарського суду Київської області від представника ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення б/н від 11.03.2016 та документи по справі (вх. № 5205/16), зокрема, звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар», ліквідаційний баланс банкрута та реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» станом на 10.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 19.04.2016.

18.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надійшли додаткові письмові пояснення по справі вих. № 2898 від 18.04.2016 (вх. № 8222/16), у яких він заперечує проти затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» та ліквідації банкрута.

До господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення № 05/2-567вих-16 від 18.04.2016 (вх. № 8382/16), у яких прокурор вважає за доцільне винесення судом окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, направлення повідомлення до правоохоронних органів про факт вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 19.04.2016 вищезазначену вимогу прокуратури Київської області, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки вона є обґрунтованою та не відповідає вимогам статей 79, 90 Господарського процесуального кодексу України і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо винесення судом окремої ухвали, направлення повідомлення до правоохоронних органів та зупинення провадження у даній справі. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор банкрута звертався до Святошинського районного управління ГУМВС України в місті Києві з повідомленням про можливі протиправні дії щодо заставного майна банкрута, а Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до слідчого Головного управління Національної поліції в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» щодо майна банкрута. Крім того, прокуратура Київської області не позбавлена можливості самостійно вчинити певні та вжити відповідних заходів у разі виявлення в діях ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» порушення законності, що містить ознаки кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини, які б перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи по суті, а відповідно і підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши у судовому засіданні 19.04.2016 наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі, встановив таке.

У своєму звіті та доповненнях до нього ліквідатор банкрута у зв'язку з відсутністю майна та коштів у банкрута, а також відсутністю можливості відновлення платоспроможності боржника просить суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу банкрута та припинити провадження у справі № 911/2834/14.

Стаття 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідатор: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Разом з тим, дослідивши подані ліквідатором банкрута документи, судом встановлено, що ліквідатором не надано доказів вчинення всіх передбачених заходів в ліквідаційній процедурі, зокрема не надано: доказів проведення аналізу первісної бухгалтерської документації боржника; доказів щодо наявності чи відсутності майна, зареєстрованого за Чорноморською філією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар»; доказів реалізації або іншого відчуження заставного майна та майнових прав банкрута; актуальної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо банкрута; відсутні пояснення ліквідатора щодо можливості ліквідації та припинення боржника враховуючи наявність незавершеного кримінального провадження, зареєстрованого за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Так, з матеріалів справи вбачається, що банкруту належать на праві власності три машини каменеріжучі «Індустрія», які відповідно до договору застави № 102/2008Ю/03-1 від 17.07.2009 були передані в заставу Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк», що також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45689820 від 24.11.2014, а з умов кредитного договору № 102/2008Ю від 27.10.2008 вбачається, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає: майнове право вимоги на отримання грошових коштів ТОВ «Цезар» від продажу ТОВ «Будпромжилмастір» пильного ракушняку (пиляного вапняку) по договору купівлі-продажу № 8/08/02-Р від 17.10.2008 з усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «Цезар» (продавець по договору) та ТОВ «Будпромжилмастір» (покупець по договору), та майно і майнові права ТОВ «Цезар». Проте, ліквідатором не надано належних та допустимих доказів виявлення належного банкруту майна та повернення дебіторської заборгованості.

Крім цього, представники Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та прокуратури заперечують проти затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у звязку з тим, що ліквідатором не в повній мірі було вжито заходів щодо проведення процедури ліквідації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар», а саме щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, у тому числі, пошуку нерухомого, рухомого майна і дебіторської заборгованості банкрута.

Таким чином, дослідження в судових засіданнях 10.08.2015, 07.09.2015, 28.09.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 11.01.2016 та 15.03.2016, поданого ліквідатором звіту від 28.10.2014 та доданих до нього документів із доповненнями свідчить про неповне виконання ліквідатором передбачених законом дій в ліквідаційній процедурі. Під час розгляду судом звіту, який тривав більше семи місяців, ліквідатор виявлені недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для затвердження поданого ліквідатором банкрута звіту ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» б/н від 28.10.2014 (вх. № 24068/14) з урахуванням доповнень, поданих 09.11.2015 та 11.03.2016 (вх. № 26443/15 та вх. № 5205/16).

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні звіту ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цезар» б/н від 28.10.2014 (вх. № 24068/14) з урахуванням доповнень, поданих 09.11.2015 та 11.03.2016 (вх. № 26443/15 та вх. № 5205/16).

2. Зобовязати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 усунути недоліки, встановлені судом при дослідженні звіту б/н від 28.10.2014 (вх. № 24068/14) з урахуванням доповнень, поданих 09.11.2015 та 11.03.2016 (вх. № 26443/15 та вх. № 5205/16), завершити виконання всіх дій передбачених законом в ліквідаційній процедурі та подати суду обґрунтований звіт про виконану роботу з підтверджуючими доказами.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний