ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 914/2093/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016
у справі№ 914/2093/15 Господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
Простягнення 45653,79 грн. заборгованості, розірвання договору оренди майна та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

за участю представників сторін:
від позивача ?Чижович І.З. (довіреність від 22.12.2015 № 2302- вих.2847),
від відповідача ?ОСОБА_6 (довіреність від 14.09.2015 б/н),

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради у червні 2015 року звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 45653,79 грн. заборгованості, розірвання договору оренди майна та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.09.2015 у справі № 914/2093/15 (суддя Король М.Р.) позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 46563,79 грн. Розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9126-14 від 12.08.2014. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути орендодавцю ? Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, площею 45,4 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з індексом приміщення 6-1,6-2,6-3, 6-4, 6-5, 6-6 відповідно до даних технічного паспорту ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 05.11.2013, інвентарний № 862.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 914/2093/15 ( у складі колегії суддів: Данко Л.С. ? головуючого, Давид Л.Л., Галушко Н.А.) рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2015 у справі № 914/2093/15 в частині розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9126-14 від 12.08.2014 (п. 3 резолютивної частини судового рішення) та в частині зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути орендодавцю - Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, площею 45,4 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з індексом приміщення 6-1,6-2,6-3, 6-4, 6-5, 6-6 відповідно до даних технічного паспорту ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 05.11.2013, інвентарний № 862 (п. 4 резолютивної частини судового рішення) скасовано, і прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-9126-14 від 12.08.2014 та виселення з приміщень фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень, площею 45,4 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в т.ч. перший поверх з індексом приміщення 6-1,6-2,6-3, 6-4, 6-5, 6-6 відповідно до даних технічного паспорту ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 05.11.2013, інвентарний № 862. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець - за договором, позивач - у справі) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (орендар - за договором, відповідач - у справі) 12.08.2014 укладено договір оренди Г-9126-14 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі - договір).

Зазначений договір оренди нерухомого майна, укладено сторонами за договором у письмовій формі єдиного документа, підписаного уповноваженими представниками обох сторін за договором, їх підписи скріплено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), є правомірним правочином, оскільки не доведено зворотнього.

За своїми основними та другорядними ознаками, зазначений правочин є договором найму (оренди). Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічна норму містить ч. 1 ст. 283 ГК України, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до розділу 1 договору "Предмет договору" орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 24.07.2014 № 54-А, передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП Старий Львів (надалі - балансоутримувач).

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 м2 , у тому числі: перший поверх, 45,40 кв.м., з індексом приміщення 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6 відповідно до даних технічного паспорту ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 05.11.2013, інвентарний № 862 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для підприємницької діяльності.

Згідно з п. 3.1. договору приймання-передачі об'єкта оренди здійснює орендар та балансоутримувач, передача об'єкта оренди за актом приймання-передачі проводиться протягом 5-ти днів з моменту підписання цього договору у порядку визначеному сторонами у п.п. 3.2., 3.3. договору, та акт приймання-передачі об'єкта балансоутримувач зобов'язаний у п'ятиденний термін надіслати орендодавцю (п. 3.4. договору). Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з дати підписання акта приймання-передачі (п. 3.3. договору).

На виконання умов вказаного договору орендар та балансоутримувач 15.08.2014 оформили та підписали акт приймання-передачі вих. № 837 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, під індексами: 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, загальною площею 45,4 кв.м.

Згідно з п. 4.1. договору, термін договору оренди визначений на 2 роки 364

дні з 12.08.2014 до 11.08.2017 включно.

Пунктом 4.3. договору сторонами погоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судами встановлено, що у розділі 5 договору, сторонами погоджено орендну плату та порядок розрахунків.

У п. 5.1. договору зазначено, що розмір орендної плати за об'єкт оренди становить 6700,00 грн. (шість тисяч сімсот грн. 00 коп.) за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік) (п. 5.2. договору). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць на величину індексу інфляції за попередній місяць (п. 5.3. договору). Відповідно до п. 5.6 договору орендар сплачує орендну плату не пізніше 20-го числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. Пунктом 5.8. договору сторонами погоджено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Підставою звернення позивача з позовом до господарського суду є несплата відповідачем орендної плати за період з 01.02.2015 по 31.05.2015. Позивач просив суд стягнути орендну плату за спірний період, розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-9126-14 від 12.08.2014 та зобов'язати повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що несплата орендної плати протягом трьох місяців є істотним порушенням відповідачем умов договору оренди.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційним судом зазначено, що 19.03.2015, тобто у спірний період, орендарем сплачено на рахунок позивача суму орендної плати, з врахуванням п. 5.6., п. 5.1, п. 5.3 договору оренди, із спірного періоду, визначеного самим позивачем у позовній заяві, прострочення мало місце лише 2 (два) місяці підряд, це квітень і травень 2015 року, що не є підставою для розірвання договору.

Вищий господарський суд України не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про припинення провадження в частині стягнення 46563,79 грн. боргу з орендної плати на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на наявну в матеріалах справи виписку по рахунках від 31.07.2015.

Судами не досліджено вказану виписку щодо періоду сплати заборгованості.

У позовних вимогах заявлена сума боргу 45653,79 грн. Проте суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про припинення провадження на суму боргу 46563,79 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем19.03.2015 сплачено борг 26614,75 грн. Проте в матеріалах справи не міститься даний платіжний документ.

Крім цього, судами не досліджено, чи направлялось орендодавцем повідомлення про відмову від вказаного договору на підставі ст. 782 ЦК України.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження, рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарськогосуду від 03.02.2016 у справі № 914/2093/15 Господарського суду Львівської області частково задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 914/2093/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Головуючий, суддя Судді:Корнілова Ж.О. Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.