донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.03.2016 року справа №908/184/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І.
за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу не з'явились; не з'явились; Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від25 лютого 2016 р.
у справі№ 908/184/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомФізичної особи ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області
доВідкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області
простягнення 200 000,00 грн., зобов'язання передати майно, скасування рішення загальних зборів, зобов'язання викупити акції та зобов'язання провести загальні збори

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року (суддя Мойсеєнко Т.В.) припинено провадження у справі № 908/184/16 на підставі п. 6 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована тим, що відповідно до інформації, яка міститься в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області припинена на підставі внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2005 року у справі №13/634-АП, а отже у відповідності до приписів ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи припинена.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - Фізична особа ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року та передати справу №908/184/16 для розгляду в іншому складі суду.

В підтвердження доводів апелянт Фізична особа ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, припинивши провадження на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, фактично ухилився від здійснення судочинства, помилково послався на відсутність правонаступників відповідача, третіх осіб, не встановив коло осіб належних відповідачів, які повинні відповідати по цій справі.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги напряму стосуються громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з огляду на те, що суд у своїй ухвалі від 08.02.2016 року витребував документи та зазначив саме цих осіб, яким оформлено право власності на спірні об?єкти нерухомості, тобто суд достовірно знав чиї інтереси можуть бути порушені та хто саме є належним відповідачем. Проте, суд першої інстанції фактично не витребував докази, перелічені в своїй ухвалі від 08.02.2016 року у громадянина ОСОБА_5, а саме: реєстр акціонерів станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду; рішення загальних зборів, яким оформлено право власності на об'єкти нерухомості, а саме торговий комплекс літера "О", сарай літера "Р", забор літера №2, котельна літера "П" ОСОБА_5; річні баланси відповідача та звіти про фінансову діяльність підприємства починаючи з 1996р.; рішення та відомості про розподіл прибутку та виплату дивідендів акціонерам за спірний період; правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Апелянт вважає, що тільки після здійснення вказаних дій суд буде мати можливість визначатись з відповідачем в рамках ліквідаційної комісії підприємства, іншими відповідачами та третіми особами, на чиї права може вплинути рішення суду.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_5 є відповідачем у даній справі, однак господарський суд Запорізької області не врахував та не дослідив цю обставину, тим самим порушив принцип змагальності та забезпечення права на судовий захист інтересів позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року порушено апеляційне провадження у справі №908/184/16 з подальшим призначенням судового засідання на 29.03.2016 року о 16 год. 05 хв.

22.03.2016 року через канцелярію суду від Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області надійшов лист щодо надання інформації (№107-01-07/01-01-01 від 22.03.2016р.) в якому вказано, що у зв'язку з переходом функцій державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року Реєстраційною службою Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області неможливе. Заступник начальника Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області пояснив, що станом на 22.03.2016 року всі реєстраційні справи передані від Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області.

29.03.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні врежимі відео конференції, однак подане скаржником клопотання було відхилено колегією суддів, у зв'язку з відсутністю технічного оснащення приміщень апеляційного господарського суду.

У судове засідання 29.03.2016 року представники сторін не з'явились. Відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

До господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_4 з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" про стягнення 200000,00 грн., зобов'язання передати майно, скасування рішення загальних зборів, зобов'язання викупити акції та зобов'язання провести загальні збори.

Так, предметом позовних вимог є:

- стягнення з відповідача на користь позивача дівідендів за 20 років на суму 200000,00 грн.;

- передача позивачу в користування частини майна відповідача, а саме: сторожка і один цех під літерою 7 і 8;

- скасування рішення загальних зборів відповідача, яким оформлено ОСОБА_5 право власності на будівлі ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", а саме: торговий комплекс літера "О", сарай літера "Р", забор літера №2, котельна літера "П";

- зобов'язання відповідача викупити акції у позивача на суму 500000,00 грн.;

- зобов'язання відповідача провести загальні збори з повісткою дня про ліквідацію ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обгрунтування обставин вказаних у позовній заяві позивач додав до позову копії наступних документів: пенсійного посвідчення, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № 14556, заяви до відповідача від 14.07.2014р., схеми розташування об'єктів ВАТ Кам'янсько-Дніпровського молокозаводу, сертифікат акцій № 070 від 04.11.1997р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року (суддя Мойсеєнко Т.В.) припинено провадження у справі № 908/184/16 на підставі п. 6 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області припинена на підставі внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2005 року у справі №13/634-АП.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 4-7, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.п. 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення").

Так, правильне застосування норм матеріального права і додержання процесуальних правил є складовою частиною поняття законності судового рішення та можливе лише тоді, коли суд застосовує норму права не формально, а враховуючи всі конкретні обставини даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 104 встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб. Зокрема, статтею 17 цього закону передбачено, на підставі яких документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи, здійснюються відповідні записи стосовно припинення юридичної особи.

Згідно пункту 11 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про зміни.

Згідно пункту 12 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно пункту 13 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання;

4) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу, злиття або приєднання;

5) документи для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення;

6) документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті приєднання.

Таким чином запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснюється на підстав різних документів та мають різні наслідки.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд Запорізької області обмежився лише здійсненням перевірки відповідних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.02.2016 року, відповідно до якого 24.02.2014 року до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2005 року № 13/634-АП. Судове рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, 29.12.05, 13/634-АП.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в інформаційно-правовій електронній базі Єдиного державного реєстру судових рішень України не вміщені дані та процесуальні документи суду по справі № 13/634-АП та судове рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності від 29.12.05р., на підставі якого було проведено припинення ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод".

Таким чином, через дослідження інформації автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", встановити відомості про існування рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2005 року по справі №13/634-АП не передбачається можливим, оскільки вони відсутні.

Разом з тим, безпосередньо реєстрація та внесення запису про припинення юридичної особи ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" відбулась майже через 10 років - 24.04.14р. Тобто, весь цей час юридична особа знаходилась в процедурі припинення, здійснювала діяльність ліквідаційна комісія, відбувалися зміни в активі та пасиві балансу підприємства, які можуть свідчити про реорганізацію чи правонаступництво, в тому числі могли прийматись спірні рішення загальними зборами акціонерів відповідача, якими можуть бути оформлені ОСОБА_5 право власності на будівлі ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", а саме: торговий комплекс літера "О", сарай літера "Р", забор літера №2, котельна літера "П", які є спірними та предметом позовних вимог в даній справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення наявності чи відсутності правонаступників ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", підстав передачі майна відповідача іншим особам, дослідження спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача та достеменного встановлення кола осіб, які відповідають за цим позовом, на чому наполягає апелянт, правильно та на законних підставах вирішити даний спір не передбачається можливим.

Слід зазначити, що враховуючи заявлені позовні вимоги по цій справі, їх підстави та різний зміст, а також те, що позовні вимоги адресовані до різних осіб, на виконання вимог п. п. 1, 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суду необхідно дослідити обставини та вирішити питання про залучення до участі у справі інших відповідачів та про заміну неналежного відповідача. Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, для повного та всебічного дослідження обставин справи господарським судом першої інстанції необхідно зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, в тому числі, витребувати у Камянсько-Дніпровської районної Державної адміністрації Запорізької області: реєстраційну справу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, відомості та документи, на підставі яких проведені реєстраційні дії з припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області,розгорнутий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та докази вилучення із реєстру.

В свою чергу, колегія суддів ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року зобов'язувала Реєстраційну службу Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області надати до Донецького апеляційного господарського суду:

- належним чином завірену копію реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області (код юридичної особи 00445624);

- відомості та документи, на підставі яких проведені реєстраційні дії з припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області (код юридичної особи 00445624);

- розгорнутий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області (код юридичної особи 00445624);

- докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області (код юридичної особи 00445624) та докази вилучення із реєстру;

22.03.2016 року через канцелярію суду від Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області надійшов лист щодо надання інформації (№107-01-07/01-01-01 від 22.03.2016р.) в якому вказано, що у зв'язку з переходом функцій державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року Реєстраційною службою Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області неможливе. Заступник начальника Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області пояснив, що станом на 22.03.2016 року всі реєстраційні справи передані від Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року, врахувавши відповідь, яка надійшла від Реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, було зобов'язано надати вищевказані документи Кам'янсько-Дніпровську районну державну адміністрацію Запорізької області.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що судом апеляційної інстанції було здійснені всі можливі заходи, для прискорення отримання даної ухвали Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області, а саме направленням рекомендованим поштовим відправленням на поштову адресу та направленням належно завіреної копії ухвали на адресу електронної пошти, яка розміщена на офіційному сайті.

Однак, на виконання вимог ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.16р. та від 23.03.2016 року в межах п?ятнадцятиденного строку розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області витребувані документи не були надіслані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв?язку з неповним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції припустився таких порушень процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, в зв'язку з чим, ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року про у справі №908/184/16 підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У зв?язку з чим, апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. по справі №908/184/16 підлягає задоволенню частково, оскільки апелянт просив направити справу на новий розгляд, який не входить до повноважень апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року про у справі №908/184/16 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі №908/184/16 - скасувати.

Направити справу №908/184/16 для розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук