ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/872/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Лувр", м. Харків
до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 29 від 12.10.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Лувр", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (відповідач) про стягнення суми пені у розмірі 101 421,84 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем (замовником) своїх зобовязань за договорами підряду: № 58-Д від 16.07.2013 року, № 98-Д від 30.08.2012 року та № 144-Д від 19.09.2013 року, на підставі чого, позивачем заявлено до стягнення із відповідача пеню за несвоєчасно проведені розрахунки за виконані роботи за договором підряду № 58-Д від 16.07.2013 року в розмірі 41,10 грн.; пеню за прострочення відповідачем оплати авансового платежу за Договором підряду № 98-Д від 30.08.2012 року в розмірі 46 269,06 грн., а також пеню за прострочення оплати авансового платежу за договором підряду № 144-Д від 19.09.2013 року в розмірі 4 184,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року порушено провадження у справі № 922/872/16 та призначено до розгляд у судовому засіданні на 13.04.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 13.04.2016 року на 14.04.2016 року.

У судовому засіданні 14.04.2016 року оголошено перерву до 20.04.2016 року.

13.04.2016 року відповідач через канцелярію суду надав заяву вх. № 12370 про застосування позовної давності, у якій просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Лувр» до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» про стягнення коштів, а саме суми пені у розмірі 101 421,84 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору із підстав пропущення строку позовної давності.

14.04.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 14.04.2016 року.

Позивач у призначене судове засідання 20.04.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноважено представника позивача ОСОБА_2 на листі про оголошення перерви у судовому засіданні 14.04.2016 року.

Присутній у судовому засіданні 20.04.216 року представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі із підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву та просив суд задовольнити заяву про застосування позовної давності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/872/16 від 28.03.2016 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статей 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.04.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

16.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Лувр" (далі-позивач, підрядник) та Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (далі-відповідач, замовник) укладено договір підряду №58-Д (т. 1, а.с. 16-17).

Відповідно до пункту 12.1. договору, договір є чинним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно пункту 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник виконує роботи з капітального ремонту будинку та тротуару за адресою: вул. Сумська, 64, м. Харків (благоустрій прибудинкової території, улаштування внутрішніх та зовнішніх укосів та мармурових підвіконних дошок, улаштування деформаційного шва, капітальний ремонт веранди), відповідно до кошторису, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що вартість робіт за цим договором.

Перед початком робіт замовник, не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання договору перечислює на поточний рахунок підрядника аванс з особового рахунку у розмірі 226 624, 78 грн. Додаткові роботи, не враховані локальним кошторисом, необхідність яких може виникнути в процесі роботи, не передбаченим даним договором, оплачується підрядникові з оформленням додаткової угоди (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 2.3. договору, наступні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, на підставі актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання уповноваженими представниками замовника та підрядника. Акти здачі-приймання виконаних робіт готує і передає для підписання замовнику підрядник. Уповноважений представник замовника протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність та реальність акту і підписує його.

Початок робіт: 17.07.2013 року. термін виконання робіт: 30.12.2013 року (пунт 4.1. та 4.2. договору).

Відповідно до пункту 9.4. договору, за прострочення проведення остаточних розрахунків з підрядником замовник сплачує пеню у розмірі не більше подвійної ставки НБУ від вартості виконаних але не сплачених робіт за кожен день прострочення.

Згідно додаткової угоди № 1 від 31.07.2013 року сторони погодили внести зміни до пункту 2.1. договору № 58-Д в частині вартості робіт за цим договором визначається договірною ціною, складеною на підставі кошторису, які є невід'ємними частинами даного договору та становить 1755404,98 грн. (т. 1, а.с. 19).

Додатковою угоди № 2 від 31.12.2013 року сторони погодили внести зміни до пункту 1 договору № 58-Д та визначили строк дії договору до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 20.01.2014 року до договору № 58-Д загальна сума за даним договором становить 1 498 280,03 грн.

Згідно умов Договору підряду №58-Д від 16.07.2013 року з урахуванням Додаткової угоди №3 від 20.01.2014 року позивачем належним чином були виконані будівельні роботи з капітального ремонту будинку та тротуару за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64 (благоустрій прибудинкової території, улаштування внутрішніх та зовнішніх укосів та мармурових підвіконних дошок, улаштування деформаційного шва, капітальний ремонт веранди).

На підтвердження належного виконання будівельних робіт між сторонами було складено відповідні акти, а саме: від 08.07.2014 року між сторонами був складений акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-2В), згідно якого Відповідач підтвердив та прийняв виконані будівельні роботи з капітального ремонту будинку та тротуару за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64 (благоустрій прибудинкової території, улаштування внутрішніх та зовнішніх укосів та мармурових підвіконних дошок, улаштування деформаційного шва, капітальний ремонт веранди) на суму 86 934,05 грн., в т.ч. ПДВ. Також між сторонами у цей же день було підписано Довідку про вартість виконаних робіт за липень 2014р. (форма КБ-3).

8.07.2014 року між сторонами підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 86 934, 05 грн. (т. 1, а.с. 25-26).

Як зазначає позивач, оплата вартості виконаних робіт згідно акту № 2 від 8.07.2014 року було проведена відповідачем невчасно. Відповідно до умов п.2.3. Договору №58-Д від 16.07.2013 року останній день оплати за виконані роботи є 16.07.2014р., в той же час фактично Відповідач сплатив 16.07.2014р. лише суму в розмірі 25 810,98грн., а наступний день сплатив 60 000,00 грн. Таким чином, Відповідач прострочив оплату на 1 день в сумі 60000,00 грн.

Відповідно до п.9.4 Договору №58-Д від 16.07.2013 року за прострочення проведення остаточних розрахунків з Підрядником Замовник сплачує пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних але несплачених робіт за кожний день прострочення.

У зв'язку із чим позивачем нараховано відповідачу пеню на суму простроченого платежу згідно розрахунку позивача у розмірі 41, 10 грн. за період з 17.07.2014 року по 17.07.2014 року.

30.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Лувр" (далі-позивач, підрядник) та Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (далі-відповідач, замовник) укладено договір підряду №98-Д.

Відповідно до пункту 12.1. договору, договір є чинним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно пункту 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник виконує роботи з реконструкції та реставрації фасаду будинку Держпрому на пл. Свободи, 5 в м. Харкові (фасад 1-го блоку осі 25-26).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною, складеною на підставі кошторису, які є невід'ємними частинами цього договору і становить: 1 106 836, 33 грн.

Перед початком робіт замовник, не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання договору перечислює на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 30 відсотків від договірної ціни, що складає суму у розмірі 332 050, 90 грн. Додаткові роботи, не враховані локальним кошторисом, необхідність яких може виникнути в процесі роботи, не передбаченим даним договором, оплачується підрядникові на підставі кошторису та з оформленням додаткової угоди (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 2.3. договору, наступні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, на підставі актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання уповноваженими представниками замовника та підрядника. Акти здачі-приймання виконаних робіт готує і передає для підписання замовнику підрядник. Уповноважений представник замовника протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність та реальність акту і підписує його .

Початок робіт: 30.08.2012 року. термін виконання робіт: 31.12.2013 року (пунт 4.1. та 4.2. договору).

Згідно додаткової угоди №1 від 24.09.2012 року за домовленістю сторін обсяг будівельних робіт був збільшений на суму 1 295 673,26грн. (п.2.1. Додаткової угоди №1) (т. 1, а.с. 31).

Додатковою угодою №2 від 11.04.2013 року, з урахуванням підписаної сторонами договірної ціни, було досягнуто домовленості про виконання робіт на фасаді блоку 1, осі 25-25' частково, 28-28', 28'-29', 29-29', 1-29, 1-2, в звязку з чим виникла необхідність внести зміни до обсягу робіт передбачених кошторисною документацією. Вартість додаткових робіт по даному Договору визначається згідно з кошторисною документацією (Додаток №1) і розрахунків і складає 2 510 883,72 грн. в т.ч. ПДВ. (т. 1, а.с. 33).

Відповідно до пункту 2.2 Додаткової угоди №2 від 11.04.2013 року до Договору №98-Д від 30.08.2012р. був встановлений наступний порядок розрахунків за виконані роботи: перед початком робіт Замовник (Відповідач) не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання договору перераховує аванс в розмірі 30% від кошторисної документації.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 30.12.2013 року до договору № 98-Д сторони дійшли згоди що договір є чинним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання (т. 1,а.с. 35).

1.08.2014 року між сторонами підписано акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 12 377,27 грн. (т. 1, а.с. 37 -38).

Пунктом 2.3. Договору №98-Д від 30.08.2012 року, сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником (Відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (Позивача), на підставі актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Відповідно до умов Договору підряду №98 Д від 30.08.2012 року, з урахуванням Додаткової угоди №2 від 11.04.2013р., Позивачем виконані наступні будівельні роботи: реконструкція і реставрація фасаду Будинку Держпром на пл. Свободи,5 (фасади блоку 1, осі 25-25', 28-28', 28'-29', 29-29', 1-29, 1-2).

Позивачем належним чином були виконані вищезазначені будівельні роботи з реконструкції і реставрації фасаду Будинку Держпром на пл. Свободи,5 (фасади блоку 1, осі 25-25', 28-28', 28'-29', 29-29', 1-29, 1-2).

На виконання умов Додаткової угоди №2 від 11.04.2013 року, 01.08.2014 року між сторонами був складений акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014р. (форма КБ-2В), згідно якого Відповідач підтвердив та прийняв будівельні роботи: реконструкція і реставрація Будинку Держпром на пл. Свободи,5 (фасади блоку 1, осі 25-25', 28-28', 28'-29', 29-29', 1-29, 1-2) на суму 28761,61грн, в т.ч. ПДВ. Також між сторонами у цей же день було підписано Довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2014р. (форма КБ-3).

Як зазначає позивач оплата вартості виконаних робіт згідно акту № 9 від 1.08.2014 року було проведена відповідачем невчасно.

Відповідно до умов пункту 2.2. Додаткової угоди №2 від 11.04.2013 року авансування в розмірі 30% від кошторисної документації має бути перераховано не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання Договору. Таким чином Відповідач зобовязаний був перерахувати аванс в розмірі 753 265,12 грн. не пізніше 17.04.2014р.

Фактично Відповідач розраховувався по факту виконання робіт.

Відповідач сплатив 04.08.2014 року суму в розмірі 28 761,61 грн. згідно ОСОБА_2 прийнятих виконаних будівельних робіт №9 від 01.08.2014 року. Таким чином, Відповідач прострочив оплату авансу за період з 18.04.2014 року по 04.08.2014 року.

За прострочення проведення остаточних розрахунків з Підрядником Замовник сплачує пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але несплачених робіт за кожний день прострочення (пункт 9.4 Договору №98-д від 30.08.2012 року).

У зв'язку із чим позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 46269,06 грн., на суму простроченого платежу, за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року; з 17.07.2014 року по 04.08.2014 року.

19.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Лувр" (далі-позивач, підрядник) та Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (далі-відповідач, замовник) укладено договір підряду №144-Д (т. 1, а.с. 39-40).

Відповідно до пункту 12.1. договору, договір є чинним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно пункту 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник виконує роботи з реконструкції та реставрації будинку Держпрому на пл. Свободи, 5 в м. Харкові (фасад 2-го блоку осі 21-22), м. Харків.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною та становить: 1 410 444,85 грн.

Відповідно до пункту 2.2. Договору №144-Д від 19.09.2013 року був встановлений наступний порядок розрахунків за виконані роботи: перед початком робіт Замовник (Відповідач) не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання договору перераховує аванс в розмірі 30%, що складає суму 423 133,45 грн.

Наступні розрахунки за виконані роботи відповідно до п.2.3. Договору №144-Д від 19.09.2013 року здійснюються наступним чином: Замовником (Відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (Позивача), на підставі актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Відповідно до умов Договору №144-Д від 19.09.2013 року Позивачем виконані наступні будівельні роботи: реконструкція і реставрація Будинку Держпром на пл. Свободи,5 (фасади 2-го, осі 21-22). Позивачем належним чином були виконані вищезазначені будівельні роботи з реконструкції і реставрації фасаду Будинку Держпром на пл. Свободи,5.

На підтвердження належного виконання будівельних робіт на умовах Договору №144-Д від 19.09.2013 року між сторонами було складено відповідні акти за формою КБ-2В.

04.08.2014 року між сторонами був складений акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014р. (форма КБ-2В), згідно якого Відповідач підтвердив та прийняв будівельні роботи: реконструкція і реставрація Будинку Держпром на пл. Свободи, 5 (фасади 2-го блоку, осі 21-22) на суму 518 500,98 грн., в т.ч. ПДВ. Також між сторонами у цей же день було підписано Довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2014р. (форма КБ-3)(т. 1, а.с. 43-46)..

27.08.2014 року між сторонами був складений акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014р. (форма КБ-2В), згідно якого Відповідач підтвердив та прийняв будівельні роботи: реконструкція і реставрація Будинку Держпром на пл. Свободи,5 (фасади 2-го блоку, осі 21-22) на суму 302 966,47 грн., в т.ч. ПДВ. Також між сторонами у цей же день було підписано Довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2014р. (форма КБ-3)(т. 1, а.с. 47 -50).

22.09.2014 року між сторонами був складений акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. (форма КБ-2В), згідно якого Відповідач підтвердив та прийняв будівельні роботи: реконструкція і реставрація Будинку Держпром на пл. Свободи,5 (фасади 2-го блоку, осі 21-22) на суму 332 991,54 грн., в т.ч. ПДВ. Також між сторонами у цей же день було підписано Довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2014р. (форма КБ-3)(т. 1, а.с. 51 -53).

Всього виконаних робіт згідно вищевказаних актів на суму 1 154 458,99 грн.

Відповідно до пункту 9.4. договору, за прострочення проведення остаточних розрахунків з підрядником замовник сплачує пеню у розмірі не більше подвійної ставки НБУ від вартості виконаних але не сплачених робіт за кожен день прострочення.

Як зазначає позивач оплата авансування будівельних робіт згідно договору № 144-Д від 19.09.2013 року було здійснено не своєчасно, а саме як зазначає позивач, відповідачем було сплачено:

- 4.08.2014 року суму у розмірі 178 500,98 грн.;

- 6.08.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 7.08.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 12.08.2014 року суму у розмірі 100 000,00 грн.;

- 14.08.2014 року суму у розмірі 140 000,00 грн.;

- 29.08.2014 року суму у розмірі 100 000,00 грн.;

- 1.09.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 2.09.2014 року суму у розмірі 32 966, 47 грн.;

- 4.09.2014 року суму у розмірі 40 000,00 грн.;

- 8.09.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 11.09.2014 року суму у розмірі 30 000,00 грн.;

- 22.09.2014 року суму у розмірі 150 000,00 грн.;

- 24.09.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 26.09.2014 року суму у розмірі 58 051,75 грн. на загальну суму 1 079 519, 20 грн. (т.1, а.с. 54) у зв'язку із чим позивачем нараховано відповідачу пеню на суму простроченого платежу, згідно розрахунку позивача, у розмірі 55 111,68 грн. за період з 25.09.2013 року по 14.04.2014 року; з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року; з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року; з 17.07.2014 року по 04.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови договору підряду в частині виконання будівельних робіт виконано у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а також не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт та ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані з боку замовника за Договором підряду без будь-яких претензій та зауважень.

На думку позивача, оскільки відповідач добровільно не сплатив суму пені за несвоєчасне перерахування авансу, тому договір у частині розрахунків ще діє та вважає, що строк позовної давності за вимогою про стягнення пені позивачем не пропущений, що і стало причиною виникнення спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (статті 174 Господарського кодексу України).

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 175 господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дії сторін свідчать про виникнення між ними підрядних правовідносин.

Згідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, роботи згідно договору підряду № 58-Д від 16.07.2013 року були проведені виконавцем та 8.07.2014 року між сторонами було підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 86 934, 05 грн. (т. 1, а.с. 25-26).

Відповідачем здійснено розрахунок за вищезазначеним актом відповідно до виписки банку (т. 1, а.с. 27) 16.07.2014 року на суму 25 810, 98 грн. та 17.07.2014 року на суму 60 000, 00 грн. Тобто було здійснено прострочення платежу на 1-н день. У зв'язку із чим позивачем нараховано на суму 60 000, 00 грн. пеню у розмірі 41,10 грн.

Роботи згідно договору підряду № 98-Д від 30.07.2012 року були проведені виконавцем та 1.08.2014 року між сторонами було підписано акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 12 377,27 грн. (т. 1, а.с. 37 -38).

Відповідачем здійснено розрахунок за вищезазначеним актом відповідно до виписки банку (т. 1, а.с. 55) 4.08.2014 року на суму 28 761, 61 грн.

Роботи згідно договору підряду № 144-Д від 19.09.2013 року були проведені виконавцем та 4.08.2014 року між сторонами підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 518 500,98 грн. (т. 1, а.с. 43-46); 27.08.2014 року між сторонами підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 302 966,47 грн. (т. 1, а.с. 47 -50); 22.09.2014 року між сторонами підписано акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 332 991,54 грн. (т. 1, а.с. 51 -53).

Відповідачем здійснено розрахунок за вищезазначеним актом відповідно до виписки банку (т. 1, а.с. 54-55) а саме:

- 4.08.2014 року суму у розмірі 178 500,98 грн.;

- 6.08.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 7.08.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 12.08.2014 року суму у розмірі 100 000,00 грн.;

- 14.08.2014 року суму у розмірі 140 000,00 грн.;

- 29.08.2014 року суму у розмірі 100 000,00 грн.;

- 1.09.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 2.09.2014 року суму у розмірі 32 966, 47 грн.;

- 4.09.2014 року суму у розмірі 40 000,00 грн.;

- 8.09.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 11.09.2014 року суму у розмірі 30 000,00 грн.;

- 22.09.2014 року суму у розмірі 150 000,00 грн.;

- 24.09.2014 року суму у розмірі 50 000,00 грн.;

- 26.09.2014 року суму у розмірі 58 051,75 грн. на загальну суму 1 079 519, 20 грн.

У зв'язку із чим позивачем нарахована відповідачу пеня на суму простроченого платежу згідно розрахунку позивача у розмірі 55 111,68 грн. за період з 25.09.2013 року по 14.04.2014 року; з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року; з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року; з 17.07.2014 року по 04.08.2014 року.

Таким чином, у зв'язку із вищевикладеним, позивачем нараховано відповідачу пеню у на загальну суму 101 421,84 грн.

Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність у один рік.

Відповідно до частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) у разі її спливу, але за приписом частин 5 статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані із істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позову.

Позивач посилався на важкий фінансовий стан підприємства, відсутність достатньої кількості працівників позивача, які займаються стягненням заборгованості в судовому порядку, але при цьому не надав будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин. Тому суд приходить до висновку, що вищенаведені посилання позивача не можуть вважатися поважними у розумінні частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, а отже й не зумовлюють можливість захисту обумовлених позовом прав позивача поза межами строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи позивача про поважність причин пропуску строку позовної давності, тому відмовляє у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

13.04.2016 року відповідачем у запереченнях на позов вх.№ 1237 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності(т.1, а.с.191-193)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

У пункті 3.2. Постанови пленуму вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. А при стягненні сум збитків, заподіяних у зв'язку зі сплатою неустойки (штрафу, пені), застосуванню підлягає загальна позовна давність.

Обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, передбачено статтею 230 господарського кодексу України.

Положеннями зазначеної статті передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається із умов: договору підряду №58-Д від 16.07.2013 року, відповідач мав здійснювати розрахунки до 16.07.2014 року; договору підряду №98-Д від 30.08.2012 року до 04.09.2012 року; договору підряду №144-Д від 19.09.2013 року до 24.09.2013 року. За таких обставин, перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, а саме:

- за договором підряду №58-Д від 16.07.2013 року розпочався 17.07.2014 року та закінчився 18.07.2015 року;

- за договором підряду №98-Д від 30.08.2012 року розпочався 05.09.2012 року та закінчився 06.09.2013 року;

- за договором підряду №144-Д від 19.09.2013 року розпочався 25.09.2013 року та закінчився 26.09.2014 року;

Враховуючи вищевикладене, та те що позов подано до суду 21.03.2016 року (т. 1, а.с. 4-9), а позовна давність (один рік) щодо вимог за договором підряду № 58-Д від 16.07.2013 року спливає 18.07.2015 року, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення із відповідача штрафних санкцій поза межами строку позовної давності.

Оскільки, права позивача були порушені у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №58-Д від 16.07.2013 року на проведення робіт з капітального ремонту будинку та тротуару, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64(благоустрій прибудинкової території, улаштування внутрішніх та зовнішніх укосів та мармурних підвіконних дошок, улаштування деформаційного шва, капітальний ремонт веранди) 41,10 грн., за договором підряду №98-Д від 30.08.2012 року на проведення робіт з реконструкції та реставрації фасаду Будинку Держпром на пл. Свободи, 5 в м. Харків(фасади 1-го блоку осі 25-26) 46269,06 грн., за договором підряду №144-Д від 19.09.2013 року на проведення робіт з реконструкції та реставрації Будинку Держпром на пл. Свободи, 5 в м. Харків(фасади 2-го блоку осі 21-22) 55111,68 грн., - у частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що відповідачем до прийняття рішення у справі було заявлено про застосування позовної давності, суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності та відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір у разі відмові у позові покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_3