ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016р. Справа№ 914/702/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт комфорту», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Буд», м. Львів,
про: стягнення 156.057,09 грн. заборгованості.

Представники:
позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 25.11.2013 р.);
відповідача:не зявився.

Учасникам судового процесу, присутнім в судовому засіданні, розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт комфорту» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Буд» про стягнення 156.057,09 грн. заборгованості. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 30.03.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору №31/03-Н-02 від 31.03.2015 р. не оплатив у повному обсязі вартості виконаних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 156.057,09 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті справи.

21 квітня 2016 року до суду представником позивача подано банківські виписки від 08.04.2015 р. на суму 600.042,91 грн., від 07.07.2015 р. на суму 120.000,00 грн., від 29.07.2015 р. на суму 40.000,00 грн., які підтверджують часткову оплату відповідачем за договором субпідряду №31/03-Н-02 від 31.03.2015 р.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (долученими до матеріалів справи), проти позову не заперечив, інших письмових пояснень не подав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями)).

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір субпірдяду №31/03-Н-02 від 31.03.2015 р. (далі Договір). За умовами цього Договору Підрядник (відповідач у справі) доручає, а Субпідрядник (позивач у справі) зобовязується на власний ризик, у відповідності до умов Договору виконати роботи по влаштуванню: системи димовиведення, системи внутрішнього протипожежного водопроводу, системи блискавкозахисту, системи порошкового пожежогасіння на обєкті: багатоквартирний житловий будинок по вул. Наукова, 2А у м. Львові, а Підрядник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору загальна вартість робіт за цим Договором визначається Сторонами у цьому договорі та додатку №1 «Договірна ціна» до нього і становить 916.100,00 грн.

Додатком №1 до Договору субпідряду №31/03-Н-02 від 31.03.2015 р. детально встановлено назви етапів робіт; обєми робіт; вартість одиниці, матеріалів та робіт; загальну вартість всього, матеріалів та робіт.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору підрядник сплачує передоплату (аванс) у розмірі 100% від вартості матеріалів, що становить 600.042,91 грн. з ПДВ на поточний рахунок Субпідрядника протягом 10 робочих днів з дня підписання даного Договору.

Згідно з п. 4.2.2. Договору решту коштів по Договору Підрядник сплачує Субпідряднику на протязі 10 робочих днів з дня підписання сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт за виконані обєми.

08 квітня 2015 року підрядником згідно з Договором №31/03-Н-02 від 31.03.2015 р. було сплачено 600.042,91 грн. передоплату, що підтверджується банківською випискою від 08.04.2015 р.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи, а відповідачем прийнято виконані роботи на загальну суму 916.100,00 грн., про що свідчать Акт №1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за червень 2015 р. від 30.06.2015 р. на суму 634.263,28 грн. та Акт №2 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за липень 2015 р. від 24.07.2015 р. на суму 281.836,72 грн., які підписано підрядником без застережень.

30 червня 2015 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 р. на суму 634.263,28 грн. та 24 липня 2015 року Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2015 р. на суму 281.836,72 грн., які підтверджують загальну суму виконаних робіт згідно з Актом №1 та №2 на загальну суму 916.100,00 грн.

У свою чергу відповідач (підрядник) на виконання умов Договору 07.07.2015 р. сплатив позивачу (субпідряднику) 120.000,00 грн. та 29.07.2015 р. - 40.000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 07.07.2015 р. та банківською випискою від 29.07.2015 р.

Внаслідок часткової оплати за виконані роботи, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 156.057,09 грн.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав, доказів сплати боргу в сумі 156.057,09 грн. станом на день прийняття рішення суду не представив.

При ухваленні рішення суд керувався наступним.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу виконання робіт на підставі Договору субпідряду в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктами 4.2.1. та 4.2.2. Договору передбачено, що підрядник сплачує передоплату (аванс) у розмірі 100% від вартості матеріалів, що становить 600.042,91 грн. з ПДВ на поточний рахунок Субпідрядника протягом 10 робочих днів з дня підписання даного Договору. Решту коштів по Договору Підрядник сплачує Субпідряднику на протязі 10 робочих днів з дня підписання сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт за виконані обєми.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що субпідрядником виконано зобовязання за умовами Договору, а підрядником їх прийнято та підписано Акт №1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за червень 2015 р. та Акт №2 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за липень 2015 р. на загальну суму 916.100,00 грн. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 156.057,09 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 32, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Буд» (адреса: проспект Чорновола, будинок 67Г, місто Львів, 79020; ідентифікаційний код 38057252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту» (адреса: вулиця Декарта, будинок 6, офіс 18, місто Львів,79016; ідентифікаційний код 37741218) 156.057,09 грн. боргу та 2.340,86 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 квітня 2016 року.

Суддя Трускавецький В.П.