донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2016 справа №905/2998/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Груп", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від17.03.2016 р.
у справі№ 905/2998/16 (суддя Гринько С.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Груп", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 656 914,76 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2015 р. по справі № 905/2998/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Груп", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 443 760,00 грн. боргу за поставлений товар, 32 305,73 грн. пені за період з 07.01.2015р. по 30.10.2015р., 10 796,13 грн. - 3% річних за цей же період, 170 052,90 грн. інфляційних витрат за несвоєчасну оплату продукції за період з листопада 2014року по вересень 2015року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2015 р. по справі

№ 905/2998/15скасовано в частині стягнення інфляційних в розмірі 5 358,21 грн. та 3% річних в розмірі 36,47 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 443 760,00грн. боргу, пеня в розмірі 6 461,15 грн., 3% річних в розмірі 10 759,66 грн., інфляційні в розмірі 164 694,69 грн. та судовий збір в розмірі 9 769,49 грн.

На виконання зазначеної постанови було видано відповідний судовий наказ від 18.02.2016 р.

Відповідач 11.03.2016 р. звернувся до суду з заявою № 09-9/43 від 29.02.2016р. про розстрочку виконання рішення суду Донецької області 21.12.2015р., зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. строком на 6 місяців, шляхом погашення за наступним графіком: 105 907,50 грн. до 31.03.2016р.; 105 907,50 грн. до 30.04.2016р.; 105 907,50 грн. до 31.05.2016р.; 105 907,50 грн. до 30.06.2016р.; 105 907,50 грн. до 31.07.2016р. та 105 907,49 грн. до 31.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. по справі № 905/2998/15 заяву відповідача задоволено, розстрочене виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. по справі № 905/2998/15 на 6 місяців, шляхом погашення за наступним графіком: 105 907,50 грн. до 31.03.2016р.; 105 907,50 грн. до 30.04.2016р.; 105 907,50 грн. до 31.05.2016р.; 105 907,50 грн. до 30.06.2016р.; 105 907,50 грн. до 31.07.2016р. та 105 907,49 грн. до 31.08.2016р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання розстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Крім того, апелянт вважає, що заявлені боржником обставини не є тим винятковим випадком, при якому слід застосовувати вимоги ст. 121 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення відповідач посилався на те, що розмір стягнутої суми для комбінату досить значний, так як підприємство в даний час має скрутне фінансово-економічне становище у звязку зі зниженням обсягів виробництва на підприємстві в умовах нестабільної кризової ситуації, зокрема, в Донецькому регіоні та в цілому в країні, на значну заборгованість Державного бюджету перед заявником по сплаті бюджетного відшкодування ПДВ.

Наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 07.10.2014року "Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення" визначено, що Донецька і Луганська області (без винятків) входять до території проведення АТО з 07.04.2014року, оскільки м. Маріуполь (місце знаходження і реєстрації відповідача) також є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, через що, заявник опинився перед загрозою зупинки підприємства та з метою забезпечення виробничого процесу, та стабілізацією обсягів виробництва був змушений нести додаткові витрати на забезпечення доставки сировини та відправки вантажів іншими способами.

Крім того, на підтвердження додаткових витрат, що також ускладнило фінансове становище підприємства відповідача, останнім надано акти на списання у витрату товарно-матеріальних цінностей (а.с. 18-32), відповідно до яких такі витрати здійснювалися, зокрема, на протязі 2015 року, на поновлення обєктів інфраструктури після обстрілів м-ну Східний м. Маріуполя, поновлення залізних мостів після їх підриву на ст. Волноваха та ст. Розівка.

Факт проведення АТО на території Донецької області, артилерійський обстріл м-ну Східний у м. Маріуполі у зазначений період є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Як встановлено судом першої інстанції, фінансовий стан підприємства відповідача та проведення антитерористичної операції на території Донецької області, на якій знаходиться підприємство останнього, внаслідок чого заявник опинився перед загрозою зупинки підприємства та з метою забезпечення виробничого процесу був змушений нести додаткові витрати на забезпечення доставки сировини та відправки вантажів іншими способами, перед заявником наявна значна заборгованість Державного бюджету по сплаті бюджетного відшкодування ПДВ.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про розстрочення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. по справі № 905/2998/15, суд першої інстанції визнав винятковими.

Судом першої інстанції взято до уваги також фінансовий стан позивача.

Судова колегія вважає, що боржником доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги стягувача та вважає висновок суду першої інстанції про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. по справі № 905/2998/15 на 6 місяців, шляхом погашення за наступним графіком: 105 907,50 грн. до 31.03.2016р.; 105 907,50 грн. до 30.04.2016р.; 105 907,50 грн. до 31.05.2016р.; 105 907,50 грн. до 30.06.2016р.; 105 907,50 грн. до 31.07.2016р. та 105 907,49 грн. до 31.08.2016р. законним та обґрунтованим.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення. Порушень процесуального права при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали - судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Донецької області від 17.03.2016р. по справі № 905/2998/15 є законною та обґрунтованою, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС Груп", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.03.2016р. по справі № 905/2998/15 без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГС