ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 917/2345/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №73 від 27.11.2015р.);

від 1-го відповідача не прибув;

від 2-го відповідача ОСОБА_2О (за довіреністю №2 від 11.01.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3, с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область (вх. №559 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016р. у справі №917/2345/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіообєднання "Контакт", м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна, с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область,

до 2-го відповідача: ОСОБА_4 підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна", с. Халтуріне, Карлівський район, Полтавська область,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2016 у справі №917/2345/15 (суддя Іваницький О.Т.) задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіообєднання "Контакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна, ОСОБА_4 підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано нежитлове приміщення загальною площею 50,4 кв. м. в житловому будинку № 58 по вул. Леніна (Полтавський шлях) /реєстраційний номер 16/ у м. Карлівці Полтавської області з чужого незаконного володіння у ТОВ ім. А.Л. Фисуна; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 10187650 від 25.06.2015 18 год. 35 хв. 41 с., № 6292113 від 10.07.2014 15 год. 43 хв. 36 с., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6; стягнуто з ТОВ ім. А.Л. Фисуна на користь ТОВ Телерадіообєднання Контакт витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 045,00грн.; припинено провадження в частині позовних вимог до 2-го відповідача - ОСОБА_4 підприємства Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016 у справі №917/2345/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіообєднання "Контакт".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.03.2016.

21.03.2016 позивачем ТОВ "Телерадіообєднання "Контакт" подано до апеляційного господарського суду відзив (вх.№3095) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ ім. А.Л. Фисуна залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016 у справі №917/2345/15 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 відкладено розгляд справи на 11.04.2016 та зобов'язано: сторін подати додаткові документи на підтвердження обставин справи; приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 письмові пояснення щодо присвоєння реєстраційного номера №6, об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, в житловому будинку (офіс), загальною площею 59,5 кв.м., яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 58, записи про право власності від 07.06.2013 №1221128 13год.45хв.53с., від 07.06.2013 № 1223005 14год.52хв.17с. та належним чином засвідчені копії документів, які подавались для зазначеної реєстрації.

На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надійшли пояснення (вх. 3595 від 04.04.2016), в яких повідомляє суд про те, що 07.06.2013 до неї звернулися Територіальна громада м. Карлівки, в особі міського голови ОСОБА_6 та переможець аукціону ОСОБА_7 для посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового будинку (офіс), який розташований за адресою: м. Карлівка Полтавська обл., вулиця Леніна № 58.

Також, повідомляє, що крім правовстановлюючого документа на житловий будинок, квартиру, садибу та інше нерухоме майно, якщо воно підлягає реєстрації, долучається витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки право власності на територіальну громаду м. Карлівка, в особі Карлівської міської ради Полтавської області, було зареєстровано в ОСОБА_4 підприємстві Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", то у власника був відсутній витяг з ДРРП. Тому, щоб посвідчити договір купівлі-продажу необхідно було провести державну реєстрацію права власності на відчужувача, тобто на територіальну громаду м. Карлівка в особі Карлівської міської ради відповідно до законодавства, яке діяло на момент посвідчення правочину.

Крім того, пояснює, що за заявою уповноваженої особи власника нерухомого майна, ОСОБА_6, у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" був відкритий розділ 6 та проведена державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення в житловому будинку (офіс), що розташоване в м. Карлівка, Карлівського району, Полтавської області, по вул. Леніна, буд. 58 (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 4557248, номер запису про право власності 1221128 07.06.2013 в 13-45-53). Нотаріус зазначає, що після посвідчення договору купівлі-продажу нею було проведено перехід права власності на вищевказане нежитлове приміщення на переможця аукціону - ОСОБА_7, 07.06.2016 в 14:52:57. Повідомляє суд про те, що реєстраційна справа за № 6 була передана на зберігання до реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, в якій знаходяться документи щодо державної реєстрації на спірне майно.

До пояснень додані належним чином завірені копії документів щодо оформлених прав власності на спірне приміщення, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору купівлі-продажу. Вказані документи досліджені колегією суддів та долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 119-130).

Також на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" подано належним чином завірені копії договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, укладеного між гр. ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 10.07.2014, за № 1358 та копію ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 24089495 від 10.07.2014.

ТОВ імені ОСОБА_8 подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які на його думку є доказами сплати за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень в житловому будинку (офіс), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 58, укладеного 25.06.2015 між ТОВ імені ОСОБА_8 та ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна", посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу, ОСОБА_5

ТОВ Телерадіооб'єднання "Контакт" на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду надало копію Статуту.

Всі вказані документи досліджені колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 11.04.2016 апелянт (Товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3) уповноваженого представника не направив, через канцелярію суду надав клопотання (вх. 3858 від 11.04.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи через неможливість направлення до судового засідання уповноваженого представника товариства.

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача ОСОБА_4 підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" не заперечував проти задоволення заявленого апелянтом клопотання.

Представник позивача висловив заперечення щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Як вбачається із заявленого клопотання, апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання його представника, не зазначено жодних причин з яких явка представника до судового засідання 11.04.2016 виявляється не можливою.

Відповідно, до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, якщо спір за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як встановлено вище апеляційну скаргу прийнято до провадження 25.02.2016, отже строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливають.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що 23.03.2016 відбулось судове засідання з розгляду апеляційної скарги, в засіданні приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який висловив свою позицію у справі та доводи на її підтвердження.

Також, судова колегія зазначає, що апелянт не був позбавлений права направити до судового засідання іншого представника як з числа своїх представників, так і іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України. (вказана позиція висловлена у постанові пленуму ВГС України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судова колегія вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи, заявлене клопотання необґрунтоване, обставини, викладені у ньому не підтверджені жодними доказами, тому відмовляє в його задоволенні та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності представника апелянта.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до суду звернувся ТОВ "Телерадіообєднання "Контакт" з позовом до ТОВ імені ОСОБА_8 та ПП "Бурікорадгосп цукрокомбінату імені Хартуріна", в якому з урахуванням поданих уточнень просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Леніна, 58, та заборонити ТОВ ім. А.Л. Фісуна та іншим особам вчиняти дії щодо купівлі-продажу, передачі іншим особам даного нерухомого майна; витребувати майно, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 50,4 м, кв. в житловому будинку № 58 (реєстраційний номер 16) по вул. Леніна (Полтавський шлях) у м. Карлівці, Полтавської області з чужого незаконного володіння у ТОВ ім. А.Л. Фісуна ); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записи про право власності № 10187650 від 25.06.2015 18 год. 35 хв. 41с., № 6292113 від 10.07.2014 року 15 год. 43 хв. 36 с. реєстраційний номер об'єкта нерухомості майна 6. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача 1.

Приймаючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що вимоги до першого відповідача законні обґрунтовані заявлені відповідно до дійсних обставин справи та вимог закону.

Судова колегія вважає правомірним такі висновки суду першої інстанції зважаючи на таке.

Як встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2013 у справі № 917/769/13, 25.10.1994 року на другій сесії Карлівської ради народних депутатів розглянуто клопотання редакції районного радіо про заснування на базі діючого районного радіо районного телерадіооб'єднання. Районна рада народних депутатів вирішила виступити засновником Карлівського державного телерадіооб'єднання.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради народних депутатів від 30.08.1994 № 178 "Про передачу на баланс виробничого підприємства "Надія" відомчого житлового фонду підприємства міста, а також згідно акту передачі від 10.10.1994 квартирний будинок (71 квартира), що знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна, 58 передано з балансу Ланнівського МКК на баланс Карлівського виробничого малого підприємства "Надія".

Державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності районного телерадіооб'єднання "Контакт" проведена 31.08.1995, що підтверджується Свідоцтвом № 22517421.

12.03.2001 року Карлівська міська рада вирішила виступити співзасновником телерадіооб'єднання "Контакт" і внести внесок до статутного капіталу ТРО "Контакт" майном, а саме: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна, 58, загальною площею 50,4 кв. м, балансовою вартістю 6 854 грн., що оформлено рішенням Карлівської міської ради від 12.03.2001.

Реєстрація позивача у спірному приміщенні підтверджується Статутом ТРО (в редакції від 30.05.2001 року) одразу після передачі Карлівською міською районною радою майна до статутного фонду телерадіооб'єднання.

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 16 листопада 2012 року «Про вихід з числа співзасновників Карлівського районного телерадіообєднання «Контакт», як орган місцевого самоврядування вийшла із числа співзасновників Карлівського районного телерадіообєднання «Контакт»; визнала таким, що втратило чинність рішення шістнадцятої сесії міської ради двадцять третього скликання від 12.03.2001 року; доручила ВК Карлівської міської ради вжити заходи по підготовці правоустановлюючих документів, що посвідчують право власності за територіальною громадою міста Карлівка на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна, 58 загальною площею 50,4 кв. м. на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку комунальної власності.

Міська рада 22.11.2012 року за вих. № 02-34/1322 надіслала на адресу ТРО «Контакт» супровідний лист та рішення двадцять третьої сесії шостого скликання від 16.11.2012 року «Про вихід з числа співзасновників Карлівського районного телерадіообєднання «Контакт».

У свою чергу, позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням органу місцевого самоврядування, звернувся до суду про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 16.11.2012 року «Про вихід з числа співзасновників Карлівського районного телерадіообєднання «Контакт» з дати його прийняття.

Рішенням у справі № 917/318/13-г від 11.04.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним пункти 2, 3 рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 16.11.2012 року «Про вихід з числа співзасновників Карлівського районного телеобєднання «Контакт» з дати його прийняття.

Виконавчим комітетом Карлівської міської ради на виконання рішення двадцять третьої сесії шостого скликання від 16.11.2012 року 11.12.2012 прийнято рішення № 224 про оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Карлівки в цілому на нежитлові приміщення в житловому будинку (офіс), розташовані за адресою м. Карлівка, вул. Леніна, 58 Карлівської області, як самостійний об'єкт права. ОСОБА_4 підприємству "Інвентаризатор" доручено підготувати та оформити свідоцтво на право комунальної власності і провести реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою міста Карлівки.

Рішенням господарського суду Полтавської від 15 жовтня 2013 року №917/1176/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 визнано за Районним телерадіообєднанням Контакт право власності на нежитлове приміщення площею 50,4 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна 58.

Отже, майно, внесене відповідачем до статутного фонду позивача визнано власністю позивача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року у справі №917/769/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 визнано недійсним рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 224 від 11.12.2012 року "Про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності" з дати його прийняття.

Під час розгляду справи 917/769/13 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в тексті вищевказаного рішення маються не оговорені виправлення, в цифрі 59,5 кв. м. загальної площі. За своїм змістом світлокопії спірного рішення відрізняються. Суди зазначили, що документів, на підставі яких площа спірного приміщення збільшилась з 50,4 кв.м. до 59,5 кв.м в матеріалах справи немає.

ТОВ телерадіооб'єднання "Контакт" звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_7, Благодійної організації "Фонд "Добробут", Благодійність "Розвиток" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.06.2014 з урахуванням постанови Апеляційного суду Полтавської області від 30.06.2015 у справі № 531/651/14-ц витребувано майно, а саме: нежитлові приміщення в житловому будинку загальною площею 50,4 кв. м., яке розташоване за адресою вул. Леніна, 58, Карлівка, Полтавської області, з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ТОВ ТРО "Контакт". Скасовано в реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення в житловому будинку загальною площею 50,4 кв. м., яке розташоване за адресою вул. Леніна, 58, Карлівка, Полтавської області за ОСОБА_7

Зазначеними рішеннями встановлено, що під час перебігу судових розглядів Карлівська міськрада в районній газеті 12.04.2013 опубліковано оголошення про проведення аукціону 07.05.2013 лот-1 нежитлове приміщення в житловому будинку (офіс) по вул. Леніна, 58 в м. Карлівка.

07.06.2013 комунальне нежитлове приміщення в житловому будинку (офіс) по вул. Леніна, 58 в м. Карлівка відповідно до договору купівлі-продажу передано у власність ОСОБА_7

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вказані обставини, встановлені рішеннями господарського, апеляційного господарського, районного та апеляційного судів (які вступили в законну силу) при розгляді справ № 917/769/13, № 917/318/13-г та № 531/651/14-ц не потребують доказування знову та вважає за можливе спиратись на них при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому гр. ОСОБА_7 уклав з ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Харлтуріна" 10.07.2014 договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення. Відповідно до якого предметом договору виступає нежитлове приміщення в житловому будинку (офіс) загальною площею 59,5 кв. м., яке розташоване за адресою вул. Леніна, 58, Карлівка, Полтавської області, який посвідчений нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

25.06.2015 ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Харлтуріна" з ТОВ імені ОСОБА_8 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в житловому будинку (офіс) загальною площею 59,5 кв. м., яке розташоване за адресою вул. Леніна, 58, Карлівка, Полтавської області, який посвідчений нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Як вбачається з позовної заяви позивач просить витребувати спірне майно у ТОВ імені ОСОБА_8.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації пред'явлений позов про визнання недійсним договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387,388 ЦК України. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутись з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Право власності на спірне майно у позивача підтверджено та встановлено рішенням суду у справі №917/1176/13.

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндікаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не мала права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

Оскільки судовими рішеннями визнано недійсним рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 224 від 11.12.2012 року "Про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності" з дати його прийняття, а рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.06.2014 з урахуванням постанови Апеляційного суду Полтавської області від 30.06.2015 у справі № 531/651/14-ц скасовано в реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення в житловому будинку загальною площею 50,4 кв. м., яке розташоване за адресою вул. Леніна, 58, Карлівка, Полтавської області за ОСОБА_7, на підставі яких відбулось незаконне оформлення права власності, то підстава, на якій придбане спірне майно наступними набувачами у ланцюгу наступних угод, згодом відпала, то особа, за якою зареєстровано право власності на момент звернення позивача із заявою про повернення спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України, зобов'язана повернути майно.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним рішення господарського суду першої інстанції в частині витребування нежитлового приміщення загальною площею 50,4 кв. м. в житловому будинку № 58 по вул. Леніна (Полтавський шлях) /реєстраційний номер 16/ у м. Карлівці Полтавської області з чужого володіння у ТОВ ім. А.Л. Фисуна.

Стосовно рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 10187650 від 25.06.2015 18 год. 35 хв. 41 с., № 6292113 від 10.07.2014 15 год. 43 хв. 36 с., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, судова колегія зазначає наступне.

№ 6292113 від 10.07.2014 15 год. 43 хв. 36 с. дата вчинення гр. ОСОБА_7 з ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Харлтуріна" договору купівлі-продажу спірного приміщення.

№ 10187650 від 25.06.2015 18 год. 35 хв. 41 с. дата вчинення ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Харлтуріна" з ТОВ імені ОСОБА_8 договору купівлі-продажу спірного приміщення.

Як встановлено вище, Карлівська міська рада як співзасновник районного ТРО "Контакт" мала при виході з числа засновників дотримуватись порядку виходу та отримання грошової вартості частки в порядку визначеному статуттом і не мала права самостійно розпоряджатись майном районного ТРО"Контакт" та оформлювати за територіальною громадою м. Карлівки таке право власності. Однак, всупереч встановленим нормам закону здійснено відчуження спірних приміщень, наслідком таких дій стало внесення до реєстру даних, якими безпідставно та незаконно змінено загальну площу приміщення та його реєстраційний номер, що є неприпустимим. Зазначені факти встановлені декількома рішенням судів, отже підлягають обов'язковому виправленню, оскільки роблять неможливим виконання судових рішень, які відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території держави. Аналогічні за змістом норми містяться також в окремих нормативних законодавчих актах процесуального характеру (наприклад, у ст. 115 ГПК України, ст. 64 Закону України Про судоустрій тощо). Отже, рішення суду повинні виконуватись.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ТРК "Контакт" звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про злочин, в якій повідомляє про незаконні дії щодо вчинення державної реєстрації прав власності на спірне майно.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа Прокуратури Карлівського району Полтавської області прийнято рішення про внесення даного факту до реєстру досудових розслідувань. Реєстраційний номер кримінального правопорушення 014. Розпочато досудове розслідування.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справі про визнання правочинів недійсними" зазначено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Враховуючи викладене, на думку судової колегії, рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації законне та обґрунтоване.

Судова колегія також вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України відносно другого відповідача ОСОБА_4 підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна", оскільки позивач не висунув до нього жодної вимоги.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3, с. Липянка, Карлівський район, Полтавська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016р. у справі №917/2345/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.04.16

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.