ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 року Справа № 904/9456/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про визнання недійсним договору поруки від 06.10.2015 року №1, у справі №904/9456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алана Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 129 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/9456/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алана Союз" 129 500 грн. 00 коп. - частини заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алана Союз" про визнання недійсним договору поруки від 06.10.2015 року №1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року (суддя Загинайко Т.В.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" повернуто без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9456/15;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9456/15, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічної позовної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9456/15 (апеляційну скаргу подано 15.04.2016 року) судовий збір підлягає сплаті у сумі 1 378,00 грн.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду є:

отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області;

№доходного рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 2004

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Символ звітності: 206

Призначення платежу: судовий збір, Код 26005785.

Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції №15841642 про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в м. Харкові 22030001; код отримувача 37999649, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу від 25.03.2016 року №905/1162/15, Донецький апеляційний господарський суд.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції №15841642 про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн. за апеляційну скаргу на ухвалу від 25.03.2016 року №905/1162/15 подану до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, частиною п'ятою статті 122-2 Господарського процесуального кодексу України, частиною п'ятою статті 122-8 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/9456/15 до апеляційної скарги не додано, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" в апеляційній скарзі заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на те, що в матеріалах справи містяться дві довіреності, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" ОСОБА_1 строком дії по 31.12.2015 року (а.с. 96, том 1) та ОСОБА_2 строком дії по 31.12.2015 року (а.с. 159, том 1), однак апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_3 з приміткою "довіреність є в матеріалах справи".

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про визнання недійсним договору поруки від 06.10.2015 року №1, у справі №904/9456/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5-ти аркушах та конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко