КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа№ 910/2363/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Бойчук Л.В. - дов. №09/23/15-03 від 22.09.15.

відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015

у справі № 910/2363/15-г (суддя: Якименко М.М.)

за позовом ПАТ "Київський маргариновий завод"

до відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА"

про стягнення боргу у сумі 222 963,21 грн. за Договором

підряду № 297/2009/ГП від 10.09.2009.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київський маргариновий завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" про стягнення боргу у сумі 222 963,21 грн. за Договором підряду від 10.09.2009 №297/2009/ГП та Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 № 910/2363/15-г позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" на користь позивача ПАТ "Київський маргариновий завод" 222 963,21 грн. боргу.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 № 910/2363/15-г скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2015, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М..

Ухвалою КАГС від 25.05.2015 № 910/2363/15-г було порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М.).

За Розпорядженням в.о. керівника апарату КАГС від 10.08.2015 №09-52/1070/15, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Суліма В.В. на лікарняному, справу №910/2363/15-г було передано на повторний автоматичний розподіл.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015 №910/2363/15-г, для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 13.08.2014, у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у черговій відпустці, для розгляду апеляційної скарги по справі №910/2363/15-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 13.08.2015 №910/2363/15-г апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 №910/2363/15-г, у зв'язку з виходом з відпустки судді Куксова В.В., який входить до постійного складу судової колегії, для розгляду даної скарги було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою КАГС від 22.09.2015 №910/2363/15-г апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 10.11.2015 в зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 10.11.2015 №910/2363/15-г прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Мартюк А.І., Яковлєва М.Л..

22.09.2015 відповідачем ТОВом "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" через відділ діловодства КАГС було подано Заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи назване клопотання відповідач наполягав на призначені судової почеркознавчої експертизи, оскільки, Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2013 та Акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2013, які надано позивачем на підтвердження наявності заявленого боргу у сумі 222 963,21 грн., за його ствердженням, було підписано не директором ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА", а невстановленою особою.

Колегія суддів у судовому засіданні від 22.09.2015, за результатом розгляду названого Клопотання відповідача, відмовила в його задоволенні, як заявленого необґрунтовано, при цьому, було враховано, що таке клопотання не заявлялось при розгляді справи у суді першої інстанції.

За Ухвалою КАГС від 22.09.2015 №910/2363/15-г було зобов'язано позивача ПАТ "Київський маргариновий завод" та відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" у строк до 03.11.2015 провести звірку взаєморозрахунків по заявленій заборгованості у розмірі 222 963,21 грн., про що скласти двосторонній Акт, в якому повинно бути вказано ті розрахункові документи (акти виконання робіт, рахунки, платіжні доручення і т.п.), які підтверджують чи спростовують наявність боргу за Договором підряду від 10.09.2009 №297/2009/ГП на дату звернення позивача до місцевого господарського суду, тобто до 04.02.2015. Підписання Акту звірки взаєморозрахунків доручено повноважним особам сторін - директору та/або головному бухгалтеру.

10.11.2015 на вимогу за Ухвалою КАГС від 22.09.2015 №910/2363/15-г позивачем ПАТ "Київський маргариновий завод" було подано копію односторонньо підписаного з боку позивача Акту звіряння взаєморозрахунків від 30.09.2015 на суму 222 963,20 грн. та докази направлення цього Акту відповідачеві. При цьому, під час судового засідання від 10.11.2015 представником позивача було пояснено, що відповідач до нього не з'являвся, чим порушив процедуру проведення звірки, визначену за Ухвалою КАГС від 22.09.2015, а тому двостороння звірка не проведена.

Під час судового засідання від 10.11.2015 представником ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" було надано копію підписаного лише з боку відповідача Акту звірки взаєморозрахунків станом на 09.11.2015 на суму 4 073,51 грн. та Оборотно-сальдову відомість по рахунку позивача ПАТ "Київський маргариновий завод" за підписом головного бухгалтера відповідача - Дремлюха Р.Ю.. За вказаним Актом звірки відповідача від 09.11.2015 зазначено, що заборгованість на користь позивача ПАТ "Київський маргариновий завод" складає - 4 073,51 грн.. Крім того, представник відповідача під час судового засідання від 10.11.2015 стверджував про те, що двосторонню звірку не вдалось провести, оскільки в нього і в позивача різні дані щодо наявного боргу, у зв'язку з чим наголосив, що за його даними заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 073,51 грн.. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 10.11.2015 т. 2 а/с 252)

10.11.2015 ТОВом "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" через канцелярію КАГС було подано Клопотання про зупинення провадження по даній справі в порядку ст.79 ГПК України до розгляду пов'язаної справи №910/7916/15-г Господарським судом міста Києва.

За Ухвалою КАГС від 10.11.2015 №910/2363/15-г апеляційне провадження у даній справі за клопотанням відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" було зупинено до результатів розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/7916/15-г про визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2013, укладеної між ПАТ "Київський маргариновий завод" та ТОВом "Проектно-монтажна компанія "ЕРА". Зобов`язано учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/7916/15-г.

03.03.2016 через відділ документального забезпечення КАГС позивачем було подано Заяву про поновлення провадження у справі, оскільки 18.01.2016 Господарським судом міста Києва Рішення по пов'язаній справі №910/7916/15-г прийнято рішення, за яким в задоволенні позову ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" до ПАТ "Київський маргариновий завод" про визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2013 відмовлено.

За Ухвалою КАГС від 04.03.2016 №910/2363/15-г було поновлено апеляційне провадження по даній справі та призначено судове засідання на 31.03.2016.

У судове засідання від 31.03.2016 представник відповідача не з'явився. За Ухвалою КАГС від 31.03.2016 №910/2363/15-г у зв'язку з необхідністю повторного виклику у судове засідання відповідача-скаржника, розгляд даної справи було відкладено на 14.04.2016.

У судове засідання від 14.04.16 з'явився представник позивача. представник відповідача не з'явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчать рекомендовані зворотні поштові повідомлення про вручення (а.с. 31, 42, 53 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 № 910/2363/15-г залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.09.2009 між позивачем ПАТ "Київський маргариновий завод" та відповідачем ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" укладено Договір підряду № 297/2009/ГП (далі по тексту - Договір підряду), за умовами якого відповідач зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника певну роботу на умовах Договору, а саме: улаштування підлогової стяжки та мозаїчної плитки, монтажу гіпсокартонових конструкцій та оздоблювальні роботи сантехнічних вузлів адміністративно-побутового корпусу замовника за адресою: м. Київ, проспект Науки, 3, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу.

В Додатку № 1 до Договору підряду «Протокол узгодження договірної ціни на роботи» сторони узгодили, що вартість цього Договору становить 1 800 000,00 грн., і сплачується Замовником поетапно. (т. 1 а/с 24)

Крім того, сторонами до Договору підряду було укладено Локальний кошторис № 2-1-1 станом на 14.09.2009. (т. 1 а/с 25)

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору підряду позивач сплатив відповідачу 1 687 870,00 грн., що підтверджується наступними документами:

- 431 250,00 грн. за платіжним дорученням №4505 від 14.09.2009;

- 100 000, грн. за платіжним дорученням №4687 від 23.09.2009;

- 331 250,00 грн. за платіжним дорученням №4789 від 28.09.2009;

- 431 250,00 грн. за платіжним дорученням №4993 від 06.10.2009;

- 100 000,00 грн. за платіжним дорученням №5157 від 13,10.2009;

- 100 000,00 грн. за платіжним дорученням №5193 від 14.10.2009;

- 194 120,00 грн. за платіжним дорученням №5268 від 20.10.2009.

Позивач ПАТ "Київський маргариновий завод" у своїй позовній заяві вказує, що відповідач повернув позивачу отримані від останнього кошти в сумі - 1 244 999,99 грн.. (1 687 870,00 грн. - 1 244 999,99 грн. = 442 870,01 грн.)

В подальшому, 31.08.2013 між позивачем (сторона-1) та відповідачем (сторона-2) було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі по тексту - Угода).

Відповідно до п. 1 Угоди сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних Договорів, у яких сторона-1 і сторона-2 є сторонами.

Згідно з п. 2 Угоди сторона-2 є кредитором, а сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 442 870,00 грн. за Договором підряду від 10.09.2009 № 297/2009/ГП.

Як вбачається з п. 3 Угоди, сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 219 906,80 грн. за Договорами: а) Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт коригування проектувальної документації стадій "Проект" та "Робоча документація" від 26.02.2007 № 110/2007; б) Договір підряду від 12.02.2009 № 276/2009.

Пунктом 4 Угоди передбачено, що зобов'язання сторонни-1, яка є боржником перед стороною 2, яка є кредитором, частково зменшується на суму 219 906,80 грн. З моменту набрання чинності Угоди сторони є зобов'язаними: сторона-1 є боржником стороні-2 в сумі 222 963,20 грн. за Договором підряду від 10.09.2009 № 297/2009/ГП.

У відповідності до п. 7 Угода складена у двох примірниках, кожен з яких має юридичну силу. Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін. (п. 8 Угоди)

Судом першої інстанції зазначено, що за умовами названої Угоди від 31.08.2013, відповідач визнав, що станом на 31 серпня 2013 року має перед позивачем заборгованість за Договором підряду №297/2009/ГП від 10.09.2009 в розмірі 222 963,20 грн..

04.12.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію-вимогу про повернення 222 963,21 грн. боргу за Договором підряду №297/2009/ГП від 10.09.2009 протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї Претензії. Вказана Претензія була отримана відповідачем 11.12.2013, однак залишена без відповіді. (т. 1 а/с 36-38)

Місцевим господарським судом зазначено, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення грошових коштів (боргу), відповідно до умов Договору підряду від 10.09.2009 № 297/2009/ГП та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2013, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 222 963,20 грн.

(1 687 870,00 грн. - 1 244 999,99 грн. = 442 870,01 грн.; 442 870,01 грн. - 219 906,80 грн. = 222 963,20 грн.)

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано підписаний двома сторонами та скріплений печатками підприємств Акт №2053 звірки взаємних розрахунків (т.1 а/с 35), згідно якого станом на 31.08.2013 відповідач визнав перед позивачем заборгованість в розмірі 222 963,21 грн..

Суд першої інстанції, з огляду на фактичні обставини та наявні у матеріалах справи докази, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як заявлених обґрунтовано, при цьому виходив з наступного.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач в порушення умов Договору підряду та Угоди не повернув на користь позивача грошові кошти в розмірі 222 963,21 грн., а тому має перед позивачем заборгованість в сумі 222 963,21 грн..

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, місцевий господарський суд, зважаючи на встановлені обставини справи, а також на те, що відповідач наведеного позивачем не спростував і розміру позовних вимог не оспорив, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 222 963,21 грн., нормативно та документально доведені, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження відповідач ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" наголошує на тому, що підпис на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2013 виконано не Генеральним директором Дремлюхом Р.Ю., а іншою невстановленою особою. На думку позивача, підпис на Угоді має схожість із підписом Дремлюха Р.Ю., проте виконаний іншою особою з наслідуванням підпису директора. Поряд з цим, позивачем зазначено і те, що Акт № 2053 звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2013 його директор також не підписував. Згідно з твердженнями відповідача, останній дізнався про спірну Угоду та Акт звіряння лише 12 березня 2015 року під час ознайомлення із даною господарською справою.

Серед іншого, відповідач наголошував на тому, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, оскільки безпідставно відмовив в задоволенні Клопотання відповідача про зупинення даної справи до розгляду пов'язаної справи №910/7916/15-г Господарським судом міста Києва. За пов'язаною справою розглядався спір про визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2013, укладеної між ПАТ "Київський маргариновий завод" та ТОВом "Проектно-монтажна компанія "ЕРА".

Тобто, доводи апеляційного оскарження відповідача зводяться до того, що Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2013, на яку посилається позивач як на підставу для стягнення боргу в сумі 222 963,21 грн., який виник на підставі Договору підряду від 10.09.2009 №297/2009/ГП по даній справі є недійсною, відповідно стягнення вказаного боргу є безпідставним.

З огляду на наведенні зауваження скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як зазначалось вище, під час апеляційного перегляду даної справи за клопотанням відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" апеляційне провадження по даній справі було зупинено до результатів розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/7916/15-г.

Так, за Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 по пов'язаній справі № 910/7916/15-г було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" до ПАТ "Київський маргариновий завод" про визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2013.

Судом першої інстанції під час розгляду пов'язаної справи № 910/7916/15-г встановлено, що Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2013 підписано з боку ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" директором Дремлюхом Р.Ю., а зі сторони ПАТ "Київський маргариновий завод"- директором Бутенко В.М. Також спірна Угода скріплена відбитками печаток її сторін. Оригінал спірної Угоди було оглянуто у судових засіданнях. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, по-перше: що наявність печатки на спірній Угоді є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу. Крім того, відзначено і те, що позивач жодним чином не заперечував проти автентичності відтиску його печатки, здійсненого на Угоді, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про звернення позивача до правоохоронних органів із заявою щодо втрати зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне її використання третіми особами всупереч волі ТОВ "ПМК "ЕРА". Таким чином, за висновком суду першої інстанції по пов'язаній справі відтиск печатки ТОВ "ПМК "ЕРА", наявний на Угоді, є свідченням його участі, як юридичної особи, у здійсненні господарської операції (у даному випадку - зарахування зустрічних однорідних вимог). По-друге, місцевим господарським судом встановлено, що 04.12.2013 ПАТом "Київський маргариновий завод" направлявся Лист-претензія № 982 до ОВ "ПМК "ЕРА", у якому Завод посилався на спірну Угоду, а також на Акт звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2013 № 2053, і з урахуванням яких вимагав від ТОВ "ПМК "ЕРА" сплати боргу в сумі 222 963,21 грн., яка виникла на підставі Договору підряду від 10.09.2009 № 297/2009/ГП. Судом першої інстанції відзначено, що Претензію від 04.12.2013 ТОВом "ПМК "ЕРА" отримано 11.12.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення. Так, наведені фактичні обставини спростовують твердження ТОВ "ПМК "ЕРА" про його обізнаність щодо існування спірної Угоди від 31.08.2013 лише 12 березня 2015 року.

Вищаназване Рішення суду першої інстанції по пов'язаній справі № 910/7916/15-г станом на час прийняття Постанови КАГС по даній справі до апеляційного суду не оскаржено та вступило в законну силу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 № 910/2363/15-г залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 № 910/2363/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 № 910/2363/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/2363/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді А.І. Мартюк

М.Л. Яковлєв