РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016Справа №910/2733/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА»
до 1) Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000»
про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:
від позивача: Краснокутська Т.О., Марушевський К.С.;
від відповідача-1: Шовкун С.І. Гогія Ю.С.;
від відповідача-2: Галя Є.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» (далі-відповідач-2) про:
- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо акцепту тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.11.2015 року;
- визнання недійсним договору про закупівлю № 258-15 від 27.11.2015 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні конкурсних торгів мало місце порушення вимог ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме акцептування пропозиції відповідача-2, яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів та підлягала відхиленню, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання недійсними такого рішення відповідача-1 та укладеного на його підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.
10.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі № 910/2733/16 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи відповідає наданий зразок шолому кулезахисного «КАСКА -1М», виробництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА» ТУ У 18.2-31778043.045 2003, зокрема зазначеному у ТУ параметру щодо площі захисту шолома?
10.03.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що технічні характеристики шолома кулезахисного Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА» відповідають технічним вимогам замовника, крім того, при визначенні переможця замовник розглядає та оцінює не лише якісні характеристики, а й критерій ціни, тобто, при обранні переможцем ТОВ «ЮА.РПА» загальна вартість товару становила 10 500 000, 00 грн., проте фактична вартість товару ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» - 6 250 000, 00 грн.
У судовому засіданні 10.03.2016 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що рішення про акцептування тендерної пропозиції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», оформлене протоколом від 03.11.2015, було прийняте комітетом з конкурсних торгів відповідача-1 з порушенням норм чинного законодавства про закупівлю.
Крім того, визнання договору недійсним ґрунтується на помилковому твердженні позивача щодо допущених порушень процедури закупівлі, а інших доказів недійсності спірного правочину не надано.
Також, представник відповідача-2 надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача наступні докази:
- докази законності та спосіб отримання у своє володіння чи розпорядження шолому кулезахисного «КАСКА-1М» партія № 111 виріб № 372;
- докази належності, а саме: шолому кулезахисного «КАСКА-1М» партія № 111 виріб № 372.
Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання, суд відзначає наступне.
Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
Оскільки відповідач-2 не зазначив, які саме обставини можуть підтвердити зазначені у клопотанні докази, відповідно суд відмовив у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 10.03.2016 оголошувалась перерва до 14.04.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.
12.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі № 910/2733/16 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи відповідає наданий зразок шолому кулезахисного «КАСКА -1М», виробництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА» ТУ У 18.2-31778043.045 2003, зокрема зазначеному у ТУ параметру щодо площі захисту шолома
Також, 12.04.2014 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що оскільки позивач був учасником процедури закупівлі, прийняття рішення комітету з конкурсних торгів Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо акцепту тендерної пропозиції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.11.2015 та укладення відповідачем-1 з відповідачем-2 спірного договору про закупівлю № 258-15 від 27.11.2015 фактично призвело до порушення прав позивача, як учасника торгів.
13.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача-2 інформацію щодо методів, технічних засобів, з якою періодичністю при виробництві шоломів кулезахисного здійснюється вихідний контроль готової продукції по параметру площі захисту (площі поверхні шолому кулезахисного «Каска-1М»).
Крім того, 13.04.2016 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що площа захисту шоломів куле захисних «Каска-1М» не була перевірена, а отже відповідач-1 з порушенням вимог закону, не визначив відповідність предмета закупівлі відповідача-2 встановленим у документації конкурсних торгів вимогам.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також подані клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позовних вимог та проти задоволення клопотань про призначення судової експертизи.
Розглянувши подані позивачем клопотання, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Однак, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 14.04.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до оголошення № 223573, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30.10.2015 № 368/1/1(30.10.2015) Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України було проведено процедуру закупівлі код 32.99.1 Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпеля для датування, опечатування та нумерування, стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушки (шолом куле захисний) - 2 500 шт.; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість закупівлі: 7 150 000, 00 грн.; учасники, з якими проведено переговори: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська броня», Товариство з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000».
Ціна пропозицій:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА» - 11 000 000, 00 грн.;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська броня» - 7 000 000, 00 грн.;
Товариство з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» - 6 250 000, 00 грн.
Відповідно до документації конкурсних торгів на закупівлю, а саме технічному опису, предметом закупівлі є:
Шолом кулезахисний виготовляється у відповідності до затвердженого зразку-еталону «або еквівалент» з балістичного пакету (склад пакету зверхмолекулярний поліетилен або кевлар) та складається з жорсткої обкантованої оболонки (ковпака) і утримуючої системи з підборідником, фіксуючою пряжкою для регулювання.
Шолом комплектується тканинним чохлом оливкового або камуфльованого кольору встановленого зразку.
Шоломи виготовляються одного розміру з можливістю регулювання розміру голови від 56 до 62.
Клас захисту шолому 1-А, площа захисту - не менше 12, 0 дм2 , маса 1,45 ±0, 1 кг.
В обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі відповідачем-1 зазначено: нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також у зв`язку з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України та його розвідувальний орган, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та інші військові формування та/або частини, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури; (п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).
Згідно оголошення № 224845, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 03.11.2015 № 370/1/1(30.11.2015) повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, було акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000». Ціна акцептованої пропозиції (пропозицій) конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) 6 250 000, 00 грн.
Дата прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів - 03.11.2015.
27.11.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України було оприлюднено звіт про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 90, у якому зазначено дату укладення договору про закупівлю між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» - 27.11.2015.
Вказана інформація була опублікована на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з публікації інформації конкурсних торгів за адресою www.tender.me.gov.ua.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що при проведенні конкурсних торгів мало місце порушення вимог ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме акцептування пропозиції відповідача-2, яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів та мала бути відхилена, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо акцепту тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.11.2015 року, а також визнати недійсним договір про закупівлю № 258-15 від 27.11.2015 року, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000».
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпоряджень АДПС України від 27.11.2015 № Т/723-6477 «Про закупівлю речового майна», від 19.08.2015 № Т/723-7339 «Про надання дозволу» та Експертного висновку доцільності нагального (термінового) придбання предметів речового майна (шоломів кулезахисних) від 28.10.2015, у зв`язку із загостренням соціально-політичної обстановки в Луганській та Донецькій областях та з метою своєчасного, повного та якісного забезпечення персоналу відомств речовим майном згідно встановлених норм, в тому числі позачергового забезпечення потреб підрозділів, що задіяні в охороні та обороні державного кордону України на ділянках відповідності Луганського та Донецького прикордонних загонів, в межах смуги безпеки вздовж лінії розмежування, збереження життя та здоров`я військовослужбовців, виникла необхідність в найкоротші терміни організувати постачання в органу Держприкордонслужби України шоломів кулезахисних в кількості 2 500 штук для потреб Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим запропоновано провести переговорну процедуру на закупівлі код 32.99.1 Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпеля для датування, опечатування та нумерування, стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушки (шолом кулезахисний) - 2 500 шт., очікувана вартість закупівлі 7 150 000, 00 грн.
Пунктом 28 ч. 1 ст. 1 Закону Україну "Про здійснення державних закупівель", визначено, що торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Згідно приписів частини 1 ст.11 Закону Україну "Про здійснення державних закупівель", Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.
Частиною 4-5 вказаної статті передбачено, що комітет з конкурсних торгів: - планує проведення процедур закупівель; - складає та затверджує річний план державних закупівель; - здійснює вибір процедури закупівлі; - проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; - забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; - забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; - здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.
Згідно п. 2. ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також у зв`язку з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України та його розвідувальний орган, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та інші військові формування та/або частини, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.
Судом встановлено, що за результатами проведення переговорної процедури відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом № 45 від 03.11.2015 засідання комітету з конкурсних торгів щодо визначення переможця процедури закупівлі, акцептовано пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000».
Так, відповідно до ч.4, ч.5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Як на підставу для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом, позивач посилається на невідповідність предмета закупівлі (шолома кулезахисного) технічному опису, викладеного в документації конкурсних торгів, а саме невідповідності площі захисту шолома кулезахисного (менше 12,0 дм2), який виготовляється відповідачем-2 відповідно до ТУ У 18.2-31778043.045-2003 та ГСТУ 78-41-004-97.
Так, відповідно до положень частин 1-3 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; - наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Згідно п.п. 2-3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", документація конкурсних торгів повинна містити:
- кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
Тож, замовником було розглянуто та проаналізовано документальну інформацію про відповідність учасників кваліфікаційним вимогам відповідно до ст. 16 Закону, а також надані ними технічні характеристика шолома кулезахисного.
Відповідно до Технічного опису предмету речового майна, затвердженого 23.10.2015 року:
1) Шолом кулезахисний виготовляється у відповідності до затвердженого зразку-еталону «або еквівалент» з балістичного пакету (склад пакету - зверхмолекулярний поліетилен або келар) та складається з жорсткої обкантованої оболонки (ковпака) і утримуючої системи з підборідником, фіксуючою пряжкою для регулювання.
Відповідно до технічних характеристик шолома кулезахисного ТОВ НВП «Темп-3000» (переможця) «Шолом складається з жорсткої окантованої оболонки (ковпака), виготовленого з надвисокомолекулярного поліетилену СВМПЕ та утримуючої системи з підборідником і фіксуючою пряжкою для регулювання»;
2) Шолом комплектується тканинним чохлом оливкового або камуфльованого кольору встановленого зразку.
Відповідно до технічних характеристик шолома кулезахисного ТОВ НВП «Темп-3000» «За замовленням споживача шолом може комплектуватися тканинним чохлом, забралом, спеціальним оснащенням, тощо»;
3) Шолом виготовляється одного розміру з можливістю регулювання розміру голови від 56 до 62.
Відповідно до технічних характеристик шолома кулезахисного ТОВ НВП «Темп-3000» «Шоломи виготовляються двох типорозмірів відповідно до розмірів голови: І - 56-59, II - 59-62; допускається виготовлення шоломів одного розміру з можливістю регулювання від 56 до 62 розміру голови»;
4) Клас захисту шолома - 1-А, площа захисту - не менше 12,0 дм2, маса - 1,45±0,1 кг.
Відповідно до технічних характеристик шолома кулезахисного ТОВ НВП «Темп-3000» «Шоломи куле захисні відповідають вимогам ГСТУ 78- 41-004-97 та ТУ У 18.2-31778043.045-2003 за 1А класом захисту. Площа захисту - 12,0-14,0 дм2 , маса - 1,3±0,3 кг».
Таким чином, з огляду на вищезазначене технічні характеристики шолома кулезахисного ТОВ «НВП «Темп-3000» відповідають технічним вимогам замовника, (копії довідки про технічні характеристики шолома кулезахисного від 19.10.2015 року за вих.994, протоколи випробувань № 20.170, № 20.185, № 20.178 наявні в матеріалах справи).
Крім того, гарантійним листом «Шолом кулезахисний «Каска-1М» від 19.10.2015 вих. № 993, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» гарантувало відповідність якості виробів «Шолом кулезахисний «Каска-1М» вимогам замовника, зазначених у технічних вимогах, а також постачання замовнику товару у необхідній кількості та в установлений строк.
При цьому, суд відзначає, що при визначенні переможця замовник розглядає та оцінює не лише якісні характеристики, а й критерій ціни.
Відповідно до п.1 ч.1. ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури), та надання згоди на взяття зобов`язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування переговорної процедури вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.
Тобто, при обранні переможцем ТОВ «ЮА.РПА» загальна вартість товару склала б 10 500 000 (десять мільйонів п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., фактична вартість товару ТОВ «НВП «Темп-3000» - 6 250 000 (шість мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в той час, як очікувана вартість закупівлі відповідно до річного плану Замовника (копія протоколу від 29.10.2015 року №218) складала 7 150 000 (сім мільйонів сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а орієнтовна ціна за одиницю - 2 860 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявне рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.11.2015 року №2073-р/пк-ск з рогляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА» щодо порушення Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України порядку проведення переговорної процедури закупівлі «Код 32.99.1. Шолом кулезахисний» [оголошення № 223573, оприлюднене на веб-спорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.10.2015 № 368/1/1(30.10.2015)] стосовно невідповідності якісних характеристик продукції переможця (ТОВ «НВП «Темп-3000») військовим потребам, було встановлено, що у складі копії пропозиції, наданої переможцем, міститься довідка про технічні характеристики шолома кулезахисного «Каска-1М», відповідно до якої запропонований переможцем товар відповідає технічному опису продукції, який вимагався замовником. Також у складі копії пропозиції, наданої Переможцем, міститься:
- протокол випробувань №20.170, виданий відділом випробувань Державного науково-дослідного інституту МВС України, у якому, зокрема, зазначено, що кулезахисний шолом «Каска-1М» витримав балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із застосуванням балістичного ствола;
- гарантійний лист переможця, в якому зазначено, що ТОВ «НВП «Темп-3000» гарантує відповідність якості виробів шолом кулезахисний «Каска-1М» вимогам замовника, зазначених у технічних вимогах, а також поставити Замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки» (копії додаються).
У зв`язку з наведеним постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА» у задоволенні скарги останнього.
Разом з тим, судом не приймається доводи позивача, що в лабораторії технічних вимірювань Механіко-машинобудівного інституту Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» проведено вимірювання параметрів площі поверхні шолому кулезахисного «КАСКА-1М» № 372 (партія № 111), яка виготовлена відповідно технічних умов ТУ У 18.2-31778043.045-2003, оформлене протоколом № 113 від 28.02.2016, за результати якого визначено, що площа поверхні шолому кулезахисного «КАСКА-1М» № 372 (партія № 111) становить 10-0,5 дм2 ., оскільки, з протоколів випробувань Державного науково-дослідного інституту МВС України № 20.170 від 15.07.2015, № 20.185 від 06.11.2015 та № 20.178 від 21.09.2015 вбачається, що кулезахисний шолом «КАСКА-1М» № 372 (партія № 111) Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України за договором № 258-15 від 27.11.2015 не постачався, що підтверджується номерами партій поставленого до Військової частини НОМЕР_1 товару, вказаних у наведених вище протоколах випробувань.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що технічні характеристики шолома кулезахисного «Каска-1М» Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Темп-3000» відповідають технічним вимогам ГСТУ 78-41-004-97 та ТУ У 18.2-31778043.045-2003 за 1А класом захисту замовника, а тому вимога позивача в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо акцепту тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.11.2015 року є такими, що не підлягають задоволенню
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору № 258-15 від 27.11.2015 року, суд відзначає наступне.
Так, за результатами проведення переговорної процедури, Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі - замовник) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» (далі - постачальник) договір № 258-15 від 27.11.2015, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується передати замовнику у власність шоломи кулезахисні (код 32.99.1 Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпеля для датування, опечатування та нумерування, стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушки), якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток 1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах даного договору.
Загальна сума договору складає 6 250 000, 00 грн. (п. 3.1. договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги, яка встановлена частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Тож, згідно положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади, таким чином судом до не приймається до уваги посилання позивача на ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки зазначена стаття не відноситься до даних правовідносин.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.
Оскільки судом не встановлено порушень під час організації та проведення відповідачем-1 конкурсних торгів, а результати останніх оформлені протоколом №45 від 03.11.2015, на підставі якого і був укладений спірний договір, судом не встановлено підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, оскільки позивач не довів суду неправомірність дій відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відповідно у його задоволенні відмовляє.
Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 18.04.2016.

Суддя Бондарчук В.В.