РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Справа №910/4649/16

За позовом Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця»

До Приватного підприємства «АНТЕКО»

Про стягнення 25 173 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Суровцов А.Ю- по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «АНТЕКО» про стягнення 25 173,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4649/16 та призначено справу до розгляду на 04.04.2016р.

Представник позивача в судове засідання 04.04.2016р. не з'явився, проте, 04.04.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою від 04.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2016р.

Представник позивача 18.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» було залишено судом без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За змістом п.1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського кодексу України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Наразі, заявником не наведено належного обґрунтування впливу рішення по даній справі на права та обов'язки Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза». При цьому, за висновками суду, внаслідок прийняття судового рішення по розглядуваній справі на вказаного суб'єкта господарювання не буде покладено нових обов'язків та не виникне нових прав.

За таких обставин, враховуючи все наведене вище, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2016р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач не з'явився у судове засідання 18.04.2016р., справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 18.04.2016р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013р. між Національним історико-архітектурним музеєм «Київська фортеця» (замовник) та Приватним підприємством «АНТЕКО» (підрядник) було укладено договір підряду №12/08, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по поточному ремонту будівлі теплопункту №1, улаштування лотка для відведення дощової води та відмостки Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» по вул.Госпітальна, 24а в місті Києві в межах договірної ціни та затвердженого кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктом 2.1 договору №12/08 від 04.09.2013р. передбачено, що сума договору без податку на додану вартість складає 75 000,82 грн. Загальна сума договору з урахуванням податку на додану вартість становить 90 000,98 грн.

У п.2.2 договору №12/08 від 04.09.2013р. сторонами було визначено, що договірна ціна є твердою на весь обсяг ремонтних робіт, розрахована за правилами ДБГ Д.1.1.-1-2000, (додаток №1 «Зведений кошторисний розрахунок», що є невід'ємною частиною договору). Коригування договірної ціни може здійснюватись в наступних випадках: за умови зміни переліку та обсягів доручених підряднику робіт в процесі виконання робіт; при виникненні суттєвих відмінностей обсягів виконання робіт, які при узгодженні ціни договору підрядник не зміг передбачити. Коригування договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

За умовами п.2.3 укладеного між сторонами правочину взаєморозрахунки виконуються на підставі фактично виконаних обсягів робіт.

Розрахунок проводиться на підставі акту прийняття-здачі робіт згідно фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, обумовлених договірною ціною, протягом семи днів з моменту двостороннього підписання акту прийняття-здачі (п.3.1 договору №12/08 від 04.09.2013р.).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. (п.9.1 договору №12/08 від 04.09.2013р.).

У додатковій угоді №1 від 20.12.2013р. сторонами було погоджено внесення змін до договору №12/08 від 04.09.2013р., а саме зменшення договірної ціни та зведеного кошторису до 80 745,36 грн., в тому числі, податок на додану вартість - 13457,56 грн.

Додатковою угодою №2 від 11.01.2014р. сторонами було визначено, що договір №12/08 від 04.09.2013р. діє з моменту його підписання та до 31.12.2014р., а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання.

20.01.2015р. сторонами укладено додаткову угоду №3, якою продовжено дію спірного правочину до 31.12.2015р.

Одночасно, як свідчать матеріали справи, 04.09.2013р. між Національним історико-архітектурним музеєм «Київська фортеця» (замовник) та Приватним підприємством «АНТЕКО» (підрядник) було укладено договір підряду №11/08, згідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по поточному ремонту приміщень адміністративного будинку (Фонди) Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» по вул.Госпітальна, 24а в місті Києві в межах договірної ціни та затвердженого кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

У п.2.1 договору №11/08 від 04.09.2013р. зазначено, що сума договору без податку на додану вартість становить 76471,62 грн. Загальна сума договору складає 91 765,94 грн.

Договірна ціна є твердою на весь обсяг ремонтних робіт, розрахована за правилами ДБГ Д.1.1.-1-2000, (додаток №1 «Зведений кошторисний розрахунок», що є невід'ємною частиною договору). Коригування договірної ціни може здійснюватись в наступних випадках: за умови зміни переліку та обсягів доручених підряднику робіт в процесі виконання робіт; при виникненні суттєвих відмінностей обсягів виконання робіт, які при узгодженні ціни договору підрядник не зміг передбачити. Коригування договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом укладання додаткової угоди (п.2.2 договору №11/08 від 04.09.2013р.).

За умовами п.2.3 вказаного правочину взаєморозрахунки виконуються на підставі фактично виконаних обсягів робіт.

Розрахунок проводиться на підставі акту прийняття-здачі робіт згідно фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, обумовлених договірною ціною, протягом семи днів з моменту двостороннього підписання акту прийняття-здачі (п.3.1 договору №11/08 від 04.09.2013р.).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. (п.9.1 договору №11/08 від 04.09.2013р.).

25.09.2013р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №11/08 від 04.09.2013р., якою погоджено зменшення договірної ціни до 27 529,56 грн.

Додатковою угодою №2 від 11.01.2014р. сторонам було досягнуто згоди щодо визначення строку дії договору №11/08 від 04.09.2013р. до 31.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

У додатковій угоді №3 від 20.01.2015р. контрагентами визначено, що договір №11/08 від 04.09.2013р. діє з моменту підписання та до 31.12.2015р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договори №12/08 від 04.09.2013р. та №11/08 від 04.09.2013р. як належні підстави у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків з виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №12/08 від 04.09.2013р. відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи по поточному ремонту будівлі теплопункту №1, улаштування лотка для відведення дощової води та відмостки Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» по вул.Госпітальна, 24а в місті Києві на загальну суму 80 745,36 грн., що підтверджується актами №1-12/08 від 12.03.2013р. на суму 27 000,55 грн., №2/12/08 від 06.12.2013р. на суму 53744,81 грн. та довідками про вартість виконаних робіт.

Одночасно, матеріалами справи також підтверджується, що на виконання умов договору №11/08 від 04.09.2013р. Приватним підприємством «АНТЕКО» було виконано, а Національним історико-архітектурним музеєм «Київська фортеця» прийнято роботи на суму 27 529,56 грн., про що контрагентами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1-11/8 від 12.09.2013р. та довідку про вартість виконаних робіт.

Наразі, судом прийнято до уваги, що кожен з означених вище актів виконаних робіт підписано кожною зі сторін та скріплено печаткою юридичної особи без жодних зауважень та заперечень.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що замовником було в повному обсязі проведено оплату робіт, що були проведені підрядником на підставі договорів №12/08 від 04.09.2013р. та №11/08 від 04.09.2013р. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №105 від 06.03.2015р. на суму 27 529,56 грн., №106 від 06.03.2015р. на суму 27 000,55 грн., №149 від 30.03.2015р. на суму 53 744,80 грн.

За твердженнями заявника, на виконання доручення №040-5-11/844 від 19.05.2015р. Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Київекспертиза» проведено перевірку вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Поточний ремонт приміщень Адміністративного будинку (фонди), будівлі теплопункту №1, улаштування лотка для відведення дощової води та відмощення, а також будівлі Косого капоніру Київського національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» по за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 24-А.». За результатами проведення перевірки Комунальним підприємством «Київекспертиза» складено висновок №09/105-305 від 05.06.2015р.

У висновку №09/105-305 від 05.06.2015р. Комунальним підприємством «Київекспертиза» зазначено, що по підряднику Приватному підприємству «АНТЕКО» завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми КБ-2в складає 60,56606 тис.грн., в тому числі, завищення вартсоті обсягів робіт складає 50,67716 тис.грн., завищення вартості та кількості матеріалів складає 0,0504 тис.грн., завищення вартості загальновиробничих витрат складає 0,5664 тис.грн., завищення вартсоті, пов'язане з невірним застосуванням РЕКН складає 6,2445 тис.грн., завищення вартості будівельних робіт, через віднесення їх до вартості витрат на експертизу проектно-кошторисної документації, які не включаються у акти форми КБ-2в, складає 3,0276 тис.грн.

У листі №070-5-04/2301 від 07.12.2015р. Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначено, що підрядною організацією - Приватним підприємством «АНТЕКО» було усунуто порушення на суму 32,3 тис.грн. Після проведення повторної перевірки виконаних робіт було визначено, що загальна сума не усунутих Приватним підприємством «АНТЕКО» порушень складає 25,2 тис.грн.

У листі №09/105-723 від 30.12.2015р. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» останнім було зазначено, що Приватним підприємством «АНТЕКО» не було врегульовано недоліків щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 25 173 грн.

26.01.2016р. позивачем було скеровано на адресу Приватного підприємства «АНТЕКО» претензію №25/25.01/2016 від 25.01.2016р., в якій Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» вимагав у Приватного підприємства «АНТЕКО» сплатити заборгованість в розмірі 25 173 грн.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача не заперечені, Приватним підприємством «АНТЕКО» вимоги заявника виконано не було, грошові кошти в сумі 25173 грн. на рахунок Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» не перераховано, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладанні господарських договорів сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

У ст.632 Цивільного кодексу України закріплено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до приписів ст.ст. 837, 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст.844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, п.2.1 договору №12/08 від 04.09.2013р. передбачено, що сума договору без податку на додану вартість складає 75 000,82 грн. Загальна сума договору з урахуванням податку на додану вартість становить 90 000,98 грн. У додатковій угоді №1 від 20.12.2013р. сторонами було погоджено внесення змін до договору №12/08 від 04.09.2013р., а саме зменшення договірної ціни та зведеного кошторису до 80 745,36 грн., в тому числі, податок на додану вартість - 13457,56 грн.

У п.2.1 договору №11/08 від 04.09.2013р. зазначено, що сума договору без податку на додану вартість становить 76 471,62 грн. Загальна сума договору складає 91 765,94 грн. 25.09.2013р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №11/08 від 04.09.2013р., якою погоджено зменшення договірної ціни до 27 529,56 грн.

Тобто, сторонами під час укладення договорів №12/08 від 04.09.2013р. та №11/08 від 04.09.2013р. на основі вільного волевиявлення було погоджено умови щодо ціни. При цьому, така ціна була визначена спільною волею сторін, а не самостійно відповідачем.

Судом вже зазначалось, що факт виконання підрядником робіт за спірними правочинами підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, які підписані представниками обох сторін без жодних зауважень та заперечень. При цьому, суд зауважує, що вартість робіт, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт, в повному обсязі відповідає ціні, яка визначена в укладених між сторонами правочинах.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1-3 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, всупереч означеним нормам чинного законодавства, заявником не було представлено до матеріалів справи належних доказів того, що замовником було висловлено підряднику певні претензії стосовно обсягів та вартості виконаних робіт.

Наразі, суд зауважує, що посилання заявника на результати перевірки вартості виконаних робіт, яку було проведено Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», є неправомірними, оскільки виявлені вказаним суб'єктом порушення не впливають на умови укладених між сторонами правочинів та правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі укладених договорів.

Отже, приймаючи до уваги все наведене вище, суд дійшов висновку щодо доказової необґрунтованості позовних вимог Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» до Приватного підприємства «АНТЕКО» про стягнення 25 173,00 грн. та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.04.2016 р.

Суддя О.М. Спичак