ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Справа № 903/213/16

за позовом ОСОБА_1, м. Одеса

до комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД в особі ліквідатора Пасічника Олександра Олександровича, м. Луцьк

про скасування рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД від 15.07.2014р., оформлене протоколом №1,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. від 25.03.2016р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить скасувати рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД від 15.07.2014р., оформлене протоколом №1.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є засновником комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД та володіє 50% статутного фонду товариства.

Проте, протокол загальних зборів засновників від 15.07.2014 року не підписував, на зборах був відсутній, належним чином про загальні збори засновників 15.07.2014 року повідомлений не був.

Ухвалою суду від 01.04.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; оригінали та належним чином завірені копії протоколів загальних зборів засновників ТзОВ КВФ "Лучеськ" ЛТД №1 від 15.07.2014 року, №2 від 23.12.2014 року; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД; належним чином завірені копії повідомлень засновника ОСОБА_1 про скликання загальних зборів засновників товариства 15.07.2014 року та 23.12.2014 року; зобов'язано відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту ЦНАП у м.Луцьку Луцької міської ради надіслати господарському суду Волинської області до 20.04.2016р. реєстраційну справу комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД.

08.04.2016р. супровідним листом № 6-5.3/324 від 08.04.2016р. від відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту ЦНАП у м.Луцьку Луцької міської ради надійшла реєстраційна справа комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД.

14.04.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання від 13.04.2016р., в якому просив залучити третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35).

19.04.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання від 18.04.2016р., в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

20.04.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову від 20.04.2016р., в якій просив накласти арешт та заборону на відчуження майна у вигляді магазину "Лучеськ" А-1, загальною площею 334,7 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Молоді, будинок 8а, м.Луцьк ,Волинської області, та заборонити ліквідатору ТОВ ВКФ "Лучеськ" ЛТД Пасічнику О.О. вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ ВКФ "Лучеськ" ЛТД в рамках справи про банкрутство останнього до вирішення спору по суті про нечинність загальних зборів засновників товариства від 15.07.2014 року

На обґрунтування заяви посилався на те, що в результаті дій ліквідатора Пасічника О.О. можливе відчуження майна ТОВ ВКФ "Лучеськ"ЛТД, що в створить передумови для неможливості виконання судового рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2016р. позовні вимоги підтримав, клопотання від 18.04.2016р. про призначення судової почеркознавчої експертизи не підтримав, просив його не розглядати.

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.2016р. клопотання представника позивача від 13.04.2016р. про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Оскільки представником позивача не доведено наявності юридичного інтересу у відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради, клопотання до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні 20.04.2016р. було також розглянуто заяву представника позивача про забезпечення позову від 20.04.2016р. та залишено її без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1 постанови № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 7.2 постанови №16 від 26.12.2011 року Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що арешт на майно може бути накладений лише за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є скасування рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД у разі задоволення позову наказ суду видаватися не буде (за винятком рішення в частині стягнення судових витрат), примусове виконання рішення не буде здійснюватись, а відтак і не виникатиме небезпека утруднення виконання чи невиконання рішення суду у даній справі.

Разом з цим, як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.6.7 постанови № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2016р. не з'явився, відповідач вимог ухвали суду від 01.04.2016р. не виконав.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано відповідачу за місцем державної реєстрації, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43024, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Молоді, 8А. Проте, ухвала суду повернулась із поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 01.04.2016р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог суду, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2016р. на 15 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача до 04.05.2016р. подати суду:

2.1. Оригінали та належним чином завірені копії протоколів загальних зборів засновників ТзОВ КВФ "Лучеськ" ЛТД №1 від 15.07.2014 року, №2 від 23.12.2014 року.

2.2. Належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД.

2.3. Письмові пояснення про те, рішення яких саме загальних зборів засновників ТзОВ фірма "Лучеськ" ЛТД оскаржує позивач, оскільки як в матеріалах позовної заяви, так і в матеріалах реєстраційної справи відсутній протокол №1 від 15.07.2014р.

2.4. Письмові пояснення, в яких посилаючись на приписи законодавства, обґрунтувати доводи про те, що протокол загальних зборів засновників мав бути підписаний учасником комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД ОСОБА_1

2.5. Письмові пояснення про те, яким чином питання повідомлення учасників комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД врегульовано Статутом ТзОВ комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД.

3. Зобов'язати відповідача 04.05.2016р. подати суду:

3.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; оригінали та належним чином завірені копії протоколів загальних зборів засновників ТзОВ КВФ "Лучеськ" ЛТД №1 від 15.07.2014 року, №2 від 23.12.2014 року; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД; належним чином завірені копії повідомлень засновника ОСОБА_1 про скликання загальних зборів засновників товариства 15.07.2014 року та 23.12.2014 року.

3.2. Реєстр учасників зборів, які зареєструвались в день проведення загальних зборів (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева