ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 916/4754/14
Господарський суд Одеської області у складі: головуючого судді Волкова Р.В., судді Щавинської Ю.М. та судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" б/н від 16.02.2016 р. (зареєстровану за вхід. ГСОО №2-839/16 від 17.02.2016 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/4754/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (м.Київ),

до відповідача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго (м.Южне Одеської області),

про стягнення 210413,59грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. по справі № 916/4754/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р., позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 130158,40 грн. штрафу, 44023,84 грн. пені, 6565,65 грн. інфляційних, 8804,77 грн. 3% річних, 3791,71 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Одеської області 20.04.2015 р. видано відповідний наказ.

17.02.2016 р. від ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до господарського суду Одеської області надійшла скарга б/н від 16.02.2016 р. (зареєстрована за вхід. ГСОО №2-839/16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.02.2016 р. (ВП № 48070118) неправомірними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.02.2016.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016 р. прийнято скаргу та призначено її розгляд у засіданні суду.

Заявник уточнював свої вимоги, та в редакції уточнень від 30.03.2016 (зареєстровані за вхід. № 8143/16) просив:

- визнати дії державного виконавця відділу державної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.02.2016 р. (ВП № 48070118) неправомірними та незаконними;

- зобовязати державного виконавця та начальника відділу державної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області скасувати неправомірну постанову про поновлення виконавчого провадження № 48070118 від 11.02.2016 р. визнати недійсною та скасувати;

- зобовязати державного виконавця та начальника відділу державної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області скасувати неправомірну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн. від 11.02.2016 р. (ВП № 48070118);

- зобовязати державного виконавця та начальника відділу державної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області скасувати неправомірну постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.02.2016 р. (ВП № 48070118);

- зобовязати державного виконавця та начальника відділу державної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області скасувати неправомірну постанову про закінчення виконавчого провадження № 48070118 від 29.02.2016 р. у частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн. від 11.02.2016 р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.02.2016 р.

03.03.2016 р. відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області через канцелярію суду надав заперечення від 01.03.2016 р. № 908/03-49 (зареєстровані за вхід № 5534/16) в яких вважає скаргу необґрунтованою.

В обґрунтування заперечень, пояснює, що 07.07.2015 р. до відділу ДВС надійшла заява щодо примусового виконання наказу, в свою чергу 10.07.2015 р. старшим державним виконавцем відділу, керуючись ст.ст.17,19,20,25 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано семиденний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу (17.07.2015 р.). Копія вказаної постанови отримана представником боржника 10.07.2015р.

16.07.2015 р. до відділу надійшла заява боржника про відкладення виконавчого провадження, яка задоволена старшим державним виконавцем відділу, про що 20.07.2015 р., керуючись ст.35 Закону України „Про виконавче провадження винесено відповідну постанову. Виконавчі дії відкладено до 27.07.2015 р., постановою від 28.07.2015 р. виконавчі дії відкладено - до 04.08.2015 р.

21.10.2015 р. старшим державним виконавцем відділу, керуючись п.13. ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

10.02.2016 р. начальником відділу, керуючись ст. 83 Закону та п.п.10.1,10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову, якою визнано дії старшого державного виконавця Терещенко Н.В. такими, що проведені з порушенням вимог ст.ст. 28,39 Закону та зобовязано державного виконавця терміново вжити заходи, щодо поновлення виконавчого провадження та забезпечення стягнення з боржника виконавчого збору.

11.02.2016 р. старшим державним виконавцем відділу, керуючись ст.ст.28,39 Закону винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до канцелярії господарського суду Одеської області надало заперечення на скаргу від 15.04.2016 р. б/н (зареєстровані за вхід. № 97795/16 від 18.04.2016 р.) в яких просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки 07.07.2015 р. наказ було предявлено до відділу державної виконавчої служби, після чого 10.07.2015 р. органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48070118. Відповідно до зазначеної постанови відповідачу було надано строк до 17.07.2015 р. для самостійного виконання вимог виконавчого документа. У встановлений строк самостійного виконання вимог виконавчого документу не відбулось, тому позивач вважає, що при здійсненні примусового виконання судового рішення по даній справі виконавцем було правомірно та законно стягнуто виконавчий збір з відповідача.

Дослідивши матеріали скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. по справі № 916/4754/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р., частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та стягнуто з комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго 130158,40грн. штрафу, 44023,84грн. пені, 6565,65грн. інфляційних, 8804,77грн. 3% річних, 3791,71грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Одеської області 20.04.2015 р. видано відповідний наказ.

На підставі заяви позивача про примусове виконання, поданої 07.07.2015, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вказаною постановою відповідачу було надано строк до 17.07.2015 р. для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

Згідно з ч.2 п.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Вказана вимога Закону зазначена у п.3 постанови державного виконавця від 10.07.2015 р.

16.07.2015 р. від ОСОБА_1 підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго до Відділу ДВС надійшла заява про відкладення виконавчого провадження, за результатами розгляду якої та з посиланням на ст.35 Закону України „Про виконавче провадження 20.07.2015 р. було прийнято постанову про відкладення виконавчих дій до 27.07.2015 р. В подальшому, постановою від 28.07.2015 р. виконавчі дії було відкладено до 04.08.2015 р.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

20.10.2015 р. до Відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчих дій та додано ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2015 р. про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення до 31.12.2015 р.

21.10.2015 старшим державним виконавцем відділу з посиланням на п.13. ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

З вказаних постанов вбачається, що строк на самостійне виконання вимог виконавчого документу відповідачем сплинув 17.07.2015 р., а строк на який відкладено провадження виконавчих дій 04.08.2015 р.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України „Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом

Таким чином, вказана стаття чітко визначає обовязок державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк.

При цьому згідно з ч.2 п.1 ст.28 Закону України „Про виконавче провадження. виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Між тим, старшим державним виконавцем в порушення вимог ст.28 Закону не було своєчасно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у встановлений строк, що визнано представником Відділу в судовому засіданні та у письмових поясненнях.

Відповідач зазначає, що платежами від 17.12.2015 р. та 21.12.2015 р. на виконання судового наказу ним було повністю сплачено грошові кошти на користь позивача у розмірі 193344,37 грн. Вказана оплата була здійснення в межах строку наданої судом відстрочки виконання рішення, тобто до 31.12.2015 р.

Такі твердження відповідача не заперечуються учасниками судового процесу та підтверджуються матеріалами справи. Разом з цим, вони не можуть бути доказом незаконності оскаржуваних заявником постанов з урахуванням вищевикладених обставин.

Відповідно до п.7 ст.28 Закону України „Про виконавче провадження, у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Пункти 1 та 2 ст.83 Закону України „Про виконавче провадження передбачають, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальником відділу було виявлено порушення ст.ст.28,39 Закону, після чого 10.02.2016 р. винесено постанову, в якій зазначено, що дії старшого державного виконавця проведені з порушенням Закону та зобовязано державного виконавця терміново вжити заходи, щодо поновлення виконавчого провадження та забезпечення стягнення з боржника виконавчого збору.

11.02.2016 р. старшим державним виконавцем відділу з метою усунення виявлених порушень та керуючись ст.ст.28, 39 Закону винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн.

Пунктом 5 ст. 39 Закону, передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Також 29.02.2016, відповідно до ст.41 Закону України „Про виконавче провадження, було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, 29.02.2016 р. відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виділенням в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ані вказані дії керівника Відділу щодо виявлення порушень з боку державного виконавця, ані дії державного виконавця щодо усунення виявлених порушень не суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги в порядку ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 28, 35, 37, 39, 41, 49, 83 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" б/н від 16.02.2016 р. (зареєстровану за вхід. ГСОО №2-839/16 від 17.02.2016 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/4754/14 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.І. Мостепаненко