ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" квітня 2016 р.Справа № 924/208/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне, Хмельницька область

до Полонської міської ради, м. Полонне, Хмельницька область

про стягнення 39 570,61 грн. заборгованості за договором про виконання робіт від 01.02.2013р. та 7 591,05 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 01.02.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 39 570,61 грн. заборгованості за договором про виконання робіт від 01.02.2013р. та 7 591,05 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 01.02.2013р., всього в сумі 47 161,66 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем у лютому 2013р. були укладені договори про виконання робіт терміном на один місяць, а саме: 01.02.2013р. був укладений договір про виконання робіт по очистці доріг від снігу, посипання вулиць сумішшю на суму 39570,61 грн., а також 01.02.2013р. був укладений договір про надання послуг з утримання міських кладовищ на суму 7 591,05 грн.

Позивач вказує, що згідно п.п.3.1 договорів відповідач як замовник вносить плату за виконані роботи на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконання робіт.

На підтвердження виконання робіт по договору був підписаний акт прийняття виконаних робіт № 8 від 28.02.2013 р. на суму 39570,61 грн. та акт прийняття виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 01.03.2013 р. на суму 7591,05грн. В усіх даних актах зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а Замовник не має претензій по об'єму, якості та і термінах надання послуг.

Однак, своїх договірних зобов'язань по розрахунках за виконані роботи, відповідно до укладених договорів відповідач не виконав, внаслідок чого заборгованість по вказаних актах приймання виконаних робіт станом на 01.02.2016 р. становить 47 161,66 грн.

Позивач вказує, що відповідачу направлялась претензія із вимогою погасити борг за виконані роботи згідно укладених договорів (копія претензії №260 від 15.04.2014р. та повідомлення про вручення додаються), проте на даний час заборгованість залишилась непогашеною.

Позивач вказує, що згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в порушення договору, а також вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, де передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, відповідач завдав збитки Полонському підприємству теплових мереж, що негативно впливає на стан матеріально-технічного забезпечення і безаварійної роботи підприємства.

Представник позивача в засіданні суду 21.04.2016р. не прибув, натомість листом від 20.04.2016р. за вих.№179 просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову. Вказує, що станом на 20.04.2016р. заявлена до стягнення заборгованість відповідачем не погашена.

Представник відповідача в засідання суду 21.04.2016р. не прибув, разом із тим 24.03.2016р. від останнього факсимільним звязком надійшли заперечення на позов за вих.№481 від 23.03.2016р., відповідно до яких Полонська міська рада не погоджується із позовними вимогами, посилаючись на таке.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України - будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет, рішенням про місцевий бюджет у порядку визначеному цим Кодексом.

Рішеннями сесій міської ради №2 від 09.07.2012р., №5 від 30.08.2012р., №3 від 27.06.2012 р., №1 від 09.01.2013р. збільшувалися видатки по спеціальному фонду на погашення заборгованості за роботи по благоустрою міста. Так, протягом 2012р. міською радою було виділено кошти із Спеціального фонду Позивачу на проведення благоустрою міста в сумі 36 5000,00 грн. та в 2013 році було виділено коштів із Спеціального фонду на суму 65 2649,26 грн. ОСОБА_1 фонду бюджету міста було виділено кошти по благоустрою міста в сумі 496,6 тис. грн., в 2013 році-691,1 тис. грн.

В пояснювальних записках до рішень міської ради „Про внесення змін до бюджету на 2012 рік, „Про внесення змін до бюджету на 2013 рік вказувалось про те, що кошти виділялись на погашення заборгованості по благоустрою міста. Враховуючи велику кількість виділених коштів на виконані роботи по благоустрою міста, заборгованості вказаної позивачем в актах виконаних робіт в міської ради не існує.

Будь-яких інших окремих бюджетних призначень на оплату за виконані роботи не передбачалися в міському бюджеті, а тому підстав для окремої оплати актів виконаних робіт відсутні.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження поданого заперечення відповідачем подано відповідні копії рішень міської ради №2 від 09.07.2012р., №5 від 30.08.2012р., №3 від 27.06.2012р., №1 від 09.01.2013р. із поясненнями до них. Подані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Полонське підприємство теплових мереж, м. Полонне як юридична особа (комунальне підприємство) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №34-98/590 від 08.05.2014р.

Між Полонським підприємством теплових мереж (виконавець) та Полонською міською радою (замовник) були підписані договори на виконання робіт терміном на один місяць: а саме: 01.02.2013р. був укладений Договір про виконання робіт по очистці доріг від снігу, посипання вулиць сумішшю на суму 39 570,61 грн. та 01.02.2013 р. був укладений договір про надання послуг з утримання міських кладовищ на суму 7 591,05 грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 вказаних договорів передбачено, що замовник вносить плату за виконані роботи на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконання робіт. Усі платежі проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п.п.4.1 вказаних договорів передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені п.1.1 даного договору, з 01.02.2013р. по 28.02.2013р.

За недотримання строків оплати робіт зазначених в п.3.1 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення. Виконавець несе відповідальність за невиконання робіт передбачених даним договором. (п.п.5.2, 5.3 договорів).

Згідно п.п.6.1 договорів передбачено, що останні набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов'язань за даним договором.

На підтвердження виконання робіт сторонами по договорах від 01.02.2013р. були підписані акти прийняття виконаних робіт №8 від 28.02.2013р. на суму 39 570,61 грн. та акт прийняття виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 01.03.2013р. на суму 7 591,05 грн., відповідно до яких зафіксовано, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а замовник не має претензій по об'єму, якості та термінах надання послуг.

Оскільки своїх договірних зобов'язань по розрахунках за виконані роботи відповідно до укладених договорів відповідач не виконав, у останнього виникла заборгованість станом на 20.04.2016р. на загальну суму 47 161,66 грн.

15.04.2014р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія за вих.№260 із вимогою погасити борг за виконані роботи згідно укладених договорів (докази про направлення претензії долучена до матеріалів справи), вимоги якої відповідачем не виконані, кошти в сумі 47 161,66 грн. не сплачені.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договорів про надання послуг (виконання робіт) від 01.02.2013р., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 47 161,66 грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013р. Полонською міською радою (далі - замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (далі - виконавець) було укладено два договори: про виконання робіт по очистці доріг від снігу, посипання вулиць сумішшю на суму 39 570,61 грн. та договір про надання послуг з утримання міських кладовищ на суму 7 591,05 грн.

При цьому, фактичне надання послуг (виконання робі) підтверджується підписаними належним чином актами прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №8 від 28.02.2013р. на суму 39 570,61 грн. та акт б/н від 01.03.2013р. на суму 7 591,05 грн.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Судом враховується, що відповідачем не спростовано фактичне надання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем у належній якості, не надано також доказів сплати останнім боргу у розмірі 47 161,66 грн.

При цьому, подані відповідачем письмові заперечення від 24.03.2016р. на позовну заяву судом до уваги не приймаються з огляду на те, що надані відповідачем копії рішень Полонської міської ради із пояснювальними записками не можуть вважатись належними доказами відсутності спірної заборгованості, оскільки не містять відомостей про виділення коштів на погашення заборгованості саме перед Полонським підприємством теплових мереж згідно укладених договорів від 01.02.2013р., та сплату зазначених коштів позивачу.

Стосовно заперечень відповідача з приводу того, що кошти на оплату вимог позивача не передбачено у міському бюджеті, то судом враховується, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.617 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідний висновок узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 №11/446, від 26.12.2011 №9/400 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 161,66 грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне, Хмельницька область до Полонської міської ради, м. Полонне, Хмельницька область про стягнення 39 570,61 грн. заборгованості за договором про виконання робіт від 01.02.2013р. та 7 591,05 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 01.02.2013р., задовольнити.

Стягнути із Полонської міської ради, 30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки,113 () на користь Полонського підприємства теплових мереж, м.Полонне, Хмельницька область до Полонської міської ради, 30500, м. Полонне, вул. Л.Українки, 93 () 39 570,61 грн. (тридцять дев`ять тисяч пятсот сімдесят гривень 61 коп.) заборгованості за договором про виконання робіт від 01.02.2013р., 7 591,05 грн. (сім тисяч пятсот девяносто одна гривня 05 коп.) заборгованості за договором про надання послуг від 01.02.2013р., 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2 - позивачу (вул. Л.Українки, 93, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500) рекоменд. кореспонд.;

3 - відповідачу (вул. Л.Українки, 113, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500) рекоменд. кореспонд.