ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.16 Справа № 904/2126/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від13 квітня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні були присутні: ОСОБА_2, паспорт серії АМ 792351 виданий 23 листопада 2001 року Верхньодніпровським РВ УМВС в Дніпропетровській області

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 29 грудня 2011 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, якою встановлено, що оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено з порушенням вимог законодавства, що, в силу ст. 35 ГПК України, не потребує додаткового доказування, а тому вищезазначений договір має бути визнаний недійсним.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

15 квітня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою витребуваних документів.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

15 квітня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі №904/2126/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заява мотивована тим, що позовна заява, на підставі якої було порушено провадження у справі №904/2126/16, була підписана особою, яка не мала необхідних повноважень на звернення до суду від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" заяву, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній у судовому засіданні 18 квітня 2016 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" про відмову від позовних вимог підписана директором товариства ОСОБА_3, підпис директора скріплений печаткою.

Повноваження директора ОСОБА_3, як керівника, підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 15 грудня 2015 року, протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ "Камелот і Ко" від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

В порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.3 ст. 80 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі припиняється у зв'язку із відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.522003612.1 від 17.03.2016, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену товариством з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" відмову від позову.

Провадження у справі №904/2126/16 припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4