overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/302/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Юр'ївського районного відділу Управління міністерства Внутрішніх справ України у Дніпропетровській області

про стягнення 213 339,49 грн. за договором оренди приміщення

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 89, 117 ГПК України

Представники:

Заявника - ОСОБА_1, дов. № 161/1001 від 12.05.15р.

Боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Від Стягувача надійшли заяви у порядку ст. 89, 117 ГПК України про виправлення допущеної у рішенні та наказі суду у даній справі описки (помилки) в найменуванні Боржника, а саме, вказано: Юр`ївськийого районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, а потрібно було вказати: Юр'ївського районного відділу Управління міністерства Внутрішніх справ України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржнику у судове засідання не з'явився, заперечень на заяву не надав.

Розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки в судовому рішенні від 15.03.16р. та наказі від 29.03.16р., господарський суд вважає заяви такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки в судовому рішенні від 15.03.16р. та наказі від 29.03.16р., у справі № 904/302/16 задовольнити.

Виправити в судовому рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.16р. та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.16р. у справі № 904/302/16 описку, вказавши вірні реквізити Боржника, а саме:

- Юр'ївського районного відділу Управління міністерства Внутрішніх справ України у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/6426/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до державного підприємства "Донецька залізниця" та публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 5 269 111,55 доларів США,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Шубін О.Л. за довіреністю від 29 січня 2016 року № 92,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: Короєд С.О. за довіреністю від 02 березня 2016 року № 2/3-04/81,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з державного підприємства "Донецька залізниця" та публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2012 року № НК 288 у розмірі 5 269 111,55 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/6426/16. Розгляд даної справи призначено судом на 22 квітня 2016 року.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 11 квітня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.16 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу-1: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/6445/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "АВТОБАЗА № 4." до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення розірвання договору та стягнення 419 257,58 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Терещенко Т.М. за довіреністю від 29 січня 2016 № 09-32/37,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АВТОБАЗА № 4." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору банківського рахунка від 17 липня 2013 року № 16-00-20-20-18/123 та стягнення з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості у розмірі 419 257,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/6445/16. Розгляд даної справи призначено судом на 22 квітня 2016 року.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 11 квітня 2016 року, не надав.

Відповідач також не надав витребувані у нього документи.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.16 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
15.04.2016р. Справа №905/22/16
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2016р. по справі №905/22/16 (повний текст рішення складено та підписано 04.04.2016р.), яке набрало законної сили 15.04.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Кротінова
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/22/16.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа № 910/5400/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015

та на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015

у справі № 910/5400/15-г

за позовом ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003";

2) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів від 27.05.2013 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/5400/15-г.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 Разом з тим, до касаційної скарги довіреність на вказану особу не додана, про що також свідчить акт від 29.03.2016 № 09-14/85/15, складений Київським апеляційним господарським судом. Відсутня така довіреність і в матеріалах справи. Відтак, наведені обставини не дають підстав дійти висновку про те, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у даній справі може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/5400/15-г повернути ОСОБА_2.

Головуючий суддя: Н. Губенко
Судді: Т. Барицька В. Картере
УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/3251/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 836" про зобов'язання вчинити дії та стягнення у розмірі 1 782,62 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Майданік В.Ю. за довіреністю від 18.12.2015, № б/н,

від відповідача: Гордійчук О.А. за довіреністю від 09.03.2016, № 09/03-2016; Якуш І.А. директор,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 836" про визнання відносин по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносно підвального приміщення такими, що відбулись з 01 квітня 2015 року і є триваючими, зобов'язання підписати договір з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і стягнення коштів за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 782,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року порушено провадження у справі № 910/3251/16. Розгляд даної справи призначено судом на 10 березня 2016 року.

В судових засіданнях 10 березня 2016 року, 31 березня 2016 року та 14 квітня 2016 року оголошувалися перерви до 31 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 22 квітня 2016 року відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 22 квітня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3251/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/1357/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера логістік" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Лавринович О.В., дов. №б/н від 31.12.15

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 12.05.16р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - додаткові докази отримання товару відповідачем;

Відповідачу - відзив на позов;

Сторонам - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

3. Направити копії даної ухвали відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16 р. Справа № 904/2289/16

За позовом Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наукове-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 163 552, 13 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 88-552-77 від 29.03.16 р., провідний юрисконсульт;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 163 552, 13 грн., що складають заборгованість за договором № 7/1 від 15.10.2015 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12.05.16 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/1044/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

про стягнення 461 779,04 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 04.01.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про стягнення 461 779,04 гривень

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 порушено провадження у справі №911/1044/16, розгляд справи призначено на 12.04.2016.

У судове засідання 12.04.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання та вимоги суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 12.04.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2016 року на 11:45.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/1091/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ХАС

про стягнення 640 578,89 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2-70д від 22.12.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ХАС про стягнення 640 578,89 гривень .

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 порушено провадження у справі №911/1091/16, розгляд справи призначено на 18.04.2016.

У судове засідання 18.04.2016 представник відповідача не прибув, хоча про час та дату судового засідання та вимоги суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС» було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 18.04.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04 травня 2016 року на 10:00.

2. Повторно витребувати від позивача належні та допустимі докази зарахування до Державного бюджету України 15 504,05 гривень судового збору, сплаченого згідно плтіжного доручення №1165.00 від 20.11.2015.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема