КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа №911/3875/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2016р.

у справі № 911/3875/15 (судя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промоушен 1"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

про стягнення 3086303,09 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промоушен 1" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" про стягнення 3086303,09 доларів США.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2016р. у справі №911/3875/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.16р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання мотивоване неплатоспроможністю та важким фінансовим станом позивача внаслідок того, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 р., виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015р. Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації позивача. За таких обставин, враховуючи факт перебування Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в процедурі ліквідації, а також відсутність можливості сплатити судовий збір внаслідок важкого майнового стану, останній просить на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги позивач надав довідку про те, що на рахунку залишок коштів становить 10 300,00 грн., що свідчить про неможливість сплати судового збору в розмірі 80 388,00 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо витрат пов'язаних з проведенням ліквідації банку не можуть бути перевагою перед приписами ст.4-2, ст. 4-3 ГПК України.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2016 р. у справі №911/3875/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №911/3875/15 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко