ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/2925/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни, м. Київ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.
за участю представників сторін:

позивача - Отрохи А.В. (довіреність №185 від 22.04.2015 р.),

відповідача (ТОВ "ВАБ-Імпекс") - не з'явився,

третіх осіб (ТОВ "Актив Менеджмент"; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни) - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №922/2925/15 в позові ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" відмовлено повністю. Припинено провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Бовбалан Надією Ростиславівною, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р., та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015р.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 скасувати в частині відмови в позові ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" та в цій частині направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2016р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2016 р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. Розгляд справи відкладено на "18" квітня 2016 р. о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (ТОВ "Актив Менеджмент") у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суджу 18.04.2016р. письмові пояснення за вх.№12856, в яких проти позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік" заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, ознайомившись із письмовими поясненнями третьої особи визнав за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р.) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду даної справи від 06.04.2016р. повноважному представнику третьої особи 11.04.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із вимог позивача є: витребування з незаконного володіння відповідача нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ч.1 п. 2.2. статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду визначив ціну позову у розмірі 76000,00 грн., що дорівнює сумі вартості предмету іпотеки - нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 виходячи з п.4 іпотечного договору від 18.02.2014р. Таким чином, й судовий збір з вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння був оплачений позивачем згідно ціни предмету іпотеки.

П.2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК України). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК України); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК України), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевикладене та те, що у суду виникли сумніви щодо вартості об'єкту: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачу.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

2. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість об'єкту: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 станом на травень 2015р.?

3. Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачу.

4. Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Провадження у справі 922/2925/15 зупинити до вирішення питання поставленого судовому експерту.

Суддя Ю.В. Светлічний