РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Справа №46/357

За позовомКолективного виробничо-впроваджувального підприємства «Енерготехнологія»
ДоПублічного акціонерного товариства «Центренерго»
Простягнення 19 099,01 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гаврись Я.Б. - дов. № 866/22 від 18.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство «Енерготехнологія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» про стягнення 19 099,01 грн.

Ухвалою від 27.04.2005 було порушено провадження по справі № 46/357.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на те, що Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» та зважаючи на той факт, що розгляд даної справи був неможливим до остаточного затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 15/76-б, господарський суд ухвалою від 30.05.2005 зупинив провадження у справі № 46/357 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2016 відповідачем було подано клопотання про поновлення провадження у справі № 46/357 з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, зокрема, 17.11.2015 прийнята ухвала у справі 15/76-б-43/624-б якою затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Центренерго».

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 46/357, господарський суд поновив провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 18.04.2016.

Також судом було змінено назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» на Публічне акціонерне товариство «Центренерго».

Представник відповідача 11.04.2015 через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 18.04.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник позивача у судове засідання 18.04.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.04.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Колективним виробничо-впроваджувальним підприємством «Енерготехнологія» (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» (замовник) був укладений договір № 04.104.028 за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язок провести роботи по хімічному очищенню і консервації внутрішніх поверхонь нагріву котла і проточної частини турбіни енергоблоку 300 МВт ст.. № 1 Углеродской ТЕС на основі застосування ODACON.

За умовами п. 2.1 договору, за виконані роботи зазначені в п. 1 зазначеного договору замовник сплачує виконавцю згідно протоколу договірної ціни 124 286,93 грн.

За умовами п. 2.1 даного договору замовник сплачує виконавцю грошові кошти в наступному порядку:

А) попередня оплата у розмірі 81 600,00 грн на відрядження і поточні витрати;

Б) проміжні платежі виконуються на підставі проміжних актів та частково виконаного об'єму робіт;

В) остаточна оплата здійснюється після здачі-приймання всього об'єму робіт по договору.

За умовами п. 2.3 договору, оплата виконаних робіт, прийнятих замовником, здійснюється не пізніше 10 денного строку після підписання ату здачі-приймання.

За твердженнями позивача, сторонами було підписано акт виконаних робіт на суму 79 274,40 грн, проте відповідачу строки встановлені в договорі розрахувався частково на суму 63 000,00 грн, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 18 093,80 грн з урахуванням інфляційних втрат. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 005,13 грн пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2004 порушено провадження у справі № 15/76-б за заявами державного підприємства «Ровенькиантрацит» Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго».

Ухвалою підготовчого засідання від 13.09.2004, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів, призначено розпорядником майном боржника - арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Постановою Верховного Суду України від 05.07.2005 скасовано усі ухвалені судові рішення, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2005 справу № 15/76-б прийнято до свого провадження з присвоєнням їй № 15/76-б-43/624-б та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.09.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2005 визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів, призначено по справі № 15/76-б-43/624-б розпорядником майна арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне судове попереднє засідання на 23.12.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2005р. змінено, а саме: зобов'язано ініціюючих кредиторів здійснити повторну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго».

Публікація про порушення справи про банкрутство відбулась 08.04.2006 в газеті «Урядовий кур'єр» № 67.

Згідно з частиною 11 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частин 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 статті 14 Закону визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З положень статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Згідно із п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15, закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У зв'язку з тим, що позивач не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), конкурсні вимоги останнього до відповідача відповідно до частини 2 статті 14 Закону є погашеними, а грошові зобов'язання стосовно стягнення заборгованість в сумі 18 093,80 грн з урахуванням інфляційних втрат та 1 005,13 грн пені відповідно до статті 598 ЦК України припиненими, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.04.2016

Суддя Спичак О.М.