ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/668/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2, смт. Мала Данилівка Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СМАРТ", м.Харків
про виключення зі складу учасників ТОВ "СК СМАРТ"
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до Фізичної особи ОСОБА_2, смт.Мала Данилівка Харківської області (далі за текстом - відповідач), про виключення зі складу учасників ТОВ "СК СМАРТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача перешкоджають досягненню цілей товариства, не відповідають законодавству України, положенням статуту, порушують мету та предмет діяльності товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СМАРТ", м.Харків.

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, яка мотивована набуттям чинності рішення господарського суду Харківської області у справі №922/693/16, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В призначене судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До господарського суду поштовою установою у зв'язку із закінченням строку зберігання повернуто копію ухвали про порушення провадження у даній справі, яка направлялася відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві. Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала від 29.03.2016 про відкладення розгляду справи на 19.04.2016 підприємством зв'язку не поверталася, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

Третя особа письмових пояснень щодо суті спору суду не надала, в судове засідання свого представника не направила. Про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивачем надано суду копію рішення господарського суд Харківської області від 23.03.2016 у справі №922/693/16, яким відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2, ТОВ "СК СМАРТ" про скликання позачергових зборів учасників, а також виключення ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників) ТОВ "СК СМАРТ".

При цьому, в обґрунтування позову у справі №922/693/16 ОСОБА_1 посилався на те, що йому та ОСОБА_2 належать частки у статутному капіталі ТОВ "СК СМАРТ" у розмірі по 50% кожному. ОСОБА_2 був призначений директором ТОВ "СК СМАРТ" і приступив до виконання обов'язків директора на підставі наказу №2 від 28.03.2009. ОСОБА_2 було укладено договір поставки №140493 від 22.12.2014 року з ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" без проведення процедур закупівель з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами у розмірі 20% від ціни тендерної пропозиції ТОВ "СК СМАРТ", що стало підставою для відкриття кримінального провадження. Вказані дії ОСОБА_2, на думку позивача, перешкоджають досягненню цілей Товариства, не відповідають законодавству України, положенням статуту ТОВ "СК СМАРТ" та є підставою для його виключення зі складу учасників Товариства.

Отже, господарським судом Харківської області в межах своєї компетенції вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для припинення провадження у справі №922/668/16 на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя М.В. Калантай