overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/1336/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Борівського комунального підприємства теплових мереж (Харкывська обл. смт. Борова)
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №1882/14-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу від 17.12.2013 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо договору, за яким стягуються санкції, та періоду нарахованих відповідачу сум цих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; докази належного виконання зобов'язання за договором; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2016 р.Справа № 916/5126/15

За позовом Приватного акціонерного товариства „Промарматура

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект

про стягнення 3159211,10грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Промарматура

про стягнення 464580,28грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02 від 12.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3159211,10грн.; за зустрічним позовом: про стягнення 464580,28грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „17 травня 2016р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

відповідача за первісним позовом надати: оригінали доданих до відзиву документів; докази, які підтверджують обставини щодо затримки виконання грошових зобов`язань за договором від 03.12.2014р. з підстав скрутного фінансового становища та існування судових господарських справ з ПАТ "АМКР";

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 7/25

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою закритого акціонерного товариства "Укренергосоюз", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

Судове засідання по справі № 7/25, призначене на 21.04.2016 року не відбулося в зв'язку з відрядженням судді.

Приймаючи до уваги повернення судді Іванко Л.А. з відрядження, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2016 року на 10 год.00 хв.

2. Явку керуючого санацією, комітету кредиторів визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією - провести детальний аналіз фінансово - господарського стану боржника та аналіз виконання (не виконання) плану санації. Звіт для ознайомлення надати Фонду державного майна України та господарському суду.

4. Копію ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, прокуратурі, ФДМУ, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2016 р.Справа № 924/377/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького заводу "Полімер" м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, АДРЕСА_1

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Пілотська 77/3

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 920/19/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувнши клопотання № 153 від 21.04.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» про повернення надлишково сплачених коштів судового збору по справі № 920/19/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт»,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради»,

м. Суми

про стягнення 317619,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, до прийняття рішення по справі №920/19/16 позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог та додатково сплачено судовий збір у розмірі 873,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 945 від 04.02.2016.

Господарський суд заяву про збільшення позовних вимог до розгляду не прийняв та розглядав первинні позовні вимог, заявлені позивачем у позовній заяві № 47-12 від 28.12.2015.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, беручи до уваги те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, господарський суд приходить до висновку про те, що позивачу має бути повернуто з державного бюджету 873,72 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 945 від 04.02.2016.

Керуючись ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.1.ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» №» 153 від 21.04.2016 про повернення надлишково сплачених коштів судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (пров. Громадянський, 7 м. Суми, 40021, код 34743322) з Державного бюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 873,72 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 945 від 04.02.2016.

3. Ухвала набрала законної сили 26.04.2016.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.2016 Справа № 920/452/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1239)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 1256652,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 920/1381/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1381/15

про банкрутство приватного підприємства «Еліта-Трейд» (42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Шевченко, 142 а, код 32435650)

встановив:

Ухвалою суду від 11.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Еліта-Трейд».

Постановою суду від 10.12.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку призначити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Призначити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16 Справа № 18/257

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава, клопотання Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, встановив:

31.08.2006 року ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос". Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 року розпорядником майна підприємства-боржника призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М. з наданням йому повноважень у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2016 року до господарського суду Полтавської області звернувся начальник Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з клопотанням (вих.№ 1421/16, вх.№ 5016), в якому просить суд замінити кредитора по справі - Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на її правонаступника.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі поданих документів, з врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі - Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві - на Полтавське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідент. код 40383769).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну кредитора у справі.

2. Замінити кредитора Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на її правонаступника - Полтавське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідент. код 40383769, м.Полтава, Київський район, вул.Червоноармійська, 3).

3. Копію ухвали направити розпоряднику майна, кредитору.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року Справа № 917/1820/15

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області (), вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2016 р. призначено судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 21.04.2016 р. на 10 год. 45 хв.

У зазначений день судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відрядженні.

Приймаючи до уваги повернення з відрядження судді необхідно визначити нові дату та час розгляду справи № 917/1820/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 17.05.2016 р. на 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представника ініціюючого кредитора - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 16.05.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 17-04-05-10-01-14-05-08/4129

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання від 11.03.2016 року ОСОБА_1 про заміну кредитора ДП ДАК «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» на кредитора ОСОБА_1

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 11.03.2016 року про заміну кредитора ДП ДАК «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» на кредитора ОСОБА_1.

Подане клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання від 11.03.2016 року ОСОБА_1 у судовому засіданні на 1500 годину 16 травня 2016 року.

2.Розпоряднику майна Новосельцеву В.П. надати письмові пояснення щодо клопотання від 11.03.2016 року ОСОБА_1

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Копію ухвали направити: Голові комітету кредиторів, ініціюючому кредитору, кредиторам, боржнику, ДАК "Хліб України", прокуратурі Черкаської області, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції, РВ ФДМУ по Черкаській області, УПФУ у Тальнівському районі Черкаської області, Тальнівській ОДПІ, ОСОБА_1, ДП ДАК «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1», розпоряднику майна Новосельцеву В.П.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 917/524/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Незалежності, буд.40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640)

до Приватного підприємства "Голд Грейн" (с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350)

про стягнення 1031870,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні 26.04.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 1031870,00 грн., з них: 83000,00 грн. основного боргу згідно договору поставки насіння № ПН48 від 27.10.2014р., 608250,00 грн. штрафу, 340620,00 грн. пені.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що заборгованість з поставки товару не існує, оскільки він поставив товар на всю суму попередньої оплати.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки викладених у відзиві обставин. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду;

письмово повідомити чи враховано позивачем поставка товару за видатковими накладними № 108 від 01.05.2015р. та № 154 від 15.05.2015р., якщо ні - повідомити підстави.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"26" квітня 2016 р. № 925/420/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області №62 до ОСОБА_1 Концерну "Техвоєнсервіс" Черкаський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 18 727,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 подала до господарського суду Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_1 Концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 18 727, 11 грн.

Позивач вказав у позовній відповідачем ОСОБА_1 Концерну "Техвоєнсервіс" Черкаський автомобільний ремонтний завод".

Згідно статті 95 ЦК України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. У частині 4 статті 28 ГПК України вказано, що відособлений підрозділ юридичної особи може здійснювати повноваження сторони від її імені, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до приписів статей 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути лише юридичні особи.

Отже, філія не може бути відповідачем у справі, тому спір за участю відповідача - філії без прав юридичної особи - не підлягає розгляду в господарському суді.

З огляду на викладене, позивачу слід відмовити у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 Концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д.Пащенко