номер провадження справи 12/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Справа № 908/404/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/404/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска, м. Запоріжжя

про стягнення 24185,00 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 24185,00 грн.

23.02.2016 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із додатками до нього, проте вказані документи отримані без електронного цифрового підпису, у звязку з чим господарським судом складено відповідний акт.

Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія Аска, 25.02.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України оригінал раніше отриманого електронною поштою відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно 11.12.2013 року в м. Макіївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Geely MK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, транспортного засобу «БАЗА079» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Samand EL» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правову відповідальність якого було застраховано у ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом АВ/4553743, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує, що на його адресу надійшла заява від позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, проте до заяви були додані не всі необхідні документи. Відповідач зазначає, що 17.08.2015 року направив на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» листа з проханням надати належним чином завірені копії документів, які мають істотне значення при вирішені питання щодо задоволення регресних вимог, а саме постанову про визнання винної особи у ДТП та притягнення до адміністративної відповідальності. Втім жодної відповіді від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надходило. Разом з тим вказує, що ані у своїй вимозі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, ані в позовній заяві позивач не надає жодного підтвердження того факту, що саме з вини страхувальника ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_3 сталася вищезгадана ДТП. Вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому судовий збір повинно бути покладено на нього. Додатково повідомляє, що надати суду копії документів або оригінали для огляду в судовому засіданні, зокрема договір, страховий акт та ін., не є можливим у звязку з тим, що усі матеріали по даному страховому випадку знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції у м. Донецьку (м. Донецьк, пр. Ілліча, 100 юридична адреса ПрАТ «УАСК АСКА» до 03.08.2015 року) та відсутня будь-яка можливість їх отримання. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, розглянути справу за відсутністю свого представника, у випадку визнання явки представника в судове засідання обовязковою повідомити про це за фактичною адресою ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія Аска: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210 та додатково - на електронну адресу: dariya.grі, а також повідомити представника про прийняте рішення.

29.02.2016 року до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 7/2-28/5282 від 24.02.2016 року, згідно з яким останнє на виконання ухвали суду від 12.02.2016 року надає запитувану інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

29.02.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке мотивовано значним обємом справ в судах різних інстанцій. При цьому зазначає, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Про результати розгляду справи № 908/404/16 просить повідомити за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, надіславши копію прийнятого рішення.

14.03.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника разом із додатковими поясненнями згідно ст. 22 ГПК України. Так, в поясненнях позивач зазначає, що згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9316996 дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_4 дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3. Вказує, що матеріали адміністративної справи по даному ДТП були направлені до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВД України в Донецькій області для підтвердження (встановлення) вини ОСОБА_3 Після результатів проведення дослідження було складено адміністративний протокол АВ2№ 204292 на ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи були направлені до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області. При цьому зазначає, що постановою суду у справі № 267/3367/14-п провадження було закрито відповідно ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3 місячного строку. Разом з тим пояснює, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на даній території отримати копію постанови чи висновку експертів для ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є неможливим. Вказує, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» реалізувало своє право кредитора шляхом предявлення вимоги до ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія Аска, оскільки за полісом страхування відповідальності останнє надало згоду на прийняття обовязку сторони боржника у деліктному зобовязанні, якщо воно виникне.

15.03.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи копію листа № 2269 від 17.08.2015 року та листа № 0152 від 28.01.2016 року з доказами їх надсилання та вручення.

15.03.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Вказане клопотання відповідача було задоволено, про що свідчить підпис його уповноваженого представника на вказаній заяві про ознайомлення з матеріалами справи 17.03.2016 року.

18.03.2016 року до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 7/2-28/7126 від 14.03.2016 року, згідно з яким останнє на виконання ухвали суду від 25.02.2016 року надає запитувану інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

28.03.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника на підставі поданих документів разом із додатковими доказами по справі.

04.04.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи ПрАТ «УАСК АСКА» стало відомо, що позивач надав додаткові пояснення у справі, до яких було додано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме постанова Гірницького районного суду м. Макіївки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. При цьому вказує, що прийшов до висновку, що дане ДТП є страховим випадком та призначено до сплати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 24695,00 грн., яку на момент розгляду справи не сплачено. Просить розглянути справу за відсутністю його представника, у випадку визнання явки його представника в судове засідання обовязковою повідомити про це за фактичною адресою ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія Аска: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210 та додатково - на електронну адресу: dariya.grі, винести у справі вмотивоване рішення з урахуванням наданого відзиву та пояснень, а також повідомити представника про прийняте рішення.

Представники сторін в судове засідання 12.04.2016 року не зявились, однак згідно раніше наданих суду клопотань просили провести розгляд справи за відсутністю своїх представників.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал страхування (далі Страховик, позивач у справі) та ОСОБА_1 (далі Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 784/13-ТЗ/ДН від 09.09.2013 року.

Предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (далі ТЗ) автомобілем «Geely MK1,5L» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, та іншим майном, вказаним у розділах 5, 6 цього Договору.

11 грудня 2013 року об 11 год. 45 хв. в м. Макіївка Донецької області по вул. 250-річчя Донбасу сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля Geely MK, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля БАЗ А079, державний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Samand EL», державний номер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3 Факт настання дорожньо - транспортної пригоди підтверджено відомістю № 9316996 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазначено, що дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до висновку № 354/12 автотоварознавчого обстеження за фактом завдання пошкоджень автомобілю Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_5 від 27.12.2013 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 26038,63 грн. Згідно рахунку на оплату № ЦБ00000046 від 09.01.2014 року, виставленого ТОВ «Виробничо-комерційним центром «ОПТИМА, ЛТД», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely MK», державний номер НОМЕР_5, складає 26035,00 грн. Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 784/13-Тз/Дн-1 від 22.01.2014 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 24695,00 грн. Так, відповідно до платіжного доручення № 1405 від 23.01.2014 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 24695,00 грн. на користь «Виробничо-комерційного центру «ОПТИМА, ЛТД».

З посиланням на ті обставини, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Samand EL, державний номер НОМЕР_7, на момент вчинення ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Українська акціонерна страхова компанія Аска за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4553743, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 24185,00 грн. При цьому, позивач вважає за необхідне зменшити розмір страхового відшкодування фактично виплаченого на розмір франшизи відповідача, передбачений полісом № АВ/4553743.

Регресна вимога (претензія) № 6/К від 12.08.2014 року про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана позивачем на адресу відповідача та отримана останнім. У відповідь на вказану претензію, відповідач листом № 2269 від 17.08.2015 року повідомив, що з метою вирішення питання про виплату страхового відшкодування просить надати йому копії наступних документів: постанову суду про визнання винної особи у ДТП та притягнення до адміністративної відповідальності, лист вигодонабувача щодо порядку виплати страхового відшкодування, у випадку якщо договором страхування визначено вигодонабувача, якісні фото пошкодженого транспортного засобу «Geely MK1,5L», державний номер НОМЕР_5, в електронному вигляді та заяву страхувальника із зазначенням реквізитів для перерахування страхового відшкодування. При цьому відповідач в своєму листі повідомив, що розгляд даної претензії зупиняється до одержання ПрАТ «УАС АСКА» зазначених документів та фотографій. Разом з тим в подальшому відповідач повторно листом № 0152 від 25.01.2016 року просив надати вказані документи. Втім, оскільки вимоги претензії залишились невиконаними з боку відповідача позивач намагається стягнути з відповідача грошові кошти в суму 24185,00 грн. в примусовому порядку.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, повязані з виконанням умов договорів страхування, сторони досягли всіх їх суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, у тому числі страхової суми, дотримали його письмову форму, а тому відповідно до вимог ст. ст. 16 Закону України "Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України вони вважаються укладеними. ОСОБА_4 регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України.

Так, статтею 27 Закону України Про страхування та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується з вимогами статті 1166 ЦК України.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, в якості доказів на підтвердження розміру страхового відшкодування потерпілій особі, позивачем надано:

- розрахунок суми страхового відшкодування від 17.01.2014 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 24695,00 грн.;

- страховий акт № 784/13-Тз/Дн-1 від 22.01.2014 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 24695,00 грн.

В підтвердження завданих пошкоджень автомобілю Geely MK1,5L, державний номер НОМЕР_5 позивачем наданий акт огляду транспортного засобу від 13.12.2013 року, складений представником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування ОСОБА_6 за участю власника транспортного засобу ОСОБА_1, довідка від 11.12.2013 року про отримані механічні пошкодження автомобілю за підписом капітана міліції ОДАІ Макіївського ГУ ОСОБА_7, протокол огляду колісного транспортного засобу від 23.12.2013 року та висновок № 354/12 автотоварознавчого обстеження від 27.12.2013 року, складені ТОВ «Експертно-Консалтинговим Бюром» (а.с. 23, 27, 16-20).

Разом з тим, рахунок-фактура № ЦБ00000046 від 09.01.2104 року, виписаний СТО ТОВ «Виробничо-комерційним центром «ОПТИМА, ЛТД», свідчить, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Geely MK1,5L, державний номер НОМЕР_5, складає 26035,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви страхувальника - ОСОБА_1 реєстраційний номер 6/к від 12.12.2013 року на виплату страхового відшкодування, останній просив позивача виплатити страхове відшкодування на користь ЧАО «Техноцентр».

Матеріали справи свідчать, що в складеному та підписаному представником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування ОСОБА_6 за участю власника транспортного засобу ОСОБА_1 акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 13.12.2013 року було зазначено направити його на СТО «Техноцентр».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, за наслідком настання страхового випадку позивачем був складений страховий акт № 784/13-Тз/Дн-1 від 22.01.2014 року з додатком до нього розрахунком страхового відшкодування, в якому безпосередньо вказана умова розрахунку суми страхового відшкодування за умови виплати на ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Оптіма, ЛТД» по рахунку № ЦБ00000046 від 09.01.2014 року.

Відтак, позивач згідно оформлених вище документів, погоджених зі Страхувальником, перерахував страхове відшкодування в сумі 24695,00 грн. на користь Виробничо-комерційного центру «ОПТИМА, ЛТД», що підтверджується наявною у справі належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 1405 від 23.01.2014 року. В даному платіжному дорученні в графі призначення платежу зазначено: Страх. відшкод. ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_8 зг. с/а № 784/13-Т-Дн-1-14 від 22.01.14, рах. № ЦБ-46 від 09.01.14 , отримувач Виробничо-комерційний центр «Оптима, ЛТД».

Обовязковість звернення позивача до страховика, в якого застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, з вимогою щодо отримання суми виплаченого страхового відшкодування чинним законодавством не передбачена. Вказана позиція також викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-06/15/2014 від 14.01.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування». Натомість перехід до позивача права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки узгоджується із вищевказаними нормами.

Отже, в даному випадку позивач отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування.

В звязку з відсутністю регресної виплати зі сторони відповідача позивач у даній справі реалізував свої право вимоги про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування шляхом подання даного позову до господарського суду, що узгоджується з приписами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування".

У частині 1 статті 1188 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 Цивільного кодексу України). Отже, підставою для звернення страховика з регресною вимогою є саме виконання ним обов'язку з відшкодування шкоди за іншу особу.

З урахуванням приписів статей 993, 1191 Цивільного кодексу України слід зазначити, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування, переходить право вимоги до страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Тобто визначальним моментом для звернення з такою вимогою є сам факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, в розумінні статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Із положень вказаної норми Закону вбачається, що під оціненою шкодою в ньому розуміється також і шкода, щодо якої страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування без проведення оцінки та без експертизи пошкодженого майна.

В даному випадку заявою реєстраційний номер 6/к від 12.12.2013 року страхувальник самостійно просив страховика здійснити страхове відшкодування на користь СТО ЧАО «Техноцентр», однак в подальшому в процесі оформлення Страховиком за участю Страхувальника страхового акту № 784/13-Тз/Дн-1 від 22.01.2014 року та додатку до нього розрахунку страхового відшкодування, була визначена умова розрахунку суми страхового відшкодування за умови виплати на ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Оптіма, ЛТД» по рахунку № ЦБ00000046 від 09.01.2014 року, а тому дії страховика (позивача) щодо перерахування страхового відшкодування безпосередньо особі (СТО ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Оптіма, ЛТД»), яка здійснила ремонт пошкодженого транспортного засобу, свідчать про досягнення відповідної згоди між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 784/13-ТЗ/ДН від 09.09.2013 року та узгоджуються із його п. п. 24.3.9, 7.1.

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як визначено в абзаці 1 пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджений факт сплати страхового відшкодування за вказаним договором на користь погодженої сторонами договору № 784/13-ТЗ/ДН від 09.09.2013 року особи (ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Оптіма, ЛТД»), на рахунок якої перераховані кошти в сумі 24695,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 24695,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується з приписами ст. 993 ЦК України.

Приписи статті 9 Закону України "Про страхування" та статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють поняття франшизи, а саме частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія Аска, у наданому суду відзиві на позовну заяву підтверджує, що дійсно 11.12.2013 року в м. Макіївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Geely MK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, транспортного засобу «БАЗА079» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Samand EL» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правову відповідальність якого було застраховано у ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом АВ/4553743, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Встановлення вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП вбачається зі змісту наданої до матеріалів справи постанови Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 27.06.2014 року у справі № 3/267/773/14, в якій зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 204292 від 07.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 11.12.2013 року о 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Samand EL» та рухаючись по вул. 250 років Донбасу у м. Макіївка перед початком руху, перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ А079 у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Втім вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з тим, факт настання дорожньо - транспортної пригоди підтверджено відомістю № 9316996 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазначено, що дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Так, з наявного в матеріалах справи полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4553743, яким застрахований автомобіль Samand EL, державний номер НОМЕР_7, передбачена франшиза в сумі 510,00 грн.

Відтак, оскільки до позивача перейшло право регресних вимог до відповідача, враховуючи підтвердження сплати позивачем страхового відшкодування погодженій особі в сумі 24695,00 грн., розмір страхового відшкодування, яке зобовязаний відшкодувати відповідач, визначається за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн., тобто складає 24185,00 грн.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля Samand EL, державний номер НОМЕР_7, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги, яке ця особа має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди, в розумінні вимог статті 1166 ЦК України, і її розмір, та право регресного відшкодування виплаченої ним суми в розмірі 24185,00 грн. на підставі статті 27 Закону України Про страхування, статті 993 ЦК України.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24185,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення щодо не надання позивачем жодного підтвердження факту вини у ДТП водія ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим обставини скоєння вказаного ДТП також встановлені в постанові Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 27.06.2014 року у справі № 3/267/773/14.

Твердження відповідача про відсутність відповіді позивача щодо надання необхідних документів для відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП також є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки у справі міститься лист позивача № 1/к від 23.02.2016 року, згідно з яким останній повідомив про направлення витребуваних документів відповідачу, в тому числі на його електронну адресу.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія Аска, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2016 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", ст. ст. 42, 43, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, , на користь:

- Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, , суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24185 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят пять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 15.04.2016 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.