номер провадження справи 24/12/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Справа № 908/444/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс. Нафта» (69002, м. Запоріжжя , вулиця Крива бухта ,б.1 ).

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавничо - поліграфічне обєднання «Запоріжжя» ( 69095 , м. Запоріжжя , вул. Українська ,б. 52 ; ).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ортус, ЛТД» ( 69006,м. Запоріжжя ,вул. Мала , буд.3 , ).

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полонія» в особі ліквідатора ОСОБА_2 ( 69063 , м. Запоріжжя ,а/с 543).

Про визнання договору недійсним.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 14.12.2015 р.);

ОСОБА_4 ( дов. б/н від 19.02.2016 р.)

Від відповідача не прибув.

Від третьої особи -1 не прибув.

Від третьої особи -2 ОСОБА_2 (ліквідатор , НОМЕР_1 від 06.04.2000 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди № 2014/06-02 , укладеного 02 червня 2014 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавничо поліграфічне обєднання «Запоріжжя» ( ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс.Нафта» ( ).

Ухвалою від 16.02.2016 р. порушено провадження № 24/12/16 , розгляд господарської справи № 908/444/16 був призначений на 02.03.2016 р.

До участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача залучені : - ТОВ «Ортус,ЛТД» , м. Запоріжжя , ТОВ «Полонія» , м. Запоріжжя .

Господарським судом представникам сторін, третім особам розяснені права та обовязки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено.

Сторони не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

18.04.2016 р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 02.06.2014 р. між ТОВ «Видавничо поліграфічн6е обєднання «Запоріжжя» ( орендодавець) та ТОВ «Транс.Нафта» ( орендар) був укладений договір оренди № 2014/06-2. За висновками позивача договір оренди є недійсним , оскільки на його думку ТОВ «Транс.Нафта» як орендар , при укладенні останнього , діяло під впливом власної помилки та обману з боку орендодавця щодо істотних умов даного договору. Згідно пункту 1.1 договору оренди орендодавець передає , а орендар приймає в оренду на весь строк оренди , який зазначений у статті 2.1 , промисловий майданчик , для розташування автозаправочного комплексу (заправку ПММ) , яке належить на праві власності орендарю, а саме : будівля операторської АЗС , навіс, ємності для ПММ , бензозаправлювальні колонки , паркани , замощення , що розташоване за адресою : 69095 , м. Запоріжжя , вул. Українська ,52 , загальною площею 600,0кв. ( обєкт оренди). Відповідно до договору оренди та акту приймання передачі від 02.06.2014 р. орендодавець передав , а орендар прийняв обєкт оренди , який розташований за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська ,52 загальною площею 600,0 кв. м. За поясненнями позивача відповідач не має права власності на промисловий майданчик. Взагалі за адресою : 69095 , м. Запоріжжя , вул. Українська ,б. 52 відсутній такий обєкт нерухомості як промисловий майданчик. Згідно договору оренди № 2013/01-01 , укладеного між ТОВ «Ортус ЛТД» та ТОВ «Видавничо поліграфічне обєднання «Запоріжжя» 01.01.2013 р. , ТОВ «Ортус ЛТД» передало , а ТОВ «ВПО «Запоріжжя» прийняло на весь строк оренди цілісний майновий комплекс , який розташований за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська , буд.52 , загальною площею 15326,00 кв. м. , а саме : видавництво літера А-3 , склад літера Б-2 , гараж літера Г , насосна літера Д, склад ПММ літера Е , зарядне навантажувачів літера К , навіс літера Ж , навіс літера Ж1 , навіс літера З , склад літера И , прохідна літера Л, вбиральня літера Э, будівля літера Ю , трансформаторна підстанція літера В , огорожа №№ 1,8,15-18,20,21,24 , ворота №№ 4,6,7,19,22, підпірна станція № 3 , калитка № 23 , бункер № 25 , резервуар 26 , замощення І,ІІ,ІІІ,ІУ ( обєкт нерухомості). За висновками позивача , оскільки відповідач не мав права власності на вказане майно , тому не був управнений на передачу його в оренду. Передавши позивачу в оренду обєкт оренди , відповідач порушив приписи ст. 774 ЦК України , якою передбачено , що передання наймачем речі у користування іншій особі ( піднайм) можливе лише за згодою наймодавця , якщо інше не встановлено договором або законом. Договір оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 р. , а саме п. 6.2.4 передбачає право орендаря ( відповідача) передавати обєкт нерухомості в суборенду третім особам без згоди орендодавця. За висновками позивача , відповідач передав у платне строкове користування невизначений обєкт . Відповідно до договору оренди та акту приймання передачі від 02.06.2014 р. Орендодавець передав, а орендар прийняв обєкт оренди , який розташований за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська ,52 , загальною площею 600,0 кв. м. Позивач пояснив , що передавши в оренду майно , відповідач не повідомив про права на нього третіх осіб. За висновками позивача , відповідач ввів в оману ТОВ «Транс.Нафта», не повідомивши про право власності на обєкт оренди третьої особи , чим порушив право позивача на зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач , заперечуючи проти заявленого позову посилається на наступні обставини . 02.06.2014 р. між ТОВ «ВПО «Запоріжжя» ( орендодавець) та ТОВ «Транс.Нафта» ( орендар) було укладено догові оренди № 2014/06-2 , згідно якого відповідач був зобовязаний передати у строкове платне користування промисловий майданчик 600,0 кв. м. , який розташований за адресою м. Запоріжжя , вул. Українська ,52, а позивач в свою чергу зобовязаний прийняти даний майданчик та сплачувати за нього орендну плату. Обєкт оренди промисловий майданчик складається із замощення ІІІ та огорожі № 18, які розташовані на земельній ділянці площею 0,4173 га. ОСОБА_5 земельна ділянка перебуває в орендному користуванні відповідача на підставі договору оренди землі від 20.06.2006 р. ( строк оренди на десять років до червня 2016 р.). Замощення було побудовано відповідачем у жовтні 2008 р. та згідно будівельної документації генерального підрядника було взято на баланс відповідача. На момент будівництва замощення у ТОВ «ВПО «Запоріжжя» перебував у власності обєкт нерухомості Видавництво літера А-3 , навколо якого і було виконано будівництво замощення ІІІ. За поясненнями відповідача , згідно норм діючого законодавства , які діяли у 2008 р. , не потрібно було здійснювати державну реєстрацію замощення ІІІ та огорожі в органах БТІ ( в реєстрі прав власності на нерухоме майно ). Необхідною умовою державної реєстрації прав власності будь якого обєкта є визначення його статусу. Замощення не є самостійним обєктом нерухомого майна, оскільки не відповідає головним ознакам нерухомості, а основним його призначенням є допоміжна функція і окремо не підлягає інвентаризації із складанням окремого технічного паспорту , а підлягає відображенню в технічному паспорті як складова частина обєкту нерухомості. У 2008 р. за відповідачем було зареєстроване право власності на основну будівлю видавництва літера А-3 , розташовану за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Українська , 52 , до якого прилягає замощення ІІІ та огорожа , що є предметом договору оренди. Замощення ІІІ та огорожа не є обєктами нерухомості , а є господарськими спорудами з допоміжним призначенням для обслуговування основної будівлі видавництва літера А-3. основним власником нерухомості за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська , 52 є ТОВ «Ортус ЛТД». Право власності ТОВ «Ортус ЛТД» підтверджується договором купівлі продажу від 22.05.2009 р. , посвідченого ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області . Право власності зареєстровано ОП ЗМБТІ 05.06.2009 р. 01.01.2013 р. Майновий комплекс за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська ,52 було передано в оренду відповідачу на підставі договору оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 р. , укладеного між відповідачем та ТОВ «Ортус ЛТД».За поясненнями відповідача , в подальшому , промисловий майданчик 600,0 кв. м. був переданий в оренду позивачу. ТОВ «ВПО «Запоріжжя» вважає , що позивач безпідставно стверджує , що у відповідача відсутня згода власника ( ТОВ «Ортус ЛТД»), тому що , по перше , така згода надана самим власником у пункті 6.2.4 договору оренди № 2013 /01-1 від 01.01.2013 р.; по друге , відповідач вважає , що позивач безпідставно дає правову оцінку взаємовідносинам , які мають місце між ТОВ «Ортус ЛТД» та ТОВ «ВПО «Запоріжжя». За висновками відповідача , промисловий майданчик є індивідуально визначеним майном в натурі, тому що має індивідуальні характеристики як площа та певна дислокація (місцезнаходження). Хоча він і є допоміжною річчю , але за бажанням власника може виступити самостійним ( окремим) обєктом як оренди , так і навіть продажу. Відповідачу стало відомо лише в ході розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/5654/15 , що право власності на замощення ІІІ та паркани на підставі мирової угоди по справі № 908/5654/15 , визнаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , визнано за ТОВ «Полонія». ОСОБА_5 угода отримана ТОВ «ВПО «Запоріжжя» 26.01.2016 р. Цивільна справа № 2-3340/2009 розглядалась без залучення ТОВ «ВПО «Запоріжжя». Позивач здійснював свою діяльність в операторській літера Я та навісом літера Ж2, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Полонія», на підставі тієї ж ОСОБА_5 угоди. , просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа -1 ( ТОВ «Ортус ЛТД») в судові засідання повноважних представників не направило , свою правову позицію стосовно поданої позовної заяви не висловило.

Третя особа -2 (ТОВ «Полонія») в особі ліквідатора ОСОБА_2 , зазначила , що в договорі оренді , укладеному між позивачем та відповідачем вказано , що відповідач надає в оренду промисловий майданчик для розташування АЗС , оскільки АЗС належить ТОВ «Полонія». Відповідно до договору оренди землі від 20.06.2006 р. , укладеного між ТОВ «ВПО «Запоріжжя» та Запорізькою міською радою , орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування майданчика газетного виробництва , м. Запоріжжя , вул. Українська ,52. Пунктами 21,22 договору передбачено , що поліпшення орендованої земельної ділянки здійсненні за погодженням орендодавця відшкодовуються , а здійснені без погодження не відшкодовуються .Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням. Пунктом 29 договору передбачена можливість передачі землі в суборенду за погодженням з орендодавцем без зміни цільового призначення. За висновками третьої особи , відповідач здавав в оренду земельну ділянку , при цьому вказуючи неіснуючий обєкт .Договір оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р. , укладений ТОВ «ВПО «Запоріжжя» з ТОВ «Транс Нафта» , за висновками третьої особи порушує права кредиторів ТОВ «Полонія». Просить визнати договір № 2014/06-2 від 02.06.2014 р. , укладений між ТОВ «ВПО «Запоріжжя» та ТОВ «Транс Нафта» недійсним .

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/444/16 та заслухавши пояснення представників сторін , третьої особи , суд -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо поліграфічне обєднання «Запоріжжя» ( орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс. Нафта» ( орендар) укладений договір оренди № 2014/06-2 , відповідно до предмету якого орендодавець передає , а орендар приймає в оренду на весь строк оренди , як він зазначений у статті 2.1 промисловий майданчик для розташування автозаправочного комплексу ( заправку ПММ) , яке належить на праві власності орендарю , а саме : будівля операторської АЗС , навіс , ємності для ПММ, бензозаправлювальні колонки,паркани , замощення , що розташоване за адресою : 69095 , м. Запоріжжя , вул. Українська ,52 , загальною площею 600,0 кв. м.

За умовами розділу 2 договору , строк оренди розпочинається від дати підписання сторонами акту приймання передачі обєкта оренди та продовжується до 31.07.2015 р. Орендар має переважне право подовжити строк оренди . Орендодавець передає обєкт оренди орендарю , а орендар приймає обєкт оренди від орендодавця за актом приймання передачі не пізніше , ніж протягом 60 робочих днів після підписання сторонами цього договору.

Після закінчення строку оренди або у разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає орендодавцеві обєкт оренди за актом приймання передачі (повернення ) у стані, не гіршому від того , в якому обєкт оренди перебував на дату отримання його у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди. Орендодавець та орендар спільно перевіряють обєкт оренди на предмет будь якого пошкодження , заподіяного не внаслідок нормального зносу. З моменту підписання акту приймання передачі ( повернення ) , припиняється нарахування орендної плати та інших платежів. Стан обєкта оренди на дату його отримання орендарем у користування фіксується сторонами в акті приймання передачі , який складається та підписується повноважними представниками сторін.

Розділом 7 договору передбачено , що договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.07.2015 р. включно.

Із змісту договору оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р. слідує , що документ підписаний повноважними представниками сторін за договором та скріплений печатками товариств.

01.08.2014 р. сторони за договором оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р. по факту передачі промислового майданчика ( м. Запоріжжя , вул. Українська , 52, загальною площею 600,0 кв. м. ) склали акт приймання передачі.

Позивачем до матеріалів справи надана копія договору оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ортус ЛТД» (орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавничо поліграфічне обєднання «Запоріжжя» ( орендар) , відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду цілісний майновий комплекс , який розташований за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська , буд.52 , загальною площею 15 326 ,00 кв. м. , а саме : видавництво літера А-3 , склад літера Б-2 , гараж літера Г, насосна літера Д, склад вбиральня літера Э, будівля літера Ю, трансформаторна підстанція літера В, огорожа №№ 1,8,15-18,20,21,24, ворота №№ 4,6,7,19,22, підпірна стінка № 3 , калитка № 23 , бункер № 25 , резервуар № 26 , замощення І,ІІ,ІІІ,ІУ,

За змістом розділу 1 договору оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 р. право власності орендодавця на обєкт нерухомості підтверджується такими документами : договір купівлі продажу , посвідчений 22.05.2009 р. ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу № 543. Орендар має право використовувати обєкт нерухомості , відповідно до умов , викладених в договорі , як складські , офісні , торгові та виробничі приміщення протягом строку оренди.

Умовами розділу 2 договору оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 р. передбачено , що строк оренди за цим договором розпочинається від дати підписання сторонами акту приймання передачі обєкту нерухомості та продовжується до 31.12.2013 р. Орендар має переважне право продовжити строк оренди.

Пунктом 6.2.4 розділу 6 договору орендар має право передавати обєкт нерухомості в суборенду третім особам без письмової згоди орендодавця .

Позивачем до матеріалів справи надана копія Ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.10.2009 р. у справі № 2-3340/2009, якою визнана мирова угода , укладена між товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія» з однієї сторони і ОСОБА_8 з іншої сторони , за якою : ТОВ «Полонія» відмовляється від стягнення з ОСОБА_8 штрафу в розмірі трьох тисяч гривень за договором від 13.03.2009 р. Визнано будівлю операторської АЗС літера Я , навіс літера Ж-2 , розташовані за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська ,52 , обєктами нерухомого майна. Визнано за ТОВ «Полонія» право приватної власності на будівлю операторської АЗС літера площею 15,4 кв. м. , склад літера Я-1 площею 5,0 кв. м. , навіс літера Ж-2 площею 92,8 кв. м., бензозаправлювальні колонки №№ 11,12 , ємності ПММ №№ 13,14, паркан № 18 площею 41,1 кв. м. , паркан № 27 площею 27,1 кв. м. , цоколь паркана № 28 площею 4,7 кв. м. , асфальтне замощення ІІІ площею 864 кв. м. , замощення з тротуарної плитки ІУ площею 7 кв. м. , розташовані за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська , 52.

В ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя , в резолютивній її частині зазначається , що мирова угода у разі її затвердження судом є підставою для проведення орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації реєстрації права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» на будівлю операторської АЗС літера Я , навіс літера Ж-2 , розташовані за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Українська , буд. 52.

На період розгляду господарської справи № 908/444/16, ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває на апеляційному перегляді в Апеляційному суді Запорізької області..

З матеріалів наданих відповідачем ( належним чином засвідчених) слідує , що 22.05.2009 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавничо поліграфічне обєднання «Запоріжжя» ( продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ортус ЛТД» ( покупець) укладений договір купівлі продажу , відповідно до предмету якого на умовах , передбачених цим договором ТОВ «Видавничо поліграфічне обєднання «Запоріжжя» передає , а ТОВ «Ортус ЛТД» приймає у власність нерухоме майно , а саме : видавництво літера А-3 , склад літера Б-2 , гараж літера Г , насосна літера Д , склад ПММ літера Е , зарядне навантажувачів літера К , загальною площею 15 326 ,60 кв. м. ( надалі нерухоме майно , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська , 52.

У відповідності до вказаного договору купівлі продажу на земельній ділянці площею 22 746 кв. м. розташовано : видавництво , матеріали стін будівель та споруд цегла , загальною площею 9 735,2 кв. м., позначена на плані літерою А-3 ; склад , матеріали стін будівель та споруд цегла , загальною площею 3 947 ,8 кв.м., позначений на плані літерою Б-2; гараж , матеріали стін будівель та споруд цегла , загальною площею 1 320,2 кв. м. , позначений на плані літерою Г ; насосна , матеріали стін будівель та спору цегла , загальною площею 150,8 кв. м. , позначена на плані літерою Д; склад ПММ , матеріали стін будівель та споруд залізобетонні блоки, загальною площею 41,3 кв. м. , позначений на плані літерою Е; зарядне навантажувачів, матеріали стін будівель та споруд цегла , загальною площею 131,3 кв. м. , позначене на плані літерою К.

В розділі 1 договору купівлі продажу від 22.05.2009 р. зазначено , що право користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди землі , укладеним ТОВ «ВПО «Запоріжжя» та Запорізькою міською радою 26.06.2006 р. , зареєстрованим у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.07.2006 р. за № 06 та додатковою угодою до цього договору , укладеною ТОВ «ВПО «Запоріжжя» та Запорізькою міською радою 04.06.2007 р. , зареєстрованою у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.06.2007 р. за № 58.

Також , в договорі купівлі продажу від 22.05.2009 р. зазначено , що відчужуване нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ № 453808 , виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 15.06.2005 р. Право приватної власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 11.07.2005 р. , номер запису 2274 в реєстровій книзі 14 , реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно 11101955, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21960202 , виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 23.02.2009 р.

Розділом 3 договору купівлі продажу від 22.05.2009 р. визначено , що передача відчужуваного нерухомого майна продавцем та прийняття відчужуваного нерухомого майна покупцем оформлюється актом прийому передачі відчужуваного нерухомого майна.

Із змісту договору купівлі продажу від 22.05.2009 р. слідує , що договір підписаний повноважними представниками сторін , скріплений печатками товариств та нотаріально засвідчений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ( зареєстровано в реєстрі за № 543).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22945980 від 05.06.2009 р. власником обєкту : видавництво літера А-3 , склад літера Б-2 , гараж літера Г, насосна літера Д , склад ПММ літера Е , зарядне навантажувачів літера К ( адреса : Запорізька область , м. Запоріжжя , вул. Українська , буд. 52), 1/1 частка , за договором купівлі продажу № 543 від 22.05.2009 р. належить ТОВ «Ортус ЛТД».

Відповідно до умов договору оренди землі від 20.06.2006 р. , укладеного між Запорізькою міською радою ( орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Видавничо поліграфічне обєднання «Запоріжжя» ( орендар) , орендодавець , відповідно до рішення тридцять першої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 17/161 від 17.03.2006 р. надає , а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування майданчика газетного виробництва , яка знаходиться : м. Запоріжжя , вул. Українська ,52.

Строк дії договору оренди землі від 20.06.2006 р. десять років.

З матеріалів наданих відповідачем слідує , що до договору оренди землі від 20.06.2006 р. належним чином оформлені наступні документи : план земельної ділянки , яка передається в оренду , кадастровий план земельної ділянки , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), акт прийому передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 03.липня № 06., інвентарна картка обліку основних засобів.

З матеріалів справи слідує , що 28.11.2013 р. сторонами за договором оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 р. була укладена додаткова угода , за умовами якої , зокрема, визначено , що строк оренди продовжується до 31.12.2015 р. , а орендар має право передавати обєкт нерухомості в суборенду третім особам без письмової згоди орендодавця. У випадку передачі обєкта нерухомості або його частини в суборенду орендар виконує обовязки титульного володільця , тому самостійно та за власний кошт проводить всі необхідні дії та заходи щодо збереження майна. Орендна плата за місяць строку оренди становить 30 000,00 грн. Сторони дійшли згоди , що починаючи з 01.01.2014 р. розмір орендної плати складає 50 000,00 грн. за місяць строку оренди.

Також , з матеріалів справи слідує , що 08.07.2015 р. відповідачем на адресу позивача направлений лист № 71 про припинення орендних відносин, звільнення обєкту оренди з підписанням акту приймання передачі та здійснення погашення заборгованості з орендної плати.

Ліквідатором ТОВ «Полонія» до матеріалів справи наданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається , що за адресою : м. Запоріжжя , вул. Українська , 52 розташовані наступні обєкти нерухомого майна : - літера В ( територіальна громада сіл , селищ , міст Запорізької області , форма власності спільна комунальна , частка власності 1/1) ; - видавництво літера А-3 , склад літера Б-2 , гараж літера Г , насосна літера Д, склад ПММ літера Е ,зарядне навантажувачів літера К (приватна власність ТОВ «Ортус ЛТД» , частка власності 1/1); - будівля операторської АЗС літера Я , навіс літера Ж-2 (приватна власність ТОВ «Полонія»).

Оцінивши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обовязки . Підставами виникнення цивільних прав та обовязків , зокрема є : - договори та інші право чини .

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено , що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. 759 ЦК України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 760 ЦК України визначено , що предметом договору найму може бути річ , яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні ( неспоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до вимог статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа , якій належать майнові права.

Звернувшись до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди № 2014/06-02 , укладеного 02.06.2014 р. , позивач вказує , що ТОВ «Транс. Нафта» як орендар при укладенні договору діяло під впливом власної помилки та обману зі сторони орендодавця ; на час укладення договору оренди позивач не був повідомлений відповідачем про відсутність у ТОВ «ВПО «Запоріжжя» права власності на обєкт оренди ; ТОВ «ВПО «Запоріжжя» за договором оренди передало у платне строкове користування невизначений предмет; відповідач не повідомив позивача про права на предмет оренди третіх осіб.

Статтею 203 ЦК України передбачено , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа , яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Положеннями статті 215 ЦК України передбачено , що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами першою третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочинну недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Статтею 229 ЦК України встановлено ,якщо особа , яка вчинила правочин , помилилася щодо обставин , які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину , прав та обовязків сторін , таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення , крім випадків , встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа , яка помилилася в результаті її власного недбальства , зобовязана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

У відповідності до положень ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце , якщо сторона заперечує наявність обставин , які можуть перешкоджати вчиненню правочину , або якщо вона замовчує їх існування. Сторона , яка застосувала обман , зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду , що завдані у звязку з вчиненням цього правочину.

Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено , що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вирішуючи спір , суд виходить з того , що ТОВ «ВПО «Запоріжжя» за договором оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 р. набуло статусу титульного власника , який має право передавати обєкт нерухомості в суборенду третім особам без письмової згоди орендодавця.

Щодо прав на обєкт оренди третіх осіб , то необхідно зазначити , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, в приватній власності ТОВ «Полонія» , за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Українська , будинок 52 знаходиться будівля операторської АЗС літера Я , навіс літера Ж2 , тобто обєкт , який за своїми параметрами , переліком не можна ототожнювати з обєктом оренди , який був предметом за договорами оренди № 2013/01-1 та № 2014/06-2.

Станом на день вирішення спору по суті третя особа ТОВ «Полонія» документально не довело , що є власником обєктів , які були передані відповідачем в оренду позивачу за договором оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р.

Суд не погоджується з висновками позивача стосовно того , що відповідачем за договором оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р. в оренду ТОВ «Транс.Нафта» , м. Запоріжжя був переданий невизначений предмет , оскільки актом приймання передачі від 01.08.2014 р. чітко визначено , що в оренду передається промисловий майданчик для розташування автозаправочного комплексу .

Доводи позивача стосовно того , що договір оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р. був укладений ТОВ «Транс.Нафта» , м. Запоріжжя під впливом обману та в результаті помилки, судом не приймається , оскільки за весь період використання обєкту оренди у орендаря не виникало жодних претензій з цього приводу . Документи свідчать про те , що обєкт оренди за договором оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р. використовувався позивачем у власній господарській діяльності.

Спір щодо прав власності на обєкт оренди між позивачем , відповідачем та ТОВ «Ортус ЛТД» , м. Запоріжжя , на сьогоднішній день не стосується правовідносин , які мали місце за договором оренди № 2014/06-2 від 02.06.2014 р. , між ТОВ «ВПО «Запоріжжя» та ТОВ «Транс.Нафта».

Підсумовуючи викладене , слід зазначити, що станом на день вирішення спору по суті позивач документально не довів ті обставини , на які він посилається як підставу заявлених позовних вимог.

У позові слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 22.04.2016 р.