ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016р. Справа№ 914/601/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Медасепт, м.Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання протиправним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №77 р/к від 27.11.2015р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Медасепт до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №77 р/к від 27.11.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким. Позивач у позовній заяві вказує на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю НВК САЛАВАТ ніяких узгоджених дій чи бездіяльності не відбувалось, а схожість в оформленні документів зумовлена укладенням 01.08.2014р.. між Позивачем та ОСОБА_2 цивільно-правового договору №01/08/14, згідно до умов якого, гр. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання надати певний перелік юридичних послуг, що були необхідні позивачу для оформлення документів на участь у торгах на закупівлю «Продукти хімічні органічні, основні, різноманітні (спирт етиловий, медичний) (код 20.14.7). Позивач зазначає, що факт наданих послуг підтверджується актом приймання-здачі виконаної роботи від 30.09.2014р. Дана обставина не була прийнята відповідачем до уваги. Позивач також стверджує, що подібність документів виявляється не в узгодженості дій, а в одночасному виконанні процесуальних дій для проведення торгів залученою зі сторони особою, яка одночасно вела справи компанії конкурента. В підтвердження викладеного позивачем долучено до позовної заяви копії цивільно-правового договору № 01/08/14 від 01.08.14р. та акта приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.14р.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.03.2016р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, ухвалами суду розгляд справи відкладався.

В судові засідання позивач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень . Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від позивача станом на 19.04.16р. не поступало.

В судові засідання представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив і просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві (вх.№10158/16 від 14.03.2016р.) на позовну заяву. У відзиві (вх.№10158/16 від 14.03.2016р.) відповідач зазначає, що рішення прийнято на підставі встановлення всіх фактичних обставин справи, надання їм належної і правильної правової оцінки на підставі норм чинного законодавства України та додержання процедури розгляду відповідачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач вказує на те, що чинне законодавство України про захист економічної конкуренції не містить вичерпного та усталеного переліку усіх можливих обставин, щодо доведення факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції , а справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях, зокрема, учасники процедур закупівель під час підготовки своїх конкурсних пропозицій конкурують між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно від інших учасників). Разом з тим, узгоджена поведінка учасників конкурсу не відповідає суті конкурсу і негативним її наслідком є сам факт спотворення результатів конкурсу через узгодження поведінки конкурсантів. Відповідач робить висновок про те, що Позивач та ТОВ «НВК Салават вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати конкурсу. Також відповідач покликається на те, що підготовка конкурсних пропозицій Позивача і ТОВ «НВК Салават однією особою виключає випадковість того, що ці документи готувались учасниками самостійно без обміну інформацією. Відповідач стверджує, що питання мотивування вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, охоплює аналіз поведінки субєктів господарювання на ринку, що обліковується у документації субєктів господарювання учасників торгів, які містяться у складі конкурсних пропозицій. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. у справі №914/4576/14 та від 10.02.2016р. у справі №923/1313/15.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії від 27.11.2015р. №77 р/к у справі №3-01-62/2014 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі по тексту також Рішення АМК) постановлено визнати, що ТзОВ НВК Салават і ТзОВ Медасепт узгодивши поведінку у торгах на закупівлю Продукти хімічні органічні, основні, різноманітні (спирт етиловий, медичний код 20.14.7 за процедурою відкритих торгів, замовником яких є комунальний заклад Львівської обласної ради Львівське паталогоанатомічне бюро вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТзОВ «Медасепт» штраф у розмірі 60 000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015р. позивач отримав рішення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. №77р/к, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №558. Позовна зава, згідно поштового штемпеля на конверті скерована до суду 24.02.16р.

У рішенні від 27.11.2015р. №77 р/к по справі №3-01-62/2014 Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено такі обставини. У державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель розміщено інформацію про проведення Замовником (комунальний заклад Львівської обласної ради Львівське обласне патологоанатомічне бюро) Закупівлі (торги на закупівлю Продукти хімічні, органічні, основні, різноманітні (спирт етиловий, медичний) (код 20.14.7) за процедурою відкритих торгів); дата оприлюднення 15.08.2014р.; оголошення №155611, ВДЗ №65 (15.08.2014р.).

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, свої пропозиції подали три учасники: ТзОВ Алпекс ЛТД; ТзОВ НВК Салават; ТзОВ МЕДАСЕПТ.

Відповідно до протоколу розгляду пропозицій конкурсних торгів від 03.09.2014р., комісією з конкурсних торгів прийнято рішення про:

- відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ТзОВ Алпекс ЛТД відповідно до ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель;

- допущено до оцінки пропозиції ТзОВ НВП Салават та ТзОВ Медасепт.

03.09.2014р. акцептовано пропозицію ТзОВ Медасепт, з яким укладено договір від 15.09.2014р. №15 на суму 782756,80грн.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами аналізу документації торгів встановлено такі обставини.

а) відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій в графі дата, час і спосіб отримання (особисто або поштою):

- навпроти ТОВ Медасепт зазначено 02.09.2014 9:40год. особисто;

- навпроти ТОВ НВП Салават - 02.09.2014 9:45год. курєр;

- третій учасник ТОВ Алекс ЛТД подав документи 01.09.2014р. новою поштою.

б) ТОВ Медасепт у складі пропозиції подало довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Довідка видана 07.08.2014р. вихідний номер листа ГУЮ у м.Київ МУЮ №24915/10-38 на №29/07-1-5 від 29.07.2014р.

ТОВ НВП Салават у складі пропозиції подало довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Довідка видана 07.08.2014р. вихідний номер листа ГУЮ у м.Київ МУЮ №24913/10-38 на №29/07 від 29.07.2014р.

в) Відповідно до пункту 7 розділ 6 документації конкурсних торгів Замовником передбачено подання довідки у довільній формі про те, що субєкта господарювання (учасника) не було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: за анти конкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Незважаючи на те, що дані довідки повинні бути складені у довільній формі, ТОВ Медасепт та ТОВ НВП Салават подали довідки, однакові за назвою, змістом та оформленням;

г) згідно з пунктом 8 розділ 6 документації конкурсних торгів Замовником передбачено подання довідки у довільній формі від учасника про те, що він не зареєстрований в офшорних зонах. ТОВ Медасепт та ТОВ НВП Салават подали довідки, однакові за назвою, змістом та оформленням.

г) ТОВ Медасепт та ТОВ НВП Салават подали довідки на виправлення арифметичних помилок однакові за назвою, змістом та оформленням.

д) ТОВ Медасепт у складі пропозицій конкурсних торгів подало інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення: дата її формування 13.08.2014р. час 10:37:32 №56431. ТОВ Салават у складі пропозицій конкурсних торгів подало інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення: дата її формування 13.08.2014р. час 10:38:57 №56432.

е) ТОВ Медасепт у складі пропозицій конкурсних торгів подало виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: дата та час її видачі 07.08.2014р. 14:28:07. ТОВ НВП Салават подало виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: дата та час її видачі 07.08.2014р. 14:43:00.

є) ТОВ Медасепт у складі пропозицій надало довідку, видану департаментом Інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про те, що директор ОСОБА_3 станом на 26.08.2014р. до кримінальної відповідальності не притягалась, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Номер Довідки 59-22082014/00999. ТОВ НВП Салават у складі пропозицій надало довідку, видану департаментом Інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про те, що директор ОСОБА_4 станом на 26.08.2014р. до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Номер Довідки 362-22082014/00999.

ж) документація конкурсних торгів замовника у п.7 передбачала надання учасниками довідки у довільній формі про гарантії наявності сертифікатів якості та реєстраційних посвідчень на товар. Незважаючи на те, що дані довідки повинні бути складені у довільній формі ТОВ Медасепт та ТОВ НВП Салават подали довідки, одинакові за назвою, змістом та оформленням.

з) документація конкурсних торгів замовника у п.7 передбачала надання учасниками у довільній формі довідки про гарантії залишкового терміну придатності товару не менше 50% від загальної на момент поставки.

Незважаючи на те, що дані довідки повинні бути складені у довільній формі ТОВ Медасепт та ТОВ НВП Салават подали довідки, одинакові за назвою, змістом та оформленням.

и) документація конкурсних торгів замовника у п.7 передбачала надання учасниками гарантійного листа на продаж (реалізацію) товару у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни.

Незважаючи на те, що дані довідки повинні бути складені у довільній формі ТОВ Медасепт та ТОВ НВП Салават подали довідки, одинакові за назвою, змістом та оформленням.

і) у рамках розгляду справи №3-01-62/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції надіслано запит (від 28.01.2015р. №13/05-66) до Головного управління у м.Києві Міністерства внутрішніх справ України про надання інформації, а саме:

- копію сторінок журнал у вхідної кореспонденції, де внесені дані про звернення ТОВ Медасепт та ТОВ НВК Салават на видачу інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (номери та дати видачі довідок: ТОВ Медасепт 272839 від 07.08.2014 року; ТОВ НВК Салават 272874 від 07.08.2014 року);

- копії звернень ТОВ Медасепт та ТОВ НВК Салават про видачу вищезазначених довідок;

- інформацію щодо надсилання (отримування нарочно) ТОВ Медасепт ТОВ НВК Салават довідок, зазначених у п.1 запиту.

Головним управлінням юстиції у м. Києві МВС України листом від 16.02.2015р. вих.№2450/0/11-15/10 надало відповідні копії документів:

- нумерація у журналі щодо ТОВ НВК Салават і ТОВ Медасепт є послідовною;

- у графі номер свідоцтва та дата видачі: ТОВ НВК Салават 29.07.2014р. №29/07-4; ТОВ Медасепт 29.07.2014р. №29/07-14;

- запит на надання інформаційної довідки ТОВ Медасепт та ТОВ НВК Салават однаковий за змістом оформлення, дата формування запиту 29.07.2014р., номер ТОВ Медасепт 29/07-2, номер ТОВ НВК Салават 29/07-4;

- інформаційну довідку, видану ТОВ Медасепт та ТОВ НВК Салават отримала 14.08.2014р. ОСОБА_2;

- ТОВ НВК Салават в особі директора ОСОБА_4 надано довіреність на право представляти інтереси ТОВ НВК Салават ОСОБА_2;

- ТОВ Медасепт в особі директора ОСОБА_3 надано довіреність на право представляти інтереси ТОВ Медасепт ОСОБА_2.

ї) у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ НВК Салават та ТОВ Медасепт надали довідки про відповідність медико-технічним вимогам предмету закупівлі, а також реєстраційних посвідчень на лікарський засіб Спирт етиловий 96% розчин для зовнішнього застосування 96%. Відповідно до довідок ТОВ НВК Салават та ТОВ Медасепт зазначено виробника ТОВ Виробнича фармацевтична компанія Біо-Фарма ЛТД. Отже, обидва учасники, подаючи свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі у разі перемоги постачали б Спирт етиловий 96% розчин для зовнішнього застосування 96% виробництва ТОВ Виробнича фармацевтична компанія Біо-Фарма ЛТД. У формі Пропозиція конкурсних торгів Пропозиція ТОВ НВК Салават подало ціну за одиницю продукції в розмірі 13,90 грн. за флакон.

Відділенням надано запит про надання інформації (від 27.01.2015р. №13/05-64) до ТОВ Виробнича фармацевтична компанія Біо-Фарма ЛТД. У відповідь на вказаний запит (лист від 06.02.2015р. вих.№6/02) ТОВ Виробнича фармацевтична компанія Біо-Фарма ЛТД вказало, що ТОВ НВК Салават та ТОВ Медасепт не закуповувало спирту етилового 96%; ТОВ Виробнича фармацевтична компанія Біо-Фарма ЛТД, як виробник лікарського засобу спирт етиловий 96%, реалізовує весь обсяг продукції своєму дистрибютору; відпускна ціна на вищезазначений лікарський препарат складала у січні травні 2014р. 9,02грн. за флакон, у червні грудні 2014р. 15,40грн. за флакон.

Адміністративною колегією зазначено, що ТОВ НВК Салават та ТОВ Медасепт, подаючи власні пропозиції на закупівлю, не проводили фактичного розрахунку вартості одиниці продукції, натомість, вказували ціни для забезпеченя перемоги одному із учасників.

В оспорюваному рішенні вказано на те, що справжність змагання при проведенні конкурсу забезпечується таємністю інформації, що міститься у конкурсних пропозиціях та учасники закупівлі конкурують під час підготовки своїх конкурсних пропозицій між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно один від одного) . Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, про те що сукупність вищенаведених обставин свідчить, що ТОВ НВП Салават та ТОВ Медасепт учасники Закупівлі вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України, Законом України Про здійснення державних закупівель.

Приписами ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про засади внутрішньої і зовнішньої політики однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.

Частиною 1 статті 25 ГК України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Згідно із ч.ч.1, 6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно із ст.5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.1,ч.2 ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. До повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ст.1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Преамбулою та ст.3 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель; закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісна конкуренція серед учасників.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь - якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь - якій формі, а також будь - яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно із ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

За приписами п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій субєкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків; достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч.2 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції).

У підпункті 15.5 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства розяснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Як вбачається із вищевикладеного, матеріалів справи, поданих доказів у їх сукупності, позивачем не доведено обставин, щодо неповного зясування обставин відповідачем, які мають значення для справи; щодо не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими у прийнятому та оскаржуваному рішенні; щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; чи щодо порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про те, що Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. №77 р/к у справі 3-01-65/2014 є законним і обґрунтованим, прийнятим з повним дослідженням та належною правовою оцінкою усіх обставин справи, а відтак, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №77р/к від 27.11.2015р. по справі 3-01-62/2014 і стягнення штрафу у розмірі 60000грн слід відмовити за безпідставністю.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Інших доводів, які б спростовували обставини, покладені в обґрунтування Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. №77р/к у справі 3-01-65/2014 позивачем не наведено та доказів не подано.

Відтак, з огляду на вищенаведене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір необхідно покласти на позивача, відповідно до вимог ст.49 ГПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.

повне рішення складено 20.04.2016р..