номер провадження справи 3/2/16-4/11/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Справа № 908/319/16
За позовом 1 Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );
за позовом 2 Квартирно-експлуатаційного відділу (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Енергія (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 19-а, кв. 66)
про стягнення 18045,14 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:
Від позивача 1 Ходяков А.М., довіреність № 20 від 13.01.2016 р.;
від позивача 2 - Бойко Р. І., довіреність № 395 від 09.02.2016 р.;
від відповідача не з`явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача-1 суми грошових коштів, набутих за завищення вартості робіт по ремонту у розмірі 18045,14 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/319/16 (с. Соловйов В.М.), судове засідання призначено на 23.02.2016р.
Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 17.02.2016р., у зв`язку із звільненням судді з посади, справу передано судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2016 р. справу №908/319/16 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 3/2/16-4/11/16, судове засідання призначено на 14.03.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 14.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 18.04.2016р.
В судовому засіданні 18.04.2016р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представників позивачів розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 18.04.2016р. позивачі підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору підряду №28/1809/62 від 23.12.2013р. ст., ст. 526, 610, 611 629 ЦК України просять позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Енергія , м. Запоріжжя суму 18045,14 грн.
Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 05.02.2016р., від 18.02.2016 р. та від 14.03.2016 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.
Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.03.2016р., юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Енергія ( ) є: 69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 19-а, кв. 66, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.
Ухвала суду від 05.02.2016р. про порушення провадження у справі № 908/319/16, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв`язку: Організація вибула та ухвала суду від 18.02.2016р. про відкладення розгляду справи № 908/319/16, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв`язку: За закінченням терміну зберігання.
Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/319/16.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 р., Квартирно-експлуатаційним відділом (позивач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маг Енергія (відповідач у справі) укладено договір №4.IV/12, для ремонту ПЛ 0,4 кВ підключеної від ТП 7 на суму 40999 грн.
Також, 16.11.2012 р., Квартирно-експлуатаційним відділом (позивач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маг Енергія (відповідач у справі) укладено договір № 5. IV/12 для ремонту ПЛ 0,4 кВ підключеної від ТП14 для виконання робіт з поточного ремонту двох повітряних ліній 0,4 кВ військової частини НОМЕР_2 військового містечка №3 м. Мелітополь на суму 31770 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами фактично виконаних робіт, за зазначеними договорами, були складені акти та перераховані суми оплат, а саме:
- акт виконаних робіт № 3 за грудень 2012 року та акт контрольного обміру № 1 від 27.08.2013р. по ремонту повітряної лінії 0,4 кВ підключеної від ТП №7, згідно з якими, сума виконаних робіт склала 38555,06 грн.
- акт виконаних робіт № 4 за грудень 2012 року та акт контрольного обміру №2 від 27.08.2013 по ремонту повітряної лінії 0,4 кВ підключеної від ТП № 14, згідно з якими, сума виконаних робіт склала 20462,89 грн.
Загальна сума вищевказаних робіт склала 59017,95 грн., у тому числі, кількість та вартість проводу який було оплачено КЕВ м. Запоріжжя, а саме:
- для повітряної лінії підключеної від ТП7 740 м проводу СІП - 5нг 4*35 мм.кв. на суму 14870 грн.,
- для повітряної лінії підключеної від ТП14 540 м. проводу СІП - 5нг 4*25 мм. кв. на суму 7241,40 грн.
При цьому, залишок проводу, який зберігався на складі КЕВ м. Запоріжжя для подальшого завершення робіт з ремонту повітряної лінії 0,4 кВ військової частини НОМЕР_1 військового містечка №3 м. Мелітополь, яка підключена від ТП 14, згідно вищезазначених актів контрольних обмірів склав: проводу марки СІП - 5нг 4*35 мм. кв. в кількості 292 м на суму 5866,28 грн. та проводу СІП -5нг 4*25 мм. кв. в кількості 540 м. на суму 7241,40 грн., тобто всього 832 м. на загальну суму 13107,68 грн.
23.12.2013р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (позивач-1 у справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маг Енергія (відповідач у справ, підрядник) був укладений Договір підряду №28/1809/62 (далі за текстом Договір підряду).
Відповідно до п. 1.1. Договору підряду підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити: роботи пов`язані з проведенням поточного ремонту повітряної лінії передавання 0,4 кВ. за адресою: м. Мелітополь Запорізької області військова частина №А38840 мелітопольського гарнізону.
Згідно пункту 2.1. Договору підряду ціна договору зазначена у зведеному кошторисі витрат (додаток 1 до договору) та становить 40 600, 00 грн. включаючи ПДВ 6 766, 67 грн.
Відповідно до розділу 3 Договору підряду оплата за договором здійснюється одноразово після виконання робіт. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму згідно акту виконаних робіт затвердженого кошторису протягом 10 днів з моменту підписання акту.
Пунктом 4.2 Договору підряду сторони узгодили, що підрядник забов`язується виконати роботу протягом трьох місяців з дні підписання договору, з правом дострокового виконання.
Факт виконання позивачем проектних робіт підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2013р. (Форма КБ-2в).
Таким чином, позивач-1 взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Як вбачається з метеріалів справи, позивач - 1 згідно платіжного доручення №413 від 12.06.2014р. оплатив відповідачу 40 600,00 грн., в тому числі проводу марки СІП - 5нг 4*35 мм. кв. в кількості 305,14 м на суму 6130,00 грн. та проводу СІП -5нг 4*25 мм. кв. в кількості 564,3 м. на суму 7406,00 грн., тобто 869,44 м проводу СІП-5нг перетину 4*25 мм. кв. та 4*35 мм. кв. загальної вартістю 13536,00 грн.
26.07.2014р. відповідач направив на адресу позивача-2 лист запит про видачу матеріалів зі складу, з метою виконання робіт на повітряній лінії військової частини НОМЕР_2 , а саме проводу СІП - 5нг 4*25 мм. кв. в кількості 564 та 4*35 мм. кв. в кількості 305, 14 м.
Згідно накладної №90 від 26.07.2014р. відповідач отримав зі складу КЕВ м. Запоріжжя 832 м проводу СІП - 5нг 4*25 та 4*35 мм. кв. загальною вартістю 13107,68 грн.
Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача-1 суми грошових коштів, набутих за завищення вартості робіт по ремонту за договором підряду №28/1809/62 від 23.12.2013р..
Підставами позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов`язання, зависивши вартість підрядних робіт, що встановлено при перевірці результатів внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності позивача-1.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. Правочин це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки військової частини НОМЕР_1 Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України був здійснений контрольний обмір по акту ф.КБ-2в: від 24.12.2013 №1 на суму 40600,00 грн., згідно договору від 23.12.2013 №28/1809/62 від 23.12.2013р.
Відповідно до Витягу зі звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності позивача-1 вбачається, що згідно акту контрольного обміру №2 від V 12.2014 та відомості розрахунку завищення вартості робіт (поточний ремонт ІЛ-0,4 кВ в/ч НОМЕР_2 ) загальна сума завищення вартості робіт по ремонту складає 18045,14 грн., при цьому прямих збитків завдано на суму 14675,09 грн., яких 7406, 00 грн. перевищення за провід марки СШ-5нг перетину 4*25 мм.кв., 6130, 00 грн. грн. перевищення за провід марки СІП -5нг 4*35 мм. кв.
Зазначеною перевіркою, внесено пропозиції щодо забезпечення проведення за обліком дебіторської заборгованості за підрядною організацією ТОВ Маг Енергія на суму 18045, 14 грн. та відновлення завищень вартості робіт по ремонту у повному обсязі.
Таким чином, перевіркою встановлено завищення вартості робіт згідно договору від 23.12.2013 №28/1809/62 від 23.12.2013р. (поточний ремонт ІЛ-0,4 кВ в/ч НОМЕР_2 ) загальна сума завищення вартості робіт по ремонту складає 18045,14 грн.
Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Таким чином, відповідач порушив умови договорів укладених між ТОВ «Маг Енергія» і Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя та договору підряду між ТОВ «Маг Енергія» та військовою частиною НОМЕР_2 .
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача суми грошових коштів, набутих за завищення вартості робіт по ремонту в розмірі 18045,14 грн.
У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався, витребувані судом докази не подав.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення 18045,14 грн. за завищення вартості робіт документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 , Запорізька область, м. Мелітополь та Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Енергія, м. Запоріжжя задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Енергія, (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 19-а, кв. 66, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 18 045 (вісімнадцять тисяч сорок п`ять) грн. 14 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 22 квітня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.