ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/3198/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Светлічний Ю.В. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Харків
до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 1 490 528,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №400/03 від 28.03.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №48/9-4047 від 17.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (відповідача) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №55/НКЛ-980/2-041111/400 від 04.11.2011 р. в розмірі 1 490 528,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Заперечує проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Наполягає на тому, що представник ОСОБА_3 має право на підписання позовної заяви відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити. Підтримує клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з підстав, викладених у клопотанні (т. 2 а.с. 163-164). Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до частин 1, 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правом надавати повноваження на звернення від імені банку з позовами про стягнення заборгованості з дебіторів банку у ході ліквідаційної процедури наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Законом не передбачено. Однак у даному випадку позовна заява підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24.04.2015 р. № 94/05, підписаної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_4. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що, на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В обгрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач посилається на положення ч. 1 ст. 54 та п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, ст. 47, ч. ч. 1, 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 17.02.2016 р. у справі №922/5071/15.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України).

У даному випадку позовна заява підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24.04.2015 р. № 94/05, підписаної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 57), що не суперечить положенням ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Отже, судом встановлено, що позовна заява у даній справі підписана особою, яка має право її підписувати.

Враховуючи положення закону і те, що позовна заява у даній справі підписана особою, яка має право її підписувати, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Водночас представник відповідача підтримує клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України (т. 2 а.с. 162) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. по справі №910/15057/14.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. у справі №910/15057/14 відмовлено в позові Управлінню ДСО при УМВС України в Харківській області до ПАТ "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: 1) визнання припиненими (припинення) правовідносин між Управлінням та Банком за договором застави від 05.12.2011 р. №55/НКЛ-980/2-041111/400-1, в редакції додаткових угод від 27.12.2011 р. №1, від 29.03.2012 р. №2 до цього договору; 2) визнання припиненими (припинення) правовідносин між Управлінням та Банком за договором застави від 12.02.2013 р. №55/НКЛ-980/2-041111/400-2; 3) визнання припиненими (припинення) обтяження рухомого майна перед Банком; 4) зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" порядку подати до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження рухомого майна перед Банком і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. у справі №910/15057/14 залишено без змін.

Відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача на рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. у справі №910/15057/14.

Представник позивача, у свою чергу, заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, з підстав, викладених у запереченні (т. 3 а.с. 30). Наполягає на тому, що відповідач у клопотанні про зупинення провадження у даній справі не обґрунтував пов'язаність даної справи зі справою №910/15057/14.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.08.2015 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. по справі №910/15057/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

14.03.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача (вх.№8252 від 14.03.2016 р., т. 2 а.с. 143) про поновлення провадження по справі №922/3198/15 у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. по справі №910/15057/14.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. клопотання відповідача про поновлення провадження у даній справі задоволено, провадження у даній справі поновлено.

Враховуючи те, що звернення відповідача до касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. у справі №910/15057/14 не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки у даному випадку рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. у справі №910/15057/14 набрало законної сили і сам відповідач звернувся до суду з клопотанням (т. 2 а.с. 143) про поновлення провадження у даній справі, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі і вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі таким, що може призвести до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність додаткового часу для надання позивачем додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч. 1 ст. 54, ст. 77, ч. 1 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України та про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. на 10:00.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7