РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016Справа № 910/3610/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Компанія) про стягнення 200 000,00 грн.,

за участі представників:

позивача: Каратаєвої Л.О., за довіреністю від 31 грудня 2015 року № 311215,

відповідача: Андрієвської О.В., за довіреністю від 1 квітня 2016 року № 547,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії про стягнення неповернутого забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 200 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як бюджетна установа, що фінансується за рахунок бюджетних коштів України, здійснював процедуру закупівлі товарів: «Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) (екскаватор колісний повноповоротний, 28.92.26-00.00), ДК 016:2010 - 28.92.2» шляхом проведення відкритих торгів. Позивач для прийняття участі у тендері здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Компанії. За результатами процедури закупівлі Товариство стало переможцем торгів та отримало акцепт відповідача. Однак, позивач вказує, що відповідний договір у строк до 18 грудня 2015 року з Компанією укладено не було з вини останньої, та, посилаючись п. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), просив повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 200 000,00 грн. Товариству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/3610/16. Розгляд даної справи призначено судом на 17 березня 2016 року.

У судових засіданнях 17 березня 2016 року та 7 квітня 2016 року судом оголошувалась перерва до 7 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року відповідно.

Під час судового засідання 14 квітня 2016 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 6 квітня 2016 року, та додаткових поясненнях від 13 квітня 2016 року. Відповідач заперечував проти повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів з підстав того, що договір поставки екскаваторів колісних не було укладено з вини позивача, оскільки останній змінив їх технічні характеристики після акцепту конкурсної пропозиції в односторонньому порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих учасниками процесу документів їх оригіналам, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету з конкурсних торгів Компанії від 21 серпня 2015 року затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, предметом закупівлі є: Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) (екскаватор колісний повноповоротний, 28.92.26-00.00), ДК 016:2010 - 28.92.2.

Позивач, маючи намір прийняти участь у процедурі закупівлі зазначених товарів, здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 23 вересня 2015 року № 3684.

При розгляді пропозиції конкурсних торгів відповідним комітетом були виявлені розбіжності між інформацією, наданою в технічній частині пропозиції Товариства, та інформацією, зазначеною на офіційному сайті виробника. З метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій Компанія листом від 7 жовтня 2015 року № 4377/26/36/02-15 (копія наявна в матеріалах справи) звернулась до позивача щодо уточнення достовірності інформації, викладеної в пропозиції конкурсних торгів. На вказаний лист відповіді від позивача не надходило.

Листом від 15 жовтня 2015 року № 4523/26/36/02-15 (копія наявна в матеріалах справи) відповідач повторно звернувся до Товариства щодо надання в термін до 21 жовтня 2015 року роз'яснень з приводу відповідності наданої позивачем інформації згідно пропозиції конкурсних торгів. Разом з тим, Компанією було зазначено, що в разі неотримання відповіді, комітет з конкурсних торгів буде приймати рішення з урахуванням наданих Товариством інформації та документів. На вказаний лист позивачем також не надано відповіді.

21 жовтня 2015 року комітетом конкурсних торгів було прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства та направлено позивачу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листами від 06 листопада 2015 року № 4667 та від 16 листопада 2015 року № 4781/16/11 Товариство звернулось до відповідача та вказало, що ним були виявлені деякі помилки при наданні інформації в розділі «Технічне завдання», у зв'язку з чим у подальшому складено протокол розбіжностей до договору.

16 грудня 2015 року відповідач разом з листом № 5922/18/36/02-15 повторно направив на адресу Товариства проект договору, який відповідав пропозиції конкурсних торгів та Закону України «Про здійснення державних закупівель» для його подальшого підписання.

Вказаний проект договору позивачем підписано не було, як стверджує відповідач, саме з вини Товариства, а тому відсутні підстави повернення суми забезпечення конкурсної пропозиції.

Товариство згідно листа відповідача від 18 грудня 2015 року № 5995/25/36/02-15 отримало інформацію про те, що переможцем конкурсних торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» та у зв'язку із цим звернулось до відповідача з вимогою повернути сплачене забезпечення конкурсної пропозиції в сумі 200 000,00 грн. (копія листа від 18 січня 2016 року № 4887/18/01).

Оскільки Компанія відмовила у поверненні суми забезпечення конкурсної пропозиції, про що зазначила у листі від 1 лютого 2016 року № 442/18/36/02-16, Товариство звернулось з даним позовом до суду.

Згідно частини 3 пункту 1 статті 1 Закону (чинного на час проведення закупівлі), державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Закону у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через тридцять днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції (частини 3 статті 31 Закону).

Таким чином, Товариство, отримавши повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 21 жовтня 2015 року, зобов'язано було укласти договір не пізніше тридцятого дня з дня вказаного акцепту.

Частиною 1 статті 40 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень ЦК України та Господарського кодексу України (далі ГК - України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина статті 180 ГК України).

Відповідно частині 4 статті 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Судом встановлено, що Товариство змінило умови договору про предмет, а саме технічні характеристики екскаваторів, після акцепту пропозиції конкурсних торгів.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у цій частині цієї статті Закону (частина 5 статті 40 Закону).

Компанія неодноразово направляла на адресу позивача проект договору, предмет якого не відрізнявся від змісту пропозиції конкурсних торгів, однак Товариство змінило самостійно предмет угоди, зазначивши у протоколі розбіжностей інші технічні характеристики екскаваторів, які суперечили змісту пропозиції конкурсних торгів. Тобто позивач відмовився від підписання спірного правочину на умовах, які відповідали пропозиції конкурсних торгів.

До того ж, укладення договору на умовах, запропонованих позивачем після акцепту конкурсної пропозиції, не відповідало документації конкурсних торгів та суперечило Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірний правочин не було укладено саме з вини Товариства.

Інші доводи позивача не спростовують, встановлений судом факт неправомірної односторонньої зміни технічних характеристик предмету закупівлі після акцептування його пропозиції.

Частиною 3 статті 24 Закону передбачено, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником у разі непідписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивач, як переможець конкурсних торгів, не підписав відповідний договір у строки та на умовах, передбачених конкурсною документацією та Законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення суми забезпечення конкурсної пропозиції Товариству, а тому позов задоволенню не підлягає.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в даному випадку покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32-34, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 квітня 2016 року

Суддя Є.В. Павленко