ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016р. Справа№ 914/279/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорембізнес», м. Львів,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна - 3», м. Київ,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект», м. Львів,

про: стягнення 1 207 839,69 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.12.2015р.,

відповідача 1: ОСОБА_3 довіреність від 02.11.2015 р.,

відповідача 2: не зявився.

В судовому засіданні проводилась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представникам позивача та відповідача 1 розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідал0ьністю «Енергорембізнес» до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна - 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергопроект» про стягнення заборгованості в сумі 1 207 839,69 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.02.2016 р.

12.02.0216 р. представник відповідача 2 подав заяву про визнання позову.

В судовому засіданні 15.02.016 р. представник відповідача 1 заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 29.02.2016р. Розгляд клопотання про припинення провадження справі відкладено.

25.02.2016 р. позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, згідно якої позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1411576,65 грн та стягнути з відповідача 1 на користь позивача пеню в розмірі 195847,23 грн та 3% річних в розмірі 13414,19 грн (Том 2 а/с 30-33)

Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про зміну предмету та підстав позову з огляду на наступне.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи можлива з огляду на приписи частини четвертої статті 22 ГПК одночасна зміна підстав і предмета позову, відповів, що за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

25.02.2016 р. на розгляд суду відповідачем 2 подано клопотання про витребування в директора ЄБРР в Україні голови представництва ЄБРР інформацію та документи щодо фінансування відповідачем 1 як замовника по Договору підряду на проектування та виконання під ключ будівельних робіт з прокладання електромереж від 25.06.2013 р., зокрема надання фінансування на оплату відповідачем 2 - 5% гарантійної суми в розмірі 84 000,00 євро, а також інформацію щодо підстав припинення договорів застави майнових прав по договору підряду від 13.06.2013 р.

Судом розглянуто клопотання відповідача 2 та відмовлено в задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В зазначеному клопотанні від 25.02.2016 р. відповідачем 2 не зазначено які саме докази потрібно витребувати та не зазначено обставини, які можуть підтвердити такі докази, а отже подане відповідачем 2 клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

В судовому засіданні 29.02.2016р. оголошено перерву до 09.03.2016р. В судовому засіданні 09.03.2016р. оголошено перерву до 21.03.2016р. Ухвалою суду від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 28.03.2016р. Ухвалою суду від 28.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р. Ухвалою суду від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 14.04.2016р.

В судове засідання 14.04.2016 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 14.04.2016 р. представник відповідача 1 зявився, клопотання про припинення провадження у справі від 15.02.2016 р. підтримав.

В судове засідання 14.04.2016 р. представник відповідача 2 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 2, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Щодо припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, П. 22.2 Договору підряду на проектування та виконання під ключ будівельних робіт з прокладання електромереж від 25.06.2013 р. (надалі - «Основний договір»), укладеним між Первісним Кредитором та Боржником, міститься арбітражне застереження, яке не поширюється на правовідносини сторін по Договору про відступлення права вимоги № ПВ2014/0131-01 (надалі- Договір) у звязку з наступним:

- Позивач - ТзОВ «Енергорембізнес» не являється стороною арбітражного застереження, передбаченого п. 22.2 Договору підряду на проектування та виконання під ключ будівельних робіт з прокладання електромереж від 25.06.2013 р. (надалі - «Основний договір»). Арбітражне застереження відображає волевиявлення тільки тих сторін, які його уклали, а тому не може торкатися третіх осіб, які не є сторонами цього арбітражного застереження;

- ЦК України визначає обєм матеріальних прав, а відтак процесуальні права ним регулюватись не можуть;

- при укладенні договору відступлення права вимоги обєм прав в зобовязанні підряду не змінюється, а тому вимоги ст. 514 ЦК України не порушуються;

- взаємне зобовязання сторін на розгляд можливого спору в арбітражі не являється частиною права вимоги та не являється частиною боргу;

- виходячи зі змісту ст. 16 Закону «Про міжнародне приватне право», арбітражне застереження можливо розглядати як окрему угоду (з окремим предметом договору), яку просто було включено в загальний текст договору підряду. Аналогічно, якщо арбітражне застереження підписано окремо від основного договору, то здійснення цесії по основному договору не призводить до цесії по угоді про арбітражне застереження.

В Договорі про відступлення права вимоги від 31.01.2014 р., укладеному між ТОВ «Монтаженергопроект» (як первісним кредитором), ТОВ «Енергорембізнес» (як новим кредитором) та ПрАТ «МВУ 3» (як Боржником) арбітражне застереження відсутнє.

Відповідно до п. 6.2. Договору про відступлення права вимоги усі спори, що повязані з цим Договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку визначеному відповідним чинним законодавством України.

Виходячи з наведеного справа підлягає розгляду господарським судом в судовому порядку визначеному відповідним чинним законодавством України.

Предметом позову є стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості згідно Договору про відступлення права вимоги № ПВ2014/0131-01 від 31.01.2014 р. яка склала 47 355,12 євро, що згідно середнього курсу МВБ становить 1 207 839,69 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

25 червня 2013 р. між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Україна - 3» (ПрАТ «МВУ 3») (Замовником, відповідач 1 у справі) та ТОВ «Монтаженергопроект» (Підрядником, відповідач 2 у справі) було укладено Договір підряду на проектування та виконання під ключ будівельних робіт з прокладання електромереж. (Том 1, а/с 50-116)

31 січня 2014 р. між ТОВ «Монтаженергопроект» (як первісним кредитором), ТОВ «Енергорембізнес» (як новим кредитором) та ПрАТ «МВУ 3» (як Боржником) було укладено Договір про відступлення права вимоги № ПВ2014/0131-01 (далі - «Договір про відступлення права вимоги») (Том 1, а/с 15-21).

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором Новий Кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати від Боржника належної сплати на умовах Основного договору суми у гривнях, що дорівнює 84 000,00 (вісімдесяти чотирьом тисячам) євро згідно курсу, за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро). Цей курс визначається Сторонами як офіційно погоджений обмінний курс за цим Договором.

Як встановлено сторонами Договору Підряду, «Договірна ціна» означає загальну суму (і) фіксованої твердої ціни та (іі) будь-яких сум, що підлягають сплаті або відрахуванню внаслідок Вказівок про Зміни та (ііі) будь-яких інших сум, що підлягають сплаті або відрахуванню відповідно до положень цього Договору (п.1.1.7. Договору Підряду), а «Гарантійна сума» означає суму гарантії, утримується Замовником відповідно до положень пункту 14.3. цього Договору (п. 1.1.38 Договору Підряду).

Згідно з п. 14.2 Договору Підряду, сторони узгодили наступний порядок оплати та визначення курсу: «Замовник зобов'язується виплатити Підряднику Договірну ціну в значенні п. 1.1.7. цього Договору щомісячними платежами відповідно до Графіку виплат на підставі (і) підписаних Сторонами актів виконаних Робіт та довідок про їх вартість, а також (іі) з урахуванням повного та своєчасного виконання Підрядником всіх інших своїх зобов'язань за цим Договором, крім зобов'язань з безпосереднього виконання будівельно-монтажних робіт, та (ііі) за умови отримання відповідних рахунків.

При цьому рахунок міститиме суми до сплати у гривнях України та еквівалент цієї суми в євро згідно курсу, за яким Замовник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати Підряднику по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Замовнику безготівкової іноземної валюти (євро). Цей курс визначається Сторонами як офіційно погоджений обмінний курс за цим Договором.

Оплата здійснюється в українських гривнях, виходячи з еквівалентної суми у євро за визначеним вище курсом, на банківський рахунок Підрядника, зазначений у цьому Договорі. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Підрядника. Розрахунки за Договором здійснюються Замовником щомісячно, у термін не пізніше 25 (двадцять п'ятого) дня місяця, в який був отриманий Замовником відповідний скоригований рахунок. У випадку, якщо визначений вище день оплати припаде на свято чи вихідний, платіж буде здійснено Замовником у перший робочий день після такого свята чи вихідного.

Згідно з п. 14.3. Договору Підряду «Замовник утримує з кожного платежу Договірної ціни суму, що дорівнює 5% (п'яти відсоткам) від суми платежу без урахування ПДВ («Гарантійна сума»)».

Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В п. 14.2. Договору Підряду, так і в Договорі про відступлення права вимоги (п. 1.3.) сторони визначили інший порядок визначення обмінного курсу іноземної валюти (євро), що повністю відповідає положенням ст. 533 Цивільного кодексу України. Зокрема, сторони погодили у договорі, що оплата гарантійної суми в розмірі 84 000,00 євро буде здійснюватися у гривнях «згідно курсу, за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро)».

Оскільки платежі за Основним договором (Договором Підряду) виконувалися з серпня 2013 р. по лютий 2014 р., то й уповноважений банк (ПАТ «Укрсоцбанк») здійснював продаж іноземної валюти, яка надходила ПрАТ «МВУ-3» за тим курсом, який склався на міжбанківському валютному ринку станом на дату продажу і виконання платежів за Основним договором (серпень 2013-лютий 2014).

04.02.2014 р., на підставі Договору від 31.01.2014 р., позивачем надано гарантійний лист перед відповідачем 1 про виконання робіт, які б мав виконати відповідач 2. (Том 1, а/с 23).

Відповідно до п. 3.5. Договору про відступлення права вимоги боржник (відповідач 1) зобовязався виконати свої платіжні зобовязання відносно нового кредитора (позивач), зазначені у п. 1.3. цього Договору, за умови виконання новим кредитором в повному обсязі і належним чином своїх зобовязань за цим Договором та Основним договором. (Том 1, а/с 18)

Позивач в своїй позовній заяві, всупереч положенням п.п. 14.2. Договору Підряду та п.п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги, наводить курс Євро станом на 20.11.2015 р. (25,545 грн. за 1 євро), що суперечить умовам Договору та чинному законодавству. (Том 1, а/с 7-9)

На підтвердження правильності застосування того курсу євро по відношенню до гривні, який існував станом на дату виконання платежів за Договором Підряду (так як це передбачено в п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги), до матеріалів справи додано довідку ПАТ «Укрсоцбанк», з підтвердженням курсу, за яким здійснювався продаж валюти, що надходила ПрАТ «МВУ 3».

На виконання Договору Підряду, ТОВ «Монтаженергопроект» виставляло, а ПрАТ «МВУ 3» оплачувало наступні рахунки ТОВ «Монтаженергопроект», згідно з Довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 06.1-186/1067 від 11.02.2016 р.: (Том 1, а/с 236)

- Рахунок на оплату ТОВ «Монтаженергопроект» № 679 від 08 серпня 2013 р. на суму 2 675 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 535 000,00 грн. Усього разом з ПДВ - 3 210 000,00 грн. Зазначений рахунок на оплату № 679 від 08 серпня 2013 р. був оплачений ПрАТ «МВУ 3» в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 47 від 14 серпня 2013 р. (яке завірене уповноваженим банком, що проводив перерахування коштів); (Том 1, а/с 237, 238)

- Рахунок на оплату ТОВ «Монтаженергопроект» № 719 від 03 жовтня 2013 р. на суму 1576965,67 грн. без ПДВ, ПДВ - 315393,13 грн. Усього разом з ПДВ - 1 892 358,80 грн. (в цьому рахунку ТОВ «Монтаженергопроект» самостійно визначило суму утримання гарантійної суми (-139125,00 грн. утримання 5% згідно п.14.3. із суми за вересень 2013 р. та -90445,25 грн. утримання 5% згідно п.14.3. із авансу за серпень 2013 р.) та вказало утриману гарантійну суму в рахунку в гривнях без ПДВ 139 125,00 грн за вересень та 90 445,25 грн за серпень 2013 р.) Зазначений рахунок на оплату № 719 від 03 жовтня 2013 р. був оплачений ПрАТ «МВУ 3» в повному обсязі, за мінусом утриманої відповідачем 1 5% гарантійної суми (139 125,00 грн + 90 445,25 грн = 229 570,25 грн без ПДВ), що підтверджується копією платіжного доручення № 104 від 09 жовтня 2013 р. (яке завірене уповноваженим банком, що проводив перерахування коштів); (Том 1, а/с 239,240)

03 жовтня 2013 р. (на дату виставлення ТОВ «Монтаженергопроект» Рахунку на оплату № 719 від 03 жовтня 2013 р.) уповноважений банк (ПАТ «Укрсоцбанк») продав іноземну валюту (Євро), що належала ПрАТ «МВУ 3», для оплати рахунку ТОВ «Монтаженергопроект» та здійснення інших платежів по курсу 11,13 грн. за один євро;

- Рахунок на оплату ТОВ «Монтаженергопроект» № 780 від 25 жовтня 2013 р. на суму 3298385,39 грн. без ПДВ, ПДВ - 659677,08 грн. Усього разом з ПДВ - 3958062,47 грн. (в цьому рахунку ТОВ «Монтаженергопроект» самостійно визначило суму утримання гарантійної суми (-173599,23 грн. утримання 5% згідно п.14.3. із суми за жовтень 2013 р.) та вказало утриману гарантійну суму в рахунку в гривнях без ПДВ 173 599,23 грн за жовтень 2013 р.) Зазначений рахунок на оплату № 780 від 25 жовтня 2013 р. був оплачений ПрАТ «МВУ 3» в повному обсязі, за мінусом утриманої відповідачем 1 5% гарантійної суми 173 599,23 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 140 від 04 листопада 2013 р. (яке завірене уповноваженим банком, що проводив перерахування коштів); (Том 1, а/с 241, 242)

25 жовтня 2013 р. (на дату виставлення ТОВ «Монтаженергопроект» Рахунку на оплату № 780 від 25 жовтня 2013 р.) уповноважений банк (ПАТ «Укрсоцбанк») продав іноземну валюту (Євро), що належала відповідачу 1 - ПрАТ «МВУ 3», для оплати рахунку ТОВ «Монтаженергопроект» - по курсу 11,27 грн. за один євро;

- Рахунок на оплату ТОВ «Монтаженергопроект» № 803 від 08 листопада 2013 р. на суму 5437314,82 грн. без ПДВ, ПДВ - 1087462,96 грн. Усього разом з ПДВ - 6524777,78 грн. (в цьому рахунку ТОВ «Монтаженергопроект» самостійно визначило суму утримання гарантійної суми (-286174,46 грн. утримання 5% згідно п.14.3. із суми за листопад 2013 р.) та вказало утриману гарантійну суму в рахунку в гривнях без ПДВ 286 174,46 грн за листопад 2013 р.) Зазначений рахунок на оплату N2 803 від 08 листопада 2013 р. був оплачений відповідачу 1 - ПрАТ «МВУ 3» в повному обсязі, за мінусом утриманої відповідачем 1 5% гарантійної суми 286 174,46 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 169 від 19 листопада 2013 р. (яке завірене уповноваженим банком, що проводив перерахування коштів); (Том 1, а/с 243, 244)

15 листопада 2013 р. (для оплати ТОВ «Монтаженергопроект» Рахунку на оплату № 803 від 08 листопада 2013 р.) уповноважений банк (ПАТ «Укрсоцбанк») продав іноземну валюту (Євро), що належала відповідачу 1 - ПрАТ «МВУ 3» - по курсу 11,03 грн. за один євро;

- Рахунок на оплату ТОВ «Монтаженергопроект» № 2 від 04 лютого 2014 р. на суму 1701319,65 грн. без ПДВ, ПДВ - 340263,93 грн. Усього разом з ПДВ - 2041583,58 грн. (в цьому рахунку ТОВ «Монтаженергопроект» самостійно визначило суму утримання гарантійної суми (-89543,14 грн. утримання 5% згідно п.14.3. із суми за лютий 2013 р.) та вказало утриману гарантійну суму в рахунку в гривнях 89 543,14 грн за лютий 2014 р.) Зазначений рахунок на оплату № 2 від 04 лютого 2014 р. був оплачений відповідачу 1 - ПрАТ «МВУ 3» в повному обсязі за мінусом утриманої відповідачем 1 5% гарантійної суми 89 543,14 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 309 від 28 лютого 2014 р. (яке завірене уповноваженим банком, що проводив перерахування коштів). (Том 1, а/с 245, 246)

28 лютого 2014 р. (для оплати ТОВ «Монтаженергопроект» Рахунку на оплату № 2 від 04 лютого 2014 р. та інших платежів) уповноважений банк (ПАТ «Укрсоцбанк») продав іноземну валюту (Евро), що належала відповідачу 1 - ПрАТ «МВУ 3» - по курсу 11,56 грн. за один евро.

Таким чином, гарантійна сума (сума утримань згідно з п. 14.3 Договору Підряду) відповідно до виставлених ТОВ «Монтаженергопроект» рахунків на оплату складала 778887,08 грн. без ПДВ та 934 664,50 грн. з ПДВ.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором Новий Кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати від Боржника належної сплати на умовах Основного договору суми у гривнях, що дорівнює 84000,00 (вісімдесяти чотирьом тисячам) євро за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро). Цей курс визначається Сторонами як офіційно погоджений обмінні Договором.

На виконання вищезазначеного п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги, ПрАТ «МВУ 3» платіжним дорученням № 857 від 19 листопада 2015 р. сплатило на рахунок нового кредитора (Позивача) суму в розмірі 934664,50 грн., яка складається з 778887,08 грн. гарантійної суми (що була утримана ПрАТ «МВУ 3» відповідно до п.14.3 Договору Підряду, що відображено в рахунках ТОВ «Монтаженергопроект») та 155777,42 грн. суми ПДВ (разом 934664,50 грн.) (копія платіжного доручення з відміткою банку про його виконання наявна в матеріалах справи). (Том 1, а/с 247)

Таким чином, ПрАТ «МВУ 3» належним чином (відповідно до умов договорів) і в повному обсязі виконало свої грошові зобов'язання перед Позивачем, а отже зобовязання відповідача 1 - ПрАТ «МВУ 3» перед Позивачем, яке існувало відповідно до Договору Підряду та набуло продубльовано в п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги, щодо сплати на умовах Основного договору суми у гривнях, що дорівнює 84000,00 (вісімдесяти чотирьом тисячам) євро згідно курсу, за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро), припинено виконанням, проведеним належним чином.

31.01.2014 р. між відповідачем 2 - ТОВ «Монтаженергопроект» (поручитель) та позивачем - ТОВ «Енергорембізнес» (кредитор) було укладено Договір поруки. (Том 1, а/с 36-37)

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки, передбачений цим Договором поруки обовязок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у гривнях, що дорівнює 84000,00 євро згідно курсу, за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро).

Згідно п. 3.1. Договору поруки, поручитель зобовязаний у разі порушення боржником (відповідач 1 у справі) обовязку за Договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи те, що відповідача 1 - ПрАТ «МВУ 3», як встановлено судом, в повному обсязі та належним чином (відповідно до умов Договору підряду та умов Договору про відступлення права вимоги) виконав свої грошові зобовязання зі сплати позивачеві гарантійної суми в розмірі 84 000,00 євро (за курсом, який було визначено сторонами в договірному порядку), Договір поруки, що був укладений між відповідачем 2 - ТОВ «Монтаженергопроект» (поручитель) та позивачем - ТОВ «Енергорембізнес» (кредитор) вважається припиненим. Тому, в позивача відсутні правові підстави для стягнення коштів з відповідача 2 - ТОВ «Монтаженергопроект» (поручителя).

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25 червня 2013 р. між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Україна - 3» (ПрАТ «МВУ 3») (Замовником, відповідач 1 у справі) та ТОВ «Монтаженергопроект» (Підрядником, відповідач 2 у справі) було укладено Договір підряду на проектування та виконання під ключ будівельних робіт з прокладання електромереж. (Том 1, а/с 50-116)

31 січня 2014 р. між ТОВ «Монтаженергопроект» (як первісним кредитором), ТОВ «Енергорембізнес» (як новим кредитором) та ПрАТ «МВУ 3» (як Боржником) було укладено Договір про відступлення права вимоги № ПВ2014/0131-01 (далі - «Договір про відступлення права вимоги») (Том 1, а/с 15-21)

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 зазначеного Кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено сторонами Договору Підряду, «Договірна ціна» означає загальну суму (і) фіксованої твердої ціни та (іі) будь-яких сум, що підлягають сплаті або відрахуванню внаслідок Вказівок про Зміни та (ііі) будь-яких інших сум, що підлягають сплаті або відрахуванню відповідно до положень цього Договору (п.1.1.7. Договору Підряду), а «Гарантійна сума» означає суму гарантії, утримується Замовником відповідно до положень пункту 14.3. цього Договору (п. 1.1.38 Договору Підряду).

Згідно з п. 14.2 Договору Підряду, сторони узгодили наступний порядок оплати та визначення курсу: «Замовник зобов'язується виплатити Підряднику Договірну ціну в значенні п. 1.1.7. цього Договору щомісячними платежами відповідно до Графіку виплат на підставі (і) підписаних Сторонами актів виконаних Робіт та довідок про їх вартість, а також (іі) з урахуванням повного та своєчасного виконання Підрядником всіх інших своїх зобов'язань за цим Договором, крім зобов'язань з безпосереднього виконання будівельно-монтажних робіт, та (ііі) за умови отримання відповідних рахунків.

При цьому рахунок міститиме суми до сплати у гривнях України та еквівалент цієї суми в євро згідно курсу, за яким Замовник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати Підряднику по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Замовнику безготівкової іноземної валюти (євро). Цей курс визначається Сторонами як офіційно погоджений обмінний курс за цим Договором.

Оплата здійснюється в українських гривнях, виходячи з еквівалентної суми у євро за визначеним вище курсом, на банківський рахунок Підрядника, зазначений у цьому Договорі. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Підрядника. Розрахунки за Договором здійснюються Замовником щомісячно, у термін не пізніше 25 (двадцять п'ятого) дня місяця, в який був отриманий Замовником відповідний скоригований рахунок. У випадку, якщо визначений вище день оплати припаде на свято чи вихідний, платіж буде здійснено Замовником у перший робочий день після такого свята чи вихідного.

Згідно з п. 14.3. Договору Підряду «Замовник утримує з кожного платежу Договірної ціни суму, що дорівнює 5% (п'яти відсоткам) від суми платежу без урахування ПДВ («Гарантійна сума»)».

Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором Новий Кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати від Боржника належної сплати на умовах Основного договору суми у гривнях, що дорівнює 84 000,00 (вісімдесяти чотирьом тисячам) євро згідно курсу, за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро). Цей курс визначається Сторонами як офіційно погоджений обмінний курс за цим Договором.

З урахуванням вищезазначеного, сторони як в Договорі Підряду (п. 14.2.), так і в Договорі про відступлення права вимоги (п. 1.3.) визначили в договорі інший порядок визначення обмінного курсу іноземної валюти (євро), що повністю відповідає положенням ст. 533 Цивільного кодексу України. Зокрема, сторони погодили у договорі, що оплата гарантійної суми в розмірі 84 000,00 євро буде здійснюватися у гривнях «згідно курсу, за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро)».

Оскільки платежі за Основним договором (Договором Підряду) виконувалися з серпня 2013 р. по лютий 2014 р., то й уповноважений банк (ПАТ «Укрсоцбанк») здійснював продаж іноземної валюти, яка надходила ПрАТ «МВУ 3» за тим курсом, який склався на міжбанківському валютному ринку станом на дату продажу і виконання платежів за Основним договором (серпень 2013-лютий 2014).

На виконання вищезазначеного п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги, ПрАТ «МВУ 3» платіжним дорученням № 857 від 19 листопада 2015 р. сплатило на рахунок нового кредитора (Позивача) суму в розмірі 934664,50 грн., яка складається з 778887,08 грн. гарантійної суми (що була утримана ПрАТ «МВУ 3» відповідно до п.14.3 Договору Підряду, що відображено в рахунках ТОВ «Монтаженергопроект») та 155777,42 грн. суми ПДВ (разом 934664,50 грн.) (копія платіжного доручення з відміткою банку про його виконання наявна в матеріалах справи). (Том 1, а/с 247)

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв'язку з положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України, вважається повністю виконаним, а отже припиненим зобов'язання ПрАТ «МВУ 3» перед Позивачем, яке існувало відповідно до Договору Підряду та було продубльовано в п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги, щодо сплати на умовах Основного договору суми у гривнях, що дорівнює 84000,00 (вісімдесяти чотирьом тисячам) євро згідно курсу, за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро).

Відповідно до ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, ПрАТ «МВУ 3» сплатило Позивачу (як новому кредитору по Договору Підряду) раніше утриману гарантійну суму з урахуванням того застосовуваного курсу валют, який був погоджений сторонами в Договорі Підряду та Договорі про відступлення права вимоги (згідно курсу, за яким ПрАТ «МВУ 3» отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро) і в тій сумі в гривнях, яка була вказана в рахунках на оплату ТОВ «Монтаженергопроект».

З урахуванням вищезазначеного, доводи Позивача, які наведені в позовній заяві про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно заборгованості в розмірі 1411576,65 грн є безпідставними та необґрунтованими в повному обсязі, та не підлягають до задоволення.

Враховуючи повне та належне виконання ПрАТ «МВУ 3» своїх грошових зобов'язань з виплати Позивачу гарантійної суми в розмірі 84000,00 Євро (за курсом, який було визначено сторонами в договірному порядку), договір поруки, укладений між відповідачем 2 - ТОВ «Монтаженергопроект» (поручитель) та позивачем - ТОВ «Енергорембізнес» (кредитор) за яким обовязок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у гривнях, що дорівнює 84000,00 євро згідно курсу, за яким Боржник отримує на свій рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» суму у гривні, призначену для сплати за Основним договором по результатах продажу ПАТ «Укрсоцбанк» належної Боржнику безготівкової іноземної валюти (євро), вважається припиненим згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України та п. 4.2. Договору поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір в силу ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 19.04.2016 р.

Суддя Синчук М.М.