РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/2782/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ"

до 1. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Київська міська рада

про визнання договору продовженим

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Нікітчина А.О. (за дов.)

Від відповідача-1: Ковтун Т.О. (за дов.)

Від відповідача-2: Костюк О.М. (за дов.)

Від третьої особи: Костюк О.М. (за дов.).

В судовому засіданні 20.04.2016 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен"; Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва № 482 від 07.07.2012 продовженим до 29.06.2018.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він продовжував користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору та упродовж одного місяця від орендодавця не надходило заперечень щодо продовження дії договору; рахунки на сплату орендної плати продовжували виставлятись та оплачуватись. Вказані обставини свідчать про автоматичну пролонгацію дії договору на підставі п. 9.7 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2782/16, розгляд справи призначено на 16.03.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач-1 16.03.2016 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив, в якому проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що ним було своєчасно повідомлено позивача про припинення дії договору листом від 30.06.2015 № 508НДД.

В судовому засіданні 16.03.2016 відповідач-2 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував. Відповідач-2 зазначив, що ним було направлено позивачу лист про припинення договору оренди та необхідність повернення орендованого майна.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в судовому засіданні 16.03.2016 було оголошено перерву до 04.04.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 31.03.2016 відповідач 1 подав документи на виконання вимог суду.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 01.04.2016 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що лист про звільнення приміщення не являється повідомленням про припинення договору оренди, що направлений він був не за адресою позивача та відсутні докази направлення відповідачу саме вказаного листа (опис вкладення). Лист № 508-НДД від 30.06.2015 також не являється належним повідомленням про припинення договору оренди, оскільки направлений не орендодавцем, а балансоутримувачем.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 04.04.2016 позивач подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 04.04.2016 відповідач 2 подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2016.

В судовому засіданні 11.04.2016 представник позивача подав додаткові документи до матеріалів справи та клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську міську раду.

Ухвалою суду від 11.04.2016 залучено у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київську міську раду. Розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

У судовому засіданні 20.04.2016 представником позивача подані додаткові обґрунтування позовної заяви, які не підписані представником ТОВ "ТАТ-Арт" Нікітчиною А.О., однак додаткові обгрунтуваня були озвучені представником позивача в судовому засіданні.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменоване в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради на підставі п. 2.13 рішення Київської міської ради від 15.03.2012 року № 198/7535, та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2012 № 500. Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджений розпорядженням Київською міською державною адміністрацією від 29.12.2012 № 2383).

Між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" та комунальним підприємством "Київський метрополітен", як отримувачем коштів було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 482 від 07.07.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі протоколу постійно діючої комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 року за № 121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП ПІ "Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Палац Україна", б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Частиною 1 статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до п. 2.1, 2.4 договору, об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП ПІ "Укрметротунельпроект", огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 13.8 кв.м, яка визначена в викопіюванні з схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

У відповідності з п.4.1 договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Відповідно до акту приймання-передачі майна в оренду від 07.07.2012 року орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором оренди № 482 від 07.07.2012 року частину приміщення переходу, що перебуває на балансі відповідача-1, загальною площею 13.8 кв. м., розташованого за адресою: станція метро "Палац Україна".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 9.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.07.2012 року по 29.06.2015 року.

Пунктом 9.7 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач надав до матеріалів справи договори № 128 від 03.12.2014 та № 872 від 05.12.2015 з УДППЗ "Укрпошта" про доставку поштових відправлень через абонентську скриньку № 82. Уповноважена особа на отримання кореспонденції ОСОБА_5

Керуючись п. 9.7. договору листом від 30.06.2015 року № 508-НДД повідомлено позивача про закінчення терміну дії договору та відмову від його продовження з вимогою протягом 30 календарних днів звільнити об'єкт оренди та передати його КП "Київський метрополітен". Лист був направлений позивачу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1-А. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та чеком КМА УДППЗ "Укрпошта" від 30.06.2015 року.

Пунктом 4.13 договору передбачено, що про зміну поштових, розрахунково-платіжних та інших реквізитів орендар письмово повідомляє орендодавця та підприємство в 10-денний термін.

В договорі зазначено юридичну адресу орендаря: м. Київ, вул. Мельникова, 1-а. Доказів зміни адреси на час направлення вказаного листа та повідомлення позивачем відповідачів про зміну адреси не надано.

Крім того, судом не приймаються до уваги заперечення позивача щодо прийняття листа № 508-НДД від 30.06.2015 в якості належного доказу повідомлення про припинення дії договору в зв'язку з необґрунтованістю.

Згідно преамбули договору оренди Орендодавець, орендар та КП "Київський метрополітен" являються сторонами вказаного договору. П. 9.7 договору не конкретизує, які саме сторони договору можуть заявити про припинення дії договору оренди. Отже КП "Київський метрополітен" як одна із сторін договору № 482 від 07.07.2012 мало право звертатись до позивача з заявою про припинення дії договору оренди.

Листом від 18.05.2015 року № 062/07/15-5487 повідомлено позивача про невідповідність приміщення правилам пожежної безпеки в метрополітенах, припинення та передачу майна КП "Київський метрополітен"

Також листом від 17.07.2015 року за № 062/07/15-8009 " Про припинення договору оренди" позивача повідомлено про закінчення строку на який укладено договір та про його припинення, про необхідність звільнення приміщення і передачі його відповідачу-1. Уповноваженою особою позивача (ОСОБА_5) вказаний лист отримано 18.08.2015 року (при цьому в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення серед іншого вказано і реквізити даного листа). Щодо заперечень відповідача на надіслання лита на іншу адресу, суд зазначає, що лист надісланий на адресу, зазначену відповідачем в договорі, між тим договором не передбачено обов'язкове надсилання повідомлень на юридичну адресу відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року по справі №910/29612/15 за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про виселення з орендованого майна, демонтаж та стягнення 34 021,76 грн. позов задоволений частково: стягнути з ТОВ "ТАТ-АРТ" на користь КП "Київський метрополітен" заборгованість за оренду приміщення; також суд вирішив виселити ТОВ "ТАТ-АРТ"з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "ТАТ-АРТ" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Палац Україна", б/н, загальною площею 13.8 кв.м та зобов'язав ТОВ "ТАТ-АРТ" у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ", та знаходяться за адресою: станція метро "Палац Україна", б/н, загальною площею 13.8 кв.м. Рішення суду набуло законної сили, що підтверджується Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року по справі №910/29612/15. Рішеннями суду встановлено наступні обставини: листом від 30.06.2015 року № 508-НДД повідомлено ТОВ «ТАТ-АРТ» про закінчення терміну дії договору та відмову від його продовження з вимогою протягом 30 календарних днів звільнити об'єкт оренди та передати його КП "Київський метрополітен", вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та чеком КМА УДППЗ "Укрпошта" від 30.06.2015 року, листом від 17.07.2015 року за № 062/07/15-8009 " Про припинення договору оренди" відповідача повідомлено про попереднє повідомлення про припинення, звільнення приміщення і передачі його позивачеві (лист від 18.05.2015 року № 062/07/15-5487 про невідповідність приміщення правилам пожежної безпеки в метрополітенах, припинення та передачу майна КП "Київський метрополітен"). Відповідачем вказаний лист отримано 18.08.2015 року (при цьому в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення серед іншого сказано і реквізити даного листа). Листи надіслані на адресу, зазначену ТОВ «ТАТ_АРТ» в договорі, між тим договором не передбачено обов'язкове надсилання повідомлень на юридичну адресу відповідача, судами встановлено, що ТОВ «ТАТ_АРТ» належним чином повідомлене про припинення договору оренди і що договір оренди є припиненим.

Зазначені обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.35 ГПК України), таким чином не підлягають доказуванні в господарській справі №910/2782/16.

Суд встановив, оцінивши докази в їх сукупності, що позивача було повідомлено про припинення договору оренди та про необхідність звільнення орендованого приміщення. Проте, позивачем станом на дату подачі позову не звільнено об'єкт оренди.

Згідно з п. 4.15 договору, орендар в тому числі після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 днів передати майно по акту приймання передачі підприємству.

П. 7.6. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Отже відповідачі належним чином повідомили позивача про відсутність наміру продовження дії договору № 482 від 07.07.2012 на ще один строк протягом 1 місяця після спливу строку, на який вказаний договір був укладений. Крім того позивач не надав доказів підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору, як передбачено п. 9.7 договору. Договір оренди № 482 від 07.07.2012 припинений в зв'язку зі спливом строку на який він укладався 29.06.2015.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до п. 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Суд зазначає, що оскільки згідно договору оренди № 482 від 07.07.2012 позивачу в оренду передано об'єкт оренди, який належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а тому правовідносини сторін спору щодо оренди комунального майна регулюються спеціальним нормативно - правовим актом у наведеній сфері,а саме: Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

22.09.2011 Київською міською радою було прийнято рішення "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" № 34/6250, втратило чинність (в редакції чинній на дату укладення договору), яким затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (п.1), а п. 2.1 уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва:

- Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

- районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління;

- комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Згідно п. 2.1 "Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва", затвердженого Рішенням Київської міської ради " Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" від 21 квітня 2015 року N 415/1280 (чинне) орендодавцями є:

- Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям.

- Районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо нерухомого майна, яке передане їм до сфери управління.

- Комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва (далі - підприємства) - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

- Структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - щодо майна, закріпленого за ними на праві оперативного управління та майна підпорядкованих їм підприємств для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на термін, що не перевищує 5 календарних днів, а також щодо майна, яке передається суб'єктам виборчого процесу з метою проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії.

- Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - щодо нерухомого майна, яке передається в оренду Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Тобто, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом встановлено, що згідно з ч. 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач був належним чином повідомлений про припинення договору та не продовження його на наступний строк, у зв'язку з чим обумовлені законом підстави для визнання його поновленим та продовженим в силу наведених вимог Закону у суду відсутні..

Доводи позивача про те, що листи, які йому надсилались КП "Київський метрополітен" та Департаментом комунальної власності м.Києва підписані не уповноваженими особами - судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України наведеної обставини справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом і підтверджується наявними матеріалами справи, на момент закінчення строку дії договору оренди № 482 від 07.07.2012, тобто станом на 29.06.2015, ще діяло Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, яке втратило чинність 15.07.2015 у зв'язку з набуттям чинності Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради 21.04.2015 N 415/1280.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу, яка стосується зміни істотної умови договору оренди, а саме продовження строку його дії до 27.03.2018.

В свою чергу, розділом 12 "Порядок внесення змін до договорів оренди" Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 (яке було чинним станом на момент закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012) визначено, що:

12.1. Внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря.

12.2. З метою розгляду питання про зміну умов договору оренди орендар подає заяву та три підписані ним примірники змін до договору до орендодавця. Орендодавець розглядає подані зміни до договору та в установлені законом строки приймає рішення про їх підписання. Один примірник змін до договору, підписаний орендодавцем, або обгрунтована відмова в підписанні змін направляється орендарю. Протягом п'яти робочих днів з дати підписання орендодавцем та орендарем змін до договору копія таких змін надається орендодавцем до Головного управління.

12.3. Зміна істотних умов договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря з обов'язковим попереднім погодженням таких змін Головним управлінням.

12.4. Орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку якщо: орендоване майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва; орендар не виконував або порушував умови договору оренди, в тому числі в частині своєчасної сплати орендної плати, цільового використання об'єкта; прийнято рішення про реконструкцію об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим неможлива подальша експлуатація об'єкта оренди; об'єкт оренди включений до переліку об'єктів, які зарезервовані для розміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій; прийнято рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів майна, які не можуть бути об'єктами оренди; прийнято рішення про приватизацію об'єкта оренди.

12.5. З метою розгляду питання про зміну істотних умов договору оренди орендар подає заяву, три підписані ним примірники змін до договору та, у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об'єкта оренди до Головного управління, райдержадміністрації або підприємства, яке є орендодавцем до закінчення строку дії договору.

12.6. Райдержадміністрація або підприємство, яке є орендодавцем, протягом 15 робочих днів опрацьовує подані документи та надає до Головного управління пропозиції щодо зміни істотних умов договору оренди, підписані ними примірники змін до договору та, у разі необхідності, звіт про оцінку об'єкта оренди для проведення рецензування.

12.7. З урахуванням результатів рецензування звіту про оцінку Головне управління протягом 30 календарних днів з дати отримання документів готує і надає до Комісії узагальнені пропозиції щодо зміни істотних умов договору оренди.

12.8. Комісія на своєму засіданні розглядає надані пропозиції та за результатами розгляду погоджує або відмовляє в погодженні питання щодо зміни істотних умов договору оренди.

12.9. Орендодавець, на підставі рішення Комісії, погоджує або відмовляє в погодженні зміни істотних умов договору оренди, про що видає відповідний розпорядчий документ.

12.10. Зміни до договору оренди набирають чинності з дати їх підписання.

З огляду на вищенаведені приписи чинного на момент припинення дії договору законодавства, суд дійшов висновку, що після закінчення строку дії договору оренди, переоформлення орендних правовідносин на новий строк може здійснюватись виключно шляхом укладення договору оренди у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та з урахуванням або Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 (у випадку якщо орендар звернувся б в установленому порядку до втрати чинності таким Положенням), або вже в порядку, обумовленому Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради 21.04.2015 N 415/1280, яке набрало чинності з 15.07.2015, або внесенням змін в існуючий договір під час його дії шляхом укладення додаткової угоди, що передбачено і п. 9.7 договору оренди № 482 від 07.07.2012.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів є зміна правовідношення, отже суд може захистити порушене право шляхом зміни умов договору за рішення суду.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що за відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він може бути змінений на вимогу однієї із сторін за рішенням суду лише за наявності підстав, передбачених договором або законом.

Матеріалами справи не підтверджено досягнення згоди між сторонами у питанні зміни договору оренди № 482 від 07.07.2012 в частині продовження строку оренди, відповідно на вимогу однієї із сторін договору, судом може бути прийнято рішення про зміну правовідношення лише з підстав передбачених договором або законом, і наявність яких станом на момент вирішення спору судом не встановлена і не була доведена позивачем в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 482 від 07.07.2012, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "ТАТ-АРТ" та КП "Київський метрополітен", таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в цьому договорі, а саме: до 29.06.2018 - не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.04.2016

Суддя І.В.Усатенко