ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/785/16

за позовом Приватного підприємства БЕСТ, м. Бровари

до Державного підприємства Завод порошкової металургії, м. Бровари

про стягнення 6580,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. за дов. № 20 від 29.11.2011;

відповідач ОСОБА_2 предст. за дов. б/н від 11.01.2016.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство БЕСТ (позивач) з позовом до Державного підприємства Завод порошкової металургії (відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 6580,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2016 у справі №911/785/16 було порушено провадження та призначено до розгляду на 11.04.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2016 року позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2016 року не заперечив факту безпідставного отримання коштів від позивача.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 11.04.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18 серпня 2015 року Приватному підприємству БЕСТ від Державного підприємства Завод порошкової металургії надійшов рахунок №1337 від 18.08.2015 року на суму 6580 гривень за реставрацію деталей навантажувача.

18 серпня 2015 року на підставі платіжного доручення №636 позивачем на рахунок відповідача була перераховано 6580,00 грн.

Як стверджує позивач, дані кошти були перераховані помилково, оскільки позивач не замовляв послуги, на оплату яких відповідачем був виставлений рахунок.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлялись лист вих. №74 та претензія №120 з вимогою повернути помилково перераховану суму 6580, 00 грн.

Втім, вказані вимоги про повернення коштів не були виконані відповідачем, у звязку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.35 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.04 р. № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно п.6 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995р. «Про заходи щодо нормалізації дисципліни в народному господарстві України» підприємства незалежно від форми власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунок кошти.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що представник відповідача визнав факт безпідставного отримання від позивача коштів, доказів повернення перерахованих на його рахунок за платіжним дорученням №636 коштів суду не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що відповідач користується даними коштами без достатньої правової підстави, а тому вимога позивача про повернення 6580,00 грн. перерахованих відповідачу коштів є обґрунтованою.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Завод порошкової металургії (07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол, ) на користь Приватного підприємства БЕСТ (07400, Київська обл., м. Бровари вул. Підприємницька, 7, ) 6580 (шість тисяч пятсот вісімдесят) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 21.04.2016р.

Суддя О.В. Щоткін