КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" квітня 2016 р. Справа №910/23798/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Богатчук К.І.

від представників сторін :

від позивача - Гаврилюк О.О.

від відповідача - Чугунов М.В.

Войцеховський О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по справі № 910/23798/15 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт"

про стягнення 320800053,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 по справі №910/23798/15 провадження в частині стягнення 41095,89 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 150 000000,00 грн - заборгованості за кредитом, 45744 520, 54 грн - заборгованості по процентам, 33312328,77 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9 969934,85 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, 2749315,07 грн - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 843051,61 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 54559907,76 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 4893063,01 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" в дохід Державного бюджету України 73080,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" прийнято до провадження та призначено до розгляду 02.02.2016.

29 січня 2016 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02 лютого 2016 року від представника відповідача, через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про витребування документів та про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

02 лютого 2016, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2016.

17 лютого 2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, здійснена автоматична зміна складу суду та сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/23798/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" прийнято до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 № 09-52/141/16, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 передано колегії суддів у складі : головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 прийнято до свого провадження з призначенням на 22.03.2016.

Розпорядженням від 21.03.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.03.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у зазначеному складі прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено до 12.04.2016.

12 квітня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.2016.

Розпорядженням від 18.04.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф. у підготовці для підтримання кваліфікації.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.04.2016, в зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф., який не є головуючим суддею, у підготовці для підтримання кваліфікації, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016, колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В судове засідання 19.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний Банк" (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" (позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір №4-2014 відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 150 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

В подальшому між сторонами укладено договори про внесення змін до кредитного договору №4-2014 від 08.01.2014 року, відповідно до яких сторони вносили зміни щодо зменшення процентної ставки за користування кредитом та відстрочення сплати процентів за користуванням кредиту.

Заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником в повному обсязі до дати вказаної в п. 1.3 на рахунок №0124 (п.6.1 Договору).

Погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: проценти за користування кредитом, прострочені на строк понад 31 день; комісії, прострочені на строк понад 31 день; проценти за користування кредитом, прострочені на строк до 31 дня; комісії, прострочені на строк до 31 дня; прострочена до повернення сума кредиту; строкові проценти за користування кредитом; строкові комісії; сума основного боргу за кредитом; пеня та штрафи за несплату в строк кредиту, процентів та комісій.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зобов'язань за кредитним договором №4-2014 від 08.01.2014 року щодо повернення кредиту, відповідач в строк до 06.01.2015 року, отримані від позивача кредитні кошти в сумі 150000000,00 грн. не повернув, в зв'язку з чим його заборгованість за кредитом становить 150000000,00 грн.

Крім того, в порушення зобов'язань за кредитним договором №4-2014 від 08.01.2014 року, відповідач здійснив оплату процентів за користування кредитом не в повному обсязі та з порушенням строків їх сплати, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 13.06.2014, №772 від 23.03.2015 та меморіальними ордерами: №22040 від 05.05.2015 року №105583 від 10.08.2015 року.

Як зазначав позивач в позові, заборгованість відповідача за процентами за користування кредитом станом на 18.08.2015 року становила 47785616,43 грн.

Крім того, позивачем нараховано 43668493,15 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 9969934,85 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3592366,68 грн. - 3% річних, 54559907,76 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредитних коштів, 13223734,34 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Під час розгляду справи представником відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, подане через відділ документального забезпечення суду, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що під час розгляду справи сторонами надано великий обсяг фінансових документів, що підтверджують існування між ними договірних відносин, а також вказують на виникнення боргу за договором банківського кредиту. Разом з тим, наданий позивачем розрахунок суми боргу по кредиту, розрахунок суми боргу за процентами та розрахунок пені за прострочені відсотки вказує на невідповідність розрахунку позивача та застосованої ним формули нарахування.

Представник позивача не заперечував проти зазначеного клопотання про проведення судово-економічної експертизи та зазначив про необхідність визначення достовірної суми заборгованості, в зв'язку зі здійсненим місцевим господарським судом перерахунком.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи № 910/23798/15 виникла необхідність визначення розміру основної суми кредиту, відсотків та пені, визначення розміру заборгованості за договором про відступлення права вимоги, що потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу № 910/23798/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" про стягнення 320800053,21 грн. судову економічну експертизу.

На вирішення поставити наступні запитання:

Чи підтверджуються документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний Банк", суми заборгованості за тілом кредиту, суми заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, згідно з умов кредитного договору №4-2014 від 08.01.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт"?

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів умовам укладеного між сторонами кредитного договору №4-2014 від 08.01.2014 (з врахуванням кінцевого строку повернення кредиту та часткових оплат)?

Якщо не відповідає, то навести правильний розрахунок.

2.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надіслати справу №910/23798/15 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

3.Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" (місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2, ).

5.По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/23798/15 та докази оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

6.Зупинити апеляційне провадження по справі №910/23798/15 до закінчення проведення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна