УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 913/393/15

Провадження №3/913/393/15

За заявою № 15/04 від 05.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів» про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 32 574 грн. 82 коп.

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.2015 по справі №913/393/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів», на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 17925 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 7764 грн. 50 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 1613 грн. 63 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 5270 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано судовий наказ № 913/393/15 від 14.09.2015.

11.04.2016 до Господарського суду Луганської області надійшла заява № 15/04 від 05.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів» з вимогою:

- розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі №913/393/15 щодо сплати заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 34 401, 82 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 17925, 88 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 7764, 50 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 1613, 63 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 5270, 81 грн., судовий збір у розмірі 1827, 00 грн. відповідно до наступного графіку:

до 30 квітня 2016 5773,64 грн;

до 31 травня 2016 5773,64 грн;

до 30 червня 2016 5773,64 грн;

до 31 липня 2016 5773,64 грн;

до 31 серпня 2016 5773,64 грн;

до 30 жовтня 2016 - 5773,64 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2016 заява прийнята до розгляду та призначена на 19.04.2016.

Повноважні представники позивача та відповідача не скористались правом участі у судовому засіданні, причини не явки не повідомили.

Представник позивача відзиву на заяву про розстрочку виконання рішення не надав.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суд встановив наступне.

В обґрунтування вимог заяви відповідач у справі послався на те, що сума заявлена до стягнення є досить великою і сплата всієї суми може призвести до зупинки діяльності підприємства та його платоспроможності взагалі, оскільки підприємство працює нестабільно, так як проводить свою господарську діяльність в зоні АТО (адреса:93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Гагаріна, буд.60А) і коштів на поточному рахунку не достатньо для погашення заборгованості одним платежем одразу.

Крім того посилаючись на ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач вважає, що у випадку арешту його рахунків або майна господарська діяльність підприємства буде заблокована та унеможливить повне виконання боргових зобов`язань перед кредиторами.

Оцінивши матеріали заяви, доводи заявника, суд вважає заяву № 15/04 від 05.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів» про розстрочку виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у заяві про розстрочку виконання судового рішення не зазначено фактичних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у справі №913/393/15.

Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких документів в підтвердження скрутного фінансового становища підприємства (баланс, звіт про фінансові результати, довідка з Державної фіскальної служби про наявність рахунків та суми грошових коштів на цих рахунках та інше.)

При цьому слід враховувати положення ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідач просить суд про надання розстрочку виконання судового рішення за наступним графіком : до 30 квітня 2016 5773,64 грн.; до 31 травня 2016 5773,64 грн.; до 30 червня 2016 5773,64 грн.; до 31 липня 2016 5773,64 грн.; до 31 серпня 2016 5773,64 грн.; до 30 жовтня 2016 - 5773,64 грн., але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом цього періоду, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

У звязку з недоведеністю відповідачем не можливості виконання рішення та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність умов для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Відмова в задоволені відповідної заяви не позбавляє заявника права звернутися до господарського суду з відповідною заявою знову.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

у задоволені заяви № 15/04 від 05.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод полімерних виробів» про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/393/15 , відмовити.

Суддя А.В. Секірський