УХВАЛА

13.04.2016Справа № 5011-36/6495-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві

У справі за первісним позовом Першого заступника прокурора Деснянського району

міста Києва в інтересах держави в особі

Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач 1);

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (позивач 2);

До Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

про звільнення приміщення

Третя особа, що не - заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

За зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії;

до Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.

Києва;

про зобов'язання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення

(подовження дії) договору оренди нежитлового приміщення

Суддя - Т.Ю. Трофименко

Представники сторін

Від ВДВС: Вархушева Р.М. по довіреності № Д 16 від 12.04.2016р.

Від прокуратури: не з'явились

Від позивача-1: не з'явились

Від позивача-2: Сахно В.В. по довіреності № б/н від 20.04.2016р.

Від відповідача: Колесникова І.В. по довіреності № 2021 від 28.12.2015р.

Від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити приміщення за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 64 а, кв. 140, загальною площею 41, 00 кв.м. та повернути дане приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва за актом прийому-передачі. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору № 1406/886-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду від 01.01.2010 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. у справі № 5011-36/6495-2012 первісний позов Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва задовольнити повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити та повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 64 а, кв. 140.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-36/6495-2012 від 01.10.2012р. відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-36/6495-2012 від 24.12.2012 рішення Господарського суду міста Києва № 5011-36/6495-2012 від 01.10.2012 залишено без змін.

На примусове виконання рішення від 01.10.2012р. Господарського суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 5011-36/7384-2012 судом видано відповідні накази від 10.01.2013р.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 5011-36/6495-20125 від 24.12.2012 та рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 5011-36/6495-2012 від 01.10.2012 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 5011-36/6495-2012, залишено без змін.

04.03.2016 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 10.02.2016 ВП № 50013772 про відкриття виконавчого провадження незаконними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50013772 від 10.02.2016 недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги було призначено на 11.04.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги було відкладено на 13.04.2016р.

Прокуратура та позивач-1 та третя особа в судове засідання 13.04.2016 не з'явились.

Скаржник в судовому засіданні 13.04.2016 вимоги скарги підтримав повністю.

Позивач-2 в судовому засіданні 13.04.2016 проти задоволення скарги заперечував.

ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні 13.04.2016 проти задоволення скарги заперечував.

Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників скаржника, позивача-2 та органу ДВС, Господарський суд міста Києва, встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник вказує на те що, в рамках ВП №36305430 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві проводились виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду № 5011-36/6495-2012 від 10.01.2013 про зобов'язання ПАТ «Укртелеком» звільнити приміщення за адресою: м.Київ, Пр-т.Маяковського,64а, кв.140.

24.10.13 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві у присутності представників стягувача та інспектора міліції проведено опис майна (обладнання зв'язку), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського,64а, кв.140 та накладено на нього арешт, про що свідчить відповідний акт. Описане майно передано на відповідальне зберігання стягувану КП «Житлоребудсервіс», приміщення 140 по пр-т. Маяковського, 64а опечатане, дверний замок замінено.

Таким чином, боржник не має доступу до приміщення за адресою: м. Київ, пр- т.Маяковського,64а, кв.140, в якому знаходиться обладнання радіо -ТП.

Крім того, 25.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову ВП № 36305430 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, завершене виконавче провадження № 36305430 щодо примусового виконання Наказу № 5011-36/6495-2012 від 10.01.2013 винесений Господарським судом міста Києва щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 64-А, кв. 140 не було розпочато знову.

Вищезазначений виконавчий документ надійшов до Відділу на виконання, оскільки рішення суду виконане лише частково, а саме в частині повернення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва приміщення загальною площею 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 64-А, кв.140, про що свідчить акт опису й арешту майна від 24.10.2013, складеного державним виконавцем Відділу в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 36305430.

Однак в частині звільнення зазначеного приміщення виконавчий документ станом на 12.04.2016 залишається не виконаним.

Тому наказ № 5011-36/6495-2012 від 10.01.2013 винесений Господарським судом міста Києва щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 64-А, кв. 140 не є виконаним в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.01.2013 у справі № 5011-36/6495-2012 поданий до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 01.02.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

10.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 50013772 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.01.2013 у справі № 5011-36/6495-2012 про зобов'язання Публічного акціонерного товариство "Укртелеком" звільнити та повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 64 а, кв. 140.

У даній постанові державним виконавцем боржнику встановлено термін самостійного виконання, а саме у семиденний строк з дати винесення даної постанови.

Скаржник в обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення ст. 25 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 надіслана боржнику 24.02.2016, яка отримана останнім 26.02.2016, що унеможливило виконання даної постанови самостійно до 26.02.2016. Зазначає, що постанова від 10.02.2016 не затверджена начальником та не скріплена печаткою.

Згідно з п. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Дійсно як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова від 10.02.2016 була направлена боржнику 24.02.2016, проте саме лише порушення строків надіслання постанови не свідчить про незаконність винесення даної постанови.

Відповідно до ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пп. ґ) п. 1.5.1. Інструкції постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Положеннями Закону та Інструкції не передбачено необхідність затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником або його заступником та скріплення її печаткою.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Скаржником належними засобами доказування не доведено що постанова від 10.02.2016 винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при винесенні постанови від 10.02.2016 ВП № 50013772 про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для визнання цієї постанови недійсною.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

СуддяТ.Ю. Трофименко