УХВАЛА

18.04.2016№ 910/20183/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/20183/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ,

до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ,

про стягнення 44 031 926,20 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (далі - Компанія): 1 554 941,65 доларів США, що еквівалентно 36 570 019,07 грн., та 7 461 907,13 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 (далі - Договір); 6 975 413,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 101 795,43 грн. заборгованості за відсотками; 318 735,01 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 167 758,75 грн. штрафу, а всього 44 031 926,20 грн.

Позов мотивовано тим, що:

відповідно до пункту 1.1 статті 1 Договору Банк зобов'язався надати Компанії грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання;

надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальний лімітом заборгованості 4 000 000 доларів США зі сплатою коштів за користування кредитом у розмірі 13,5%, в порядку, визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01.10.2014 (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 статті 1 Договору);

Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі, на умовах та у строки, визначені Договором;

згідно з пунктом 2.7 статті 2 Договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунки, відкриті в Банку:

підпунктом 3.3.4 пункту 3.3 статті 3 Договору встановлено, що позивальник зобов'язаний протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання в порядку, визначеному Договором;

у зв'язку з тим, що відповідач порушив свої зобов'язання перед Банком у нього наявна заборгованість перед Банком на загальну суму 44 031 926,20 грн.;

пеня нарахована відповідачу на підставі пункту 4.1 статті 4 Договору, відповідно до якого у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення;

відповідач постійно порушував строки погашення заборгованості за нарахованими комісіями та процентами, чим порушив умови Договору щодо сплати процентів та комісії, за що відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 29.09.2015 подав суду пояснення щодо розрахунку позовних вимог.

Відповідач 05.10.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: відповідно до пункту 2.7 Договору сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти; нарахування позивачем пені за несвоєчасну оплату або несплату відсотків за користування кредитними коштами до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, позивачем здійснено неправомірно та з порушенням пункту 2.7 Договору; відповідач не порушував умов договору в частині сплати відсотків за листопад 2014 року та січень 2015 року та, як наслідок, не несе відповідальності у вигляді сплати пені за вказаний період; розрахунок пені за прострочення сплати відсотків за жовтень та грудень 2014 року та несплати відсотків за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року позивачем здійснений з порушенням вимог пункту 2.7 Договору та чинного законодавства України; разом з тим, відповідач подав суду власний контррозрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків за Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 призначено у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНІДСЕ), на вирішення експертизи поставлено таке питання: який дійсний розмір відсотків за користування кредитом підлягає нарахуванню за договором кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 за період з 01.06.2014 по 27.07.2015 (включно) відповідно до наявних в матеріалах справи документів?; який дійсний розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом підлягає нарахуванню за договором кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 за період з 11.07.2014 по 27.07.2015 (включно) відповідно до наявних у матеріалах справи документів?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 14.04.2016 надійшли матеріали справи №910/20183/15 з висновком судового експерта від 28.03.2016 №21174/15-45, в якому зазначено, що:

- відповідно до наявних в матеріалах справи документів розмір відсотків, що підлягають нарахуванню за користування кредитними коштами за Договором за період з 01.06.2014 по 27.07.2015 (включно), розрахунково складе 356 480,92 доларів США;

- розмір пені, що підлягає нарахуванню за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом за Договором за період з 11.07.2014 по 27.07.2015 (включно), відповідно до наявних в матеріалах справи документів розрахунково складає 12 305,21 доларів США або 260 507,05 грн.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, оскільки у справі №910/20183/15 проведено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/20183/15 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 30.05.2016 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; зал судових засідань № 12; явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 28.03.2016 №21174/15-45 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

Розгляд справи призначив на 30.05.2016 о 10:10 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.