ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/202/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №106 від 15 січня 2016 року,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 973 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі № 922/202/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Антекс, м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі № 922/202/15 (суддя Лавренюк Т.А.) повернуто заяву ТОВ Антекс про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду на підставі статей 53, 112-113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ТОВ Антекс з ухвалою Господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю.

Відповідач вважає відмову суду першої інстанції в наданні розстрочки для сплати судового збору при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами незаконною та необґрунтованою, а відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами безпідставною.

У призначене судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 36).

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності належно повідомленого представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі № 922/202/15 позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Антекс» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 870762,02 Євро, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 11 вересня 2014 року по 13 вересня 2015 рік у розмірі 107172,86 євро, пеню в сумі 8140529,09 грн. та судовий збір у сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року у справі № 922/202/15 рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року відмовлено ТОВ «Антекс» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2016 року у справі № 922/202/15. Касаційна скарга повернута ТОВ «Антекс» з доданими до неї документами.

Відповідач ТОВ Антекс, звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року за новоявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року заяву ТОВ Антекс про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі статей 53, 112-113 Господарського процесуального кодексу України. Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору та поновлення пропущеного строку для подання заяви до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки виходячи з рівності всіх учасників судового процесу, відсутність коштів у заявника для сплати судового збору не є підставою для звільнення (розстрочення) від такої сплати.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд визнав неповажними причини такого пропущення, у звязку з чим відмовив у його задоволенні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

За змістом статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01 вересня 2015 року становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн.).

Як свідчить з матеріалів справи № 922/202/15, враховуючи майновий характер вимог та суму заявленого позову, розмір судового збору за подання позовної заяви становив 73 080,00 грн.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", внесені на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01 вересня 2015 року) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У випадку подання заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01 вересня 2015 року розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22 травня 2015 року. Відповідне положення застосовується також до заяв, скарг, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01 вересня 2015 року.

Розмір судового збору у випадку подання заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01 вересня 2015 року, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

Таким чином, за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 80 388,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції, заявником до матеріалів справи додано платіжне доручення №1255 від 05 січня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 2000,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це визначено спеціальним Законом.

При цьому, заявник ТОВ «Антекс» просив господарський суд відстрочити йому сплату судового збору до винесення судом рішення за результатами розгляду поданої ним заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на складний майновий стан підприємства відповідача.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного матеріального стану підприємства та відсутності у боржника активів, заявник подав до заяви роздруківку банківської виписки за системою «Клієнт-Банк» від 14 березня 2016 року, копії договорів застави товарів в обороті № 10-1399 від 29 листопада 2011 року, застави транспортних засобів № 10-1400 від 29 листопада 2011 року, іпотечного договору № 10-473 від 28 серпня 2007 року, а також копію звіту про фінансові результати підприємства за 2015 рік.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12 листопада 2015 року).

При цьому обґрунтування повязаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ТОВ "Антекс" є юридичною особою - суб'єктом господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що господарська діяльність це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Важке фінансове становище, про що зазначає заявник, є наслідком його підприємницької діяльності, якій притаманні також і несприятливі наслідки за результатами такої діяльності.

Таким чином, надання відстрочки на підставі тяжкого фінансового стану боржника не може вважатися підставою для застосування положень 8 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що в разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на який відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Заявником ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції не надано доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору протягом визначеного ч. 3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до прийняття рішення у справі.

За приписами чинного законодавства звільнення (розстрочення) від сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Колегія суддів зазначає, що фінансовий звіт ТОВ «Антекс», на який посилається апелянт та який не був долучений до справи відповідачем при розгляді апеляційної скарги, може свідчити про зміни у фінансовому стані підприємства, що відбулися за звітний 2015 рік, але не може підтверджувати того, що заявник не в змозі здійснити сплату судового збору на момент подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Банківські роздруківки та копії договорів не є належним та допустимим доказом відсутності можливості сплати заявником судового збору.

Заявником не обґрунтовано та не надано доказів того, що протягом місячного строку у ТОВ "Антекс» зявляться грошові кошти для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки сплата судового збору може бути відстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, колегія суддів, виходячи з рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню у звязку із його недоведеністю, про що вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, надання відстрочки, розстрочка або звільнення від сплати судового збору це право суду, а не його обов'язок.

Щодо строків звернення відповідача до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року за ново виявленими обставинами.

Заявник, звертаючись до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення у господарській справі, просить поновити пропущений ним строк для звернення до суду із такою заявою, як пропущений з поважних причин.

В якості поважності причин пропуску строку, заявник посилається на те, що ТОВ «Антекс» помилково подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Харківського апеляційного господарського суду, а також на наявність обєктивного, а не субєктивного характеру обставин спливу строку на подання відповідної заяви.

Місцевий господарський суд встановив, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для звернення заявника до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, а також із апеляційної скарги, про існування нововиявлених обставин у цій справі заявнику стало відомо 19 листопада 2015 року.

Первісна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана до Харківського апеляційного господарського суду - 25 листопада 2015 року, тобто, як зазначає апелянт, в межах місячного строку, визначеного статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (п. 1 ч. 2 статті 113 ГПК). Помилковість подання заяви до неналежного суду, заявник вважає поважною причиною для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року у справі № 922/202/15 відмовлено ТОВ «Антекс» в прийнятті до розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 20105 року у справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами, оскільки така заява була подана заявником з порушеннями вимог частини другої статті 114 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з такою ж заявою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2015 року у справі №922/202/15 також відмовлено в прийнятті до розгляду заяви відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у цій справі з тих же підстав, а також розяснено, що заявник має право звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі № 922/202/15 повернуто ТОВ «Антекс» заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у цій справі за нововиявленими обставинам, у звязку із відмовою у задоволенні клопотання боржника про розстрочення сплати судового збору.

06 січня 2016 року заявником знову подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка також не відповідала вимогам статей 113-114 Господарського процесуального кодексу України, про що Господарський суд Харківської області 17 березня 2016 року ухвалив оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Як розяснив Вищий господарський суд України в постанові Пленуму № 17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом першим частини шостої статті 113 ГПК.

Звернення відповідача із заявою про перегляд судового рішення у господарській справі в строки, обумовлені статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, але не до належного суду та з порушеннями вимог процесуального Закону, що спричинило пропущення строку для звернення заявника до суду з відповідною заявою, не свідчить про обєктивні та поважні причини такого пропущення, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Антекс» про відновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень норм процесуального права при винесенні місцевим господарським судом ухвали від 17 березня 2016 року у справі № 922/202/15.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі № 922/202/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 21.04.2016 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.