РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2016 р. Справа № 924/108/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Саврій В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "07" квітня 2016 р. у справі № 924/108/13-г

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії органу ДВС

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків

до - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

- Приватного підприємства "Альпи", м.Хмельницький

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м.Хмельницький

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.04.2016р. у справі №924/108/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "Альпи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007р. в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37грн., з яких - 3441,86грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51грн. пені за прострочення сплати процентів, скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_2 та в.о. начальника ВПВР Департаменду ДВС МУЮ ОСОБА_3, задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнано неправомірними та незаконними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015р..

Постанову ВП №41375165 від 10.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену головним державним відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 з виконання наказу №924/924/108/13-г, виданого 15.07.2013р. господарським судом Хмельницької області, скасовано.

Скаргу в частині вимог про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк", відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" відмовити у повному обсязі. Також, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. №928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016р. складає 1378,00грн..

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.04.2016р. у справі №924/108/13-г до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи зазначене вище клопотання щодо відстрочення скаржнику сплати судового збору, останній покликається на те, що згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із позовами, подачі апеляційних та касаційних скарг. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Оскільки процедура сплати судового збору займе деякий час в зв'язку з необхідністю погодження та проведення виплати, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судові рішення, просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Однак, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинено дії щодо погодження з відповідним органом державної влади для проведення виплати судового збору, а також того, що необхідні кошти для сплати судового збору у встановленому розмірі можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах п'ятнадцятиденного терміну розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого ст.102 Господарського процесуального кодексу України, що могло бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В абз.3 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За вказаних обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на увалу господарського суду Хмельницької області від 07.04.2016р. у справі №924/108/13-г.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "07" квітня 2016 р. у справі №924/108/13-г без розгляду.

3. Справу № 924/108/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Укрсиббанк" (61050, м.Харків, проспект Московський, 60),

3 - ФОП ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул.Гонти, 13),

4 - ПП "Альпи" (29000, м.Хмельницький, вул.Заболотного, 78),

5 - ТОВ "Ельбрус" (29000, м.Хмельницький, вул.Заболотного, 78),

6 - Департаменту ДВС МЮ України (04053, м.Київ, вул.Городецького, 13),

7 - в наряд.