ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/1283/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреності № 04/34 від 01.02.2016р.),

від відповідача не зявився,

від третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-ФРАНКО

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП Фінанс,

товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс,

про стягнення 18 695 710,81 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-ФРАНКО звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю НОТЛЕКСІНВЕСТ про стягнення 18 910 595,73 грн., з яких: 16 452 200,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 965 851,76 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 277 659,05 грн. заборгованість за відсотками, 214 884,92 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 429/3-12 від 04.07.2012р. грошових зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. (суддею Демешиним О.А.) порушено провадження по справі № 916/1283/15-г за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП Фінанс, товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. зупинено провадження по справі № 916/1283/15-г до вирішення по суті спору по справі № 910/27914/14, що знаходиться в проваджені господарського суду м. Києва,- на підставі ст. 79 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. по справі № 916/1283/15-г, справу № 916/1283/15-г направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 834 від 09.07.2015 р. та відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Демешина О.А. у відпустці з 01.07.2015р. по 15.07.2015р., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, та п.3.14. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015), по справі № 916/1283/15-г призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/1283/15-г передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до провадження справу №916/1283/15-г, із призначенням розгляду справи в судовому засіданні 29.07.2015р.

13.07.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. щодо надіслання справи №916/1283/15-г у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ.

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. провадження у справі №916/1283/15-г було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. по справі №916/1283/15-г ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. залишено без змін, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі №916/1283/15-г скасовано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. поновлено провадження по справі № 916/1283/15-г, розгляд справи призначено на 23.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2016р. розгляд справи відкладено на 13.04.2016р. згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 13.04.2016р. представником позивача надано заяву (вх. № 2-1972/16) про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 214 884,92 грн., згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. провадження у справі № 916/1283/15-г в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-ФРАНКО до товариства з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП Фінанс, товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс про стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 214 884,92 грн. припинено.

Під час розгляду справи:

- від ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ надійшли відзиви (вх. № 9957/15 від 16.04.2015р. та № 11497/15 від 05.05.2015р.), відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ кредитних коштів за кредитним договором № 429/3-12 від 04.07.2012р., крім того, строк повернення кредитних коштів ще не настав, оскільки в договорі його визначено 04.07.2016р.;

- від ТОВ „Блек Сі Партнерс надійшов відзив (вх. № 11496/15 від 05.05.2015р.), згідно якого товариство просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на відступлення Банком права вимоги, в тому числі, за Кредитним договором № 429/3-12 від 04.07.2012р. на користь ТОВ„Фінансова компанія „Топ Фінанс за договором факторингу № 1 від 16.08.2014р. Крім того, третя особа зауважує, що 26.08.2014р. між ТОВ„Фінансова компанія „Топ Фінанс та ТОВ „Блек Сі Партнерс укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ„ФК „Топ Фінанс передало на користь ТОВ „Блек Сі Партнерс право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за договором факторингу № 1 від 16.08.2014р. Також 02.09.2014р. між ТОВ„Фінансова компанія „Топ Фінанс та ТОВ „Блек Сі Партнерс укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ„Фінансова компанія „Топ Фінанс передало, а ТОВ „Блек Сі Партнерс прийняло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 429/3-12 від 04.07.2012р. Таким чином, товариство вважає, що тільки воно має право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за визначеним кредитним договором.

В судовому засіданні 13.04.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги: просив суд стягнути з відповідача 18 695 710,81 грн., з яких: 16 452 200,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 965 851,76 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 277 659,05 грн. заборгованість за відсотками.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2016р. не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвали суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України №21860072, наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто із відміткою поштової установи: за закінченням терміну зберігання, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.04.2016р. також не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.04.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників позивача та відповідачів, суд встановив наступне.

04.07.2012 між ПАТ АБ „Порто-Франко та ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 429/3-12.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.2, 3.3, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, ОСОБА_2 банк відкрив позичальнику (Відповідачу) відзивну реверсивну кредитну лінію з лімітом в сумі 14 000 000,00 грн. на строк з 04.07.2012р. по 04.07.2016р. зі сплатою 12 % річних. Забезпеченням повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки є цінні бумаги. Банк зобовязався відкрити позичальнику для видачі кредиту рахунок № 003. Банк зобовязався видавати кредит в безготівковому порядку в сумах зазначених позичальником в заявах в межах ліміту відповідно до пункту 1.1 цього договору шляхом оплати платіжних документів або шляхом перерахування на рахунок № 001 в АКБ „Порто-Франко. Позичальник зобовязався здійснювати щоквартальну сплату відсотків з 01 по останній робочій день поточного місяця та при повному погашенні кредиту, від суми фактичної заборгованості за кредитом на рахунок позичальника № 003. У випадку порушення кінцевого строку погашення процентів , проценти переносяться на рахунки прострочених.

У відповідності до п. 4.2.11. ОСОБА_2 Позичальник зобовязується у семиденний строк з дня отримання письмового повідомлення Банку достроково погасити кредит та повністю розрахуватися з банком у випадку, в т.ч., порушення та/або невиконання Позичальником будь-якої умови ОСОБА_2.

П.5.1.6 ОСОБА_2 сторони передбачили, що банк має право призупинити подальше кредитування позичальника, достроково стягнути з нього кредит та нараховані відсотки та/або достроково предявити вимогу за договором забезпечення при наявності хоча б одного з випадків, які передбачені п. 4.2.11 ОСОБА_2. Сторони, керуючись ст.ст. 525,611 ГК України, узгодили, що при настанні випадків, передбачених п.4.2.11 договору, направленні банком на адресу позичальника вимоги про дострокове погашення кредиту, нарахованих відсотків та неусуненні позичальником порушень умов даного договору на протязі 7 днів з момента отримання вимоги банку, вважати строк повернення кредиту таким, що настав.

Договір вступає в силу з моменту надання кредиту/ незалежно у повній сумі або в частині/, та діє до повного погашення кредитної заборгованості (усієї суми кредиту, відсотків, комісій, неустойки, відшкодування можливих збитків) Позичальника за ОСОБА_2 (п. 9.1. ОСОБА_2).

Крім основного договору, між сторонами було укладено ряд Додаткових угод: №1 від 29.08.2012р., №2 від 20.12.2012р., №3 від 16.01.2013р., №4 від 10.06.2013р., №5 від 30.12.2013р.

Згідно додаткової угоди № 4 від 10.06.2013р. сторони домовились внести зміни до п. 1.1 договору та викласти його в наступній редакції: „Сплата процентів здійснюється щомісячно в період з 1-го по 25-те число місяця, наступного за звітним та при повному погашенні кредиту, від суми фактичної заборгованості за кредитом на рахунок Позичальника № 003, відкритого у АБ „ПОРТО-ФРАНКО. Проценти за травень 2013р. сплатити до 10.07.2013р. У випадку, якщо число сплати випадає на вихідний день, то проценти сплачуються у перший, наступний за вихідним робочий день.

Згідно додаткової угоди № 5 від 30.12.2013р. сторони домовились внести зміни до п. 1.1 договору та викласти його в наступній редакції: „1.1 ОСОБА_2 відкриває позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 16 600 000,00 грн. в в строк з 04.07.2012р. до 04.07.2016 для здійснення поточної діяльності зі сплатою процентів: з 04.04.2012р. до 31.12.2013р. в розмірі 12 % річних, з 01.01.2014р. до 04.07.2016р. в розмірі 22 % річних. Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії відповідно до умов договору та тарифами банку, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Банк, на виконання умов Кредитного договору надав Відповідачу кредит кошти в сумі 16 452 200грн., що підтверджується меморіальними ордерами, а саме:

№ 3572 від 04.07.2012р. на суму 3 500 000 грн.;

№ 694 від 07.07.2012р. на суму 3 500 000 грн.;

№ 429 від 11.07.2012р. на суму 3 660 000 грн.;

№ 643 від 27.08.2012р. на суму 3 000 000 грн.;

№ 389 від 29.08.2012р. на суму 1 500 000 грн.;

№ 1155 від 20.12.2012р. на суму 303 200 грн.;

№ 1717 від 16.01.2013р. на суму 155 300 грн.;

№ 587 від 08.02.2013р. на суму 158 500 грн.;

№ 295 від 05.03.2013р. на суму 145 000 грн.;

№ 1115 від 11.04.2013р. на суму 162 100 грн.;

№ 1403 від 17.05.2013р. на суму 158 100 грн.;

№ 854 від 02.07.2013р. на суму 210 000 грн.

Проте, як зазначає позивач, в порушення умов кредитного договору, ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ не здійснювало сплату нарахованих процентів, у звязку з чим ОСОБА_2 24.11.2014р. направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 25/3289 від 20.11.2014р.), відповідно до якої, вказуючи, що станом на 19.11.2014р. заборгованість позичальника перед Банком складає 17 525 857,49грн., яка складається з: 16 452 200грн. основної заборгованості; 1 053 543,46грн. - заборгованості по нарахованим процентам та 20 114,03грн. неустойки, - просив достроково та в повному обсязі погасити наявну заборгованість на протязі 7 днів з моменту отримання вимоги.

Вказану вимогу отримано відповідачем 28.11.2014р., але залишено без відповіді, суму заборгованості не сплачено.

Банк зазначає, що заборгованість ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ - у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 492/3-12 від 04.07.2012р. - станом на 25.03.2015р. складає 18 695 710,81 грн., з яких: 16 452 200,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 965 851,76 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 277 659,05 грн. заборгованість за відсотками.

Все вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з Постановою правління Національного банку України від 30.01.2015 р. № 67 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ „Порто-Франко виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 р. № 19 „Про початок процедури ліквідації АБ „Порто-Франко та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ „Порто-Франко та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_3 строком на 1 рік з 30.01.2015 р. по 29.01.2016 р. включно. До цього в ПАТ АБ „Порто-Франко з 29.09.2014р. було встановлено тимчасову адміністрацію.

Постановою виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 248 від 29.12.2015р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ АБ „Порто-Франко на 2 роки по 29.01.2018р. включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АБ „Порто-Франко ОСОБА_3 на 2 роки по 29.01.2018 р. включно

Згідно п.п.1 та 9 ч.1 ст.48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду з дня свого призначення , зокрема, виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені ч.2 ст.37 цього Закону. Згідно ж п.5 ч.2 ст.37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 10561 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 429/3-12 від 04.07.2012р., на підставі якого відповідачу за період з 04.07.2012р. по 02.07.2013р. наданий кредит в сумі 16 452 200грн. на строк з 04.07.2012р. по 04.06.2016р. з виплатою 12 та 22 % річних. У відповідності до умов договору Відповідач зобовязався повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов ОСОБА_2 та тарифів банку.

Згідно з п. 5.1.6 ОСОБА_2 має право призупинити подальше кредитування Позичальника, достроково стягнути з нього кредит та нараховані відсотки та/або достроково предявити вимогу за договором забезпечення при наявності хоча б одного з випадків, які передбачені п. 4.2.12 ОСОБА_2 у випадку, в т.ч., порушення та/або невиконання Позичальником будь-якої умови ОСОБА_2.

Враховуючи порушення умов ОСОБА_2 з боку Відповідача, ОСОБА_2 скористався своїм правом дострокового стягнення кредиту, нарахованих відсотків, прострочених відсотків.

Доказів погашення кредиту відповідачем суду на надано. А відтак, матеріалами справи підтверджено наявність у ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ заборгованості за неповернутими кредитними коштами в сумі 16 452 200грн. за кредитним договором № 429/3-12 від 04.07.2012р.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок, станом на 25.03.2015р. за ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ рахується заборгованість перед ПАТ „Порто-Франко щодо сплати прострочених процентів, нарахованих за період з 01.07.2014р. по 31.01.2015р. в сумі 1 965 851,76 грн., а також процентів, нарахованих за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. - 277 659,05грн. Перевіривши зазначений розрахунок, суд встановив його вірність та відповідність умовам укладеного між сторонами кредитного договору, у звязку з чим суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „Порто-Франко в частині стягнення із відповідача заборгованості з прострочених процентів в сумі 1 965 851,76 грн., а також заборгованості з процентів в сумі 277 659,05грн.

При цьому, господарським судом Одеської області не приймаються до уваги посилання третьої особи ТОВ „Блек сі Партнерс про відсутність права вимоги Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 429/3-12 від 04.07.2012р., з огляду на наступне.

16.08.2014р. між АБ „Порто-Франко та ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс укладений договір факторингу, відповідно до якого клієнт (АБ „Порто-Франко) зобовязався передати у власність фактору (ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс), а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах визначених договором. Згідно п. 10 Додатку № 1 до ОСОБА_2 факторингу АБ „Порто-Франко відступив ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс, право вимоги по кредитному договору від 04.07.2012 № 429/3-12, укладеному між АБ „Порто-Франко та ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ.

26.08.2014р. між ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс та ТОВ „Блек сі Партнерс був укладений договір про відступлення права вимоги. За умовами цього договору ТОВ „Блек сі Партнерс одержує право (замість ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс) вимагати від боржників, зазначених в основному договорі (Договір факторингу № 1 від 16.08.2014), належного виконання зобовязань за первинними договорами (в частині стягнення заборгованості, яка виникла станом на 16.08.2014) та договорами забезпечення, набуває (замість ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс) усі права та обовязки за основним договором (в частині стягнення заборгованості, яка виникла станом на 16.08.2014) та договорами забезпечення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2015р. у справі №910/27914/14 позовні вимоги ПАТ АБ "Порто-Франко" задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу №1 від 16.08.2014, договір відступлення права вимоги від 16.08.2014, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення права вимоги за кредитними та іпотечним договором, зобов`язано ТОВ "Блек Сі Партнерс" повернути ПАТ АБ "Порто-Франко" кредитні договори, права вимоги за якими були передані. У задоволенні позову НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі №910/27914/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 05.04.2016р., рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Порто-Франко" та НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області скасовано. Позови ПАТ АБ "Порто-Франко" та НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області задоволено повністю.

А відтак, з огляду на визнання недійсними в судовому порядку ОСОБА_2 факторингу від 16.08.2014 № 1 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги від 26.08.2014, суд зазначає, що право вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором (відзивної реверсивної кредитної лінії) № 429/3-12 від 04.07.2012р. належить саме Позивачу.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 16 452 200грн. заборгованості за кредитом, 1 965 851,76 грн. заборгованості за простроченими процентами, 277 659,05 грн. заборгованості за процентами.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33, офіс 501, ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПОРТО-ФРАНКО (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, ) 16 452 200 (шістнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят дві тисячі двісті)грн. заборгованості за кредитом, 1 965 851 ( один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну)грн. 76 коп. заборгованості за простроченими процентами, 277 659 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять)грн. 05 коп. - заборгованості за процентами.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33, офіс 501, ) на користь Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський район, , р/р 3008, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 18 квітня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко