ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа № 924/1770/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький про визнання грошових вимог до боржника в сумі 100244,06 грн. по справі порушеній

за спільною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_2 ЛТД с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області

фізичної особи - ОСОБА_3 м.Хмельницький

до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 (свідоцтво ХМ №000025 від 19.12.2015р. та договір; від 19.01.2016р.)

Від боржника: ОСОБА_5 - представник ПВП „Добробут-СП за довіреністю №1 від 12.01.15 р.

За участю: розпорядника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПВП „Добробут - СП, м.Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький, попереднє засідання суду у справі №924/1770/15 призначено на 10:00 год. "03" березня 2016 р..

29.12.2015р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 р., справа №924/1770/15 направлялася в Рівненський апеляційний господарський суд.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу ПВП "Добробут-СП" від 28.12.15р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі №924/1770/15 залишено без змін, справу №924/1770/15 повернуто господарському суду Хмельницької області.

22 січня 2016 року за вх.№05-06/52/16 на адресу суду в межах строку, встановленого Законом для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника, надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 249 157,80 грн. (з яких 55740,00грн. основна сума боргу та 193 417, 80 грн. інфляційне збільшення боргу), яка була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні. Згідно поданої конкурсним кредитором та прийнятої судом заяви про уточнення грошових вимог до боржника, заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ПВП Добробут-СП, в сумі 103 000,06 грн. (з яких 55740,00грн. сума боргу, 44 504,66грн. сума інфляційних нарахувань, 2756,00 грн. судовий збір).

Ухвалою суду від 18.02.2016р. попереднє засідання суду, а також заяву фізичної особи ОСОБА_1 по справі №924/1770/15 про банкрутство ПВП „Добробут - СП м.Хмельницький призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 р.

Попереднє засідання суду по справі №924/1770/15 про банкрутство ПВП „Добробут - СП відкладалось.

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 припинено, призначено розпорядником майна у справі №924/1770/15 про банкрутство ПВП „Добробут - СП м.Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_6, а попереднє засідання суду відкладено на 19.04.2016р.

Згідно п.1 ст.25, абз.1,2,3 п.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обовязок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_6 у справі №924/1770/15 продовжено на два місяці - до 16 червня 2016 року.

12.04.2016р. представником ОСОБА_1 через канцелярію суду надано для долучення до матеріалів заяви пояснення з приводу нарахування інфляційних витрат.

Звертає увагу суду на п. 1.1. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» , а саме грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Зазначає, що Верховний Суд України, приймаючи рішення у справі № 6-40цс11, також дійшов висновку про те, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 510 ЦК України, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов 'язок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора.

Таким чином, на його думку, зобов'язання, яке виникли між ОСОБА_8С. та ПВП «Добробут-СП» є грошовим, оскільки його предметом є сплата замовником на рахунок забудовника коштів як фінансування будівництва. А тому на суму коштів, внесених ОСОБА_1 у будівництво, підлягають нарахуванню інфляційні втрати, які за своєю правовою природою є не штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів (її. 3.1. Постанови Пленуму ВГС № 14 від 17.12.2013 року; постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 р. у справі № 6-11 Зцс 14).

Враховуючи це повноважний представник конкурсного кредитора в попередньому засіданні суду 19.04.2016р. повністю підтримав грошові вимоги до боржника в сумі 103 000,06 грн. (з яких 55740,00грн. сума боргу, 44 504,66грн. сума інфляційних нарахувань, 2756,00 грн. судовий збір) як обґрунтовані, подані в установлений Законом строк та підтверджені матеріалами заяви з грошовими вимогами до боржника.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 в частині основного боргу визнає, а щодо нарахованих інфляційних нарахувань - просить суд відмовити. Однак вимоги ухвал суду від 23.03.16 р. та від 07.04.2016р. не виконав, витребувані судом документи, а також письмового пояснення чи заперечення на розгляд суду не надав.

Натомість повідомив суд, що витребуванні документи надати суду є неможливим в зв'язку з їх знищенням через аварію опалення в архіві підприємства в результаті чого бухгалтерська документація за 2005-2007роки була залита водою та як наслідок їх знищення, про що надано наказ №59 від 30.12.2010р. та акт про знищення документів.

Розпорядник майна ОСОБА_6 повідомив суд, що грошові вимоги ОСОБА_1 ним визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме 55740,00грн. - сума боргу - 4 черга, 44504,66грн. - сума інфляційних нарахувань - 6 черга, 2756,00 судовий збір - 1 черга.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням необхідності дослідження поданих представником заявника пояснень, з метою додаткового дослідження документів, поданих кредитором в обґрунтування заяви з грошовими вимогами до боржника, а також через неподання боржником витребуваних судом документів та письмового пояснення чи заперечення по вимогам заявника, суд вважає за необхідне розгляд заяви кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 103 000,06 грн. (з яких 55740,00грн. сума боргу, 44 504,66грн. сума інфляційних нарахувань, 2756,00 грн. судовий збір) відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.1, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 100 244,06грн. відкласти для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 год. "16" травня 2016 р.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.312.

Повторно зобов'язати боржника надати суду належні докази на підтвердження надходження в касу підприємства ПВП "Добробут СП" та зарахування на відповідний рахунок в установі банку грошових коштів від замовника ОСОБА_9 в сумі 55 740,00 грн. внесених на виконання умов укладеного договору №9 від 14.10.2003 року на дольову участь у будівництві 2-кімнатної житлової квартири №9 на 2-му поверсі, загальною проектною площею 55,74 м.кв., що знаходиться за адресою м.Хмельницький вул.Курчатова, 6/2, а саме:

1. - виписку банку та касові документи за жовтень-грудень 2003 року;

2. - головну книгу підприємства за 2003 рік;

3. - оборотно-сальдову відомість по касі підприємства за жовтень грудень 2003 року;

4. - виписку (и ) про рух коштів по рахунках за періоди: з 17 по 30 жовтня 2003 року, з 20 по 30 листопада 2003 р., з 17 по 31 грудня 2003 р.;

5. - журнал реєстрації договорів на дольову участь у будівництві житла та комерційної нерухомості за адресою м.Хмельницький. вул. Курчатова, 6/2.

Вищезазначені докази надати суду в оригіналі для огляду в судовому засіданні, а для залучення до матеріалів справи надати відповідні копії чи виписки, які стосуються саме платежу, здійсненого дольовиком ОСОБА_10.

Зобовязати боржника подати до дня проведення попереднього засідання письмову позицію з приводу поданої заявником грошової вимоги до боржника.

Явку повноважних представників боржника, кредитора, розпорядника майна боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 заявнику ОСОБА_1, АДРЕСА_1; за заявою надати

3 - боржнику - ПВП "Добробут-СП", м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.6/1;-за заявою

4 - розпоряднику майна ОСОБА_6, вул. Курчатова, буд.8, оф. 215, м. Хмельницький, 29025.