УХВАЛА

про повторне направлення справи для проведення судово-економічної експертизи

14.04.2016 Справа № 910/2764/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

за участю представників:

від позивача:Беседін В.І.- представник за довіреністю № 010-01/7331 від 06.11.2014 р.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" (позичальником) умов генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р., в рамках якої були укладені кредитні договори:

- кредитний договір № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р.;

- кредитний договір № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р.;

- кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 р.;

- кредитний договір № 151107К78 від 10.12.2007 р.;

- кредитний договір № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р.

в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредитів, що надавалися у доларах США та українських гривнях, а також по процентах за користування кредитом, внаслідок чого та в силу договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., укладеного між банком та ТОВ "Київський завод "Європласт", у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що належить відповідачу (заставодавцю).

У позові банк просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. на загальну суму 78 757 420, 16 дол. США та 40 715 801,33 грн. звернути стягнення на предмет застави на наступне майно: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, шляхом реалізації предмета застави з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної під час виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. у справі призначено комплексну економічну та судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.07.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку економічної експертизи, оскільки на дослідження експерту не було надано витребуваних у сторін документів.

15.03.2016 р. через канцелярію суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, у зв'язку з відключенням обладнання, що є предметом застави, від електромережі та відсутністю акту технічного стану цього обладнання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. провадження у справі поновлено, у зв'язку із поверненням справи з експертної установи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 14.04.2016 р. не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду, доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав.

Суд визнав причини неявки відповідача та третьої особи неповажними та поставив на розгляд питання про повторне направлення справи до Київського науково-дослідноого інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача вважав за необхідне направити справу повторно до експертної установи для проведення судової економічної експертизи, оскільки всі матеріали, витребувані експертом для проведення дослідження, банком були надані.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2015 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 6910/15-45 від 06.07.2015 р. про неможливість надання висновку судової економічної експертизи, оскільки у матеріалах справи відсутні необхідні для проведення зазначеної експертизи документи, що були витребувані експертом у клопотанні від 28.05.2015 р. № 6910/15-45, а саме: виписки банку ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" за всіма рахунками з обліку заборгованості ТОВ "Київський завод "Європласт" за кредитними договорами № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р., № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77 від 10.12.2007 р., № 151107К78 від 10.12.2007 р., № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р.; первинні документи, що підтверджують надання та погашення кредитів, сплату позичальником процентів, у тому числі прострочених та пені у розрізі кожного місяця; розрахунки процентів та інші платежі за період з моменту надання кредитів, а також розрахунків заборгованостей за кредитами та по зазначених платежах.

Разом з тим, судовий експерт не врахував, що 09.07.2015 р. на виконання вищевказаного клопотання судом були направлені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз витребувані матеріали, необхідні для проведення дослідження, про що свідчить лист суду № 910/2764/14 від 09.07.2015 р.

Крім того, про направлення витребуваних документів суд повідомляв експерта додатково 21.07.2015 р. та 24.09.2015 р., коли матеріали справи перебували в експертній установі на товарознавчому дослідженні.

Таким чином, господарським судом 09.07.2015 року було виконане клопотання експерта від 28.05.2015 р., яке надійшло до суду 02.06.2015 р., про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи. Зазначені матеріали знаходяться у справі у томі 5 разом із супровідним листом позивача від 06.07.2015 р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ураховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. у справі була призначена, зокрема судово-економічна експертиза, і суд прийшов до висновку про необхідність отримання відповідей на поставлені перед експертом питання, але зазначена експертиза по справі проведена не була, господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи для вирішення питання про суму заборгованості за кредитними договорами, що є предметом спору.

Одночасно суд попереджає, що відповідно до ст. 385 КК України за відмову експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді передбачена кримінальна відповідальність.

Також кримінальна відповідальність передбачена статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу № 910/2764/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової економічної ексертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/2764/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя Головіна К.І.