ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Справа № 904/2552/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: начальник відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення Сивоконь А.І., довіреність № 43 від 18.04.2016 року
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
від відповідача-4: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
від третьої особи-3: юрисконсульт Південно-Східного територіального юридичного відділу Матвєєнко Г.М., довіреність № 220/217/д від 17.03.2016 року
від третьої особи-4: головний спеціаліст відділу позовної роботи та кодифікації юридичного управління облдержадміністрації Кушнірчук Н.В., довіреність № 42-6116/0/2-15 від 29.12.2015 року
від третьої особи-5: не з`явився
за участю прокурора: заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Дичко С.М., посвідчення № 035515 від 07.09.2015 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі № 904/2552/15
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпропетровськ
відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Релігійна громада Преподобного Іллі Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в місті Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, м. Київ
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Військова частина А-4615, м. Дніпропетровськ
за участю прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпропетровськ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел" та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" з наступними вимогами:
витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел" в державну власність нерухоме майно: гараж літ. В, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 63;
витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" в державну власність нерухоме майно: будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівля лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1 а5-1, та приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3923,4 кв.м; будівля клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційна шахта літ н11, загальною площею 1725,4 кв.м, будівля лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанки літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 кв.м, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р, будівля лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м37, м39 - м41, м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 кв.м); будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ. о5 (загальною площею 1880,9 кв.м); будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамера літ. Е; трансформаторна підстанція літ. У; господарча будівля літ. Г; господарча будівля літ. К; господарча будівля літ. Л; господарча будівля літ. І; господарча будівля літ. С; господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року справу № 904/2552/15 прийнято до провадження новим складом суду після скасування постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у даній справі з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
17.03.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на власність, нерухоме майно: гараж літ. В, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, та витребувано з чужого незаконного володіння у ТОВ "Український готельний менеджмент" у державну власність: будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівля лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівля клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційна шахта літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівля лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанки літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р, будівля лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5 532,4 м2); будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамера літ. Е; трансформаторна підстанція літ. У; господарча будівля літ. Г; господарча будівля літ. К; господарча будівля літ. Л; господарча будівля літ. І; господарча будівля літ. С; господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З;
- заборони Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" вчиняти будь-які дії відносно вищевказаного спірного нерухомого майна.
18.03.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", мотивоване тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 03.03.2016 року право власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Комсомольська, буд. 63 у м. Дніпропетровську на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у справі № 904/6898/13 04.02.2016 року зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", у зв`язку з чим позивач вважає, що в період розгляду даної справи Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" вчинило дії, які порушують право державної власності на відповідне спірне нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року до участі у даній справі в якості відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "БТА Банк".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі № 904/2552/15 (суддя Юзіков С.Г.) заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову задоволено; на забезпечення позову у даній справі:
- накладено арешт на майно: будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційну шахту літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанки літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41, м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5 532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамера літ. Е; трансформаторна підстанція літ. У; господарча будівля літ. Г; господарча будівля літ. К; господарча будівля літ. Л; господарча будівля літ. І; господарча будівля літ. С; господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З;
- заборонено Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямків літ. а-а31, ґанків літ. а32-а36, димоходу літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанків літ. н, н1-н4, н6-н8, пандусу літ. н5, повітроводу літ. н9, сходів літ. н10, вентиляційної шахти літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанків літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховища літ. П; овочесховища літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямків літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41, м44, м45, ґанків літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5 532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанків літ. о, о1, о2, приямків літ. о3, о4, балкону літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанків літ. б, б1; дезкамери літ. Е; трансформаторної підстанції літ. У; господарчої будівлі літ. Г; господарчої будівлі літ. К; господарчої будівлі літ. Л; господарчої будівлі літ. І; господарчої будівлі літ. С; господарчої будівлі літ. Ж; господарчої будівлі літ. З.
24.03.2016 року господарським судом Дніпропетровської області у даній справі винесено додаткову ухвалу, якою заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову (заяву від 17.03.2016 року) задоволено; на забезпечення позову у даній справі:
- накладено арешт на майно: гараж літ. В, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 63;
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) гаражу літ. В, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 63.
Приймаючи ухвалу від 21.03.2016 року про задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову, місцевий господарський суд, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, прийнявши до уваги, що предметом заявленого позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, що спірне майно, з моменту вибуття з державної власності неодноразово передавалось у власність іншим особам, у тому числі реєстрація переходу права власності відбулася і під час перегляду Вищим господарським судом України судових рішень у даній справі (реєстрація за ПАТ "БТА БАНК"), виходячи із загальних засад розумності, справедливості, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, виходячи із спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у випадку невжиття таких заходів, дійшов висновку про адекватність (відповідність) такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження у будь-який спосіб; застосування такого заходу забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем-4 та будь якими іншими особами цього майна на користь третіх осіб.
Додаткова ухвала місцевого господарського суду від 24.03.2016 року прийнята у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 21.03.2016 року суд за результатами розгляду заяви позивача від 17.03.2016 року виніс ухвалу про її задоволення, а саме про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (будівлі) та заборони його відчуження, однак при виготовленні ухвали щодо вимоги позивача про накладення арешту на гараж літ. В, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 63 та перебуває у володінні ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Райвел", яку було розглянуто у засіданні суду, не прийнято рішення, керувався при цьому, зокрема, ст. 88 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про забезпечення позову від 21.03.2016 року, Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, на порушення місцевим господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, відповідач-4 просить скасувати означену ухвалу суду повністю та прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій, направлених на відчуження спірного нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу-4.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-4 зазначає, що місцевий господарський суд не повідомив банк про прийняття судом справи до свого провадження, а також про місце та час судового засідання; про те, що 21.03.2016 року відбулось судове засідання у даній справі, за результатами якого судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та шляхом заборони його відчуження. Відповідно, банк був позбавлений можливості направити свого уповноваженого представника для участі у вказаному судовому засіданні, а також надати суду свої пояснення та заперечення стосовно клопотання позивача про забезпечення позову. Також, за доводами відповідача-4, судом було порушено приписи постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року по даній справі щодо залучення до участі у справі ПАТ "БТА Банк". Відповідач-4 посилається на ті обставини, що на теперішній час він є законним власником частини спірного нерухомого майна з моменту набуття рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у справі № 904/6898/13 законної сили припинено майнові права на нерухоме майно відповідача-3, а банк, в свою чергу, набув право власності на нерухоме майно та зареєстрував відповідне право за собою у встановленому законодавством порядку. Відповідач-4 зазначає і про те, що між ним, Міністерством оборони України та органами Фонду державного майна України відсутні будь-які спори щодо права власності на частину спірного нерухомого майна, отже, відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, що належить банку. На думку відповідача-4, суд не взяв також до уваги приписи постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року по даній справі щодо встановлення органу, який здійснює управління спірним майном. Оскільки спірне майно ніколи не перебувало у власності Фонду державного майна України, а судом не встановлено, що Фонд є саме тим органом, який може бути позивачем у справі, відповідач-4 вважає, що правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні. Окрім наведеного, відповідач-4 зазначає, що клопотання позивача про забезпечення позову не містить будь-яких посилань на докази, які могли б свідчити про дії Банку щодо реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, а сама по собі потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 03.03.2016 року вбачається, що 04.02.2016 року (в період судового розгляду даної справи) право власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Комсомольська, буд. 63 у м. Дніпропетровську на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у справі № 904/6898/13 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "БТА Банк". В обґрунтування наявності у позивача права звернутися до суду з відповідним позовом позивач посилається на наступні положення законодавства: відповідно до частини 4 статті 9 Закону України "Про Збройні Сили України" Кабінет Міністрів України встановлює порядок надання Збройним Силам України в управління об`єктів державної власності; статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" визначено, що діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; відповідно п. 1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління; згідно частини 4 пункту 1 статті 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" основними завданнями Фонду державного майна України є захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами. Виконуючи доручення Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України, Регіональне відділення з метою запобігання порушення економічних інтересів держави звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 63, м. Дніпропетровськ. З метою отримання інформації стосовно накладення арешту на майно, визначене ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 у справі № 904/2552/15, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Регіональним відділенням 04.04.2016 року сформовано інформаційну довідку № 56654889, згідно якої було встановлено, що на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом 04.04.2016 року внесений запис про іпотеку на об`єкт нерухомого майна - будівлю лікувального корпусу по вул. Комсомольській, буд. 63 у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем якого є Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", а іпотекодержателем - Акціонерне товариство "БТА Банк" (Казахстан). При цьому позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" було обізнано про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі № 904/2552/15, якою накладено арешт на майно та заборонено Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження у будь - який спосіб відповідного майна, оскільки апеляційна скарга зазначеним товариством на ухвалу суду від 21.03.2016 року подана до суду 25.03.2016 року. З метою запобігання в подальшому втрати державного майна, Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання договору іпотеки серії та номеру 1054,1055, виданого 04.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., недійсним. Окрім того, позивач звертає увагу суду, що дослідження законності права власності на спірне майно за ПАТ "БТА Банк" наразі вирішується в рамках судової справи, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області, тому дане питання не може бути розглядом апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду від 21.03.2016 року у даній справі.
Третя особа-3 (Міністерство оборони України) письмового відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" не надала; у судовому засіданні представник третьої особи-3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву позивача про забезпечення позову, правомірно винесено оскаржувану ухвалу, просить залишити її без змін.
Третя особа-4 (Дніпропетровська обласна державна адміністрація) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, не погоджується з доводами відповідача-4 про відсутність повноважень у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області для пред`явлення позову, що розглядається у даній справі, та зазначає, що до основних завдань Фонду державного майна України, його регіональних відділень віднесено, зокрема, повернення у державну власність державного майна, що було відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; Фонд, його регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. Враховуючи те, що спірне майно внаслідок укладення правочинів щодо нього вже неодноразово передавалось у власність, за доводи третьої особи-4, існують підстави вважати, що це майно знову може бути відчужено на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому. В підтвердження наведених доводів третя особа-4 посилається на ті обставини, що на підставі договору іпотеки 04.04.2016 року (тобто, в період розгляду даної справи) державним реєстратором - приватним нотаріусом внесено запис про іпотеку на об`єкт нерухомого майна будівлю лікувального корпусу по вул. Комсомольській, б. 63, у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем якого є Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", а іпотекодержателем Акціонерне товариство "БТА Банк" (Казахстан), хоча ПАТ "БТА Банк" було обізнано на відповідну дату про прийняття господарським судом Дніпропетровської області оскаржуваної ухвали про забезпечення позову шляхом арешту спірного майна та заборони його відчуження, у тому числі і ПАТ "БТА Банк".
Військовий прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Прокурор вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, твердження апелянта про не повідомлення його про час та місце проведення судового засідання у даній справі, в противагу наведеному зазначає, що судом направлялися повідомлення про призначення справи до судового слухання, відповідні дані також були розміщені на офіційному сайті судової влади, судом було забезпечено публічність розгляду справи, внаслідок чого у судовий процес приходили навіть ті особи, які не є учасниками судового провадження. Прокурор не погоджується з твердженням апелянта і про те, що його не залучено стороною у справі, таке твердження спростовується ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2016 року, а на момент подачі апеляційної скарги відповідач-4 знав про цю обставину, що вбачається, зокрема, зі змісту апеляційної скарги. Прокурор заперечує доводи відповідача-4 про відсутність у даному випадку у Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повноважень на звернення до суду з віндикаційним позовом про витребування спірного майна, вважає, що належним органом, уповноваженим приймати рішення щодо відчуження спірного нерухомого військового майна є Кабінет Міністрів України (щодо наведеного наводить правове обґрунтування), саме за дорученням якого та Фонду державного майна України і звернулось з відповідним позовом до суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, отже, останнє є належним позивачем у справі. За доводами прокурора, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову прийнята обґрунтовано, за наявності для цього підстав. Так, спірне нерухоме майно постійно через укладення договорів та шляхом накладення стягнення на майно внаслідок судових рішень переходить від одного власника до іншого та наразі перебуває вже у четвертого власника. У 2016 році право власності на частину нерухомого майна було зареєстроване за ПАТ "БТА Банк" при тому, що розгляд даної справи триває з 2015 року і на дату останньої реєстрації щодо зміни власника майна не закінчився. Також, за доводами прокурора, 04.04.2016 року приватним нотаріусом внесений запис про іпотеку на об`єкт нерухомого майна будівлю лікувального корпусу по вул. Комсомольській, б. 63, у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем якого є ПАТ "БТА Банк", а іпотекодержателем - АТ "БТА Банк" (Казахстан). Тобто, ПАТ "БТА Банк" здійснив дії щодо майбутнього виведення спірного майна у приватну власність дочірніх закордонних підприємств з метою подальшої реалізації цього майна за кордоном іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду про його повернення у державну власність. За наведеного, прокурор вважає, що дії відповідача-4 спрямовані не на виконання чинного законодавства України, а на те щоб у будь-який спосіб не передати державі належне їй по праву майно. Окрім того, прокурор послався на обставини прийняття місцевим господарським судом 19.04.2016 року рішення у даній справі про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідачі-1,2,3 та треті особи-1,2,5 відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили, про поважність причин неявки у судове засідання апеляційний господарський суд не повідомили.
Відповідачі-1,2,3 та треті особи-1,2,5 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах оскарження ухвали суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 77, 104, т. 1 матеріалів оскарження), поверненнями відділенням зв`язку рекомендованих поштових відправлень, якими відповідним особам направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги у судове засідання на 20.04.2016 року (а.с. 80-85, т. 1 матеріалів оскарження), належним чином засвідченою копією реєстру поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровську з повідомленням (а.с. 106, т. 1 матеріалів оскарження).
Відповідач-4 (апелянт) явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, також не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідач-4 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах оскарження ухвали суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким відповідачу-4 в копії направлена ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги у судове засідання на 20.04.2016 року (а.с. 79, т. 1 матеріалів оскарження).
Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
За таких обставин апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду у даній справі в межах можливого строку розгляду апеляційної скарги та за відсутності представників відповідачів-1,2,3, 4 та третіх осіб-1,2,5, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
У судовому засіданні 20.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали господарського суду, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб-3,4, військового прокурора, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.
Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.
Також, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, на підставі договору № 1 "Інвестування реконструкції та модернізації матеріально технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007 року, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", додаткових угод до цього договору, останнє набуло у власність нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі. В подальшому після державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" права власності на спірне нерухоме майно, цим товариством було вчинено ряд правочинів по відчуженню зазначеного майна, внаслідок чого право власності на спірне майно військового шпиталю було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел", Товариством з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", Релігійною громадою Преподобного Іллі Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в місті Дніпропетровську (а.с. 236-245, т. 1 копій матеріалів справи).
Позовні вимоги у справі мотивовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави поза її волею, що згідно положень ст. 388 ЦК України є підставою для звернення з віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння набувачів такого майна. Також, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на нікчемність договору, на підставі якого спірне майно було передано у власність відповідача-1, який, в подальшому, здійснив його відчуження на користь, зокрема, відповідача-2 та відповідача-3.
Проте, частину спірного нерухомого майна, яка перейшла у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", а саме нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 63 та складаються з: будівлі лікувального корпусу літ. М-2, під. М-2 з прибудовами літ. М'-1, М11-1, м17-1, м21|-1, тамбур літ. М3-1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 532,5 кв.м, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м11, м14-м16, м18, м24-м29, м31, м33, м34, м37, м39-м41, м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, під О-2, О1-1, загальною площею 1880,9 кв.м, ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, відповідачем-3 було передано в іпотеку за договором іпотеки № 16-Н/10-1/7, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" та відповідачем-3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 16-Н/10 від 29.07.2010 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у справі № 904/6898/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" про звернення стягнення на предмет іпотеки; припинення права власності; визнання права власності позов задоволено; звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", а саме: будівлю лікувального корпусу літ. М-2, під. М-2 з прибудовами літ. М'-1, М11-1, м17-1, м21|-1, тамбур літ. М3-1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24-м29, м31, м33, м34, м37, м39-м41, м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, загальною площею 1880,9 кв.м, ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 63, припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" на зазначене майно та визнано право власності на вказане майно, яке є предметом спору у даній справі, за Публічним акціонерним товариством "БТА Банк".
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Комсомольська, б. 63, у м. Дніпропетровську, станом на 03.03.2016 року, вбачається, що за Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" 04.02.2016 року зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно.
Подана позивачем заява про забезпечення позову мотивована тими обставинами, що будівля лікувального корпусу відповідно до розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р є пам`яткою архітектури місцевого значення. Виконавчими органами Дніпропетровської міської ради висновки щодо відчуження чи передачі пам`яток архітектури місцевого значення по вул. Комсомольській, 63, не надавалися. Позивач зазначає, що 04.02.2016 року приватним нотаріусом на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року по справі № 904/6898/13 проведено реєстрацію права власності на частину спірного нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", незважаючи на ті обставини, що згідно судових рішення від 18.05.2015 року та постанови від 19.10.2015 у даній справі позовні вимоги позивача були задоволені витребувано з чужого незаконного володіння в державну власність спірне нерухоме майно. За доводами позивача, має місце незаконне розпорядження державним нерухомим майном, яке є предметом спору, що, на його думку, може утруднити в подальшому виконання рішення суду про повернення спірного майна до державної власності.
Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються витребування з чужого незаконного володіння державного майна у відповідачів, при цьому, в умовах вільного розпорядження відповідачами вказаним майном, правомірність набуття права власності на яке оспорюється позивачем у даній справі, відповідачі мають можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, також, враховуючи ті обставини, що спірне майно неодноразово відчужувалось, навіть під час розгляду вказаної справи, апеляційний господарський суд вбачає підстави вважати, що у спірних відносинах невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту вказаного майна та заборони його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, і для цього, виходячи з доводів позивача та наявних у справі матеріалів, наявне достатньо обґрунтоване припущення.
Способи забезпечення позову шляхом арешту спірного майна та заборони його відчуження, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, є такими, що перебувають у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватними заявленим вимогам, тобто співвідносяться з правом, про захист якого просить заявник.
Вжиття у наведений вище спосіб заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
У зв`язку з наведеним апеляційний господарський суд погоджується з тим, що у спірних відносинах наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову як шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, так і шляхом заборони вчиняти дії на його відчуження у будь-який спосіб, та вважає, що місцевим господарським судом заява позивача про забезпечення позову задоволена правомірно.
Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, апеляційний господарський суд також враховує доводи сторін про те, що 04.04.2016 року до відповідного реєстру внесений запис про іпотеку на об`єкт нерухомого майна - будівлю лікувального корпусу по вул. Комсомольській, буд. 63 у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем якого є Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", а іпотекодержателем - Акціонерне товариство "БТА Банк" (Казахстан), відтак, відповідач-4 вчинив дії, направлені на можливе подальше відчуження цього майна, незважаючи на наявність ухвали суду про забезпечення позову, про існування якої, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-4 був обізнаний.
Отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, винесена за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача-4 на цю ухвалу без задоволення.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача-4, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-4 про неповідомлення його про судове засідання, у якому вирішено питання щодо вжиття заходів забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" було залучено до участі у даній справі в якості відповідача ухвалою суду від 21.03.2016 року, тобто у дату вжиття заходів забезпечення позову. Ні статтею 66, ні статтею 67 Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку господарського суду розглядати питання про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого господарського суду України, наведених у пункті другому постанови пленуму від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами, питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Отже, призначення судового засідання для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком господарського суду. Відповідно, залучивши Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" відповідачем у даній справі в судовому засіданні та вирішивши питання забезпечення позову на підставі відповідної заяви позивача у цьому ж судовому засіданні, місцевий господарський суд не допустив порушень процесуального закону.
Також, апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача-4 щодо законності володіння ним спірним майном, оскільки саме це питання є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені відповідачем-4 судові витрати за подання апеляційної скарги, які складаються з витрат на оплату судового збору, відносяться на відповідача-4.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі № 904/2552/15 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі № 904/2552/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 25.04.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко