КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2016 р. Справа №910/31390/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко О.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року

у справі №910/31390/15 (судя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року у позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" подало до суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року у справі №910/31390/15.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року (повний текс рішення складено 09.03.2016 року).

31.03.2016 року (згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва) скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення було отримане лише 25.03.2016 року, після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року у справі № 910/31390/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року по справі №910/31390/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.05.2016р. об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.В. Тищенко

Т.В. Ільєнок