ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/744/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/744/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євросервіс енд трейд

про стягнення 1 506 695,09 доларів США

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1/04/670 від 01.03.2016)

від відповідача: не прибув

від державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі №911/744/15 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Євросервіс енд трейд (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 36482698) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, ідентифікаційний код 26549700): 1 407 368 (один мільйон чотириста сім тисяч триста шістдесят вісім) дол. США 46 центів заборгованості по сплаті кредиту, 93 665 (девяносто три тисячі шістсот шістдесят пять) дол. США 13 центів заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 4 253 (чотири тисячі двісті пятдесят три) дол. США 27 центів пені.

08.04.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі №911/744/15 було видано накази.

25.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо надійшла скарга на дії відділу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/744/15, що виявились у винесенні державним виконавцем 02.03.2016 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50370869 за наказом господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі №911/744/15.

В обґрунтування скарги ПАТ Банк Камбіо зазначає, що державним виконавцем неправомірно відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі, оскільки відомості з ЄДР про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Євросервіс енд трейд, на які як на підставу винесення спірної постанови послався державний виконавець, були внесені неправомірно до реєстру та станом на дату звернення до суду зі скаргою боржник перебуває у стані припинення, в підтвердження чого суду надано копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 у справі №810/24/16.

З огляду вищенаведеного ПАТ Банк Камбіо просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/744/15 від 08.04.2015 про стягнення боргу з ТОВ Євросервіс енд трейд на користь ПАТ Банк Камбіо;

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.03.2016 ВП №50370869 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області №911/744/15 від 08.04.2015 про стягнення боргу з ТОВ Євросервіс енд трейд на користь ПАТ Банк Камбіо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до на 11.04.2016, витребувано від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмові пояснення щодо скарги Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 розгляд скарги відкладено на 25.04.2016 у звязку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача та державного виконавця.

25.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від держаного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність належної підготовки до судового засідання та надання доказів по справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на необґрунтованість, оскільки про прийняття до провадження та призначення до розгляду скарги стягувача у даній справі державний виконавець був повідомлений належним чином 04.04.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №282.

У судове засідання 25.04.2016 представники боржника та державного виконавця не прибули.

Дослідивши та перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив, що скарга Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/744/15 не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей 1, 8, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як слідує з наданих суду документів, 02.03.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50370869, з підстав п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, вчинення відповідних дій державним виконавцем обґрунтовано наявністю обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Євросервіс енд трейд () припинено (дата запису 05.10.2015, номер запису 7004151).

Водночас, стягувачем зазначено, що відповідні відомості щодо припинення юридичної особи, боржника у даній справі, були внесені неправомірно, що підтверджується відповідно встановленими обставинами в адміністративній справі №810/24/16.

Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі від 12.03.2016 у справі №810/24/16 відмінено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 36482698), вчинену 05.10.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (запис в ЄДР № 7004151).

З огляду на неправомірність внесення до ЄДР запису про припинення боржника у даній скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За приписами ст. ст. 58, 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Водночас, ч. 4 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Як слідує зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданого суду за електронним запитом від 22.04.2016 №21891585, станом на дату вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії 02.03.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 36482698) припинено без внесення відомостей щодо правонаступників означеного субєкта господарювання.

З огляду вищенаведеного слідує, що на момент звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду у даній справі, в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містився запис про те, що діяльність боржника як юридичної особи припинено без відомостей щодо його правонаступників, у той же час неправомірність такого запису станом на момент вчинення держаним виконавцем оскаржуваних дій встановлена не була, а отже не могла бути відома органу виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки на момент звернення стягувача до державного виконавця за офіційними даними боржник як юридична особа був припиненим, що є обєктивною обставиною неможливості здійснювати виконавче провадження, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50370869 від 02.03.2016 не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а доводи скаржника щодо незаконності таких дій є необґрунтованими.

Щодо вимог скаржника скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.03.2016 ВП №50370869 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області №911/744/15 від 08.04.2015 про стягнення боргу з ТОВ Євросервіс енд трейд на користь ПАТ Банк Камбіо слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 2 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд, при винесенні ухвали за результатами розгляду скарги, не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду наведеного, враховуючи необгрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності дій старшого державного виконавця Мурихіна С.В., відтак відсутність з боку останнього ухилення від виконання покладених на нього обовязків, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника щодо визнання незаконною оскаржуваної постанови та зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також необґрунтованість доводів скаржника, суд дійшов висновку про відхилення скарги Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/744/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 11, 17, 19, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/744/15 відхилити.

Суддя В.А. Ярема