УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 913/395/16

Провадження №33/913/395/16

За позовом першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації), м.Сєвєродонецьк Луганської області, та Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про повернення земельної ділянки

Суддя Драгнєвіч О.В.,

секретар cудового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від першого позивача: Соложеніцин І.М., представник за довіреністю № 16-С від 03.03.2015;

від другого позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, на підставі посвідчення № 028256 від 15.08.2014.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання останнього повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку водного фонду загальною площею 88,4816 га, у тому числі: під водою (ставок) - 65,3840 га, під гідротехнічною спорудою (гребля) - 1,2973 га, кадастровий номер НОМЕР_1 до державної власності, яка перебувала в строковому платному користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду (водного об'єкту та гідротехнічної споруди) від 12.07.2005, укладеного між Старобільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганського округу Пульним С.М., та зареєстрований в реєстрі за №2263.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2016 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду до вирішення питання щодо підтвердження прокурором підстав представництва, призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016.

В судове засідання 04.04.2016 прибув відповідач, який заперечив проти заявленого позову. Позивачі та орган прокуратури повноважних представників не направили.

Однак, на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2016 прокурором надано письмові пояснення та додаткові документи для підтвердження підстав представництва Старобільської районної державної адміністрації (як сторони договору/орендодавця, яким надавалася в оренду відповідачу спірна земельна ділянка) та Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації (як органу, до компетенція якого належить розпорядження землями водного фонду державної власності на даний час).

Крім того, органом прокуратури подано письмові уточнення до позовної заяви №114/1397 вих-16 від 22.03.2016, якими було конкретизовано прохальну частину позову, зазначивши, що земельна ділянка підлягає поверненню до державної власності за актом приймання передачі Старобільскій районній державній адміністрації Луганської області (надано докази направлення уточнень іншим учасникам).

Подані прокурором письмові уточнення розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2016 підтверджено підстави представництва, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.04.2016.

В судове засідання від 20.04.2016 прибув прокурор та представник Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації. Представники від відповідача та Старобільської районної державної адміністрації не прибули.

Натомість від відповідача на електронну пошту господарського суду Луганської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останній перебуває на лікарняному.

Від Старобільської районної державної адміністрації Луганської області надійшли із запізненням письмові пояснення від 29.03.2016 за вих.№630, та від 12.04.2016 за вих.№748, в яких остання з посиланням на лист-роз'яснення Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №3/31-1851 від 15.06.2015 та зміни в законодавстві (Закон України «Про аквакультуру», ст. 51 Водного кодексу України, ст. 122 Земельного кодексу України), що регламентують розпорядження об'єктами водного фонду, вказала на те, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, остання підлягає поверненню Луганській обласній державній адміністрації як повноважному органу, що здійснює розпорядження такими об'єктами та є належним позивачем у справі.

Крім того, в наданих поясненнях Старобільська районна державна адміністрація просила розглянути питання про підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави, а також розглянути спір без участі її представника.

Луганською обласною державною адміністрацією, Луганською обласною військово-цивільною адміністрацією, надані письмові пояснення від 29.03.2016 за вих.№154, в яких остання посилається на невиконання відповідачем вимог ст.34 Закону України "Про оренду землі" та п.8 договору, у відповідності до яких після закінчення строку дії договору орендар повинен був повернути орендодавцеві за актом приймання-передачі земельну ділянку, тобто Старобільській райдержадміністрації.

Так, договір оренди земельної ділянки водного фонду був укладений 12.07.2005 між Старобільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строком на 10 років, договір пройшов державну реєстрацію 27.10.2005. Строк дії договору закінчився 27.10.2015.

Відповідно до пункту г) пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" зазначена земельна ділянка перебуває у державній власності.

Враховуючи пункт 12 Перехідних положень та статті 124 Земельного кодексу України в редакції чинній на дату укладення договору, розпорядником зазначеної земельної ділянки була Старобільська райдержадміністрація.

Відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України у чинній редакції обласні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності крім випадків, зазначених частиною третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, передача земельної ділянки в оренду на теперішній час належить до повноважень облдержадміністрації.

Оскільки зазначена земельна ділянка перебуває у державній власності, а орендодавцем за договором виступає Старобільська районна державна адміністрація Луганської області, передача земельної ділянки вже після її повернення належить до повноважень облдержадміністрації.

За таких обставин, Луганська обласна державна адміністрація посилається на те, що на підставі ст.34 Закону України «Про оренду землі» спірна земельна ділянка підлягає поверненню орендодавцю, тобто Старобільській районній державній адміністрації.

Прокурором та представником Луганської обласної державної адміністрації підтверджено, що відзив із викладенням правової позиції від відповідача не надходив.

Враховуючи розбіжності наявні в позиціях прокурора та позивачів у справі, та враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, відсутність правової позиції відповідача з приводу заявленого позову, суд вважає за необхідне надати сторонам час для надання відповідних уточнень правових позицій, підготовки документів необхідних для розгляду спору по суті.

Прокурором подано в судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів відповідно до ст.69 ГПК України, яке підтримано представником Луганської обласної державної адміністрації.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання сторін підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, відкласти розгляд справи з метою надання часу сторонам уточнення правових позицій, підготовки документів необхідних для розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання прокурора та представника Луганської обласної державної адміністрації про продовження строку розгляду спору. Продовжити строк розгляду справи № 913/395/16 на 15 днів, до 30 травня 2016 року включно.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 16.05.2016 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109

4. Зобов'язати прокурора: уточнити правову позицію (заявлені позовні вимоги) з посиланням на нормативне обґрунтування; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); подати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду державної власності; матеріали перевірок, обстеження спірної земельної ділянки, докази користування відповідачем земельною ділянкою.

5. Зобов'язати позивачів: уточнити правові позиції (заявлені позовні вимоги) з посиланням на нормативне обґрунтування; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); подати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду державної власності; матеріали перевірок, обстеження спірної земельної ділянки, докази користування відповідачем земельною ділянкою.

6. Зобов'язати відповідача: подати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; надати докази надсилання копії відзиву всім учасникам в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; надати належним чином посвідчену копію акту приймання-передачі земельної ділянки; надати докази пролонгації спірного договору/докази повернення спірної земельної ділянки орендодавцю.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч