ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Справа № 916/4596/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії - не зявився;

від ПП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК»- ОСОБА_1 за довіреністю;

від РВ Фонду держмайна України по Одеській області ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ДП «Іллічівський морський торговельний порт» - ОСОБА_3 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії

на рішення господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року

по справі №916/4596/15

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

- Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»

до Приватного підприємства «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК»

про стягнення 69872,79грн.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 22.03.2016р. оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.04.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

16.11.2015р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії (надалі позивач, ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК» (надалі відповідач, ПП «КТІ»), в якому (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 23.12.2015р. та від 27.01.2016р.) просило суд стягнути з відповідача на його користь 69872,79грн. заборгованості, з яких: 62955,20грн. сума основного боргу, 5607,85грн. пеня, 929,29грн. інфляційні нарахування, 380,45грн. 3 % річних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.08.2012р. між РВ Фонду держмайна України по Одеській області та ПП «КТІ» ( орендар) було укладено договір №19/4 (надалі - Договір №19/4) оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Іллічівської філії ДП«АМПУ» (балансоутримувач). Відповідно до умов пункту 5.12 договору № 19/4 між ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії та ПП «КТІ» було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №68-П-ІЛФ-14 від 07.04.2014р (надалі - Договір М68-П-ІЛФ-14). Строк дії договору №19/4 два роки та 11 місяців, який діє з моменту його підписання сторонами; Договір №68-П-ІЛФ-14 діє відповідно до строку дії Договору №19/4 від 20.08.2012р. В порушення умов договору орендар свої зобовязання по сплаті орендної плати та послуг належним чином не виконав, незважаючи на закінчення строку дії Договору №19/4 орендоване майно не повернув, у звязку із чим за КП «КТІ» утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі.

З посиланням норми ч.1 ст.526, ст.530, ч.1 610, ч.2 ст. 625 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт».

01.12.2015р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.01.2016р. РВ Фонду держмайна по Одеській області подало місцевому господарському суду пояснення, в яких зазначило, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. (суддя Шаратов Ю.А.) відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч.1 ст.785, ч.2 ст.795, ст.613 ЦК України та вмотивовано наступним. Судом встановлено, що строк дії Договору оренди від 20.08.2012р. сплив 20.07.2015р. 26.06.2015р. відповідач направив РВ Фонду держмайна України по Одеській області заяву, в якій повідомив про свій намір припинити Договір оренди від 20.08.2012р. 20.07.2015р. відповідач направив до ДП «ІМТП» лист разом із актами приймання-передачі (повернення) майна за Договором оренди від 20.08.2012р. Акт прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 20.08.2012р. підписаний відповідачем та ДП «ІМТП» і переданий представнику ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії. 06.08.2015р. Відповідачем направлено на адресу Позивача лист № 855-01/АП-15, в якому він повідомив, що станом на день розірвання договору 20.07.2015р., приміщення було повністю звільнено від персоналу та майна ПП «КТІ», а також просив повернути екземпляр акту повернення майна, що раніше направлявся на підписання ІФ ДП «АМПУ». Відповіді на лист Відповідача від 06.08.2015р. ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії не надало, підписані акти повернення майна не повернув, жодних заперечень щодо отримання майна не висловив. Отже, після закінчення строку Договору оренди від 20.08.2012р. орендарем (відповідачем) вчинено дії щодо повернення орендованого приміщення в порядку передбаченому договором, а саме балансоутримувачу позивачу, шляхом направлення останньому для підписання акту приймання передачі. Оскільки Договір оренди від 20.08.2012р. припинився, а орендар припинив користування майном, про що вчасно повідомив орендодавця і балансоутримувача. Позивач як кредитор, в силу статті 613 ЦК України є таким, що прострочив приймання майна, що виключає виконання орендарем зустрічного обовязку із сплати орендних платежів за спірний період відповідно до пункту 3.11 Договору оренди від 20.08.2012р. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2015р. у справі № 908/5676/14. А відтак, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача орендної плати та вартості відшкодування витрат за Договором оренди від 20.08.2012р., тому не підлягають задоволенню похідні від неї вимоги про стягнення пені в сумі 4399,11грн., 3% річних у розмірі 298,01грн., інфляційних втрат у розмірі 755,93 грн., нараховані на суми орендної плати.

Не погодившись з рішенням суду від 01.02.2016р., ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що при прийнятті рішення судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, деякі висновки суду першої інстанції покладені в основу рішення, не відповідають матеріалам справи; судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- листом від 31.07.2015р. №14/15-08-133025, Іллічівська філія ДП «АМПУ» повідомила ПП «КТІ» про те, що не дивлячись на закінчення терміну дії Договору 20.07.2015р. орендовані приміщення орендарем не звільнені, а також висловлено вимогу щодо негайного вжиття заходів щодо звільнення та передачі даних приміщень балансоутримувачу, що є необхідною умовою для підписання з боку ІФ ДП «АМПУ» актів повернення майна. В той же час, вимога щодо звільнення приміщень орендарем - ПП «КТІ» не було дотримана, що і унеможливило підписання актів про повернення майна, адже за таких умов зазначені акти фіксували би стан речей, який не відповідав фактичному стану: приміщення фактично не звільнені орендарем; балансоутримувача не запрошено для фактичної передачі приміщення та фіксування його належного стану; не передано ключі від приміщення, які знаходяться у орендаря;

- незважаючи на те, що відповідач продовжує користуватися спірним майном, суд без наявності акту про повернення майна з оренди (єдиного документу який може бути належним доказом повернення майна) при прийнятті рішення врахував доводи відповідача, що фактично він звільнив приміщення, а до осіб які знаходяться у приміщенні не має ніякого відношення. Доводи відповідача, що після розірвання договору СД №435-0 останній не здійснює господарської діяльності, також не могли бути враховані при прийнятті рішення;

- ані наявність, ані відсутність підпису балансоутримувача відповідно до умов Договору та вимог законодавства не є перешкодою для підписання такого акту приймання-передачі між орендарем та орендодавцем за умови реального звільнення орендарем об'єкту оренди. Саме підписаний з боку орендодавця і орендаря акт приймання-передачі майна є обов'язковою умовою для припинення нарахування орендної плати відповідно до п. 3.11 Договору і з цього моменту майно вважається поверненим Балансоутримувачу;

- судом залишено поза увагою також положення п.5.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №12, яким встановлено, що якщо договором оренди передбачено, що після його закінчення нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

21.03.2016р. ПП «КТІ» подало суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції 22.03.2016р. представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник РВ Фонду держмайна України по Одеській області в судовому засіданні 19.04.2016р. також підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник Порту не висловив певної позиції по суті справи.

Представник ПП «КТІ» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 20.08.2012р. між ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Приватним підприємством «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК» укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №19/4 (надалі - Договір від 20.08.2012).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 Договору оренди від 20.08.2012р, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення в будівлі камяного складу № 11(27-А), інв. № 13083, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1273, площею 191,90кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Транспортна, 30;

- службові приміщення складу №9(12/1) контейнерного терміналу, інв. №15627, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1622, площею 60,10кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 2;

- нежитлові приміщення в службовій будівлі 2-й прохідної порту, інв. №11121, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1141, площею 101,80 кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Транспортна, 2, загальною площею 353,80кв.м., що обліковується на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (Балансоутримувач) вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Консалтингове бюро «Домінанта» станом на 24.02.2014р. і становить 2468657грн. Майно передається в оренду з метою: розміщення офісних приміщень. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та ОСОБА_3 приймання-передавання майна.

Згідно із пунктами 3.1, 3.5, 3.6, 3.11 Договору від 20.08.2012р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (червень 2012р.) 36918,44грн. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2012р. визначається шляхом корегування орендної плати, яка зазначена у абзаці І цього пункту на індекси інфляції липня 2012р. та серпня 2012р. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається орендарем орендодавцеві та балансоутримувачу. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні відповідно до чинного законодавста України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до пунктів 5.11, 10.1, 10.4 Договору від 20.08.2012р. орендар зобовязався, у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу обєкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкту оренди з вини орендаря. Цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, який діє з моменту його підписання сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови обовязкової наявності погодження уповноважного органу управління, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін.

Пунктів 10.8, 10.9 Договору від 20.08.2012р. сторони визначили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендодавця.

20.08.2012р. орендоване майно передано ПП «КТІ» за ОСОБА_3 приймання передавання від 20.08.2012р.

02.12.2013р. між РВ Фонду держмайна України по Одеській області та ПП «КТІ» укладено Договір про внесення зміни до Договору оренди від 20.08.2012р. (обліковий номер договору №89) нерухомого майна, що належить до Державної власності, яким сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1, 3.5 в наступній редакції:

« 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення в будівлі камяного складу № 11 (27-А), інв. № 13083, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1273, площею 191,90 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 30, які знаходяться на балансі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт;

- службові приміщення складу № 9 (12/1) контейнерного терміналу, інв. № 15627, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1622, площею 60,10 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 2, які знаходяться на балансі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт (далі-Балансоутримувач);

- нежитлові приміщення в службовій будівлі 2-й прохідної порту, інв. № 11121, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1141, площею 101,80 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 2, які знаходяться на балансі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (іменоване далі Балансоутримувач 2, разом Балансоутримувачі, а будь-який з них окремо - Балансоутримувач), загальною площею 353,80 кв.м., вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „Консалтингове бюро „Домінанта станом на 24.02.2014 і становить 2468657грн.

„3.5 Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачам (у відповідності до балансової належності майна, зазначеної у п. 1.1 цього Договору) у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70 % надсилається орендарем орендодавцеві та балансоутримувачам..

Строк дії Договору від 20.08.2012р. сплив 20.07.2015р.

07.04.2014р. між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ» та ПП «КТІ» укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №68П-ІЛФ-14 (надалі Договір від 07.04.2014р.).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Договору від 07.04.2014р. балансоутримувач зобовязався забезпечити обслуговування, ремонт та можливість експлуатації нежитлових приміщень службової будівлі 2-ої прохідної порту, інв. № 11121, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 2, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт та оплаті комунальних послуг пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Орендар користується не житловим приміщенням, загальною площею 101,8 кв.м., згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 19/4 від 20.08.2012 (обліковий номер договору № 89). Не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, вносити на рахунок балансоутримувача щомісячну плату на відшкодування витрат на утримання обєкту оренди та надання комунальних послуг відповідно до Розрахунку (Додатки № 1, 2 цього договору).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 Договору від 07.04.2014р. даний договір набуває чинності від дня його укладання сторонами, але регламентує взаємовідносини між сторонами з 13.06.2013р. у відповідності до ст.631 ЦК України. Договір діє відповідно до строку дії Договору оренди нерухомого майна від 20.08.2012 № 19/4 (обліковий номер договору №89). Чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку оренди нерухомого майна за договором №19/4 від 20.08.2013р.

17.02.2015р. між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ» та ПП «КТІ» укладено Додаткову угоду до Договору від 07.04.2014р., відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити пункти 3.1, 3.2 Договору від 07.04.2014, щодо тарифів на відшкодування витрат по утриманню обєкту оренди та надання комунальних послуг (електропостачанню) відповідно до розрахунку (Додаток № 1 до цього Договору).

01.04.2015р. між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ» та ПП «КТІ» укладено Додаткову угоду до Договору від 07.04.2014р., відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити поштові та банківські реквізити Сторін.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з огляду на сплив строку дії Договору від 20.08.2012р, припинив свою дію і Договір від 07.04.2014р. та неправомірним є нарахування та стягнення з відповідача на підставі цього договору витрат балансоутримувача за період з вересня 2015р. по грудень 2015р. за рахунками: 2888,59грн. від 30.09.2015р. №Пр/15; 3627,84грн. від 31.10.2015р. № Пр/16 606; 5009,48грн. від 30.11.2015р. №Пр/18 718; 6509,77грн. від 31.12.2015 № Пр/19 803.

Також з огляду на неправомірність нарахування до сплати витрат балансоутримувача не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення з ПП «КТІ» пені в сумі 1208,74грн., 3 % річних у розмірі 82,44грн. та інфляційних втрат у розмірі 173,36грн. нарахованих на вищезазначені суми.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2015р. ПП «КТІ» направило РВ Фонду держмайна України по Одеській області заяву (вих. №756-01/ОБ-15 від 26.06.2015р.), в якій повідомило про свій намір припинити Договір від 20.08.2012р.

07.07.2015р. ДП «ІМТП» направило на адресу ПП «КТІ» лист №484/02.8-20, в якому зазначило, що враховуючи закінчення термінів дії наявних договорів оренди державного нерухомого майна, укладених ПП «КТІ» з РВ ФДМУ по Одеській області просить надати на адресу ДП «ІМТП» акти приймання передачі (повернення) орендованого майна.

08.07.2015р. РВ ФДМУ по Одеській області направило ПП лист №11-05-03775 разом із актами прийому-передачі, зокрема:

- 4 (чотири) примірника ОСОБА_3 прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди з ПП «КТІ» від 20.08.12р. нерухомого майна, що належить до Державної власності (обліковий номер договору № 89), яке знаходиться на балансі ДП «Іллічівський МТП» (Балансоутримувач) а саме:

- нежитлові приміщення в будівлі кам'яного складу № 11 (27-А), інв. № 13083, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1273, площею 191,90 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 30;

- службові приміщення складу № 9 (12/1) контейнерного терміналу, інв. № 15627, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1622, площею 60,10 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 2, та яке на балансі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (Балансоутримувач), а саме:

- нежитлові приміщення в службовій будівлі 2-й прохідної порту, інв. № 11121, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1141, площею 101,80 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 2.

20.07.2015р. ПП «КТІ» направило ДП «ІМТП» лист (вих. № 811/01/ИП-15) разом із актами приймання-передачі (повернення) майна за Договором оренди від 20.08.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди від 20.08.2012р. (4 примірника) підписаний ПП «КТІ» та 31.07.2015р. вручений представнику ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії (т.1, а.с. 188).

06.08.2015р. Відповідачем направлено на адресу Позивача лист № 855-01/АП-15, в якому він повідомив, що станом на день розірвання договору 20.07.2015р, приміщення було повністю звільнено від персоналу та майна ПП «КТІ», а також просив повернути екземпляр акту повернення майна, що раніше направлявся на підписання ІФ ДП „АМПУ (т. І, а.с. 149).

Відповіді на лист ПП «КТІ» від 06.08.2015р. ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії не надав, підписані акти повернення майна не повернув, жодних заперечень щодо отримання майна не висловив.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що після закінчення строку дії Договору від 20.08.2012р. Орендарем (ПП «КТІ») вчинено дії щодо повернення орендованого приміщення в порядку передбаченому договором, а саме балансоутримувачу Позивачу, шляхом направлення останньому для підписання акту приймання передачі.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.3,6 ст.283 ГК України об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до пунктів 5.11, 10.8 Договору оренди від 20.08.2012 орендар зобовязується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу обєкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкту оренди з вини орендаря. У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання.

Отже обовязку орендаря повернути орендоване майно кореспондує зустрічний обовязок балансоутримувача прийняти це майно.

Тобто, оскільки Договір оренди від 20.08.2012р. припинився, а орендар припинив користування майном, про що вчасно повідомив орендодавця і балансоутримувача, позивач як кредитор, в силу статті 613 ЦК України є таким, що прострочив приймання майна, що виключає виконання орендарем зустрічного обовязку із сплати орендних платежів за спірний період відповідно до пункту 3.11 Договору оренди від 20.08.2012р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність позовних вимог ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії про стягнення з ПП «КТІ» орендної плати за Договором оренди від 20.08.2012р. та похідних позовних вимог про стягнення пені в сумі 4399,11грн., 3 % річних у розмірі 298,01грн., інфляційних втрат у розмірі 755,93 грн., нарахованих на суми орендної плати.

Доводи апеляційної скарги ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32, ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні приписів ст.ст.32-34 ГПК України доказів тієї обставини, що як станом на 20.07.2015р. так і на даний час, ПП «КТІ» не були звільнені спірні приміщення, більш того, як вбачається з листа заступника директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» №44/02.8-20 від 20.01.2016р. (копія якого наявна в матеріалах справи - т.1, а.с.224) нежитлові приміщення в будівлі камяного складу (інв.. №13083), площею 191,90кв.м (м.Іллічівськ, вул.Транспортна,30) та службові приміщення складу №9 (інв.№15627), площею 60,10кв.м. (м.Іллічівськ, вул.Транспортна, 2) на цей час використовуються працівниками ДП «ІМТП». Будь-які інші особи дані приміщення не використовують та не мають доступу до них. Нежитлові приміщення в службовій будівлі другої прохідної порту, інв. №11121, площею 101,80кв.м. обліковуються на балансі ІФ ДП «АМПУ».

Сама по собі обставина надсилання Іллічівською філією ДП «АМПУ» 31.07.2015р. листа №14/15-08-133025 на адресу ПП «КТІ», в якому було зазначено про незвільнення відповідачем орендованого приміщення, без надання відповідних доказів на підтвердження цієї обставини (складання відповідного акту, тощо) на думку колегії суддів не може свідчити про зайняття відповідачем орендованих приміщень станом на 31.07.2015р.

В матеріалах справи міститься лист ПП «КТІ» від 06.08.2015р. №855-01/АП-15 на адресу начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ», в якому відповідач, крім іншого, зазначив про те, що станом на день розірвання договору 20.07.2015р. приміщення було повністю звільнено від персоналу ПП «КТІ» та майна ПП «КТІ» (фактично приміщення не використовується, а працівники ПП «КТІ» не мають доступу до приміщення задовго до дати його розірвання). У разі несанкціонованого перебування у даних приміщеннях будь-яких осіб відповідач просив взяти до уваги, що таке перебування не має відношення до ПП «КТІ», у звязку з чим заходи реагування на такі дії, в тому числі вирішення питання про виклик правоохоронних органів відносяться повністю на розсуд ІФ ДП «АМПУ» як балансоутримувача даних приміщень.

Умовами Договору від 20.08.2012р. передбачено, що обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендодавця (п.10.9 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши 16.07.2015р. від Орендодавця РВ Фонду держмайна України по Одеській області лист від 08.07.2015р. з чотирма примірниками ОСОБА_3 прийому передачі (повернення) майна, ПП «КТІ» підписало, скріпило своєю печаткою дані ОСОБА_3 та на виконання вказівки, яка містилась у листі РВ Фонду держмайна України по Одеській області від 08.07.2015р., передало 31.07.2015р. вищезазначені ОСОБА_3 уповноваженій особі позивача.

Посилаючись на незвільнення відповідачем орендованих приміщень, що, в свою чергу унеможливило підписання з боку балансоутримувача вищезазначених ОСОБА_3 приймання-передачі майна, позивачем на підтвердження своєї позиції не надано доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема, доказів звернення до суду з вимогою звільнення приміщень.

Численне листування з боку відповідача протягом тривалого часу (починаючи з 26.06.2015р.) на адресу як позивача, так і РВ Фонду держмайна України, ДП «АМПУ» на думку колегії суддів свідчить про належне виконання умов Договору оренди від 20.08.2012р. стороною Орендаря в частині виконання обовязку повернути майно Балансоутритмувачу після закінчення договору оренди.

Обставина непідписання ОСОБА_3 з боку Орендодавця та Балансоутримувача, за наявності підпису відповідача на ОСОБА_3 прийому-передачі (повернення) майна та передачі ОСОБА_3 відповідальній особі позивача не є безумовною підставою для стягнення з відповідача орендної плати після припинення дії Договору оренди від 20.08.2012р.

Колегія суддів вважає непереконливими пояснення позивача щодо фактичного незвільнення приміщень, що перебували в оренді, як підставу продовження нарахування орендної плати та платежів з відшкодування витрат, оскільки обовязку орендаря повернути орендоване приміщення за актом кореспондують дії позивача з підписання відповідного акту для посвідчення юридичного факту припинення дії договору оренди. При продовженні фактичного перебування орендаря в орендованих приміщеннях, балансоутримувач (позивач) не позбавлений права вимагати звільнення приміщень у судовому порядку, зокрема, шляхом виселення.

Інші доводи апеляційної скарги ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає та має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.