УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/31610/15

За позовом: ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОМАНДРИ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого за номером 789

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 08.07.2016

ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 27.01.2015

Від відповідача-1: Курильченко К.О. за довіреністю № б/н від 23.02.2016

Від відповідача-2: Курильченко К.О. за довіреністю № б/н від 08.04.2015

Кубрак Я.А., за довіреністю № 3 від 04.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОМАНДРИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого за номером 789.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/31610/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 25.01.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, через відділ діловодства суду 26.01.2016 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 27.01.2016 представник відповідача-2 повідомив, що судове засідання у Київському апеляційному господарському суді не відбулося, у зв'язку з чим він прибув у дане судове засідання.

Представники сторін підтримали клопотання про відкладення розгляду справи, просили його задовольнити, для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд не прийняв документи позивача, подані через відділ діловодства суду, оскільки до даних клопотань не додано документу, на підтвердження повноважень ОСОБА_4

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач-1 уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 відкладено розгляд справи до 24.02.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 12.02.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, 23.02.2016 від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду надійшли документи та письмовий відзив на позовну заяву, 24.02.2016 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2016 надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечив, з підстав, які наведені у відзивах на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.02.2016, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.03.2016, для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 09.03.2016 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечив, з підстав, які наведені у відзивах на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.03.2016, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.03.2016, для витребування у позивача статуту у старій та у новій редакції.

Через відділ діловодства суду 12.03.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, 15.03.2016 від відповідача-1 - заява про долучення документів до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2016 надав суду усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечив, з підстав, які наведені у відзивах на позовну заяву.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено відповідно до ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 16.03.2016, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.04.2016, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, копій процесуальних документів справ, які стосуються даної справи.

Через відділ діловодства суду 25.03.2016 та 05.04.2016 від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та 05.04.2016 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 06.04.2016 з'явився представник ТОВ «Укоінвест» Скляр К.А. та повідомив, що він є єдиним представником даного товариства, оскільки всі попередні довіреності скасовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Наказом № 1 від 04.04.2016 ТОВ «Укоінвест» про відзив всіх виданих довіреностей, за підписом директора ОСОБА_1

Представник позивача підтримав позицію представника ТОВ «Укоінвест» Скляр К.А.

Представник ТОВ «Укоінвест» Курильченко К.О. повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Укоінвест» та про скасування його довіреності на представництво інтересів даного товариства йому невідомо.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду 06.04.2016 відкладено розгляд справи до 20.04.2016, для надання можливості відповідачу-2, з'ясувати, хто саме з представників уповноважений на представництво його інтересів.

Через відділ діловодства суду 18.04.2016 від відповідача-2 надійшли додаткові документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 20.04.2016 з'явився представник ТОВ «Укоінвест» Кубрак Я.А. та повідомив, що він є єдиним представником даного товариства, оскільки всі попередні довіреності скасовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Наказом № 1 від 04.04.2016 ТОВ «Укоінвест» про відзив всіх виданих довіреностей, за підписом директора ОСОБА_1

Представники позивача підтримали позицію представника ТОВ «Укоінвест» Кубрак Я.А.

Представник Курильченко К.О. повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Укоінвест» та що його довіреність на представництво інтересів даного товариства не скасовувалась, разом з тим, надав суду клопотання про відмову від здійснення звукозапису судового засідання, призначеного на 20.04.2016, клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши дані клопотання, суд їх задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, для надання можливості відповідачу-2, з'ясувати, хто саме з представників уповноважений на представництво його інтересів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 18.05.2016 о 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання представника відповідачів про продовження строку розгляду спору зпадовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

18.05.16 о 12:30 год.