РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа №910/30992/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек»

до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України

про стягнення 96427,52 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Ліскович Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України про стягнення 80000,00 грн. заборгованості що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.10.2013 про відступлення права вимоги, 13911,06 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних у сумі 2516,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» та Науково-технологічним алмазним концерном (АЛКОН) Національної академії наук України було укладено договір від 01.10.2013 про відступлення права вимоги. Предметом договору від 01.10.2013 було відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», як первісним кредитором права вимоги до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України, що виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2012 та договору про надання юридичних послуг від 05.01.2012 в сумі 89150,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест - Сервіс Трек», проте відповідач не виконав свого грошового зобов'язання, передбаченого пунктами 1.4 та 1.8 договору від 01.10.2013, якими визначено, що загальний розмір переданих цим договором майнових прав відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора визначається станом на день укладання цього договору і становить суму 89150,00 грн. (п. 1.4 договору), укладанням цього договору боржник надає свою згоду на заміну кредитора у зобов'язаннях, визначених в основному договорі, та зобов'язується здійснити розрахунок в сумі, визначеній у п.1.4 цього договору (п. 1.8 договору). Таким чином, відповідач не виконав свого грошового зобов'язання, сплативши лише частину боргу у сумі 9150,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек», у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 80000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що спір між сторонами стосується виконання умов Договору про надання юридичних послуг №01 від 05.01.2012, а отже до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо фактичного надання Приватним підприємством «Юридичною компанією «Метод» юридичних послуг упродовж періоду дії за Договором про надання юридичних послуг, аналіз документів, поданих на підтвердження їх надання, калькуляція грошової оцінки наданих послуг.

Зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві та підтвердження факту надання Приватним підприємством «Юридична компанія «Метод» відповідачу юридичних послуг упродовж періоду дії Договору про надання юридичних послуг №01 від 05.01.2012, а отже у позивача відсутнє право вимоги стягнення суми боргу. Крім того вказав, що відповідно до умов спірного договору про надання юридичних послуг сторони погодили складання актів приймання-передачі виконаних робіт щомісячно, при цьому строк дії договору закінчується у момент складання акта приймання-передачі виконаних робіт. Надані позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 та від 29.06.2012 складені з порушенням умов договору і не можуть бути доказами надання вказаних послуг, оскільки містять інформацію щодо робіт виконаних за декілька місяців, і після підписання акта від 30.03.2012 договір припинив свою дію, що унеможливило подальше надання послуг за вказаним договором та їх приймання-передачу на підставі акта від 29.06.2012.

Крім того, відповідач вказав на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, який сплив 01.04.2015 та 30.06.2012 відповідно до актів від 30.03.2012 та від 29.06.2012, а позивач звернувся до суду 04.12.2015. Просив застосувати строк позовної давності.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши обставини справи, надані документи, заслухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2012 між Приватним підприємством «Юридична компанія «Метод» (виконавець) та відповідачем було укладено договір №01 про надання юридичних послуг (далі за текстом - договір від 05.01.2012), згідно п. 1.1 якого відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.4.1 договору від 05.01.2012 за послуги, що будуть надані виконавцем, замовник зобов'язаний сплатити суму, що буде визначена в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується у момент складання акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 7.1 договору).

Згідно акту від 30.03.2012 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №01 про надання юридичних послуг від 05.01.2012, підписаного уповноваженими представниками Приватного підприємства «Юридична компанія «Метод» та відповідача, вартість наданих послуг склала 48950,00 грн. У акті зазначено, що оплата вартості наданих послуг повинна бути виконана протягом 10 банківських днів.

29.06.2012 сторонами було підписано ще один акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №01 про надання юридичних послуг від 05.01.2012, відповідно до якого вартість наданих послуг склала 40200,00 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, ПП «Юридична компанія «Метод» належним чином виконано свої зобов'язання за договором про надання послуг, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаних представниками сторін та скріпленими печатками від 30.03.2012 та від 29.06.2012 на загальну суму 89150,00 грн.

Судом також встановлено, що 01.10.2012 між Приватним підприємством «Юридична компанія «Метод» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» (новий кредитор) та відповідачем (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір від 01.10.2012).

Згідно п. 1.1 договору від 01.10.2013 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги у повному обсязі, що належить первісному кредиторові та виникли на підставі договору №01 від 05.01.2012 в сумі 89150,00 грн.

Договір від 01.10.2012 набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Сервіс Трек» (новий кредитор) та Науково-технологічним алмазним концерном (АЛКОН) Національної академії наук України НАН України (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір від 01.10.2013).

Згідно п. 1.1 договору від 01.10.2013 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги у повному обсязі, що належать первісному кредиторові та виникли на підставі договору від 01.10.2012 та договору про надання юридичних послуг від 05.01.2012 у загальній сумі 89150,00 грн. Цей договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 1.4 договору від 01.10.2013 загальний розмір переданих цим договором майнових прав відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора визначається станом на день укладання цього договору і становить суму 89150,00 грн. Укладанням цього договору боржник надає свою згоду на заміну кредитора у зобов'язаннях, визначених в основному договорі, та зобов'язується здійснити розрахунок в сумі, визначеній у п.1.4 цього договору (п. 1.8 договору від 01.10.2013).

Положеннями ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст..517 ЦК України).

Таким чином, відповідно до вказаних договорів відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги за договором про надання юридичних послуг на загальну суму 89150 грн.

Відповідач частково виконав вказані зобов'язання зі сплати заборгованості на суму 9150 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача за 04.02.2014 та за 22.05.2014.

Таким чином, заборгованість позивача за договором про надання юридичних послуг становить 80000 грн.

Виходячи зі змісту статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 80000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вимоги в цих частинах є обгрунтованими, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за період з 01.10.2013 по 30.09.2014 3% річних у сумі 2516,46 та інфляційні втрати в розмірі 13911,06 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів надання юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг судом відхиляються, оскільки надані позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписані, зокрема і уповноваженою особою зі сторони відповідача та скріплені печаткою відповідача є належним доказом надання таких послуг. Складання та підписання вказаних актів передбачено умовами договору. Разом з тим договори відступлення права вимоги, укладені між позивачем та ПП «Метод», ТОВ «МТД Груп» не передбачали передачу інших документів за договором про надання юридичних послуг, зокрема завдань, проектів документів тощо. В той же час акти приймання-передачі виконаних робіт містять інформацію щодо обсягу наданих послуг за договором у кожному місяці.

Також судом не приймаються заперечення відповідача щодо припинення дії договору про надання юридичних послуг після складання акта приймання-передачі виконаних робіт та відсутність актів виконаних робіт за кожен місяць, оскільки умови договору передбачають складання актів приймання-передачі виконаних робіт щомісячно, тобто сторони передбачили надання послуг за договором на протязі періоду більше ніж один місяць. Пункт 7.1 договору про надання юридичних послуг не містить інформації щодо того після підписання якого саме акта договір припиняє свою дію, зокрема відсутні посилання на припинення дії договору після підписання акта від 30.03.2012.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктами 3-5 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Нормами ст.264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості за договором про надання юридичних послуг 04.02.2014 на суму 5150 грн та 22.05.2014 на суму 4000 грн. Вказані дії свідчать про визнання відповідачем свого боргу та зумовили переривання перебігу позовної давності, який розпочався заново з 23.05.2014. Позивач звернувся до суду 08.12.2015, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

У відповідності з приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних доказів відсутності спірної заборгованості та не спростовано викладені у позовній заяві обставини та доводи.

На підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 23504418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Сервіс Трек" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26А, офіс 108; ідентифікаційний код 38106367) заборгованість у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., 13911 (тринадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 2516 (двi тисячi п'ятсот шістнадцять) грн. 46 коп. та 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 93 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12.04.2016

Суддя Я.В. Маринченко