ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 квітня 2016 року справа № 912/798/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/798/16

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

до відповідача: Кіровоградського районного споживчого товариства;

про стягнення 42 214 грн. 67 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 20.04.16 - юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність 1907/21/07-21 від 09.10.15; у засіданні 22.04.16 - участі не брав;

відповідача - у засіданні 20.04.16 - голова ОСОБА_2; у засіданні 22.04.16 - участі не брав.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі по тексту - Підприємство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Кіровоградського районного споживчого товариства (далі по тексту - Райспоживтовариство) 42 214 грн. 67 коп. боргу за послуги водопостачання, що утворився внаслідок порушення достовірного обліку кількості спожитої води, витоку води перед водолічильником з 05.06.15 по 24.04.14, та 1 378 грн. судового збору.

У відзиві на позов, наданому 01.04.16, відповідач просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що

датою останньої перевірки засобу обліку є не 05.06.15, а 09.06.15, підтвердженням чого є дата підпису бухгалтером акту виконаних робіт;

17.06.15 позивачу направлений лист з вимогою розпломбувати водомір ЛК-15 № 2291929 із підписання 18.06.15 договору про надання такої послуги та її оплатою;

заявником позову не виконано належним чином умов п. 1.2 договору № 146/4016 від 18.06.15 і за місцем виклику його працівники з'явились на протягом 2-х днів, а лише 24.06.15;

проведеним позивачем обстеженням не встановлено і схематично не зафіксовано (не складалася схема як додаток до акта обстеження в момент огляду) напрямок залягання та не виявлено місце витоку води з так званої "без облікової врізки діаметром 50 мм на трубопроводі, і, крім того, не виявлено фактичного водозабору (витоку води) з труби (врізки) діаметром 50 мм, нібито самовільно підключеної відповідачем, а отже не доведено та не підтверджено обставин фактичного водозабору (витоку води) з труби діаметром 50 мм.

14.04.16 до господарського суду надійшов лист Райспоживтовариства № 25 від 14.04.15, в якому воно повідомило про визнання заборгованості за без обліковий витік води у сумі 17 057 грн. 40 коп. та перерахування такої суми згідно рахунку № 4016 від 01.07.15 Підприємству 12.04.16. До листа додана копія платіжного доручення № 181 від 12.04.16 на підтвердження сплати відповідачем позивачеві 17 057 грн. 40 коп.

19.04.16 Підприємство подало господарському суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (№ 812/21/07-21 від 11.04.16). У такій заяві позивач просить стягнути з відповідача 17 057 грн. 40 коп. заборгованості за послуги водопостачання та 1 378 грн. судового збору, посилаючись на те, що

в ході судового розгляду справи Підприємством виявлено помилку, допущену при складанні позовної заяви та розрахунку, яка стосується періоду без облікового водокористування згідно акту обстеження № 115 від 24.06.15;

при складанні розрахунку не враховано звернення Райспоживтовариства від 17.06.15 про розпломбування водоміру для проведення ремонту труб, а отже, можливість встановлення початку без облікового витоку води з такої дати;

з урахуванням п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, нарахування за без облікове водокористування має бути проведено позивачем за 7 діб та 11 год. з 17.06.15 по 11 год. 24.06.15, у сумі 17 057 грн. 40 коп.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення у справі є правом позивача за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята господарським судом.

Зважаючи на отримання Підприємством від Райспоживтовариства 12.04.16 перерахованих за платіжним дорученням № 181 від 12.04.16 17 057 грн. 40 коп., що підтверджено сторонами, представники яких брали участь у засіданні 20.04.16, предмет спору у даній справі відсутній.

У засіданні 20.04.16 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12:00 22.04.16.

Листом за вих. № 824/21/07-21 від 21.04.16, який надійшов до господарського суду 21.04.16, Підприємство повідомило про перерахування йому 20.04.16 Райспоживтовариством платіжним дорученням № 192 від 20.04.16 судового збору у сумі 1 378 грн. на відшкодування витрат позивача при зверненні за судовим захистом.

За відсутністю предмета спору господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 80 (п. 1-1), 86, 87, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а), відповідачу (за адресою: 27620, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., с. Аджамка, вул. Пархоменко, 2а).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і можу бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар