ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.16р. Справа № 904/882/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Житловик-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37900грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №203 від 06.04.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 25.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось до Приватного підприємства "Житловик-2" з позовом про стягнення суми надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 37900грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі №131-03/12 від 03.12.2012р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013р.; акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р.; договірну ціну станом на 03.12.2012р.; платіжні доручення №789 від 03.04.2013р. та №1397 від 03.07.2013р.; вимогу №б/н від 29.09.2015р.

Позивач зазначає, що сплатив на рахунок відповідача грошові кошти на суму 56556грн.76коп., проте на виконання умов договору №131-03/12 від 03.12.2012р. повинен був сплатити 18656грн.76коп. Позивач звернуся до суду з позовом про стягнення суми грошових коштів в розмірі 37900грн.00коп., які були сплачені надмірно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 09.03.2016р., 23.03.2016р., 12.04.2016р., 18.04.2016р. та 22.04.2016р.

09.03.2016р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.03.2016р. на іншу дату. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи був відкладений.

Позивач 21.03.2016р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено ревізію окремих питань господарської діяльності підприємства позивача. За наслідками зазначеної перевірки було встановлено завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт на загальну суму 240994грн.97коп. Позивач також стверджує, що після підписання з відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р. по 20.01.2013р., сторони дійшли згоди про зменшення суми, яка підлягає сплаті за договором на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі №131-03/12 від 03.12.2012р. за адресою вул. Ілларіоновська, буд. №3А в місті Дніпропетровську на суму 51576грн.59коп.

22.03.2016р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що позивачем не були враховані роботи виконані за договором на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі №131-03/12 від 03.12.2012р. в грудні 2012р. на суму 51576грн.59коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 51576грн.59коп.

Відповідач 12.04.2016р. надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій визначити чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства "Житловик-2" на оригіналі акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2013р. по 20.01.2013р. саме ОСОБА_3 Обґрунтовуючи вказане клопотання представник вказав про наявність у нього сумнівів щодо справжності підпису представника Приватного підприємства "Житловик-2" на оригіналі акту звірки.

За приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2013р. по 20.01.2013р. разом з підписом представника Приватного підприємства "Житловик-2" містить відтиск печатки вказаного підприємства. Жодних документів, які свідчили б про обґрунтованість сумнівів представника відповідача відносно підробки підпису директора Приватного підприємства "Житловик-2" на оригіналі акту звірки, відповідачем не надано.

В судовому засіданні, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі необґрунтованим, оскільки відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права на справедливий суд, встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання є такими, що навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, що може порушувати права та законні інтереси сторін у справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

12.04.2016р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що твердження відповідача щодо неузгодження директором Приватного підприємства "Житловик-2" акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2013р. по 20.01.2013р., є безпідставними. Позивач стверджує, що вказаний крім підпису директора підприємства відповідача містить відтиск печатки підприємства.

Позивач 22.04.2016р. надав письмові пояснення, в яких підтримав свою правову позицію та наполягав на задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 37900грн.00коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

03.12.2012р. між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним виробничим підприємством Самарського району, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради далі - замовник) та Приватним підприємством "Житловик-2" (далі - підрядник) підписаний договір №131-03/12 на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будинку №3А по вул. Ілларіоновська в місті Дніпропетровську (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору за виконану роботу відповідно до даного договору замовник сплачує витрати підрядника відповідно до договірної ціни. Загальна сума договору склала 75504грн.38коп.

Згідно з пунктом 4.4 договору розрахунок здійснюється після затвердження двостороннього акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в з урахуванням раніше сплачених авансів. Оплата здійснюється на протязі 40 днів з моменту підписання двостороннього акту приймання виконаних робіт.

З наданого позивачем акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р. вбачається, що відповідачем були виконані роботи загальною вартістю 57724грн.88коп.

При цьому в зазначеному вище акті зазначено, що вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, які були використані при виконанні будівельних робіт, склала 39068грн.12коп. Вказана сума, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р., підлягає поверненню замовнику.

03.07.2013р. позивач платіжним дорученням №1397, перерахував відповідачу вартість виконаних робіт в сумі 18656грн.76коп.

В той же час, позивач стверджує, що 03.04.2013р. платіжним дорученням №789 ним було перераховано відповідачу 37900грн.00коп. за роботи, які відповідачем не виконувались, а отже дані кошти були перераховані помилково та є безпідставно отриманими коштами.

В силу статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статі 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Посилання відповідача на те, що грошові кошти в сумі 37900грн., були перераховані платіжним дорученням №789 від 03.04.2013р. за роботи, виконані в грудні 2012р., загальна вартість яких склала 51576грн.59коп., суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

З наданої позивачем довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району за період з 01.09.2010р. по 31.12.2012р., складеної Державної фінансової інспекцією в Дніпропетровській області вбачається, що з метою підтвердження обсягу витрат, включених до актів ф. КБ-2в за грудень 2012 року, перелік робіт по яким визначено у договорах підряду, що укладені 03.12.2012р. на загальну суму 351785грн.92коп. встановлено, що станом на 01.04.2013р. роботи приватним підприємством "Житловик-2" по улаштуванню покрівель не виконані.

Результати вищезазначеної ревізії стали підставкою для проведення сторонами звірки взаємних розрахунків, про що складено акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем з 01.01.2013р. по 20.01.2013р., який підписаний обома сторонами.

Як вбачається з даного акту, сторно за договором №131-03/12 від 03.12.2012р. (виконання робіт по поточному ремонту порківлі будинку №3А по вул. Ілларіоновська в місті Дніпропетровськ) складає - 51576грн.59коп. Саме така сума зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акті виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, які були надані відповідачем.

Таким чином, зазначені вище факти свідчать про те, що відповідачем в грудні 2012 року роботу на суму 37900грн. не виконувались.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачем доведено факт перерахування грошових коштів в сумі 37900грн. за роботи, які відповідачем не виконувались (надмірно сплачені грошові кошти) суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 37900грн.00коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради до Приватного підприємства "Житловик-2" про стягнення суми надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 37900грн.00коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Житловик-2" (ідентифікаційний код: 05451368; місцезнаходження: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд. 19) на користь Приватного підприємства "Житловик-2" (ідентифікаційний код: 32185160; місцезнаходження: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2) суму надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 37900грн.00коп. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 22.04.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 26.04.2016р.

Суддя ОСОБА_4