ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/10483/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ, в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Дніпропетровський річковий порт", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання поставити товар та стягнення 18921,62 грн пені

Головуючий колегії - суддя: Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Петренко Н.Е., Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №09-4-2-22/137 від 10.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

24.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Дніпропетровський річковий порт" (відповідач) укладений договір поставки піску, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу пісок, а позивач зобов'язався здійснити оплату товару шляхом 100% передплати.

Того ж дня позивач платіжним дорученням № 118 перерахував відповідачу 100 040 грн у якості оплати за 2000 тон піску.

07.12.2015 позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом з вимогами зобов'язати відповідача поставити йому пісок річковий у кількості 1340 тон вартістю 67026,80 грн та стягнути з відповідача 18921,62 грн пені за прострочку поставки за період прострочки з 24.04.2015 по 22.10.2015.

Позов мотивовано тим, що відповідач поставив лише 600 тон товару, решта товару не поставлена з посиланням відповідача на підвищення його ціни.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 розгляд справи №904/10483/15 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 143 від 23.02.2016 відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл, за яким автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Рудовська І.А., Юзіков С.Г..

Ухвалою суду від 25.02.2016 визначена колегія прийняла справу до свого провадлження та призначила її розгляд на 23.03.2016.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду №216 від 23.03.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Рудовської І.А. через її лікарняний. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Петренко Н.Е., Юзіков С.Г.

23.03.2016 від сторін до суду надійшли додаткові пояснення, за якими позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач заперечив проти позову.

Ухвалою суду від 24.03.2016 визначеною колегією прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 14.04.2016.

14.04.2016 представниками сторін подано до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року між ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - постачальник, відповідач) в особі філії "Дніпропетровський річковий порт" та ТОВ "Теплогазстрой" (далі - покупець, позивач) було укладено договір поставки піску № 240315/142-П (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію, визначену п.1.2 договору (далі - продукція), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити.

Під продукцією у цьому договорі розуміється пісок річковий, його вартість та кількість визначаються в рахунках-фактурах (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що у період з 20.12.2014 по 31.03.2015 при постачанні продукції у кількості - 2000 тн та більше протягом одного місяця, ціна продукції за одну тонну становить - 50,02 грн, у т.ч. 20% ПДВ -8,3367 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору, покупець зобов'язаний сплатити вартість продукції на умовах 100% попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата повинна бути здійснена протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня надання постачальником відповідного рахунку.

На виконання умов пунктів 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. договору, відповідно до отриманого від постачальника рахунку №625 від 24.03.2015 покупець перерахував на поточний рахунок постачальника суму попередньої оплати за 2000 тон продукції в розмірі 100 040,00 грн з урахуванням ПДВ.

Підтвердженням перерахування коштів на поточний рахунок постачальника є платіжне доручення №118 від 24 березня 2015 року.

Згідно з умовами пункту 4.1. договору, постачальник зобов'язаний передати, а покупець зобов'язаний прийняти та забезпечити вивезення продукції з місця поставки протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання постачальником 100% попередньої оплати вартості продукції.

Відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних, постачальник поставив, а покупець отримав лише частину оплаченої продукції в кількості 660 тон на загальну вартість 33 013,20 грн, а саме:

- видаткова накладна №1021 від 27 березня 2015 року-40т-2000,80 грн;

- видаткова накладна №1037 від ЗО березня 2015 року-40т-2000,80 грн;

- видаткова накладна №1056 від 31 березня 2015 року-40т-2000,80 грн;

- видаткова накладна №1404 від 15 квітня 2015 року- 40т-2000,80 грн;

- видаткова накладна №1446 від 16 квітня 2015 року-40т-2000,80 грн;

- видаткова накладна №1466 від 17 квітня 2015 року-40т-2000,80 грн;

- видаткова накладна №2733 від 10 червня 2015 року-40т-2000,80 грн;

- видаткова накладна №2812 від 15 червня 2015 року-70т-3501,40 грн;

- видаткова накладна №2838 від 16 червня 2015 року-180т-9003,60 грн;

- видаткова накладна №2869 від 17 червня 2015 року-40т-2000,80 грн;

- видаткова накладна №2909 від 18 червня 2015 року-90т-4501,80 грн.

Однак, в порушення умов договору оплачена позивачем продукція не була поставлена відповідачем.

Покупець неодноразово звертався до постачальника з вимогами поставити продукцію у кількості відповідно до здійсненної передплати, підтвердженням чого є претензія від 04.09.2015, однак постачальник відмовився від виконання своїх зобов'язань та не поставив покупцю узгоджену кількість продукції, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства України.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки продукції і стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Предметом спору у цій справі є зобов'язання відповідача поставити позивачу пісок річковий у кількості 1340 тон вартістю 67026,80 грн та стягнення з відповідача 18921,62 грн пені за прострочку поставки за період прострочки з 24.04.2015 по 22.10.2015.

Відносно заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана директором ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача директором філії ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 09-4-2-22/147 від 15.12.2015), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 31.03.2016 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має розяснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути предявлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Враховуючи те, що позивач відповідно до п. 6 мирової угоди не має вимог до відповідача по штрафним санкціям та стягнення судових витрат, суд в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 2 436,00 грн покладає на позивача, розцінивши таку домовленість сторін, як відмову останнього від стягнення суми судового збору з відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розмір судового збору, сплачений позивачем у сумі 2 507,31 грн, тоді як за вимогами майнового та немайнового характеру позовних вимог на момент подання до суду - становить 2 436 грн. Тобто, на даний час існує переплата судового збору в розмірі 71,31 грн, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, позивачу підлягає поверненню (за його клопотанням) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 71,31 грн, у зв'язку із його переплатою, перерахований за квитанцією № 0.0.469783665.1 від 01.12.2015 на суму 1 255,00 грн та заяви на переказ готівки № НОМЕР_1 від 22.09.2015, оригінал та копія яких знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 31.03.2016 у справі № 904/10483/15, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Д.Донського, буд. 25, , (стягувач),

та

Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 51400, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, в особі філії "Дніпропетровський річковий порт", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, буд. 11, , (боржник),

наступного змісту:

" ОСОБА_5

м. Дніпропетровськ "31 " березня 2016року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", Код , місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Донського, буд. 25А (надалі - "Позивач") в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", Код , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 8 (надалі - "Відповідач") в особі директора філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Дніпропетровський річковий порт" ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 09-4-2-22/147 від 15.12.2015р. та Положення про філію, які є сторонами у справі № 904/10483/15 (надалі - Сторони), яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/10483/15 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що між Позивачем та Відповідачем досягнуто домовленості. Відповідач визнає перед Позивачем свої зобов'язання по поставці товару (пісок річковий) на суму 58 023, 20 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двадцять три грн. двадцять коп.) за ціною, вказаною у договорі поставки піску №240315/142-П, тобто по 50,02 грн. за одну тонну, починаючи з 01.04.2016 року. Планований строк вивезення Піску - з 01.04.2016 року до 01.06.2016 року. Позивач зобов'язаний вивезти вказаний товар саме у цей строк.

3. Постачання здійснюється на умовах РСА (м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11; м. Дніпропетровськ, вул. Верстова,43) згідно Інкотермс у редакції 2010 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером Договору поставки піску №240315/142-П.

Позивач самостійно за власний рахунок забезпечує вивезення Продукції з місця поставки вантажним транспортом. Вивезення Продукції з місця поставки здійснюється в робочі дні з 8-30 годин до 16-00 годин за винятком вихідних та святкових днів, цілодобово без перерв та БИХІДНИХ, за умови попередження Постачальника про вивезення за 2 години до прибуття вантажного транспорту). Навантаження Продукції в транспорт здійснюється засобами та за рахунок Відповідача.

4. Позивач має право достроково вивезти усю Продукцію.

5. В разі не виконання Позивачем зобов'язань по своєчасному вивезенню Продукції, попередня оплата, або її частина відповідна невиконаному Позивачем зобов'язанню, має бути повернена на розрахунковий рахунок Позивача протягом 10 (десяти) банківських днів з дати пред'явлення Позивачем відповідної вимоги.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_5 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної відносно вимог викладених у судовій справі № 904/10483/15 Господарського суду Дніпропетровської області. Також, Позивач не має вимог до Відповідача по штрафним санкціям та стягнення судових витрат по справі № 904/10483/15 Господарського суду Дніпропетровської області.

Сторони цієї ОСОБА_5 угоди просять Господарський суд Дніпропетровської області винести ухвалу, затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі № 904/10483/15.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. У разі порушення Відповідачем зобов'язань за цією мировою угодою, Позивач має право на примусове виконання цієї мирової угоди в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

8. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

9. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

10. Реквізити та підписи сторін

"Позивач" "Відповідач"

Товариство з обмеженою Публічне акціонерне товариство

відповідальністю "Теплогазстрой" "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

Код , місцезнаходження: Код , місцезнаходження:

50011, Дніпропетровська область, 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд.8

м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Донського, Філія Публічного акціонерного товариства

буд. 25А "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

п/р № 1296 в філії АТ "Дніпропетровський річковий порт"

"Укрексімбанк" м. Кривий Ріг 49021, м. Дніпропетровськ,

Тел. (0564)92-03-39 вул. Амур-Гавань, 11,

Директор Директор філії Публічного акціонерного

товариства "Судноплавна компанія

"Укррічфлот" "Дніпропетровський

річковий порт"

___________ В.В.ОСОБА_6ОСОБА_4 "

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набрала законної сили 14.04.2016.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк предявлення ухвали до виконання до 02 червня 2017 року.

Головуючий колегії ОСОБА_7

Суддя Н.Е. Петренко

Суддя С.Г. Юзіков