РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016№910/4689/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4689/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

про стягнення 23 786,51 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - Самойленка П.М. (довіреність від 12.04.2016 №1213/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія») 23 786,51 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 04.06.2015 №33305а5д (далі - Договір) виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування автомобіля марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Nissan Juke»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Daewoo»), була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (поліс № АІ/5395945, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 23 786,51 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 18.04.2016, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5395945.

29.03.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація з якої вбачається, що за полісом № АІ/5395945 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як страхувальника транспортного засобу марки «Daewoo».

У судовому засіданні 18.04.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали господарського суду міста Києва були надіслані відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 18.04.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 даного Договору; строк дії Договору з 11.06.2015 до 10.06.2016.

04.09.2015 о 14 год. 50 хв. в місті Дніпропетровську на вул. Коцюбинського сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Nissan Juke» під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

04.09.2015 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції від 11.09.2015 №1.003.15.1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke» становить 31 243,81 грн. з урахуванням ПДВ.

15.09.2015 ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено страховий акт №1.003.15.13240/VESKO19640 та розрахунок суми страхового відшкодування на суму 24 286,51 грн., на підставі яких позивачем було перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 24 286,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2015 №195 867.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №201/14944/15-п визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

18.01.2016 ПрАТ «СК «АХА Страхування» надіслало на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу від 16.01.2016 №9178/13240/УБК, в якій просило відшкодувати в порядку регресу 24 286,51 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПрАТ «СК «АХА Страхування».

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_6 встановлена у судовому порядку (постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №201/14944/15-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (поліс № АІ/5395945, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 23 786,51 грн. страхового відшкодування (фактичні витрати за мінусом суми франшизи) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 22945712) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 23 786 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 51 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.04.2016.

Суддя О. Марченко