overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2016 р. Справа № 927/401/16

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.04.16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 61952,36 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2016 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

3. Зобов'язати позивача оригінали всіх, доданих до позовної заяви, документів для огляду в судовому засіданні;

Звернути увагу позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд вправі залишити позов без розгляду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини;

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. №926/385/16

За позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 11 179,26 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Павлінська Г.П. - представник. Довіреність № 7/1 від 29.01.2016 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад», вул. Шухевича, 8а, м. Чернівці, звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 11 179,26 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2016 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.04.2016 р.

01.04.2016 р. від відповідача надійшло заперечення на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає, а провадження по справі просить припинити.

В судовому засіданні 05.04.2016 р. оголошено перерву до 21.04.2016 р.

20.04.2016 р. від відповідача надійшло додаткове відзив-заперечення та клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "05" травня 2016 р.

2. Зобов'язати позивача подати:

- копію статуту Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад»;

- копію контракту директора ОСОБА_4 від 03.04.2012 р.;

- копію розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_4 директором МКП «Газкомплектприлад»;

- витяг про включення МКП «Газкомплектприлад»до ЄДРПОУ

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2016 р. Справа № 927/404/16

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 177 від 07.04.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ", , вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14034

про стягнення 16595,60 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача: надати копію Свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"22" квітня 2016 р. Справа № 927/407/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву №18/04-16-20 від 18.04.2016 року з доданими документами за заявою боржника,

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 14008

Кредитор: Державна податкова інспекція у Печерськму районі Головного

управління ДФС у м. Києві,

, вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ЕВРОТРЕЙД"

код ЄДРПОУ, 35981734, вул. Кірова, 90, оф. 16, м. Бровари, Київська область, 07400

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та керуючись ст.ст. 12, 13, 90, 91, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами прийняти.

2. Підготовче засідання суду призначити на "05" травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 34.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну (АДРЕСА_1, Україна, 18021), визначену автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", на паперовому носії до 05.05.2016 року.

4. Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності.

5. Накласти арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 14008).

6. Копію даної ухвали направити кредиторам, боржнику, Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (14000, м. Чернігів, вул. Шевченко, 118), державному реєстратору (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), Чернігівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (14038 м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, 44, оф. 52), арбітражному керуючому - Пилипенко Т.В., відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Фесюра М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2016 Справа № 904/11221/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі № 904/11221/15

за позовом державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", м. Миколаїв

до публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ АрселорМіталл Кривий Ріг на користь ДП Спеціалізований морський порт Октябрьск суму основного боргу в розмірі 53 011, 28 грн., 3% річних в розмірі 11 694, 58 грн., пеню в розмірі 94 850, 29 грн. та судовий збір в розмірі 2 393, 34 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Чоха Л.В. (доповідач), судді Джихур О.В., Чимбар Л.О. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 20.04.2016р.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді Джихур О.В. та перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. розпорядженням керівника апарату суду № 361/16 від 19.04.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Чоха Л.В.(доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

У звязку з припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_1, розпорядженням керівника апарату суду № 379/16 від 20.04.2016р. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/11221/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О.(доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 904/11221/15 до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.05.2016р. на 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65. Зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя С.Г.Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2016 Справа № 904/387/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Дмитренко А.К., Герасименко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/387/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.05.2016р. на 14:00, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представників.

відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя І.М. Герасименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 924/260/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Жовтневе Кам'янець-Подільський район

про 1. зобов'язання повернення об'єкту лізингу - автомобіля VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2014 року виробництва, шасі № XW6ZZZ61ZEG045859, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2. стягнення 32 907,59 грн. заборгованості.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.08.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 18.04.2016 р.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м.Київ звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Жовтневе Кам'янець-Подільський район про зобов'язання повернення об'єкту лізингу - автомобіля VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2014 року виробництва, шасі № XW6ZZZ61ZEG045859, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнення 32 907,59 грн. заборгованості.

В засіданні суду 19 квітня 2016 року повноважний представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст.. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 06 червня 2016 року включно.

Суддя В.О. Шпак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2016 Справа № 904/148/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року у справі № 904/148/16

за позовом приватного підприємства "Рекламне агентство "Сфера", м. Сімферополь АР Крим

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.05.16р. на 11:20. Зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2016 Справа № 904/1637/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі № 904/1637/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/08/14 від 01.08.2014 у загальному розмірі 26 736 грн. 81 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 23.05.2016р. на 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М.Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2016 Справа № 904/204/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів),

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Самсоненко Ю.Г., представник, довіреність № 1961/04-62-10-026 від 08.07.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріка", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у даній справі.

21.04.2016 р. боржника не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 17.05.2016 р. на 11:20 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.С.Євстигнеєв