ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа№ 914/394/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд, м.Львів

до відповідача-1: Приватної Фірми ФРЕЙ-СЛВВ, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд до Приватної Фірми ФРЕЙ-СЛВВ та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 15.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.03.2016р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів 1 та 2, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, ухвалами суду від 02.03.2016р. та від 22.03.2016р. розгляд справи відкладався.

05.04.2016р., через канцелярію суду (вх.№14678/16) представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація подав заяву від 05.04.2016р. про відвід судді Іванчук С.В.

Заявник відводу, посилаючись на ст.20 ГПК України, зазначає що у представника відповідача 2 виникають сумніви щодо неупередженості судді Іванчук С.В. з підстав неподання доказів позивачем сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно із абз.2 п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У заяві про відвід судді Іванчук С.В. представником відповідача 2 не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві (вх.№14678/16 від 05.04.2016р.) документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.20ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді господарського суду Львівської області Іванчук С.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація про відвід судді Іванчук С.В. у справі №914/394/15 відмовити.

Ухвала про відмову у відводі судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.