донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2016 справа №905/1188/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
від позивачане зявився
від відповідачане зявився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 24.03.2016 року
у справі№ 905/1188/16 ( суддя Курило Г.Є.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, Донецька область
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року, а справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області для прийняття зустрічної позовної заяви.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо відсутності доказів надсилання копії скарги сторонам по справі. Так, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обовязкового оформлення описів вкладення.

Крім того, апелянт вказує що до зустрічної заяви не було додано примірник або належним чином засвідчену копію довіреності, однак суд зобовязаний був у процесі підготовки справи до судового огляду витребувати у позивача докази на підтвердження повноважень та не мав права повертати позовну заяву.

Ухвалою від 08.04.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

18.04.2016 року представники апелянта, позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 21.03.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1188/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, судове засідання призначене на 06.04.2016 року об 11:00 год.

24.03.2016 до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно в межах справи № 905/1188/16.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що за приписом ч. 1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У статті 28 ГПК України зазначається, що справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк містить підпис представника ОСОБА_4, однак доказів на підтвердження наявності права на підписання зазначеного позову до матеріалів позовної заяви не долучено, що є порушенням вимог ст.54 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Законом України Про судовий збір визначенні правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Встановлено, що позивачем в якості доказів сплати судового збору надана ксерокопія квитанції №15753922 від 21.03.2016 про сплату комісії за прийняті платежі від населення на суму 27,56грн., отримувач АБ "Укргазбанк", м.Київ, що не може бути належним фінансовим документом про сплату судового збору.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скраплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)."; цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так, встановлено наступні реквізити для перерахування судового збору для подачі позову до Господарського суду Донецької області: Отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області МФО:851011; ; Рахунок: 3002; Код бюджетної класифікації: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

За вимогами ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, судовий збір сплачується у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (від 1378,00грн. до 206700,00грн.), а з позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Таким чином, розмір судового збору за даним позовом складає 1378,00 грн.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що в порушення п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

Відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

В якості доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом до матеріалів позову додано незавірену копію фіскального чеку КМД УДППЗ Укрпошта ЦПЗ№5530 від 05.11.2015,без опису вкладення. Такий поштовий документ не може бути доказом направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з додатками, оскільки позов Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ оформлено та підписано 09.03.2016 та отримано судом (21.03.2016), тобто хронологічно пізніше, ніж направлення документів на адресу Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вказує, на те, шо суд першої інстанції дійшов правомірних висновків стосовно того, що належних та допустимих доказів надсилання на адресу Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів не надано.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином зустрічна позовна заява правомірно повернута без розгляду судом першої інстанції.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року у справі № 908/1188/16 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/1188/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року у справі № 905/1188/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року у справі №905/1188/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3