ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Справа № 904/10544/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду № 314/16 від 14.04.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів),

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Мизина І.З., представник, довіреність № 07-2016 від 01.02.2016 р.,

від боржника: Даніч О.В., представник, довіреність № 3 від 18.02.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м.Харків

до державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання №03/65 від 02.03.2016 р. державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" щодо відмови в порушенні провадження справи про банкрутство відносно боржника задоволено. Заяву № 01-29/3 від 01.03.2016 р. арбітражного керуючого Колошина В.П., свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.03.2013 р. на участь у справі про банкрутство відхилено. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "науково - виробниче підприємство "Залізничавтоматика" у порушенні провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. по справі № 904/10193/14 розстрочено виконання рішення господарського суду на три місяці, у зв'язку з чим строк погашення заборгованості настане 29.05.2016 р.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу , якою задовольнити заяву кредитора про визнання боржника банкрутом.

Скаржник вважає, що наявні усі підстави для порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Так, боржник, станом на 20.01.2016 р., не виконав рішення суду від 18.02.2015 р. про стягнення суми боргу та не погасив заборгованість перед кредитором, а тому суд безпідставно відмовив у задоволення заяви кредитора.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство" Залізничавтоматика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше ніж 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що підтверджено копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015р. по справі №904/10193/14, копію постанови органу державної виконавчої служби №46818552 від 11.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/10193/14 від 03.03.2015р. про стягнення з боржника на користь кредитора 1 213 923,27 грн. - основного боргу, 80 757,50 грн. - пені, 234 287,19 грн.- інфляційних втрат, 69 842,16 грн. - 3% річних, 48 368,94 грн. - витрат на правову допомогу, 32 155,66 грн. судового збору. Вказане виконавче провадження 19.03.2015р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №46998161.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство" Залізничавтоматика" про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" прийнята до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

За ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 28.03.2013р., № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним.

Наведений перелік не містить такої підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, як наявність ухвали про розстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального права та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів вважає безпідставною вимогу скаржника щодо задоволення заяви кредитора про визнання боржника банкрутом, оскільки відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанову про визнання боржника банкрутом приймає виключно суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. у справі №904/10544/15 скасувати.

Справу №904/10544/15 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію підготовчого засідання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.С.Євстигнеєв