ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/1304/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м.Одеса 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Публічне акціонерне товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД", м.Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

3-х осіб - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1304/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року позов було задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» перед Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22.348.163,89 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 14,999,965.00 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 3,599,943.14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. складає 147.944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2.315.668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65.342,31 грн., інфляційні нарахування 1.284.642,00 грн., звернено стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» і Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» іпотечним договором від 27.02.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. «Т-5», загальною площею 10441,9 кв.м. (далі-спірне майно).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2015р. було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.

22.10.2015р. справа №922/1304/15 надійшла до господарського суду Харківської області, а 23.10.2015р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справу №922/1304/15 передано до розгляду судді Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 р. прийнято справу до розгляду та призначено її розгляд на 17.11.2015 р.

16.11.2015 р. ПАТ "ВТБ Банк" електронною поштою надав клопотання (вх.№1685), в якому просить суд залучити його до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкласти розгляд справи, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р. по справі №916/1955/15, якою апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено та визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014 р., укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра" (а.с.123-130).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015 р. було відкладено розгляд справи на 01.12.2015 р.

19.11.2015 р. позивач надав до суду клопотання (вх.№46657) про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. було відкладено розгляд справи на 17.12.2015 р., прийнято до розгляду клопотання позивача про зупинення провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. провадження у справі 922/1304/15 було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України справи №916/1955/15.

Постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

12.03.2016р. справа №922/1304/15 повернулась до господарського суду Харківської області.

11.03.2016р. представник 3-ої особи ПАТ "ВТБ Банк" надав до суду заперечення на позовну заяву (вх.№8145), разом з постановою Вищого господарського суду України по справі №916/1955/15, які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 14.03.2016 р. справу №922/1304/15 призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді: Присяжнюк О.О., Інте Т.В.

Відповідно до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), перебіг строку вирішення спору починається спочатку, тобто з 14.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. призначено справу № 922/1304/15 до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 р. було відкладено розгляд справи на 20.04.2016р.

Учасники судового процесу в судове засідання 20.04.2016 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їм повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

У березні 2015 року ПАТ "Фінбанк" (далі позивач) звернулось до ТОВ "Харківспецнадра" (далі відповідач-1) та ТОВ "Брістоль ЛТД" (далі відповідач-2), третя особа ТОВ "Велторг 2013", з позовом, в якому просило в рахунок погашення боргу третьої особи за договором овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року в загальній сумі 22348163 гривні 89 коп., з яких прострочений борг за кредитом складає 14999965 гривень 00 коп., прострочений борг за відсотками складає 3599943 гривні 14 коп., борг за нарахованими відсотками за період з 1 березня 2015 року по 16 березня 2015 року складає 147944 гривні 86 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668 гривень 88 коп., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65342 гривні 31 коп., 1284642 гривні 00 коп. - втрат коштів від інфляції, звернути стягнення шляхом визнання права власності за позивачем на предмет іпотеки за укладеним 27 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем-1 іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим у державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 16 березня 2015 року).

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням третьою особою умов договору овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року позов задоволено повністю.

У рахунок погашення боргу ТОВ "Велторг 2013" перед ПАТ "Фінбанк" за договором овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 року в загальній сумі 22348163 гривень 89 коп., з яких прострочений борг за кредитом складає 14999965 гривень 00 коп., прострочений борг за відсотками складає 3599943 гривні 14 коп., борг за нарахованими відсотками за період з 1 березня 2015 року по 16 березня 2015 року складає 147944 гривні 86 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668 гривень 88 коп., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65342 гривні 31 коп., 1284642 гривні 00 коп. втрат коштів від інфляції, звернено стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ "Фінбанк" на предмет іпотеки за укладеним між ТОВ "Харківспецнадра" і ПАТ "Фінбанк" іпотечним договором від 27 лютого 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим у державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул.Морозова, буд.13 літ."Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м.

10.05.2007 р. між ТОВ "Таміра" та ПАТ "ВТБ Банк" укладено договір іпотеки №115-Z/3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1962, за яким нежитлова будівля літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, передана в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" в якості забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ "Фірма Тагіт" за кредитним договором № 115-Ю від 26 квітня 2007 року.

Господарським судом Дніпропетровської області по справі №29/5005/6325/2011 визнано недійсним результати аукціону з продажу спірного іпотечного майна (майно було передано ТОВ "Харківспецнадра") (том 5 , а.с.169).

Відповідно до умов іпотечного договору, укладеного 27.02.2014 року між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра", в якості забезпечення виконання ТОВ "Велторг 2013" взятих на себе зобовязань за договором овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 року ТОВ "Харківспецнадра" передало в іпотеку ПАТ "Фінбанк" належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м., розташовану у м. Харкові по вул. Морозова, 13, що є одночасно предметом іпотеки за чинним договором № 115-Z/3 від 10 травня 2007 року.

Таким чином, договір іпотеки спірного майна між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра" від 27.02.2014 року укладено після іпотечного договору щодо цього ж майна, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Таміра" 10.05.2007 року, що свідчить про передачу спірного майна в наступну іпотеку за відсутності згоди первісного іпотекодержателя.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. у вказаній справі, зокрема, задоволено скаргу ПАТ "ВТБ Банк" та визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ "Таміра" з підготовки, організації та проведення прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації, зокрема, переданого в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" спірного майна, та зобовязано ліквідатора повернути це майно до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Таміра".

Поряд з цим, вказаною постановою встановлено, що нежитлова будівля літ.Т-5, площею 10441,40 кв.м., розташована за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13, належить ТОВ "Таміра".

Тобто, 26.06.2014р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом повернуто майно до ліквідаційної маси ТОВ "Таміра" та встановлено, що спірна будівля належить ТОВ "Таміра".

Водночас, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі №922/295/13-г за позовом ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра", третя особа ПАТ "ВТБ Банк", відмовлено ТОВ "Харківспецнадра" у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, придбане 28.12.2012 р. на цільовому аукціоні з реалізації майна ТОВ "Таміра" в процедурі банкрутства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. у справі №922/4711/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (61025, м.Харків, вул.Ярославська,9, ) нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Морозова,13, а також визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Морозова,13, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, буд.9, ).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що належним власником нежитлової будівлі літ."Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Морозова,13 є ТОВ "ТАМІРА", а ТОВ "Харківспецнадра" не є власником спірного майна, а отже ТОВ "Харківспецнадра" не мало прав передавати це майно в заставу, а законним іпотекодержателем спірного майна є ПАТ "ВТБ Банк".

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі №916/1955/15, яким визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014р., укладений між ПАТ "ФІНБАНК" та ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", встановивши наступне.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "ФІНБАНК" (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" (надалі відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами іпотечного договору від 27.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №105, як такого, що укладений з порушенням вимог ст.ст.9, 13 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. у справі №916/1955/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі №916/1955/15 рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. скасовано; позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено; визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014, укладений між ПАТ "ФІНБАНК" та ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №105.

10.05.2007р. між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Таміра", яке є майновим поручителем ТОВ "Фірма Тагіт" в забезпеченні належного виконання зобов'язань останнього за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007р., укладено іпотечний договір №115-Z/3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1962.

Предметом іпотеки згідно з п.2.1 іпотечного договору є нежитлова будівля літ."Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13.

10.05.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вищевказаний обєкт накладено заборону відчуження, про що нотаріусом вчинено запис №3. 23.01.2008 запис про обтяження об'єкту нерухомого майна, що є предметом іпотеки, внесений до Державного реєстру іпотек.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011р. за заявою боржника на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі №29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також скасовано всі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

На Товарній біржі "Європейська" 28.12.2012р. відбувся цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Таміра".

Переможцем торгів з реалізації майна ТОВ "Таміра", які відбулися в рамках справи про банкрутство, визнано ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", результати яких оформлені протоколом №5 та актом № 5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 на нежитлову будівлю літ "Т-5", загальною площею 10 441,9 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул.Морозова, буд. 13.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г за позовом ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" до ТОВ "Таміра" за ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" визнано право власності на нежитлову будівлю літ."Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Морозова, буд.13.

27.02.2014р. між ПАТ "ФІНБАНК" та ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" за договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014, укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 105, предметом якого виступило нерухоме майно-нежитлова будівля літ "Т-5", що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Морозова, буд.13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011 визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведених в процедурі банкрутства, а саме лот №1 нежитлова будівля літ "Т-5", що знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Морозова, буд.13, що відбулись 28.12.2012.

У відповідності до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р., ліквідація розглядається як припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р. встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

При цьому, слід враховувати спеціальні норми ч.2 ст.26 вказаного Закону, які передбачають особливості задоволення вимог кредиторів, що забезпечені заставою, а саме: майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р., визначено порядок розподілу коштів, одержаних від продажу майна банкрута. Так, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Отже, майно банкрута, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, а кошти, одержані від його реалізації в ході ліквідаційної процедури, використовуються виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 25.03.2015р. у справі №32/17-352-2011).

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції вимоги ПАТ "ВТБ Банк" не були погашені, за рахунок коштів від реалізації іпотечного майна на задоволення вимог заставного кредитора, що суперечить ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а результати прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна визнано недійсними.

За змістом ст.ст.17, 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Таміра" іпотечний договір не припинив свою дію.

Встановлено, що спірний іпотечний договір від 27.02.2014р. укладений між ПАТ "ФІНБАНК" та ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" за відсутності згоди ПАТ "ВТБ Банк", як іпотекодержателя за договором іпотеки №115-Z/3, укладеного з ТОВ "Таміра", а отже, порушено вимоги статті 12 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з чим, його визнано недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 р. по справі №916/1955/15 визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014р., укладений між ПАТ "ФІНБАНК" та ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", відпали підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, оскільки недійсний правочин не породжує будь-яких наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, Закону України "Про іпотеку", ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.04.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5