ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 911/578/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу Torqaria LP (Торквария ЛП)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі№ 911/578/15
за позовомTorqaria LP (Торквария ЛП)
додержавного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
простягнення 7 161 260, 00 доларів США, що еквівалентно 165 639 943, 80 грн
за участюпрокуратури Київської області
за участю представників сторін:

від позивача: Штура Д.П. - за довіреністю;

від відповідача: Боговик О.І. - за довіреністю;

від третьої особи: Кілеса П.В. - за довіреністю;

від прокуратури: Клюге Л.М. - посв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/578/15 позов Torqaria LP (Торквария ЛП) задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" на користь TORQARIA LP (Торквария ЛП) 7161260 дол. 00 центів США, що відповідно до офіційного курсу долару США еквівалентно 165639943 грн. 80 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 рішення господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі №911/578/15 скасовано. Прийнято нове рішення, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 скасувати, рішення господарського суду Київської області від 04.03.2015 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, Torqaria LP (Торквария ЛП) вказувало на те, що 12.02.2014 між TORQARIA LP (Торквария ЛП) (Шотландія) та Державним підприємством "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" (Україна) в особі Філії Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" в м. Москва укладено контракт № 03/03-12 на поставку товару, відповідно до умов якого продавець продасть, а покупець купить хімічні засоби захисту рослин (товар) на умовах поставки ЕХW Чкалов (Московська область) (Інкотермс 2012).

Загальна вартість, яка підлягає сплаті за товар складає 7161260,00 доларів США (пункт 3.1. контракту).

Поставку продукції в період з 17.02.2014 по 26.02.2014 по контракту на загальну суму 7161260,00 дол. США позивач обґрунтовує рахунками: № 15-3 від 17.02.2014, № 16-3 від 18.02.2014, № 17-3 від 19.02.2014, № 18-3 від 20.02.2014, № 19-3 від 24.02.2014, № 20-3 від 25.02.2014, № 21-3 від 26.02.2014; товарними накладними: № 15-2 від 17.02.2014, № 16-2 від 18.02.2014, № 17-2 від 19.02.2014, № 18-2 від 20.02.2014, № 19-2 від 24.02.2014, № 20-2 від 25.02.2014, № 21-2 від 26.02.2014; товарно-транспортними накладними: № 15 від 17.02.2014, № 16 від 18.02.2014, № 17 від 19.02.2014, № 18 від 20.02.2014, № 19 від 24.02.2014, № 20 від 25.02.2014, № 21 від 26.02.2014; довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 01-02 від 17.02.2014, № 02-02 від 18.02.2014, № 03-02 від 19.02.2014, № 04-02 від 20.02.2014, № 05-02 від 24.02.2014, № 06-02 від 25.02.2014, № 07-02 від 26.02.2014.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав і має перед продавцем заборгованість в сумі 7161260,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долару США еквівалентно 165639943 грн. 80 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суду дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару за договором від 12.02.2014 № 03/03-12, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7161260,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долару США еквівалентно 165639943 грн. 80 коп.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог вказав на те, що належних та достовірних доказів створення філії Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" в м. Москва та підтвердження факту дійсного укладення контракту позивачем не надано та викликають сумніви у достовірності цих даних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, вважає його правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (частини 1, 2) передбачено, що відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код юридичної особи; ідентифікаційний код філії, представництва; повне найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності, у тому числі підписувати договори, їх реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Так, на підтвердження створення філії ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" в м. Москва позивачем до матеріалів справи додано копію положення про філію ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості".

Зі змісту вказаної копії положення вбачається, що воно затверджено наказом ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" від 12.06.2013 № 101-К, проте в матеріалах справи зазначений наказ відсутній, як і відсутні докази на підтвердження того, що саме ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" затвердило положення про філію відповідача.

Витягом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в графі дані про відокремлені підрозділу юридичної особи) підтверджується, що у ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" наявний відокремлений підрозділ "Наукова діяльність та орендні відносини" та відсутні відомості про філію ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" в м. Москва.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність належних та допустимих доказів створення і реєстрації філії ДП " Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості".

У матеріалах справи міститься копія контракту № 03/03-12, підписаного від імені відповідача (покупця) ОСОБА_8, який, як вбачається зі змісту даного контракту, є директором філії ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" в м. Москва.

В матеріалах справи наявна надана позивачем належним чином не засвідчена копія довіреності від 16.01.2014 на ім'я громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 на представлення інтересів ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" у Російській Федерації та інших іноземних державах.

З тексту вказаної довіреності, ОСОБА_8 надано повноваження здійснювати всі необхідні дії для відкриття філії ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" у Російській Федерації та інших державах та укладати угоди (транзакції) і здійснювати інші дії, необхідні для виконання в строк завдань, що стоять перед філією.

Отже, зі змісту вказаної довіреності від 16.01.2014 та положення про філію ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" в м. Москва, не вбачається, що громадянин ОСОБА_8 був наділений правом укладати контракт від 12.02.2014 № 03/03-12 на поставку товару від імені ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості".

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази (наказ) на підтвердження того, що ОСОБА_8 було призначено директором філії ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" в м. Москва.

Контракт за яким нібито відбувалась поставка товару від імені позивача підписано представником власника компанії Torqaria LP (Торквария ЛП) Шокирджон Єрова.

Відповідно до ст.ст. 244, 246 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження надання ОСОБА_10 від компанії Torqaria LP (Торквария ЛП) повноважень на укладання спірного контракту № 03/03-12.

Щодо наданих позивачем на підтвердження поставки товару товарних накладних, суд апеляційної інстанції інстанцій дійшов вірного висновку, що оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_8 на момент укладення контракту діяв від імені філії та ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" та відсутні взагалі докази створення такої філії та призначення його як керівника, не можуть бути прийняті до уваги, як докази поставки товару, накладні, які підписані цим же ОСОБА_8

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не впливають на нього, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Torqaria LP (Торквария ЛП) залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року у справі №911/578/15 залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко