ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/840/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 26.08.2015 у справі №495/07/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І»

до Приватного підприємства «СИА-2007»

про стягнення

Представники сторін у судове засідання не зявились.

Обставини справи:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 26.08.2015 у справі №495/07/15 за позовом ТОВ «ФАРА-І» до Приватного підприємства «СИА-2007» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» звернулось до господарського суду Київської області із заявою №579/1 від 09.03.2016 (вх. №854/16 від 14.03.2016) про видачу виконавчого документа на підставі зазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2016 порушено провадження у справі №911/840/16 та розгляд заяви призначено на 31.03.2016.

28.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» супровідним листом №2803/1 від 28.03.2016 (вх. №6481/16) надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 17.03.2016.

31.03.2016 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2016 розгляд справи призначено на 11.04.2016.

У судове засідання 11.04.2016 представники сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви ТОВ «ФАРА-І» » про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 26.08.2015 у справі №495/07/15 по суті, а відповідач, належним чином повідомлений, не направив в судове засідання свого уповноваженого представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності відповідача за наявними у матеріалах господарської справи № 911/840/16 та у матеріалах справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» №495/07/15 документами.

Розглянувши заяву та матеріали справи №495/07/15, суд

встановив:

Позивач звернувся до третейського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про довгострокові поставки №160-11 від 04.01.2011 у розмірі 15 445,60 грн, з яких: 9 000,00 грн основного боргу, 2 700,00 грн штрафу, 3 613,19 грн інфляційних втрат, 132,41 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 1 218,00 грн, (за розгляд справи третейським судом) покласти на відповідача.

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», у складі третейського судді Власенко Л.В., прийняв рішення від 26.08.2015 у справі №495/07/15, яким позовом ТОВ «ФАРА-І» до ПП «СИА-2007» задовольнив у повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню (ст. 55 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідачем на момент розгляду заяви, вказане рішення не виконане, доказів, які б спростували наведене, відповідачем до суду не подано.

Компетентний суд це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (ст. 2 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно рішення від 26.08.2015 у справі №495/07/15 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», місце розгляду справи Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26 В.

Рішення третейського суду, яке не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 57 Закону України «Про третейські суди»).

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до вказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; (п. 1 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 26.08.2015 у справі №495/07/15, судом встановлено, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні.

Згідно з частиною першою ст. 12211 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 26.08.2015 у справі №495/07/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у справі №495/07/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, ст. 2, ст. 55, ст. 56, ст. 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 26.08.2015 у справі №495/07/15 задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» наказ по резолютивній частині рішення від 26.08.2015 у справі №495/07/15 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

3. Стягнути з Приватного підприємства «СИА-2007» () на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (02154, м. Київ, пр-т Воззєднання, 21, к. 8, , п/р 9920 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість у розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, штраф у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок, втрати від інфляції у розмірі 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) гривень 19 копійок та 3% річних у розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 41 копійка.

4. Стягнути з Приватного підприємства «СИА-2007» () на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (02154, м. Київ, пр-т Воззєднання, 21, к. 8, , п/р 9920 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Приватного підприємства «СИА-2007» () на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (02154, м. Київ, пр-т Воззєднання, 21, к. 8, , п/р 9920 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

6. На виконання вимог даної ухвали видати накази.

7. Повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26 В) матеріали справи №495/07/15.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26 В).

Суддя В.М. Антонова