ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 Справа № 917/634/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАКОН-АГРО», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, офіс 213; адреса листування: 081, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Полева, 65

До відповідача ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево», 37712, Полтавська область, Оржицький район, с. Куйбишево

Про: (1) зобовязання СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро» земельними ділянками з кадастровими номерами: :00:008:2026, :00:012:0042, :00:017:0135, :00:008:1029, :00:017:0136, :00:007:0048, :00:019:0019, :00:008:0111, :00:006:0005, :00:008:2028, :00:022:0070, :00:014:0108, :00:007:0120, :00:018:1036, :00:018:1039, :00:018:0060, :00:017:0113, :00:014:0081, :00:007:0179, :00:008:0027, :00:003:0069, :00:003:0027, :00:008:0226, :00:016:0014, :00:017:0095, :00:017:0012, :00:015:0044, :00:016:0013, :00:007:0159, які розташовані в адміністративно-територіальних межах Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області шляхом припинення їх використання;

(2) стягнення з відповідача 125 899, 22 грн. збитки, понесені позивачем внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»;

(3) стягнення з відповідача 189 678, 58 грн. додаткові витрати, понесені позивачем внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»;

в с т а н о в и в:

1. В одній позовній заяві обєднано декілька самостійні вимоги: 29 вимог - немайнового характеру ( зобовязання усунення перешкод в користуванні 29 земельними ділянками) - перша частина вимог; 2 вимоги майнового характеру ( стягнення збитків та додаткових витрат) друга та третя частина вимог.

При цьому оплата судового збору в частині немайнових вимог здійснена в розмірі 1 218, 00 грн.; майнові вимоги оплачені судовим збором в 4 733, 65 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви до господарських судів України судовий збір сплачується за ставками, встановленими ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , а саме: позовні заяви немайнового характеру оплачуються одним розміром мінімальної заробітної плати.

При цьому, пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року(зі змінами і доповненнями) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року ( за Законом України від 25.12.2015 р. № 928-VІІI ) становить 1378,00 грн., то позов ТОВ «Вітакон-Агро», датований 14.04.2016р. та поданий до ГСПО 14.04.2016р. (див. штемпель на конверті), з двадцяти девяти немайновими вимогами повинен бути оплачений судовим збором в сумі 39 962,00 грн. (1 378, 00 х 29) в цій частині, а не 1218, 00 грн.

За так, наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги оплачені судовим збором не у встановленому розмірі.

2. В порушення приписів ст. 58 ГПК України в позовній заяві обєднано декілька самостійних вимог як немайнового характеру ( усунення перешкод в користуванні 29 земельними ділянками перша частина вимог; стягнення сум збитків та інших додаткових витрат друга та третя частина вимог), з різною підставою виникнення і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Стаття 63 (п. 4, 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 4 та 5 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «Вітакон-Агро» від 14.04.2016р. (вх. №727/16 від 20.04.2016 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою листування, зазначеною в її вступній частині, .

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 25 арк. (позов з додатками, в т.ч. квитанція відділення Ощадбанку від 11.11. 2015р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. та квитанція про сплату №23154 на суму 4 733, 65 грн., здійснену з порталу http://court.gov.ua/, та конверт) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.