ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"20" квітня 2016 р. Справа № 922/3806/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі - Бєлкиній О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 213 від 24.04.2015 року.

відповідача - 1 - не з"явився.

відповідача - 2 - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву фізичної особи ОСОБА_2 (вх. № 3931 від 12.04.2016 року) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/3806/15

за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прогрес", м. Харків,

2. Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

про визнання недійсним статуту та зобов'язання внести зміни до ЄДРЮОФОП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі №922/3806/15 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року по справі №922/3806/15 скасовано, та прийняти нове, яким задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес" в частині визначення складу учасників (засновників) та визначення їх часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес" та зобов'язано Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес" внести зміни до установчих документів товариства, в яких зазначити наступний склад учасників:

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 46,907%, що у грошовому еквіваленті складає 8959,30 грн.;

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 43,953%, що у грошовому еквіваленті складає 8395,00 грн.;

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8,92%. що у грошовому еквіваленті складає 1703,70 грн.;

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі у розмірі 0,22%, що у грошовому еквіваленті складає 42,00 грн.

Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес" та зазначити наступний склад учасників:

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 46,907%, що у грошовому еквіваленті складає 8959,30 грн.;

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 43,953%, що у грошовому еквіваленті складає 8395,00 грн.;

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8,92%. що у грошовому еквіваленті складає 1703,70 грн.;

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі у розмірі 0,22%, що у грошовому еквіваленті складає 42,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2436,00 грн., та за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,41 грн.

12.04.2016 року від представника фізичної особи ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 3931), в якій останній на підставі статей 89, 115-117 ГПК України просить роз'яснити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі №922/3806/15, в частині внесення зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес".

Відповідно до частини 5 статті 12 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення").

Фізична особа ОСОБА_2 просить роз'яснити яким чином необхідно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес" внести зміни до установчих документів товариства, в яких зазначити наступний склад учасників:

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 46,907%, що у грошовому еквіваленті складає 8959,30 грн.;

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 43,953%, що у грошовому еквіваленті складає 8395,00 грн.;

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8,92%. що у грошовому еквіваленті складає 1703,70 грн.;

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі у розмірі 0,22%, що у грошовому еквіваленті складає 42,00 грн.

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес" та зазначити наступний склад учасників:

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 46,907%, що у грошовому еквіваленті складає 8959,30 грн.;

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 43,953%, що у грошовому еквіваленті складає 8395,00 грн.;

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8,92%. що у грошовому еквіваленті складає 1703,70 грн.;

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі у розмірі 0,22%, що у грошовому еквіваленті складає 42,00 грн.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/3806/15 вбачається, що під час повторного судового розгляду справи апеляційним судом з'ясовувались обставини наявності підстав для визнання за позивачкою частки у статутному капіталі ТОВ завод "Прогрес" у розмірі 43,953% та встановлено, що станом на теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в статутах документів товариства міститься недостовірна інформація щодо учасників Товариства.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/3806/15 прийнята судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими апеляційний господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким колегія суддів керувалась, приймаючи рішення у справі.

Заявник вказує на незрозумілий порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №922/3806/15, оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» районні, міські, міськрайонні управління юстиції ліквідуються, як юридичні особи приватного права.

Колегія суддів вказує, що за пунктом 2 вказаного наказу погоджено включити відділи державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції та утворення бюро правової допомоги в структурі місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, одночасно із ліквідацією державної установи (організації), створюється інша, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції у Харківській області міститься інформації, що районні, міські, міськрайонні управління юстиції у Харківській області продовжують виконувати свої повноваження до 04.05.2016 року.

Тобто, на теперішній час четверта частина резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №922/3806/15 в частині внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес" має виконуватись Управлінням юстиції в Харківській області.

Таким чином, на даний час в Харківському регіони працюють в штатному режимі органи влади, які проводять реалізацію державної правової політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Поряд з тим, правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з приписів цієї норми, теж не допускається.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Колегія суддів зазначає, що предмет позову по даній справі носить немайновий характер, у зв'язку з чим примусового виконання таке рішення не потребує.

Однак, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. (стаття 13 Закону України "Про судоустрій України").

Це означає, що судові рішення (рішення, вирок, ухвала, постанова), постановлені будь-яким судом України колегіально чи суддею одноособово, після набуття законної, сили є такими ж обов'язковими для виконання, як фізичними, так і юридичними особами, яких воно стосується.

Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, відзначимо, що виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя, зміцненню їх авторитету, та за своєю суттю є завершальною стадією судового провадження, яка сприяє охороні прав, свобод та законних інтересів громадян.

Основним законодавчим механізмом, покликаним забезпечити виконання рішень суду, є встановлена законодавцем юридична відповідальність, яка створює реальний механізм покликаний забезпечити негайне виконання судових актів.

Так, за умисне невиконання рішення (постанови) суду передбачена кримінальна відповідальність за статтею 382 КК України.

За висновками суду апеляційної інстанції, поставлені позивачем перед судом питання фактично спрямовані на роз'яснення процесуального порядку виконання рішення суду, що не охоплюється повноваженнями суду, наданими йому статтею 89 ГПК України, у зв'язку з чим суд не вбачає за можливе задовольнити подану позивачем заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/3806/15.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зави про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/3806/15.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.