номер провадження справи 30/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.04.2016 Справа № 908/368/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с № 1800)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 18 723,79 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 723,79 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/368/16, присвоєно справі номер провадження № 30/13/16, розгляд якої призначено на 10.03.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 10.03.2015 р. розгляд справи відкладався до 04.04.2016 р.

На підставі ст. 69, 77 ГПК України ухвалою суду від 04.04.2016 р., у зв'язку з неявкою відповідача та не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також зважаючи на клопотання позивача про надання часу для можливого врегулювання спору, враховуючи часткове погашення боржником спірної заборгованості та надання відповідних доказів, строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладався на 20.04.2016 р.

Представник позивача у судове засідання призначене на 20.04.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал від 04.04.2016 р. не виконав, витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору не надав.

Через канцелярією господарського суду Запорізької області отримано заяву позивача вих. б/н від 20.04.2016 р. про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю по технічним причинам надати на даний час докази часткової сплати відповідачем заборгованості .

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 10.02.2016 р., 10.03.2016 р., 04.04.2016 р. не виконав, витребуваних судом документів та письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

10.03.2016 р. на адресу суд повернувся конверт з ухвалою суду про порушення провадження від 10.02.2016 р. направлений на адресу відповідача (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Радянська, буд. 35) з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду від 04.04.2016 р. направлена на адресу відповідача, згідно штампу канцелярії, 05.04.2016 р., до суду не поверталась.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобов'язати стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором банківського обслуговування Б/Н від 21.03.2013 р.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10.02.2016 р. було порушено провадження у справі № 908/368/16 розгляд якої призначено на 10.03.2016 р.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалами від 10.02.2016 р., 10.03.2016 р.,04.04.2016 р. було зобов'язано позивача, зокрема, письмове нормативне обґрунтування стосовно форми укладення договору банківського обслуговування; надати окремі розгорнуті розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені, комісії (зазначивши формулу, ставку, період, на яку суму нараховані тощо); докази відкриття відповідачу поточного рахунку та встановлення на нього кредитного ліміту; документи на підтвердження фактичного користування відповідачем кредитним лімітом згідно умов договору; матеріали кредитної справи відповідача; виписки банку по рахунках відповідача, які підтверджують відомості щодо руху кредитних коштів, нараховані суми процентів та пені; надати докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; довідку щодо суми заборгованості станом на момент розгляду справи; листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду - для огляду, належним чином завірені копії - до справи); докази врегулювання спору.

Клопотанням б/н від 04.04.2016 р. позивач просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 04.04.2016 р., на іншу дату з метою добровільного врегулювання спору між сторонами.

Ухвалою від 04.04.2016 р. судом було зобов'язано позивача, в разі врегулювання спору, надати відповідні докази, а також виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.03.2016 р.

Однак, позивачем не було виконано ані вимоги ухвали суду від 10.03.2016 р., ані вимоги ухвали від 04.04.2016 р. Суду не надано витребуваних документів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення. 20.04.2016 р. позивачем надано заяву б/н про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача про стягнення з відповідача 18723,79 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування Б/Н від 21.03.2013 р.

За таких обставин, враховуючи, що не виконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України від 08.07.11 №02/163-48 "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишено без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Приморськ) про стягнення 18 723,79 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна