ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокуСправа № 912/187/14
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/187/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 10850298,07 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

про визнання припиненими правовідносин за договором поставки природного газу

за участю представників:

від ВАТ "Кіровоградгаз" - начальник відділу по роботі з юридичними особами юридичного управління ВАТ "Кіровоградгаз" ОСОБА_1, довіреність № 07/01-167 від 30.12.2015, ОСОБА_2, довіреність № 07/01-71 від 30.12.2015,

від ПрАТ "Креатив" - ОСОБА_3, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (надалі ВАТ "Кіровоградгаз") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі ПрАТ "Креатив") - 7918166,82 грн заборгованості, з яких: 7208747,10 грн - основний борг, 527522,29 грн - пеня, 181897,43 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 23.01.2014 господарський суд в складі судді Глушкова М.С. прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та витребував від сторін необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою від 06.02.2014 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою від 06.03.2014 провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи № 912/682/14, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

24.03.2015 господарський суд провадження у справі № 912/187/14 поновив, справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/187/14, за результатами якого дану справу призначено судді Шевчук О.Б.

Розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2015 продовжено господарським судом у складі судді Шевчук О.Б.

При цьому, господарським судом було враховано, що 02.04.2015 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з ПрАТ "Креатив" основний борг в сумі 7208747,10 грн, пеню в сумі 535807,57 грн, 493552,30 грн - 3 % річних та 2612191,10 грн - інфляційних втрат, а всього 10850298,07 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду

Ухвалою господарського суду від 07.04.2015 відкладено розгляд справи до 28.04.2015, а у судовому засіданні 28.04.2015 оголошено перерву до 19.05.2015 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувано від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.

Ухвалою від 19.05.2015 господарський суд зупинив провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 912/1474/15, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

У звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою від 17.02.2016 провадження у справі поновлено на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2016.

Ухвалою від 01.03.2015 господарський суд відклав розгляд справи до 09.03.2015, а у судовому засіданні 09.03.2015 та 14.03.2015 оголосив перерву відповідно до 14.03.2016 та 17.03.2016, при цьому господарський суд продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Ухвалою від 17.03.2016 господарський суд задовольнив клопотання ПрАТ "Креатив" про призначення колегіального розгляду справи та продовжив розгляд справи №912/187/14 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

17.03.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Балик В.М. та Макаренко Т.В.

У звязку із зміною складу суду розгляд справи починається заново (пункт 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалою від 17.03.2016 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016, та витребував від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

12.04.2016 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "Креатив" про визнання припиненими правовідносин за договором поставки природного газу №П-01/2627/2012 від 01.10.2012.

Враховуючи положення статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що зустрічний позов ПрАТ "Креатив" подано з дотриманням положень цього кодексу, господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

У судовому засіданні 14.04.2016 ВАТ "Кіровоградгаз" підтримав позовні вимоги в повному обсязі та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПрАТ "Креатив", які обліковуються на наступних рахунках: №1061 в ПАТ "БТА Банк", МФО 321723; №437 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Кіровограді, МФО 323389; №4001 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346; №08 в ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Кіровоград, МФО 323475, на суму 10923378,07 грн. Вимоги ПрАТ "Креатив", викладені в зустрічній позовній заяві, ВАТ "Кіровоградгаз" не визнав, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

ПрАТ "Креатив" первісний позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити. Крім того, останній просить задовольнити зустрічний позов. Поряд з цим, ПрАТ "Креатив" подано клопотання про призначення судової технічної експертизи на предмет визначення часу проставлення печатки ПрАТ "Креатив" в договорі на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) №П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012 та додатках №№1, 2, 3, 4 до нього. Проведення такої експертизи позивач за зустрічним позовом просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення судового експерта наступне питання: Чи нанесений відтиск печатки (штампа) ПрАТ "Креатив" на сторінці 12 договору на постачання природного газу №П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012, а також на сторінці 13 (додаток №1 до Договору), на сторінці 14 (додаток № 2 до Договору), сторінці 15 (додаток №3 до Договору) та сторінці 18 (додаток №4 до Договору, укладеного між ВАТ "Кіровоградгаз" та ПрАТ "Креатив" у той час, яким датований документ 01 жовтня 2012 року, чи в інший період?

У судовому засіданні 14.04.2016 оголошена перерва до 18.04.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.04.2016 представники ВАТ "Кіровоградгаз" наполягають на задоволенні первісного позову та заяви про забезпечення позову. В задоволенні зустрічного позову та клопотання ПрАТ "Креатив" про призначення судової технічної експертизи просять відмовити.

Представник ПрАТ "Креатив" у судовому засіданні 18.04.2016 наполягають на задоволенні зустрічного позову та клопотання про призначення судової технічної експертизи. Первісний позов вважає безпідставним.

Ухвалою від 18.04.2015 заява ВАТ "Кіровоградгаз" про забезпечення позову залишена без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ "Креатив" (споживачем) та ВАТ "Кіровоградгаз" (постачальником) 01.10.2012 укладено договір на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) № П-01/2627-ПГ/2012 (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник постачає у 2012 році природний газ споживачу в обсягах і в порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірі, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору, обсяги постачання газу споживачу наводяться в додатку 2 "Договірні обсяги постачання природного газу на 2012 рік" до договору.

Згідно з пунктами 2.6. та 2.7. договору, послуги з постачання газу підтверджуються підписаними сторонами актами приймання-передачі газу, що оформлюються за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору. Постачальник та споживач не пізніше 31 (30) числа звітного місяця складають акт щодо фактично поставлених обсягів газу у відповідному місяці, в якому зазначаються фактичні обсяги переданого газу, його фактична ціна та вартість. Даний акт є підставою для проведення споживачем остаточного розрахунку.

Пунктом 2.9. договору сторони обумовили, що споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобовязується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу. У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до договору або у судовому порядку. До прийняття рішення судом обсяг та вартість послуг з постачання газу та вартість природного газу встановлюються відповідально до даних постачальника.

Пунктом 4.2. договору визначено, що ціна за 1000 м3 газу складає 4719,216 грн (з ПДВ).

Відповідно до пункту 4.7. договору оплата вартості послуг з постачання газу та вартості природного газу здійснюється позивачем на умовах попередньої оплати 100% авансовим платежем планового обсягу газу на період передоплати, визначений сторонами в цьому договорі, до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу та вартості природного газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі переплати за фактично спожитий газ, сума переплати зараховується Постачальником у рахунок оплати поставленого газу у наступному розрахунковому періоді або повертається на поточний рахунок Споживача на його письмову вимогу. У разі збільшення підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду Споживач здійснює оплату додатково заявлених обсягів газу в п'ятиденний строк після збільшення цього обсягу в установленому договором порядку.

У розділі 5 договору сторонами узгоджені їх права та обов'язки, а відповідальність - у розділі 6 договору.

Зокрема, відповідно до умов пункту 5.3.14 договору, споживач зобов'язався наказом по підприємству призначити, зі складу інженерно-технічних працівників, відповідальну особу за правильний та достовірний облік газу, своєчасну та достовірну передачу інформації про витрати газу постачальнику.

Згідно з пунктом 10.1. договору останній набирає чинності з 01.09.2012 і укладається на строк до 31.12.2012. Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 2 до договору, в якому визначити планові обсяги газу на продовжений період.

Як вбачається із матеріалів справи, у строки, встановлені договором, ПрАТ "Креатив" не заявлялася вимога до ВАТ "Кіровоградгаз" про припинення дії договору.

Натомість, 13.12.2012 ВАТ "Кіровоградгаз" було отримано від ПрАТ "Креатив" лист №1084-13/КР від 13.12.2012, яким останнє просило узгодити договірні обсяги на постачання природного газу помісячно на 2013 рік, згідно Додатку № 2, до Договору №П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу від 01.10.2013, із зазначенням планових обсягів газу з розбивкою по місяцям з січня по грудень 2013 року включно.

Фактично ПрАТ "Креатив" своїм листом звернулось з пропозицією переоформити додаток 2 до договору.

Відповідно до положень статті 641 Цивільного кодексу України пропозиція переоформлення додатку 2 могла бути відкликана до моменту або в момент її одержання ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідно кінцевий термін відкликання пропозиції - момент отримання ВАТ "Кіровоградгаз" самої пропозиції.

Проте, як вбачається із матеріалів справи ВАТ "Кіровоградгаз" не було отримано в момент отримання пропозиції її відкликання. За твердженням ВАТ "Кіровоградгаз" таке відкликання останнє не отримувало взагалі.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що ПрАТ "Креатив" здійснювало споживання природного газу протягом січня 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, також матеріали справи місять гарантійний лист ПрАТ "Креатив" № 97-13/кр від 30.01.2013, яким останнє гарантує ВАТ "Кіровоградгаз" здійснити оплату газу, поставленого в січні 2013 року, що також підтверджує відсутність у ПрАТ "Креатив" намірів відкликати пропозицію.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що ПрАТ "Креатив" звернувся з пропозицією до ВАТ "Кіровоградгаз" переоформити додаток 2 до договору на 2013 рік, а останнє відповідно до вимог частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України прийняло таку пропозицію.

До того ж, факт укладення договору на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) № П-01/2627-ПГ/2012 та продовження його дії у 2013 році встановлено також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 у справі № 912/1474/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання недійсним договору на постачання природного газу №П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Встановлені рішенням від 28.10.2015 у справі № 912/1474/15 обставини не підлягають доказуванню в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд погоджується з доводами ВАТ "Кіровоградгаз", що газоспоживання як елемент системи енергопостачання України є стратегічно важливим елементом її економічного розвитку і сталого функціонування. Законодавець з метою забезпечення стабільності на ринку енергоносіїв вдається до чіткої і конкретної регламентації законодавчої бази, що регулює це питання, наявності здебільшого державного регулювання з метою захисту ринку природних монополій, до якого належить ця сфера, виключаючи будь яке позадоговірне або без договірне газоспоживання (Закон України "Про засади функціонування ринку природного газу в Україні").

Факт поставки ВАТ "Кіровоградгаз" природного газу ПрАТ "Креатив" кількістю 1537500 куб. м. на суму 7208747,10 грн підтверджується матеріалами справи.

При цьому, ПрАТ "Креатив" не довів того, що природний газ в січні 2013 року був поставлений за будь-яким іншим договором.

З огляду на відсутність оплати за поставлений природний газ, ВАТ "Кіровоградгаз" змушений був звернутись за захистом свого порушеного права до господарського суду.

При вирішенні даного спору господарським судом враховано наступне.

Відповідно до положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 цього кодексу передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський суд враховує, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Із наведеного вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідач згідно умов договору зобов'язаний був здійснити розрахунок за поставлений газ у строк, встановлений пунктом 4.7. договору.

Доказів оплати поставленого природного газу в сумі 7208747,10 грн сторони господарському суду не надали.

Тому в цій частині позовні вимоги ВАТ "Кіровоградгаз" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки ПрАТ "Креатив" зобов'язання щодо оплати поставленого природного газу в сумі 7208747,10 грн не виконав, ВАТ "Кіровоградгаз" нарахував 535807,57 грн пені, 493552,30 грн 3% річних та 2612191,10 грн інфляційних втрат.

Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд враховує положення статей 610, 611 Цивільного кодексу України, відповідно до яких порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

Відповідно до статті 549 цього кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Застосування вказаних санкцій (штраф, пеня) за правопорушення у сфері господарювання передбачено також нормами Господарського кодексу України (статті 216, 217, 230).

Враховуючи умови пунктів 4.2., 4.7. договору та погодження обсягів поставки природного газу в січні 2013 року - 1600000 куб. м., відповідач зобов'язаний був до 20.12.2013 перерахувати позивачу 7501785, 60 грн (1600,00 х 4688,616 грн).

Однак, свої зобов'язання в цій частині відповідач не виконав.

Відповідно до пункту 6.2.2. договору у разі порушення позивачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно обґрунтованого розрахунку ВАТ "Кіровоградгаз" розмір пені, який підлягає стягненню з ПрАТ "Креатив" складає 535807,57 грн.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку ВАТ "Кіровоградгаз" розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з ПрАТ "Креатив" складає 2612191,10 грн, 3% річних - 493552,30 грн.

Таким чином вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ПрАТ "Креатив" 10850298,07 грн заборгованості, в тому числі: 7208747,10 грн основного боргу, 535807,57 грн пені, 493552,30 грн 3% річних та 2612191,10 грн інфляційних втрат, є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

Оскільки, господарським судом, як при вирішенні спору у даній справі, так і при вирішенні спору у справі №912/1474/15, встановлено, що договір поставки природного газу №П-01/2627/2012 від 01.10.2012 не припинив свою дію 31.12.2012, його дія продовжена і в 2013 році, зустрічний позов ПрАТ "Креатив" про визнання припиненими правовідносин за цим договором не підлягає задоволенню господарським судом.

Не підлягає задоволенню господарським судом і клопотання ПрАТ "Креатив" про призначення судової технічної експертизи на предмет визначення часу проставлення печатки ПрАТ "Креатив" в договорі на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) №П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012 та додатках №№1, 2, 3, 4 до нього, оскільки дана експертиза не має правового значення для вирішення спору у даній справі.

При цьому, господарський суд враховує обставини, які вже були встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 у справі №912/1474/15, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, і які свідчать про безпідставність заявленого клопотання про призначення судової технічної експертизи.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по первісному та по зустрічному позову покладаються на ПрАТ "Креатив".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 67 (вул. Володарського, 67) ідентифікаційний код 03365222) - 10850298,07 грн заборгованості, в тому числі: 7208747,10 грн основного боргу, 535807,57 грн пені, 493552,30 грн. 3% річних, 2612191,10 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 22.04.2016.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя В.М. Балик

Суддя Т.В. Макаренко