overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.16 Справа № 914/2163/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

ОСОБА_1

суддів Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» (надалі ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів») б/н від 07.04.2016р. (вх. № 01-05/1895/16 від 14.04.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2016р.

за заявою ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» про розстрочку виконання рішення суду від 03.11.2015р.

у справі № 914/2163/15

за позовом: Приватного підприємства «Агрон» (надалі ПП «Агрон»)

до відповідача: ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 496440,00 грн.,

та за зустрічним позовом: ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів»

до відповідача: ПП «Агрон»

про стягнення 272357,58 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

До апеляційної скарги відповідач (за первісним позовом) приєднав квитанцію № 12 від 07.04.2016р. на суму 1378,00 грн., як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2016р. у справі № 914/2163/15.

Станом на час винесення даної ухвали відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що зумовлює необхідність витребування в апелянта довідки з держказначейства про зарахування суми сплаченого судового збору до держбюджету України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2016р. у справі № 914/2163/15 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2016р. о 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Позивачу (за первісним позовом) в порядку ст. 96 ГПК України надати (надіслати) колегії суддів до 29.04.2016р. письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу (за первісним позовом) надати (надіслати) колегії суддів до 29.04.2016р. довідку з держказначейства про зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.16 Справа № 914/185/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», м. Новий Розділ Львівської області, № 1663 від 06.04.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 16 березня 2016 року

у справі № 914/185/16 (суддя Фартушок Т.Б.),

порушеній за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», м. Новий Розділ Львівської обалсті,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 р. № 66 р/к (справа № 1-02-52/2015) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», м. Новий Розділ Львівської області, № 1663 від 06.04.2016 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016 року об 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників обовязкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.16 Справа № 926/1802-б/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2016р.

у справі № 926/1802-б/15

за заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Івано-Франківської області

до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати частково ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2016 року у справі №926/1802-б/15.

Відповідно до вимог ст. 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи.

Отже ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повинно було додати до апеляційної скарги докази надсилання її копії кредитору ПАТ КБ "ПриватБанк", який є стороною у справі про банкрутство малого приватного підприємства «Яніс».

Таких доказів до апеляційної скарги не додано.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо зокрема до скарги не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86, п. 2, ч. ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2016 року у справі №926/1802-б/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2016 р.Справа № 924/354/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про визнання незаконним розпорядження Красилівської РДА від 20.01.2016р. №18/2016-р. "Про надання в короткострокову оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ОСОБА_2.";

визнання недійсним договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) від 01.02.16р. укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Красилівською районною державною адміністрацією.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "27" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, належним чином завірену копію листа №636 від 19.11.2015 р., копію листа від 26.11.2015 р.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону, копії всіх додатків до спірного договору, належним чином завірені копії всіх матеріалів, згідно з якими приймалося спірне розпорядження (заява гр. ОСОБА_2, списки померлих громадян с. Федорівка та с. Трусилівка, які не оформили спадщини на земельні частки від 18.01.2016 р., тощо).

Зобов'язати відповідача 1 надати копії матеріалів, згідно з якими приймалося розпорядження Красилівської районної державної адміністрації №327/2013-р. від 13.08.2013 р. (пропозиції відділу Держземагенства у Красилівському районі від 05.08.2013 р. №04-07-03/1616, заява СТОВ "Довіра").

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (Хмельницька обл., Красилівський р-н, смт. Антоніни),

3 - відповідачу 1, (Хмельницька обл., м. Красилів, пл. Незалежності, 2),

4 - відповідачу 2, АДРЕСА_1

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р.Справа № 924/947/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватної фірми "Проспектбуд", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Проспектбуд", м.Хмельницький подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Проспектбуд", м. Хмельницький.

Постановою суду від 23.02.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

В адресу господарського суду 13.04.2016р. від ліквідатора надійшло клопотання №103 про витребування доказів.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду клопотання ліквідатора №103 про витребування доказів.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 924/947/14 щодо розгляду клопотання ліквідатора №103 про витребування доказів призначити на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1, ( каб-т 329).

Визнати явку ліквідатора в судове засідання обовязковою, представників кредиторів на розсуд.

Примірники ухвали надіслати: кредиторам - ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ, вул.Ковпака, 29; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, вул.Соборна, 75,оф.111; Хмельницького спеціалізованеремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м.Хмельницький, вул.Будівельників, 27; Хмельницької ОДПІ, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 25/1; ПАТ "Банк Форум", м.Київ, бул.Верховної Ради,7; УПФ України в м.Хмельницькому, вул.Володимирська, 49; арбітражному керуючому ОСОБА_1, м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф.111.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2016 р.Справа № 924/352/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" с.Довжок, Кам'янець - Подільський район, Хмельницької області

про стягнення 499009,40грн. солідарно заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:40 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 1 подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Відповідачу 2 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (79000, м. Львів, вул. Я. Матейка, 8),

3, 4 - відповідачам (м. Кам'янець -Подільський, вул. Пархоменка, 14; 32343, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Довжок, вул. Оринінське шосе, 2).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"15" квітня 2016 р.Справа № 916/2889/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 14 вересня 2015 року

у справі №916/2889/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 139618,33 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. по даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

15.04.2016 р. до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 916/2889/15 разом із повідомленням про неможливість надання висновку за матеріалами даної справи з посиланням на те, що оплата рахунку на проведення судово-економічної експертизи № 230/231 від 22.01.2016 р. на суму 8847,36 грн. у т.ч. ПДВ- 1474, 56 грн. до інституту не надійшла.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги той факт, що 25.02.2016р. Одеським апеляційним господарським судом на адресу позивача по справі супровідним листом було направлено ксерокопію супровідного листа судового експерта за вх. № 5047/15/Д3 від 23.02.2016 р. та оригінал рахунку № 230/231 від 22.01.2016р. на оплату вартості судово - економічної експертизи по справі № 916/2889/15 для термінового виконання, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі без проведення вищезазначеної експертизи та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 79 ГПК України, судова колегія ,- ухвалила:

1. Апеляційне провадження по справі № 916/2889/15 поновити з „12" травня 2016 року.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „12" травня 2016 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, тел. 301- 402.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. №5 Справа № 925/1847/15

вх. №7600/16 від 14.04.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб

про ознайомлення з матеріалами справи

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_2"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, подав заяву від 14.04.20106 (вх.суду №7600/16 від 14.04.2016) про ознайомлення з матеріалами справи як зазначено в ній "з метою належного процесуального реагування та інформування суду" на направлену на його адресу окрему ухвалу суду від 31.03.2016. При цьому цієї окремої ухвали від 31.03.2016 не виконав та подав на неї апеляційну скаргу, ухвали суду про витребування доказів від 31.03.2016 не виконав.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України право на ознайомлення з матеріалами справи мають лише сторони (учасники провадження у справі про банкрутство боржника), якою (яким) ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб не являється.

Викладені у заяві мотиви (зокрема, про необхідність ознайомлення із "документами, що підтверджують направлення на адресу уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4 та/або на адресу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ухвал суду від 01.03.2016 та від 17.03.2016, якими витребовувались меморіальні ордери, платіжні доручення, інші первинні бухгалтерські документи"), якими обґрунтовується потреба у ознайомленні з матеріалами судової справи, не передбачені законодавством як підстава для надання судом матеріалів цієї справи для ознайомлення особі, яка не є її учасником.

Окрема ухвала суду є судовим рішенням, яке набрало законної сили з моменту її винесення і яке підлягає безумовному виконанню її невиконання під приводами направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи чи й подання апеляційної скарги на неї є незаконним.

Керуючись ст.ст.4-1, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 14.04.2016 (вх.суду №7600/16 від 14.04.2016) відмовити.

Направити ухвалу заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" квітня 2016 р.Справа № 916/5077/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2016 року

по справі №916/5077/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Літус Маріс, м. Одеса

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання укладеними договорів оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі №916/5077/15 з технічних причин була допущена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду, оскільки вона не зачіпає суті спору.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абз. 3 арк. 8, абз. 1 арк. 9 мотивувальної частини і в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі №916/5077/15, замінивши невірно вказаний номер адміністративної справи №495/9062/15-а на вірний: №495/9069/15-а.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа № 925/2082/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж про припинення протиправних дій відповідача та стягнення 4329,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.04.2016, у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

При призначенні справи до розгляду було застосовано заходи забезпечення позову, згідно ухвали суду від 31.12.2015.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 68 Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки спір вирішено, то відпали підстави для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.66, 68, 86 ГПК України

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електромереж здійснювати будь-які дії щодо обмеження або відключення кіосків суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від постачання електричної енергії, які знаходяться у м. Черкасах за наступними адресами:

на АДРЕСА_1

по АДРЕСА_2

по АДРЕСА_3

по АДРЕСА_4

на АДРЕСА_5

на АДРЕСА_6

по АДРЕСА_7

по АДРЕСА_8;

по АДРЕСА_9

на розі АДРЕСА_10

по АДРЕСА_11

Суддя К.І. Довгань