ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 5023/8826/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі Вознюк С.В.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення та відновлення у справі пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Приватного підприємства "Ленд Агро", м. Харків
до Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Люботин
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_2, дов. б/н від 23.02.2015р.;

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_3, дов. б/н від 10.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача за рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011р. по справі № 5023/8826/11 та за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. в частині стягнення заборгованості в сумі 5 704 288,00грн., а саме: Приватне підприємство "Ленд Агро" на його правонаступника - ОСОБА_1, та поновити заявнику строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. по справі № 5023/8826/11 в частині стягнення заборгованості в сумі 5 704 288,00грн.

Представник заявника вимоги, викладені у заяві підтримує, просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Представник боржника письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_1 суду не надав, однак в судовому засіданні проти вимог, викладених у заяві заперечує повністю, просить суд в її задоволенні відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення та відновлення у справі пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення їх представників, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011р. позов Приватного підприємства "Ленд Агро" задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства Караванський спиртовий завод на користь Приватного підприємства "Ленд Агро" - 5 704 288,00грн. заборгованості, 25 500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Заявник в обґрунтування своєї заяви про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення посилається на те, що Фізичною особою ОСОБА_1 набуто статусу кредитора та право грошової вимоги до Державного підприємства "Караванський спиртзавод" на підставі договору № 45-(А)-Лот № 1 купівлі продажу права вимоги підприємства-банкрута від 20.03.2014р., укладеного між нею та Приватним підприємством "Проф-Агро 2010".

В обґрунтування своїх доводів заявником надано до матеріалів справи договір уступки права вимоги від 16.09.2011р., укладений між Приватним підприємством "Проф-Агро 2010" та Приватним підприємством "Ленд Агро", за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" у розмірі 5 704 288,00грн., яка виникла на підставі договорів поставки № 11/08-Т від 11.08.2010р. та № 24/02-ТД від 24.02.2011р.; довідку Приватного підприємства "Проф-Агро 2010" від 20.03.2014р. № 1/03, відповідно до змісту якої вищевказаний договір від 16.09.2011р. розірвано, внаслідок чого право вимоги до Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" у розмірі 5 704 288,00грн. повернулося у власність Приватного підприємства "Проф-Агро 2010"; протокол № 49 Лот №1 від 11.03.2014р. про визнання переможця аукціону; договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 45-(А)-Лот № 1 від 20.03.2014р., укладений між Приватним підприємством "Проф-Агро 2010" та ОСОБА_1, відповідно до якого остання придбала право вимоги Приватного підприємства "Проф-Агро 2010" до Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" на суму 5 704 288,00грн.; акт передачі права власності, відповідно до якого Приватне підприємство "Проф-Агро 2010" передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги дебіторської заборгованості Приватного підприємства "Проф-Агро 2010" до Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" на суму 5 704 288,00грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що вона є правонаступником кредитора у спірних правовідносинах.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін суд виходить з наступного.

Згідно із ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Як зазначає заявник у своїй заяві - ОСОБА_1 є правонаступником грошових вимог Приватного підприємства "Ленд Агро", з яким останнє звернулось до суду 05.04.2012р. в рамках справи про банкрутство Державного підприємства "Караванський спиртзавод", і які виникли на підставі наказу на примусове виконання рішення у справі № 5023/8826/11, тобто є правонаступником кредитора.

Оскільки, під час звернення з первісною заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення до суду, ухвалою від 10.03.2015р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р., в її задоволенні відмовлено з причини неподання заявником заяви про правонаступництво (заміну кредитора) в рамках справи № 5023/8082/11 про банкрутство боржника - Державного підприємства "Караванський спиртзавод", а натомість провадження у справі про банкрутство боржника припинено 29.02.2016р., про що винесено відповідну постанову, заявник вважає про наявність правових підстав щодо здійснення процесуального правонаступництва Приватного підприємства "Ленд Агро" на Фізичну особу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви, справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. було порушено провадження по справі № 5023/8082/11 про банкрутство Державного підприємства "Караванський спиртзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/8082/11 від 15.03.2012р. за результатами підготовчого засідання, зобов'язано боржника Державне підприємство "Караванський спиртовий завод", зокрема, здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

Після публікації оголошення в газеті "Голос України № 57 (5307) від 29.03.2012р. про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" до господарського суду та розпорядника майна надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника від Харківської ОДП ГУ Міндоходів у Харківській області, ПАТ "Харківгаз", ПП "Ленд Агро" та ПП "Максимум-М". Зазначені грошові вимоги були розглянуті розпорядником майна разом з боржником, про результати їх розгляду кредиторам направлені відповідні повідомлення.

Ухвалою суду по справі № 5023/8082/11 від 15.01.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" в кількості двох кредиторів на загальну суму 904 237,61грн., з яких: ПАТ "Харківгаз" у розмірі 29 554,56грн. (четверта черга); Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на суму 874 683,05грн. (третя черга).

Визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі.

Пунктом 3 даної ухвали припинено провадження в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8961 від 25.04.2012 р.) та зазначено, що 25.04.2012р. до суду від Приватного підприємства "Ленд Агро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 730 024,00грн., які підтверджуються наказом на примусове виконання рішення у справі № 5023/8826/11.

Оскільки 25.09.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення Приватного підприємства "Ленд Агро", кредиторські вимоги Приватного підприємства "Ленд Агро" розпорядником майна та боржником не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала в цій частині мотивована тим, що заяв про правонаступництво до суду не надходило, а відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, яке було однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

29.02.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" припинено.

Суд зазначає, що з наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 не зверталась ні до боржника, ні до розпорядника майна боржника з відповідною заявою про заміну сторони у справі на її правонаступника, що і стало підставою для відмови судом у задоволенні попередньої поданої заявником заяви про заміну сторони її правонаступником.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що припинення провадження у справі про банкрутство, на що заявник посилається в обґрунтування своєї заяви, не скасовує правових наслідків, що настали у період банкрутства боржника, відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, вимоги, що були визнані судом погашеними, залишаються погашеними і після припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, як зазначив суд першої та апеляційної інстанції, що первісно розглядав заяву про заміну Приватного підприємства "Ленд Агро" на його правонаступника - ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач у даній справі був замінений у встановленому законом порядку на Приватне підприємство "Проф-Агро 2010", на правонаступництво від якого посилається заявник.

Заявник надав до суду довідку за вих. № 1/03 від 20.03.2014р., відповідно до якої договір передачі права вимоги від 16.09.2011р. до боржника Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" між Приватним підприємством "Проф-Агро 2010" та Приватним підприємством "Ленд Агро" є розірваним, у зв'язку з чим Приватне підприємство "Ленд Агро" не є набувачем цього боргу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що довідка, видана від імені підприємства не може вважатись та є належним доказом здійснення правочину, укладеного між Приватним підприємством "Проф-Агро 2010" та Приватним підприємством "Ленд Агро", наслідком якого є перехід від однієї особи до іншої прав за правочином.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що чинне законодавство не містить обмежень щодо заміни сторони у справі на кінцевого правонаступника без попередньої поетапної заміни сторони справи на правонаступників, які були кредиторами на перехідних етапах до набуття кінцевим кредитором права вимоги і від яких право вимоги перейшло до кінцевого кредитора.

Дане посилання заявника суд вважає помилковим, виходячи з наступного.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарський суд аналізує відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Таким чином, після винесення судом рішення, сторони повинні керуватися не тільки матеріальним законодавством, а і процесуальним, тобто повинна бути заміна первісного кредитора на нового, у даному випадку Приватного підприємства "Ленд Агро" на Приватне підприємство "Проф-Агро 2010" і тільки після цього останній мав право уступити свої права заявникові.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5023/8826/11.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5023/8826/11 - відмовити.

Суддя Т.А. Лавренюк