У Х В А Л А

20.04.2016Справа № 910/4282/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Девелопмент» про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 07.12.2015);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Девелопмент" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, користуючись своїм правом на вихід з товариства, передбаченим ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 116 ЦК України, 25 липня 2015 року надіслав на адресу відповідача заяву про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Девелопмент», однак, як зазначає позивач, вказана заява відповідачем була залишена без розгляду.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд здійснити виключення ОСОБА_1 з установчих документів товариства, зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства та сплатити вартість частки майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 та зобов'язано позивача надати суду витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

У судове засідання, призначене на 04.04.2016 представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 14.03.2016 не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016 та зобов'язано позивача надати суду

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- докази направлення заяви від 25.07.2015 на адресу відповідача та докази отримання останнім вказаної заяви;

- копію Статуту відповідача.

Зобов'язано відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- оригінал Статуту відповідача для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи;

- відповідь на заяву позивача щодо виходу останнього зі складу учасників відповідача.

У судове засідання, призначене на 20.04.2016 представник позивача з'явився, подав до суду витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи та власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та надав суду пояснення по справі.

Крім того, у судовому засіданні 20.04.2016 представник позивача надав усні пояснення про те, що у позивача відсутній оригінал заяви ОСОБА_1 про вихід останнього зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Девелопмент" та докази її направлення на адресу відповідача (дані обставини та пояснення зафіксовано у протоколі судового засідання від 20.04.2016, який оформлено у відповідності до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло.

Ухвали у даній справі надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце належним чином.

Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення, зокрема, представникові відповідача поштових відправлень суду завчасно.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача здійснити виключення ОСОБА_1 з установчих документів товариства, зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства та сплатити вартість частки майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі на підставі заяви позивача від 25 липня 2015 року.

Ухвалою суду у позивача витребовувалися докази направлення заяви від 25.07.2015 на адресу відповідача та докази отримання останнім вказаної заяви, що є суттєвою обставиною для вирішення справи № 910/4282/16, проте, позивач не надав витребувані судом докази та у судовому засіданні в усному порядку зазначив, що у позивача відсутній оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.07.2015 про вихід останнього зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Девелопмент" та докази її направлення на адресу відповідача, у зв'язку з чим у суду немає можливості встановити факт отримання чи неотримання відповідачем заяви від 25.07.2015, на підставі якої відповідач повинен вчинити дії, спрямовані на задоволення вимог позивача.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Девелопмент" про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Девелопмент" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань