КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа№ 910/32396/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Грицькова І.О..

від відповідача Конопка І.І.

розглянувши

апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 14.03.2016 року

у справі № 910/32396/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі №910/32396/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі №910/32396/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1033/16 від 25.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 910/32396/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016 р. справу № 910/32396/15 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 22.04.2008 року між Фондом державного майна України (Продавець) та ЗАТ "Ділові партнери" (після зміни організаційно-правової форми - ПрАТ "Ділові партнери") (покупець) було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом (далі - договір), відповідно до умов якого продавець за підсумками конкурсу зобов'язався передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Чисті метали", а покупець - сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1 договору предметом договору є пакет акцій ВАТ "Чисті метали" кількістю 281027 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 57,20% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1,05 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 295078,35 грн. (згідно з планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.01.2008 р. № 93), який за результатами конкурсу продано за 8110000,00 грн.

Згідно з п. 5 договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

Відповідно до п. 7 договору передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ, який підписується сторонами.

Пунктом 11 договору передбачено обов'язок покупця забезпечити, зокрема:

- в економічній діяльності ВАТ: дотримання тих видів економічної діяльності, які є на дату підписання договору купівлі-продажу пакет акцій (п.11.1.1) дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) протягом п'яти років від дати переходу права власності на пакет акцій щорічно не нижче таких обсягів: перший рік - , грн., другий рік - 3283000,00 грн., третій рік - 3383000,00 грн., четвертий рік - 3490000,00 грн., п'ятий рік -3600000,00 грн. (п. 11.1.2); доведення виробничих потужностей товариства з виробництва арсеніду галію на 01.01.2009 р. не менше 600 кг на рік (п. 11.1.3); погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом у сумі 1126000,00 грн. протягом шести місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.4); погашення заборгованості перед Пенсійним фондом у сумі 3023600,00 грн. протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.5); прибуткову діяльність підприємства за звітом про фінансові результати за 2009 рік та наступні роки (п. 11.1.6);

- в інноваційно-інвестиційній діяльності ВАТ: внесення інвестицій на суму 1000000,00 грн. та введення в експлуатацію потужностей з виробництва арсеніду галію протягом одного місяця від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.2.1); реалізацію заходів з економії палива та електроенергії на суму 500000,00 грн. шляхом модернізації енергетичних об'єктів та енергомереж, реконструкції насосного та силового устаткування, автоматизації процесу транспортування рідких стоків (п. 11.2.2); внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об'єктів (п. 11.2.3);

- у соціальній діяльності ВАТ: збереження існуючої кількості робочих місць та створення 6 нових протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.2); досягнення рівня заробітної плати робітника першого розряду з нормальними умовами праці, не нижче двократного прожиткового мінімуму для працездатної людини (п. 11.3.4); матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства (п. 11.3.5); виплату винагороди за річними підсумками роботи товариства, інших заохочень відповідно до чинних положень залежно від результатів діяльності (п. 11.3.6); недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи Покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю в Україні або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю в Україні) протягом шести місяців з моменту набуття права власності на пакет акцій (п. 11.3.7); збереження соціальних пільг робітникам та пенсіонерам товариства (одноразова грошова виплата у зв'язку з виходом на пенсію, надання путівок за пільговою вартістю, оплати послуг при похованні та видача матеріальної допомоги на поховання та інші соціальні виплати), які передбачені чинним колективним договором (п. 11.3.8); витрати ВАТ на поліпшення соціально-побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п. 11.3.9); зниження частки виробництва з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшення їх впливу на працюючих (п. 11.3.10); витрати ВАТ на охорону праці не менше 0,6 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п. 11.3.11); безпечні умови праці, що мінімізують випадки виробничого травматизму (п. 11.3.12); працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями, створення належних умов праці для таких осіб з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництв (11.3.13); укладення колективного договору протягом трьох місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.14);

- у природоохоронній діяльності ВАТ: дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів (п. 11.4.1);

- у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства ВАТ: покупець зобов'язується надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору (п. 12.).

В рахунок оплати придбаного за договором пакета акцій ВАТ "Чисті метали" згідно з платіжними дорученнями № 8 від 09.04.2008 р., № 12 від 21.05.2008 р. та № 15 від 20.06.2008 р. покупець перерахував на користь продавця 8110000,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передавання пакета акцій № 336 від 25.06.2008 р. Фонд державного майна України передав, а ПрАТ "Ділові партнери" прийняло придбаний за договором пакет акцій ВАТ "Чисті метали".

У грудні 2014 року Фонд державного майна України проводив поточну перевірку виконання умов договору, за результатами якої складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 р. № КПП-540 (далі - Акт).

Відповідно до Акта за наслідками проведення вказаної перевірки встановлено неналежне виконання покупцем умов договору, а саме: покупцем не виконано покладені на нього згідно з п.п. 11.1.1 -11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.1-11.3.2, 11.3.4-11.3.14, 11.4.1 та 12 обов'язки станом на 04.12.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

В силу положень ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання; учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У період з 10.06.2004 р. по 17.04.2009 р. ВАТ "Чисті метали" перебувало у процедурі санації, а 12.05.2009 р. постановою господарського суду Кіровоградської області у справі № 14/60 ВАТ "Чисті метали" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка станом на час розгляду даної справи не завершена.

Таким чином, відповідач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право брати участь в управлінні ВАТ "Чисті метали", у т.ч. з метою виконання умов передбачених п.п. 11.1.1 -11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.1-11.3.2, 11.3.4-11.3.14, 11.4.1 договору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

27.01.2016 року позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив про стягнення на користь Фонду державного майна України штрафу у розмірі 621730,00 грн. та пені у розмірі 926928,00 грн. яка була повернута без розгляду позивачу, оскільки, пунктом 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Проте, у вищезазначеній заяві позивачем були додатково заявлені інші нові позовні вомоги про стягнення пені та штрафу.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

24.02.2016 року представником вiдповiдача через канцелярiю суду надано заяву про припинення провадження у справi в зв'язку з тим, що на даний момент iснують два рiшення господарського суду № 32/297 вiд 23.12.2009 року та № 48/354 вiд 19.03.2012 року, якi набрали законної сили, якими фактично вирiшено господарський спiр мiж тими ж сторонами, про той же предмет i з тих же пiдстав, в задоволеннi якого судом вiдмовлено за безпiдставнiстю, оскiльки вказаними рiшеннями господарського суду було вирiшено спори мiж тими ж сторонами, про той же предмет, але з iнших пiдстав.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Даній нормі щодо можливості застосування відповідальності за порушення зобов'язання, в т.ч. як у вигляді застосування санкцій, так і у вигляді розірвання договору лише за наявності вини, кореспондує норма ст. 218 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Суд першої інстанції положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» використав з метою визначення правового статусу юридичної особи, яка перебуває на різних стадіях процедури банкрутства, та для визначення можливостей покупця (власника) акцій такої особи впливати на управління нею.

Суд першої інстанції врахував факт перебування ВАТ «Чисті метали» на момент проведення конкурсу в процедурі санації та на основі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов правильного висновку про те, що власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника, а значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації. А тому, відповідач не міг самостійно прийняти рішення, необхідні для виконання умов договору.

Позивачем не надано жодних доказів направлення запитів на адресу ПрАТ "Ділові партнери" щодо надання необхідних матеріалів, відомостей, документів щодо виконання умов п. 12 договору, за яким покупець зобов'язався надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору.

За таких обставин, відсутні правові підстави для розірвання договору у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, оскільки відсутня вина відповідача у невиконанні зобов'язання за договором, тому в позові про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (далі - ВАТ "Чисті метали") від 22.04.2008 р. № КПП-540, укладеного між Фондом державного майна України та ПрАТ "Ділові партнери" та зобов'язання ПрАТ "Ділові партнери" перерахувати пакет акцій ВАТ "Чисті метали", проданого за вказаним договором, на рахунок в цінних паперах Держави Україна в Депозитарній установі АБ "Укргазбанк" слід відмовити.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/32396/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/32396/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай