КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа№ 927/1403/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Лисенко М.В.,

від позивача: Павленко С.В. (довіреність від 15.01.2016 № б/н);

від відповідача: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 26.11.2015 № 11/15/2);

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015

у справі № 927/1403/15 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софмарк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 27536,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 у справі № 927/1403/15 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 27392,00 грн. та 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 у справі № 927/1403/15 змінити та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір суми боргу, яка підлягає стягненню до 8 987,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не є належними та допустимими доказами, оскільки містять недостовірну інформацію, а підписувались не безпосередньо фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, а кимось з його працівників, які правильність відомостей, зазначених в цих актах не перевіряли. Крім того, як зазначає апелянт, умовами договору сторонами не було передбачено складання та підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.02.2016 за участю уповноважених представників сторін.

У судовому засіданні 22.02.2016 оголошено перерву до 21.03.2016.

У своєму відзиві, який подано через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 15.03.2016, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважає, що господарським судом першої інстанції було в повній мірі з'ясовано обставини справи, досліджені всі докази і не порушено норми матеріального чи процесуального права, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні 21.03.2016 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 у справі № 927/1403/15

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.12.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Софмарк" (позивач, Орендодавець за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідач, Орендар за договором) був укладений договір оренди №25-ОР (далі - договір), згідно п. 1.1 якого Орендодавець зобов'язується надати Орендарю за плату у тимчасове користування Автомати, які належать ТОВ "Нестле Україна", для приготування кави та гарячих напоїв (далі - Автомати), що мають використовувати винятково продукцію, вироблену компанією "Nestle", у кількості і комплектації, що поставляються Орендарем, і супутнє додаткове устаткування, які визначено в "Акті прийому - передачі обладнання в оренду" (Додаток № 6 ), що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання в оренду (додатку №6 до Договору) позивачем передано, а відповідачем прийнято у робочому стані для використання кавові автомати: Sagoma, заводський номер 05260020; Sagoma, заводський номер 05480015; Sagoma, заводський номер 05260022; Sagoma, заводський номер 06200040; Sagoma, заводський номер 007210230; Sagoma, заводський номер 05260040; mini Silver, заводський номер 05491556. При цьому Орендар зауважень не має, що підтверджується підписами позивача та відповідача та скріплено печатками.

Актами прийому-передачі обладнання в оренду (додаток №6 до Договору) відповідачем було повернуто, а позивачем прийнято у робочому стані для використання кавові автомати Sagoma, заводський номер 05260022, Sagoma, заводський номер 06200040, Sagoma, заводський номер 05260040, mini Silver, заводський номер 05491556. При цьому суборендар зауважень не має, що підтверджується підписами позивача та відповідача та скріплено печатками. Дату підписання цих актів не зазначено.

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання в оренду (додаток №6 до Договору) позивачем передано, а відповідачем прийнято у робочому стані для використання кавові автомати: Sagoma, заводський номер 05260020; Sagoma, заводський номер 05480015; Sagoma, заводський номер 007210230. При цьому, Орендар зауважень не має, що підтверджується підписами позивача та відповідача та скріплено печатками. Дату підписання цього акту не зазначено.

П. 2.1 Договору встановлено, що розмір орендної плати за користування Автоматами та опціями встановлений у Додатку № 3 до даного Договору, відповідно до якого орендна плата, зокрема, за торгівельні автомати Sagoma H/7 на місяць становить - 450,00 грн. з ПДВ, а MINI - 45,00 грн. з ПДВ.

Наказами №2-цп/ор від 31.03.2014 "Про встановлення звичайної ціни при здаванні в оренду кавових апаратів іншим суб'єктам підприємницької діяльності з 01.04.2014" та №3-цп/ор від 31.12.2014 "Про встановлення звичайної ціни при здаванні в оренду кавових апаратів іншим суб'єктам підприємницької діяльності з 01.04.2013" позивачем встановлено, зокрема, "звичайну ціну" для кавових апаратів Sagoma RUK H/7 - 450,00 грн, Mini Silver - 54,00 грн. На підставі цих наказів орендна плата позивачем визначалась у розмірі 2754,00 грн.

З листопада 2014 року щомісячна орендна плата була зменшена і становила 1854,00 грн.

Згідно п.п. 2.2, 2.3, 9.2. Договору внесення орендних платежів здійснюється Орендарем, незалежно від результатів господарської діяльності, щомісяця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендаря до 10 (десятого) числа кожного місяця за поточний місяць. Обов'язок внесення Орендарем орендних платежів наступає з дати підписання Акту прийому-передачі орендованого майна, оплата повинна бути зроблена попередньо, відповідно до виставленого рахунку-фактури, при цьому невиставлення рахунку Орендодавцем не є підставою для несплати орендної плати Орендарем у розмірах та у строки передбачені п. 2.2 цього Договору.

Даний Договір діє до "31" грудня 2014 року й набуває чинності з моменту його підписання сторонами. У випадку, якщо Орендар продовжує користуватися Автоматами та опціями після закінчення терміну дії даного Договору при відсутності заперечень з боку Орендодавця, даний Договір автоматично продовжує діяти кожний наступний рік, якщо жодна з сторін не буде вимагати розірвання Договору шляхом направлення письмового повідомлення за 10 календарних днів до дати припинення його дії (п. 10.4).

Також умовами договору передбачено, що всі зміни і доповнення до даного договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі й підписані обома Сторонами (п. 10.5 Договору).

Послуги з оренди обладнання (кавових апаратів) відповідачем було оплачено частково у розмірі 16663,00 грн. (підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками), що і стало підставою звернення позивача з вимогою до відповідача про стягнення 27536,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Щодо правового режиму орендованого майна колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що листом від 03.12.2015 № 44 ТОВ «Фуд Центр» підтверджує наявність орендних відносин на підставі укладеного договору суборенди № 74-13 від 23.10.2013 між ТОВ «Софмарк» та ТОВ «Фуд Центр» та те, що суборендар - ТОВ «Софмарк», має право передавати в оренду/суборенду третім особам кавові апарати, що були взяті в суборенду у відповідності до договору суборенди № 74-13 від 23.10.2013 без повідомлення про це Суборендодавця.

Згідно ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Стаття 759 Цивільного кодексу України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду міста Києва про задоволення позовних вимог частково в розмірі 27392,00 грн. з огляду на наступне.

За період взаємовідносин сторонами було складено та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000013 від 23.01.2014 на суму 2745,00 грн, №ОУ-0000091 від 21.02.2014 на суму 2745,00 грн, №ОУ-0000171 від 24.03.2014 на суму 2745,00 грн, №ОУ-0000254 від 23.04.2014 на суму 2754,00 грн, №ОУ-0000335 від 22.05.2014 на суму 2754,00 грн, №ОУ-0000419 від 24.06.2015 на суму 2754,00 грн, №ОУ-0000505 від 28.07.2015 на суму 2754,00 грн, №ОУ-0000588 від 25.08.2014 на суму 2754,00 грн, №ОУ-0000666 від 25.09.2014 на суму 2754,00 грн, №ОУ-0000738 від 27.10.2014 на суму 2754,00 грн, №ОУ-0000809 від 24.11.2014 на суму 1854,00 грн, №ОУ-0000879 від 24.12.2014 на суму 1854,00 грн, №ОУ-0000012 від 23.01.2015 на суму 1854,00 грн, №ОУ-0000088 від 24.02.2015 на суму 1854,00 грн, №ОУ-0000171 від 25.03.2015 на суму 1854,00 грн, №ОУ-0000248 від 24.04.2015 на суму 1854,00 грн, №ОУ-0000322 від 26.05.2015 на суму 1854,00 грн №ОУ-0000397 від 25.06.2015 на суму 1854,00 грн, №ОУ-0000472 від 27.07.2015 на суму 1854,00 грн, всього на загальну суму 44199,00 грн.

Також в матеріалах справи наявні акти звірки взаєморозрахунків від 04.03.2015 та 29.07.2015, відповідно до яких кінцева заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 536,00 грн. Дані акти підписані директором позивача та ОСОБА_4

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4. Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вищезазначені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому доводи апелянта стосовно їх неналежності є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого суду та зазначає, що позивач неправомірно збільшив розмір орендної плати за використання кавового апарату mini Silver, заводський номер 05491556, з 45,00 грн до 54,00 грн відповідно до наказів позивача №2цп/ор від 31.03.2014 та №3цп/ор від 31.12.2014, оскільки таке збільшення не передбачено умовами договору оренди №25-ОР від 19.12.2013. Крім того, у п. 10.5 Договору зазначено, всі зміни і доповнення до даного договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі й підписані обома Сторонами. Проте, доказів, що зазначені зміни погоджувалися сторонами матеріали справи не містять.

У апеляційній скарзі відповідач просить зменшити розмір заборгованості та визнає її в сумі 8 987,00 грн., посилаючись на те, що він використовував лише три кавові апарати. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції ставиться до даного твердження відповідача критично, оскільки акти прийому-передачі обладнання в оренду, якими повернуто кавові апарати Sagoma, заводський номер 05260022, Sagoma, заводський номер 06200040, Sagoma, заводський номер 05260040, mini Silver, заводський номер 05491556 та передано Sagoma, заводський номер 05260020; Sagoma, заводський номер 05480015; Sagoma, заводський номер 007210230 не містять дати їх підписання.

Крім того, підписуючи вищевказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідач погодився з розміром заборгованості перед позивачем та визнав використання 7 кавових автоматів. Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами факту того, що зазначені акти підписані не ним особисто і що його печатка використовувалася без його згоди.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції вірно врахував при вирішенні даного спору приписи ч. 1 ст. 7, ст.ст. 759, 760, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України, норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та положення „Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" та за наявності визначених законом підстав дійшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 27392,00 грн.

Решта доводів сторін не підтверджуються наявними у справі доказами і висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, дав правову оцінку доказам, наданими представниками сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень та з врахуванням визначених законом підстав вірно вирішив спір, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 27392,00 грн є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У той же час, доводи скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами та зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 у справі № 927/1403/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 у справі № 927/1403/15 залишити без змін.

3. Справу № 927/1403/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань