ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 904/8483/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,

за участю представників сторін:

ЗАТ "Углеводород" - Слєпцової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/8483/15 за позовом Закритого акціонерного товариства "Углеводород" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ про визнання зобов'язань та застави припиненими, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі №904/8483/15 (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "УГЛЕВОДОРОД" до Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП -БАНК" про визнання зобов`язань та застави припиненими.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (колегія суддів: Чус О.В. - головуючий, Березкіна О.В., Дармін М.О.) апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УГЛЕВОДОРОД" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року скасовано, позов задоволено частково, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненими зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СR-466/300 від 20.09.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" - припинено, визнано припиненою з 05.06.2015р. заставу за договором застави №РL-541/300 від 20.09.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Закритим акціонерним товариством "Углеводород".

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 609 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ЗАТ "Углеводород", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.09.2007р. між відповідачем (ПАТ "ОТП БАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" (позичальник) був укладений договір про надання кредитної лінії №СR07-466/300, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію у розмірі 800 000 доларів США.

В забезпечення боргового зобов'язання по кредитному договору 20.09.2007р. між відповідачем (ПАТ "ОТП БАНК") та позивачем (ЗАТ "Углеводород") був укладений договір застави № РL07-541/300.

Згідно додатку №1 до договору застави предметом застави було технологічне обладнання, в тому числі: збірники 15 шт., апарат СЕ, сепаратор СЕ, насоси 10 шт., теплообмінники 325ТКГ-1,6-М1/25-3-1-17 шт., електронагрівачі органічних рідин (термоблоки)-63 шт. хроматограф газовий. Місцезнаходження предмета застави: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Ватутіна, буд. 53.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2009р. було порушено провадження по справі № Б26/176-09 про банкрутство ТОВ "МегаТрейд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015р. по справі №Б26/176-09 ліквідовано юридичну особу позичальника - ТОВ "МегаТрейд", провадження по справі припинено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № від 09.06.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи позичальника - ТОВ "МегаТрейд" у зв'язку з визнанням її банкрутом (дата запису 05.06.2015р., номер запису 9023527).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р. по справі №Б29/122-09 ЗАТ "Углеводород" (позивача) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено - арбітражного керуючого Клименка С.А.

22.09.2015 ЗАТ "Углеводород" звернулося до суду з позовом про визнання припиненими з 05.06.2015р. зобов'язання за договором про надання кредитної лінії №СR-466/300 від 20.09.2007р. та визнання припиненою з 05.06.2015р. застави за договором застави № РL-541/300 від 20.09.2007р., посилаючись на те, що відповідно до ст. 609 ЦК України у зв'язку з ліквідацією боржника припинилися його зобов'язання перед кредитором.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції послався на те, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (26.01.2009р.) на договорі застави № РL 07-541/300 від 20.09.2007р., укладеному між АТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород" (майновим поручителем по кредитному зобов'язанню ТОВ "МегаТрейд"), яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, жодну зі сторін зобов'язання ліквідовано не було. Сума заборгованості була встановлена та запропоновано звернути стягнення на предмет застави. На даний час виконавчий напис не виконано та у зв'язку із банкрутством боржника (ТОВ "МегаТрейд") не може бути виконаний, а відтак, заставне майно може бути реалізовано лише у рамках ліквідаційної процедури ЗАТ "Углеводород". Отже, реалізація заставного майна за договором застави № РL 07-541/300 від 20.09.2007р., укладеним між АТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород" в рамках процедури ліквідації ЗАТ "Углеводород" є єдиним засобом погашення боргу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про визнання припиненою з 05.06.2015р. застави за договором застави №РL-541/300 від 20.09.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Закритим акціонерним товариством "Углеводород", суд апеляційної інстанції послався на те, що зобов'язання за кредитним договором припинились з 05.06.2015р. в результаті ліквідації позичальника, а виходячи з юридичної природи застави як засобу забезпечення виконання зобов'язання, а також того факту, що застава припиняється у разі припинення основного зобов'язання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення застави.

Крім цього, суд апеляційної інстанції припинив провадження у справі в частині вимог позивача про визнання припиненими зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № СR-466/300 від 20.09.2007 року, укладеним між ПАТ "ОТП-Банк" та ТОВ "МегаТрейд" на підставі ст. 80 ч.1. п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані зобов'язання припинені на підставі результатів розгляду справи № Б26/176-09 про визнання банкрутом ТОВ "МегаТрейд" та відповідного запису про припинення юридичної особи згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № від 09.06.15р.

Однак повністю погодитись з висновками судів попередніх інстанцій не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.01.2009р. у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позичальником - ТОВ "МегаТрейд", приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на договорі застави № РL 07-541/300 від 20.09.2007р., укладеним між АТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород" - майновим поручителем по кредитним зобов'язанням ТОВ "МегаТрейд", яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, що належить ЗАТ "Углеводород". За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії, укладеного з ТОВ "МегаТрейд".

Вказаний виконавчий напис був пред'явлений до виконання і постановою ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області №11211113 від 05.02.2009 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису.

У подальшому виконавче провадження було припинено у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "МегаТрейд".

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою (заставою) зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки (застави).

Однак, при цьому слід враховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Отже, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки (застави), який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця (заставодержателя) з виконання забезпеченого іпотекою (заставою) зобов'язання, коли до цього іпотекодержателем (заставодержателем) було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця (заставодавця).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі №6-216цс14, яка відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що застава нерухомого майна за договором застави № РL 07-541/300 від 20.09.2007р., укладеним між АТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород", не є припиненою.

У зв'язку з цим судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Углеводород" в частині визнання припиненою з 05.06.2015р. застави за договором застави № РL-541/300 від 20.09.2007р.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно ч. 4 ст. 205 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Як встановив суд апеляційної інстанції, у зв'язку з наявним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи, ТОВ "МегаТрейд" (позичальник) вважається таким, що припинив свою діяльність з 05.06.2015р. в результаті ліквідації (юридична особа, є такою, що припинилася).

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У зв'язку з ліквідацією суб'єкта господарювання ТОВ "МегаТрейд" (позичальника за договором про надання кредитної лінії № СR-466/300 від 20.09.2007 року), припинились його зобов'язання за кредитним договором з дати внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення - 09.06.2015р. відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України.

Таким чином, переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст. ст.99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що зобов'язання ТОВ "МегаТрейд" за договором про надання кредитної лінії № СR-466/300 від 20.09.2007 року, укладеним між ПАТ "ОТП-Банк" та ТОВ "МегаТрейд" є припиненими у зв'язку з ліквідацією ТОВ "МегаТрейд" та внесенням відповідного запису про припинення юридичної особи згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № від 09.06.2015р. та правомірно припинив провадження у справі на підставі ст. 80 ч.1. п.1-1 ГПК України в цій частині позовних вимог.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання припиненими зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СR-466/300 від 20.09.2007р. є законною та обгрунтованою і підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Однак, задовольняючи позовні вимоги про визнання припиненою з 05.06.2015р. застави за договором застави №РL-541/300 від 20.09.2007р., укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород", суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про те, що застава за договором застави № РL 07-541/300 від 20.09.2007р. є припиненою у зв'язку з ліквідацією юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням.

Враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 в частині визнання припиненою з 05.06.2015р. застави за договором застави №РL-541/300 від 20.09.2007р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 в цій частині необхідно залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 в частині припинення провадження у справі №904/8483/15 щодо позовних вимог про визнання припиненими зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СR-466/300 від 20.09.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд", залишити без змін.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 в частині визнання припиненою з 05.06.2015р. застави за договором застави №РL-541/300 від 20.09.2007р., укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Углеводород", скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі №904/8483/15 в цій частині залишити в силі.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Удовиченко О.С.