КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа№ 910/27494/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Шегера І.П.,

від відповідача - Гриненко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016р.

по справі № 910/27494/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом дочірнього підприємства «Укравтогаз»

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення грошових коштів 49 052,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії 28 473,90 грн., 798,05 грн. 3 % річних, 16 011,43 грн. інфляційних втрат та 1 699,11 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016р. у справі №910/27494/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/851/16 від 12.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016р. по справі №910/27494/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 серпня 2012 року між дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії (клієнт) та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) було укладено договір на послуги інкасації коштів №17-02-12/155/12-Д, за умовами укладеного договору банк у відповідності та на умовах визначених договором власними силами і засобами в узгоджені дні та години надає послуги з інкасації коштів клієнту за адресами: м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 115-б; м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 115; м. Єнакієве, вул. Волзька, 2; м. Горлівка, вул. Мініна-Пожарського, 121б (п. 1.1. договору). /а.с. 22/.

Згідно п. 1.3. договору банк здійснює доставку готівки до власної каси (філія «Центрально-міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області» м. Горлівка, вул. Петровського, 1), здійснює перерахування інкасованих коштів і забезпечує їх зарахування в строки визначені в загальних умовах надання послуг з інкасації коштів на поточний рахунок клієнта.

Згідно п. 1.5. договору обов'язки, права, відповідальність сторін, порядок інкасації коштів, форс-мажор встановлюється Загальними умовами надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям, затвердженими рішенням правління банку з усіма змінами і доповненнями.

Зарахування (переказ) коштів на поточний рахунок клієнта здійснюється після їх перерахунку в наступні терміни: а) в день інкасації коштів, згідно з регламентом банку якщо сумки з коштами, що про інкасовані у пунктах інкасації коштів та доставлені в банк до 13.00 години; б) наступного операційного дня, що слідує за днем інкасації коштів, до 13.00 години, якщо сумки з коштами проінкасовані у пунктах інкасації коштів та доставлені в банк після 13.00 години (п.1.6. Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям, затвердженими рішенням правління банку з усіма змінами і доповненнями).

Підпунктом (в) п. 2.1. Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям, затвердженими рішенням правління банку з усіма змінами і доповненнями передбачено, що банк зобов'язаний забезпечувати збереження і захист від викрадення (втрати) сумок з готівкою при наданні послуг з інкасації коштів з моменту їх прийняття від касира клієнта.

У разі втрати інкасаторами банку сумок з коштами, або втрати коштів банк несе відповідальність у відповідності з чинним законодавством України в сумах, що дорівнюють втраті коштів (п. 5.1. Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям, затвердженими рішенням правління банку з усіма змінами і доповненнями).

Супровідними відомостями №213/01 від 19.07.2014 року на суму 11 988,54 грн., №213/01 від 18.07.2014 року на суму 10 057,50 грн., №215/04 від 18.07.2014 року на суму 6 427,86 грн. підтверджується факт здійснення інкасації відповідачем у позивача грошових коштів на загальну суму 28 473,90 грн. /а.с. 80-81/.

Проте, в порушення умов договору, грошові кошти на рахунок клієнта не надійшли.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 28.01.2015р. №249-01/09 на суму 27 473,90 грн. /а.с. 26/.

Листом №09-6/1-118 від 27.02.2015р. відповідач відмовив позивачу у задоволенні претензії, посилаючись на припинення виконання банком своїх зобов'язань за договором з неналежних від нього обставин (проведення військових дій на території міста Горлівка та захоплення терористами (бойовиками - незаконним воєнізованим формуванням самопроголошеної Донецької народної республіки) приміщення Горлівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, а тому керуючись ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, банк звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за договором. /а.с. 30/.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати 28 473,90 грн. матеріали справи не містять.

За таких обставин, в цій частині вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за порушення грошового зобов'язання» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, пеня встановлюється за згодою сторін у договорі.

Враховуючи відсутність такого положення у договорі, підстав для стягнення пені суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про стягнення 798,05 грн. 3% річних та 16 011,43 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), перелік яких визначений часиною 2 цієї статті, засвідчують з видачею сертифіката про такі обставини Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати.

Відповідачем, в порушення вищезазначених вимог, не надано належних доказів на підтвердження форс-мажорних обставин.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016р. у справі №910/27494/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016р. у справі №910/27494/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/27494/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна