overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., представники учасників процесу не викликалися, розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" від 11.04.2016 на дії державного виконавця та скасування постанови від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження при виконанні рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного підприємства "Сандра-Ч",

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року призначено на 27 квітня 2016 року розгляд скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження при виконанні рішення у справі № 08/5026/186/2011.

18 квітня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.04.2016.

Виходячи із приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний надіслати дану справу до КАГС у триденний строк з дня одержання відповідної апеляційної скарги.

В пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, провадження по розгляду скарги ПП "Сандра-Ч" від 11.04.2016 у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з чим судове засідання 27.04.2016 не відбудеться.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження при виконанні рішення у справі № 08/5026/186/2011 зупинити до повернення справи до господарського суду Черкаської області.

Дану ухвалу надіслати учасникам процесу до відома.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа №926/356/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сокиряни

про стягнення заборгованості 12230,88 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.02.2016 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12230,88 грн. боргу, у т.ч. 2519,88 грн. заборгованості згідно договору про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №249-Д від 01.04.2014 року, що виникла за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року, 139,75 грн. інфляційних втрат, 3% річних та пені; 4414,22 грн. заборгованості за спожиту на підставі договору про постачання електричної енергії №959 від 20.07.2012 року активну електроенергію за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, 1958,88 грн. інфляційних втрат за період 01.01.2015 року по січень 2016 року, 143,67 грн. 3% річних за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, 1946,46 грн. боргу за перевищення договірних величин в жовтні 2014 року та 1108,02 грн. пені за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.03.2016 року за участю представників сторін.

У звязку з неявкою відповідача ухвалами від 17.03.2016 року та 30.03.2016 року розгляд справи відкладався.

Відповідач в судове засідання 18.03.2016 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача у звязку з необхідністю подання додаткових доказів звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти та за клопотанням позивача продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.05.2016 року на 11:30 год.

3. Відповідачу повторно відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь сторін визнати обовязковою

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 904/9061/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничий центр «Дніпротехнології» про перегляд постанови апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 по справі № 904/9061/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Дніпротехнології», смт. Ювілейне, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33532,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову по даній справі, відповідно до якої апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 по справі № 904/9061/15 змінено, а резолютивну частину рішення викладено в новій редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ Науково-виробничий центр «Дніпротехнології» на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 33532,18 грн. плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору».

Стягнуто з ТОВ Науково-виробничий центр «Дніпротехнології» на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

19.04.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшла заява про перегляд постанови апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 по справі № 904/9061/15 за нововиявленими обставинами.

На дату отримання вказаної заяви справа № 904/9061/15 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття заяви ТОВ Науково-виробничий центр «Дніпротехнології» про перегляд постанови апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 по справі № 904/9061/15 за нововиявленими обставинами до надходження до отримання матеріалів даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду чи повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничий центр «Дніпротехнології» про перегляд постанови апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 за нововиявленими обставинами до надходження до Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/9061/15.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Справа № 927/321/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон",

вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Оіл Трейд",

вул. Шкільна, 14, с. Сираї, Козелецький район, Чернігівська область, 17081

Про стягнення 100000,00грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 18 квітня 2016 року).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Оіл Трейд" про стягнення 100000,00грн. боргу по сплаті лізингових платежів відповідно до умов договору фінансового лізингу №41АН-13 від 15 квітня 2013 року.

18 квітня 2016 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити господарському суду Дніпропетровської області. Дане клопотання обґрунтовано тим, що ст. 74-1 ГПК України передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференнції за клопотанням сторони. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Представник відповідача не заперечив щодо даного клопотання.

Порядок участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлюється ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд може за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подане позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ухвалами суду від 06 квітня 2016 року та від 19 квітня 2016 року суд зобовязав позивача надати певні документи, для дослідження яких необхідна безпосередня явка представника.

За таких обставин, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Суддя В.В. Моцьор

19.04.16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 912/511/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", м.Київ,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2016 р. у справі №912/511/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про стягнення 71740,94 грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.05.2016 р. о 11:20, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

позивачу - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді Л.П. Широбокова

С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 912/451/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гідросила" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року у справі № 912/451/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м.Кіровоград

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 17 травня 2016 року о 12:30 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

позивачу виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 904/11085/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року у справі № 904/11085/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання відповідача припинити дії щодо завищеного нарахування плати за скидання наднормативних забруднень із розрахунку згідно результатів вимірювань на підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 20.04.2016 року № 375/16, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Виноградник О.М. та судді Джихур О.В. - членів постійно діючої колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/11085/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/11085/15 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/11085/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 904/8112/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.04.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі № 904/8112/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Гранделектро", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 451 157 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 року розгляд справи призначено у судове засідання 20.04.2016 року.

20.04.2016р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином; представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.2016р. на 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького ,65 в залі засідань № 507.

2. Забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ А.К.Дмитренко

__________________ ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2016 Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.04.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів),

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Авер`янов С.М., представник, довіреність № 5221,5222 від 26.10.2015 р.,

розпорядник майна: Ковальова О.В., свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.03.2013 р.,

від компанії Steel Industrial Company LLP: Гончарова О., представник, довіреність № б/н від 26.10.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. у даній справі.

19.04.2016 р. кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти

Керуючись ст.ст.77, 86,99ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 28.04.2016 р. на 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко