КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа№ 910/3828/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача : Хлабистін Д.М. - представник

від відповідача : не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 09.03.2016р.

у справі № 910/3828/16 ( суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Консалтінг"

про стягнення 83 215,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.03.2016р. у справі № 910/3828/16 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Позивач не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м.Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарським судом м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Консалтінг" суми в розмірі 83 215,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.03.2016 року позовна заява була повернута позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Колегія не погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та представником ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4.

До позовної заяви було додано довіреність, що уповноважує начальника юридичного сектора структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4 та довіреність, що уповноважує начальника структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3.

Зазначеними довіреностями ПАТ «Українська залізниця» в особі В.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5 та в. о. заступника начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_6 уповноважено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підписання позовних заяв від імені позивача. Довіреності посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. та внесені до реєстру під № 2034 (довіреність ОСОБА_4.) та № 2021 (ОСОБА_3.). Зокрема, в даних довіреностях зазначено, що особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, їх дієздатність і повноваження перевірено.

На підставі викладеного, колегія приходить до висновку про те, що особи, які підписали позовну заяву мали повноваження на підписання позовних заяв від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця "

Щодо сумнівів суду відносно повноважень в.о. начальника регіональної філії Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5 колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії: витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, місцевий суд не був позбавлений права зобов'язати позивача до початку розгляду справи надіслати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_5

Аналогічна правова позиція викладена у п.3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову без розгляду у справі № 910/3828/16 передбачені п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв'язку чим ухвала Господарського суду м. Києва від 09.03.2016 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2016р. у справі № 910/3828/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2016р. у справі № 910/3828/16 скасувати.

Матеріали справи № 910/3828/16 повернути Господарському суду м.Києва на розгляд.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська