ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.04.2016 року справа № 908/221/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від22.03.2016 року
у справі№ 908/221/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
простягнення 1 483 715, 60 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 року по справі № 908/221/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр енергетичного моделювання, м. Київ 833 614, 19 грн. основного боргу, 370 444, 43 грн. пені та 18 060, 88 грн. витрат зі сплати судового збору.

На вказане рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 року надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.09.2015 року, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2.15, пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року встановлено, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 року до суду у даній справі повинно сплатити судовий збір у сумі 24 481, 30 грн.

Зазначена сума судового збору сплачена не була. Однак, разом з апеляційною скаргою Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянт перебуває в тяжкому фінансовому стані.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що підприємство апелянта знаходиться в тяжкому фінансовому стані, у звязку з ненадходженням грошових коштів на поточні рахунки Відповідача та відсутністю інших джерел для сплати судового збору, окрім поточних рахунків.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки копія довідок про залишки на поточних рахунках № 001-09/61 від 25.03.2016 року, № 001-09/60 від 25.03.2016 року, № 001-09/59 від 25.03.2016 року, № 001-09/58 від 25.03.2016 року, № 001-09/62 від 25.03.2016 року, копія довідки щодо встановлених нормативів відрахувань на поточні рахунки № 001-003/57 від 25.03.2016 року, за підписом виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_4 та роздруківка постанови НКРЕКП № 507 від 30.03.2016 року "Про алгоритм перерахувань коштів на квітень 2016 року", які надає апелянт в підтвердження свого складного матеріального становища не є належними та допустимими доказами, а тому апелянтом не надано відповідних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Будь-яких інших доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану, Відповідачем додано не було.

Розглянувши доводи заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що Відповідачем не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, оскільки в силу ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів на поточних рахунках Відповідача, призначених для сплати судового збору, тяжким фінансовим станом, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Наведені ж скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору, оскільки вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору не підтверджуються відповідними доказами, про те, що у Відповідача дійсно спостерігається тяжкий фінансовий стан та наявність заборгованості.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до пункту 3, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 року у справі № 908/221/16.

Справу № 908/221/16 - повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 007-33/5524 від 07.04.2016 року з додатками всього на 36 арк., поштовий конверт.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ДАГС.