КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа№ 911/5344/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Карась В.В. - представник;

Від відповідача: Зінченко П.Л.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення

Господарського суду Київської області

від 10.02.2016р.

у справі № 911/5344/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 12 725,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі-відповідач) про стягнення 12725,33 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник, який одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рішенням Господарського суду Київської області позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 12 725 грн. 33 коп. майнової шкоди та 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача звернувся до Київського апеляційного господасрького суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2016 року по справі №911/5344/15 скасувати, припинити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються на тому, що 12.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області вже було винесено рішення по справі №357/2189/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу, яким в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено. Апеляційний суд міста Києва залишив рішення в силі. Обставини справи та предмет позову ті самі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 22.03.2016 року порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 21.04.2016 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

11.12.2012 ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування, у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, марки "Opel Insignia" ДНЗ НОМЕР_1, внаслідок падіння металевої конструкції на автостоянці, яка знаходиться по вул. Гризодубова, 53-А.

Автомобіль марки "Opel Insignia", державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано ОСОБА_5 (страхувальник), згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/258/000136 від 24.09.2012, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) ,відповідно до умов якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Згідно з актом огляду транспортного засобу від 11.12.2012 пошкоджені лобове вітрове скло, дах, стійка передня права.

Відповідно до калькуляції дефектів, складеної 18.01.2013 за № 12637К/Пsb за допомогою системи AUDATEX, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Opel Insignia", державний номерний знак НОМЕР_1, склала 12725,33 грн.

На підставі зазначених документів, позивачем складено аварійний сертифікат, страховий акт № 12637/К/П та розрахунок суми страхового відшкодування від 21.01.2013, згідно з якими розмір матеріального збитку рівний вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, розрахований згідно з формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1 - Ез), (знос не враховується), Ез = 0,00 (0,00 %), складає 12725,33 грн.

Позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/258/000136 від 24.09.2012, на виконання умов зазначеного договору, згідно з платіжним доручення № 28491 від 05.02.2013, копія якого наявна в матеріалах справи, виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 12725,33 грн.

19.12.2012 слідчим слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Коваленко О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої встановлено, що 11.12.2012 під час проведення огляду місця події на автостоянці, яка знаходиться по вул. Гризодубова, 53-А виявлено автомобіль марки Opel Insignia ДНЗ НОМЕР_1, дах та лобове скло якого пошкоджено внаслідок падіння металевої конструкції. Опитаний громадянин ОСОБА_4 пояснив, що автостоянка, на якій сталась подія належить останньому.

Згідно з наданої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, надана ОСОБА_4 в строкове платне користування земельною ділянкою під розміщення на ній автостоянки, на підставі договору оренди землі: серія та номер № 7, виданий 29.01.2014.

Проте колегія Київського апеляційного суду не погоджується з висновками Господарського суду міста Києва щодо факту доведеності вини відповідача у заподіянні шкоди майну позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним підтвердженням права власності ОСОБА_4 на стоянку по АДРЕСА_3 є постанова про закриття кримінального провадження, додана до позовної заяви позивачем. З наданої позивачем до суду копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вказав, що він є власником даної автостоянки. Проте в ході проведення перевірки СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київькій області не вказано та не підтверджено з посиланям на конкретні документи, що підтверджували б право користування, володіння, розпорядження, тобто право власності ОСОБА_4 на вказану автостоянку.

Інші відомості наявні у матеріалах господарської справи свідчать про право ОСОБА_4 на строкове платне користування земельною ділянкою під розміщення автостянки розташованої за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2. Більше того, ці дані свідчать про те, що ОСОБА_4 орендував цю земельну ділянку з квітня 2014 року, в той час коли страховий випадок відбувся у 2012 році (аркуш справи 18-19).

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а отже інші обставини, на які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі та необхідності припинення провадження у справі, колегія роз'яснює наступне.

Згідно з приписами статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

У відповідності до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У Київському апеляційному господарському суді розглядається справа, в якій відповідачем є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, у свою чергу Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядав справу, у якій відповідачем була фізична особа - ОСОБА_4, що за своєю правовою природою є різними учасниками правових відносин, які мають різних обсяг прав та обов'язків. Однак, справи містять ті ж обставини і той же предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд України приходить до висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі.

В свою чергу, колегія приходить до висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, а саме не в повній мірі дослідив матеріали справи та не довів ту обставину, що саме ОСОБА_4 має нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва слід здійснити перерозподіл судових витрат, а саме покласти всі судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2016 року у справі № 911/5344/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2016року у справі № 911/5344/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 9, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (09100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) 1339 грн. 80 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/5344/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх