РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/29690/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

2. Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон"

про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

2. Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Комарова О.С.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гей В.Г. - за довіреністю від 21.12.2015 року;

від відповідача-1: Гвоздецький А.М. - за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Нестеренко А.М. - за довіреністю від 01.02.2016 року;

від третьої особи: Соборук Ю.Ф. - за довіреністю.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон" (відповідач-3) про визнання недійсними протоколу № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» від 11.08.2015 року про створення ТОВ «Авсон»; визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ «Фудмаркет», затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 117 від 11.08.2015 року); визнання недійсним статуту ТОВ «Авсон», зареєстрованого 17.08.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач-1 є боржником позивача, перший не отримував згоди останнього на заміну сторони у відповідному зобов'язанні на ТОВ «Авсон» на підставі ст. 520 Цивільного кодексу України.

23.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстави позову, у якій вказав, що відповідач-1, як боржник позивача, не повідомив про зміну сторони у зобов'язанні згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України. Крім того, посилається на те, що відповідачем-1 не повідомлено його, як кредитора, стосовно зменшення статутного капіталу. Відповідна заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 звернувся до суду із відзивом, в якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/29690/15. Розгляд справи призначено на 16.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.02.2016 року.

02.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Авсон» від 11.08.2015 року щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» шляхом виділу із ТОВ «Фудмаркет»; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фудмаркет» від 11.08.2015 року про затвердження розподільчого балансу ТОВ «Фудмаркет».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 порушено строки повідомлення третьої особи з самостійними вимогами, як кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" прийнято до розгляду у справі № 910/29690/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року суд ухвалив розгляд справи №910/29690/15 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.02.2015 року для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Комарова О.С., суддя Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/29690/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.03.2016 року.

В судове засідання, призначене на 23.03.2016 року, представники позивача, відповідачів 2, 3 та третьої особи з самостійними вимогами не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

В даному судовому засіданні, представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року продовжено строк розгляду справи № 910/29690/15 на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.2016 року.

В судовому засіданні відповідач-1 та відповідач-3 звернулися до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку із початком позасудового врегулювання спору між сторонами та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд звертає увагу відповідача-1 та відповідача-3 на те, що є обмеженим строками вирішення спору по суті, встановленими приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не підтверджено позасудового врегулювання спору з відповідачем-1, а також те, що відповідач-3 не був обмежений в праві на ознайомлення з матеріалами справи протягом строку розгляду спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 та відповідача-3 про відкладення розгляду справи підлягають відхиленню.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року між позивачем (банк) та відповідачем-1 (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ (надалі - Кредитний договір) відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України (кредитна лінія), надає позичальнику кредитні кошти (кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8 договору, і виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору ліміт кредитної лінії складає: з 14.09.2011 року по 07.12.2012 року 120 133 980,00 грн.; з 08.12.2012 року по 08.12.2015 року 8 010,00 грн. У випадку виконання п.п. 8.1.2., 8.1.3. Кредитного договору сторонами погоджено зміну ліміту кредитної лінії.

Останній день дії кредитної лінії - 08.12.2015 року (п. 1.4. Кредитного договору).

Відповідно до відомостей наданих позивачем заборгованість відповідача-1 за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року складає 13 345 286,60 доларів США.

30.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (орендар) укладено Договір оренди зареєстрований в реєстрі за № 4645, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. (далі - Договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування, в т.ч. нежитлове приміщення, за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34.

29.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 1535, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (надалі - Договір купівлі-продажу), згідно з п. 1.1. якого продавець продає та передає у власність покупця. а покупець, відповідно, купує та набуває у власність нерухоме майно, яке складається з нежитлової будівлі (супермаркет з підвалом та технічним поверхом) загальною площею 17 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, в порядку та на умовах, зазначених у договорі.

04.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза» (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (сторона-3) укладено Договір № про внесення змін до Договору оренди від 30.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 4545, відповідно до п. 1 якого у зв'язку з укладенням між стороною-1 та стороною-2 29.09.2009 року договору купівлі-продажу нерухомого майна (супермаркету з підвалом та технічним поверхом), яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, і відповідним набуттям ТОВ «Пролог-93» права власності на вказане нерухоме майно, сторони дійшли згоди замінити сторону ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» в Договорі оренди від 30.12.2009 року на ТОВ «Пролог-93».

11.08.2015 року проведено загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон", результати яких оформлено протоколом № 1.

За результатами проведення загальних зборів прийнято рішення про: 1) створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет». В результаті виділу ТОВ «Фудмаркет» передає частину майна, прав та обов'язків ТОВ «Авсон» згідно з розподільчим балансом, що затверджений 11.08.2015 року загальними зборами учасників ТОВ «Фудмаркет» протокол № 117. ТОВ «Авсон» являється правонаступником в частині майна, прав та обов'язків, переданих йому в результаті виділу з ТОВ «Фудмаркет» відповідно до розподільчого балансу; 2) створення статутного капіталу в розмірі 1 000,00 грн. за рахунок виділу із статутного капіталу ТОВ «Фудмаркет» частини частки, що складає 1,68% від статутного капіталу ТОВ «Фудмаркет» та належить ПАТ «Рітейл Груп»; 3) затвердження наступного розподілу часток в статутному капіталі товариства: ПАТ «Рітейл Груп» володіє часткою в статутному капіталі товариства, що складає 100% від загального розміру статутного капіталу товариства, що складає 100% від загального розміру статутного капіталу товариства та в грошову вираженні становить 1 000,00 грн.; 4) затвердження місцезнаходження товариства: Україна, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; 5) затвердження статуту товариства у запропонованій редакції; 6) призначення ОСОБА_7 на посаду директора товариства.

17.08.2015 року було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон».

11.08.2015 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", результати яких оформлено протоколом № 117.

За результатами проведення загальних зборів учасників прийнято рішення про, зокрема, завершення процедури виділу з ТОВ «Фудмаркет» новостворюваного ТОВ «Авсон» та затвердження розподільчого балансу ТОВ «Фудмаркет» станом на 11.08.2015 року, за яким до новоствореного ТОВ «Авсон» переходить частина майна, прав та обов'язків.

Згідно з розподільчим балансом ТОВ «Фудмаркет», ТОВ «Авсон» є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Фудмаркет» у зобов'язаннях, в т.ч. перед позивачем за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року в розмірі 338 308 869,73 грн. та перед третьою особою за Договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. в розмірі 216 974,73 грн. (тобто фактично визнано існування заборгованості перед вказаними особами).

В подальшому відповідач-1 звернувся до третьої особи із повідомленням № 1723 від 31.08.2015 року, у якому вказав про створення ТОВ «Авсон» шляхом виділу з ТОВ «Фудмаркет» та передачу першому прав та обов'язків за Договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я.

Позивач стверджує, що відповідач-1, як боржник за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року, не повідомив про зміну сторони у відповідному зобов'язанні згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України та про прийняття рішення про зменшення статутного капіталу, що є порушенням ст. 52 Закону України «Про господарські товариства».

Третьою особою у позові зазначено, що відповідачем-1 допущено порушення ст.ст. 144, 520 Цивільного кодексу України та ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» стосовно повідомлення третьої особи, як кредитора, про заміну сторони-боржника за зобов'язанням за Договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зменшення статутного капіталу відповідача-1.

Відповідач-1 у відзиві зазначив, що виділ ТОВ «Авсон», до якого за розподільчим балансом перейшли права та обов'язки ТОВ «Фудмаркет» не є переведенням боргу ТОВ «Фудмаркет» перед ПАТ «Сбебрбанк» в розумінні ст. 520 Цивільного кодексу України, а при реорганізації шляхом виділу не відбувається зменшення статутного капіталу у розумінні ст. 144 Цивільного кодексу України та ст. 52 Закону України «Про господарські товариства».

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги третьої особи задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Виділення - такий спосіб реорганізації, внаслідок якого з діючого суб'єкта господарювання виділяється один або декілька нових суб`єктів господарювання без припинення діяльності реорганізованого суб'єкта. У разі виділення одного або декількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб`єкта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Фудмаркет» не позбавлене права виділити новий суб'єкт господарювання.

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Так, набуття ТОВ «Авсон» статусу правонаступника прав та обов'язків ТОВ «Фудмаркет» у зобов'язаннях з ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Пролог-93» по суті є заміною боржника за зобов'язаннями перед останніми.

Крім того, відповідачами не надано належних та допустимих доказів надання позивачем та третьою особою, як кредиторами, згоди щодо заміни боржника у зобов'язаннях відповідача-1 перед останніми, як того вимагає ст. 520 Цивільного кодексу України.

Отже, боржник - ТОВ «Фудмаркет», затверджуючи розподільчий баланс та передаючи свої права та обов'язки перед ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Пролог-93» новоствореному ТОВ «Авсон», порушено вищевказану правову норму.

Суд відмічає, що реорганізація господарського товариства шляхом виділу супроводжується обов'язком зменшення статутного капіталу юридичної особи яка реорганізується на суму статутного капіталу новоствореної юридичної особи.

Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків (ч. 5 ст. 144 Цивільного кодексу України) (відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року у справі № 5011-74/6564-2012).

Відповідно до ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається.

Проте, доказів дотримання відповідачем-1 вимог ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" останнім суду не представлено, що позбавило позивача та третю особу права надати заперечення стосовно зменшення статутного капіталу відповідача-1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фудмаркет», як боржником у зобов'язаннях за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 року та Договором оренди від 30.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4645, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., не отримано згоди кредиторів ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Пролог-93», щодо заміни сторони-боржника на ТОВ «Авсон» у зобов'язаннях за такими договорами, що суперечить ст. 520 Цивільного кодексу України, а також всупереч ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України і ч. 4 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" не направлено рішення про зменшення статутного капіталу внаслідок виділу ТОВ «Авсон» та також не отримано згоди на це від вказаних кредиторів.

З урахуванням зазначеного, рішення загальних зборів засновників ТОВ «Авсон» від 11.08.2015 року щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» шляхом виділу із ТОВ «Фудмаркет»; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фудмаркет» від 11.08.2015 року про затвердження розподільчого балансу ТОВ «Фудмаркет», а також статут ТОВ «Авсон», зареєстрований 17.08.2015 року, підлягають визнанню недійсними, а позовні вимоги позивача у відповідній частині та третьої особи повністю - задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним протоколу № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» від 11.08.2015 року про створення ТОВ «Авсон», суд зазначає таке.

Згідно з п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням того, що протокол загальних зборів засновників ТОВ «Авсон» не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України, відповідна позовна вимога судом залишається без задоволення.

Щодо визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ «Фудмаркет», затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 117 від 11.08.2015 року), суд повідомляє наступне.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

Таким чином, сам по собі баланс за своїм змістом є інформативним зведеним документом, який відображає фінансовий стан підприємства, тобто розподільчий баланс не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а тому не може бути визнаний недійсним.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача та повністю за позовом третьої особи покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги позивача задовольнити частково, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним повністю статут Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 39953077), зареєстрований 17.08.2015 року.

3. В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 39953077) від 11.08.2015 року щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233).

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) від 11.08.2015 року про затвердження розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784), грошові кошти: 406,00 грн. (чотириста шість гривень) судового збору. Видати наказ.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 33785657) на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784), грошові кошти: 406,00 грн. (чотириста шість гривень) судового збору. Видати наказ.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 39953077) на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784), грошові кошти: 406,00 грн. (чотириста шість гривень) судового збору. Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ- 93» (04070, м. Київ, вулиця Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ідентифікаційний код 16476414), грошові кошти: 918,66 (дев'ятсот вісімнадцять гривень 66 копійок) судового збору. Видати наказ.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 33785657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ- 93» (04070, м. Київ, вулиця Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ідентифікаційний код 16476414), грошові кошти: 918,66 (дев'ятсот вісімнадцять гривень 66 копійок) судового збору. Видати наказ.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57, ідентифікаційний код 39953077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ- 93» (04070, м. Київ, вулиця Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ідентифікаційний код 16476414), грошові кошти: 918,66 (дев'ятсот вісімнадцять гривень 66 копійок) судового збору. Видати наказ.

12. Копію даного рішення направити відповідачу-2 у справі № 910/29690/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено головуючим суддею та підписано колегією суддів 22.04.2016 року.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Комарова О.С.

Суддя Турчин С.О.