УХВАЛА

12.04.2016 р.Справа № 910/25618/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про стягнення 541 470,80 грн. та зобов'язати вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Семенович С.В. за довіреністю № б/н від 01.01.2015 р.;

Кутах Д.О. за довіреністю № б/н від 01.01.2016 р.;

від відповідача: Хлєбніков С.Г. за довіреністю № б/н від 30.04.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення 541 470,80 грн. та зобов'язати вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані нездійсненням виплати винагороди Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» за використання об'єктів суміжних прав Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав».

Позивач зазначає, що розмір винагороди, який належить до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» за 2012 рік, становить 541 470,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. оголошувалась перерва до 09.11.2015 р.

09.11.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив та клопотання про витребування доказів від позивача.

Ухвалою від 09.11.2015 р. відкладено розгляд справи на 26.11.2015 р.

Ухвалою від 26.11.2015 р. відкладено розгляд справи на 07.12.2015 р.

Ухвалами від 07.12.2015 р. у справі призначено судову комплексну економічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз; та зупинено провадження у справі.

15.03.2016 р. матеріали справи повернулись з Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса із повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку ненаданням необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою від 25.03.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2016 р.

01.04.2016 р. від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.04.2016 р. представники позивача подали пояснення по справі, клопотання про витребування доказів та заяву про уточнення позовних вимог.

Як вбачається з поданої заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача суму винагороди за 2012 рік у розмірі 541 470,80 грн.; та за 2013 р. - 728 000,00 грн.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає, що предметом позову являється, зокрема, майнова вимога про стягнення з відповідача суми невиплачених відрахувань (роялті) за 2012 рік. Відтак, заявлення майнової вимоги про стягнення аналогічних відрахувань за 2013 рік являється завою про зміну предмета позову.

Оскільки така заява подана позивачем після початку розгляду справи по суті, суд не приймає її до розгляду та долучає до матеріалів справи у якості пояснень.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, у якому останній просить витребувати матеріали адміністративного позову №826/12084/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва та матеріали перевірки Генеральною прокуратурою України організації відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити подане позивачем клопотання та витребувати матеріали перевірки Генеральною прокуратурою України Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", в межах якої Генеральною прокуратурою України 05.08.2014 р. була винесена постанова № 83 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Суд також дійшов висновку про уповноваження на одержання таких доказів належним чином уповноваженого представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення у даній справі судової експертизи та визначення остаточного кола питань, поставлених експерту, від відповідача надходили клопотання щодо нових питань.

У судовому засіданні 12.04.2016 р. судом на обговорення сторін поставлено питання щодо повторного призначення у справі судової експертизи.

Представники позивача у засіданні не заперечили проти повторного призначення у справі експертизи та подали клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і витребування доказів від відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання щодо поставлення на вирішення експерта питань у редакції відповідача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основним видом експертизи є економічна експертиза.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої належить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань позивача про витребування доказів, у відповідності до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Генеральної прокуратури України матеріали перевірки Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", в межах якої Генеральною прокуратурою України 05.08.2014 р. була винесена постанова № 83 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Уповноважити на одержання таких доказів належним чином уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік".

2. Призначити у справі № 910/25618/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення 541 470,80 грн. та зобов'язати вчинити дії, судову комплексну економічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) у якому розмірі документально підтверджується зібрання Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" винагороди (роялті) за використання об'єктів суміжних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" у 2012 році?

2) чи є майнові права на використання об'єктів суміжних прав способом публічного виконання тотожними майновим правам на використання об'єктів суміжних прав способом публічного сповіщення виходячи із визначень наданих поняттям «публічне виконання» та «публічне сповіщення» надане в Статті 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»?

3) чи можливо протягом календарного року (або протягом іншого визначеного періоду часу) на підставі даних про кількість використання певної конкретної фонограми способом публічного сповіщення (тобто здійсненні радіотрансляції в ефір, іншій трансляції на віддаль) точно визначити кількість (або встановити хоча б один факт) використання такої саме фонограми способом публічного виконання (тобто використання у публічних закладах для фонового озвучення шляхом використання магнітофонів, комп'ютерів, радіоточки і т.і)?

4) чи підтверджується документально, що середній відсоток фонограм з каталогу Universal Music, правами на які володіє ТОВ «Комп Мюзік» становить 10,4% усіх фонограм»?

якщо ні, то який відсоток фонограм з каталогу Universal Music становлять фонограми, правами на які володіє ТОВ «Комп Мюзік»?

чи може така обставина підтверджувати те, що користувачами фонограм в Україні дійсно були використані способом публічного виконання в період з 1 кв. 2011 року по 1 кв. 2015 року фонограми з каталогу Universal Music, правами на які володіє ТОВ «Комп Мюзік» в розмірі 10,4% від загальної кількості використаних в Україні способом публічного виконання фонограм в період з 1 кв. 2011 року - 1 кв. 2015 року?

5) чи підтверджується документально, що ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» використовувала способом публічного виконання Фонограми, які додаються до Договору позивача з Компанією UMG RECORDINGS SERVICES INC від 27.03.2014 року (або інші фонограми, які належать позивачу)?

6) чи підтверджується документально, що ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» використовувала способом публічного сповіщення Фонограми, які додаються до Договору позивача з Компанією UMG RECORDINGS SERVICES INC від 27.03.2014 року (або інші фонограми, які належать позивачу)?

7) чи можуть свідчити звіти від осіб, з якими відповідачем укладені договори про використання об'єктів права інтелектуальної власності (музичних творів та/або фонограм та/або зафіксованих у них виконань) про фактичну сплату користувачами таких об'єктів інтелектуальної власності винагороди відповідачу?

8) чи підтверджується документально здійснення фактичної виплати третіми особами винагороди відповідачу за використання такими особами способом публічного виконання або публічного сповіщення Фонограм (які додаються до Договору позивача з Компанією UMG RECORDINGS SERVICES INC від 27.03.2014 року)?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав".

5. Зобов'язати Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" та Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" надати наступні документи:

- звіти користувачів за 2011-2014 роки;

- перелік договорів, кладених з користувачами за 2011-2014 роки;

- відомості про суми винагороди, виплаченої правовласниками у 2011-2014 роках;

- інформацію про суму витрат на збір та розподіл винагороди за 2011-2014 роки;

- інформацію про суму нерозподіленої винагороди за 2011-2014 роки та суму виплачених дивідендів за вказані періоди.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/25618/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна