ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 922/5725/15

вх. № 5725/15

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

За участю представників:

стягувача (скаржника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

органу державної виконавчої служби - не з'явився;

3-ї особи - не з'явилась;

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Фенікс Агро" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. № 123 від 18.04.2016) по справі за позовом Приватного підприємства "Фенікс Агро", м. Умань до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хвиля", с. Осоївка

про стягнення 99913,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" на користь Приватного підприємства "Фенікс Агро" суму понесених збитків у розмірі 99913,40 грн. та 1498,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2015 у справі № 922/5725/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі № 922/5725/15 залишено без змін.

19.02.2016 на примусове виконання вищевказаного рішення від 09 грудня 2015 господарським судом було видано відповідний наказ.

18.04.2016 до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фенікс Агро" надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (вх. №123), в якій стягувач просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, щодо не накладання арешту на кошти та інші цінності Боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №50645948 протиправною (не законною);

- зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, винести постанову про накладання арешту на кошти та інші цінності ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД" (, місцезнаходження: 61082, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 144, кімната 710), зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в межах суми стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №50645948;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 надіслати стягувачу постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року прийнято скаргу Приватного підприємства "Фенікс Агро" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 р. о 11:30 год.

Скаржник в судове засідання не з'явився, проте 26 квітня 2016 року до суду надійшло повідомлення (вх.№899) про надходження на електронну адресу суду від скаржника заяви, в якій він просить суд прийняти відмову від скарги за вих. №823 від 14.04.2016, у зв'язку з тим, що боржник погасив заборгованість перед стягувачем в повному обсязі в розмірі 101 412,10 грн.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду вищезазначену заяву, оскільки вона не має необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не може вважатись оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

Представники сторін та представник ВДВС в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку в судове засідання представника скаржника без поважних причин, надходження на електронну адресу суду заяви про відмову від скарги, яка не містить електронного цифрового підпису та неможливість в даному судовому засіданні з'ясувати правову позицію повноважного представника скаржника стосовно заявленої ним скарги, суд вважає, що його неявка перешкоджає розгляду скарги, а тому залишає дану скаргу Приватного підприємства "Фенікс Агро" на дії органу державної виконавчої служби без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, пунктом 5 частини 1 статті 81, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Фенікс Агро" на дії органу державної виконавчої служби (вх. №123 від 18.04.2016) залишити без розгляду.

Суддя Чистякова І.О.