ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/1126/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с. Довжик
про стягнення коштів
за участю :

прокуратури- Бойко В.В. (посв.№020194 від 03.09.13), ОСОБА_1 (посв.№023324 від 03.12.13);

позивача (Державної екологічної інспекції) - ОСОБА_2 (дов.№01/01-25/08-18 від 04.01.16);

позивача (Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області)- не з'явився

відповідача - ОСОБА_3В (дов.б/н від 01.12.15).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с. Довжик,Харківська область, в якій просить суд стягнути з СТОВ «Довжик» на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування у розмірі1 869 418,14 грн. на р/р 0249, УК Золочівський район с. Довжик,, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015 року порушено провадження у справі №922/1126/15, розгляд справи призначено на 24.03.2015року.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, через канцелярію господарського суду (вх.№9651 від 12.03.2015року) надав пояснення стосовно заявлених прокуратурою позову.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№14589 від 14.04.2015року) звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у справі №922/1126/15 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ «Довжик» про стягнення коштів до набрання чинності Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2884/15, у зв'язку із розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи №820/2884/15 за позовом СТОВ "Довжик" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконним дій та скасування рішень, отже відповідач вважає, що висновки вищенаведеної адміністративної справи №820/2884/15, можуть суттєво вплинути на рішення у справі №922/1126/15, при цьому, відповідачем долучено до вищевказаного клопотання копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №820/2884/15 від 25.03.2015 року.

В судовому засіданні 24.03.2015року оголошено перерву до 14.04.2015року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015 провадження у справі 922/1126/15 зупинене до набрання чинності Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2884/15.

08.12.2015року від Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області (вх.№49054) надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №922/1126/15, в якій останній повідомив господарський суд про те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015року по справі№820/2884/15 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015року залишена без змін, а апеляційна скарга СТОВ "Довжик" залишена без задоволення.

04.01.2016року від прокуратури Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/1126/15.

У зв'язку із тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №922/1126/15 усунуті та враховуючи вимоги ч. 3ст.79 ГПК України, ухвалою господарського суду від 11.01.2016року поновлено провадження у справі№922/1126/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016року.

В судовому засіданні 19.01.2016 року оголошено перерву до 20.01.2016року .

19.01.2016 року від позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області,) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №1719), в якій останній зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути 126510,02 грн.

Прокурор, який брав участь в судовому засіданні заперечує проти заяви позивача про зменшення позовних вимог.

У зв'язку із тим, що прокурор в судовому засіданні 20.01.2016 року заперечував проти вищевказаної заяви позивача, господарський суд Харківської області відмовляє в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх. №20872 від 19.01.2016 року).

20.01.2016року від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №1771), в якій останній зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути 1735 743,14 грн. збитків. Ухвалою господарського суду, вказану заяву прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2016року, прийнято заяву прокурора про зменшення позовних вимог ( вх. №№1771 від 20.01.2016року) до розгляду. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх. №1719 від 19.01.2016року). Заяву прокурора та представників сторін про продовження строку розгляду спору по справі №922/1126/15 задоволено. Продовжено строк розгляду спору по справі №922/1126/15 до 04.02.2016року.

22.01.2016 року від позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) надійшли письмові пояснення в яких позивач не погодився із заявою прокуратури про зменшення позовних вимог , оскільки розрахунок розміру збитків по претензії від 10.04.2015року на суму 1735743,14грн. здійснений за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014року, однак актом перевірки №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013року складено відносно СТОВ "Довжик", державним інспектором зафіксовано, що дозвіл на спеціальне водокористування від товариства не вимагається, у зв'язку із чим, на думку позивача відсутнє правопорушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у строк до 26.09.2013року.

02.02.2016 року через канцелярію господарського суду (вх.№3381 від 02.02.2016року) від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову з підстав викладених у відзивах та письмових поясненнях. Пояснював, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували спричинення збитків державі на заявлену суму.

Відповідач в судовому засіданні 02.02.2016року заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, поданого через канцелярію господарського суду (вх.№3396 від 02.02.2016року) оскільки питання щодо встановлення фактичного обсягу води використаного відповідачем потребує спеціальних знань, і може бути кваліфіковано розглянуто лише фахівцем, на розгляд експерта просить суд поставити наступне питання: який об'єм води був використаний сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик" за період з 27.02.2012року по 24.07.2014року включно?.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2016 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено, призначено по справі № 922/1126/15 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, а провадження по справі зупинене.

23.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з відсутністю фахівців із зазначених питань у Харківському ХНІДІСЕ.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 провадження по справі поновлено.

03.03.2016 року від представника позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) надійшли письмові пояснення(вх.№7250) з переліком установ для проведення експертизи та надання висновку.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено, призначено по справі № 922/1126/15 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України м. Харків (вул.Ковтуна,32, м. Харків, 61036), а провадження по справі зупинене.

04.04.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з відсутністю фахівців із зазначених питань.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 провадження по справі поновлено.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором підтримує частково.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора Харківської області є такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року в межах виконання листа прокуратури Золочівського району Харківської області від 15.11.2013 за № 04-28/2030вих13, враховуючи згоду Державної екологічної інспекції України від 22.01.2014 №2/3-187ЗГ та на підставі наказу від 23.07.2014 року № 1005/01-04 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог Водного кодексу України у діяльності СТОВ «Довжик».

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 25.07.2014 за № 1005/01-04/07-09.

Згідно акту, СТОВ «Довжик» здійснює забір води з трьох свердловин на виробничі та госпобутові потреби з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року без дозволу на спеціальне водокористування за адресом: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макарихі.

Відповідно до листа Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.08.2014 року № 901/10/2013-01-66 за період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року підприємством з підземних джерел забрано 34962 м3 води, з яких в 2012 році 16500 м3 за 2013 рік 16308 м3 за 1 квартал 2014 року 2154 м3.

Таким чином, СТОВ «Довжик» у період з 28.02.2012 року по24.07.2014 року здійснювало водокористування з вищезазначених артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44,48, Водного кодексу України.

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис від 28.07.2014 № 07-25/255, яким керівника СТОВ «Довжик» зобовязано отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Також, за наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Харківській області були складено протокол про адміністративне правопорушення № 002096 від 01.08.2014 року та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 07-26-591 від 01.08.2014 року, згідно якої заступника директора СТВО «Довжик» - ОСОБА_5, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Слід відзначити, що у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди. (Розяснення Вищого Господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 року).

Державною екологічною інспекцією у Харківській області із врахування норм передбачених «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 року зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 року (із змінами згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011 № 220, далі по тексту - ОСОБА_4) та листа Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.08.2014 року № 901/10/2013-01-66 розрахована шкода за період з 30.07.2012 рік по 21.08.2012 рік, розмір якої становить 1869418,14 грн. та предявлена претензія № 3 від 27.01.2015 року.

10.04.2015 року Державна екологічна інспекція у Харківській області із врахуванням листа Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 08.04.2015 року № 324/10/20-13-01-66 та відзиву відповідача від 23.03.2015 року внесла зміни до претензії № 3 від 27.01.2015 року, в частині показника обєму забраної води.

Розмір шкоди після внесення змін становив 1735743,14 грн., який став підставою для внесення прокуратурою заяви про зменшення позовних вимог.

24.12.2015 року Державна екологічна інспекція у Харківській області розглянула лист відповідача від 22.12.2015, лист Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.12.2015 № 1708/10/20-13-01-66 та від 13.03.2015 № 212/10/2013-01-66 та враховуючи приписи п.п. 1.3, 1.4 ОСОБА_4 внесла зміни до претензії № 3 від 27.01.2015 року, в частині показника обєму забраної води та періоду самовільного забору відповідачем підземної води.

Розмір шкоди після внесення вказаних змін становить 126510,02 грн., який став підставою для внесення Державною екологічною інспекцією у Харківській області заяви про зменшення позовних вимог, яка залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку вказаним змінам, суд встановив, що претензія від 10.04.2015 в розмірі 1735743,14 грн. станом на момент розгляду справи вже змінена Державною екологічною інспекцією у Харківській області, про що свідчать зміни до претензії № 3 від 24.12.2015 зареєстровані за № 4824/01-25/02-11.

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_4, ця ОСОБА_4 встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами).

Пунктом 1.4 ОСОБА_4 встановлено, що ця ОСОБА_4 застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.

Зміни до претензії № 3від 10.04.2015, які додані до заяви прокуратури не відповідають зазначеним вище приписам ОСОБА_4, оскільки розрахунок розміру збитків по претензії від 10.04.2015 на суму 1735743,14 грн. здійснений за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 рік, однак актом перевірки № 1175/01-03/07-11 від 26.09.2013 складеного відносно СТОВ «Довжик», Державною екологічною інспекцією у Харківській області зафіксовано, що дозвіл на спеціальне водокористування від товариства не вимагається.

Таким чином, відсутнє правопорушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у строк до 26.09.2013 рік та як наслідок не можливо застосовувати норми ОСОБА_4 для нарахування шкоди у період з 01.04.2012 року по 26.09.2013 рік.

Розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), грн, здійснюється за формулою, відповідно до п. 9.1 ОСОБА_4, розрахунок розміру: Зсам = 100 х W х Тар,

де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), куб.м;

Тар - розмір, грн/100 куб. м, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для води з лиманів - розмір, грн/100 куб.м, аналогічний ставці збору за спеціальне використання поверхневих вод для показника «Інші водні об'єкти», встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення).

Тариф на підземну воду (ставка збору за спеціальне використання води) у відповідності до ст. 325 ПКУ у редакції 2014 року складав 53,47 коп./м3 .

Пункт 9.2. Методики передбачає, що фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою.

У звязку з чим, розмір шкоди внаслідок самовільного водокористування відповідача, який підлягає задоволенню становить Зсам = 100*0,5347*2366,00=126 510,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно зі ст.14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної-влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст.48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для гоподарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.

Згідно ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається:

- державними органами охорони навколишнього природного середовища у разі використання води водних обєктів загальнодержавного значення;

- Верховною Радою. Автономної республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього середовища у разі використання води водних обєктів місцевого значення».

Відповідно до ст.110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону "Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів."

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не доведено суду відсутності своєї вини у завданні шкоди з його боку, а також не надано доказів останнім, щодо спростовання доказів Прокурора та Позивачів по справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На момент подання позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" прокуратура була звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до 4.6. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Таким чином, у даному випадку судовий збір стягується з відповідача в доход державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44,48,49 Водного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Леніна, 89, код 00850566) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під"їзд, 2 поверх, код 37999518), Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області (62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, майдан 3-х комунарів,8, код 04398608) на розрахунковий рахунок 0249 УК у Золочівському районі, , МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 126510,02 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Леніна, 89, код 00850566)на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,0 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_6