КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа№ 910/23859/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Савченко Н.О. - дов. № б/н від 14.12.15;

відповідач Цибізова О.О. - дов. №159 від 25.12.15;

третьої особи-1 Шумінська Ю.Ю. - дов.№225-КМГ-872 від 21.03.16;

третьої особи-2 Шумінська Ю.Ю. - дов.№225-КМГ-872 від 21.03.16.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача ТОВ "Новий Баку"

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 27.01.16

у справі № 910/23859/15 ( колегія суддів у складі головуючого

судді - Андреїшина І.О., судді - Пукшин Л.Г.,

Сташків Р.Б.)

за позовом ТОВ "Новий Баку"

до відповідача КП "Київський метрополітен"

треті особи, які не 1. Київська міська рада

заявляють самостійні 2. Департамент комунальної власності міста Києва

вимоги на предмет спору виконавчого органу (КМДА)

на стороні відповідача

про визнання продовженим (пролонгованим) Договору

оренди №225-У (Ор)-11 від 15.10.2011

на термін до 10.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Новий Баку" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача КП "Київський метрополітен" про визнання продовженим (пролонгованим) Договір оренди №225-У (Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 15.10.2011 на термін до 10.10.2017 року.

Ухвалами ГСМК від 07.10.2015 та 16.12.2015 було залучено до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську Раду та Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу (КМДА). (т. 1 а/с 183-184, т. 2 а/с 37-40)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/23859/15 у задоволенні позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ТОВ "Новий Баку" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/23859/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позов задовольнити.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 04.03.2016 №910/23859/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача ТОВ "Новий Баку" (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченко С.Г., Яковлєва М.Л.) та призначено судове засідання.

Відповідач за Відзивом на апеляційну скаргу, просив колегію суддів залишити скаргу позивача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/23859/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

У судовому засіданні від 14.03.2016 було оголошено перерву до 21.04.2016, зобов'язано позивача ТОВ "Новий Баку" надати належні та допустимі докази на підтвердження факту звернення до Київської міської ради, як до органу уповноваженого здійснювати управління комунальним майном територіальної громади міста Києва із заявою про пролонгацію Договору оренди №225-У (Ор)-11 від 15.10.2011 на термін до 10.10.2017.

У судове засідання від 21.04.2016 з'явились представники всіх сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "Новий Баку" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/23859/15 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2011 між КП "Київський метрополітен" та ФОП ОСОБА_8 було укладено Договір № 225-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 15.10.2011 року (надалі - Договір оренди).

Відповідно до умов названого Договору оренди, КП "Київський метрополітен" на користь ФОП ОСОБА_8 було передано у користування нерухоме майно - АДРЕСА_1, загальною площею 59,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) позивача для торгівлі непродовольчими товарами (надалі - орендоване приміщення). Термін дії зазначеного Договору було встановлено 2 роки 364 календарні дні - тобто до 13.10.2014. (п. 9.1 Договору оренди)

02.01.2013 року між позивачем, відповідачем, та ФОП ОСОБА_8 на підставі Протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 11.12.2012 року № 137 було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору від 15.10.2011 № 225-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, відповідно до якого первісного орендаря - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 було змінено на нового орендаря - ТОВ "Новий Баку" (позивача), якому відповідачем за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.01.2013 було передано орендоване приміщення. (т.1 а/с 36)

Звертаючись з даним позовом позивач просив суд першої інстанції визнати продовженим (пролонгованим) Договір оренди №225-У (Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 15.10.2011 на термін до 10.10.2017 року.

ТОВ "Новий Баку" в обґрунтування позовних вимог наголошував, що з метою продовження терміну дії Договору оренди на наступний термін, 16.09.2014 він Листом № 133 від 16.09.2014 звернувся до відповідача з проханням надати пакет необхідних документів для звернення до належного орендодавця орендованого приміщення - Департаменту комунальної власності КМДА (органу, уповноваженого здійснювати управління комунальним майном територіальної громади м. Києва в структурі виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації) для продовження Договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до цього договору оренди.

Позивач, не отримавши відповіді на вищезгаданий Лист № 133, 30.10.2014 направив на адресу відповідача Лист № 221, в якому повторно просив надати пакет необхідних документів для звернення до Департаменту комунальної власності КМДА для продовження Lоговору оренди, шляхом укладення додаткової угоди до цього договору оренди.

ТОВ "Новий Баку" стверджував, що протягом одного місяця з дати закінчення (13.10.2014) Договору оренди №225-У (Ор)-11 від 15.10.2011, тоб то до 14.11.2014 він не отримував ні від відповідача, ні від власника орендованого приміщення (Київської міської ради), ні від належного орендодавця - Департаменту комунальної власності КМДА, жодних заяв про відсутність у них бажання продовжувати (пролонгувати) Договір оренди на той самий термін дії. На думку позивача, термін дії Договору оренди продовжився та той самий термін - 2 роки та 364 календарні дні, а саме до 10.10.2017 року.

30.11.2014 позивач отримав від Структурного підрозділу "Служба сигналізації" КП «Київський метрополітен» Лист № 16/10-1087 від 28.11.2014, в якому позивача було повідомлено про неможливість продовження строку дії Договору на послуги з технічного обслуговування пристроїв пожежної сигналізації від 01.09.2014 № 006-ш-14, укладеного між позивачем та відповідачем на наступний рік, оскільки для продовження взаємовідносин з КП «Київський метрополітен» позивачеві ТОВ "Новий Баку" необхідно в термін до 31.12.2014 підписати новий єдиний договір про відшкодування витрат на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю з КП «Київський метрополітен» в Департаменті забезпечення організаційної діяльності відповідача.

Позивач на підставі вищеназваного Листа Структурного підрозділу "Служба сигналізації" Листом № 263 від 23.12.2014 звернувся до відповідача КП «Київський метрополітен» з проханням укласти Договір про відшкодування витрат на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг з відповідачем.

Відповідач у відповідь на Лист позивача № 263 від 23.12.2014 направив на адресу позивача Лист № 13-НЗК від 09.01.2015, в якому повідомив ТОВо "Новий Баку" про те, що в зв'язку з реорганізаційними змінами на підприємстві, КП «Київський метрополітен» буде розроблено та надіслано позивачу на підписання проекти додаткових угод щодо внесення змін до договорів про надання послуг з електропостачання, обслуговування електрообладнання та технічного обслуговування пристроїв пожежної сигналізації.

20.11.2014 позивач отримав від Структурного підрозділу "Служба електропостачання" КП "Київський метрополітен" Лист вих. № 15/6-2248 від 20.11.2014 про припинення і відмову в укладенні з позивачем на новий строк договорів на користування електричною енергією від 15.01.2013 № 6Е13, на обслуговування електрообладнання від 18.01.2013 № 9Е13 за відсутності правових підстав для подальшого отримання таких послуг. Крім того, за названим Листом позивача повідомлено, що в разі не укладення нових договорів в термін до 31.12.2014 КП "Київський метрополітен" буде змушено відключити електроживлення ваших об'єктів від своїх електричних мереж з 01.01.2015.

24.12.2014 позивач за Листом № 266 від 24.12.2014 повідомив про свою незгоду з відмовою відповідача у продовженні Договорів на користування електричною енергією від 15.01.2013 № 6Е13 і на обслуговування електрообладнання від 18.01.2013 № 9Е13 та обґрунтував безпідставність відмови Структурного підрозділу "Служба електропостачання" КП "Київський метрополітен" в укладенні з позивачем на новий строк названих Договорів. За названим Листом позивач ТОВ "Новий Баку" наголосив, що він вкотре звернувся до відповідача стосовно надання всіх необхідних документів для звернення до Департаменту комунальної власності м. Києва щодо продовження Договору оренди №225-У (Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 15.10.2011. Крім того, позивач запропонував відповідачеві укласти до зазначених Договорів додаткові угоди в редакції позивача, які залучив до вказаного Листа.

Після цього відповідач не здійснював відключення орендованого приміщення від електропостачання та продовжив до 31.03.2015 термін дії Договорів на користування електричною енергією від 15.01.2013 № 6Е13 і на обслуговування електрообладнання від 18.01.2013 № 9Е13.

27.02.2015 позивач отримав від Структурного підрозділу "Служба електропостачання" КП "Київський метрополітен" Лист вих. № 15/6-568 від 26.02.2015 про припинення і відмову в укладенні з позивачем на новий строк Договорів на користування електричною енергією від 15.01.2013 № 6Е13 і на обслуговування електрообладнання від 18.01.2013 № 9Е13 та необхідність укладення до 31.03.2015 нових договорів на надання відповідачем на користь позивача зазначених послуг в Департаменті забезпечення організаційної діяльності відповідача. Крім того, за цим Листом ТОВ "Новий Баку" було повідомлено про намір відключити подачу електроживлення до об'єкту орендованого приміщення позивача в разі їх не укладення з 01.04.2015.

Позивач за Листами № 320 від 23.03.2015, № 331 від 30.03.2015 звернувся до Структурного підрозділу "Служба електропостачання" КП "Київський метрополітен" та повідомив про свою незгоду з відмовою відповідача у продовженні Договорів на користування електричною енергією від 15.01.2013 № 6Е13, на обслуговування електрообладнання від 18.01.2013 № 9Е13. Позивач наголосив на безпідставності відмови Структурного підрозділу "Служба електропостачання" в укладенні з позивачем на новий строк цих Договорів у зв'язку із спірністю ситуації щодо продовження строку дії Договору оренди №225-У (Ор)-11 від 15.10.2011 та неприпустимість, в зв'язку із цим, відключення об'єкта оренди позивача від мережі електропостачання і запропонував укласти до зазначених Договорів додаткові угоди в редакції позивача, які долучив до вказаних Листів.

05.06.2015 позивач, у зв'язку з припиненням відповідачем подачі електричного струму до орендованого приміщення, звернувся до відповідача з Листом № 402 від 03.06.2015, в якому просив відновити електропостачання до орендованого приміщення та, в разі наявності спору, передати його на вирішення суду.

10.06.2015 відповідач направив на адресу позивача Лист № 458-ПДД, в якому повідомив про неможливість продовження на новий строк Договору оренди №225-У (Ор)-11 від 15.10.2011, посилаючись на те, що розміщення огороджуючої конструкції на зазначеній площі не відповідає вимогам п. 2.19. Правил пожежної безпеки в метрополітені, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012. (в подальшому "Правила"). За цим Листом відповідач, відповідно до п. 4.14 Договору оренди, вимагав у позивача передачі об'єкту оренди за Актом приймання-передачі. Крім того, відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 3.5 Договору оренди, оплата по договору проводиться орендарем, починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

За поясненнями ТОВ "Новий Баку", на даний час відповідач не відновив подачу електричного струму до об'єкту оренди позивача.

Позивач вважає, що вищенаведене свідчить про наявність спору між сторонами даної справи щодо продовження (пролонгації) Договору оренди №225-У (Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 15.10.2011 на новий строк на підставі ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

КП "Київський метрополітен" та Київська міська рада, заперечуючи позовні вимоги посилались на наступне.

Враховуючи норми ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України, КП "Київський метрополітен" Листами від 17.10.2014 № 45 та від 31.03.2015 № 176-НДД повідомив ТОВ "Новий Баку" про те, що спірний Договір оренди №225-У (Ор)-11 від 15.10.2011 продовжуватись не буде. Крім того, у відповідності до п. п. 4.14. та 7.5. Договору оренди, відповідач вимагав привести об'єкт оренди у первісний стан та повернути його до 12.11.2014.

Однак, вищевказані Листи ТОВ "Новий Баку" було проігноровано та в порушення умов Договору № 225-У (Ор)-11 від 15.10.2011, а саме п.п. 4.14. та 7.5. Договору, орендоване майно не було передано по акту прийому-передачі і позивач продовжує незаконно використовувати майно відповідача для здійснення своєї господарської діяльності.

Враховуючи те, що дію Договору оренди встановлено до 13.10.2014, місячний термін для направлення повідомлення про відсутності наміру щодо продовження дії цього Договору (згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") сплив 12.11.2014, тобто, повідомлення було надіслано вчасно.

Таким чином, за ствердженнями відповідача, автоматичної пролонгації терміну дії Договору оренди не відбулося, його дію припинено 13.10.2014.

Згідно з п. 9.2. Договору оренди, всі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Додаткової угоди про зміну (продовження) терміну дії Договору оренди сторонами підписано не було.

За п. 9.3 Договору оренди визначено, що після закінчення строку дії Договору його дія може бути продовжена на підставі Рішення Київради.

Крім того, Рішення Київської міської ради, у відповідь на звернення ТОВ "Новий Баку" про пролонгацію спірного Договору оренди, також не було прийнято.

Крім того, відповідачем було зауважено, що 16.07.2015 ним подано позовну заяву про виселення ТОВ "Новий Баку" з орендованого за Договором № 225-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва приміщення - АДРЕСА_1, загальною площею 59,5 кв.м., визначеної відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) позивача для торгівлі непродовольчими товарами (надалі - орендоване приміщення). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2015 було порушено провадження за даним позовом у справі № 910/18302/15 та призначено її розгляд на 14.09.2015 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2015 по пов'язаній справі № 910/18302/15 зупинено провадження до розгляду даної справи № 910/23859/15.

Місцевий господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази, дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 9.1. Договору оренди, цей Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і відповідно до Рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 517/5329 діє з 15.10.2011 до 13.10.2014. (два роки 364 дні).

Договір припиняється після спливу строку його дії (ст. 763 ЦК України).

Згідно з п. 9.5. Договору оренди, він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За п. 9.3 Договору оренди визначено, що після закінчення строку дії Договору його дія може бути продовжена на підставі Рішення Київради.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вищевказана стаття також кореспондується застосованою вище статтею 764 ЦК України, в якій зазначено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Так статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

З даної статті вбачається, що строк звернення з такою заявою не обмежений місяцем саме після закінчення дії договору, а заінтересована сторона може подати заяву і до закінчення строку дії договору оренди, оскільки такі дії не суперечать вказаному закону та узгоджується з іншими нормативно-правовими актами. (Наведена правова позиція викладена в Постанові Вищого Господарського суду України від 27.01.09. № 51/17).

При цьому, пункт 12 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 25.05.00. № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", із змінами і доповненнями, внесеними Роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609, передбачає, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

ЦК України передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і зі сторони наймача. При цьому, пріоритетним критерієм при вирішенні питання пролонгації договору оренди є перш за все відсутність заперечення орендодавця.

Припинення відповідачем подачі електропостачання до орендованого позивачем майна не стосується предмету спору в даній справі та може бути предметом окремого судового розгляду.

Позивач посилається на те, що були відсутні будь-які підстави для відмови позивачу у продовженні Договору оренди на наступний термін.

Судом першої інстанції відзначено, що посилання позивача на Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.11. № 34/6250, є безпідставним, оскільки воно втратило чинність.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі обґрунтування позивача свідчать про помилкове ототожнення ним правового інституту пролонгації договору оренди державного чи комунального майна (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріпленого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря (ч. 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), та внесення змін до істотних умов договору оренди, реалізація якого в разі незгоди орендодавця може бути предметом спору в господарському суді.

Судом першої інстанції посилання позивача на те, що відповідач є неналежним орендодавцем, тому підставою визнання договору продовженим є відсутність передбачених ч. 2 ст. 17 вказаного Закону звернень до позивача від власника об'єкту оренди та від належного, на його думку, орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва, відхилено оскільки ч.2 ст.17 вказаного Закону передбачає право саме сторони договору заперечити або не заперечувати протягом зазначеного цією нормою строку проти продовження строку дії договору, і, враховуючи презумпцію чинності правочину, такою особою - стороною договору є відповідач, як орендодавець за Договором, який укладаючи Договір діяв на підставі Рішення КМР від 28.12.2010 № 517/5329, на яке міститься посилання у Договорі оренди № 225-У (Ор)-11 від 15.10.2011.

Інші доводи позивача викладені у позові та наданих суду поясненнях, зокрема, щодо його звернення про продовження строку дії Договору до Департаменту комунальної власності м. Києва, до відповідача з клопотанням про надання пакету документів для подальшого звернення про продовження Договору оренди, а також описані у позові правовідносини позивача з іншими особами, у тому числі, структурними підрозділами щодо електропостачання та обслуговування електрообладнання об'єкту оренди місцевим господарським судом не прийнято до уваги, оскільки на результат вирішення даного спору впливу не мають.

Серед іншого, в спростування доводів позивача, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п. 2.19 Наказу Міністерства Інфраструктури України від 20.06.2012 № 335 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в метрополітенах" у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід". При цьому, указана норма діяла станом на час закінчення строку дії Договору оренди, у зв'язку з чим подальше розміщення майна позивача у АДРЕСА_1 для торгівлі непродовольчими товарами суперечило б вказаним нормам пожежної безпеки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

ТОВ "Новий Баку" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що позивач протягом одного місяця до дати закінчення строку дії Договору оренди №225-У (Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 15.10.2011 не отримував ні від відповідача, ні від власника орендованого приміщення - Київської міської Ради, жодних заяв про відсутність бажання продовжувати орендні правовідносини на той самий термін дії Договору оренди, а саме на 2 роки та 264 календарні дні, тобто до 10.10.2017. При цьому, позивач звертає увагу на ст. 764 ЦК України та ч. 2,3 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, позивач посилається і на Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.11. № 34/6250.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження позивача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим Рішенням.

Крім того, колегія суддів вважає за важливе звернути увагу на те, що за п. 9.3 Договору оренди визначено, що після закінчення строку дії Договору його дія може бути продовжена на підставі Рішення Київради.

За Протокольною Ухвалою від 14.04.2016 колегією суддів було зобов'язано позивача ТОВ «новий Баку» надати належні та допустимі докази на підтвердження факту звернення до Київської міської ради, як до органу уповноваженого здійснювати управління комунальним майном територіальної громади міста Києва із заявою про пролонгацію Договору оренди №225-У (Ор)-11 від 15.10.11.

Однак, позивачем до судового засідання від 21.04.2016 не було надано відповідних доказів звернення та за матеріалами справи не вбачається, що Київською міською Радою після закінчення строку дії Договору оренди №225-У (Ор)-11 від 15.10.2011 було прийнято нове Рішення КМР про продовження терміну дії цього Договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ТОВ "Новий Баку" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Новий Баку" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/23859/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 910/23859/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 910/23859/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/23859/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв