overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2016 р. Справа № 922/6505/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1182Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року у справі №922/6505/15,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати договір від 10.10.2011 року про проведення взаєморозрахунків між сторонами за договором оренди нерухомого майна № 2 від 01 січня 2008 року удаваним правочином позики та стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 883 803,63 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) зобов'язань за договором від 10.10.2011 р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами за договором оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008 р. та ст.ст. 235, 1046, 1047 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року у справі №922/6505/15 (суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року у справі №922/6505/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Витрати по сплати судового збору за подання апеляційної скарги просить покласти на відповідача.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" травня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 924/1423/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Коломис В.В. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому № 8360/09 від 13.04.2016 про повернення судового збору сплаченого за подання до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

до Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

про стягнення 77001,73 грн. шкоди

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15 повернуто скаржнику без розгляду.

15.04.2016 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про повернення судового збору в загальній сумі 1694,03 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжних доручень від 30.11.2015 № 907 та від 21.12.2015 № 1015.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, клопотання заявника про повернення судового збору в загальній сумі 1694,03 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про повернення судового збору в загальній сумі 1694,03 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15, задовольнити.

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому судовий збір в загальній сумі 1694,03 грн., сплаченого до бюджету згідно платіжних доручень від 30.11.2015 № 907 та від 21.12.2015 № 1015.

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому оригінали платіжних доручень від 30.11.2015 № 907 та від 21.12.2015 № 1015.

Оригінал ухвали направити до господарського суду Хмельницької області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 903/11/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" на рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2016 у справі № 903/11/16 (суддя Шум М.С.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ"

до відповідча Рокинівської селищної ради

про скасування рішення та зобов'язання укласти договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 розгляд справи призначено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І, суддя Крейбух О.Г.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г. у період з 18 квітня 2016 р. по 06 травня 2016 р., перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. у період з 18.04.2016р. по 29.04.2016р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 25.04.2016 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

Керуючись ст. 2-1, 4-6, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" на рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2016 у справі № 903/11/16 прийняти до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 903/11/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 85/01.10 від 27.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" на рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2016 у справі № 903/11/16 (суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ"

до відповідча Рокинівської селищної ради

про скасування рішення та зобов'язання укласти договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" на рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2016 у справі № 903/11/16.

В судовому засіданні 25.04.2016 року представник відповідача надав суду усні пояснення по суті доводів та заперечень викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача/апелянт у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 25.04.2016 було оголошено перерву до 25.04.2016 до 15:40 год.

За приписами ст.77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку із незявленням в засідання представників сторін.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 903/1136/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання: Вощук О.А.

за участю представників:

апелянта ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_1 (довіреність №619 від 30.11.2015 року)

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

інших учасників провадження у справі про банкрутство - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30 березня 2016 року у справі № 903/1136/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю" Магазин №36" ЛТД

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року у справі №903/1136/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та призначено дату судового засідання на 26 квітня 2016 року об 11:15 год.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів у справі №903/1136/15.

Враховуючи подане клопотання та керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30 березня 2016 року у справі №903/1136/15 на 15 днів.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 916/1953/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на постанову від 02.11.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/1953/15
господарського суду Одеської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до1) Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013",
провизнання недійсним договору
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаКарасюк О.В. (дов. від 21.12.2015 № 636);
відповідача-1Поправка Д.Ю. (дов. від 13.01.2016 № 01-28/22);
відповідача-2не з'явились;
третьої особине з'явились;
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 916/1953/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2016.

15.03.2016 через канцелярію Вищого господарського суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відмову від касаційної скарги, яка підтримана представником у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Розглянувши клопотання про відмову від касаційної скарги та встановивши, що дії Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" не суперечать чинному законодавству і не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, Вищий господарський суд України дійшов висновку про прийняття відмови від касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 916/1953/15.

Головуючий суддя: І.М. Волік

Судді: С.Р. Шевчук

А.М. Демидова
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 грудня 2015 року у справі № 34/324-18/141 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до дочірнього підприємства «Газопостачальна компанія», за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства «Будівельник-1», приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор», про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 грудня 2015 року у справі

№ 34/324-18/141 з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 19 квітня 2016 року.

Заявником в установлений законом і зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року строк недоліки заяви усунуто в повному обсязі та приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ і невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального та матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 34/324-18/141 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/28218/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків у розмірі 1 104 650,56 грн,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/28218/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

14 квітня 2016 року ухвалою Верховного Суду України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/28218/14 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2016 року.

Заявник зазначені недоліки в ухвалі Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року у цій справі усунув у повному обсязі та надіслав у строк встановлений судом.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 лютого 2010 року у справі № 21/95, від 8 жовтня 2014 року у справі № 910/10663/14, від 27 січня 2015 року у справі № 904/6463/14, від 19 лютого 2015 року у справі № 910/11080/14, від 20 жовтня 2015 року у справі № 908/1871/15-г, від 1 березня 2016 року у справі № 910/9340/15, та копії постанов Верховного Суду України від 19 січня 2010 року у справі № 3-603к09, від 10 червня 2015 року у справі № 3-216гс15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/28218/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Жайворонок Т.Є.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 5 квітня 2015 року у справі № 10/110-12/14 за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 10/110-12/14 за позовом компанії «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (UNITED GROWERS), за участю третіх осіб: компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (компанії IFO SWISS GMBH), ОСОБА_4, управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті груп», про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

5 квітня 2016 року Верховним Судом України винесено ухвалу за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про відмову у допуску справи № 10/110-12/14 до провадження Верховного Суду України.

У зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме: у даті невірно зазначено рік прийняття ухвали - «2015» замість «2016».

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд може за своєю ініціативою виправляти допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки допущена описка виникла з технічних причин і не впливає на суть винесеної ухвали, то описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у господарських справах

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 5 квітня 2015 року у справі № 10/110-12/14, зазначивши дату її прийняття - «5 квітня 2016 року» замість «5 квітня 2015 року».

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
Т.Є. Жайворонок