ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 907/67/16

За позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛУЧКИ", с. Великі Лучки Мукачівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг", м. Київ

за участі третьої особи№1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, м. Мукачево

за участі третьої особи№2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного натаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи1 - ОСОБА_2, доручення № 4-591 від 15.03.16

від треьої особи2 - не з'явився

Суть спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛУЧКИ", с. Великі Лучки Мукачівського району звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг", м. Київ за участі третьої особи№1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, м. Мукачево та за участі третьої особи№2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного натаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.02.2016 суддею Русняк В.С. порушено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 01.03.16р. на 10:30 год. Цією ж ухвалою визнано обовязковою явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

Ухвалами господарського суду від 01.03.16, від 16.03.16, від 05.04.2016р., від 19.04.2016р. позивача неодноразово було зобов"язано надати витребувані документи, які є необхідними для встановлення судом дійсних обставин справи, а саме, нормативне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанов районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про закінчення виконавчих проваджень на підставі заяв відповідача про повернення виконавчих документів, а саме виконавчих написів, що є предметом спору та докази про сплату лізингових платежів (платіжні документи ).

Позивач явку свого уповноваженого представника на виклик суду не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Однак, до початку судового засідання від позивача надійшла заява №02.5.1-14/5805/16 від 26.04.2016року згідно якої просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з відсутністю в нього вказаних документів.

Присутній в судовому представник третьої особи№1 проти заяви не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору , або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору та без участі представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Русняк В.С.