ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/1952/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ» - кредитор, Київська обл., м. Біла Церква ()

до Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» - боржник, Київська обл., м. Біла Церква ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1952/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ» про банкрутство Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 порушено провадження у справі № 911/1952/14; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; призначено попереднє засідання суду на 18.08.2014, вирішено інші процедурні питання у справі.

Строк процедури розпорядження майном Боржника неодноразово продовжувався судом з обєктивних причин.

Ухвалою суду від 11.03.2015 зобовязано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області провести аналіз фінансово-господарського стану Боржника та надати господарському суду Київської області результати проведеного аналізу.

25.01.2016 через відділ діловодства суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.01.2016 № 22340-6-5/6 (вх. № 1480/16) про залучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

28.01.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.01.2016 б/№ (вх. № 1883/16) про участь у справі про банкрутство.

29.01.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання МНС України від 29.01.2016 № 08-77/04 (вх. № 2005/16) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника.

Ухвалою суду від 16.02.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці; розгляд клопотання МНС України від 29.01.2016 № 08-77/04 (вх. № 2005/16) про відсторонення арбітражного керуючого та розгляд справи в цілому призначено на 05.04.2016.

29.03.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Боржника від 29.03.2016 № 16 (вх. № 6549/16), в якому заявник просить суд призупинити дану справу до закінчення кримінального провадження; повторно зобовязати Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області провести аналіз фінансово-господарського стану Боржника за період з 2006 по 2014 р.р.

05.04.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Боржника від 01.04.2016 № 18 (вх. № 7157/16) про залучення додаткових доказів.

05.04.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05.04.2016 б/№ (вх. № 7240/16) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці.

05.04.2016 у судове засідання зявились представники Кредитора, Боржника, ГТУ юстиції у Київській області, а також розпорядник майна Боржника і надали пояснення у справі.

Розглянувши клопотання МНС України від 29.01.2016 № 08-77/04 (вх. № 2005/16) про відсторонення арбітражного керуючого, суд зазначає таке.

У своєму клопотанні заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 від 25.01.2013, видане ОСОБА_1.

Таким чином на думку заявника арбітражний керуючий ОСОБА_1 не може виконувати повноваження розпорядника майна Боржника і відповідно до ст. 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наявні підстави для його усунення.

В той же час як вбачається з наданих розпорядником майна Боржника пояснень та поданих доказів, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 826/505/16 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову; зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 від 25.01.2013, виданого ОСОБА_1». Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016.

Наведені обставини у судовому засіданні представниками учасників у справі не заперечувались.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання МНС України від 29.01.2016 № 08-77/04 (вх. № 2005/16) про відсторонення арбітражного керуючого.

Розглядаючи клопотання Боржника від 29.03.2016 № 16 (вх. № 6549/16), суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні заявник просить суд просить суд призупинити справу № 911/1952/14 у звязку з кримінальним провадженням № 000078 від 29.09.2014 СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області до його закінчення, повторно зобовязати Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області провести аналіз фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» за період доведення його до банкрутства з 2006 року по 2014 рік, а також повідомити правоохоронні органи, що господарська справа № 911/1952/14 призупинена до закінчення кримінального провадження № 000078 від 29.09.2014.

В обґрунтування вказаного клопотання боржник посилається на те, що колишній директор ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» за період з 21.07.2006 по 02.04.2007 здійснив умисно дії по доведенню ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» до стійкої фінансової неплатоспроможності і шляхом фіктивного банкрутства до незаконного захоплення підприємства. Крім того, Боржник стверджує, що в процесі проведення аналізу фінансово-господарської діяльності роботи колишнього директора ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» (за період з 21.07.2006 по 02.04.2007) та за період з 2006 року по 2009 рік не враховано правомірність взяття позик при вкрай тяжкому економічному стані ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН», зважаючи на те, що не було господарської діяльності, а тому і фінансової можливості виплатити позики, у звязку з чим потрібне повторне проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника за період доведення його до банкрутства з 2006 року по 2014 рік

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила цього провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу чи процесуальної дії, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства не передбачено такої процесуальної дії як призупинення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд. Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що наведені норми процесуального законодавства не повязують наявність кримінального провадження щодо колишнього директора підприємства та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясування певних обставин під час розгляду справи.

Відповідно до статей 43, 33 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що Боржник не обґрунтував неможливості розгляду даної справи до закінчення кримінального провадження № 000078, правового впливу результатів вказаного кримінального провадження на вирішення даної справи, а також правових підстав та необхідності повторного проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення вказаних у клопотанні ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» № 16 від 29.03.2016 (вх. № 6549/16) дій. Крім того суд звертає увагу, що наведенні Боржником у вказаному клопотанні обставини вже неодноразово були предметом дослідження у межах даної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» № 16 від 29.03.2016 (вх. № 6549/16).

Заслухавши пояснення розпорядника майна Боржника щодо клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, судом встановлено, що своє клопотання арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що згідно наказів від 29.01.2016 р. № 29/01 та від 29.02.2016 р. б/№ призначено проведення позапланової інвентаризації та відповідно продовжено позапланову інвентаризацію підприємства Боржника.

Розпорядником майна Боржника надано низку інвентаризаційних описів та повідомлено, що наразі позапланова інвентаризація Боржника триває і не завершена.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого розпорядником майна Боржника клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, отже останнє підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.01.2016 б/№, судом встановлено, що заявник просить суд розглянути її кандидатуру на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

Однак як зазначено вище, ухвалою суду від 16.06.2014 розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, який на даний час виконує відповідні обовязки і наразі питання щодо призначення іншого арбітражного керуючого у даній справі не є предметом розгляду суду.

За таких обставин заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.01.2016 б/№ (вх. № 1883/16) залишається судом без задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання МНС України від 29.01.2016 № 08-77/04 (вх. № 2005/16) про відсторонення арбітражного керуючого відмовити.

2. У задоволенні клопотання ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» від 29.03.2016 № 16 (вх. № 6549/16) відмовити.

3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.01.2016 б/№ (вх. № 1883/16) відмовити.

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» на 2 місяці.

5. Розгляд справи призначити на "07" червня 2016 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників у справі про банкрутство.

7. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний