ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 922/4654/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Кочерової Н.О.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі№ 922/4654/15
господарського судуХарківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доПриватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
простягнення коштів
за участю представників:
від позивача: Перетятько С.М., від відповідача: Дребот І.А.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "Будівельний торговий будинок" як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором №6061-99 від 17.09.2008, укладеним з ОСОБА_4 в розмірі 213144,24 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.07.2015 еквівалентно 4702447,48 грн., та 542125,25 грн.

Позов мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_4 не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у банка виникло право звернутися до поручителя на підставі договору поруки №6061-99-2 від 17.09.2008.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2015 у справі №922/4654/15 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Будівельний торговий будинок" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №6061-99 від 17.09.2008, укладеним з ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (судді: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) у справі №922/4654/15 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив із того, що в цьому випадку порука є припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

ПАТ "Брокбізнесбанк", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.4 ст. 599 ЦК України, просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 у справі №922/4654/15 касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кочерова Н.О., Плюшко І.А. у відповідності із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2016.

У відзиві на касаційну скаргу та письмових поясненнях по справі відповідач посилається на припинення поруки згідно ч.4 ст.559 ЦК України та зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.09.2008 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4 як позичальником укладено кредитний договір №6061-99, за яким ОСОБА_4 надано кредит в сумі 106224,00 дол. США із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16% річних та терміном користування до 17.09.2018.

17.09.2008 між ПАТ "Брокбізнесбанк" як кредитором та АТ "Будівельний торговий будинок" (реорганізовано в ПрАТ "Будівельний торговий будинок") як поручителем укладено договір поруки №6061-99-2, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_4 всіх його зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 6061-99 від 17.09.2008.

Також встановлено, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 213144,24 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.07.2015 еквівалентно 4702447,48 грн., та 542125,25 грн.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.09.2014 у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору банк в порядку п.3.1.3 кредитного договору направив на адресу позичальника ОСОБА_4 вимогу про погашення суми боргу за кредитним договором №054-09/780 на суму 32 168,56 дол. США протягом 30 календарних днів від дати отримання цієї вимоги.

Згідно п.3.1.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за договором у випадках прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад два місяці.

Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 календарний день після отримання позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник зобов`язаний сплатити наявну заборгованість за кредит в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд проаналізувавши текст вимоги від 25.09.2014 встановив, що дана вимога є вимогою про дострокове повернення заборгованості, оскільки містить посилання на п.3.1.3 кредитного договору та вимагає сплати всієї суми заборгованості, а не її частини.

Граничним строком виконання вимоги з урахуванням положень п.3.1.3 кредитного договору є 27.10.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

В разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За встановленими судами обставинами у договорі поруки не встановлено строку дії поруки.

Надіславши вимогу позичальнику про дострокове повернення кредиту, позивач змінив дату виконання зобов`язання за кредитним договором на 27.10.2014.

Як встановлено судами, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до поручителя шляхом подання позовної заяви до суду лише 13.08.2015, про що свідчить відтиск штемпелю господарського суду Харківської області, тобто за межами шестимісячного строку.

Так, позивач не пред`явив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Місцевий господарський суд вказаного не врахував, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції правильно скасував рішення господарського суду та відмовив у задоволенні позову.

За частиною другою ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що в цьому випадку поруку слід вважати припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження та спростовуються викладеними вище встановленими апеляційним господарським судом обставинами.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 922/4654/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Кочерова

І. Плюшко