ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа №914/377/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ ЦЕНТР", с.Убині, Кам'янка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-2 Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, м.Кам'янка - Бузька, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Підлуби, Яворівський район Львівської області

та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача-1 (ТзОВ "Агроком Центр"): Кріксон М.Ю. - представник (довіреність б/н від 17.03.2016р.);

від відповідача-2 (Кам'янка-Бузьке РУЮ Львівської області): не з'явився;

від третьої особи-1 Луньо Б.М. - представник (довіреність б/н від 02.06.2015р.);

від третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ ЦЕНТР" до відповідача-2 Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 29.02.2016р. розгляд справи відкладався на 21.03.2016р.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. відкладено розгляд справи на 11.04.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

07.04.2016р. представником позивача до канцелярії суду подано заперечення на відзив відповідача-1 (вх.№15355/16 від 07.04.2016р.), в якому зазначає, що відповідачем-1 не спростовується, що на загальних зборах учасників 27.01.2016р. був присутній один єдиний учасник - ОСОБА_3, який володіє часткою рівною 60% голосів. Оскільки п.10.9. статуту у відповідності з ч.2 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» для кворуму на загальних зборах учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" вимагає присутності учасників, що володіють більше ніж 60% голосів. Наявності рівно 60% голосів є недостатньо для наявності кворуму. Відтак, на думку позивача кворуму на загальних зборах учасників 27.01.2016р. не було, а отже рішення прийняте цими зборами підлягає визнанню недійсним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання (вх.№15615/16 від 11.04.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

29.03.2016р. через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду, відповідач-1 з листом (вх. №13337/16 від 29.03.2016р.) долучив до матеріалів справи копію протоколу №27/01/16-01 від 27.01.2016р. загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком Центр" та копію додатку №1 до вказаного протоколу.

Також, 29.03.2016р. представником відповідача-1 подано додатковий відзив на позовну заяву за вих.№29/03/16-02 від 29.03.2016р. (вх.№13338/16 від 29.03.2016р.), в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з підстав наведених у відзиві.

07.04.2016р. представником відповідача-1 через канцелярію суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи за вих.№06/04/16-01 від 06.04.2016р. (вх.№15362/16 від 07.04.2016р.).

В судовому засіданні представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №11399/16 від 18.03.2016р.), а також у додатковому відзиві на позовну заяву (вх.№13338/16 від 29.03.2016р.), просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідач- 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.03.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про залучення його до участі у справі у якості відповідача-2 та відкладення розгляду справи на 11.04.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80 0 від 23.03.2016р. - вручено 25.03.2016р.

Станом на 11.04.2016р. від відповідача-2 відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

07.04.2016р. представником третьої особи-1 через канцелярію суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи за вих.№ б/н від 07.04.2016р. (вх.№15361/16 від 07.04.2016р.).

Представник третьої особи-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві (вх. № 10302/16 від 15.03.2016р.). Підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Третьою особою - 2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечено, однак в канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.03.2016р. (вх. №11775/16 від 21.03.2016р.), в якому ОСОБА_4 погоджується із заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами, вважає що рішення прийняті загальними зборами учасників товариства 27.01.2016р. є незаконними та підлягають визнанню недійсними, а проведена на підставі них реєстраційна дія - визнанню недійсною. Крім того, у поданому відзиві третя особа-2 просить проводити подальший розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши подане представником відповідача-1 клопотання (вх.№15362/16 від 07.04.2016р.) та подане представником третьої особи-1 клопотання (вх.№15361/16 від 07.04.2016р.) про колегіальний розгляд справи, дійшов до висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

В обгрунтування призначення колегіального розгляду справи відповідач-1 та третя особа-1 посилаються на те, що дослідженню підлягає значна кількість доказів, до участі у розгляді справи залучено значну кількість осіб, крім того у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/599/16 де іншим учасником товариства ОСОБА_4 ставляться аналогічні позовні вимоги, з метою унеможливлення вироблення та застосування різних підходів до застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначати колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку сторін свідчать про складність справи. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Підставами призначення колегіального розгляду справи, з огляду на зміст ст.4-6 ГПК України, є категорія і складність справи, а не унеможливлення різного застосування матеріального права у аналогічних правовідносинах

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду справи у складі колегії суддів.

Заслухавши представників відповідача-1 та третьої особи-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи клопотання представника позивача, невиконання ним вимог ухвали суду, щодо надання доказів надсилання позовної заяви відповідачу-2, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.16 р. о 11:40год.

2. Позивачу - надати докази надсилання відповідачу-2 позовної заяви з додатками; у разі наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу-1 (ТзОВ "Агроком Центр") - у випадку наявності додаткових обґрунтувань своїх заперечень на позов надати їх суду в письмовій формі з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у них, явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 (Кам'янка-Бузьке районне управління юстиції Львівської області) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Третій особі-1 (ОСОБА_3.) - у випадку наявності додаткових обґрунтувань своїх заперечень на позов надати їх суду в письмовій формі з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у них; явка повноважного представника на власний розсуд.

6. Третій особі-2 (ОСОБА_4.) - у випадку наявності додаткових пояснень щодо обставин, що мають значення для вирішення спору надати їх суду в письмовій формі з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.