ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/448/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Будцентр Витязь", м. Харків
до ТОВ "Стальконструкція ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 17.02.16 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 04.01.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" м. Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки №23/04 від 23.04.2015р. в розмірі 47 611,72 грн., з якої : 40 825,72 грн складає сума основного боргу, 5 807.21 грн. - пеня, 582,86 грн. інфляційні втрати, 396,00 грн. - сума 3% річних, яка виникла внаслідок несплати відповідачем вартості отриманого товару. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2016р. о 10:30.

29.03.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.04.2016р. 11:30 год.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. задоволено клопотання ТОВ "Стальконструкція ЛТД" про продовження строку розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.04.2016р. о 10:15 год.

20.04.2016 р. представник відповідача надав до суду заяву (вх.№13284) про затвердження мирової угоди .

Представники сторін у судовому засіданні 20.04.2016 р. підтримали вищевказану заяву про затвердження мирової угоди , у зв'язку з чим, просили суд припинити провадження у даній справі.

Відповідно до абз.5 п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

Судом у судовому засіданні 20.04.2016 р. було розяснено позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 ГПК України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 20.04.2016 р. проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечували, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозуміли.

Розглянувши узгоджену заяву сторін про затвердження мирової угоди, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Дану мирову угоду зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" підписано представником - ОСОБА_4, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" представником- Мєлєнцовим М.О.

До затвердження мирової угоди господарським судом, за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України, перевірено повноваження осіб сторін на вчинення цих дій.

За змістом п.4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року, у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Сторони дійшли згоди також стосовно судових витрат у справі, а саме відповідач сплачує на користь позивача судові витрати в повному обсязі (п.3 мирової угоди від 20.04.2016 року).

За приписом п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приймаючи до уваги подану мирову угоду по даній справі, господарський суд Харківської області затверджує її, як таку, що відповідає матеріалам справи, чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, розяснивши при цьому наслідки такої процесуальної дії та перевіривши повноваження осіб щодо її укладання у відповідності зі ст.78 ГПК України.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню, в порядку п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/448/16 укладену 20.04.2016 року такого змісту:

ОСОБА_5

Харків 20 квітня 2016 року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», ), в особі Директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Сторона-1», з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (), в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Сторона-2», з іншої сторони, які є сторонами у справі № 922/448/16 про стягнення 40 825,72 грн. (сорок тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 72 коп.) основного боргу, 5 807,21 грн. (п'ять тисяч вісімсот сім грн. 21 коп.) пені за прострочення виконання зобов'язання, 582,86 грн. (п'ятсот вісімдесят дві грн.. 86 коп.) інфляційних витрат та 396,00 грн. (триста дев'яносто шість грн.. 00 коп.) 3% річних від основного боргу, що знаходиться у провадженні судді Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч., керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони домовились, що на дату укладання цієї ОСОБА_5, заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за поставлений товар згідно договору №23/04 від 23.04.2015 року, укладеного між Сторонами складає 40 825,72 грн. (сорок тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 72 коп.) у тому числі ПДВ 20%;

2. 3аборгованість Відповідача перед Позивачем, що виникла у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору поставки №23/04 від 23.04.2015 року, укладеного між Сторонами на дату укладання цієї ОСОБА_5 становить 48 989 (сорок вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч) 79 коп. і складається з:

основного боргу за договором у розмірі 40 825 (сорок тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень) 72 коп.;

пені в сумі 5 807 (п'ять тисяч вісімсот сім гривен) 21 коп.;

інфляційних втрат в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві гривні) 86 коп.;

3% річних від суми основного боргу в розмірі 396 (триста дев'яносто шість гривен) 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Відповідач зобов'язується до 30.04.2016 року включно сплатити Позивачу понесені ним витрати по сплаті судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Відповідач зобов'язується у строк до 30.06.2016 року включно повернути Позивачу залишок суми заборгованості у розмірі 40 825 (сорок тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень) 72 коп. згідно договору №23/04 від 23.04.2015 року, укладеного між Сторонами згідно з наступним графіком:

- в строк до 30 квітня 2016 року Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу частину заборгованості в розмірі 13 608, 57 (тринадцять тисяч шістсот вісім тисяч 57 копійок);

- в строк до 31 травня 2016 року Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу частину заборгованості в розмірі 13 608, 57 (тринадцять тисяч шістсот вісім тисяч 57 копійок);

- в строк до 30 червня 2016 року Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу частину заборгованості в розмірі 13 608, 57 (тринадцять тисяч шістсот вісім тисяч 57 копійок);

5. Після виконання Відповідачем в повному обсязі належним чином пунктів 3 і 4 даної угоди, Позивач відмовляється від свого права вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів, та відмовляється від вимог щодо стягнення з Відповідача наступних сум:

пені в сумі 5 807 (п'ять тисяч вісімсот сім гривен) 21 коп.;

- інфляційних втрат в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві гривні) 86 коп.;

- 3% річних від суми основного боргу в розмірі 396 (триста дев'яносто шість гривен) 00 коп.

6. У випадку невиконання та/або порушення відповідачем умов даної мирової угоди ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» () зобов'язується вказані в пункті 5 даної мирової угоди суми сплатити позивачу в повному обсязі.

7. Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов

не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони свідчать, що укладання мирової угоди у повній мірі відповідає волі Сторін.

9. Сторони погоджуються, що після затвердження цієї мирової угоди, (за умови належного та

повного виконання Сторонами умов даної мирової угоди, вони не будуть мати будь-яких претензій щодо предмету спору, який врегульовано цією мировою угодою.

10. Одностороння відмова від мирової угоди не допустима.

11. Сторони та/або їх представники, що підписались нижче, цим підтверджують та гарантують те, що вони мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх

реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди Сторонам відомі.

13. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається Сторонами як повного мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

14. Мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони та один примірник для Господарського суду Харківської області.

15. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

16. Сторони підтверджують, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 13.04.2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 20.04.2017 року.

17. Реквізити та підписи сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь»

61200, м. Харків, просп. Московський, №247 «Б»; ; п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629; ІПН 76

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ЛТД»

61106, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12; ; п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 ІПН 69

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 20.04.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 21.04.2017 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків, просп. Московський 247 "Б", 61200, , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД", м. Харків, вул. Плиткова 12, 61106, .

4. Провадження у справі №922/448/16 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_1