overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 910/23886/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Губенко Н.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Плюс"
на рішення на постановугосподарського суду міста Києва від 23.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016
у справі№ 910/23886/15
господарського судуміста Києва
за позовомПершого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Плюс"
провизнання договору укладеним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прімавера Плюс" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Плюс" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 910/23886/15 господарського суду міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Губенко

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.16р. Справа № 904/3231/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за постачання газу в сумі 701 780,77грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.16 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), М.Малетича, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна"
на постановувід 01.03.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"
доПідприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів"
провитребування майна з незаконного володіння, спонукання до вчинення дій.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, додані до касаційної скарги ксерокопії описів вкладення в цінний лист та фіскальних чеків, не можуть бути належними доказами надіслання копій скарги іншим сторонам у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Крім того, касаційна скарга підписана представником Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна"- Т. Ємельяненко.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додана до касаційної скарги копія довіреності, якою Т.Ємельяненко уповноважена представляти інтереси Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" засвідчена Т.Ємельяненко, що є оформленням копії довіреності у неналежний спосіб, оскільки відповідно до п.5.27 "ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Виходячи із тлумачення правового акту, посвідчення копії довіреності здійснює особа, уповноважена на такі дії, однак особа, якій видається довіреність не може бути уповноваженою на засвідчення копій відповідної довіреності.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904) повернути заявнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

М. Малетич

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 922/5728/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Гольцової Л.А.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ)
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016
та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 16.12.2015
у справі№922/5728/15 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НТК"
до1. Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД";
про стягнення 265360,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 та на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі №922/5728/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.А. Гольцова

В.І. Картере
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № Б26-Б15/52/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує Самошост І.І., розпорядник майна боржника - Терещенко В.О.

20.04.16р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора - Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про його заміну на правонаступника - Дніпродзержинське об'єднане управління пенсійного фонду України, в зв'язку з тим, що постановою Кабінету міністрів України № 1055 від 16.12.15р. "Деякі питання функціонування територіального органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинськ, управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинськ, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, м. Дніпродзержинськ реорганізоване шляхом злиття в Дніпродзержинське об'єднане управління пенсійного фонду України, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 31.03.16р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити кредитора у справі про банкрутство державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Дніпродзержинськ - Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська на його правонаступника - Дніпродзержинське об'єднане управління пенсійного фонду України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.16р. Справа № 904/83/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без виклику представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ, вул. Прапорна, буд. 1, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.10.2015р. встановлено строк процедури санації Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ, вул. Прапорна, буд. 1, () до 05.04.16р., призначено керуючим санацією Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 292 від 25.02.13р.; адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 04.02.2016р. затверджено план санації Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ, вул. Прапорна, буд. 1, ().

21.04.16р. до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією Дерябкіна О.Е., яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю керуючого санацією та представників членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів має подати протокольне рішення про доцільність продовження строку процедури санації.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 28-29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури санації Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ до 26.05.16р.

Розгляд клопотання керуючого санацією призначити на 26.05.16р. на 11:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати комітет кредиторів подати до господарського суду протокольне рішення про доцільність продовження строку процедури санації.

Явку керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. Справа № 902/117/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В. розглянувши клопотання Приватного підприємства "Фарма-Лит" про повернення судового збору у справі

за позовом:Приватного підприємства "Фарма-Лит" (АДРЕСА_1, 21001)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Муровано-Куриловецька центральна районна аптека" ТОВ (вул. Леніна, 37, смт. Муровані Курилівці, 23400)

про стягнення 53852,58 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі № 902/117/16 за позовом Приватного підприємства "Фарма-Лит" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Муровано-Куриловецька центральна районна аптека" ТОВ про стягнення 52711,44 грн.

22.03.2016 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, однакк відповідно до ст. 49 судовий збір стягнуто з відповідача у повному розмірі, а саме 1378,00 грн..

21 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Фарма-Лит" про повернення зайвосплаченого судового збору.

Суд розглянувши дане клопотання прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем до позову додано платіжне доручення № 576 від 28.12.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1682, 47 грн., що перевищує розмір судового збору, встановлений законом, з урахуванням ціни позову, на 304,47 грн..

З урахуванням наведеного, 304,47 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету Приватному підприємству "Фарма-Лит" (АДРЕСА_1, 21001) у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачений судовий збір у сумі 304,47 грн., перерахований за платіжним дорученням № 29 від 12.01.2016 р.

Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.

Оригінал платіжного доручення № 29 від 12.01.2016р. на суму 1682,47 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Оригінал ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 21001)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 37, смт. Муровані Курилівці, 23400)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.16р. Справа № Б26/66-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

20.04.16р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора та протокол № 13 від 18.04.16р. про продовження процедури ліквідації на два місяці, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.05.16р.

Призначити судове засідання на 24.05.16 р. на 10:30 год., каб. 3-201.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 916/2656/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016
у справі№ 916/2656/15 Господарського суду Одеської області
за позовомДочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер"
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 916/2656/15 Господарського суду Одеської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник всупереч зазначеному подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України в порушення норм ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 цього Кодексу, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, положень розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 111, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 916/2656/15 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 18/113-53/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Мележик Н.І.

розглянувши касаційну

скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 08 лютого 2016 року

у справі № 18/113-53/81

господарського суду міста Києва

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до ержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154268280,35 грн.

. В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі № 18/113-53/81.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 24.05.2016 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик