ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.04.2016 справа № 5/74/10

За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочено: ПАТ ВіЕйБіБанк) (04119, Київська область, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5; 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 7)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТУЛАТ (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Благовестбуд (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4)

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від 3-ої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.03.2010 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТУЛАТ про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 31.03.2010 порушено провадження у справі №5/74/10, розгляд якої призначено на 14.05.2010. Також, даною ухвалою позивачу відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 25.03.2010 за вих. № 104.

Ухвалою суду від 14.05.2010 до участі у справі 5/74/10 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Благовестбуд, розгляд справи відкладений на 31.05.2010.

Ухвалою суду від 31.05.2010 строк вирішення спору у справі № 5/74/10 продовжено на один місяць до 29.06.2010. Ухвалою від 31.05.2010 розгляд справи відкладений на 09.06.2010.

Ухвалою від 09.06.2010 провадження у справі № 5/74/10 зупинено до затвердження ліквідаційного балансу ТОВ Постулат та звіту ліквідатора у справі про банкрутство № 26/144/10.

Ухвалою суду від 24.03.2016 № 5/74/10 провадження у справі поновлено з 18.04.2016, судове засідання призначено на 18.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 № 5/74/10 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №11/2-19177 від 06.04.2016, змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Сторони у судове засідання 18.04.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином у повноважених представників сторін або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення на їхні адреси відповідних ухвал. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні сторони не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з бази даних Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Запорізької області, 08.10.2015 прийнято ухвалу у справі №26/144/10, якою затверджено звіти ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідовано банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Постулат (), провадження у справі припинено.

Станом на 18.04.2016 зазначена ухвала суду в апеляційному або касаційному порядку не оскаржена.

Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічні положення містяться в Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.03.2016, відповідно до якого 22.10.2015 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ПОСТУЛАТ» за судовим рішенням від 08.10.2015 № 26/144/10 (а.с. 136 - 137).

Суд розяснює сторонам, зо згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктами 4.2., 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, у звязку із припиненням діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі слід припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя К.В. Проскуряков