УХВАЛА

15.04.2016Справа № 910/2530/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України

про стягнення 14252252 грн. 39 коп.

Суддя: Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Каленська М.А. - представник за довіреністю № 08-02/16 від 24.12.2015;

Передерій Н.О. - представник за довіреністю № 19-02/16 від 29.12.2015;

Адамчук Л.І. - представник за довіреністю № 81-02/16 від 13.04.2016;

від відповідача: Василенко Н.В. - представник за довіреністю № 879 від 28.12.2015;

Гречана Т.А. - представник за довіреністю № 877 від 28.12.2015;

Видрик В.В. - представник за довіреністю № 149 від 08.04.2016;

Стужук Д.В. - представник за довіреністю № 147 від 08.04.2016;

від третьої особи: Недашківська О.В. - представник за довіреністю № 31-4/4 від 04.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 14252252 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2530/16 та справу призначено до розгляду на 04.03.2016.

03.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення.

04.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву та письмових пояснень у справі, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У судове засідання 04.03.2016 з'явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву та пояснень у справі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості даного клопотання.

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та необхідність подання сторонами доказів справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 25.03.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 25.03.2016 представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та усно пояснив, що необхідність відкладення розгляду справи пов'язана з можливістю мирного врегулювання даного спору між сторонами. Дане клопотання судом було задоволено, у зв'язку з чим оголошено перерву до 12.04.2016.

12.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем було подано відзив на позов.

У судовому засіданні 12.04.2016 представником позивача подано суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.04.2016 оголошено перерву до 15.04.2016.

14.04.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання, у якому позивач просить суд, у випадку призначення судової експертизи, її проведення покласти на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та надав перелік питань експерту.

14.04.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання про винесення на експертизу питань.

15.04.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано письмові пояснення та клопотання, у якому позивач просить суд витребувати у відповідача докази направлення та отримання позивачем листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141; технічну характеристику зерносховища (зернового складу) філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське ХПП» та спосіб зберігання зерна на вказаній філії.

Дане клопотання позивач обґрунтовує твердженнями відповідача про направлення на адресу позивача листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141, які, як зазначає позивач, у нього відсутні. Крім того, оскільки у своєму відзиві відповідач зазначає, що строк зберігання зерна становить рік, однак така вимога при зберіганні стосується лише випадків зберігання зерна в металевих зерносховищах, необхідним, на думку позивача, є витребування і технічної характеристики зерносховища (зернового складу) філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське ХПП» та спосіб зберігання зерна на вказаній філії.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, а тому з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду спору, суд, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» докази направлення та отримання позивачем листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141; технічну характеристику зерносховища (зернового складу) філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське ХПП» та спосіб зберігання зерна на вказаній філії.

В судове засідання 15.04.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Учасники судового процесу в даному судовому засіданні не заперечили проти проведення судової експертизи у справі №910/2530/16.

В судовому засіданні 15.04.2016 представником відповідача подано суду клопотання про залучення до справи експерта, а саме експерта Національного університету харчових технологій.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

За змістом ст. 33 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством. Зерновий склад звільняється від відповідальності за втрату, нестачу і пошкодження зерна, викликаних непереборною силою. За втрату, нестачу чи пошкодження прийнятого на зберігання зерна після того, як настав обов'язок поклажодавця взяти це зерно назад, зерновий склад несе відповідальність лише за наявності з його боку умислу чи грубої необережності.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою, нестачею чи пошкодженням зерна, відшкодовуються зерновим складом:

за втрату та нестачу зерна - у розмірі вартості втраченого або такого, що його не вистачає, зерна;

за пошкодження зерна - у розмірі суми, на яку знизилася його вартість.

У разі, коли внаслідок пошкодження якість зерна змінилася настільки, що воно не може бути використано за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від нього і зажадати від зернового складу відшкодування вартості цього зерна (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»).

Так, суд зазначає, що позов у даній справі обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, як зерновим складом, якому було передано на зберігання зерно пшениці 3 класу 2013 року врожаю (складські квитанції на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), своїх обов'язків по зберіганню даного зерна загальною масою 3985,08 т. та забезпечення його схоронності, що мало наслідком погіршення якісних показників цього зерна. Окрім того, суд зазначає, що позовна вимога про стягнення збитків у розмірі 14252252 грн. 39 коп. розрахована позивачем, як зазначає останній, за ринковими цінами відносно усієї маси переданого зерна (3985,08 т.), тобто, з урахуванням доводів, викладених в позові, така вимога фактично спрямована на відшкодування позивачеві повної вартості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю (складські квитанції на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761) в той час, як положеннями ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено обов'язок зернового складу відшкодувати збитки за пошкодження зерна у розмірі суми, на яку знизилася його вартість, а у разі неможливості використання зерна за первісним призначенням - відшкодування повної вартості цього зерна, тобто обов'язок відшкодування повної вартості зерна у зернового складу виникає виключно у разі настільки значного пошкодження зерна та зміни його якості, що воно не може бути використано за первісним призначенням.

З огляду на вищенаведене, з метою з'ясування обставин щодо дійсної зміни якості зерна, переданого відповідачу на зберігання за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), ступеню такої зміни та можливості його використання за первісним призначенням; причин зміни якості зерна та ринкової вартості зерна з урахуванням зміни його якості (у випадку такої зміни), суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 910/2530/16 судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/2530/16 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» докази направлення та отримання Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141; технічну характеристику зерносховища (зернового складу) філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське ХПП» та спосіб зберігання зерна на вказаній філії (належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду судом).

2. Призначити у справі № 910/2530/16 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

5. На вирішення експерта поставити питання:

5.1. Чи змінилась якість зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» на зберігання Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (філії «Бровківське ХПП») за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), з моменту його передання та перебування на зберіганні до моменту звернення до суду з даним позовом (16.02.2016), в тому числі, враховуючи показники якості, вказані у даних складських квитанціях? Якщо так, то чи може бути використаним за первісним призначенням або іншим можливим призначенням зерно пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» на зберігання Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (філії «Бровківське ХПП») за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761)?

5.2. Якщо наявна зміна якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» на зберігання Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (філії «Бровківське ХПП») за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), які причини зміни показників якості такого зерна пшениці, в тому числі, чи була спричинена зміна якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю неналежним зберіганням зерновим складом (філією Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське ХПП»)?

5.3. Якщо наявна зміна якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» на зберігання Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (філії «Бровківське ХПП») за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), чи можливо було зберегти показники якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, визначені у зазначених складських квитанціях на зерно, за умови здійснення зерновим складом (Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - філією «Бровківське ХПП») усіх передбачених чинним законодавством України та договором складського зберігання №49-05/13 від 01.11.2013 дій, спрямованих на забезпечення схоронності зерна?

5.4. Яка ринкова вартість зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» на зберігання Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (філії «Бровківське ХПП») за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), станом на момент подання даного позову до суду (16.02.2016)?

5.5. На скільки могла знизитись якість та ринкова вартість зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, переданого Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» на зберігання Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (філії «Бровківське ХПП») за складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761), за умови належного зберігання зерна зерновим складом (Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - філією «Бровківське ХПП») відповідно до норм чинного законодавства України та договору складського зберігання №49-05/13 від 01.11.2013?

6. Витрати на проведення експертизи покласти порівну на Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» та Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» та Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

8. У разі необхідності зобов'язати сторін спору подати на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі документи, необхідні для проведення судової експертизи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення необхідних дій.

9. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

10. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, викласти свої міркування щодо цих обставин.

11. Матеріали справи № 910/2530/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

12. Зупинити провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош