ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 квітня 2016 р. Справа № 918/153/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Державне підприємство "Дубровицьке лісове господарство"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство фірма "Лімб"

про розірвання договору та стягнення в сумі 643 400 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: представник не з"явився

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дубровицьке лісове господарство" (надалі Позивач або ДП "ДЛГ") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірма "Лімб" (надалі Відповідач або ПП фірма "Лімб") в якому просить стягнути з останнього заборгованість за невиконані проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок Державному підприємству «Дубровицьке лісове господарство» для ведення лісового господарства і повязаних з ним послуг на території сільських рад Дубровицького району та Рокитнівського району згідно договору про розроблення технічної документації із землеустрою №179 від 15.12.2006р. у розмірі 643 400 грн. (шістсот сорок три тисячі чотириста грн.).

До розгляду справи по суті Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та заяву про зміну предмету позову в якій просить розірвати договір про розроблення технічної документації із землеустрою №179 від 15.12.2006р. та стягнути з Відповідача 552 600 грн.. вартості невиконаних робіт.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що на підставі договору про розроблення технічної документації із землеустрою №179 від 15.12.2006р. він перерахував Відповідачу 831 640 грн. 00 коп., однак останній проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою виконав частково на суму 279 040 грн. 00 коп.. Невиконання Відповідачем в повній мірі робіт з розроблення технічної документації із землеустрою Позивач вважає істотним порушенням умов договору, що є підставою для розірвання договору.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, повторно явку представника в судове засідання не забезпечив.

До господарського суду повернулися ухвали суду від 03 березня 2016 року про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі та від 22.03.2016р., від 05.04.2016р. про призначення справи до розгляду, які направлялися на адресу Відповідача, вказану в позовній заяві - 33013, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 37 з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою організація відсутня".

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відповідача є Рівненська обл., м.Рівне, вул. С.Петлюри, 37.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

15 грудня 2006 року між Державним підприємством "Дубровицьке лісове господарство", як Замовником та ОСОБА_1 підприємством фірма "Лімб", як Виконавцем укладено договір №179 про розроблення технічної документації із землеустрою (надалі Договір). Додатковою угодою від 05.03.2013 року до Договору внесені зміни.

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов"язався виконати з дотримання вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок Державному підприємству "Дубровицьке лісове господарство" для ведення лісового господарства і пов"язаних з ним послуг на території сільських рад Дубровицького району та Рокитнівського району, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт за Договором становить 831 640 грн. 00 коп. (п.2.1). Вартість робіт погоджена Сторонами про що ними підписано Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток №3 до Договору).

Етапи та строки виконання робіт визначені погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (п. 4 Додаткової угоди) і закінчуються в 2014 році. (а.с.32).

Відповідно до п.9.1 Договору він діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов"язань.

На виконання цього договору Державне підприємство «Дубровицьке лісове господарство» здійснило повну оплату зазначених у договорі робіт, що підтверджується платіжними дорученнями: № 920 від 01.06.11 року на суму 10000.0 грн., № 937 від 14.06.11 року - 20000,0 грн., № 723 від 19.08.09 року - 5000.0 грн., № 546 від 18.07.09 року - 2000,0 грн., № 1091 від 24.10.11 року - 10000.0 грн., № 1096 від 27.10.11 року - 5000,0 грн., № 148 від 21.11.11 року - 10000.0грн., № 3001 від 28.12.11 року - 10000,0 грн., № 239 від 25.05.12 року - 10000.0грн., № 303 від 21.06.12 року - 10000,0 грн., № 2404 від 29.11.12 року - 10000.0грн., № 2433 від 03.12.12 року - 10000,0 грн., № 217 від 30.01.13 року - 10000.0грн., № 419 від 21.02.13 року - 10000,0 грн., № 648 від 22.03.13 року - 10000.0грн., № 987 від 30.04.13 року - 10000,0 грн., № 1477 від 04.07.13 року - 20000.0грн., № 815 від 14.08.13 року - 20000,0 грн., № 1024 від 27.11.13 року - 20000.0грн., № 941 від 09.12.13 року - 20000,0 грн., № 963 від 18.12.13 року - 20000.0грн., № 2700 від 27.12.13 року - 20000,0 грн., № 1126 від 04.02.14 року - 20000,0 грн., № 1143 від 14.02.14 року - 20000,0 грн, № 1145 від 17.02.14 року - 20000,0 грн, № 1084 від 13.03.14 року - 20000,0 грн, № 1167 від 17.04.14 року - 50000,0 грн, № 1297 від 06.05.14 року - 50000,0 грн, № 1342 від 22.05.14 року - 50000,0 грн, № 1392 від 17.07.14 року - 100000,0 грн, № 1601 від 09.10.14 року - 15000,0 грн, № 1583 від 21.11.14 року - 25640,0 грн, № 1191 від 08.12.14 року - 30000,0 грн, № 1712 від 12.02.15 року - 50000,0 грн, № 2240 від 17.08.15 року - 80000,0 грн, № 2337 від 21.09.15 року - 30000.0 грн..

Станом на 10.11.2015 року із коштів в сумі 831640 грн. 00 коп. (вісімсот тридцять одна тисяча шістсот сорок грн. 00 коп) ОСОБА_1 підприємство фірма «Лімб» виконало робіт на суму 279 040,00 грн., а саме розроблена технічна документація із землеустрою на території Соломіївської, Лісівської, Людинської, Нивецької та Осівської сільських рад Дубровицького району та Вежицької сільської ради Рокитнівського району.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем до Приватного підприємства фірми «Лімб» була направлена претензія № 1353 від 13 листопада 2015 року, яка була отримана відповідачем 30.11.2015 року, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) (а.с. 23-24, 33). Однак Відповідач на претензію не відреагував.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські збовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися своєчасно і належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, в строк не пізніше 31.12.2014 року ОСОБА_1 підприємство фірма «Лімб» повинна була виконати для Державного підприємства «Дубровицьке лісове господарство» з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок Державному підприємству «Дубровицьке лісове господарство» для ведення лісового господарства і повязаних з ним послуг на території сільських рад Дубровицького району та Рокитнівського району.

Станом на момент подання позовної заяви Відповідач не в повній мірі виконав зазначений обовязок, а саме визначені договором №179 роботи.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не виконавши свої зобов"язання за Договором №179 від 15.121.2006 року Відповідач допустив істотне порушення договору внаслідок якого Позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме отримання в повній мірі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок Державному підприємству «Дубровицьке лісове господарство» для ведення лісового господарства і повязаних з ним послуг на території сільських рад Дубровицького району та Рокитнівського району.

Відтак зазначене порушення Договору зі сторони Відповідача є підставою для розірвання Договору №179 від 15.121.2006 року про розроблення технічної документації із землеустрою, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки зміни або розірвання договору. Зокрема, відповідно до зазначеної статті, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В зв"язку з розірванням Договору №179 від 15.121.2006 року Позивач зазнав збитків у вигляді витрат в сумі 552 600 грн. 00 коп., які сплатив Відповідачу за проектно-вишукувальні роботи і які останнім не виконані на зазначену вартість.

Таким чином з огляду на вищенаведене, вимоги Позивача грунтуются на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", в зв"язку з зменшенням позову на суму 90800,00 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України Державному підприємству "Дубровицьке лісове господарство" 1362,00 грн. судового збору.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються судові витрати від суми задоволеного позову.

Керуючись статями 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір про розроблення технічної документації із землеустрою №179 від 15.12.2006р., укладений між Державним підприємством "Дубровицьке лісове господарство" та ОСОБА_1 підприємством фірма "Лімб".

3. Стягнути з Приватного підприємства фірма "Лімб" (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 37, ) на користь Державного підприємства "Дубровицьке лісове господарство" (34100, Рівненська область, м.Дубровиця, вул.Комунальна, 3, ) 552 600 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. збитків, 8289, 00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Дубровицьке лісове господарство" (34100, Рівненська область, м.Дубровиця, вул.Комунальна, 3, ) 1362,00 грн. судового збору, про що постановити ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25 квітня 2016 року.

Суддя Марач В.В.