overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 924/845/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону м.Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн.

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

відповідача: не з'явився

за участю ОСОБА_1 прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону

Суть спору: Військовий прокурор Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів звернувся з позовом до суду про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Позивачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Натомість надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на неявку представників сторін, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" травня 2016 р.

Сторонам та прокурору надати письмові позиції з приводу заявленого позову із врахуванням вказівок Вищого господарського суду викладених у постанові від 15.03.16р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу 1 (м. Київ, вул. Володимирська, 26), 3 - позивачу 2 (м. Львів, вул. Мечнікова, 16 а), 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1). Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/196/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто;

від відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-2 - не зявився;

від відповідача-3 ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" (відповідач-1)

ОСОБА_4 (відповідач-2)

ОСОБА_5 (відповідач-3)

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.03.2013 року, визнання недійсними статуту товариства від 05.03.2013 року та визнання дійсним статуту товариства від 07.11.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2) та ОСОБА_5 (відповідач-3) про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.03.2013 року, визнання недійсними статуту товариства від 05.03.2013 року та визнання дійсним статуту товариства від 07.11.2003 року.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечила, відповідач-2 та відповідач-3 вимоги ухвали суду від 09.03.2016 року не виконали, відповідач-1 вимоги ухвали суду від 05.04.2016 року не виконав, відповідач-2 про причини неявки суд не повідомила.

Неявка в судове засідання відповідача-2, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 20.05.2016 року о 11:30. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо кримінальної справи по факту вчинення співзасновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" шахрайських дій.

4 Зобовязати відповідача-1 надати суду:

- всю документацію щодо скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 05.03.2013 року;

- письмові пояснення щодо пунктів 8 та 10 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" в частині збільшення статутного капіталу та перерозподілу часток учасників товариства;

- докази зарахування внесків до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" учасниками товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначені у п.8 протоколу № 1 загальних зборів учасників від 05.03.2013 року.

5. Зобовязати відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2016 року.

6. Зобовязати відповідача-2 та відповідача-3 виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2016 року.

7. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 925/244/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О, за участю представників:

від прокуратури не зявився;

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за договором;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Камянської районної державної адміністрації

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Камянської районної державної адміністрації (далі позивач) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якій просив суд:

визнати недійсним договір оренди землі площею 10,5 га (кадастровий номер НОМЕР_1: 02:000:0218) укладений 08.01.2009 року між Камянською РДА та СПД ФО Миколенком ОСОБА_3, зареєстрований 02.03.2009 року у Камянському відділу регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 01;

зобовязати СПД ФО Миколенка ОСОБА_3 повернути державі в особі Камянської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 10,5 га;

стягнути з відповідача на користь прокуратури Черкаської області судові витрати.

Прокурор та позивач в засідання суду явку своїх представників не забезпечили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

14.04.2016 року через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів, також в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника відповідача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявка представників прокурора та позивача, неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 01.06.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 годин 24 травня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати прокурора та позивача до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року;

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. справа № 5027/349-б/2012

За заявою Управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі м. Кіцмань

до боржника МПП Синтез с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від кредиторів не викликався

Від банкрута не викликався

У судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2012 р. МПП Синтез с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області визнано банкрутом згідно ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство), ліквідатором призначено ОСОБА_1, ліквідаційну процедуру слід провести у чотирьохмісячний строк, тобто до 02.11.2012 року.

Ухвалою від 17.09.2012 р. припинено процедуру ліквідації згідно ст. 52 Закону про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном.

У газеті Голос України № 195 від 17.10.2012 р. розміщено оголошення про припинення процедури ліквідації та введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено ОСОБА_1

Постановою від 29.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. арбітражного керуючого ОСОБА_1 звільнено з посади ліквідатора банкрута, а новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою 18.03.2015 р. усунуто від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_2, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

19.04.2016 р. ліквідатор звернувся з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю представників сторін та ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ліквідатора МПП Синтез призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 10-20 год. за участю банкрута, ліквідатора та кредиторів.

Суддя А.А. Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 904/69/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 по справі № 904/69/16 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Приватного підприємства "Кривбасакадемінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України, м. Київ

про стягнення 420493,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.05.2016 о 10:00 год., зал судових засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу та третій особі:

- забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 927/330/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Отіс" в особі Спеціалізованого ліфтового управління №5,

вул. Генерала Бєлова, 15, м. Чернігів, 14032

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Готель Градецький",

проспект Миру, 68, м. Чернігів, 14005

Про стягнення 36373,70грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01 березня 2016 року),

відповідача: не з'явився.

Приватним акціонерним товариством "Отіс" в особі Спеціалізованого ліфтового управління №5 подано позов до Публічного акціонерного товариства "Готель Градецький" про стягнення 36373,70грн. боргу, в тому числі 30524,49грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних робіт та 5749,21грн. пені відповідно до умов договору №1094 від 29 грудня 2009 року.

18 квітня 2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №19 від 15 квітня 2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням голови правління ПАТ "Готель Градецький" у відрядженні. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 травня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

зобов'язати відповідача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

4. Сторонам забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.04.2016 справа № 908/4263/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_3», м. Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23.03.2016 р. (повний текст складено 25.03.2016р.)
у справі№ 908/4263/13 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомЗапорізька міська рада, м. Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_3», м. Київ
провнесення змін до договору оренди землі від 05.12.2008р. реєстраційний № 97
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4263/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 19.05.2016 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

3.Зобов'язати позивача, в строк до 18.05.2016р.. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам та третім особам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Попередити сторін та третіх осіб, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 4 примірника;

1-скаржнику;

1-позивачу;

1-у справу;

1-ДАГС
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро",

, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011

Учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

В межах ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" до господарського суду Чернігівської області 19.04.16 від ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстр. НОМЕР_1) надійшла заява, якою просить долучити до матеріалів справи копії наказу про примусове виконання рішення №927/155/16 від 12.03.16, постанови Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.04.16, а також просить кошти в сумі 2508,90 грн., згідно рішення господарського суду Чернігівської області за №927/155/16 від 01.03.16, як компенсацію втрати частини заробітної плати внести до реєстру вимог кредиторів. Суд вважає необхідним прийняти та приєднати подану заяву разом з доданими до неї документами до матеріалів справи, розглянувши її в раніше призначеному ухвалою суду від 07.04.16 в судовому засіданні на 17.05.16 о 10 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстр. НОМЕР_1) разом з доданими до неї документами прийняти та приєднати до матеріалів справи, розглянувши в судовому засіданні, призначеному на "17" травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, каб. 12, м. Чернігів).

2. Копії ухвали направити ліквідатору Бандолі О.О. (АДРЕСА_2) та заявнику.

Суддя С.В. Белов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Справа № 927/390/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 18.04.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м. Чернігів, 14000

про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 924/274/16

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 17844,57 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Стороженко Ю.В. - за довіреністю від 04.01.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.01.2014р.

У зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору у справі № 924/898/13 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 924/274/16 на 15 днів.

Суддя М.В. Смаровоз