ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/1257/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Українсько-грецького спільного підприємства «Евроснаб» Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи

у справі № 916/1257/15-г

за позовом Українсько-грецького спільного підприємства «Евроснаб» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна»

про стягнення 41039937,69 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна»

до Українсько-грецького спільного підприємства «Евроснаб» Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 187900,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Українсько-грецьке спільного підприємство «Евроснаб» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі УГСП «Евроснаб» ТОВ) звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» (далі ТОВ «Пуратос Україна») про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі 17.05.2014р. у розмірі 42633819,32 грн., з яких 33822137,00 грн. відшкодування прямих збитків за знищений обєкт оренди та 8811682,32 грн. упущеної (втраченої) вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані ч. ч. 1, 3 ст. 174, ч.ч. 1, 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 780, ч. 1 ст. 1166, ч.ч. 2, 5 ст. 1187, ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про обєкти підвищеної безпеки».

У відзиві на позов, ТОВ «Пуратос Україна» зазначило про його необґрунтованість та 22.04.2015р. звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом до УГСП «Евроснаб» ТОВ про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 187900,39 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У відзиві на зустрічний позов, УГСП «Евроснаб» ТОВ зазначило про його безпідставність.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 08.05.2015р., від 22.07.2015р. по справі призначались судові комплексні експертизи, проведення яких було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, у звязку з чим провадження у справі зупинялось до закінчення проведення судових експертиз.

15.12.2015р. до канцелярії суду першої інстанції надійшов висновок експерта від 06.11.2015р. №212B за результатами пожежно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.07.2015р.

01.02.2016р. до канцелярії суду першої інстанції надійшов висновок експерта №119E/212B за результатами будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.05.2015р.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2016р. поновлено провадження у справі із призначенням до розгляду.

11.02.2016р. УГСП «Евроснаб» ТОВ звернулось із заявою про зменшення позовних вимог, матеріальна шкода, завдана пожежою 17.05.2014р., визначена у розмірі 38235356,10 грн., з яких 29915644,70 грн. відшкодування прямих збитків за знищений обєкт оренди та 8319711,44 грн. упущеної (втраченої) вигоди.

22.02.2016р. УГСП «Евроснаб» ТОВ знову подано заяву про зменшення позовних вимог до 41039937,69 грн. (32635692,49 грн. - прямі збитки, 8319711,44 грн. упущена (втрачена) вигода).

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. (суддя Зайцев Ю.О.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.03.2016р., первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Пуратос Україна» на користь УГСП «Евроснаб» ТОВ прямі збитки у розмірі 14934329,41 грн., упущена (втрачена) вигода у розмірі 4118624,03 грн. та судові витрати у розмірі 35698,63 грн. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, УГСП «Евроснаб» ТОВ та ТОВ «Пуратос Україна» 21.03.2016р. звернулись з апеляційними скаргами, в яких УГСП «Евроснаб» ТОВ просило скасувати рішення суду в частині визначення розміру прямих збитків, упущеної (втраченої) вигоди та судових витрат, задовольнити первісний позов в останній його редакції, а ТОВ «Пуратос Україна» просило скасувати рішення повністю, у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.03.2016р. скарги прийняті до провадження із призначенням до розгляду.

Відзиви на апеляційні скарги від сторін не надходили.

21.04.2016р. до початку судового засідання до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшли 2 клопотання від УГСП «Евроснаб» ТОВ про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи та про призначення судової економічної експертизи. В судовому засіданні представник УГСП «Евроснаб» зняв з розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи та наполягав на задоволенні клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи. Представник ТОВ «Пуратос Україна» заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Судова колегія, розглядаючи заявлене клопотання, виходила із наступного.

02.03.2007р. між УГСП «Евроснаб» ТОВ (Орендодавець) та ТОВ «Пуратос Україна» (Орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі, згідно умов якого в оренду передано нежитлову будівлю, розташовану за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 85-А, що складається з однієї будівлі складу, зазначеною на плані «А» загальною площею 1235,7 кв.м. Орендар зобов'язався своєчасно оплачувати орендодавцю плату за користування та після припинення цього договору повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані.

Відповідно до п. 1.5. договору сторони домовились, що об'єкт, який орендується, передається Орендарю у стані, відповідному висновку про технічний стан основних несучих та огороджуючих конструкцій, можливості подальшої експлуатації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Леніна, 85-А від 07.12.2006р.

За приписами п. 2.1. договору об'єкт оренди надається для розміщення виробничого обладнання Орендаря по виробництву маргарину та сухої кондитерської продукції.

За змістом п. 3.5. договору обєкт оренди повинен бути переданий орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в орендне користування з урахуванням нормального зносу.

За умовами п. 7.1. договору за користування обєктом оренди з орендаря справляється плата, розмір якої складає 47426,17 грн. щомісяця, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 9391,32 доларів США на момент укладення договору.

У п.п. 7.2., 7.2.1, 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.5 договору сторони погодили, що орендна плата щорічно до 2016р. включно збільшується на 3,5 % та 3 % в залежності від періоду нарахування.

Згідно з п. 10.2.7. договору орендар зобов'язався утримувати об'єкт, що орендується, у належному стані.

За приписами п. 11.3. договору єдиним допустимим доказом наявності й терміну дії зазначених форс-мажорних обставин є документ, виданий торгово-промисловою палатою України.

У відповідності до п. 12.1 договору ризик випадкової загибелі та пошкодження об'єкту оренди несе орендодавець, якщо загибель та пошкодження об'єкту оренди сталися не з вини орендаря.

За змістом пп. 3 п. 13.1. договору, останній припиняється у разі загибелі обєкту оренди.

Договір посвідчено державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1-1203. (а.с. 13-21 т.1).

Того ж дня (02.03.2007р.) за актом приймання-передачі об'єкт оренди передано Орендарю (а.с. 22 т.1).

Після укладення договору, у орендованому приміщенні орендарем було облаштовано виробничий цех та встановлено відповідне обладнання. Основною сировиною переробки вищезазначеного виробничого цеху є рослинні масла та жири.

17.05.2014р. в орендованому приміщенні сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 17.05.2014р. (а.с. 23 т.1).

В результаті пожежі передане ТОВ «Пуратос Україна» в оренду нерухоме майно, що належить УГСП «Евроснаб» ТОВ повністю знищено. Факт знищення нерухомого майна підтверджується, зокрема, технічним висновком стану будівлі після пожежі, за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Холодна Балка, вул. Леніна, 85, виготовленим ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с. 24-70 т.1).

Предметом спору у даній справі за первісними позовом є відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі 17.05.2014р. При звернені з позовом УГСП «Евроснаб» ТОВ прямі збитки від знищення пожежею об'єкту оренди визначена в сумі 33822137,00 грн. - вартість будівлі станом на 09.02.2015р., згідно висновку про вартість нерухомого майна, виконаного ТОВ «Експертне бюро «Айстра» (а.с. 72 т.1).

Під час розгляду справи місцевим господарським судом ухвалою від 08.05.2015р. призначено комплексну судову експертизу та визначено коло питань, які поставлені перед експертом, в т.ч. одним із таких питань було визначення дійсної (ринкової) вартості нежитлової будівлі цеху загальною площею 1235,70 кв.м., розташованої в с. Холодна Балка по вул. Леніна, 85-А станом на 17.05.2014р. до виникнення пожежі.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 від 01.02.2016р. №119/212В, дійсна (ринкова) вартість зазначеної нежитлової будівлі станом на 17.05.2014р. складала 14934329,41 грн. або 1269925,91 доларів США (а.с. 162-178 т.3).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи із цієї законодавчої норми та цього експертного висновку, позивач заявою про зменшення позовних вимог від 11.02.2016р. просив стягнути прямі збитки в сумі 29915644,70 грн., взявши за основу вартість будівлі в доларах США, а саме 1269925,91 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову - 25.03.2015р. (1269925,91*23,557=29915644,70) - а.с. 181-182 т.3.

Матеріали справи містять ще одну заяву позивача про зменшення позовних вимог від 22.02.2016р., якою прямі збитки просив стягнути в сумі 32635692,49 грн., визначеної судовим експертом Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 станом на 13.02.2015р., експертне дослідження проводилось на підставі заяви позивача. Саме на стягненні цієї суми прямих збитків наполягав позивач, проте суд першої інстанції приймаючи оскаржене рішення по суті, прийняв до уваги висновок експерта від 01.02.2016р. №119E/212B за результатами будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, згідно якої дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі цеху загальною площею 1235,7 кв.м. розраховувалась станом на 17.05.2014р., тобто на день пожежі, а не на день звернення з позовом, як це передбачено ст. 225 Господарського кодексу України.

Отже, правильний розрахунок матеріальної шкоди має суттєве значення для вирішення даного спору і потребує спеціальних знань, а тому судова колегія вважає за необхідне призначити по справі нову будівельно-технічну (оціночно-будівельна) експертизу.

Доводи УГСП «Евроснаб» ТОВ про призначення додаткової експертизи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 в редакції наказу від 26.12.2012р. №1950/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533, додатковою експертизою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з пп. 15.1. п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

В даному випадку експерт надав відповідь на питання, сформульоване судом, який не врахував приписи ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

За приписами частини 1-3 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Українсько-грецького спільного підприємства «Евроснаб» Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 916/1257/15-г нову судову будівельно-технічну (оціночно-будівельна) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

3.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6.На вирішення будівельно-технічної (оціночно-будівельна) експертизи поставити наступне питання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі цеху, загальною площею 1235,70 кв.м., що розташована за адресою: село Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 85-А складала станом на 25.03.2015р. день подання первісного позову?

7.Оплату за проведення судової експертизи покласти на Українсько-грецьке спільне підприємство «Евроснаб» Товариства з обмеженою відповідальністю

8.Надіслати копію цієї ухвали та справу № 916/1257/15-г Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

9.Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/1257/15-г до закінчення проведення Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи. По завершенню експертизи справу повернути до Одеського апеляційного господарського суду разом із висновком судового експерта.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран