ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 912/2797/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року

у справі № 912/2797/15

господарського суду Кіровоградська область

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн"

до Селянського (фермерського) господарства "Відродження"

про 1 771 000,00 грн.

за участю представників

позивача Мельник Л.В.

відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року (суддя Балик В.М.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року (судді Виноградник О.М., Джихур О.В., Дмитренко Г.К.) у справі № 912/2797/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до Селянського (фермерського) господарства "Відродження" про стягнення 1771000,00 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеними рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" посилається на укладення 02 липня 2015 року між ним як покупцем та Селянським (фермерським) господарством "Відродження", як продавцем договору поставки 2/7-Б, відповідно до умов якого "продавець" зобов'язався поставити, а "покупець" прийняти та оплатити товар (сою) на умовах договору, додаткових угод та специфікацій, які є невід'єними частинами цього договору (п.1.1 р.1 договору (а.с.8-9, т.1)).

Відповідно до п.3.2 р.3 договору, якщо інше не обумовлено в специфікаціях, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Черкаська область, Маньківський р-н, с.Зелений Гай.

Згідно з п.5.1 р.5 договору "покупець" зобов'язаний здійснити оплату товару на умовах передплати у розмірі 80% від вартості товару, зазначеного у п. 4.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок "продавця" на підставі рахунку-фактури; залишок коштів в розмірі 20% "покупець" сплачує на поточний рахунок "продавця" протягом 3-х робочих днів з дня отримання від "продавця" товару/партії товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20% вартості поставленого товару та документів, передбачених п.п.3.9, 3.12 договору.

02 липня 2015 року сторонами була підписана специфікація № 1 до договору № 2/7-Б, відповідно до якої відповідач мав поставити позивачу сою, ДСТУ 4964:2008 у кількості 220 тонн на загальну суму 1771000,00 грн., термін поставки - до 10 липня 2015 року; умови оплати товару - здійснення "покупцем" попередньої оплати товару в розмірі 100% при отриманні товару на складі "продавця" (а.с.10, т.1).

03.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" здійснило передоплату товару, за рахунком-фактурою № СФ-0094, в сумі 1 771 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1442 на платіжні реквізити СФГ "Відродження", зазначені у договорі (а.с.11, 12, т.1).

Крім того, 02 липня 2015 року між ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (кредитор" за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством "Альфа-Плюс" с.Соколівка Кіровоградської області ("поручитель" за договором, відповідач-2 по справі) був укладений договір поруки № Пр/2/7-Б, відповідно до умов якого "поручитель" зобов`язався солідарно відповідати перед "кредитором" за виконання СФГ "Відродження" ("боржник" за договором) зобов`язань за договором поставки сої № 2/7-Б від 02 липня 2015 року; у випадку невиконання (порушення виконання) "боржником" зобов`язань з оплати товару, згідно договору № 2/7-Б, "поручитель" зобов`язався виконати за "боржника" зобов`язання останнього, шляхом сплати "кредитору" за свій рахунок суми заборгованості (п.п.1.1, 2.1 договору (а.с.13, т.1).

У строк, обумовлений специфікацією, відповідач товар позивачу не поставив, тому 10 липня 2015 року листом № 866-10 позивач звернувся до ПП "Альфа-Плюс" з вимогою сплати 1771000,00 грн. заборгованості за непоставлений відповідачем товар (а.с.14, т.1).

14 липня 2015 року листом б/н ПП "Альфа-Плюс" повідомило позивача про неможливість виконання зобов`язань за договором поруки в зв`язку з відсутністю грошових коштів та запропонував позивачу звернутись безпосередньо до боржника - СФГ "Відродження" (а.с.15, т.1).

У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх договірних зобов`язань, позивач 16 липня 2015 року був змушений звернутись до господарського суду Кіровоградської області за захистом своїх порушених прав з позовом про повернення суми попередньої оплати в розмірі 1771000 грн. (а.с.3-4, т.1). Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду від 16 липня 2015 року (а.с.1, т.1).

27 липня 2015 року позивач звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про відмову від позову відносно відповідача-2 та припинення щодо нього провадження у справі (а.с.20-21, т.1), яку було задоволено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року у справі (а.с.59-60, т.1).

У відповідності до приписів ч.3 ст.17 ГПК України справа була розглянута по суті господарським судом Кіровоградської області.

07 вересня 2015 року копії матеріалів цієї справи були надіслані Головному управлінню МВС України в Кіровоградській області для вирішення питання проведення слідчих дій з з`ясування та встановлення фактів щодо підроблення документів СФГ "Відродження" під час відкриття рахунку у ПАТ "ІдеяБанк" та відповідного реагування; в зв`язку з цим було зупинено провадження у справі (а.с.97-98, т.1).

09 листопада 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі було задоволено апеляційну скаргу СФГ "Відродження", ухвалу господарського суду від 07 вересня 2015 року - скасовано та справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Кіровоградської області (а.с.123-124, т.1).

Відповідач-1 позовні вимоги заперечив в повному обсязі у відзиві на позов, зазначивши, що жодних правовідносин, у тому числі і договірних, з ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" господарство не мало і не має, договори поставки з таким товариством не підписувало, грошові кошти на їх виконання не отримувало; про існування договору поставки від 02 липня 2015 року відповідач дізнався лише після отримання від позивача копії позовної заяви у даній справі та доданих до неї документів. Ознайомившись з копією договору, відповідач зазначає, що ним не укладався та не підписувався такий договір, оскільки підпис голови СФГ "Відродження" ОСОБА_5, виконаний на договорі, не відповідає його справжньому підпису та значно відрізняється від нього візуально (виконаний без наслідування справжнього підпису ОСОБА_5.), відбиток печатки "продавця" на договорі не є справжнім відбитком печатки відповідача і містить інші написи та має інше оформлення і розмір, ніж справжня печатка СФГ "Відродження". Крім того, відповідач звернув увагу суду, що у договорі, специфікації від 02 липня 2015 року № 1 та рахунку-фактурі від 03 липня 2015 року № СФ-0094, зазначені недостовірні банківські реквізити "продавця", оскільки СФГ "Відродження" не має банківських рахунків з реквізитами, які зазначені у такому договорі, отже, відповідачем не отримувались від позивача грошові кошти у сумі 1771000,00 грн., оскільки позивачем такі кошти перераховані на розрахунковий рахунок, який не використовується та не відкривався СФГ "Відродження" (а.с.52-54, т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на договорі поставки від 02 липня 2015 року № 2/7-Б в розділі 10 "Юридичні адреси сторін" зазначені реквізити "продавця" (відповідача) - 20120, Черкаська область, Маньківський район, с. Зелений Гай, , № св-ва ПДВ: 200072193, ІПН: 92, Банк: ПАТ "Ідеябанк", п/р: 3402, МФО: 336310 (а.с.9, т.1, на звороті).

На зазначені банківські реквізити позивачем перераховано згідно платіжного доручення від 03 липня 2015 року № 1442 грошові кошти у сумі 1771000,00 грн.

Згідно довідки відповідача про наявні рахунки у банківських установах, у СФГ "Відродження" відкрито рахунки в АТ "Райффайзен Банк Аваль":

1) р/р № 5 МФО 380805 - основний;

2) р/р № МФО 380805 - по ПДВ; інших рахунків підприємство відповідача не має (а.с.50, т.1).

Зазначене підтверджується довідкою Маньківського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 08 грудня 2015 року № Р1-В121/33-249 (а.с.205, т.1). Крім того, зазначеною установою банку надано виписку з руху коштів за цими рахунками за період з 03 липня 2015 року по 01 вересня 2015 року (а.с.206-209, т.1). На зазначені рахунки згідно виписок спірна сума передоплати не надходила.

На запит господарського суду 08 грудня 2015 року листом № 5336/23-22/11-027 Маньківське відділення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області повідомило про відкриті відповідачем - СФГ "Відродження" рахунків у банківських установах, серед яких, зокрема є рахунок № 402 в ПАТ "ІдеяБанк", відкритий 23 червня 2015 року (а.с.153, т.1).

На вимогу господарського суду Публічним акціонерним товариством "ІдеяБанк" було надано копії документів, які надавались СФГ "Відродження" для відкриття розрахункового рахунку № 3402 (справи з юридичного оформлення рахунку (а.с.66-87, т.1)), відповідно до яких директором Селянського (фермерського) господарства "Відродження" ОСОБА_7 подано до ПАТ "ІдеяБанк" заяву без дати про відкриття поточного рахунку (а.с.86, т.1).

Також, 18 червня 2015 року Селянським фермерським господарством "Відродження" в особі директора ОСОБА_7 подано до ПАТ "ІдеяБанк" анкету-опитувальник клієнта - юридичної особи з метою відкриття розрахункового рахунку у зазначеному банку (а.с.76-78, т.1). Крім того, вищевказаним громадянином ОСОБА_7 подано:

- копію наказу від 07 лютого 2013 року № 3-к "Про призначення на посаду директора", згідно з яким на посаду директора СФГ "Відродження" призначено ОСОБА_7 з 07 лютого 2013 року (а.с.79, т.1);

- копію паспорту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1, виданого Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.80-81, т.1);

- копію картки фізичної особи - платника податків (а.с.81, т.1);

- копію довідки від 01 квітня 2013 року № 486732 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо Селянського (фермерського) господарства "Відродження" (а.с.82, т.1);

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 червня 2015 року (а.с.83, т.1);

- копію свідоцтва № 200072193 серії НБ № 099470 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с.84, т.1);

- картку зі зразками підписів і відбиток печатки СФГ "Відродження" (а.с.85, т.1).

Суди попередніх інстанцій наголосили, що свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість СФГ "Відродження" має № 200114797 серії НБ № 121347 та наданий відповідачем в якості додатку до клопотання від 05 липня 2015 року (а.с.32, 40, т.1).

Також було надано копію Статуту Селянського (фермерського) господарства "Відродження" (нову редакцію), затвердженого рішенням загальних зборів СФГ "Відродження" від 06 лютого 2013 року № 7 та зареєстрованим 01 квітня 2013 року (а.с.67-74, т.1) і копію протоколу № 8 рішення загальних зборів Селянського (фермерського) господарства "Відродження" від 06 лютого 2013 року (а.с.75, т.1), згідно з яким вирішено звільнити з посади директора СФГ "Відродження" ОСОБА_5 з 06 лютого 2013 року за власним бажанням, призначити на посаду директора СФГ "Відродження" ОСОБА_7 з 07 лютого 2013 року, та зареєструвати відповідні зміни до реєстраційних документів підприємства, відповідальним за реєстрацію призначити ОСОБА_7.

Крім зазначених документів, ПАТ "ІдеяБанк" надало господарському суду копію електронного файлу-відповіді податкового органу щодо взяття на облік/закриття рахунку платника податків - СФГ "Відродження" - в органі державної податкової служби (а.с.87, т.1) від 23 червня 2015 року, згідно якого податковим органом взято на облік відкритий СФГ "Відродження" рахунок № 3402 в ПАТ "ІдеяБанк" саме за повідомленням цього банку.

З реєстраційної справи відповідача, наданої на вимогу господарського суду згідно з ухвалою від 26 листопада 2015 року (а.с.138-139, т.1), вбачається, що Селянське (фермерське) господарство "Відродження" (ідентифікаційний код 32118838, 20120, Черкаська область, Маньківський район, с. Зелений Гай) зареєстровано 17 липня 2002 року, номер реєстраційної справи 28 (а.с.189, 195, т.1).

Статут Селянського (фермерського) господарства "Відродження" зареєстровано 17 липня 2002 року, реєстраційний № 28 (а.с.190-195, т.1).

Згідно зі Статутом СФГ "Відродження" засновником господарства є ОСОБА_5, який є також головою господарства.

Членами господарства є: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Рішенням № 2 від 11 листопада 2008 року головою СФГ "Відродження" ОСОБА_5 прийнято рішення про утворення статутного капіталу господарства у розмірі 44000,00 грн., внесення змін до статуту СФГ "Відродження", доповнивши його п. 4.11 "Статутний капітал господарства становить 44000,00 гривень." (а.с.180, т.1).

12 листопада 2008 року зареєстровано відповідні зміни та доповнення до Статуту Селянського (фермерського) господарства "Відродження" (а.с.176-177, 182, т.1).

Рішенням від 16 квітня 2013 року головою СФГ "Відродження" ОСОБА_5 прийнято рішення ввести у члени господарства: ОСОБА_11 (невістка) та ОСОБА_12 (дочку), викласти у новій редакції Статут СФГ "Відродження" (а.с.169, т.1).

17 квітня 2013 року зареєстровано нову редакцію Статуту Селянського (фермерського) господарства "Відродження", згідно з п.п.1.3, 1.4 якого засновником господарства є: ОСОБА_5, членами господарства: ОСОБА_8 (теща), ОСОБА_12 (дочка), ОСОБА_11 (невістка) (а.с.161-169, 171, т.1).

Пунктом 7.1 Статуту СФГ "Відродження" управління справами Господарства здійснюється виключно Головою Господарства; згідно з п. 7.2 Статуту Голова Господарства вирішує всі питання, пов'язані з діяльністю Господарства і одноособово керує ним, зокрема, і відкриває поточні та інші рахунки у банках.

Інших змін до Статуту Селянського (фермерського) господарства "Відродження" матеріали реєстраційної справи такого господарства не містять.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам та вважає обґрунтованим висновок суду про надання переваги доказам, наданим у справі відповідним державним органом, а саме матеріалам, за якими було здійснено державну реєстрацію відповідача, матеріалам реєстраційної справи (а.с.160-197, т.1).

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, способом якого є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про фермерське господарство" від 19 червня 2003 року № 973-ІV (зі змінами та доповненнями) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону; фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про фермерське господарство" головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа; голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону; голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України; голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Фермерське господарство слід відрізняти від господарського товариства, яке згідно зі статтею 1 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ є юридичною особою, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Отже, на момент укладення спірного договору поставки єдиною повноважною особою для представлення інтересів відповідача був голова господарства та його засновник - ОСОБА_5.

Проте, як видно із документів, наданих ПАТ "ІдеяБанк", для відкриття поточного рахунку у зазначеному банку, від імені СФГ "Відродження" діяв не голова такого господарства - ОСОБА_5, а громадянин ОСОБА_7, посада якого зазначена як "директор", про що подано копію наказу від 07 лютого 2013 року № 3-к "Про призначення на посаду директора" (а.с.79, т.1).

Рішення загальних зборів селянського (фермерського) господарства "Відродження" від 06 лютого 2013 року, оформленого протоколом № 8 (а.с.75, т.1) матеріали реєстраційної справи Селянського (фермерського) господарства "Відродження" не містять, як відсутня у реєстраційній справі і редакція Статуту СФГ "Відродження", затвердженого таким рішення та зареєстрованого 01 квітня 2013 року, згідно з яким (п. 4.1) єдиним учасником Товариства є громадянин ОСОБА_7.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що поточний рахунок №3402 в ПАТ "ІдеяБанк" відкрито не відповідачем у даній справі - Селянським (фермерським) господарством "Відродження" в особі голови ОСОБА_5, а фізичною особою - ОСОБА_7, від імені господарства та для власних потреб, який не має жодних трудових чи будь-яких інших документально підтверджених відносин з відповідачем; крім того, кошти були використані в сумі 1 770 369 грн., залишок коштів - 631 грн., що підтверджено банківською випискою по рахунку (а.с.66, т.1). Отже, спірні грошові кошти відповідачем не отримувались та не використовувались.

Зазначене підтверджується листом-відповіддю Маньківського районного відділу Управління МВС України у Черкаській області від 01 вересня 2015 року № 3948, на ім`я ОСОБА_5, згідно якого заявнику повідомлено, що в ході проведення перевірки за його зверненням встановлений факт відкриття невідомою особою банківського рахунку на СФГ "Відродження", номер рахунку р/р 3402 в ПАТ "ІдеяБанк" МФО 336310, м. Кіровоград Кіровоградської області, але враховуючи, що протиправні дії були вчинені на території іншої області зазначені матеріали направлені до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за територіальністю (а.с.94, т.1).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивачем не доведено відкриття рахунку саме відповідачем та отримання останнім спірної суми грошових коштів, то судами обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року зі справи № 912/2797/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді В. І. Картере

С. С. Самусенко