УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/29383/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент»

Про стягнення 2 695 642,04 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва»

Про стягнення 802 148,28 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» (далі - відповідач) про стягнення 2 628 172,50 грн., а саме: 1 614 680,07 грн. основного боргу за виконані і не оплачені роботи, 1 013 492,43 грн. - пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.15. порушено провадження у справі № 910/29383/15 та призначено її до розгляду на 16.12.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.15. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 14.01.16.

12.01.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» про стягнення 802 148,28 грн., з яких: 452 409,96 грн. - неустойки, 349 738,32 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.16. було прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним.

В судовому засіданні 14.01.16. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» було подано письмові пояснення по справі та заяву, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 695 642,04 грн., з яких: 1 666 297,00 грн. основного боргу, 42 324,45 грн. - 3% річних, 630 850,12 грн. - збитків від інфляції, 356 170,47 грн. - пені.

Вказану заяву судом розцінено як заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийнято.

В судовому засіданні 14.01.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.01.16.

В судових засіданнях 20.01.16., 28.01.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерви до 28.01.16., 02.02.16.

В судовому засіданні 02.02.16. о 09:40 год. за присутності повноважних представників сторін було оголошено перерву до 02.02.16. о 14:20 год., про що позивач і відповідач були повідомлені під розписку.

Представники сторін в судове засідання призначене 02.02.16. о 14:30 год. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

За результатами судового засідання 02.02.16. суд дійшов висновку про призначення в даній справі судової будівельної експертизи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.16. було зупинено провадження у справі № 910/29383/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.16. поновлено провадження у справі № 910/29383/15, повідомлено зобов'язану сторону про необхідність оплатити експертизу, витребувано від сторін докази за клопотанням експерта та зупинено провадження у справі.

19.04.16. до Господарського суду міста Києва надійшли листи № 11-39/1145 від 11.04.16. та № 11-89/1197 від 13.04.16. до яких долучено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи ат рахунок на оплату вартості експертизи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва поновлює провадження у справі № 910/29383/15 та з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Крім того, Господарський суд міста Києва звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» на необхідність оплати вартості призначеної експертизи.

Після розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про надання для проведення дослідження додаткових документів, суд на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 910/29383/15 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/29383/15.

2. Зобов'язати сторін надати суду:

- наказ про облікову політику ТОВ «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва»;

- регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку ТОВ «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» щодо відображення господарських операцій по виконаним ТОВ «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» за Договором №030414 від 03.04.2014 та додатковій угоді №1 від 28.11.2014 до Договору №030414 від 03.04.2014 будівельним роботам, в розрізі витрат по ним (по балансовим рахункам, на яких вони обліковуються);

- оборотно-сальдові відомості, дані головної книги ТОВ «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» за період дії укладеного Договору №030414 від 03.04.2014 та Додатковій угоді №1 від 2,8.11.2014.;

- розшифровки (виписки, реєстри тощо) ТОВ «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» за рахунками аналітичного обліку банку за Договором №030414 від 03.04.2014 та Додатковій угоді №1 від 28.11.2014 до Договору №030414 від 03.04.2014, зокрема стосовно: отримання оплати за виконані будівельні роботи, з зазначенням номеру рахунку, валюти рахунку, назви клієнта, номеру кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції4

- акт звірки розрахунків між ТОВ «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» з ТОВ «Інрайс Девелопмент» за Договором №030414 від 03.04.2014 та Додатковій угоді №1 від 28.11.2014 до Договору №030414 від 03.04.2014.

3. Витребувані докази подати з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

4. Зупинити провадження у справі № 910/29383/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.М. Ващенко