УХВАЛА

15.04.2016Справа № 910/2954/15-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

про скасування оперативно-господарської санкції

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест"

про стягнення заборгованості.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від заявника: Коломійчук В.О. - представник за довіреністю б/н від 01.01.2016;

від стягувача: Завойко Д.І. - представник за довіреністю № 3 від 25.02.2016;

від боржника: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" відмовлено; позов Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 320500 грн. 00 коп. заборгованості і судовий збір в розмірі 6410 грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 видано накази 05.05.2015.

25.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП№49389710 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі № 910/2954/15-г, а саме замінити Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал".

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» зазначає, що за умовами договору купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим номером 8563, та договору купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим номером 8562, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент» та ОСОБА_5 перейшло від Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" право власності на приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у співвідношенні 99% та 1%, відповідно. При цьому, як зазначає заявник, стягнення суми заборгованості за користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест» приміщенням адміністративного корпусу площею 3562,2 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було, в тому числі, предметом спору у справі №910/2954/15-г, за наслідками розгляду якої Господарським судом міста Києва судом прийнято рішення від 21.04.2015, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 320500 грн. 00 коп.

Згодом, за твердженням заявника, право власності на даний об'єкт нерухомості перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», шляхом передання до статутного капіталу цього товариства, а тому останній вважає, що за наслідками набуття ним права власності на приміщення, щодо користування яким у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" існувала заборгованість та яку стягнуто на користь попереднього власника, відбулась заміна сторони у зобов'язанні, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №49389710, що перебуває на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 №910/2954/15-г, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015, з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал».

Внаслідок повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 910/2954/15-г передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою суду від 28.03.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 910/2954/15-г призначено на 15.04.2016 о 10:10 год.

В судове засідання 15.04.2016 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", який підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та представник Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", який подав письмові пояснення та заперечив проти задоволення заяви з підстав того, що наказ Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 №910/2954/15-г вже виконано, а провадження з виконання даного наказу є закінченим, а отже підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, на думку, стягувача, немає.

Представник боржника у судове засідання 15.04.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21814803 від 28.03.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №864.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності боржника в судовому засіданні 15.04.2016 до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 910/2954/15-г в судовому засіданні 15.04.2016 за відсутності представника боржника, враховуючи також, що його неявка не перешкоджає для розгляду вказаної заяви по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 910/2954/15-г, суд встановив такі обставини.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що, відповідно, є підставою для процесуального правонаступництва, в тому числі, на стадії виконавчого провадження.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд України у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" відмовлено; позов Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 320500 грн. 00 коп. заборгованості і судовий збір в розмірі 6410 грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

Вказане рішення в частині позовних вимог за зустрічним позовом (за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест") обґрунтоване наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" перед Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" заборгованості по орендній платі за договором №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 та додатковою угодою від 14.02.2014 про внесення змін та доповнень до даного договору за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року у розмірі 320500,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 видано накази, зокрема наказ Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 №910/2954/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 320500 грн. 00 коп. заборгованості.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 №910/2954/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 320500 грн. 00 коп. заборгованості (копія вказаної постанови долучена заявником до заяви).

В той же час, судом встановлено, що постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2016 ВП № 49389710 закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 №910/2954/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 320500 грн. 00 коп. заборгованості, у зв'язку з погашенням заборгованості боржником (копія вказаної постанови долучена стягувачем до пояснень, поданих 15.04.2016).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що закінчення виконавчого провадження, по своїй суті, є завершальною стадією виконавчого процесу, що унеможливлює вчинення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на примусове виконання рішення, що є предметом виконавчого провадження, в подальшому.

За таких обставин, оскільки виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 №910/2954/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 320500 грн. 00 коп. заборгованості є закінченим за постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2016 ВП № 49389710, суд не вправі замінювати сторону виконавчого провадження, коли останнє є вже завершеним внаслідок повного виконання наказу від 05.05.2015 №910/2954/15-г боржником.

Окрім того, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 320500 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, що виникла на підставі договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011, об'єктом якого є нерухоме майно - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2015 у справі №914/708/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення 550000грн. 00коп. та розірвання договору № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» на нерухоме майно - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по АДРЕСА_1 посвідчується свідоцтвами про право власності НОМЕР_1 від 05.01.2015 (99/100 частки) та НОМЕР_2 від 31.01.2015 (1/100 частки); право власності позивача на зазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами (№32032258 від 05.01.2015 та №32958276 від 31.01.2015) (копія рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2015, так само, як і копії свідоцтв про право власності долучені заявником до заяви).

Вказані обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2015 у справі №914/708/15, яке набрало законної сили, не потребують повторного доведення в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» було набуто право власності на нерухоме майно - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по АДРЕСА_1, право користування яким є предметом договору № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року.

Так, заявник вважає, що за наслідками набуття ним права власності на нерухоме майно - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по АДРЕСА_1, щодо користування яким у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" існувала заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (попередній власник) та яку стягнуто на користь попереднього власника, відбулась заміна сторони (стягувача) у зобов'язанні щодо сплати заборгованості за договором № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що договір № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

За змістом ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Суд відзначає, що норми даної статті Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило, за яким зміна власника речі (в тому числі нерухомого майна), яка знаходиться у користуванні іншої особи (оренді), автоматично не припиняє чинності договору користування (оренди) на майбутнє, якщо інше не передбачено таким договором, тобто з моменту переходу до іншої особи права власності на річ, що є предметом договору оренди, права та обов'язки наймодавця (первісного наймодавця) за договором користування (оренди) переходять до нового власника речі, який фактично з цього моменту стає стороною договору користування (оренди) - наймодавцем.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» дійсно є власником нерухомого майна - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвами про право власності НОМЕР_1 від 05.01.2015 (99/100 частки) та НОМЕР_2 від 31.01.2015 (1/100 частки) (копії свідоцтв долучені заявником до заяви).

В той же час, як встановлено судом, предметом розгляду зустрічного позову у справі №910/2954/15-г є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" заборгованості по орендній платі за договором №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011, яка виникла за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, натомість з наданих заявником доказів та встановлених рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2015 у справі №914/708/15 обставин вбачається, що право власності заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал») на нерухоме майно, що є об'єктом договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011, набуте ним 05.01.2015 (99/100 частки) та 31.01.2015 (1/100 частки), відповідно до наданих свідоцтв про право власності НОМЕР_1 від 05.01.2015 та НОМЕР_2 від 31.01.2015, тобто протягом спірного періоду заборгованості, який був предметом розгляду у даній справі (період з лютого 2014 року по серпень 2014 року), заявник ще не був власником нерухомого майна, яке є об'єктом договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011, а тому, відповідно, не вступив у спірний період у права наймодавця за наведеним договором та не набув прав щодо отримання орендних платежів за цим договором від орендаря (Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест"), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в матеріальних правовідносинах, що пов'язані зі стягненням заборгованості за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, яка виникла за договором №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011, заміна сторони Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» не відбулась.

Наведене вище, а саме відсутність підстав для заміни сторони у матеріальних правовідносинах, за висновками суду, однозначно виключає можливість здійснення процесуального правонаступництва у справі №910/2954/15-г.

З огляду на все вищенаведене, зокрема, встановлення обставин закінчення виконавчого провадження, у якому заявник просить замінити сторону стягувача, та обставин відсутності підстав для заміни сторони у матеріальних правовідносинах, що виникли з договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011, щодо стягнення заборгованості за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року за цим договором, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу від 05.05.2015 у справі № 910/2954/15-г.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП№49389710 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі № 910/2954/15-г.

Суддя І.М. Отрош