ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 квітня 2016 р. Справа № 903/140/16

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс "Губин

про стягнення 36 618,12грн. пені

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_2В, дов. № 1-4/1333 від 01.12.2015р.

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора, представників сторін.

У судовому засіданні 19.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Володимир-Волинської прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 36 618,12грн. пені за несвоєчасну сплату коштів пайової участі по договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська у разі будівництва обєкту №16 від 09.09.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Відповідно до ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Рішенням сесії Нововолинської міської ради №21/16 від 27.12.2012 затверджено Порядок залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська.

09.09.2014р. Нововолинською міською радою та ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" укладено договір №16 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська.

Предметом договору слугувала пайова участь ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" (замовника) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Нововолинська при виконанні будівництва цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 год/годину за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

Відповідно до умов п. 2.2.1 вказаного договору, до прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення даного договору (тобто до 09.03.2015р.), ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" зобов'язано сплатити пайову участь у сумі 807 086,70 гривень єдиним платежем.

В порушення зазначеного строку, обумовленого сторонами договору, відповідачем 10.04.2015р. сплачено 100 000 гривень, 17.04.2015р. - 200 000 гривень, 24.04.2015р. - 200 000 гривень, 30.04.2015р. - 150 000 гривень, 08.05.2015р. - 157 086 гривень.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що ОСОБА_4 Птахокомплекс Губин у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченого пунктом 2.2.1 договору, на вимогу Нововолинської міської ради зобов'язано сплатити пеню в розмірі 0,1 % від несвоєчасно перерахованих коштів за кожну добу прострочення.

З врахуванням положень ст. 232 ГК України за період з 10.03.2015р. по 07.05.2015р. нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 36 618,12грн.

Дата початку строку нарахування пені - 10.03.2015р.

Нововолинською міською радою на адресу відповідача 06.05.2015 та 25.05.2015р. надсилалися претензії з вимогою сплати нарахованої пені, які залишилися без відповідного реагування зі сторони ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин".

Згідно ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п.38, 44 ст. 64 Бюджетного кодексу України штрафні санкції за невиконання господарських догорів відносяться до загального фонду місцевих бюджетів.

Згідно п. З ст. 7 Бюджетного кодексу України самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів.

Пунктом 6 зазначеної статті передбачено, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.

Пунктом б ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до делегованих повноважень виконавчих органів місцевих рад належить здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності.

Згідно ст. 16 цього ж закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, тощо.

Отже, несвоєчасне виконання господарського договору від 09.09.2014р. та несплата нарахованої пені, призвело до порушення економічних інтересів держави в особі територіальної громади міста Нововолинська.

Частиною другою статті 258 ЦК України встановлено річний строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення пені.

До закінчення строку позовної давності за даною вимогою залишається менше двох тижнів, а протягом 11 місяців позивачем не вживаються заходи щодо стягнення вказаної неустойки, що свідчить про нездійснення органом місцевого самоврядування дій на захист порушених економічних інтересів.

У разі подальшої бездіяльності, яку Нововолинська міська рада мотивує відсутністю коштів для сплати судового збору, можливість стягнення неустойки буде втрачено.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру, є правові підстави для звернення прокурора до суду із заявою про захист інтересів держави та територіальної громади міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради.

Відповідач у відзиві за №1-4/312 позов заперечив, мотивуючи таким:

При здійсненні будівництва об'єкту цеху забою та переробки птиці в м. Нововолинську та з метою виконання норм ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту), ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" звернулось до Нововолинської міської ради з клопотанням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Нововолинська.

09.09.2014р. договір №16 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська у разі будівництва (реконструкції) об'єкту укладено, проте, із застереженням зі сторони відповідача, - "з протоколом розбіжностей".

08.10.2014р. ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" отримало відповідь Нововолинської міської ради про відсутність згоди відносно пропозицій, передбачених протоколом розбіжностей, без зазначення підстав такої відмови.

20.10.2014р. ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" повторно надало відповідь вих. 1-4/1136 від 20.10.2014р. на відповідь Нововолинської міської ради від 08.10.2014р. із чітким зазначенням підстав для внесення змін до договору шляхом укладення узгодженої редакції протоколу розбіжностей, проте відповіді на останній лист отримано не було.

Частиною 4 ст.181 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Крім того, недоліком при укладенні договору пайової участі постала відсутність погодження договору начальником відділу правової роботи Нововолинської міської ради, необхідність якого передбачена в рішенні Нововолинської міської ради від 27 грудня 2012р. №21/16 Про затвердження Порядку залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м.Нововолинська (п. 2.5. підготовлений проект договору погоджується начальником відділу правової роботи, житлових та кадрових питань Нововолинського міськвиконкому).

Іще одним аргументом невідповідності договору пайової участі чинному законодавству являється невідповідність рішення Нововолинської міської ради від 18.06.2014р. 37/12 Про внесення змін до рішення Нововолинської міської ради від 27 грудня 2012р. №21/16 Про затвердження Порядку залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Нововолинська, яким збільшено розмір пайової участі (з 16,00 грн./кв.м. до 70,00 грн./кв.м., перед укладенням даного договору), чинному законодавству. Розмір пайової участі встановлено рішенням Нововолинської міської ради в залежності від площі об'єкту, а згідно ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повинно бути враховано з врахуванням кошторисної вартості об'єкту будівництва.

Так, ч.5 ст.40 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Після введення об'єкту в експлуатацію, проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, загальна площа будівель становить 8 306,60кв.м.

При розрахунку розміру пайової участі було взято до уваги площу забудови 11529,81кв.м. із експертного звіту щодо розгляду проектної документації.

При цьому, площа, відносно якої визначається розмір пайової участі у відповідності до рішення Нововолинської міської ради (п.2.4. рішення від 27.12.2012р., п.2.4. рішення від 18.06.2014р.), являється загальною площею будівель, а не площею забудови.

Відповідно, враховуючи те, що ОСОБА_4 Птахокомплекс Губин сплачено 807 086,70грн. із розрахунку 70,00грн./кв.м. х 11529,81кв.м., надлишок зайво сплачених коштів становить 225 624,70грн.

Граничний строк сплати пайової участі не повинен перевищувати 09 березня 2015р. (п.2.2.1 договору №16 пайової участі).

11 лютого 2015р. ОСОБА_4 Птахокомплекс Губин подано до Нововолинської міської ради клопотання про розстрочку суми боргу та збільшення строку оплати до вересня 2015р., за відсутності фінансової змоги своєчасно виконувати зобов'язання. Проте, відповіді на клопотання отримано не було.

Пунктом 3.2.2 договору №16 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська у разі будівництва (реконструкції) об'єкту від 09.09.2014р. передбачено, що замовник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, передбаченого пунктом 2.2.1 договору, на вимогу міської ради, згідно статті 625 Цивільного Кодексу України, зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованих коштів за кожну добу прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов'язань за цим договором.

Пункт 3.2.2. договору містить посилання на ст. 625 ЦК України, якою визначено відповідальність за порушення грошових зобов'язань, відмінних від пені.

Вважає, що підстави для нарахування пені відсутні.

05.04.2016р. відповідач звернувся із заявою №1-4/391 про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені та просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що у відповідності до п. 2.2.1 договору пайової участі замовників у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська у разі будівництва (реконструкції) об'єкту від 09.09.2014р. №16 строк сплати замовником пайової участі у розвитку інфраструктури м. Нововолинська встановлено до прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення договору.

У відповідності до Сертифіката серії ІУ №03 від 09.12.2014р. про готовність цеху забою та переробки птиці в м. Нововолинську до експлуатації, об'єкт будівництва здано в експлуатацію 09 грудня 2014р., 29 грудня 2014р. Нововолинською міською радою видано довідку №07-15/421 про присвоєння адресу новому будівництву, що свідчить про обізнаність Нововолинської міської ради про дату здачі об'єкта в експлуатацію та пропуск спеціального строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені.

Розгляд справи відкладався згідно зі ст.77 ГПК України для витребування додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 19.04.2016р. оголошено перерву згідно зі ст.77 ГПК України до 15.00год для ознайомлення з поданими в судовому засіданні додатковими доказами.

Прокурор у листі №34/4-598вих-16 від 18.04.2016р. та судовому засіданні заяву відповідача про застосування строків позовної давності заперечив, обґрунтовуючи таким:

Даний протокол розбіжностей виготовлений "post factum" не з метою викладення заперечень щодо окремих умов проекту договору, а з метою зміни умов вже укладеного договору, що суперечить положенням ч.4 ст.181 ГК України.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено обов'язку для органу місцевого самоврядування чи його представника, погоджувати договір пайової участі з відділами чи структурними підрозділами цього органу.

Тобто, недійсність правочину в даному випадку законом прямо не встановлена.

В судовому порядку дійсність договору № 16 від 09.09.2014р. не оспорена.

Законом прямо не вказано на те, що у разі визначення загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, величину пайової участі слід визначати тільки виходячи із загальної площі забудови. В таких випадках повноваженнями щодо визначення величини пайової участі наділений саме орган місцевого самоврядування.

В даному випадку величина пайової участі прямо не вказана у актах цивільного законодавства, а сторони у договорі за обопільною згодою визначили її розмір в сумі 807 086,70грн. і така сума не суперечить актам цивільного законодавства.

Факт сплати пайової участі в сумі 807 086,00грн підтверджує згоду відповідача із умовами договору та свідчить про фактичне вчинення дій з метою його виконання.

Щодо заперечень по п.3.2.2 договору, вказав, що договором передбачено неустойку у виді певного відсотку від несвоєчасно сплаченої суми, яка нараховується за кожен день (добу) прострочення, що чітко відповідає визначенню пені, яке зазначене у ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Відсутність посилання на ст.549 ЦК України не свідчить про недійсність правочину в цій частині.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові ВСУ від 06.11.2013р. по справі №6-116цс13, правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожний день(місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму.

Згідно з поданим розрахунком, пеню нараховано за період прострочення з 10.03.2015р. по 07.05.2015р. (згідно заяви про виправлення описки в розрахунку) (а.с. 113-117).

Долучив до матеріалів справи відповідь Нововолинської міського голови на лист ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" від 06.03.2015р. №02-50/407 (а.с. 123-124).

Нововолинська міська рада у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №345 від 13.04.2016р. (а.с. 112). У відзиві від 19.04.2016р. №02-50/754 заперечила відзив та заяву відповідача від 05.04.2016р. про застосування строків позовної давності, мотивуючи таким:

Щодо укладення договору з протоколом розбіжностей:

ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" погодився з істотною умовою договору, а саме з його ціною у розмірі 807 086,70грн., однак запропонований відповідачем порядок розрахунків: 461 532,70грн. - сплатити на розрахунковий рахунок міської ради, а решту 345 554.00грн. сплатити підрядній організації за влаштування асфальтованої дороги по вул. Сокольській в м. Нововолинську Волинської області, суперечить чинному законодавству, оскільки згадана відповідачем невідома підрядна організація не була стороною даного договору пайової участі, з огляду на це умова відповідача щодо порядку розрахунків є нікчемною і не могла бути врегульована.

Договір №16 пайової участі від 09 вересня 2014 року був укладений у четвертій декаді бюджетного року і сума у розмірі 807 086,70грн. була закладена у дохідну частину міського бюджету на наступний рік.

Виконання відповідачем умов договору в редакції позивача (хоч і з порушенням терміну розрахунків), свідчить про погодження відповідача з умовами договору, запропонованими позивачем.

На думку позивача, аргумент відповідача щодо наявності протоколу розбіжностей, не може бути взятий до уваги судом ще й тому, що сам договір не є предметом спору. Основне зобов'язання на сьогоднішній день виконано, однак невчасно, що потягло за собою обов'язок відповідача сплатити неустойку у формі пені, що й стало предметом цього спору.

Що стосується строку позовної давності, то згідно ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Кінцевий строк виконання грошового зобов'язання визначений п.2.2.1 договору №16 пайової участі від 09 вересня 2014 року, а саме, не пізніше 6 місяців з дати укладення даного договору. З цього випливає, що пайова участь мала бути сплачена єдиним платежем не пізніше 08 березня 2015 року, тобто з 09 березня 2015 року вже почала нараховуватись пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, а значить ця дата і стала початком перебігу строку позовної давності. Позовну заяву було пред'явлено заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури 03 березня 2016 року, як видно з позовної заяви від 03.03.2016 року № 34/4-34/вих 16.

Отже, позивач не пропустив строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення нарахованої пені (а.с. 125).

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у відзиві №1-4/312 від 22.03.2016р.

Зважаючи на те, що Нововолинська міська рада належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, спливає строк розгляду справи, імперативно визначений ст. 69 ГПК України, клопотання про продовження строку від сторін не надходило, явку сторін не було визнано обов'язковою, господарський суд, визнавши долучені до справи докази достатніми для розгляду справи за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши долучені до справи докази -

встановив:

Згідно зі п.п. 2, 3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час укладення договору) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 27.12.2012р. №21/16 зі змінами, внесеними рішенням від 18.06.2014р. №37/12, відповідно до ст. 25 п.п. 2, 7, п. а ст. 27, п.п. 4, 8, п. а ч.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 30, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 71 Бюджетного кодексу України з метою залучення коштів для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно з вимогами чинного законодавства України та з метою наповнення місцевого бюджету затверджені Порядок залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Нововолинськ та Примірний договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська (а.с. 12-14).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядку визначено, що замовник звертається до виконавчого комітету Нововолинської міської ради із заявою на укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська.

До заяви замовником додаються: копії установчого документа та свідоцтва про державну реєстрацію (копія паспорту фізичної особи та ідентифікаційного коду - для громадян); копія відповідного розділу проектно-кошторисної документації, в якій визначені техніко-економічні показники об'єкта будівництва;

В разі, якщо граничний розмір пайової участі з врахуванням інших передбачених законом відрахувань перевищує 3% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд та 1% для житлових будівель та споруд за бажанням замовника надаються наступні документи: висновок проектної або іншої ліцензованої організації щодо кошторисної вартості будівництва інженерних мереж або об'єктів поза межами земельної ділянки замовника; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначений згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами та затверджений замовником; довідка про кількість коштів державного або місцевого бюджету, використана на будівництво об'єкта.

Замовник разом з генеральним проектувальником несуть повну відповідальність за достовірність наданих документів згідно Цивільного кодексу України.

Не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом Нововолинської міської ради звернення замовника, відділ економіки виконавчого комітету Нововолинської міської ради визначає розмір пайової участі та направляє проект договору замовнику для підписання.

Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Відповідно до п. 2.3 Порядку протягом 2 робочих днів замовник повертає виконавчому комітету підписаний проект договору.

09.09.2014р. ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" звернулось до Нововолинської міської ради із заявою про укладення договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська (а.с. 46).

09.09.2014р. Нововолинська міська рада та ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" (замовник) уклали договір №16 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська у разі будівництва (реконструкції) об'єкту з додатком №1 (а.с. 7-8).

Додатком №1 сторонами договору погоджений розрахунок розміру пайової участі - 807 086,70грн., виходячи з площі забудови об'єкта, визначеного згідно поданого засновником Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом будівництва цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, №30;

розмір відрахувань для залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Нововолинська визначено згідно рішення міської ради від 27.12.2012р. №21-16 "Про затвердження Порядку залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Нововолинська" із змінами та доповненнями згідно рішення міської ради від 18.06.2014р. №37/12.

Додаток №1 до договору підписаний сторонами без зауважень (а.с.8).

Перед підписом замовника в договорі зроблено застереження -"з протоколом розбіжностей".

Протокол розбіжностей від 09.09.2014р. містить пропозиції замовника щодо змін до п. 2.2.1 договору, а саме: згідно редакції міської ради: замовник зобов'язується до прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення даного договору, сплатити пайову участь у сумі 807 086,70грн. єдиним платежем; запропонована редакція замовника: до прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення даного договору, здійснити розрахунки по даному договору наступним чином: 461 532,70грн. сплатити єдиним платежем на розрахунковий рахунок міської ради, решту 345 554,00грн. сплатити підрядній організації за влаштування асфальтованої дороги по вул. Сокальська в м. Нововолинську Волинської області (а.с. 47).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Пунктом 6 ст. 181 ГК України визначено, що у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Відповідач посилається на те, що міська рада, не погодивши розбіжності, та відповівши листом від 08.10.2014р. №02-50/1632, до суду не звернулась, тому пропозиції вважаються прийнятими, а якщо відсутня згода щодо усіх істотних умов, то договір є неукладеним.

Судом не прийняті доводи відповідача, враховуючи таке:

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час укладення договору) визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури; обєктів інженерної, транспортної інфраструктури, обєктів енергетики, звязку та дорожнього господарства (крім обєктів дорожнього сервісу).

Пунктом 3 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Пунктом 9 Закону передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

В даному випадку відповідач, стверджуючи непогодження умов п. 2.2.1 договору та укладення п.2.2.1 в редакції протоколу розбіжностей, листом №1-4/157 від 11.02.2015р. звернувся до міської ради з клопотанням відтермінувати зобов'язання по оплаті 807 086,70грн. до вересня 2015р. (а.с. 50), а після відмови здійснив оплату всієї суми до бюджету в період з 10.04.2015р. по 08.05.2015р.

Тобто, зважаючи на листування сторін та фактичні дії відповідача щодо звернень про відтермінування оплати та фактичну оплату згідно договірних умов, суд не приймає заперечення відповідача щодо редакції п.2.2.1 договору, як такі, що спростовані діями сторони та суперечать змісту п.п. 3, 9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" від 11.02.2015р. №1-4/157 переконливо свідчить про обізнаність відповідача з погодженим зобов'язанням про сплату міській раді грошових коштів в розмірі 807 086,70грн. (а.с. 50).

З зазначених підстав не приймає суд і доводи відповідача щодо не укладення договору у зв'язку з непогодженням істотних умов. При цьому судом враховано роз'яснення, висловлене в абзацах 4, 6 п.2.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11, згідно яких визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

Згідно п.8 ст.40 Закону розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Розрахунок розміру пайової участі здійснено на підставі поданого замовником Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом будівництва цеху забою та переробки птиці.

Розмір відрахувань для залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Нововолинська визначено згідно рішення міської ради від 27.12.2012р. №21-16 "Про затвердження Порядку залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Нововолинська" із змінами та доповненнями згідно рішення міської ради від 18.06.2014р. №37/12.

Рішення Нововолинської міської ради від 27.12.2012р. №21-16, 18.06.2014р. №37/12 не оспорені, незаконними в установленому порядку не визнані.

Додаток №1 до договору підписаний замовником без зауважень на підставі поданого ним Експертного звіту за робочим проектом. Доказів звернень замовника до міської ради щодо врегулювання питань розміру пайової участі до звернення з даним позовом до суду, не подано.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи відповідача про пропуск строку позовної давності спростовуються змістом п.2.2.1 договору, згідно з яким замовник зобов'язався до прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення даного договору, сплатити пайову участь у сумі 807 086,70грн. єдиним платежем.

Вказана умова договору кореспондує нормі п.9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Об'єкт зданий в експлуатацію 09.12.2014р., що стверджується Сертифікатом серії ІУ №3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с. 105).

Тобто, сплата повинна була відбутися до 09.12.2014р., боргове зобов'язання виникло з 10.12.2014р. і відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто, 09.06.2015р. Нарахована пеня за період з 10.03.2015р. по 07.05.2015р., тобто в межах періоду нарахування, визначеного ч.6 ст. 232 ГК України та в межах річного строку позовної давності, визначеного ст. 258 ЦК України, оскільки звернення з позовом відбулось 09.03.2016р. згідно поштового штемпеля (а.с. 28).

Не приймає суд і заперечення відповідача щодо посилання в п. 3.2.2 договору на ст.625 ЦК України, оскільки сторони обумовили за прострочення виконання грошового зобов'язання пеню (що передбачено ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України) і максимальний її розмір відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та статті 343 ГК України, при цьому нарахування пені здійснено у меншому розмірі, виходячи з умов договору 0,1% від несвоєчасно перерахованих коштів за кожну добу прострочення.

Зважаючи на викладене, вимоги про стягнення 36 618,12грн пені за період з 10.03.2015р. по 07.05.2015р. підставні та підлягають до задоволення в силу ст.ст. 230, 232, 343 ГК України, ст. 549 ЦК України, п.п. 2.2.1, 3.2.2 договору.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00грн. слід віднести на нього відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 181, 230-232, 343 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, )

на користь Нововолинської міської ради 45400, Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 27, ) 36 618,12грн. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, )

на користь Прокуратури Волинської області (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка 15) 1 378,00грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення складено

21.04.2016

Суддя С. Т. Філатова