номер провадження справи 16/11/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 908/467/16

За позовом комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-а, )

до відповідача - приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, )

про стягнення 188793,66 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Присутня представник розпорядника майна ПрАТ ОСОБА_1, Інк арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ухвала господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 у справі № 908/6183/15) ОСОБА_3 (дов. № 237 від 05.02.2016)

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов стягнення з ПАТ ОСОБА_1, Інк на користь КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради 188793,66 грн. плати за скид стоків з понаднормативним забрудненням.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер 908/467/16, номер провадження 16/11/16, засідання суду призначено на 22.03.2016.

Позивач направленим суду листом від 18.03.2016 повідомив про неможливість прибуття його представника в засідання, яке призначене на 22.03.2016, однак будь-як це не підтвердив та не обґрунтував. При цьому ж зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить провести без його участі.

Відповідач надав суду відзив, а також доповнення до відзиву, згідно з якими проти позову заперечив в повному обсязі.

З огляду на неявку позивача, необхідність витребування додаткових матеріалів, суд ухвалою від 22.03.2016 відклав розгляд справи на 11.04.2016, зобовязав сторони виконати вимоги ухвал суду.

Проте, у судове засідання 11.04.2016 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 19.02.2016 та від 22.03.2016 позивачем не виконано.

Представником відповідача суду надано докази направлення позивачу відзиву та доповнення до відзиву, заявлено про незмінність позиції проти задоволення позову.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник відповідача пояснив, що з врахуванням позиції про заперечення проти позову направив позивачу відзив та доповнення до відзиву, проте будь-яких документів, пропозицій, заперечень від позивача не отримав.

Ухвалою від 11.04.2016 строк розгляду спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено до 26.04.2016. Цією ж ухвалою суд попередив позивача про недопустимість порушення вимог закону, ст.4-5 ГПК України, обовязковість виконання вимог суду та явку у кожне судове засідання. У разі порушення вимог закону судом можуть бути застосовані заходи, передбачені ст.83 ГПК України (в разі невиконання ухвали, ухилення від надання витребуваних доказів до винної сторони будуть застосовані санкції, передбачені діючим законодавством України, у вигляді стягнення штрафу в розмірі до 1700 грн.).

Не зважаючи на це, в засідання 26.04.2016 ні представник позивача, ні представник відповідача не зявилися.

19.04.2016 від позивача отримані пояснення з додатковими матеріалами та з підтриманням позиції про те, що його дії відповідають нормам чинного законодавства в сфері здійснення контролю якості стічних вод. Також повідомив про неможливість прибуття в засідання 26.04.2016. Позов підтримав.

В звязку з неявкою сторін, а також в звязку з необхідністю всебічного встановлення обставин справи, розгляд справи суд знаходить за необхідне відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-1, 4-5, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 04.05.2016 о 15-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 , м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати:

позивача - виконати вимоги ухвал суду від 19.02.2016 та від 22.03.2016, 11.04.2016, надати письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача на позов та доповнень до відзиву, документи та матеріали на їх підтвердження; пояснення щодо направлення вимоги (рахунку) на сплату спірної суми за місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР; надати документи про правовий статус, оригінали документів, доданих до позовної заяви, листування з відповідачем щодо договору від 27.02.2013 № 12306 та по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), документи щодо виконання договору, нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог, довіреність на представника, належним чином копії витребуваних документів у справу;

відповідача надати позицію по суті заявлених вимог на дату судового засідання, документи, що стосуються спірних відносин, листування з позивачем щодо договору від 27.02.2013 № 12306 та по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), довіреність на представника, нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов, належним чином завірені копії витребуваних документів у справу.

Явку в засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Дану ухвалу направити сторонам, розпоряднику майна ПрАТ ОСОБА_1, Інк арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Р.Ніколаєнко