15 квітня 2016 року Справа № 913/3488/13
Провадження № 24/913/3488/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор", смт. Ювілейне Дніпропетровської області
про стягнення 165 696 грн. 28 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 27.03.2016 № б/н, паспорт серії МН 335352, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.05.2002;
від відповідача представник не прибув.
Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 31.03.2016 № 33/2016 відповідно до ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2014 у справі № 913/3488/13 до 31.12.2016.
На обґрунтування вимоги за заявою відповідач вказує, що товариство у звязку з подіями, які відбулися на сході країни, у 2014 році змінив своє місцезнаходження з м. Луганськ на Дніпропетровську область, смт. Ювілейне. Основним видом діяльності товариства є будівництво та ремонт доріг, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Будучи вимушеним змінити місцезнаходження, товариство зазнало втрат не лише майна, а й досвідчених спеціалістів, партнерських стосунків. Станом на 31.03.2016 відповідач має дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 33 885 173 грн. 34 коп. та кредиторську заборгованість в розмірі 10 618 892 грн. 84 коп. Згідно фінансової звітності за 2015 рік товариство має збитки в розмірі 4 857 000 грн. 00 коп. Найбільшим боржником є ДП "Харківський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", сума боргу якого складає 33 195 401 грн. 64 коп. Зазначена заборгованість не погашається боржником у звязку з несвоєчасним наданням бюджетного фінансування за виконані роботи з ремонту доріг. З метою вирішення питання щодо погашення вказаної заборгованості засновник ТОВ "Євродор" зустрічався з Міністром інфраструктури України, який пообіцяв погасити існуючу заборгованість за виконані роботи в 2016 році. У лютому-березні 2016 року на обєктах будівництва пройшла спільна перевірка якості виконаних робіт представниками генпідрядника ДП "Харківський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", Державного агентства автомобільних доріг, ДП "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" та Служби безпеки України. Роботи прийняті без зауважень, тому відповідач сподівається, що роботи будуть оплачені. Таким чином, заборгованість відповідача виникла та існує через відсутність фактичного виділення коштів з Державного бюджету України.
Із додатково надісланих документів вбачається, що відповідач (заявник) намагається вирішити з позивачем можливість погашення боргу шляхом укладення договору уступки права вимоги.
Ухвалою суду від 06.04.2016 заяву про надання відстрочки виконання рішення прийнято та призначено до розгляду на 15.04.2016, витребувано від сторін документи, необхідні для розгляду відповідної заяви.
Представник заявника правом на участь у судовому засіданні не скористався, витребувані ухвалою суду від 06.04.2016 документи не надав.
Представником позивача у судовому засіданні надані письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення, якими позивач проти надання відстрочки заперечує, посилаючись на те, що відповідач вдруге звертається до суду з заявою відповідно до ст. 121 ГПК України. За заявою відповідача, поданою у квітні 2014 року, ухвалою суду від 05.05.2014 рішення суду було розстрочене на вісім місяців зі сплатою з травня по грудень 2014 року включно по 21 125 грн. 68 коп. щомісячно. Відповідач не виконав своїх зобовязань та не перерахував жодної частки розстроченого боргу. Крім того, відповідач не навів жодного доказу наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Жодного підтвердження, що боржником робиться все можливе в напрямку стягнення наявної кредиторської заборгованості не наведено. Перемови в Києві з міністром, на відміну від дій в напрямку стягнення заборгованості в судовому порядку, не дають на сьогодні підстав сподіватися, що фінансова ситуація у боржника зміниться на краще. Названа особа вже не очолює дане міністерство, тому, на погляд позивача, зазначений аргумент є ненадійною підставою для надання відстрочки. Тим більше, що з моменту зустрічі пройшло вже 2 місяці, а наявна заборгованість перед позивачем не змінилася. Також заборгованість відповідача виникла у 2012 році, ще до всіх подій, на які посилається відповідач. Ні в порядку досудового врегулювання, ні після рішення суду відповідач не вчинив ніяких дій, направлених на погашення цієї заборгованості. З 2012 року по теперішній час сума реальних збитків ТОВ "Паркінг+" значно зросла у звязку з інфляційними процесами, знеціненням національної валюти. У випадку задоволення заяви відповідача та відстрочку рішення до кінця 2016 року, є всі підстави допустити, що сума боргу знеціниться ще більше і, навіть у випадку сплати відповідачем боргу, фактично ТОВ "Паркінг+" отримає суму грошей меншої вартості, ніж зараз.
Оцінивши надані сторонами документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з огляду на наступне.
Із матеріалів відновленої справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.2014 у справі № 913/3488/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" борг в сумі 155 329 грн. 63 коп., пеню в сумі 5 804 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 4 557 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 3 313 грн. 84 коп., всього 169 005 грн. 43 коп.
На виконання даного рішення позивачу видано наказ від 28.02.2014 № 913/3488/13 зі строком предявлення до органів державної виконавчої служби до 28.02.2015.
Позивачем вищевказаний наказ предявлено до виконання до Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 05.05.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" розстрочене виконання рішення від 11.02.2014 на вісім місяців, зі сплатою з травня по грудень 2014 року включно по 21 125 грн. 68 коп. щомісячно.
Ухвалою суду від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" видано дублікат наказу від 28.02.2014 № 913/3488/13.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підпунктом 7.1.1 п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Згідно п.п. 7.2 п. 7 зазначеної постанови Пленуму підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач повинен довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд вважає, що вказані відповідачем обставини для відстрочки виконання рішення безпосередньо впливають на господарську діяльність підприємства та його фінансовий стан, але є недостатніми для вирішення питання про відстрочку виконання судового рішення.
Відповідач в порушення ст. 33 ГПК України на обґрунтування заяви не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому, чи наявності виняткових випадків, що впливають на виконання судового рішення, зокрема, не надано доказів наявності дебіторської заборгованості та її розшифровку, відомостей, що відповідачем ведеться робота по її зменшенню. Також не надано належних доказів, що у відповідача зявляться грошові кошти, та, що рішення у даній справі буде виконано після 31.12.2016, як того просить відповідач. Наявність дебіторської заборгованості на час звернення до суду, не може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення та за відсутності доказів про вжиття заходів до добровільного виконання рішення.
Судом враховуються доводи позивача про відмову у наданні відстрочки виконання рішення, які приймаються судом до уваги, та є обґрунтованими. Також судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.
Пунктом 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за відсутності підстав для надання відстрочки виконання рішення господарський суд виносить ухвалу про відмову у відстрочці виконання рішення.
За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" від 31.03.2016 № 33/2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2014 у справі № 913/3488/13 до 31.12.2016 слід відмовити.
Після зміни обставин та усунення недоліків, що зумовили відмову у задоволенні заяви, відповідач має право знову звернутись з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" від 31.03.2016 № 33/2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2014 у справі № 913/3488/13 до 31.12.2016 відмовити.

Суддя О.В.Рябцева