РІШЕННЯ

19 квітня 2016 року Справа № 913/384/16

Провадження №18/913/384/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області

до відповідача - фермерського господарства «Криничне», с. Криничне Міловського району Луганської області

про стягнення 413000 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 - помічник адвоката за дов. від 18.04.2016 № 2;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу з повернення передоплати в сумі 310000 грн., сплаченої позивачем відповідачу за поставку товару (гірчиці білої) на виконання договору купівлі-продажу від 11.04.2014 № 11/04/14-1, втрат від інфляції в сумі 89419 грн. та трьох процентів річних в сумі 13581 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (повернення передоплати).

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 02.04.2016 поштового відправлення (ухвали суду від 23.03.2016), долучено до матеріалів справи).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2014 № 11/04/14-1, укладеному між сторонами за позовом, відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товар (гірчицю білу) у кількості 1000 тонн, вартістю еквівалент 470 Євро (по курсу НБУ на день оплати) за одну тонну (пункти 1, 2 договору).

Сторони домовились, що оплата за кожну окрему партію товару здійснюється у безготівковій формі за реквізитами продавця по факту завантаження або шляхом попередньої оплати (п. 2 договору).

Відвантаження оплаченої кількості товару відповідачем проводиться на умовах FCA Міловський район, Луганська область в період липень-грудень 2014 р. (п. 3 договору).

Відповідно до п. 6 договору відповідач зобов'язався надати позивачу не пізніше трьох робочих днів з дня оплати товару, видаткову та податкову накладні та забезпечити навантаження товару на автотранспорт позивача.

Відповідачем позивачу для оплати гірчиці було виставлено два рахунки: від 07.07.2014 № 1 на суму 151709 грн та від 15.07.2014 № 2 на суму 149961,60 грн.

Позивач в період з 08.07.2014 по 25.07.2014 оплатив відповідачу вартість гірчиці, вказану у рахунках відповідача в загальній сумі 310000 грн. платіжними дорученнями від 08.07.2014 № 23, від 15.07.2014 № 28, від 16.07.2014 № 29 та від 25.07.2014 № 35.

18 та 30 липня 2014 р. позивач за адресою відповідача надавав останньому для завантаження товару (гірчиці) автотранспорт, однак, у порушення умов договору, відповідач товар (гірчицю) позивачу не відвантажив.

Претензією від 20.08.2014 (яка була надіслана відповідачу цінним листом з описом вкладення) позивач на підставі ст. 693 ЦК України вимагав від відповідача в строк до 01.09.2014 повернути йому передоплату в сумі 490000 грн. за двома договорами, в тому числі за вищевказаним договором в сумі 310000 грн.

Відповідач одержав претензію позивача 30.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути передоплату протягом семи днів з дати одержання вимоги, тобто до 09.09.2014.

Відповідач у встановлений законом строк передоплату в сумі 310000 грн. позивачу не повернув.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу з повернення передоплати в сумі 310000 грн., втрат від інфляції в сумі 89419 грн. та трьох процентів річних в сумі 13581 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (повернення передоплати).

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Факт одержання відповідачем від позивача передоплати в сумі 310000 грн. за гірчицю білу за договором купівлі-продажу від 11.04.2014 № 11/04/14-1 підтверджується матеріалами справи - рахунками відповідача від 07.07.2014 № 1 та від 15.07.2014 № 2, платіжними дорученнями позивача від 08.07.2014 № 23, від 15.07.2014 № 28, від 16.07.2014 № 29 та від 25.07.2014 № 35 (їх завірені копії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3 договору, відвантаження оплаченої кількості товару відповідачем проводиться на умовах FCA Міловський район, Луганська область.

У договорі не визначено редакцію «Інкотермс», яка повинна застосовуватися до договірних відносин.

Згідно Офіційним правилам тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» (редакція 2000 року та редакція 2010 року однаково тлумачать торговельний термін FCA (Франко-перевізник (... назва місця призначення)) термін «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Відповідач зобов'язався забезпечити навантаження товару на автотранспорт позивача не пізніше трьох робочих днів з дня оплати товару (п. 6 договору).

У встановлений договором строк відповідач товар позивачу не передав (не забезпечив навантаження товару на автотранспорт позивача), не зважаючи на те, що позивач надавав йому під навантаження автотранспорт, що підтверджується договором на перевезення вантажу від 15.07.2014 № 1/150714, який укладено позивачем з приватним підприємцем ОСОБА_3, заявкою від 15.07.2014 № 2, заявкою від 25.07.2014 № 3, актами надання послуг від 18.07.2014 № 1 та від 30.07.2014 № 2, спільними актами позивача та перевізника - підприємця ОСОБА_3 від 18.07.2014 № 1 та від 30.07.2014 № 2 (завірені копії цих документів залучені до матеріалів справи).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією від 20.08.2014 (яка була надіслана відповідачу цінним листом з описом вкладення) позивач на підставі ст. 693 ЦК України вимагав від відповідача повернення передоплати.

Відповідач одержав претензію позивача 30.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (завірена копія вказаного повідомлення залучена до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був повернути позивачу передоплату протягом семи днів з дати одержання вимоги, тобто до 09.09.2014 включно.

Відповідач у встановлений законом строк передоплату в сумі 310000 грн. позивачу не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з повернення передоплати в сумі 310000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, в зв'язку з чим, на вимогу позивача на підставі ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, перевіреному судом розрахунку позивача втрати від інфляції за період: вересень 2014 р. - лютий 2016 р. складають 181350 грн., три проценти річних за 533 днів прострочення (за період з 09.09.2014 по 24.02.2016) складають 13581 грн.

Разом з цим, позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 89419 грн. (замість вказаних у розрахунку 181350 грн.). Позивач пояснив це браком коштів на судовий збір.

За таких обставин, до стягнення з відповідача підлягають втрати від інфляції в сумі 89419 грн. та три проценти річних в сумі 13581 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 6195 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 12000 грн. (витрати позивача на послуги адвоката підтверджуються договором про надання послуг адвоката від 01.02.2016 № 01/02/16-АВ, який укладено між позивачем та адвокатським бюро «Євстігнєєва», виписками з банківського рахунку адвокатського бюро «Євстігнєєва» про одержання від позивача гонорару в сумі 12000 грн., свідоцтвом про право ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю), підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства «Криничне», с. Криничне Міловського району Луганської області, ідентифікаційний код 32064945, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість з повернення передоплати в сумі 310000 грн., втрати від інфляції в сумі 89419 грн., три проценти річних в сумі 13581 грн., витрати на судовий збір в сумі 6195 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 12000 грн.; наказ видати.

19 квітня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25 квітня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко