ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.Справа № 922/3408/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ємельянова О.О.

судді: Чистякова І.О. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Терновою М.П.

розглянувши матеріали справи № 922/3408/15 передані на новий розгляд Вищим господарським судом України

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2, м. Харків 2. Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків 3. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до Циркунівської сільської ради, с. Циркуни, Харківського району Харківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків
провизнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2Ю.) - ОСОБА_4, довіреність № 5-3155 від 22.09.14 року;

третьої особи (Головного управління Держземагенства у Харківській області) - Бабанських - ОСОБА_5, довіреність № 32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.2015 року;

третьої особи (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) -Бабанських - ОСОБА_5 , довіреність № 32-20-14-15587/0/9-15 від 23.12.2015 року;

третьої особи (ОСОБА_3О.) - ОСОБА_3 (особисто); ОСОБА_6, довіреність № 298 від 10.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі №922/3408/15 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі №922/3408/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 20.10.1994 року №744 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку». Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності від 06.12.1996 року за №1779, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку на території Циркунівської сільської ради по вул. Спаській, 30. Стягнуто з Циркунівської сільської ради (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 26, ) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7, реєстраційний рахунок 2986, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, ) 2 436 грн. судового збору за поданні позовної заяви та 2 679,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 922/3408/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що під час нового розгляду справи суду необхідно з'ясувати яке саме право позивача порушено щодо спірної земельної ділянки, власником якої він не є, та яким, у такому випадку, має бути спосіб захисту порушеного права (з посиланням на норми матеріального законодавства).

Також колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає недостатньо обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо визначення процесуального статусу гр. ОСОБА_7, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки виходячи із змісту позовних вимог позивачем, фактично, оспорюється право приватної власності вказаної особи. Крім того, суди обох інстанцій, розглядаючи цей спір, не зробили чітких висновків про те, чи є земельна ділянка, яка була надана рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 гр. ОСОБА_3 за адресою вул. Спаська, 30 тією ж самою земельною ділянкою, яка була надана гр. ОСОБА_2 рішенням Харківської міської ради № 1266/13 від 25.09.2013 за адресою вул. Липцівська, 32-А.

Вищим господарським судом України зазначено, при новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати, що встановлення обставин про земельну ділянку, яка була надана рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 гр. ОСОБА_3 за адресою вул. Спаська, 30 тією ж самою земельною ділянкою, яка була надана гр. ОСОБА_2 рішенням Харківської міської ради № 1266/13 від 25.09.2013 за адресою вул. Липцівська, 32-А з урахуванням правил оцінки належності та допустимості доказів, які потребують потребує спеціальних знань.

Крім того, в матеріалах даної справи містяться не засвідчені належним чином копія рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради №744 від 20.10.1994 та копія державного акта на право приватної власності на землю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 року прийнято до розгляду справу № 922/3408/15, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року об 11:30год.

31.03.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) надійшли пояснення стосовно позову (обґрунтування відсутності у позивача права на позов та інші пояснення, надані з огляду на результати перегляду справи судом касаційної інстанції) (вх. № 10753), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

04.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) надійшло клопотання про фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. 10873).

05.05.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) надійшло клопотання про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у місті Харкові (61003, м. Харків, вул. Квітки - Основ"яненка, 7) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11191).

05.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головного управління Держземагенства у Харківській області) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності уповноваженого представника (вх. № 11192), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В. (т.с. ІІІ, а.с. 74), керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 14.05.2014 р., господарським судом повідомлено учасників судового процесу по даній справі про перенесення судового засідання у справі № 922/3408/15 за позовом Харківської міської ради, м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2, м. Харків, 2. Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків, 3. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області м. Харків до Циркунівської сільської ради, с. Циркуни, Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків, про визнання недійсним та скасування рішення, призначеного ухвалою суду від 16.03.2016 року, з 05.04.2016 року на 13.04.2016 року о(б) 15:00год. (т.с. ІІІ а.с. 82-83).

13.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 12431), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

13.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 12435) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

13.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) надійшло клопотання про витребування оригіналів документів (вх. № 12434), в якому третя особа просить суд витребувати у позивача (Харківської міської ради) для огляду у судовому засіданні оригінали планшету стереотопографічної зйомки у масштабі 1:5000 Головного управління геодезії та картографії при ОСОБА_8 УРСР. які ви конані інститутом "УКРГИИГИС" у 1976 році, та актів погодження територій №1-4, які додаються у 2012 році до міста Харкова за рахунок Циркунівської сільської ради з завіреною копією плану територій №1-4, що додаються до земель міста Харкова та віднімається від Циркунівської сільської ради.

13.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх. № 12433), в якому тертя особа просить суд відшкодувати останній за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, судові витрати у таких розмірах: судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2923,20грн. та інші витрати, повязані з розглядом справи, а саме, транспортні витра ти в розмірі 1288,40 грн., про задоволення або відмову у задоволенні клопотання зазначити у резолюти вній частині рішення суду.

13.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ОСОБА_2Ю.) надійшла заява (вх. № 12430) про долучення до матеріалів справи правового обґрунтування позовних вимог (вх. № 12430), надані третьою стороною документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

13.04.2016 року за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) про фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. 10873 від 04.04.2016 р.), в порядку вимог ст. 81-1 ГПК України, запис судового засідання у даній справі здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09466.

Позивач в судове засідання 13.04.2016 року з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначив про те, що згідно з підпунктом 4.32 пункту 4 Положення про Головне управління Держземагентства в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 р. № 258 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2012 року за № 852/21164 (зі змінами), Головне управління Держземагентства в області передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області. Так, позивачем зазначено, що відповідно до інформації управління містобудування та архітектури міської ради від 13.11.2014 р. № 4455/0/27-14 у 2012 році управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_2 видано обґрунтування вибору місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Липцівській, 32-А. При розгляді архівних матеріалів управління містобудування та архітектури було встановлено, що будь-яка інформація стосовно надання вищевказаної земельної ділянки по вул. Липцівській, 32-А в управлінні містобудування та архітектури відсутня. Робота по підготовці зазначеного обґрунтування виконана на підставі усіх необхідних документів, наданих замовником. Одним із документів є лист Управління Держкомзему у місті Харків від 06.04.2012 № 1982/08, згідно з яким правовстановлюючі документи на право власності або право користування на земельну ділянку по вул. Липцівській, 32-А в Управлінні Держкомзему у місті Харків не обліковуються. Позивачем також зазначено про те, що рішенням 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.06.2012 № 759/12 (п. 3) ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Липцівській, 32-А. Управлінням містобудування та архітектури погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Липцівській, 32-А для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (висновок від 27.05.2013 № 1476/0/27-13). Крім того, позивачем наголошено про те, що вказана територія, відповідно до графічних матеріалів управління містобудування та архітектури (топографічні плани М1:2000) на період оформлення знаходилась в межах міста Харкова (існуючих на той час та перспективних). Рішенням Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 р. № 1266/13 (п. З додаток 1) земельна ділянка по вул. Липцівській, 32-А, передана у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Липцівській, 32-А, кадастровий номер :14:013:0118 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачем зазначено також про те, що 09.09.2014 р. на адресу Харківської міської ради надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 у справі № 640/15383/14-ц про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1266/13, яким ОСОБА_2 була передана у приватну власність земельна ділянка за вказаною адресою, та скасування державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку. Так, з матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 20.10.1994 № 744 гр. ОСОБА_3 була надана у власність земельна за адресою: Циркунівська сільська рада вул. Спаська, 30. Позивачем наголошено про те, що відповідно до інформації Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради від 21.11.2014 р. № П-0-5/6/216-14.01.01-07 земельна ділянка з кадастровим номером :14:013:0118, що рішенням виконавчого комітету Циркунівської селищної ради була надана у приватну власність гр. ОСОБА_3, знаходиться в межах міста Харкова, відповідно до генерального плану міста Харкова, який було виконано у листопаді 1983 р. Держаним проектним інститутом з планування та забудови міста "Харківпроект" на замовлення Держбуду УРСР. Вищенаведений генеральний план міста Харкова діяв під час прийняття виконавчим комітетом Циркунівської селищної ради зазначеного вище рішення. Згідно з планшетами стереотопографічної зйомки М 1:5000 Головного управління геодезії та картографії при ОСОБА_8 УРСР, які виконані інститутом "УКРГИИГИС" у 1976 р., земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32-А, кадастровий номер :14:013:0118, знаходилась в межах міста Харкова. Крім того, позивачем зазначено про те, що відповідно до інформації Головного управління Держземагентства у Харківській області від 20.03.2015 № 11-20-9-6689/0/9-15, за результатами обробки наявних картографічних планів, включаючи дані проектів сільських та селищних рад Харківської області 1992-1996 років, встановлено, що земельна ділянка по вул. Липцівській, 32-А розташована в межах м. Харкова та територіально не відноситься до Циркунівської сільської ради Харківського району. За таких обставин, позивачем наголошено про те, що рішенням виконавчого комітету Циркунівської селищної ради від 20.10.1994 р. № 744 "Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку" грубо порушено інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, як власника вказаної земельної ділянки у м. Харкові.

Відповідач в судове засідання 13.04.2016 року не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ОСОБА_2Ю.) в судове засідання 13.04.2016 року з'явився, заявлені Харківською міською радою позовні вимоги вважає обґрунтованими та доведеними. Так, третьою особою зазначено, зокрема, про те, що присвоєння адреси земельній ділянці може мати відбутися виключно у випадку, якщо така вулиця перебуває в населеному пункті згідно ст. 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі чого, третя особа зауважує про те, що саме Харківська міська рада неодноразово на протязі багатьох років здійснювала власні повноваження щодо впорядкування найменування вулиць на території Київського району міста Харкова а саме вулиці на який відповідно до земельного кадастру знаходиться спірна земельна ділянка по вул. Литовській, 32а у м. Харкові, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (кадастровий номер :14:013:0118). Також, третьою особою зазначено про те, що для зазначеного цільового призначення земельна ділянка може передаватися громадянам відповідно до вимог статті 40 Земельного кодексу України. Земельні ділянки, віднесені до житлової та громадської забудови (що має місце в даному випадку) можуть перебувати виключно у межах населених пунктів - стаття 38 Земельного кодексу України, що також відповідає фактичним обставинам справ стосовно надання земельної ділянки ОСОБА_2 позивачем - Харківською міською радою. Доказами чого є кадастровий земельної номер ділянки який в першу чергу свідчить про територію населеного пункту в межах якого розташовано ділянку. В той час, третьою особою зазначено про те, що останній земельну ділянку було надано за спірним рішення відповідача за відсутності правових повноважень бо надана ОСОБА_3 земельна ділянка на час її надання знаходилась за межами населеного пункту (с. Циркуни), про що можна знайти відповідну інформацію, яка міститься у відповідних землевпорядній документації відповідача до складу якої відноситься: проект встановлення меж сільських населених пунктів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, є розроблений філією інституту землеустрою у 1993 році, та затверджений рішенням XIII сесії Харківської районної ради XXI скликання від 21.09.1993 року та рішення XIII сесії Харківської районної ради XXI скликання від 21.09.1993 року про затвердження меж територій місцевих рад. Третя особа вважає, що з урахуванням того що відповідно до проекту встановлення меж сільських населених пунктів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, розробленого Харківським філіалом Інституту землеустрою УААН у 1993 році, спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту с. Циркуни. Рішенням XIII сесії Харківської районної ради народних депутатів Харківської області XXI скликання від 21.09.1993 р. були затверджені межі територій місцевих рад народних депутатів, сільських населених пунктів, у тому числі і Циркунівської сільської ради (загальна площа земель Циркунівської. сільської ради 5884,9 га, загальна площа земель населених пунктів Циркунівської сільської ради - 717,4 га). Після прийняття Харківською районною радою народних депутатів Харківської області рішення XIII сесії XXI скликання від 21 вересня 1993 року, яким були затверджені межі територій місцевих рад народних депутатів, сільських населених пунктів, у тому числі і Циркунівської сільської ради, затвердження нових меж сільських населених пунктів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області відбулося коли Постановою ВР України від 6 вересня 2012 року № 5215-VI "Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області" до території міста Харкова було додано масив земель с. Циркуни. Проте слід зауважити, що спірна земельна ділянка вже перебувала в території земель міста Харкова і зазначеною постановою не передавалась. Таким чином, третьою особою наголошено про те, що межі сільських населених пунктів Циркунівської сільської ради відповідно до проекту встановлення меж сільських населених пунктів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, розробленому Харківським філіалом Інституту землеустрою УААН у 1993 році, та в подальшому затверджені Постановою ВР України від 6 вересня 2012 року № 5215-VI "Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області" є такими, що затверджені в установленому порядку. Таким чином, третьою особою наголошено про те, що з аналізу наданих документів слідує, що Циркунівська сільська рада при прийнятті спірного рішення про передачу у власність земельної ділянки здійснювала повноваження щодо розпорядження землями за межами населеного пункту з грубим порушенням встановлених норм та правил. Стосовно тотожності земельної ділянки яка була виділена позивачем ОСОБА_2 та земельної ділянки, яку було надано відповідачу ОСОБА_3, третя особа вважає ці обставини такими, що не оспорюються жодною стороною справи та відповідно не потребують проведення у справі інших досліджень крім надання відповідних пояснень третіх осіб, в веденні яких знаходиться картографічні матеріали та інформація державного геокадастру України, відповідачем на протязі всього часу розгляду справи не надаються достатні та мотивовані докази на підтвердження законності спірного рішення Циркунівської сільської ради №744 від 20.10.1994 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головного управління Держземагенства у Харківській області) в судове засідання 13.04.2016 року з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) в судове засідання 13.04.2016 року з'явився та підтримав клопотання про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у місті Харкові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11191).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) в судове засідання 13.04.2016 року з'явився та підтримав подані раніше клопотання про витребування у позивача оригіналів документів для огляду у судовому засіданні (вх. № 12434) та про розподіл судових витрат (вх. № 12433). Також, в засіданні третьою особою наголошено про те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві не підтверджуються жодними доказами, а за вказівкою суду касаційної інстанції встановлення обставини, на явку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме, доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_3 передано у власність ту саму земельну ділянку, що й ОСОБА_2 рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. (п. 2 рішення та п. 3 додатку 1 рішення) потребує проведення експертизи.

Щодо клопотань: 3-ої особи (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у місті Харкові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11191); 3-ої особи (ОСОБА_3О.) про витребування у позивача оригіналів документів для огляду у судовому засіданні (вх. № 12434), суд зазначає про те, що вказані клопотання долучаються судом до матеріалів справи та будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

Суд ставить на обговорення питання щодо призначення у даній справі судової земельно - технічної експертизи.

Суд заслухав думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу з приводу призначення у даній справі судової земельно - технічної експертизи.

З огляду на те, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам судового процесу, надати до суду перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту при проведенні експертного дослідження у даній справі з судової земельно - технічної експертизи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищенаведене, враховуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2016 р. у даній справі, а також необхідність надання учасникам судового процесу свій варіант переліку питань, які необхідно поставити судовому експерту для проведення експертного дослідження, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

2. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

2-1 Запропонувати учасникам судового процесу надати до суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту при проведенні експертного дослідження.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

/справа № 922/3408/15/