РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Справа №910/4891/16
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Літвінов О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про виселення Відповідача з державного нерухомого майна, орендованого за договором оренди від 31.05.2015 № 6494, загальною площею 10 кв.м., на поверсі будівлі науково-технічної бібліотеки, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет».

Відзиву на позов Відповідач не подав, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки його представник не може бути присутнім у даному судовому засіданні через зайнятість у іншій справі, а сам Відповідач перебуває у відрядженні, і позову не визнає.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що Відповідач намагається затягнути справу.

Суд дослідив доводи клопотання Відповідача та їх відхиляє, оскільки вони не обґрунтовані належними засобами доказування - відсутні докази наявності лише одного представника у Відповідача та направлення його для участі у іншій справі, і також відсутні докази направлення у відрядження самого Відповідача. При цьому суд зауважує, що це є власним рішенням Відповідача, як суб'єкта господарювання, направляти представників для участі у інших судових засіданнях, ніж у даному.

Про призначення справи до розгляду Відповідача було повідомлено заздалегідь та належним чином, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому Відповідач, як учасник судового процесу, не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити, за необхідності та якщо вважав за потрібне, участь у судовому засіданні свого іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, наприклад з числа осіб, не пов'язаних з Відповідачем трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) скористатися своїм правом та надати відзив та/або будь-які пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо, оскільки, як вже було встановлено та зазначено вище судом, про призначення справи до розгляду Відповідача було повідомлено заздалегідь, докази чого (зворотне поштове повідомлення) залучені до справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача. Судом також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору від 31.05.2013 №6494 (далі - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі від 31.05.2013 для розміщення буфету було передано приміщення загальною площею 10 кв.м., на поверсі будівлі науково-технічної бібліотеки, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет».

У подальшому сторонами шляхом укладення Додаткового договору від 24.06.2014 було продовжено строк дії Договору на 1 рік з 31.05.2014 по 31.05.2015.

Відповідно до п. 10.4 Договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення Договору або про зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Вказані умови Договору кореспондуються з положеннями ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де вказано, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Листом від 02.06.2015 №30-06/5579 Позивач попередив Відповідача, що строк дії Договору оренди закінчується 31.05.2015 та Позивач не має наміру його продовжувати, тому вимагає від Відповідача повернення майна з оренди. Даний лист було направлено Відповідачу за адресою реєстрації згідно з ЄДРЮО та ФОП та за адресою орендованого майна, та отримано Відповідачем 08.06.2016 за обома адресами відповідно, що вбачається зі зворотних поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, які залучені до справи (додані до позову).

Отже, судом встановлено, що Відповідача, як орендаря, було повідомлено у встановлений Договором та Законом строк про припинення дії Договору та відсутність наміру його продовжувати, тому Договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 31.05.2015.

У зв'язку з закінченням дії Договору, у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.п. 5.10. та 10.9 Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно Позивачу, чого ним зроблено не було, і обґрунтованих підстав не вчинення таких дій перед судом не доведено, тому позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованого раніше за Договором майна визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з відстроченням судом Позивачу сплати судового збору, а також за наслідками розгляду справи, судовий збір стягується з Відповідача у дохід Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного нерухомого майна за договором оренди від 31.05.2015 № 6494 - загальною площею 10 кв.м., на поверсі будівлі науково-технічної бібліотеки, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет».

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.