ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/447/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

про розірвання договору та стягнення 2 122 387,00 грн.

та

За зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ"

про стягнення 244 055,54 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): не з'явився

від ВДВС Іллічівського УЮ Одеської області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на дії державного виконавця (вх.№2-7201/15 від 29.12.2015р.) в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/447/15.

29.12.2015р. публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з скаргою (вх.№2-7201/15) на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, зупинити виконавче провадження по примусовому виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/447/15, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (вх.№2-7201/15) від 29.12.2015р. була призначена до розгляду суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В.

Листом від 04.01.2016р. сторін було повідомлено, що скарга публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на дії державного виконавця буде розглянута після повернення справи №916/447/15-г на адресу господарського суду Одеської області з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. скаргу публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на дії державного виконавця (вх.№2-7201/15) на дії державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/447/15 була прийнята до провадження суддею Цісельським О.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, свою позицію щодо скарги суду не надав.

Представник скаржника в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги, суд встановив:

На адресу господарського суду Одеської області 03.02.15р. надійшла позовна заява (вх.№470/15) товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" до публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" в якій просить суд розірвати договір №654 про надання юридичної допомоги, стягнути заборгованість у розмірі 1 629 941, 02 грн. по договору №654 про надання юридичної допомоги, стягнути 33 816,85 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2015р. порушено провадження у справі №916/447/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" до публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про розірвання договору та стягнення 2 122 387,00 грн.

27.02.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов (вх.№884/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ", в якій він просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" попередню оплату за договором №654 про надання юридичної допомоги в розмірі 244 055, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області у справі №916/447/15 від 02.03.2015р. зустрічний позов (вх.№884/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" було повернуто судом без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

06.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов (вх.№1014/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ", в якій він просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" попередню оплату за договором №654 про надання юридичної допомоги в розмірі 244 055, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (вх.№1014/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ" про стягнення 244 055,54грн. в порядку п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/447/15 від 18.03.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" задоволено повністю, договір №654 про надання юридичної допомоги між публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" розірвано, стягнуто з публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК заборгованість у розмірі 1 629 941, 02 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ", стягнуто з публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" 33 816, 85 грн. судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. по справі №916/447/15 скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/447/15 про повернення зустрічної позовної заяви, зустріну позовну заяву публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" направлено до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015р по справі № 916/447/15 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №488 від 07.05.2015р. зустрічний позов (вх.№884/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" було призначено до повторного автоматичного розподілу.

На підставі повторного автоматичного розподілу, зустрічний позов публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. зустрічну позовну заяву (вх.№884/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" було прийнято суддею Горячук Н.О. до розгляду в судовому засіданні.

З підстав надходження 15.05.2015р. запиту Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/447/15-г на його адресу для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України, з підстав надходження касаційної скарги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р., ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. провадження у справі №916/447/15-г за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ" про стягнення 244 055,54грн. було зупинено до розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК".

29.05.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (вх.№2-3059/15) про відстрочку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви (вх.№2-3059/15) публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до повернення справи №916/447/15 до господарського суду Одеської області із суду вищої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" 02.06.2015р. звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-3080/15) про зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням по примусовому виконанню наказів господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення суду №916/447/15.

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" 15.06.2015р. звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-3313/15), в якій просить суд в порядку п.п.2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010р. №30 передати на розгляд іншому судді ніж суддя Никифорчук М.І., цю заяву про скасування арешту накладеного на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти на підставі Постанови про арешт майна та коштів боржника від 13.05.2015 року та Постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установ, скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК", скасувати арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. та рішення господарського суду Одеської області у справі №916/447/15 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. у справі № 916/447/15 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 05.08.2015р. справу №916/447/15-г було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р. суддею Цісельським О.В. справу №916/447/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2015р. зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" про стягнення 244 055,54 грн. прийнято суддею Цісельським О.В. до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/447/15 та поновлено провадження з розгляду зустрічної позовної заяви.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/447/15 від 04.09.2015р. позов задоволено повністю, з публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ" заборгованість по Договору №654 про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року, яка складається з суми заборгованості з оплати послуг у розмірі 1 320 376,09 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч триста сімдесят шість гривень девять копійок), неустойки у розмірі 305 006, 92 грн. (триста пять тисяч шість гривень девяносто дві копійки), 3% річних в розмірі 24 309 (двадцять чотири тисячі триста дев'ять) грн. 38 коп., інфляційного збільшення в розмірі 472 694 (чотириста сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору 43 665 (сорок три тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 74 коп., розірвано договір №654 про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством МАРФІН БАНК та товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", Додаткову угоду №1 від 06.07.2012 року до Договору № 654 про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року та Додаткову угоду № 2 від 20.12.2013р. до Договору №654 про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року, що укладені між публічним акціонерним товариством МАРФІН БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", у задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015р. у справі №916/447/15 частково скасовано, стягнуто з публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" 2 164 834,74 грн., припинити провадження по справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" до публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК" про розірвання договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012р. №654, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015р. у справі №916/447/15 залишено без змін, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ" на користь публічного акціонерного товариство "МАРФІН БАНК" 1 218,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд рішення.

27.11.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/447/15 на адресу останнього для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України, з підстав надходження касаційної скарги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК".

29.12.2015р. публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з скаргою (вх.№2-7201/15) на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, зупинити виконавче провадження по примусовому виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/447/15, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, скасувати постанову про арешт коштів боржника.

В обґрунтування поданої скарги, відповідач зазначає, що повідомленням управління організації бухгалтерського обліку, кошторисного процесу та звітності Національного банку України по м. Києву і Київської області від 03.12.2015р. №90-01/07-408/95375 ПАТ "МАРФІН БАНК" було проінформовано про накладення арешту на кошти боржника ПАТ "МАРФІН БАНК" на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2015р. по ВП №49488236 у межах суми 2 381 468,21 грн., винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №916/447/15-г від 18.11.2015р. про стягнення з ПАТ "МАРФІН БАНК" на користь ТОВ "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ" 2164 834,74 грн.

Додатково, електронним повідомленням з управління організації бухгалтерського обліку, кошторисного процесу та звітності Національного банку України по м. Києву і Київської області №90-01/07-408/99231 ПАТ "МАРФІН БАНК" було проінформовано про накладення ще одного арешту на кошти боржника на підставі постанови про арешт коштів боржника ПАТ "МАРФІН БАНК" від 10.12.2015 року по ВП № 49488236. у межах суми 2 381 468,21 грн.

Таким чином, 01.12.2015р. по ВП №49488236 старшим державним виконавцем Відділу Шульгіною Л.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника ПАТ "МАРФІН БАНК".

10.12.2015р. по ВП №49488236 старшим державним виконавцем Шульгіною Л.А. вищезазначеного Відділу було винесено ще одну постанову про арешт коштів боржника ПАТ "МАРФІН БАНК".

Жодної постанови винесеної старшим державним виконавцем Відділу Шульгіною Л.А., ПАТ "МАРФІН БАНК" не отримав.

Однак, станом на момент звернення ПАТ "МАРФІН БАНК" не отримував ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні жодної постанови про арешт коштів боржника ПАТ "МАРФІН БАНК" чим порушені права ПАТ "МАРФІН БАНК" за виконавчим провадженням.

Неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження и наявність двох арештів коштів рахунку ПАТ "МАРФІН БАНК" у сумі, що значно перевищує суму стягнення за виконавчим документом, створило загрозу неправомірного списання коштів з рахунку ПАТ "МАРФІН БАНК", а також створило загрозу неправомірного винесення постанови державним виконавцем про стягнення з ПАТ "МАРФІН БАНК" виконавчого збору.

Неотримання ПАТ "МАРФІН БАНК" постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило ПАТ "МАРФІН БАНК" права скористатися строком для добровільного виконання рішення суду.

Однак ПАТ "МАРФІН БАНК" не отримано постанову про стягнення виконавчого збору, чим державним виконавцем знов порушено права ПАТ "МАРФІН БАНК".

Проте, незважаючи, що місцезнаходження юридичної особи, його постійно діючого органу головний офіс ПАТ "МАРФІН БАНК" знаходиться за адресою: м. Одеса, Польській узвіз, 11 та його майна знаходиться у м. Одесі державним виконавцем Шульгіною Л.А. в порушення чинного законодавства неправомірно було відкрите виконавче провадження по зазначеному рішенню суду у м. Іллічівськ.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність порушень законодавства в діях старшого державного виконавця та незаконність постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 01.12.2015р. ВП№49488236 про відкриття виконавчого провадження, постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2А ВП№49488236 від 10.12.2015р. про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що належать ПАТ "МАРФІН БАНК" та постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2А про стягнення виконавчого збору №49488236 від 09.12.2015р., а також про необхідність скасування зазначених постанов державного виконавця.

Арешт майна коштів ПАТ "МАРФІН БАНК" обмежує та ускладнює діяльність банку, що в свою чергу в умовах складної економічної ситуації загрожує інтересам вкладників банку.

При цьому, арешт коштів на банківських рахунках ПАТ "МАРФІН БАНК" та вищевикладені порушення норм закону з боку державного виконавця несуть загрозу неправомірного списання грошових коштів з рахунку банку.

З врахуванням вищенаведених обставин, скаржник був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною скаргою.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних правових підстав:

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.ч.1, 2 п.п.6, 18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому Законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків

розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З врахуванням наведеного, того, що в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2016р. з примусового виконання наказу від 26.11.2015р. у справі №916/447/15-г, у зв'язку з чим, скарга публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги те, що доводи, викладені у скарзі публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, суд дійшов висновку, що скаргу слід відхилити, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на дії державного виконавця (вх.№2-7201/15 від 29.12.2015р.) в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/447/15-г відхилити.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 квітня 2016 р.

Суддя О.В. Цісельський