ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2016 Справа № 904/9634/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №09 від 06.01.2016 р., представник;

представник позивача та ТОВКВ фірма"Резерв" у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/9634/15

за позовом Приватного підприємства "Томаківський Парус", сільрада Чумаківська Томаківський район Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи", смт. Царичанка Дніпропетровської області

про стягнення 982 393,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/9634/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" на користь Приватного підприємства "Томаківський Парус" 953 260,00 грн. заборгованості, 7 129,86 грн. 3% річних, 21 924,98 грн. втрат від інфляції, 14 734,72 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена на 04.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року за клопотанням скаржника розгляд апеляційної скарги було зупинено до вирішення пов'язаної з даною справою справи № 904/388/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" до Приватного підприємства "Томаківський Парус" про визнання додаткової угоди до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2014 року недійсною.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року розгляд апеляційної скарги було поновлено.

21.03.2016 року позивач надав клопотання про заміну сторони правонаступником. Просив залучити у якості позивача правонаступника Приватного підприємства "Томаківський Парус" - Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма"Резерв".

Клопотання мотивоване тим, що між ПП "Томаківський Парус" (первісний кредитор), ТОВКВ фірма"Резерв" (новий кредитор) та ПрАТ "Царичанський Завод Мінводи" (боржник) 01.03.2016 року було укладено договір про відступлення права вимоги.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що після оплати новим кредитором суми, зазначеної у п.2.1. цього договору, до нового кредитора переходять всі права кредитора за основним договором та права та обов'язки позивача у справі№904/9634/15 за позовом Приватного підприємства "Томаківський Парус" до Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2014 року.

ТОВКВ фірма "Резерв" було заявлено клопотання про залучення їх до участі у справі в якості правонаступника позивача на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання договору про відступлення права вимоги сторонами надана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.03.2016 року, за змістом якої вбачається, що Приватне підприємство "Томаківський Парус" та Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Резерв" мають взаємні зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, провели їх зарахування, в тому числі і за спірним договором про надання фінансової допомоги б/н від 03.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процессу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити вказане клопотання позивача, залучити до участі в розгляді справи правонаступника Приватного підприємства "Томаківський Парус" - Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Резерв".

21.03.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Резерв" та Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" надійшла заява про укладення мирової угоди та припинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України повноваження апеляційного господарського суду щодо затвердження мирової угоди на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відсутні. Тому підстави для задоволення поданої сторонами заяви та припинення провадження у справі відсутні та підлягають відхиленню.

18.04.2016 року представником скаржника було заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засідання скаржник підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає можливим відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження по справі № 904/9634/15.

Підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, що перешкоджають прийняти відмову від апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, оскільки заява та дії скаржника не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Повноваження представника скаржника підтверджено належним чином, а саме довіреністю №09 від 06.01.2016 року.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, та припинити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 22, 25, 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача у даній справі - Приватного підприємства "Томаківський Парус" на Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма"Резерв".

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/9634/15 та припинити апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков