УХВАЛА

19.04.2016Справа № 37/399-7/419

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал"

про стягнення 9 244 890,02 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача, позивача): Цой Г.М. - за довіреністю №91/2015/10/21-8 від 21.10.2015 року;

від боржника (відповідача): Данько Л.Л. - за довіреністю №11 від 12.04.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.02.2010 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2009 року по справі № 37/399- 7/419, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року та набрало законної сили з 20.01.2010 року, видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 8 762 988 (вісім мільйонів сімсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят всім) грн. 82 коп. - основного боргу, 23751 (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 76 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - штрафу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 84 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 30.03.2009 №37/399-7/419 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року розгляд заяви призначено на 19.04.2016 року.

19.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.04.2016 року представник заявника підтримав заяву про зупинення провадження у справі, представник боржника не заперечував проти її задоволення.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) у відповідності до заяви від 31.03.2015 року №42АУ/94Г13/3818.

Як встановлено судом, Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6634/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання правочину недійсним.

Предметом розгляду справи №910/6634/16 є оскарження зарахування зустрічних вимог у відповідності до заяви від 31.03.2015 року №42АУ/94Г13/3818.

Предметом розгляду заявив про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі справи №37/399-7/419 є визнання наказу Господарського суду м. Києва від 24.02.2010 року №37/399-7/419 таким, що не підлягає виконання в зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) у відповідності до заяви від 31.03.2015 року №42АУ/94Г13/3818

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, заява визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №37/399-7/419 ґрунтуються на зарахуванні зустрічних вимог у відповідності до заяви від 31.03.2015 року №42АУ/94Г13/3818, а оскарження зарахування зустрічних вимог у відповідності до заяви від 31.03.2015 року №42АУ/94Г13/3818 є предметом розгляду у справі №910/6634/16 під час розгляду якої встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді заяви у справі №37/399-7/419 щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з чим розгляд заяви по справі №37/399-7/419 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/6634/16, а тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №37/399-7/419 по розгляду заяви до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/6634/16 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №37/399-7/419 по розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 30.03.2009 №37/399-7/419 таким, що не підлягає виконанню до вирішення по суті справи №910/6634/16 (за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання правочину недійсним) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №37/399-7/419 по розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 30.03.2009 №37/399-7/419 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Якименко М.М.