ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 921/137/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

2. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

За участі представників:

Позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом: Мітченко Т.В. - представника, довіреність №4 від 04.01.2016 р.

Відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): Перепелюка П.З. - представника, довіреність №03/16-1 від 16.03.2016 р.

Відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не прибув

В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснювались процесуальні права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, надалі - позивач за первісним позовом, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", м. Тернопіль, надалі - відповідач 1 за первісним позовом, та Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, надалі - відповідач 2 за первісним позовом, про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп., з яких: 1 182 896,08 грн - сума основного боргу з врахуванням вартості коригування товару, 244 162,71 грн - пеня та 35 486,88 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання ТзОВ "Агроцентр-Галичина", як Покупцем за Договором поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., та ТзОВ "Продекспорт", як Поручителем ТзОВ "Агроцентр-Галичина", за договором поруки №2 від 28.05.2012 р., взятих на себе зобов'язань, зокрема, в частині строків проведення розрахунків та оплати коригування вартості товару.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., специфікацій №00001 від 26.04.2013р. на суму 138 462,80 грн, №00002 від 08.05.2012 р. на суму 406 731,35 грн, №00003 від 18.05.2013 р. на суму 413 386,16 грн, №00004 від 28.05.2012 р. на суму 124 451 грн, №00005 від 28.05.2012 р. на суму 77 388 грн, №00006 від 01.06.2013 р. на суму 136 200 грн, №00007 від 06.06.2013 р. на суму 380 077 грн, №00008 від 18.06.2013 р. на суму 274 002,20 грн, №00009 від 21.06.2012 р. на суму 6 340,60 грн, №00010 від 27.06.2013 р. на суму 7 794,60 грн, №00011 від 17.07.2013 р. на суму 23 550 грн, №00012 від 30.07.2013 р. на суму 56 496 грн, №00013 від 20.08.2013 р. на суму 4 716 грн, видаткових накладних за період з травня місяця 2013 р. по серпень місяць 2013 р., довіреностей, банківських виписок за період з квітня місяця 2013 р. по серпень місяць 2014 р., договору поруки №2 від 28.05.2013р., листів вимог №45 від 21.11.2013 р., №40 від 12.08.2014 р., №23 від 02.02.2015 р. та №33 від 01.12.2015 р., розрахунок коригування вартості товару, а також інші документи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14:45 год. 21.03.2016р.

Поряд із цим, 21.03.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль за №21/03/16-1 від 21.03.2016 р. (вх. № 173) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль, про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.20013 р. припиненою.

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. зустрічну позовну заяву ПП "Продекспорт" №21/03/16-1 від 21.03.2016 р. (вх. № 173) прийнято до розгляду з первісним позовом у справі №921/137/16-г/8.

Ухвалами від 21.03.2016 р. та від 11.04.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 15:30 год. 04.04.2016 р. та, відповідно, до 10:00 год. 20.04.2016 р., з викладених у них підстав. В судових засіданнях 04.04.2016 р., 20.04.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15:40 год. 11.04.2016 р., до 10:55 год. 20.04.2016 р. та, відповідно, до 15:20 год. 25.04.2016 р., з викладених у відповідних формулярах (протоколах) судових засідань підстав, про що повноважних представників сторін повідомлено під розписки (в матеріалах справи).

В судове засідання 25.04.2016 р. повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Факт підписання Договорів поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. у різних редакціях не заперечує. Стверджує, що такі обставини справді мали місце, сумнівів щодо тотожності підписів та печаток у позивача немає. Звертає увагу суду на те, що коригування вартості товару проведено товариством відповідно до умов договору - на момент проведення остаточного розрахунку за отриманий товар (п. 4.5), а згідно п. 3.4 Договору поставки надання покупцеві необхідного розрахунку коригування вартості товару у випадку, передбаченому п. 4.5 Договору є обов'язком Постачальника, що останнім, зокрема, і було здійснено у направлених на адресу відповідача 1 листах-вимогах, які долучені до матеріалів справи. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити в повному обсязі. Вважає, що гарантійним листом поручитель продовжив термін дії поруки, а позивачем не порушено передбачених чинним законодавством строків щодо направлення вимоги про погашення суми боргу з врахуванням коригування суми вартості товару. Поряд із цим, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору, в передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України порядку, з метою надання можливості надати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

Повноважний представник відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом) в судове засідання 25.06.2016 р. прибув. Позовні вимоги за первісним позовом не визнає та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та уточненому відзиві на первісний позов. Зустрічну позовну заяву вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення. Разом із тим, викладених у формулярі (протоколі) судового засідання від 20.04.2016 р. вимог суду не виконав, явку особи, яка підписувала Договір поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. від імені ТОВ "Агроцентр-Галичина" не забезпечив, як і не надав суду належним чином оформлених письмових пояснень останньої щодо існування договору у двох редакціях. Стверджує, що витребовувані судом письмові пояснення не були підготовлені, оскільки особа повинна була з'явитись в дане судове засідання. При цьому, ідентичність підпису повноважної особи та печатки юридичної особи на наданому позивачем примірнику договору не заперечує, оскільки, за його твердженнями, при огляді копії даного документа колишній директор (підписант) підтвердив наявність на останній сторінці договору саме його підпису, проте зазначив, що зміст самого документа не пам'ятає. Поряд із цим, наголошує, що за умовами договору обов'язок коригування вартості повару покладено саме на Покупця. Відтак здійснене позивачем за первісним позовом коригування вартості товару вважає неправомірним. Окрім того, просить врахувати, що згідно вимог чинного законодавства зміна ціни товару після виконання зобов'язань не допускається. Щодо задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору у передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України порядку заперечив.

Відповідач 2 - ПП "Продекспорт" явки свого уповноваженого представника в судове засідання 25.04.2016 р. не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд із цим, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 25.04.2016 р. про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку із неможливістю явки останнього в засідання 25.04.2016 р. Окрім того, викладені у зустрічній позовній заяві від 21.03.2016 р. вимоги ПП "Продекспорт" просить задовольнити в повному обсязі.

В силу приписів ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають зібранню та оцінці тощо. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі, зокрема: кількості днів, на який продовжено строк або певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями).

Враховуючи складність даної справи (наявність як первісного так і зустрічного позовів), беручи до уваги те, що підставою позовних вимог за первісним позовом є Договір поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., який сторонами представлено суду у двох різних редакціях, що ТзОВ "Агроцентр-Галичина" не виконано вимог суду ні в частині забезпечення в судове засідання явки особи, яка підписала Договір поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. від імені Товариства, ні в частині надання письмових пояснень останньої щодо існування договорів поставки від 26.04.2013 р. у різних редакціях, зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, суд прийшов до висновку, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи.

За даних обставин, подане повноважним представником позивача в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду спору в передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України порядку підлягає до задоволення. Заперечення представника відповідача 1 за первісним позовом судом відхиляються, з огляду на наведені вище обставини.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, невиконання відповідачем 1 за первісним позовом/відповідачем 2 за зустрічним позовом вимог суду, необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, не переходячи до розгляду спору по суті, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 30, 32, 33, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/137/16-г/8 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12:10 год. 11.05.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Зобов'язати ТзОВ "Агроцентр-Галичина" забезпечити в судове засідання 11.05.2016 р. явку ОСОБА_4 - особи, яка підписала Договір поставки за №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. від імені Товариства.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом:

- письмовий документально-обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву ПП "Продекспорт" за №21/03/16-1 від 21.03.2016 р.

- деталізований, із долученням підтверджуючих документів, розрахунок позовних вимог, із зазначенням дати поставки, вартості товару, дати проведення розрахунку та курсу валюти як на дату здійснення поставки, так і на дату здійснення остаточного розрахунку за товар по кожній специфікації зокрема.

Відповідача 1 за первісним позовом:

- належним чином оформлені письмові пояснення ОСОБА_4 (особи, яка від імені Товариства підписала Договір поставки за №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р.) щодо наявності Договору поставки за №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. у різних редакціях.

5. Явку повноважних представників ТзОВ "Агріматко-Вест" та ТОВ "Агроцентр-Галичина" в судове засідання 11.05.2016 р. визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Суддя І.М. Гирила