РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016Справа №910/4752/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення 5 548 912,75 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаГребеник І.С. (представник за довіреністю від 06.02.2016)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 5 548 912,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/4752/16 та призначено розгляд справи на 19.04.2016.

В судове засідання 19.04.2016 з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, подавши 13.04.2016 відзив на позовну заяву.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача 394 489,28 грн. 3% річних та 5 154 423,47 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, факт наявності якого встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14.

У поданому відзиві відповідач позовні вимоги не визнає повністю, вказуючи на те, що стягнутий рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 борг ним було сплачено повністю у добровільному порядку в межах строку, встановленого державним виконавцем, тобто виконання рішення суду у справі № 910/17172/14 відбулось у межах встановленого законодавством строку.

Оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, враховуючи наявність відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЛАЙН» (генпідрядник) укладено договір підряду № 304/03-11 за подальшими змінами, за результатами проведених відкритих конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 100 від 27.10.2011) на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачання обладнання за проектом «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерна, 25, в Шевченківському районі м. Києва.

Пунктами 1.1. - 1.3. вказаного договору визначено, що за цим Договором Генпідрядник зобов'язується у 2011-2015 роках на свій ризик власними та/або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої Замовником належним чином оформленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк Закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва», а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт: Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за проектом «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25» в Шевченківському районі м. Києва. Основні параметри, визначені проектно-кошторисною документацією: 9-ти поверхова будівля з цокольним поверхом та надземним переходом на рівні 3 поверху, загальною площею 10117,2 м2, корисною площею 8861,2 м2. Склад, обсяг робіт та строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі будівництва у разі внесення Замовником змін до проектно-кошторисної документації з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Загальних умов та з урахуванням вимог законодавства про здійснення державних закупівель.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 було відмовлено у задоволенні первісного позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" про стягнення 12 437 905,68 грн.; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЛАЙН" 8 694 962,96 грн. заборгованості, 669 585,93 грн. пені, 242 082,06 грн. 3% річних, 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат та 73 800,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/17172/14 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 змінено в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" 8 694 962,96 грн. заборгованості, 299 076,16 грн. пені, 241 963,69 грн. 3% річних, 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат та 73 800,00 грн. судового збору.

В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено факт порушення Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" своїх зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлайн" за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011, у зв'язку з чим з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" стягнуто 8 694 962,96 грн. заборгованості.

Окрім того, за порушення строків розрахунку за актами № 27, 28 за період з 20.09.2013 до 19.03.2014, № 39, 30 з 12.11.2013 до 11.05.2014; № 31 з 13.12.2013 до 12.06.2014 з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" стягнуто 241 963,69 грн. 3% річних, 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат та 299 076,16 грн. пені.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14, яке змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, яке набрало законної сили у встановленому законодавством порядку, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню при розгляді цієї справи.

11.03.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, яка набрала законної сили 02.03.2016, у справі № 910/17172/14 було видано наказ.

Як стверджує позивач, відповідач не погасив заборгованість, незважаючи на її стягнення в судовому порядку, тому відповідач має сплатити позивачу інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.09.2014 (дата звернення до суду з позовом у справі № 910/17172/14) по 14.03.2016 (дата звернення до суду з цим позовом).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 604 - 609 ЦК, відповідно до яких зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов'язання як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК. Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України у постановах від 12.09.2011 у справі N 3-73гс11, від 24.10.2011 у справі N 3-89гс11, від 14.11.2011 у справі N 3-116гс11, від 23.01.2012 у справі N 3-142гс11.

Як підтверджується поданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження ВП № 50550360, відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.03.2016 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17172/14 від 11.03.2016 було закінчено у зв'язку з тим, що рішення виконано фактично в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням ДП "НЕК "Укренерго" від 24.03.2016 № 8.

Тобто, згідно з указаними вище нормами та встановленими обставинами зобов'язання відповідача за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 припинилося його виконанням 24.03.2016.

Отже, оскільки матеріали справи свідчать про те, відповідачем погашено заборгованість перед позивачем лише 24.03.2016, позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, що не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, починаючи з 10.09.2014 (дата звернення до суду з позовом у справі № 910/17172/14) по 14.03.2016 (дата звернення до суду з цим позовом, що є самостійно визначеною позивачем граничною датою нарахування вказаних показників).

При цьому, суд зазначає, що період нарахування визначений позивачем правомірно, адже, здійснений з урахуванням періоду таких нарахувань за порушення строків розрахунку, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14, та не виходить за межі моменту припинення зобов'язань боржника.

Оскільки грошове зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі 8 694 962,96 грн. існувало у заявлений позивачем до нарахування період з 10.09.2014 по 14.03.2014, і у наведений період мало місце прострочення його виконання, тому згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок на предмет арифметичної правильності та визначення періодів прострочення, суд приймає його як обґрунтований та вірний, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 154 423,47 грн. інфляційних втрат та 394 489,28 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Поряд з викладеним суд вважає необхідним зазначити, що заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення ґрунтуються на невірному розумінні відповідачем заявлених позовних вимог, які виникли через невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011, а не за судовим рішенням, тобто повністю спростовуються описаними вище обставинами справи та висновками суду.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЛАЙН" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ) 5 154 423 (п'ять мільйонів сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 394 489 (триста дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп. 3% річних та 83 233 (вісімдесят три тисячі двісті тридцять три) грн. 69 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.04.16

Суддя О.М. Ярмак