УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/9292/15

За позовом Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт"

про стягнення 10 919,74 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Милостина І.О. - по дов. №Д-013/2013 від 14.01.2016р.

Обставини справи:

10.04.2015 Міністерство оборони України звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" заборгованості за договором комісії про відчуження та реалізацію військового майна (на внутрішньому ринку) від 27.12.2012 №290/2/153-12вр у розмірі 10 919,74 грн., у тому числі 7 723,62грн. основного боргу, 418,35грн. 3% річних, 2 777,77грн. збитків від зміни індексу інфляції. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що грошова сума, яку ДП Державної компанії з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" зобов'язалися перерахувати Міністерству оборони України від виконання його доручення, є меншою, ніж передбачена пунктом 5 Додатку 2 до договору комісії.

Дочірнє підприємство Державної компанії з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" заперечуючи проти позовних вимог стверджували, що сума коштів, перерахованих ними Мінітерству оборони України за кожну одиницю майна є не меншою, ніж його вартість, визначена у звіті та зафіксована у додатку до договору, тому ними дотримано умови договору комісії. Зазначали, що не змогли належним чином виконати умови договору, оскільки сторонами не було досягнуто згоди стосовно продовження терміну дії договору комісії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2015 (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін 18.01.2013 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Зубець Л.П., Мартюк А.І., Тищенко А.І.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи недоведеністю у відповідача зобов'язання щодо сплати заборгованості у відповідному розмірі та нарахованих на неї інфляційних втрат і 3-х % річних.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 14.03.2016р., касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія Касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/9292/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/15971/15 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 18.04.2016р.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку з тим, що представник позивача в судове засідання не з»явився, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.05.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

Зобов'язати сторін надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2016 р. у справі № 910/9292/15.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяТ.Ю.Трофименко