РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/1937/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої ДТП, в розмірі 6 893,18 грн

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Некряч А.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої ДТП, в розмірі 6 893,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/1937/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа) та призначено розгляд справи на 02.03.2016.

29.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.03.2016 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1937/16 позивач не виконав.

У судове засідання 02.03.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1937/16 відповідач не виконав.

У судове засідання 02.03.2016 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1937/16 третя особа не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 02.03.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1937/16, розгляд справи було відкладено на 06.04.2016.

У судове засідання 06.04.2016 представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2016 не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року між ОСОБА_3 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001359/4002/0000562 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Daihatsu», державний номерний знак НОМЕР_1.

04.09.2015 на вул. Старовокзальна, 9-А у м. Києві сталась ДТП за участі автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Daihatsu», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з якої вбачається, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2.

Вина вказаного водія підтверджується схемою ДТП, що міститься у вищезазначеному повідомленні.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 00175756 від 07.11.2015, згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Daihatsu», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 04.09.2015, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 7 393,18 грн.

На підставі вказаного страхового акту, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 393,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 038545 від 10.11.2015.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Нова" (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2724065.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АЕ/2724065 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АЕ/2724065, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АЕ/2724065 встановлено франшизу в розмірі 500,00 грн.

Позивачем враховано франшизу, встановлену Полісом № АЕ/2724065, при визначенні розміру позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 6 893,18 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вулиця Марини Раскової , будинок 11; ідентифікаційний код: 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А; ідентифікаційний код: 20033533) страхове відшкодування в розмірі 6 893 (шість тисяч вісімсот дев'яносто три) грн 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гр. 00 коп.

Повне рішення складено 11.04.2016.

Суддя О.В. Нечай