ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.2016 Справа № 920/348/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000», м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 11 871 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача представник ОСОБА_2 (довіреність від 11.04.2016);

Від відповідача не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 11 871 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 1555/С/4514-Т про централізовану охорону від 10.07.2015.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 1555/С/4514-Т про централізовану охорону від 10.07.2015, відповідач передає, а позивач приймає під охорону обєкти та майно, що знаходиться на цих обєктах, згідно переліку наведеного в Дислокації. За охорону обєкта відповідач виплачує позивачу грошові кошти, згідно виставлених рахунків.

Договір укладається строком на 12 місяців і діє до 10 липня 2015 року. Якщо за 15 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк (п. 8.1., п. 8.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору, сума договору визначається сторонами в Дислокації (Додаток №1 до Договору).

За умовами п. 3.4. договору, підтвердженням надання послуги являються Акти виконаних робіт, що підписуються в кінці кожного місяця. Відповідач зобовязується до 04-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п.2.1. цього договору, підписати наданий позивачем акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку не надання мотивованої відмови або непідписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються виконаними якісно, у повному обсязі та своєчасно у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 3.5. договору, оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо оплати наданих послуг за жовтень 2015 року - лютий 2016року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11 871 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною 1 ст. 530 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт надання позивачем відповідачу послуг за договором на суму 11 871 грн. 00 коп., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами надання послуг за жовтень 2015 року - лютий 2016року № 17035 від 31.10.2015, № 18438 від 30.11.2015, № 19713 від 31.12.2015, № 851 від 31.01.2016, № 2542 від 29.02.2016, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2015 по 09.03.2016, підписаним сторонами та скріпленим печатками, заборгованість відповідача складає 11 871 грн. 00 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати отриманих послуг, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11 871 грн. 00 коп. заборгованості.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (вул. Степана Кондратенка, буд. 6, м. Полтава, 36007, ) 11 871 грн. 00 коп. заборгованості, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2016

Суддя Є.А. Жерьобкіна