УХВАЛА

25.04.2016Справа № 39/370

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 80 568,42 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Регеша В.В. за довіреністю б/н від 22.04.2014

від відповідача: Гаврись Я.Б. за довіреністю № 866/22 від 18.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аріста" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (відповідач) про стягнення 80 568,42 грн., з яких 74500,00 грн. - борг за Договором № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003, 1 192,00 грн. - 3% річних, 4 876,42 грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 порушено провадження у справі № 39/370 та призначено розгляд справи на 01.11.2004 о 10:20 год.

01.11.2004 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. На підтвердження викладеного у відзиві відповідач надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

01.11.2004 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 39/370 на підставі ст. 79 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 01.11.2004, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 01.11.2004, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 18.10.2004 про порушення провадження у справі № 39/370 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали виконали.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2004 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2004 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 01.11.2004.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні, призначеному на 01.11.2004 до 16.11.2004 о 16:00 год.

В судове засідання, призначене на 16.11.2004, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2004, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2004 № 15/76-б було зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази опублікування оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 25.09.2004 № 182.

Відповідно до пункту 8.13 рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди повинні відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України приймати позовні заяви до особи, відносно якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір із заявлених вимог по суті за правилами позовного провадження, до публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу положення ч. 2 статті 14 Закону, зазначаючи про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарськнй суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2004 провадження у справі № 39/370 зупинене на підставі ст. 79 ГПК України, а також роз'яснено позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд міста Києва листами від 19.09.2011 та від 29.08.2013 звертався до сторін з проханням повідомити суд про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 15/76-б, а також повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 39/370.

03.10.2011 через відділ діловодства суду від позивача надійшов лист, відповідно до якого позивач повідомив суд про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аріста" зверталось з заявою про визнання його вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" у справі № 15/76-б, але реєстр кредиторів не сформований.

12.12.2011 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло повідомлення про відсутність підстав для поновлення провадження у справі № 39/370. Зазначеним повідомленням відповідач також звернув увагу суду на те, що згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 29.03.2011 Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Центренерго" та є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ, наданими відповідачем разом із зазначеним повідомленням.

13.09.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло повідомлення про відсутність підстав для поновлення провадження у справі № 39/370.

25.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 39/370. Зазначеним клопотанням відповідач повідомив суд, що станом на 24.03.2016 обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 39/370, усунені та провадження у даній справі підлягає поновленню, у зв'язку з наступним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 за наслідками попереднього засідання та розгляду кредиторських вимог у справі № 15/76-6-43/624-6 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центренерго" було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста", ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 скасовано в частині відмови у включенні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста".

Враховуючи положення ст. 85 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 p., якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 15/76-6-43/624-6 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центренерго", набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що вірним правильним найменуванням позивача станом на час поновлення провадження у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 61; ідентифікаційний код 33221885), а відповідача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; ідентифікаційний код 22927045).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 поновлено провадження у справі № 39/370 та призначено розгляд справи на 25.04.2016 о 10:40 год.

13.04.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 39/370 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

22.04.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2016.

В судове засідання, призначене на 25.04.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.04.2016, підтримав письмові пояснення, подані 22.04.2016 через відділ діловодства суду, зокрема, щодо правонаступництва.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Аріста" уклало договір б/н від 05.06.2006 про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста". Предметом зазначеного договору є право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" у розмірі 74 500,00 грн. за договором № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про заміну позивача у справі № 39/370 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Аріста" (ідентифікаційни код 31582737) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (ідентифікаційний код 33221885).

В судовому засіданні 25.04.2016 здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 13.04.2016 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі № 39/370 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 39/370 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України мотивоване тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста", що є предметом розгляду даної справи, були розглянуті в межах справи Господарського суду міста Києва № 15/76-б-43/624-б про банкрутство ПАТ "Центренерго".

Представник відповідача зазначене клопотання в судовому засіданні, призначеному на 25.04.2016, підтримав та надав усні пояснення щодо підстав припинення провадження у справі № 39/370.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача, подане 13.04.2016 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі № 39/370 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України підляігає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

По матеріалам справи судом встановлено, що фактично вимоги, які є предметом спору в справі № 39/370, були задоволені під час розгляду справи Господарського суду міста Києва № 15/76-б-43/624-б за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" () про визнання останнього банкрутом.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б Київський апеляційний господарський суд встановив, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" у сумі 74 500,00 грн. мають бути включені до реєстру в 4 (четверту) чергу.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (позивач по справі № 39/370) було визнано кредитором у справі № 15/76-б-43/624-б по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" () з майновими вимогами на суму 74 500,00 грн.

Судом враховані положення ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої, у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог, позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі № 39/370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 80 568,42 грн. підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Підстави для повернення державного мита частково або повністю визначені ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", при цьому наведеними приписами не передбачено повернення державного мита у спірному випадку. Повернення оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів здійснюється в порядку, передбаченому для повернення державного мита.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 805,68 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача у справі № 39/370 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Аріста" (ідентифікаційни код 31582737) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (ідентифікаційний код 33221885).

2. Провадження у справі № 39/370 припинити.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.