ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 904/8277/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016
у справі№ 904/8277/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" , 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", 8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ"
за участюВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
простягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 № 1.12-45 та договорами поруки
за участю представників:

позивача: Земляна І.О., дов. від 15.03.2016 б/н;

відповідача 1: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

відповідача 2: Сліпченко О.В., дов. від 30.04.2015 №8;

відповідачів 3-8 : не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);

від ВДВС - не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 (суддя Загинайко Т.В.) на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 № 1.12-45, забезпеченим договорами поруки № 1.12-43/44/45/П-4, № 1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-43/44/45/П-6, №1.12-43/44/45/П-7 від 29.05.2012, № 1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012, № 1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013, № 1.12-43/44/45/П-10 від 25.07.2013, № 1.12-43/44/45/П-11 від 03.03.2014, № 1.12-45/П-12 від 10.04.2014.

Згаданою ухвалою скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 а саме: скасовано арешт в межах суми 355 023 599, 43 грн. та 83 236,11 дол. США на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; скасовано арешт в межах суми 100 000 грн. на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Агро-Шлях".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 (головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Науменко І.М., Кощеєв І.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. скасовано; справу № 904/8277/14 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015 (головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 скасовано, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 (суддя Загинайко Т.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" задоволено частково:

- скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.05.2015 ВП №45469408 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження стосовно підприємства скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля";

- скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2014 ВП №45469408 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно підприємства скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля";

- скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.02.2015 ВП №45469408 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно підприємства скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля";

- в решті вимог за скаргою відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого та постановою апеляційного суду Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" у задоволенні скарги на дії ВДВС.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, статей 33, 50 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник наголошує на тому, що на момент звернення ТОВ "Мрія Поділля" зі скаргою на дії ВДВС, не існувало факту порушення прав товариства в частині закінчення виконавчого провадження, а державний виконавець об'єднуючи виконавчі провадження діяв в межах наданих йому повноважень. Крім цього суди безпідставно відмовили стягувачу у задоволенні його заяви про направлення повідомлення на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України до органів прокуратури про вчинення ТОВ "Мрія Поділля" дій, які містять ознаки злочину.

Від Департаменту державної виконавчої служби надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із великим навантаженням. Колегія суддів відхилила згадане клопотання враховуючи вимоги статті 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як унормовано пунктом 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 була винесена апеляційною інстанцією за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк". При цьому апеляційне провадження здійснювалося судом виключно за матеріалами оскарження, які, як свідчить супровідний лист від 18.02.2016 №904/8277/14/7485/16 (т.1 матеріалів оскарження, арк. 223), були направлені місцевим судом на виконання вимог частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, досліджуючи матеріали оскарження, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що копія тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду від 01.02.2016 є неповною, зокрема, відсутня сторінка 11 ухвали, в якій викладено мотиви задоволення скарги ТОВ "Мрія Поділля" в частині скасування постанов державного виконавця від 14.11.2014 та від 10.02.2015.

Наведене свідчить про перегляд апеляційним судом ухвали місцевого суду, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, фактично за відсутності в матеріалах оскарження мотивувальної частини предмету оскарження, що свідчить про порушення апеляційним судом вимог статей 43, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України), оскільки касаційна інстанція, згідно приписів статті 1117 цього Кодексу не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи приписи статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 підлягає скасуванню як така, що винесена без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного розгляду спору по суті, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 904/8277/14 скасувати.

Справу № 904/8277/14 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. по суті.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець