ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа № 925/200/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями, третьої особи - ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Драбівського районного споживчого товариства Черкаської облспоживспілки до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (далі відповідач), в якому просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні площею 3,5 кв. м у приміщенні коопунівермагу за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 36, що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності № 3433 від 23.07.2002 року, шляхом виселення та передачі вказаної площі приміщення позивачу, а також відшкодувати понесені судові витрати.

За клопотанням позивача до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача субєкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_6.

Третя особа подала письмові пояснення (а.с. 56-57), за змістом яких позов підтримала з підстав, зазначених позивачем.

Відповідач подав письмовий відзив (заперечення) на позов (вх. № 5958 від 23.03.2016, а.с. 67-68) і письмові пояснення до них (вх. № 7427 від 12.04.2016 року). Із відзиву, письмових і усних пояснень представників відповідача в засіданні суду вбачається, що відповідач заперечує проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог і стверджує, що користування на умовах оренди частиною приміщення площею 3,5 кв. м у приміщенні коопунівермагу за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 36 ним здійснюється на підставі чинного договору оренди обєкта нерухомості, укладеного 03.11.2014 року відповідачем з третьою особою.

В засіданні суду представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві та у письмових поясненнях від 11.04.2016 року (вх. № 7398) підтримала і просила суд його задовольнити, представник третьої особи підтримав позицію позивача, представники відповідача позов не визнали і просили суд в його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у письмових відзиві і поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

ОСОБА_7 про право власності № 3433 від 23.07.2002 року і Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 55026517 від 14.03.2016 року вбачається, що власником нежилого приміщення коопунівермагу, загальною площею 2221,8 кв. м., розташованого за адресою: Черкаська обл., Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, буд. 36 є Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки, інформація про це речове право внесена до Державного реєстру.

01.06.2014 року позивач - Драбівське районне споживче товариство Черкаської облспоживспілки, як орендодавець, і третя особа - субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6, як орендар, уклали договір оренди обєкта нерухомості. За умовами пунктів 1.1., 1.5., 4.1. договору, орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування обєкт оренди - частину приміщення магазину коопунівермагу загальною площею 1000 кв. м., що знаходиться за адресою: смт. Драбів, вул. Леніна, буд. 36. Обєкт оренди належить орендодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 3433 від 23.07.2002 року. Договір діє з 01.06.2014 до 29.02.2016 року.

Підпунктом 3.4.1. пункту 3.4. статті 3 договору сторони договору погодили, що орендар має право передавати обєкт оренди в суборенду.

По актам приймання передачі, відповідно, від 01.06.2014 року орендодавець передав, а орендар прийняв обєкт оренди від 01.06.2014 року. а від 01.03.2016 року орендар повернув орендодавцеві обєкт оренди по договору оренди від 01.06.2014 року.

03.11.2014 року третя особа - субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6, як орендодавець, і відповідач - субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5, як орендар, уклали договір оренди обєкта нерухомості. За умовами пунктів 1.1., 1.5., 4.1. договору, орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування обєкт оренди - частину приміщення магазину коопунівермагу загальною площею 3,5 кв. м., що знаходиться за адресою: смт. Драбів, вул. Леніна, буд. 36. Обєкт оренди належить орендодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 3433 від 23.07.2002 року. Договір діє з 03.11.2014 до 01.11.2015 року. Статтею 3 договору сторони договору визначили свої права і обовязки, право орендаря передавати обєкт оренди в суборенду умовами договору не передбачили.

По акту приймання передачі від 03.11.2014 року орендодавець передав, а орендар прийняв обєкт оренди по договору оренди від 03.11.2014 року, акт повернення орендодавцеві обєкта оренди відсутній.

28.01.2016 року позивач вручив третій особі письмове повідомлення про припинення дії договору оренди обєкта нерухомості від 01.06.2014 року у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, та заявив вимогу про повернення обєкта оренди на умовах, визначених договором, в строк до 29.02.2016 року.

Листами від 29.01.2016 року і повторно від 29.02.2016 року, 02.03.2016 року третя особа - субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6, як орендодавець, повідомила відповідача про припинення договору оренди обєкта нерухомості від 03.11.2014 року у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, припиненням дії договору оренди обєкта нерухомості від 01.06.2014 року, укладеного нею з позивачем, та заявила вимогу про повернення обєкта оренди на умовах, визначених договором оренди обєкта нерухомості від 03.11.2014 року в строк до 03.03.2016 року. Відповідач зазначені вимоги не виконав.

29.02.2016 року за вих. № 21 та 02.03.2016 року за вих. № 30 повторно позивач письмово повідомив відповідача про припинення договірних відносин оренди обєкта нерухомості між позивачем і третьою особою, та відповідно, між третьою особою і відповідачем, у звязку з чим заявив вимогу про звільнення частини площі приміщення, яка ним використовується безпідставно, та повернути її. Зазначена вимога відповідачем не виконана.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке чинить відповідач позивачу користуванням без відповідних підстав.

Спірні правовідносини сторін виникли із договорів оренди обєкта нерухомості, укладених, відповідно, 01.06.2014 року позивачем і третьою особою, 03.11.2014 року третьою особою і відповідачем, договір від 03.11.2014 року фактично є договором піднайму (суборенди).

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобовязань найму (оренди), загальні положення про найм (оренду), як окремий вид зобовязань, визначені параграфом 1 глави 58 ЦК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

За змістом з ст.ст. 11, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства рішення суду; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 763 ч. 1, ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 774 ЦК України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевикладені обставини справи та з урахуванням положень договорів і законодавства суд приходить до висновку, що власником і наймодавцем спірного нерухомого майна є позивач. За його згодою, викладеною у договорі найму від 01.06.2014 року, третя особа передала частину цього майна у піднайм (або суборенду) відповідачу по договору від 03.11.2014 року. У звязку з припиненням дії договорів найму і піднайму, відповідач зобовязаний повернути майно наймодавцю. Користування цим майном без відповідної правової підстави порушую право власності позивача.

Отже, спірна вимога позивачем заявлена обґрунтовано, відповідачем належними і допустимими доказами не спростована, а тому підлягає задоволенню. Заперечення відповідача не спростовують викладених у позові обставин, суд їх оцінює критично, оскільки будь-яких допустимих доказів на підтвердження цих заперечень відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договорів, обставин справи та вимог законодавства суд позовні вимоги визнає обґрунтованими, доведеними і задовольняє повністю, заперечення відповідача безпідставними і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у користуванні площею 3,5 кв. м у приміщенні коопунівермагу за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 36, що належить Драбівському районному споживчому товариству Черкаської облспоживспілки на підставі свідоцтва про право власності № 3433 від 23.07.2002 року, шляхом виселення та передачі вказаної площі приміщення Драбівському районному споживчому товариству Черкаської облспоживспілки, , Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 36.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Драбівського районного споживчого товариства Черкаської облспоживспілки, , Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 36, п/р НОМЕР_2 в «ОСОБА_8 Аваль» м. Київ, МФО 380805 1378 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 22.04.2016 року.

Суддя В.М. Грачов