КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №910/25079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року

у справі №910/25079/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

про стягнення 91 250,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 91 250,00 грн. (а.с. 6-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі № 910/25079/15 позов задоволено частково (а.с. 81-89).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі № 910/25079/15 складено та підписано 26 січня 2016 року (а.с. 89).

22 березня 2015 року ТОВ «Манго-Груп» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги (а.с.106-108).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Манго-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25079/15 від 25 січня 2016 року повернуто на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.103-105).

05 жовтня 2015 року ТОВ «Манго-Груп» повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25079/15 від 25 серпня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Манго-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

25 грудня 2015 року Ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 25 січня 2016 року.

28 грудня 2015 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2015 року про поновлення провадження у справі було направлено поштою, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу ухвали про поновлення провадження (а.с.54).

04 січня 2016 року Позивачем ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2015 року про поновлення провадження у справі було отримано, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №03 6 (а.с.58).

Крім того 22 січня 2015 року від позивача, до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення Розгляду справи, що було призначено на 25 січня 2016 року (а.с.61), тобто ТОВ «Манго-Груп» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи.

25 січня 2016 року Рішенням Господарського суду міста Києва, повний текст рішення від 26 січня 2016 року, позов задоволено частково (а.с.72-80).

Рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 було проголошено за відсутності представників сторін, про що свідчить протокол судового засідання від 25 січня 2016 року(а.с.69) та 28 січня 2016 року направлене сторонам у справі, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с.80).

01 лютого 2016 року Поштове відправлення, про направлення копії рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 було повернуто на адресу суду з відміткою про повернення: відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.81-91).

03 березня 2016 року та ТОВ «Манго-Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою №47 від 03 березня 2016 року про видачу копії рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 (а.с. 96).

09 березня 2016 року та ТОВ «Манго-Груп» повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою №48 від 09 березня 2016 року про видачу копії рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 (а.с.98).

15 березня 2016 року представником ТОВ «Манго-Груп» копію рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 було отримано, про що свідчить відповідна відмітка представника відповідача на зворотній сторінці заяви №47 від 03 березня 2016 року та на титульній сторінці клопотання №48 від 09 березня 2016 року (а.с.96, 98).

22 березня 2016 року ТОВ «Манго-Груп» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 (а.с.106-108), та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Тобто через 56 днів з дати підписання повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.106-112).

31 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Манго-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі. У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «Манго-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 підлягала поверненню з підстав, передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року у справі №910/25079/15 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звернула увагу на те, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

05 квітня 2016 року ТОВ «Манго-Груп» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 (а.с.106-108), та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення скаржник зазначає, що про існування рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 (повний текст якого складено 26 січня 2016 року дізнався випадково 03 березня 2016 року, адже вказане рішення було проголошено без участі представника ТОВ «Манго-Груп», також зазначає що 03 та 09 березня 2016 року звертався до Господарського суду міста Києва з заявою та клопотанням про видачу копії рішення. 15 березня 2016 року вищезазначене рішення було отримано та 22 березня 2016 року ТОВ «Манго-Груп» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто 31 березня 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з огляду на наступне.

04 січня 2016 року Ухвалу Господарського суду міста Києва поновлення провадження у справі від 25 грудня 2015 року у справі №910/25079/15 Позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №03 6 (а.с.58).

22 січня 2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначено на 25 січня 2016 року (а.с.61), що, також, свідчить про належне повідомлене ТОВ «Манго-Груп» про час та місце розгляду справи.

Крім того, Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.".

Тобто, апелянт не позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням від 25 січня 2016 року яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55246170).

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15 скаржник не зазначає з яких підстав не звертався до суду з 25 січня 2016 року по 03 березня 2016 року, адже, як було встановлено, ухвалою від 25 грудня 2015 року, був повідомлений про час розгляду справи, і повинен був звернутись до місцевого господарського суду для отримання інформації про розгляд скарги.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє ТОВ «Манго-Груп» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №910/25079/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Манго-Груп» без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25079/15 від 25 січня 2016 року - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25079/15 від 25 січня 2015 року - повернути без розгляду.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Справу № 910/25079/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова