ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.16р. Справа № 904/4886/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ"

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Відповідача-2: Приватного підприємства "Трейд-пак".

про стягнення 321 182,38 грн. заборгованості за договором поставки товару

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Полєв В.О., довіреність №б/н від 01.08.14р.

Відповідача-1 - не з'явився.

Відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача-1 181 696,18 грн. - боргу, 11 312,15 грн. - 10% річних, 80 203,62 грн. - збитків від інфляції, 46 970,43 грн. пені; стягнути солідарно з Відповідача -1 та Відповідача-2 1 000,00 грн. - боргу, мотивуючи порушенням Відповідачами договірних зобов'язань у частині оплати.

Листом №134 від 19.06.15р. Відповідач-2 повідомив про визнання позову до нього в повному обсязі та про сплату заборгованості у розмірі 1 000,00 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення №1298 від 18.06.15р.

Відповідач -1 позов заперечує, посилаючись на те, що з Позивачем не мав будь-яких стосунків, товар від нього не одержував, а одержував товар за договором № 27/13 від 04.06.13р., укладеним з ТОВ "М'ясна фабрика "М'ясна традиція". Також Відповідач -1 наполягає, що йому нічого невідомо про укладання договору поруки ТОВ "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" з Приватним підприємством "Трейд-пак", між Відповідачем -1 і Відповідачем -2 відносини відсутні.

У судовому засіданні Відповідач -1 повідомив, що договір поставки товару №16/13 від 01.10.13р. та видаткові накладні №1974785 від 30.09.14р. та №МК-000252 від 31.03.14р. не підписував. Також 01.07.15р., від Відповідача-1 надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник Позивача не заперечував проти проведення судової експертизи.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд клопотання Відповідача-1 про проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи задовольнив, проведення судової експертизи доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Справа повернулась на адресу суду із висновком судового експерта № 6362-15 від 09.02.16р.

Провадження у справі поновлено у судовому засіданні 30.03.16р.

Розгляд справи відкладався.

Представники Відповідача 1,2 у судове засідання не з'явилися.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові заявив, що 01.10.13р. ТОВ "М'ясокомбінат "М'ясна традиція" та ФОП ОСОБА_1 (далі Відповідач -1) укладено Договір поставки № 16/13 (далі Договір), за п.1.1 якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача -1 товар, а Відповідача -1 зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору, на виконання умов якого Позивач поставив Відповідачеві -1 товар - ковбасні вироби в асортименті за видатковими накладними:

№МК-000252 від 31.03.14р. на суму 74 625,40 грн.;

№1947417 від 09.09.14р. на суму 19 283,82 грн.;

№1959649 від 16.09.14р. на суму 27 868,31 грн.;

№1968353 від 23.09.14р. на суму 24 402,02 грн.;

№1974785 від 30.09.14р. на суму 19 164,91 грн.;

№1984025 від 10.10.14р. на суму 17 351,72 грн.

Загалом за весь час співпраці за Договором, Позивач поставив Відповідачеві -1 товар на загальну суму 182 696,18 грн. Остання партія товару одержана Відповідачем -1 10.10.14р., тому до 17.10.14р. включно, Відповідач -1 повинен був оплатити у повному обсязі весь одержаний ним товар.

Відповідно до п.2.2. Договору Покупець повинен сплатити Постачальнику вартість одержаного товару протягом 7 календарних днів з дати передання товару.

Також Позивач повідомив, що за весь час співпраці за Договором, Відповідач -1 не здійснив жодної оплати за поставлений товар, порушивши умови Договору, ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України щодо повної та своєчасної оплати за одержаний товар.

За розрахунком Позивача, станом на 31.05.15р., борг Відповідача -1 за поставлений товар становить 182 696,18 грн. Відповідно до п.7.2. Договору та ч.2 ст. 625 ЦК України, Відповідач -1 повинен сплатити Позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару передбачається нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Даним пунктом Договору передбачено, що нарахування пені здійснюється впродовж усього періоду прострочення оплати незалежно від його тривалості, що, відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, є встановлення іншого (більш тривалого) строку нарахування штрафної санкції, ніж той строк, що передбачений ст. 232 ГК України.

Період прострочення оплати становить з 18.10.14р. (перший день, коли наступило прострочення оплати за всіма накладними) по 31.05.15р. За даний період Відповідачеві -1 нараховані 10% річних у сумі 11 312,15 грн., збитки від інфляції - 80 203,62 грн., 46 9710,43 грн. - пені.

01.10.13р. Позивачем з ПП "Трейд-пак" (далі Відповідач -2) укладено Договір поруки (далі Договір поруки), за п. п. 1.1., 2.1. якого поручитель (Відповідач -2) поручається перед Кредитором (Позивачем) за виконання обов'язків Відповідачем -1 за Договором поставки товару №16/13 від 01.10.13р., щодо розрахунків за отриманий товар за всіма видатковими накладними, які будуть підписані протягом терміну дії Основного договору в розмірі 1 000,00 грн.

З посиланням на невиконання Відповідачем -1 своїх зобов'язань з оплати отриманого товару, Позивач звернувся до Відповідача -2, з повідомленням від 14.05.15р. (одержано Відповідачем -2 19.05.15р.), в якому вказав на необхідність сплати 1 000,00 грн. - суми якою поручитель поручився перед кредитором за Договором поруки.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки термін виконання зобов'язання, що випливає з даного Договору, є три календарних дні з моменту отримання Поручителем повідомлення Кредитора про порушення умов Основного договору Боржником. При цьому, Поручитель зобов'язався сплатити Кредиторові суму, зазначену в п.1.1. Договору поруки, шляхом її перерахування на поточний рахунок Кредитора, підтвердженням чого вважається відповідна банківська виписка.

Однак, на момент звернення Позивачем з позовом, Відповідач -2 свої зобов'язання за Договором поруки не виконав.

Відповідач -1 позов заперечує з наведених вище підстав, Відповідач -2 повідомив про виконання вимог Позивача після порушення судом провадження у справі.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Листом №134 від 19.06.15р. Відповідач-2 повідомив про визнання позову до нього в повному обсязі та повідомив про сплату заборгованості у розмірі 1000,00 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення №1298 від 18.06.15р.

Відповідач -1 позов заперечує, посилаючись на те, що з Позивачем не мав будь-яких стосунків, товар від нього не одержував, а одержував товар за договором № 27/13 від 04.06.13р., укладеним з ТОВ "М'ясна фабрика "М'ясна традиція". Також Відповідач -1 наполягає, що йому нічого невідомо про укладання договору поруки ТОВ "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" з Приватним підприємством "Трейд-пак", між Відповідачем -1 і Відповідачем -2 відносини відсутні.

Відповідач -1 повідомив, що договір поставки товару №16/13 від 01.10.13р. та видаткові накладні №1974785 від 30.09.14р. та №МК-000252 від 31.03.14р. не підписував.

За клопотанням Відповідача -1 суд у даній справі призначив почеркознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експерта № 6362-15 від 10.03.16р.:

- підписи від імені ОСОБА_1 в графах "от Покупателя" (всього чотири підписи) у Договорі поставки товару №16/13 від 01.10.13р., виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.;

- підпис від імені ОСОБА_1 на лицьовій стороні, в графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №1974785 від 30.09.14р. (а.с.114), виконаний самим ОСОБА_1;

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Отримав(ла)" на зворотній стороні видаткової накладної №1974785 від 30.09.14р., вірогідніше всього виконаний самим ОСОБА_1

В категоричній формі надати висновок не надається можливим по причинам, того що аналіз збіжних ознак між підписом, що розміщений у графі "Отримав(ла)" на зворотній стороні видаткової накладної № 1974785 від 30.09.14р. встановлено, що сукупність виявлених загальних та окремих ознак близька до індивідуальної, але не індивідуальна. Також між ними встановлені й розбіжні ознаки по площі, що окреслена елементом зв'язку; по протяжності третього елементу літери "М". Ці ознаки можуть бути пояснені їх випадковим виконанням. Сукупність збіжних ознак почерку поряд із розбіжностями достатня лише для вірогідного висновку про те, що цей підпис виконаний ОСОБА_1;

- підпис від ОСОБА_1 в графі "Отримав(ла)" у видатковій накладній №МК-000252 від 31.03.14р., виконаний самим ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що підставою позову є невиконання умов Договору поставки товару №16/13 від 01.10.13р., а згідно з висновком експерта Відповідач -1 даний Договір не підписував, за даними Позивача Відповідач -1 розрахунки за спірним договором не проводив, тобто не визнавав наявність поставки, Відповідач -1 надав суду належним чином засвідчену копію договору № 27/13 від 04.06.13р., укладеного з ТОВ "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________