ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/607/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Ірина", м.Харків
про стягнення 86000,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 26.02.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р. позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Ірина" (відповідача) 86000,00 гривень боргу за оренду холодильного обладнання за договором №1357/1/2013 від 01.08.2013 р. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016р. було відкладено розгляд справи на 04.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 р. було відкладено розгляд справи на 19.04.2016 р.

У судовому засіданні 19.04.2016 р. представник позивача позов підтримував, просив суд задовольнити його повністю.

У призначене судове засідання 19.04.2016 р. представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі представника відповідача, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

01.08.2013р. сторони уклали договір оренди холодильного обладнання №1357/1/2013.

01.08.2013 р. за актом приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв в оренду холодильне обладнання.

30.09.2015 р. сторони розірвали договір, про що уклали додаткову угоду, та підписали акт прийому-передачі (повернення) предмету оренди.

29.01.2016 р. позивач направляв відповідачу наступні претензії про погашення заборгованості: №№4,42,43,44. Відповідач відповіді не надав, борг не сплатив.

Відповідно до п.5.1. Договору, за користування майном відповідач мав сплачувати щомісяця орендну плату у розмірі, визначеному в акті виконаних послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача після підписання сторонами акту виконаних послуг.

Виконання позивачем умов договору підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками наступними актами виконаних послуг: №112 від 31.03.2015р., №155 від 30.05.2015р., №189 від 31.05.2015р., №246 від 30.06.2015р., №287 від 31.07.2015р., №326 від 31.08.2015р., №354 від 30.09.2015р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В розумінні статті 612 ЦК України України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повного погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 86000,00 гривень боргу за оренду холодильного обладнання нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 629, 759 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Ірина" (, 61172, м.Харків, вул.Роганська, 151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м"ясокомбінат" (, 61172, м.Харків, вул.Роганська, 151) 86000,00 гривень боргу за оренду холодильного обладнання за договором №1357/1/2013 від 01.08.2013 р., 1378,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_2