ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 917/2366/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.11.2015 р.)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№748П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область

про стягнення 1 093 183,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Агросфера ЛТД", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з ПСП "Нагода" заборгованість по договору купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р. у розмірі 1 093 183,97 грн., з яких: 427 814,48 грн. проіндексована сума вартості товару (боргу) станом на 28.04.2015 р., 595 366,90 грн. сума процентів за користування товарним кредитом, що нараховані за період з 28.01.2014 р. по 28.04.2015 р. включно, 70 002,59 грн. сума пені, що нарахована за період з 28.01.2014 р. по 28.04.2015 р. включно; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 р. у справі №917/2366/15 (суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд неправомірно застосував до даних правовідносин скорочені загальні строки дії поруки (шість місяців або рік), чим порушив як права позивача, так і норми ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі.

У звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.03.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, свого представника в судове засідання не направив, 21.04.2016 р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №4273), де зазначає, що в звязку з неможливістю забезпечити участь представника ПСП "Нагода" в судовому засіданні, з метою належної реалізації прав ПСП "Нагода", необхідністю надання додаткових пояснень по справі, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, беручи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 15.03.2016 р., незявлення в судове засідання його представника, зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №131 в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/2366/15, розгляд якої відбудеться 02.06.2016 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4. Відповідачу до початку судового засідання: виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2016 р. надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.