РІШЕННЯ

19 квітня 2016 року Справа № 913/423/16

Провадження №33/913/423/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія, м.Попасна Луганської області

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєронецьк Луганської області

про стягнення 284 623 грн 16 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №18/3 від 18.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №01-026-875 від 14.12.2015.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія (надалі позивач/підрядник) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (надалі- відповідач/замовник) про стягнення 284 623 грн 16 коп. - інфляційних втрат, нарахованих у звязку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобовязання за договором будівельного підряду №027/1-432 від 02.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року (суддя Байбак О.І.) у справі №913/1044/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення основного боргу в сумі 460555 грн 28 коп. за виконані підрядні роботи у відповідності до договору підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 протягом січня листопада 2013 року, та 3 % річних у сумі 20403 грн 23 коп., задоволено у повному обсязі. На виконання зазначеного рішення 04.01.2016 стягувачу видано наказ господарського суду Луганської області. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі №913/1044/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської від 21 грудня 2015 року - без змін.

Предметом розгляду у справі №913/1044/15 була основна заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті ГТС КЦ потужністю 303 МВт ПАТ Алчевський металургійний комбінат протягом січня листопада 2013 року за вказаним договором будівельного підряду № 027/1-432 від 02.04.2012. Зокрема, під час розгляду спору господарським судом встановлено, що відповідач як замовник не належним чином виконував зобовязання за договором та допустив прострочення, повний та своєчасний розрахунок за виконані роботи з позивачем не провів, підтверджена сума боргу 460555 грн 28 коп., а також нараховані за період з 01.07.2014 по 21.12.2015 на підставі ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 20403 грн 23 коп.

У звязку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобовязання та здійсненням погашення суми боргу в процедурі виконавчого провадження лише в березні 2016 року, позивачем на підставі ст.625 ЦК України були нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати за період з липня 2014 року по січень 2016 року включно, в сумі 284 623 грн 16 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2016 порушено провадження та розгляд справи призначено на 06.04.2016.

Позивачем подано письмові пояснення та додаткові документи, згідно яких відповідачем 24.03.2016 було здійснено повне погашення заборгованості (а.с.39-73).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 19.04.2016 у звязку з неявкою представника відповідача та ненадання сторонами всіх необхідних для розгляду спору документів.

Відповідачем 18.04.2016 через відділ документального забезпечення суду на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2016 подано відзив на позовну заяву та додаткові документи, в якому відповідач погодився з наведеним розрахунком інфляційних втрат, заявленими позивачем до стягнення (а.с.105-119).

Також, 18.04.2016 відповідачем подано заяву про відстрочку виконання рішення суду за вих. №026-19/2 від 18.04.2016, в якій відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище та визнаючи, що заявлена заборгованість виникла через труднощі у господарській діяльності, повязані з проведенням антитерористичної операції на території, де знаходяться активи підприємства, просив відстрочити виконання рішення на один місяць, зі сплатою заборгованості до 31.05.2016 (а.с.80-82).

В судове засідання 19.04.2016 прибули повноважні представники обох сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю. Також надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що заборгованість в сумі 460555 грн 28 коп., присуджена до стягнення рішенням господарського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року у справі №913/1044/15, утворилася станом на 01.07.2014 (остання оплата відповідача заборгованості була проведена 17.06.2014). За таких обставин, оскільки сума основного боргу не змінювалася, оплати відповідачем не проводилися, інфляційні втрати нараховані за період з 01.07.2014 по 31.01.2016 (а.с. 120).

Представник відповідача визнав заявлену до стягнення позивачем суму нарахованих інфляційних втрат, однак, просив задовольнити подану раніше заяву та відстрочити виконання рішення суду до 31.05.2016 року.

На запитання суду представник позивача зазначив, що позивач не заперечує проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 31.05.2016.

У судовому засіданні 19.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія та Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат укладено договір № 027/1-432 (далі - договір) (а.с. 17-20).

У відповідності до предмету договору підряду, підрядник (позивач) зобовязувався виконати будівельно-монтажні роботи по обєктам інфраструктури ГТС КЦ потужністю 303 МВт ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», та інші роботи за мірою надходження проектно-кошторисної документації (п. 1.1 договору підряду).

Згідно з п. 2.1 договору підряду, вартість робіт за договором визначається конкретно для кожного виду робіт, обумовленого проектно-кошторисною документацією та оформлюється у вигляді договірної ціни на окремий вид робіт, або комплекс робіт, оформлюється сторонами у вигляді додаткової угоди до даного договору, які є невід'ємною частиною, в якій окрім договірної ціни обумовлюються строки виконання робіт та платежі за виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду, поточна оплата здійснюється замовником в безготівковій формі в національній валюті України щомісячно згідно з актами виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаними сторонами, на протязі 10 банківських днів. При розрахунках за виконані роботи вартість матеріалів, які поставляються підрядником, а також вартість механізмів і автотранспорту приймається по узгодженим з замовником цінам. Акт виконаних робіт готує підрядник, здає обєм виконаних робіт по акту ФКБ-2в замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно з п. 3.2. договору підряду, розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Відповідно до п. 3.3. договору підряду, кінцевий розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється після підписання акту робочої комісії і на протязі 20 днів після підписання акту здачі обєкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок, якщо підрядник в обумовлений даним договором строк не звільнить будівельний майданчик від будівельного сміття, невикористаних матеріалів, передані замовником приміщення.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду, строк виконання робіт:

- початок на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору;

- закінчення 01.12.2012 р.

Крім того, між сторонами до договору підряду також укладалися додаткові угоди № 2 від 31.08.2012 р., № 3 від 17.01.2013 р., № 4 від 28.05.2013 р., № 5 від 07.06.2013 р., № 6 від 04.07.2013 р., № 7 від 06.08.2013 р., № 8 від 16.09.2013 р., якими сторони конкретизували комплекс робіт, які підрядник зобовязався виконати в рамках договору підряду, строк виконання робіт та їх вартість.

У відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду та додаткових угод до нього, позивачем виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті ГТС КЦ потужністю 303 МВт ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» протягом січня листопада 2013 року, що підтверджується підписаними сторонами актами форми КБ-2в (а.с.46-73).

Відповідач свої зобовязання за договором підряду в частині своєчасного та повного проведення розрахунку виконував не належним чином, розрахувався частково за виконані будівельно-монтажні роботи, у звязку з чим за відповідачем обліковувалася заборгованість в розмірі 460 555 грн 28 коп. станом на час розгляду спору господарським судом Луганської області у справі №913/1044/15.

У звязку із порушенням відповідачем п.3.1, п.3.3. договору щодо встановлених сторонами строків проведення розрахунків, допущенням прострочення виконання грошового зобовязання, позивачем нараховані за період з 01.07.2014 по 21.12.2015 на підставі ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 20403 грн 23 коп.

Зазначені обставини були предметом дослідження під час розгляду господарським судом Луганської області спору у справі № 913/1044/15, за результатами розгляду якого рішенням суду від 21.12.2015 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь позивача 460 555 грн 28 коп. осоновного боргу за вказаним договором підряду, 20 403 грн 23 коп. 3% річних (а.с.21-24).

Зазначене рішення господарського суду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 913/1044/15 залишено без змін, набуло законної сили (а.с.25-29).

На теперішній час вищевказане рішення є чинним.

Вищевказане судове рішення підтверджує наявність у відповідача основного боргу в сумі 460 555 грн 28 коп. у звязку з невиконанням грошового зобовязання за договором, і згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення для вирішення даного спору, в якому беруть участь ті ж самі сторони.

Таким чином, факт виконання позивачем за вказаним договором підрядних робіт протягом січня листопада 2013 року, часткову оплату їх відповідачем, та наявність у відповідача боргу в сумі 460 555 грн 28 коп. (на час прийняття господарським судом рішення у справі № 913/1044/15 від 21.12.2015) не потребує повторного доведення, зокрема, і не потребує повторного доведення факт прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем за даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у даній справі виник з приводу нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 284 623 грн 16 коп. (за період з 01.07.2014 по 31.01.2016, включно) на підставі ст.625 Цивільного кодексу України у звязку з допущеним простроченням відповідачем у проведенні своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи за договором підряду протягом січня листопада 2013 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобовязання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки, в тому числі встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Правовими наслідками порушення грошового зобовязання, тобто зобовязання сплатити гроші, є обовязок боржника сплатити не лише суму основного боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань за відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання (пп.3.1, пп.3.2 п.3 постанови №18). Передбачена ст.625 Цивільного кодексу України сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення інфляційні нараховані за період з липня 2014 року по січень 2016 року, включно, в сумі 284623 грн 16 коп. на суму основного боргу 460 555 грн 28 коп.

Відповідач у відзиві погодився з правильністю розрахунку позивача та визнав суму заявлених до стягнення інфляційних втрат, однак, просив відстрочити виконання рішення до 31.05.2016.

Зокрема, рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі №913/1044/15 встановлено наявність заборгованості відповідача в сумі 460 555 грн 28 коп. та порушення відповідачем строків проведення розрахунку з позивачем за вказаним договором.

Під час розгляду спору у даній справі господарським судом встановлено, що рішення суду у справі № 913/1044/15 було виконано відповідачем лише 24.03.2016 шляхом сплати позивачу/стягувачу у виконавчому провадженні 488172 грн 89 коп. (суми основного боргу, 3% річних та витрат на оплату судового збору), що підтверджується наданою позивачем банківською випискою з рахунку, а також наданими письмовими поясненнями сторін (а.с.45, 105).

Суд звертає увагу на надані сторонами пояснення, згідно яких заборгованість в сумі 460555 грн 28 коп., присуджена до стягнення рішенням господарського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року у справі №913/1044/15, утворилася станом на 01.07.2014, остання оплата відповідача заборгованості була проведена 17.06.2014.

За таких обставин, оскільки сума основного боргу не змінювалася з липня 2014 року по березень 2016 року, оплати відповідачем не проводилися в цей період, а основний борг був погашений відповідачем лише у виконавчому провадженні 24.03.2016, суд дійшов висновку що позивачем правомірно визначений у відповідності до ст.625 ЦК України період нарахування інфляційних втрат протягом липня 2014 року по січень 2016 року, включно, на загальну суму боргу 460555 грн 28 коп. у звязку з допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобовязання.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд дійшов висновку про відповідність його вимогам чинного законодавства, арифметичну вірність та відсутність помилок, а тому заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 284623 грн 16 коп. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4269 грн 36 коп. покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду до 31.05.2016 суд зазначає наступне (а.с.80-104).

Заява обґрунтована тим, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, зокрема, за 2015 рік має збитки на суму 23448880 тис. грн, що підтверджується даними звіту про фінансові результати за 12 місяців 2015 року. Що заборгованість за договором виникла через обмеження залізничного сполучення у звязку із проведенням антитерористичної операції, відповідач не мав можливості доставляти продукцію своїм контрагентам, отримувати дохід за цю продукцію, та належним чином проводити розрахунки із своїми контрагентами, була здійснена гаряча консервація цехів підприємства.

З липня 2015 року відповідач поступово відновлює свою роботу, вводить основні засоби в експлуатацію, що свідчить про поступове відновлення платоспроможності. За таких обставин, відповідач просить відстрочити виконання рішення фактично на один місяць до 31.05.2016, що створить умови для гарантованого виконання рішення.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що фінансовий стан відповідача на даний час у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення суду у даній справі. Однак, відповідачем заявлено розумний строк відстрочення виконання рішення суду (до 31.05.2016), що не призведе до порушення прав позивача як стягувача.

Враховуючи зазначене, а також те, що місцезнаходженням більшості основних засобів відповідача є непідконтрольна на даний час Україні територія (м. Алчевськ), надання відстрочки виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості та судового збору створить відповідачу сприятливі фінансові умови для реального виконання рішення суду у розумні строки.

Судом також враховано, що позивач проти задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 31.05.2016, не заперечував.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 284 623 грн 16 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 4269 грн 36 коп. (всього 288 892 грн 52 коп.) до 31.05.2016.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.6 ч.1 ст.83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 284 623 грн. 16 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (вул. Вілєсова, буд.20А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія (вул. Мічуріна, буд.6А, м. Попасна Луганської області, 93300, ідентифікаційний код 32764157) 284 623 грн 16 коп. сума інфляційних втрат, нарахованих за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012; а також судовий збір в сумі 4269 грн 36 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про відстрочення виконання рішення.

4. Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 284 623 грн 16 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 4269 грн 36 коп. (всього 288 892 грн 52 коп.) до 31.05.2016.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.04.2016.

Суддя О.В. Драгнєвіч