overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 916/4029/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Є.Борденюк- головуючого (доповідача), О.Мамонтової, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
на постановувід 26.01.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/4029/15
за позовомДержавного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ плюс"
простягнення 610 978, 11 грн
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2016 (колегія суддів у складі: Є. Борденюк - головуючий (доповідач), К.Круглікової, О.Мамонтової) касаційна скарга Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 прийнята до провадження та призначено її розгляд на 19.04.2016.

Розпорядженням № 08.03-04/1034 від 13.04.2016 керівника апарату Вищого господарського суду України, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді О.Мамонтової, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначена автоматична зміна складу колегії суддів у судовій справі № 916/4029/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Є. Борденюк - головуючий (доповідач), К. Круглікової, С. Могил.

Розпорядженням № 08.03-04/1163 від 18.04.2016 керівника апарату Вищого господарського суду України, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді К.Круглікової, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначена автоматична зміна складу колегії суддів у судовій справі № 916/4029/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Є. Борденюк - головуючий (доповідач), О.Мамонтової, С. Могил.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Є. Борденюк - головуючий (доповідач), О.Мамонтової, С. Могил.

Судді: Є. Борденюк

О. Мамонтова

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 908/4115/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016

у справі № 908/4115/15 господарського суду Запорізькій області

за заявою Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2016 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 910/18583/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Державної фітосанітарної інспекції Львівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р.

у справі №910/18583/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Львівхарчопроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

про стягнення 8 336,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду поданого клопотання Державної фітосанітарної інспекції Львівської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 910/18583/15 судова колегія дійшла висновку, що причини пропуску строку подання касаційної скарги є поважними.

Клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної фітосанітарної інспекції Львівської області про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 910/18583/15 задовольнити.

2. Відновити Державній фітосанітарній інспекції Львівської області строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 910/18583/15.

3. Прийняти до провадження касаційну скаргу Державної фітосанітарної інспекції Львівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 910/18583/15.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2016 року о 12 год. 50 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Учасникам судового процесу надати відзив на касаційну скаргу Державної фітосанітарної інспекції Львівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року до дня слухання справи № 910/18583/15.

6. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

7. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

8. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 911/4196/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Коцюбинської селищної ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016

та на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015

у справі № 911/4196/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД"

до Коцюбинської селищної ради

про стягнення 100 761,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Коцюбинська селищна рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 та на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі № 911/4196/15.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України як суду касаційної інстанції тільки через апеляційний господарський суд (ст.ст. 108, 109 ГПК України).

У порушення наведеного касаційну скаргу було надіслано скаржником 11.04.2016 (відповідно до поштового штемпеля на конверті) безпосередньо до Вищого господарського суду України, що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 та рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі № 911/4196/15 повернути Коцюбинській селищній раді.

Оригінал даної ухвали направити до господарського суду Київської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя: В. Картере Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. ГубенкоСудді: Т. Барицька Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16 Справа № 904/1914/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: дочірнього підприємства "Львівський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 164 896,41 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить :

- стягнути з дочірнього підприємства "Львівський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 1 349 790,80 грн. заборгованість у розмірі 162 896,41 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 85 228,99 грн.; 3 % річних у розмірі 9 330,82 грн.; інфляційні збитки у розмірі 68 336,60 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 23 від 01 червня 2012 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від особи, яка не є учасником судового процесу.

Враховуючи наведене, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (79003, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) в строк до 16 травня 2016 року надати до господарського суду:

- помісячну інформацію по сформованому (задекларованому) податковому кредиту платником податку - дочірнім підприємством "Львівський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31978981), право на який виникло внаслідок придбання товару у платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект" у червні 2012 року, із зазначенням об'ємів придбаних товарів, а також копії податкових декларацій на зазначений товар.

Уповноважити представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект", на отримання вказаних документів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 903/228/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейер Україна", м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Віардо-Транс", м. Луцьк

про стягнення 38 667 грн. 20 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1 - директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: позивач - ТОВ "Лейер Україна" просить стягнути з відповідача - ПП "Віардо-Транс" 38 667 грн. 20 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором-заявкою на перевезення вантажів автотранспортом від 30.12.2015 року № 04114-2 по доставленню цегли на палетах вагою до 24 тон з м. Петровани (Словаччина) до м. Львова (Україна).

Позивач у клопотанні № 14/04/2016-03 від 14.04.2016 року розгляд справи просить провести без участі його представник у зв'язку з відсутністю штатного юриста, перебуванням директора товариства у службовому відрядженні з 19.04.2016 року по 30.04.2016 року. Позовні вимоги підтримав. Долучив копії Статуту товариства, виписки з ЄДРПО до матеріалів справи.

Представник відповідача у клопотанні від 20.04.2016 року та у судовому засіданні позовні вимоги заперечує. Заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки позовна заява з додатками на адресу підприємства не надходила.

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 04.04.2016 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2016 року на 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу до 29.05.2016 року подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/947/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 11.07.14р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 32 від 15.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вантажне перевезення (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог №б/н від 09.04.16р.) у сумі 29 000,00 грн. - заборгованості за вантажне перевезення, 15 000,00 грн. - штрафу за простій тривалістю 30 діб, 261,53 грн. - 3% річних, 435,40 грн. - інфляційних, 3 915,39 грн. - пені, 27 405,00 грн. - збитків.

18.04.16р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/947/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/947/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/947/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 910/22289/15

За позовом публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 22.12.15

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, у зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 910/22289/15 колегіально.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 911/1567/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А.,

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року у справі №911/1567/15 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення 98 000, 00 грн.

Встановив:

Згідно ч.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України, якою ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильський спецкомбінат" вказані вимоги закону не врахувало.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у березні 2016 року, відповідач сплатив 1 764, 00 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення від 15 березня 2016 року №545.

Розмір судового збору при поданні позовної заяви у березні 2015 року складав 1 960, 00 грн., а тому відповідач за подання касаційної скарги повинен був сплатити 2 352, 00 судового збору.

Таким чином, відповідачем не доплачено судовий збір у сумі 588, 00 грн., а отже додане до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення від 15 березня 2016 року №545, не може вважатися належним і допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого для оскарження судових рішень в касаційному порядку та про зупинення виконання судового рішення, можуть бути розглянуті судом при дотриманні відповідачем вимог господарського процесуального кодексу України щодо оформлення касаційної скарги.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року у справі №911/1567/15 повернути державному спеціалізованому підприємству "Чорнобильський спецкомбінат".

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/2162/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору поставки від 31.12.2014р. № 14-16/722-КП

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 29/01 від 29.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить внести зміни до п.5.4 Договору поставки від 31.12.2014р. № 14-16/722-КП, який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема" в частині строків оплати за отриману продукцію та викласти в наступній редакції з 01.04.16р.: "Розрахунки за поставлену постачальником продукцію по Договору здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника до 30.06.2016р. на підставі отриманого покупцем рахунку й при умові надання постачальником належним чином оформленої податкової накладеної, а також документів, передбачених розділом 4 Договору".

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.05.2016р. о 11:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2