КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа№ 910/30651/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Ткаченко М.В. - довіреність № 01/04-05/143 від 11.04.2016;

відповідача: Даниленко Є.М. - довіреність б/н від 30.03.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016

у справі № 910/30651/15 (головуючий суддя Смирнова Ю.М..)

за позовом Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/30651/15 позов задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Київській області на користь Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" заборгованість у розмірі 50000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами Договору замовник (відповідач) здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи в межах обсягів надходження коштів від головного розпорядника коштів державного бюджету, а станом на дату розгляду справи кошти з державного бюджету на погашення заборгованості за Договором на рахунок відповідача не надходили, у зв'язку із чим строк виконання зобов'язання не настав, тому зобов'язання не було порушено відповідачем і відсутні підстави для стягнення боргу. Також до моменту подачі позовної заяви позивач не направляв відповідачу будь-яких вимог чи претензій щодо виконання відповідачем зобов'язання згідно договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 порушено апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 11.04.2016.

11.04.2016 представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, у якому заперечує факт приймання робіт за актом від 18.11.2014, та просить призначити судову експертизу для визначення переліку та об'ємів фактично виконаних позивачем робіт, а також щодо відповідності розробленої позивачем документації із землеустрою.

11.04.2016 представник позивача подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких вказує, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 18.11.2014 р. з боку відповідача підписаний невстановленою особою, строк виконання обов'язку по оплаті вартості виконаних позивачем робіт не було визначено, зобов'язання відповідача по оплаті вартості виконаних позивачем робіт ще не настало.

11.04.2016 представником відповідача подане клопотання про відстрочення виконання рішення суду, у якому він просить у випадку задоволення позову відстрочити строк виконання відповідного рішення на два місяці з моменту набрання ним чинності.

11.04.2016 представником позивача подані заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказує на те, що умовами Договору передбачено, що оплата проводиться після підписання сторонами акту здачі-приймання на проект відведення земельної ділянки згідно з календарним планом робіт, тобто передбачено негайне (не пізніше наступного дня) виконання зі сторони замовника свого обов'язку з оплати вартості виконаних робіт.

11.04.2016 у судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав клопотання про призначення судової експертизи, також підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на ненастання строку виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт та підписання акту невстановленою особою, окрім цього просив задовольнити клопотання про відстрочення виконання рішення суду. Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи та проти задоволення апеляційної скарги, вказала, що роботи виконані та прийняті відповідачем, акт підписаний представником відповідача, підпис якого відповідає підписам на інших актах та договорах, надала для огляду оригінали актів та договору, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

11.11.2011 між відповідачем - Службою автомобільних доріг у Київській області, як замовником, та позивачем - Державним підприємством "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як підрядником, був укладений договір №11ВК-11/9533 з розробки проектно-кошторисної документації реконструкції Північно-Східного обходу м. Києва на ділянці Іванків - Безуглівка (Київська область) (далі - Договір) відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався у 2011-2012 р.р. виконати роботи зазначені в доповненні до завдання, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування (п.1.1 Договору)

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що ціна цього договору становить 1079503,86 грн. у т.ч. ПДВ. Ціна цього договору може бути змінена сторонами за умов зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Розрахунки за виконанні роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів від головного розпорядника коштів на рахунок замовника) (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору акт виконання робіт готує підрядник і передає для підписання замовнику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник перевіряє реальність перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. До акту виконання робіт додаються виконавчі кошториси з усіма підтверджуючими документами.

Замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів з держбюджету, на рахунок замовника) за фактично виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін (замовником і підрядником) (п.4.3 Договору).

У пункті 5.5 Договору сторони домовились, що оплата проводиться після підписання сторонами акту здачі-приймання на проект відведення земельної ділянки згідно календарного плану робіт.

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом здачі-приймання робіт відповідно до договірних цін (по мірі надходження коштів з державного бюджету на рахунок замовника) та пропозиції конкурсних торгів (п.6.1 Договору).

Договір, згідно п.10.1, набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012.

Додатками до Договору є протокол Угоди про договірну ціну, Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, Календарний план виконання робіт, Графік фінансування робіт згідно з планом фінансування на 2011 рік, Завдання на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування.

У зв'язку із відновленням фінансування головним розпорядником коштів згідно плану фінансування на 2012 рік сторони уклали Додаткову угоду №ДУ-1 від 06.02.2012 до Договору.

Додатковою угодою №2 від 16.10.2012 сторони внесли зміни до п. ХІІ Договору щодо банківських реквізитів замовника. Додатком до Додаткової угоди № 2 є Графік фінансування робіт згідно з планом фінансування на 2012 рік, згідно якого передбачено фінансування 855 788,56 грн.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2012 до Договору сторонами внесені зміни до п.10.3 Договору та визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Також внесені зміни до 5.1 Договору щодо графіку виконання робіт та вказано їх закінчення - грудень 2013 року.

У зв'язку із відновленням фінансування головним розпорядником коштів згідно плану фінансування на 2013 рік, відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2013 № 219, сторони уклали Додаткову угоду №4 від 01.07.2013 до Договору, додатком до якої є Графік фінансування робіт згідно з планом фінансування на 2013 рік в сумі 545 777,46 грн.

Додатковою угодою №5 від 30.12.2013 до Договору строк дії договору подовжено до 31.12.2014, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Також внесені зміни до 5.1 Договору щодо графіку виконання робіт та вказано їх закінчення - грудень 2014 року.

04.03.2014 між сторонами було підписано додаткову угоду №6 до Договору про відновлення виконання робіт, у зв'язку з відновленням фінансування головним розпорядником коштів згідно плану фінансування на 2014 рік.

На виконання умов Договору та Додаткових угод до нього позивач виконував відповідні роботи та передав відповідачу їх результати, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт, зокрема: від 30.12.2011 року, згідно якого замовник прийняв частину робіт, передбачених договором, на суму 223715,30 грн.; від 30.11.2012 року згідно якого замовник прийняв частину робіт, передбачених договором, на суму 310011,10 грн.; від 18.11.2014, згідно якого замовник прийняв повний обсяг робіт, передбачених договором, на суму 50000 грн. Отже, загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 583726,40 грн. Акти здачі-приймання робіт підписані представниками обох сторін, підписи яких засвідчені печатками сторін (у тому числі гербовою печаткою відповідача).

У останньому акті від 18.11.2014 не зазначене прізвище особи, яка його підписала від імені замовника (Служби автомобільних доріг у Київській області), проте при дослідженні оригіналів документів судом встановлено, що вказаний підпис співпадає із підписом на акті від 30.11.2012, додаткових угодах №ДУ-1 від 06.02.2012, №3 від 29.12.2012, №4 від 01.07.2013, у яких вказано, що вони підписані Начальником Служби автомобільних доріг у Київській області Хлапьоновим Л.Ю.

Враховуючи викладене, колегією суддів відхиляються доводи апелянта про те, що вказаний акт підписаний невстановленою особою. При цьому судом враховано, що відповідач не надав доказів проведення службового розслідування щодо підписання вказаного акту та використання при його посвідченні гербової печатки, а тому вказаний акт визнається належним та допустимим доказом передачі повного обсягу робіт за Договором.

Згідно виписок банку по рахунку позивача, відповідачем були перераховані грошові кошти за виконані позивачем роботи на загальну суму 533726,40 грн., а саме: 07.02.2012 на суму 223715,30 та 30.11.2012 на суму 310 011,10 грн. Отже, заборгованість за Договором становить 50000,00 грн.

Відповідно до підписаного сторонами та скріпленого печатками акту звірки взаєморозрахунків станом на 14.12.2015 сума заборгованості відповідача за укладеним між сторонами договором становить 50000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що укладений між сторонами договір за правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, зокрема, зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, умовами п.п. 4.1, 4.3 договору передбачено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів від головного розпорядника коштів на рахунок замовника), замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів з держбюджету, на рахунок замовника) за фактично виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін (замовником і підрядником).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказана умова не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов'язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов'язків відповідача щодо оплати виконаних робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов'язки сторін.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання, а частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

При цьому, відповідно до ст.ст. 82, 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, а відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що строк оплати за Договором не настав, оскільки у п.5.5 Договору сторони дійшли згоди, що оплата проводиться після підписання сторонами акту здачі-приймання на проект відведення земельної ділянки згідно календарного плану робіт, а отже після підписання відповідачем акту від 18.11.2014 у нього виник обов'язок оплатити прийняту роботу.

Отже, оскільки строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт настав, а відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, то вказане клопотання відхилено колегією суддів, оскільки суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях при вирішенні даного господарського спору.

Також колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки питання щодо відстрочення виконання розгляду справи вирішується судом першої інстанції при прийнятті рішення (ст. 83 ГПК України) або при його виконанні (ст.121 ГПК України), а не судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях до апеляційної скарги.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/30651/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/30651/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/30651/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця