КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Справа№ 909/969/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Мельник М.В., представник за довіреністю №320-03 від 07.12.2015р.;

від відповідача - Марцинів А.Б., директор ТОВ "Мустанг - 8";

від третьої особи - представник не прибув.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі №909/969/15 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг - 8", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: корпус ЗРП (права на нерухоме майно), зазначений літерою "Щ", заг. пл. 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" площею 0,04176 га, відповідно до іпотечного договору № 546 від 30.04.2013 року з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 провадження по даній справі №909/969/15 було зупинено до вирішення справи №909/175/15.

При прийнятті вказаної ухвали, суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи №909/969/15 пов'язаний та залежить від результатів розгляду справи №909/175/15, предметом спору в якій є вимога про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі №909/969/15 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд іншої справи №909/175/15 не перешкоджає розгляду даної справи та самостійному встановленню судом першої інстанції обставин, які встановлюються судом в іншій справі №909/175/15.

В судовому засіданні 18.04.2016 представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Третя особа не скористалася правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід зазначити, що третьою особою вже подавалось клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке було судом задоволено.

При цьому, у друге судове засідання представник третьої особи повторно не прибув, про причини неявки не повідомив.

За наведених обставин, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: корпус ЗРП (права на нерухоме майно), зазначений літерою "Щ", заг. пл. 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" площею 0,04176 га, відповідно до іпотечного договору № 546 від 30.04.2013 року.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 порушено провадження у справі №909/175/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг - 8" до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року.

Враховуючи звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг - 8" до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 провадження по даній справі №909/969/15 було зупинено до вирішення справи №909/175/15.

При прийнятті зазначеної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, встановлені за наслідками розгляду справи №909/175/15, можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі №909/969/15, а також про неможливість розгляду останньої до вирішення справи №909/175/15.

Однак, при цьому судом не наведено жодного обґрунтування свого висновку.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість суду самостійно вирішити питання щодо дійсності (недійсності) іпотечного договору від 30.04.2013 року.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно, відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін.

Відтак, порушення господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі №909/175/15 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі №909/969/15 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності іпотечного договору, на підставі якого заявлено вимоги про звернення стягнення, вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №909/969/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №909/175/15, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім цього, згідно п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин" вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що і визнання недійсним іпотечного договору жодним чином не перешкоджає розгляду справи, предметом якої є вимоги про звернення стягнення за таким іпотечним договором.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі №909/969/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі №909/969/15 скасувати.

3. Справу №909/969/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко