overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2016 Справа № 905/975/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградська область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 98816,93грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2015р. було порушено провадження у справі №905/975/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост", м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 98816,93грн, розгляд справи призначено на 17.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. розгляд справи відкладено до 31.03.2016 р.

28.03.2016 р. до господарського суду Донецької області надійшла Апеляційна скарга №б/н від б/д на ухвалу суду від 21.03.2016 р. про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

У зв'язку з направленням матеріалів справи №905/975/16 до апеляційного господарського суду Донецької області та неможливості подальшого розгляду справи по суті, а також враховуючи приписи ч.1 ст.79 ГПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/975/16 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост", м.Маріуполь та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 2-1, 4-5, 4-7, 52, ч.1 ст. 79, 86, 110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/975/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост", м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 98816,93грн, до повернення матеріалів справи №905/975/16 до Господарського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Тоцький
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" квітня 2016 р. Справа № 7/57-Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області (смт.Ружин, Житомирська область)

До боржника ОСОБА_1 підприємства "Ягнятинське" (с.Ягнятин, Ружинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа 7/57-Б про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Ягнятинське" (с.Ягнятин Ружинського району).

20.04.2016 до господарського суду від Андрушівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області надійшла заява №367/03 від 19.04.2016 про заміну кредитора по справі - УПФУ в Ружинському районі на його правонаступника Андрушівське об'єднання УПФУ в Житомирській області.

З огляду на викладене, господарський суд уважає за необхідне прийняти вищезазначену заяву Андрушівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області до розгляду в засіданні господарського суду та вжити заходи з підготовки її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду заяву Андрушівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області надійшла заява №367/03 від 19.04.2016 про заміну кредитора по справі на "26" травня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2:

- надати письмовий відзив на заяву Андрушівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області.

В засідання суду викликати уповноваженого представника кредитора та ліквідатора ОСОБА_2

Суддя Костриця О.О.

1-до справи

2- Андрушівському об'єднаному УПФУ в Житомирській області (реком.)

3- ліквідатору ОСОБА_2 на адресу місця проживання (реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/1181/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоШЄМ"

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"

про врелюгування розбіжностей

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № 149/1001 від 01.04.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить врегулювати розбіжності по договору про постачання електричної енергії №002400 від 15.01.16р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.16р. об 11:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а .

2. До судового засідання надати:

позивачу, відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3.Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
19.04.2016 Справа № 908/300/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/300/16 від 23 березня 2016 р., що набуло чинності 12.04.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до 12 квітня 2017 р.
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16 р. Справа № 904/8276/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Дніпропетровськ

про виправлення помилки у наказі

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за індивідуальною угодою про надання овердрафту в сумі 159 458, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1, дов. № 30-2/4323 від 17.09.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

01.04.16 р. Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду від 20.11.15 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся господарським судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 160).

Дослідивши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за індивідуальною угодою про надання овердрафту в сумі 159 458, 99 грн. задоволено в повному обсязі.

На виконання вище зазначено рішення 20.11.15 р. господарським судом видано наказ.

При підготовці позовної заяви до суду, представником позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" було здійснено технічну помилку та невірно зазначено назву вулиці, де зареєстрований відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаліт", а саме, вулиця Домобудівельна, 21, в той час як вірною є вулиця Домобудівна, 21.

Аналогічна помилка допущена і при виготовленні наказу господарського суду від 20.11.15 р.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним виправити зазначену вище помилку у наказі від 20.11.15 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у наказі господарського суду від 20.11.15 р. та вважати вірною наступну вулицю відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" - Домобудівна, 21.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/1952/16

За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради

до Громадської організації спортивний клуб "Гольфстрім"

про стягнення 3 634 грн. 21 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №04-01/1026 від 31.03.16р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради надійшла позовна заява до Громадської організації спортивного клубу "Гольфстрім", у якій позивач просить стягнути з Громадської організації спортивного клубу "Гольфстрім" заборгованість за договором оренди в розмірі 3 634, 21 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.05.16р. об 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а (кабінет №2-411).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2016 Справа № 905/639/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Паляниці Ю.О., Шилової О.М. розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод
доПублічного акціонерного товариства СЛОВВАЖМАШ
простягнення 673 900, 00 грн

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод до Публічного акціонерного товариства СЛОВВАЖМАШ про стягнення 673900, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 відкладено розгляд справи на 12.04.2016.

В судовому засіданні 12.04.2016 відкладено розгляд справи для формування колегіального складу суду для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/377 від 12.04.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/639/16.

За результатом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №905/639/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №905/639/16 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 17.05.2016 о 15:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №104.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

4. Зобовязати:

відповідача - надати суду

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 16.05.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати пошто.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

19.04.16р. Справа № 904/3072/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду міста Севастополя №А84-1226/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 1003,24 руб.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.16р. Справа № 904/2934/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 21

про стягнення 5 282,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.16р. Справа № 904/2995/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Приватного підприємства "КОНСУЛ ГРАНД ІНВЕСТ"

про стягнення 21 964 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідка ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2016р. Справа № 905/516/16

за заявою від 08.04.2016р. №258 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ

про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/516/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання

"Інкор і Ко", м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", м.Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 2347348,68 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. по справі №905/516/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 2347348 грн. 68 коп. задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2347348 грн. 68 коп., а також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 35210 грн. 22 коп.

14.04.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 08.04.2016р. №258 про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/516/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 25.04.2016 на 12:30 год. (кім.№ 316).

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання постанови суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.16р. Справа № 904/2982/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ПЛАСТМАС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "КБП Україна"

про стягнення 113 778 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.16р. Справа № 904/3018/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3879259,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 3879259,34 грн.

19.04.2016 року Позивачем надано заяву про врегулювання спору у зв'язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Пунктом 9 ч.1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1