overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 924/48/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Корм" смт.Гусятин Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д с.Плужне Ізяславський район

про стягнення 561 055,67 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.11.2015 року.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство „ОСОБА_1 Корм смт.Гусятин Тернопільська область звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь Д с.Плужне Ізяславський район про стягнення 561 055,67 грн. заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору поставки від 01 березня 2015 року за № 33.

В якості доказів поставки товару посилається на видаткові накладні № 98 від 06 травня 2015 року (біомаг-соя, азогран Б, фіто Доктор, Урожай Старт) на суму - 17769,83грн; №000106 від 08 травня 2015 року (Уражай зерно) на суму 27 000 грн.; №000135 від 02 червня 2015року (Урожай зерно, урожай ТК, гаупсин) на суму - 97 200,00грн.; №000138 від 05 червня 2015року - (Урожай зерно, Гуманат калію рідкий) на суму - 42300,00грн.; №000149 від 09 червня 2015року (урожай зерно) на суму - 15120,00грн.; №000151 від 10 червня 2015року (Урожай ТК, урожай Бор, урожай „МО) на суму - 220 200,84грн.; №000179 від 08 липня 2015року (Фіто Доктор, Гаупсин, Триходермін) на суму - 35040,00грн.; №000181 від 09 липня 2015року (Азогран, Гуманат калію (рідкий) на суму - 9525,00 грн.; №000184 від 14 липня 2015року (Гуманат калію рідкий, урожай Бор) на суму - 66 300,00грн; №000189 від 15 липня 2015 року (Урожай МО-СО) на суму - 48600,00 грн.

Крім цього, ним долучено до видаткових накладних товаро-транспортні накладні.

На вказаних бухгалтерських документах наявні печатки та підписи посадових осіб відповідача.

Однак, на копіях видаткових накладних №000106 від 08 травня 2015року та №000151 від 10 червня 2015року не прослідковується наявність печатки ТОВ „Русь ОСОБА_3 відсутні товаро-траноспортні накладні до них.

Повноважні представники відповідача у судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" березня 2016 р.

Позивачу оригінали видаткових накладних, надати належні докази поставки відповідачу товару, зазначеного у видаткових накладних №000106 від 08 травня 2015року та №000151 від 10 червня 2015року на загальну суму 247 200,84грн.

Відповідачу письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи;

2 позивачу Тернопільська обл..,смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 3М

3 відповідачу Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 924/327/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

про визнання договору поруки №12/02-02/011-283 від 09.07.2010р. такою, що припинена

Представники сторін:

позивач не зявився

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати поруку такою, що припинена між товариством з обмеженою відповідальністю „Універсалбуд та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції і яка виникла на підставі договору поруки №12/02-02/011-283 від 09.07.2010р., укладеного для забезпечення зобовязання за кредитним договором №014/08-11/8856 від 30.03.2007р.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з неможливістю зявитися представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників сторін в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/327/16 відкласти на 10:00 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) (прост.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Грушевського,54) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/1225/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Вовчанської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, м. Вовчанськ
до Дослідного господарства дослідного господарства "Чувиріно" інституту тваринництва УААН, с. Томахівка
про стягнення 83376,29 грн. податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Вовчанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Чувиріно" інституту тваринництва УААН (далі за текстом - відповідач) заборгованість перед бюджетом у розмірі 83376,29 грн. за рахунок грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 83376,29 грн. по земельному податку на землю, що виник на підставі поданих підприємством податкових декларацій з сплати за землю.

Однак, дана позовна заява не підлягає прийняттю до провадження, виходячи з наступного:

Згідно з п. 7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки, предметом позовних вимог за поданою позивачем позовною заявою є податковий борг, нарахований на підставі відповідних положень Податкового кодексу України, даний спір за змістом п. 7 ст. 12 ГПК України не підвідомчий господарським судам України, та має вирішуватися судами адміністративної юрисдикції за правилами, встановленими КАС України.

Згідно з п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, в прийнятті зазначеної вище позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 62, ст. 86 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Вовчанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства дослідного господарства "Чувиріно" інституту тваринництва УААН, с.Томахівка про стягнення 83376,29 грн. податкового боргу.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 25 арк..

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/100/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №721/9/14-03-10-00 від 12.04.2016 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог та клопотання про звільнення від сплати судового збору

у справі №925/100/15

за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Сван»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла заява №721/9/14-03-10-00 від 12.04.2016 року про визнання кредиторських вимог на суму 7 100,40 грн. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заява та клопотання підлягають поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом справляється судовий збір - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За змістом статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, заява ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з доданими до неї документами та клопотання підлягають поверненню з підстав несплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №721/9/14-03-10-00 від 12.04.2016 року про визнання кредиторських вимог з доданими до неї документами та клопотання про звільнення від сплати судового збору без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 924/144/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м.Київ

до Фермерського господарства "Агро-Інвест" с.Ліщани Ізяславський район Хмельницька область

про стягнення 2 250 592,97 грн.

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Агро-Інвест" с.Ліщани Ізяславський район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м.Київ

про розірвання договору поставки № CVS 61130 від 17.02.14р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2015/103 від 22.06.15р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №10 від 22.02.16р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1 865 051,18грн. боргу за отриманий відповідно до умов договору поставки від 17.02.14р. товар, 195 935,96грн. штрафу, 33 285,01грн. 3% річних та 156 320,82грн. пені.

Ухвалою суду від 01.03.16р. порушено провадження за зустрічним позовом Фермерського господарства "Агро-Інвест" с.Ліщани Ізяславський район Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м.Київ про розірвання договору поставки № CVS 61130 від 17.02.14р. укладеного між ТОВ "АТ КАРГІЛ" та ФГ "Агро Інвест" та об'єднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

Представники сторін в судове засідання з'явились.

14.04.16р. до суду від ТОВ "АТ Каргіл" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач відмовляється від стягнення із ФГ "Агро-Інвест" 195 935,96грн. штрафу, 156 320,82грн. пені та просить стягнути 1 865 051,18грн. основного боргу та 33 285,01 3% річних. Зважаючи на зміст заяви остання розцінюється судом як заява про часткову відмову від позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і законні інтереси сторін та судом приймається.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі в частині стягнення 195 935,96грн. штрафу та 156 320,82грн. пені необхідно припинити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м.Київ до Фермерського господарства "Агро-Інвест" с.Ліщани Ізяславський район Хмельницька область про стягнення 2 250 592,97 грн. припинити в частині стягнення 195 935,96грн. штрафу та 156 320,82грн. пені.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/1205/16

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків, код 32563055

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "12" травня 2016 р. о(б) 10:15 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №658 від 22.03.13 р.) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати боржника надати суду: інформацію про суму вимог кредиторів за грошовими зобовязаннями у розмірі, який не оспорюється боржником, розмір заборгованості по податках і зборах (обовязкових платежах), довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 14.04.2016 року, рішення суду про задоволення виомг кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора, розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, відомості про наявність у боржника грошових коштів, які знаходяться на рахунках боржника (довідку про рух грошових коштів по поточним розрахункам), і дебіторської заборгованості, найменування і поштові адреси банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника. Перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна. Перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави, а також інформація про кредиторів на користь яких вчинено обтяження. Протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі у справі про банкрутство. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 роки. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Комінтернівського р-ну, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/330/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до Канівського комунального підприємства теплових мереж, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 30

про стягнення 9 671 286,75 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами про стягнення з відповідача 9 671 286,75 грн. заборгованості та санкцій за поставлений та спожитий відповідачем в 2014р. природній газ за договором. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги заперечив частково. Визнає основний борг, який просить відстрочити до 01.01.2017р. у звязку з тяжким фінансовим становищем відповідача. В задоволенні вимог про стягнення пені, інфляційних та 3% річних просить відмовити, оскільки за законом борги мають бути списані. Доказів такого списання чи підписання окремих угод про реструктуризацію - не подано.

Враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали документів на обгрунтування вимог. Докази погашення боргу після листопада 2015р.

Відповідач: докази реструктуризації боргів чи списання заборгованості по газу - після листопада 2015р. Частка комунального навантаження (бюджет). Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 квітня 2016 року Справа № 925/390/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Вландер", м. Умань, Черкаська область до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 12 006 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00

"17" травня 2016 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи в суді;

- відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний номер відповідача у формі витягу чи свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності згідно з наявними у державного реєстратора установчими документами;

- витяг із статуту з відомостями про органи управління позивача, рішення про призначення керівника позивача, тощо;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або

часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що

обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа № 923/161/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Каховського державного агротехнічного коледжу, с. Коробки, Каховського району Херсонської області,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання недійсним та припинення договору,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.02.16р.;

відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії МО 299095 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області від 17.02.97р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недісним та припинити на майбутне договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника № 8/02/14 від 20.02.14р.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторонами по справі розірвано спірний договір, надавши оригінал угоди про розірвання договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника №8/02/14 від 20.02.2014 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Дане клопотання задоволено судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представником позивача подано письмове клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Каховському державному агротехнічному коледжу (адреса - 74824, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Каховська, 30, код ЄДРПОУ - 05453568) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00грн., відповідно до квитанції № 62 від 18.02.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/161/16.

Суддя Ю.В. Гридасов