ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.04.16р. Справа № 904/2427/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укротель" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за надані послуги згідно з договором № 01/09/15 від 01.09.2015 у розмірі 54 158 грн. 83 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 31/03/2016 від 31.03.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 27 від 20.04.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укротель" (далі - відповідач) заборгованість за надані послуги згідно з договором № 01/09/15 від 01.09.2015 у розмірі 54 158 грн. 83 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 01/09/15 від 01.09.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем в період з листопада 2015 року по січень 2016 року послуги, наявністю боргу у сумі 54 158 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 25.04.2016.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 25654/16 від 25.04.2016), в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У вказаному клопотанні позивач повідомив суд, що на теперішній час заборгованість в сумі 54 158 грн. 83 коп. погашена відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі. У заяві позивач наголосив, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі та зрозумілі. Також, у вказаному клопотанні позивач просить суд у зв'язку з припиненням провадження у справі через відсутність предмету спору, повернути із бюджету судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., сплачений ним при зверненні із позовом до суду.

Від відповідача надійшла заява (вх.суду 25657/16 від 25.04.2016), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази відшкодування відповідачем вартості комунальних послуг та орендної плати за земельну ділянку в сумі 54 158 грн. 83 коп., долучивши до заяви платіжні доручення на підтвердження оплати відповідачем на користь позивача заборгованості, яка утворилась у відповідності до договору № 01/09/15 від 01.09.2015, в загальній сумі 54 158 грн. 83 коп.

У судове засідання 25.04.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 25.04.2016 представником позивача було повідомлено про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим позивачем було подано клопотання про припинення провадження у справі (вх.суду 25654/16 від 25.04.2016), в якому позивач просить суд припинити провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. На підтвердження відсутності предмету спору відповідачем також було долучено до матеріалів справи платіжні доручення на суму 54 158 грн. 83 коп., яка є предметом спору у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 01.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа" (далі - сторона-1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укротель" (далі - сторона-2, відповідач) було укладено договір № 01/09/15 (далі договір, а.с.8-9), відповідно до розділу 1 якого 1.1. сторона 1 надає стороні 2 можливість проходу, проїзду по території сторони-1 до нерухомого майна сторони-2; підключення нерухомого майна сторони-2 до мереж електропостачання, водопостачання та водовідведення нерухомого майна сторони-1 виключно в межах діючих лімітів відповідно до умов укладених стороною-1 договорів з постачальниками таких послуг, а також згідно встановлених стандартів та умов договорів з постачальниками таких послуг та договору. Сторона-2, на умовах та в порядку, передбачених договором, зобов'язується частково компенсувати (відшкодовувати) стороні-1 фактично понесені витрати, пов'язані з утриманням стороною-1 земельної ділянки (орендна плата за земельну ділянку, фізична охорона, прибирання, в тому числі прибирання снігу, покіс трави) та витрати сторони-1 щодо оплати послуг, наданих постачальниками послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення нерухомого майна сторони-1, згідно з укладеними стороною-1 договорами з постачальниками цих послуг, в тому числі повністю відшкодувати витрати сторони-1 понесені у зв'язку з перевищенням лімітів споживання обумовлених послуг, відповідно до умов укладених стороною-1 договорів з постачальниками послуг та витрати сторони-1 по утриманню мереж водовідведення (періодична та/або аварійна чистка).

У пунктах 6.1., 6.2. та 6.3. договору сторони узгодили, що договір починає діяти з дати його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін та діє протягом року від дня його підписання. Після спливу строку, визначеного пунктом 6.1., договір вважається продовженим ще на рік на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо за місяць до закінчення строку дії (чинності) однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору. Договір може бути розірваним достроково за взаємною згодою сторін.

Так, 29.01.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору № 01/09/15 від 01.09.2015, в якому сторони вказали таке:

- сторони домовились достроково розірвати та припинити дію договору № 01/09/15 від 01.09.2015;

- договір № 01/09/15 від 01.09.2015 вважається розірваним та припиняє свою дію 31.01.2016;

- з моменту розірвання договору № 01/09/15 від 01.09.2015 сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами і обов'язками по договору № 01/09/15 від 01.09.2015, окрім фінансових зобов'язань сторони-2 по договору, які виникли до 31.01.2016 та не виконані до припинення договору.

Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач посилався на те, що відповідачем не було погашено заборгованість за спожиті за спірним договором в період з листопада 2015 року по січень 2016 року послуги, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 54 158 грн. 83 коп.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України; вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань (майново-господарських зобов'язань) згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору позивачем в період з листопада 2015 року по січень 2016 було надано відповідачу послуги на загальну суму 69 658 грн. 83 коп., що підтверджується звітами (розрахунками) до договору № 01/09/15 від 01.09.2015 за листопад 2015 року, за грудень 2015 року та за січень 2016 року (а.с.11-13).

Вказані звіти (розрахунки) підписані позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками. При цьому, заперечення відповідача щодо якості та обсягів наданих послуг в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у розділі 2 договору сторони визначили порядок проведення розрахунків за договором, а саме:

- сторона-2 щомісячно протягом строку дії договору відшкодовує стороні-1 витрати у наступних розмірах: витрати сторони-1, пов'язані з утриманням земельної ділянки: а) орендна плата за земельну ділянку, прибирання, в тому числі прибирання снігу, покіс трави - 12 % від понесених стороною-1 таких витрат; б) фізична охорона - 4,5 % від понесених стороною-1 таких витрат;

- витрати сторони-1 щодо оплати послуг, наданих постачальниками послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення нерухомого майна сторони-1 - відповідно до показників внутрішніх засобів обліку та тарифів постачальників таких послуг;

- витрати сторони-1 у зв'язку з перевищенням лімітів споживання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення нерухомого майна сторони-1 - 100% таких витрат;

- витрати сторони-1 щодо утримання мереж водовідведення (періодична та/або аварійна чистка) - пропорційно до об'єму водопостачання відповідно до показників внутрішнього засобу обліку (пункт 2.1. договору);

- передбачене у пункті 2.1. договору щомісячне відшкодування (оплата) стороною-2 витрат сторони-1, передбачених у пункті 1.2. договору, здійснюється на підставі звіту протягом 5 банківських днів з моменту підписання стороною-2 звіту, який щомісячно готується стороною-1 в двох примірниках та до 7 числа наступного за розрахунковим місяця надається стороні-2 на підписання разом з рахунком на оплату. Сторона-2 у випадку відсутності заперечень до звіту, зобов'язується протягом 3-х робочих днів його підписати та повернути один примірник стороні-1. У випадку наявності вмотивованих заперечень до звіту, сторона-2 повинна протягом 3-х робочих днів з дня отримання звіту направити такі заперечення стороні-1 в письмовій формі, а сторона-1 зобов'язана розглянути зауваження сторони-2, протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. За результатами розгляду зауважень сторони-2, стороною-1 складається і направляється стороні-2 в двох примірниках новий звіт. У разі недосягнення згоди щодо окремих заперечень до звіту (у т.ч. щодо надання постачальниками послуг), сторона-1 складає і направляє стороні-2 новий звіт щодо вчинених стороною-1 дій та наданих постачальниками послуг, стосовно яких у сторони-2 не має заперечень, а у частині послуг постачальників щодо яких залишається заперечення у сторони-2 - мають діяти відповідно до пункту 3.5. договору (пункт 2.2. договору);

- всі розрахунки по договору здійснюються в безготівковій формі (пункт 2.3. договору);

- у випадку дострокового розірвання договору зобов'язання сторін, які виникли у період дії договору та залишилися невиконаними на момент його розірвання, не припиняються і сторони повинні виконати такі зобов'язання у повному обсязі відповідно до умов договору, якщо інше не буде встановлено окремою письмовою домовленістю (угодою) сторін (пункт 2.4. договору).

У позовній заяві позивач посилається на те, що вказані вище зобов'язання відповідачем були порушені та надані в період з листопада 2015 року по січень 2016 року послуги були оплачені лише частково - в сумі 15 500 грн. 00 коп., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 54 158 грн. 83 коп. Вказане і є причиною спору.

В подальшому, від позивача надійшло клопотання (вх.суду 25654/16 від 25.04.2016), в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У вказаному клопотанні позивач повідомив суд, що на теперішній час заборгованість в сумі 54 158 грн. 83 коп. погашена відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі. У заяві позивач також наголосив, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Від відповідача надійшла заява (вх.суду 25657/16 від 25.04.2016), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази відшкодування відповідачем вартості комунальних послуг та орендної плати за земельну ділянку в сумі 54 158 грн. 83 коп., долучивши до заяви платіжні доручення на підтвердження оплати відповідачем на користь позивача заборгованості, яка утворилась у відповідності до договору № 01/09/15 від 01.09.2015, в загальній сумі 54 158 грн. 83 коп.

У судовому засіданні 25.04.2016 представники позивача та відповідача підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом спору у даній справі була заборгованість в сумі 54 158 грн. 83 коп. за спожиті в період з листопада 2015 року по січень 2016 року послуги за договором № 01/09/15 від 01.09.2015, при цьому, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що заборгованість в сумі 54 158 грн. 83 коп. на теперішній час погашена відповідачем у повному обсязі в добровільному порядку.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Наслідки припинення провадження у справі були роз'яснені судом у судовому засіданні 25.04.2016.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Так, у клопотанні про припинення провадження у справі (вх.суду 25654/16 від 25.04.2016) позивач також просив суд, у зв'язку з припиненням провадження у справі через відсутність предмету спору, повернути із бюджету судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., сплачений ним при зверненні із позовом до суду.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2 945 грн. 15 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2427/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укротель" про стягнення заборгованості за надані послуги згідно з договором № 01/09/15 від 01.09.2015 у розмірі 54 158 грн. 83 коп. - припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа" (01011, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 4-А, літ.А; ідентифікаційний код 36588691) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 23318 від 30.03.2016, оригінал якого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рек Альфа".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3