ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 5021/2515/2011

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 16.03.2016 року ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення наказу від 16.03.2016 року по справі № 5021/2515/2011 до виконання; заяву ОСОБА_2 від 24.03.2016 р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також

матеріали справи № 5021/2515/2011 за первісним позовом: ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми,

про переведення прав та обов'язків покупця

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м. Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми,

про переведення прав та обов'язків покупця, -

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 28.01.2015 р.;

Від відповідачів: 1. ОСОБА_5, довіреність №11 від 05.01.2015 р.

2., 3. не з'явились;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2011 року по справі № 5021/2515/2011 у задоволенні первісного позову відмовлено та у задоволенні зустрічного позову теж відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року по справі № 5021/2515/2011 апеляційну скаргу задоволено: рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011 р. у справі № 5021/2515/2011 скасовано та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволено. Переведено на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" від 11.01.2011 р., який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позову, 1000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

03.03.2012 року господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року по справі № 5021/2515/2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі № 5021/2515/2011 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2015 року по справі № 5021/2515/2011 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_2 разом з сплаченим до державного бюджету судовим збором.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року по справі № 5021/2515/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2015 року справу № 5021/2515/2011 призначено судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2015 року провадження у справі № 5021/2515/2011 припинено.

За заявою ОСОБА_1 господарським судом Сумської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 по справі № 5021/2515/2011, яка набрала законної сили 13.02.2012, було видано наказ від 16.03.2016 року про переведення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» від 11.01.2011 р., який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором, із зазначенням строку пред'явлення його до виконання до 13.02.2013 року.

В заяві від 16.03.2016 р. позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк протягом трьох місяців для пред'явлення до виконання наказу №5021/2515/2011 від 16.03.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача подав суду додаткові письмові докази.

Представник відповідача 1 в письмових запереченнях від 24.03.2016 р. наголошує на тому, що позивач мав час для пред'явлення наказу до виконання до накладення заборони проведення будь-яких реєстраційних дій.

Відповідачі 2 та 3 письмових пояснень з приводу вимог заявника не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, суд встановив:

Заявник зазначає про те, що, виданий за наслідками розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №5021/2515/2011 /постанова від 13.02.2012 р./ наказ ним не було пред'явлено до виконання в термін, визначений законом, у зв'язку з тим, що лише 3 березня 2016 року постановою Сумського районного суду Сумської області скасовано арешт корпоративних прав ОСОБА_1 у вигляді частки в розмірі 39% - 390000 грн. у статутному капіталі ТОВ «Сумська АТП-15927». Крім того, додав до матеріалів справи копію відповіді відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.07.2015 р. №2398/03.4-16, де повідомляється про те, що з моменту передачі повноважень Сумської міської адміністрації до Сумського міського управління юстиції та згідно ведення вхідної кореспонденції з 01.07.2013 р., ним не було отримано постанову Вищого господарського суду України №5021/2515/2011 від 18.04.2012 року.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року у справі №1-16/12 (провадження №1/587/8/13) скасовано арешт рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» ,який був накладений постановою слідчого з ОВС УСБУ в Сумській області від 18.01.2011 р., а також накладено арешт на корпоративні права підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді часток у статутному (складеному) капіталі учасників ТОВ «Сумське АТП-15927».

10 червня 2013 року постановою Сумського районного суду Сумської області у справі №1-228/2011 уточнено постанову від 15.04.2013 р. та викладено ч.2 резолютивної частини в новій редакції, а саме: накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_2 у вигляді частки 40% - 400000 грн. у статутному (складеному) капіталі учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» та у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 3 березня 2016 року у справі №1/587/9/16 було скасовано арешт корпоративних прав ОСОБА_1 у вигляді частки в розмірі 39% - 390000 грн. у статутному капіталі ТОВ «Сумська АТП-15927», який було накладено постановами Сумського районного суду Сумської області від 15.04.2013 року та від 10.06.2013 р. та знято будь-які заборони щодо реєстрації та перереєстрації права власності права власності на вказану частку у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927».

Судом встановлено, що в період часу з 13.02.2012 р. по 13.02.2013 р. не існувало заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо корпоративних прав ОСОБА_1 у вигляді частки в розмірі 39% - 390000 грн. у статутному капіталі ТОВ «Сумська АТП-15927», а отже позивач не скористався своїм правом щодо пред'явлення до виконання наказу в термін, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не подано доказів наявності поважних причин для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а отже заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідач 1 в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 16.03.2016 р. у справі №5021/2515/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, відповідачі 2 та 3 письмових пояснень з приводу вимог заявника не подали; відповідачі 2 та 3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що наказ господарського суду Сумської області від 16.03.2016 р. у справі № 5021/2515/2011 був виданий помилково.

Статтею 117 ГПК України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 цієї ж статті).

Зі змісту ч.1 ст. 116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Враховуючи те, що позивач (стягувач) звернувся до господарського суду з заявою від 15.03.2016 р. про видачу наказу про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року в справі №5021/2515/2011 в частині переведення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) прав та обов'язків покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» від 11.01.2011 р., який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором, правові підстави відмовити в видачі такого наказу у господарського суду відсутні.

Частиною 1 ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що наказ від 16.03.2016 р. відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року, яка є чинною, а отже суд не вбачає підстав вважати його таким, що виданий помилково та визнати таким, що не підлягає виконанню, а отже заява ОСОБА_2 від 24.03.2016 р. є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви від 16.03.2016 року ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення наказу від 16.03.2016 року по справі № 5021/2515/2011 до виконання, відмовити.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 24.03.2016 р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО.