Р І Ш Е Н Н Я

12 квітня 2016 року Справа № 913/266/16

Провадження №22пд/913/266/16

Розглянувши матеріали справи

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди державного майна

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №5 від 15.01.2014;

від відповідача не прибули (клопотання від 26.02.2016 №05-05-00411).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем - ПАТ «Краснодонвугілля» подано до суду позовну заяву від 09.02.2016 №12/9 про внесення змін до договору оренди державного майна від 24.10.2006 №002726/09, укладеного між позивачем - ПАТ «Краснодонвугілля» та відповідачем - РВ ФДМУ по Луганській області, у звязку з дією Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зокрема про доповнення розділу 3 договору оренди державного майна від 24.10.2006 №002726/09 пунктом 3.6 щодо скасування орендної плати, наступного змісту: «У звязку зі здійсненням Орендарем діяльності на території проведення антитерористичної операції та у відповідності до статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасувати Орендарю на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування майном за цим договором. На період проведення антитерористичної операції зупинити дію решти пунктів Розділу 3 Договору, окрім пункту 3.6 Договору».

Відповідачем РВ ФДМУ України по Луганській області подано до канцелярії суду клопотання від 26.02.2016 №05-05-00411 про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем надано відзив від 26.02.2016 №05-05-00409 на позовну заяву ПАТ «Краснодонвугілля», у якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги ПАТ «Краснодонвугілля», необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем ПАТ «Краснодонвугілля», надано пояснення від 25.02.2016 №13/12 до раніше наданої ним позовної заяви, з посиланням на приписи ст.ст. 598, 651, 652 ЦК України та ст. ст. 7, 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», як на обґрунтування заявлених за позовом вимог, а також пояснення від 15.03.2016 №12/21 з приводу заперечень (відзиву) відповідача, з посиланням на норми ст.193 ГК України, ст.ст. 283, 285, 525, 629, 632, 638, 654, 759, 762 ЦК України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у яких позивачем підтримано його позовні вимоги.

Позивачем додатково надано письмові пояснення від 06.04.2016 №12/31 до своєї позовної заяви, з посиланням на норми ст. 651 ЦК України та ст.ст.7,11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у яких підтримано раніше заявлені позовні вимоги.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ «Краснодонвугілля», звернувся до господарського суду з позовом (заява від 09.02.2016 №12/9) про внесення змін до договору оренди державного майна від 24.10.2006 №002726/09 (далі Договір), укладеного між позивачем - ПАТ «Краснодонвугілля» та відповідачем - РВ ФДМУ по Луганській області, у звязку з дією Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зокрема про доповнення розділу 3 договору оренди державного майна від 24.10.2006 №002726/09 пунктом 3.6 щодо скасування орендної плати, наступного змісту: «У звязку зі здійсненням Орендарем діяльності на території проведення антитерористичної операції та у відповідності до статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасувати Орендарю на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування майном за цим договором. На період проведення антитерористичної операції зупинити дію решти пунктів Розділу 3 Договору, окрім пункту 3.6 Договору».

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 порушено справу №913/266/16 (провадження №22пд/913/266/16), позовну заяву ПАТ «Краснодонвугілля», призначено до розгляду у засіданні суду на 03.03.2016.

У призначене засідання суду представники відповідача РВ ФДМУ України по Луганській області, не прибули, але відповідачем подано до канцелярії суду клопотання від 26.02.2016 №05-05-00411 про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі матеріалами, у звязку з неможливістю забезпечити присутність свого представника у судових засіданнях за браком коштів на користування транспортними засобами у кошторисі.

А також, відповідачем - РВ ФДМУ України по Луганській області, надано до суду відзив від 26.02.2016 №05-05-00409, на позовну заяву ПАТ «Краснодонвугілля», з доказами його направлення позивачу (копія опису вкладення до цінного листа від 26.02.2016 №170 додається), у якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги ПАТ «Краснодонвугілля», необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем до його пропозиції від 20.11.2015 №1/12-852 про внесення змін до договору оренди не було надано відповідних документів, що підтверджують настання обставин непереборної сили, зокрема не надано сертифікату Торгово-промислової палати України, як це передбачено ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Позивач надав до суду за супровідними листом від 02.03.2016 б/н, додаткові документи щодо його позову, зокрема: витяг з реєстру бухгалтерського обліку ПАТ «Краснодонвугілля», за період з 01.01.2015 по 31.01.2016, у якому відображено витрати, повязані орендною платою; копії листів позивача до відповідача від 20.11.2015 №1/12-852 та від 12.01.2016 №12/2 щодо ініціювання позивачем внесення змін до договорів оренди державного майна та щодо підписання проектів договорів про внесення змін до договорів оренди, копія листа відповідача РВ ФДМУ по Луганській області від 13.01.2016 №06-05-00056 щодо звернення відповідача від 20.11.2015 №1/12-852, у якому зазначено про відсутність у РВ ФДМУ по Луганській області можливості внести зміни до договорів оренди державного майна, укладених між ним та ПАТ «Краснодонвугілля», у звязку з тим, що обєкти оренди входять до переліку обєктів, які знаходяться в зоні проведення АТО згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, на території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

До початку розгляду справи по суті, позивач ПАТ «Краснодонвугілля», надав до суду пояснення від 25.02.2016 №13/12 до раніше наданої ним позовної заяви, у якому посилається на приписи ст.ст. 598, 651, 652 ЦК України та ст. ст. 7, 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», як на нормативне обґрунтування заявлених вимог й просить суд задовольнити його позовні вимоги про внесення змін до Договору та доповнити розділ 3 Договору оренди державного майна №002726/09 від 24.10.2006 року, пунктом 3.6 щодо скасування орендної плати, наступного змісту: «У звязку зі здійсненням Орендарем діяльності на території проведення антитерористичної операції та у відповідності до статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасувати Орендарю на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування майном за цим договором. На період проведення антитерористичної операції зупинити дію решти пунктів Розділу 3 Договору, окрім пункту 3.6 Договору».

Позивачем надано до суду за супровідним листом від 18.03.2016 №12/26 пояснення з приводу заперечень (відзиву) відповідача від 15.03.2016 №12/21, разом з доказами їх вручення представнику відповідача, про що свідчить вхідний штамп РВ ФДМУ по Луганській області про отримання 17.03.2016 згаданого пояснення (копія пояснення з приводу заперечень відповідача від 15.03.2016 №12/21 додається), в той же час позивачем не надано доказів надіслання відповідачу РВ ФДМУ по Луганській області заяви від 25.02.2016 №13/12 ПАТ «Краснодонвугілля», про уточнення його позовних вимог.

Ухвалами суду від 03.03.2016 та від 22.03.2016 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено.

Відповідачем РВ ФДМУ по Луганській області не надано до суду та відповідачу додаткового відзиву щодо заяви ПАТ «Краснодонвугілля» від 25.02.2016 №13/12 про уточнення позовних вимог останнього та щодо пояснення з приводу заперечень відповідача від 15.03.2016 №12/21, у призначені судові засідання представник відповідача не прибув.

У даному судовому засіданні представник позивача вимоги за позовом підтримав, та додатково надав письмові пояснення від 06.04.2016 №12/31 до своєї позовної заяви, з посиланням на норми ст. 651 ЦК України та ст.ст. 7, 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

24 жовтня 2006 року між сторонами у справі, відповідачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (Орендодавець за договором) та позивачем Відкритим акціонерним товариством «Краснодонвугілля» (Орендар за договором) було укладено договір оренди державного майна № 002726/09 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач передав позивачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, обладнання та інвентар, а саме: адміністративну окремо розташовану будівлю з прибудовою /Літери А, А1, Б, б, б1/, частина будівлі пятиповерхова, частина двоповерхова, прибудова одноповерхова, загальною площею 1365,7 кв.м, та 167 одиниці обладнання та інвентарю (згідно доданого переліку), які знаходяться на балансі ВАТ «Краснодонвугілля», не увійшли до його статутного фонду, та розташовані за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пл. Комсомольська, 5.

Вартість майна відповідно звіту з оцінки складає: адміністративна будівля, сарай, ворота та замощення 1211999,0 грн., обладнання та інвентарю 46877,0 грн. станом на 31.05.2006.

Факт передачі майна підтверджується Актом прийому передачі нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ВАТ «Краснодонвугілля» та не увійшло до його статутного фонду від 24.10.2006 (а.с.12-13).

У п.11.1. Договору зазначено, що його укладено строком на одинадцять місяців, що діє з 24 жовтня 2006р. до 24 вересня 2007р. включно.

Відповідно до п. 11.7 Договору, за відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяці він вважається продовженим на той термін і на тих же умовах, що були ним передбачені.

Сторонами у справі не надано суду доказів подання ними відповідних заяв за час дії договору і відповідно Договір є діючим на цей час.

14.10.2014 набрав чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669- VII (далі за текстом Закон №1669).

У ст. 1 Закону №1669 визначено, що періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Позивач та орендоване ним за Договором майно знаходяться у м. Краснодоні Луганської області яке включено до зазначеного Переліку.

Сертифікатом (висновком) про настання обставин непереборної сили від 01.09.2014 № 2758/05-4 Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання обставин непереборної сили з 01 серпня 2014 року ПАТ «Краснодонвугілля» при здійсненні господарської діяльності на території Луганської області. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (а.с.17).

Позивач ПАТ «Краснодонвугілля» звернувся до відповідача листом від 20.11.2015 №1/12-852 з пропозицією про внесення змін до договору оренди державного майна № 002726/09 від 24.10.2006 в частині скасування орендної плати на період чинності Закону №1669, відповідно до норм ст. 7 зазначеного закону (а.с.15).

Відповідач РВ ФДМУ по Луганській області листом від 13.01.2016 №06-05-00066 повідомив позивача, що він не має можливості внести зміни до договору, оскільки обєкти оренди знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд внести зміни до договору оренди державного майна №002726/09 від 24.10.2006, доповнивши його п. 3.6. наступного змісту:

«У звязку зі здійсненням Орендарем діяльності на території проведення антитерористичної операції та у відповідності до статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасувати Орендарю на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування майном за цим договором. На період проведення антитерористичної операції зупинити дію решти пунктів Розділу 3 Договору, окрім пункту 3.6 Договору». Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на положення ст. 7 Закону №1669, ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 26.02.2016 р. № 05-05-00409 (а.с.24), зокрема зазначає, що враховуючи те, що Луганська область знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, регіональне відділення не має можливості внести зміни у договір оренди державного майна № 002726/09, який був укладений між регіональним відділенням та ПАТ Краснодонвугілля у звязку з тим, що місцезнаходження обєктів оренди входять до переліку вищезазначеного розпорядження.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону №1669 єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце га території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, який не був доданий позивачем до заяви про внесення змін до договору.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України одним із випадків, що є підставою для зміни договору за рішенням суду є його зміна в звязку з істотною зміною обставин.

Відповідно до вимог ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Так, зокрема, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України вказано, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В момент укладення договору оренди позивач розраховував на те, що він буде користуватися обєктом оренди в звичайних умовах здійснення господарської діяльності. Але з квітня 2014 року на зазначеній території озброєні організовані злочині угруповання начали вчиняти правопорушення, створювати загрозу життю і здоровю людей, збереженню їх майна, обмежують свободу пересування територією. На зазначеній території проводиться антитерористична операція (далі за текстом - АТО). Господарська діяльність здійснюється з особливостями передбаченими Законом №1669.

Зазначені обставини не можуть бути усунуто позивачем як заінтересованою особою самостійно; подальше виконання договору, без скасування сплати орендної плати, порушить співвідношення майнових інтересів сторін за цим договором, зокрема, майнові інтереси позивача, оскільки вплинути на подібну ситуацію позивач не може і при укладенні договору позивач не міг передбачити можливість виникнення такої ситуації; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Крім того положення договору щодо обовязку сплати орендної плати прямо суперечать приписам ст. 7 Закону №1669, відповідно до якої на період проведення антитерористичної операції була скасована орендна плата за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Розірвання договору суперечить суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання зміненого договору, оскільки у разі розірвання договору повернення орендованого майна відповідачу ускладнюється з огляду на те, що відповідач не може тимчасово здійснювати свої повноваження на території розташування майна.

Доводи відповідача стосовно того, що він не може внести зміни до договору, оскільки обєкт оренди знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, на території якої згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, судом відхиляються з огляду на те, що в даному випадку відповідач є не тільки органом державної влади але є й стороною за договором, відповідно має права та обовязки передбачені зокрема Цивільним кодексом України, та умовами договору.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у позивача сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України відповідно до вимог ст. 10 Закону №1669, то зазначений довід судом відхиляється з огляду на те, що відповідно до ст. 11 Закону №1669 зазначений сертифікат є необхідним для підтвердження настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань. Скасування орендної плати за користування державним майном на території проведення антитерористичної операції не є звільненням від відповідальності і відповідно зазначений сертифікат не є потрібним. До того ж, позивачем надано до його позову завірену копію Сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України від 01.09.2014 № 2758/05-4 (а.с.17).

З огляду на зазначене, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині внесення змін до договору оренди державного майна № 002726/09 від 24.10.2006, доповнивши його п. 3.6. наступного змісту:

«У звязку зі здійсненням Орендарем діяльності на території проведення антитерористичної операції та у відповідності до статті 7 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції скасувати Орендарю на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування майном за цим договором.».

Щодо позовної вимоги про доповнення Договору умовою: «На період проведення антитерористичної операції зупинити дію решти пунктів Розділу 3 Договору, окрім пункту 3.6 Договору»., то в цій частині суд відмовляє у її задоволенні з тих підстав, що умови Договору, які містяться в п.п. 3.1 - 3.5 регулюють порядок розрахунку орендної плати, внесення задатку на момент укладення договору, порядок повернення понаднормативної суми орендної плати, порядок перегляду розміру орендної плати. Істотна зміна обставин яка призвела до скасування орендної плати за користування державним майном на території проведення антитерористичної операції не вплинула на права та обовязку учасників договору які містяться в зазначених пунктах і за таких обставин відсутні підстави для зупинення їх дії як того вимагає позивач.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей виникнення спору та відхилення судом частини пропозицій позивача, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Внести зміни до договору оренди державного майна № 002726/09 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між сторонами у справі, доповнивши його п. 3.6. наступного змісту:

«У звязку зі здійсненням Орендарем діяльності на території проведення антитерористичної операції та у відповідності до статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», скасувати Орендарю, на період проведення антитерористичної операції, орендну плату за користування майном за цим договором».

3.В решті позовних вимог - відмовити.

4.Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 15.04.2016.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Згідно з оригіналом

помічник судді Ю.А. Юрченко

Надр. 3 прим.

1-до справи;

2- позивачу (93040, вул. Енергетиків, 54, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.) (рекомендованим з повідомленням);

3- відповідачу (93040, вул. Леніна, 32а, м. Сєвєродонецьк)(рекомендованим з повідомленням).

Вих.

2