ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 2/120-09-4768

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії () в порядку ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 посвідчення.

Кредитори: не зявились.

Суть спору: про визнання банкрутом

01.10.2015р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, а також призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №521 від 21.03.2013р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. прийнято справу №2/120-09-4768 до провадження суддею Найфлейш В.Д.

В матеріалах справи міститься заява ліквідатора ТОВ „БІОДИЗЕЛЬ БЕССАРАБІЇ арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів боржника в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ „БІОДИЗЕЛЬ БЕССАРАБІЇ.

В даній заяві заявник посилається на наступне. 13.12.2008р. між ТОВ „БІОДИЗЕЛЬ БЕССАРАБІЇ та ТОВ „Аграрний торговий дім БОЛГРАД було укладено договір купівлі-продажу комплексу загальною площею 2654, 1 кв.м., що знаходиться по вул. 28 Червня, будинок 208 в с. Зоря, Саратського району Одеської області згідно з п. 7 договору, право власності на відчужуваний комплекс у покупця виникає з моменту повного розрахунку між продавцем та покупцем. Таким чином, на думку ліквідатора ТОВ „БІОДИЗЕЛЬ БЕССАРАБІЇ боржник безоплатно здійснив відчуження свого майна, а саме комплексу, що знаходиться по вул. 28 Червня, буд. 208 в с. Зоря Саратського району Одеської області. Крім того, ліквідатором ТОВ „БІОДИЗЕЛЬ БЕССАРАБІЇ та ТОВ „Аграрний торговий дім Болград було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „ТЕХНО-БІО №2-КП від 04.09.2009р. Відповідно до п. 2.1. договору покупець мав здійснити продавцю протягом 3 календарних днів повну оплату та розрахуватись із продавцем, ціна договору становить 2200000 грн. Згідно п. 2.2. договору право власності на частку за цим договором переходить до покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ „Біодизель Бессарабії не виступає засновником жодної юридичної фірми. Отже, на думку заявника, має місце факт безоплатного відчуження майна, прийняття на себе зобовязання зобовязань без відповідних майнових дій.

31.03.2016р. у судовом засіданні ліквідатором ТОВ „Біодизель Бессарабії арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсними договорів шляхом накладення арешту на комплекс, що розташовано за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. 28 Червня, 208, що належить ТОВ „Аграрний торговий дім Болград, .

Ухвалами господарського суду Одеської області від 18.02.2016 року, 10.03.2016 року, 31.03.2016 року викликано в порядку ст. 30 ГПК України у судове засідання для дачі пояснень представника ТОВ „Аграрний торговий дім Болград. В судові засідання представник ТОВ „Аграрний торговий дім Болград не з'явився, однак 19.04.2016р. звернувся до суду з клопотанням про выдкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання ліквідатор ТОВ „Біодизель Бессарабії посилається на можливість створення загрози відчуження майна, що належало банкруту та яке є предметом оскаржуваного правочину, а саме комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. 28 Червня, 208, а також у звязку з відсутністю грошових коштів боржника, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання даної зави до винесення рішення по справі.

Враховуючи вказані обставини заявник посилається на те, що невжиття забезпечувальних заходів щодо майна боржника може привести до істотного ускладнення повернення у первісний стан майнового становища боржника та повернення йому первісного обсягу прав, відносно даного обєкту, що повністю знищить намагання ліквідатора зберегти майно боржника для відновлення платоспроможності боржника або задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 56434812, комплекс загальною площею 2654,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. 28 Червня, буд. 208 належить ТОВ „Аграрний торговий дім Болград.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобовязати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Частиною 13 статті 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 „Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення у разі задоволення позову.

На думку суду, існує реальна загроза втрати майна банкрута, що може бути наслідком порушення прав учасників справи про банкрутство, зокрема, заявника у разі задоволення судом заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними що може додати значних зусиль для повернення майна до ліквідаційної маси банкрута. У звязку з викладеним суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення заяви, які є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає цілком обґрунтованою заяву ліквідатора ТОВ „Біодизель Бессарабії про забезпечення заяви, однак задовольняє її частково, а саме забороняє Товариству з обмеженою відповідальністю „Аграрний торговий дім Болград та іншим особам вживати заходи щодо відчуження та зміни користувача комплексу загальною площею 2654,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. 28 Червня, буд. 208 належить ТОВ „Аграрний торговий дім Болград.

При цьому слід зазначити, що вказані заходи забезпечення заяви є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника щодо забезпечення заяви. Такими заходами забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії. Також, існує зв'язок між конкретним заходом до забезпечення заяви і предметом самої заяви, зокрема, вищевказані заходи забезпечують фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 30, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрний торговий дім Болград (Одеська область, м. Болград, вул. Госпітальна, 49, ).

2. Відстрочити сплату судового збору ліквідатора ТОВ „Біодизель Бессарабії арбітражного керуючого ОСОБА_1 за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення заяви до 12.05.2016р.

3. Клопотання ліквідатора ТОВ „Біодизель Бессарабії арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.03.2016 року задовольнити частково.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Аграрний торговий дім Болград та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, обмін, дарування, передача в заставу, іпотеку) та зміни користувача комплексу загальною площею 2654,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. 28 Червня, буд. 208 належить ТОВ „Аграрний торговий дім Болград.

5. В решті вимог заявлених в клопотанні ліквідатора ТОВ „Біодизель Бессарабії боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.03.2016 року відмовити.

6. Відкласти розгляд справи на "12" травня 2016 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал №3, тел. (0482) 307-990).

7. Зобовязати надати:

ТОВ „Аграрний торговий дім Болград: відзив на заяву ліквідатора від 25.01.2016 року про визнання недійними договору купівлі продажу комплексу загальною площею 2654,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. 28 Червня, 208, с. Зоря, Саратьського району, Одеської області, що посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 13.12.2008 року та зареєстрований у реєстрі за № 11508 та договір купівлі продажу (відчуження) части в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Біо № 2-КП від 04.09.2009 року, які укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрний торговий дім Болград.

Викликати в судове засідання представника ТОВ „Аграрний торговий дім Болград для дачі пояснень.

8. Копію ухвали направити сторонам, ТОВ „Аграрний торговий дім Болград (вул. Госпітальна, 49, м. Болград, 68702).

Стягувачем за ухвалою є арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво №521 від 21.03.2013р.).

Ухвала набирає законної сили 19.04.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя В.Д. Найфлейш