ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/7173/15

За заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про заміну сторони її правонаступником

У справі

За позовом комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - довіреність № 10 від 15.02.16р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1389,69грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 157/07 від 06.08.2015р. ухвалою суду від 13.08.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 31.08.2015р.

Рішенням господарського суду від 31.08.2015р. позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 81; ідентифікаційний код 00485138) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 1389,69грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять грн. 69 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію; 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

14.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.15р., яке набрало законної сили 14.09.15р. видано наказ.

17.03.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, а саме просить суд:

- змінити боржника у наказі про примусове виконання від 14.09.2015р. по справі №904/7173/15 з державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області на державну фітосанітарну інспекцію Дніпропетровської області.

За результатами розгляду заяви про заміну сторони правонаступником та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ухвалив заяву за вих.№131/07 від 10.03.2016р. про заміну сторони її правонаступником прийняти до розгляду. Заяву за вих.№131/07 від 10.03.2016р. про заміну сторони її правонаступником призначити до розгляду в засіданні на 14.04.16р.

До участі у розгляді заяви залучено УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ПЛОЩА ШЕВЧЕНКА, будинок 74; ідентифікаційний код 37989269).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 29.03.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 24.03.2016р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 29.03.2016р. з відміткою пошти "не обслуживается не числится".

Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 31.03.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 28.03.2016р.

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

14.04.2016р. представник Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позбавлена можливості надати докази, якими обґрунтовуватимуться заперечення на заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач заперечив проти задоволення заяви представника Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області і просив розглянути заяву по суті в даному судовому засіданні.

Інших усних та письмових заяв та клопотань не заявлено.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримує заяву та просить її задовольнити.

Повноважний представник Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, вимогу ухвали суду не виконав, про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно.

Повноважний представник УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в судове засідання не з'явився, вимогу ухвали суду не виконав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Клопотання Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, так як ухвалу суду отримано 28.03.2016р., з матеріалами справи представник Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області ознайомлений 04.04.2016р.

Причини, які перешкоджають надати докази в судове засідання, яке відбулося 14.04.2016р. суду не повідомлені.

Представник Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області не повідомив і причини неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви від 10.03.2016р. за вих.№131/07 господарський суд встановив.

26.10.2015р. за номером запису 1024367 внесено запис про припинення юридичної особи державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області.

Згідно записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником відповідача, а саме державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області є Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області.

В клопотанні про відкладення розгляду заяви представник Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області наголошує, що надасть докази, що на момент винесення спірного рішення Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області вже була зареєстрована правонаступником державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області.

Звертає увагу суду, що спірний борг не заявлявся в процесі припинення державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області та не включався до зобов'язань, які переходили до Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області.

Господарський суд надаючи оцінку аргументам представника Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області констатує, що останній визнав факт того, що він є правонаступником державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області.

Крім того господарський суд звертає увагу на норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру.

Як передбачено частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом 6-1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд визнає, що правонаступником відповідача є Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області, у зв'язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№131/07 від 10.03.2016р. про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити боржника у наказі про примусове виконання від 14.09.2015р. по справі №904/7173/15 з державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 81; ідентифікаційний код 00485138) на державну фітосанітарну інспекцію Дніпропетровської області (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Мініна, буд.58; ідентифікаційний код 38528655).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2