ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/2065/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія Агро Гарант ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Агро Гарант, дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Агро Гарант, дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту (далі спірний арешт), накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені №44954721, з нерухомого майна, що належить дочірньому підприємству Уманський консервний комбінат та перебуває у іпотеці у публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України відповідно до іпотечного договору від 26.11.2012 №60, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №1609.

Разом з позовною заявою позивач подав до господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 31.12.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до розгляду, порушив провадження у цій справі, задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, вжив запропоновані позивачем заходи забезпечення позову і призначив розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26.01.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

18 січня 2016 року до господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства Страхова компанія Агро Гарант на ухвалу від 31.12.2015 в частині забезпечення позову. Того ж дня 18.01.2016 ця апеляційна скарга з копіями матеріалів, необхідних для її розгляду, була надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 26.01.2016 господарський суд Черкаської відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 23.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 23.02.2016 року господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 01.03.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 01.03.2016 року господарський суд Черкаської області за клопотанням першого відповідача продовжив розгляд справи на 15 днів і в черговий раз відклав розгляд справи на 12 годину 15.03.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Судове засідання, призначене ухвалою від 01.03.2016 на 12 годину 15.03.2016, не відбулося через описку, допущену Київським апеляційним господарським судом у своїй постанові від 16.02.2016, внаслідок якої була скасована ухвала господарського суду Черкаської області від 31.12.2015 про порушення провадження у цій справі і вжиття заходи забезпечення позову.

Після надходження до господарського суду Черкаської області ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 про виправлення вказаної вище описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, господарський суд Черкаської області ухвалою від 08.04.2016 призначив судове засідання з розгляду даної справи на 11 годину 30 хвилин 19.04.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у поданому до господарського суду відзиві на позов заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що постановою державного виконавця від 11.01.2016 у виконавчому провадженні 44954721 виконавчий лист, на підставі якого був накладений спірний арешт, повернуто до Уманського міськрайонного суду, а чинність самого спірного арешту припинена.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Агро Гарант проти позову заперечило, вказавши при цьому у відзиві на позов на незаконність припинення постановою державного виконавця від 11.01.2016 у виконавчому провадженні 44954721 чинності спірного арешту та на визнану Уманським міськрайонним судом недійсність іпотечного договору від 26.11.2012 №60, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач та відповідачі були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце призначених у цій справі судових засідань.

Явка представника позивача в усі засідання суду, які призначалися у цій справі, господарським судом визнавалася обовязковою, проте представник позивача в жодне із цих судових засідань, у тому числі і в останнє, призначене на 19.04.2016, без поважних причин не зявився.

Незявлення представника позивача на виклик у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки унеможливлює зясування господарським судом у представника позивача обставин, вказаних позивачем в обґрунтування позову, та інших обставин, вказаних відповідачами у відзивах на позов, які також мають значення для вирішення спору.

Стаття 50 Закону України Про виконавче провадження передбачає зняття, а не припинення чинності накладеного державним виконавцем арешту майна боржника у разі повернення державним виконавцем виконавчого документа, на підставі якого був накладений цей арешт, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Державний виконавець постановою від 11.01.2016 у виконавчому провадженні 44954721 в супереч вимогам ст. 50 Закону України Про виконавче провадження не зняв спірний арешт, а припинив його чинність у звязку з поверненням виконавчого листа до Уманського міськрайонного суду.

З огляду на невідповідність постанови державного виконавця від 11.01.2016 у виконавчому провадженні 44954721 в частині припинення чинності спірного арешту вимогам Закону України Про виконавче провадження, господарський суд не вважає предмет даного спору відсутнім, тому підстав для припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України немає.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у даному випадку позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України через незявлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Агро Гарант, дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту із заставленого майна залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М.В. Дорошенко