ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/1028/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Автогаражного кооперативу "Метеор", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
провизнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 28.03.2016 року № 10/03-2016);

від відповідача: Іванцов О.В. (дов. № б/н від 25.04.2016 року); Симонов А.А. (дов. № б/н від 26.04.2016 року);

від 3-ої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_6 (паспорт);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Автогаражного кооперативу "Метеор" (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом № 1 від 27.03.2016 року та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем прав Фізичної особи ОСОБА_1 як члена кооперативу та члена правління Автогаражного кооперативу "Метеор".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 року залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 26.04.2016 року.

25.04.2016 року відповідач через канцелярію суд надав заяву вх. № 13975 у якій просить суд здійснювати фіксацію усіх судових засідань у справі № 922/1028/16 за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Судом задоволено заяву відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

26.04.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 13990 про залучення доказів у якому зазначає, що відповідно до реєстраційних списків членів Автогаражного кооперативу "Метеор" на зборах зареєструвались 105 членів кооперативу. В той же час, серед осіб, які зареєструвались на зборах 27.03.2016 року, наявні члени кооперативу, які відразу, після проголошення головою кооперату ОСОБА_6, про неправомірність зборів покинули їх та участі у голосування не брали. Таким чином, на загальних зборах 27.03.2016 року був відсутній необхідний кворум як для їх проведення, так і для голосування по деяким питанням порядку денного зборів, зокрема питань звільнення та обрання керівних органів кооперативу.

26.04.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 13989 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради копію реєстраційної справи Автогарахного кооперативу "Метеор" в частині державної реєстрації зміни керівника юридичної особи з ОСОБА_6 на ОСОБА_2

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази в справі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В обґрунтування вказаних клопотань позивач посилається на те, що як йому стало відомо, що станом на сьогоднійшій день ОСОБА_2 було проведено державну реєстрацію зміни керівника Автогаражного кооперативу "Метеор" на підставі протоколу загальних зборів Автогаражного кооперативу "Метеор" від 27.03.2016 року, також посилається на відсутність у позивача вищезаначеного протоколу.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання вх. № 13989, оскільки заявником не зазначено обставин, які передбачені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, що перешкоджають наданню цих доказів (заявник не довів, що вживав заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів у вказаній установі та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо), а також підстави, з яких випливає, що ці докази мають підприємство чи організація.

26.04.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання, у якому просить суд, зупинити провадження у справі № 922/1028/16 до розгляду пов'язаної із нею цивільної справи № 640/4931/16-ц.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/6084/15 прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку із непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року у вищезазначеній цивільній справі та у зв'язку із не вирішенням питання щодо підвідомчості спору за вищезазначеною справою та надав копію апеляційної скарги. Доказів у підтвердження прийняття до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги відповідачем до суду не надано.

Суд не приймає доводи відповідача, та вважає надане клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким що не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу позивача на те, що зупинення провадження у справі передбачене статтею 79 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду.

26.04.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання про долучення довіреності до матеріалів справи та заяву про ознайомлення із матеріалами справи та надання часу для надання письмових пояснень, у зв'язку із чим просить суд відкласти розгляд справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статей 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, докази направлення надати до суду;

- письмові пояснення щодо пояснень відповідача.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування.

Третій особі:

- письмові пояснення щодо пояснень відповідача;

- письмові пояснення щодо позовної заяви.

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Ємельянова