ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/6495/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/462 від 20.07.2015р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м. Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.08.2013 порушено провадження у справі № 904/6495/13 про банкрутство ТОВ "Українські хімічні технології" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі Закон про банкрутство).

Постановою суду від 10.09.2013 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії.

Ухвалою від 20.03.2014 визнано Товарну біржу "Базис" учасником провадження у справі про банкрутство.

Від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" надійшла скарга на дії учасників провадження у справі з вимогами про: визнання неналежним виконання ліквідатором обов'язків з продажу нерухомого майна боржника, що перебувало в заставі кредитора; визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який проводився 22.10.2014 Товарною біржею "Базис"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, укладеного з переможцем зазначеного аукціону.

Скаргу обґрунтовано тим, що ліквідатором порушено вимоги ч. 4 ст. 42, ч.5 ст.44 ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку продажу майна боржника, зокрема, всупереч Закону ліквідатором не отримано згоду заставного кредитора на проведення другого та другого повторного аукціону з погодження ціни реалізації, майно банкрута сім разів виставлялось на продаж, що суперечить положенням Закону. Крім того зміст оголошення про проведення аукціону від 24.09.2014р. не відповідає вимогам ст. 59 Закону тощо.

Також скаржник зазначає про занижену ціну продажу майна банкрута - 252610,00грн, оскільки згідно звіту про оцінку майна, проведеного суб'єктом оціночної діяльності МНТЦ "Транссервіс-1" ринкова вартість майна складає 1768881,00грн. (клопотання банку №104-39-08/223 від 24.03.2015р. - т.2 а.с.200-201).

Ліквідатор у відзиві проти скарги банку заперечує, мотивуючи тим, що Міністерство юстиції України відмовляло в розміщенні оголошення про проведення аукціонів 25.04.2014р., 23.07.2014р., 12.09.2014р., 15.10.2014р. та аукціон не проводився через технічні причини або через те, що призначені аукціони оприлюднені з порушенням 15-денного строку до початку проведення аукціону. З врахування фактичного оприлюднення перший аукціон призначено на 20.06.2014р., повторний на 10.09.2014р., другий повторний на 22.10.2014р.

19.01.2015р. до суду надійшов відзив ТБ "Базиз" із запереченнями щодо задоволенням скарги банку, оскільки біржа діяла в межах повноважень наданих йому чинним законодавством та з дотриманням усіх необхідних вимог та виконанням необхідних дій при проведенні аукціону.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. у задоволенні зазначеної скарги кредитора відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги кредитора залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 в частині розгляду скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії учасників провадження у справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 904/6495/13 скасовано, справу в частині розгляду скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії учасників провадження у справі передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до автоматичного розподілу судової справи справу в частині розгляду скарги ПАТ "Промінвестбанк" передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду 07.09.2015р. справу прийнято до свого провадження суддею Полєвим Д.М.

25.01.2016р. до суду надійшло уточнення банку до скарги, згідно з яким останній просить :

- визнати недійним результати аукціону з продажу майна банкрута, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 7, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 2153,8кв., який проводився 22.10.2014р.

- скасувати правовстановлюючий документ, яким оформлено відчуження майна на користь переможця аукціону, який проводився 22.10.2014р., а саме свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане нотаріусом в порядку ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- скасувати рішення про реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: вул. Залізнична, 7, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, винесене на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 22.10.2014р.

28.01.2016р. до суду надійшов відзив ліквідатора, яким підтримано викладені у попередньому відзиві №08/01 від 08.01 2015р. заперечення.

В судовому засіданні 25.02.2016р. оголошено перерву з 12:55 до 16:00.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. залучено гр. ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14/65) до участі у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. залучено ТОВ "Лагрет" (51653, смт Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Залізнична, 7, ) до участі у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Згідно ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч.2 ст.41 Закону до повноважень ліквідатора належить, зокрема, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: шляхом проведення аукціону або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно ч.2 ст.44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатормає право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч.5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо подати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. визнано грошові вимоги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" становить 6557661,94грн., з яких 5 886120грн. вимоги, забезпечені заставою. Грошові вимоги вказаного кредитора забезпечені іпотекою майнового комплексу боржника (будівлі і споруди) за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Миколаївка, вул. Залізнична,7.

01.03.2014р. між ТБ "Базис" та ліквідатором укладено договір доручення на організацію продажу майна банкрута з аукціону, предметом якого є забезпечений іпотекою майнового комплексу банкрута (будівлі і споруди) за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Миколаївка, вул. Залізнична,7.

На виконання вимог ч. 1 ст. 43 Закону початкова вартість майна визначено ліквідатором у сумі 7 238 454,64 грн., що становіть сукупність визнаних вимог кредиторів банкрута.

ПАТ "Промінвестбанк" листом від 11.01.2014р. № 39-09/15 надано згоду на реалізацію заставного майна на першому аукціоні з визначенням його початкової вартості в сумі 7 238 454,64 грн. та одночасно зазначено на необхідності погодження з ним у подальшому початкової вартості майна у випадку проведення повторних аукціонів з його реалізації (а.с. 11, том 2).

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 26.03.2014р. та веб-сайті Міністерства юстиції України (№1890).

Торги, призначені на 25.04.2014р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший аукціон визнано таким, що не відбувся.

15.05.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №3676 про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута. Торги, призначені на 20.06.2014р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні.

23.06.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №5208 про проведення аукціону з продажу майна банкрута із зниженням початкової вартості цілісного майнового комплексу на 20% за ціною 5790763грн.

Торги, призначені на 23.07.2014р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні.

11.08.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №7446 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута за початковою вартістю 7238454,64грн. Торги, призначені на 10.09.2014р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні.

14.08.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №7653 про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута за початковою вартістю 7238454,64грн.

Зазначений аукціон призначено на 12.09.2014р. та відповідно до повідомлення розміщеного на веб-сайті Вищого господарського суду України №8005 від 22.08.2014р. скасовано ТБ "Базис" через технічну помилку.

17.09.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №8976 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено 15.10.2014р.

24.09.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №9262 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено 22.10.2014р.

22.10.2014 організатором аукціону проведено другий повторний аукціон з реалізації майна банкрута з початковою вартістю майнового комплексу в сумі 4 632 610 грн., переможцем аукціону визначено гр. ОСОБА_3 з пропозицією 252 610 грн.

Товарна біржа "Базис" надала Протокол проведення другого повторного аукціону (публічних торгів) з продажу майна банкрута від 22.10.2014р. з доданими до нього платіжними дорученнями про сплату гарантійного внеску за майно банкрута від 22.10.2014р. за № 1, від 21.10.2014р. за №1, від 17.10.2014р. за № 1, прибутковий касовий ордер за № 31 від 17.10.2014р. та за № 33 від 22.10.2014р.

Стосовно погодження проведення повторного та другого повторного аукціону та початкової вартості із заставним кредитором слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

В силу приписів ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено ст.59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема, щодо згоди ПАТ "Промінвестбанк" на реалізацію майна, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень з боку ліквідатора щодо неотримання згоди заставного кредитора на проведення другого та другого повторного аукціону та погодження ціни продажу, оскільки порядок продажу майна на другому та другому повторному аукціоні, в тому числі порядок зниження початкової вартості майна чітко встановлено положеннями Закону.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2015р. №904/2578/14.

Стосовно продажу майна банкрута за нижчою ціною від його ринкової вартості слід зазначити наступне.

Можливість зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні врегульовано статтями 65, 66 Закону.

Частиною 1 ст. 66 Закону встановлено, що аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

Згідно ч.2 ст.66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Як зазначено в п.33 листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р.у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість реалізації майна банкрута на аукціоні зі зниженням його початкової вартості. З наведеного випливає, що продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні за ціною меншою від початкової або ринкової не є наслідком порушення ліквідатором норм чинного законодавства.

Стосовно порядку проведення аукціонів судом встановлено наступні порушення.

25.04.2014р. та 23.07.2014р. аукціоні не відбулись у зв'язку із відсутністю заяв від учасників аукціону, а не через технічні причини або через те, що призначені аукціони оприлюднені з порушенням 15-денного строку до початку проведення, як про це зазначає ліквідатор у відзиві.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор двічі провів перший аукціон (25.04.2014р. та 20.06.2014р.), які не відбулись через відсутність учасників та двічі провів повторний аукціон (23.07.2014р. та 10.09.2014р.), які також не відбулись через відсутність учасників, що суперечить порядку проведення повторного аукціону визначеному ст. 65 Закону.

Крім іншого строк між призначення першого аукціону (20.06.2014р.) та повторного аукціону (10.09.2014р.) перевищує два місяці, що порушує вимоги ч. 1 ст. 65 Закону.

Також в оголошення про проведення другого повторного від 24.09.2014р. , розміщеного на сайті Вищого господарського суду України в порушення ч.1 ст. 59 Закону не зазначено:

- розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

- можливість надання переможцю податкової накладної;

- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);

- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам до їх оформлення;

- порядок і критерії виявлення переможця торгів;

- строки платежів, реквізити рахунків, на які відносяться платежі.

Крім іншого в оголошенні відсутній текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та особу покупця (ч.2 ст. 59 Закону).

Також в повідомлення не зазначено початкову вартість майна, проте вказано відомості про загальний розмірі визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів.

З огляду на зазначені порушення суд вважає за необхідне визнати недійним результати аукціону з продажу майна банкрута, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 7, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 2153,8кв., який проводився 22.10.2014р.

Також банк просить скасувати правовстановлюючий документ, яким оформлено відчуження майна на користь переможця аукціону, який проводився 22.10.2014р., а саме свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане нотаріусом в порядку ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - скасувати рішення про реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: вул. Залізнична, 7, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, винесене на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 22.10.2014р.

Стосовно скасування рішення про реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: вул. Залізнична, 7, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, винесене на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 22.10.2014р. слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи покупцем спірного майна ОСОБА_3 внесено останнє до статутного капіталу ТОВ "Лагрет" (). Таким чином оскільки станом на день розгляду справи власником спірного майна є ТОВ "Лагрет", у суду відсутні підстави для розгляду питання щодо скасування рішення про реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_3

За приписами ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 76 Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Сторонами не подано доказів укладання між сторонами договору купівлі-продажу.

Оскільки свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні лише посвідчує наявність відповідного права власності, не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну та припинення їх цивільних прав та обов'язків, тобто не є актом в розумінні статті 12 ГПК України, який може бути оскаржено до господарського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна не відповідає встановленим законом способам захисту прав, що є підставою для відмови в задоволенні вимог банку в цій частині та як наслідок неможливість застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 41, 44, 49-75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ б/н без дати (із доповненнями) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати аукціону проведеного ТБ "Базис" з продажу майна банкрута ТОВ "Українські хімічні технології", який відбувся 22.10.2014р., а саме нерухомого майна (будівлі і споруди) за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Миколаївка, вул. Залізнична, 7.

Суддя ОСОБА_4