номер провадження справи 20/36/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Справа № 908/726/16

За позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 64)

про стягнення 93373,27 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № юр/1484 від 09.10.2015 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 93373,27 грн. безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/726/16, справі присвоєно номер провадження 20/36/16, справу призначено до розгляду на 11.04.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 25.04.2016 р.

25.04.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 25.04.2016 р. представник позивача надав письмову заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 53351,89 грн. та судовий збір 1400,60 грн., в іншій частині просить припинити провадження в справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У заяві зазначено, що 22.04.2016 р. між сторонами була підписана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої заборгованість відповідача складає 54752,49 грн.

Заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви від 25.04.2016 р., просить стягнути з відповідача суму 53351,89 грн. та судовий збір 1400,60 грн., в іншій частині просить припинити провадження в справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору підряду від 24.10.2012 р. № 33/12 відповідачем за видатковою накладною № БУ-221 від 18.12.2013 р. було передано позивачу обладнання на загальну суму 3592810,49 грн. Зазначена сума була оплачена позивачем згідно з платіжним дорученням № 61 від 24.12.2013 р. Як вбачається з акту ревізії ДФІ в Запорізькій області, за результатами контрольного обстеження на обєкті було встановлено відсутність 5 одиниць змонтованого обладнання, придбаного позивачем за видатковою накладною № БУ-221 від 18.12.2013 р. та переданого відповідачу для монтажу на обєкті. З метою усунення зазначених порушень між сторонами погоджено перерахунок вартості обладнання та транспортування, вантажно-розвантажувальні роботи та заготівельно-складські витрати по обєкту, згідно з яким витрати по видатковій накладній № БУ-221 від 18.12.2013 р. зменшено на суму 50960,02 грн. Також сторонами підписано довідку КБ-3, якою зменшена вартість раніше прийнятих робіт на суму 42413,25 грн. Враховуючи, що вартість завищення в сумі 93373,27 грн. раніше була сплачена відповідачу, зазначена сума підлягає поверненню, як виконане однією з сторін у зобовязанні. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 1212 ЦК України, умовами договору № 33/12 від 24.10.2012 р.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялися відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.04.2016 р.: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 64. Отримання 24.03.2016 р. відповідачем ухвали про порушення провадження у справі підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48). Будь-яких заяв, клопотань, письмового відзиву від відповідача до суду не надійшло.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглянуті судом у судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 р. між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (підрядник, відповідач у справі) укладено договір підряду на виконання робіт: «Реконструкція палацу спорту «Юність» у м. Запоріжжі» № 33/12, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а також постачання необхідного обладнання та устаткування, відповідно до специфікації, по обєкту: «Реконструкція палацу спорту «Юність» у м. Запоріжжі» (надалі обєкт). Адреса розташування обєкта: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66. Характер будівництва - реконструкція (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Строки виконання робіт за договором: початок робіт листопад 2012 р., закінчення робіт грудень 2013 р. (п. 5.1 договору).

Згідно з п.п. 6.3.9, 6.3.14 підрядник зобовязався: здійснювати замовлення, придбання, приймання, розвантаження, складування, охорону та подачу на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання та виробів; виконати пусконалагоджувальні роботи технологічного обладнання.

Розрахунки проводяться відповідно до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору шляхом, зокрема, оплати устаткування згідно з видаткових накладних (п. 4.1).

Відповідно до п. 12.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Сторонами, зокрема, підписано додаток № 3 до договору «Специфікація обладнання, що постачається».

Сторонами також до договору підряду № 33/12 укладалися додаткові угоди № 1 від 30.11.2012 р., № 2 від 16.05.2013 р., № 3 від 21.05.2013 р., № 4 від 12.12.2013 р., № 5 від 12.06.2014 р., № 6 від 23.12.2014 р., № 7 від 16.12.2015 р., № 8 від 16.12.2015 р., якими, зокрема, вносилися зміни до договору стосовно договірної ціни, обсягів фінансування на конкретний рік, строки виконання робіт. Так, додатковою угодою № 7 від 16.12.2015 р. сторони виклали пункт 5.1 договору в іншій редакції, визначивши строк виконання робіт: 2012 р. 2016 р.; встановили, що договір діє до 31.12.2016 р.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 12.12.2013 р. сторони підписали специфікацію обладнання, що постачає підрядник (додаток № 3/2 до додаткової угоди № 4 від 12.12.2013 р.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2016 р. у справі № 908/406/16 позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, задоволений; визнано недійсною додаткову угоду № 4 до договору підряду № 33/12 від 24.10.2012 р. у частині викладення специфікації обладнання (додаток № 3/2) в новій редакції.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення суду в справі № 908/406/16 набрало законної сили 19.04.2016 р.

Згідно з видатковою накладною № БУ-221 від 18.12.2013 р. відповідач передав позивачу обладнання в кількості 5 штук: розподільчий пристрій РУ 0,4-3200 (Eaton) (1 шт.) на суму 907500,00 грн. без ПДВ, охолоджувач гліколю Refrion (2 шт.) на суму 1667416,66 грн. без ПДВ, кліматична припливно-витяжна установка зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітроохолоджувачем (1 шт.) на суму 1076973,33 грн. без ПДВ, блок осушування повітря (1 шт.) на суму 848420,83 грн. без ПДВ, а також витрати на транспортування та вантажно-розвантажувальні роботи на суму 35966,68 грн. без ПДВ, заготівельно-складські витрати на суму 6500,00 грн. без ПДВ, всього на загальну суму 5451333,00 грн. з ПДВ.

Сума 5451333,00 грн. була оплачена позивачем за платіжним дорученням № 61 від 24.12.2013 р. (оплату проведено 30.12.2013 р.).

Відповідно до акту Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 28.03.2014 р. № 06-21/6 ревізії фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя за період із 01.05.2012 р. по 31.12.2013 р., у грудні 2013 р. за видатковою накладною від 27.12.2013 р. № БУ-221 ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» передано, а КП «УКБ» прийнято 5 одиниць обладнання та витрати, повязані із транспортуванням, навантаженням-розвантаженням та заготівельно-складські витрати на загальну суму 5451333,00 грн. з ПДВ. Зазначене обладнання та додаткові витрати у повному обсязі передані КП «УКБ» по акту приймання-передачі устаткування від 27.12.2013 р. № 1 для монтажу ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». За результатами проведеного контрольного обстеження на обєкті реконструкції встановлено, що в повному обсязі відсутнє 5 одиниць змонтованого обладнання, придбаного КП «УКБ» за видатковою накладною від 27.12.2013 р. № БУ-221, яке за актом приймання-передачі устаткування від 27.12.2013 р. № 1 передане ТОВ «УКБ» для монтажу по обєкту «Реконструкція палацу спорту «Юність» у м. Запоріжжі» без права власності підряднику ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Сторонами в справі підписано Перерахунок вартості витрат на транспортування, вантажно-розвантажувальні роботи та заготівельно-складські витрати «Реконструкція палацу спорту «Юність» у м. Запоріжжі» по зауваженням Держфінінспекції, відповідно до якого вирішено зменшити на 50960,02 грн. з ПДВ витрати за видатковою накладною № БУ-221 від 27.12.2013 р.

Також сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) по договору № 33/12 за травень 2014 р., відповідно до якої зменшена вартість виконаних будівельних робіт на суму 42413,25 грн.

25.02.2016 р. позивач направив відповідачу вимогу вих. № юр/0229 від 25.02.2016 р. про перерахування протягом 7 календарних днів на зазначений рахунок позивача суми 93373,27 грн. Відповідь на вимогу відповідачем не була надана.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на його користь суму 93373,27 грн. (50960,02 грн. + 42413,25 грн.).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.03.2016 р. № 170 «Про припинення реконструкції Палацу спорту «Юність» вирішено Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» передати актом прийому-передачі витрати з реконструкції вартістю 20468804,03 грн., проектно-кошторисну та виконавчу документацію, яка підтверджує обсяги незавершеної реконструкції, в господарське відання комунальному спортивно-видовищному підприємству «Юність»; рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.10.2012 р. № 138 «Про визначення Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» замовником робіт з реконструкції Палацу спорту «Юність» м. Запоріжжя» та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.11.2014 р. № 438 «Про продовження реконструкції Палацу спорту «Юність» вважати такими, що втратили чинність.

Під час розгляду в господарському суді спору в справі № 908/726/16, позивач 15.04.2016 р. направив відповідачу лист вих. № юр/2732 від 15.04.2016 р., відповідно до якого на підставі п. 4 ст. 849 ЦК України відмовився від договору підряду № 33/12 від 24.10.2012 р. та просив передати проектно-кошторисну та виконавчу документацію по обєкту: «Реконструкція палацу спорту «Юність» у м. Запоріжжі».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. у справі № 908/6023/15 за позовом ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» до КП «Управління капітального будівництва» про стягнення 46850,26 грн. встановлено, що сторонами договору підряду № 33/12 від 24.10.2012 р. без зауважень було підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2014 р. № 31 на суму 461406,50 грн. (роботи виконувались у січні), № 32 на суму 209545,42 грн. (роботи виконувались в лютому), № 33 на суму 152447,95 грн. (роботи виконувались в січні), № 34 на суму 103043,59 грн. (роботи виконувались в січні), всього на загальну суму 926443,46 грн.

Відповідно до приписів ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши норми законодавства, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 879 ЦК).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання умов договору підряду № 33/12 від 24.10.2012 р. за рахунок позивача було придбане обладнання (5 одиниць) на загальну суму 4311372,59 грн. з ПДВ, а також позивачем оплачені витрати в сумі 50960,02 грн.

У звязку з виявленим ДФІ в Запорізькій області порушенням відповідачем договору підряду № 33/12, сторонами було здійснено перерахунок вартості витрат та встановлено необхідність зменшення на суму 50960,02 грн. з ПДВ витрат за видатковою накладною № БУ-221 від 27.12.2013 р. Також сторонами підписано довідку КБ-3 до договору № 33/12 за травень 2014 р., згідно якої зменшено вартість раніше прийнятих робіт на суму 42413,25 грн.

Позивач у судовому засіданні надав письмову заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 53351,89 грн., в іншій частині просить припинити провадження в справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У заяві зазначено, що 22.04.2016 р. між сторонами була підписана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої заборгованість відповідача складає 54752,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016 р. між сторонами в справі підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (оригінал міститься в матеріалах справи, долучений позивачем до заяви від 25.04.2016 р.), відповідно до п. 1.1 якої позивач є кредитором, а відповідач боржником за договором підряду № 33/12 від 24.10.2012 р. згідно з мінусової довідки за травень 2014 р. у сумі 93373,27 грн., стягнення якої є предметом спору по справі № 908/726/16, та судові витрати в сумі 1400,60 грн., всього 94773,87 грн., сума грошового зобовязання 94773,87 грн. Відповідно до п. 1.2 згідно з рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. № 908/6023/15 з КП «Управління капітального будівництва» на користь ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» стягнуто 29945,90 грн. пені, 9061,38 грн. 3% річних та 1014,10 грн. судового збору, всього 40021,38 грн. Сума грошового зобовязання 40021,38 грн. Відповідно до п. 1.3 вказані вище зобовязання припиняються в розмірі 40021,38 грн. У пункті 2 угоди зазначено, що з моменту набрання чинності цією угодою заборгованість ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» перед КП «Управління капітального будівництва» складає 54752,49 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік (зарахування) можливий в тому випадку, коли вимоги є зустрічними та настав строк їх виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за такими зобов'язаннями, які не існують взагалі або не підлягають виконанню. Отже, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є правочином. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Враховуючи, що сторонами під час розгляду справи в суді було припинене зобовязання за договором підряду № 33/12 від 24.10.2012 р. на суму 40021,38 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто, спір врегульовано на цю суму, провадження у справі в частині стягнення суми 40021,38 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідач доказів перерахування позивачу суми 53351,89 грн. (93373,27 грн. 40021,38 грн.) суду не надав. Письмова вимога про перерахування 93373,27 грн. була направлена відповідачу цінним листом із описом вкладення 25.02.2016 р. Відповідно до умов угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2016 р., яка підписана сторонами в справі, заборгованість ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» перед КП «Управління капітального будівництва» складає 54752,49 грн., у т.ч. сума судових витрат у справі № 908/726/16 1400,60 грн.

Позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 53351,89 грн. є обґрунтованою, основаною на законі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов у цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1400,60 грн. покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, зарахування заліку зустрічних однорідних вимог на суму 40021,38 грн. було проведено сторонами після порушення судом провадження в даній справі. Суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості провести залік зустрічних однорідних вимог, за його заявою, до порушення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 64, ) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, буд. 60-Б, ) суму 53351 (пятдесят три тисячі триста пятдесят одна) грн. 89 коп., суму 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 60 коп. судового збору. Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 40021 (сорок тисяч двадцять одна) грн. 38 коп. за відсутністю предмета спору.

Повне рішення складено 26 квітня 2016 р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.