ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 922/733/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківський Промтранспроект", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування інфраструктури транспорту", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1 466 800,44 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.03.2016 р.;

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.03.2016 р.;

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Інститут Харківський Промтранспроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування інфраструктури транспорту", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 13000000,40 грн., пеню в розмірі 125 200,03 грн. та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/733/16 та призначено її до розгляду на 31 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківський Промтранспроект" про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2016 розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою представника відповідача по справі.

В судовому засіданні 14.04.2016 р. представник позивача надав клопотання (вх. №12536), в якому просить суд продовжити термін розгляду справи за межами двомісячного строку.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти вищевказаного задоволення клопотання не заперечував. ОСОБА_3 канцелярію суду надав супровідний лист з додатками (вх. №12535), також заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення спору шляхом укладення мирової угоди між сторонами.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання представника позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, це клопотання підлягає задоволенню. Отже, строк на розгляд спору підлягає продовженню на 15 днів до 30 травня 2016 року

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 30 травня 2016 року.

3. Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 11:15 год.

5. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Господарського суду Харківської області в повному обсязі; забезпечити явку в судове засідання свого уповноваженого представника.

6. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

7. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/733/16