ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 35/64-08(1/112-08)
Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельного кооперативу "Металург", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 110 154,79 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 3/16 від 15.02.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Металург" (далі-відповідач) про стягнення 110 154,79 грн.

Рішенням господарського суду від 15.05.08р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Металург" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" борг 73 530,42 грн., пеню 394,65 грн., інфляційні втрати 21 683,75 грн., 3% річних 3 612,91 грн., витрати по сплаті державного мита - 992,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 106,20 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 30.05.08р. було видано наказ.

30.03.16р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розпорядженням господарського суду № 232 від 30.03.16р., у зв'язку із обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 31.03.16р. прийнято заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.04.16р.

26.04.16р. у судовому засіданні повноважний представник позивача подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. За приписами ст. 119 ГПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки:

По-перше, статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 ГПК України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" також визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

По-друге, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.04р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00), від 27.07.04р. по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.97р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.05р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.12р. по справі № 20/188-4/384 та від 03.11.12р. по справі № 4/94пд.

По-третє, відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду виконано у повному обсязі або існують поважні обставини щодо не поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

По-четверте, з матеріалів справи вбачається, що строк для пред'явлення наказу господарського суду від 30.05.08р. по справі № 35/64-08 (1/112-08) закінчився в процесі розгляду в господарському суді скарги на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по справі № 35/64-08 (1/112-08), що є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, суд вважає, що строк є пропущеним з поважних причин, який не залежав від позивача (стягувача).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людини, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 33, 34, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.08р. по справі № 35/64-08 (1/112-08) до виконання.

Суддя ОСОБА_2