ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.2016 Справа № 905/997/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 19 432,59 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 04.01.2016)

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 19 432,59 гривень з яких: 16 800,00 гривень заборгованості, 2 247,97 гривень пені, 153,00 гривень річних, 231,62 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються пеня за договором, інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надіслав заперечення на позовну заяву, в яких він вважає датою підписання акту 09.10.2015, а не 17.09.2015, як зазначає позивач.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року між сторонами був укладений договір на розробку робочого проекту № 62/14, згідно з п.1.1 якого Виконавець (позивач) зобовязався своїми силами та/або силами залучених осіб (субпідрядників) виконати розробку робочого проекту за обєктом: «Реконструкція системи газопостачання КГЕС з встановленням ємкостей запасу природного газу, розташованої на території ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в м. Красноармійськ Донецької області», у відповідності з завданням на проектування (Додаток №1) і передати результати виконаних робіт Замовнику, а Замовник (відповідач) - прийняти належним чином виконані роботи (їх результат) і оплатити їх.

За правовою природою укладений договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і підпадає під правове регулювання ст.ст. 887-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Договір підписаний з протоколом розбіжностей, які сторонами врегульовані.

Строк дії договору, відповідно до п.7.1. договору встановлений з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і до 31.03.2015 і закінчується виконанням всіх зобовязань сторонами.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 42 000,00 гривень, у тому числі ПДВ. (п.2.1. договору)

Позивач виконав передбачені договором роботи на суму 42 000,00 гривень, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 0917-1 від 17.09.2015.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

У п.2.2. договору в редакції протоколу розбіжностей встановлено наступний порядок оплати: передоплата у розмірі 30% від загальної вартості робіт; проміжна оплата у розмірі 30% від вартості робіт протягом 5-ти робочих днів після передачі проекту на експертизу; остаточна оплата в розмірі 40% від загальної вартості робіт протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач остаточну оплату виконаних робіт в розмірі 40% від їх загальної вартості не здійснив, тому не оплачені роботи у сумі 16 800,00 гривень є його боргом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.2. договору в редакції протоколу розбіжностей передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 2 247,97 гривень за період з 09.10.2015 по 28.01.2016 року.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 153,00 гривень за період з 09.10.2015 по 28.01.2016 року, інфляційні втрати в розмірі 231,62 гривень за той самий період.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованої позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат є в межах заявлених вимог.

Доводи відповідача щодо дати підписання акту судом відхиляються, оскільки в акті зазначена тільки одна дата 17.09.2015.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 19 432,59 гривень задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Шибанкова, будинок № 1А; р/р 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок № 12; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 16 800,00 гривень заборгованості, 2 247,97 гривень пені, 153,00 гривень річних, 231,62 гривень інфляційних втрат, 1 378,00 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 06.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.04.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова