ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Справа № 904/10436/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 35-15 від 29.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги від 25.01.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 904/10436/15

за позовом державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" філія у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1990 грн. 25 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.04.2016 року по 21.04.2016 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (суддя Загинайко Т.В.) з Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області стягнуто 1077 грн. 60 коп. заборгованості, 425 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань, 28 грн. 43 коп. річних та 1218 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Горьківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" філія у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від 10.10.2011 року № 4885/ 26-2, адресованого голові Горьківської сільської ради ОСОБА_3, обєкт будівництва «Розподільчий газопровід середнього тиску для газифікації с. Волинське Дніпропетровського району, проект якого було надано до експертизи, належить до III категорії складності (а.с. 91).

Така категорія складності і те, що будівництво газопроводу здійснювалось за бюджетні кошти були підставою для звернення сільської ради до позивача для проведення експертизи з наданням звіту у відповідності до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560.

08.12.2011 року між Горьківською сільською радою (замовник) і державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (виконавець) було укладено договір № 04-11/КД на виконання експертизи проекту будівництва на суму 2476 грн. 80 коп. (а.с. 94-95, 96)

09.01.2012 року позивачем було видано негативний Експертний звіт № 04-3122-11, згідно якого до робочого проекту були суттєві зауваження і він був направлений на доопрацювання, тому що не відповідав нормам ДБН (а.с. 97-99).

Після усунення недоліків відповідач - Горьківська сільська рада в особі ОСОБА_3 звернулася до позивача з листом від 07.08.2012 року № 382 з проханням провести повторну експертизу робочого проекту РП «Розподільчий газопровід середнього тиску для газифікації с. Долинське Дніпропетровського району» (а.с. 93).

У листі зазначалось про те, що будівництво обєкту буде проводитись за рахунок бюджетних коштів з гарантуванням оплати.

08.08.2012 року між державним підприємством «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (виконавець) та Горьківською сільською радою в особі голови правління ОСОБА_3 (замовник) укладено договір № 04-2909-12/КД на виконання повторної експертизи проекту будівництва, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення повторної експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності, довговічності та перерахунку кошторисної документації; назва проекту будівництва: РП „Розподільчий газопровід середнього тиску для газифікації с. Долинське Дніпропетровського району.

У пункті 1.3 договору вказано, що вартість експертизи, згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, включається до зведеного кошторису і є невідємною частиною вартості обєкту.

Вартість експертизи складає 898 грн., крім того ПДВ 179 грн. 60 коп., всього до сплати 1077 грн. 60 коп. (пункт 2.2 договору).

Сторонами також було підписано додаток №1 до договору Протокол погодження договірної ціни на виконання повторної експертизи проекту будівництва РП „Розподільчий газопровід середнього тиску для газифікації с. Долинське Дніпропетровського району, відповідно якого сторонами досягнуто згоди щодо договірної ціни на виконання експертизи на суму 898 грн., крім того ПДВ 179 грн. 60 коп., всього до сплати 1077 грн. 60 коп.

У пункті 1.2 договору сторони погодили, що результати експертизи надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи.

Оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання експертизи виконавцем за цим договором (пункт 5.5 договору).

На виконання умов договору позивачем було складено Експертний звіт від 06.09.2012 року №04-2909-12(04-3122-11) щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення та кошторисної частини проекту (а.с. 10).

У судовому засіданні 17.03.2016 року колегією суддів було оглянуто надану позивачем експертну справу, на внутрішній стороні обкладинки якої зазначено про отримання 08.09.2012 року представником Горьківської сільської ради ОСОБА_4 двох примірників позитивного звіту по проектам та кресленню. Це відображено у протоколі судового засідання від 17.03.2016 року (а.с. 78).

Таким чином виконавець виконав свої зобовязання за договором, надавши оригінал позитивного звіту представнику відповідача.

У відповідності з пунктом 5.1 договору приймання замовником виконаної експертизи за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 5.2 договору замовник зобовязаний підписати та передати виконавцю один примірник акта на момент отримання звіту.

02.12.2014 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 27.11.2014 року №263, в якій позивач просив Горьківську сільську раду сплатити борг у сумі 1077 грн. 60 коп., підписати акт звіряння розрахунків та акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.06.2012 року на 2-х аркушах. До претензії, у тому числі, було додано копію позитивного експертного звіту від 06.09.2012 року №04-2909-12(04-3122-11) та оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.06.2012 року на 2 арк. в двох примірниках. Про надсилання позивачем відповідачу претензії з додатками свідчить опис вкладення у лист від 02.12.2014 року та чек Укрпошти від 02.12.2014 року № 1945 (а.с. 45-47, 49, 50).

Згідно наданого державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" філія у Дніпропетровській області доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 06.04.2016 року № 63 в описі вкладення від 02.12.2014 року і претензії допущено технічну помилку: замість дати складання акту приймання-передачі виконаних робіт 06.09.2012 року помилково вказано дату 06.06.2012 року.

Фактично акт приймання-передачі виконаних робіт датовано 06.09.2012 року, що вбачається з наявної у справі його копії (а.с. 37). Оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт було надано позивачем апеляційному господарському суду та оглянуто цей акт у судовому засіданні 17.03.2016 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 17.03.2016 року (а.с. 78).

Згідно п.5.4 договору № 04-2909-12/КД якщо протягом дії договору замовником не було повідомлено виконавця про зміну адреси, зазначеної в договорі (юридична, фактична), акт, а також звіт вважаються отриманими замовником і прийнятими, якщо виконавець направив їх на адресу, що зазначена в договорі замовником.

З урахуванням строку поштового перебігу відповідачем було отримано акт від 06.09.2012 року приймання-передачі виконаних робіт - 09.12.2014 року.

Якщо замовник протягом семи календарних днів з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що замовник прийняв результат робіт і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття (пункт 5.3 договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що замовник у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобовязується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаної експертизи за договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За таких обставин відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи на суму 1077 грн. 60 коп. до 14.12.2014 року (включно).

Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суми втрат від інфляції з січня 2015 року по жовтень 2015 року - 425 грн. 93 коп. та річних з 15.12.2014 року по 31.10.2015 року 28 грн. 43 коп. господарським судом визначені правильно.

Твердження відповідача про неукладеність договору від 08.08.2012 року № 04-2909-12/КД через відсутність на ньому підпису голови сільської ради судом апеляційної інстанції відхиляються з наступних підстав.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У розділі 11 наявної у справі копії договору „Реквізити сторін на місці підпису замовника Горьківської сільської ради рукописним способом зазначено „Голова с/р ОСОБА_3, а також міститься відбиток гербової печатки сільської ради.

Доказів на підтвердження того, що позначення, яке міститься у розділі 11 договору, не є підписом особи, яка уповноважена підписувати договори від імені відповідача, останнім не надано.

Господарським судом правомірно залишено без задоволення заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки, як вказувалось вище, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи до 14.12.2014 року (включно). Таким чином строк позовної давності починає свій перебіг з 15.12.2014 року, тобто встановлену статтею 257 Цивільного кодексу України загальну позовну давність тривалістю у три роки позивачем для стягнення заборгованості не пропущено.

Враховуючи викладене, судовою колегією відхиляються доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 904/10436/15 залишити без змін, а скаргу Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд

повний текст постанови виготовлений 25.04.16р.