overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2016 р.Справа № 916/4757/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т.,Жекова В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго с.м.т. Іванків, Іванківського району, Київської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2016 р.

у справі № 916/4757/15

за позовом Дочірнього підприємства „ГПК Україна компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ (ФРН) м. Одеса

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарконт Транспорт Солюшн м. Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго с.м.т. Іванків, Іванівського району, Київської області

про стягнення 1 998 204, 54грн.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго с.м.т. Іванків, Іванівського району, Київської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2016 р.

Разом з апеляційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго с.м.т. Іванків, Іванівського району, Київської області подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відповідальним за проведення відеоконфіренції визначити Господарський суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго с.м.т. Іванків, Іванківського району, Київської області до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 01.06.2016 р. об 11:00 год.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго смт. Іванків, Іванківського району, Київської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-410.

4. Доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення судового засідання по справі №916/4757/15, розгляд якої призначено на 01.06.2016 р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та сторонам у справі.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

ОСОБА_1
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/2304/13 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська молочна компанія», Державної реєстраційної служби України, Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа - комунальне підприємство «Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування майнового комплексу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи № 910/2304/13 до провадження Верховного Суду України.

21 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору в розмірі 90 957 грн 10 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/2304/13.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/2304/13, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 927/1219/13 за скаргою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 5 квітня 2016 року справу № 927/1219/13 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 927/1219/13 за скаргою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» призначити до розгляду на спільному засіданні Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 18 травня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г за позовом приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 березня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки до заяви додано: копію постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г, яка належним чином не оформлена та не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28; текст постанов Вищого господарського суду України від 12 червня 2013 року у справі № 5023/5844/12,від 23 листопада 2015 року у справі № 908/1743/15-г, від 26 листопада 2015 року у справі № 910/14673/15, які не містять колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ураховуючи вищенаведене, приватному акціонерному товариству «Торговий дім Азовзагальмаш» було надано строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Заявник не виконав вимог ухвали судді Верховного Суду України від 31 березня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г суду України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 927/173/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

бул. ОСОБА_1, буд. 18, м. Київ, 01601

адреса для листування: проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Миру , 49-а, м. Чернігів, 14000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Основа ТВ,

вул. Котляревськаго 25, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним рішення

суддя Демидова М.О.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

21.04.2016 господарським судом Чернігівської області було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 927/173/16.

Під час друкування тексту вказаної вище ухвали суду у вступній частині було допущено описку, а саме: не зазначено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Основа ТВ, вул. Котляревськаго 25, м. Чернігів, 14000.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Із врахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, зазначивши у вступній частині ухвали третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Основа ТВ, вул. Котляревськаго 25, м. Чернігів, 14000.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.04.2016 у справі № 927/173/16 та зазначити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Основа ТВ, вул. Котляревськаго 25, м. Чернігів, 14000.

Суддя М.О. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 926/1811/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.07.2015 у справі №926/1811/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", Приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.07.2015 у справі №926/1811/14.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 травня 2016 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Ткаченко Н.Г.
Удовиченко О.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 905/975/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Альтком-мост" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 4 квітня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ТОВ "Альтком-мост" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 6 квітня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписи наведеної норми не дотримано заявником.

До касаційної скарги ТОВ "Альтком-мост" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу та доказів сплати судового збору.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Альтком-мост" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 4 квітня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 915/1586/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Мележик Н.І., розглянувши заяву представника Споживчого товариства "Діамед" про відвід суддів Вищого господарського суду України Козир Т.П. та Гольцової Л.А. у справі Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства "Діамед" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

Від представника Споживчого товариства "Діамед" надійшла заява про відвід суддів Вищого господарського суду України: Козир Т.П., Гольцової Л.А. від розгляду касаційної скарги у зв'язку з наявністю у заявника сумніві у неупередженості зазначених суддів.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необгрунтовані та не можуть бути, у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Споживчого товариства "Діамед" про відвід суддів Вищого господарського суду України Козир Т.П. та Гольцової Л.А. у справі № 915/1586/14 Господарського суду Миколаївської області залишити без задоволення.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 915/1623/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016
у справі№915/1623/14
за позовомПАТ "НАК "Нафтогаз України"
доОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
простягнення заборгованості
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі №915/1623/14 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.05.2016 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 909/863/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Еліт - Дах"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року
у справі№ 909/863/14
за позовом приватного підприємства "Еліт - Дах"
докорпорації "Укртрансжилбуд"
про стягнення 109 999,96 грн
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еліт - Дах" подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01 вересня 2015 року становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн).

У зв'язку із тим, що позов було подано до 01 вересня 2015 року, а касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року позивач подав 21 березня 2016 року, то при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 640,00 грн(120 % від 2 200,00 грн (109 999,96 грн x 2 % : 100%)).

Проте, ПП "Еліт - Дах" за квитанцією № 0.0.524630517.1 від 21 березня 2016 року сплачено лише 1 980,00 грн, тобто на 660,00 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року у справі № 909/863/14 повернути приватному підприємству "Еліт - Дах".

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова