РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 902/44/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши клопотання позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги відповідача - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року у справі №902/44/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Могилів-Подільської міської ради

про скасування рішення як незаконного

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено дату судового засідання на 25 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 25 квітня 2016 року представником позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було подано клопотання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Заявник в клопотанні про відвід посилається на те, що судом було незаконно порушено провадження у справі, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частин 1, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У даному випадку, обставини, на які посилається заявник, не є обставинами в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, при цьому останні стосуються процесуальних дій суду, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на незаконне порушення провадження у справі через пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Повний текст рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/44/16, яке датоване 01 березня 2016 року був складений 09 березня 2016 року. Згідно відмітки канцелярії місцевого суду про відправку повний текст рішення був надісланий сторонам у справі 09 березня 2016 року.

В свою чергу, апелянтом рішення було отримано 15 березня 2016 року, що вбачається з пояснень наданих суду апеляційної інстанції. Відтак, останнім днем на подання апеляційної скарги є 25 березня 2016 року.

Таким чином, направлена до господарського суду Вінницької області 22 березня 2016 року апеляційна скарга була подана з дотриманням строків передбачених статтею 93 ГПК України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. відмовити.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.