ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа №918/140/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2016р. № 1 у справі № 03-1/14-15 за скаргою ОСОБА_1 на дії ПАТ "Рівнеобленерго".

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. № 91 від 30.12.2015 р.);

Від відповідача : ОСОБА_3 (дов. № 6 від 11.04.2016 р.);

Від третьої особи: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 11.04.2001 р.).

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2016р. №1 у справі №03-1/14-15 за скаргою ОСОБА_1 на дії ПАТ "Рівнеобленерго". В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що адміністративною колегію Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення від 03.02.2016р. №1 у справі №03-1/14-15 за скаргою ОСОБА_1 на дії ПАТ "Рівнеобленерго" не враховано, що листом - відповіддю (вих. №20/1444 від 13.03.2015р.) на звернення ОСОБА_1 не відмовлено в укладені договору на постачання електроенергії. Зазначає, що вказаним листом ПАТ "Рівнеобленерго" повідомило про наявність перешкод до укладення договору, оскільки по вказаному об'єкту наявний договір про постачання електроенергії з іншою особою. Звертає увагу суду на те, що адміністративною колегію Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення від 03.02.2016р. №1 у справі №03-1/14-15 за скаргою ОСОБА_1 на дії ПАТ "Рівнеобленерго" не проведено належного дослідження ринку електричної енергії, а також не встановлено монопольного (домінуючого) становища ПАТ "Рівнеобленерго", в порядку передбаченому методикою, що затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №46-р. Наголошує на тому, що обов'язку розірвання договору з ТОВ "Вест-Торг" не передбачено нормативно-правовими актами. Вважає, що не розірвання договору є правомірним та не є порушенням. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2016р. №1 у справі №03-1/14-15 за скаргою ОСОБА_1 на дії ПАТ "Рівнеобленерго".

До канцелярії суду 15 квітня 2016 року від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

19 квітня 2016 року від представника Відповідача надійшли витребувані судом матеріали справи № 03-1/14-15.

22 квітня 2016 року до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, та повідомлення про те, що в судовому засіданні 25 квітня 2016 року будуть присутні засоби масової інформації.

25 квітня 2016 року від представника Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 25 квітня 2016 року представник Позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 25 квітня 2016 року представник Відповідача та представник третьої особи позовні вимоги заперечили.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

В процесі розгляду справи у суду на підставі ст. 27 ГПК України виникла необхідність залучити в якості третіх особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вест-Торг".

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 918/140/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14:15 год. 11 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 41).

4. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вест-Торг" (33024, м. Рівне, вул. Старицького, буд. 45, код. 37511918).

5. Сторонам подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - надати будь-які письмові докази обставин на які посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вест-Торг";

- надіслати копію позовної заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вест-Торг", та пред'явити суду докази її направлення;

б) відповідачу : - надати будь-які письмові докази обставин на які посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

в) третім особам : - ФОП ОСОБА_1 надати будь-які письмові докази обставин на які посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вест-Торг" письмові пояснення по суті позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Остафова, 27);

4 - третій особі рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Весняна, 30);

5 - третій особі рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Старицького, буд. 45).