донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.04.2016 справа №905/6/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився ОСОБА_4 довіреність №32/15-ю від 27.05.2015р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського судуДонецької області
від про15.01.2016р. повернення зустрічної позовної заяви
у справі№ 905/6/16 (суддя Осадча А.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 208 291,08 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 208 291,08 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.01.2016 року.

Як вбчається з матеріалів справи, до початку розгляду господарським судом справи по суті, а саме 14.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про визнання п. 49 договору № 271/03-11 недійсним у межах справи №905/6/16.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.01.2016року у справі №905/6/16 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка, Донецька область, посилаючись на п. п. 4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зокрема, ухвала господарського суду мотивована тим, що позивачем до позову не надано опису вкладення, який би свідчив про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а також тим, що у підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не додано будь-яких доказів, які обєктивно відображують майновий стан підприємства на час подання зустрічної позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2016р. у справі №905/6/16, в якій останній просить суд ухвалу скасувати, оскільки оскаржуваний судовий акт винесений з порушенням норм процесуального права. Так, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарський суд, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позбавив апелянта можливості реалізувати своє право на судовий захист в умовах складної економічної ситуації на підприємстві та в країні.

Відповідач підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач у судове засідання не зявився, заявою б/н від 01.04.2016р. просив суд розглянути справу без його участі. Одночасно, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2016р. у справі №905/6/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що остання є законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (відповідач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 14.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою б/н та б/д, що підтверджується відбитком штампу канцелярії господарського суду Донецької області.

До матеріалів зустрічної позовної заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" додано, зокрема, заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на складне фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N484-VIII)" від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 розяснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або зменшення розміру судового збору.

Отже, з урахуванням майнового стану сторін суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на момент подання позову її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі та можливість сплати нею судового збору до ухвалення судом рішення.

При розгляді відповідних клопотань (заяв) слід враховувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Дослідивши зазначену заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" не надано жодних доказів в підтвердження скрутного фінансового становища підприємства.

Одночасно, за своїм змістом надання розстрочки або відстрочки сплати судового збору, це надання можливості стороні повністю сплатити судовий збір у подальшому, однак доказів того, що у позивача з'явиться реальна можливість сплатити судовий збір до ухвалення судом рішення у даній справі позивачем не надано.

В свою чергу, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, на момент подання позовної заяви скаржник не виконав приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом зазначено про порушення заявником вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" у якості доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром" копії позовної заяви та доданих до неї документів надано фіскальний чек №2649 від 13.01.2016р.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що у даному випадку наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на ненадання заявником належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром".

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що у даному випадку зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.01.2016р. у справі №905/6/16 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2016р. у справі №905/6/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3