УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/949/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР"

до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про стягнення 87 200,95 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Лабуда І.О. за довіреністю № б/н від 20.02.2016

Від відповідача: Павлюк С.О. за довіреністю № 8 від 14.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 87 200,95 грн., у тому числі 55 133,60 грн., основного боргу, 29 937,54 грн. інфляційної складової боргу та 2 129,81 трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 06/14/10/01-Р від 10.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/949/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2016 повідомив, що вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача повідомив, що 24.02.2016 подав через відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.02.2016, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.03.2016, для повторного витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належних доказів (оригінал платіжного доручення) сплати судового збору в розмірі 69,99 грн. за відповідними банківськими реквізитами Господарського суду міста Києва для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.03.2016 представник позивача повідомив, що вимог ухвали суду не виконав, пояснив, що ним було направлено 14.03.2016 докази доплати судового збору.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент проведення судового засідання дані документи відсутні у матеріалах справи.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 відкладено розгляд справи до 06.04.2016, у зв'язку із неявкою представників відповідача у призначене судове засідання та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні 06.04.2016 оголошено перерву до 11.04.2016 для повторного витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належних доказів (оригінал платіжного доручення) сплати судового збору в розмірі 69,99 грн. за відповідними банківськими реквізитами Господарського суду міста Києва для залучення до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 11.04.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що платіжне доручення № 3379 від 25.02.2016 про доплату судового збору у розмірі 69,99 грн. не містить відмітки банківської установи.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник позивача повідомив, що не має іншого платіжного доручення.

Законом України N 3674-VI від 08 липня 2011 року "Про судовий збір", який вступив в силу з 01.11.2011 р., встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється на рівні одного розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 гривень.

У відповідності до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в якості доказу доплати позивачем судового збору, позивачем додано платіжне доручення № 3379 від 25.02.2016 р. на суму 69,99 грн. без відмітки банківської установи, яка не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Більше того, позивачем чотири рази не виконано вимог ухвали суду, в частині надання суду належних доказів сплати судового збору для залучення до матеріалів справи.

Між тим, жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивачем не наведено.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному розгляду справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 87 200,95 грн. без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 87 200,95 грн. залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.О. Андреїшина