ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа № 925/81/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями; представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Фермерського господарства "Розсоха"до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській областіпро визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ :

Фермерським господарством "Розсоха" заявлено позов до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2010, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2011 за № 00003 з подальшою додатковою угодою від 14 вересня 2011 року, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2012 за № 00462 в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви, зокрема про поновлення названого договору на 5 років на тих же умовах.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 22-27) відповідач повністю заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що укладення додаткової угоди з урахуванням залишення умов договору без змін призведе до порушення вимог чинного законодавства, а твердження позивача про відсутність заперечення Головного управління щодо поновлення договору оренди землі не відповідає дійсності. Отже, вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідачем дотримано. Позивач у позові приховав факт отриманням ним від відповідача листа-заперечення проти поновлення договору оренди землі, а 27.01.2016 позивач повторно надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом вже іншої додаткової угоди. Проект договору оренди землі, надісланий позивачем заявою від 20.10.2015 та проект додаткової угоди, визначеної листом від 27.01.2016 та позовною заявою не відповідають вимогам чинного законодавства України в частині орендної плати та інших умов договору. Фіксована сума річної орендної плати в розмірі 969 грн. за 1 га прямо суперечить вимогам ст. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України. Договір оренди має містити відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та періодичність її проведення відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про оренду землі".

31.03.2016 представники позивача подали до справи Письмові пояснення, в яких повністю заперечили проти доводів відповідача у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача у судовому засіданні повністю підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням додаткових пояснень до позову, заперечили проти доводів відповідача та пояснили, що текст договору було викладено в новій редакції зі орендарем ФГ "Розсоха", яке створено одразу після отримання землі в оренду, тому в п. 7 Додаткової Угоди вказано, що договір діє до 24.12.2015; за місяць до закінчення договору було листування між сторонами, відповідь відповідача була необґрунтованою та не коректною, протягом одного місяця (до 24.01.2016) відповідач не подав заперечення проти продовження договору та не надіслав будь-яких пропозицій щодо зміни умов договору, щодо внесення до нього якихось пунктів чи умов; позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, використовує її відповідно до цільового призначення, належно сплачує орендну плату в розмірі 4,5% від дійсної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому позивач вважає, що договір є автоматично продовженим в силу ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" і відповідно до припису цієї статті Закону додаткова угода до договору оренди землі повинна бути укладена обовязково.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2016, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснила, що поданий представником позивача лист ДПІ свідчить лише про відсутність у позивача заборгованості по податкових та обовязкових платежах, 24.11.205 позивачу було надано лист-заперечення щодо поновлення Договору оренди землі, 18.12.2015 відповідач отримав заяву позивача, із якої вбачалося, що він отримав лист від 24.11.2015, в якому відповідач чітко висловив своє рішення, щодо поновлення даного договору та повністю заперечив проти цього, вважає доводи представників позивача такими, що не відповідають змісту ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 задоволено клопотання представників позивача, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12 квітня 2016 року.

У судове засідання 12.04.2016 представник відповідача не зявився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами з огляду на таке.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не направив свого представника у третє судове засідання. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 11.03.2016, 31.06.2016 надіслані відповідачу та отримані його представником відповідно 15.03.2016 та 04.04.2016. Суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обовязком.

У судовому засіданні 12 квітня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Драбівська районна державна адміністрація Черкаської області (Орендодавець за договором) та ОСОБА_3 (Орендар за договором) уклали договір оренди землі від 24 грудня 2010 року, далі - Договір, за умовами якого орендодавець відповідно розпорядження райдержадміністрації від 24.12.2010 № 420 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Мехедівської сільської ради, загальною площею 100,0 га, у тому числі 100,0 га ріллі.

Даний Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що вчинено запис від 09.03.2011 за № 00003.

Згідно пункту 7 Договір укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 13 Договору сторони встановили, що земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства.

Відповідно до п. 14 Договору цільове призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення.

Додатковою угодою від 14 вересня 2011 року до Договору, укладеною між Драбівською районною державною адміністрацією Черкаської області (Орендодавець) та Фермерським господарством "Розсоха" (Орендар, позивач у справі), текст Договору викладено в новій редакції, якою практично повторені умови Договору, однак в пункті 7 вказано, що цей Договір укладено терміном на 5 років до 24.12.2015 та в пункті 13 Договору вказано, що земельна ділянка передається в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції.

Дану додаткову угоду зареєстровано у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2012 за № 00462.

Із матеріалів справи вбачається, що ці ж сторони підписали Додаткову угоду від 29 червня 2012 року до Договору оренди землі від 24 грудня 2010 року, в якій вказали нормативну грошову оцінку земельної ділянки 3404673 грн., встановили розмір орендної плати 4,5 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Строк оренди залишився без змін. Вказана додаткова угода не зареєстрована, однак відповідно до податкових декларацій протягом 2012-2014 років позивач сплачувала орендну плату за землю відповідно до умов додаткової угоди від 29.06.2012, за 2015 рік позивач сплатила орендну плату в розмір 4,5% від нормативної грошової оцінки 4252436,58 грн.

20 жовтня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою з проханням поновити договір оренди землі, укладений між ФГ "Розсоха" та Драбівською районною державною адміністрацією, до якої додала у додатку завірену копію договору оренди землі та додаткової угоди, пакет правовстановлюючих документів, Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, проект договору оренди землі.

ГУ Держгеокадастру надіслало позивачці лист від 24.11.2015, в якому відповідач повідомив, що враховуючи, що ФГ "Розсоха" не дотримано вимоги статей 15, 33 Закону та статті 18 Закону України "Про оцінку земель", Головне управління заперечує проти поновлення договору оренди землі від 24.12.2010 з додатковою угодою від 14.09.2011.

Позивач надала відповідачу заяву від 18.12.2015, в якій повідомила про те, що вона отримала лист щодо недотримання статей Закону та про те, що оплата по договору оренди землі здійснюється не нижче 4,5 % від вартості землі і на підтвердження цього до заяви додала декларацію.

27 січня 2016 року позивач подала відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі (повторно), в якому просила розглянути питання поновлення договору оренди землі на новий строк та приклала проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

За доводами і доказами позивача ФГ "Розсоха" не отримала від відповідача відповіді на лист від 27.01.2016, продовжує використовувати цю ж земельну ділянку, обробляє її, виконала та виконує всі необхідні осінньо-весняні польові роботи, зокрема боронування, культивація, придбання нітроамофоски, аміачної селітри, посівного матеріалу, засобів захисту рослин навесні 2016 року, а також своєчасно та в повному розмірі сплачує орендну плату за земельну ділянку. Виходячи з цього та враховуючи, що договір оренди землі є продовженим в силу ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", але відповідач додаткову угоду до договору оренди землі не підписав, позивач звернулася з даним позовом до господарського суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі", далі - ЗУ "Про оренду землі", визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 ЗУ "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, містить такі положення:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди".

Із змісту вказаної статті вбачається, що стаття 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачає два випадки поновлення договору оренди землі: перший випадок передбачений частинами 1 - 5 цієї статті щодо порядку реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк; та другий випадок передбачений частиною шостою цієї статті для застосування у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Ці два випадки поновлення договору оренди землі на новий строк застосовуються самостійно у залежності від конкретних обставин.

Вказаний висновок щодо застосування статті 33 ЗУ "Про оренду землі" у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14.

В цій постанові Верховний Суд України вказав, що для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом встановлено, що на заяву позивача від 20.10.2015 про поновлення договору оренди землі відповідач надав лист-повідомлення від 24.11.2015 про заперечення проти поновлення договору оренди у звязку з тим, що ФГ "Розсоха" не дотримано вимоги статей 15, 33 Закону та статті 18 Закону України "Про оцінку земель", однак відповідач не виконав вимоги статті 33 ЗУ "Про оренду землі", на яку сам посилався, не вказав, які саме порушення допущені позивачем, яка його позиція щодо істотних умов договору оренди землі, що саме він пропонував і чи пропонував взагалі.

Як вказано вище, стаття 33 ЗУ "Про оренду землі" чітко вказує, які дії повинні бути виконані обома сторонами договору оренди землі. Така формальна відписка, яку надіслав відповідач позивачу у листі від 24.11.2015, не може вважатися належним виконанням відповідачем своїх зобовязань, покладених на нього Законом як на належного орендодавця. Таким чином, у даному випадку неможливо сказати, що сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, оскільки такі умови взагалі не пропонувалися і не обговорювалися.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, як належний орендар, після закінчення вказаного в Договорі строку продовжує використовувати земельну ділянку площею 100га, обробляє її та виконує необхідні роботи, зокрема: протягом лютого-квітня 2016 року позивачем проведено боронування грунту (закриття вологи), здійснені підготовчі роботи під посів ярої пшениці, соняшника та кукурудзи, придбана нітроамофоска, аміачна селітра, посівний матеріал, засоби захисту рослин. Відповідно до довідки Золотоніської ОДПІ від 04.02.2016 відсутня заборгованість ФГ "Розсоха" до бюджету по сплаті податків, зборів, платежів. У 2016 році позивач сплатила орендну плату за земельну ділянку в сумі 19 136,92 грн. в місяць, що відповідає сумі, вказаній у податковій декларації, та складає 4,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 76).

Таким чином, судом встановлено та відповідачем не спростовано, що позивач (орендар) продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди; він належно виконує свої обов'язки за договором; протягом одного місяця після закінчення строку договору (тобто до 24.01.2016) відсутнє письмове повідомлення відповідача про відмову в поновленні договору оренди, отже в силу частини 6 статті 33 ЗУ "Про оренду землі" Договір оренди землі від 24 грудня 2010 року (із змінами) вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В частині 6 статті 33 ЗУ "Про оренду землі" вказано, що в такому випадку сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Однак відповідач на вимогу позивача не відповів, додаткову угоду до Договору не підписав.

Судова практика у зазначених правовідносинах є усталеною. Зокрема, Вищий господарський суд України у справах № 5021/1851/12 та № 5011-47/11944-2012 дійшов висновків щодо належного за таких обставин способу захисту шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з викладенням її тексту в резолютивній частині судового рішення. У постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року ці висновки підтверджені.

Таким чином, в силу Закону до цього Договору оренди землі в обовязковому порядку повинна бути укладена додаткова угода про поновлення Договору оренди землі від 24 грудня 2010 року (із змінами) на тих же умовах та на такий же строк - 5 років. Разом з тим, суд приходить до висновку, що в пункті 1 додаткової угоди необхідно вказати термін, на який поновлюється Договір оренди землі - до 24.12.2019, а також виключити з тексту додаткової угоди пункти 2-5, оскільки спір між сторонами виник з питання поновлення Договору оренди землі на той самий строк, отже зазначення в додатковій угоді (яку суд визнає укладеною) інших умов, що не визначені Законом, є неправомірним.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області є належним відповідачем у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінет Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Черкаській області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. 25 квітня 2015 року була проведена державна реєстрація Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наказом Держгеокадастру від 26.05.2015 № 84 "Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області" погоджена можливість забезпечення здійснення покладених на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області функцій і повноважень Головного управління Держземагенства у Черкаській області, що припиняється.

Таким чином, оскільки станом на момент прийняття даного рішення чітко визначені повноваження Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області як органу, уповноваженого державою розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення, тому орендодавцем в Додатковій угоді слід зазначити вказане управління.

Доводи відповідача у відзиві на позов та представника відповідача у судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки відповідач акцентує увагу на положеннях, які стосуються внесення змін до Договору оренди землі від 24.12.2010, зокрема, щодо розміру орендної плати за землю, однак ці питання повинні були розглядатися після отримання листа-пропозиції позивача від 20.10.2015, а тепер такі питання повинні розглядатися сторонами з інших правових позицій і у разі недосягнення згоди щодо внесення змін до договору оренди землі заінтересована сторона зможе звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів того, що договір оренди землі від 24.12.2010 визнаний в судовому порядку недійсним, матеріали справи не місять.

Відповідно до статті 49 ГПК України, у звязку із частковим задоволенням позову, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 689 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області () та фермерським господарством "Розсоха" () додаткову угоду до договору оренди землі від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 березня 2011 року № 00003 (з подальшою додатковою угодою від 14 вересня 2011 року, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 березня 2012 року № 00462), в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 березня 2011 року № 00003 (з подальшою додатковою угодою від 14 вересня 2011 року , зареєстрованою у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 березня 2012 року № 00462)

м. Черкаси

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ) - далі по тексту - "Орендодавець", в особі в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.02.2015 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2015 р. за № 177/26622 - з однієї сторони, та

Фермерське господарство "Розсоха" (вул. Удода, 117, с. Мехедівка, Драбівського району, Черкаської області, 19851, ) - далі по тексту "Орендар", в особі голови господарства ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", домовилися поновити договір оренди землі, укладений 24 грудня 2010 року між Драбівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Розсоха", зареєстрований у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 березня 2011 року № 00003 (з подальшою додатковою угодою від 14 вересня 2011 року, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 березня 2012 року № 00462), та уклали цю додаткову угоду (далі по тексту - Угода) про таке:

1. Поновити на 5 (п'ять) років - до 24.12.2019 - Договір оренди землі, укладений 24 грудня 2010 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 березня 2011 року № 00003 (з подальшою додатковою угодою від 14 вересня 2011 року, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 березня 2012 року № 00462) (далі по тексту - Договір) щодо земельної ділянки площею 100,00 га з кадастровим номером :02:001:0574.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, .

ОРЕНДАР: Фермерське господарство "Розсоха", вул. Удода, 117, с. Мехедівка, Драбівського району, Черкаської області, 19851, .

У решті позову відмовити.

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 39765890) на користь Фермерського господарства "Розсоха" (Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Удода, 117, ідентифікаційний код 36772800) - 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18.04.2016 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко