ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Справа № 904/9348/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. у справі №904/9348/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1179759 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення неустойки за неповернення майна з строкового платного користування у сумі 1179759,42 грн., нарахованої позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 112/12, укладеного між сторонами 01.10.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року у справі №904/9348/15 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, неустойку в сумі 1 089 288,00 грн., 54 766,98 грн. пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 17 160,82грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також послався на ту обставину, що позивачем в судовому засіданні, що відбулося 11.01.2016р. долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують набуття останнім права власності та наказів про введення майна в експлуатацію. Вказав, що викликають сумніви, щодо справжності долучених документів (оригінали для огляду в судовому засіданні не надавались). Так наприклад, наказ про введення майна в експлуатацію підписаний невідомо ким, оскільки підписи директора ОСОБА_4 на договорах та на наказі не співпадають, технічні паспорти на обладнання навантажувач ковшовий шахтний НКШ інв. №1040001, навантажувач ковшовий шахтний НКШ інв. №1040023, електровоз шахтний контактний 14 КА інв. №1040012, електровоз шахтний контактний 14 КА інв. №1040027, установку шахтну бурову УБШ 207 інв. №1040021, машину навантажувальну пневматичну МПП З інв. №1040029, вагонетку шахтну вантажну ВГ-4,5 А інв. №1040002 не містять жодних відміток заводу виробника, а лише підпис невідомої особи, оскільки він не співпадає з підписом ОСОБА_4, та печатку ТОВ «Криворіжпроммонтаж», що викликає сумнів в доказовій силі цих документів. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. по справі №904/9348/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпроммонтаж» відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.03.2016р. по справі оголошено перерву до 19.04.2016р. для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення комплексної експертизи наданої відповідачем .

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.04.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" та ТОВ "Криворіжшахтобуд" 01.10.2012 було укладено договір оренди №112/12, відповідно до якого ТОВ "Криворіжпроммонтаж" передало, а ТОВ "Криворіжшахтобуд" прийняло у строкове платне користування наст упне обладнання :

навантажувач ковшовий шахтний ПКШ - 2 шт.

електровіз шахтний контактний 14КА - 2 шт.

установка шахтна бурова УБШ - 207 - 1 шт.

машина навантажувальна пневматична МПП-3 - 1 шт.

вагонетка шахтна вантажна ВГ-4,5 А - 1 шт.

Протягом строку дії договору його умови неодноразово уточнювалися та змінювалися, що було оформлене підписаними сторонами додатковими угодами. В період дії договору сторони належним чином виконували свої зобов'язання.

01.10.2014р. сторонами підписана додаткова угода до договору оренди, в якій сторони погодили розірвати договір оренди обладнання з 31.10.2014р. у зв'язку з реорганізацією підприємства відповідача.

Згідно з пунктом 2.3 договору оренди, у разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового припинення орендар повинен повернути майно не пізніше 20 календарних днів з моменту настання підстав для повернення майна. В даному випадку відповідач мав повернути майно не пізніше 20.11.2014р., але обладнання з оренди не повернув.

У зв'язку з цим, позивач 22.10.2015р. звернувся до суду з даним позовом з вимогами стягнути з відповідача 1 089 288 грн. неустойки відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК України за 9 місяців прострочки та 90471,42 грн. неустойки, нарахованої за умовами п. 4.2 договору оренди станом на 15.09.2015р., яка за своєю правовою природою є пенею, передбачено. ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідач проти заявленого позову заперечив та вказав, що між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (орендодавець) та ТОВ "Криворіжшахтобуд" (орендар), правонаступником якого є ПАТ "Євраз ОСОБА_3" внаслідок приєднання, було укладено договір оренди №112/12 від 01.10.2012р., але відповідач має сумнів в тому, що передане майно належить позивачу.

Згідно з додатковою угодою №5 від 01.10.2014р. до зазначеного договору, він був розірваний з 31.10.2014р.

Відповідно до п.2.3. договору, редакції додаткової угоди №4 від 28.12.2013, у разі його дострокового розірвання орендар зобов'язався повернути майно за Актом приймання-передачі в строк не пізніше 20 календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна.

ПАТ "Євраз ОСОБА_3", є правонаступником ТОВ "Криворіжшахтобуд", але заперечує проти позову, посилається на те, що майно, за яке позивач вимагає сплати неустойки, в користування не приймало, що підтверджується передавальним актом від 20 листопада 2014 року, затвердженого протоколом наглядової ради ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 25.11.2014р., в якому відсутнє це майно.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди №112/12 від 01.10.2012р. був укладений між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (орендодавець) та ТОВ "Криворіжшахтобуд" (орендар).

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 01.10.2014р. до зазначеного договору, він був розірваний з 31.10.2014р. Вказана додаткова угода № 5 підписана уповноваженими представниками сторін. Генеральним директором ТОВ "Криворіжшахтобуд" та директором ТОВ "Криворіжпроммонтаж". Підтвердженням факту наявності цього майна саме у відповідача є Акт обслідування від 01.12.2014р. та Акт технічного стану від 06.10.2015р., що складалися за участю представників ПАТ «Євраз ОСОБА_3» і на території цього підприємства (копії цих документів наявні в матеріалах справи).

Щодо тверджень про відсутність обовязку ПАТ «Євраз ОСОБА_3» виконувати обовязки підприємства, що приєдналося до нього внаслідок реорганізації, з посиланням на те, що ПАТ «Євраз ОСОБА_3» документально оформило правонаступництво за ТОВ «Криворіжшахтобуд» лише в березні 2015р., а зобовязання з повернення майна виникли ще з грудня 2014р., то слід зазначити наступне.

В передавальному акті від 20.11.2014р. до договору про приєднання ТОВ «Криворіжшахтобуд» до ПАТ «Євраз ОСОБА_3», затвердженому рішенням Наглядової ради ПАТ «Євраз ОСОБА_3» від 25.11.2014р., зазначено, що:

«Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_3» стає повним правонаступником по всім зобовязанням ТОВ «Криворіжшахтобуд» по відношенню до всіх його кредиторів та боржників, включаючи оспорювані сторонами.». Відповідно, такі самі положення містяться безпосередньо в договорі про приєднання ТОВ «Криворіжшахтобуд» до ПАТ «Євраз ОСОБА_3».

Обов'язковою умовою застосування неустойки, закріпленої у ст. 785 ЦК України, є наявність умислу щодо невиконання обов'язку з повернення речі та фактичної можливості здійснити таку передачу, оскільки ця неустойка є мірою майнової відповідальності за невиконання зобов'язання.

Також, відповідно до Статуту ПАТ "Євраз ОСОБА_3" товариство є повним правонаступником майнових прав та обов'язків щодо всього майна, включаючи нерухоме майно, всі інші активи та пасиви товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд", у тому числі тих зобов'язань по відношенню до його кредиторів та боржників, які оспорюються сторонами. Таким чином всі зобов'язання по договору оренди обладнання між ТОВ "Криворіжпроммонтаж" та ТОВ "Криворіжшахтобуд" від 01.10.2012р. перейшли від ТОВ "Криворіжшахтобуд" до ТОВ "Євраз ОСОБА_3" незважаючи на відсутність цих відомостей в передавальному акті, оскільки ТОВ "Криворіжшахтобуд" та ТОВ "Євраз ОСОБА_3" були зобов'язані зазначити в акті ці відомості.

Рішення про реорганізацію ТОВ "Криворіжшахтобуд" було опубліковано в бюлетені державної реєстрації №295(25) і строк для заявлення вимог кредиторів завершився 18 листопада 2014 року. Відповідно до положень додаткової угоди від 01.10.2014р. до договору оренди №112/12 від 01.10.2012р. цей договір було розірвано з 31.10.2014р. Умовами договору оренди №112/12 від 01.10.2012р. встановлено обов'язок орендаря після розірвання договору оренди повернути майно Орендодавцеві в строк не більше 20 календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна. Таким чином , обладнання, оренда якого була предметом договору оренди №112/12 від 01.10.2012р. ТОВ "Криворіжшахтобуд" повинно було повернути Орендодавцю в строк до 20 листопада 2014 року включно. Отже, станом на 18 листопада 2014 року зобов'язання з повернення майна не були простроченими, тому відсутні підстави вважати, що позивач своєчасно не звернувся до ліквідаційної комісії з заявою про повернення майна.

Посилання відповідача в додаткових поясненнях на ст.764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк , який раніше був встановлений договором не може бути прийнято судом як доказ продовження договірних відносин між сторонами, з наступних підстав.

Ця стаття регулює правовідносини сторін лише у тому випадку, коли закінчився строк договору найму, визначений договором, при відсутності документально вираженої волі сторін щодо подальшої його дії, але не розповсюджується на випадки, коли договір було достроково розірвано шляхом складання про це відповідної додаткової письмової угоди, що має місце по даній справі.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами цієї статті до правових наслідків порушення зобов'язання віднесено сплата неустойки винною стороною.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами договору оренди №112/12 від 01.10.2012р. встановлено обов'язок орендаря після розірвання договору оренди повернути майно орендодавцеві за актом приймання - передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками, в строк не більше 20 календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна ( п.2.3 Договору ).

Таким чином, обладнання, оренда якого була предметом договору оренди №112/12 від 01.10.2012р., повинно було бути повернутим позивачу не пізніше ніж 20.11.2014р. Станом на 15.09.2015р. прострочення повернення майна з орендні боку ПАТ "Євраз ОСОБА_3", як правонаступника ТОВ "Криворіжшахтобуд", складає 299 днів.

Крім того, пунктом .4.2 договору оренди №112/12 від 01.10.2012р. було встановлено обов'язок орендаря у разі прострочення повернення майна сплатити на користь орендодавця неустойку у розмірі 0,5 % від загального розміру плати за користування майном. Така відповідальність передбачена статтею 231 Господарського кодексу України за невиконання господарських зобов'язань і за своєю правовою природою є пенею. Розмір неустойки може визначатись сторонами в договорі.

Зі змісту додаткової угоди від 10.04.2014р. № 3/1 про зміну умов договору оренди №112/12 від 01.10.2012р. вбачається, що розмір орендної плати за користування обладнанням , переданим ТОВ "Криворіжпроммонтаж" у користування ТОВ "Криворіжшахтобуд" складав 60 516 ,00 грн., в т.ч. ПДВ 10086,00 грн. Таким чином розмір пені за кожний день прострочки складає 302, 58 грн. Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З огляду на це штрафні санкції можуть бути нараховані за період прострочки з 21.11.2014р. по 20.05.2015р. - за 181 день та складають 54 766, 98 грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню неустойка в подвійному розмірі щомісячної орендної плати, що становить 121 032,00 грн. в місяць. Порушення строку з повернення майна за повний місяць необхідно рахувати з грудня 2014 і до початку вересня 2015 року складає 9 місяців. Позивач заявив вимоги стягнути неустойку за 9 місяців в розмірі 1 089 288,00 грн.

Слід врахувати, що відповідно до п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин и визначається як подвійна плата за користування річчю за час просрочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Таким чином, у даному випадку позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 1 089 288,00 грн. неустойки, нарахованої в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, та 54 766,98 грн. неустойки (пені) згідно ст. 549 ЦК України, в решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються витрати по сплаті судового збору.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем було заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на розгляд якої просить поставити питання щодо справжності підпису директора ТОВ «Криворіжпроммонтаж» ОСОБА_4 та відтиску печатки цього підприємства в договорах між позивачем та іншими підприємствами, які не є предметом розгляду у даній справі, тому не можуть вважатись допустимими доказами, в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, тому не можуть бути предметом дослідження експертним шляхом. Зважаючи на те, що предметом позову є стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна, дослідження інших вказаних відповідачем в клопотанні документів, які не є допустимими доказами по даній справі, є недоцільним, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи необхідно відмовити.

Що стосується заяви позивача про огляд доказів у місці їх фактичного знаходження, то зважаючи на те, що доказами по справі, в їх сукупності, доведено факт неповернення майна відповідачем, огляд цього майна є недоцільним.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року по справі №904/9348/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 22.04.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Л.П. Широбокова

ОСОБА_5