донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.04.2016 справа №27/135б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання: Кульбакову К.М.
за участю представників сторін:
від скаржника - від кредитора - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - від кредиторів - від боржника -Скрипка Л.В.; Брижань Ю.В.; не з'явилися; не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.02.2016 р.
у справі27/135б (суддя Тарапата С.С.)
за заявоюУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б господарський суд Донецької області задовольнив клопотання ліквідатора № 02-01/16 від 13.05.2015 р. та б/н від 08.10.2015 р. про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вилучив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи, внесені до спеціального розділу:

Номер запису про іпотеку 5586223 від 11.10.2005; Підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 3846, виданий 07.10.2005, видавник: Приватний нотаріус Курильчук Т.О.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12908915 від 08.05.2014 09:34:10

Номер запису про обтяження 5586253 від 12.10.2005; Підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 3846, виданий 07.10.2005, видавник: Приватний нотаріус Курильчук Т.О.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12908915 від 08.05.2014 09:34:10; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ТОВ «Інтерфіш», , адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3.

Ухвалою від 14.03.2016 р. господарський суд Донецької області на підставі ст. 89 ГПК України виправив описки в мотивувальній частині ухвали від 08.02.2016 р. з розгляду клопотань ліквідатора № 02-01/16 від 13.05.2015 р. та б/н від 08.10.2015 р., а саме: вилучив друге речення абзацу 27 мотивувальної частини ухвали господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. та виклав цей абзац в наступній редакції:

«Відповідно до ст. 20 Закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством».

Також суд першої інстанції вилучив з першого речення абзацу 28 мотивувальної частини ухвали господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. слова «не передбачено іншого, окрім заяви обтяжувача (компетентної посадової особи), способу внесення запису до Державних реєстрів» та виклав це речення в наступній редакції:

«Разом з тим, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не враховано того, що відповідно до статті 19 Конституції України, статті 4-5 ГПК України господарські суди не вправі діяти з виходом поза межами наданих їм повноважень, зокрема, шляхом подання заяв до відповідних державних органів, а тільки шляхом прийняття судових рішень (ухвал)».

Задовольняючи клопотання ліквідатора про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, господарський суд Донецької області послався на положення ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду 29.02.2016 р. на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу було повернуто скаржникові без розгляду.

Після усунення недоліків, зазначених судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк», м. Київ повторно звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2016 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 14.04.2016 р.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції щодо вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом Донецької області норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду від 08.02.2016 р., обставинам справи. Скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що накладені обтяження на майно банкрута є перешкодою у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, реалізації майна, одержання та накопичення коштів та послідуючому проведенні задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», спростовуються тим, що на час прийняття оскаржуваної ухвали ТОВ «Інтерфіш» понад 8 місяців не є власником будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,00 кв. м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, оскільки воно було реалізовано на аукціоні і новий власник ТОВ «Фаст Фандс» зареєструвало своє право власності на майно. Крім того, наявність записів про обтяження іпотекою та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна ніяким чином не обмежило ліквідатора у здійсненні ним ліквідаційних заходів.

Також скаржник зазначив, що норми ст.ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) та ст. 20 та ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» в редакції, що діяла станом до 01.01.2016р., на які посилається господарський суд Донецької області, не підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, апелянт зауважив, що господарський суд Донецької області в оскаржуваній ухвалі в справі 27/135б вирішив питання щодо прав та інтересів ТОВ «Фаст Фандс», яке не є ні стороною, ні учасником провадження у цій справі.

В судове засідання 14.04.2016 р. з'явився представник скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ в судовому засіданні 14.04.2016 р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду від 08.02.2016 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Представники боржника та інших кредиторів в судове засідання 14.04.2016 р. не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.07.2008 р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк.

Постановою суду від 27.05.2009 р. ТОВ «Інтерфіш», м. Донецьк визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

27.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшло клопотання № 02-01/36/2 від 19.11.2014р. про погодження порядку реалізації заставного майна ТОВ «Інтерфіш», яке ухвалою суду від 19.12.2014 р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. клопотання ліквідатора задоволено, ліквідатору ТОВ «Інтерфіш» - Войтановичу О.Й. надана згода на продаж заставного майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

На виконання розпорядження голови Вищого господарського суду України «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» від 24.04.2015 р. № 21 та на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 р., матеріали справи №27/135б про банкрутство ТОВ «Інтерфіш», м. Донецьк направлено до господарського суду Донецької області.

22.05.2015 р. до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшло клопотання № 02-01/16 від 13.05.2015 р. про вилучення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, що знаходиться у м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, загальною площею 485 кв.м.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015 р., розгляд зазначеного клопотання в подальшому неодноразово відкладався.

Арбітражний керуючий повторно надав клопотання про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2015 р. (зареєстровано в господарському суді 13.10.2015 р.)

Подані клопотання ліквідатор обґрунтовував наступним.

08.04.2015 р. ліквідатором ТОВ «Інтерфіш», арбітражним керуючим Войтановичем О.Й., з метою вилучення обтяжень, накладених на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв. м., розташовану за адресою: 83045, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» лист про вилучення запису про іпотеку та обтяження на нерухоме майно, у зв'язку з необхідністю реалізації заставного майна банкрута, однак банком не було прийнято заходів щодо скасування заборон.

За результатами другого повторного аукціону, проведеного філією ТБ «Електронні торги України» в м. Запоріжжя, за згодою кредитора було реалізовано будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м.. розташовану за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, відповідно до протоколу про проведення аукціону №123504 від 15.04.2015 р..

Зазначена будівля є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до договору іпотеки № 4 від 07.10.2005 р. та додаткової угоди до нього від 23.05.2014 р., укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерфіш».

ТОВ «Фаст Фандс» (переможець аукціону, покупець) повідомило ліквідатора про наявність обтяжень (іпотек, заборон) на нерухоме майно, накладених на підставі договору іпотеки № 4 від 07.10.2005 р. та додаткової угоди до нього від 23.05.2014 р., укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерфіш».

23.04.2015 р. ліквідатором ТОВ «Інтерфіш» арбітражним керуючим Войтановичем О.Й. отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36575231, відповідно до якого в Держреєстрі наявні записи про обмеження щодо розпорядження на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., розташовану за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а.

З посиланням на ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) арбітражний керуючий вважає, що накладене обтяження є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме реалізації майна, одержання та накопичення коштів на особовому рахунку та послідуючого проведення задоволення вимог кредиторів в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, і крім того, наявність обтяжень на нерухоме майно порушує права та законні інтереси переможця аукціону відносно права розпорядження придбаним майном.

За результатами судового засідання 08.02.2016 р. господарський суд Донецької області з посиланням на ст.ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) задовольнив клопотання ліквідатора № 02-01/16 від 13.05.2015 р. та б/н від 08.10.2015 р. про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи, внесені до спеціального розділу , а саме:

- номер запису про іпотеку: 5586223; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 12908915 від 08.05.2014; підстави виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер : 3846, виданий 07.10.2005, видавник ПН Курильчук Т.О.; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.; назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 2481973, 11.10.2005, реєстратор Приватний нотаріус Курильчук Т.О., Донецький міський нотаріальний округ;

- номер запису про обтяження: 5586253; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 12908915 від 08.05.2014; підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 3846, виданий 07.10.2005, видавник ПН Курильчук Т.О.; відомості пор реєстрацію до 01.01.2013: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 2491495, 13.10.2005, реєстратор Приватний нотаріус Курильчук Т.О., Донецький міський нотаріальний округ.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI, який набув чинності 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, ТОВ «Інтерфіш» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру боржника постановою господарського суду Донецької області від 27.05.2009 р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що провадження у цій справі, в тому числі з питань, що регулюють ліквідаційну процедуру, має здійснюватися за приписами попередньої редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (закон № 784-XIV від 30.06.1999 р.).

Місцевий господарський суд зазначених положень не врахував і розгляд клопотання здійснив на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 р. № 4212-VI (нова редакція чинна з 19.01.2013 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону (в редакції до 19.01.2013 р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Частиною 1 ст. 25 Закону (в редакції до 19.01.2013 р.) визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону (в редакції до 19.01.2013 р.) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (ч. 2 ст. 26 Закону (в редакції до 19.01.2013 р.).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Вичерпний перелік підстав припинення застави (іпотеки) визначено ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється та з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, ні Закон України «Про іпотеку», ні ст. 593 ЦК України, як і Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачає припинення іпотеки внаслідок визнання боржника банкрутом.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013 р.) визначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

В матеріалах оскарження наявні копії наступних документів: протоколу № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 р., відповідно до якого ТОВ «Інтерфіш» передав, а ТОВ «Фаст Фандс» прийняв право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а; та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що 25.05.2015 р. ТОВ «Фаст Фандс» проведено державну реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

ТОВ «Фаст Фандс» не є учасником провадження у справі 27/135б про банкрутство і, враховуючи положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підстави для визнання його учасником у справі про банкрутство відсутні, тому посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не залучив ТОВ «Фаст Фандс» в якості учасника у справі про банкрутство, колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи той факт, що власником спірного нерухомого майна відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ «Фаст Фандс» (яке не є ні стороною, ні учасником провадження у даній справі), Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено таких повноважень ліквідатора, як звернення до суду в інтересах іншої особи, щодо скасування чинних обтяжень нерухомого майна, яке вже не є власністю банкрута.

Арбітражний керуючий не був позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про скасування обтяження на майно в межах справи про банкрутство до реалізації майна боржника на аукціоні у разі відмови обтяжувача звернутися до Державного реєстру із заявою про скасування такого обтяження в силу ст. 23 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому апеляційна інстанція звертає увагу, що такий спосіб захисту права як вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є належним.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції, що діяла до 01.01.2016 р.) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому ТОВ «Фаст Фандс» не було позбавлено права самостійно звернутися до обтяжувача, а у разі відмови - з відповідним позовом до господарського суду за захистом своїх цивільних прав у разі їх порушення.

Будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., розташовану за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, було реалізовано на аукціоні 15.04.2015 р. за згодою кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги якого забезпечені іпотекою даного майна, без припинення обтяжень, зареєстрованих на підставі договору іпотеки від № 4 від 07.10.2005 р. та додаткової угоди до нього від 23.05.2014 р., укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерфіш».

ПАТ «Укрсоцбанк» до реалізації майна на аукціоні із заявою про скасування обтяження чи припинення іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зверталося. Кошти від реалізації майна до кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» не надходили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна ТОВ «Інтерфіш» перешкоджає ліквідатору у виконанні ним покладених на нього обов'язків щодо розпорядження майном банкрута, оскільки на момент звернення з клопотанням про вилучення записів про іпотеку та обтяження майна, вчинених за № 5586223 від 11.10.2005 р. та від 12.10.2005 р. боржник вже не був власником спірного нерухомого майна, яке було реалізовано на аукціоні (електронні торги), що свідчить про здійснення ліквідатором ліквідаційних заходів в процедурі банкрутства ТОВ «Інтерфіш».

Щодо доводів апелянта про неправильне застосування місцевим господарським судом норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла до 01.01.2016 р., колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи те, що ліквідатор звернувся до суду з клопотаннями про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.05.2015 р. та 08.10.2015 р., спірні правовідносини виникли до набрання чинності нової редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і тому до даних правовідносин повинні застосовуватися положення Закону в редакції, що діяла до 01.01.2016 р., тобто на момент звернення арбітражним керуючим з клопотанням до суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо застосування у даному випадку нової редакції зазначеного Закону щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно та припинення іпотеки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б підлягає скасуванню разом з ухвалою від 14.03.2016 р. про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 08.02.2016 р., яка є її невід'ємною частиною.

При цьому апеляційна інстанція вважає, що зміни, внесені ухвалою від 14.03.2016 р. до мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду від 08.02.2016 р. у даній справі по суті не є виправленням описки, оскільки місцевий господарський суд фактично частково змінив правову мотивацію прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. в редакції ухвали від 14.03.2016 р. - скасуванню в повному обсязі з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про виключення записів за № 5586223 від 11.10.2005 р. та від 12.10.2005 р. про іпотеку та обтяження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції покладаються на боржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, п. 3, 4 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. в редакції ухвали від 14.03.2016 р. про виправлення описки у справі №27/135б скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-01/16 від 13.05.2015 р. та б/н від 08.10.2015 р. про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів, внесених до спеціального розділу:

Номер запису про іпотеку 5586223 від 11.10.2005; Підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 3846, виданий 07.10.2005, видавник: Приватний нотаріус Курильчук Т.О.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12908915 від 08.05.2014 09:34:10

Номер запису про обтяження 5586253 від 12.10.2005; Підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 3846, виданий 07.10.2005, видавник: Приватний нотаріус Курильчук Т.О.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12908915 від 08.05.2014 09:34:10; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ТОВ «Інтерфіш», , адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано 14 прим.:

1.скаржнику

1.заявнику

1. арбітражн. керуюч.

2. організатору аукціону

6. кредиторам

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС

.