ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа № 914/3329/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 26.01.16 у справі № 914/3329/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Київ

про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (вул. Городоцька, буд. 170, м. Львів,79022; )

за участю представників сторін:

скаржник: ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТзОВ Оберіг-Сервіс

від заявника: ОСОБА_4

від кредитора ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК : ОСОБА_5

від кредитора ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк: ОСОБА_6

від кредитора ПАКБНадра: ОСОБА_7

ліквідатор: ОСОБА_8

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І. ) від 26.01.2016 року у справі № 914/3329/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Київ про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (вул. Городоцька, буд. 170, м. Львів,79022; ): клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТзОВ Оберіг-Сервіс, що є предметом забезпечення задоволено; надано згоду на продаж майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (), що є предметом забезпечення, у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону з початковою вартістю, яка дорівнює сукупності вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, визнаних судом та внесених до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТзОВ Оберіг-Сервіс подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13 в частині задоволення клопотання ліквідатора надання згоди на продаж майна ТзОВ Оберіг-Сервіс скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даного клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що значна частина учасників провадження не були обізнані з тим, що в судовому засіданні розглядатиметься клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТзОВ Оберіг-Сервіс, а тому були позбавлені можливості надати свої пояснення з приводу зазначеного клопотання. Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що на майно банкрута накладені арешти, які не скасовані та є правовою перешкодою для реалізації майна.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 11.02.16 справу за № 914/3329/13 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.16 року поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТзОВ Оберіг-Сервіс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13; прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТзОВ Оберіг-Сервіс до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.02.16.

22.02.16 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року по справі № 914/3329/13 залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року відкладено розгляд справи на 09.03.2016 року у звязку з неявкою інших представників сторін та учасників провадження в справі про банкрутство.

Відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, п.1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/3329/13 у зв'язку з перебуванням судді Костів Т.С у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 09.03.16 у справі за № 914/3329/13 визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді: Данко Л.С., Марко Р.І.

04.03.16 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТзОВ Оберіг-Сервіс, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13 залишити в силі.

09.03.16 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на відзив від ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТзОВ Оберіг-Сервіс, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13 в частині задоволення клопотання ліквідатора-надання згоди на продаж майна ТзОВ Оберіг-Сервіс скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТзОВ Оберіг-Сервіс відмовити.

09.03.16 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ПАКБНадра, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТзОВ Оберіг-Сервіс, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13 залишити в силі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.16 розгляд справи було відкладено на 23.03.16

23.03.16 судове засідання не відбулося у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.16 розгляд справи № 914/3329/13 призначено на 13.04.16.

Відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, п.1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/3329/13 у зв'язку з перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 12.04.16 у справі за № 914/3329/13 визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді: Данко Л.С., Костів Т.С.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Враховуючи зазначене, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2016 р. ліквідатором ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання згоду на реалізацію заставного майна ТзОВ Оберіг-Сервіс в складі цілісного майнового комплексу шляхом проведення аукціону. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що забезпеченні кредитори не надали відповіді на лист ліквідатора щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення.

14.12.15 ліквідатор ОСОБА_8 направив на адресу забезпечених кредиторів лист №01-14/12-15 з проханням надати згоду на реалізацію заставного майна ТзОВ Оберіг-Сервіс, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9, загальною площею 1 784,9 кв.м. шляхом проведення аукціону. На вказаний лист, ліквідатором отримано відповідь про надання згоди на реалізацію заставного майна лише від ПАТ Піреус банк МКБ.

В матеріалах справи відсутні докази того, що інші забезпечені кредитори отримавши повідомлення від ліквідатора ОСОБА_8В заперечили проти продажу майна боржника.

Крім того, щодо твердження скаржника, що на майно банкрута накладені арешти, які не скасовані та є правовою перешкодою для реалізації майна, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Обмеження щодо арештованого майна поширюється на безпосереднє відчуження майна, яке здійснюється на підстав договору купівлі-продажу майна, підготовчі ж дії до такого відчуження арештом не заборонені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.13 про визнання ТзОВ Оберіг-Сервіс банкрутом вказано про скасування всіх арештів, накладених на майно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (вул. Городоцька, буд. 170, м. Львів, 79022; ) чи інші обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс () не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Відтак, усі заборони на майно боржника повинні бути зняті на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.13 до моменту відчуження майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ньому відсутня реєстрація арешту майна боржника на підставі постанови слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 21.01.11.

Згідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, про обєкти та субєкти таких прав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно до абз. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частиною першою статті 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Проаналізувавши матеріали справи Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про підставність надання згоди на продаж майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, що є предметом забезпечення, у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону з початковою вартістю, яка дорівнює сукупності вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, а тому погоджується з висновком Господарського суду Львівської області про задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТзОВ Оберіг-Сервіс, що є предметом забезпечення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана постанова зазначеним вимогам відповідає.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13, відтак в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс б/н від 04.02.2016 року відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 18.04.2016 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Данко Л.С.

суддя Костів Т.С.