ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Справа № 904/1655/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Пархоменко Н.В. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів),

секретар судового засідання Петровська А.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 4 від 02.09.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 4 248 158,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 р. у даній справі (суддя Дубінін І.Ю.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивачем не надано доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів за фактичною адресою відповідача.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до господарського суду для розгляду.

Скаржник вважає, що ні нормами Господарського процесуального кодексу України (ст.ст.56,57), ні в роз'ясненнях наданих Вищим господарським судом України не встановлено обов'язку позивача з`ясовувати інші, ніж зазначені в Єдиному державному реєстрі адреси та направляти позовну заяву з додатками на будь-які інші, ніж зазначені в Єдиному державному реєстрі, адреси відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом цієї норми підставою повернення позовної заяви і доданих до неї документів є саме відсутність доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 1417 від 09.03.2016 р. та опис вкладення у цінний лист від 09.03.2016 р. про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.76.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 № 1556/5 (абз.2 п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ": Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.76.

Крім того, згадана адреса зазначена відповідачем у спірному договорі № 67290 суборенди нерухомого майна від 01.01.2015 р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги статей 56,57 ГПК України, відтак місцевим судом безпідставно повернуто позовні матеріали без розгляду/

Як роз'яснено у пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Таким чином місцевий господарський суд мав передбачену законом можливість витребувати у позивача як докази отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, так і зобов'язати останнього направити відповідні документи за фактичною адресою відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви повинна бути передана до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 р. у справі №904/1655/16 скасувати.

Справу №904/1655/16 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3