РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016Справа №910/14113/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 1 874 199, 04 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гурський Г.Ю.;

від відповідача: Гуржій Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 874 199, 04 грн., у тому числі: 1 654 692, 42 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 196 756, 62 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами, 22 750, 00 грн. - сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1229/01 про надання овердрафту від 29.12.2012.

03.06.2015 через загальний відділ діловодства суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на грошові кошти відокремленого підрозділу комунального підприємства "Київпастранс" () - Служби організації збору та обліку виручки (код ЄДРПОУ ВП: 24250090), в межах суми заявлених позовних вимог - 1 874 199, 04 грн., які обліковуються на рахунку № 927, відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 300670, МФО 380634).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Актив-Банк" просить суд стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" заборгованість за договором овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, що складає 2 860 920, 11 грн., у тому числі: 1 654 692, 42 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 78 490, 46 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами, 26 000, 00 грн. - сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи, 672 420, 72 грн. - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості, 24 455, 69 грн. - сума 3% річних, 404 860, 82 грн. - сума пені.

Також, 08.07.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові документи, а саме, копії виписок з рахунків Комунального підприємства "Київпастранс" за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012.

У судовому засіданні 13.07.2015 представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд прийняти її до розгляду.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд визнав подану заяву обґрунтованою частково, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13.08.2015 прийняв її до розгляду саме в частині стягнення нарахованої пені у розмірі 404 860, 82 грн., що обумовлено п. 16.1 договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2013 в редакції Додаткового договору про внесення змін та доповнень від 27.12.2013.

У судовому засіданні 13.07.2015 оголошувалась перерва до 13.08.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

13.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що з дати останнього судового засідання у справі відповідачем в погашення заборгованості за кредитною угодою сплачено 200 000, 00 грн., у зв'язку з чим позивач надає суду уточнений розрахунок заборгованості Комунального підприємства "Київпастранс", яка станом на 13.08.2015 становить 1 893 965, 13 грн. та складається із:

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 1 472 920, 41 грн.;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 10 169, 20 грн.;

- суми пені - 410 875, 52 грн.

Отже, дослідивши поданий позивачем уточнений розрахунок позовних вимог, що фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 13.08.2015 представник відповідача заявив клопотання, у якому просив суд витребувати у позивача виписку по особовому рахунку Комунального підприємства "Київпастранс" та відкласти розгляд даної справи.

Оскільки представником позивача 08.07.2015 через загальний відділ діловодства надано до матеріалів справи банківські виписки про рух коштів за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2013, відповідно суд відмовив у витребуванні у відповідача виписки по особовому рахунку останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

28.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операції, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості КП «Київпастранс» (по сплаті відсотків за кредит, штрафів, пені та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами Договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012 вимогам Положення про кредитування ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк»?

- Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій (ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк») з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником за Договором про надання овердрафту 1229/01 від 29.12.2012?

- Якщо наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає укладеному між сторонами Договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, та/чи чинному законодавству України, який саме дійсний розмір заборгованості КП «Київпастранс» перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на час розгляду справи (основний борг, відсотки за користування, штраф та пеня)?

- Яка на сьогодні дійсна заборгованість КП «Київпастранс» перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» по сплаті основної суми боргу, штрафів, пені?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/14113/15 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

13.01.2016 матеріали справи № 910/14113/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 16208/15-45 від 30.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 поновлено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 28.01.2016.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких повідомив, що на виконання своїх зобов'язань перед позивачем, КП "Київпастранс" після зупинення провадження у справі було здійснено часткову оплату заборгованості по кредиту № 1229/01 від 239.01.2012 в загальній сумі 711 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

У судових засіданнях 25.02.2016 та 14.03.2016 оголошено перерви до 14.03.2016 та 21.03.2016 відповідно.

21.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав розрахунок заборгованості за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, відповідно до якого станом на 16.03.2016 загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 985 502, 70 грн., у тому числі:

- 736 598, 31 грн. - заборгованість по тілу кредита;

- 563, 52 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами;

- 248 340, 87 грн. - пені.

У судовому засіданні 21.03.2016 представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 29.02.2016 відповідачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості ще 50 000, 00 грн., а також у березні 2016 року 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.02.2016 № 324, від 09.03.2016 № 368 та від 14.03.2016 № 407 відповідно, у зв'язку з чим заборгованість КП "Київпастранс" на дату засідання суду 21.03.2016 становить 728 534, 00 грн.

У судовому засіданні 21.03.2016 оголошувалась перерва до 11.04.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

08.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, в яких повідомив, що з дати призначення судової економічної експертизи - 31.08.2015 по 07.04.2016 КП "Київпастранс" було сплачено в рахунок погашення заборгованості перед позивачем кошти у сумі 951 000, 00 грн., тому заборгованість відповідача на 01.04.2016 становить 658 999, 92 грн.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначає, що сума заборгованості станом на 07.04.2015 становить 1 998 569, 56 грн., у тому числі:

- сума заборгованості за кредитом - 657 490, 92 грн.;

- сума заборгованості за простроченими процентами - 4 526, 99 грн.;

- сума інфляційних втрат - 880 529, 04 грн.;

- сума 3 % річних - 55 436, 74 грн.;

- сума пені - 400 585, 87 грн.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Так, позивачем додатково заявлено до стягнення суму інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості - 880 529, 04 грн. та суму 3 % річних у розмірі 55 436, 74 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, позивачем доповнено першочергові позовні вимоги новими матеріально-правовими вимогами та відповідно підставами їх стягнення.

Разом з тим, суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За таких обставин, суд визнає подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтованою частково, у зв'язку з чим приймає її до розгляду саме в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 657 490, 92 грн., заборгованості за простроченими процентами у сумі 4 526, 99 грн. та нарахованої пені у розмірі 400 585, 87 грн., що обумовлено п. 16.1 договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2013 в редакції Додаткового договору про внесення змін та доповнень від 27.12.2013.

У судовому засіданні 11.04.2016 оголошувалась перерва до 21.04.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що заборгованість КП "Київпастранс" станом на 01.04.2016 становить 658 999, 92 грн., у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу у прийнятті та задоволенні заяви про збільшення позовних вимог від 08.04.2016.

У даному судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення судової експертизи у справі.

Представники сторін заперечили проти призначення судової експертизи у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача визнав частково основну заборгованість, однак заперечив проти нарахування пені.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.04.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" (далі - банк) та Комунальним підприємством "Київпастранс" (далі - позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 1229/01, умовами якого передбачено, що банк, на положеннях та умовах даного договору надає позичальнику кредит у вигляді овердрафту для здійснення оплати платіжних документів понад залишок коштів на поточному рахунку Служби організації збору та обліку виручки КП "Київпастранс" (24251770) № 10 в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», з лімітом кредитування у розмірі 2 645 288, 60 грн. строком дії по 27.12.2013 року із сплатою 26, 0 % процентів річних, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму овердрафту, а також сплатити проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі згідно умов даного договору, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені даним договором.

Остаточне та повне погашення заборгованості позичальника перед банком в т.ч. відсотків за користування овердрафтом згідно даного договору здійснюється не пізніше терміну, зазначеного в пункті 1.1. договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий овердрафт та сплатити банку проценти, за користування овердрафтом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених даним договором.

Згідно п. 5.1. договору, позичальник погашає зобов'язання в наступному порядку:

в першу чергу - сума прострочених процентів за користування овердрафтом;

в другу чергу - заборгованість по простроченій сумі основного боргу за наданим овердрафтом;

в третю чергу - сума нарахованих процентів за користування овердрафтом;

в четвергу чергу - сума основної заборгованості за овердрафтом;

в п'яту чергу - неустойки та відшкодування витрат та збитків банка, пов'язаних з неналежним виконанням позичальником умов даного договору.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що термін сплати процентів - не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом. Фактичне списання нарахованих доходів банк здійснює самостійно на підставі наданого позичальником розпорядження (додаток № 1 до даного договору) до 5-го числа наступного місяця.

Даний договір вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за даним договором (п. 8.1. договору).

27.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Комунальним підприємством "Київпастранс" укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, відповідно до якого сторони внесли зміни до договору, виклавши його умови в наступній редакції:

Банк зобов'язується здійснити за заявою клієнта кредитну операцію, а клієнт зобов'язується прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов'язання в повному обсязі, в тому числі сплатити плату за кредитну операцію, та виконати інші зобов'язання, що встановлені в договорі у зв'язку зі здійсненням кредитної операції. Кількість кредитних операцій, що надаються за договором, необмежена.

Ліміт кредитної операції - 2 300 000, 00 грн.;

Цільове призначення - поповнення обігових коштів;

Процентна ставка за кредитом - 26 % річних;

Строк кредитної операції - до 25.12.2014 включно;

Графік погашення кредиту: 30.06.2014 - 500 000, 00 грн.; 30.09.2014 - 500 000, 00 грн.; 25.12.2014 - 1 300 000, 00 грн.

Відповідно до п. 16.1. додаткового договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку і на умовах, обумовлених договором, зокрема, у разі порушення клієнтом строків виконання основного зобов'язання банк має право вимагати, а клієнт зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням основного зобов'язання за весь час прострочення. Пеня нараховується банком у валюті заборгованості та сплачується клієнтом у національній валюті України за валютним курсом Національного банку України на дату здійснення відповідного платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу згідно умов договору грошові кошти у розмірі 2 645 288, 60 грн., що підтверджується виписками по рахункам № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015; № 10 за період з 29.12.2012 по 31.08.2015, а також меморіальними ордерами за період з 2013 року по 2015 рік.

Тож, згідно умов договору, відповідач зобов'язаний був виконати свої зобов'язання перед банком та повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитними коштами до 25.12.2014, чого відповідачем не здійснено.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 1128/11 від 23.04.2015, в якій Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Актив-Банк" вимагало від КП "Київпастранс" у 7 (семи) денний строк від дня пред'явлення даної вимоги, виконати свої зобов'язання та сплатити суму заборгованості за договором овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012 у розмірі 1 922 713, 63 грн., яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом - 1 654 692, 42 грн.; суми заборгованості за простроченими процентами - 248 521, 21 грн.; суми простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи - 19 500, 00 грн., що підтверджується реєстром відправлення цінних листів ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та фіскальним чеком № 6593 від 23.04.2015.

Відповідач на зазначену вище вимогу відповіді не надав.

Так, з метою встановлення дійсної заборгованості Комунального підприємства "Київпастранс" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" по оплаті основної суми боргу по тілу кредиту, процентів за користування кредитом та пені, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/14113/15 було призначено судову економічну експертизу, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Комунального підприємства "Київпастранс" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012 з повернення наданих кредитних коштів?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Комунального підприємства "Київпастранс" зі сплати процентів річних за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, суми пені за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів річних за користування овердрафтом?

У висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16208/15-45 від 30.12.2015 встановлено:

1) Заборгованість КП "Київпастранс" перед ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012 з повернення наданих кредитних коштів станом на 31.08.2015 документально підтверджується у сумі 1 397 422, 21 грн.

2) Заборгованість КП "Київпастранс" зі сплати процентів за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012 станом на 31.08.2015 документально підтверджується у сумі 5 359, 98 грн., суми пені за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів за користування овердрафтом станом на 31.08.2015 підтверджується у сумі 484 368, 25 грн. та 49, 34 грн. відповідно.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з дати призначення судової економічної експертизи - 31.08.2015 по 07.04.2016, КП "Київпастранс" було сплачено в рахунок погашення заборгованості перед позивачем грошові кошти у сумі 951 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7171781 від 01.09.2015, № 7172108 від 07.09.2015, № 7172396 від 19.10.2015, № 7172427 від 26.10.2015, № 7172461 від 02.11.2015, № 7172503 від 09.11.2015, № 7172551 від 16.11.2015, № 7172800 від 28.12.2015, № 16 від 08.01.2016, № 52 від 18.01.2016, № 105 від 25.01.2016, № 144 від 01.02.2016, № 204 від 09.02.2016, № 248 від 15.02.2016, № 273 від 22.02.2016, № 324 від 29.02.2016, № 368 від 09.03.2016, № 407 від 14.03.2016, № 456 від 21.03.2016, № 510 від 28.03.2016 (копії в матеріалах справи).

Отже, з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо повернення у повному обсязі наданих грошових коштів, зокрема погашення заборгованості за кредитом у розмірі 657 490, 92 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 526, 99 грн. - заборгованості за простроченими процентами та 400 585, 87 грн. - пені.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є кредитним договором.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахував на рахунки відповідача грошові кошти згідно умов договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надані кошти у передбачені договором строки не повернув.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення основної заборгованості у розмірі 657 490, 92 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 526, 99 грн. - заборгованості за простроченими процентами та 400 585, 87 грн. - пені.

Приймаючи до уваги положення п. 1.1. договору № 1229/01 від 29.12.2012, а також виходячи із наявних у матеріалах справи виписок з банківського рахунку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк", суд дійшов про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за простроченими процентами у сумі 4 526, 99 грн.

Так, відповідно до п. 16.1. додаткового договору до договору про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку і на умовах, обумовлених договором, зокрема, у разі порушення клієнтом строків виконання основного зобов'язання банк має право вимагати, а клієнт зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням основного зобов'язання за весь час прострочення. Пеня нараховується банком у валюті заборгованості та сплачується клієнтом у національній валюті України за валютним курсом Національного банку України на дату здійснення відповідного платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що нарахування відповідають вимогам чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання овердрафту № 1229/01 від 29.12.2012, з нього підлягають стягненню 400 585, 57 грн. - пені.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код - 31725604) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ідентифікаційний код - 26253000) 657 490 (шістсот п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 92 коп. - заборгованості по кредиту, 4 526 (чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 99 коп. - заборгованості за простроченими процентами та 400 585 (чотириста тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 87 коп. - пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код - 31725604) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 21 252 (двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят дві) грн. 08 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.04.2016.

Суддя Бондарчук В.В.