РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Справа №910/21147/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"
доПублічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
простягнення 28 409 грн 48 коп.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Ніколаєв В.В. - представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 28 409 грн 48 коп., з яких: 27 553 грн 44 коп. - сума страхового відшкодування, 815 грн 28 коп. - пеня та 40 грн 76 коп. - 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу ЗАЗ-Vida, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4195999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21147/15, розгляд справи призначено на 17.09.2015.

17.09.2015 представник позивача у судовому засіданні подав додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.10.2015.

12.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

19.10.2015 у судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів. У судовому засіданні 19.10.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.11.2015.

03.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 зупинено провадження у справі № 910/21147/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/21147/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 23.11.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.12.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/21147/15 поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін надати додаткові документи необхідні для проведення експертизи; погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/21147/15, що може перевищувати більше двох місяців; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку; зупинено провадження у справі № 910/21147/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/21147/15, та повернення матеріалів справи до суду.

17.12.2015 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів, наданих на виконання вимог ухвали суду.

21.12.2015 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів, наданих на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 21.12.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.03.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/21147/15 та справу призначено до розгляду на 18.04.2016.

14.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 18.04.2016 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

У судове засідання 18.04.2016 з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 18.04.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Чугуєвського міського суду Харківської області від 23.04.2015 у справі № 636/1363/15-п встановлено, що 24.03.2015 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, порушив пункт 16.13. Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Vida, державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з рахунком на оплату № 130 від 26.05.2015, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс "Алекс", та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 38 від 26.05.2015, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс "Алекс" та Державним підприємством "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ-Vida, державний номер НОМЕР_1, складає 27 553 грн 44 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 1887 від 02.06.2015 Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" здійснило оплату виконаних робіт щодо ремонту транспортного засобу ЗАЗ-Vida, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 27 553 грн 44 коп.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4195999 від 24.03.2015, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Страхова група "ТАС".

16.05.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію № 06-05-104 від 10.06.2015, з вимогою про виплату страхового відшкодування та документи в підтвердження розміру страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом норм частини 1 статті 216 та частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення і не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 у справі № 638/15650/15-ц, встановлено, що ОСОБА_2 страховий платіж за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4195999 було сплачено 24.03.2015 о 18 год. 35 хв., тобто вже після настання страхового випадку, а як свідчать матеріали справи дорожньо-транспортна пригода сталася о 14 год. 35 хв., тобто поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був ухвалений та набрав законної сили вже після ДТП, Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4195999 від 24.03.2015 визнано недійсним (нікчемним).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу

Судом враховані рекомендації, викладені у пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо того, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Відповідно до вищевикладеного та враховуючи те, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4195999 від 24.03.2015 визнаний судом недійсним (нікчемним), позовні вимоги Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суми страхового відшкодування та штрафних санкцій визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши заявлене, 14.04.2016, через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21147/15 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 638/15650/15-ц, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення спору, позивачем не надано суду належних доказів оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 у справі № 638/15650/15-ц у встановленому чинним законодавством України порядку.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права звернутись до суду, на підставі норм статті 112 Господарського процесуального кодексу України, із заявою про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення що підлягають перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.04.2016

Суддя Н.Б. Плотницька