номер провадження справи 20/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 Справа № 908/2174/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго (юридична адреса, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське,Балаклійське шосе, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3)

про стягнення суми 3438253,47 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 871/22 від 18.12.2015 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 05.01.2016 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України; провадження в справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.08.2015 р. задоволено клопотання про вирішення питання про виробничо-технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, викладене в листі від 24.06.2015 р. № 2/1877; визнано в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс (53201, Дніпропетровськ область, м. Нікополь, пр. Трубніков, 56); зобовязано позивача доставити обєкт дослідження до виробничо-технічної бази Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс, на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу; зупинено провадження в справі до отримання результатів судової електротехнічної експертизи. Ухвалою суду від 17.09.2015 р. провадження в справі поновлено для розгляду клопотання судових експертів, зобовязано ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс забезпечити проведення дослідження 21.10.2015 р. о 09:00 год. електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) в якості незалежної виробничо-технічної бази; на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи. Ухвалою суду від 28.09.2015 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс, зобовязано позивача не пізніше 06.10.2015 р. доставити обєкт дослідження (електродвигун) до виробничо-технічної бази ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс, на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи. Ухвалою суду від 20.10.2015 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс, перенесено дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) з 21.10.2015 р. на 10.11.2015 р. та зобовязано ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс забезпечити проведення дослідження електродвигуна 10.11.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи. Ухвалою суду від 09.11.2015 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс від 06.11.2015 р., згідно з клопотанням ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс встановлено строк проведення дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на 14.12.2015 р. та зобовязано ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс забезпечити проведення дослідження електродвигуна 14.12.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи. Ухвалою суду від 09.12.2015 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс від 08.12.2015 р., згідно з клопотанням ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс встановлено строк проведення дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на 21.01.2016 р., зобовязано ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс забезпечити проведення дослідження електродвигуна 21.01.2016 р. та зобовязано сторін провести оплату рахунків за проведення дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007), виставлених ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс, на протязі 5 банківських днів із дня отримання, на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи. Ухвалою суду від 15.01.2016 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс від 13.01.2016 р., згідно з клопотанням ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс встановлено строк проведення дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на 24.02.2016 р. та зобовязано ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс забезпечити проведення дослідження електродвигуна 24.02.2016 р., на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2016 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс від 10.02.2016 р., згідно з клопотанням ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс встановлено строк проведення дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на 16.03.2016 р. та зобовязано ТОВ Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс забезпечити проведення дослідження електродвигуна 16.03.2016 р., на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

21.03.2016 р. на адресу суду надійшов акт проведення вібраційних випробувань від 16.03.2016 р., складений та підписаний судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, представником ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» та представниками сторін. В акті зазначено, що при прибутті 16.03.2016 р. до виробничо-технічної бази ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56 для проведення випробування електродвигуна було встановлено: при проведенні випробування (запуску) електродвигун 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) не вийшов на номінальну частоту обертання через вихід із ладу індукційного регулятору, внаслідок чого експерти не змогли провести необхідні вимірювання. За заявою представника ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» обладнання ремонту не підлягає, що виключає подальше проведення випробування даного електродвигуна на цій виробничо-технічній базі. В акті викладений висновок про неможливість проведення випробування електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на виробничо-технічній базі ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс».

28.03.2016 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 25/205-1601 від 23.03.2016 р.), в якій викладено клопотання про призначення проведення електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на одній з 18-ти фундаментних рам (на вибір відповідача), які є в наявності на виробничо-технічній базі Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. поновлено з 15.04.2016 р. провадження в справі для розгляду клопотання позивача, судове засідання призначене на 15.04.2016 р.

14.04.2016 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове заперечення (вих. № 14/04-01ю від 14.04.2016 р.) на клопотання позивача, в якому зазначено, зокрема, наступне. Головним завданням призначеної судом експертизи є необхідність отримання висновку про причини підвищеної вібрації поставленого відповідачем електродвигуна. Неодноразові вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) в умовах Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» не дозволили прийти до однозначного висновку про такі причини, бо зазначені різниці рівнів вібрації не є прямим свідченням незадовільного технічного стану електродвигуна, а вказує на недостатню несучу здатність фундаменту і на особливості його динамічних характеристик близькість або збіг частот його власних коливань з частотою обертання машини або з будь-якої з її гармонік. Звертає увагу, що у виконаних вимірах, у т.ч. які було зроблено експертами 09.06.2015 р., не дотримано критерій «величина віброшвидкості лап двигуна у вертикальній та горизонтальній напрузі не повинно перевищувати 50% швидкості на опорах прилеглих підшипників у крапках виміру у тому же напрямку», що встановлений п. 6.2 ГОСТ 20815-93, ГОСТ ІСО 10816-1-97, п. 7.1 паспорту КО09/1-11-411 ПС, який використовується для оцінки жорсткості кріплення електричної машини до рами. Так, згідно з акту про вібраційний стан від 09.06.2015 р. рівень вібрації переднього підшипнику (підшипник № 2) в робочому стані має показник 6,0, віброшвидкість передньої лівої лапи складає 4,1, а передньої правої лапи 4,3. Тому, такий показник повинен бути не вище 3,0, а він у середньому становить 4,2. Такі показники свідчать про відсутність жорсткості кріплення електричної машини до рами внаслідок зміни динамічних характеристик опорної системи фундаменту. Запропоновані позивачем на вибір 18 фундаментних рам виготовлялися в період із 1955 р. по 1965 р. при будівництві Зміївської ТЕС за тією ж технологією і в той же час, що і використана перед цим фундаментна рама, що підтверджується наданою експертам проектно-технічною документацією, про цей факт неодноразово повідомлялося представниками позивача. Таким чином, повторення електротехнічної експертизи з вимірюванням вібраційних характеристик електродвигуна на аналогічній фундаментній рамі, що і використана раніше, призведе до таких же самих результатів і не дозволить обєктивно оцінити технічний стан ні електродвигуна, ні фундаментної рами. Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача та наполягає на необхідності проведення електротехнічної експертизи з виміром вібраційних характеристик електродвигуна на випробувальному майданчику, що відповідає вимогам ГОСТ 20815-93, ГОСТ ІСО 10816-1-97 в частині, що стосується вимог до опор машини при приймальних випробуваннях (п. 4.4).

14.04.2016 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла письмова пропозиція (вих. № 14/04-02ю від 14.04.2016 р.) щодо незалежної виробничо-технічної бази. Пропонує визначити в якості незалежної виробничо-технічної бази випробувальний майданчик підприємства-виробника НВ ЗАТ «Електромаш» (3300, Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Сакрієра, 1). Зазначено, що проведення необхідних вимірів безпосередньо експертами та в присутності повноважних представників і спеціалістів сторін забезпечить незалежність результатів та можливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення судом по суті заявлених позовних вимог. НВ ЗАТ «Електромаш», як виробник електричних машин, має необхідні потужності для випробування електричних двигунів, потужністю більше 2000 кВт, у т.ч. спеціально збудований майданчик для проведення випробування на «високих» лапах. У відповіді від 13.04.2016 р. № 11/1746 НВ ЗАТ «Електромаш» підтвердило наявність технічної можливості для проведення випробувань та надання виробничо-технічної бази для проведення незалежних випробувань в максимально короткі терміни на безоплатній основі, а також гарантує зберігання й повернення переданого на випробування електричного двигуна. НВ ЗАТ «Електромаш» гарантує отримання процесуальних документів від суду за юридичною адресою, факсом або електронною поштою. Просить визначити в якості незалежної виробничо-технічної бази НВ ЗАТ «Електромаш» (3300, Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Сакрієра, 1). Повідомляє, що відповідач не заперечує проти покладення на нього судом обовязку здійснити митні формальності та транспортування електродвигуна на НВ ЗАТ «Електромаш» для проведення експертами випробувань на незалежному робочому майданчику з наступним розподілом понесених витрат у порядку, передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 15.04.2016 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просив у якості виробничо-технічної бази для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) визначити ДП завод «Електроважмаш» (69089, м. Харків, пр. Московський, 299). У звязку з цим просив по суті клопотання, викладене в заяві (вих. № 25/205-1601 від 23.03.2016 р.), не розглядати.

Вислухавши представників сторін, з метою недопущення затягування проведення судової електротехнічної експертизи, суд клопотання позивача задовольнив. В якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007), визнав ДП завод «Електроважмаш» (69089, м. Харків, пр. Московський, 299). Відповідно, клопотання відповідача про визначення в якості незалежної виробничо-технічної бази НВ ЗАТ «Електромаш», судом відхилено. Суд бере до уваги, що НВ ЗАТ «Електромаш», як виробник електродвигуна, є зацікавленою особою та знаходиться поза межами України, що може привести до негативних наслідків для сторін (або однієї із них), спірного майна, а також судових експертів державної установи, у тому числі щодо їх безпеки, оскільки господарський суд не вбачає підстав зобовязувати судових експертів виїхати для проведення судової експертизи на територію іншої держави.

У звязку з визначенням в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007), ДП завод «Електроважмаш» (69089, м. Харків, пр. Московський, 299), суд вважає за необхідне зобовязати позивача в визначений експертами строк доставити обєкт дослідження (електродвигун 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007)) до виробничо-технічної бази ДП завод «Електроважмаш», на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу.

Витрати, повязані з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічної базі ДП завод «Електроважмаш», до вирішення спору по суті, покласти на обидві сторони порівну.

У судовому засіданні 15.04.2016 р. представник відповідача надав письмове клопотання про продовження розгляду справи строком на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи, враховуючи, що строк вирішення спору в справі № 908/2174/14 сплинув, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем клопотання, на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору по справі № 908/2174/14 на 15 днів.

У судовому засіданні 15.04.2016 р. представник відповідача надав письмове клопотання (вих. № 14/04-03ю від 14.04.2016 р.), відповідно до якого просить винести ухвалу про заміну відповідача в справі № 908/2174/14 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб». Клопотання мотивовано тим, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів АТ «ТБ «Електроснаб» № 14/05/15 від 14.05.2015 р. прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю. Протоколом № 1 від 11.09.2015 р. загальних (установчих) зборів учасників прийнято рішення про створення ТОВ «Торгівельний будинок «Електроснаб» внаслідок реорганізації (перетворення) АТ «ТБ «Електроснаб» у ТОВ «ТБ «Електроснаб». 30.12.2015 р. завершено процедуру реорганізації шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» () у Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» ().

Як слідує з документів, доданих до клопотання відповідача, позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» прийнято рішення, оформлене протоколом № 14/05/15 від 14.05.2015 р., про реорганізацію Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб». Відповідно до протоколу № 1 від 11.09.2015 р. загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб», засновано (створено) ТОВ «ТБ «Електроснаб», встановлено, що ТОВ «ТБ «Електроснаб» створюється внаслідок реорганізації (перетворення) АТ «ТБ «Електроснаб» у ТОВ «ТБ «Електроснаб», яке є правонаступником всіх прав та обовязків АТ «ТБ «Електроснаб». Згідно з Витягом з ЄДРЮОтаФОП станом на 30.12.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» (, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3) є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» (, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3).

Згідно з ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони (відповідача) у справі № 908/2174/14 Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2174/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 31, 41, 48, 49, 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору в справі № 908/2174/14 на п'ятнадцять днів до 04.05.2016 р. включно.

2. Здійснити заміну сторони (відповідача) у справі № 908/2174/14 Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» (, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3).

3. Визнати в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015 р., ДП завод «Електроважмаш» (69089, м. Харків, пр. Московський, 299).

4. Зобовязати позивача в визначений експертами строк доставити обєкт дослідження (електродвигун 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007)) до виробничо-технічної бази ДП завод «Електроважмаш» (69089, м. Харків, пр. Московський, 299), на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу.

5. Зобовязати експертів завчасно повідомити сторони в справі та спеціалістів ДП завод «Електроважмаш» (69089, м. Харків, пр. Московський, 299) про час та місце проведення експертного дослідження для можливості забезпечити явку представників.

6. Витрати, повязані з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічної базі ДП завод «Електроважмаш», до вирішення спору по суті, покласти на обидві сторони порівну.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство Центренерго (юридична адреса, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське,Балаклійське шосе, 2) та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3) сплатити рахунок, виставлений ДП завод «Електроважмаш», на оплату витрат, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Провадження в справі № 908/2174/14 зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі, експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, ДП завод «Електроважмаш».

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.