ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.2016 Справа № 920/215/16

За позовом: «Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш», м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (ліквідатор)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ним та відповідачем 15.11.2007; визнати право власності на нежитлові приміщення згідно переліку, наведеного у позовній заяві; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

Стосовно заперечень відповідача щодо розгляду даного спору у порядку позовного провадження, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2007 між Приватною фірмою «Будтехмонтаж» (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш» (відповідачем у справі) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Даний договір 15.11.2007 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 5806.

У відповідності до умов укладеного договору купівлі-продажу (пункт 1.1) позивач передав відповідачеві, а останній набув у власність нежитлові приміщення, площею 331,3 кв.м., а саме: сходова клітина № X площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XII площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XVIII площею 15,9 кв.м.; кабінет № 67 площею 17,3 кв.м.; кабінет № 68 (42) площею 17,7 кв.м.; шафа № 68а площею 0,5 кв.м.; кабінет № 69 (43) площею 16,0 кв.м.; кабінет № 70 (44) площею 15,6 кв.м.; кабінет № 71 площею 17,9 кв.м.; душова № 72 площею 5,4 кв.м.; комора № 72а площею 1,4 кв.м.; вбиральня № 726 площею 1,9 кв.м.; вбиральня № 72в площею 0,9 кв.м.; коридор № 72г площею 3,0 кв.м.; кабінет № 73 площею 34,8 кв.м.; кабінет № 73а площею 32,1 кв.м.; кабінет № 736 площею 13,4 кв.м.; кабінет № 73в площею 0,3 кв.м.; комора № 73г площею 1,6 кв.м.; кабінет № 73д площею 17,9 кв.м.; архів № 74 площею 10,3 кв.м.; коридор № 76 площею 45,0 кв.м.; кабінет № 77 площею 17,1 кв.м.; сходова клітина № XIV площею 15,1 кв.м. (далі - нерухоме майно). Дані нежитлові приміщення розташовані по вул. Пролетарській, 69 у м. Суми.

Продаж зазначених приміщень за домовленістю сторін, викладеною у пункті 2.1 договору було вчинено за 205538,00 грн. (двісті п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 00 копійок).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш» на виконання умов договору купівлі-продажу від 15.11.2007 було частково проведено розрахунок з позивачем у розмірі 76000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 15.01.2008 на суму 7000,00 грн.; № 321 від 18.01.2008 на суму 36000,00 грн.; № 22 від 23.01.2008 на суму 33000,00 грн.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, сплата решти коштів за вказаним договором на даний час неможлива через відсутність потенційних клієнтів та наявність фінансових труднощів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем були отримані у власність нежитлові приміщення, які становлять предмет договору купівлі-продажу від 15.11.2007, ним було у встановленому порядку зареєстроване право власності на вказані нежитлові приміщення, при цьому кошти за них у повному обсязі сплачені не були, що призвело до порушення прав позивача та змусило останнього звернутись за захистом цих прав до суду.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним законодавець вважає таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується факт несвоєчасності оплати за нерухоме майно, придбане ним за договором від 15.11.2007.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, тому суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 15.11.2007 є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності на майно, що передавалось ним у власність відповідача за договором купівлі-продажу від 15.11.2007, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 3, 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи той факт, що договір від 15.11.2007 підлягав державній реєстрації, право власності на придбане майно за цим договором виникло у відповідача з моменту його державної реєстрації.

Разом з тим, беручи до уваги факт розірвання договору купівлі-продажу від 15.11.2007 у судовому порядку, з урахуванням положень статті 653 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що на даний час з урахуванням дійсних обставин підлягає припиненню право власності відповідача на майно, придбане ним за вищевказаним договором, а також підлягає відновленню порушене право позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на майно, яке було передане відповідачу за розірваним договором купівлі-продажу від 15.11.2007.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи той факт, що відповідач не заперечує проти вимог позивача, суд задовольняє позов повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 15.11.2007 між Приватною фірмою «Будтехмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 5806.

3. Визнати право власності на нежитлові приміщення, площею 331,3 кв.м., а саме: сходова клітина № X площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XII площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XVIII площею 15,9 кв.м.; кабінет № 67 площею 17,3 кв.м.; кабінет № 68 (42) площею 17,7 кв.м.; шафа № 68а площею 0,5 кв.м.; кабінет № 69 (43) площею 16,0 кв.м.; кабінет № 70 (44) площею 15,6 кв.м.; кабінет № 71 площею 17,9 кв.м.; душова № 72 площею 5,4 кв.м.; комора № 72а площею 1,4 кв.м.; вбиральня № 726 площею 1,9 кв.м.; вбиральня № 72в площею 0,9 кв.м.; коридор № 72г площею 3,0 кв.м.; кабінет № 73 площею 34,8 кв.м.; кабінет № 73а площею 32,1 кв.м.; кабінет № 736 площею 13,4 кв.м.; кабінет № 73в площею 0,3 кв.м.; комора № 73г площею 1,6 кв.м.; кабінет № 73д площею 17,9 кв.м.; архів № 74 площею 10,3 кв.м.; коридор № 76 площею 45,0 кв.м.; кабінет № 77 площею 17,1 кв.м.; сходова клітина № XIV площею 15,1 кв.м. за Приватною фірмою «Будтехмонтаж» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ) на користь Приватної фірми «Будтехмонтаж» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ) 4461 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 25.04.2016.

Суддя Ю.А.Джепа