ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 7/126-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод"
на ухвалуГосподарського суду Закарпатської області від 26.01.2016
та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про Заміну сторони виконавчого провадження - боржника Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод"
у справі№ 7/126-2010
господарського судуЗакарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Хуст Закарпатської області"
доДержавного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод"
простягнення 95800,00 грн.,
за участю Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції
ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як зазначено у пункті 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, постанов господарських судів України", ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 ГПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи те, що судами попередніх інстанцій розглядалась заява боржника у виконавчому провадженні, при поданні касаційної скарги ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" повинен надіслати її копії не лише позивачу та відповідачу у справі, а й ВДВС Хустського районного управління юстиції в тому числі.

В матеріалах поданої касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги ВДВС Хустського районного управління юстиції, що є підставою повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3 статті 1113 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №7/126-2010 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир