ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.16р. Справа № 904/553/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки у розмірі 368 550,00 грн. за порушення умов договору на виконання робіт

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № ББУ/ПУ 215/ББ/15 від 10.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2представник - дов. № 2 від 18.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" неустойку у вигляді штрафу в розмірі 117 00,00 грн. та неустойку у вигляді пені в розмірі 251 550,00 грн. за договором на виконання робіт №14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014р.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Шахта "Західно- Донбаську» ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвалою суду від 22.03.2016р. виключено Шахту "Західно- Донбаську» ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з числа третіх осіб.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, нада додаткові пояснення, в яких зазначив, що згідно інформації від технічних спеціалістів ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідач з врахуванням циклічності виробництва, мав технічну можливість провадити заміну вузлів бокового перекиду в період виконання робіт по договору. Виконання робіт по повузловій заміні бокового перекиду на шахті "Самарська" не передбачає повного та обов'язкового зупинення технологічних процесів шахти. Позивач зазначив, що строк на виконання робіт дозволяв підряднику виконати роботи без зупинки технологічних процесів шахти.

Відповідач надав клопотання про застосування строків позовної давності в якому зазначив про звернення позивача з позовом з пропуском строку позовної давності.

Позивач, в свою чергу, проти клопотання відповідача заперечив.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. відкладено розгляд справи до 22.03.2016р., 22.03.2016р. відкладено розгляд справи до 04.04.2016р.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. продовжено строк розгляду справи до 18.04.2016р. та оголошено перерву до 18.04.2016р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не подавалось.

У судовому засіданні 18.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі позивач, замовник) та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" (далі відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 14-16/586-ПД/Н (далі договір). В порядку та на умовах, передбаченим цим договором, підрядник зобовязується своїми силами та свій ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: поузлова заміна (далі роботи) опрокиду бокового (далі обєкт) на ПСП "ШУ Терновське" Шахта «Західно- Донбаську» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у відповідності з умовами цього договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані в суворій відповідності з Технічним завданням (додаток №1) та кошторисної документації, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.3. Договору місце виконання робіт: шахта «Західно- Донбаську» ПСП "ШУ Терновське" ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розташоване за адресою: 51464,Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 33.

Строки виконання всіх робіт по договору: початок роботи на протязі 10 календарних днів з моменту підписання цього договору; закінчення робіт на протязі 45 календарних днів з моменту початку робіт (п. 3.1. Договору).

У відповідності до п. 4.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 2 числа місця наступного за місяцем в якому виконувались роботи. Одночасно з актом приймання виконаних підрядних робіт надається н6акладна ПДВ.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що вартість робіт по договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невідємною частиною цього договору, та складає 1 170 000,00 грн. Вартість робіт визначається у відповідності з ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Підрядник приймає на себе зобовязання по незмінності (фіксації) ціни/вартості робіт по договору до закінчення строку його дії.

Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших розходів підрядника, повязаних з виконанням робіт, плату за виконану ним роботу згідно договірної ціни та кошторисної документації, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.3. договору, оплата робіт здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

Попередня оплата - в розмірі 25 % від вартості робіт по даному договору, що складає 292 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 48 750,00 грн. протягом 10 днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого рахунку (п. 5.3.1. договору);

Інша сума, виплачується замовником протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставленого рахунку підрядника.

Остаточний розрахунок за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюються протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акту готовності обєкта до експлуатації (п. 5.3.2. договору).

У випадку порушення підрядником строків виконання робіт по цьому договору замовник має право направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків та до їх оплати підрядником затримати оплату за виконані роботи на суму штрафних санкцій та/або збитків. Підрядник зобовязується провести оплату штрафних санкцій та/або збитків на протязі 5 календарних днів з дати направлення розрахунку штрафних санкцій та/або збитків підряднику. При цьому замовник на власний розсуд має право сплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.

Перерахування замовником грошових коштів за виконання роботи до оплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування збитків не звільняє підрядника від зобовязання по сплаті штрафних санкцій за порушення строків виконання зобовязань, прийнятих на себе по цьому договору. При несплаті підрядником штрафних санкцій та збитків, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію, відповідно до п. 5.5. договору (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору зобовязання підрядника виконати роботу у відповідності з вимогами договору, нормативної та технічної документації, яка відноситься до предмету договору, забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій, заподіяних невиконанням договору та збитків з сум, які належать до сплати підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив у строк, направлений в його адрес розрахунок штрафних санкцій та збитків, відповідно до умов цього договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобовязаний письмово повідомити підрядника.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою стороною прийнятих на себе зобовязань, вона несе відповідальність перед іншою стороною у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

За порушення строків виконання робіт, передбачених в п. 3.1. цього договору, а саме:

- невиконання робіт у строк, передбачений п. 3.1. цього договору, в межах 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості робіт по договору;

- невиконання робіт у строк, передбачений п. 3.1. цього договору, більше 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості роботи по договору та пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт по договору за кожний день прострочення (п.п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2 Договір).

Цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 15.03.2015р., а у випадку неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань - до повного їх виконання (п. 10.1. Договору).

Відповідач виконав, а позивач в свою чергу прийняв без заперечень будівельні роботи на загальну суму 1 170 000,00 грн., про що між сторонами було складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 18.03.2015 року (а.с.40-42).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач виконав умови договору з порушення строку, оскільки договір підписано 21.11.2014р. то відповідно до пункту 3.1. договору роботи повинні були розпочатися 01.12.2014р., а закінчитися 14.01.2015р., отже акт приймання виконаних підрядних робіт мав бути складений не пізніше 03.02.2015р.

Всупереч зазначеному акт приймання виконаних підрядних робіт №1 складений 18.03.2015р.

У звязку з чим позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі 177 000,00 грн. та пеню 251 550,00 грн. за період з 03.02.2015р. по 18.03.2015р., що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення пункту 3.1. договору виконання всіх робіт за договором: початок робіт - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору; закінчення робіт - на протязі 89 календарних днів з моменту початку робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014р. року відповідач повідомив позивача про готовність до відвантаження вузлів опрокиду для шахти Західно-Донбаська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та про готовність до виконання робіт, про що комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було складено акт від 25.12.2014р. (а.с.35-53).

Зі змісту вищевказаного акту від 25.12.2014р. вбачається, що продукція для повузлової заміни опрокиду бокового була виконана відповідачем у відповідності з технічними умовами та вимогами договору №14-16/586-ПД/И від 21.10.2014р.

Комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було зафіксовано неможливість зупинення робіт для заміни вузлів опрокиду бокового на довгий строк, так як шахта "Західно-Донбаська" є підприємством з безперервним циклом виробництва, в зв'язку з чим комісією було прийнято рішення про здійснення заміни вузлів в наступній послідовності, а саме:

- ТОВ "УКРПРОММЕХАНІКА" забезпечує поставку вузлів, доставку виготовлених вузлів опрокиду бокового на відповідальне зберігання на території шахти "Західно-Донбаська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у строк до 06 березня 2015 року.

- виконати заміну вузлів та монтаж обладнання під час призупинення технологічних процесів в період з 05 по 09 березня 2015 року та вважати дане відступлення неминучим та не таким, що порушує умови договору №14-16/586-ПД/И від 21.10.2014р.

Зазначений акт було підписано від відповідача директором та начальником виробництва, а від позивача завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП - ОСОБА_3

Відповідно до п. 6.1.3 договору, роботи, які виконуються підрядником, узгоджуються з керівництвом ділянки замовника, на якому вони проводяться та особою, відповідальною за роботу в цілому на структурному підрозділі, філії, виробничому структурному підрозділі замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 25.12.2014р. з боку позивача підписаний завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП - ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції завідуючого гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП є одним з керівників виробничого блоку Шахтоуправління.

Виконуючи свої службові обов'язки, завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП наділений наступними правами та обов'язками, зокрема:

- впровадження в експлуатацію нового обладнання підземного шахтного транспорту та ТКП на підставі визначення умов його застосування та використання на підприємстві (п.2.3. посадової інструкції).

- організація роботи з ефективного та раціонального використання гірничо-шахтного обладнання підземного шахтного транспорту та механізації процесів на підставі його уніфікації (п.2.4. посадової інструкції).

- проведення аналізу дотримання нормативних строків монтажу та демонтажу обладнання підземного шахтного транспорту (п.2.5. посадової інструкції).

- завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП організує випробування нової техніки та технологій на ділянках (абз. 3 п.2.18. посадової інструкції).

- контролює своєчасні ремонти та заміну обладнання (абз.5 п.2.24. посадової інструкції).

- координує роботу, підпорядкованих йому ділянок з іншими ділянками та структурними підрозділами шахтоуправління (п.2.25. посадової інструкції).

- оперативно планує поточну та на перспективу роботу шахтного транспорту (п.2.36. посадової інструкції).

- завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП має право без особливої довіреності представляти шахтоуправління у всіх державних, власних, орендних та громадських організаціях з питань, які входять до його компетенції (п.3.6. посадової інструкції).

На підставі викладеного суд вважає, що рішення від позивача про перенесення строків виконання робіт приймала уповноважена на такі дії особа.

В подальшому, 17.03.2015р. комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було складено акт про готовність вузлів опрокиду бокового на шахті "Західно-Донбаська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до вводу в експлуатацію.

Вказаним вище актом було засвідчено, що в період заміни вузлів бокового опрокиду були виконані роботи передбачені договором №14-16/586-ПД/И від 21.10.2014 та його невід'ємної частини технічного завдання на заміну вузлів бокового опрокиду на ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Західно-Донбаська": - демонтаж вузлів існуючого бокового опрокиду; - монтаж нових вузлів опрокиду; - пуско-налагоджувальні та регулювальні роботи вузлів опрокиду.

Відповідно до висновків комісії, викладених у акті від 17.03.2015р., роботи з повузлової заміни опрокиду бокового виконані у відповідності з виданим технічним завданням ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Західно-Донбаська" та вимогами договору №14-16/586-ПД/И від 21.10.2014. Виконані тестові опрокидування вантажних вагонеток типу УВГ-3,3. Зауважень до роботи опрокиду немає (а.с.54-55).

Вказаний акт від 17.03.2015р. було підписано від позивача головним механіком шахтоуправління - ОСОБА_4, завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП - ОСОБА_3, начальником ділянки ВШТ-2- ОСОБА_5 та керівником ділянки ОСОБА_6, а від відповідача директором ОСОБА_7 та шеф-інженером ОСОБА_8

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Пунктом. 2.1. договору сторони погодили, що роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та/або обладнання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, які були зафіксовані у акті від 25.12.2014р., свідчили про відмову позивача прийняти від відповідача належне виконання, тому затримання виконання робіт було зумовлено неготовністю з боку позивача забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту для виконання відповідачем визначених договором робіт.

Згідно ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Посилання позивача на те, що акт від 25.12.2014р., наданий відповідачем, не містить жодних ознак додаткової угоди та підписаний особою, яка не наділена повноваженнями щодо зміни умов договору, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений акт не є таким, що змінює умови договору в частині строку виконання робіт, а лише засвідчує факт готовності відповідача до виконання таких робіт у строк.

Суд також враховує те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення позивача до відповідача з претензіями щодо порушення строків виконання робіт.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення з боку відповідача зазначеного зобовязання, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідач надав клопотання про застосування строків позовної давності, в якому зазначив, що згідно п. 3.1. Договору строки виконання робіт по договору: початок робіт - протягом 10 календарних днів з моменту початку робіт. Таким чином, враховуючи, що договір був укладений 21.11.2014р., початок робіт 01.12.2014р.; закінчення 17.01.2015р.

Відповідно до ст. 258 позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст. 261 ЦКУ, згідно якої строк позовної давності починає спливати з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 6.1.9. Договору підрядник зобовязаний щомісячно надавати акт виконаних робіт замовнику на паперовому носії та в електронному вигляді.

Відповідно до п. 6.2.1. договору, замовник зобовязаний перед початком виконання робіт ознайомити персонал підрядника, який буде виконувати роботи на території замовника, з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, відповідно до п. 8.2. Договору підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу у випадку порушення строків виконання робіт, встановлених п. 3.1. договору.

Таким чином, враховуючи умови договору, позивач дізнався про порушення відповідачем умов договору, а також про порушення своїх прав, з моменту, коли відповідач своєчасно не приступив до виконання робіт, а саме 01.12.2014р., а також не надавав щомісячно акти виконаних робіт на вимогу умов договору та не надав акт виконаних робіт по закінченню строку виконаних робіт 17.01.2015р.

З позовною заявою про стягнення неустойки позивач звернувся тільки 03.02.2016р., тобто з порушенням строків позовної давності, встановлених чинним законодавством для предявлення вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач проти застосування позовної давності заперечив, зазначивши, що згідно п. 4.1. Договору акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 2 числа місяця, наступного за місяцем в якому виконувалися роботи, то у випадку коли б підрядником не була допущена прострочка виконання робіт, такий акт повинен був бути складений не пізніше 03.02.2015р. Фактично відповідач виконав роботи з порушенням встановленого строку, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт від 18.03.2015р. Позовну заяву подано 03.02.2016р. отже в межах строку позовної давності встановлених для звернення за стягненням неустойки.

Відповідно до п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, відсутність підстав для задоволення позову по суті, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем, оскільки правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 20.04.2016р.

Суддя ОСОБА_9