ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2016 р.Справа № 916/438/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.02.2015р. №09-32/104

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність від 16.03.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність від 20.03.2016р.

від третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» (65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4А, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 15, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Лондонський» (65026, м. Одеса, Приморський б-р, буд. 11, );

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіорандо-Україна» (65026, м. Одеса, пров. Чайковського, буд. 12, );

3. Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно шляхом визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ», в якій просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. в загальному розмірі 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та заставне майно шляхом визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 21.03.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 04.04.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. розгляд справи відкладено на 14.04.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. розгляд справи на відкладено на 25.04.2016р. о 14:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Лондонський»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіорандо-Україна» та Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації; витребувано додаткові документи.

25.04.2016р. за вх.№10556/16 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

25.04.2016р. за вх.№2-2217/16 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку зі складністю наявного спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 25.04.2016р., господарський суд задовольняє клопотання відповідача-1 і продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 10.05.2016р.

22.04.2016р. за вх.№2-2168/16 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи та додаткові документи - контррозрахунок заявлених до стягнення сум, які залучено судом до матеріалів справи. Розгляд поданого клопотання відкладено судом на наступне судове засідання з метою зясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

Окрім того, в матеріалах справи наявне подане відповідачем-2 15.03.2016р. за вх.№2-1347 клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі №916/527/16.

Розглянувши клопотання відповідача-2 від 15.03.2016р. за вх.№2-1347, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Така ж правова позиція викладена і у п.2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» (з наступними змінами і доповненнями).

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно шляхом визнання права власності на майно в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. в загальному розмірі 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн.

Предметом спору у справі №916/527/16 є визнання недійсним кредитного договору (договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р.).

Проаналізувавши предмети спору по справам №916/438/16 та №916/527/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до винесення остаточного рішення у справі №916/527/16, оскільки відповідачем-2 не доведено, а судом не встановлено неможливість розгляду справи №916/438/16 до розгляду справи №916/527/16, неможливість для суду у даній справі (№916/438/16) самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (№916/527/16).

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи неподання витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-1 і продовжити строк розгляду справи до 10.05.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2016 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

3. У задоволенні клопотання відповідача-2 від 15.03.2016р. за вх.№2-1347 про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Зобовязати позивача надати до суду:

- обґрунтований розгорнутий розрахунок всіх нарахованих за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. сум;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30.03.2016р. у справі №6-1851цс15;

- докази наявності відповідних повноважень у субєкта оціночної діяльності, яким здійснювалось визначення ринкової вартості спірного майна;

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем-1 клопотання від 22.04.2016р. за вх.№2-2168/16 про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

5. Зобов'язати відповідача-1 (ТОВ «Л.А.Р.К.») надати до суду:

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу та відповідачу-2;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо усіх судових справ у спірних правовідносинах (на підставі Кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р., іпотечного договору від 23.08.2011р., договору застави транспортного засобу №20-2781/3-1 від 26.11.2014р. та договору застави обладнання №20-2782/3-1 від 26.11.2014р.);

- розгорнутий контррозрахунок всіх нарахованих за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. сум;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30.03.2016р. у справі №6-1851цс15.

6. Зобов'язати відповідача-2 (ТОВ «БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ») надати до суду:

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу та відповідачу-1;

- розгорнутий контррозрахунок всіх нарахованих за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. сум;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30.03.2016р. у справі №6-1851цс15.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Лондонський» надати до суду:

- належним чином засвідчену копію Статуту третьої особи;

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіорандо-Україна» надати до суду:

- належним чином засвідчену копію Статуту третьої особи;

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

9. Зобовязати Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надати до суду:

- належним чином засвідчену копію Положення третьої особи;

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

10. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Зміст даної ухвали додатково повідомити сторонам та третім особам повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля