ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 904/9429/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від22.02.2016
та на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області
від22.12.2015
у справі№ 904/9429/15
за позовомКомунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3"
доПриватного підприємства "Промремсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області
простягнення 15 337, 20 грн

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Промремсервіс" (далі - ПП "Промремсервіс") про стягнення суми зайво сплачених грошових коштів 15 337, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 порушено провадження у справі № 904/9429/15 за позовом Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" до ПП "Промремсервіс" про стягнення 15 337, 20 грн. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.) від 22.12.2015 позов задоволено частково, суд стягнув з ПП "Промремсервіс" на користь Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" 371, 07 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) від 22.02.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків у сумі 371, 07 грн та у відповідній частині про розподіл судових витрат, скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015, Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 837, 843, 844, 852, 875, 877 ЦК України та процесуального права, зокрема ст.ст. 42, 43, 32, 33, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 касаційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між Комунальним закладом охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" (замовник) та ПП "Промремсервіс" (генеральний підрядник) 19.06.2014 укладено договір підряду № 06-14/КР по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі КЗОЗ "Центр ПМСД № 3 амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 в м. Дніпродзержинськ" (покрівля), за умовами якого за завданням замовника, генеральний підрядник зобов'язався на свій ризик та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі КЗОЗ "Центр ПМСД № 3 амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 в м. Дніпродзержинськ" (покрівля), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2. договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює: ціна робіт без ПДВ - 113 714, 60 грн; ПДВ (20%) - 22 742, 92 гр.; ціна робіт з ПДВ - 136 457, 52 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору ціна договору може бути зменшена тільки за взаємною згодою сторін.

Договірна ціна робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України (п. 3.3. договору).

Положеннями п. 3.4. договору передбачено, що ціна робіт (без зміни обсягу робіт) може змінюватися за взаємною згодою сторін, якщо: зміна ціни відбувається в бік зменшення; з дати набрання чинності договору, в межах передбачених строків його виконання відбулися зміни ставок обов'язкових платежів, що безпосередньо вплинули на ціну договору пропорційно таким змінам; наявні підстави, передбачені порядком, визначеним будівельними нормами, встановленими органами державної влади.

Проміжні платежі за виконані роботи можуть здійснюватись в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та підписання акта приймання виконаних робіт, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника-розпорядника коштів (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

Згідно з п. 4.3. договору здавання-приймання виконаних послуг оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідками за ф. КБ-3, ф. КБ-2В, підписується сторонами. Замовник протягом 3-х днів з дня отримання акту повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботи.

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 4.4. договору).

Пунктом 5.1. договору визначено, що початок виконання робіт: з моменту підписання договору та надання замовником генеральному підряднику вихідних даних, закінчення робіт: до 31.12.2014 року, але можуть бути виконані достроково.

На підтвердження виконання обумовлених договором робіт сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 за червень 2014 року на суму 63 572, 45 грн, дата підписання 23.06.2014 року, та № 20 за вересень 2014 року на суму 68 876, 15 грн, дата підписання 02.09.2014 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень та вересень 2014 року на зазначені суми.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень та вересень 2014 року, відповідно до яких загальна вартість робіт становить 132 448, 60 грн, підписані зі сторони замовника без зауважень як щодо обсягів, так і щодо якості виконаних відповідачем робіт.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 19.05.2014 року по 24.06.2014 року комісією у складі представника будівельно-монтажної організації, представника технічного нагляду замовника, представника проектної організації підписані акти закриття прихованих робіт № 1-8. За висновками комісії роботи, наведені в актах закриття прихованих робіт, виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм та правил, технічних умов і відповідають вимогам їх приймання; дозволяється виконання наступних робіт.

Згідно з платіжними дорученнями № 735 від 11.08.2014 та № 1194 від 30.10.2014 позивач перерахував відповідачу кошти на оплату робіт за договором у загальній сумі 132 448, 60 грн.

Однак, в подальшому, у період з 30.06.2015 по 23.09.2015 Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" за період з 01.03.2013 по 30.06.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 30.06.2015, результати ревізії оформлені актом від 30.09.2015 № 830-21/16.

Відповідно до наведеного акту в ході ревізії спеціалістами Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" (замовника) та ПП "Промремсервіс" (генерального підрядника) у присутності працівників Дніпродзержинської об'єднаної Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено контрольні обміри і обстеження обсягів будівельних робіт з ремонту основних засобів замовника загальною вартістю 132 448, 60 грн, що виконувалися ПП "Промремсервіс" на підставі договору від 19.06.2014 № 06-14/КР по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі КЗОЗ "Центр ПМСД № 3 амбулаторія № 6 по вул. Скаліка, 3 в м. Дніпродзержинськ" (покрівля). При проведенні контрольних обмірів та обстежень вибірковим порядком звірено види та обсяги будівельних робіт, включених до складу прямих витрат актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в № 20 за вересень 2014 року на суму 68 876, 15 грн з ПДВ та № 6 за червень 2014 року на суму 63 572, 45 грн з ПДВ, з фізичними обсягами будівельних робіт шляхом обміру обсягів виконаних основних і супутніх будівельних робіт та підрахунку фактичної кількості установлених матеріальних ресурсів, у результаті чого виявлено завищення обсягів будівельних робіт, що виконувалися ПП "Промремсервіс" на підставі договору від 19.06.2014 № 06-14/КР. Акт контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних будівельних робіт підписано з боку замовника, з боку підрядника - акт не підписаний. Крім того, перевіркою забезпечення наявності оформленої згідно законодавства виконавчої документації, актів прихованих робіт, протоколів випробувань тощо, що входить до компетенції підрядника, відповідно до п. 6.3. договору підряду від 19.06.2014 № 06-14/КР встановлено відсутність у об'єкта контролю відповідної документації, до ревізії не надано журнал виконання робіт, журнал обсягів робіт (ф. № Кб-6) та документи, що засвідчують якість використаних матеріалів, а також акти на приховані роботи. У зв'язку з вищевикладеним, замовником проведено перерахунок обсягів будівельних робіт, які фактично не виконані та не підтверджені актами прихованих робіт. Відповідне призвело до завищення обсягів виконаних будівельних робіт по вказаним актам ф. № КБ-2в на загальну суму 15 337, 20 грн з ПДВ, які оплачено замовником у повному обсязі, тоді як відповідно до п. 6.4.3. ДСТУ НБ Д.1.1-1:2013, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, та призвело до порушення п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві - актів ф. № КБ-2в та довідок ф. № КБ-3.

На підставі встановлених Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області порушень з боку відповідача, позивач листом вих. № 416/105 від 08.10.2015 просив відповідача перерахувати на свою користь зайво сплачені кошти на проведення капітального ремонту покрівлі у розмірі 15 337, 20 грн.

В свою чергу, відповідач листом вих. № 130.01/15 від 13.10.2015 повідомив позивача, що останній не отримував від позивача зайві кошти за ремонт покрівлі чи інші види робіт та не вбачає правових підстав для перерахування коштів на користь позивача. Відповідач зазначив, що не володіє інформацією, на яких законних підставах ґрунтується вимога позивача.

Також, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 425/1-05 від 15.10.2015, якою позивач вимагав терміново, у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги, повернути позивачу зайво сплачені бюджетні грошові кошти у розмірі 15 337, 20 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" до ПП "Промремсервіс" про стягнення суми зайво сплачених грошових коштів 15 337, 20 грн.

Місцевий господарський, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що актом контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" від 22.09.2015, який складено за участю представників обох сторін, виявлено розбіжність суми в гривнях між фактично виконаними об'ємами і тими, що зазначено в актах виконаних робіт, на загальну суму 371, 07 грн. В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено, оскільки виявлення державною фінансовою інспекцією порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. При цьому, позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором та спричинення у зв'язку з цим збитків у розумінні ст. 22 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог в сумі 371, 07 грн, виходив, в свою чергу, з такого.

Акт контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт від 22.09.2015 підписано лише одним представником замовника, тоді як склад комісії визначено з урахуванням трьох представників замовника, що не дозволяє однозначно стверджувати, чи приймали участь інші представники замовника при проведенні контрольних обмірів та обстеженні обсягів виконаних робіт, а якщо приймали - чи погоджуються вони з обставинами, встановленими під час контрольних обмірів та зафіксованими актом.

Представником відповідача акт контрольних обмірів та обстежень не підписано. Відповідач посилається на обставини не повідомлення його про проведення перевірки обсягу фактично виконаних робіт, заперечує присутність свого представника при проведенні відповідних обмірів та обстежень, а акт не містить відмітки про відмову представника відповідача підписати цей акт.

Належних доказів, які б спростували доводи відповідача, матеріали справи не містять.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, контрольні обміри та обстеження обсягів виконаних робіт, результати яких наведені у відповідному акті від 22.09.2015, проведені позивачем в період ревізії його фінансово-господарської діяльності та після прийняття від відповідача виконаних останнім будівельних робіт. Як з акту контрольних обмірів та обстеження обсягів виконаних робіт, так і з акту ревізії, не вбачається, що обміри та обстеження обсягів виконаних відповідачем робіт не могли бути перевірені позивачем при прийнятті цих робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за червень та за вересень 2014 року, тобто не вбачається, що виявлені в подальшому недоліки є прихованими, а не явними.

Окрім того, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року також підписані представником технічного нагляду замовника. Також, відповідачем до суду першої інстанції були надані загальний журнал робіт, загальний журнал робіт № 1 по будівництву спірного об'єкта.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 4.3. договору замовник протягом 3-х днів з дня отримання акту повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботи.

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов'язаний протягом 5-ти днів письмово запросити генерального підрядника для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо останній відмовився взяти участь у складенні такого акта, замовник має право скласти такий акт із залученням належних експертів у однобічному порядку і надіслати його генеральному підряднику.

За положеннями п. 6.2. договору замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені генеральним підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених генеральним підрядником порушень.

Однак, представником позивача акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року на загальну суму 132 448, 60 грн підписано без будь-яких зауважень.

З жодними письмовими повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, п.п. 4.4., 4.5., 6.2. договору, позивач до відповідача не звертався.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами на суму, яка не перевищує договірну ціну робіт за договором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2014 року, як первинні документи, є належним доказом підтвердження виконання відповідачем будівельних робіт на суму 132 448, 60 грн.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що прийнявши виконані роботи без перевірки, Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" втратив право посилатися на недоліки роботи, які, у даному випадку, полягають у невірному визначенні обсягів виконаних будівельних робіт.

В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобовязань, передбачених договром, та спричинення цим збитків у розумінні ст. 22 ЦК України.

Згідно із п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, в тому числі, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Статтею 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені внутрішньою ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012.

Таким чином, акт ревізії лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може обмежувати права та обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за договором і змінювати їх умови, в тому числі щодо ціни договору; не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором; не доводить протиправності поведінки відповідача (не виконання чи неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором підряду), що, у сукупності з встановленими вище обставинами справи, не може слугувати правовою підставою для задоволення позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в сумі 371, 07 грн та залишення його без змін в іншій частині.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, якою частково скасовано рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 904/9429/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.