УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/17086/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані рішення»

Про визнання правочину недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Безугла С.О., довіреність № б/н від 28.03.2016р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра інтегровані рішення» (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач вважає, що Угоду № 03/19/04 - 2013 від 10.062013р. було укладено, з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим він підлягає, на думку позивача, визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17086/15 та призначено розгляд на 28.08.2015 р.

30.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.

27.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 18.09.2015р.

18.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення судового засідання.

18.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача повідомив суд про зміну своїх реквізитів, заперечив проти позовних вимог та проти відкладення судового засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

16.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Представник позивача гарантував проведення оплати вартості призначеної експертизи та наголосив на тому, що забезпечить явку ОСОБА_3 до експертної установи для відібрання зразків підписів вказаної особи.

Суд задовольнити клопотання позивача, призначив судову почеркознавчу експертизу, вартість її проведення поклав на ТОВ «Техногазіндустрія» та згідно ухвали суду від 11.01.2016р. зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

25.01.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.

24.02.2016р. дана справа повернулась до суду з висновком експерта № 19244/19245/15-32 від 17.02.2016р.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. провадження у справі № 910/17086/15 поновлено та призначено до розгляду на 01.04.2016р.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав суду документи по справі та просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, також заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав судовий розгляд справи на 18.04.2016р.

18.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової експертизи.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечив.

Судом оголошено перерву судовому засіданні до 22.04.2016р.

22.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив суд призначити повторну судову експертизу у іншому складі судових експертів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача про призначення повторної експертизи у іншому складі експертів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз.

Відповідно до п. 2.2., 4.15 Інструкції експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

У Методиці дослідження підписів (р/код 1.1.53 Реєстрі методик проведення судових експертиз) та Почеркознавчому дослідженні підписів , виконаних за допомогою технічних прийомів (р/код 1.1.19) наведені рекомендації щодо застосуванні при проведенні почеркознавчого дослідження підписів різноманітних методів, не обмежуватись при цьому застосуванням якогось одного з них,що в свою чергу, дає можливість дійти найбільш точних висновків. Зокрема рекомендується застосовувати такі методи дослідження: як накладення підписів один на одний, математичний метод. Також рекомендується проводити дослідження по вирішенню питання щодо наявності/відсутності ознак перемальовування на просвіт.

Однак, як вбачається з висновку, перелічених методів дослідження експертом застосовано не було, дослідження проведено з використанням однієї методики (методу), що могло призвести до невірності та не повноти проведення експертного дослідження та висновку.

Крім того, експертом порушено вимоги Інструкції та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) (далі- Науково-методичні рекомендації) щодо порядку відібрання та дослідження вільних зразків для проведення дослідження.

Як вбачається з висновку експерта, в якості вільних зразків досліджувалися електрофотокопія закордонного паспорту та електрофотокопія посвідчення водія.

Такі дії експерта не відповідають нормам чинного законодавства України, оскільки Інструкцією та Науково-методичними рекомендаціями чітко передбачено, що для дослідження підпису при проведенні почеркознавчого дослідження вільними зразками є рукописні тексти, виконані в часі та умовах, максимально наближених до дослідження (п.п. 1.3., 1.5. Інструкції).

Використання фотокопій при проведенні почеркознавчого дослідження не допускаються, дослідженню підлягають лише оригінали документів (п. 3.5. Інструкції).

Внаслідок вказаних порушень, суд і вирішив призапасити повторну судову експертизу.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Частинами 3, 4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. Так, в пункті 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на викладене та враховуючи вимоги чинного законодавства і рекомендації Вищого господарського суду України у постанові Пленуму № 4 від 23.03.2012, вбачається, що повторна експертиза призначається, зокрема, у разі наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, внаслідок чого суд і вирішив призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, але у іншому складі судових експертів.

При цьому, сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/17086/15 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі для подальшого проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлене наступне питання:

- Чи виконано підпис на аркушах Угоди № 03/19/04 - 2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10 червня 2013 року між ТОВ "ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ" () та ТОВ "НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" (), та на Додатках №1-4 до Угоди над написом "ОСОБА_3" в графах "Директор ОСОБА_3" саме ОСОБА_3.

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія» (, 04114 м. Київ, вул. Дубровицька 28).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І.Мельник