КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа№ 910/28940/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Ропій Л.М.

Баранця О.М.

Від позивача - Гриценко В.В. ( довір. від 04.11.15);

Від відповідача 1 - Швец Я.О. ( довір. №37 від 26.01.16);

Від відповідача 2 - Шумінська Ю.Ю. (довір. №062/02/07-26 від 04.01.16);

Костюк О.М. (довір. №062/02/07-26 від 04.01.16);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАТ - АРТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р.

у справі № 910/28940/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАТ - АРТ"

до 1. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору поновленим та продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. у справі №910/28940/15 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки орендодавець не має наміру продовжувати договірні стосунки, договір оренди не може вважатись поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, а законодавством не передбачено обов'язку орендодавця продовжувати дію договору оренди та права орендаря на таке продовження дії договору, за наявності бажання однієї із сторін припинити договір.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в листах про припинення договірних стосунків направлених відповідачем 2 , Департамент не повідомляв від себе, як орендодавця, про не продовження договору, а лише посилався на те що повідомив своїм листом КП «Київський метрополітен» про не продовження договору оренди, а також у зв'язку з цим вказував на необхідність передати об'єкт оренди цьому комунальному підприємству.

26.04.2016р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київську міську раду.

Зазначене клопотання судовою колегією відхилено у зв'язку з його необгрунтованістю.

Клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки та здійснення фіксування судового процесу задоволені.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

07.07.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м.Києва ((перейменовано у Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ", як орендарем, а також отримувачем коштів Комунальним підприємством "Київський метрополітен" укладено договір № 480 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, згідно умов якого відповідач-2 передав позивачу, а останній прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: частину вестибюлю загальною площею 37,0 кв. м, яке знаходиться за адресою станція метро "Лукянівська", Б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що термін його дії з 07 липня 2012 року до 05 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-2 позивачу (на юридичну адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,1-а приміщення 1,8,9,11) надіслано 18.05.2015, 17.07.2015р. повідомлення №062/07/18-5485,№062/07/14-8011 відповідно, про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, в яких відповідач-2 повідомив, що договір №480 від 07.07.2012 року припинив свою дію з моменту закінчення, а саме з 05.07.2012 року. Одночасно позивача повідомлено про його обов'язок повернути орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству - балансоутримувачу Комунальному підприємству "Київський метрополітен", при цьому до листа додано акт приймання-передачі.

Зі змісту вказаних листів вбачається не бажання орендодавця - відповідача 2 продовжувати дію договору оренди та його припинення, необхідність ТОВ «ТАТ-АРТ» звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству - балансоутримувачу (КП «Київський метрополітен»), а тому доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що в листах про припинення договірних стосунків направлених відповідачем 2, Департамент не повідомляв від себе, як орендодавця, про не продовження договору, а лише посилався на те, що про це повідомив своїм листом КП «Київський метрополітен», спростовуються вищенаведеним.

Крім того, листом від 14.07.2015р. №522-НДД Комунальне підприємство "Київський метрополітен" також повідомило позивача про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, а також про його обов'язок повернути орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству - балансоутримувачу Комунальному підприємству "Київський метрополітен".

Згідно із п.9.7 договору оренди № 480 від 07 липня 2012 року у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах які були передбачені договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Матеріали справи не містять доказів укладання сторонами відповідної додаткової угоди до договору, на виконання п. 9.7 договору.

Отже, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, наявність листа наймодавця про закінчення строку дії договору свідчить про неможливість автоматичного продовження строку дії договору оренди на той самий термін. Таким чином, договір оренди № 480 від 07 липня 2012 року припинив свою дію з 05.07.2015 року.

З огляду на наведене, вказаний договір не може вважатись поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки орендодавець не має наміру продовжувати договірні стосунки, отже відсутні правові підстави зобов'язувати відповідача продовжити дію договору оренди всупереч його волі, оскільки законодавством не передбачено обов'язку орендодавця продовжувати дію договору оренди та права орендаря на таке продовження дії договору, за наявності бажання однієї із сторін припинити договір.

Крім того, необхідною умовою продовження договору оренди приміщення, що перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання цього приміщення в оренду. І лише за наявності такого рішення та при рівності інших запропонованих умов оренди приміщення, порівняно з тими, які запропоновані рештою бажаючих взяти це ж майно в оренду, у добросовісного користувача виникає переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Як встановлено місцевим господарським судом доказів прийняття власником майна рішення про передачу спірного майна в оренду позивачу відсутні.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАТ - АРТ" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. у справі №910/28940/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/28940/15

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.М. Ропій

О.М. Баранець