КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа №910/24456/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача - Крекотень В.О. - представник за довіреністю від 15.01.2016 року;

від відповідачів - 1) Ржевська К.В. - представник за довіреністю від 01.12.2014 року;

2) Туз А.І. - представник за довіреністю від 16.06.2015 року;

Сенів Т.В. - представник за довіреністю від 20.10.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року

у справі № 910/24456/14 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів"

про зобов'язання вчинити дії, заборону на вчинення певних дій, а також стягнення 2 142 189,50 євро,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" усунути порушення у сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність до вимог п.12 договору оренди від 19.12.2008р.;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" здійснювати продаж будівельних матеріалів та інструментів на торгових площах торгово-розважального центру "King Cross Leopolis", що знаходиться за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" штрафних санкцій в розмірі 2 142 189,50 євро.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" 05.10.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Схід Відбудова" задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у справі №910/24456/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 02.12.2015 року.

У судовому засіданні 02.12.2015 року оголошено перерву до 09.12.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2015 року підтримав раніше подане клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що судом першої інстанції було помилково призначено проведення будівельно-технічної експертизи, тоді як для встановлення юридично значимих обставин існує необхідність проведення товарознавчо-економічної (комплексної) експертизи, оскільки предмет спору пов'язаний не з будівельно-технічними особливостями приміщень, а із забороною реалізації потенційними конкурентами скаржника на суміщених площах окремих груп товарів.

Представник відповідача 1 у судове засідання 09.12.2015 року не з'явився, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.12.2015 року заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

14.03.2016 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/24456/14 з повідомленням про неможливість надання висновку експерта № 2462/2502/16-45 від 03.03.2016 року, у зв'язку із тим, що визначення груп товарів та розміру торгівельної площі не відноситься до завдань судово-економічної експертизи, а потребує спеціальних знань в області товарознавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року поновлено розгляд справи та призначено до розгляду на 20.04.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2016 року підтримав раніше подане клопотання про призначення додаткової судової експертизи та просив суд повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Представники відповідачів у судовому засіданні 20.04.2016 року заперечував проти проведення експертизи експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу (ст. 42 ЦК України).

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення видів товарів, які продавалися відповідачем 1 та з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення додаткової експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/24456/14 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Які групи та обсяги товарів, що належать до категорії будівельних матеріалів та інструментів, передбачених додатком 3 до договору оренди від 19.12.2008 року, реалізувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» в орендованому ним приміщенні за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 у період з 06.07.2010 року по 13.08.2014 року помісячно згідно даних бухгалтерського обліку?

2) Який розмір торгівельної площі гіпермаркету «Ашан» у приміщенні торгово-розважального центру «King Cross Leopolis», який розташований за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» для торгівлі будівельними матеріалами та інструментами, передбаченими додатком 3 до договору оренди від 19.12.2008 року у період з 06.07.2010 року по 13.08.2014 року помісячно згідно даних бухгалтерського обліку, проведених розрахунків, враховуючи обсяг будівельних матеріалів та інструментів, передбачених додатком 3 до договору оренди від 19.12.2008 року, у загальному обсязі товарів, що реалізувалися гіпермаркетом «Ашан»?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Направити матеріали справи № 910/24456/14 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко