УХВАЛА

14.04.2016 р. Справа № 910/9811/15
За заявою Компанія " Канела Інвестмент ЛТД "

Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2015 р. у справі № 910/9811/15

за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Росичі "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство " Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна "

Про визнання недійсним договору та рішення

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від заявника

Від стягувача

Від боржника

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Росичі " звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки від 02.07.2007 р., що укладений з товариством з обмеженою відповідальністю " Буд Інвест Консалтинг ", а також про визнання недійсним рішення комунального підприємства " Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію за відповідачем права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою ( в літ. А ) загальною площею 5972,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд 144Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час підписання спірного правочину генеральним директором ОСОБА_2 та генеральним директором ОСОБА_3 перевищено свої повноваження, оскільки загальні збори учасників позивача та відповідача не уповноважували своїх представників на укладення такого правочину та не погоджували істотні умови договору про внесення змін та доповнень №2 від 10.02.2012 р., яким змінено предмет іпотеки, а саме його загальну площу з 1433,70 кв.м. до 5972,60 кв.м.

Крім того, заставна вартість майна не збільшена в той час як площа збільшилась з 1433,70 кв.м. до 5972,60 кв.м. Також у позові зазначено, що у відповідача були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на предмет іпотеки за застереженням, що містилось в пункті 4.4.1. договору іпотеки, тому позивач вважає незаконним рішення щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення за відповідачем. При цьому, положення п. 4.4.1. договору іпотеки не є застереження у розумінні Закону України " Про іпотеку", а лише передбачають один із можливих способів звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.05.2015 р. позовні вимоги позивача задоволені частково та визнаний недійсним укладений 10.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Росичі " та товариством з обмеженою відповідальністю " Буд Інвест Консалтинг " договір про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., 02.07.2007 р. за реєстровим № 944 з, а також визнане недійсним рішення Комунального підприємства " Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна " від 27.02.2012 р. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю " Буд Інвест Консалтинг " права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) загальною площею 5972,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд 144 Б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. зазначене рішення скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. скасована, рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2015 р. залишене без змін.

06.04.2016 р. Компанія " Канела Інвестмент ЛТД " ( яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення від 19.05.2015 р. у справі № 910/9811/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2015 р. у справі № 910/9811/15

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86, 114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 19.05.2016 р. о 14:00

Засідання відбудеться в приміщен ні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 19.05.16 о 14:00 год.