ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2016 Справа № 905/561/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 12 515 189,35 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 05/02-16 від 01.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.11.2015)

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» звернулось з позовом до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення 12 515 189,35 гривень боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/87/15 від 30.06.2015 встановлено факт наявності заборгованості відповідача у розмірі 13 146 655,91 гривень внаслідок порушення ним зобовязань за договором субпідряду № 2-145/1 від 03.01.2013. Вказаним рішенням було стягнуто лише 500 00,00 гривень (в межах заявлених вимог), тому позивач просить стягнути решту боргу.

Відповідач відзиву по справі не надав, надіслав заяву про розстрочення виконання рішення. За змістом заяви відповідач не заперечує проти наявності заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, просить розстрочити виконання рішення до червня 2017 року за наданим графіком.

24 березня 2016 року представник позивача надав письмову заяву, згідно з якою він не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення за запропонованим відповідачем графіком до червня 2017 року.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року між сторонами був укладений договір субпідряду № 2-145/1, згідно з п.1.1. якого Субпідрядник (позивач) зобовязався протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, а Генпідрядник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Позивачем були виконані взяті зобовязання, що підтверджується ОСОБА_1 приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) за квітень 2013 року на суму13 146 655,91 гривень.

Доказів оплати робіт відповідачем не надано.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/87/15 від 30.06.2015, яке набрало законної сили, встановлено факт порушення зобовязань Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором субпідряду № 2-145/1 від 03.01.2013, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», стягнуто з відповідача 500 000,00 гривень заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, залишок боргу за ОСОБА_1 приймання виконаних робіт склав 12 646 655,91 гривень.

Згідно п. 4.2. договору Субпідрядник компенсує Генпідряднику витрати, повязані з забезпеченням технічною документацією, організацією, коригуванням, прийманням виконаних робіт та ін., у розмірі 1% від вартості наданих послуг.

Таким чином, послуги Генпідрядника за цим актом становлять 131 466,56 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

08 квітня 2013 року сторони підписали заяву про зарахування однорідних вимог за спірним договором у розмірі 131 466,56 гривень.

Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, позивач припинив свої зобовязання щодо оплати послуг Генпідрядника, а відповідач щодо оплати суми боргу в розмірі 131 466,56 гривень, шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Розмір боргу відповідача, за врахуванням стягнутої рішенням суду суми заборгованості та суми взаємозаліку, становить 12 515 189,35 гривень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення до червня 2017 року суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення може відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідно до п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У п.7 цієї Постанови зазначено, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. В обґрунтування необхідності надання розстрочки відповідач посилається на те, що його статутний капітал створений за рахунок майна державних підприємств, а його робота має стратегічне значення для держави, тому одночасне стягнення такої великої суми боргу може призвести до безоборотних виробничих та економічних наслідків, зокрема, банкрутства підприємства.

Крім того, негайне виконання рішення суду суттєво ускладнене проведенням бойових дій на території Донецької області, оскільки зросла дебіторська заборгованість контрагентів перед ним.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення за запропонованим відповідачем графіком.

Таким чином, питання розстрочки виконання рішення узгоджено сторонами.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст.ст. 526, 599, 601 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82, п.6. ст.83, ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення 12 515 189,35 гривень задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дніпропетровська, будинок № 2; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок № 20; р/р 260023142 у відділенні ПУМБ в м. Краматорськ, МФО 334851; ) 12 515 189,35 гривень заборгованості, розстрочити її сплату за наступним графіком:

до травня 2016 року 200 000,00 гривень;

до червня 2016 року 300 000,00 гривень;

до липня 2016 року 1 001 265,00 гривень;

до серпня 2016 року 1 001 265,00 гривень;

до вересня 2016 року 1 001 265,00 гривень;

до жовтня 2016 року 1 001 265,00 гривень;

до листопада 2016 року 1 001 265,00 гривень;

до грудня 2016 року 1 001 265,00 гривень;

до січня 2017 року 1 001 265,00 гривень;

до лютого 2017 року 1 001 265,00 гривень;

до березня 2017 року 1 001 265,00 гривень;

до квітня 2017 року 1 001 265,00 гривень;

до травня 2017 року 1 001 265,00 гривень;

до червня 2017 року 1 001 274,35 гривень;

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дніпропетровська, будинок № 2; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок № 20; р/р 260023142 у відділенні ПУМБ в м. Краматорськ, МФО 334851; ) 187 727,83 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.03.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова