overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 24/5005/14436/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Добробуд", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, 49000, бул. Слави, 14/88, Жовтневий район ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.16р. клопотання ліквідатора № 01-29/135 від 13.04.16р. про розгляд та затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкруту прийнято до розгляду. Призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора № 01-29/135 від 13.04.16р. про розгляд та затвердження звіту ліквідатора на 25.05.2016р. об 10:15. Зобовязано ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Разом з тим, при винесенні ухвали суду від 18.04.2016р. в резулятивній частині не вірно зазначено дату на яку призначено розгляд даної справи, а саме: замість Призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора № 01-29/135 від 13.04.16р. про розгляд та затвердження звіту ліквідатора на 28.04.2016р. об 10:00 зазначено Призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора № 01-29/135 від 13.04.16р. про розгляд та затвердження звіту ліквідатора на 25.05.2016р. об 10:15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резулятивній частині ухвали суду від 18.04.2016р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. по справі № 24/5005/14436/2011, вказавши вірну дату призначення засідання даної справи, а саме: Призначити засідання суду на 28.04.2016р. о 10:00.

Зобовязати ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № Б29/58-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 22.02.2010р.

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

18.04.2016р. до суду надійшло клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

31.12.2015р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015р. №1055, якою управління Пенсійного фонду України в Індустріальному, в Амур - Нижньодніпровському, Самарському районах м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 18.04.2016р. задовольнити.

Замінити кредитора Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська її правонаступником - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 3/14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" , м. Дніпропетровськ

до Державного науково-виробниче підприємство "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 331 675 грн. 81 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у порядку ст.120 ГПК України про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.04р. у справі № 3/14.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.05.16р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Стягувачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду), постанову ДВС від 03.11.15р. про повернення виконавчого документа.

Боржнику - відзив на заяву.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Стягувачу повідомити Боржника про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.16 Справа № 904/610/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Верхньодніпровськ

про зобов'язання змінити умови договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" змінити умови договору №6 від 29.01.2010 в частині зобов'язання постачальника надання споживачеві електричної енергії в межах дозволеної потужності, та змінити дозволену потужність з 222,0кВт на 6 000 кВт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При виготовленні ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року було допущено описку, а саме у тексті ухвал зазначено найменування позивача - приватне акціонерне товариство "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування", замість - товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року допущено описку, щодо найменування позивача, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування", що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, яка полягає у невірному зазначенні найменування позивача (приватне акціонерне товариство "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування"), шляхом зазначення в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

18.04.16р. Справа № 904/1106/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1", м. Одеса про грошові вимоги у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1", м. Одеса про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ по справі про банкрутство №904/1106/16.

Призначити розгляд грошових вимог у попередньому судовому засіданні на 17.05.2016р. об 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16 р. Справа № 904/2274/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про повернення судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про зняття арешту з рахунку

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.16 р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.16 р. Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" звернулось із заявою про повернення сплаченого при поданні зазначеного вище позову судового збору в сумі 1 378,00 грн., в підтвердження чого надало оригінал квитанції № 0.0.527895117.1 від 28.03.16 р. про сплату судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" та повернути йому з державного бюджету судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпрпетровськ, вул. Шевченка, 35, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 378, 00 грн., перерахований квитанцією № 0.0.527895117.1 від 28.03.16 року.

Додаток: оригінал квитанції № 0.0.527895117.1 від 28.03.16 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.16р. Справа № 904/2919/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 251,37 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.16 р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 Справа № 905/54/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ ПРОДУКТ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 39525,10 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 20.01.2016 р.,

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ ПРОДУКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 про стягнення заборгованості в розмірі 39525,10 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 (87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ ПРОДУКТ (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150; ) заборгованості у розмірі 39525,10грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 (87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРУЇЗ ПРОДУКТ (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150; ) судовий збір у розмірі 1218грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 1500грн.

У судовому засіданні 29 лютого 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 09 березня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.16р. Справа № Б29/3-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.12.2008р.

Постановою від 10.09.2014 р. ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

12.04.2016р. до суду надійшло клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

31.12.2015р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України "ОСОБА_2 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015р. №1055, якою з 01 квітня 2016 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська та перейменовано в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську № 44/12/20 від 07.04.2016р. задовольнити.

Замінити кредитора ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська її правонаступником - Правобережне північне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49008, м. Дніпропетровськ, вулиця Надії Алексєєнко, 100).

Суддя ОСОБА_2