КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/32629/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Портянка О.В. - дов. № 4 від 04.01.2016 року

від відповідача Ковалевський А.В. - дов. № 13-11-3705 від 29.03.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.02.2016 року (суддя Зеленіна Н.І.)

у справі № 910/32629/15

за позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(далі - КМТВ АКУ)

до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра»

(далі - ПАТ «КБ «Надра»)

про стягнення 20 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/32629/15 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в доход Державного бюджету України 10 000 грн. 00 коп. штрафу та 10 000 грн. 00 коп. пені; стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в доход Державного бюджету України 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасування з огляду на помилкове незастосування місцевим судом положень ч. 3 ст. 46 та ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які унеможливлюють стягнення з відповідача штрафу тощо.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/32629/15 за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд справи на 19.04.2016 року.

В судове засідання 19.04.2016 року з'явилися представники сторін, представник відповідача (апелянта) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява КМТВ АКУ до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення 20 000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - штраф за вчинення передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правопорушення; 10 000,00 грн. - пеня згідно ч. 5 ст. 56 цього Закону за несвоєчасну сплату штрафу тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й прийняв рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Так, задовольняючи позов повністю, місцевий суд посилався на недотримання відповідачем вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України зі сплати накладеного на відповідача штрафу тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції як законними та обґрунтованими.

Так, правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом (ст. 40 ГК України).

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2015 року № 77/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ПАТ «КБ «Надра» накладено штраф в розмірі 10 000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлений головою територіального відділення строк, порушення законодавства про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації юридичної адреси відповідача).

Як встановлено матеріалами справи, позивачем дотримано положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» й рішення адміністративної колегії КМТВ АКУ від 10.06.2015 року № 77/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ПАТ «КБ «Надра» вважається врученим відповідачу 02.07.2015 року.

На підставі ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а згідно ч. 8 цієї статті - протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження сплати накладеного рішенням адміністративної колегії КМТВ АКУ від 10.06.2015 року № 77/02-р/к штрафу, як і не містять відомостей та доказів щодо оскарження відповідачем такого рішення, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 10 000,00 грн. є законною та обґрунтованою.

Положеннями ч. 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування (п. 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

В зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу відповідачем, за фактичний період прострочення позивачем нараховано пеню з 03.09.2015 року по 17.12.2015 року включно, тобто за 106 днів прострочення в розмірі 1,5% від простроченої суми штрафу, що складає 15 900,00 грн., проте на підставі ч. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 10 000 грн.

З огляду на вищенаведене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд не звернув уваги на приписи ст. 46 та ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які унеможливлюють стягнення з відповідача штрафу, не заслуговують на увагу, адже судом першої інстанції з цього приводу зазначено, що застосовані позивачем на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування не пов'язані з виконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, не є спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань заходами згідно положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/32629/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/32629/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун