номер провадження справи 33/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 Справа № 908/299/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14-109 від 18.04.2014 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 19/0003 від 04.01.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення суми 1713206,97 грн. основного боргу, сум 7824416,08 грн. пені, суми 757957,37 грн. трьох відсотків річних та суми 1797849,15 грн. втрат від інфляції

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/299/16, розгляд якої призначено на 23.02.2016 р.

Згідно повідомлення № 908/299/16 від 23.02.2016 р., у звязку з перебуванням судді Мірошниченко М.В. на лікарняному, розгляд справи було перенесено на 15.03.2016 р.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 18.04.2016 р., розгляд справи відкладено на 12.04.2016 р.

У судовому засіданні 12.04.2016 р. оголошено перерву до 18.04.2016 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмове клопотання (вих. № 19/3806 від 18.04.2016 р.) про зупинення провадження у справі № 908/299/16 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/6283/16. При цьому, відповідач пояснив, що ПАТ «Запоріжгаз» звернулось в господарський суд міста Києва з позовною заявою про тлумачення змісту договору купівлі-продажу природного газу № 13-216-Н від 04.01.2013 р. Ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/6283/16 за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду на 19.04.2016 р. Предметом позову у справі № 910/6283/16 є позовна вимога про тлумачення п.6.1 договору № 13-216-Н від 04.01.2013р. Чи повинно ПАТ НАК «Нафтогаз України» повернути підписаний акт приймання-передачі природного газу для проведення остаточних розрахунків?

Також, в судовому засіданні представник відповідача підтримав письмове клопотання (вих. № 19/3802 від 18.04.2016 р.) про зупинення провадження у справі № 908/299/16 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/6268/16. Зокрема зазначив, що ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. № 19/3276 від 31.03.2016 р. про визнання договору купівлі-продажу природного газу № 13-216-Н від 04.01.2013 року недійсним.

07.04.2016 р. та 08.04.2016 р. ухвалою господарського суду міста Києва у справах № 910/6286/16 та № 910/6264/16 відповідно, порушено провадження за вказаними позовними заявами та призначено справи до розгляду на 20.04.2016 р. о 12-55 та 19.04.2016 р. о 12-50 відповідно. Однак, з отриманих від суду ухвал не зрозуміло, яка з них до якої позовної заяви відноситься. При цьому, відповідач вказав, що позовні заяви заявлені за однорідними договорами та за однакових умов, а саме недотримання в момент укладення умов типового договору, затвердженого постановою НКРЕ № 849 від 05.07.2012 р. Зокрема,, п. 7.2 Договору викладено в редакції, яка не відповідає типовій формі ти значним чином збільшує розмір відповідальності ПАТ «Запоріжгаз».

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/299/16, суд дійшов до висновку про необхідність залишення зазначених клопотаннь без задоволення, як процесуально безпідставних.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

У відповідності до приписів ч.ч. 2-4 ст. 35 господарського процесуального кодексу України господарський суд має встановити зв'язок даної справи з іншою, у якій містяться обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до пункту 2.17 розяснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 № 11 вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правовій ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання договору недійсним / тлумачення умов договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 13-216-Н від 04.01.2013 р.

Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Таким чином, в силу ст.. 204 ЦК України (презумпції правомірності правочину), договір купівлі-продажу природного газу № 13-216-Н від 04.01.2013р. станом на 18.04.2016р. є чинним, і породжує правові наслідки, на які він спрямований, а отже:

1) наявність справи № 910/6283/16 - про тлумачення п.6.1 договору № 13-216-Н від 04.01.2013р., ніяким чином не свідчить про неможливість розгляду справи № 908/299/16, оскільки при розгляді останньої суд, у тому числі, повинен дослідити умови вказаного договору, зокрема п.6.1 та розтлумачити його зміст з метою визначення моменту початку виникнення права позивача на стягнення основного боргу та санкцій;

2) наявність справи № 910/6268/16. - про визнання договору купівлі-продажу природного газу № 13-216-Н від 04.01.2013 року недійсним, ніяким чином не свідчить про неможливість розгляду справи № 908/299/16, оскільки в силу презумпції правомірності правочину, станом на 18.04.2016р. вказаний договір є дійсним.

Відповідно до вищенаведеного, суд вважає, що розгляд господарським судом міста Києва справ № 910/6286/16 та № 910/6264/16 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 ГПК України істотних обставин у даній справі № 908/299/16 при її розгляді господарським судом.

Таким чином, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до розгляду господарським судом міста Києва справ № 910/6286/16 та № 910/6264/16.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні звернулися до суду з письмовим клопотанням (вих. № б/н від 18.04.2016 р.) про утворення колегії суддів для розгляду справи № 908/299/16 у звязку зі складністю справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи категорію і складність справи з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити та відповідно до ст. 4-6 ГПК України утворити колегію суддів для розгляду справи №908/299/16.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вчинити дії щодо утворення колегії суддів для розгляду справи № 908/299/16.

Суддя М.В. Мірошниченко