ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Справа № 904/11085/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 10/28-06 від 04.01.2016 р.;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року у справі № 904/11085/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання відповідача припинити дії щодо завищеного нарахування плати за скидання наднормативних забруднень із розрахунку згідно результатів вимірювань на підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню приймаючи до уваги наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання останнього припинити дії щодо завищеного нарахування плати за скидання наднормативних забруднень із розрахунку згідно результатів вимірювань на підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.06.2015 року представниками комунального підприємства "Водоканал" Дніпропетровської міської ради проведено технічне обстеження водопроводу за адресою вул. Войцеховича, буд. 53 у м. Дніпропетровську та здійснено відбір разової проби стічних вод. За наслідками перевірки складено акт технічного обстеження водопроводу від 12.06.2015 року та акт відбору проб стічних вод від 12.06.2015 року. Перевіркою встановлено порушення умов договору та Правил прийому та скидання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська. На підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.2015 року відповідачем здійснено розрахунок величини плати за скидання стічних вод із наднормативним забрудненням та нараховано 85069 грн. 58 коп. Позивач вважає нараховану суму необґрунтованою та безпідставною, а дії відповідача по нарахуванню цієї суми неправомірними.

Як свідчать матеріали справи, державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, як водоканалом, та відкритим акціонерним товариством "Продмаш", як абонентом, укладено договір на надання послуг водопостачання і водовідведення (а.с. 21-24), згідно п.1.1 якого предметом даного договору є зобовязання водоканалу надавати абоненту послуги водопостачання і водовідведення та обовязок абонента оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість використаної абонентом води й стоків визначається згідно показів повірених та опломбованих приладів обліку спожитої води і стоків за умови їх роботи у діапазоні вимірів з нормованою похибкою по нижній межі діапазону вимірів, у випадку виходу за її межі, у відповідності з п. 9.6 Правил у випадку виходу за верхню межу.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що скидання абонентом стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин сплачується за підвищеним тарифом за весь обєм стічних вод, скинутих абонентом впродовж місяця, коли було зафіксовано перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Підвищений тариф застосовується у відповідності з кратністю перевищення допустимих концентрацій по кожному виду забруднення. Максимальний розмір підвищеного тарифу по одному виду забруднення - 5. При підвищенні гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин одночасно по кількох видах забруднень кратність сумується. Дія підвищеного тарифу припиняється в тому випадку, коли якість стоків відповідає вимогам Правил приймання.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 14.01.2005 року і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 14.04.2006 року, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про намір внести до нього зміни, доповнення або про відмову від даного договору, він продовжує свою дію на наступний рік (п. 9.1, п. 9.2 договору).

У додатку № 3 до договору визначено допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 15 цього Закону визначено, що місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

У пп.5 п."а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

В силу ч.1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

На виконання пп.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України і п. 2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року № 129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (а.с. 46-52).

Відповідно до п. 1.2, п. 1.5. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська умови даних правил поширюються на комунальне підприємство «Дніпроводоканал» та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста. Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обовязки підприємств і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2015 року представниками комунального підприємства "Дніпроводоканал" в присутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" здійснено відбір разової проби стічної води позивача з метою контролю якості стічних вод, за результатами якого складено акт від 12.06.2015 року (а. с. 27).

За результатами вимірювання показників складу та властивостей цих проб, лабораторією позивача зафіксовано перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій за показниками: азот амонію, ортофосфатів, БСЕ5, хлоридів, та позивачем виконано розрахунок плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах товариства на суму 85069 грн. 58 коп.

19.06.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" укладено з Дніпропетровським обласним управління водних ресурсів договір №19317.1, за п.1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" (замовник) доручило, а Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів (виконавець) прийняло на себе надання послуг з вимірювання показників якості води девяти проб.

На підставі згаданого договору складено протокол вимірювання показників якості зворотної (стічної) води від 23.06.2015 року № 320,321,322, яким встановлено невідповідність результатів вимірювань вимогам Правил приймання та скиду стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпропетровська.

Звертаючись до комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради із позовом про зобовязання припинити дію щодо завищеного нарахування плати за скидання наднормативних забруднень, товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод Продмаш посилалось на те, що відповідач нараховує плату за скидання наднормативних забруднень із розрахунку показників, визначених за результатами вимірювань, проведених 12.06.2015 року, однак результати перевірки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах підприємства, яка проведена Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів, значно відрізняються від результатів вимірювань, які визначені відповідачем, у звязку з чим позивач вважає проведені комунальним підприємством "Дніпроводоканал" нарахування необґрунтованими.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст. 16 ЦК України, можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права.

Позивачем не доведено, здійсненню якого його субєктивного права перешкоджають дії відповідача з нарахування плати за скидання наднормативних забруднень.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості порушення свого права позивач вказує нарахування відповідачем завищеної плати за скидання наднормативних забруднень із розрахунку згідно результатів вимірювань на підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.2015 року. Між тим зазначені дії комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради не призводять до порушення прав позивача, оскільки само по собі нарахування плати не створює для позивача правових наслідків, якими, в даному випадку, може бути предявлення рахунку для оплати, а не дії відповідача з нарахування такої плати.

Пунктом 2.3.2 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року № 129, передбачено право підприємств звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод. Позивачем не надано доказів звернення з вимогою про оскарження виставленого рахунку.

Відтак господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведених вище обставин судом апеляційної інстанції відхиляються доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року у справі № 904/11085/15 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд

повний текст постанови виготовлений 25.04.16р.