УХВАЛА

19.04.2016Справа № 5011-71/2684-2012
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

про стягнення 301 787,70 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Юринець А.В.(керуючий санацією)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про стягнення 301 787,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі № 5011-71/2684-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 у справі №

5011-71/2684-2012 рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 залишено без

змін.

Вищий Господарський суд України постановою від 11.09.2012 задовольнив касаційну

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка", прийняв нове рішення, яким

задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка" в

повному обсязі.

Постановою Верховного суду України від 22.01.2013 справу № 5011-71/2684-2012

направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України постановою від 01.04.2013 у справі № 5011-

71/2684-2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка"

задовольнив частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 скасував, справу

передав до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2013 у справі № 5011-

71/2684-2012 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 рішення

господарського суду м. Києва від 08.08.2013 у справі № 5011-71/2684-2012 залишено

без змін.

Постановою ВГСУ від 03.02.2014 рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у

справі № 5011-71/2684-2012 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 5011-71/2684-2012 постанову Вищого господарського суду України від 3 лютого 2014 року скасовано,

справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою ВГСУ від 01.10.2014 рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у

справі № 5011-72/2684-2012 скасовано. Справу № 5011-72/2684-2012 направлено на новий

розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2014, у справі № 5011-71/2684-

2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 5011-71/2684-2012 рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-71/2684-2012 від 11.11.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-71/2684-2012 від 28.01.2015 залишені без змін.

Як встановлено судом, 24.09.2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України у справі № 5011-71/2684-2012 від 11.09.2012 господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Крім того, 28.11.2013 на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-71/2684-2012 від 08.08.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 5011-71/2684-2012 було видано наказ.

03.01.2014 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.11.2013.

12.02.2016 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

29.03.2016 та 31.03.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" надійшли заяви про визнання наказів від 24.09.2012 та від 28.11.2013 такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд вказаних заяв призначено на 19.04.2016.

В судове засідання 19.04.2016 прибув представник товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія", дав пояснення по справі та просив суд задовольнити свої заяви про визнання наказів від 24.09.2012 та від 28.11.2013 такими, що не підлягають виконанню.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка" в судове засідання 19.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 11.04.2016 отримана ТОВ "Оргтехніка" 14.04.2016, що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення № 04 6(в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Оргтехніка" повідомлене про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання ТОВ "Оргтехніка" було належним чином повідомлене, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

З положень ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Так, з правової конструкції ч. 4 ст. 117 слідує, що господарський суд своєю ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Таким чином, оскільки рішення судів, на виконання яких було видані накази були скасовані, а за результатом нового розгляду у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка" до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» було відмовлено, то у суду є достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України та визнати накази господарського суду м. Києва № 5011-71/2684-2012 від 24.09.2012 та від 28.11.2013 такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33 49, 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», що надійшли до суду 29.03.2016 та 31.03.2016 про визнання наказів господарського суду м. Києва № 5011-71/2684-2012 від 24.09.2012 та від 28.11.2013 такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

2. Визнати виданий господарським судом міста Києва наказ № 5011-71/2684-2012 від 24.09.2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України у справі № 5011-71/2684-2012 від 11.09.2012, яка набрала законної сили 11.09.2012, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"(ідентифікаційний код 32380022, місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 29-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Оргтехніка"(ідентифікаційний код 30109638, місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4 корпус 1, оф. 5) 286 887,70 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 70 коп.) матеріальної шкоди та 22 400,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) судових витрат за проведення експертних досліджень та оплати послуг адвоката, таким що не підлягає виконанню.

3. Визнати виданий господарським судом міста Києва наказ № 5011-71/2684-2012 від 24.09.2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України у справі № 5011-71/2684-2012 від 11.09.2012, яка набрала законної сили 11.09.2012, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"(ідентифікаційний код 32380022, місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 29-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Оргтехніка"(ідентифікаційний код 30109638, місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4 корпус 1, оф. 5) 3 017,88 (три тисячі сімнадцять гривень 88 коп.) судового збору за подання касаційної скарги, 3 017,88 грн. (три тисячі сімнадцять гривень 88 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги та 6 035,75 грн. (шість тисяч тридцять п'ять гривень 75 коп.) судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, таким що не підлягає виконанню.

4. Визнати виданий господарським судом міста Києва наказ № 5011-71/2684-2012 від 28.11.2011 на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-71/2684-2012 від 08.08.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 5011-71/2684-2012, яка набрала законної сили з 12.11.2013, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" (04205, м.Київ, Оболонський район, вулиця Тимошенка, будинок 29-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка" (04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 1, офіс 5, ) 286887,70 грн.(двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок матеріальної шкоди, 14900 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот) гривень судових витрат за проведення експертних досліджень та 6035 (шість тисяч тридцять п'ять) гривень 75 копійок судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 3017,88 (три тисячі сімнадцять) гривень 88 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, 3017,88 (три тисячі сімнадцять) гривень 88 копійок судового збору за подання касаційної скарги, таким що не підлягає виконанню.

5. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію даної ухвали направити сторонам і ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.