КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 42/657

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.04.2016 року

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року

за заявою відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 42/657 від 22.03.2013 року для виконання, видачу його дублікату

у справі № 42/657 (Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового

зобов'язання, ціна позову 221 094,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року по справі № 42/657 заяву відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 42/657 від 22.03.2013 року до виконання, видачу його дублікату - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 42/657 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.02.2016 року справу № 42/657 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Власова Ю.Л., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у визначеному Протоколом складі суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці для розгляду справи № 42/657 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Корсакової Г.В., суддів - Хрипуна О.О., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 42/657.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016 року справу № 42/657 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. справу № 42/657 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу стягував вважає скаргу боржника необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Позивач просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.04.2016 року представник комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року по справі № 42/657 скасувати та прийняти нове рішення по справі яким, відмовити у задоволенні заяви Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 42/657 від 22.03.2013 року до виконання та видачу його дублікату.

Представник публічного акціонерного товариства «Київенерго» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.04.2016 року також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, законною та такою що прийнята без порушення норм процесуального права.

Представники Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання суду апеляційної інстанції 06.04.2016 року не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників стягувача та боржника, що з'явилися у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Державна виконавча служба Подільського районного управління юстиції у місті Києві, що не з'явились у судове засідання 06.04.2016 року про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Участь представників у судовому засіданні 06.04.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

ПАТ «Київенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з КП «Спецжитлофонд» 167 594, 94 грн. основного боргу, інфляційних втрат у сумі 44 778, 47 грн. та трьох процентів річних у сумі 8 720, 93 грн., всього 221 094, 34 грн., посилаючись на прострочення відповідачем оплати поставленої за укладеним сторонами договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 16.07.2011 року № 21-0003 теплової енергії протягом періоду з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.0214 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 141 403, 25 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 39 243, 92 грн. та три проценти річних у сумі 8 126, 37 грн. У решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду першої інстанції, 22.03.2013 року було видано судовий наказ № 42/657. Строк пред'явлення вказаного наказу до виконання встановлено до 22.03.2014 року.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 37913660 від 17.05.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 42/657.

У зв'язку з поданням боржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції постановою відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 37913660 від 21.08.2013 року вищевказаний наказ було повернуто господарському суду міста Києва.

Довідкою державного виконавця № Д/2 від 25.12.2015 року підтверджується, що під час направлення до суду першої інстанції наказ було втрачено. З матеріалів справи слідує, що до суду наказ не повертався.

У грудні 2015 року відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до господарського суду міста Києва із заявою № Д/2 від 25.12.2015 року, яку доповнив заявою Д/2 від 05.02.2016 року про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 42/657 до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на його втрату.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення в суд із заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред'явлення до виконання сплив.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року по справі № 42/657 заяву відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 42/657 від 22.03.2013 року до виконання, видачу його дублікату - задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Згідно до ч. ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 120 ГПК України передбачає, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З аналізу вказаних норм вбачається, що стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку, передбаченому статтею 119 ГПК України, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Водночас, за приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку по справі та відновив строк для пред'явлення наказу до виконання тоді як, встановлений строк пред'явлення наказу до виконання сплив.

Як випливає зі змісту вищевказаних норм Закону, дублікат судового наказу може бути виданий за заявою державного виконавця після спливу строку на його пред'явлення лише після того, як буде поновлено строк його пред'явлення до виконання саме за заявою стягувача чи боржника, а не державного виконавця.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема у своїй постанові від 04.12.2014 року по справі № 4/2635-11/427.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ «Укрінтеравтосервіс» до ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення суми зазначено, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судова колегія звертає увагу на те, що у разі звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду № 42/657 від 22.03.2013 року до виконання, вчинені його дії (листування з відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві) можуть бути враховані судом при наданні оцінки поважності пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За наведених обставин, оскільки господарським судом міста Києва помилково прийнято ухвалу від 10.02.2016 року у справі № 42/657 про задоволення заяви відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 42/657 від 22.03.2013 року до виконання та видачу його дублікату, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. У задоволенні заяв відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві № Д/2 від 25.12.2015 року, та № Д/2 від 05.02.2016 року про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 42/657 до виконання та видачу його дублікату - відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 115, 119, 120 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року по справі № 42/657 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року по справі № 42/657 скасувати.

3. У задоволенні заяв відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві № Д/2 від 25.12.2015 року, та № Д/2 від 05.02.2016 року про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 42/657 до виконання та видачу його дублікату - відмовити.

4. Матеріали справи № 42/657 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська

Дата підписання 11.04.2016 року