ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 907/598/15

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ", м. Виноградів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-Груп, м. Ужгород

про солідарне стягнення 60 900,00 євро, що еквівалентно 1 396 689 грн. 67 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ", м. Виноградів

до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-Груп, м. Ужгород

про визнання припиненим грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ", м. Виноградів перед компанією UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина по оплаті вартості поставленого товару за контрактом № 2012/07/02 від 20.07.2012 року та інвойсом PFOLA0243419 від 24.07.2012 року

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2015 року

Відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2016 року

Відповідача 2 за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним позовом)

не зявився

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ", м. Виноградів та до Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-Груп, м. Ужгород про солідарне стягнення 60 900,00 євро, що еквівалентно 1 396 689 грн. 67 коп. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/598/15 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ", м. Виноградів до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина та до Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-Груп, м. Ужгород про визнання припиненим грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ", м. Виноградів перед компанією UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина по оплаті вартості поставленого товару за контрактом № 2012/07/02 від 20.07.2012 року та інвойсом PFOLA0243419 від 24.07.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Зустрічний позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, однак витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні подав письмове пояснення б/н від 13.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5147/16 від 13.04.2016 року), в якому вказує на те, що оскільки предметом контракту № 2012/07/02 від 20.07.2012 року є купівля-продаж товару (обладнання), а місце знаходження продавця позивача за первісним позовом є Угорщина, і сторони не домовились про вибір права, вважає, що до спірних правовідносин (за контрактом № 2012/07/02 від 20.07.2012 року, а також до правовідносин, що стосуються зарахування однорідних вимог, що виникли, зокрема, з вищезазначеного контракту) слід застосовувати законодавство Угорщини.

Крім того, з врахуванням вищезазначеного, представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання б/н від 13.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5145/16 від 13.04.2016 року), яким просить суд звернутися до компетентного органу республіки Угорщини через Міністерство юстиції України із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорщини згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини стягнення заборгованості за отриманий товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки обладнання, а також проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у таких відносинах.

Відповідач 2 за зустрічним позовом явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача 2 за зустрічним позовом та неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2016 р. на 14:30 год.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті поданого зустрічного позову;

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

3. Зобовязати відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

норми матеріального права республіки Угорщина, якими регулюються спірні відносини.

4. Зобовязати відповідача 2 за зустрічним позовом подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті поданого зустрічного позову.

5. Клопотання відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) звернутися до компетентного органу республіки Угорщини через Міністерство юстиції України із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорщини буде розглянуто в наступному судовому засіданні 27.04.2016 року.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.