ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 908/3674/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Білошкап О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області,
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 28 січня 2016 року,
у справі № 908/3674/15,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС Інвест Плюс" (м. Запоріжжя),
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року порушено провадження у справі № 908/3674/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС Інвест Плюс" (далі за текстом - ТзОВ "ЛВС Інвест Плюс"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації ТзОВ "ЛВС Інвест Плюс"; керуючим санації призначено директора боржника Глучиш Тетяну Володимирівну; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 року у справі № 908/3674/15 (суддя - Ніколаєнко Р.А.) затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТзОВ "ЛВС Інвест Плюс"; провадження у справі припинено; присуджено вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі № 908/3674/15 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Малашкевич С.А., Будко Н.В.) відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області (далі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі) у задоволенні Клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 року у справі № 908/3674/15 повернуто скаржнику. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що не вбачає достатніх правових підстав для задоволення Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалами, ДПІ у Жовтневому районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 року у справі № 908/3674/15; справу № 908/3674/15 направити на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, в тексті касаційної скарги міститься Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке не розглядається колегією суддів касаційної інстанції, оскільки процесуальний строк на оскарження не був порушений.

Поряд з цим, до касаційної скарги додано Заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована, зокрема тим, що відповідно до Наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання, згідно якого з ДПІ у Жовтневому районі стягуються кошти у розмірі 14 022 грн. 70 коп. на користь арбітражного керуючого, на період до виконання рішення про стягнення коштів з ДПІ у Жовтневому районі з 01.03.2016 року у відповідності до п. 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатів, визначених Бюджетним кодексом України.

Розглянувши подану ДПІ у Жовтневому районі Заяву про звільнення від судового збору, що додано до касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Враховуючи наведені в Заяві обґрунтування для звільнення скаржника від сплати судового збору та те, що вказані обставини підтверджуються лише Довідкою, яка видана самим скаржником, колегія суду касаційної інстанції вважає це неналежним доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області у задоволенні Заяви про звільнення від сплати судового збору на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 року у справі № 908/3674/15 повернути Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

О.В. Білошкап