ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2016 р.Справа № 924/320/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м.Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" м.Київ

про розірвання договору №925/05-х/56 з надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952), укладений 02.08.2005року між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та Приватним акціонерним товариством "Київстар"

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_1 за дов. від 5.01.16,

Відповідача ОСОБА_2 за дов. від 12.01.16

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять розірвати укладений з відповідачем договір №925/05-х/56 з надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952) від 02.08.2005 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за умовами договору позивач прийняв на зберігання обладнання базової станції та антенно-фідерні пристрої для подальшої експлуатації відповідачем в мережі стільникового зв'язку на території водонасосної станції №7 на водопровідній башті за адресою: м. Хмельницький, вул. Комунарів, 7, строком на 5 років з подальшою пролонгацією договору до 02.08.2020р. Позивач посилається на те, що умови договору відповідачем виконувались належним чином, однак, з огляду на чисельні скарги мешканців прилеглих будинків на погіршення стану здоров'я та необхідністю демонтажу водонасосної станції №7 по факту аварійності даної споруди виникла необхідність у розірванні договору внаслідок зміни істотних обставин. При цьому посилаються на ст.ст. 638, 651-654 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що з моменту введення в експлуатацію базової станції та протягом терміну її експлуатації позивач систематично поновлював відповідні дозвільні документи від Хмельницької обласної СЕС, що підтверджується отриманими санітарними паспортами, тому звинувачення у нанесенні шкоди здоров'ю мешканців вважає є необгрунтованими. Звертається увага, що термін дії договору пролонговано до 02.08.2020р., а одностороння відмова від договору не допускається. Тому, враховуючи належне виконання відповідачем умов договору, останній є чинним до закінчення строку його дії. Правочин укладений згідно з ст. 901 ЦК України і є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами у строки і способи обумовлені останніми. Відповідно до загальних правил визначених ст.ст. 651 ЦК України та 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 6.2 договору визначено, що одностороння відмова не допускається. Окрім цього, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, враховується презумпція правомірності правочину, визначена ст. 204 ЦК України. Тому як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, з урахуванням норм договору та положень законодавства, підстави для односторонньої відмови від договору відсутні.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами підписано договір №952/05-х/56 від 02.08.05 про надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952), за умовами якого ( п.1.1.) відповідач як замовник передає, а позивач як виконавець приймає на зберігання обладнання базової станції замовника та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції ("БС") з подальшою експлуатацією її замовником в мережі стільникового мобільного зв'язку.

Згідно з п. 1.2 договору місце розташування під встановлення контейнера з обладнанням та монтаж антенно-фідерних пристроїв базової станції стільникового зв'язку визначене сторонами за адресою: м. Хмельницький, вул. Комунарів, 4, водонасосна станція №7 та складається з місця під монтаж на водонапірній башті (відмітка 30м.) антенно-фідерних пристроїв та місця для встановлення контейнера з обладнанням на частині існуючого фундаменту загальною площею 20кв.м.

Згідно з п. 1.7 договору датою передачі замовником БС для зберігання вважається акт приймання-передачі, який підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 6.1 договору строк дії договору з 02.08.05 до 02.08.10 з можливістю подальшої пролонгації. За 3 місяці до закінчення строку договору сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов договору , повинна попередивши про це іншу сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблено, договір вважається продовженим на наступний 5-річний строк.

Договір між сторонами був продовженим, оскільки доказів про повідомлення іншої сторони про припинення його дії сторонами не надано.

Згідно з п. 6.3 договору зміна умов договору, внесення доповнень до нього, а також розірвання можливе лише за письмовою згодою сторін.

Додатком до договору є план розташування КНМ 952, підписаний замовником та виконавцем.

На виконання договору позивач відповідач передав, а позивач прийняв на зберігання обладнання БС за адресою: м. Хмельницький, вул. Комунарів, 4, водонасосна станція №7 згідно підписаного сторонами акту приймання-передачі від 01.05.06.

01.06.15 сторонами підписано додаткову угоду до договору від 02.08.08, згідно якої змінено плату замовника за надання послуг.

Листом від 29.12.15 позивачем направлено відповідачу угоду від 30.01.16 про розірвання договору №952/05-х/56 від 02.08.05.

У своїй відповіді без дати відповідач посилається на те, що з моменту введення в експлуатацію базової станції та протягом терміну її експлуатації позивач систематично поновлював відповідні дозвільні документи від Хмельницької обласної СЕС, що підтверджується отриманими санітарними паспортами, тому звинувачення у нанесенні шкоди здоров'ю мешканців вважає є необгрунтованими. Зазначає, що термін дії договору пролонговано до 02.08.2020р., а одностороння відмова від договору не допускається. Тому, враховуючи належне виконання відповідачем умов договору, він є чинним до закінчення строку його дії.

Оплата послуг зберігання відповідачем здійснювалась, що підтверджується наданими ним платіжними дорученнями за 2014-16 роки.

Згідно з Висновками проведеного ТОВ „Український інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського м. Київ (ліцензія серія АВ №557414 від 6.010.2011р.) Огляду конструкції водонапірної башти за адресою м.Хмельницький, вул.Комунарів,4 встановлено, що технічний стан конструкції водонапірної цегляної башти може бути визнаним задовільним.

Відповідачем також наданий Санітарний паспорт ДУ „Житомирського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України 2015 року № 01731 джерела випромінювання електромагнітної енергії базової станції UN0952 ПрАТ „Київстар (м.Хмельницький, вул. Комунарів, 4), згідно якого розміщення цієї базової станції мобільного звязку відповідає вимогам „Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань, затв. наказом МОЗ України від 1.08.96р. №239 і може бути введена в експлуатацію.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Згідно з ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності, а згідно з ч. 1 ст. 938 ЦК України зберігач зобовязаний зберігати річ протягом строку , встановленого у договорі зберігання.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Судом враховується, що закон повязує можливість розірвання договору за рішенням суду не безпосередньо з істотною зміною обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України. Аналогічна правова позиція Верховного суду України у постанові від 23.05.2011 по справі № 53/325-09.

Всупереч ст.33 ГПК України позивач не надав належних доказів на підтвердження зазначених чотирьох умов. Зокрема, щодо того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Самі лише посилання позивача як на підставу розірвання договору на чисельні скарги мешканців прилеглих будинків на погіршення стану здоров'я та на необхідність демонтажу водонасосної станції №7 по факту аварійності ( акт на обстеження, затверджений 22.12.2015р. ) судом як підстава розірвання договору не приймається.

Крім того, судом враховуються надані позивачем докази щодо того, що згідно з Висновками проведеного ТОВ „Український інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського м. Київ (ліцензія серія АВ №557414 від 6.010.2011р.) Огляду конструкції водонапірної башти за адресою м.Хмельницький, вул.Комунарів,4 технічний стан конструкції водонапірної цегляної башти в 2012році визнано задовільним, а Санітарним паспортом ДУ „Житомирського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України 2015 року №01731 джерела випромінювання електромагнітної енергії базової станції UN0952 ПрАТ „Київстар (м.Хмельницький, вул. Комунарів, 4) розміщення цієї базової станції мобільного звязку відповідає вимогам „Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань, затв. наказом МОЗ України від 1.08.96р. №239.

Судом враховується, що при недоведені позивачем одночасної наявності чотирьох умов, визначених у ч.2 ст.652 ЦК України, відсутні підстави для розірвання договору між сторонами. Аналогічна правова позиція Верховного суду України у постанові від 27.02.2012р. по справі №3-9гс12.

Посилання позивача як на підставу розірвання договору на ст.651 ЦК України судом також не приймається до уваги, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що на протязі 2005-2016р. сторонами сумлінно виконувались умови укладеного між ними договору, а відповідачем надані докази сплати послуг зберігання в 2014-2016 роках. При цьому згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин у позові належить відмовити.

У зв'язку із відмовою у позові згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м.Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Київстар" м.Київ про розірвання договору №925/05-х/56 з надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952), укладений 02.08.2005 року між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та Приватним акціонерним товариством "Київстар", відмовити.

Повне рішення складене 19.04.2016р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук : 1 прим.: 1- до справи .