ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/509/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№б/н від 01.01.16р., ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО"

ОСОБА_2, дов.№б/н від 14.04.15р., ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО"

ОСОБА_3, дов.№б/н від 18.04.16р., ТОВ "УКРПРОМТЕХМАШ"

ОСОБА_2, дов.№б/н від 14.07.15р., представник ФОП ОСОБА_4

ОСОБА_2, дов.№б/н від 14.07.15р., представник ФОП ОСОБА_5

ОСОБА_3, дов.№б/н від 18.04.16р., ТОВ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

ОСОБА_6, дов.№б/н від 17.03.16р., ТОВ "ЛВС - БЕСТ"

від боржника: ОСОБА_7, дов.№б/н від 15.02.16р.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_8, розпорядник майна

розглянувши заяву ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

про визнання грошових вимог на суму 12 025 535,51грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

По справі оголошувалася перерва з 13:00 год. до 14:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява №б/н від 16.03.16р. ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг про визнання грошових вимог на суму 12 025 535,51грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.

У судове засідання з'явились представники кредитора, боржника та розпорядник майна ОСОБА_8

Представник ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг просить суд визнати заявлені вимоги в повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна повідомила, що розглянула заявлені вимоги ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг , які визнала в повному обсязі, та включила до реєстру вимог кредиторів суму у розмірі 12 025 535,51грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, про що 06.04.16р. було направлено до господарського суду Дніпропетровської області повідомлення № 02-08/б/н від 01.04.16р.

Представник ТОВ "Фірма"РОСТ'АГРО" надав свої заперечення щодо заявлених грошових вимог, просить суд відмовити у повному обсязі. Вважає , що суд повинен витребувати докази щодо реєстрації приміщення фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 через лінію розмежування у 2015р. Представник ТОВ "Фірма"РОСТ'АГРО" вважає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_10 не здійснює на території України підконтрольній владі господарську діяльність, оскільки постійно мешкає у м. Луганськ.

У зв'язку з чим, у нього є сумнів у підпису на документах, а саме: договорів поставки, договорів відступлення права вимоги, видаткових накладних.

Крім того, просить суд призначити почеркознавчу експертизу на всіх договорах, специфікаціях, видаткових накладних.

Представник боржника заперечує щодо заперечення представника ТОВ "Фірма"РОСТ'АГРО", вважає їх безспірними та надуманими.

Вважає, що вищевказаний кредитор бажає зменшити кредиторську заборгованість на свою користь.

Розпорядник майна ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що даний Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, повязаних з банкрутством субєктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

17.03.16р. ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг звернулось з заявою про визнання грошових вимог на суму 12 025 535,51грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., відповідно до вимог ст.23 Закону.

У процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спору по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Слід зазначити, що звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора. Крім випадків, прямо передбачених Законом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Грошові вимоги всіх конкурсних і забезпечених кредиторів незалежно від того, чи є заперечення стосовно цих вимог, розглядається господарським судом у попередньому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, , ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 10.06.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.(50069, а/с 3514, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Крім того, вказаною вище ухвалою, суд визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до боржника ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, в сумі 910 473, 82 грн.

17.02.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 28335 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, та призначення розпорядника майна.

Вимоги ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг (надалі кредитор) виникли на підставі Договору № 1 про відступлення права вимоги, укладеного 19.01.16р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 Алімовим (первісний кредитор) та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг .

Відповідно до Договору поставки № 10/02/15 від 10.02.15р. первісний кредитор передав у власність ТОВ "Регул" сільськогосподарську продукцію. Останній повинен був оплатити за товар протягом дванадцяти місяців з моменту поставки.

25.03.15р. фізична особа - підприємець ОСОБА_10 поставив на адресу ТОВ "РЕГУЛ" товар на загальну суму 2 005 459, 79 грн., що підтверджується видатковою накладеною № 25/03 від 25.03.15р. (а/с 31) та специфікацією № 1 від 10.02.15р.

02.11.15р. вищезазначені сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки за № 10/02/15 від 10.02.15р. з визначенням строку сплати - до 31.12.15р.

Відповідно до п.2.1. Договору № 1 про відступлення права вимоги передача права вимоги до боржника за основним договором здійснюється на безоплатній основі і Новий кредитор не сплачує Первісному кредитору будь - які грошові кошти (а/с 10).

19.01.16р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ" укладено договір № 2 про відступлення права вимоги. До Нового кредитора - ТОВ "УКРПРОМТЕХМАШ" перейшло право вимоги за договором поставки № 11/05/15 від 11.05.15р., укладеним між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ".

Відповідно до п. 2.1. цього Договору № 2 про відступлення права вимоги передача права вимоги до боржника за Основним договором здійснюється на безоплатній основі і Новий кредитор не сплачує Первісному кредитору будь - які грошові кошти (а/с 13).

Відповідно до договору поставки № 11/05/15 від 11.05.15р. ТОВ "РЕГУЛ" повинен був розрахуватися за отриману 15.05.15р. сільськогосподарську продукцію до 31.12.15р. у розмірі 5 457 090, 00 грн. , що підтверджується додатковою угодою за № 1 від 02.11.15р.

До теперішнього часу ТОВ "РЕГУЛ" за поставлений товар не розрахувався.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною за № 15/05 від 15.05.15р. (а/с 32).

Суд долучає до матеріалів грошових вимог заперечення ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" від за № 14 від 18.04.16р.

Як вище зазначено, суд при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошовим вимог кредитора, у зв'язку з чим, не підлягає задоволенню клопотання № 15 від 18.04.16р. ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.01.16р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" укладено договір № 3 про відступлення права вимоги. Відповідно до якого у останнього виникло право вимоги від ТОВ "РЕГУЛ" за договором поставки № 16/10/15 від 16.10.15р.

Відповідно до п.2.1. Договору № 3 від 19.01.16р. про відступлення права вимоги передача права вимоги до боржника за Основним договором здійснюється на безоплатній основі і Новий кредитор не сплачує первісному кредитору будь - які грошові кошти (а/с 16).

Відповідно до договору поставки № 16/10/15 від 16.10.15р. фізична особа - підприємець ОСОБА_10 поставив ТОВ "РЕГУЛ" товар сільськогосподарського призначення на загальну суму 4 562 985, 72 грн. Оплата повинна була здійснюватись протягом дванадцяти місяців з моменту поставки.

Факт поставки товару підтверджений специфікацією від 16.10.15р. (а/с 29) та видатковою накладною за № 16/10 від 16.10.15р. (а/с 33).

Додатковою угодою від 16.10.15р. за № 16/10/15 строк оплати встановлений - 31.12.15р.

До теперішнього часу ТОВ "РЕГУЛ" за отриману сільськогосподарську продукцію не розрахувався.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст. 721 Цивільного кодексу України якщо дарувальникові відомо про недоліки речі, що є дарунком, або її особливі властивості, які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна обдаровуваного або інших осіб, він зобов'язаний повідомити про них обдаровуваного.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 32, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 599, ч.1 ст. 721 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.2, ст. ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання № 15 від 18.04.16. ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" про призначення судової почеркознавчої експертизи - відхилити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг до ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, на суму 12 025 535, 51 грн., які віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Суддя ОСОБА_11