ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 925/965/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В. (доповідач),
суддівДанилової Т.Б., Швеця В.О.
за участю представників:
позивачаХракачевський М.В. (виписка з ЄДРЮО від 17.12.2015р.)
відповідача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином);
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"
на постановоюКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.2016
у справі №925/965/15 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"
простягнення 1 545 120,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані", у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" заборгованість по договору №23/09 про надання послуг навантажувально-розвантажувальних робіт від 23.09.2014р. та передбачений цим договором штраф за неналежне виконання у розмірі 257 520 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р. у даній справі (суддя Довгань К.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" 1287600, грн. боргу, 257520, 00 грн. штрафу, 30902, 41 грн. судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань отримані послуги за договором від 23.09.2014 р. оплатив лише частково, тоді як позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р., господарським судом Черкаської області видано наказ від 28.07.2015 р. про примусове виконання рішення у справі 925/965/15.

16.09.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Заява боржника про зміну способу виконання судового рішення обґрунтована, зокрема, тим, що відповідно до виписки з банківського рахунка боржника грошові кошти та рух грошових коштів відсутні з червня 2015 р., до того ж, боржником було проведено незалежне оцінювання майна, що належить йому на праві власності, за результатами якого було складено висновки про вартість об'єкта оцінки від 28.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 р. у даній справі (суддя Довгань К.І.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р., а саме: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блу Оіл Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр-М" 1287600 грн. боргу, 257520 грн. штрафу, 30902,41 грн. судового збору", змінено на: "звернути стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Блу Оіл Компані": аналізатор Спектран - 119М, бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5, бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380, витратомір OGM-E-50 з LCD, водонагрівач, генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4|81-34, глибинний насос, електроніка насосної станції, зварювальний апарат Oerlikon Citoline, компресор Air Press, млин МЛТ-2, МФУ Brother DCP-807 DR, насосна станція, ноутбук Acer Aspire E1-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3 Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6, обігрівач повітря відкритих приміщень Lamborgini calor, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 Gb Silver, платформні ваги Bos System VOF, PPV 18-3, резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV, резервуар для олії Staes/30, резервуар для олії Staes/31, універсальний ситовий сепаратор для насіння, холодильник Snaige R 130-8 418 219 100, шнековий конвейер, щит ABP 2 630A IP 54, щит обліково-розподільний 630 А IP 54, пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet - загальною вартістю 797 050,00 грн. та навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, державний номерний знак 26525 СА, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V, свідоцтво про реєстрацію серія АС №227599 видано ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі вартістю 45591,00 грн. відповідно, а разом на суму 842641,00 грн. Заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", яка дорівнює 733700, 41 грн. залишено без змін.".

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про зміну способу та порядку виконання рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на рахунках боржника з червня 2015 року відсутні кошти для повного погашення заборгованості, що унеможливлює та ускладнює виконання рішення суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Ропій Л.М., судді Калатай Н.Ф., Рябухи В.І.), ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 р. залишено без змін, з тих же підстав.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у зміні способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р., посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Фролова Г.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Фролової на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Швець В.О.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" надає додаткові пояснення по даній справі та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 20.04.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З огляду на матеріали справи, 28.07.2015 р. господарським судом Черкаської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 р. у справі № 925/965/15.

14.09.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання наказу у справі № 925/965/15, та надано строк на добровільне виконання рішення суду протягом 7-ми днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" у встановлений строк рішення суду виконано не було.

16.09.2015 р. до господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення (датована 14.09.2015 р.).

Приймаючи рішення у даній справі, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не звернули уваги, що виконавче провадження державною виконавчою службою Маньківського районного управління юстиції ВП №48717472 та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про зміну способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції датовані - 14.09.2015 р.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, норма ст. 121 Господарського процесуального кодексу України надає право суду змінити спосіб та порядок виконання рішення, але у виняткових випадках та залежно від обставин справи.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказували про те, що на рахунках боржника з червня 2015 року відсутні кошти для повного погашення заборгованості, що унеможливлює та ускладнює виконання рішення суду.

Разом з тим, судами не було досліджено інформацію про наявність коштів на рахунках боржника в інших банківських установах, та не встановлено чи дозволяв фінансовий стан боржника виконати рішення суду.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує і на тому, що судами попередніх інстанцій не було належним чином встановлено та перевірено вартість майна на яке було звернуто стягнення, а також не досліджено чи відповідає така вартість сумі заборгованості, яка за рахунок такого майна погашена.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що суди попередніх інстанцій недостатньо дослідили та з'ясували обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та не надали цим обставинам відповідної правової оцінки.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані", дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої та постанова апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових актів, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 р. скасувати, справу №925/965/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Швець