У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Справа № 913/1276/13

Провадження № 9/913/1276/13

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши заяву

ОСОБА_1 підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ

про стягнення 209 953 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2013 у справі № 913/1276/13 позовні вимоги Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" про стягнення 209 953 грн. 11 коп. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг у сумі 206775,00 грн. та 3% річних в сумі 288,92 грн., разом - 207063,92 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4141,29 грн. У задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 2889,19 грн. відмовлено.

На виконання рішення суду позивачеві 26.06.2013 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 913/1276/13 від 17.06.2013.

15 квітня 2016 року до господарського суду Луганської області звернулося Комунальне підприємство «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради, із заявою № 01-05/195 від 12.04.2016 про видачу дубліката наказу.

Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 26.06.2013 «Про зміну назви та затвердження статуту» Міське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" перейменовано у Комунальне підприємство «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2016 частково відновлено втрачену справу № 913/1276/13.

В обґрунтування вимоги заяви, заявник зазначив, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2013 у даній справі позивачеві видано наказ суду № 913/1276/13 від 17.06.2013, який було предявлено для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ ).

Згідно наданої заявником довідки Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2016 № 461, виконавче провадження ВП № 39597377 разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області № 913/1276/13 від 17.06.2013 вважаються втраченими, оскільки на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Ленінський ВДВС Луганського МУЮ переміщено за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 1.

Для подальшого виконання рішення суду, у відповідності до вимог чинного законодавства, необхідно відновити виконавче провадження, у звязку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Згідно зі ст. 116 Господарським процесуальним кодексом України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, який надсилається стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата стягувачем або органом Державної виконавчої служби первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і первинного наказу, на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого матеріали виконавчого провадження по справі вважаються втраченими, оскільки виконавча служба позбавлена можливості здійснювати виконавчі дії до відновлення виконавчого провадження.

За таких обставин заява про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 913/1276/13 від 17.06.2013 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що згідно із п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради № 01-05/195 від 12.04.2016, про видачу дубліката наказу, задовольнити.

2. ОСОБА_1 підприємству «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/1276/13 від 17.06.2013.

Суддя А.Г. Ворожцов