overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа №914/950/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів;
до відповідача:Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Горіховий гай», м.Львів;
про:визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №02/03 від 02.03.2016р.)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Горіховий гай», м.Львів про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити. Також клопотанням (вх.№18108/16 від 25.04.2016 р.) подав для долучення до матеріалів справи копії свідоцтв про право власності на квартири в будинках 5б, 5в та 5г по вул.Бойківській в м.Львові.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.05.16 р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2016Справа № 910/7541/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДК Інвест Груп»

про стягнення 18 619,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Грєхова О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2016 р. Справа № 914/1094/16

Суддя Н. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «ОСОБА_1 Стиль», Львівська область, Жидачівський район, с. Рудківці

до відповідача: Дочірнє підприємство «Екран-віконні конструкції» ТзОВ «Екран», Львівська область, м. Стрий,

про стягнення 9 985,36 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 06.06.16 р. на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 , 2-й поверх, зал №10.

3. Зобовязати:

Позивача: - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам: - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- докази оплати;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/23340/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин"
Про видачу дублікату наказу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс"
Простягнення 334 325,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники без виклику

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" 300 000,00 грн. основного боргу, 30 000,00 грн. штрафу, 4 325,01 грн. 3% річних, 6 686,50 грн. судового збору.

10.02.2014 на примусове виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 08.02.2015.

Ухвалою від 12.04.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" суд поновив пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/23340/13 до виконання.

14.04.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/23340/13.

Вивчивши зміст поданої заяви, судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/23340/13 втрачено і до виконання не пред'явлено, на підтвердження чого до заяви додано довідку стягувача про втрату наказу, підписану в.о. директора та головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, зважаючи на приєднання заявником до заяви усіх необхідних документів, наявність яких вимагається ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/23340/13.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" дублікат наказу суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/23340/13.

3. Копію ухвали надіслати позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику).

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа № 914/516/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОД ІМПЕКС ЛВ, м.Львів

про стягнення 68375,11грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОД ІМПЕКС ЛВ, м.Львів про стягнення 68375,11грн., з яких 22607,67грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 41460,94грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 4306,50грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016р. Ухвалою суду від 09.03.2016р. розгляд справи відкладено на 30.03.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р.

Представник позивача в судове засідання 25.04.2016р. зявився, просив суд розгляд справи відкласти для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку, для чого подав клопотання (вх.№2336 від 25.04.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2016р. зявився, подав відзив (вх.№17913/16 від 25.04.2016р.) на позовну заяву, клопотання представника позивача підтримав повністю.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, суд вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 11.05.16р. до 11:45год.

3. Зобовязати сторони: забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 915/296/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір на надання правової допомоги № б/н від 21.03.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 001917/15 від 02.10.2015 р.;

від третіх осіб: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/296/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідаотьністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 50/3,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6,

треті особи:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, оф. 35,

2.Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1,

про: визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідаотьністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 12.04.2016 представники сторін зявились, вимоги ухвал суду від 23.03.2016 р., 12.04.2016 р. виконали.

Треті особи у судове засідання не зявились, вимоги ухвал суду від 23.03.2016 р., 12.04.2016 р. не виконали.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання третіх осіб та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16 травня 2016 року об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати третіх осіб за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду (копії належним чином засвідчені): наявні матеріали, щодо спірного виконавчого напису від 03.06.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1808 вчиненого на Договорі іпотеки № SMERS00056/6; наявні матеріали, щодо даного договору (копії належним чином завірені); письмові пояснення по суті позовних вимог; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2016 р.Справа № 916/761/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго

про стягнення заборгованості в сумі 110 475,96 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 14-90 від 18.04.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 на підставі довіреності № 178 від 01.02.2016р.;

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" травня 2016 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), докази та письмові обґрунтування своєї позиції;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції) та оригінал договору № 244/30 від 17.02.2014р. ( для огляду).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2016Справа № 910/7650/16

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ ГРУП"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою № 2016/19-04 від 19.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект Груп"про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовних матеріалів позивачем долучено копію платіжного доручення № 24 від 18.04.2016 на суму 1378,00 грн. з призначенням платежу: судовий збір.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже позивачем не надано належних доказів сплати судового збору

Судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

25.04.2016Справа № 911/741/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Приватного підприємства "Агротех-2"

про стягнення 554302,52 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ігнатенко І.Е. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/741/16 за указаним позовом.

Господарський суд Київської області, розглянувши питання територіальної підсудності даного спору, ухвалою від 23.03.2016 направив справу №911/741/16 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, де справа за автоматизованим розподілом надійшла на розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою суду від 05.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б. та призначено судове засідання на 25.04.2016.

У судове засідання 25.04.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через відділ діловодства суду 25.04.2016 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 25.04.2016 судом були оглянуті оригінали документів надані представником позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.05.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків