ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 903/159/16

за позовом: публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача: Управління соціального захисту населення Маневицької РДА, смт.Маневичі, Волинська область

про спонукання до укладення договору

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2266 від 28.12.2015р.;

від відповідача: н/з.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Волинської філії звернулось з позовом до Управління соціального захисту населення Маневицької РДА про спонукання до укладення договору №1 від 17.02.2016р. про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги в редакції позивача та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 06.04.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 20.04.2016р. через неподання позивачем всіх витребуваних документів, незявлення відповідача у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів.

18.04.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких просять прохальну частину позовної заяви читати в такій редакції: «зобовязати Управління соціального захисту населення Маневицької РДА прийняти неврегульовані пункти 2.2.1, 6.2. договору №1 від 17.02.2016р. про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги в редакції позивача, ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії згідно тексту:

- п.2.2.1 «Здійснювати відшкодування пільг з наданих телекомунікаційних послуг та послуг по встановленню телефонів, у т.ч. і у разі збільшення тарифів на послуги звязку».

-п.6.2. «Розпорядник несе відповідальність перед Оператором за несвоєчасне проведення розрахунків в межах коштів, отриманих на ці цілі, у вигляді сплати штрафу в розмірі 10% від суми не перерахованих коштів».

Додатково надають копії листа-звернення до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням підтвердити чи спростувати монопольне становище позивача по наданню телекомунікаційних послуг на території Волинської області, в тому числі у Маневицькому районі та листа-відповіді Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з підтвердженням монопольного становище позивача по наданню телекомунікаційних послуг на території Волинської області, в тому числі у Маневицькому районі.

20.04.2016р. факсимільним звязком від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник позивача свою заяву про уточнення позовних вимог підтримала, просила останню задовольнити.

Відповідач у судове засідання 20.04.2016р. компетентного представника не направив, проте належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №582 від 13.04.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Суд розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, зазначає таке.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст.54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст.57 названого Кодексу.

Суд розцінює вказану заяву представника позивача, як зміну предмету позовних вимог, враховуючи що остання подана до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне прийняти дану заяву про зміну предмету позовних вимог до розгляду, а розгляд справи вирішувати з врахуванням вищезазначеної заяви.

У судовому засіданні 06.04.2016р. представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2016р. на 14:30 год..

2. Зобовязати відповідача подати суду: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог із врахуванням заяви представника позивача про зміну предмету позовних вимог(докази в їх обґрунтування).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк