ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокуСправа № 912/515/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/515/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

про стягнення 229624,60 грн,

за участю представників:

від позивача - начальник відділу по роботі з проблемними активами у Черкаській області ОСОБА_1, довіреність № 10/28-02 від 16.06.2015,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 882 від 17.12.2015.

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з відповідача 229624,60 грн завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 1166 Цивільного кодексу України, статтю 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та пункти 1.6. та 14.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 936/15627 від 07.10.2008. За твердженням позивача збитки останньому заподіяні внаслідок затоплення, належних Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ", приміщень нечистотами із загальнобудинкової каналізації, і саме відповідач є особою, відповідальною за їх заподіяння, оскільки саме на нього покладено обов'язок утримувати в належному стані та здійснювати технічне обслуговування та ремонт мереж, які знаходяться на баланс Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" (надалі - КП "ЖЕО №1 Кіровоградської міської ради").

Ухвалою від 17.02.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 912/515/16, справу призначив до розгляду в судовому засіданні 17.02.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

В подальшому з огляду на неподання сторонами витребуваних доказів, ухвалами від 15.03.2016 та 05.04.2016 розгляд справи відкладався в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем надано до господарського суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позову не визнає з підстав його необґрунтованості та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ".

Присутній у судовому засіданні 15.04.2016 представник позивача наполіг на задоволенні позову в повному обсязі.

Поряд з цим, представник відповідача, який також брав участь у судовому засіданні 15.04.2016 підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, що наведені в обґрунтування підстав позову, заслухавши пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні 15.04.2016, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ" (надалі - ПАТ "БАНК ФОРУМ") на підставі договору купівлі - продажу №6419 від 13.11.2006 належить нежитлове приміщення площею 187,6 кв.м. вбудоване в житловий будинок, та на підставі договору купівлі-продажу №840 від 29.03.2007 - квартира №57, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, провулок Училищний, 10.

Право власності позивача на вищезазначені об'єкти нерухомості підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12782282 від 06.12.2006 та №14581254 від 17.05.2007.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в подальшому самовільно приєднав житлову квартиру №57 до нежитлового приміщення та здійснив перепланування. Після чого загальна площа приміщення позивача в будинку №10, розташованому по провулку Училищному, 10 склала 239,0 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №557 від 28.11.2014 затверджено, зокрема, акт приймання-передачі житлових та нежитлових будинків (приміщень), відповідно до якого 26.11.2014 проведено обстеження активів житлового будинку за адресою пров. Училищний, 10, що передається з балансу КРЕП №6 на баланс КП "ЖЕО №1 Кіровоградської міської ради".

Таким чином, балансоутримувачем будинку №10 по провулку Училищному в м. Кіровограді та внутрішньобудинкових мереж є КП "ЖЕО №1 Кіровоградської міської ради".

За твердженням позивача 06.07.2015 посадовими особами останнього при проведенні обстеження, належного ПАТ "БАНК ФОРУМ" приміщення, розташованого в житловому будинку №10 по провулку Училищному у м. Кіровограді було виявлено затоплення нечистотами приміщення під номером 57.

Про виявлену ситуацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" листом №9043/10 від 14.07.2015 повідомив відповідача та просив направити представника відповідача на 10:00 22.07.2015 для проведення обстеження приміщення та фіксації зазначеного інциденту.

Проте, даний лист отримано відповідачем лише 23.07.2015.

22.07.2015 комісією в складі представника позивача та мешканців будинку №10, розташованого в м. Кіровограді по провулку Училищному склали акт обстеження об'єкту нерухомості (а.с. 15), в якому, зокрема, відображено те, що приміщення №57 по провулку Училищному в м. Кіровограді потребує ремонту та дезінфекції після затоплення нечистотами із загальнобудинкової каналізації. На об'єкті наявний стійкий сморід.

Зазначений акт з фотографіями, що фіксують стан пошкодженого об'єкту, було направлено відповідачу для підписання разом з супровідним листом №9868/10 від 04.08.2015, який повернувся позивачу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

За твердженням позивача, останнім понесено збитки, що включають в себе:

- 14400,00 грн - витрати на роботи по прибиранню приміщення після затоплення;

- 189259,74 грн витрати на проведення ремонтно - відновлюваних робіт пошкоджених приміщень;

- 25964,86 грн вартість майна, що не підлягає використанню в результаті затоплення.

Позивач вважає, що саме відповідач є особою, відповідальною за заподіяння зазначених збитків.

Загальна сума заподіяних відповідачем збитків, за твердженням позивача, складає 229624,60 грн.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (надалі - Правила), а саме відповідно до пункту 1.6. за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємствами та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі (пункт 14.1. Правил).

В силу вимог статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець, зокрема, зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 цього Закону споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування шкоди, є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Загальні правила відшкодування завданої особі не договірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 статті 22 цього кодексу передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

На підтвердження понесених збитків позивач надав до господарського суду копію платіжного доручення № 72240 від 24.09.2015 на суму 14400,00 грн, довідку № 711/5 від 19.01.2016 про вартість пошкодженого майна в розмірі 25964,86 грн за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_3 та головного бухгалтера-директора департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_4М, а також договірну ціну на ремонтні роботи в приміщенні, розташованому за адресою; м. Кіровоград, пр. Училищний, 10, які проводяться у 2015 році на загальну суму 189259,74 грн.

Однак, оцінюючи подані позивачем докази, господарський суд прийшов до висновку, що позивач не довів ні факту заподіяння відповідачем збитків (шкоди) в загальній сумі 229624,60 грн, ні факту заподіяння збитків саме відповідачем (його неправомірних дій чи бездіяльності), а також причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

При цьому, господарський суд враховує, що позивач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження того, коли саме було затоплено його приміщення. За твердженням банку 06.07.2015 було виявлено затоплення приміщення, однак, доказів, коли фактично сталася така аварійна ситуація, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, при виявленні залиття приміщення позивача не було складено акт опису пошкодженого майна, з якого б вбачалось яке саме майно позивача зазнало внаслідок залиття пошкодження, і якого саме. При цьому, позивач в односторонньому порядку підготував довідку №711/5 від 19.01.2016 про вартість пошкодженого майна.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що останнім понесено витрати на ремонт об'єкта нерухомості на загальну суму 189259,74 грн.

Оцінюючи акт №7/10 здачі прийняття робіт (послуг) від 07.10.2015 на суму 14400,00 грн та платіжне доручення № 72240 від 24.09.2015 на суму 14400,00 грн, господарський суд враховує, що факт залиття приміщення виявлено 06.07.2015, а роботи по прибиранню приміщення виконано лише 07.10.2015. Тобто прибирання приміщення, залитого нечистотами через три місяці, не виключає збільшення вартості таких робіт. Проте, суд не вбачає в цьому вини відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню господарським судом.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.04.15.

Суддя О.Б. Шевчук