ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016р. Справа№ 914/499/16

За позовом: Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН», м.Трускавець Львівської області

За участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Державної фінансової інспекції у Львівській області, м.Львів

про: стягнення 18 894,00 грн. зайво сплачених бюджетних коштів . Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Децик С.Я.

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №18-5/1 від 14.01.2016р. )

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність вих.№3 від 23.03.2016р.), ОСОБА_3 представник (довіреність вих.№4 від 23.03.2016р .);

від третьої особи: ОСОБА_4 представник (довіреність №13-35/2054 від 11.04.2016р. ).

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22,27 ГПК України судом роз»яснено. Заяви про відвід судді від сторін, третьої особи до суду не надходили. Із клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів сторони та третя особа не звертались.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН», м.Трускавець Львівської області, 18894,00 грн. зайво сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 23.03.2016 року.

Ухвалою від 23.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 фінансову інспекцію у Львівській області, м.Львів, розгляд справи відкладено на 13.04.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем при виконанні підрядних робіт завищено вартість таких робіт на суму 18894,00 грн. з врахуванням ПДВ за актами приймання виконаних підрядних робіт (договір підряду №61 від 31.08.2012 р. і договір підряду №62 від 31.08.2012р.). Зазначені обставини встановлені ОСОБА_5 фінансовою інспекцією у Львівській області за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Трускавецької міської ради за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015 р., які зафіксовані в ОСОБА_6 ревізії №08-22/14 від 02.10.2015 р. У зв'язку з наведеним, в силу положень статті 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 18 894,00 грн.

Відповідач в судове засідання 13.04.2016 р. явку повноважних представників забезпечив. З підстав, наведених у відзиві на позовну заяву за вих.№5 від 23.03.2016р. (вх.№12312/16 від 23.03.16), документі іменованому як «Правова позиція стосовно суті позовних вимог про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів (за нормами ст.1212 Цивільного кодексу України)» вих. №8 від 11.04.2016р. (вх.№15709/16 від 11.04.16р.) та наданих в судових засіданнях поясненнях , представники відповідача позовні вимоги заперечують, вважають їх безпідставними. Окрім того, відповідно до ст.267 ЦК України просять застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог та відмовити в позові повністю.(заява вих.№9 від 11.04.2016р. (вх..№15988/16 від 11.04.2016р.)).

З підстав, наведених у позовній заяві від 29.01.16р. №18/29-240/1 (вх.№527 від 22.02.16р.), поясненнях від 06.04.2016р. №18/29-895 (вх.№15382/16 від 08.04.2016р. ) та поясненнях, які надані у судовому засіданні, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задоволити. Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, то на думку позивача такий строк позивачем не пропущено, оскільки про порушення свого права , яке полягало у завищенні відповідачем вартості робіт та у завданні позивачу відповідної матеріальної шкоди, позивач дізнався завдяки проведеній ОСОБА_5 фінансовою інспекцією у Львівській області перевірці фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Пояснення по обставинах справи надані ОСОБА_5 фінансовою інспекцією у Львівській області (третьою особою у справі) у письмових поясненнях за №06-01-35/2054 від 11.04.2016р. (вх.№15697/16 від 11.04.16р.) та поясненнях, наданих суду у засіданні 13.04.2016 року. Так, зокрема, представником третьої особи підтверджено, що акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вищевказаними договорами підряду складені у відповідності до локального кошторису, який пройшов державну експертизу, відхилень між відомостями у локальному кошторисі і відомостями в актах здачі-приймання виконаних підрядних робіт немає. Представник третьої особи (Державної фінансової інспекції у Львівській області) вважає, що позов слід задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін і третьої особи, оцінивши наявні у справі докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

31 серпня 2012 року між Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради (надалі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН» (надалі-підрядник) укладено Договір підряду №61, відповідно до якого підрядник зобов»язується своїми та залученими силами і засобами, виконати і зробити, на умовах даного Договору роботи по «Реконструкції адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпус №2) по вул.Бориславській,1 в м.Трускавець» (надалі об»єкт), а Замовник зобов»язується своєчасно оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.1 Договору №61, вартість та витрати за виконання робіт, які доручаються ОСОБА_6, визначаються згідно додаткових кошторисів (додатки до даного Договору) та договірної ціни, і на момент підписання договору становить 407 823,02 грн., в т.ч. ПДВ -67970,50 грн.

Розрахунки по даному Договору здійснюються безготівково, шляхом перерахування Замовником встановленої вартості робіт на поточний рахунок ОСОБА_6 (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); оплата суми боргу здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 не пізніше, ніж через 10 (десять) календарних днів після підписання довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Роботи, передбачені Договором, ОСОБА_6 зобов»язується виконувати з моменту підписання договору до 31 грудня 2012 року з правом дострокового виконання, та в межах графіку виконання та фінансування робіт, узгодженого сторонами ( п.4.1 Договору).

Відповідно до п.п.5.1.1 п.5.1 та п.п.5.3.2 , 5.3.3 п.5.3 Договору, ОСОБА_6 зобов»язаний своїми та залученими на свій розсуд силами і засобами якісно виконати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені даним Договором та здати їх по ОСОБА_6 здачі-приймання виконаних робіт Замовнику; замовник зобов»язаний прийняти виконані ОСОБА_6 роботи; оплатити ОСОБА_6 роботу, передбачену п.1.1 Договору, на умовах встановлених Договором.

У п.6.1 Договору №61 Сторони погодили, що в кінці кожного календарного місяця ОСОБА_6 надає Замовнику Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та Акт-здачі приймання виконаних робіт (форма КБ-2), що є підтвердженням виконання ОСОБА_6 робіт та приймання даних робіт Замовником.

Замовник зобов»язаний підписати Довідку про вартість виконаних робіт та ОСОБА_6 здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 (п»яти) робочих днів з моменту їх отримання від ОСОБА_6, або направити ОСОБА_6 мотивовану відмову від їх прийняття. (п.6.2 Договору).

Відповідно до п.6.3 Договору, у разі направлення Замовником мотивованої відмови від підписання ОСОБА_6 здачі-приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт, Сторонами узгоджується порядок та термін усунення виявлених в роботах недоробок, з наступним складанням дефектного акту.

Включенню до дефектного акту підлягають недоробки, що зумовлені не якісним виконанням робіт ОСОБА_6. Якщо недоробки зумовлені прорахунками в проектній документації, вказівками Замовника, неправильною експлуатацією об»єкта Замовником та форс-мажорними обставинами, ОСОБА_6 звільняється від відповідальності за них (п.6.4 Договору).

Відповідно до п.9.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2013 року.

Цей Договір може бути пролонгований за згодою сторін (п.9.2).

Будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома Сторонами (п.10.1).

Договір підряду №61 від 31 серпня 2012 року підписаний Замовником і ОСОБА_6, завірений гербовими печатками Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та ТзОВ «ТЕРЕН».

Згідно Договірної ціни «на будівництво Реконструкція адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпус №2) по вул.Бориславській 1 в м.Трускавець, що здійснюється у 2012 році» , яка підписана сторонами та завірена їх печатками, договірна ціна складає 407 823,02 грн., в т.ч. ПДВ 67070,50 грн., та відповідає договірній ціні, яка зазначена у п.2.1 Договору підряду №61.

ОСОБА_6 та Замовником погоджено та підписано ( також - завірено й печатками) «Графік виконання та фінансування робіт Реконструкція адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпус №2) по вул.Бориславська,1 в м.Трускавець.».

Сторонами укладались: Додаток №1 до Договору підряду №61 від 31.08.2012 р., згідно п.1 якого та рішення сесії Трускавецької міської ради №373 від 27.09.2012 року збільшено кошторисні призначення на 2012 рік в сумі 119 600,00 грн. та Додаток №2 від 19 грудня 2012 року до Договору підряду №61 від 31.08.2012 року згідно п.1 якого, у зв»язку із збільшенням кошторисних призначень на 2012 рік та збільшення об»ємів робіт, відповідно до п.6.2 Договору підряду №61 від 31.08.2012 року та позитивного експертного звіту від 14.12.2012 р. №14-04294-12 , п.2.1 Договору підряду №61 від 31.08.2012 р. викладеноу наступній редакції: «Загальна вартість (ціна) Договору визначається згідно Договірної ціни і складає 665038,73 грн. (в т.ч. 255233,01 грн. на 2012 рік)».

Замовником і ОСОБА_6 підписано «Договірну ціну на будівництво Реконструкція адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпусу №2) по вул.Бориславській, 1 в м.Трускавець , що здійснюється у 2012 році», згідно якої договірна ціна складає 665038,73 грн. та Графік виконання та фінансування робіт по зазначеному об»єкту на суму 665 038,73 грн.

Наявними у матеріалах справи копіями актів приймання-здачі виконаних робіт (ф.№КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) за Договором підряду №61 від 31 серпня 2012 року підтверджується, що ОСОБА_6 виконано, а Замовником прийнято виконання робіт на суму 234 783,22 грн., зокрема: у вересні 2012 року на суму 21 277,90 грн.; у жовтні 2012 року на суму 34 577,04 грн.; у листопаді 2012 року на суму 104 253,79 грн.; у грудні 2012 р. на суму 74 674,49 грн. (оригінали актів приймання-здачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт суд оглядав в судовому засіданні, як і оригінали інших документів, які в копіях наявні в матеріалах справи).

Судом встановлено, що сторонами (Замовником і ОСОБА_6) підписано без зауважень та будь-яких претензій до виконаних робіт та завірено гербовими печатками Замовника і ОСОБА_6 акти приймання-здачі виконаних робіт (ф.№КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) за Договором підряду №61 від 31 серпня 2012 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 травня 2013 року між Замовником і ОСОБА_6 підписано Додаткову угоду, у п.1 якої зазначається про досягнення взаємної згоди Замовником і Виконавцем розірвати Договір підряду №61 від 31.08.2012 року. Відповідно до п.2 Додаткової угоди, з моменту набрання чинності цією Угодою зобов»язання Сторін, що виникли з договору , припиняються і Сторони не вважають себе пов»язаними будь-якими правами та обов»язками, що виникли із Договору. Сторони не мають права (п.3) вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором , до моменту його розірвання. Відповідно до п.4 Додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками Сторін.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради (надалі - Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН» (надалі - ОСОБА_6) був укладений Договір підряду №62, згідно з п.1.1 якого ОСОБА_6 зобов»язується своїми та залученими силами і засобами, виконати і зробити, на умовах даного Договору роботи по «Реконструкції адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпус №1) по вул.Бориславській,2 в м.Трускавець» (надалі - об»єкт), а Замовник зобов»язується своєчасно оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.1 Договору №62 вартість та витрати з виконання робіт, які доручаються ОСОБА_6, визначаються згідно додаткових кошторисів (додатки до даного Договору) та договірної ціни, і на момент підписання договору становить 285 087,53 грн., в т.ч. ПДВ-47514,59 грн. Відповідно до п.4.1 Договору №62 роботи передбачені Договором, ОСОБА_6 зобов»язується виконувати з моменту підписання договору до 31 грудня 2012р. з правом дострокового виконання, та в межах графіку виконання та фінансування робіт, узгодженого сторонами.

Інші умови Договору підряду №62 від 31 серпня 2012 року є ідентичними до умов Договору підряду №61 від 31 серпня 2012 року, які наведені вище.

До Договору підряду №62 Замовником і ОСОБА_6 підписано Договірну ціну «на будівництво Реконструкція адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпус №1) по вул.Бориславській, 2 в м.Трускавець, що здійснюється в 2012 році», згідно якої договірна ціна складає 285 087,53 грн., в т.ч. ПДВ-47514,59 грн., а також підписано Графік виконання та фінансування робіт «Реконструкція адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпус №1) по вул.Бориславській,2 в м.Трускавець Львівської області».

У подальшому, до Договору підряду №62 від 31 серпня 2012 року було укладено 19 грудня 2012 року Додаткову угоду, згідно з якою було збільшено вартість робіт за договором до 450 752,33 грн., в т.ч.293 383,70 грн. на 2012 рік та встановлено новий графік виконання та фінансування робіт по об»єкту реконструкції, який вказаний у Договорі №62.

Наявними у матеріалах справи актами приймання-здачі виконаних робіт (ф.№КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) за Договором підряду №62 виконано роботи на суму 271 285,68 грн., зокрема: у вересні 2012 року на суму 28 921,27 грн.; у листопаді 2012 року на суму 38 619,65 грн.; у грудні 2012 р. на суму 176 894,76 грн.

Судом встановлено, що Замовником і ОСОБА_6 підписано без зауважень та будь-яких претензій до виконаних робіт, та завірено печатками акти приймання-здачі виконаних робіт (ф.№КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) за Договором підряду №62 від 31 серпня 2012 року.

30 травня 2013 року між Замовником і ОСОБА_6 підписано Додаткову угоду, згідно п.1 якої вбачається , що Замовник і Виконавець досягнули взаємної згоди розірвати Договір підряду №62 від 31.08.2012 року. Відповідно до п.4 Додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками Сторін.

Вартість виконаних підрядних робіт за Договорами підряду №№61 і 62 від 31 серпня 2012 року становить 506 068,90 грн., що підтверджують підписані Замовником і ОСОБА_6 приймання-здачі виконаних робіт ( ф.№КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( ф.№КБ-3).

З матеріалів у справі вбачається, що позивач повністю оплатив відповідачу виконані підрядні роботи за Договорами підряду від 31 серпня 2012 року №№61,62. Кошти в сумі 506 068,90 грн. перераховано на рахунок відповідача по платіжних дорученнях:№7 від 25.09.2012р.-21 227,90 грн.; №5 від 25.09.2012р. 26 850,00 грн.; №6 від 25.09.2012р. 28 921,27 грн.; №3 від 04.03.2013р. 38 619,65 грн.; №6 від 04.03.2013р. 17 575,20 грн.; №7 від 04.03.2013р. 159 319,56 грн.; №1 від 04.03.2013р. 34 627,04 грн.; №2 від 04.03.2013р. 104 253,79 грн.; №4 від 04.03.2013р. 4 986,00 грн.; №5 від 04.03.2013 р. -66 995,30 грн.; №12 від 04.03.2013 р. 2 693,19 грн.

З 17 серпня по 25 вересня 2015 року ОСОБА_5 фінансовою інспекцією у Львівській області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Трускавецької міської ради за період з 01.01.2012 по 31.07.2015 року. За результатами ревізії ОСОБА_5 фінансова інспекція у Львівській області склала ОСОБА_6 ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Трускавецької міської ради за період з 01.01.2012 по 31.07.2015 року №08-22/14 від 02.10.2015р. Ревізією встановлено укладення між Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради та ТзОВ «Терен» договорів підряду: №61 від 31.08.2012 р. на реконструкцію адміністративного корпусу по вул.Бориславській №1 у м.Трускавець і №62 від 31.08.2012р. на реконструкцію адміністративного корпусу по вул.Бориславській ,2 у м.Трускавець. В ході ревізії начальником державної фінансової інспекції у Львівській області видано направлення від 27.08.2015 року №1009 для проведення зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків виконавчого комітету Трускавецької міської ради з ТзОВ «Терен» за період з 01.01.2012 по 31.07.2015р.

В акті ревізії вказано на завищення вартості робіт по договорах підряду №№61 і 62 від 31 серпня 2012 року в сукупності на суму 18 894,00 грн.

На підставі зазначеного акту ревізії Товариству з обмеженою відповідальністю «Терен» 06.11.2015 року за №18/29-2707/2Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області пред'явлено вимогу про повернення йому суми коштів 18 894,00 грн., як зайво сплачених коштів.

В судовому засіданні представником Державної фінансової інспекції у Львівській області підтверджено, що перелічені вище акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт за договорами підряду від 31 серпня 2012 р. №№61 і 62 складені у відповідності до локального кошторису, який пройшов державну експертизу, відхилень між відомостями у локальному кошторисі і відомостями в актах здачі-приймання виконаних підрядних робіт немає.

Неповернення відповідачем коштів у розмірі 18 894,00 грн. стало підставою для подання даного позову предметом якого є стягнення вказаних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Позивач вважає, що вказані грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки відповідачем завищено вартість виконання робіт і відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Доказів сплати 18 894,00 грн. відповідачем не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі договорів в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі Договорів №№61 і 62 від 31 серпня 2012 року по виконанню робіт з «Реконструкції адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпус №2) по вул.Бориславській,1 в м.Трускавець» та по виконанню робіт з «Реконструкції адміністративного корпусу Трускавецької міської ради (корпус №1) по вул.Бориславській,2 в м.Трускавець», які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом частини першої статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу положень статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи із встановлених обставин, відповідачем виконано підрядні роботи та позивачем їх прийнято шляхом оформлення відповідних (вище перелічених) актів за формою КБ-2в, які підписано та скріплено печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій зі сторони замовника. Позивачем оплачено у повному обсязі вартість фактично виконаних підрядних робіт, визначених за домовленістю сторін у Договорі .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, встановленими у ОСОБА_6 ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області від 02.10.2015р. №08-22/14, у Довідці зустрічної звірки від 04.09.2015р. №06-01-35/116. Правовою підставою для повернення завищеної вартості виконаних підрядних робіт називає положення статті 1212 Цивільного кодексу України (норма з Підрозділу 2. "Недоговірні зобов'язання" Розділу ІІІ "Окремі види зобов'язань" Цивільного кодексу України) про набуття майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз зазначеного положення дає підстави для висновку, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, має місце набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Натомість, як убачається із матеріалів справи, правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку були Договори підряду від 31.08.2012р. №61 і №62, а відтак ці кошти не можуть вважатися майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.

До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що дані договори в частині визначення ціни були визнані в установленому законом порядку недійсними у зв'язку з її завищенням чи до них були внесені відповідні зміни.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 22.01.2013р. №5006/18/13/2012 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 липня 2012 року у справі №5006/18/13/2012. Відповідно до вимог ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов»язковими для всіх судів України.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити про те, що позивач не навів правового обґрунтування заявленого позову, пославшись лише на акт перевірки Державної фінансової інспекції у Львівській області та Довідку про наслідки зустрічної звірки щодо правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт та проведення розрахунків виконавчого комітету Трускавецької міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Терен» за період з 01.01.2012 по 31.07.2015, однак ОСОБА_6 перевірки як і Довідка про наслідки зустрічної звірки…, які складені третьою особою в ході ревізії, самі по собі не є належними і допустимими доказами порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчать про наявність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності (заява зареєстрована в суді за вх.№15988/16 від 11.04.2016р.) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 260, 261 ЦК України).

Згідно з ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд з'ясовує та зазначає в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Як встановлено судом, право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, порушено не було, суд дійшов висновку про відмову в позові, у зв»язку із його необгрунтованістю, а тому до спірних вимог суд не застосовує наслідки спливу позовної давності, заяву про застосування якого подано відповідачем.

Судові витрати залишаються за позивачем в силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 2,12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2016р.

Суддя Кітаєва С.Б.