ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 922/1056/15

Вх. номер 1056/15

Суддя господарського суду Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяву (вх. №11569 від 07.04.2016) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога", м.Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с.Гроза Харківської області

про стягнення коштів в сумі 350000,00грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.11.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №03/1 від 10.01.2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вога", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с.Гроза Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення 109802,30грн. курсової різниці, 27567,59грн. інфляційного збільшення заборгованості, 127542,14грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 8499,98грн. пені, 76587,99грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2015 позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 26334,62грн. інфляційного збільшення заборгованості, 8499,98грн. пені, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 696,69грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 дане рішення скасовано в частині відмови у стягненні 109802,30 грн. курсової різниці та 127542,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 109802,30 грн. курсової різниці, 127542,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4746,88 грн. за подання позову. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто 5221,57 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі №922/1056/15 касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 922/1056/15 змінено та викладено в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (63609, Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, вул. Зелена, 39, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вога" (61064, АДРЕСА_1, ) 109 802,30 грн (сто дев'ять тисяч вісімсот дві гривні тридцять копійок) курсової різниці, 8 499,98 грн (вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'яносто вісім копійок) пені та 2 366,05 грн (дві тисячі триста шістдесят шість гривен п'ять копійок) судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити."

Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 602,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2 839,25 грн судового збору за подання касаційної скарги.

22 березня 2016 року на виконання даної постанови господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 виключено з резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2016 фразу про стягнення з СТОВ "Грозянське" на користь ТОВ "Вога" 2 839,25 грн судового збору за подання касаційної скарги із заміною цією фрази реченням наступного змісту: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вога" (61064, АДРЕСА_1, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (63609, Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, вул. Зелена, 39, ) 5 560,75 грн (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривен сімдесят п'ять копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

07 квітня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, в якій він просить надати відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у даній справі до 15.10.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 19.04.2016.

В судовому засіданні 19.04.2016 оголошено перерву до 22.04.2016.

Позивач у письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні просили в задоволенні заяви відповідача відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в заяві про відстрочку виконання судового рішення, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, дослідивши надані суду докази, заслухавши представників сторін, суд вважає заяву СТОВ "Грозянське" такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підпунктами 7.1.1 та 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення у даній справі тим, що єдиним видом діяльності СТОВ "Грозянське" є рослинництво, однак у зв'язку з несприятливими погодними умовами 2014-2015 років сільгосптовариством був вирощений низький врожай, що потягло недоотримання грошових коштів.

В той же час, відповідних висновків Торгово-промислової палати України щодо вказаних обставин відповідачем не надано, а тому ці доводи суд вважає безпідставними.

Також відповідач зазначає, що на даний час триває посівна кампанія, для проведення якої необхідні значні грошові кошти. Отже, відстрочка виконання судового рішення у даній справі дозволить здійснити акумулювання грошових коштів, подолати дефіцит оборотних засобів, та в подальшому - виконати зобов'язання перед позивачем за судовим рішенням у справі №922/1056/15. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано відповідні договори поставки, укладені з його контрагентами, а також копії платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з основного напрямку діяльності відповідача - рослинництво, обставини необхідності акумулювання грошових коштів на початку року для проведення посівної кампанії для відповідача носять звичайний для такої діяльності характер, а тому не можуть бути визнані виключними обставинами.

До того ж, докази виконання відповідачем вищевказаних договорів фактично підтверджують його платоспроможність та здатність виконання ним своїх поточних зобов'язань перед іншими особами.

Відповідач також надав суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера СТОВ "Грозянське" від 12.04.2016, згідно якої станом на 01.04.2016 розмір кредиторської заборгованості товариства становить більше 1,3млн.грн.

Однак з наданих на вимогу суду документів фінансової звітності відповідача за 2015 рік та 1 квартал 2016 рік вбачається наявність у відповідача дебіторської заборгованості, запасів (у тому числі готової продукції), а також інших актів, загальний розмір яких суттєво перевищує розмір кредиторської заборгованості.

Таким чином, фінансові показники діяльності відповідача спростовують його твердження про тяжке фінансове становище та неможливість виконання судового рішення у даній справі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 121 ГПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. №11569 від 07.04.2016) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Суддя Калантай М.В.