ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 квітня 2016 р. Справа № 903/208/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Фудз", м. Київ

до приватного підприємства "Продвест", с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

про стягнення 22616,36 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №22/02 від 08.02.2016р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 32616,36 грн., з них: 19112 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №63-15 від 31.07.2015р. товар, 6540,85 грн. пені за період з 14.10.2015р. по 15.03.2016р., 5376,26 грн. процентів річних за період з 14.10.2015р. по 15.03.2016р., 1587,25 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2015р. березень 2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №63-15 від 31.07.2015р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію Статуту ПП "Продвест", довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19.04.2016р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог №62/04 від 19.04.2016р., в якій у звязку із частковим погашенням заборгованості в розмірі 10000 грн., просить стягнути з відповідача 22616,36 грн., з них: 9112 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №63-15 від 31.07.2015р. товар, 6540,85 грн. пені за період з 14.10.2015р. по 15.03.2016р., 5376,26 грн. процентів річних за період з 14.10.2015р. по 15.03.2016р., 1587,25 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2015р. березень 2016р.

До клопотання додано копію платіжного доручення №12098 від 31.03.2016р. на підтвердження факту перерахування відповідачем частини заборгованості в розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2016р. позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №62/04 від 19.04.2016р., підтримала, просила їх задовольнити.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання 20.04.2016р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.03.2016р. щодо подачі письмових пояснень по справі не виконав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду його представнику 02.04.2016р., що міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

31.07.2015р. року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Добродія Фудз" як постачальником і відповідачем - приватним підприємством "Продвест" як покупцем було укладено договір поставки №63/15, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов'язувався поставляти товари, а покупець приймає у власність товари згідно із специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації.

В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації.

Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.

31.07.2015р. сторонами було складено та підписано протокол розбіжностей до договору №63/15 від 31.07.2015р.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, в редакції протоколу розбіжностей від 31.07.2015р., доставка товару здійснюється силами постачальника та за його рахунок.

Постачальник зобов'язується не пізніше, як в 5 денний термін після формування замовлення-заявки поставити товар покупцю згідно з умовами договору.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що загальна сума договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного договору згідно з накладними.

Згідно з п.2.1. договору покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору поставки №63/15 від 31.07.2015р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 74208 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №1142 від 27.08.2015р. на суму 30096 грн., №1221 від 17.09.2015р. на суму 44112 грн.

Відповідач частково оплатив вартість переданого йому на підставі договору №63/15 від 31.07.2015р. товару в розмірі 65096 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-24) та копією платіжного доручення №12098 від 31.03.2016р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий за договором №63/15 від 31.07.2015р. товар на час розгляду справи становить 9112 грн. (74208-65096) грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару у повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 9112 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.8 договору поставки №63/15 від 31.07.2015р. в редакції протоколу розбіжностей від 31.07.2015р. за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого вчасно товару за кожен день прострочення оплати, а за прострочення оплати понад 10 днів додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.

Також на суму заборгованості нараховуються 36% річних від простроченої суми за весь час прострочення оплати.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 6540,85 грн. пені за період з 14.10.2015р. по 15.03.2016р.

Проте, позивачем невірно визначено суму пені за період з 29.01.2016р. по 02.02.2016р.: здійснивши перерахунок пені за допомогою програмного комплексу системи «Ліга Закон», судом встановлено, що з відповідача підлягає до стягнення 174,99 грн. за цей період, а не 147,99 грн., як зазначає позивач.

Проте, оскільки від позивача не надходило заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, з відповідача підлягає до стягнення 147,99 грн. пені за період з 29.01.2016р. по 02.02.2016р.

У звязку із порушенням відповідачем строків оплати переданого позивачем товару, з відповідача слід стягнути 6540,85 грн. пені за період з 14.10.2015р. по 15.03.2016р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.8 договору поставки №63/15 від 31.07.2015р. в редакції протоколу розбіжностей від 31.07.2015р. на суму заборгованості нараховуються 36% річних від простроченої суми за весь час прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 5376,26 грн. 36% річних за період з 14.10.2015р. по 15.03.2016р. за прострочення відповідачем зобовязань по оплаті вартості переданого товару та 1587,25 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2015р. березень 2016р.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку оплати вартості товару, встановленого п. 2.1 договору поставки №63-15 від 31.07.2015р. з відповідача слід стягнути 5376,26 грн. процентів річних за період з 14.10.2015р. по 15.03.2016р., 1587,25 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2015р. березень 2016р.

У звязку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України покладаються судові витрати по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки клопотань про повернення судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог від позивача не надходило, правові підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 655, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Продвест" (45632, Волинська обл., Луцький район, село Зміїнець, вул. Березова, будинок 22, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Фудз" (02660, м.Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11-Б, ) 9112 грн. заборгованості, 6540 грн. 85 коп. пені, 5376 грн. 26 коп. процентів річних, 1587 грн. 25 коп. збитків, завданих інфляцією, 955 грн. 51 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 22.04.2016р.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Суддя І. О. Якушева