ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 922/1068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 523 814,20 грн
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.02.2016 р.;

представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь Договору про спільну діяльність від 21.07.1997 №23-3/97-84Б-97 - уповноважена особа ТОВ "ГАЗ-МДС", помилково сплачені кошти в сумі 450 000,00 грн., пеню в розмірі 73814,20 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 7 857,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково перерахував відповідачеві кошти в сумі 450 000,00 грн., після чого звернувся до нього з претензією про повернення помилково сплачених коштів, однак останній не надав жодної відповіді на претензію та кошти не повернув.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", що знаходяться на рахунку 0614 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533 та на майно, а саме:

- Екскаватор JSB 220, №51125 АА;

- КРАЗ самосвал, №АХ 0502 АЕ;

- Бульдозер ТР 12 Челябінськ (трактор Т10 МБ 0121-5, зав. №165488).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/1068/16 та призначено її до розгляду на 21 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд задовольнити її.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому стало відомо, що відповідач пропонує третім особам придбати його техніку, у зв'язку з цим вважає, що ця обставина створить умови за яких виконання рішення суду стане не можливим.

Відповідач в призначене 21.04.2016 р. судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи №922/1068/16 та заяву про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правовий аналіз норми зазначеної статті передбачає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення другого відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог та арешту на майно, що належать відповідачу.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення позову та не мають свого документального відображення. Єдиною підставою, якою заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, є невиконання відповідачем недоговірних зобов'язань.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" про забезпечення позову (вх. №1068/16) - відмовити.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/1068/16