overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.16 Справа № 914/1827/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок м. Львів б/н від 08.04.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2016р.

у справі № 914/1827/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

позивачем подано апеляційну скаргу б/н від 08.04.2016р. на рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2016р. у справі № 914/1827/15.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником подано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1 515, 80 грн.

Львівський апеляційний господарський суд встановив, що інформація про зарахування судового збору до спеціалізованого фонду державного бюджету України на момент реєстрації апеляційної скарги, відсутня. Відтак, суд дійшов висновку, зобовязати скаржника подати суду докази про зарахування вказаного судового збору до спеціалізованого фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м. Львів б/н від 08.04.2016р. до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобовязати скаржника подати суду докази про зарахування судового збору до спеціалізованого фонду державного бюджету України.

4. Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Зварич О.В.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"18" квітня 2016 р.Справа № 916/1775/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Петрова М.С.

розглянувши апеляційну скаргу НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року

по справі №916/1775/13

за позовом НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД, м. Одеса

про стягнення 152 662 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року у справі №916/1775/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.03.2016 року апеляційну скаргу НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року.

01.03.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року у справі №916/1775/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року у справі №916/1775/13 апеляційну скаргу з доданими документами повернуто ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відхиленням клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

21.03.2016 року через Одеський апеляційний господарський суд ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року по справі №916/1775/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року у справі №916/1775/13 зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області до повернення справи з касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2016 року у справі №916/1775/13 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

15.04.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа № 916/1775/13.

У звязку з поверненням справи №916/1775/13 до Одеського апеляційного господарського суду, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі №916/1775/13.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.05.2016 року об 11:30 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301 417

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р.Справа № 22/396-06-11485
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу перший заступник прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2016 року

по справі № 22/396-06-11485

за позовом Приватного підприємства «Рулав», м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біляївка Одеської області

за участю прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно, виселення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу першого заступника прокурора на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі № 22/396-06-11485 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 04.05.2016 року об 11:00 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301- 417.

3. Рекомендувати позивачу та відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

А.І. Ярош
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р.Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Таран С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонера, кредитора, голови профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ "Центролит" Сазонова Геннадія Геннадійовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2016 р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів)

по справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

за участю кредиторів:

1) ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області;

2) УПФ України в Приморському районі м. Одеси;

3) ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

4) УПФ України у Малиновському районі м.Одеси;

5) ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал";

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центролітресурс";

7) АБ "Укргазбанк";

8) ПВФ "Зарем-Вест";

9) КП "Ділове співробітництво";

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Транс";

11) СП ТОВ "Тиса";

12) КП "Теплопостачання міста Одеси";

13) ВАТ "Одеський завод Будівельно-обробних машин";

14) ЗАТ "Одестеплокомуненерго";

15) Одеське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту;

16) Спільне підприємство "Торговий дім "Зварювання";

17) УПФ України в Суворовському районі м. Одеси;

18) Представник працівників ВАТ "Одеський завод "Центролит";

19) АТЗТ "АМП "Захід";

20) ЗАТ "Одесводоканал";

21) ВАТ "Одесаобленерго" Центральні електричні мережи м. Одеса

за участю учасників провадження у справі про банкрутство:

1) Прокуратура Суворовського району м. Одеси;

2) Фонд Державного майна України;

3) Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області;

4) Прокурор Одеської області

за участю арбітражного керуючого: Дарієнко В.Д.

про визнання банкрутом

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Сазонова Геннадія Геннадійовича до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №7 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

С.В. Таран
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 922/1948/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

Без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого кооперативу Перспектива, м. Харків (вх.№ 5778 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.15 у справі № 922/1948/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ,

до Споживчого кооперативу Перспектива, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.16 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу Перспектива на постанову господарського суду Харківської області від 08.12.15 у справі № 922/1948/13 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

15.04.16 матеріали даної справи було отримано Харківським апеляційним господарським судом. Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто - відповідне є підставою для винесення ухвали про поновлення провадження у справі згідно з ч.ч. 3, 4 ст.79 ГПК України.

У зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка брала участь у розгляді даної справи, 15.04.16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу Перспектива на постанову господарського суду Харківської області від 08.12.15 у справі № 922/1948/13.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення в обгрунтування своєї правової позиції в даній справі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/5824/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"Дніпропетровської міської ради

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комуне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року, було допущено описку .

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року .

Вважати правильним " Від позивача: ОСОБА_1-дов. № - 134/1001 від 20.05.2015 року, Від відповідача: не з'явився, Від ДВС: не з'явився."

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 5023/2802/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Жукової Л.В.,
Панової І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" - арбітражного керуючого Погорілової О.І.
на постановувід 29.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 5023/2802/11 господарського суду Харківської області

за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина"
пробанкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 86, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" - арбітражного керуючого Погорілової О.І. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Зобов'язати заявника касаційної скарги надати докази направлення копії касаційної скарги Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр".

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.В. Жукова

І.Ю. Панова
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року в справі

№ 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до державного підприємства «Радіопередавальний центр» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

08 вересня 2015 року в справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування вищенаведених підстав до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року в справі

№ Б13/115-12, від 11 серпня 2004 року в справі № 289/2б-1999,

від 26 січня 2005 року в справі № Б-6/177, від 30 жовтня 2014 року в справі

№ 11/19, від 24 листопада 2011 року в справі № 29/108-10, від 15 травня 2014 року в справі № 12/133-09, від 02 червня 2011 року в справі № 7/146-ПН-10,

від 20 грудня 2011 року в справі № 7/17-ПН-11, від 23 лютого 2016 року в справі

№ 915/116/14; копії постанов Верховного Суду України від 17 липня 2007 року

в справі № 3-2263 к 07, від 09 березня 2010 року в справі № 3-302 к 10, від

26 січня 2010 року в справі № 3-5836 к 09.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Термопромавтоматика" (далі - ТОВ "Термопромавтоматика") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ТОВ "Термопромавтоматика", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Термопромавтоматика" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>19 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1> до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року) суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, підтвердженням сплати державного мита є платіжний документ та дані про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даними Державного казначейства України станом на 18 квітня 2016 року судовий збір у сумі 913 грн 50 коп. до державного бюджету не зараховано.

Відповідно до частини другої пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Термопромавтоматика" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Термопромавтоматика" строк до 04 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник