ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 922/5661/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Полянський А.Г.
за участю представників:
від ТОВ НВФ "Техпроект": Макаренко О.М., дов. б/н від 29.02.2016р.;
від ТОВ "Карпатигаз": Якимова І.І., дов. №4 від 04.02.2016р.;
від ТОВ "Лідерпромінвест": не з'явився;
від ПАТ "Укргазвидобування": не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р.
у справі господарського суду№922/5661/15 Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест"
третя особаПублічне акціонерне товариство "Укргазвидобування"
простягнення 77 731 021,96грн.
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест"
провизнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. у справі №922/5661/15, первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності за договором про спільну діяльність №493 від 24.03.2004р., зі спеціального рахунку спільної діяльності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" розподілену частку прибутку за 2014 рік у розмірі 47451375,06грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" 992042,83грн. - 3% річних, 11752449,12грн. - інфляційні втрати. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" 1330грн. - 3% річних, 5000грн. - інфляційні втрати. В частині стягнення пені в сумі 17499950,22грн., 3% річних у сумі 25204,73 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено. В частині стягнення 3% річних у сумі 3670,00 грн. провадження у справі припинено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції у повному обсязі та частково скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності розподіленої частки прибутку за 2014 рік у розмірі 47451375,06грн.; в частині в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" 992042,83грн. - 3% річних, 11752449,12грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.; в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" 1330грн. - 3% річних, 5000грн. - інфляційних втрат. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі (в редакції доповнень до касаційної скарги б/н від 14.04.2016р.).

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Заявлене скаржником клопотання в порядку приписів ст. 1211 ГПК України судовою колегією касаційної інстанції відхиляється, оскільки у відповідності до ст. 1211 ГПК України зупинення виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" просило оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.04.2016р. №08.03-04/1092 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Рогач Л.І., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №922/5661/15, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Дроботова Т.Б., Полянський А.Г.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 19.04.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" підтримав вимоги касаційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" заперечував проти її задоволення. Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі та доповненнях до неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.03.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Техпроект" (позивач за первісним позовом) та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", яке в подальшому було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", (третя особа) укладений договір №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язались об'єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність з метою розвитку розробки Вишневського газоконденсатного родовища.

Для координації спільних дій сторони створюють комітет управління спільною діяльністю, при цьому ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює оператор (пункти 4.1, 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору комітет управління приймає рішення в тому числі і щодо розподілу прибутку та покриття збитків спільної діяльності.

До обов'язків та компетенції оператора відноситься в тому числі і виплата сторонам належних їм згідно цього договору частин прибутку, отриманого за результатами спільної діяльності.

Згідно з п. 6.2 договору оператор зобов'язаний здійснювати перерахування сум грошових коштів, що становлять прибуток відповідної сторони, з окремого поточного рахунку спільної діяльності на поточні рахунки сторін не пізніше 5 днів від дати затвердження розподілу прибутку.

До вищезазначеного договору сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення щодо зміни кількісного складу комітету управління спільною діяльністю, щодо обов'язків та компетенції оператора спільної діяльності, а також додатковими угодами затверджувались різні програми робіт спільної діяльності.

20.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Техпроект" (позивач за первісним позовом), Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (третя особа за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю. "Карпатигаз" (1-ий відповідач за первісним позовом) укладено додаткову угоду №8 до договору №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004р., відповідно до умов якої залучено до спільної діяльності та включено до складу сторін договору Товариство з обмежено відповідальністю "Карпатигаз", а також погоджено, що ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює ТОВ "Карпатигаз" - оператор. При цьому оператор діє в межах, обумовлених цим договором, програмами спільної діяльності та рішеннями комітету управління.

За результатами засідання комітету управління спільною діяльністю по договору №493 від 24.03.2004р. затверджені результати спільної діяльності за 2014р. та здійснений розподіл прибутку від результатів спільної діяльності, про що складені протоколи №48 від 01.10.2014р., №49 від 01.10.2014р., №50 від 10.11.2014р. та №52 від 27.03.2015р., позивачу за первісним позовом до сплати належала частина прибутку в загальному розмірі 51109579,32грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператором спільної діяльності, перераховано на рахунок позивача за первісним позовом 3658204,26грн., що не оспорюється та визнається сторонами. Залишок неоплаченої частини прибутку склав 47451375,06грн.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" направляло на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" листи №493/19/10-1 від 19.10.2015р. та №493/01/01-1 від 01.01.2016р. з заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 47451375,06грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 ГКУ).

При цьому, статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Отже, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Вирішуючи спір у даній справі, господарськими судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи оспорювалось Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект" зазначене зарахування у встановленому порядку.

Не в повному обсязі встановлені судами обставини не дають змоги дійти однозначного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог.

Тобто, спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - частково задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі №922/5661/15 - скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя А.Г. Полянський