КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа№ 911/4364/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Бонтлаб В.В., дов. б/н від 02.07.2015р.

від відповідача: Сніжко О.Ю., дов. б/н від 23.11.2015р.

Смик С.М. - директор

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-

Агро"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля

агро плюс"

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Київської області 01.12.2015 року справі №911/4364/15

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 21.03.2016 року

у справі № 911/4364/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-

Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля

агро плюс"

про стягнення 289 083,57 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2016р. у справі № 911/4364/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 справі №911/4364/15 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 до 31.08.2016.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2016р. у справі № 911/4364/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 справі №911/4364/15.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у справі № 911/4364/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р. у справі № 910/29454/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 11.04.2016р..

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2016р. у справі № 911/4364/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 справі №911/4364/15.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" (вул. Дружби, 6, с. Трипілля, Обухівський р-н, Київська обл., 08722, ідентифікаційний код 36349093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вул. Ямська, 8, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 36348550) 129 672 (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 86 коп. 28% річних, 157 434 (сто п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн 43 коп. інфляційних втрат, 4 306 (одну тисячу вісімдесят шість) грн 61 коп. судового збору.

15.01.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 було видано наказ.

26.02.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля агро плюс" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на обставини, що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15, а саме важкий фінансовий стан, відсутність майна та коштів, необхідних для задоволення вимог стягувача у повному обсязі.

Враховуючи тяжке фінансове становище, а також сезонний характер господарської діяльності відповідача, оскільки останній є виробником сільськогосподарської продукції, ТОВ "Трипілля агро плюс" просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 31.08.2016.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена процесуальна норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Обгрунтовуючи заяву про надання відстрочки виконання рішення позивач посилається на обставини, які унеможливлюють виконання зазначеного рішення, а саме важкий фінансовий стан, спричинений відсутністю майна та коштів, необхідних для задоволення вимог стягувача у повному обсязі.

Документальним підтвердженням скрутного фінансового становища підприємства є довідка Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області №430/10/10-16-11-011 від 11.02.2016, яка містить інформацію про відкриті рахунки відповідача у банківських установах, за наданими довідками яких залишок коштів ТОВ "Трипілля агро плюс" є недостатнім для сплати присуджених до стягнення з даним рішенням коштів, копія наявна в матеріалах справи.

Що ж до майна, на яке можливо було б звернути стягнення, відповідач зауважив, що належне йому майно, а саме сількогосподарська техніка, перебуває у заставі згідно кредитного договору №011/28025/0278008 від 20.05.2015, в підтвердження надано копії відповідних договорів кредиту та застав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Трипілля агро плюс" та ТОВ "Нібулон" укладено договір поставки №31/2015 від 25.06.2015, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання з реалізації сільськогосподарської продукції, відтак з врахуванням специфіки ведення зазначеної господарської діяльності ТОВ "Трипілля агро плюс" матиме можливість реалізувати у липні - серпні 2016 року орієнтовно 13 343,68 тон озимої пшениці, в результаті чого отримати прибуток та розрахуватися з позивачем. В підтвердження зазначених обставин відповідачем надано копію договору поставки №31/2015 від 25.06.2015, довідки Головного управління статистики у Київській області №06-94/4516 від 22.12.2015 та управління агропромислового розвитку Обухівської РДА №14/1-11 від 14.01.2015, що містять відомості про посівну площу сільскогосподарських культур відповідача у 2016 році та урожайність озимої пшениці за 2011-2015 роки.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви, оскільки вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення у даній справі, суд встановив обставини та обґрунтував їх винятковість, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2016р. у справі № 911/4364/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2016р. у справі № 911/4364/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4364/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова