overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа № 911/917/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСКОНА-УКРАЇНА

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Броварський меблевий комбінат

про стягнення 193320,00грн

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю АСКОНА-УКРАЇНА (далі ТОВ АСКОНА-УКРАЇНА) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Броварський меблевий завод (далі ПрАТ Броварський меблевий завод) про стягнення 200573,72грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1БМК0150007/47-03/2015 від 17.12.2015, внаслідок протікання стелі в орендованому приміщенні позивачу завдано збитків. При цьому, про затоплення приміщення та створення комісіє для складання акту затоплення відповідача письмово повідомлено, однак останній від усунення наслідків протікання стелі та підписання акту ухиляється.

Ухвалою господарського Київської області від 22.03.2016 порушено провадження у справі за відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 розгляд даної справи відкладено.

При викладенні тексту ухвали від 14.04.2016 допущена описка у її описовій частині а саме щодо суми стягнення заборгованості.

Так, у першому реченні абзацу першого її описової частини після слів «про стягнення» вказано « 200573,72грн» замість « 193320,00грн»

Також, у п.1 її резолютивної частини, а саме щодо дати судового засідання.

Так, у п.1 резолютивної частини вказаної ухвали після слів «призначити у судовому засіданні на « замість « 16 травня 2016 року» вказано « 16 травня 2015 року».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2016 у справі № 911/917/16:

- першому реченні абзацу першого описової частини після слів «про стягнення» читати « 193320,00грн»

- у пункті першому резолютивної частини після слів «призначити на» читати « 16 травня 2016 року».

2. Копії даної ухвали направити сторонам.

Cуддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 квітня 2016 року Справа № 912/1600/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, м. Олександрія Кіровоградської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14 016,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 201.

4. Зобов'язати у строк до 16.05.2016 року подати до суду:

Позивача:

- у разі сплати відповідачем заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- у разі заперечення обґрунтованості позову - відповідні письмові доводи та належні докази на їх підтвердження;

- у разі погашення пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - належні докази.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі

позивачу за адресами:

1) 25015, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15;

2) 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 1;

відповідачу за адресою: 28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Інгулецька, 5.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 р. Справа № 914/171/16

За заявою: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про повернення судового збору у справі № 914/171/16

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про звільнення незаконного нежитлового приміщення (виселення) та стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки в сумі 101 876,15 грн.

Суддя Коссак С.М.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2016 року у справі № 914/171/16 за позовом Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення незаконного нежитлового приміщення (виселення) та стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки в сумі 101 876,15 грн. припинено провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

15.04.2016р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано клопотання (вх.№2141/16) про повернення сплаченого судового збору.

При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 218,00 грн. (платіжне доручення № 3692 від 23.11.2015р.) та 1 500,00 грн. (платіжне доручення № 3693 від 23.11.2015р.)

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням вище наведено, суд проходить до висновку що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку із припиненням провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, Львівська область, м.Львів, пл. Галицька, буд. 15; ідентифікаційний код 25558625) з Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору, сплачено згідно платіжного дорученням № 3692 від 23.11.2015р. та 1 500,00грн. судового збору, сплачено згідно платіжного доручення № 3693 від 23.11.2015р.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 915/1293/15

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Арбузинського районного центру зайнятості,

55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс,

54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25,

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит

в особі філії Південне регіональне управління АТ "Банк Фінанси та Кредит,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78,

про стягнення заборгованості в сумі 48900,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року (головуючий суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року скасовано в частині відмови в позові щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 131 від 19.04.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1293/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 року призначено головуючого суддю - Корицьку В.О.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1293/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2016 року о 14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 915/2045/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В, довіреність № 2 від 04.04.2014;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2045/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротехмонтаж,54001,

м.Миколаїв, вул. Садова,1,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226, 54201,

Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 9 січня, 78,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротехмонтаж звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-226 про стягнення заборгованості .

Відповідач у судове засідання 19.04.16 р. не зявився, повноважного представника не направив, доказів отримання ухвали суду від 11.04.2016 р. відповідачем у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/4949/15

За заявою Публічного акціонерного товариства „Одесагаз про розстрочку виконання рішення суду по справі № 916/4949/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз

про стягнення

Суддя Н.В.Рога

Представники:

Представник позивача: не зявився;

Представник відповідача (заявника): ОСОБА_1 згідно довіреності №21/17 від 04.01.2016р.

Суть спору: про розстрочку виконання рішення суду по справі № 916/4949/15

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на "28" квітня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобовязати надати:

а) позивачу: свої міркування щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду;

б) відповідачу: докази можливості виконання рішення суду у випадку надання розстрочки.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/2834/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Ренійському районі головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор - Назаренко Л.С.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.08.2015р., крім іншого, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренко Л.С.

Ліквідатором надано суду пояснення про хід ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що необхідні нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „31" травня 2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/3741/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК";

в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного то;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУД-КОНСАЛТ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж майна 210315288,08грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж майна 210315288,08 грн.

Керуючись ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/3380/15

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

Суддя Н.В.Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - згідно ордеру № ОД 118931 від 05.04.2016р.

Від відповідача: Мандрик Г.М. - згідно довіреності від 30.12.2015р.

Від третіх осіб: 1) не з'явився;

2) не з'явився.

У зв'язку з неявкою представників третіх осіб у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" травня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 р. Справа № 917/323/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Ініціатива", вул.Короленко, буд. 53а, оф.19, м.Бровари, Київська область, 07400

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул.Івана Приходько, буд.139, м.Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 2 462 377,50 грн. заборгованості

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 2462377,50 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) б/н від 11.12.2015 р. з яких: 6000000,00 російських рублів, що еквівалентно 1933560,00 грн., суми основної заборгованості; 22500,00 російських рублів, що еквівалентно 528817,50 грн., неустойки за порушення строків поставки.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, з підстав, викладених у позовній заяві та на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 р. надав витребувані документи (вих. №14/04 від 14.04.2016 р.) та клопотання про залучення письмових доказів.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив та надіслав клопотання №49юр від 20.04.2016 р. в якому просить суд перенести слухання справи на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на хворобу його представника та на те, що позивачем своєчасно не виконана ухвала суду від 22.03.2016 р. в зв'язку з чим відповідач не мав можливості повноцінно ознайомитися з документами надісланими позивачем. Також 20.04.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вищезазначених клопотань відповідача, в зв'язку з чим слухання справи підлягає відкладенню, а строк розгляду справи продовженню на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.05.2016 р. на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу, за наявності, надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву в строк до 06.05.2016 р., копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу, докази такого направлення надати суду.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 918/215/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до Благодійної організації "Допоможемо захисникам"

про стягнення 1 739 грн. 74 коп., з яких: 1 567 грн. 98 коп. основного боргу з орендної плати, 146 грн. 56 коп. пеня, 9 грн. 99 коп. 3% річних, 15 грн. 21 коп. інфляційних втрат.

Представники сторін: не викликались.

26.05.2014 року до господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Кузнецовського міського комунального підприємства до Благодійної організації "Допоможемо захисникам" про стягнення 1 739 грн. 74 коп., з яких :1 567 грн. 98 коп. основного боргу з орендної плати, 146 грн. 56 коп. пеня, 9 грн. 99 коп. 3% річних, 15 грн. 21 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 04.04.2016р.

За результатами судового засідання винесено ухвалу суду від 04.04.2016р., якою розгляд справи відкладено на 18.04.2016р.

18.04.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року у справі № 918/215/16. Посилаючись на те, що дату довіреності представника позивача, що приймав участь у судовому засіданні 4 квітня 2016 року, вказано невірно.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при винесенні ухвали про відкладення розгляду справи, судом помилково зазначено невірну дату довіреності представника позивача, який приймав участь у засіданні, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкладення розгляду у справі №918/215/16 від 04.04.2016 року.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду у справі №918/215/16 від 04.04.2016 року дату довіреності представника позивача "від 12.09.2015р." необхідно вважати "від 11.09.2015р.".

Керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про відкладення розгляду справи у справі №918/215/16 описку стосовно зазначення дати Виправити допущену в ухвалі про відкладення розгляду справи у справі №918/215/16 описку стосовно зазначення дати довіреності представника позивача.

довіреності представника позивача.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду у справі №918/215/16 від 04.04.2016 року дату довіреності представника позивача "від 12.09.2015р." вважати "від 11.09.2015р.".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (34400, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2) ;

3 - відповідачу (34400, АДРЕСА_1).