ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті рішення

22.04.16р. Справа № 904/11132/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 273 098 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 136 549 грн. 00 коп. та пеню у сумі 136 549 грн. 00 коп., а всього 273 098 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 № 24/01-14/05-15 у справі № 05/05-03-2/15, внаслідок визнання дій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на відповідача, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у загальній сумі 136 549 грн. 00 коп. (9 000,00 + 68 000,00 + 9 025,00 + 5 541,00 + 10 983,00 + 34 000,00). За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 09.10.2015 по 16.12.2015, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 136 549 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі; стягнуто з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - штраф у розмірі 136 549 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 136 549 грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 4 096 грн. 47 коп.

Під час підготовки повного тексту рішення суду, було допущено описку в його резолютивній частині стосовно правильного зазначення відповідача, а саме: помилково було вказано - фізичну особу - підприємця, в той час, як, фактично, необхідно - фізичної особи, оскільки станом на дату прийняття рішення відповідач не мав статусу підприємця.

Щодо вказаних обставин суд зазначає таке.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (з подальшими доповненнями), справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарським судам і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

Відповідно до частини 2 статті 128 Господарського кодексу України громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Статтею 52 Цивільного кодексу України встановлена цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця, згідно якої така фізична особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Судом було враховано відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (глави 4, 5, 7 Цивільного кодексу України, зокрема статті 26, 34, 91, 92, 110, 100; Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"), у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за цією ж фізичною особою зберігається право на її повторну державну реєстрацію як підприємця; припинення фізичною особою підприємницької діяльності та втрата нею статусу суб'єкта такої діяльності не призводять до втрати нею цивільної правоздатності.

Оскільки рішення щодо накладення штрафу на відповідача було прийнято 28.05.2015, а державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача здійснено 26.06.2015, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2015 (а.с.122), то даний спір відносився до підвідомчості господарських судів України і підлягав вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Вказане свідчить про наявність описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016, виправлення якої не зачіпає суті рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 по справі № 904/11132/15, виключивши з найменування відповідача слово "підприємця", та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - штраф у розмірі 136 549 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 136 549 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 4 096 грн. 47 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко