ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2016 Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.04.2016 р.;

відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

скаржника ОСОБА_2, довіреність № 4/10-771 від 28.12.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі № 904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпропетровськ

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 204 639 456,13 грн.,

В судовому засіданні 05.04.2016р. було проголошено перерву до 14.04.2016р. (ст.77 ГПК України).

В судовому засіданні 14.04.2016р. було проголошено перерву до 15.04.2016р. (ст.77 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. по цій справі (суддя Соловйова А.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпропетровськ до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 204 639 456,13 грн. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі; стягнено з відповідача на користь позивача 109 230 962,08 грн. основного боргу, 8 657 940,43 грн. 3% річних, 86 750 553,62 грн. інфляційних втрат, 182 700 грн. судового збору (а.с.209-214, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті виконаних будівельних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..ст.525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 854, 875, 882 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Дніпропетровська міська рада, яка посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, зазначає:

- господарським судом було прийнято рішення без залучення Дніпропетровської міської ради до участі у справі, але прийняте рішення безпосередньо стосується її прав та обов`язків, оскільки стягнута з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради сума грошових коштів має сплачуватись з міського бюджету, розпорядником якого і є Дніпропетровська міська рада;

- також господарським судом безпідставно не було прийнято в якості доказу акт ревізії Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 28.01.2015р. № 06-19/01, за висновками якого не підтверджено кредиторську заборгованість Департаменту на спірну суму 109 302 578,12 грн., тоді як саме зазначеному органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів;

- крім того, вищезазначеним актом ревізії встановлено, що із загальної суми заборгованості 109 302 578,12 грн. власне позивачем по об`єкту будівництва виконано робіт лише на суму 10 551 610,25 грн.;

- також помилковим, на думку скаржника, є висновок господарського суду про те, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов`язань, оскільки договором було передбачене безперервне та своєчасне фінансування робіт з будівництва за умови виділення коштів замовнику з бюджету, але з 2013 року Дніпропетровська міська рада не отримувала будь-яких коштів на продовження будівництва, яке є предметом договору № П-64 від 03.06.2011р.

16.03.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вищезазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду (а.с.222, т.2).

04.04.2016р. позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що рішення господарського суду відповідає вимогам закону, фактичним обставинам та матеріалам справи, вказує на те, що ні в мотивувальній , ні в резолютивній частині рішення господарським судом не прийнято будь-яких висновків щодо прав та обов`язків Дніпропетровської міської ради, отже, скаржник відповідно до ст.91 ГПК України не є особою, яка має право на апеляційне оскарження та воно має бути припиненим; крім того, посилання скаржника на акт ревізії від 28.01.2015р. № 06-19/01 є безпідставним, оскільки зазначений акт тільки фіксує висновок контролюючого органу про допущення об`єктом контролю тих чи інших порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності, тому він не є правовою підставою для зміни чи припинення цивільно-правових відносин між сторонами. Також позивач зауважує, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку з оплати робіт за договором, про що зазначено і в чинному законодавстві, і у висновках Вищого господарського суду України з певної категорії справ (а.с.7-11, т.3).

05.04.2016р. позивачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки скаржник не є особою, яка відповідно до ст.91 ГПК України має право на апеляційне оскарження рішення господарського суду (а.с.13-14, т.3). Зазначене клопотання відхилено апеляційним господарським судом, оскільки, на думку колегії суддів, Дніпропетровська міська рада є особою, в розумінні ч.1 ст.91 ГПК України, яка має право на оскарження судового рішення, тому що Дніпропетровська міська рада є безпосередньо розпорядником коштів місцевого бюджету та виконання судового рішення по цій справі буде здійснюватись саме за рахунок цих коштів, так як позов задоволено та сума позову стягнута з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи з урахуванням усіх обставин та доводів сторін колегія суддів вважає, що скаржника Дніпропетровську міську раду слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст.ст.27, 99 ГПК України.

Також, 05.04.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення заступника міського голови, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, в яких останній зазначив, що ним був підписаний відзив на позов, яким були частково визнані вимоги на суму 109 230 962,08 грн., але, приймаючи до уваги, що відповідачем було зазначено про існування певних перешкод у стягненні заборгованості, що не свідчить про безумовне визнання позову відповідачем, окрема заява про визнання позову відповідачем не подавалась та останньому не були роз`яснені процесуальні наслідки визнання позову, відповідач просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу в позові відмовити (а.с.16-17, т.3).

Відповідачем у письмових поясненнях, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу, поданими 05.04.2016р. до суду апеляційної інстанції, скаргу Дніпропетровської міської ради підтримано, зазначено, що актом ревізії від 28.01.2015р. не підтверджено кредиторську заборгованість відповідача на суму 109 302 578,12 грн. перед позивачем; крім того, листом від 17.12.2014р. № 04-06-05-15/12344 Держфінінспекція зобов`язала відповідача вжити заходи щодо приведення актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, у відповідність до чинного законодавства; отже, на даний час, порушення, виявлені фінансовою інспекцією позивачем не усунуті (а.с.18-19, т.3). Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.44, т.3), яке задоволено колегією суддів.

В судовому засіданні 05.04.2016р. була оголошена перерва до 14.04.2016р. з метою надання можливості позивачу надати додаткові пояснення та надати для огляду в судове засідання оригінали актів виконаних робіт (а.с.52, т.3).

В судове засідання 14.04.2016р. оригінали актів форми КБ-2в надано не було, як вбачається з пояснення представників позивача з причин великої кількості документів та необхідності часу для їх систематизації, зняття копії тощо.

В судовому засіданні 14.04.2016р. представником скаржника було заявлено клопотання про подальше відкладення розгляду справи, яке не було задоволено судом. А також 14.04.2016р. в судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене клопотання задоволено судовою колегією апеляційного господарського суду частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що:

- відповідач спростовує факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 109 230 962,08 грн., посилається на факт завищення їх вартості, оскільки згідно з актом перевірки Держфінінспекції у Дніпропетровській області від 28.01.2015р. № 06-19/01 на виконання п.1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2014 року від 09.04.2014р. № 3/853, п.п.2.11, 2.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» Інспекцією була проведена ревізія діяльності відповідача з окремих питань за період з 01.01.2010р. по 01.03.2014р. та за результатами вказаної ревізії Інспекцією не було підтверджено кредиторську заборгованість відповідача перед позивачем на суму 109 302 578,12 грн., яка підлягала сплаті за рахунок коштів державного бюджету, а всього позивачем виконано робіт на суму 10 551 610,25 грн. (тобто, майже в 10 раз менше);

- також з матеріалів справи вбачається, що з 31.03.2016р. в Головному управлінні Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів за фактом зловживання службовим становищем особами позивача та відповідача, які в порушення вимог договору № П-64 від 03.06.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), внаслідок чого незаконно заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах; то колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та економічну) з метою надання належної правової оцінки всім обставинам, матеріалам справи, доводам обох сторін та з метою повного, всебічного, об`єктивного, розгляду справи, з урахуванням усіх обставин.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 43, 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Січеславська Набережна, 17, к.361), частково задовольнив клопотання скаржника.

2. Попередити судових експертів (експерта) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.364, 385, 387 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів з будівництва об`єкту Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине. м. Дніпропетровськ - будівництво, що є предметом договору № П-64 від 03.06.2011р. (з урахуванням додаткових угод №№ 1-14) обсягам та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією , а саме актам форми КБ-2в, КБ-3, до цього договору?

3.2. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва об`єкту Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине. м. Дніпропетровськ - будівництво, що є предметом договору № П-64 від 03.06.2011р. (з додатковими угодами №№ 1-14) за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.3. Чи підтверджується документально актами виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3 заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпропетровськ розмір заборгованості за виконані роботи по договору № П-64 від 03.06.2011р. (з урахуванням додаткових угод №№ 1-14) за період з 03.06.2011р. по 31.12.2014р.?

3.4. Яка саме сума заборгованості за виконані роботи по договору № П-64 від 03.06.2011р. (з урахуванням додаткових угод №№ 1-14) підтверджена документально актами виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3?

4. Залучити на підставі ст.27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 75).

5. Обов`язок щодо оплати (передоплати) вартості робіт по проведенню судової експертизи покласти на Дніпропетровську міську раду третю особу по справі, в подальшому розподілених відповідно до р.VІ ГПК України.

6. Матеріали справи направити судовим експертам для дослідження в 3-х томах до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати судових експертів (експерта) висновки експертизи та матеріали справи негайно повернути Дніпропетровському апеляційному господарському суду після проведення експертизи за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

8. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпропетровськ, відповідача Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на вимогу судових експертів (експерта) надати в оригіналах для дослідження документи бухгалтерського обліку, які містять відомості, а саме, вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Зобов`язати позивача, відповідача на вимогу судових експертів надати оригінали договору підряду № П-64 від 03.06.2011р. з усіма додатками до нього, додатковими угодами №№ 1-14 та додатками до них, а також проектно-кошторисну та звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконаних робіт, акти огляду прихованих робіт тощо) на виконання будівельних робіт, акти приймання в експлуатацію об`єкта будівництва за договором № П-64 від 03.06.2011р., матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови тощо.

9. Якщо ведення сторонами (позивачем та відповідачем) бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, позивачу, відповідачу надати документи бухгалтерського обліку (зокрема, регістри) в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. При цьому позивачу, відповідачу надати на вимогу експерта документи в систематизованому, хронологічному порядку (за відповідними періодами), в підшитому, прошнурованому та пронумерованому стані.

10. Провадження у справі зупинити.

Зазначену ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції в двадцятиденний строк.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко