ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Суддя Грєхов А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія";

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

про визнання недійсним договорів

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 довіреність №24/03/16-б від 24.03.2016, ОСОБА_2 довіреність № 24/03/16-г від 24.03.2016 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 довіреність №1073/К01-21.2 від 13.08.2015 року, ОСОБА_4 довіреність № 741/К01-21.2 від 12.04.2016 року, ОСОБА_5 - довіреність №740/К01-21.2 від 12.04.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду від прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.04.2106, від сторін витребувані необхідні для вирішення даного спору докази.

Одначасно з позовом позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня) 19 коп. (дев'ятнадцять копійок), що знаходяться на відповідних рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року у справі 911/1079/16 було повністю задоволено заяву позивача та накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня) 19 коп. (дев'ятнадцять копійок), що знаходяться на рахунках, в тому числі, але не обмежуючись:-р/р 5496 в ГУ АТ Ощадбанк, МФО 322669; -р/р 0763 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 1001 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 1002 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 1001 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 4290 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 9982 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 9851 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 9923 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 1101 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 6821 в АТ ОТП БАНК, МФО 300528; - інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шкільна, б. 4, ідентифікаційний код: 32878418) в банківських установах.

06.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

У судовому засіданні 07.04.2016 господарським судом прийнята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом про що винесена відповідна ухвала. Розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2016 року з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового процесу, передбачених статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, засад судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення правильного вирішення господарського спору, а також керуючись положеннями статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України було відкладено до 14.04.2016 року. Дана зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позов у судовому засіданні призначеному на 14 04.2016 року.

14.04.2016 року у судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано суду заяву про відвід судді А.С. Грєхова у справі № 911/1079/16, який розглянутий судом в нарадчій кімнаті на початку відповідного судового засідання 14.04.2016 року.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді А.С. Грєхова у справі № 911/1079/16 посилається на обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості судді Грєхова А.С. під час розгляду справи № 911/1079/16, а саме те, що всі клопотання представника відповідача, твердження та доводи, якими представник обґрунтовував свої клопотання, суддею Грєховим А.С. систематично не приймаються, і навпаки задовольняються останнім безпідставні та необґрунтовані клопотання позивача, а також, у звязку з тим, що ухвалою господарського суду від 14.04.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 12.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

З викладених в заяві обставин вбачається, що звинувачення судді в упередженому розгляді спору на користь позивача ґрунтуються лише на тому, що суддя не займає позицію відповідача, а вживає заходів для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Таким чином, наведені в заяві обставини не обґрунтовують сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи № 911/1079/16 та не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Грєхова А.С.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді з наведених в заяві про відвід обставин. Таким чином, заява позивача про відвід судді А.С. Грєхова у справі № 911/1079/16 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 14.04.2016 року з метою вирішення питання про відвід судді, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив ухвалу про відхилення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна Компанія" б/№ від 14.04.2016 року про відвід судді А.С. Грєхова.

Суддя А.С. Грєхов