КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. cправа№ 910/32862/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Головащенко К.Г.

відповідача - Подкуйко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р.

у справі № 910/32862/15 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

про стягнення 50 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» (далі - позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р. у справі № 910/32862/15 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 40 557, 51 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р., Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що оскільки строк експлуатації застрахованого автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, не перевищував 7 років, а становив 6,92 роки, про що зазначено в розрахунку № 134556R-9 від 06.08.2015 р., тому відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіціент фізичного зносу не застосовується.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2016 р.

Розпорядженням № 09-52/518/16 від 28.03.2016 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32862/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2016 р. апеляційна скарга у справі № 910/32862/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, а в судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2016 р.

Розпорядженням № 09-52/764/16 від 06.04.2016 р. у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32862/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 р. апеляційна скарга у справі № 910/32862/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ситорін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.10.2014 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» (далі - страховик) та ОСОБА_7 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 10508-005/14 (далі - договір).

Відповідно до умов вказаного договору об'єктом страхування визначено транспортний засіб «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.12.2014 р. в м. Києві, на перехресті вулиць М. Малиновського та М. Тимошенка відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) (далі - ДТП) між транспортним засобом марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_10 та транспортним засобом марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_7 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» із письмовою заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 10508-005/14 від 29.10.2014 р.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. у справі № 756/2105/15-п ОСОБА_10 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі страховим актом № 07/15-20Т від 13.07.2015 р. та розрахунком до нього, розмір страхового відшкодування становить 67 286,50 грн.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 1306 від 13.07.2015 р., яким підтверджується перерахування позивачем страхового відшкодування відповідно до страхового акту № 07/15-20Т від 13.07.2015 р. у сумі 67 286,50 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0738598.

Враховуючи вищевикладене, 31.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 262 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 67 286,50 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» не здійснило виплату суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як було зазначено вище, вина водія, який керував автомобілем транспортним засобом марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2, була доведена у судовому порядку згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. у справі № 756/2105/15-п.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2, за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0738598.

Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

В свою чергу, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортних засобів № 1-508-005/14 від 29.10.2014 р. перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Так, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є страховий акт № 07/15-20 Т від 13.07.2015 р., рахунок-фактура № ФОП-001293 від 06.07.2015 р., звіт № 1773 про визначення вартості матеріального збитку від 09.09.2015 р., ремонтна калькуляція і платіжне доручення № 1306 від 13.07.2015 р.

Відтак, реальний розмір витрат позивача, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, склав (без урахуванням зносу) 67 286,50 грн.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Встановлено, що для визначення дійсно реального збитку, який повинен відшкодовувати відповідач, останнім було залучено оцінювача для визначення розміру вищезгаданого збитку.

Відповідно до розрахунку № 134556R-9 від 06.08.2015 р., складеного спеціалістом відповідача, визначено коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 0,54 %.

Даний коефіцієнт було застосовано до деталей автомобіля, відповідно до рахунку, що було надано позивачем та визначено матеріальний збиток завданий автомобілю «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, який склав 40 557,51 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі підлягає частковому задоволенню у сумі 40 557,51 грн.

Стосовно доводів скаржника про те, що оскільки строк експлуатації застрахованого автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, не перевищував 7 років, а становив 6,92 роки, про що зазначено в свмому розрахунку, тому відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіціент фізичного зносу не застосовується, колегія зазначає наступне.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р.

Відповідно до п. 7.38 вказаної Методики значення Е (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років.

Разом з тим, відповідно до п. 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляду деформації.

Встановлено, що фізичний знос КТЗ - утрата вартості КТЗ, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ порівняно з вартістю нового КТЗ, досліджувалося старшим спеціалістом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», відповідно до вищевказаної Методики, про що зазначено у розрахунку по визначенню значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з вказаного розрахунку, спеціалістом було визначено коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,54 %, оскільки були наявні винятки, передбачені п. 7.39 Методики.

Крім того, коефіцієнт фізичного зносу було застосовано лише до запчастин, які були замінені відповідно до рахунку-фактури № ФОП-001293 від 06.07.2015 р.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 р. у справі № 910/32862/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/32862/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран