РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/1996/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"

до Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві

про внесення змін до договору

Суддя О.С. Комарова

Представники сторін:

від позивача: Бухарєв С.В. (представник за довіреністю);

Омельчук О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Фартушний С.І. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 12 квітня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал", 08 лютого 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 08.02.2016 року до відповідача, Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві, про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/1996/16, призначено розгляд справи на 23.02.2016 року.

Судове засідання 23.02.2016 року не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

19 лютого 2016 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду, які були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду від відповідача 23.02.2016 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення Державної служби України з надзвичайних ситуацій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідні документи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року призначено розгляд справи на 09.03.2016 року.

В судове засідання 09.03.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав подані клопотання про витребування доказів, а саме: копію договору щодо поставки пожежної автодрабини АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2), який позивач уклав з турецькою компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, а також платіжне доручення щодо оплати на виконання вказаного вище договору та клопотання про залучення Державної служби України з надзвичайних ситуацій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року відмовлено в задоволені клопотання відповідача про залучення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2016 року.

Через відділ діловодства суду 21.03.2016 року від позивача надійшло клопотання та додаткові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 22.03.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Також у судовому засіданні представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження процесуальних строків вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 12.04.2016 року.

31 березня 2016 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких останній зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Через відділ діловодства суду 12 квітня 2016 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив задовольнити позов в повному обсязі. Дані пояснення були залучені до матеріалів справи.

В судове засідання 12.04.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (надалі - позивач, постачальник, учасник) та Головним управлінням Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - відповідач, покупець, замовник) було укладено договір поставки № 70Г/11-15 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), відповідно до розділу 1, якого на умовах Договору учасник зобов'язується передати Товар, який є предметом цього Договору, у власність замовника, а замовник - прийняти та оплатити його. Предметом Договору є наступний Товар - Пожежна автодрабина АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) (далі - Товар) в кількості згідно до специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, а також технічні паспорти та документи, що стосуються цього Товару. Найменування Товару: код згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, код 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності (Пожежна автодрабина). Кількість Товару: 1 (одна) одиниця.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 ціна цього Договору становить 13 617 000 грн., у тому числі ПДВ - 2 269 500,00 грн. Ціна на Товар встановлюються в національній валюті - гривня.

Як встановлено пунктом 4.1 договору, замовник, керуючись вимогами пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 здійснює попередню оплату учаснику у розмірі 100% від загальної суми договору, що становить 13 617 000,00 (Тринадцять мільйонів шістсот сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 2 269 500,00 грн. на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування безготівкових грошових розрахунковий рахунок Учасника.

За приписами п.п. 5.2, 5.4 договору строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений замовнику в термін не пізніше 25 грудня 2015 року. Учасник надає Замовнику на Товар всю необхідну технічну документацію (керівництво з експлуатації, формуляр, сервісну книжку на шасі автомобіля, паспорта на обладнання, що входить в комплектацію, українською мовою), сертифікат відповідності технічним вимогам стосовно викидів забруднюючих речовин і шуму шасі автомобіля, необхідні документи для реєстрації в органах ДАІ (акт приймання передачі транспортного засобу (додаток №6 до правил реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок) довідка-рахунок, сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання), свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо безпеки дорожнього руху, транзитні номерні знаки, довідка-рахунок, митна декларація) тощо.

У відповідності до п. 8.3.1 договору учасник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору, у строки, встановлені розділом 5 цього договору, та зазначеного п. 1.1 договору.

Згідно п. 12.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і до 31 грудня 2015 року, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до договору.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що закінчення терміну дії договору не звільняє учасника та замовника від відповідальності за його порушення та від виконання у повному обсязі порушених договірних зобов'язань.

Відповідно до підписаної та скріпленої печатками специфікації на товар сума пожежної автодрабини АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) складає 13 617 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 269 500,00 грн.

04 вересня 2015 року відповідач листом № 03-13100/211 звернувся до позивача із запитом щодо термінів виготовлення пожежно-рятувальної техніки (копія листа міститься в матеріалах справи).

Листом від 08.09.2015 року № 206 позивачем було повідомлено відповідача, що технологічний цикл і термін виготовлення пожежних автомобілів для підіймання на висоту від 6 до 10 місяців.

Позивач зазначив, що у вересні 2015 року ним було подано пропозицію на участь в оголошених Головним управлінням Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві конкурсних торгах, і як результат торгів, 22.10.2015 року була акцептована пропозиція позивача про поставку замовнику однієї пожежної автодрабини.

Проте на конкурсних торгах реальний термін враховано відповідачем не було, а кінцевою датою поставки відповідач визначив 25.12.2015 року.

Позивач стверджує, що відповідачу було відомо про те, що необхідна автодрабина і високотехнологічні компоненти її обладнання в Україні не виробляються, а за кордоном випускаються лише в деяких країнах.

Як зазначено позивачем, надаючи у вересні 2015 року пропозицію на участь в оголошених відповідачем торгах, позивач, як постачальник, виходив з попередньої домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, продукція якої сертифікована нормами ЕС, найбільше відповідає критерію ціна/якість і технічним вимогам договору та погоджена із замовником (копія листа-погодження № 65/4/10109 від 21.12.2015 року).

В своїх поясненнях позивач зазначив, що договірні правовідносини між українським замовником (позивач) та турецьким виробником реалізуються із залученням дилеру компанії Karba Automotive and Machinery Ltd в країнах Прибалтики та СНД - компанії Itu Rebella (Естонія) (копія довіреності від 18.03.2015 року наявна в матеріалах справи).

Надалі, позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (далі - покупець) та компанією Itu Rebella (далі - продавець) було укладено контракт № 151209 від 09.12.2015 року (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи) відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує пожежну автодрабину АД-30 на шасі Ford Cargo (4x2) в кількості одна одиниця, вказана в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного контракту на умовах СРТ - Україна, 02088, м. Київ, Борова, 45 (Інкотермс 2010).

Попередньо компанія Karba Automotive and Machinery Ltd та її офіційний європейський дилер компанія Itu Rebella, з яким позивач перебував у договірних відносинах, заявили про можливість виконання замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" до кінця 2015 року за умови зарахування передоплати протягом вересня-жовтня 2015 року.

Після оголошення результатів конкурсних торгів, 28 жовтня 2015 року, позивач отримав лист від компанії Karba Automotive and Machinery Ltd.

Automotive, яким повідомлялося, що через проведення контртерористичних операцій в Туреччині внаслідок діяльності Ігіл виникли труднощі при логістичних операціях, пов'язаних з виготовленням пожежних автодрабин, а тому відповідна компанія не має змогу здійснити поставку товару протягом грудня 2015 року та зазначено, що строк виготовлення продукту складає 5 місяців з моменту попередньої оплати товару. (копія листа наявна в матеріалах справи).

Таким чином, на підставі заяви компанії Karba Automotive and Machinery Ltd (Туреччина) та її офіційного європейського дилера компанія Itu Rebella Головне управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснило попередню оплату на користь позивача в розмірі 13 617 000,00 грн., що підтверджується, наявним в матеріалах справи, платіжним дорученням від 07.12.2015 року № 26 за пожежну автодрабину.

Тобто, ще до укладання договору поставки № 70Г/11-15 від 20 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" та Головним управлінням Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві, позивач листами звернувся до Голови комітету з конкурсних торгів ГУ ДСНС України в м. Києві та до керівництва ДСНС України, в яких повідомив про виникнення непередбачених обставин, які унеможливлюють виконання встановленого замовником строку поставки, але, незважаючи на викладені позивачем обставини, в спірному договорі строк поставки залишився - 25.12.2015 року, в свою чергу, замовник мотивував це неможливістю внесення змін у документацію конкурсних торгів після їх завершення, що призвело б до скасування результатів торгів і, як наслідок, затримки необхідної автодрабини. (копії листів від 04.11.2015 року № 278 та № 277 наявні в матеріалах справи).

Відповідно до викладеного, позивач звернувся до відповідача про продовження строку поставки, що не суперечило б, а ні договору, а ні чинному законодавству, а тому сторонами, як зазначив позивач в своїй позовній заяві, обговорювалась можливість продовження строку поставки, шляхом укладання додаткової угоди до спірного договору.

Позивачем зазначено, що ним зі свого боку докладено усіх зусиль для врегулювання спору у досудовому порядку, а саме: він звертався до замовника із пропозицією про покращення предмету закупівлі, про надання додаткового обладнання до автодрабини за рахунок позивача, однак відповідач листом від 24.12.2015 року №65/4/10242 погодився покращити якість предмета закупівлі, проте вказав, що перевищення строку поставки можливе лише за умови документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Надалі, переписка між сторонами не призвела до укладання додаткової угоди, а навпаки, відповідач надіслав постачальнику претензію про сплату штрафних санкцій за непоставку товару та про відмову від укладання додаткової угоди, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив внести зміни до договору № 70Г/11-15 від 20 листопада 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ТІТАЛ» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.71, кв., 37А, ідентифікаційний код 24571799) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.13, ідентифікаційний код 38620155): пункт 2.3. Договору викласти в новій редакції:

« 2.3. Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання Товару, мають бути 2015 або 2016 року виготовлення та супроводжуватися необхідними для даного виду Товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕПРО.»

Пункт 5.2. договору викласти в новій редакції:

« 5.2. Строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 6 (шести) місяців з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 07 червня 2016 року.»

Пункт 6.2. договору викласти в новій редакції:

« 6.2. При виявленні Замовником під час прийняття Товару невідповідності Товару вимогам, встановленими п. 2.1., 2.3. та 5.4. цього Договору, Учасник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше 07 червня 2016 року, зобов'язаний здійснити поставку Товару належної якості та комплектності.»

Підпункт 8.3.2. пункту 8.3. договору викласти в новій редакції:

« 8.3.2. Повернути Замовнику в повному обсязі сплачений ним аванс до 10.06.2016 року в разі непоставки Товару у встановлені Договором терміни.»

Пункт 12.1. договору викласти в новій редакції:

« 12.1. Даний Договір діє до 10 червня 2016 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань відповідно до Договору.»

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено судом, 20 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" та Головним управлінням Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві було укладено договір поставки №70Г/11-15, відповідно до розділу 1 якого на умовах Договору учасник зобов'язується передати Товар, який є предметом цього Договору, у власність замовника, а Замовник - прийняти та оплатити його. Предметом Договору є наступний Товар - Пожежна автодрабина АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) в кількості згідно до специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, а також технічні паспорти та документи, що стосуються цього Товару. Найменування Товару: код згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, код 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності (Пожежна автодрабина). Кількість Товару: 1 (одна) одиниця.

Відповідно до підписаної та скріпленої печатками специфікації на товар сума пожежної автодрабини АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) складає 13 617 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 269 500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2015 року позивачем було подано пропозицію на участь в оголошених ГУ ДСНС України у м. Києві конкурсних торгах, і як результат торгів 22.10.2015 року була акцептована пропозиція позивача про поставку замовнику однієї пожежної автодрабини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа позивача від 08.09.2015 року №206 відповідачу було повідомлено про те, що необхідна автодрабина і високотехнологічні компоненти її обладнання в Україні не виробляються, а за кордоном випускаються лише в деяких країнах, технологічний цикл і термін виготовлення пожежних автомобілів для підіймання на висоту від 6 до 10 місяців, проте на конкурсних торгах реальний термін враховано відповідачем не було, а кінцевою датою поставки відповідач визначив 25.12.2015 року.

Окрім того, наявним в матеріалах справи листом Торгово-промислової палати України № 686/08.2-7.3 від 29.01.2016 року підтверджується, що на території України автомобілі спеціальної призначеності - автодрабини пожежні дійсно не виготовляються, що свідчить про правильність тверджень позивача.

З матеріалів справи випливає, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" та компанією Itu Rebella контрактом № 151209 від 09.12.2015 року, заяви компанії Karba Automotive and Machinery Ltd (Туреччина) та її офіційного європейського дилера компанія Itu Rebella про можливість виконання замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" до кінця 2015 року за умови зарахування передоплати протягом вересня-жовтня 2015 року Головне управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснило попередню оплату на користь позивача в розмірі 13 617 000, грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 07.12.2015 року № 26 за пожежну автодрабину. Однак, позивачем отримано лист від 28.10.2015 року компанії Karba Automotive and Machinery Ltd (копія якого наявна в матеріалах справи), яким його повідомили, що через проведення контртерористичних операцій в Туреччині внаслідок діяльності Ігіл виникли труднощі при логістичних операціях, пов'язаних з виготовленням пожежних автодрабин, а тому відповідна компанія не має змогу здійснити поставку товару протягом грудня 2015 року та зазначено, що строк виготовлення продукту складає 5 місяців з моменту попередньої оплати товару.

Суд дійшов висновку, що відповідачу стало відомо про виникнення непередбачених обставин, які унеможливили виконання встановленого замовником строку поставки, шляхом отримання листів від позивача вих. № 277 від 04.11.2015 року та вих. № 278 від 04.11.2015 року, в яких постачальник повідомив про виникнення непередбачених обставин, що унеможливлюють виконання встановленого замовником строку поставки, а також висновку Торгово-промислової палати Анкари вих. № 05/, відповідно до якого компанія Karba Automotive and Machinery Ltd мала утруднення з постачанням товару через зростання валютного курсу, що пов'язано з економічним коливанням у Туреччині. З цієї причини відбулася затримка виробництва та відвантаження двох пожежних автомобілів, які були замовлені позивачем. У зв'язку із зазначеним вище, відповідну затримку за Торгово-промисловою палатою Анкари варто вважати фарс-мажорною обставиною.

Таким чином, листи позивача, які були направлені відповідачу датовані 04 листопадом 2015 року, а договір було укладено 20 листопада 2015 року, суд вважає достовірними доводи позивача стосовно того, що відповідачу були відомі усі факти, які склались в даній справі, але, незважаючи на викладені позивачем обставини, в спірному договорі строк поставки залишився - 25.12.2015 року. В свою чергу, замовник у своєму відзиві на позовну заяву мотивував це неможливістю внесення змін у документацію конкурсних торгів після їх завершення, що призвело б до скасування результатів торгів і, як наслідок, затримки необхідної автодрабини та послався на положення абз. 4 ст. 31 ч. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким вимагається, що договір про закупівлю з учасником укладається відповідно до вимог документації конкурсних торгів та пропозиції конкурсних торгів учасника. Таким чином, внесення будь-яких змін до проекту договору суперечить діючому законодавству.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку Торгово-промислової палати України від 21.01.2016 року № 410/05.0-19 позивачем 25 грудня 2015 року було отримано повідомлення Промислової палати Анкари вих. №05/ про затримку виробництва двох замовлених пожежних автомобілів, у зв'язку із виникненням ускладнень з постачанням сировинних матеріалів через зростання валютного курсу, що пов'язано з економічними коливаннями у країні виробника, через що відбулася затримка виробництва і відвантаження та лист-декларацію компанії Karba Automotive and Machinery Ltd про подовження строків поставки через ускладнення умов доставки у зв'язку із складною політичною ситуацією та військовими діями у сусідніх із Туреччиною державою (Сірія та Ірак), а також загрозою терористичних актів у самій Туреччині.

Таким чином, у зв'язку з тим, що внаслідок вказаних непередбачених подій відбулася істотна зміна обставин, про яку не було відомо перед укладанням Договору № 70Г/11-15 від 20.11.2015р., через події, які знаходилися поза контролем позивача, ТОВ "Компанія Тітал" не має можливості виконати зобов'язання у терміни, передбачені зазначеним Договором. (копія вказаного висновку Торгово-промислової палати наявна в матеріалах справи).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 23.04.2014р.: здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 р. № 975 розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше шести місяців: пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки. Пунктом 2 зазначеної Постанови передбачено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду, крім закупівлі, зокрема, пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

Беручи до уваги положення ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", вищезазначені об'єктивні обставини є підставою для продовження строку дії Договору та виконання зобов'язань щодо передачі Товару, а відтак звільнення від відповідальності.

Сторони мають право, у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, переглянути та продовжити терміни (строки) виконання своїх зобов'язань за Договором №70Г/11-15 від 20 листопада 2015 року.

Одночасно, слід зазначити, що у відповідності до ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України, в тому числі, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Частиною 1 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Під форс-мажорними обставинами у наведеному нормативно-правовому акті розуміються надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено Регламентом (нова редакція) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент).

Згідно з п. 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов'язаннях/обов'язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

За вимогами п. 6.4 Регламенту до заяви про на засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) мають додаватись, зокрема, дані заявника про невиконані зобов'язання за договором, контрактом, угодою тощо або відповідно до акта органів державної влади, які неможливо виконати через настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З аналізу положень ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», п.п. 3.1, 6.2, 6.4 Регламенту слідує, що форс-мажорними обставинами в розумінні наведених положень законодавства є обставини, які унеможливлюють виконання певного зобов'язання, на підтвердження чого видається відповідний сертифікат.

Відповідно до викладених обставин справи та наведених норм, суд дійшов висновку, що доводи, наведені позивачем, підтверджуються висновками Торгово-промислових палат Анкари та України, відповідно до яких суд не вбачає вини позивача, оскільки затримка поставки товару визнається форс-мажорною обставиною.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, було стороною доведено в повному обсязі.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України визначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин визначається статтею 652 Цивільного кодексу України, згідно з якою, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, законодавство чітко визначає порядок внесення змін до договору, та передбачає, що таке внесення має відбуватися лише за згодою сторін угоди, а у випадку, коли певної згоди не досягнуто, заінтересована сторона вправі звернутися до суду, при умові одночасного існування чотирьох умов.

Судом встановлено, що позивачем було направлено лист вих. № 335 від 17.12.2015 року щодо покращення предмету закупівлі, де останній пропонував обладнати автодрабину системою запобігання зіткненню, що передбачає встановлення сенсорів на люльці та системи автоматичної зупинки при наближенні люльки до перешкод; встановити на люльці анемометр, що відображає швидкість вітру та подає попереджувальні сигнали при досягненні швидкості небезпечного рівня; встановити під підлогою люльки форсунки для розпилення води, що захищають люльку та бійців, які знаходяться в ній, від дії підвищеної температури та загоряння. Також необхідно зазначити, що дані пропозиції щодо покращення продукції пропонувалися відповідачу, шляхом внесення змін до договору без збільшення суми договору, а саме за рахунок постачальника. Окрім того, позивач послався на постанову Кабінету Міністрів України № 975 від 23.04.2014 року, з урахуванням внесених змін від 25.11.2015 року.

Як встановлено судом, позовні вимоги про зміну умов Договору обґрунтовуються істотною зміною обставин, а не виникненням форс-мажорних обставин (хоча Промислова палата Анкари в повідомленні від 31.12.2015р. пропонує розглядати їх як форс-мажор). Отже, терористичні акти в Туреччині (як негативний фактор), а з іншого боку - нова редакція Постанови КМУ № 117 (зняття обмежень на строки поставки до кінця бюджетного року) призвели до істотної зміни обставин, які існували на час проведення торгів та узгодження умов Договору від 20.11.2015 року, укладеного позивачем і відповідачем.

Проте, як свідчать матеріали справи, всі пропозиції щодо знаходження можливостей для здійснення поставки необхідної для відповідача техніки залишені відповідачем без уваги, незважаючи на прийняття 25 листопада 2015 року Кабінетом Міністрів України Постанови № 975, яка дозволила переносити терміни постачання пожежно-рятувальної техніки на наступний бюджетний рік.

Відповідач у своєму відзиві та поясненнях до відзиву зазначив, що позивачем було зареєстровано спірний товар (пожежні автодрабини) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки», а тому у позивача не було підстав замовляти його в турецькій компанії «Karba Automotive and Machinery Ltd», що спричинило порушення строків поставки. Однак позивач пояснив це тим, що у ТОВ «Сучасні вантажівки» немає відповідних деталей для автодрабин, які на території України не виготовляються, що також підтверджується матеріалами справи.

Отже доводи, викладені відповідачем у відзиві, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, беручи до уваги викладені вище обставини та той факт, що запропоновані позивачем зміни до договору щодо строків поставки пожежної автодрабини не призведуть до збільшення суми, визначеної в договору, також з огляду на приписи п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення змін до договору в запропонованій позивачем редакції.

У відповідності зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду їх обґрунтованості та доведеності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору № 70Г/11-15 від 20 листопада 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ТІТАЛ» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.71, кв., 37А, ЄДРЮОФОП 24571799) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.13, ЄДРЮОФОП 38620155):

Пункт 2.3. Договору викласти в новій редакції:

« 2.3. Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання Товару, мають бути 2015 або 2016 року виготовлення та супроводжуватися необхідними для даного виду Товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕПРО.»

Пункт 5.2. договору викласти в новій редакції:

« 5.2. Строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 6 (шести) місяців з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 07 червня 2016 року.»

Пункт 6.2. договору викласти в новій редакції:

« 6.2. При виявленні Замовником під час прийняття Товару невідповідності Товару вимогам, встановленими п. 2.1., 2.3. та 5.4. цього Договору, Учасник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше 07 червня 2016 року, зобов'язаний здійснити поставку Товару належної якості та комплектності.»

Підпункт 8.3.2. пункту 8.3. договору викласти в новій редакції:

« 8.3.2. Повернути Замовнику в повному обсязі сплачений ним аванс до 10.06.2016 року в разі непоставки Товару у встановлені Договором терміни.»

Пункт 12.1. договору викласти в новій редакції:

« 12.1. Даний Договір діє до 10 червня 2016 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань відповідно до Договору.»

3. Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.13, ЄДРЮОФОП 38620155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТІТАЛ» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.71, кв., 37А, ЄДРЮОФОП 24571799) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.04.2016 року.

Суддя О.С. Комарова