ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 квітня 2016 р. Справа № 903/191/16

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до колективного підприємства Ковельбуд

про стягнення 13300грн. штрафу та пені

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 25.04.2016р. №18; ОСОБА_2- представник, довіреність від 18.12.2015р. №30

від відповідача: н/з

Представникам позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9625грн., з них: 7000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р. №34 та 2625 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 26.02.2016р. по 21.03.2016р. включно.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р. №34, накладено штраф на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який станом на момент звернення до суду його не сплатив.

Через канцелярію суду 05.04.2016р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (клопотання про зміну розміру позовних вимог) (вх. №01-65/76/16), в якій він просить суд стягнути з відповідача 13405 грн., з них: 7000 грн. штрафу та 6405грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 26.02.2016р по 26.04.2016р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з помилкою в нарахуванні пені та просить стягнути з відповідача 7000 штрафу та 6300грн. пені за період з 26.02.2016р. по 25.04.2016р. по день розгляду справи, зазначивши, що станом на 25.04.2016р. термін нарахування пені становить 60 днів та несплата штрафу на день розгляду справи є підставою для нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог підтримали.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяви позивача про збільшення та зменшення позовних вимог подані до прийняття рішення, відповідають вимогам ст.22 ГПК України та прийняті судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов, надісланий на адресу суду 07.04.2016р., відповідач позовні вимоги визнає лише в частині стягнення 7000грн. штрафу. Зазначає, що в КП «Ковельбуд» склалось катастрофічне фінансове положення, а тому просить суд позов задоволити частково в сумі 7000грн., сплату суми основного боргу розстрочити на 7 місяців в рівних долях по 1000,00грн. щомісячно, в стягненні пені в сумі 6405,00грн. відмовити, а розгляд справи слухати без наявності його представника.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р. №34 у справі №23-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, визнано, що колективне підприємство «Ковельбуд» (відповідач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення згідно з пунктом 2 Рішення від 30.09.2015 року № 34 відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача було накладено штраф у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

При визначенні розміру штрафу були враховані такі фактори: порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено відповідачем вперше; не припинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції; тривалість вчинення порушення; фінансовий стан підприємства.

02.10.2015 року позивачем супровідним листом № 26/1.34-1694 було надіслано копію рішення від 30.09.2015 року № 34 на адресу відповідача.

Поштове відправлення з листом від 02.10.2015 року № 26/1.34-1694 було вручено представнику відповідача 12 жовтня 2015 року.

Проте, відповідач рішення Антимонопольного комітету не виконав, 7000 грн. штрафу не оплатив.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04 грудня 2015 року було порушено провадження у справі №903/1262/15 за позовом КП «Ковельбуд» до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення від 30.09.2015 року № 34.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02 лютого 2016 року (повний текст складено 05.02.2016р.) у даному позові було відмовлено. Рішення суду не було оскаржено відповідачем до апеляційної інстанції та набрало законної сили 16.02.2016р.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, двомісячний строк для сплати штрафу з врахуванням вимог ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції закінчився 25 лютого 2016 року.

Відповідач рішення Антимонопольного комітету не виконав, 7000 грн. штрафу не оплатив, що і спричинило звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

На день розгляду справи рішення від 30.09.2015р. №34 у справі №23-15 адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не скасоване та є дійсним, а тому воно є обов'язковим до виконання.

Оскільки відповідач не оплатив штраф в строк до 25.02.2016 року, вимога про стягнення з нього 7000 грн. штрафу є підставна, визнається відповідачем у відзиві на позов та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім-пятим частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Зазначену позицію підтверджено пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», а саме абзацами третім-пятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного Комітету України про накладення штрафу.

Позивач, з врахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 6300 грн. пені за період з 26.02.2016р. по 25.04.2016р. включно, що надень розгляду справи становить 60днів, виходячи з розрахунку: 7000 грн. /100% х 1,5% х 60 день = 6300 грн.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку сплати 7000 грн. штрафу, встановленого ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 6300 грн. пені за період з 26.02.2016р. по 25.04.2016р. включно.

Водночас, у відзиві на позов відповідач просить суд розстрочити стягнення штрафу на 7 місяців в рівних долях по 1000грн. щомісячно. При цьому зазначає, що на даний час в КП «Ковельбуд» склалось важке фінансове положення, з січня місяця 2016р. підприємство не мало жодного замовлення на виконання будь-яких робіт, наявна значна заборгованість по несплаті пільгових пенсій.

Враховуючи те, що сума штрафу є не значною, а нарахування та стягнення пені за прострочення сплати штрафу, передбачено законодавством, суд не вбачає підстав для розстрочення сплати суми штрафу та відмови у стягненні нарахованої пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір по справі підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 251 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. ст. 24, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з колективного підприємства Ковельбуд (45008, Волинська обл.., м.Ковель, вул..Незалежності, 117, ) в доход державного бюджету (одержувач: Держбюджет м.Ковель, інд. код. 37788874, рахунок 0004 в ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014; призначення платежу: штраф та пеня за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення від 30.09.2015 року № 34 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100) 13300 грн. (з них: 7000 грн. штрафу, 6300грн. пені).

3. Стягнути з колективного підприємства Ковельбуд (45008, Волинська обл.., м.Ковель, вул..Незалежності, 117, ) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (43000, м.Луцьк, вул..Винниченка, 67, ) 1378грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 26.04.2016р.

Суддя О. Г. Сур'як