ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.16р. Справа № 904/1031/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса Одеської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 809 100,21 грн. заборгованості за виконані роботи, 262 852,62 грн. інфляційних втрат, 120 035,05 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, № б/н від 01.12.2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, № 14-185 юр. від 19.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості на загальну суму 7 191 987,88 грн., з яких:

- 6 809 100,21 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 262 852,62 грн. інфляційні втрати за загальний період з липня 2015 року по січень 2016 року;

- 120 035,05 грн. 3% річних за загальний період з 11.04.2015 року по 15.02.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 4100 від 04.12.2014 року на виконання робіт на об'єкті: "Новий кисневий блок (60 тис.м3 / год) з регулюванням рівня виробництва (технічне переоснащення трубопроводів ОСОБА_2 і Кисню)" в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи на загальну суму 25 355 492,66 грн., що підтверджується актами:

- № 1 на обладнання за лютий 2015 року від 16.02.2015 року на суму 278 658,00 грн.;

- № 2 на обладнання за лютий 2015 року від 16.02.2015 року на суму 177 270,00 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за лютий 2015 року від 23.02.2015 року на суму 680 215,16 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за квітень 2015 року від 02.04.2015 року на суму 1 421 062,80 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за травень 2015 року від 07.05.2015 року на суму 1 217 016,24 грн.;

- № 2 виконаних будівельно-монтажних робіт за травень 2015 року від 21.05.2015 року на суму 14 507 855,32 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за червень 2015 року від 22.06.2015 року на суму 3 894 905,35 грн.;

- № 1 на обладнання за червень 2015 року від 25.06.2015 року на суму 1 541 392,80 грн.;

- № 2 на обладнання за червень 2015 року від 25.06.2015 року на суму 179 228,40 грн.;

- № 3 на обладнання за червень 2015 року від 25.06.2015 року на суму 783 632,40 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за липень 2015 року від 16.07.2015 року на суму 140 827,01 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за липень 2015 року від 16.07.2015 року на суму 44 498,24 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за серпень 2015 року від 21.08.2015 року на суму 363 256,26 грн.;

- № 1 виконаних робіт (послуг) за вересень 2015 року від 16.09.2015 року на суму 41 040,00 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за вересень 2015 року від 17.09.2015 року на суму 19 776,00 грн.;

- № 2 виконаних будівельно-монтажних робіт за вересень 2015 року від 17.09.2015 року на суму 63 184,44 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2015 року від 20.10.2015 року на суму 1 674,24 грн.

Відповідачем станом на 01.02.2016 року зобов'язання виконано частково у сумі 18 546 392,45 грн. у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6 809 100,21 грн., яка складається з: несплачених 90% вартості за підписаними актами виконаних робіт - 4 273 550,96 грн., несплачених 10% вартості за підписаними актами виконаних робіт в сумі 2 535 549,25 грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 262 852,62 грн. інфляційних втрат та 120 035,05 грн. 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на неповне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" робіт за договором. Так, згідно до п.2.1 договору, з урахуванням Додаткової угоди № 5 від 13.08.2015 року, загальна вартість робіт по договору складає 27 440 116,36 грн., в той же, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується безпосередньо позивачем, ним виконано робіт лише на 25 355 493,66 грн. Отже роботи товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" за договором виконано не в повному обсязі. У зв'язку з відсутністю у додатках до позовної заяви акту (декларації) про готовність до експлуатації об'єкта "Новий кисневий блок (60 тис.м3 / год) з регулюванням рівня виробництва (технічне переоснащення трубопроводів ОСОБА_2 і Кисню)", враховуючи положення п.п. 4.1., 11.1. договору, на думку відповідача, позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом в частині вимог про стягнення 2 535 549,25 грн. (10% від фактично виконаних робіт за договором) та нарахованих на неї 3% річних та інфляційних втрат, адже права позивача не було порушено. Крім того, як на правову підставу своїх вимог щодо стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 10% від фактично виконаних робіт за договором, в своїй позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" посилається на ОСОБА_2 робочої групи з приймання в експлуатації закінченого будівництва об'єкта. Однак в даних актах немає посилання на договір, об'єкти не відповідають зазначеному в договорі, дані (акти) не скріплені печаткою публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". Також відповідач зазначає, що за для забезпечення оплати виконаних робіт підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника за адресою, вказаною у тексті договору (п.4.1). Однак, зі сторони позивача не надано жодних належних доказів направлення на адресу, зазначену у п.4.1 договору оригіналу рахунку-фактури, податкової накладної, з чого вбачається відсутність у відповідача підстав для оплати і 90% зазначених виконаних позивачем робіт. У зв'язку з відсутністю у правовідносинах позивача та відповідача факту прострочення виконання зобов'язання з 90% та 10% оплати виконаних позивачем робіт, то на думку відповідача, відповідно, нарахування 3% річних, інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період є необґрунтованим та неправомірним.

04.04.2016 року позивачем надані додаткові письмові пояснення де вказує, що відсутність у публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" рахунку на оплату (яку він не довів), не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Таким чином, неотримання рахунку на оплату та інших документів не звільняє відповідача від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначені договором або законом строки. Крім того, згідно з п.4.1 договору строк на оплату виконаних робіт відраховується не від дати отримання рахунку, а від дати підписання публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" довідки про вартість виконаних робіт (90%), та дати підписання акту (декларації) про готовність об'єкта до експлуатації (10%), і в жодному положенні договору не доведено, що публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" може не сплачувавти вартість виконаних робіт у разі ненадання рахунку-фактури. Крім того, на думку позивача, факт отримання податкових накладних публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" можливо перевірити шляхом співставлення даних декларацій з ПДВ за відповідні періоди, і якщо розбіжностей між податковим кредитом і податковим зобов'язанням в деклараціях сторін немає (а їх немає), це свідчить про отримання відповідачем всіх податкових накладних за договором та використання на їх підставі податкового кредиту.

Також позивач зазначає, що п.11.1 договору встановлено, що приймання-передача комплексу робіт по об'єкту підтверджується підписанням акту (декларації) про готовність об'єкту до експлуатації. Декларація про готовність об'єкту до експлуатації підписана публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" 10.08.2015 року, отже, починаючи з 11.08.2015 року почав перебіг строку на оплату 10% вартості виконаних робіт. Таким чином, відповідач, підписанням внутрішніх актів про прийняття об'єкту до експлуатації (№ 1, № 2) та вказаної декларації, підтвердило, що товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" виконаний необхідний і повний обсяг робіт за договором і свою згоду з цим обсягом та його вартістю. Таким чином, за умовами прийняття робіт за договором, підписання декларації, та за умови відсутності претензій на протязі восьми місяців до товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", в розумінні Цивільного кодексу України, не підписання публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" додаткової угоди про зменшення вартості робіт за договором не є відкладальною для здійснення оплати умовою.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 15.03.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 15.03.2016 року було оголошено перерву до 04.04.2016 року, від 04.04.2016 року до 12.04.2016 року, від 12.04.2016 року до 21.04.2016 року.

У судовому засіданні 21.04.2016 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (далі - позивач, підрядник) та публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач, замовник) укладений договір № 4100 на виконання робіт на об'єкті: "Новий кисневий блок (60 тис.м3 / год) з регулюванням рівня виробництва (технічне переоснащення трубопроводів ОСОБА_2 і Кисню)" (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню с замовником на умовах, передбачених п.6.1) роботи, що передбачені в специфікації робіт (Додаток № 1), на об'єкті: "Новий кисневий блок (60 тис.м3 / год) з регулюванням рівня виробництва (технічне переоснащення трубопроводів ОСОБА_2 і Кисню)" у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи), у відповідності з розробленим проектом ТТН "ДІЕКС".

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та обмежується 54 000 000,00 грн. з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації (Додаток № 1) з прийняттям об'єкту в експлуатацію

- поставка матеріалів та обладнання перелік, найменування та вартість обладнання, що має імпортне походження / складову, викладено у Додатку № 2 (Специфікація імпортного обладнання). Ціна обладнання у контракті обмежена сумою 8 365 709,74 грн. з ПДВ.,

- будівельно-монтажні роботи,

- пусконалагоджувальні роботи.

Перелік, найменування та вартість обладнання, що має імпортне походження / складову, викладено у Додатку № 2 (Специфікація імпортного обладнання) (п.2.2 договору).

У разі виникнення необхідності виконання інших робіт, не передбачених проектом не з вини підрядника їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору (п.2.5 договору).

Згідно з п. 3.1 договору підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плану - графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 45-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних робіт вказаних у Специфікації (Додаток № 1). Дана оплата здійснюється:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки форми № КБ-3 (затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку № 293 від 05.07.2013 року, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток Т) та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику потягом 45-ти діб після повного виконання обмів робіт за цим договором та підписання акту (декларації) про готовність об'єкту до експлуатації (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору ОСОБА_2 виконаних робіт форми № КБ-2в (затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку № 293 від 05.07.2013 року, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток У), готує Підрядник на підставі Специфікації робіт (Додаток № 1). Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації або локальних кошторисів, номер SAP замовлення на закупівлю, номер Підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру об'єднаних бізнес-послуг Замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу. У разі відсутності в рахунка-фактурі необхідної для оплати інформації Замовник має право повернути рахунок-фактуру Підряднику для виправлення або зміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог Замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, Замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Передача-приймання комплексу виконаних робіт на об'єкті підтверджується підписанням акта готовності об'єкту (декларацією) до експлуатації. З моменту підписання акта готовності об'єкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання об'єкту (п.11.1 договору).

Згідно з п. 17.2 договору будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони занотовані у вигляді Додаткової угоди оформленої належним чином (підписаної сторонами та скріпленої печатками).

Договір набирає сили з 10.11.2014 року і діє до 31.12.2015 року. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 17.3 договору).

У Специфікації робіт по об'єкту Додатку № 1 сторони узгодили найменування робіт, об'єм робіт та вартість робіт.

У Специфікації імпортного обладнання для об'єкту Додатку № 2 сторони узгодили найменування об'єктів, кількість та вартість устаткування.

У Специфікації матеріалів поставки замовника для об'єкту Додатку № 2а сторони узгодили найменування матеріалів та кількість.

У Додатку № 3 сторони узгодили календарний план-графік виконання робіт на об'єкті.

Додатковою угодою № 2 від 23.01.2015 року сторони виклали в новій редакції Додаток № 1 до договору (Специфікація робіт), нова редакція додається Додатком № 1 до даної Додаткової угоди № 2 та виклали в новій редакції Додаток № 2 до договору (Специфікація імпортного обладнання), нова редакція додається Додатком № 2 до даної Додаткової годи № 2. Договірна ціна робіт збільшується на 7 297 352,16 грн. з ПДВ та обмежується 61 297 352,16 грн. з ПДВ (п. 3 Додаткової угоди № 2).

Додатковою угодою № 3 від 12.02.2015 року сторони доповнили договір додатковими обсягами робіт, зазначеними в Додатку № 1 до даної додаткової угоди у розмірі 83 688,00 грн. з ПДВ. Пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: Договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, з урахуванням додаткових обсягів робіт у розмірі 83 688,00 грн. з ПДВ, розрахована на рівні конкурсної пропозиції Підрядника та обмежується 61 381 040,16 грн. з ПДВ. Викладено п.2.2 договору абзац з текстом: "Ціна обладнання у контракті обмежена сумою ..." в наступній редакції: Ціна обладнання у контракті обмежена сумою 8 644 149,34 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 4 від 06.04.2015 року сторони:

- виключити з обсягів робіт, роботи що визначені договором в Додатку №1 до даної додаткової угоди №1 у розмірі 38 706 644,82 грн. з ПДВ;

- додали до обсягів робіт що визначені договором роботи, зазначені в Додатку №2 до даної додаткової угоди №1 у розмірі 4 466 201,02 грн. з ПДВ;

- виключили з договору та анулювали специфікацію імпортного обладнання, зазначеними в Додатку №3 до даної додаткової угоди №1 у розмірі 5 049 566,14 грн. з ПДВ;

- додали до договору специфікацію обладнання поставки Замовника зазначену в Додатку №4 до даної додаткової угоди №1;

- виклали в новій редакції Додаток № 1 до договору специфікація робіт, нова редакція додається Додатком №5 до даної Додаткової угоди № 4 у розмірі 27 140 596,36 грн. з ПДВ;

- виклали в новій редакції Додаток №2 до договору специфікація імпортного обладнання поставки Підрядника, нова редакція додається Додатком №6 до даної Додаткової угоди №4 у розмірі 3 594 583,20 грн. з ПДВ;

- Пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: Договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, з урахуванням зняття обсягів робіт у розмірі 38 706 644,82 грн. з ПДВ та обмежується 27 140 596,36 грн. з ПДВ;

- викладено п.2.2 договору абзац з текстом: "Ціна обладнання у контракті обмежена сумою ..." в наступній редакції: Ціна обладнання у контракті обмежена сумою 3 594 583,20 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 5 від 13.08.2015 року сторони додали до обсягів робіт що визначені договором роботи, зазначені в Додатку №1 до даної додаткової угоди №5 у розмірі 299 520,00 грн. з ПДВ, календарний план-графік виконання робіт - Додаток №2 до даної Додаткової угоди №5. Пункт 2.1 договору виклали в наступній редакції: договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції Підрядника та обмежується 27 440 116,36 грн. з ПДВ. Виклали п.2.2. договору абзац з текстом: "Ціна обладнання у Контракті обмежена сумою 8 365 709,74 грн. з ПДВ" в наступній редакції: "Ціна обладнання у Контракті обмежена сумою 3 610 711,20 грн. з ПДВ".

На виконання умов договору підрядником виконані роботи на загальну суму 25 355 492,66 грн., що підтверджується актами:

- № 1 на обладнання за лютий 2015 року від 16.02.2015 року на суму 278 658,00 грн.;

- № 2 на обладнання за лютий 2015 року від 16.02.2015 року на суму 177 270,00 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за лютий 2015 року від 23.02.2015 року на суму 680 215,16 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за квітень 2015 року від 02.04.2015 року на суму 1 421 062,80 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за травень 2015 року від 07.05.2015 року на суму 1 217 016,24 грн.;

- № 2 виконаних будівельно-монтажних робіт за травень 2015 року від 21.05.2015 року на суму 14 507 855,32 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за червень 2015 року від 22.06.2015 року на суму 3 894 905,35 грн.;

- № 1 на обладнання за червень 2015 року від 25.06.2015 року на суму 1 541 392,80 грн.;

- № 2 на обладнання за червень 2015 року від 25.06.2015 року на суму 179 228,40 грн.;

- № 3 на обладнання за червень 2015 року від 25.06.2015 року на суму 783 632,40 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за липень 2015 року від 16.07.2015 року на суму 140 827,01 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за липень 2015 року від 16.07.2015 року на суму 44 498,24 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за серпень 2015 року від 21.08.2015 року на суму 363 256,26 грн.;

- № 1 виконаних робіт (послуг) за вересень 2015 року від 16.09.2015 року на суму 41 040,00 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за вересень 2015 року від 17.09.2015 року на суму 19 776,00 грн.;

- № 2 виконаних будівельно-монтажних робіт за вересень 2015 року від 17.09.2015 року на суму 63 184,44 грн.;

- № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2015 року від 20.10.2015 року на суму 1 674,24 грн., які підписані представниками сторін та складені ОСОБА_2 № 1 від 15.05.2015 року робочої комісії з приймання в експлуатацію звершеного будівництвом об'єкт: "Трубопровід пара від колекторів ТЕЦ -2 до ВРУ станції поділу повітря Linde Gaz" та ОСОБА_2 № 2 від 15.05.2015 року робочої комісії з приймання в експлуатацію звершеного будівництвом об'єкт: "Трубопровід пара від колекторів ТЕЦ -2 до станції поділу повітря Linde Gaz".

Відповідачем зобов'язання по оплаті виконано частково у сумі 18 546 392,45 грн.

Несплата відповідачем грошових коштів у сумі 6 809 100,21 грн. за виконані роботи є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, а також умови договору строк оплати є таким, що настав.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 6 809 100,21 грн. за вказаним договором відповідач суду не надав, а тому заборгованість на вказану суму підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 809 100,21 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 120 035,05 грн. розраховані за загальний період з 11.04.2015 року по 15.02.2016 року та інфляційні втрати у сумі 262 852,62 грн. за загальний період з липня 2015 року по січень 2016 року.

За результатами перевірки розрахунку 3% річних та інфляційних втрат підстави для зменшення визначених позивачем сум відсутні.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 7 191 987,88 грн., з яких: 6 809 100,21 грн. - основний борг, 262 852,62 грн. інфляційні втрати, 120 035,05 грн. - 3% річних.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відповідач підписав акти, які є документом первинного бухгалтерського обліку. Водночас, рахунок-фактура є документом, який містить певну інформацію (зокрема - платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти), і ненадання цього документу не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. А отже, неотримання рахунку-фактури відповідачем та інших документів не звільняє відповідача від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначений договором або законодавством строк.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 107 879,82 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359577) заборгованість за виконані роботи у сумі 6 809 100,21 грн., інфляційні втрати у сумі 262 852,62 грн., 3% річних у сумі 120 035,05 грн., судовий збір у сумі 107 879,82 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_3