ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Справа № 911/1287/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку»

до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 40709,96 грн.

встановив:

14.04.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 40709,96 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява, в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України, не містить ні підпису, ні посадового становища особи, яка подала позовну заяву, що засвідчується ОСОБА_1 суду Київської області № 07-33/62/2016 від 14.04.2016 року.

У відповідності з приписами п. 1 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Стаття 58 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути обєднано кілька позовних вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, в вимогу про стягнення заборгованості фактично включені вимоги про стягнення заборгованості за Договором про здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта архітектури № 16 від 13.08.2015 року, Договором про здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта архітектури № 14 від 13.08.2015 року (та укладеною до нього Додатковою угодою).

Позов обґрунтований невиконанням зобовязань з оплати за Договором про здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта архітектури № 16 від 13.08.2015 року та Договором про здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта архітектури № 14 від 13.08.2015 року.

Як вбачається з позовної заяви, за кожним спірними договорами підписувались різні акти надання послуг, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що свідчить про те, що позовні вимоги не повязані і поданими доказами.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача одночасно не повязані підставами виникнення та поданими доказами.

Таким чином, позивачем порушено правила обєднання вимог.

Згідно пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року за №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 ОСОБА_1 процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 ОСОБА_1 процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві обєднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; обєднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18).

Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Також, позивачу необхідно враховувати, що кількість окремих договорів, які мають різну правову природу суттєво ускладнює судовий розгляд, оскільки суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не повязаних між собою спорів та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не повязані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Чинне законодавство не передбачає поєднання в одній позовній заяві однорідних вимог, які підтверджуються тотожними доказами.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 58 ОСОБА_1 процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ОСОБА_1 процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» з доданими до неї матеріалами (в т.ч. оригінали квитанції № 2296 від 08.04.2016 року, фіскального чеку № 6565 від 08.04.2016 року, опису вкладення в цінний лист від 08.04.2016 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін