ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.16р. Справа № 904/716/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра", м. Підгороднє Дніпропетровська

про стягнення 48 733 грн. 05 коп.

за зустрічним позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра", м. Підгороднє Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м. Харків

про стягнення 151 862 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 11-01/16 від 11.01.16р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.02.2016р. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" заборгованість в сумі 48 733 грн. 05 коп., з яких: 46 640 грн. 00 коп. сума передплати, 1 679 грн. 04 коп. - інфляційні втрати, 414 грн. 01 коп. -3% річних

Позовні вимоги обгрунтовує усною домовленістю між сторонами на поставку товарно-матеріальних цінностей та порушенням відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки товару, оплаченого позивачем за платіжними дорученнями № 2845 від 26.05.2015р., № 2846 від 03.06.2015р., № 2862 від 22.06.2015р., № 2919 від 22.06.2015р., № 2995 від 02.07.2015р. на підставі рахунку № 163664 від 26.05.2015р. В подальшому, у звязку із втратою інтересу до виконання відповідачем своїх зобовязань, позивач претензією від 29.10.2015р. № 2910 повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання та вимагав відшкодування збитків на суму внесеної передплати в розмірі 46 640 грн. 00 коп. Оскільки вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач змушений звернутися до суду для вирішення спору у судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 28.03.2016р. та додаткових поясненнях від 12.04.2016р. та 14.04.2016р. зазначив, що порушення укладеного між сторонами усного договору допущене саме позивачем, який не оплатив у повному обсязі виставлений відповідачем рахунок № 163664 від 26.05.2015р. та на письмові звернення відповідача від 06.07.2015р. та від 01.10.2015р., якими його повідомлено про готовність товару до відвантаження та необхідність оплатити вартість товару у повному обсязі, не відреагував, вартість товару не оплатив та товар на складі відповідача не отримав. Крім того, зауважує про невірний розрахунок позивачем інфляційних втрат та вважає, що позивачем не доведений факт понесення ним збитків в сумі 46 640 грн. 00 коп. з вини відповідача, не доведено належними доказами прострочення виконання з боку ТОВ „ТД Ас-Тера, у звязку із чим, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України 10.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" заборгованість в розмірі 151 862 грн. 84 коп., з яких: 145 000 грн. 00 коп. - заборгованість за товар, придбаний позивачем за зустрічним позовом на виконання усної домовленості між сторонами, 4 014 грн. 48 коп. - інфляційні втрати, 2 848 грн. 36 коп. - 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує укладанням між сторонами 26.05.2015р. усної угоди на поставку товару, на виконання якої позивач за зустрічним позовом виставив до сплати відповідачу за зустрічним позовом рахунок № 163664 від 26.05.2015р. на суму 191 640 грн. 00 коп. та придбав відповідний товар для поставки відповідачу. В порушення взятих на себе зобов'язань та письмових вимог позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Гранд-запчастина" виставлений рахунок у повному обсязі не оплатило, спірний товар не отримало та повідомило про втрату інтересу до угоди.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2016р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги не визнав, у відзиві від 29.03.2016р. зазначив, що з аналізу доданих до зустрічної позовної заяви документів не можливо зробити висновок про те, що саме на виконання умов усного договору, укладеного між сторонами, ТОВ „ТД Ас-Тера закупило у іноземного постачальника спірний товар. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами факт звернення до ТОВ „Гранд-запчастина з письмовими вимогами від 06.07.2015р. та від 01.10.2015р., у звязку із чим право на позов у позивача за зустрічним позовом не виникло. Проси у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.04.2016р. позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "Гранд-запчастина" просить суд стягнути з ТОВ "ТД "Ас-Терра" " заборгованість в сумі 49 464 грн. 59 коп., з яких: 46 640 грн. 00 коп. сума передплати, 2 192 грн. 08 коп. - інфляційні втрати, 632 грн. 51 коп. -3% річних.

В судовому засіданні 18.04.2016р. представник відповідача за первісним позовом проти задоволення уточнених позовних вимог за первісним позовом заперечував з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.03.2016р. по 12.04.2016р., з 12.04.2016р. по 18.04.2016р., з 11:10 год. 18.04.2016р. до 15:30 год. 18.04.2016р.

У судове засідання, призначене на 15:30 год. 18.04.2016р. представник відповідача за первісним позовом не зявився.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за первісним позовом, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника у повідомленні про перерву від 18.04.2016р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов усної угоди, на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" рахунку № 163664 від 26.05.2015р. на суму 191 640 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" здійснило попередню оплату за поставку товарів (решето верхнє 84459011 у кількості 2 одиниць за ціною одиниці 79 850 грн. 00 коп.) на загальну суму 49 640 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2845 від 26.05.2015р., № 2846 від 03.06.2015р., № 2862 від 22.06.2015р., № 2919 від 22.06.2015р., № 2995 від 02.07.2015р., які наявні в матеріалах справи (а.с. 14, 15, 16, 17, 18).

30.10.2015р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 29.10.2015р. № 2910, згідно якої позивач зазначив, що станом на дату складання даної претензії відповідачем не здійснено поставку обумовленого сторонами товару, який частково оплачений позивачем, у звязку із чим, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, позивач заявив про втрату інтересу до виконання зобовязання, відмовився від прийняття виконання та вимагав відшкодувати йому збитки у розмірі внесеної попередньої оплати на суму 46 640 грн. 00 коп. (а.с. 19).

Вказана претензія отримана відповідачем 06.11.2015р., але залишена без відповіді та задоволення (а.с. 20, 21), що стало підставою звернення позивача із даним позовом до суду.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 632 грн. 51 коп. 3% річних за період з 05.11.2015р. по 18.04.2016р. та 2 192 грн. 08 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2015р. по березень 2016р.

Доказів погашення заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав та звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив, що між сторонами було досягнуто усної домовленості на поставку товару решето верхнє (CSX) 84459011 у кількості 2 шт на суму 191 640 грн. 00 коп., за результатами якої ТОВ „ТД Ас-Тера виставлено до сплати ТОВ „Гранд-запчастина рахунок № 163664 від 26.05.2015р., який частково оплачений покупцем на суму 46 640 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, на виконання умов вказаного усного договору, ТОВ „ТД Ас-Тера за власні кошти закупило у іноземного постачальника та поставлено на територію України вказаний вище товар, на підтвердження чого позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи надані копія договору поставки № АС-03-2013-SP від 01.04.2013р., копія рахунку від 22.06.2015р., копія CMR, копії податкових накладних та бухгалтерських виписок тощо (а.с. 48-56, 57, 58, 59-68, 69, 70).

Як вказує позивач за зустрічним позовом, вимогами від 06.07.2015р. та від 01.10.2015р. ТОВ „ТД Ас-Тера повідомило ТОВ „Гранд-запчастина про готовність товару до відвантаження за складу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.. Центральна, 25 за умови сплати повної вартості товару, у звязку із чим позивач за зустрічним позовом вважає, що з урахуванням приписів ст.. 530 Цивільного кодексу України, граничний строк виконання грошового зобовязання ТОВ „Гранд-запчастина за усним договором поставки є таким, що настав 14.07.2015р. (а.с. 73-74, 75, 76-77, 78).

Однак, станом на 25.03.2016р. ТОВ „Гранд-запчастина товар не забрало та його вартість у повному обсязі не оплатило, що стало підставою для звернення ТОВ „ТД Ас-Тера із даним зустрічним позовом до суду про стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості спірного товару в сумі 145 000 грн. 00 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом нарахував та вимагає стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму 2 848 грн. 36 коп. 3% річних за період з 15.07.2015р. по 09.03.2016р. та 4 014 грн. 48 коп. інфляційних втрат за період з липня 2015р. по березень 2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, рахунок, виставлений відповідачем до сплати позивачу, містить усі необхідні відомості та реквізити, у сторін є первинні документи, які підтверджують виконання операції, а саме: платіжні доручення про оплату позивачем частини вартості не поставленого відповідачем товару тощо, що дає підстави вважати, що між сторонами укладено договір у спрощеній формі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача із претензією від 29.10.2015р. № 2910, в якій повідомляв про втрату інтересу до угоди, відмовився від прийняття виконання відповідачем своїх договірних зобовязань та вимагав відшкодувати йому збитки у розмірі внесеної попередньої оплати на суму 46 640 грн. 00 коп. (а.с. 19).

Таким чином, оскільки часткову попередню оплату поставки товару позивачем здійснено, а товар не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк, тому позовні вимоги ТОВ „Гранд-запчастина в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 46 640 грн. 00 коп. є обґрунтованими і законними.

Водночас нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України є безпідставним, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором купівлі-продажу, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Вказаної правової позиції дотримується й Верховний Суд України в постанові від 15.10.2013р. у справі № 5011-42/13539-2012.

За наведених обставин, в задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 2 192 грн. 08 коп. та 632 грн. 51 коп. 3% річних слід відмовити.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів на підтвердження звернення до відповідача за зустрічним позовом з вимогами від 06.07.2015р. № 0607/2015-1 та від 01.10.2015р. № 0110/2015-1, у звязку із чим у ТОВ „ТД Ас-Тера не виникло право вимоги оплати заборгованості в сумі 145 000 грн. 00 коп.

Водночас, господарський суд не приймає в якості належних доказів направлення вказаних вимог на адресу ТОВ „Гранд-запчастина додані позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви копії списків поштових відправлень (а.с. 75, 78), оскільки зазначені в них ідентифікатори поштового відправлення (штрих-коди) внесені нерозбірливим почерком, що виключає можливість відстеження поштового відправлення через сайт Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта.

Крім того, будь-яких інших доказів направлення відповідачу (позивачу за первісним позовом) (поштові чеки, описи вкладення в цінний лист із зазначенням документу тощо), позивачем за зустрічним позовом на вимогу суду до матеріалів справи не надано, як і будь-яких пояснень з цього приводу.

При цьому, суд враховує, що отримання зазначених письмових вимог заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

Решта заперечень ТОВ „ТД Ас-Тера спростовується матеріалами справи або не впливає та не спростовує вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не може бути прийнята господарським судом.

За встановлених обставин, зустрічні позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом - на ТОВ „ТД Ас-Тера.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Центральна, б. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, б. 8-А, ) 46 640 грн. 00 коп. (сорок шість тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.) передплати, 1 299 грн. 31 коп. (одну тисячу двісті девяносто девять грн. 31 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Повне рішення складено 22.04.16р.