ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" квітня 2016 р.Справа № 921/1212/13-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянув скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області №б/н від 24.02.2016 року у справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільська міська рада , вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4

про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_4, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_1: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_4.

Учасники процесу не з'явились.

Суть справи:

25 лютого 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №б/н від 24.02.2016 року на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою господарського суду від 29 лютого 2016 року розгляд скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н від 24.02.2016 року у справі №921/1212/13-г/4 призначено у судовому засіданні на 24 березня 2016 року.

24.03.2016р. в судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу на дії органу ДВС у повному обсязі і з підстав викладених у ній

Представник органу ДВС в даному судовому засіданні не заперечила проти клопотання боржника та вказала на необхідність відкладення розгляду скарги для надання можливості подати витребувані судом пояснення та ознайомитись із її матеріалами, оскільки копія заявленого звернення б/н від 24.02.2016 року на адресу Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області не надходила.

07 квітня 2016 року на адресу суду від Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ надійшли письмові заперечення №1195406-34/-04 від 06.04.2016 року на скаргу з додатками, у яких органом ДВС в якості обґрунтувань посилається на те, що згідно проведеної перевірки бази ЄДРВП виконавчі провадження за наказами №921/1212/13-г/4 від 15.12.2014р. були відкриті Другим відділом ДВС ще 23.01.20125р., тобто у боржника було достатньо часу (більше 1 року) для добровільного виконання рішення суду. Крім того, ч.1ст 35 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Однак, відповідні заяви на адресу органу ДВС не надходили.

14.04.2016р. до початку судового засідання від скаржника надійшла заява без номеру та без дати про відвід судді, розглянувши яку суд виніс ухвалу від 14.04.2016р. про відмову у її (заяви) задоволення.

Стягувач, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 24.03.2016 року направлена судом йому за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1, проте, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що явка стягувача не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою стягувача, вказаною у скарзі №б/н від 24.02.2016 року та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.64 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві", господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, за правилами ст.75 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє до 21.04.2016р.). для надання можливості учасникам процесу взяти участь у розгляді скарги, ознайомитись із її матеріалами та подати витребувані судом документи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №б/н від 24.02.2016 року (вх. номер 5977 від 25.02.2016р.) у справі №921/1212/13-г/4 та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.07.2014 року у справі №921/1212/13-г/4 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково та постановлено: Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_1 усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 частиною нежитлового приміщення по АДРЕСА_4, шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоску) за адресою: АДРЕСА_4, влаштованого зі сторони головного фасаду будівлі; Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_1: - на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 - 1 803 (одну тисячу вісімсот три) грн. 50 коп. судових витрат; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, б/н від 08.08.2014 року задоволено частково та серед іншого постановлено: рішення господарського суду Тернопільської області від 24.07.2014 у справі № 921/1212/13-г/4 змінити, виклавши пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Пункт 2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , ідент. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4, усунути перешкоди у користуванні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ідент. № НОМЕР_2, адреса:АДРЕСА_1, частиною нежитлового приміщення по АДРЕСА_4, шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоску), розташованого зі сторони головного фасаду будівлі по АДРЕСА_4, та частини цегляного паркану, розташованого навпроти стіни з дверним прорізом приміщення аптеки зі сторони дворового фасаду будівлі по АДРЕСА_4.

Пункт 3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідент. № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, - 2164,20 грн. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.12.2014 року за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 місцевим господарським судом видано наказ про усунення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 перешкод у користуванні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 частиною нежитлового приміщення по АДРЕСА_4, шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоску), розташованого зі сторони головного фасаду будівлі по АДРЕСА_4, та частини цегляного паркану, розташованого навпроти стіни з дверним прорізом приміщення аптеки зі сторони дворового фасаду будівлі по АДРЕСА_4.

02.12.2015 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено вимогу № 30/22177/06, якою зобов'язано стягувача ОСОБА_3 бути присутнім під час проведення виконавчих дій та забезпечити техніку для усунення перешкод в користуванні частиною нежитлового приміщення по АДРЕСА_4, шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоску), розташованого зі сторони головного фасаду будівлі по АДРЕСА_4 та частини цегляного паркану, розташованого навпроти стіни з дверним прорізом приміщенні аптеки зі сторони дворового фасаду будівлі по АДРЕСА_4.

09.12.2016 року працівниками органу ДВС розпочато примусове виконання рішення суду у справі №921/1212/13-г/4 за результатами якого, складено акт державного виконавця в присутності сторін виконавчого провадження, понятих та працівників поліції.

10.12.2016 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 46143835 у зв'язку із його фактичним виконанням, яка ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.03.2016р. визнана незаконною та скасована, а також зобов'язано Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснити виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/1212/13-г/4 в установленому законом порядку.

09.02.2016р. на адресу Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшли за підвідомчістю з Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавче провадження за наказом №921/1212/13-г/4 від 15.12.2014р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 2164,20 грн судових витрат та виконавче провадження за наказом №921/1212/13-г/4 від 15.12.2014р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 203 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 10.02.2016р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№50066377 та ВП№50066826 з виконання наказів №921/1212/13-г/4 від 15.12.2014р.

Пунктом 2 постанов надано боржнику можливість виконати рішення суду в добровільному порядку у строк до 16.02.2016р.

Скаржник, не погоджуючись із зазначеними постановами, 25.02.2016 року звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №б/н від 24.02.2015 року на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якій просить :

1) дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Максимлюка В.І. з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року визнати неправомірними та незаконними;

2) постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року, що винесені головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Максимлюк В.І. - скасувати.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що дані постанови отримано боржником лише 15.02.2016р., тоді як державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання виконавчих документів, а саме - до 16.02.2016р., що з урахуванням часу на поштове відправлення фактично позбавило скаржника можливості добровільно виконати рішення суду.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши пояснення та доводи представників скаржника та органу ДВС, господарський суд дійшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, згідно ст.ст. 25, 31 названого закону, державний виконавець зобов'язаний надіслати супровідними листами боржнику та стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня після його відкриття рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ж не надіслання вчасно копії такої постанови державний виконавець, фактично позбавляє боржника можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений ним строк.

Матеріали справи свідчать, що всупереч вимогам чинного законодавства постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року ВП№50066377 та ВП№50066826 були надіслані на адресу боржника - ФОП ОСОБА_1 простою кореспонденцією, тобто з порушенням вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", доказів зворотного органом ДВС суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що у зв'язку з несвоєчасним направленням копій оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, одержаних ФОП ОСОБА_1 лише 15.02.2016р. (про що не заперечував орган ДВС у поданих ним запереченнях №1195406-34/-04 від 06.04.2016 року на скаргу), у боржника фактично була відсутня можливість добровільного виконання рішення у строк, зазначений у п. 2 цих постанов, суд дійшов висновку, що скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н від 24.02.2016 року підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області №б/н від 24.02.2016 року у справі №921/1212/13-г/4 задовольнити.

2. Дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Максимлюка В.І., з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року визнати неправомірними та незаконними.

3. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року, що винесені головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Максимлюк В.І. скасувати.

Суддя Н.М. Бурда