УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/20624/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення 5 498 397,44 грн., за участю представників стягувача - не з'явився, боржника (заявника) - Величка М.М., наказ №120 від 24.03.2016 року, Гвоздикова А.О., довіреність №20 від 12.01.2016 року, виконавчої служби - Григорян О.Г., довіреність №б/н від 04.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 853 600 грн. 00 коп. основного богу; 10 000 грн. 00 коп. пені; 5 000 грн. 00 коп. штрафу; 51 461 грн. 46 коп. трьох відсотків річних; 300 923 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань та 73 080 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. 15.12.2014 р. було видано наказ про примусове виконання рішення.

17.03.2016 року до загального відділу діловодства суду надійшла скарга Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року розгляд даної скарги призначено на 06.04.2016 року.

06.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.04.2016 року.

15.04.2016 року заявником через канцелярію суду надано заяву про поновлення строку оскарження.

15.04.2016 року заявником через канцелярію суду надано додаткові пояснення по скарзі.

18.04.2016 року представником стягувача через канцелярію суду надано письмові пояснення по скарзі.

18.04.2016 року заявником через канцелярію суду надано додаткові пояснення по скарзі.

18.04.2016 року заявником в судовому засіданні надано додаткові пояснення по скарзі.

18.04.2016 року представником виконавчої служби в судовому засіданні надано письмові заперечення (пояснення) на скаргу.

Представник стягувача у судове засідання 18.04.2016 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника стягувача не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представника стягувача.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

08.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковським Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49563277 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року №910/20624/14.

21.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковським Т.О. було винесено постанову №49563277 про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 529 406,47 грн.

23.02.2016 року боржником було надано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву з проханням відкласти проведення виконавчих дій в зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом - повідомленням вих. №1505/02.1-28 від 24.02.2016 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магди С.Г. відмовлено в відкладенні виконавчих дій та поновленні строку для добровільного виконання рішення.

29.02.2016 року боржником було сплачено на рахунок стягувача 5 294 064,66 грн. з призначенням платежу: «самостійне виконання рішення суду №910/20624/14», що підтверджується платіжним доручення № 347 від 29.02.2016 року.

В цей же день 29.02.2016 року стягувачем до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було надано заяву про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року №910/20624/14 - без виконання у зв'язку з повним самостійним виконанням боржником рішення суду.

Після чого, 01.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковським Т.О. було винесено постанову №49563277 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 180,33 грн.

02.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. було винесено постанову ВП №50367885 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 529 406,47 грн.

02.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. було винесено постанову ВП №50367766 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 180,33 грн.

Платіжною вимогою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві №288/7 від 10.03.2016 року з розрахункового рахунку відокремленого підрозділу боржника в примусовому порядку було списано грошові кошти в розмірі 529 586,80 грн. Призначення платежу: «примусове списання коштів при примусовому виконанні виконавчого документа: наказу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року №910/20624/14; постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.12.2015 року №49563277 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 529406,47 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.03.2016 року №49563277 в сумі 180,33 грн.»

Суд вважає такі дії органу Державної виконавчої служби неправомірними з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України).

Відповідно до ст. 1 Закону України виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 19 Закону України державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою для, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заборгованість погашена відповідачем (боржником) самостійно, до початку вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з примусовим виконанням рішення.

Тобто, примусове стягнення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не відбулося,

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заборгованість погашена відповідачем (боржником) самостійно, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вичинялось заходів з примусового виконання судового рішення, державний виконавець не мав жодних законних підстав для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, враховуючи вказані норми Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що вимоги скаржника в частині визнання неправомірними та скасування: постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. від 21.12.2015 року №49563277 про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 529 406,47 грн.; постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковським Т.О. від 01.03.2016 року №49563277 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 180,33 грн.; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.03.2016 року ВП №50367885 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 529 406,47 грн.; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.03.2016 року ВП №50367766 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 180,33 грн.; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Державну казначейську службу України в м. Києві вчинити дії щодо повернення боржнику безпідставно та незаконно списаних в примусовому порядку грошових коштів в розмірі 529 586,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. щодо не направлення на адресу боржника (скаржника) постанови про відкриття виконавчого провадження №49563277 винесеної 08.12.2015 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 21.12.2015 року не підлягають задоволенню, оскільки матеріали виконавчого провадження містять докази направлення вказаних постанов на адресу боржника (скаржника).

Вимоги скаржника в частині визнання неправомірним та скасування рішення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магди С.Г. «Про відмову в відкладенні виконавчих дій та поновленні строку для добровільного виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі №910/20624/14, яке викладено в листі - повідомленні вих. №1505/02.1-28 від 24.02.2016 року також не підлягають задоволенню, з тих підстав, що відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Тобто, наведеною нормою передбачено саме право, а ніяким чином не обов'язок державного виконавця відкласти виконавчі дії.

Також, скаржником заявлено вимогу про визнання неправомірною та скасування платіжної вимоги №288/7 від 10.03.2016 року винесену Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві. Згідно п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Тобто, чинним законодавством не передбачено визнання неправомірною та скасування платіжної вимоги, яка взагалі є видом безготівкових розрахунків в розумінні ст. 1088 Цивільного кодексу України. Тому вимоги скаржника в частині визнання неправомірною та скасування платіжної вимоги №288/7 від 10.03.2016 року також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. від 21.12.2015 року №49563277 про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 529 406,47 грн.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. від 01.03.2016 року №49563277 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 180,33 грн.

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.03.2016 року ВП №50367885 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 529 406,47 грн.

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.03.2016 року ВП №50367766 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 180,33 грн.

6. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Державну казначейську службу України в місті Києві вчинити дії щодо повернення Державному підприємству "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 6; код 34297075) безпідставно та незаконно списаних в примусовому порядку грошових коштів в розмірі 529 586,80 грн.

7. В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

9. Ухвалу направити сторонам та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя С.О.Чебикіна