ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 922/695/15

Вх. номер 695/15

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

За участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., служб. посв. № 028256 від 15.08.2014р.;

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився

розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про затвердження мирової угоди від 01.04.2016р. у справі № 922/695/15 за позовом: Прокурора м. Рубіжне в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради

до ОСОБА_1 підприємства "Ромалекс" м. Рубіжне

про стягнення 698 291,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду із заявою, в якій просить затвердити мирову угоду від 01.04.2016р., укладену між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та ОСОБА_1 підприємством "Ромалекс".

Представники стягувача та боржника у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви про затвердження мирової угоди заперечує повністю, просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що зміст мирової угоди суперечить вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, подану стягувачем заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду від 01.04.2016р., заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Прокурор міста Рубіжне Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Ромалекс" на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради 698 341,36грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків № 1 від 03.04.2012р., а також покласти на відповідача судовий збір.

Рішенням суду від 12.03.2015р., залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015р., позов прокурора м. Рубіжне позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ромалекс" на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради - 698 291,08грн. основного боргу та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ромалекс" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 13 965,82грн.

12.11.2015р. на примусове виконання рішення видано накази.

01.04.2016р., на стадії примусового виконання судового рішення, між ОСОБА_1 підприємством "Ромалекс" та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради укладено мирову угоду, відповідно до умов якої боржник в рахунок погашення боргу відступив на користь стягувача права вимоги в розмірі 557 084,16грн., в розмірі залишку заборгованості ОСОБА_1 підприємства "Ромалекс" перед Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради по договору № 1 від 03.04.2012р. про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків по зобов'язанням боржників ОСОБА_1 підприємства "Ромалекс" - споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, на яких відповідно до умов п.3.3 зазначеного договору покладалось здійснення оплати послуг з технічного обслуговування мереж опалення (частки послуг з утримання будинку) шляхом здійснення оплати безпосередньо Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, а стягувач погодився прийняти права вимоги, що відступаються та отримати виконання за рахунок боржників кредитора, про що між сторонами укладено договір про відступлення права вимоги від 01.04.2016р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, суд виходить наступного.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України регламентує право сторін на укладення мирової угоди. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами і не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникло неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини чітко врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

За приписами ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

У п.7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (ст.86 Господарського процесуального кодексу України та ст.18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про затвердження мирової угоди не є просто фактом констатації укладання мирової угоди, а повинна містити конкретні умови, розмір та строки виконання зобов'язань сторін та в разі їх невиконання зацікавлена особа може звернутись до державного виконавця з заявою про примусове виконання цієї ухвали.

Дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між стягувачем та боржником, судом вбачається, що сторонами не було погоджено ані умов, ані розміру, ані строків виконання зобов'язання сторін, співрозмірності залишку боргу боржника перед стягувачем в розмірі 557 084,16грн. коштам, що підлягають оплаті боржниками ОСОБА_1 підприємства "Ромалекс".

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи та умови мирової угоди не містять відомостей стосовно цих боржників, наявності у них заборгованості перед ОСОБА_1 підприємством "Ромалекс" та наявності у останнього права вимоги сплати цієї заборгованості, яке ним було відступлено стягувачу за умовами мирової угоди.

Крім того, суд зазначає, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору і не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, а також стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Як вбачається з умов мирової угоди, виконання зобов'язання за боржника - Приватне підприємство "Ромалекс", покладено сторонами на третіх осіб, які не є сторонами спору.

Самі ж умови мирової угоди за своєю правовою природою є угодою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки сторони погодили право стягувача отримати виконання за даним виконавчим провадженням за рахунок інших осіб, які не є учасниками справи та даного виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" за відповідною заявою сторони із наданням правочину, що підтверджує правові підстави здійснення такої заміни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що укладена між ОСОБА_1 підприємством "Ромалекс" та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради мирова угода не відповідає закону та за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, тому суд не вбачає правових підстав для її затвердження, а отже і підстав для задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про затвердження мирової угоди - відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.