КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа №910/22682/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-будівельної фірми «МЖКБуд»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.02.2016 року (суддя Чинчин О.В.)

у справі № 910/22682/13

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«МЖК Горького 165» (далі - ОСББ «МЖК Горького 165»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-будівельної фірми «МЖКБуд»

(далі - ТОВ ВБФ «МЖКБуд»)

про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/22682/13 позовні вимоги ОСББ «МЖК Горького 165» - задоволено частково; визнано право спільної сумісної власності співвласників ОСББ «МЖК Горького 165» - співвласників багатоквартирного будинку № 165 по вул. Горького у м. Києві на допоміжні приміщення, розташовані на 17-му поверсі будинку № 165 (літ. А) по вул. Горького у м. Києві, загальною площею 142, 1 кв.м. - горище, як на спільне майно, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку № 165 по вул. Горького у м. Києві; стягнуто з ТОВ ВБФ «МЖКБуд» на користь ОСББ «МЖК Горького 165» судовий збір у розмірі 5 759 грн. 00 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 10 360 грн. 00 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «МЖК Горького» відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі № 910/22682/13 (головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) через недоплату судового збору апеляційну скаргу відповідача не прийнято до розгляду й повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вважаючи усуненими обставини, що зумовили повернення скарги, апелянт на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернувся до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/22682/13 за апеляційною скаргою ТОВ ВБФ «МЖКБуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСББ «МЖК Горького 195» до ТОВ ВБФ «МЖКБуд» про визнання права спільної сумісної власності та скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення носять як майновий, так і немайновий характер.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Постановою пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п. 2.10) визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у даній справі сплаті підлягав судовий збір у розмірі 8 195, 00 грн. (5 759, 00 грн. + 1 218, 00 грн. + 1 218, 00 грн.). Власне позивачем таку суму судового збору сплачено при поданні позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності та скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 9 014, 50 грн. грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), натомість апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3646 від 02.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 6 334,90 грн. та платіжне доручення №4130 від 11.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 2 674,50 грн., відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/22682/13 сплачено не в повному обсязі, тобто не доплачено 5,10 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми «МЖКБуд» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/22682/13 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути поданою повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/22682/13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБуд» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/22682/13 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун