overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 906/1775/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2015р.)

ОСОБА_2 (довіреність № 18-01/16 від 18.01.2016р.)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року у справі №906/1775/15

за позовом ОСОБА_3 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

про заборону вчинення дій

Судом розяснено представникам позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області відмовлено у позові ОСОБА_3 підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про заборону вчинення дій.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, з апеляційною скаргою звернулось ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

25 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду дана апеляційна скара була прийнята до провадження у складі судів ОСОБА_4, головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і її розгляд скарги призначено на 20 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року, на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Саврія В.А., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено її у новому складі: ОСОБА_4, головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судове засідання, яке було призначене на 20 квітня 2016 року, представник відповідача не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника відповідача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2016 р. об 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.16 Справа № 914/4446/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, вх. №01-05/1954/16 від 19.04.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2016 року

у справі № 914/4446/15

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Львів,

про: стягнення 4098,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2016 року у справі №914/4446/15 позовні вимоги позивача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про стягнення 4098,15 грн. - зодоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 174,62 грн. заборгованості по орендній платі, 75,52 грн. пені та 74,34 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2016 року у справі №914/4446/15, позивач - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,- подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, вх. №01-05/1954/16 від 19.04.2016 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.05.2016 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.16 Справа № 5015/3706/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Зварич О.В. Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан м. Львів б/н від 25.03.2016 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016 р.

за заявою прокуратури Львівської

області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р.

у справі № 5015/3706/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Галсантек м. Львів

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу забезпечення участі в судах прокуратури Львівської області за посвідченням №020325 від 06.09.2013р.

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.03.2016р. заяву прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 скасовано. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан до товариства з обмеженою відповідальністю Галсантек про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності припинено.

Позивачем подано апеляційну скаргу б/н від 25.03.2016 р. на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016 р. у справі № 5015/3706/11.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 21.04.2016р.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання б/н та б/д (вх..№ЛАГС01-04/3077/16 від 20.04.2016р.) про відкладення розгляду даної справи.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор не заперечив, щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 р. о 10:10_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Зварич О.В.

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2016 р.Справа № 915/205/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року

у справі №915/205/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про стягнення 553397,82 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 31 травня 2016 року о 10:00 год.

4. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа № 918/1446/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Укр-Петроль Плюс" Приватного підприємства "Укр-Петроль"

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2016 р.

у справі № 918/1446/15 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "Укр-Петроль Плюс " Приватного підприємства "Укр-Петроль"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у м. Рівному

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Укр-Петроль Плюс" Приватного підприємства "Укр-Петроль" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2016 р. у справі № 918/1446/15.

Скаржником додано до апеляційної скарги заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2016р. у справі № 918/1446/15, суд апеляційної інстанції задовольняє заяву, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Дочірньому підприємству "Укр-Петроль Плюс" Приватного підприємства "Укр-Петроль" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2016р. у справі № 918/1446/15.

Суддя Петухов М.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 910/24334/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.,
розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Обухівське"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р.
та рішеннягосподарського суду міста Києва від 19.11.2015р.
у справі№910/24334/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Обухівське"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
пророзірвання договору
за участю представників

позивача - Несвіт В.Б., дов.б/н, дов.б/д;

відповідача - ОСОБА_6, дов. 23.02.2016р. №18

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та поданих 20.04.2016р. заявником касаційної скарги додаткових документів до касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" у даній справі на 11.05.2016р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 909/757/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р.
у справі господарського суду№909/757/15 міста Києва
за позовомприватного підприємства "Івано-Франківськпожсервіс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
третя особаДошкільний дитячий заклад №1 "Лісова казка" ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"
про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи -визнання укладеним та дійсним Договору №0011 від 26.08.2011р. та стягнення 934 367,22грн. пр. Первомайський О.О.-дов.03.10/15ДС від 27.10.15 пр. Іваницький С.С.- дов.07.07/15ДС від 22.07.15 пр. Зеленковський О.О. - дов. б/н від 12.06.15 не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2016р. розгляд справи №909/757/15 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. призначено на 06.04.2016р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2016р. розгляд справи №909/757/15 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. відкладено на 20.04.2016р.

20.04.2016р. представник третьої особи в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину своєї неявки, також враховуючи складність справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, в межах строку встановленого ст.1118 ГПК України, тому керуючись ст.ст.77, 86, ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №909/757/15 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. відкласти на 27.04.2016р. о 1340, який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 916/1745/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016
у справі №916/1745/15 Господарського суду Одеської області
за позовомПершого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; 2. ОСОБА_4; 3. ОСОБА_5; 4. ОСОБА_6; 5. ОСОБА_7
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_8
пророзірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 р. представник ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням про відкладення та продовження строку розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне клопотання представника сторони задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Проект" за клопотанням сторони на 15 днів.

Розгляд касаційної скарги призначити на 18.05.2016 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

Г. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 920/1058/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015
та на рішеннягосподарського суду Сумської області від 27.07.2015
у справі№920/1058/15 господарського суду Сумської області
за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект"
доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
простягнення 211 453,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015 у справі №920/1058/15. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015 у справі №920/1058/15.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та на рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015 у справі №920/1058/15 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 травня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере