ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. № 903/171/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ"

про стягнення 1 069 234,77грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М., дов. від 10.03.2016р.

від відповідачів: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" про стягнення 1 068 234,77грн. штрафу за простій транспортних засобів при міжнародному перевезенні вантажів відповідно до договорів-заявок №20-7617-503-021 від 12.03.2015р., №20-7617-503-022, №20-7617-503-023, №20-7617-503-024 від 13.03.2015р.; до Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 000,00грн. заборгованості на підставі договору поруки №2-п від 25.03.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

12.03.2015р. та 13.03.2015р. між ТОВ «ВестАвтоТрейд» (перевізник) та ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» (замовник) було укладено договори-заявки №№ 20-7617-503-021; 20-7617-503-022; 20-7617-503- 023; 20-7617-503-024 на виконання перевезень вантажів, відповідно до умов яких перевізник на замовлення замовника зобов'язався здійснити перевезення за маршрутом: Прібислав, Чеська республіка - Дніпродзержинськ, Україна.

Факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

Згідно договорів-заявок сторонами визначено вартість послуг позивача з перевезення вантажу в розмірі еквівалентному 2 700 євро (по кожному перевезенню).

На момент подання позову відповідачем-2 здійснено оплату на користь позивача вартості послуг з перевезення.

Разом з тим, по зазначених перевезеннях згідно договорів-заявок №№ 20-7617-503-021; 20- 7617-503-022; 20-7617-503-023; 20-7617-503-024 від 12,13.03.2015р. не з вини позивача було допущено понаднормативний простій транспортних засобів.

Згідно договорів-заявок №20-7617-503-021 (CMR 116443; автомобіль НОМЕР_7/НОМЕР_8), №20-7617-503-023 (CMR 116439; автомобіль НОМЕР_1/ НОМЕР_6) допущено понаднормативний простій при митному оформленні в кількості 10 днів; по договору-заявці №20-7617-503-024 (CMR 091136; автомобіль НОМЕР_2/ НОМЕР_3) - 2 дні.

Крім цього, не з вини позивача було допущено простій транспортних засобів під час здійснення митного контролю і оформлення вантажу.

26.03.2015р. автомобілі позивача НОМЕР_2/НОМЕР_3, НОМЕР_4 /НОМЕР_5 та 10.04.2015р. автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_6, НОМЕР_9/НОМЕР_10 прибули на пункт пропуску «Ягодин» для здійснення митного контролю та оформлення вантажу.

Під час перевірки було встановлено невідповідність поданих документів, про що позивачем було повідомлено замовника. Транспортні засоби були затримані та перебували на території митного посту «Ягодин» до 25.06.2015р.

Згідно п.24 договорів-заявок визначено нормативний простій автомобіля при завантаженні (розвантаженні) і виконанні митних формальностей, який становить 48 годин (на завантаженні) + 48 год. + 12 год. (на розвантаженні) (не включаючи вихідні і святкові дні, коли автомобіль прийшов менше ніж за 36 год. до них.). У випадку передачі документів брокерам після 10:00 год. робочого дня, відлік простою починається з наступного робочого дня.

Сумарний простій транспортних засобів позивача через невчасне здійснення митних процедур становив 334 дні.

Згідно п.32 договорів-заявок визначено обов'язок замовника сплатити перевізнику штраф в розмірі 100 євро за кожну добу простою транспортного засобу.

В міжнародних товарно-транспортних накладних №№ 116439, 091136, 116443, 096350 щодо перевезень згідно зазначених договорів-заявок містяться відмітки про складення 25.06.2015р. протоколу про порушення митних правил №0790/20500/2015.

25.06.2015р. інспектором Державної митної служби України складено протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0790/20500/2015.

Про зазначені обставини здійснення міжнародних перевезень повідомлявся замовник.

Понаднормативний простій під час здійснення митного контролю і оформлення вантажу нараховано за період з 27.03.2015р. по 25.06.2015р. (НОМЕР_2 /НОМЕР_3, НОМЕР_4 /НОМЕР_5) та з 11.04.2015р. по 25.06.2015р. (АС9447АР / НОМЕР_6, НОМЕР_7/НОМЕР_8).

Сумарний період понаднормативного простою усіх транспортних засобів становить 360 дні.

Враховуючи курс НБУ (2 970,0966 грн. за 100 євро) на день подання позову, ціна позову становить: 1 069 234,77 грн. / 36 000 євро.

25.03.2015р. між ТОВ «ВестАвтоТрейд» (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №2-п, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» згідно договорів-заявок на суму 1000,00 грн.

На вимогу ухвали суду представник позивача у письмових поясненнях 19.04.2016р. додатково пояснив, що відповідач-2 не являється безпосереднім одержувачем вантажу по вказаних перевезеннях.

Із договорів-заявок та міжнародних товаро-транспортних накладних (CMR) вбачається, що відповідач-2 є посередником з надання послуг з перевезення між позивачем та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який являється вантажоодержувачем. Вантажовідправником по перевезеннях виступила компанія «KOVO KM machining s.r.o.».

В межах виконання позивачем зобов'язань по міжнародному перевезенню було допущено не з вини позивача понаднормативний простій транспортних засобів.

Період понаднормативного простою відображено в транспортних протоколах. Понаднормативний простій при митному оформленні відображено також відповідними відмітками в CMR.

У зв'язку з невідповідністю товаросупровідних документів, відповідальним за які був вантажоодержувач, транспортні засоби позивача протягом значного періоду часу перебували в зоні митного контролю м/п «Ягодин».

Відповідно до умов договорів-заявок позивачем було повідомлено відповідача-2 про обставини, які зумовили настання понаднормативного простою транспортних засобів.

Відповідачем-2 про зазначені обставини було повідомлено вантажоодержувача.

В доповнення до товаросупровідних документів вантажоодержувачем через відповідача-2 надано позивачу додаткові документи щодо митного оформлення вантажу. Зокрема, електронними листами відповідачем-2 надано звернення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ім'я начальника митного поста «Ягодин». Вказаними листами підтверджується факт обізнаності та не заперечується щодо обставин простою транспортних засобів відповідачем-2.

Перебування протягом значного періоду часу транспортних засобів позивача в зоні митного контролю обумовлене намаганням вантажоодержувача та декларанта надати контролюючому органу необхідний обсяг документів для забезпечення митного оформлення вантажу.

Державною митною службою України 23.06.2015р. складено протокол про порушення митних правил №0790/20500/2015, а згідно протоколу про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0790/20500/2015 від 25.06.2015р. здійснено розвантаження транспортних засобів.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався за клопотанням ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ», не запереченим представником позивача, щодо мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 26.04.2016р. представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідачів солідарно 1 000,00грн.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірено повноваження особи, якою підписано заяву про відмову від позовних вимог від 26.04.2016р.

Повноваження представника позивача стверджуються довіреністю від 10.03.2016р. (а.с. 44).

Господарський суд приймає відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству, зокрема, ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитися від свого майнового права та судом не встановлено порушення у зв'язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Провадження щодо стягнення з відповідачів солідарно 1 000,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

22.04.2016р. на адресу суду надійшла заява ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» з проханням прийняти мирову угоду, підписану сторонами.

У судовому засіданні 26.04.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, підписаної сторонами. До заяви долучив мирову угоду від 21.04.2016р.

Сторони просять затвердити мирову угоду від 21.04.2016р. такого змісту:

1. Дочірнє підприємство "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Садова, 26-А, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (43000, м. Луцьк, вул.Вахтангова, 2-а, ) узгодили зобов'язання відповідача по сплаті суми боргу перед позивачем у розмірі 700 000,00 грн. Також, відповідач зобов'язується сплатити суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 16038,52 грн., всього на загальну суму 716 038,52 грн. Позивач засвідчує, що зазначена сума є остаточною для врегулювання спору, та відмовляється від будь-яких інших майнових та немайнових претензій в межах справи № 903/171/16.

2.Дочірнє підприємство "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" зобов'язується та гарантує сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" суму, зазначену в п.2 даної угоди, шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.4 цієї угоди на п/р №551 в АТ «Укрексімбанк» м. Луцьк, МФО 303547, .

3.Дочірнє підприємство "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" сплачує суму, зазначену у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки у строки:

до 25 квітня 2016р. - 92 038,52 грн.;

до 25 травня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 червня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 липня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 серпня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 вересня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 жовтня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 листопада 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 грудня 2016р. - 78 000,00 грн.;

4.Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

5.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

6.Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

7.Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Мирової угоди, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

Судом, в порядку ст.78 ГПК України, перевірено повноваження осіб, що підписали мирову угоду. Мирова угода підписана зі сторони позивача - директором ТзОВ «ВестАвтоТрейд» ОСОБА_3, зі сторони відповідача 2 - генеральним директором ДП «Кюне і Нагель» ОСОБА_4, підписи скріплені печатками.

Господарський суд, враховуючи, що мирова угода від 21.04.2016р. підписана повноважними особами, не суперечить законодавству та судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, вважає за можливе її затвердити.

Господарський суд, керуючись ст.78, п.п. 4, 7 ч. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду від 21.04.2016р. про наступне:

1. Дочірнє підприємство "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Садова, 26-А, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (43000, м. Луцьк, вул.Вахтангова, 2-а, ) узгодили зобов'язання відповідача по сплаті суми боргу перед позивачем у розмірі 700 000,00 грн. Також, відповідач зобов'язується сплатити суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 16 038,52 грн., всього на загальну суму 716 038,52 грн. Позивач засвідчує, що зазначена сума є остаточною для врегулювання спору, та відмовляється від будь-яких інших майнових та немайнових претензій в межах справи № 903/171/16.

2.Дочірнє підприємство "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" зобов'язується та гарантує сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" суму, зазначену в п.2 даної угоди, шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.4 цієї угоди на п/р №551 в АТ «Укрексімбанк» м. Луцьк, МФО 303547, .

3.Дочірнє підприємство "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" сплачує суму, зазначену у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки у строки:

до 25 квітня 2016р. - 92 038,52 грн.;

до 25 травня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 червня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 липня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 серпня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 вересня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 жовтня 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 листопада 2016р. - 78 000,00 грн.;

до 25 грудня 2016р. - 78 000,00 грн.;

4.Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

5.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

6.Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

7.Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Мирової угоди, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набирає законної сили 26.04.2016р. та дійсна для пред'явлення до виконання до 27.04.2017р.

Суддя С.Т.Філатова