ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 922/670/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 80000,00 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 11.01.2016р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.04.2016р.; ОСОБА_3, дов. від 09.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 92406,30 грн. (сума основного боргу - 80000,00 грн., 3% річних в розмірі 749,59 грн., інфляційні втрати в розмірі 952,00 грн., пеня в розмірі 10704,71 грн.) за договором №423 від 05.10.2015р., укладеним між сторонами даного спору. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 12.04.2016р. оголошувалась перерва до 14.04.2016р. о 14:00 год.

У судовому засіданні 14.04.2016р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2016р. підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 12016) та надав до суду додаткові письмові пояснення щодо необхідності призначення у даній справі судового дослідження (вх. № 12442).

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2016р. заперечував проти призначення у справі судової експертизи, з підстав, викладених у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи (вх. №№ 12092, 12589), які судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, 05.10.2015р. між TOB "CK СТС" (виконавець) та TOB "Хлібозавод "Салтівський" (замовник) укладено договір №423, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує виконання комплексу робіт по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій гуртожитку хлібозаводу №3 по вул. Польовій, 55 у м. Харкові та по розробці підсилення будівельних конструкцій будівель.

Звертаючись до господарського суду із позовом, позивач зазначає, що ТОВ "СК СТС" виконало свої зобов'язання, відповідно до укладеного сторонами договору від 05.10.2015р., а саме в період з 26.10.2015р по 30.11.2015р. здійснила комплекс робіт з обстеження технічного стану будівельних конструкцій гуртожитку хлібозаводу №3 по вул. Польовій, 55 у м. Харкові та з розробки підсилення будівельних конструкцій будівель, що підтверджується актом №1 виконаних робіт від 30.11.2015р., підписаним сторонами даного спору та скріпленим печатками установ. А тому позивач вважає, що обов'язки TOB «CK СТС» перед TOB «Хлібозавод Салтівський» виконані в повному обсязі та належним чином.

Наполягаючи на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, відповідач зазначає наступне.

Судова експертиза є одним з основних засобів доказування обставин у проваджені справ з господарських спорів, коли встановлення відповідних обставин (фактів) є ключовим у процесі доказування.

Спеціальні будівельно-технічні знання необхідні при встановленні в судовому порядку факту наявності недоліків будівництва, причин їх виникнення і розвитку, можливості використання будівельних об'єктів (наприклад, індивідуальних житлових будинків, дачних будиночків) у відповідності з їх функціональним призначенням і визначення величини витрат, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Так, відповідач зазначив, що результат виконаних позивачем будівельних робіт не відповідає ДБН В.1.2-2:206, ДБН В.2.6-163:2006, ДБН А.2.2-3-2014, ДБН 362-92 та позивачем не надано належних доказів виконання договору від 05.10.2015р. №423.

На товаристві відповідача відсутні спеціалісти, які мають необхідну освіту та досвід в складанні технічної будівельної документації, та, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає, що факт можливого порушення позивачем будівельних норм при виконанні робіт за договором від 05.10.2015р. можливо встановити лише за допомогою висновку експерта.

Заперечуючи проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач наполягає на тому, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті, які не потребують спеціальних знань та вважає, що підписавши акт №1 виконаних робіт від 30.11.2015р. за спірним договором, відповідач підтвердив відсутність претензій щодо виконаних позивачем будівельних робіт, які, на думку позивача, виконані належним чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

З приводу викладених сторонами правових позицій щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять докази сторін, які є взаємно суперечливими та потребують вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський".

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 12016).

Призначити по справі № 922/670/16 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає результат робіт за договором від 05.10.2015р., прийнятий відповідачем за актом №1 від 30.11.2015р., завданню замовника (відповідача), викладеному в умовах договору від 05.10.2015р., а також вимогам нормативно-технічним документам у сфері проектування, будівництва та архітектури, що були чинними на момент виконання відповідної роботи?

2) Якщо результат робіт не відповідає вимогам, вказаним у питанні №1, то які саме недоліки наявні в такому результаті робіт і чи є таки недоліки явними або прихованими?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1, ).

Провадження у справі 922/670/16 зупинити зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/670/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/670/16