УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/24137/14

За позовомКомунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевой Т.А.
провизнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Ващенко Т.Д. - представник за довіреністю

від відповідача: Шевченко Ю.В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевой Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00грн.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2015 рішення місцевого господарського суду у справі скасував, прийнявши нове рішення, яким визнав Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" з додатковою сумою вимог 799400,00грн.

Постановою Вищого господарського суд України від 21.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.05.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 скасовано; справу №910/24137/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1050 від 29.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24137/14.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу №910/24137/14 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 справу №910/24137/14 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А. та призначено до розгляду на 14.09.2015.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.09.2015 оголошено перерву до 28.09.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/24137/14.

02.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист №2/3432екс від 27.10.2015, а також клопотання експертів Міщенко І.П. та Пугачової І.Л. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку за експертизою №9807.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 поновлено провадження у справі №910/24137/14, задоволено клопотання судових експертів Міщенко І.П. та Пугачової І.Л. та зобов'язано сторони надати документи суду в десятиденний строк, для подальшого направлення судовим експертам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 зупинено провадження по справі до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

15.03.2016 через відділ діловодства суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист №9807 від 29.02.2016 з висновком №9807 від 29.02.2016 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 поновлено провадження у справі №910/24137/14.

04.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно висновку судової експертизи та по суті спору, в яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити, а також від позивачем подано письмові пояснення з урахування висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи, в яких позивач просить призначити по справі №910/24137/14 додаткову судову експертизу, оскільки висновки комісійної будівельно-технічної експертизи №9807 не дають відповіді на поставлені питання, тобто є неповними. Основною причиною цього, на думку відповідача, є те, що, як зазначено у висновках, предметом дослідження був ІІІ етап розробки "Схеми теплопостачання міста Харкова на період 2020р. з перспективою до 2025р.", який є продовженням І та ІІ етапів та є з ними взаємопов'язаним. Аналіз розробок по І та ІІ етапам не був зважанням експертизи, тому дослідження за ним не проводились. Без дослідження І та ІІ етапів неможливо надати висновки з питань по ІІІ етапу розробки "Схеми теплопостачання міста Харкова на період до 2020р. з перспективою до 2025р.". При цьому, позивач зазначає, що при проведенні додаткової експертизи слід доручити експертам здійснити дослідженні всіх трьох етапів науково-технічної продукції "Схеми теплопостачання міста Харкова на період до 2012р. з перспективою до 2015р." та на вирішення експертизи поставити більш конкретні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.04.2016.

06.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення питань, які на його думку слід поставити на вирішення експерту.

07.04.2016 через канцелярію суду позивачем надано пояснення стосовно призначення по справі додаткової судової експертизи.

В судовому засіданні 18.04.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, а також надав до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в засіданні суду проти призначення по справі додаткової судової експертизи заперечень не надав.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з такого.

Згідно зі ст.42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

За змістом п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Здійснюючи експертне дослідження, судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України у висновку №9807 комісійної судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що надати відповіді на поставлені судом запитання не надається можливим з причин, що вказані в дослідницькій частині експертизи, а тому суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, дійшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/24137/14 додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає по назві, по суті та по складу надана Пояснювальна записка 1223.01-ПЗ.3 ІІІ етап Том 1 Книга 1 "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. Додатку №1 "Кошторис на виконання науково-технічної продукція" та Додатку №2 "Календарний план на виконання науково-технічної продукції" до додаткової угоди №4 від 09.08.2012 до Договору №13/07-2010/220607 від 26.07.2010?

2) Чи містить в собі надана Пояснювальна записка 1223.01-АЗ.З ІІІ етап Том 1 Книга 1 "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. декілька варіантів схеми теплопостачання та техніко-економічні розрахунки для вибору того чи іншого варіанту, відповідно до вимог:

- Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективних схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом міністерства житлово-комунального господарства України від 26 квітня 2006 №147;

- ДБН В2.5-39:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі;

- Завдання на виконання науково-технічної продукції "Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020р. з перспективою до 2015р." (додаток №1 до договору №13/07-2010/220607 від 26.07.2010р.)

в частині техніко-економічного обґрунтування прийняття технічних рішень щодо реконструкції теплоджерел?

3) Якщо Пояснювальна записка 1223.01-ПЗ.3 ІІІ етап Том 1 Книга "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. містить техніко-економічні розрахунки, то чи вірно вони виконані та чи можливо використовувати ці розрахунки для обґрунтування реконструкції теплоджерел в майбутньому?

4) Чи містить надана Пояснювальна записка 1223.01-ПЗ.3 ІІІ етап Том 1 Книга "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. Технічних опис електронної схеми системи теплопостачання, та якщо містить, чи можливо за цим описом визначити якісні властивості продукту для прийняття або неприйняття роботи?

5) Чи може вважатись науково-технічна продукція за ІІІ етапом такою, що виконана належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору № 13/07-2010/220607 від 26.07.2010?

6) Який обсяг та вартість належно/неналежно виконаних робіт за ІІІ етапом, що містятья в Пояснювальній записці1223.01-ПЗ.3 ІІІ етап Том 1 Книга "Розроблення варіантів реконструкції системи теплопостачання міста Харкова" на 163 (164) арк. та кресленнях на 45 арк.?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі":

- здійснити попередню оплату вартості додаткової експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177).

Суддя О.А. Грєхова