ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 31/5005/9960/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" про видачу виконавчого документу (наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл"

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 207 104,50 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/5005/9960/2012 від 31.03.13р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, ) 80 805,06 грн. боргу; 12 433,61 грн. пені; 2 486,72 грн. 3% річних; 1 914,59 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

28.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Стенойл" подано заяву (вх. № 18683/16) про видачу виконавчого документу (наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій останній просить суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (, місцезнаходження: вул. ОСОБА_1, б. 6А, м. Київ, інд. 02140) наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р., поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (, місцезнаходження: вул. ОСОБА_1, б. 6А, м. Київ, інд. 02140) строк для пред'явлення наказу до виконання у справі № 31/5005/9960/2012.

Заява вмотивована тим, що після розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції, видача виконавчого документу не відбулась. Поважною причиною пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, є те, що виконавчий документ (наказ) не видавався судом після розгляду справи в апеляційній інстанції, а саме з дати набрання рішення законної сили.

У судові засідання, призначені для розгляду справи на 06.04.16р. та 13.04.16р., сторони або їх уповноважені представники не зявились. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином.

Витребувані судом документи заявник не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

31.01.13р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/5005/9960/2012 від 31.03.13р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, ) 80 805,06 грн. боргу; 12 433,61 грн. пені; 2 486,72 грн. 3% річних; 1 914,59 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

18.02.13р. на виконання зазначено рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання, який з супровідним листом від 18.02.13р. було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл".

20.02.13р. до господарського суду Дніпропетровської області Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р.

18.04.13р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р. у справі №31/5005/9960/2012 залишено без змін.

Під час перебування справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді 17.04.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.13р. по справі № 31/5005/9960/2012) від 25.03.13р., у зв'язку з прийняттям апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р. по справі № 31/5005/9960/2012 та відновленням строку подання апеляційної скарги.

26.04.13р. після повернення справи № 31/5005/9960/2012 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, наказ про примусове виконання рішення суду від 18.02.13р. по справі № 31/5005/9960/2012 з супровідним листом направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл".

Абзацом 1 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 17 від 17.10.2012р. передбачено, що відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 17 від 17.10.2012р. встановлено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Таким чином, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. по справі № 31/5005/9960/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р. у даній справі залишено без змін, відповідно, підлягав виконанню наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області 18.02.13р.

Наведене виключає наявність підстав для видачі як нового наказу, так і наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р., як вважає заявник.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" в частині видачі виконавчого документу (наказу) не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що господарським судом був виданий наказ, підстави для видачі нового наказу у даній справі відсутні, не підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" про видачу виконавчого документу (наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя ОСОБА_2