ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 квітня 2016 р. Справа № 902/160/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ"

про стягнення 154980 грн. та усунення перешкод в користуванні майном

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 за дорученням від 04.01.2016 р.

відповідача : ОСОБА_2 - директор

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ" про стягнення 154980 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та усунення перешкод в користуванні майном повітряними лініями електропередач 0,4-10 кВ шляхом зобовязання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ" демонтувати з них телекомунікаційне обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Гайсинські електричні мережі та Приватним підприємством Телерадіокомпанія ВДВ укладено Договір про користування опорами повітряних ліній електропередач № 3-ЕМ (Договір).

Пунктом 7.1, 7.2 Договору передбачено, що даний Договір набуває чинності з 01.01.2014р. та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині здійснення взаєморозрахунків до їх повного виконання Сторонами. Договір вважатиметься щороку продовженим на тих самих умовах на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із Сторін не буде заявлено про відмову.

28 жовтня 2014 року Позивач листом № СО-52-146 від 28 жовтня 2014 року, повідомив Відповідача про розірвання Договору та демонтаж телекомунікаційного обладнання до 31.12.2014р.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, зміна умов даного Договору шляхом внесення змін, доповнень, додатків до нього, можливі тільки за спільною згодою Сторін шляхом підписання відповідної письмової додаткової угоди до цього Відповідно до умов Договору, яка набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками Сторін.

Листом № СО-52-155 від 11 листопада 2014 року, Позивач направив Відповідачу на погодження Додаткову угоду до Договору про припинення дії Договору з 01 січня 2015 року, яку останнім було підписано та скріплено печаткою.

18 березня 2015 року в зв'язку з продовженням Відповідачем фактичного користування опорами, позивач листом № 09-1755 від 18 березня 2015 року направив пропозицію Відповідачу про укладення договору про використання опор повітряних ліній електропередач та два його примірники, яку отримано Відповідачем 24 березня 2015 року, однак відповіді щодо прийняття її умов не надійшло.

23 грудня 2015 року Відповідачу повторно направлено два примірники проекту договору про використання опор повітряних ліній електропередач для його погодження, який отримано Відповідачем 30 грудня 2015 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу УДППЗ Укрпошта.

Відповідачем не повернуто других примірників договорів.

Повітряні лінії електропередач ПЛ-0,4-10кВ перебувають на балансі ПАТ Вінницяобленерго згідно довідки, актів введення в експлуатацію.

Факт користування опорами повітряних лій електропередач ПЛ-0,4-10кВ Відповідачем доводиться Актом обстеження сумісного підвісу обладнання Відповідача на опорах повітряних ліній електропередач ПЛ 0,4-10 кВ СО Гайсинські ЕМ, який є додатком № 2 до Договору про використання опор повітряних ліній електропередач № 1121 від 01 січня 2016 року.

Представниками сторін зафіксовано, що станом на 01 листопада 2015 року, Відповідач продовжує використовувати опори повітряних ліній Позивача в кількості 1025 шт, для розміщення на них власного телекомунікаційного обладнання.

Позивач зазначає, що ціна використання однієї опори становить 10,80 грн., а тому використання опор повітряних ліній електропередач ПЛ-0,4кВ для розміщення на них обладнання, становить на місяць 11 070,00 грн.

Відповідно, за період з січня 2015 року по лютий 2016 року, на думку Позивача, його збитки у вигляді упущеної вигоди в звязку з неодержанням плати за надання в користування опор повітряних ліній електропередач ПЛ-0,4-10кВ склали 154 980 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № б/н від 05.04.2016р. зазначає, що фактично в період із 2003 року Приватне підприємство Телерадіокомпанія ВДВ користується опорами повітряних ліній електропередач до 01.01.2015р., зазначене користування проходило на взаємовигідних умовах у відповідності до Розрахунків вартості виконаних робіт зі сторони Виконавця (на даний час ПАТ ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО ) за Договором та у відповідності до Розрахунків вартості послуги доступу до телепрограм кабельного телебачення зі сторони Замовника (ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ВДВ) за договором.

В 2014 році Приватне підприємство Телерадіокомпанія ВДВ за надані позивачем послуги сплатила 49421,72грн., зазначені витрати є обґрунтованими та можливими для виду діяльності відповідача. Результатом діяльності відповідача є надання можливості абонентам які проживають в 8300 будинках дивитися телевізійні канали мережі кабельного телебачення.

Зазначає, що за умовами Договору, які були запропоновані позивачем на 2015рік, а саме змінено умови оплати, не за 1 км. сумісного підвісу, а за використання кількості опор, що за рік складає 132840грн. Вартість послуг виросла у 2,7 раз. При цьому вартість послуги доступу до телепрограм кабельного телебачення необхідно збільшувати на 35 відсотків ( станом на 2014р. за калькуляцією закладено 5грн. 18 коп. х 2.7 рази = 14грн., при цьому загальна сума оплати 49,92грн.) що з урахуванням зубожіння населення є абсолютно неможливим, та що в результаті призведе до проблем у доступі населення Гайсинського району в доступі до послуг телеінформаційної мережі.

В частині вимог, про стягнення 154980 грн., відповідач частково визнає зазначені вимоги. Не заперечуючи факту продовження використання опор повітряних ліній електропередач із січня 2015р. по даний час без укладеного договору , погоджується провести оплату позивачу, в рахунок відшкодування збитків в сумі 61777,15грн.

Проти позовних вимог в частині стягнення 154980 грн. збитків заперечив з тих підстав, що позивач не довів можливості отримання доходів в сумі 154980 грн.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами пояснення та докази , заслухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

01.01.2014р. Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Гайсинські електричні мережі (в договорі Власник) та Приватне підприємство Телерадіокомпанія ВДВ (в договорі Користувач) уклали Договір на користування опорами повітряних ліній електропередач № 3-ЕМ (далі Договір).(а.с.11)

Відповідно до п. 1.1 Договору Власник мереж надає послуги по користуванню опорами повітряних ліній електропередачі 0.4 кВ (далі - Опори) для підвішування кабелю RG-11 Користувача, місцезнаходження та кількість якого передбачена у Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Користувач зобов'язується оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору Користувач сплачує Власнику плату за право користування Опорами, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, виходячи з розрахунку розміру річної плати за користування опорами Власника для підвішування кабелю RG-11 та компенсації додаткових витрат Власника при технічному обслуговуванні повітряних ліній електропередач, який наведений у Додатку №2 до цього Договору та є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 6.1 Договору Власник зобов'язаний завчасно повідомити Користувача про можливе збільшення вартості платежів, визначених цим Договором, які за згодою Сторін можуть змінюватися не частіше ніж один раз протягом повного календарного року та які напряму пов'язані із збільшенням витрат Власника на утримання, обслуговування Опор.

Відповідно до п. 7.1 Договору даний Договір набуває чинності з 01.01.2014р. та діє до 31.12.2014 р., а в частині здійснення взаєморозрахунків до їх повного виконання Сторонами.

Відповідно до п. 7.2 Договору цей Договір вважатиметься щороку продовженим на тих самих умовах на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із Сторін не буде заявлено про відмову від цього Договору в цілому.

28 жовтня 2014 року Позивач листом № СО-52-146 повідомив Відповідача про розірвання Договору та демонтаж телекомунікаційного обладнання до 31.12.2014р.(а.с.59)

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом № СО-52-155 від 11 листопада 2014 року позивач направив відповідачу на погодження Додаткову угоду до Договору про припинення дії Договору з 01 січня 2015 року, яку останнім було підписано та скріплено печаткою.(а.с.60-61)

Таким чином сторони узгодили розірвання Договору на користування опорами повітряних ліній електропередач № 3-ЕМ з 1 січня 2015 р.

Матеріалами справи стверджується, що незважаючи на припинення дії Договору № 3-ЕМ з 1 січня 2015 р., відповідач продовжує використовувати опори повітряних ліній для розміщення телекомунікаційного обладнання , що підтверджується Актом обстеження сумісного підвісу обладнання ПП «Телерадіокомпанія «ВДВ» м. Гайсин на опорах повітряних ліній електропередач ПЛ 0,4-10 кВ СО Гайсинські ЕМ станом на 01.02.2016 р. та не заперечується відповідачем.(а.с.137)

З огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини найму ( оренди), які регулюються главою 58 ЦК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 761 ЦК України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як вже було зазначено, Додатковою угодою від 11.11.2014 р. сторони вирішили припинити дію Договору на користування опорами повітряних ліній електропередач №3-ЕМ від 01.01.2014 за взаємною згодою з 01.01.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підставами позову про усунення перешкод у користуванні майном позивач вказав обставини, відповідно до яких відповідач після припинення договору найму безпідставно використовує опори повітряних ліній електропередач та не вносить за це оплати.

Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 2 ст. 386 Цивільного кодексу України визначає, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганні такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Предметом позову в даній справі є зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні повітряними лініями електропередач 0,4-10кВ шляхом зобовязання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ" демонтувати з них телекомунікаційне обладнання.

Повітряні лінії електропередач ПЛ-0,4-10кВ перебувають на балансі ПАТ Вінницяобленерго , що стверджується Довідкою про наявність на балансі позивача повітряних ліній електропередач, Актами введення в експлуатацію обєктів електричних мереж , Актами прймання - передачі основних засобів. ( а.с. 75-87).

Зважаючи на відсутність доказів щодо правомірності користування відповідачем повітряними лініями електропередач, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Розглянувши позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 154980 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що ним понесені збитки у вигляді упущеної вигоди , оскільки він не доотримав плату за користування опорами повітряних ліній електропередач, розраховану відповідно до Положення про порядок використання опор ПЛ, затвердженого Наказом ПАТ «Вінницяобленерго» №210 від 22.05.204 р. , за період з січня 2015 р. по лютий 2016 р. за ціною використання однієї опори 10 грн. 80 коп. на місяць.

При цьому позивач не надає доказів того, що він мав реальну можливість укласти договір на використання вказаного майна з іншими контрагентами у зазначений період та за визначеною Положенням ціною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обовязку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Суд наголошує на тому, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення (постанова ВСУ від 28.02.2011р. у справі №3-65гс10).

Окрім того, приписами ст.623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Зі змісту вказаної норми випливає, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, судом встановлено, що позивачем взагалі не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді упущеної вигоди.

Як уже зазначалось судом, відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі звільнення відповідачем опор повітряних ліній від його обладнання.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання абстрактним наймачем опор ПЛ з урахуванням місячного прибутку за одну опору , який отримав би позивач, з майна, яке в той же час використовуються ним самим. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, які б достовірно підтверджували вжиття позивачем комплексу заходів спрямованих на отримання доходів та наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді упущеної вигоди.

На думку суду, в порушення вищезазначених норм позивачем не доведено елементи складу правопорушення, не надано належних доказів, які б достовірно підтверджували вжиття позивачем комплексу заходів спрямованих на отримання доходів.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено складу цивільного правопорушення, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми збитків.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені в позовній заяві, позивачем в силу вимог стст.33, 34 ГПК не доведені, будь-яких належних до допустимих доказів на підтвердження вимог суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові в частині стягнення збитків у сумі 154 980,00 грн.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ПАТ "Вінницяобленерго" ( вул. Першого Травня ,2 м. Вінниця, 21050, ) в користуванні повітряними лініями електропередач 0,4-10кВ шляхом зобов"язання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ" ( вул. Леніна, 58/А, м. Гайсин, Вінницька область,23700, ) демонтувати з них телекомунікаційне обладнання.

Стягнути з Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ" (вул. Леніна, 58/А, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" ( вул Першого Травня,2 м. Вінниця, 21050, ) 1 378,00 грн. судового збору.

В частині стягнення з Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" збитків у сумі 154 980,00 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 квітня 2016 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи