РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа №910/2690/16
За позовом Фізичної особи підприємця Михайличенко Ольги Сергіївни
до Міністерства оборони України
про стягнення 999 000,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.
Представники, що приймали участь у справі:
від позивача: Матющенко О.В., Пастухов І.П. представники за довіреностями;
від відповідача: Кривошея Д.А.. представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець Михайличенко Ольга Сергіївна (далі ФОП Михайличенко О.С., позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони (далі - відповідач) про стягнення 999 000,00 грн. заборгованості по договору № 286/3/15/461 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 13.10.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2690/16 та розгляд справи призначено на 23.03.2016.
В судовому засіданні 23.03.2016 судом було оголошено перерву до 07.04.2016, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку, яка наявна в матеріалах справи.
В судовому засіданні 07.04.2016 представники позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 286/3/15/461 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 13.10.2015 не було здійснено у обумовлений строк у повному обсязі оплату отриманого товару на суму 999 000,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2016 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень на позов відповідач у письмовому відзиві вказував на те, що його вина у порушенні зобов?язань за укладеним з позивачем договором відсутня, оскільки позивачем порушено порядок надання (належним чином оформлення) документів, зокрема не направлено Міністерству оборони України рахунків в бюджетному 2015 році, що суперечить п. 4.2 укладеного договору та вимогам Бюджетного кодексу України (ч. 1, ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України). Наведені обставини, на думку відповідача, згідно приписів ст. 614 Цивільного кодексу України є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов?язань перед позивачем.
В судовому засіданні 07.04.2016 судом у відповідності до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 між відповідачем Міністерством оборони України, як замовником, та позивачем - ФОП Михайличенко Ольгою Сергіївною, як постачальником, відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів МОУ від 02.10.2015 № 75/583/6, було укладено договір № 286/3/15/461 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі договір № 286/3/15/461 від 13.10.2015), за умовами якого постачальник зобов?язався у 2015 році поставити замовнику товар білизну спідню трикотажну (лот. 2 Фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, тип 2, клас 2), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі (п. 1.1).
Пунктом 1.2 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 сторонами узгоджено, що номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією, а саме: найменування товару - Фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, тип 2, клас 2, з відповідністю ТУ У 14.1-1:2015 та зразку еталону; строки (терміни) постачання до 20.12.2015 включно; загальна кількість 15 000 шт.; ціна 1 498 500,00 грн.
Згідно п. 2.3 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 приймальний контроль якості та кількості наданих послуг проводиться військовим представництвом Міністерства оборони України (далі ВП МОУ) в присутності представника підприємства, відповідального за якість з перевіркою сертифікату відповідності, висновків державної санітарно епідеміологічної експертизи МОЗ України, кількості, комплектності та ростовки, відповідності затвердженому зразку, наявності іншої супровідної документації.
Пунктом 2.7 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 визначено, що приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений військовим представництвом Міністерства оборони України. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару по якості та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком фактурою.
Згідно з пунктом 3.1 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 ціна договору узгоджена сторонами в сумі 1 498 500,00 грн.
Пунктами 4.1, 4.2 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 сторони погодили, що розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку - фактурі).
До рахунка фактури додаються: акт приймального контролю якості товару, на якому повинен бути оригінал підпису одержувача замовника, засвідчений мастичною печаткою, який підтверджує одержання товару; видаткова накладна постачальника; повідомлення підтвердження.
Відповідно до статей 48, 51, 112 Бюджетного кодексу України та зважаючи на п. 2.4 Порядку обліку зобов?язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, постачальник зобов?язаний надавати документи, які є підставою для оплати товару протягом 3 робочих днів з дати прийняття товару одержувачем (п. 5.2) у місцях поставки товару, але не пізніше передостаннього робочого дня календарного місяця у якому відбулася поставка. Замовник має право відмовитись повністю або частково від оплати товару у випадках, передбачених чинним законодавством, а також при відвантаженні товару одержувачу замовника в більшій кількості. Ніж передбачена рознарядкою для даного здавального періоду без згоди замовника.
Згідно з пунктом 4.3 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 (в редакції додаткової угоди № 1 від 03.11.2015) замовник здійснює попередню оплату товарів, що згідно з договором передбачається поставити протягом 2015 бюджетного року у розмірі 299 700,00 грн. на термін не більше 3 місяців, але не пізніше визначеного у специфікації строку постачання.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 «Про затвердження порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами» постачальник зобов`язується надати замовнику документи, що підтверджують фактичну поставку товарів у 2015 році протягом 2 робочих днів після завершення терміну на який надано попередню оплату, про що сторонами складається акт звіряння фактично поставленого товару.
Згідно з пунктом 5.1 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 товар постачається на умовах DDP склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню міжнародних термінів Інкотермс у редакції 2010 року згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Строк поставки товару визначений у специфікації (п. 1.2 договору).
Пунктом 5.3 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 встановлено, що датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.
Відповідно до пунктів 6.1.1, 6.1.2 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 замовник зобов`язався вчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлених документів, передбачених договором, а також прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймального контролю якості товару.
Пунктом 10.1 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 визначено, що договір діє з дати набрання ним чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.
Також, сторонами договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 були узгоджені:
- Рознарядка Міністерства оборони України за специфікацією, а саме: у відповідності з наведеним договором сплановано відвантаження товару - Фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, тип 2, клас 2, 15 000 штук до 20.12.2015 включно, центр забезпечення речовим майном в/ч НОМЕР_1 (229 ОЦЗ) код 07686319.
- Ростовка Міністерства оборони України за специфікацією, а саме: у відповідності з наведеним договором сплановано відвантаження товару - Фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, тип 2, клас 2, 15 000 штук за розмірами 46-60;
- Графік постачання товару, а саме: 15 000 шт. до 20.12.2015 включно, зокрема: 5 000шт.-до 30.11.2015, а 10000 шт. до 20.12.2015.
10.11.2015 між відповідачем Міністерством оборони України, як замовником, та позивачем - ФОП Михайличенко Ольгою Сергіївною, як постачальником, укладено додаткову угоду № 2 до договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015, якою внесено зміни в ростовку Міністерства оборони України за специфікацією.
Відповідно до видаткових накладних до договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015, а саме: 17-12-1 від 17.12.2015 на суму 999 000,00 грн. (10 000шт.) та № 17-12-2 від 17.12.2015 на суму 499 500,00 грн. (5 000 шт.), які підписані постачальником і представником в/ч НОМЕР_1 , як військового представництва замовника - Міністерства оборони України), та посвідчені печатками обох сторін, постачальником було поставлено, а військовим представництвом замовника прийнято без зауважень та заперечень товар згідно узгодженої специфікації загалом на суму 1 498 500,00 грн., який оприбутковано згідно повідомлень підтверджень № 1434 та № 14646.
Також, позивачем було сформовано до оплати вартості поставленого товару за договором № 286/3/15/461 від 13.10.2015 рахунок-фактуру № 17-12-2 від 17.12.2015 та рахунок фактуру № 17-12-2 від 17.12.2015.
Крім того, постачальником та представником в/ч НОМЕР_1 , як військового представництва замовника - Міністерства оборони України були підписані і посвідчені печатками:
- оголошення № 1 від 15.12.2015 та № 2 від 14.12.2015 щодо пред`явлення на приймальний контроль по договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 (з урахуванням додаткових угод) товару з відповідністю останнього умовам якості (ТУ У 14.1-1:2015 та зразку еталону);
- акти приймального контролю (якості) № 1 від 17.12.2015 (щодо поставленого товару у кількості 10 000 шт.) та № 2 від 18.12.2015 (щодо поставленого товару у кількості 5 000 шт.) відносно відповідності поставленого постачальником товару по договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 (з урахуванням додаткових угод) узгодженим умовам якості (ТУ У 14.1-1:2015 та зразку еталону);
- акт звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем за продукцію, поставлену у 2015 році за договором № 286/3/15/461 від 13.10.2015, згідно якого сальдо на користь позивача складає 999 000,00 грн.
Однак, як зазначав позивач у позовній заяві, відповідачем всупереч умов договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 не було здійснено у обумовлений строк у повному обсязі оплату отриманого товару. На виконання договору відповідач сплатив позивачу лише 499 500,00 грн., що підтверджується наявною в справі банківською випискою.
У зв`язку з наведеним позивач наголошував на тому, що відповідачем не виконано своє грошове зобов`язання з повної оплати поставленого товару, непогашена заборгованість відповідача складає 999 000,00 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив на користь позивача, що і стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 (з урахуванням додаткових угод) було поставлено, а представником в/ч А2788, як військового представництва замовника - Міністерства оборони України прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар загалом на суму 1 498 500,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними. Зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару відповідачем належним чином не виконано, сплачено позивачу лише 499 500,00 грн.
Згідно зі ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Статтею 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
В свою чергу, п. 6.1.1 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 передбачено умову оплати замовником коштів за отриманий товар протягом 30 банківських днів за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків, проте, згідно приписів ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що надходження коштів від замовника та фінансування відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не є підставою для звільнення відповідача як від виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором № 286/3/15/461 від 13.10.2015.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відзначається, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446.
Крім того, відповідності до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами, які звільняють боржника від відповідальності, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, згідно з п. 6.1.1, п. 6.1.2 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 у відповідача виник обов`язок з оплати отриманого від позивача товару, зокрема:
- за видаткової накладною № 17-12-1 від 17.12.2015 на суму 999 000,00 грн. (10 000шт.) та актом приймального контролю якості товару № 1 від 17.12.2015 (щодо поставленого товару у кількості 10 000 шт.) до 01.02.2016 включно;
- за видатковою накладною № 17-12-2 від 17.12.2015 на суму 499 500,00 грн. (5 000 шт.) та актом приймального контролю якості товару № 2 від 18.12.2015 (щодо поставленого товару у кількості 5 000 шт))- до 01.02.2016 включно.
Проте, відповідачем всупереч умов п. 6.1.1, п. 6.1.2 договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 не було оплачено у повному обсязі та у визначений строк поставлений позивачем товар на суму 999 000,00 грн. (1 498 500,00 грн. (поставлений товар) 499 500,00 грн. (часткова оплата) = 999 000,00 грн.), у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 999 000,00 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015 щодо своєчасного виконання зобов`язання по оплаті у повному обсязі поставленого та отриманого товару, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Посилання відповідача на те що, його вина у порушенні зобов`язань за укладеним з позивачем договором відсутня, оскільки позивачем порушено порядок надання (належним чином оформлення) документів, зокрема не направлено рахунків Міністерству оборони України в бюджетному 2015 році не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов`язань по оплаті отриманого від позивача товару на заявлену до стягнення суму.
Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 999 000,00 грн. за поставлений по договору № 286/3/15/461 від 13.10.2015, але не оплачений своєчасно товар, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Михайличенко Ольги Сергіївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_2 ; 04053 м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, офіс 27) основний борг в сумі 999 000 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч) грн. 00 коп., а також 14 985 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 18.04.2016.

Суддя Ю.М. Смирнова