ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/3388/15

За позовом: приватного підприємства "НІКА-2"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

Шаратов Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

В провадженні господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. знаходиться справа №916/3388/15 за позовом приватного підприємства "НІКА-2" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, залучено Реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. призначено у справі №916/3388/15 судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання головного судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Л.В. про надання додаткових документів (вх.№2-7171/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. провадження у справі №916/3599/15 поновлено та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2016р. справу №916/3388/15 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. від 18.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.01.2016р. справу №916/3388/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Шаратов Ю.А., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Шаратов Ю.А., Волков Р.В. справу №916/3388/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на "02" лютого 2016р. о 10:45.

З підстав того, що представники сторін не з'явились в судове засідання, призначене на 02.02.2016р. о 10:45, розгляд справи було відкладено на 23.02.2016р.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних документів, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. провадження у справі №916/3388/15 було зупинено для подальшого проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

18.03.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи без додаткових матеріалів, які мали надати сторони за вимогою суду, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2016р. провадження по справі №916/3388/15 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016р.

Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання та неподання останніми витребуваних документів, суд доходить до висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/3388/15, яку слід провести за наявними матералими.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Умовами п.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає судову будівельно-технічну експертизу по справі №916/3388/15 за наявними документами в матеріалах справи.

Витрати по проведенню судової експертизи суд покладає на позивача - приватне підприємство "НІКА-2" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Крім того, суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

Також, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/3388/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи, доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1) робочому проекту "Реконструкції бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 72 відпочивальника, Будацька коса, (біля смт. Затока), Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що має позитивний звіт №16 16-01066-11 від 02.11.2011р.?

2) Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1), які визначені витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2014р. №24913820 - об'єктам, що визначені Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012р., що зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області від 07.03.2012р. №ОД9?

3) Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1) робочому проекту "Реконструкції бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 72 відпочивальника, Будацька коса, (біля смт. Затока), Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області?

4) Чи відповідають будівлі та споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1), які визначені витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2014р. №24913820 - об'єктам, що визначені Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, що зареєстровані інспекцією ДАБК в Одеській області №ОД 92 від 02.04.2014р.?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на приватне підприємство "НІКА-2".

5. Зобов'язати приватне підприємство "НІКА-2" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Надіслати копії матеріалів справи №916/3388/15 на адресу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової будівель-технічної експертизи.

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов