КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Справа№ 21/107-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Лисенко М.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Біляк С.М. (довіреність від 18.01.2016 № 6/01);

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Білогородка"

на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2009

у справі № 21/107-09 (Ярема В.А.)

за позовом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Білогородка",

2) Києво-Святошинського міжміського бюро технічної інвентаризації,

третя особа Києво-Святошинський відділ земельних ресурсів,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2009 у справі № 21/107-09 позов задоволено частково. Вирішено припинити провадження у справі в частині уточнених вимог Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки та задоволено позовні вимоги в частині зобов'язанння комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що розташоване в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та зареєстроване за ТОВ «Агрофірма Білогородка» на підставі договору № 118 безоплатної передачі державного майна від 01.07.1997.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Білогородка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.07.2009 повністю та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позову. У подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Білогородка" уточнивши вимоги за апеляційною скаргою, просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.07.2009 по справі № 21/107-09 повністю та припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Білогородка" прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою суду від 28.10.2010 зупинено провадження у справі № 21/107-09.

Відповідно до Указу Президента України № 811/2010 від 12.08.2010 року "Питання мережі господарських судів України" Київський міжобласний апеляційний господарський суд ліквідовано, матеріали справи № 21/107-09 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Після автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 2-1 ГПК України 09.02.2011 року справу № 21/107-09 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Федорчука Р.В., суддів: Ткаченка Б.О., Лобаня О.І.

Ухвалою суду від 11.02.2011 справу № 21/107-09 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.03.2016 поновлено провадження у справі № 21/107-09 та призначено до розгляду за участю уповноважених представників.

Ухвалою суду від 28.03.2016 задоволено клопотання представника відповідача 1 про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України, відкладено розгляд справи.

28.03.2016 відповідачем 1 подано через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про уточнення апеляційних вимог та заяву про припинення провадження, у яких апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 01.07.2009 в частині, що зобов'язує комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та припинити провадження у справі за вказаною вимогою. Зазначені заяви обґрунтовані тим, що цивільний спір між позивачем та відповідачем 2 відсутній, оскільки заявлені позовні вимоги пов'язані із здійсненням останнім в межах делегованих повноважень владної управлінської функції, а тому, враховуючи приписи ст. 4 КАС України, розгляд спору у даній справі належить до юрисдикції адміністративного суду, у зв'язку з чим, господарський суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

У судових засіданнях 06.04.2016 та 18.04.2016 представники апелянта підтримали доводи і вимоги уточненої апеляційної скарги та заяву від 28.03.2016, просили скасувати рішення суду першої інстанції від 01.07.2009 в частині, що зобов'язує комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та припинити провадження у справі в цій частині. Представник позивача надав усні пояснення, якими також підтримав доводи, викладені в заявах від 28.03.2016 поданих до суду відповідачем 1.

У судовому засіданні 20.04.2016 представник відповідача 1 просив припинити провадження у справі № 21/107-09.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повернення, якими направлялися у відповідності до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальні документи у даній справі відповідачу 2 та третій особі, та телефонограми від 19.04.2016.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги з врахуванням уточнених вимог, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути частково скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язанння комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що розташоване в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та зареєстроване за ТОВ «Агрофірма Білогородка» на підставі договору № 118 безоплатної передачі державного майна від 01.07.1997, оскільки господарський суд Київської області помилково залишив поза увагою наступне.

Позивачем заявлено до відповідача-2 позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що розташоване в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та зареєстроване за ТОВ «Агрофірма Білогородка» на підставі договору № 118 безоплатної передачі державного майна від 01.07.1997.

Отже, державна реєстрація права власності на спірне майно відбувалася в період дії Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (далі -Тимчасове положення) в редакції від 19.05.2005, згідно п.1.3 якого таку реєстрацію здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ). Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином БТІ в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

Господарським судом Київської області не перевірено, чи підвідомчий господарському суду спір про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, оскільки бюро технічної інвентаризації у правовідносинах щодо вчинення оспорюваних дій є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, тобто з публічно-правових відносин, не є підвідомчими господарським судам в силу приписів п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, що не було враховано місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Пунктом 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України та Вищий господарський суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах зі спорів про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (постанова ВСУ від 06.06.2006 у справі №14/366пн, постанова ВГСУ від 09.07.2015 у справі №906/1415/14, постанова ВГСУ від 28.07.2015 у справі №903/57/13-г).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції за наявності визначених законом підстав приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язанння комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що розташоване в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та зареєстроване за ТОВ «Агрофірма Білогородка» на підставі договору № 118 безоплатної передачі державного майна від 01.07.1997, та скасування рішення господарського суду Київської області від 01.07.2009 в цій частині.

Крім того, враховуючи, що у відповідності до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Станом на момент винесення рішення позивач, уточнивши позовні вимоги, відмовився від вимог про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів Київського апеляційного господарського суду щодо припинення провадження в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга з врахуванням уточнених апеляційних вимог підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє підтвердження наявними у справі доказами в процесі апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Київської області від 01.07.2009 у справі № 21/107-09 в порядку п.п. 1-4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язанння комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що розташоване в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та зареєстроване за ТОВ «Агрофірма Білогородка» на підставі договору № 118 безоплатної передачі державного майна від 01.07.1997, з прийняттям нового рішення про припинення провадження у справі в цій частині.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за звернення з позовом до господарського суду міста Києва покладається на позивача, а сплачений апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається судом також на позивача у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Білогородка" на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2009 у справі № 21/107-09 - задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Київської області від 01.07.2009 у справі № 21/107-09 - скасувати частково в частині п.п. 2, 3 його резолютивної частини, якими позов задоволено та зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області за адресами: вул. Будівельна; 15 е; вул. Будівельна, 9; вул. Садова, 1 б; вул. Садова, 1 в; вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 15 а; вул. Будівельна, 15 в; вул. Шевченка, 16 а; вул. Будівельна. 15 г; вул. Будівельна, 13, вул. Будівельна, 13 а; вул. Будівельна, 13 б; вул. Будівельна, 13 в; вул. Будівельна, 13 г; вул. Будівельна, 13 д; вул. Садова, 1 д; вул. Садова, 1 е; вул. Садова, 1 ж; вул. Будівельна, 13 е; вул. Будівельна, 11 в; вул. Будівельна, 15 б; вул. Будівельна, 15 г; вул. Будівельна, 9 а; вул. Будівельна. 15 д; вул. Будівельна, 9 б; вул. Шевченка, 18 а; вул. Шевченка, 18 б; вул. Будівельна, 13 ж; вул. Шевченка, 18 в; вул. Шевченка, 18 г; вул. Шевченка, 18 д; вул. Шевченка, 18 е; вул. Будівельна, 11а; вул. Будівельна, 18; вул. Садова, 1 г; вул. Шевченка, 16 б; вул. Будівельна, 7; вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 5; вул. Будівельна, 5 а; вул. Будівельна, 5 в; вул. Механізаторів, 1 б, вул. Будівельна, 5 г; вул. Будівельна, 5 б; вул. Механізаторів, 1 в; вул. Будівельна, 11 б; вул. Леніна, 60; вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 а; вул. Будівельна, 17 б; вул. Будівельна, 17 в; вул. Будівельна, 17 г; вул. Механізаторів, 1 в; вул. Будівельна, 26-а. вул. Механізаторів, 1 г; вул. Механізаторів, 1 д; вул. Механізаторів, 1 е; вул. Будівельна, 13 з; вул. Механізаторів, 1 ж; вул. Будівельна, 26; вул. Механізаторів, 1 а; вул. Будівельна, 6 а; вул. Будівельна, 6 б; вул. Будівельна, 22; вул. Будівельна, 22 а; вул. Будівельна, 22 б; вул. Будівельна, 22 г; вул. Будівельна, 20 а; вул. Будівельна, 20 б; вул. Будівельна, 20 в; вул. Будівельна, 20 г; вул. Будівельна, 20 д; вул. Будівельна, 20 е; вул. Леніна, 35; вул. 40-років Перемоги, 14; вул. Будівельна, 15 е; вул. Садова, 1 з; вул. Будівельна, 17 з; вул. Леніна, 60; вул. Будівельні, 13 к; вул. Шевченка, 18 ж; вул. Будівельна, 13 л; вул. Шевченка, 18 к; вул. Будівельна, 13 м; вул. Будівельна, 13 н; вул. Будівельна, 13 о; Будівельна, 13 п., та зареєстроване за ТОВ «Агрофірма Білогородка» на підставі договору № 118 безоплатної передачі державного майна від 01.07.1997.

3. У вказаній частині прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі № 21/107-09.

4. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 01.07.2009 у справі № 21/107-09 - залишити без змін.

5. Стягнути Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08140, Київська обл., с. Білогородка, вул. Леніна, 33) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Білогородка" (08140, Київська обл., с. Білогородка, вул.. Леніна, 60, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи № 21/107-09 повернути до господарського суду Київської області.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді Ю.Б. Михальська

О.І. Лобань