У Х В А Л А

14.03.2016 Справа № 15/35-б

За заявою: Дочірнього підприємства "Надра-Сервіс" (ідентифікаційний код 24573094)

про: банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника (боржника)

ліквідатор - Саєнко В.В.

від ПАТ "КБ "Надра" - Волинський А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/35-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Надра - Сервіс" на стадії ліквідації банкрута.

Відповідно до ухвали від 12.05.2014 р. судове засідання у справі № 15/35-б з розгляду скарги на дії ліквідатора, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", було призначено на 26.05.2014 р.

Згідно з ухвалою від 21.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2014 р. Поряд з цим, 26.05.2014 р. за наслідками засідання було винесено ухвалу, якою було припинено повноваження арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича як ліквідатора Дочірнього підприємства "Надра - Сервіс", призначено новим ліквідатором арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, зобов'язано арбітражного керуючого Вершиніна А.О. передати арбітражному керуючому Кізленку В.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Дочірнього підприємства "Надра - Сервіс" у разі їх наявності, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження його ліквідатора на шість місяців до 28.11.2014, розгляд справи призначено на 13.10.2014.

21.07.2014 розгляд справи було відкладено на 13.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 розгляд справи відкладено на 28.11.14, зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з підтверджуючими документами.

07.11.2014 від ліквідатора Кізленка В.А. надійшло клопотання про визнання недійсним договору від 19.08.2010 № 19/08 про відступлення права вимоги укладений між Дочірнім підприємством "Надра-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" грошові кошти в розмірі 4803625,34 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 № 04-23/1021, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченко Л.В.

24.11.2014 від ліквідатора Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

28.11.2014 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням справи на повторному автоматичному розподілі справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 15/35-б передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 прийнято справу № 15/35-б до свого провадження суддею Івченком А.М.; розгляд справи призначено на 28.01.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" та строк повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" арбітражного керуючого Кізленка В.А. на шість місяців до 28.05.2015; розгляд справи призначено на 18.03.15 о 10:00; призначено до розгляду на 18.03.2015 о 10:00 заяву ліквідатора Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 19.08.2010 № 19/08 про відступлення права вимоги, укладеного між Дочірнім підприємством "Надра-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" грошових коштів в розмірі 4803625,34 грн.

17.03.2015 від ліквідатора Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про дострокове припинення обов'язків ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 розгляд справи відкладено на 27.05.15; відкладено на 27.05.15 заяву ліквідатора Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 19.08.2010 № 19/08.

31.03.2015 від арбітражного керуючого Саєнка В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

14.04.2015 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та дострокового припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кізленка В.А.

22.04.2015 від ПАТ "КБ "Надара" надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саєнка В.В. та продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 клопотання арбітражного керуючого Кізленка В.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кізленка В.А. задоволено; припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кізленка В.А. у справі про банкрутство № 15/35-б; ліквідатором банкрута у справі № 15/35-б призначено арбітражного керуючого Саєнка В.В. (свідоцтво № 359 від 27.02.2013); продовжено строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" та строк повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" на шість місяців до 28.11.2015; відкладено заяву арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 19.08.2010 № 19/08 про відступлення права вимоги, укладеного між Дочірнім підприємством "Надра-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" грошових коштів в розмірі 4803625,34 грн. на 01.07.15; зобов'язано арбітражного керуючого Кізленка В.А. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Саєнку В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Дочірнього підприємства "Надра-Сервіс" у разі їх наявності; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саєнка В.В. та учасників провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 19.08.2010 № 19/08 про відступлення права вимоги, укладеного між Дочірнім підприємством "Надра-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" грошових коштів в розмірі 4803625,34 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 відкладено розгляд справи та заяви арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 19.08.2010 № 19/08 про відступлення права вимоги, укладеного між Дочірнім підприємством "Надра-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" грошових коштів в розмірі 4803625,34 грн. на 29.07.15 та зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саєнка В.В. та учасників провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 19.08.2010 № 19/08 про відступлення права вимоги, укладеного між Дочірнім підприємством "Надра-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" грошових коштів в розмірі 4803625,34 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 № 04-23/1089, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Яковенко А.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 15/35-б передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 справу №15/35-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду вказану справу на 26.10.2015.

Судове засідання 26.10.2015 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.20155 розгляд справи у судовому засідання призначено на 25.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 розгляд справи відкладено до 25.01.2016.

13.01.2016 ПАТ "КБ "НАДРА" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало пояснення на заяву про визнання недійсною угоди (договору) боржника та повернення всього отриманого боржнику Ліквідатора ДП "Надра-Сервіс" арбітражного керуючого Кізеленко В.А.

Судове засідання 25.01.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 розгляд справи та заяви арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 19.08.2010 №19/08 про відступлення права вимоги, укладеного між Дочірнім підприємством "Надра-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" грошових коштів в розмірі 4 803 625,34 грн. призначено на 14.03.2016 р.

03.03.2016 р. ліквідатор через відділ діловодства подав пояснення щодо визнання недійсним договору №19/08 від 19.08.2010 р. про відступлення права вимоги, відповідно до яких просив суд задовольнити подану заяву.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2016 р. розглядалася заява арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 19.08.2010 №19/08 про відступлення права вимоги, укладеного між Дочірнім підприємством "Надра-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс плюс" на користь Дочірнього підприємства "Надра-сервіс" грошових коштів в розмірі 4 803 625,34 грн.

В судове засідання 14.03.2016 ліквідатор та представник ПАТ «КБ «Надра» з'явилися, надали пояснення стосовно заяви про визнання недійсним договору та просили задовольнити вказану заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

19.08.2012 р. між між ДП "Надра-Сервіс" (цедент) та ТОВ "Мегалюкс Плюс" (цесіонарій) укладено Договір №19/08 відступлення права вимоги (цесії) (надалі - Договір), відповідно до умов якого ДП "Надра-Сервіс" відступає, а ТОВ "Мегалюкс Плюс" приймає право вимоги до боржника - ВАТ КБ "Надра" щодо оплати коштів в сумі 4 803 625, 34 грн. на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2010 року по справі № 50/113, яке набрало законної сили 17.05.2010 року, наказу № 50/113 виданого господарським судом міста Києва 17.05.2010 року, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2010 р.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

06.12.2012 р. ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 50/113 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс Плюс» () та замінено сторону судового процесу (виконавчого провадження) позивача (стягувача) - дочірнє підприємство «Надра-Сервіс» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс Плюс» ().

На підставі зазначеної ухвали, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, замінено сторону виконавчого провадження з ДП «Надра-сервіс» на ТОВ «Мегалюкс Плюс».

31.03.2013 р. до ГУ НБУ по м. Києву та Київській області від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшла платіжна вимога № 3/27 від 30.01.2013 року про стягнення з ПАТ «КБ Надра» на користь ТОВ «Мегалюкс Плюс» боргу на підставі наказу № 50/113 від 17.05.2010 року.

Дана платіжна вимога була виконана Банком на користь ТОВ «Мегалюкс Плюс» стягнуто борг в розмірі 4 803 625,34 гривень, виконавчий збір в розмірі 480 362,53 та витрати у виконавчому провадженні в розмірі 100,00 гривень, всього стягнуто 5 284 087,87 гривень.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва у справі 50/113, ліквідатор ДП «Надра-сервіс» Кізленко В.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

09.09.2014 р. постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства «Надра-сервіс» Кізленка В.А. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року у справі № 50/113 - без змін.

Ліквідатор ДП «Надра-сервіс» Кізленко В.А. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р.

15.10.2014 р. постановою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства «Надра-сервіс» Кізленка В.А. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. - скасовано, прийнято рішення, яким відмовлено ТОВ «Мегалюкс Плюс» у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 50/113.

У мотивувальній частині постанови ВГСУ від 15.10.2014 р. колегією суддів зазначено наступне.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, зі змісту Договору № 19/08 про відступлення права вимоги (цесії) від 19.08.2010 року вбачається, що його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. по справі №50/113, за яким присуджено до стягнення з боржника не лише сума заборгованості за Договором № 50 від 01.04.2006 року про надання послуг по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, укладеного ДП "Надра-Сервіс" та ВАТ КБ "Надра", а також судові витрати.

При цьому умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Таким чином, колегія судців Вищого господарського суду України приходить до висновку, що при укладенні договору про відступлення права вимоги заявник та позивач у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувана на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувана за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 19.08.2014 року у справі № 923/945/13.

Враховуючи той факт, що постановою ВГСУ встановлено що Договір № 19/08 про відступлення права вимоги (цесії) від 19.08.2010 року укладений всупереч вимог діючого законодавства та виконання умов даного договору завдає збитків боржнику.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 р., ліквідатор з дня свого призначення окрім інших повноважень з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

У відповідності до ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 р., керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

виконання договору завдає збитків боржнику;

договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Обґрунтовуючи заяву, ліквідатор вказує, що зі змісту Договору № 19/08 про відступлення права вимоги (цесії) від 19.08.2010 р. вбачається, що предметом договору є уступка права вимоги за рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. по справі № 50/113, за яким присуджено до стягнення з боржника не лише сума заборгованості за Договором № 50 від 01.04.2006 р. про надання послуг по внутрішнім перевезенням пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, укладеного ДП "Надра-Сервіс" та ВАТ КБ "Надра", а також судові витрати, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, заява ліквідатора в частині визнання недійсним договору № 19/08 від 19.08.2010 р. про відступлення права вимоги (цесії) підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з ТОВ «Мегаалюкс плюс» суд відзначає наступне.

31.03.2013 р. до ГУ НБУ по м. Києву та Київській області від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшла платіжна вимога № 3/27 від 30.01.2013 року про стягнення з ПАТ «КБ Надра» на користь ТОВ «Мегалюкс Плюс» боргу на підставі наказу № 50/113 від 17.05.2010 року.

Дана платіжна вимога була виконана Банком на користь ТОВ «Мегалюкс Плюс» стягнуто борг в розмірі 4 803 625,34 гривень, виконавчий збір в розмірі 480 362,53 та витрати у виконавчому провадженні в розмірі 100,00 гривень, всього стягнуто 5 284 087,87 гривень.

Згідно із п. 2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Таким чином, оскільки договір №19/08 від 19.08.2010 визнано недійсним, то борг у розмірі 4 803 625,34 грн. безпідставно перераховано на користь ТОВ «Мегалюкс Плюс».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заявника, викладених у заяві про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №19/08 від 19.08.2010, а тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним та стягненню суми боргу у розмірі 4 803 625,34 грн. з ТОВ «Мегалюкс плюс».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 р., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Надра-Сервіс» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №19/08 від 19.08.2010 р. задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір № 19/08 про відступлення права вимоги (цесії) від 19.08.2010 р. укладений між Дочірнім підприємством «Надра-сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс плюс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс плюс» (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 62/64; ідентифікаційний код 32906429) на користь Дочірнього підприємства «Надра - сервіс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 24573094) грошові кошти в розмірі 4 803 625 (чотири мільйони вісімсот три тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 34 копійки. Видати наказ.

Суддя А.В. Яковенко