ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/1942/16

За позовом Державного підприємства "Київський бронетанковий завод", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Авто 2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 349 041,62 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Авто 2007" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення основного боргу у сумі 1 543 642,23 грн, інфляційного нарахування у сумі 746 275,78 грн та 3% річних у сумі 59 123,61 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорами поставки:

№ 230912, укладеного між сторонами 23.09.2012;

№ 080413, укладеного між сторонами 08.04.2013;

№ 021013, укладеного між сторонами 02.10.2013;

№ 057/162, укладеного між сторонами 26.08.2014.

Ухвалою суду від 24.03.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.04.2016.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду 12.04.2016 не забезпечив та витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою суду від 12.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016 об 11 год. 30 хв.

19.04.2016 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга від 19.04.2016 відповідача - ТОВ "Інвест-Авто 2007", у якій останній просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу про порушення провадження від 24.03.2016 по справі № 904/1942/16. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що дана ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. При цьому відповідач зазначає, що, оскільки в позовній заяві як підставу для стягнення грошових коштів було вказано 4 різні договори поставки, то, на його думку, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не можуть бути об'єднані в одну справу.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Авто 2007" від 19.04.2016 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 про порушення провадження у справі № 904/11214/15 повернути заявнику разом з дотатками на 5 аркушах, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.538452576.1 від 18.04.2016 на 1-му аркуші.

Суддя ОСОБА_1