ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2016 р. Справа № 922/4174/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Харківської області (вх.№1117Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі №922/4174/15

за позовом Прокурора м. Харкова

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків,

2) Управління Держземагентства у м. Харкові, м. Харків.

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління Держгеокадастру у м. Харкові, м. Харків.

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Харків, ОСОБА_2 м. Харків, ОСОБА_3 м. Харків, ОСОБА_4, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради та другого відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування п. 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 вересня 2012 року площею 11,4704 га, яка розташована по вул. Білгородське шосе, 34 у м. Харкові, з посиланням на те, що пункт 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року, а підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572605 від 27 вересня 2012 року є саме п. 12.1 додатку 1 до вказаного вище рішення, в зв'язку з чим відповідний державний акт на право власності не відповідає законності та порушує права власника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі №922/4174/15 (суддя Н.В.Калініченко; суддя Н.А Новікова; суддя О.О. Ємельянова) в задоволенні позові відмовлено.

Перший заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі №922/4174/15 та прийняти нове рішення, який позовні вимоги прокурора міста Харкова задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було прийнято позовну заяву у даній справі, подану прокурором міста Харкова, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор міста Харкова набув статусу позивача у даній справі, у звязку з чим заявник апеляційної скарги при її поданні повинен був надіслати прокурору міста Харкова копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Однак, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів прокурору міста Харкова, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 29, статтею 86, частиною 1 статті 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Першому заступнику прокурора Харківської області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані до неї документи на 26 арк., в тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.