ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.16р. Справа № 904/3146/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Володимирівської сільської ради Томаківського району, Дніпропетровська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК_8", Київська область, смт. Іванків

про визнання недійсним рішення комітету, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської міської прокуратури, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, в якому просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Володимирівської сільської ради (надалі Відповідач-1) про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-8» (надалі Відповідач-2) та визначення його переможцем торгів «Будівництво системи водопостачання в с. Володимирівка Томаківського району», викладене у протоколі від 14.12.2015 року. Крім того, прокурор просить суд визнати недійсним укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договір № 1 від 25.12.2015 року про виконання робіт.

Звертаючись з даним позовом, прокурор зазначив, що оскільки порушенні інтересів держави в сфері здійсненні закупівель за бюджетні кошти допущено органом, на який покладено проведення відкритих торгів, у тому числі із закупівлі робіт «Будівництво системи водопостачання в с. Володимирівка Томаківського району», а саме Володимирівською сільською радою, орган в інтересах якого прокурор звертається із позовом про захист економічних інтересів держави відсутній.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом положень частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Тобто, виходячи з приписів наведених вище норм чинного законодавства, з метою обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, прокурор має довести факт порушення або загрози порушення інтересів держави, а також навести докази не здійснення або неналежного здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, зазначити про відсутності такого органу, або про відсутності в нього повноважень щодо звернення до суду.

У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Як убачається зі змісту позовної заяви, звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача-1 про акцепт пропозиції Відповідача-2 та визначення його переможцем торгів, а також про визнання недійсним договору, укладеного за наслідком проведених торгів, прокурор посилається на порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель, як в частині недотримання Бюджетного кодексу України (проведення закупівлі робіт за відсутністю бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією), так і в частині недотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (невідповідність учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям).

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» функції зі здійснення регулювання, координації та контролю у сфері державних закупівель розподілені між такими суб'єктами владних повноважень, як Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України.

Таким чином, зазначення прокурором у позові саме про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, слід визнати безпідставним, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №340 від 15.03.16 у розмірі 2 756,00грн. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1