overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" квітня 2016 р. Справа № 906/360/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 539394,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "19" травня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2.3 - сторонам (рек. з повід.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 905/2009/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 18.11.2015
та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016
у справі№ 905/2009/15
господарського судуДонецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український бізнес банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Диск"
простягнення заборгованості у розмірі 215993,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 905/2009/15 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 11.05.2016 о 10:20 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Кизор
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 910/3544/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

про стягнення 179300,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреності від 07.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 13.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 179300,00 грн. штрафу.

19.04.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками.

Представник позивача в судовому засіданні надала суду детальний розрахунок суми штрафу та копію акту загальної форми №311 від 07.09.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "17" травня 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду докази сплати збитків відповідно до акту загальної форми №311 від 07.09.2015 р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2 - позивачу ПАТ "Українська залізниця";

3 - позивачу РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця";

4 - відповідачу.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "26" квітня 2016 р. Справа № 906/224/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Малярчук Т.П., дов. від 28.12.15р. № 08/20227

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 2251,97 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 10025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", 10008, м.Житомир, вул.Пушкінська 32/8, ідентифікаційний код 22048622 - 1036,62 грн. боргу за активну електричну енергію згідно договору № 1855 від 06.12.10р. про постачання електричної енергії споживачам, 1013,85 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини, 153,70 грн. пені, 10,48 грн. 3% річних, 37,32 грн. інфляційних нарахувань та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
номер провадження справи 11/3/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 908/85/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (вул.Сонячне шосе, буд. 50, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417; ),

до відповідача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної стації Національної академії аграрних наук України (вул. Леніна, буд.1, с.Таврія, Веселівський район, Запорізька область, 72242; ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 1092424,79грн.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної стації Національної академії аграрних наук України 583801,26грн. основоного боргу за договором про надання послуг №НП12/06 від 11.06.2012, 43917,73грн. 3% річних та 464705,80грн. інфляційних втрат.

11.01.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався, також, за клопотанням позивача, продовжувався розгляд спору.

В цілях повного та всебічного вирішення спору, враховуючи складність предмету спору, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №908/85/16 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Місюра Л.С., Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою від 23.03.2016 справа прийнята до провадження даним складом суду і призначено судове засідання.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору. Сторони витребувані матеріали не надали, представники в засідання не зявились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23.05.2016 о 12 год. 00 хв.

Сторонам надати нормативне і документальне обґрунтування своїх вимог і заперечень з урахуванням доводів іншої сторони.

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний акт звірки; надати оригінали /належним чином копії до матеріалів справи/ рахунків, актів виконаних робіт та актів приймання-передачі результату послуг (робіт) за договором про надання послуг №НП12/06 від 11.06.2012, за спірний період, у разі їх відсутності письмові пояснення.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя Л.С. Місюра

Суддя Т.В. Мойсеєнко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 907/141/16

За позовом Боржавської сільської ради Виноградівського району, с. Боржавське Закарпатська область до сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу „Боржава, с. Великі Комяти Закарпатська область про скасування та визання незаконним: рішення КСП „Імені Ватутіна від 02.03.2000р. „Про затвердження порядку паювання земель КСП „Імені Ватутіна згідно схеми по межах Великокомятської та Боржавської сільських рад;рішення КСП „Імені Ватутіна „Про переведення 6,2 га загального використання у господарському дворі с. Боржавське у пасовища з наступним виділенням у земельні паї згідно протоколу №19 від 02.03.2000р.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, сільський голова, ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Представники позивача у ході судового засідання клопочуть про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів для надання можливості надати суду письмового документально та нормативно обгрунтованого пояснення змісту порушених прав, на захист яких подано позов, та документальне обгрунтування позовних вимог.

Відповідач вдруге участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду (ухвали від 11.03.16, 04.04.16) повернута без вручення адресату.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за можливе задоволити клопотання представників позивача, відкласти на інший час розгляд справи, продовживши строк її розгляду на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/141/16 на 15 днів до 24.05.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 14:00 год.

3. Запропонувати всім учасникам процесу надати суду вичерпні письмові пояснення по суті спору з відповідним документальним та нормативним обгрунтуванням.

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" квітня 2016 р. Справа № 906/405/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (м.Київ)

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 43793,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" травня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2016 Справа № 907/260/16

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2016 р. на 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- належні докази в разі врегулювання спору

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 907/216/16

за позовом публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м.Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород

про стягнення суми 2132737,56 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1 начальник відділу управління правового супроводження проектів в Закарпатській області товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (дов.№07/70д від 01.02.16)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у сумі 2132737,56 грн., в т.ч. 1403115,87 грн.- основного боргу, 450739,89 грн. - пені, 35106,75 грн. - 3% річних, 105348,25 грн. - інфляційних втрат та 105348,25 грн. - 7% штрафу, згідно договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н14 від 27.09.11.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак станом на день судового засідання подав клопотання №6183/6 від 22.04.16 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у судових засіданнях в інших судах в різних областях України. У підтвердження вказаного до поданого клопотання додано копії ухвал господарського суду м.Києва, Дніпропетровської області, Житомирської області та Харківської області, якими призначено судові засідання на 25.04.16.

Представник відповідача у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 11.04.15 подав відзив на позовну заяву №07/1425 від 25.04.16 з додатками, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Також, до відзиву додано витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 21.04.16, у підтвердження наявності у відповідача статусу юридичної особи та копії судових актів, у підтвердження доводів, викладених у відзиві.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "11" травня 2016 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський