ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 918/1150/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М.
суддівСибіги О.М.,
Коробенка Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної-особи підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від02.03.2016
у справі№918/1150/15
Господарського судуРівненської області
за позовомФізичної-особи підприємця ОСОБА_4
доКлесівського споживчого товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична-особа підприємець ОСОБА_5
прозобов'язання продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) просила зобов'язати Клесівське споживче товариство (далі - відповідач) продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк договору оренди нежитлового приміщення закінчився, однак позивач, як орендар, мала переважне право перед іншими особами на укладення такого договору оренди на новий строк,однак відповідач відмовляється укласти такий договір.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 Фізичну-особу підприємця ОСОБА_5 (далі - третя особа) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.11.2015 (суддя Гудзенко Я.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дужич С.П., судді Коломис В.В., Мамченко Ю.А.), в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить вказані вище судові рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

У відзиві третя особа просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що апеляційний суд повно встановив обставини справи та правильно застосував норми права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами укладеного між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) договору оренди основних засобів №19 від 26.09.2014 (далі - Договір), позивачу за актом-приймання передачі від 26.09.2014 передано в строкове платне користування основні засоби - магазин "Крамниця" загальною площею 91,1 кв.м, що розташований по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області з щомісячною орендною платою 1500,00 грн.

Договір діє з 26.09.2014 по 26.09.2015 (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, якщо позивач користується орендованим майном після закінчення строку Договору, у разі відсутності заперечень відповідача, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін Договору має право відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Як встановлено господарськими судами 04.09.2015 відповідач звернувся до позивача з листом №204 із проханням звільнити об'єкт оренди: магазин "Крамниця", у зв'язку із оголошенням аукціону по здачі приміщення в оренду та запропонував останньому взяти участь в аукціоні, повідомивши дату подачі відповідної заяви - до 18.09.2015.

08.09.2015 у газеті "Сарненські новини" було надано оголошення про те, що відповідач проводить аукціон зі здачі в оренду торгових площ, зокрема, магазину "Крамниця" в с. Ясногірка, який відбудеться 21.09.2015 о 10:00 у споживному товаристві по АДРЕСА_1.

Позивач 15.09.2015 направила відповідачу лист №21 з повідомленням про намір продовжити Договір оренди №19 разом з не підписаним нею, проектом договору.

За результатами проведеного аукціону 21.09.2015 переможцем торгів по здачі в оренду основних засобів визнано третю особу (протокол №5).

22.09.2015 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти Договір оренди нежитлового приміщення магазину "Крамниця" в с.Ясногірка на новий строк, посилаючись на те, що їй належить переважне право на укладення Договору оренди, а прийняття участі в аукціоні не було обов'язковим.

Суд першої інстанції, своє рішення про відмову в задоволенні позову мотивував відсутністю у позивача переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням несвоєчасних платежів за оренду приміщення.

Апеляційний суд, своє рішення про відмову в задоволенні позову мотивував тим, що, оскільки позивач, яка мала переважне право на укладення договору, не погодилась на пропозицію товариства щодо продовження орендних відносин в залежності від результатів конкурсу, тому переважне право позивача на укладення Договору оренди припинилось.

Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Згідно положень статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ч.2).

Відповідно до приписів статті 777 цього кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (ч.1).

Статтею 526 вказаного кодексу визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 наведеного кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже виходячи із положень наведених норм права позивач зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, а порушення такого обов'язку, взятого за умовами договору, є неналежним його виконанням.

Наведені приписи статті 777 Цивільного кодексу України визначають, що переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк у наймача виникає, якщо він належно виконує свої обов'язки за договором найму.

Судом першої інстанції встановлено, що за умовами п.4.2 Договору оренди орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 5-го числа кожного місяця, та встановлено, що позивач сплачував орендну плату з порушенням вказаних термінів оплати, що, як встановлено цим судом, підтверджується доданими до справи копіями платіжних доручень (а.с.60-64), та письмовими поясненнями самого позивача (а.с.94).

Таким чином позивач не належно виконував свої обов'язки за договором найму, а саме неодноразово несвоєчасно сплачував орендну плату.

За вказаних обставин правильними є висновки місцевого господарського суду про те, що позивач втратив переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо наявності правових підстав для задоволення позову, тому постанову суду апеляційної інстанції належить залишити без змін з мотивів, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі Господарського суду Рівненської області №918/1150/15, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко