ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2016 Справа № 905/63/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ

м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Міла м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №10/12-01 від 22.01.2015р,

від відповідача не явився,

від третьої особи не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

18.05.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Банк Форум м. Київ до ТОВ МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав копії кредитного договору №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р. з додатковими угодами до нього, замовлень на перерахування коштів, меморіальних ордерів, іпотечного договору б/н від 30.08.2007р. з додатковими договорами до нього, вимоги про усунення порушення №2964/3 від 05.06.2014р. з доказами отримання, правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності на обєкт нерухомості, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту, та договору корисування земельною ділянкою).

19.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі та залучено до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Міла м. Київ у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

03.06.2015р. представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, в судовому засіданні оглянуті оригінали документів. Крім того, супровідним листом від 02.06.2015р. надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

18.06.2015р. представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

18.06.2015р. представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Господарський суд задовольнив це клопотання.

07.07.2015р. позивач в в судовому засіданні в усному порядку зазначив, що не може провести самостійно оцінку майна, враховуючи вищезазначене, господарський суд з метою дотримання вимог діючого законодавства, ухвалив призначити судову експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства Юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 -А).

07.07.2015р. представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні в усному порядку зазначив, що не заперечує проти призначення судової експертизи. Крім того, 07.07.2015р. представник відповідача надав заперечення на позовну заяву №1/07 від 02.07.2015р., в яких відповідач визнав, що станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором складає 3482158,58доларів США, але не погоджується з розміром позовних вимог щодо нарахування пені, оскільки при розрахунку пені позивачем була використана сума заборгованості в доларах США з подальшим переведенням в гривневий еквівалент, а пеня має обчислюватись та стягуватись в національній валюті. Крім того, відповідач посилається на сплив строків позовної давності в частині нарахованої позивачем пені, оскільки позивачем порушений строк позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, а також, оскільки, ТОВ «Мідо-Інтернешнл» зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, посилається на Закон України Про боротьбу з тероризмом та Указ Президента України від 14 квітня 2014року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, згідно якого позивач не має підстав для нарахування пені та інших штрафів, нарахованих на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором у період проведення АТО. Крім того, відповідач зазначив, що 22.03.2012р. до іпотечного договору були внесені зміни, згідно яких боржник зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для поповненя обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3642158,59доларів США з кінцевим терміном повернення 31.03.2014р., сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в валюті кредиту в розрахунку 12% річних, відповідач вважає, що застосування процентної ставки в розмірі 13,5% при розрахунку процентів за користування кредитними коштами є незаконним, оскільки, будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Крім того, відповідач надав клопотання №2/07 від 02.07.2015р., в якому просив зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи №826/18330/14 та набуття постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015р. законної сили. Оскільки, оскаржуване Розпорядження №1079-р від 05.11.2014р., яким було зупинено дію Розпорядження №1053-р від 30.10.2014р., безпосередньо стосується прав ТОВ «Мідо-Інтернешнл». Господарський суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки, по-перше, заявником не доведена повязаність справ, а, по-друге, суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини по справі, тому не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

07.07.2015р. ухвалою господарського суду зупинено провадження по справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 -А).

16.09.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства Юстиції України надійшло повідомлення №7177 про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд викликав сторін на 28.10.2015р. на 11:00год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

30.10.2015р. ухвалою господарського суду провадження по справі поновлено.

10.11.2015р. представник позивача в судове засідання явився, в усному порядку клопотав проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

10.11.2015р. ухвалою господарського суду провадження по справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

14.03.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №742 від 01.03.2016р. разом з матеріалами справи. За висновком експерта ринкова вартість: нежитлові будівлі цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А`-1), загальною площею 155,5кв.м., прибудови (літ.А-1) загальною площею 138,1кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева 6, на момент проведення дослідження складає: 7624721,00грн. без ПДВ.

17.03.2016р. позивач надав докази оплати експертизи.

31.03.2016р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

06.04.2016р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення стосовно висновку судової експертизи, в яких зазначив, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» ознайомившись з висновком судової експертизи №742 від 01.03.2016р. не заперечує та надає згоду на визначену оцінку майна в розмірі 7624721,00грн.

19.04.2016р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення на заперечення відповідача на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, в яких зазначив, що, по-перше, банк має генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій та нараховує проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту, оскільки кредит виданий в доларах США, то валютою виконання в кредитній угоді визначено долар США. Пеня нарахована як відсоток від суми невиконаного зобовязання у доларах США, але стягненню підлягає у гривні; по-друге, щодо строку позовної давності, у звязку з тим, що розрахунок до позову здійснений станом на 17.02.2015р., то із застосуванням строку позовної давності 1 рік, нараховані штрафні санкції повинні враховуватися ті, які мають місце з 17.02.2014р., таким чином, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором №77/07/00-KLI від 29.03.2007р. станом на 17.02.2015р. був здійснений у відповідності до вимог діючого законодавства України; по-третє, відповідач безпідставно посилається на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, щодо застосування процентної ставки у розмірі 13,5% річних при розрахунку процентів за користування кредитними коштами, то відповідні зміни до іпотечного договору були внесені 22.04.2013р., що підтверджується договором про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, який був посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за №45. Відомості про реєстрацію вищезазначених змін були внесені 22.04.2013р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. Крім того, зазначив, що процентна ставка за користування кредитними коштами змінювалась і раніше. Таким чином, всі доводи відповідача, які викладені у запереченнях на позовну заяву позивач вважає безпідставними необґрунтованими. Крім того, позивач надав копії додаткових договорів до договору іпотеки від 07.04.2008р. та від 22.04.2013р. та витягів з державного реєстру.

19.04.2016р. представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не явився, про час та дату якого були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи оголошеннями з мережі Інтернет.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялисьтретій особі за належною адресою в м. Київ, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) за кредитним договором №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р. у розмірі 3947026,72 доларів США та 10272982,40грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 3482158,58доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 464868,14доларів США, пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 10272982,40грн. на предмет іпотеки нерухоме майно: будівля цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул.Постишева 6, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №334652, індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, державний реєстратор ОСОБА_3, 20 червня 2013р. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 22.04.2013р. за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0, номер запису про право власності 745842, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5130322), сформований Державним реєстратором ОСОБА_3 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 20.06.2013р., предмет іпотеки включає в себе будівлю цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А`-1), загальною площею 155,5кв.м., прибудови (літ.А-1) загальною площею 138,1кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №:00:017:0989, площею 0,2387га, яка знаходиться у користуванні ТОВ МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ на підставі договору користування земельною ділянкою №4/5410, укладеного з Донецької міською радою та зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис 19.02.2013р. №4/5410. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради (КВЕД 18.30.0-виробництво і фарбування хутра і овечих шкір).

Підставою звернення з позовом до суду є невиконання ТОВ «Міла» (далі позичальник/третя особа) кредитного договору №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р., належне виконання якого забезпечується іпотечним договором б/н від 30.08.2007р., підписаним з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2007р. АКБ Форум (далі банк/позивач) та ТОВ Міла (далі позичальник/третя особа) підписаний договір №0077/07/00-KLI (з подальшими змінами, внесеними додатковими договорами), який за своєю правовою природою договір є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Згідно з п.1.1 (в редакції додаткового договору №26 від 22.04.2013р.) банк надає позичальнику кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 3482158,58 доларів США.

Згідно п.1 договору (в редакції додаткового договору №27 від 26.12.2007р.) сторони дійшли згоди реструктурувати кредитну заборгованість за кредитним договором №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р. (надалі за текстом кредитний договір), з відповідним перенесенням прострочення заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором, яка становить 500000,00доларів США з рахунків обліку простроченої заборгованості на рахунки обліку строкової заборгованості з дати підписання цього додаткового договору.

Відповідно п.1.3 договору (в редакції додаткового договору №26 від 22.04.2013р.) за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% річних. У разі виконання позичальником умов, викладених в п.п.3.4.5 договору, починаючи з 01.05.2013р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% річних. У разі виконання позичальником умов, викладених в п.п.3.4.5 та п.п.п.3.4.6 та п.п.3.4.7 договору, починаючи з 01.06.2013р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12% річних.

Сторонами неодноразово вносились до п.2 договору, в останній редакції додаткового договору №27 від 26.12.2007р. сторони дійшли згоди викласти п.1.2 кредитного договору в новій редакції: позичальник зобовязується повернути кредитні кошти не пізніше 31.03.2014р. позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом відповідно до наступного графіку погашення заборгованості за кредитом (зменшення кредитного ліміту):

№ з/пСума кредитного ліміту, дол. СШАПеріод дії кредитного ліміту (дд.мм.рр.)Дата (дд.мм.рр.) та сума погашення заборгованості (дол.США) за кредитом
13482158,5826.12.2013р.-31.01.2014р.31.01.2014р. 5000000,00
22982158,5801.02.2014р. 28.02.2014р.28.02.2014р. 1100000,00
31882158,5801.03.2014р. 31.03.2014р.31.03.2014р. 1882158,58
40,00На кінець дня 31.03.2014р.

Згідно п.2.3 договору (в редакції додаткового договору №14 від 26.03.2010р.) позичальник здійснює повернення кредитних коштів в доларах США на відкритий йому позичковий рахунок №5894 в АКБ «Форум», код банку 322948, ідентифікаційний код позичальника 32109341, наступним чином:

- в сумі 300000,00доларів США в термін до 22.04.2010р.,

- в сумі 3740000,00доларів США в термі не пізніше 23.04.2010р.

Згідно п.2.3 договору (в редакції додаткового договору б/н від 25.11.2010р.) позичальник здійснює повернення кредитних коштів в доларах США на відкритий йому позичковий рахунок №5894 в АКБ «Форум», код банку 322948,ідентифікаційний код юр. особи 32109341. Якщо останній день строку погашення припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Датою повернення кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок №5894, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час.

Відповідно п.2.3 договору (в редакції додаткового договору №19 від 21.04.2011р.) позичальник здійснює повернення кредитних коштів на рахунок, відкритий йому для погашення кредиту та процентів №5894 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, ідентифікаційний код юр.особи 32100341, за графіком викладеному в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору. Якщо останній день строку погашення припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Датою повернення кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок №5894, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час.

Згідно п.2.4 договору проценти за користування кредитнами коштами сплачуються позичальником в доларах США згідно п.2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів згідно встановленої п.2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно п.2.5 договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів з користування кредитними коштами приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік, ріний 360 днів.

Згідно п.2.6 договору проценти сплачуються позичальником на рахунок №5894 в АКБ «Форум», МФО 322948 , за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Згідно п.2.6 договору (в редакції додаткового договору б/н від 25.11.2010р.) проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує в валюті кредиту самостійно на рахунок погашення кредиту та процентів №5894 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, ідентифікаційний код юр.особи 32100341, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Якщо останній день місяця, в якому клієнт має сплатити проценти, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Відповідно п.3.2.10 договору (в редакції додаткового договору №19 від 21.04.2011р.) за кожен випадок несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів, несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів, передбачених п.п.2.3,2.6 кредитного договору, банк наступного дня після встановлення випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання має право встановлювати процентну ставку, зазначену в п.1.4.1 цього договору. Сторони розуміють, що таке право збільшення процентної ставки узгоджено цим договором, може бути здійснене в разі настання вищевказаного порушення та не потребує укладання будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до договору, та сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми ліміту. Банк в обовязковому порядку письмово інформує клієнта про збільшення процентної ставки відповіно до п.7.6 кредитного договору. Поновлення процентної ставки відповідно до п.1.4 може бути здійснено після повного погашення простроченої заборгованості по кредиту та/або процентам.

Згідно п.3.2.10 договору (в редакції додаткового договору №23 від 29.06.2011р.) за кожен випадок несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та/або несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів, передбачених п.п.2.3,2.6 кредитного договору, банк з наступного дня після встановлення випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання має право встановлювати процентну ставку, зазначену в п.1.3.1 цього договору. Сторони розуміють, що таке право збільшення процентної ставки узгоджено цим договором, може бути здійснене в разі настання вищевказаного порушення та не потребує укладання будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до договору, та сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми ліміту. Банк в обовязковому порядку письмово інформує клієнта про збільшення процентної ставки відповіно до п.7.6 кредитного договору. Поновлення процентної ставки відповідно до п.1.4 може бути здійснено після повного погашення простроченої заборгованості по кредиту та/або процентам.

Відповідно п.4 договору (в редакції додаткового договору №19 від 21.04.2011р.) сторони домовилися не застосовувати нараховані та несплачені штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів з дати виникнення простроченої заборгованості (02.03.2009р.) до моменту підписання цього додаткового договору.

Згідно п. 4.1 (в редакції додатковох угоди №26 від 22.04.2013р.) за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором позичальник сплачує пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.7.3 договору).

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання недійсним, тому зазначений договір наразі є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком на підставі заявок №28 від 30.03.2007р., №32 від 04.04.2007р., №38 від 16.04.2007р.,№39 від 20.04.2007р., №42 від 10.05.2007р., №44 від 18.05.2007р., №45 від 22.05.2007р., №61 від 14.06.2007р., №72 від 26.12.2007р., №1 від 17.01.2008р., №16 від 20.02.2008р., №64 від 15.04.2008р., №70 від 24.04.2008р., №70 від 14.05.2008., №94 від 23.06.2008р., №103 від 11.07.2008р., №105 від 15.07.2008р., б/н, б/д належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено копіями меморіальних ордерів №204210 від 30.03.2007р., №24659 від 04.04.2007р., №98294 від 16.04.2007р.,№138196 від 20.04.2007р., №44221 від 10.05.2007р., №105442 від 18.05.2007р., №131649 від 22.05.2007р., №98539 від 14.06.2007р., №227351 від 26.12.2007р., №111931 від 17.01.2008р., №178884 від 20.02.2008р., №137108 від 15.04.2008р., №233828 від 24.04.2008р., №85988 від 14.05.2008., №190152 від 23.06.2008р., №111643 від 11.07.2008р., №135114 від 15.07.2008р., №252061 від 28.08.2008р. та відповідною випискою з банківського рахунку, яка наявна в матеріалах справи, всього на загальну суму 6820000,00доларів США.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно умов договору з урахуванням додаткових договорів датою остаточною датою повернення кредитних коштів визначено 31.03.2014р. (п.1.2 в редакції додаткового договору №27 від 26.12.2013р.).

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав.

З наданої позивачем банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 3482158,58доларів США., що підтверджено і відповідачем у письмовому відзиві на позов.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів погашення даної суми, господарський суд вважає доведеною суму боргу.

Крім того, позивач зазначає про наявність заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 464868,14доларів США за період з 26.02.2014р. по 16.02.2015р. (з урахуванням часткових оплат, остання з яких здійснена 03.03.2014р.).

Позивач під час розгляду справи по суті надав документи (виписки з відповідних рахунків), з яких вбачається, що заборгованість з урахуванням часткових сплат за нарахованими процентами фактично (дійсно) становить 464868,14доларів США. за період з 26.02.2014р. по 16.02.2015р.

Що стосується нарахованих позивачем 10272982,40грн. пені, що складається з: 349709,15доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 17.02.2014р. по 30.09.2014р., 44648,80доларів США, пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 03.03.2014р. по 16.02.2015р., господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, в тому числі неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України ).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має не тількі стягуватися, а і обчислюватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Указом Президента України від 14 квітня 2014року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014року.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, увійшло місто Донецьк

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014р. №466 Про призупинення здійснення фінансових операцій банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015року №27, встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на якіх органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

30.10.2014року розпорядженням №1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Донецьк.

Розпорядженням від 05.11.2014року №1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

02.12.2015року розпорядженням №1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Донецьк.

Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, суд виходить з того, що згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Гарантоване Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право бути звільненим від відповідальності за невиконання зобов'язань щодо повернення кредиту не може бути ілюзорним.

Враховуючи викладене, приписи ст.4 ГПК України, Наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014року №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, Закон України Про боротьбу з тероризмом, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені за кредитом, нарахованої в період проведення антитерористичної операції (14.04.2014р.-16.02.2015року).

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, за допомогою інформаційно пошукової системи ЛІГА, приходить до висновку, що наданий позиваем розрахунок здійснений арифметично невірно та без дотримання вимог законодавства. Крім того, позивачем невірно визначений розмір курсу долару США, звертаючись з позовом до суду, позивачем здійснений розрахунок з застосуванням курсу долару США станом на дату звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, належна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту складає: 83750,01грн. за період з 17.02.2014р. по 13.04.2014р., 155801,60грн. за період з 03.03.2014р. по 13.04.2014р., 88471,95грн. за період з 01.04.2014р. по 13.03.2014р. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1718,65грн. за період з 01.04.2014р. по 13.04.2014р. включно.

Відповідачем під час розгляду справи по суті заявлена вимога про застосування терміну позовної давності щодо пені, оскільки за його твердженням позовна давність сплинула.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; позовна давність в один рік застосовуються, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені, з урахуванням застосування терміну позовної давності, дійшов висновку, що в частині вищезазначених вимог позовна давність сплинула, оскільки позов поданий до суду 09.05.2015р., а останнім днем нарахування пені є 13.04.2014р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р. ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ Мідо-Інтернешнл (правонаступником якого є ТОВ Мідо-Інтернешнл (надалі за текстом відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір б/н від 30.08.2007р.

Згідно п.1.2 договору іпотеки в редакції договіру про внесення змін та доповнень від 10.07.2013р. предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул.Постишева 6, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №334652, індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, державний реєстратор ОСОБА_3, 20 червня 2013р. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 22.04.2013р. за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0, номер запису про право власності 745842, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5130322), сформований Державним реєстратором ОСОБА_3 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 20.06.2013р., предмет іпотеки включає в себе будівлю цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А`-1), загальною площею 155,5кв.м., прибудови (літ.А-1) загальною площею 138,1кв.м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №:00:017:0989, площею 0,2387га, яка знаходиться у користуванні ТОВ МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ на підставі договору користування земельною ділянкою №4/5410, укладеного з Донецької міською радою та зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис 19.02.2013р. №4/5410. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради (КВЕД 18.30.0-виробництво і фарбування хутра і овечих шкір).

Відповідно до п.1.1 договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 22.04.2013р.) цей договір забезпечує виконання ТОВ «Міла» (боржник) зобовязань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодавцем кредитного договору №77/07/00-KLI від 29.03.2007р., та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладеними в майбутньому (надалі-основне зобовязання), за умовами якого боржник зобовязаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в доларах США, що надаються у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 3482158,58доларів США, з кінцевим терміном повернення 31.03.2014р. включно, здійснювати повернення кредиту згідно з встановленими умовами основного зобовязання, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту, з розрахунку 13,5% або в іншому розмірі, передбаченому основним зобовязанням, сплачувати комісії , можливу неустойку (штраф,пеню), здійснювати інші платежі, в розмірах та у випадках, передбачених основним зобовязанням, та збитків, завданих його порушенням іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних із звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору.

Ринкова вартість предмета іпотеки, за домовленістю сторін, становить 9685686,00грн., що еквівалентно 1211711,05доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ (1долар США =7,933грн.) на 22.04.2013р. (п.1.4 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 22.04.2013р.).

Відповідно п.1.6 договору обтяження іпотекою предмета іпотеки підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом, державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Іпотекодавець з умовами кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та боржником, ознайомлений (п.2.1.8 договору).

Згідно п.2.2 договору у разі настання випадків, передбачених основним зобовязанням, укладеного між іпотекодержателем та боржником, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно п.3.1.7 договору іпотекодавець зобовзаний, в т.ч. при невиконанні або неналежному виконанні основного зобовязання добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за заставною ціною, визначеною п.1.4 цього договору, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмета іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобовязанням.

Іпотека виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору (п.4.1 договору).

Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України (п.5.1 договору).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя (п.5.4 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобовязання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін. (п.7.3).

Господарський суд, дослідивши умови цього договору, дійшов висновку, що в цьому договорі погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому даний іпотечний договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2014р. позивач звернувся до іпотекодавця із вимогою про усунення порушень №2964/3.1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання вимоги щодо погашення заборгованості (копія повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи вимоги кредитодавця щодо повернення грошових коштів залишені без відповіді та задоволення, що й стало підставою для звернення із вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Посилання відповідача на ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» судом не приймаються, оскільки, ця стаття Закону застосовується лише (виключно) для суб"єктів малого та середнього бізнесу, факт приналежності до яких не доведено (не підтверджено) відповідачем.

Позивач просить звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що не суперечить вимогам вищезазначеної статті Закону, тому господарський суд визначає (встановлює) самий такий спосіб реалізації іпотечного майна.

Згідно висновку судової експертизи №742 від 01.03.2016р. визначена ринкова вартість оцінки майна в розмірі 7624721,00грн. без ПДВ.

Заперечення відповідача, викладені у запереченні на позовну заяву №1/07 від 02.07.2015р., частково враховані судом щодо пені, яка нарахована банком, оскільки суд погодився з викладеними обставинами щодо спливу строку позовної давності. Що стосується інших заперечень, то вони не ґрунтуються на нормах права, оскільки, з витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що внесені зміни 22.03.2012р. до договору іпотеки були зареєстровані, тому заперечення щодо незаконного внесення змін, є необґрунтованими та судом не приймаються.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення з позовом, позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеної суми.

На підставі Закону України "Про іпотеку", гл. 48,49,71 Цивільного кодексу України, гл. 35,ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.27,33-35,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Міла м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ (83045, м. Донецьк вул. Нарпітовська, буд. 10, ) відповідно до іпотечного договору б/н від 30.08.2007р., предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул.Постишева 6, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №334652, індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, державний реєстратор ОСОБА_3, 20 червня 2013р. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 22.04.2013р. за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0, номер запису про право власності 745842, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5130322), сформований Державним реєстратором ОСОБА_3 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 20.06.2013р., предмет іпотеки включає в себе будівлю цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А`-1), загальною площею 155,5кв.м., прибудови (літ.А-1) загальною площею 138,1кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №:00:017:0989, площею 0,2387га, яка знаходиться у користуванні ТОВ МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ на підставі договору користування земельною ділянкою №4/5410, укладеного з Донецької міською радою та зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис 19.02.2013р. №4/5410. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради (КВЕД 18.30.0-виробництво і фарбування хутра і овечих шкір), в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) за кредитним договором №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р. в сумі 3482158,58доларів США заборгованості за кредитом, 464868,14доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 7624721,00грн. без ПДВ згідно висновку судової експертизи №742 від 01.03.2016р. про оцінку ринкової вартості нерухомого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ (83045, м. Донецьк вул. Нарпітовська, буд. 10, ) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 66441,64грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ (83045, м. Донецьк вул. Нарпітовська, буд. 10, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 5544,00грн. - оплати за експертизу.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 20.04.2016р.

Суддя О.О. Уханьова