УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/4715/16

За заявою заступника Генерального прокурора України /заявник/ про забезпечення позову у справі № 910/4715/16

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання"

про визнання права власності, витребування майна

Суддя Цюкало Ю.В.

Учасники судового процесу:

прокурор: Халанчук О.С. (за посвідченням);

від позивача: Качуровський В.В. - за довіреністю від 31.12.2015 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора України (процесуальний позивач або прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" (відповідач) про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за державою в особі Фонду державного майна України; витребування із чужого незаконного володіння на користь держави в особі Фонду державного майна України нежитлове приміщення загальною площею 1 830,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/4715/16, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України та Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання". Розгляд справи призначено на 11.04.2016 року.

17.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1 830,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; заборонити ТОВ «Антур Трейд» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із нежитловим приміщенням загальною площею 1 830,8 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо цього майна.

В обґрунтування відповідної заяви позивач зазначає, що нежитлове приміщення загальною площею 1 830,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 неодноразово безпідставно перереєстровувалося на різних осіб, у зв'язку із чим існує загроза протиправного відчуження відповідного майна.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення загальною площею 1 830,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Антур Трейд».

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно з наявними матеріалами справи спірне приміщення було відчужене Національним об'єднанням по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» на користь ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.10.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2418, а в подальшому було набуте відповідачем - ТОВ «Антур Трейд».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірне приміщення зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Антур Трейд», що фактично надає останньому змогу розпоряджатися цим майном будь-яким чином, зокрема, також шляхом його подальшого продажу.

Крім того, згідно даних Державного реєстру іпотек спірне майно знаходиться в іпотеці згідно Договору іпотеки, серія та номер: 448 від 16.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Позняковою Світланою Василівною (реєстровий номер 449). Іпотекодержателем є ОСОБА_5, іпотекодавцем - ТОВ «Антур Трейд». Строк виконання основного зобов'язання: Договору позики грошей від 16.04.2015 року в розмірі 1 250 000,00 грн. - 16.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, обтяження спірного майна іпотекою також вказує на імовірність його відчуження з метою задоволення вимог іпотекодержателя у разі неналежного виконання відповідачем відповідних зобов'язань, та крім того свідчить про те, що відповідач взагалі реально допускає можливість відчуження цього майна.

З урахуванням викладеного, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 1 830,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та заборони ТОВ «Антур Трейд» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із вказаним нерухомим майном може, у разі задоволення позову, зробити неможливим витребування із володіння відповідача на користь держави в особі Фонду державного майна України спірного нежитлового приміщення на підставі такого судового рішення.

Таким чином, вжиття наведених заявником заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права, що зумовлює задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника Генерального прокурора України про забезпечення позову у справі № 910/4715/16 - задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1 830,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, ідентифікаційний код 39305855) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із нежитловим приміщенням загальною площею 1 830,8 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо цього майна.

4. Копію даної ухвали направити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з 11.04.2016 року і дійсна для пред'явлення до виконання до 11.04.2017 року.

Стягувач: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, ідентифікаційний код 39305855).

Суддя Ю.В. Цюкало