ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/1067/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Харків
до 1) Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", мст. Котельва , 2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 9564,20 грн.
за участю :

позивача - Денисюк Н.О., довіреність б/н від 24.03.2016 року;

відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") - не з'явився;

відповідача (ФОП ОСОБА_1.) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" та ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки в сумі 95645,20 грн., з яких: 71079,22 грн. - основна сума боргу, 18180,72 грн. - пеня, 1793,54 грн. - 3% річних, 4591,72 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.04.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.04.16р. представник позивача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

15.04.16р. відповідач (ФОП ОСОБА_1.) надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.16р. не заперечував проти заяви відповідача (ФОП ОСОБА_1.) про розгляд справу без його участі.

Суд, розглянувши заяву відповідача (ФОП ОСОБА_1.) про розгляд справу без його участі визнав її такою, що не суперечить нормам чинного законодавства, а тому задовольняє її.

18.04.16р. представник відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, як необґрунтованому та такому, що не підтверджене відповідними доказами, оскільки документів щодо зайнятості представника ПрАТ "ПВЗ" до клопотання додано не було.

Враховуючи те, що сторонами не було надано документів, які були витребувані ухвалою суду про порушення у справі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (ФОП ОСОБА_1.) про розгляд справу без його участі - задовольнити.

2. В задоволенні клопотання відповідача (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.16р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко