ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. Справа № 902/1161/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 2285/2.2-27/5 від 23.03.2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом:Прокурора Шаргородського району (вул. Леніна, 180, м. Шаргород, 23500) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця. 21100)

до:Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, 23500)

про відшкодування збитків, заподіяних наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 7 089,96 грн.

Представники сторін:

ВДВС (заявника): ОСОБА_1, представник за довіреністю;

прокурор: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

Шаргородського відділення Жмеринської ОДПІ: не з'явився;

ТОВ "СУРІ": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову у справі №902/1161/14, згідно якого вирішено:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, 23500, ) у дохід місцевого бюджету м. Шаргорода (р/р № 917, ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 380805, ) 7089,96 грн. збитків, заподіяних наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, 23500, ) до спеціального фонду Державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.10.2014р. видано відповідні накази.

05.04.2016 року до суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 надійшла заява №2285/2.2-27/5 про заміну сторони у виконавчому провадженні №45090437 із виконання наказу по справі №902/1161/14, виданого Господарським судом Вінницької області 03.10.2014р., про стягнення з ПрАТ "Шаргородський маслозавод" до спеціального фонду Державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ".

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. призначено до розгляду на 20.04.2016 р.

Представник сторін в засідання суду не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 23.12.2015 р. надісланої рекомендованою кореспонденцією.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В засіданні суду представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (заявник) підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи останню обставинами викладеними в заяві.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

08.09.2014 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову у справі №902/1161/14, згідно якого вирішено:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, 23500, ) у дохід місцевого бюджету м. Шаргорода (р/р № 917, ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 380805, ) 7089,96 грн. збитків, заподіяних наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, 23500, ) до спеціального фонду Державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.10.2014р. видано відповідні накази.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45090437 щодо примусового виконання наказу суду від 03.10.2014 р. у справі № 902/1161/14.

08.12.2014 р. дане виконавче провадження відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 передано із відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для подальшого виконання.

Постановою державного виконавця від 08.12.2014 р. виконавче провадження № 45090437 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35931132, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Заяву про заміну боржника його правонаступником головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Шаргородський маслозавод" правонаступником якого є ТОВ "Сурі" ().

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом вище в підтвердження факту правонаступництва ТОВ "СУРІ" від ПАТ "Шаргородський маслозавод" заявником надано інформацію з Міністерства юстиції України про юридичну особу від 07.12.2015 р..

З огляду на вказане суд приймає до уваги абзаци 1, 2 п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в яких вказано, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Згідно з ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З огляду на інформацію наявну у витязі та вказані вище законодавчі приписи суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відбулась зміна організаційно-правової форми з ПАТ у ТОВ з одночасним перейменуванням з "Шаргородський маслозавод" на "Сурі".

Наведене є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, з огляду на що заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №2285/2.2-27/5 від 23.03.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 2285/2.2-27/5 від 23.03.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 902/1161/14 задовольнити.

2. Замінити боржника - Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", вул.Леніна, 284, м.Шаргород, Вінницька область, (ідентифікаційний код - 00444576) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" - вул. Будівельників, 25 Б, офіс 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49085 (ідентифікаційний код - 00444576) у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 03.10.2014р. у справі № 902/133/14, про стягнення з ПрАТ "Шаргородський маслозавод" до спеціального фонду Державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця);

3 - Шаргородське відділення Жмеринської ОДПІ (вул. Леніна, 256, м. Шаргород, 23500);

4 - ПрАТ "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, 23500);

5 - ТОВ "СУРІ" (вул. Будівельників, буд. 25Б, офіс 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49085).