ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Справа № 904/11200/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №0434/15 від 20.10.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2 заступник начальника відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, довіреність №37 від 20.03.2016 року;

від третьої особи: ОСОБА_3 юрист Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", довіреність №18-13/8 від 26.01.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11200/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет", м. Дніпропетровськ

про визнання права користування

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило визнати право користування Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" нежитловим приміщенням та частиною даху, площею 20,25 (8,25+12,0) м2, розміщеним за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 35, на 5 поверсі та на даху 5-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", до 14 листопада 2016 року включно на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11200/15 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні позову відмовлено, в задоволенні заяви за вих. №SR-15-24166 від 29.12.2015 року про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД припинив свою дію саме внаслідок недотримання сторонами його положень. Місцевий господарський суд зазначив про недоцільність застосування частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки умовою для продовження чинності укладеного між сторонами договору є заява орендаря, щодо продовження терміну дії, подана відповідно до пункту 5.20 договору, однак доказів подання такої заяви позивачем до суду не надано.

Місцевий господарський суд погодився із позицією позивача, що відсутність оцінки об'єкту оренди не є самостійною підставою для припинення договору і могла бути підставою для своєчасного звернення відповідача до позивача з заявою про припинення договору, однак зазначив, що умови договору є обов'язковими для виконання сторонами, в той час як позивач не надав належних доказів належного виконання його умов. Також, місцевим господарським судом зазначено, що у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

В задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову місцевим господарським судом відмовлено з підстав недостатньої обґрунтованості, а також не наданням доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі №904/11200/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір стосовно пролонгації договору має вирішуватись відповідно до законодавства, в тому числі й спеціального щодо спірних правовідносин частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Апелянт вважає, що неврахування приписів спеціального закону про оренду призвело до хибного висновку про припинення спірного договору оренди, і, як наслідок, неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд мав проаналізувати умови спірного договору на відповідність їх чинному законодавству та не приймати до уваги ті, що суперечать вимогам закону. Оскільки під час розгляду спору по суті не виникала необхідність в дослідженні листів позивача про намір продовжити строк дії спірного договору, вони і не подавалися до суду. Розглянувши заяву про забезпечення позову лише під час прийняття рішення у справі, на думку апелянта, позбавило можливості повторно звернутися із заявою та подати всі необхідні докази на її підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11200/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 18.04.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2016 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" в особі Павлоградського технікуму проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення місцевого господарського суду у справі №904/11200/15 без змін.

У судовому засіданні 18.04.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4215-ОД, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове приміщення та частину даху, площею 20,25 (8,25+12,0) м2, розміщеним за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 35, на 5 поверсі та на даху 5-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 15.06.2010 року і становить за незалежною оцінкою 98 053,00 грн.

Майно передається в оренду з метою установки обладнання стільникового зв'язку та розміщення антенно-фідерного пристрою (пункт 1.2 договору).

15.11.2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" нежитлове приміщення та частину даху, площею 20,25 (8,25+12,0) м2, розміщеним за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 35, на 5 поверсі та на даху 5-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", про що складений акт приймання-передачі, який узгоджено з банасноутримувачем.

Відповідно до пункту 10.1 договору договір укладений строком на 1 рік, що діє з 15.11.2010 року по 14.11.2011 року включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені в договорі.

Відповідно до пункту 10.5 договору договір припиняє дію у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов'язання щодо страхування орендованого майна протягом місяця з дати укладання договору та зобов'язання щодо отримання дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду.

Чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації орендованого майна орендарем;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- банкрутства орендаря;

- ліквідації орендаря - юридичної особи;

- у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа);

- та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 10.9 договору).

13.12.2011 року Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України із заявою (вих. ДТ-11-18533 від 13.12.2011 року) про продовження дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4215-ОД від 15.11.2010 року (а.с. 87).

01.02.2012 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України видано наказ №12/02-047-ПОД "Про зміну терміну дії договору оренди від 15.11.2012 №12/02-4215-ОД", відповідно до якого вирішено забезпечити організацію роботи по продовженню терміну дії договору оренди на один рік, а саме по 14.11.2012 року включно.

Листом за вих. №507 від 12.10.2012 року Павлоградський технікум Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України, що заперечує проти продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4215-ОД від 15.11.2010 року у звязку із невиконанням умов договору (а.с. 96).

26.11.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України направило Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" лист за вих. №13-02-07484 , в якому повідомило про те, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, згідно статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" була проведена робота щодо припинення дії договору оренди державного майна від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД, у звязку з чим орендарю необхідно передати орендоване приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

25.12.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України направило Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" претензію за вих. №11-12-08244 з вимогою сплатити неустойку за користування майном після закінчення договору оренди у сумі 34 787,25 грн. та повернути орендоване майно за актом приймання-передачі. В претензії Регіональне відділення Фонду державного майна України, зокрема, зазначило, що термін дії договору оренди державного майна від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД, був пролонгований до 14.11.2014 року, у звязку з відмовою орендодавця (лист від 26.11.2014 року №11-02-07484) продовжувати орендні правовідносини, строк дії договору закінчився, тому у Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" виник обовязок повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" вважає, що строк дії договору оренди продовжувався до 14.11.2012 року, до 14.11.2013 року, до 14.11.2014 року, до 14.11.2015 року, до 14.11.2016 року, проти чого заперечує Регіональне відділення Фонду державного майна України, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк .

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частити 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

Статтею 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (пункт 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Пунктом 10.1 договору оренди державного майна від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД встановлений строк його в 1 рік з 15.11.2010 року по 14.11.2011 року включно, на підставі звернення орендаря, згідно наказу орендодавця №12/02-047-ПОД строк дії договору оренди продовжений до 14.11.2012 року включно. В подальшому строк дії договору оренди був продовжений на наступний термін до 14.11.2013 року (вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами, в тому числі й орендодавцем в листах за вих. №11-02-07484 від 26.11.2014 року (а.с. 90): за вих. №11-08-02882 від 24.04.2015 року (а.с. 93), за вих. №11-08-04676 від 16.07.2015 року (а.с. 94), а також у відзиві на позов. В претензії за вих. №11-12-08244 від 25.12.2014 року (а.с. 26) Регіональне відділення Фонду державного майна України посилається на пролонгацію договору державного майна від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД до 14.11.2014 року.

З наведеного вбачається, що сторони не заперечують пролонгацію договору оренди державного майна від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД до 14.11.2013 року. Регіональне відділення Фонду державного майна України у відзиві на позов та у вище перелічених листах посилається на припинення дії договору оренди 14.11.2013 року, однак матеріали справи не містять заперечень саме орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України) проти пролонгації договору оренди державного майна від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД до 14.11.2014 року, тому договір оренди є продовженим до 14.11.2014 року включно.

Між тим, протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди (з 14.11.2014 року) орендодавцем на адресу позивача направлений лист за вих. №11-02-07484 від 26.11.2014 року, в якому зазначено про закінчення договору оренди та відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини.

Отже, договір оренди державного майна від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД припинив свою дію 14.11.2014 року та не пролонгований на наступний період по 14.11.2015 року та по 14.11.2016 року відповідно.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджується небажання відповідача та третьої особи продовжувати відносини в рамках укладеного між сторонами договору та ненадання позивачем належних доказів належного виконання умов укладеного між сторонами договору та, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.20 договору орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та інше).

Під час розгляду спору позивачем не подані до місцевого господарського суду докази виконання пункту 5.20 договору, а саме своєчасно поданої заяви з документами щодо виконання умов договору оренди (дозволу пожежників, копії договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та інше). До апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" додані копії заяв про намір продовжити строк дії договору оренди від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД (вих. №ДТ-13-63784 від 07.10.2013 року, №ДТ-14-49307 від 30.07.2014 року, №SR-15-49322 від 25.08.2015 року).

Між тим, з урахуванням приписів пункту 10.1 договору та частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за наявності заперечень орендодавця (лист Регіонального відділення Фонду державного майна України від 26.11.2014 року №11-02-07484) проти пролонгації договору, договір оренди державного майна від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД є припиненим, тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про визнання права користування нежитловим приміщенням до 14 листопада 2016 року включно на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.11.2010 року №12/02-4215-ОД.

За наведених обставин, надані позивачем документи, якими він доводить існування між сторонами договірних (орендних) відносин, правомірно відхилені місцевим господарським судом, оскільки спростовуються доводами відповідача та доданими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстави, для зміни рішення місцевого господарського суду та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11200/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11200/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 18.04.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко