РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016Справа №910/1672/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПУХ КЛАБ"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"
простягнення 120 262,63 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаВасильова В.В. (представник за довіреністю від 24.02.2016)
від відповідачаЄлтишева С.Л. (представник за довіреністю від 31.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУХ КЛАБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 94 704,00 грн та 25 558,63 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1672/16 та призначено розгляд справи на 01.03.2016.

01.03.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на навчанні.

03.03.2016 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 22.03.2016.

31.03.2016 позивачем подано до суду пояснення на відзив відповідача.

В судове засідання 05.04.2016 з'явилися уповноважені представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі відповідно до доповнення до позовної заяви від 29.02.2016, згідно з якою позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 94 701,00 грн основного боргу та 18 307,71 грн пені.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУХ КЛАБ" (страхувальник) укладено договір № 21000 добровільного страхування майна юридичної особи (далі - Договір страхування), згідно з п. 1.2 якого страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку передбаченого умовами Договору, виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим Договором, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови Договору.

Згідно з п. 1.3.1 Договору страхування предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням застрахованим майном, зокрема, будівлі (приміщення) - конструктивні елементи, а саме, дерев'яні житлові будинки у кількості 7 одиниць - кожен з будинків площею 24,37 м.кв. та тераса 12,5 м.кв., нежитловий будинок (сауна) площею 24,38 м.кв. та тераса 12,5 м.кв., навіс дерев'яний, літній майданчик (пірс), площею 300 м.кв., битовий комплекс площею 90 м.кв.

Територія страхування (адреса для кожного виду майна, що є застрахованим): 07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Пухівська, 1.

За умовами п. 1.2.1 Договору страхування страховий випадок - подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу), а саме: пошкодження, втрата, знищення застрахованого майна за страховими ризиками передбаченими умовами Договору.

У пункті 1.6 Договору страхування єдиним страховим ризиком (випадком) сторони визначили протиправні дії третіх осіб щодо майна, зазначеного в п. 1.3.1 Договору.

Цей договір діє з 00 годин 11 листопада 2014 року до 24 годин 10 листопада 2015 року (п. 1.8 Договору страхування).

За твердженнями позивача, 26.04.2015 із застрахованим майном стався страховий випадок внаслідок протиправних дій третьої особи, а саме - відвідувачки оздоровчо-спортивного комплексу, яка грубо порушила правила пожежної безпеки при користуванні сауною (лазнею), зокрема, заборону перевищувати температуру в парильному приміщенні та залишати піч без нагляду, що призвело до теплового самозаймання дерев'яних елементів стіни парильні сауни у результаті перерозжарювання (перекалу) опалювальної печі.

На підтвердження інформації стосовно причин виникнення самозаймання позивачем надано висновок від 05.05.2015 № 33/В/05.05.2015 по дослідженню причини пожежі, що виникла 26 квітня 2015 року в нежитловому будинку (сауні), рятувально-човнового павільйону, розташованого на території оздоровчо-спортивного комплексу ТОВ "ПУХ КЛАБ" за адресою: Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, 1.

Позивач стверджує, оскільки вказана подія є страховим випадком за укладеним між сторонами Договором страхування, за наслідками звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування з додатками той мав здійснити на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 94 704,00 грн, чого виконано не було.

Натомість, листом від 23.07.2015 № 1043/0/17-15 повідомив про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування за Договором страхування, оскільки застрахованим майном було отримано пошкодження, не пов'язане з ризиками, зазначеними у вказаному Договорі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1.9 Договору страхування інші умови Договору викладені в Загальних умовах добровільного страхування майна ПрАТ "Страхова компанія "НОВА", що є невід'ємною частиною Договору, з якими страхувальник ознайомлений та згоден виконувати.

У Загальних умовах добровільного страхування майна ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" в п. 2.2.11 визначено, що протиправні дії - дії будь-якої особи або осіб, навмисне спрямовані на завдання шкоди застрахованим майновим інтересам.

В примітці до указаного пункту вказано, що протиправні дії третіх осіб вважаються такими, що відбулися тільки в тому випадку, якщо відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками відповідного злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України або винесено рішення іншого державного органу про наявність вини третіх осіб.

Підтверджуючи існування рішення іншого державного органу про наявність вини третіх осіб як на підставу для виплати страхового відшкодування позивач посилається на висновок Дослідно-випробувальної лабораторії 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Київській області (м. Бровари) від 05.05.2015 № 33/В/05.05.2015 по дослідженню причини пожежі, що виникла 26 квітня 2015 року в нежитловому будинку (сауні), рятувально-човнового павільйону, розташованого на території оздоровчо-спортивного комплексу ТОВ "ПУХ КЛАБ" за адресою: Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, 1.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному висновку встановлено, що причиною пожежі в нежитловому будинку (сауні) рятувально-човнового павільйону, розташованого на території оздоровчо-спортивного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУХ КЛАБ" за адресою: Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, стало теплове самозаймання дерев'яних елементів стіни парильні сауни у результаті перерозжарювання (перекалу) опалювальної печі даного приміщення внаслідок залишення її без нагляду.

Проте, конкретних дій певної особи чи осіб та їх вини у завданні шкоди застрахованим майновим інтересам позивача вказаним висновком або ж іншим рішенням іншого державного органу встановлено не було, відомостей про притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вчинення протиправних дій щодо майна позивачем також не подано.

Отже, відсутність доказів, які б підтверджували протиправність дій третіх осіб та їх вини відповідно до Загальних умов добровільного страхування майна ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" не дають підстав вести мову про настання страхового випадку з майном позивача в розумінні Договору страхування та відповідно обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Оскільки подія, що відбулася із застрахованим майном з огляду на викладене не може бути кваліфікована страховим випадком за Договором страхування, то страховик правомірно відмовив страхувальнику у виплаті страхувальнику страхового відшкодування.

Відтак, позивачем не доведено належними доказами факту існування обставин, за яких згідно з Договором страхування у страховика виник обов'язок відшкодувати страхувальнику завдані збитки, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 25 558,63 грн за прострочення виплати страхового відшкодування, проте, оскільки позов в частині стягнення з відповідача основного боргу задоволенню не підлягає, зазначена похідна вимога від основного зобов'язання також залишається без задоволення.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.04.2016

Суддя О.М. Ярмак