ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/1078/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ( м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРУС-А" (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (м. Харків)
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Комісар О.О. (сл.посвідчення №009651 від 15.10.2012 року);

позивача - ОСОБА_1 (дов.№21 від 15.02.2016 року);

відповідач (особисто) - ОСОБА_2 (паспорт МН064104, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 12.07.2001 року);

третьої особи - ОСОБА_3 (дов№66-01-15/459 від 31.12.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРУС-А", в якій просить суд 1) визнати недійсним договір оренди державного майна від 19.10.2015 №5980-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРУС-А"; 2) припинити зобов'язання за договором оренди від 19.10.2015 №5980-Н на майбутнє; 3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРУС-А" звільнити та повернути окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі навчального корпусу У-4 (інв. №), загальною площею 117 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська ,85, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

15.04.2016 року до канцелярії суду (вх. №12738/16) від представника позивача надійшли пояснення по справі, в яких він просить суд задовольнити позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 у повному обсязі, та визнати недійсним договір оренди від 19.10.2015 року №5980-Н.

15.04.2016 року до канцелярії суду (вх. №12728/16) від представника третьої особи надійшло клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в якому представник третьої особи просить суд, застосувати наслідки спливу позовної давності до позовної заяви, та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши клопотання представника третьої особи про застосування наслідків спливу строків позовної давності, долучив його до матеріалів справи, та наголосив на тому, що дане клопотання буде вирішено в процесі розгляду справи.

15.04.2016 року до канцелярії суду (вх. №12729/16) від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, долучив його до матеріалів справи, та наголоив на тому, що дане клопотання буде вирішено в процесі розгляду справи.

15.04.2016 року до канцелярії суду (вх.№12730/16) від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 18.04.2016 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2016 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2016 залишив вирішення спору на розсуд суду, витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні 18.04.2016 проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 06 квітня 2016 р. по справі №922/1078/16.

Запропонувати прокуратуру та позивачу надати письмові пояснення на відзив 3-ї особи.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4