УХВАЛА

19.04.2016Справа № 910/28408/15
За позовом Quickсom Limited (Cyprus)

до 1. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Унинець А.М. (представник за довіреністю від 14.04.2016р.);

- Римар С.Ю. (представник за довіреністю від 18.04.2016р.);

від відповідача-1: Циба Л.А. (представник за довіреністю №18-02025/81859 від 29.10.2015р.);

від відповідача-2: Лисенко В.О. (представник за довіреністю №631 від 21.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Quickсom Limited (Cyprus) звернулось до суду з позовною заявою про розірвання Кредитного договору №29 від 03.04.2014р., укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. розгляд справи призначено на 19.04.2016р., зобов'язати позивача (його уповноважених представників) в термін до 22.12.2015р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову даної ухвали в одному примірнику та надіслано дану ухвалу Quickсom Limited (1, Costakis Pantelides Avenue, Kolokasides Building, 1010 Nicosia, Cyprus) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції), а провадження у справі зупинено на строк до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. поновлено провадження у справі №910/28408/15.

19.04.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 19.04.2016р. вказане клопотання судом було поставлено на обговорення сторін.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти клопотання позивача та просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як на підставу позову, позивач посилається на те, що на момент укладення кредитного договору відповідачі, враховуючи офіційні фінансові (економічні) показники діяльності позивальника (відповідача-2) не могли передбачити істотну зміну обставин та останній не міг знати про введення в майбутньому тимчасової адміністрації та ліквідації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №656/БТ від 10.10.2014р. «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» відповідачу-2 надано стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності в сумі 1 200 млн. грн. строком на 2 роки.

В розділі II Положення про регулювання Національним банком України ліквідності банків України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 259 від 30.04.2009р. зі змінами та доповненнями (чинного станом на дату надання стабілізаційного кредиту та станом на дату віднесення відповідача-2 до категорії неплатоспроможних) встановлено, що Національний банк може прийняти рішення про підтримання ліквідності банку через відповідні інструменти рефінансування, якщо банк, зокрема, здійснює своєчасне погашення одержаних від Національного банку кредитів та сплату процентів за користування ними та є платоспроможним.

20.11.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних», а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 123 від 20.11.2014р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато з 21.11.2014р. процедуру виведення відповідача-2 з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

З урахуванням того, що Правлінням Національного банку України на протязі короткого проміжку часу (з 10.10.2014р. по 20.11.2014р.) було прийнято дві постанови, які суперечать одна одній, з огляду на складність економічних розрахунків із застосуванням фінансово-економічних нормативів та показників, які в силу приписів ст. ст. 32, 34 ГПК України можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/28408/15 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи підтверджується документально зменшення розміру регулятивного капіталу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до рівня (- 1 511) млн. грн., станом на 20.11.2014 року, порівняно з його значенням, станом на 02.04.2014 року?

1.2. Чи підтверджується документально зменшення нормативного показника нормативу співвідношення регулятивного капіталу до сукупних активів (НЗ), станом на 20.11.2014 року, порівняно з його значенням, станом на 02.04.2014 року?

1.3. Чи підтверджується документально зменшення нормативного показника нормативу співвідношення регулятивного капіталу до зобов'язань (НЗ-1), станом на 20.11.2014 року, порівняно з його значенням, станом на 02.04.2014 року?

1.4. Чи підтверджується документально щоденне недотримання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" нормативу миттєвої ліквідності (Н4) станом на 20.11.2014 року, порівняно з його значенням, станом на 02.04.2014 року?

1.5. Чи підтверджується документально недотримання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" нормативу великих кредитних ризиків (Н8) станом на 20.11.2014 року, порівняно з його значенням, станом на 02.04.2014 року?

1.6. Чи підтверджується документально недотримання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" на кореспондентському рахунку в Національному банку України середньоарифметичної суми залишків коштів за звітний період у розмірі, який дорівнює або більший, ніж середньоарифметична сума обов'язкових резервів, протягом періоду з 02.04.2014 року по 20.11.2014 року?

1.7. Чи підтверджується документально недотримання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" обсягу обов'язкових резервів, який має щоденно зберігатися на цьому кореспондентському рахунку на початок операційного дня, протягом періоду з 02.04.2014 року по 20.11.2014 року?

1.8. Чи підтверджується документально недотримання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" з початку листопада 2014 року порядку щоденного резервування коштів?

1.9. Чи підтверджується документально недотримання лімітів загальної довгої відкритої валютної позиції банку (Л13-1) та загальної короткої відкритої валютної позиції банку (Л13-2) протягом періоду з 02.04.2014 року по 20.11.2014 року?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/28408/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Quickсom Limited (Cyprus) (його представників) - оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.