ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.16р. Справа № 904/3243/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Захист Праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

про визнання незаконним використання найменування

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулось з позовом до ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Захист Праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", в якому просить господарський суд:

визнати незаконним використання найменування Позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" Відповідачем ОСОБА_1 профспілковою організацією всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист Праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт";

заборонити ОСОБА_1 профспілковій організації всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист Праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" використання найменування Позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт";

зобов'язати ОСОБА_1 профспілкову організацію всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист Праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" у місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду виключити зі свого найменування найменування Позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт";

стягнути з первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Захист Праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем подано платіжне доручення №1712 від 21.04.2016р. про сплату судового збору на суму 1378,00 грн., що сплачений за одну немайнову вимогу.

Так, Позивачем не сплачено судовий збір за усі немайнові вимоги, які викладені в позовній заяві.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №1712 від 21.04.2016р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_2