РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016Справа №910/1042/16
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу"

про розірвання договорів та стягнення 630583 грн. 26 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська

виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

про стягнення 169531 грн. 10 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Бакун С.С. - представник за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: Гугін Д.М. - представник за довіреністю;

Михальченко В.М. - представник за довіреністю;

Чайковський К.В. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" про розірвання договорів та стягнення 630583 грн. 26 коп.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані завданням позивачу збитків, внаслідок невиконання відповідачем робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 та договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, у зв'язку з чим, з огляду на істотність порушення відповідачем умов даних договорів, позивач на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати наведені договори та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 411405,90 грн., що складають суму оплати за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 (190905,90 грн.) та суму попередньої оплати за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 (220500,00 грн.), а також суму неустойки, нарахованої позивачем внаслідок невиконання відповідачем передбачених спірними договорами робіт, у розмірі 219177,36 грн. (166088,22 грн. внаслідок невиконання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015; 53089,14 грн. внаслідок невиконання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1042/16 та справу призначено до розгляду на 12.02.2016.

11.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.02.2016 оголошено перерву до 26.02.2016.

12.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову з підстав належного виконання ним своїх обов'язків за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, що підтверджується здійсненою позивачем оплатою повної вартості за даним договором. З огляду на виконання робіт за даним договором, відповідач вважає, що підстав для його розірвання немає, так само, як і стягнення збитків, що складають суму оплати у розмірі 190905,90 грн. Щодо договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, відповідач зазначає, що позивачем не надано усіх необхідних матеріалів для виконання повного обсягу робіт за цим договором, а отже неповне виконання відповідачем робіт за даним договором зумовлене неналежним виконанням позивачем свого обов'язку щодо передання обсягу робіт. За таких обставин, підстав для розірвання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, на думку відповідача, немає, так само як і для стягнення збитків, що складають суму попередньої оплати у розмірі 220500,00 грн., у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

22.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" надійшла зустрічна позовна заява.

Зустрічний позов обґрунтовано обставинами виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 на суму 346113,85 грн., із яких відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) оплачено лише 220500,00 грн. (сума попередньої оплати), у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму заборгованості за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 у розмірі 169531,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення 169531 грн. 10 коп. для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" про розірвання договорів та стягнення 630583 грн. 26 коп.

26.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли документи на виконання вимог суду.

Судове засідання 26.02.2016 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи призначено на 15.03.2016.

09.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло повідомлення у справі та відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову з підстав того, що строк виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 настав 07.09.2015, однак позивач за зустрічним позовом в подальшому вимагав погодження додаткових робіт та самостійно збільшив вартість таких робіт, в той час, як, за твердженням відповідача за зустрічним позовом, погоджений сторонами договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 кошторис є твердим.

14.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про фіксування судового процесу. Дане клопотання судом задоволено.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.03.2016 оголошено перерву до 22.03.2016, у зв'язку із необхідністю подання доказів у справі.

18.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про здійснення фіксування судового процесу та письмові пояснення, відповідно до яких відповідач за первісним позовом зазначає, що акти виконаних робіт №№1, 2, складені на виконання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 та передані представнику позивача за первісним позовом, не були підписані останнім, однак і жодних зауважень щодо зазначених в актах робіт позивачем за первісним позовом надано не було, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом, вважає, що роботи за вказаними актами на суму 346113,85 грн. є прийнятими замовником. Щодо договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, то відповідач за первісним позовом вважає, що факт повної оплати замовником (позивачем за первісним позовом) вартості виконання робіт, що є предметом цього договору, свідчить про фактичне виконання відповідачем за первісним позовом усього обсягу робіт.

21.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 22.03.2016 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 22.03.2016 з'явились представники відповідача за зустрічним позовом, надали усні пояснення.

Представники відповідача за зустрічним позовом заперечили проти задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, та враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.03.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.04.2016.

28.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач за первісним позовом зазначає, що акти №№1,2 за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 були передані йому вже після закінчення строків виконання робіт, передбачених умовами цього договору, тобто після 07.09.2015, тим більше, що такі акти були виготовлені на підтвердження проміжних етапів робіт, а не остаточних. Вказаними поясненнями позивач за первісним позовом підтвердив, що гр. ОСОБА_5, через якого, за твердженням відповідача за первісним позовом, передавались акти №№1, 2 за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, є працівником позивача за первісним позовом.

28.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відповідач за первісним позовом зазначає про відсутність доказів передання йому позивачем за первісним позовом вихідних даних за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, однак роботи за даним договором були виконані відповідачем за первісним позовом 12.08.2015, оскільки висновок експертизи щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим актам з промислової безпеки та охорони праці ДП «Київський експертно-технічний центр держпраці» складено 12.08.2015, а тому, з огляду на те, що позивач за первісним позовом зазначає, що останнім днем виконання робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 є 15.09.2015, відповідач за первісним позовом вважає, що прострочення виконання робіт за цим договором не було.

31.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відповідач за первісним позовом зазначає, що оскільки позивачем за первісним позовом не передано відповідачу за первісним позовом вихідних даних по договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, строк виконання обов'язку з виготовлення проекту ще не настав, у зв'язку з чим підстав для стягнення штрафних санкцій з відповідача за первісним позовом немає. Крім того, у зв'язку з ненаданням позивачем за первісним позовом необхідних матеріалів для виконання відповідачем за первісним позовом робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, виконання таких робіт було призупинено, а тому відповідач за первісним позовом вважає, що має право на отримання сплати вартості виконаних робіт в порядку ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України, що пов'язано з неможливістю виконання робіт внаслідок дій замовника.

Водночас, суд не розцінює посилання позивача за зустрічним позовом на ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України як підставу позову та зміну її в наступному.

Так, згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Так, підставами зустрічного позову є безпосередні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, тобто суть порушених прав, а саме існування заборгованості відповідача за зустрічним позовом за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015. Водночас предмет позову - вимога до суду, яка полягає у застосуванні обраного позивачем способу захисту порушених (оспорюваних, невизнаних) прав чи охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України не впливає на суть обґрунтування розміру заборгованості, яка є предметом розгляду за зустрічним позовом, у зв'язку з чим суд здійснює розгляд справи з урахуванням викладеного в додаткових поясненнях, поданих 31.03.2016, що не змінюють підстави позову.

У судове засідання 01.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача. У судовому засіданні 01.04.2016 оголошено перерву до 11.04.2016.

08.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначає про порядок отримання експертних висновків щодо робочого проекту за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015.

11.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення із вкладеними доводами щодо порядку погодження та реєстрації проектної документації.

У судове засідання 11.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав первісний позов та заперечив проти зустрічного позову. Відповідач заперечив проти первісного позову та підтримав поданий зустрічний позов.

У судовому засіданні 11.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (замовник, позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естеу» (виконавець, відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом) укладено договір №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1, в порядку та на умовах, визначених законодавством України та цим договором, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього договору виконати робочий проект на об'єкті будівництва «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0».

Наукові, технічні, економічні і інші вимоги до робочого проекту, що є предметом цього договору, встановлюються у відповідності до ДБН, СНіП, інших нормативних документів та завдань на проектування (Додаток №1), що надає замовник (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору 1 ціна робіт відповідно до кошторисного розрахунку (Додаток №2) становить 190905,90 грн.

Пунктом 2.2. Договору 1 сторони передбачили такий порядок розрахунків: до початку виконання робіт замовник перераховує попередню плату за домовленістю, але не менше 50% від вартості робіт (пп. 2.2.1.); після завершення робіт у повному обсязі, в тому числі, одержання позитивних висновків експертних органів, та передачі замовнику, останній не пізніше 10 днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт виконує розрахунок з виконавцем до договору в повному обсязі робіт (пп. 2.2.2.).

Відповідно до п. 3.1. Договору 1, термін створення та передачі роботи за цим договором не перевищує 35 робочих днів з дати перерахування замовником коштів згідно з п. 2.2. та надання (формування) вихідних даних, передбачених завданням на проектування (Додаток №1).

За змістом п. 3.3. Договору 1, після закінчення виконання робіт по етапу згідно з договором, виконавець передає замовнику один примірник робочого проекту в паперовому вигляді з актом здачі-приймання проектних робіт.

Замовник протягом 10-ти календарних днів зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо протягом 10-ти календарних днів замовник не направив виконавцю мотивовану відмову у паперовому вигляді, то робота вважається прийнятою, а акти здачі-приймання підписані замовником (п.п. 3.4., 3.5. Договору 1).

Як встановлено п. 3.7. Договору 1, після закінчення виконання всіх робіт по договору та здійснення всіх оплат замовникам згідно з актами здачі-приймання проектних робіт, виконавець передає замовнику 4 примірники робочого проекту в паперовому вигляді з висновками відповідних експертних органів.

Усі факти передачі проектної документації обов'язково підтверджуються накладними (п. 3.9. Договору 1).

Сторони Договору 1 домовились, що виконавець бере на себе зобов'язання виконати всі роботи, визначені цим договором та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки, належної якості і передати їх замовнику, в тому числі в частині організації інженерних вишукувань та інших заходів для формування вихідних даних, передбачених Завданням на проектування; підготувати всі компоненти робочого проекту відповідно до національних стандартів, норм та правил, а також погодити його у відповідних державних установах (п.п. 4.1.1. та 4.6.1. Договору 1).

Згідно з п. 4.3. Договору 1 у випадку невиконання робіт чи неналежного їх виконання у встановлені цим договором терміни з вини виконавця, останній сплачує замовнику неустойку у розмірі 1% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.6. Договору 1, при несвоєчасному наданні замовником вихідних даних для розробки робочого проекту або при затриманні розрахунків за цим договором, строки виконання робіт за цим договором визначаються додатково, але продовжуються на строк не менший, ніж тривалість періоду затримки надання вихідних даних або проведення розрахунків за цим договором.

Пунктом 6.2. Договору 1 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та затвердження уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Додатком №1 до Договору 1 сторонами погоджено Завдання на проектування, у якому пунктом 25 передбачено перелік вихідних даних, необхідних для проектування: план обладнання котельної, креслення комунікацій та газопроводів; стаття в газету, заява про наміри та наслідки, погоджена в установленому порядку; довідка з міської ради про відсутність скарг громадян; довідки про кліматичні умови та фонові концентрації (для ОВНС).

Додатком №2 до Договору 1 сторонами погоджено кошторис на проектні (вишукувальні) роботи «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0», відповідно до якого кошторисна вартість робіт складає 190905,90 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, по суті, є договором субпідряду на проведення проектних робіт, оскільки відповідно до договору №7/Ш від 27.02.2015 (т.5, а.с. 4) позивач за первісним позовом, як виконавець, зобов'язався перед Публічним акціонерним товариством «Линовицький цукровий комбінат «Красний», як замовником, виконати роботи: виготовити паровий котел Е 25,0-24-4 (ДЕ-24-24), виготовити проект з реконструкції котельної, проведення монтажу та пусконалагодження парового котла Е 25,0-24-4 (ДЕ-24-24).

Судом встановлено, що 12.05.2015 позивачем за первісним позовом на виконання умов договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 було сплачено відповідачу за первісним позовом 95452,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2905 від 12.05.2015 на суму 95452,95 грн. (призначення платежу: попередня оплата за розробку робочого проекту згідно з договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015) (копія платіжного доручення долучена позивачем до позову).

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом було складено Робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» (копія робочого проекту була долучена до відзиву на позов та до зустрічного позову).

При цьому, відповідно до Висновку експертизи 15В №04-1120-54564 Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці», копія якого була долучена до відзиву на позов та до зустрічного позову, робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» відповідає вимогам нормативно-правових актів з промислової безпеки і охорони праці.

Згідно з протоколом від 19.08.2015 засідання комісії у складі головного конструктора ТОВ МВВФ «Енергетик» ОСОБА_6, директора ТОВ «КМП фірма Екотеп» ОСОБА_7, начальника ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний» ОСОБА_8, головного інженера ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний» ОСОБА_9, реєстрацію проекту в газотехнічній інспекції в Чернігові виконує - «Енергетик»; дозвіл на експлуатацію котла (паспорт на трубопровід пара та живильний трубопровід, паспорт на котел і обладнання) виконує «Енергетик»; реєстрацію котла в котлонадзорі - «Енергетик» тощо (копія протоколу долучена відзиву на позов, т. 2, а.с. 144).

Судом встановлено, що 04.08.2015 відповідачем за первісним позовом було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6, відповідно до якого зазначено, що ним, як виконавцем, виконано на підставі договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0»; вартість робіт складає 190905,90 грн. Вказаний акт підписано відповідачем за первісним позовом та скріплено його печаткою (копія акта долучена до додаткових письмових пояснень, поданих 18.03.2016).

Судом встановлено, що 11.08.2015 позивачем за первісним позовом на виконання умов договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 було сплачено відповідачу за первісним позовом 95452,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №70092648 від 11.08.2015 на суму 95452,95 грн. (призначення платежу: оплата за розробку робочого проекту згідно з договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015) (копія платіжного доручення долучена позивачем до позову).

Судом встановлено, що 05.11.2015 відповідачем за первісним позовом було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (адреса проспект Возз'єднання 15, оф. 309, м. Київ) виконавчу документацію, робочий проект у 2 примірниках, супровідний лист (копія опису вкладення, поштової квитанції від 05.11.2015 №5042 та повідомлення про вручення поштового відправлення №560 були долучені відповідачем за первісним позовом до додаткових письмових пояснень, поданих 18.03.2016).

При цьому, відповідно до пояснень відповідача за первісним позовом, поданих до суду 18.03.2016, відповідач за первісним позовом зазначає, що неодноразово передавав позивачу за первісним позовом акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 04.08.2015 за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 та робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0», однак жодних відповідей/заперечень позивачем за первісним позовом надано не було, у зв'язку з чим 05.11.2015 відповідач за первісним позовом направив виконавчу документацію, примірники робочого проекту позивачу за первісним позовом за допомогою засобів поштового зв'язку (копія опису вкладення, поштової квитанції від 05.11.2015 №5042 та повідомлення про вручення поштового відправлення №560 були долучені відповідачем за первісним позовом до додаткових письмових пояснень, поданих 18.03.2016).

07.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (замовник, позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естеу» (підрядник, відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом) укладено договір підряду №1/7-15 (далі - Договір 2), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та на свій ризик виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по проекту «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0», детальний перелік яких визначено сторонами в додатку №1 до даного договору.

Згідно з п. 1.2. Договору 2 матеріали та обладнання, необхідні для виконання робіт, поставляє замовник.

За змістом п. 2.1. Договору 2, вартість робіт визначається у відповідності з Договірною ціною (Додаток 2 до договору) і становить 441000,00 грн.

У разі виникнення додаткових обсягів робіт, що письмово узгоджені між сторонами, вони оплачуються замовником на тих самих умовах, що роботи, обумовлені цим договором (п. 2.2. Договору 2).

Пунктом 2.3. Договору 2 сторонами погоджено, що оплата робіт, які виконуються по цьому договору, здійснюється на підставі рахунків у такому порядку: протягом 5 банківських днів після підписання договору замовник зобов'язаний виконати передоплату у розмірі 50% вартості робіт в сумі 220500,00 грн. (пп. 2.3.1.); оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 10 банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (пп. 2.3.2.).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору 2, термін виконання підрядником робіт по цьому договору становить 35 календарних днів. Початок робіт по договору та Додатковим угодам обумовлюється: передачею замовником підряднику обсягу необхідних робіт; перерахуванням замовнику авансу.

Пунктом 3.4. Договору 2 передбачено, що підрядник не несе відповідальності за дотримання строків виконання робіт за даним договором у випадку створення замовником умов, що перешкоджають роботі підрядника: несвоєчасна передача замовником підряднику обсягу необхідних робіт; припинення забезпечення електропостачання будівельного майданчика і об'єкта.

Замовник зобов'язаний надати підряднику всі дані по об'єкту, необхідні для виконання робіт (п. 3.7. Договору 2).

Згідно з п. 4.2.1. Договору 2, замовник зобов'язаний забезпечити підрядника обсягом необхідних робіт.

Сторони Договору 2 домовились, що здача-приймання виконаних робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами. Проміжні етапи робіт приймаються на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт (п.п. 5.1., 5.2. Договору 2).

Як зазначено в п. 5.3. Договору 2, якщо протягом п'яти робочих дні замовник не підпише Акт здачі-приймання виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову, то робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору.

За змістом п. 6.3. Договору, при порушенні строків виконання робіт, встановлених п. 3.1. цього договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості робіт, встановленої в п. 2.1. цього договору, за кожний день, починаючи з дня прострочення.

Згідно з п. 9.1. Договору 2 цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Додатком №1 до Договору 2 сторони погодили Перелік робіт по реконструкції (технічному переоснащенню) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0, а саме: тепломеханічні роботи (розділ 1 - обладнання, розділ 2 - сходи та площадки обслуговування, розділ 3 - трубопровід, розділ 4 - арматура, розділ 5 - газоходи та повітроводи); автоматизація (розділ 1 - засоби автоматики, розділ 2 матеріали); електрика (розділ 1 - обладнання, розділ 2 - кабелі та дроти, розділ 3 - матеріали); пусконалагоджувальні роботи.

Додатком №2 до Договору 2 сторони погодили Договірну ціну на будівництво «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» (вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір підряду №1/7-15 від 07.07.2015 фактично є договором будівельного субпідряду, оскільки відповідно до договору №7/Ш від 27.02.2015 (т.5, а.с. 4) позивач за первісним позовом, як виконавець, зобов'язався перед Публічним акціонерним товариством «Линовицький цукровий комбінат «Красний», як замовником, виконати роботи: виготовити паровий котел Е 25,0-24-4 (ДЕ-24-24), виготовити проект з реконструкції котельної, проведення монтажу та пусконалагодження парового котла Е 25,0-24-4 (ДЕ-24-24).

Судом встановлено, що 03.08.2015 позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом 220500,00 грн. за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням №67006079 від 03.08.2015 на суму 220500,00 грн. (копія платіжного доручення долучена позивачем до позову).

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відповідно до якого підрядником виконано на умовах даного договору (договірної ціни) підрядні роботи вартістю 346113,85 грн. Вказаний акт 14.09.2015 підписано відповідачем за первісним позовом та скріплено його печаткою (примірник акту долучений до додаткових письмових пояснень, поданих 18.03.2016).

Судом встановлено, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, складений на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, було 15.09.2015 передано ОСОБА_5 разом з листом відповідача за первісним позовом №8 від 15.09.2015, адресованим позивачу за первісним позовом, що підтверджується відміткою про отримання ОСОБА_5 у правому нижньому куті листа (копія листа долучена відповідачем за первісним позовом до відзиву на позов - т.2, а.с. 24).

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 було складено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відповідно до якого підрядником виконано на умовах даного договору (договірної ціни) підрядні роботи вартістю 43917,25 грн. Вказаний акт 29.09.2015 підписано відповідачем за первісним позовом та скріплено його печаткою (примірник акту долучений до додаткових письмових пояснень, поданих 18.03.2016).

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом на підставі додаткової угоди №1 від 04.09.2015 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 було складено акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відповідно до якого вартість виконаних підрядником робіт становить 101650,18 грн. (копія акту долучена до відзиву відповідача за первісним позовом - т.2, а.с. 103).

Судом встановлено, що акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, складений на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, та акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, складений на підставі додаткової угоди №1 від 04.09.2015 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 було 11.10.2015 передано ОСОБА_5 разом з листом відповідача за первісним позовом №15 від 30.09.2015, адресованим позивачу за первісним позовом, що підтверджується відміткою про отримання ОСОБА_5 у правому нижньому куті листа (копія листа долучена відповідачем за первісним позовом до відзиву на позов - т.2, а.с. 29).

Судом встановлено, що окрім актів приймання виконаних будівельних робіт №2 та №6, разом з листом відповідача за первісним позовом №15 від 30.09.2015 ОСОБА_5 було передано 2 примірники підписаної зі сторони відповідача за первісним позовом та скріпленої його печаткою Додаткової угоди №1 від 04.09.2015 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 із передбаченими умовами щодо виконання додаткових монтажних робіт на суму 101651,18 грн., 2 примірники Договірної ціни до даної Додаткової угоди, локальні кошториси та підсумкову відомість ресурсів (дані документи долучені відповідачем за первісним позовом до відзиву - т.2, а.с. 29-94).

Судом встановлено, що Додаткова угода №1 від 04.09.2015 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 (т.2, а.с. 30) не була підписана зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

Судом встановлено, що листом №10 від 15.09.2015 (т.2, а.с. 25), адресованим Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», який було отримано ОСОБА_5, що підтверджується відміткою про отримання у правому нижньому куті листа, відповідач за первісним позовом зазначив, що постачання будівельних матеріалів на будівельний майданчик за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 здійснюється із запізненням, що призводить до збільшення терміну виконання робіт і, як наслідок, до перевищення витрат по фонду заробітної плати, у зв'язку з чим просив позивача за первісним позовом закінчити комплектацію об'єкта. При цьому, до існуючих перешкод відповідачем за первісним позовом включено такі: котел ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0 поступив на будівельний майданчик в зібраному вигляді, але без фланців на паропроводі та патрубках (при здачі котла можуть виникнути питання в інспекції котлонагляду); фланці, які поступають на об'єкт, не відповідають арматурі по формі та робочому тиску; запобіжні клапати, замість проектних 80/100, поступили 80/150 після установки вихлопних патрубків проектних розмірів Ду 100; п.п. 5, 6-8 «Правил безпеки та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» передбачено управління головним паро запірним органом з робочого місця машиніста котла; електричні щити та щити автоматизації до цього часу не поставлені.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом було складено і інші листи, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», щодо необхідності надання позивачем за первісним позовом необхідних матеріалів із відповідними переліками, зокрема листи №9 від 10.09.2015, №11 від 16.09.2015, №12 від 23.09.2015, №13 від 23.09.2015 (т. 2, а.с.23, 26-28), однак відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів їх надіслання за допомогою засобів поштового зв'язку.

В обґрунтування первісних позовних вимог, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем не було виконано належним чином роботи за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 та договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, оскільки строк їх виконання сплинув 15.09.2015 та 07.09.2015, відповідно, у зв'язку з чим, з огляду на істотність порушення відповідачем за первісним позовом умов даних договорів, позивач за первісним позовом на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати наведені договори та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 411405,90 грн., що складають суму оплати за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 (190905,90 грн.) та суму попередньої оплати за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 (220500,00 грн.), а також суму неустойки, нарахованої позивачем внаслідок невиконання відповідачем передбачених спірними договорами робіт, у розмірі 219177,36 грн. (166088,22 грн. внаслідок невиконання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015; 53089,14 грн. внаслідок невиконання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним було виконано роботи за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 на суму 346113,85 грн., що підтверджується актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, із яких відповідачем за зустрічним позовом сплачено лише 220500,00 грн. (сума попередньої оплати). При цьому, з огляду на неможливість подальшого виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, що пов'язана з ненаданням відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом), всупереч умовам даного договору, необхідних матеріалів для виконання робіт, позивач за зустрічним позовом вважає, що має на підставі ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України право на відшкодування вартості виконаної за таким договором роботи. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму заборгованості за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 у розмірі 169531,10 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Щодо вимог за первісним позовом.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, позивач в обґрунтування первісних позовних вимог щодо розірвання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 зазначає про невиконання у строк, ним передбачений, тобто до 15.09.2015, відповідачем за первісним позовом проектних робіт, що є предметом такого договору, що, на думку позивача, є істотним порушенням цього договору.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Водночас, суд зазначає, що наявність спеціальних норм, які регулюють правовідносини між сторонами, зокрема що передбачають право на односторонню відмову від договору підряду за наявності певних підстав, не обмежує право замовника на звернення до суду з позовом про розірвання договору підряду із загальних підстав, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України, зокрема, з підстав істотного порушення підрядником (виконавцем) умов договору.

З огляду на сукупний зміст вказаних положень ст. 651 Цивільного кодексу України, з урахуванням правової природи договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, який є договором підряду на проведення проектних робіт та передбачає по суті одне зобов'язання щодо виконання проектних робіт, суд дійшов висновку, що зазначені норми встановлюють право сторони договору вимагати розірвання договору в судовому порядку, проте виключно у випадку чинності зобов'язання, що є предметом договору, тобто у даному випадку до моменту повного виконання відповідачем за первісним позовом робіт за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем за первісним позовом було складено Робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0», який, відповідно до Висновку експертизи 15В №04-1120-54564 Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці», відповідає вимогам нормативно-правових актів з промислової безпеки і охорони праці (копія робочого проекту та висновку експертизи були долучені до відзиву на позов та до зустрічного позову).

При цьому, як встановлено судом, згідно з протоколом від 19.08.2015 засідання комісії у складі головного конструктора ТОВ МВВФ «Енергетик» ОСОБА_6, директора ТОВ «КМП фірма Екотеп» ОСОБА_7, начальника ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний» ОСОБА_8, головного інженера ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний» ОСОБА_9, комісією, зокрема, зазначено, що реєстрацію проекту в газотехнічній інспекції в Чернігові виконує позивач за первісним позовом, що підтверджує факт виконання відповідачем за первісним позовом вже станом на 19.08.2015 проектних робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції та поінформованість позивача за первісним позовом про таке виконання, тим більше, що Висновок експертизи 15В №04-1120-54564 по робочому проекту за даним договором складено Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр держпраці» 12.08.2015.

Крім того, як встановлено судом, 04.08.2015 відповідачем за первісним позовом було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6, відповідно до якого зазначено, що ним, як виконавцем, виконано на підставі договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0»; вартість робіт складає 190905,90 грн. Вказаний акт підписано відповідачем за первісним позовом та скріплено його печаткою (копія акта долучена до додаткових письмових пояснень, поданих 18.03.2016).

Як встановлено судом, за змістом п. 3.3. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, після закінчення виконання робіт по етапу згідно з договором, виконавець передає замовнику один примірник робочого проекту в паперовому вигляді з актом здачі-приймання проектних робіт.

Замовник протягом 10-ти календарних днів зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо протягом 10-ти календарних днів замовник не направив виконавцю мотивовану відмову у паперовому вигляді, то робота вважається прийнятою, а акти здачі-приймання підписані замовником (п.п. 3.4., 3.5. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015).

Як встановлено судом, 05.11.2015 відповідачем за первісним позовом було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (адреса проспект Возз'єднання 15, оф. 309, м. Київ) виконавчу документацію, робочий проект у 2 примірниках, супровідний лист (копія опису вкладення, поштової квитанції від 05.11.2015 №5042 та повідомлення про вручення поштового відправлення №560 були долучені відповідачем за первісним позовом до додаткових письмових пояснень, поданих 18.03.2016).

Крім того, як встановлено судом, відповідно до пояснень відповідача за первісним позовом, поданих до суду 18.03.2016, відповідач за первісним позовом зазначає, що неодноразово передавав позивачу за первісним позовом акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 04.08.2015 за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 та робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0», однак жодних відповідей/заперечень позивачем за первісним позовом надано не було, у зв'язку з чим 05.11.2015 відповідач за первісним позовом направив виконавчу документацію, примірники робочого проекту позивачу за первісним позовом за допомогою засобів поштового зв'язку (копія опису вкладення, поштової квитанції від 05.11.2015 №5042 та повідомлення про вручення поштового відправлення №560 були долучені відповідачем за первісним позовом до додаткових письмових пояснень, поданих 18.03.2016).

У судовому засіданні 01.04.2016 під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу представник позивача за первісним позовом підтвердив, що наведена вище адреса (проспект Возз'єднання 15, оф. 309, м. Київ) є адресою фактичного місцезнаходження позивача за первісним позовом у місті Києві, а отже суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом було надіслано проектну документацію за належною адресою.

В той же час, будь-яких заперечень щодо якості/обсягу виконаних відповідачем за первісним позовом робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 позивачем за первісним позовом зазначено не було, доказів протилежного суду не надано. Зокрема, з сукупного аналізу усіх доказів у справі, суд дійшов висновку, що про прийняття таких робіт свідчить, в тому числі, і проведена позивачем за первісним позовом 11.08.2015 повна оплата робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, яка в порядку п. 2.2.2. такого договору здійснюється після завершення повного виконання робіт, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що виконані за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 роботи є такими, що прийняті позивачем за первісним позовом.

За змістом ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Суд зазначає, що після виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання та припинення його відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, розірвання договору, який містить одне зобов'язання (виконання проектних робіт), є неможливим, так як наслідком розірвання договору в силу ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України є припинення зобов'язання, яке в даному випадку вже припинилось внаслідок повного виконання.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, підставою для розірвання договору є наявність обставин істотного порушення однією із сторін договору його умов, тобто неотримання іншою стороною внаслідок такого порушення того, що при укладенні договору вона очікувала отримати (реальний результат), а тому, з огляду на виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 щодо виготовлення та передання проектних робіт (робочого проекту «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0»), тобто отримання позивачем за первісним позовом результату робіт, підстав для розірвання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 немає.

При цьому, доводи позивача за первісним позовом щодо нездійснення відповідачем за первісним позовом усіх необхідних погоджень за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 не приймаються судом з огляду на те, що згідно з п. 4 Положення про порядок проведення державної експертизи (перевірки) технологічної, конструкторської, технічної документації на виготовлення засобів виробництва на відповідність їх нормативним актам про охорону праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1994 р. N 431, експертизу технологічної, конструкторської, технічної документації з питань охорони праці проводять експертно-технічні центри, які належать до сфери управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки з урахуванням висновків органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби МОЗ, органів державного пожежного нагляду управління пожежної охорони МВС, Держатомнагляду (на підконтрольних об'єктах).

Як встановлено судом, Робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» відповідно до Висновку експертизи 15В №04-1120-54564 Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці», відповідає вимогам нормативно-правових актів з промислової безпеки і охорони праці (копія робочого проекту та висновку експертизи були долучені до відзиву на позов та до зустрічного позову).

Суд зазначає, що умовами договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 не передбачено, у яких конкретних державних установах виконавець зобов'язаний здійснити погодження виконаного за таким договором робочого проекту, а отже суд дійшов висновку, що сторони даного договору №5/04-15 не дійшли згоди щодо однозначного визначення виключного переліку установ, в яких виконавець повинен погодити виконаний ним робочий проект. В той же час, як встановлено судом, виконані за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 роботи з Висновком експертизи 15В №04-1120-54564 є такими, що прийняті позивачем за первісним позовом як належні, за відсутності будь-яких заперечень з його сторони, як замовника, в період чинності зобов'язання за цим договором, що фактично спростовує доводи позивача за первісним позовом про неналежне (неповне, без усіх погоджень проекту) виконання відвідачем за первісним позовом робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015.

Більше того, як вбачається з сукупного аналізу усіх наявних у справі доказів, відповідача за первісним позовом було допущено до виконання робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 (Договір 2) по проекту, розробка якого є предметом договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, що додатково свідчить про прийняття позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, а отже доводи щодо нездійснення відповідачем за первісним позовом усіх необхідних погоджень за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 не приймаються судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" про розірвання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, з огляду на припинення зобов'язання за таким договором його виконанням.

Позивачем за первісним позовом, поряд з вимогою про розірвання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, заявлено також вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків, які складають суму сплачених на виконання даного договору коштів, у розмірі 190905,90 грн., щодо якої суд зазначає таке.

За змістом ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом 190905,90 грн. на підставі договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, що підтверджується платіжним дорученням №2905 від 12.05.2015 на суму 95452,95 грн. (призначення платежу: попередня оплата за розробку робочого проекту згідно з договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015) та платіжним дорученням №70092648 від 11.08.2015 на суму 95452,95 грн. (призначення платежу: оплата за розробку робочого проекту згідно з договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015) (копії платіжних доручень долучені позивачем до позову).

В той же час, суд зазначає, що вимога про стягнення збитків, які складають суму сплачених на виконання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 коштів, у розмірі 190905,90 грн. є похідною від вимоги про розірвання такого договору, а тому, з огляду на відсутність підстав для розірвання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 через припинення останнього внаслідок виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" збитків у розмірі 190905,90 грн., а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" в частині стягнення 190905,90 грн. збитків внаслідок розірвання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що доводи позивача за первісним позовом щодо невиконання відповідачем за первісним позовом проектних робіт, що є предметом договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, у строк, ним передбачений, можуть слугувати підставою для нарахування штрафних санкцій за період прострочення такого виконання.

Так, позивачем також заявлено до стягнення 166088,22 грн. неустойки внаслідок невиконання договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, що розрахована за період з 16.09.2015 по 11.12.2015.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 4.3. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, у випадку невиконання робіт чи неналежного їх виконання у встановлені цим договором терміни з вини виконавця, останній сплачує замовнику неустойку у розмірі 1% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення.

За таких обставин, оскільки нормами наведеного вище законодавства та умовами договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 передбачено, що підставою для нарахування неустойки (пені) є прострочення виконавця, обов'язок з доведення неналежного виконання відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків щодо виготовлення проектної документації (ненадання її у строк, встановлений договором, замовнику), а саме наявність такого прострочення з вини виконавця та період такого прострочення, покладається на позивача за первісним позовом.

Як встановлено судом, пунктом 2.2. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 сторони передбачили такий порядок розрахунків: до початку виконання робіт замовник перераховує попередню плату за домовленістю, але не менше 50% від вартості робіт (пп. 2.2.1.); після завершення робіт у повному обсязі, в тому числі, одержання позитивних висновків експертних органів, та передачі замовнику, останній не пізніше 10 днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт виконує розрахунок з виконавцем до договору в повному обсязі робіт (пп. 2.2.2.).

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом 190905,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2905 від 12.05.2015 на суму 95452,95 грн. (призначення платежу: попередня оплата за розробку робочого проекту згідно з договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015) та платіжним дорученням №70092648 від 11.08.2015 на суму 95452,95 грн. (призначення платежу: оплата за розробку робочого проекту згідно з договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015) (копії платіжних доручень долучені позивачем до позову).

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до п. 3.1. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, термін створення та передачі роботи за цим договором не перевищує 35 робочих днів з дати перерахування замовником коштів згідно з п. 2.2. та надання (формування) вихідних даних, передбачених завданням на проектування (Додаток №1).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання у п. 3.1. даного договору на п. 2.2. цього ж договору як одну з умов початку перебігу строку виконання робіт за договором фактично свідчить про вказівку на пп. 2.2.1. щодо здійснення попередньої оплати замовником, оскільки наступний, п. 2.2.2. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, передбачає порядок оплати замовником вартості вже повністю виконаних проектних робіт, що в той же час об'єктивно не може визначати початок перебігу строку для здійснення виконання таких робіт виконавцем. За таких обставин, доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що перебіг строку виконання робіт за цим договором слід визначати з дати другого платежу (11.08.2015), а не дати попередньої оплати, не знаходять свого підтвердження умовами договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015.

Як встановлено судом, 12.05.2015 позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом суму попередньої оплати за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 у розмірі 95452,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2905 від 12.05.2015 (призначення платежу: попередня оплата за розробку робочого проекту згідно з договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015).

В той же час, визначення початку перебігу строку виконання робіт, погодженого сторонами в межах 35 робочих днів, в порядку п. 3.1. даного договору ставиться в залежність і від моменту надання (формування) замовником вихідних даних, передбачених завданням на проектування (Додаток №1).

Так, як встановлено судом, Додатком №1 до договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 сторонами погоджено Завдання на проектування, у якому пунктом 25 передбачено перелік вихідних даних, необхідних для проектування: план обладнання котельної, креслення комунікацій та газопроводів; стаття в газету, заява про наміри та наслідки, погоджена в установленому порядку; довідка з міської ради про відсутність скарг громадян; довідки про кліматичні умови та фонові концентрації (для ОВНС).

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах робочого проекту «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» в розділі «Вихідні дані для проектування» наявна лише інформація Чернігівського обласного центру з гідрометрології щодо величин фонових концентрацій забруднювальних речовин (лист від 16.07.2015 №01-27/988), натомість доказів передання відповідачу за первісним позовом інших вихідних даних, як-от плану обладнання котельної, креслення комунікацій та газопроводів; статті в газету, заяви про наміри та наслідки, погодженої в установленому порядку; довідки з міської ради про відсутність скарг громадян, передбачених Додатком №1 до договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, суду не надано, що, з огляду на умови п. 3.1. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, впливає на визначення моменту початку перебігу 35-денного (робочі дні) строку для виконання договірних робіт.

При цьому, як зазначав позивач за первісним позовом у поясненнях, поданих 11.04.2016, усі необхідні вихідні дані були передані виконавцю без фіксації факту передання таких даних.

В той же час, суд зазначає, що викладені в поясненнях позивача за первісним позовом від 11.04.2016 доводи про те, що обов'язок з надання вихідних даних покладено на виконавця (відповідача за первісним позовом) не приймаються судом з огляду на те, що такі доводи, по-перше, повністю суперечать наведеним вище доводам позивача за первісним позовом, а також з огляду на те, що визначення початку перебігу строку виконання робіт в порядку п. 3.1. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 ставиться в залежність, в тому числі, від моменту надання (формування) замовником вихідних даних, передбачених завданням на проектування, що є Додатком № 1, тим більше, що перелік таких вихідних даних наведено в п. 25 Завдання на проектування, що має назву «вихідні дані, необхідні для проектування».

В той же час, як встановлено судом, відповідачем за первісним позовом було складено Робочий проект «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0», який, відповідно до Висновку експертизи 15В №04-1120-54564 Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці», відповідає вимогам нормативно-правових актів з промислової безпеки і охорони праці (копія робочого проекту та висновку експертизи були долучені до відзиву на позов та до зустрічного позову).

За таких обставин, оскільки момент передання замовником вихідних даних виконавцю є, в тому числі, однією з визначальних умов визначення початку перебігу чітко погодженого сторонами строку виконання проектних робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, за відсутності належних та допустимих в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів такого передання (із відомостями щодо дати їх передання виконавцю, із якої слід відраховувати 35 робочих днів, з урахуванням, що попередню оплату було здійснено позивачем за первісним позовом 12.05.2015), встановити із відповідною достовірністю початок перебігу передбаченого п. 3.1. даного договору строку виконання відповідачем за первісним позовом робіт не є можливим, як і встановити, відповідно, однозначно кінцевий термін для виконання ним такого обсягу робіт.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до п. 4.6. договору №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, при несвоєчасному наданні замовником вихідних даних для розробки робочого проекту або при затриманні розрахунків за цим договором, строки виконання робіт за цим договором визначаються додатково, але продовжуються на строк не менший, ніж тривалість періоду затримки надання вихідних даних або проведення розрахунків за цим договором.

За таких обставин, за відсутності об'єктивної можливості встановити момент початку відліку строку виконання робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, так само, як і, відповідно, дату спливу строку виконання проектних робіт за цим договором (з огляду на ненадання позивачем доказів, які могли би бути оцінені судом як належні та такі, що підтверджують факт передання вихідних даних замовнику та дату такого передання), неможливим є встановлення періоду прострочення виконання відповідачем за первісним позовом робіт за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015, у зв'язку з чим позивачем за первісним позовом не доведено обставин виникнення у нього права на неустойку, як це передбачено п. 4.3. даного договору за заявлений позивачем період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" неустойки (пені) у розмірі 166088,22 грн., а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" в частині стягнення 166088,22 грн. неустойки за договором №5/04-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.04.2015 не підлягає задоволенню.

Щодо первісних позовних вимог стосовно розірвання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 суд зазначає таке.

Позивач в обґрунтування первісних позовних вимог щодо розірвання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 зазначає про невиконання відповідачем за первісним позовом у строк, передбачений даним договором, тобто до 07.09.2015, робіт з монтажу та пусконалагодження, що є предметом такого договору, що, на думку позивача, є істотним порушенням цього договору.

Як встановлено судом, відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, термін виконання підрядником робіт по цьому договору становить 35 календарних днів. Початок робіт по договору та Додатковим угодам обумовлюється: передачею замовником підряднику обсягу необхідних робіт; перерахуванням замовнику авансу.

Як встановлено судом, 03.08.2015 позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом 220500,00 грн. попередньої оплати за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням №67006079 від 03.08.2015 на суму 220500,00 грн. (копія платіжного доручення долучена позивачем до позову).

В той же час, суд відзначає, що визначення початку перебігу строку виконання робіт, погодженого сторонами в межах 35 календарних днів, в порядку п.п. 3.1., 3.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, ставиться в залежність як від моменту сплати авансу, так і від моменту передання замовником підряднику обсягу необхідних робіт.

Як встановлено судом, згідно з п. 4.2.1. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 замовник зобов'язаний забезпечити підрядника обсягом необхідних робіт.

Суд зазначає, що умовами договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 не деталізовано, що сторони договору при його укладенні розуміли під поняттям «обсяг робіт».

Так, як встановлено судом, Додатком №1 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 сторони погодили Перелік робіт по реконструкції (технічному переоснащенню) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0, а саме: тепломеханічні роботи (розділ 1 - обладнання, розділ 2 - сходи та площадки обслуговування, розділ 3 - трубопровід, розділ 4 - арматура, розділ 5 - газоходи та повітроводи); автоматизація (розділ 1 - засоби автоматики, розділ 2 матеріали); електрика (розділ 1 - обладнання, розділ 2 - кабелі та дроти, розділ 3 - матеріали); пусконалагоджувальні роботи.

В той же час, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 879 Цивільного кодексу України передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як встановлено судом, згідно з п. 1.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 матеріали та обладнання, необхідні для виконання робіт, поставляє замовник.

За таких обставин, сторони договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 передбачили інший порядок матеріального технічного забезпечення робіт за цим договором, ніж встановлено нормами ст.ст. 839, 879 Цивільного кодексу України, а саме погодили обов'язок замовника (позивача за первісним позовом) самостійно здійснювати забезпечення підрядника (відповідача за первісним позовом) матеріалами і засобами, необхідними для виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015.

З огляду на відмінний від звичайного порядок матеріально-технічного забезпечення виконання робіт, передбачений умовами договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, суд дійшов висновку, що поняття обсяг робіт, які замовник повинен передати підряднику відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 4.2.1.за умовами даного договору, включає в себе не лише перелік робіт, які слід виконати підряднику, але і інші умови, що, власне, стосуються предмету договору, зокрема, робочий проект, будівельний майданчик, матеріали, з використанням яких слід здійснювати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, тощо.

За таких обставин, оскільки визначення початку перебігу строку виконання робіт, погодженого сторонами в межах 35 календарних днів, в порядку п.п. 3.1., 3.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, ставиться в залежність як від моменту попередньої оплати, так і від моменту передання замовником підряднику обсягу необхідних робіт, з огляду на підстави первісного позову в частині розірвання даного договору (істотність порушення підрядником умов договору, внаслідок невиконання робіт у строк, ним передбачений), суд дійшов висновку, що обов'язок з доведення неналежного виконання відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків щодо здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт покладається на позивача за первісним позовом, який одночасно повинен довести належне виконання ним свого обов'язку, пов'язаного з забезпеченням підрядника усім обсягом необхідних матеріалів та, відповідно, створення всіх умов для здійснення ним монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Позивач за первісним позовом у судових засіданнях пояснював, що жодних документів на підтвердження факту передання відповідачеві за первісним позовом матеріалів за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 сторонами не укладалось, такі матеріали були фактично передані підряднику після укладення даного договору.

Водночас суд зазначає, що оскільки момент передання замовником обсягу робіт (в тому числі, матеріалів) є однією з визначальних умов визначення початку перебігу чітко погодженого сторонами строку виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, за відсутності належних та допустимих в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів такого передання (із відомостями щодо дати їх передання підряднику, із якої слід відраховувати 35 календарних днів, з урахуванням, що попередню оплату було здійснено позивачем за первісним позовом 03.08.2015), встановити із відповідною достовірністю початок перебігу передбаченого п.п. 3.1., 3.2. даного договору строку виконання відповідачем за первісним позовом робіт не є можливим, як і встановити, відповідно, кінцевий термін для виконання ним такого обсягу робіт.

В судових засіданнях сторони пояснювали, що підрядником частково виконано монтажні роботи за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015. При цьому, відповідач за первісним позовом неможливість повного виконання робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 обґрунтовував обставинами відсутності належного матеріально-технічного забезпечення виконання робіт замовником.

Як встановлено судом, пунктом 3.4. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 передбачено, що підрядник не несе відповідальності за дотримання строків виконання робіт за даним договором у випадку створення замовником умов, що перешкоджають роботі підрядника: несвоєчасна передача замовником підряднику обсягу необхідних робіт; припинення забезпечення електропостачання будівельного майданчика і об'єкта.

Як встановлено судом, листом №10 від 15.09.2015 (т.2, а.с. 25), адресованим Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», який було отримано ОСОБА_5, що підтверджується відміткою про отримання у правому нижньому куті листа, відповідач за первісним позовом зазначив, що постачання будівельних матеріалів на будівельний майданчик за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 здійснюється із запізненням, що призводить до збільшення терміну виконання робіт і, як наслідок, до перевищення витрат по фонду заробітної плати, у зв'язку з чим просив позивача за первісним позовом закінчити комплектацію об'єкта. При цьому, до існуючих перешкод відповідачем за первісним позовом включено такі: котел ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0 поступив на будівельний майданчик в зібраному вигляді, але без фланців на паропроводі та патрубках (при здачі котла можуть виникнути питання в інспекції котлонагляду); фланці, які поступають на об'єкт, не відповідають арматурі по формі та робочому тиску; запобіжні клапани, замість проектних 80/100, поступили 80/150 після установки вихлопних патрубків проектних розмірів Ду 100; п.п. 5, 6-8 «Правил безпеки та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» передбачено управління головним паро запірним органом з робочого місця машиніста котла; електричні щити та щити автоматизації до цього часу не поставлені.

Так, зі змісту даного листа вбачається, що відповідач за первісним позовом мав перешкоди для належного виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, що зумовлено несвоєчасним наданням позивачем за первісним позовом матеріалів для виконання роботи та надання неналежних матеріалів.

Щодо отримання даного листа представником ОСОБА_5, то позивач за первісним позовом у поясненнях, поданих 28.03.2016, зазначив, що дана особа є працівником товариства позивача за первісним позовом, та долучив копію договору №78 від 01.10.2015, укладеного з ОСОБА_5, що, на думку суду, свідчить про отримання листа №10 від 15.09.2015 уповноваженим представником позивача за первісним позовом, оскільки факт наявності повноважень такої особи позивачем за первісним позовом не оспорювався.

При цьому, суд зазначає, що жодної відповіді на наведений лист відповідача за первісним позовом позивачем за первісним позовом надано не було, а тому, за відсутності будь-якого документа про передання підряднику конкретного, чітко визначеного переліку матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, як-от акта приймання-передачі, накладної тощо, бездіяльність позивача за первісним позовом, яка виражалась у ненаданні будь-яких відповідей/заперечень/пояснень на лист відповідача за первісним позовом №10 від 15.09.2015, який було передано позивачу за первісним позовом ще 15.09.2015, не спростовує тверджень відповідача за первісним позовом про ненадання йому належних матеріалів, необхідних для повного виконання робіт.

Заперечення позивача за первісним позовом, які ґрунтуються на отриманні вказаного листа відповідача за первісним позовом після спливу строку для виконання робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, що, за доводами позивача за первісним позовом, звільняє його від обов'язку з надання відповіді на такий лист, не приймаються судом, оскільки дані твердження не є такими, що підтверджуються наявними у справі доказами, так як суд позбавлений можливості встановити із відповідною достовірністю початок перебігу передбаченого п.п. 3.1., 3.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 строку виконання відповідачем за первісним позовом робіт, як і встановити, відповідно, кінцевий термін для виконання ним такого обсягу робіт. Крім того, невиконання підрядником робіт у строк, про який зазначає позивач, навіть у випадку доведення факту прострочення виконання підрядником робіт, не може бути підставою для невиконання замовником зобов'язань щодо належного забезпечення підрядника необхідними матеріалами для виконання робіт і після такого прострочення підрядника, оскільки позивач від договору не відмовлявся та договір був чинним на момент звернення відповідача з вказаним листом.

Як зазначав відповідач за зустрічним позовом, ним було частково виконано роботи за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, в підтвердження чого було надано проміжні акти №№1, 2 за вересень 2015 року. При цьому, неможливість повного виконання робіт за даним договором відповідач за зустрічним позовом обґрунтовував ненаданням позивачем за первісним позовом необхідних матеріалів.

Разом з тим, у судовому засіданні 11.04.2016 (при здійснення технічної фіксації) на питання суду щодо необхідності призначення судової експертизи для визначення обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Естеу" робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 на предмет їх відповідності обсягам та вартостям, визначеним Переліком робіт (Додаток №1 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015) та Договірною ціною (Додаток №2 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015), сторони відповіли, що необхідності в призначенні судової експертизи немає, а здійснювати її оплату жодна зі сторін не буде. За таких обставин, оскільки формальне призначення судової експертизи, за відсутності наміру у сторін оплачувати її вартість, мало б наслідком штучне затягування судового процесу, з огляду на процесуальні засади змагальності сторін, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за наявними у справі доказами, поданими сторонами.

Більше того, позивач за первісним позовом пояснював, що здійснює закінчення виконання робіт з монтажу та пуско-налагодження по проекту «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» власними силами, в підтвердження чого надає копії посвідчень про відрядження (т.5, а.с. 10-48), а тому суд вважає, що встановити обсяг (вартість) виконаних відповідачем за первісним позовом робіт відповідно до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 за допомогою судової експертизи буде неможливим, оскільки експерт фактично буде позбавлений об'єктивної можливості розмежувати обсяг виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та обсяг виконаних позивачем за первісним позовом робіт, оскільки об'єкт виконання робіт є єдиним.

Крім того, суд зазначає, що інші листи відповідача за первісним позовом, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (№9 від 10.09.2015, №11 від 16.09.2015, №12 від 23.09.2015, №13 від 23.09.2015), щодо необхідності надання матеріалів із відповідними переліками таких матеріалів, не приймаються судом як належні докази на підтвердження неналежності виконання замовником своїх обов'язків щодо забезпечення підрядника необхідними матеріалами, оскільки відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів надіслання наведених листів за допомогою засобів поштового зв'язку. При цьому, суд обов'язував позивача за первісним позовом надати витяги з журналу вхідної кореспонденції за період з 20 серпня 2015 року по жовтень 2015 року, який було надано позивачем за первісним позовом разом з поясненнями, поданими 11.04.2016. Дослідивши наданий позивачем за первісним позовом витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», судом встановлено, що листи №9 від 10.09.2015, №11 від 16.09.2015, №12 від 23.09.2015, №13 від 23.09.2015 серед переліку відсутні, у зв'язку з чим суд не може прийняти дані листи як такі, що надіслані позивачу за первісним позовом відповідачем за первісним позовом.

Водночас, за відсутності будь-яких належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів передання підряднику замовником належного (повного) переліку матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, та дати такого передання (для визначення строків виконання робіт), з урахуванням тих обставин, що вказаний факт, власне, заперечується підрядником, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено належне виконання зі своєї сторони обов'язків як замовника за таким договором, зокрема, в частині передання усього обсягу робіт (матеріальних ресурсів), що, з урахуванням п. 3.4. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, відповідно, унеможливлює достовірне встановлення судом обставин порушення відповідачем за первісним позовом умов цього договору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" наявності обґрунтованих підстав для розірвання на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" в частині розірвання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 не підлягає задоволенню.

Позивачем за первісним позовом, поряд з вимогою про розірвання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, заявлено також вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків, які складають суму попередньої оплати за даним договором, у розмірі 220500,00 грн., щодо якої суд зазначає таке.

Як встановлено судом, 03.08.2015 позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом попередню оплату у розмірі 220500,00 грн. за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням №67006079 від 03.08.2015 на суму 220500,00 грн. (копія платіжного доручення долучена позивачем до позову).

В той же час, суд зазначає, що вимога про стягнення збитків, які складають суму попередньої оплати за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, у розмірі 220500,00 грн. є похідною від вимоги про розірвання такого договору, а тому, з огляду на відсутність підстав для розірвання договору №1/7-15 від 07.07.2015, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" збитків у розмірі 220500,00 грн., а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" про стягнення 220500,00 грн. збитків внаслідок розірвання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 не підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 53089,14 грн. неустойки внаслідок невиконання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, що розрахована за період з 08.09.2015 по 11.12.2015.

Як встановлено судом, за змістом п. 6.3. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, при порушенні строків виконання робіт, встановлених п. 3.1. цього договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості робіт, встановленої в п. 2.1. цього договору, за кожний день, починаючи з дня прострочення.

Разом з тим, за відсутності об'єктивної можливості встановити момент початку відліку строку виконання робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, так само, як і, відповідно, дату спливу строку виконання робіт за цим договором (з огляду на ненадання позивачем доказів, які могли би бути оцінені судом як належні та такі, що підтверджують факт передання усіх матеріалів замовнику та дату такого передання), неможливим є встановлення періоду прострочення виконання відповідачем за первісним позовом робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, а також, з урахуванням відсутності доказів на спростування тверджень підрядника щодо неповноти поставлених замовником матеріалів для виконання робіт за цим договором, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено обставин виникнення у нього права на неустойку (пеню), як це передбачено п. 6.3. даного договору, за період з 08.09.2015 по 11.12.2015.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" про стягнення 53089,14 грн. неустойки (пені) внаслідок належного виконання договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 не підлягає задоволенню.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Як встановлено судом, п.п. 5.1., 5.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 передбачено, що здача-приймання виконаних робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами. Проміжні етапи робіт приймаються на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відповідно до якого підрядником виконано на умовах даного договору (договірної ціни) підрядні роботи вартістю 346113,85 грн., та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відповідно до якого підрядником виконано на умовах даного договору (договірної ціни) підрядні роботи вартістю 43917,25 грн.

Приписами ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначено в п. 5.3. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, якщо протягом п'яти робочих днів замовник не підпише Акт здачі-приймання виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову, то робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору.

Як встановлено судом, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, складений на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, було 15.09.2015 передано ОСОБА_5 разом з листом позивача за зустрічним позовом №8 від 15.09.2015, адресованим відповідачу за зустрічним позовом, що підтверджується відміткою про отримання ОСОБА_5 у правому нижньому куті листа (копія листа долучена відповідачем за первісним позовом до відзиву на позов - т.2, а.с. 24).

Як встановлено судом, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, складений на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, було 11.10.2015 передано ОСОБА_5 разом з листом позивача за зустрічним позовом №15 від 30.09.2015, адресованим відповідачу за зустрічним позовом, що підтверджується відміткою про отримання ОСОБА_5 у правому нижньому куті листа (копія листа долучена відповідачем за первісним позовом до відзиву на позов - т.2, а.с. 29).

З огляду на те, що факт наявності повноважень ОСОБА_5 на отримання даних листів із актами виконаних робіт відповідачем за зустрічним позовом не оспорювався, тим більше, що останній у поясненнях, поданих 28.03.2016, зазначив, що дана особа є працівником товариства відповідача за зустрічним позовом, та долучив копію договору №78 від 01.10.2015, укладеного з ОСОБА_5, суд дійшов висновку про отримання листа №10 від 15.09.2015 уповноваженим представником відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, складений на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, на суму 346113,85 грн., фактично було отримано відповідачем за зустрічним позовом 15.09.2015, а акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, складений на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, на суму 43917,25 грн., - 11.10.2015, які, в порядку п. 5.3. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, протягом п'яти робочих днів повинні були бути розглянутими замовником.

В той же час, дані акти відповідачем за зустрічним позовом не підписані, жодних заперечень щодо змісту актів/обсягу/якості виконаних робіт тощо замовником зазначено не було, в тому числі, протягом встановленого договором підряду строку для надання мотивованої відмови, доказів протилежного суду не надано, у зв'язку з чим, беручи до уваги погоджені сторонами умови п. 5.3. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, суд дійшов висновку, що роботи за актами №№1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 є такими, що прийняті відповідачем за зустрічним позовом без зауважень на загальну суму 390031,10 грн. (346113,85 грн. за актом №1, 43917,25 грн. за актом №2), що, з урахуванням положень ст. 853 Цивільного кодексу України, позбавляє замовника права посилатись на відступи від умов договору чи недоліки виконаних робіт за даним договором.

При цьому, суд зазначає, що Договірна ціна за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 розрахована сторонами загалом, без конкретизації вартості конкретного виду робіт, однак в Договірній ціні, що є Додатком №2 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, є посилання на визначення її згідно з ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2012.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні 11.04.2016 під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу зазначив, що вартість виконаних ним за актами №№ 1, 2 за вересень 2015 року, складеними на підставі договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, була розрахована підрядником за національними стандартами України та розрахована в межах договірної вартості робіт.

Суд додатково зазначає, що сторони у судовому засіданні 11.04.2016 вказали, що необхідності в призначенні судової експертизи для визначення обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Естеу" робіт за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 на предмет їх відповідності обсягам та вартостям, визначеним Переліком робіт (Додаток №1 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015) та Договірною ціною (Додаток №2 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015), немає, а здійснювати її оплату жодна зі сторін не буде, а тому, з огляду на процесуальні засади змагальності сторін, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за наявними у справі доказами, поданими сторонами.

За змістом ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, пунктом 2.3. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 сторонами погоджено, що оплата робіт, які виконуються по цьому договору, здійснюється на підставі рахунків у такому порядку: протягом 5 банківських днів після підписання договору замовник зобов'язаний виконати передоплату у розмірі 50% вартості робіт в сумі 220500,00 грн. (пп. 2.3.1.); оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 10 банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (пп. 2.3.2.).

З сукупного аналізу умов договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, з урахуванням правил тлумачення змісту правочину, передбачених ст. 213 Цивільного кодексу, за наслідками порівняння змісту частин цього правочину, судом вбачається, що в розділі 5 договору (Порядок здачі і прийняття робіт) під документом, іменованим «Акт приймання-передачі виконаних робіт», сторони фактично розуміли документ, що підтверджує прийняття проміжного етапу робіт, про що прямо зазначено в п. 5.2. договору підряду, а отже вказівка в розділі 2 (Вартість робіт та порядок розрахунків) на ідентично названий документ - Акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.3.2.), як на підставу оплати виконаних робіт, за висновками суду, свідчить про фактичне погодження сторонами порядку оплати робіт, виконаних за проміжним етапом, з урахуванням також тих обставин, що визначальним та пріоритетним у встановленні змісту поняття Акт приймання-передачі виконаних робіт (в контексті розгляду його як документу в підтвердження повного виконання чи виконання проміжного етапу) в даному випадку є розуміння даного поняття, яке випливає з розділу 5 договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 (Порядок здачі і прийняття робіт), як первинного джерела правового регулювання порядку прийняття робіт за договором, який, власне, передує оплаті вартості робіт.

При цьому, визначений п. 2.3.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 строк оплати робіт не прив'язаний до повного виконання робіт за договором, за відсутності посилання на те, що такий Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути саме кінцевим.

З огляду на вищенаведене, оскільки роботи за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 були прийняті замовником на суму 390031,10 грн. (346113,85 грн. за актом №1, 43917,25 грн. за актом №2), це є підставою для виконання обов'язку з оплати їх вартості в порядку п. 2.3.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, строк виконання якого є таким, що настав, з урахування встановленого судом факту передачі замовнику таких актів та відсутності заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт протягом встановленого договором строку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 03.08.2015 відповідачем за зустрічним позовом було сплачено позивачу за зустрічним позовом попередню оплату у розмірі 220500,00 грн. за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням №67006079 від 03.08.2015 на суму 220500,00 грн. (копія платіжного доручення долучена позивачем за первісним позовом до позову).

Водночас, сума коштів у розмірі 169531,10 грн. є вартістю виконаних позивачем за зустрічним позовом за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 робіт та такою, що не сплачена відповідачем за зустрічним позовом, з огляду на ненадання суду доказів протилежного, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" заборгованості у наведеному розмірі.

Щодо посилань позивача за зустрічним позовом в тому числі на приписи ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України, як на підставу для стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості виконаних за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 робіт, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Частина 2 ст. 850 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Суд зазначає, що положення ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України є такими, що деталізують положення ст. 607 Цивільного кодексу України (припинення зобов'язання неможливістю його виконання), з урахуванням при цьому специфіки предмету договору підряду, тобто фактично передбачають умову про виникнення у підрядника права на отримання сплати вартості виконаної ним роботи в обсязі, який було виконано до моменту, з якого подальше виконання роботи є об'єктивно неможливим (знищення/загибель речі, об'єкту; повне виконання робіт замовником власними силами - за наявності результату робіт тощо).

Такі висновки суду ґрунтуються, в тому числі, на змісті положень ст. 851 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Крім того, положеннями ст. 848 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Таким чином, затримка замовника, зокрема, в наданні матеріалів, необхідних для виконання робіт, що спричинила тимчасову неможливість виконання робіт, та не свідчила про неможливість виконання зобов'язання в розумінні його припинення, не може слугувати підставою для сплати підряднику вартості виконаної частини роботи в порядку ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України, оскільки за умови наявності таких матеріалів виконання підрядних робіт може бути продовжено, тим більше, що, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, продовження виконання робіт, що є предметом договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, здійснюється ним власними силами.

Так, як встановлено судом, відповідач за зустрічним позовом пояснював, що здійснює закінчення виконання робіт з монтажу та пуско-налагодження по проекту «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» власними силами, в підтвердження чого надає копії посвідчень про відрядження (т.5, а.с. 10-48), однак виконання ним таких робіт (за договором №7/Ш від 27.02.2015 - т. 5, а.с. 4) станом на час розгляду справи не завершено в повному обсязі.

За таких обставин, незавершення відповідачем за зустрічним позовом виконання робіт з монтажу та пусконалагодження по проекту «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» власними силами станом на момент подання позову до суду та розгляду справи виключає обставини об'єктивної/теоретичної неможливості продовження виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт позивачем за зустрічним позовом за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015, а отже підстав для застосування в даному разі приписів ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України немає.

Щодо акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (т.2, а.с. 103), складеного позивачем за зустрічним позовом на підставі додаткової угоди №1 від 04.09.2015 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, який було передано ОСОБА_5 разом з листом відповідача за первісним позовом №15 від 30.09.2015, суд зазначає таке.

За змістом п. 2.2. договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, у разі виникнення додаткових обсягів робіт, що письмово узгоджені між сторонами, вони оплачуються замовником на тих самих умовах, що роботи, обумовлені цим договором.

Як встановлено судом, Додатком №2 до Договору 2 сторони погодили Договірну ціну на будівництво «Реконструкція (технічне переоснащення) котельного залу ТЕЦ ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Червоний» з встановлення парового котла ДЕ 25,0-24-380 ГМ-0» (вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013).

Положеннями ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 878 Цивільного кодексу України внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, Додаткова угода №1 від 04.09.2015 до договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015 (т.2, а.с. 30), на підставі якої складено акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, не була підписана зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

За таких обставин, хоча позивачем за зустрічним позовом не було заявлено вимог щодо акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, однак оскільки суд оцінює кожен доказ, поданий учасником судового процесу, суд зазначає, що даний акт не стосується умов договору підряду №1/7-15 від 07.07.2015, з огляду на не підписання сторонами Додаткової угоди №1, як підстави складання позивачем за зустрічним позовом такого акту.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення 169531,10 грн. заборгованості за договором підряду №1/7-15 від 07.07.2015 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, з огляду на відмову в задоволенні первісного позову, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом, з огляду на задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" про розірвання договорів та стягнення 630583 грн. 26 коп. відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення 169531 грн. 10 коп. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"(19100, Черкаська обл, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, 3; ідентифікаційний код: 31100615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естеу" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 51, кв. 12; ідентифікаційний код: 38745234) суму заборгованості у розмірі 169531 (сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 2542 (дві тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 97 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 18.04.2016

Суддя І.М. Отрош