ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 5021/757/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувшикасаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 7 грудня 2015 року,
у справі № 5021/757/12,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича (м. Київ),
доСлужби автомобільних доріг у Сумській області (м. Суми),
за участю третьої особи на стороні відповідача
Державного агентства автомобільних доріг України (м. Київ),
про про стягнення 5 453 109 грн. 49 коп.,-
за участю представників:
від Служби автомобільних доріг у Сумській області: Марку А.Г. - представник (довіреність №11-2/361 від 19.01.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року у справі № 5021/757/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" (далі за текстом - ТзОВ "Тувал") в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича задоволено повністю; присуджено до стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ТзОВ "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка В.І. 5 039 459 грн. 60 коп. - заборгованості за виконані роботи, 262 051 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 151 597 грн. 99 коп. - 3% річних, 64 380 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі № 5021/757/12 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 Скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області (вих. № 11-2/10 від 06.01.2015 року) на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/757/12 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 5021/757/12 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 року у справі № 5021/757/12 (головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 скасовано; справу № 5021/757/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 5021/757/12 (суддя - Заєць С.В.) скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 5021/757/12 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 5021/757/12; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 551 748 грн. 95 коп.; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 551 748 грн. 95 коп. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 27, 28, 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 14.04.2016 року, за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Служби автомобільних доріг у Сумській області подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року) у справі № 5021/757/12 позов ТзОВ "Тувал" (заявлений ліквідатором товариства арбітражним керуючим Бакуменком В.І.) задоволено повністю; присуджено до стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ТзОВ "Тувал" 5 039 459 грн. 60 коп. - заборгованості за виконані роботи, 262 051 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 151 597 грн. 99 коп. - 3% річних, 64 380 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору. 17.10.2012 року Господарським судом Сумської області виданий Наказ № 5021/757/12 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року, який 25.12.2012 року поданий ТзОВ "Тувал" для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

09.01.2015 року Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області зі Скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просила поновити строк оскарження Постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, № 42936592 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправними та скасувати: Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551 748 грн. 95 коп.; Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551 748 грн. 95 коп.; Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227 грн. 61 коп.; Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 42936592 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227 грн. 61 коп.

05.02.2015 року Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області із Заявою про уточнення первісно поданої Скарги, у якій просила поновити строк оскарження Постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551 748 грн. 95 коп.; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551 748 грн. 95 коп. В обґрунтування поданої Скарги Служба автомобільних доріг у Сумській області посилалась на добровільне (самостійне) виконання рішення суду в межах строків, встановлених господарським судом. Крім того, скаржник вказав, що стягнення державним виконавцем виконавчого збору супроводжувалося численними порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року), Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року). Зокрема, починаючи виконання рішення господарського суду державний виконавець не пересвідчився, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; після спливу строку, який державний виконавець вважав закінченим для добровільного виконання рішення, примусове виконання рішення невідкладно не розпочато та будь-яких заходів примусового виконання не здійснено; спірну постанову про стягнення виконавчого збору прийнято з процесуальними порушеннями в період відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження без його поновлення, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови в період, коли виконавчі дії не провадяться, та не повідомлено боржника про прийняття відповідної постанови.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 Скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області (вих. № 11-2/10 від 06.01.2015 року) на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/757/12 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 5021/757/12 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 року у справі № 5021/757/12 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 скасовано; справу № 5021/757/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області. Скасовуючи вказані судові акти господарських судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав на те, що фактичні обставини щодо перебігу виконавчого провадження були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з пояснень наданих Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (вих. № 6/15/221 від 20.01.2015 року). При цьому, зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій не досліджували матеріали виконавчого провадження, прийняті у якому Постанови є предметом оскарження, за поданою Службою автомобільних доріг у Сумській області Скаргою, про що свідчить, зокрема, те, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, незважаючи на неодноразові вимоги місцевого господарського суду (що містились в ухвалах про відкладення розгляду справи) не було надано місцевому господарському суду матеріалів виконавчого провадження.

Під час нового розгляду справи, скаржник подав письмові пояснення від 29.10.2015 року (вих. №11-2/1054) щодо обґрунтування поданої ним Скарги від 06.01.2015 року (вих. №11-2/10) та своєї позиції по справі, з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, наведених у постанові від 10.09.2015 року, в яких просив місцевий господарський суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748 грн. 95 коп.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748 грн. 95 коп.

В обґрунтування заявлених вимог, Служба автомобільних доріг у Сумській області вказувала на добровільне (самостійне) виконання нею рішення господарського суду в межах строків, встановлених місцевим господарським судом. При цьому, скаржник вважає, що стягнення виконавчого збору державним виконавцем супроводжувалося численними порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року), Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджена Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року). По переконанню Служби автомобільних доріг у Сумській області, вказані порушення полягають у наступному: починаючи виконання рішення господарського суду, державний виконавець не пересвідчився, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; після спливу строку, який державний виконавець вважав закінченим для добровільного виконання рішення, примусове виконання рішення невідкладно не розпочато та жодних заходів примусового виконання не здійснено; постанову про стягнення виконавчого збору прийнято з процесуальними порушеннями в період відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження без його поновлення, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови в період, коли виконавчі дії не проводяться, та не повідомлено боржника про прийняття відповідної постанови.

Розглядаючи подану Службою автомобільних доріг у Сумській області Скаргу, з урахуванням наданих пояснень та уточнень, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 25.12.2012 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції надійшов Наказ № 5021/757/12, виданий 17.10.2012 року Господарським судом Сумської області, про стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумської області на користь ТзОВ "Тувал" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Бакуменка В.І. 5 039 459 грн. 60 коп. - заборгованості за виконані роботи, 262 051 грн. 90 коп. - інфляційних, 151 597 грн. 99 коп. - 3% річних, 64 380 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору.

27.12.2012 року, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу Господарського суду Сумської області № 5021/757/12 від 17.10.2012 року; боржнику, згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено строк для самостійного виконання вказаного Наказу - сім днів з моменту прийняття постанови про відкриття. Копію Постанови, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", направлено сторонам для відома та виконання.

10.01.2013 року Служба автомобільних доріг у Сумської області звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції з Листом (вих. № 11-2/32), в якому просила відкласти проведення виконавчих дій до відкриття бюджетного фінансування.

14.01.2013 року державним виконавцем, відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за результатами розгляду вказаного Листа, прийнято Постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 25.01.2013 року.

24.01.2013 року Служба автомобільних доріг у Сумської області звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції з Листом (вих. № 1-2/78) у якому просила повідомити реквізити стягувача.

28.01.2013 року від Служби автомобільних доріг у Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції надійшов Лист щодо звернення до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

04.02.2013 року, у зв'язку із невиконанням Службою автомобільних доріг у Сумської області рішення господарського суду в строк, наданий для самостійного виконання, державним виконавцем було Прийнято постанову № 35835810 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 551748 грн. 95 коп. Вказана постанова надіслана боржнику (простою кореспонденцією) Листом №6/13/926 від 04.02.2013 року.

06.02.2013 року, на підставі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було направлено Заяву про відстрочку виконання рішення суду і цього ж дня прийнято Постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року у справі № 5021/757/12 задоволено Заяву про відстрочку, відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року до 31.12.2013 року.

29.11.2013 року Служба автомобільних доріг у Сумської області вдруге звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції з Листом щодо звернення до господарського суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

03.12.2013 року державний виконавець, на підставі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до господарського суду із Заявою про відстрочку виконання судового рішення, яку ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2013 року у справі № 5021/757/12 залишено без задоволення.

05.12.2013 року Служба автомобільних доріг у Сумської області звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції з Листом, у якому просила повідомити реквізити стягувача. Боржнику було надано інформацію щодо реквізитів.

10.01.2014 року Служба автомобільних доріг у Сумської області звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції з Листами, у яких повідомила про часткову сплату боргу та просила звернутись до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

22.01.2014 року, керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець звернувся до Господарського суду Сумської області із Заявою про відстрочку виконання рішення суду. В Заяві підтверджено часткове виконання Службою автомобільних доріг у Сумській області рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року до 31.04.2014 року в сумі 5 191 057 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2014 року у справі № 5021/757/12 Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відстрочку виконання судового рішення задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року до 31.04.2014 року.

14.04.2014 року Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області із Заявою про відстрочку виконання рішення суду до 31.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року у справі № 5021/757/12 задоволено подану Службою автомобільних доріг у Сумській області Заяву, відстрочено виконання вказаного вище рішення до 31.10.2014 року. При цьому місцевим господарським судом було встановлено, що 30.12.2013 року Службою автомобільних доріг у Сумській області зареєстровано бюджетні фінансові зобов'язання та подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області платіжні доручення на загальну суму 5517489 грн. 49 коп. Станом на 08.01.2014 року, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області перераховано на рахунок ТзОВ "Тувал" 5 191 057 грн. 59 коп., зобов'язання на залишок коштів у розмірі 326431 грн. 90 коп., що мали бути сплачені за рахунок поточних видатків, органом Державної казначейської служби залишені без виконання, у зв'язку з відсутністю "грошового покриття" на вказану суму.

13.10.2014 року Служба автомобільних доріг у Сумської області звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції з Листом, у якому просила повідомити реквізити стягувача. Боржнику було надано інформацію щодо реквізитів.

31.10.2014 року боржником надано Лист про подання до ГУ ДКС України у Сумській області платіжних доручень для перерахування боргу на рахунок ТзОВ "Тувал".

17.12.2014 року від Служби автомобільних доріг у Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції надійшли платіжні доручення про сплату боргу, у зв'язку з чим, державним виконавцем прийнято Постанову про поновлення виконавчого провадження та Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

23.12.2014 року, на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", держаним виконавцем прийнято Постанову ВП №35835810 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 227 грн. 61 коп.

24.12.2014 року, на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, виконавчий документ - до місцевого господарського суду.

На підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", 25.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45936514 з примусового виконання Постанови №35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь держави виконавчого збору в розмірі 551748 грн. 95 коп.

25.12.2014 року, на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем прийнято Постанову №45936592 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови № 35835810 від 23.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 227 грн. 61 коп.

У зв'язку з добровільним виконанням боржником Постанови №35835810 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2015 року в сумі 227 грн. 61 коп., виконавче провадження № 45936592 закінчено державним виконавцем 25.05.2015 року.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в ухвалі від 07.12.2015 року), з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції (у постанові від 11.01.2016 року), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги поданої Службою автомобільних доріг у Сумської області.

Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що: Служба автомобільних доріг у Сумській області є неприбутковою організацією, яка входить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України та одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування; при виконанні постанов про стягнення коштів державного та місцевого бюджету застосовується спеціально визначена процедура, встановлена Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та бюджетних установ" № 845 від 03.08.2011 року; застосування в повній мірі заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", до боржника вказаної категорії є неможливим. При цьому, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державний виконавець неодноразово звертався до Господарського суду Сумської області із Заявами про надання відстрочки виконання рішення місцевого господарського суду, надавав відомості боржнику про банківські рахунки стягувача, тобто вживав всіх заходів щодо виконання судового рішення, в межах наявної фактичної можливості для проведення примусового виконання у наявній ситуації.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 5021/757/12; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 551 748 грн. 95 коп.; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 551 748 грн. 95 коп. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 27, 28, 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи подану Службою автомобільних доріг у Сумській області касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що закріплено в ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

В цьому випадку, розглядається Скарга Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору приймається при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно з Інструкцією "Про проведення виконавчих дій" (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Як вказано у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №924/205/13-г, в якій, зокрема, вказано, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

За приписами ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на момент відкриття виконавчого провадження), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вказує на те, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Як це вірно було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Сумській області, служба є неприбутковою організацією, що входить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України та одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення встановлено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" № 845 від 03.08.2011 року.

Згідно з пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Ураховуючи наведене, державні виконавці не мають законних підстав проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами в справах, де боржниками є державні органи. Стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Така позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.07.2015 року у справі №916/2543/14.

Таким чином, господарськими судами першої та апеляційної інстанції правомірно вказано на те, що, враховуючи особовий статус боржника у виконавчому провадженні, застосування, в повній мірі заходів примусового виконання рішень передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" до боржника вказаної категорії, є неможливим.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що звернення державного виконавця до Господарського суду Сумської області із Заявами про надання відстрочки виконання рішення суду, надання відомостей боржнику про банківські рахунки стягувача, є примусовими заходами щодо виконання судового рішення, оскільки вказані дії державного виконавця та, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, обставини справи, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, спрямовувались на надання можливості боржнику самостійно і у добровільному порядку виконати судове рішення та відстрочення державним виконавцем проведення виконавчих дій.

Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій не було встановлено звернення державного виконавця безпосередньо до органів державного казначейства, як це вимагає Закон України "Про виконавче провадження" та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року).

При цьому, слід вказати на те, що відповідно до приписів ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року).

Таким чином, враховуючи наведене вище та встановлені обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що, в цьому випадку, державним виконавцем не було вчинено дій з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року у справі № 5021/757/12, які передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією "Про проведення виконавчих дій" (затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковим та таким, що суперечить приписам чинного законодавства, висновок господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відповідність дій старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Пунктом 2) ст. 1119 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та ухвали Господарського суду Сумської області від 7 грудня 2015 року у справі № 5021/757/12, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення Скарги Служби автомобільних доріг у Сумській області (з урахуванням поданих уточнень до Скарги) на дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. В зв'язку з цим, у відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України, судові витрати Служби автомобільних доріг у Сумській області за подання апеляційної та касаційної скарг мають бути покладені на Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 7 грудня 2015 року у справі № 5021/757/12 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748 грн. 95 коп.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748 грн. 95 коп.

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (40003, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ) на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, м.Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, ), як відшкодування судового збору у розмірі 1987 грн. 00 коп., з яких 609 грн. 00 коп. - за подання апеляційної скарги та 1378 грн. 00 коп. - за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк