УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 12б/5014/3369/2012

За заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Суддя Палей О.С.
Секретар судового засідання Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від кредиторівОСОБА_3, довіреність № 1 від 16.02.2016 (ПП "НВФ "ПРОМРЕСУРС"); ОСОБА_4, головний юрисконсульт, довіреність № 09-32/683 від 09.12.2015 (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк");
ліквідатор Борисович Є.І., поcвідчення № 173 від 07.02.2013; Кириченко Є.А, довіреність № 01/01-12б/5014/3369/2012 від 19.01.2016 (від ліквідатора Борисовича Є.І.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; ліквідаційна процедура; розглядається скарга на дії ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

27.12.2012 боржник - ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон", м. Сєвєродонецьк, - звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про власне банкрутство, посилаючись на виникнення таких обставин, за яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За ухвалою від 17.01.2013 (з урахуванням ухвали від 22.01.2013 про виправлення описки) судом було введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка М.А., ліцензія серії АГ № 580399 від 23.08.2011.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника надруковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 17(4903) від 26.01.2013.

За ухвалою від 08.04.2013 судом затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 07.10.2013 господарський суд визнав боржника ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон", м. Сєвєродонецьк, банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто по 07.10.2014; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клименка М.А.

Оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковане у газеті "Голос України" № 195 (5696) від 18.10.2013.

Встановлений ч. 1 ст. 38 Закону граничний строк для пред'явлення вимог поточними кредиторами сплинув 18.12.2013.

Розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 18.08.2014 на 10 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області, втім судове засідання не відбулось у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Луганськ та Луганської області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України.

Згідно довідки від 28.04.2015 № 220 справа №12б/5014/3369/2012, яка порушена за заявою боржника - ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон", м. Сєвєродонецьк, про банкрутство, вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Господарським судом Харківської області за ухвалою від 06.05.2015 передано матеріали справи №12б/5014/3369/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон", м. Сєвєродонецьк, за територіальною підсудністю господарському суду Луганської області.

За ухвалою від 02.06.2015 господарським судом Луганської області прийнято до свого провадження матеріали справи № 12б/5014/3369/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон", м. Сєвєродонецьк.

Ухвалою від 10.06.2015 господарський суд Луганської області частково відновив втрачені матеріали справи №12б/5014/3369/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон", м. Сєвєродонецьк.

За ухвалою від 23.06.2015 судом:

- припинено повноваження арбітражного керуючого Клименка М.А. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон";

- призначено ліквідатором ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" арбітражного керуючого Борисовича Є.І. (свідоцтво про право діяльності арбітражного керуючого № 173 від 07.02.2013).

У судове засідання 17.02.2016 надано клопотання від 16.02.2016 №09, за яким ліквідатор просить суд долучити до матеріалів справи поточний звіт ліквідатора про хід ліквідації ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" за період з 01.12.2015 по 17.02.2016, з якого вбачається наступне.

30 жовтня 2015 року відбувся аукціону з продажу майна боржника, на якому було реалізовано майно на загальну суму 1973200,90 грн., майно було поділено на три лота. Нереалізованими залишились ТМЦ та готова продукція.

На цей час по справі триває ліквідаційна процедура.

17.02.2016 на адресу суду надійшла скарга від кредитора ПП "НВФ «ПРОМРЕСУРС» на дії ліквідатора по справі №126/5014/3369/2012 про банкрутство ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон", за якою скаржник просить суд:

- відкласти розгляд справи по справі № 126/5014/3369/2012 про банкрутство ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон";

- зобов'язати ліквідатора виконати вимогу №49 від 11.12.2015 про скликання зборів комітету кредиторів на яких повинні були розглянуті дії ліквідатора;

- у зв'язку з невиконанням або неналежним виконання ліквідатором своїх обов'язків, усунути його від обов'язків ліквідатора по справі №126/5014/3369/2012 про банкрутство ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон".

На обґрунтування доводів, викладених у скарзі, скаржником зазначено наступне.

ПП "НВФ "ПРОМРЕСУРС", яке входить до складу комітету кредиторів по справі №12б/5014/3369/2012, стало відомо, що 28 жовтня 2015 року, ліквідатором ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" Борисовичем Є. І. було проведено збори комітету кредиторів.

Проте, ніякого повідомлення про скликання комітету кредиторів на адресу ПП "НПФ "ПРОМРЕСУРС" не надходило, що є суттєвим порушенням передбаченого законом порядку проведення зборів комітету кредиторів та є підставою для визнання зборів від 28 червня 2015 року та протоколу №18 недійсними, а також ставить під сумнів сумлінність виконання ліквідатором своїх зобов'язань.

ПП "НВФ "Промресурс" звернувся з запитом надіслати підтвердження про направлення повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів №18, які відбулися 28.10.2015 на його адресу (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1).

Як стверджує заявник, згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про надання публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Зазначений запит ліквідатор отримав 15.12.2015, але відповіді кредитор так і не отримав.

За доводами заявника, ліквідатор порушив п.п 3.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, за якими ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно з урахуванням інтересів кредиторів.

Крім того, за ствердженням скаржника, ліквідатором були також допущені наступні порушення.

Не були проведені необхідні заходи щодо охорони майна (наявність "неврахованого" майна), яке не було включено в ліквідаційну масу. Згідно Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Розкрадання ж такого майна "покупцями" призводить до нанесення збитків підприємству і кредиторам, і може бути кваліфіковано як службова халатність (ст. 367 КК України).

Збори кредиторів були проведені з істотними порушеннями; належним чином не були повідомлені усі кредитори про майбутні збори.

Порушений порядок проведення аукціону, а саме:

- викликає сумнів початкова вартість майна, виставленого на аукціон, оскільки не може вартість цілісного майнового бути нижче за вартість елементів конструкції, що входять в цей комплекс;

- викликає сумнів своєчасність і порядок розрахунків за майно придбане на аукціоні.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними спричиняє за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (ст. 55, 34 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом"). Визнання договору недійсним спричиняє за собою повернення майна в ліквідаційну масу з наступною його реалізацією в порядку встановленому Законом.

На думку скаржника, арбітражний керуючий порушив наступні свої обов'язки: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну і іншу діяльність боржника, його положення на ринках і надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, які підтверджують відповідну інформацію (ч. 2 ст. 98).

Крім того, ліквідатору була надіслана вимога №49 від 11.12.2015 про скликання зборів комітету кредиторів на яких повинні були розглянуті зазначені вище дії ліквідатора. Але в порушення ст. 16 та 26, 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" ліквідатор проігнорував цю вимогу та не вчинив жодних дій, спрямованих на призначення таких зборів.

У судове засідання 04.04.2016 надійшов відзив на скаргу на дії ліквідатора від 30.03.2016 №10 ліквідатора Борисовича Є.І., за яким арбітражний керуючий вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами проведення повної інвентаризації майнових активів банкрута сформована ліквідаційна маса та визначений перелік майнових активів, які підлягають реалізації з метою погашення кредиторської заборгованості по справі.

У ліквідаційну масу увійшло все виявлено майно банкрута.

Для вжиття заходів щодо захисту майна банкрута ліквідатором були укладені договори з фізичними особами на виконання робіт щодо дотримання пропускного режиму, забезпечення збереження майна ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон".

Стосовно зборів кредиторів, які були проведені з істотними порушеннями: належним чином не були повідомлені усі кредитори про майбутні збори ліквідатором зазначено наступне.

28 жовтня 2015 р. був проведений комітет кредиторів (протокол № 18), на якому не був присутній скаржник, якому згідно технічної помилки не було направлено повідомлення про проведення комітету кредиторів, однак йому було зателефоновано про проведення комітету кредиторів.

28 жовтня на зборах комітету кредиторів (протокол № 18) розглядались наступні питання:

1. Поточний звіт ліквідатора про виконану роботу по справі № 126/5014/3369/2012 за період з 25.09.2015 по 28.10.2015.

2. Ліквідаційна маса;

3. Витрати ліквідатора.

Даний протокол був направлений скаржнику супровідним листом 17.02.2016 вих. № 67/08.

Також ліквідатор детально виклав доводи на підтвердження дотримання вимог закону під час продажу майна банкрута.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що подана ПП "НВФ "ПРОМРЕСУРС" скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, за якою здійснюється провадження у даній справі) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що повідомлення про скликання комітету кредиторів 28 жовтня 2015р. на адресу ПП "НПФ "ПРОМРЕСУРС" не надходило (за доводами ліквідатора - внаслідок технічної помилки), що дійсно є порушенням передбаченого ст.26 Закону порядку щодо обов'язкового письмового повідомлення всіх кредиторів, чиї представники входять до складу комітету кредиторів, про місце і час проведення зборів (за аналогією з порядком повідомлення про збори кредиторів).

Втім доводи скаржника, що вищезазначене є підставою для визнання зборів від 28 жовтня 2015 року та протоколу №18 недійсними не грунтуються на нормах Закону.

Суд зауважує, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Питання правомочності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень суд має вирішувати при винесенні судових актів у справі про банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку.

На підставі вищевикладеного суд рішення на зборах комітету кредиторів від 28 жовтня 2015 року (протокол № 18), на яких розглядались наступні питання: поточний звіт ліквідатора про виконану роботу по справі № 126/5014/3369/2012 за період з 25.09.2015 по 28.10.2015; ліквідаційна маса та витрати ліквідатора - не приймає до уваги як нелегітимне.

У судове засідання 25.04.2016 ліквідатором Борисовичем Є.І. надані суду:

- клопотання від 22.04.2016 №15, за яким ліквідатор просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколу № 20, №21 зборів комітету кредиторів по справі №12б/5014/3369/2012 від 22.04.2016 з копіями повідомлень та копіями довіреностей;

- клопотання від 05.04.2016 №13, за яким ліквідатор просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколу №19 зборів комітету кредиторів по справі №12б/5014/3369/2012 від 01.12.2015 з копіями повідомлень та поточні звіти ліквідатора про хід ліквідації ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" за періоди з 01.12.2015 по 01.02.2016 та за період з 01.02.2016 по 28.03.2016 з доказами вручення членам комітету кредиторів.

З представлених суду документів вбачається, що всі питання, які були предметом розгляду на зборах комітету кредиторів 28.10.2015, розглянуті на повноважних зборах комітету, що відбулися 22.04.2016 (протокол №20), тобто порушені права кредитора ПП "НПФ "ПРОМРЕСУРС" приймати участь у вирішенні питань, що відносяться до компетенції комітету кредиторів, та в обговоренні яких він був позбавлений права приймати участь на зборах від 28 жовтня 2015 року (протокол №18) - відновлені.

Стосовно вимоги ПП "НВФ "Промресурс" № 49 від 11.12.2015 про скликання комітету кредиторів, суд зауважує, що п.2 ст.26 Закону визначає право кредиторів, сума вимог яких становить не менш ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів, ініціювати проведення зборів кредиторів, а не комітету кредиторів, при цьому у вимозі №49 від 11.12.2015 були перелічені до розгляду питання, які не відносяться до компетенції саме зборів кредиторів.

За приписами п.3 ст.98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За приписами п. 9 ст.41 Закону ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Втім, вказана стаття не передбачає обов'язок ліквідатора разом зі звітом надавати також кредиторам копії документів фінансової та іншої звітності, що слід було б вважати штучним збільшенням витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

За приписами ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939 - VI (у скарзі заявник неправильно зазначив назву закону) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Таким чином, арбітражний керуючий, в тому числі під час виконання повноважень ліквідатора, не є суб'єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, а відтак, його права та обов'язки, у тому числі щодо надання певної інформації, визначаються спеціальним Законом про банкрутство..

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (п. 12 ст. 41 Закону).

Як зазначено в п.5 ст.98 Закону порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Правовий аналіз вищезазначених норм закону дає підставу для висновку, що обставини, зазначені у п.5 ст.98 Закону є безумовними підставами для звільнення арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків у справі про банкрутство за ініціативою суду; в інших випадках ініціатива щодо усунення арбітражного керуючого має виходити від колегіального органу кредиторів, а не окремого, навіть, мажоритарного кредитора; при цьому остаточну оцінку суттєвості допущених порушень та достатність їх для прийняття рішення про усунення арбітражного керуючого має здійснювати суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Стосовно доводів скаржника про порушення порядку проведення аукціону суд зазначає наступне.

Питання правомірності проведення аукціонів з продажу майна в ході ліквідаційної процедури не може розглядатися в межах оскарження дій ліквідатора а має бути предметом спору у позовному провадженні або за заявою зацікавленої особи про визнання аукціону недійсним в межах провадження у справі про банкрутство; при поданні вказаної заяви має бути сплачений судовий збір.

Господарським судом Луганської області розглянуто справу №913/1265/15 за позовом ТОВ "Юридична консалтингова група "КЛАВ", яке звернулося до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсними аукціонних торгів з продажу майна ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон", що відбулися 30.10.2015 за лотами №1, №2, №3, які організовані та проведені ПП "Луганський аукціонний дім".

Встановивши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, суд рішенням від 17.02.2016 у задоволенні позову відмовив:

- стосовно першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон" - з підстав недоведення порушення ліквідатором порядку продажу та оцінки майна банкрута;

- стосовно другого відповідача - Приватного підприємства "Луганський аукціонний дім" - з підстав недоведення позивачем порушення організатором аукціону порядку організації та проведення торгів;

- стосовно третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009" - з підстав недоведення позивачем порушення покупцем порядку придбання майна банкрута на аукціоні.

Зазначене рішення набуло законної сили.

Інші доводи заявника, а саме - не вжиття ліквідатором заходів до охорони майна та істотні порушення при проведенні перших зборів кредиторів - не конкретизовані та не підтверджуються будь - якими доказами.

На підставі вищевикладеного, суд скаргу кредитора ПП "НВФ «ПРОМРЕСУРС» на дії ліквідатора по справі №126/5014/3369/2012 про банкрутство ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" залишає без задоволення.

Для розгляду поточного звіту ліквідатора слід призначити нове судове засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 37 - 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013), ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу кредитора ПП "НВФ «ПРОМРЕСУРС» на дії ліквідатора по справі №126/5014/3369/2012 про банкрутство ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" залишити без задоволення.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні для розгляду звіту ліквідатора на 04.07.2016 на 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 109.

3.Зобов'язати ліквідатора Борисовича Є.І. надати суду поточний звіт про проведення ліквідаційної процедури.

4. Дану ухвалу надіслати:

- банкруту ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" (вул. Силікатна, 7 "б", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400);

- ліквідатору - арбітражному керуючому Борисовичу Є.І. (93118, АДРЕСА_10);

кредиторам:

- УПФУ в м. Сєвєродонецьк (вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, 93400);

- Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, 93400);

- ПП "НВФ "Промресурс" (вул. Менделєєва, буд. 1, м. Сєвєродонецьк, 93400);

- ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" (пр-т Гвардійський, 33/9, м. Сєвєродонецьк, 93400);

- Трудовому колективу ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" в особі Паділа С.М. (АДРЕСА_11, 93400);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" у особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства (вул. Гагаріна, 87, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400);

- ТОВ "Юридична консалтингова група "Клав" (вул. Орджонікідзе, 128, м. Лисичанськ, 93118);

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ (за двома адресами: 01001, Київ, пров. Шевченка, 12 та 61003, м. Харків, вул. Павлівська, 10);

- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22);

- Реєстраційній службі Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 13);

засновникам боржника:

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_2.);

- Паділо С.М. (АДРЕСА_11);

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_4).

Явка у судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів обов'язкова.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя О.С.Палей

Надр. 17 прим.

1 - до справи

2 - банкруту ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" (вул. Силікатна, 7 "б", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400);

3 - ліквідатору - арбітражному керуючому Борисовичу Євгену Івановичу (93118, АДРЕСА_10);

кредиторам:

4 - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області (вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400);

5 - Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, 93400);

6 - Приватному підприємству "Науково - виробнича фірма "Промресурс" (вул. Менделєєва, буд. 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400);

7 - Приватному підприємству "Сєвєродонецькенергосервіс" (пр-т Гвардійський, 33/9, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400);

8 - Трудовому колективу ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" в особі Паділа С.М. (АДРЕСА_5, 93400);

9 - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" у особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства (вул. Гагаріна, 87, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400);

10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група "Клав" (вул. Орджонікідзе, 128, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93118);

11,12 - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ (за двома адресами: 01001, Київ, пров. Шевченка, 12 та 61003, м. Харків, вул. Павлівська, 10);

13 - відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22);

засновникам боржника:

14 - ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, Луганська обл.);

15 - Паділо Сергію Миколайовичу (АДРЕСА_7);

16 - ОСОБА_10 (АДРЕСА_8, Луганська обл.);

17 - ОСОБА_11 (АДРЕСА_9, Луганська обл.)