ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. справа № 926/354/16

За позовом житлово-будівельного кооперативу «Буковина-Вагбуд», м. Чернівці

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 5-А», м. Чернівці

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

2. державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області

3. Чернівецької міської ради

про зобовязання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні дорогою

Головуючий суддя Гончарук О.В.

Судді Желік Б.Є.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №26/02 від 26.02.2016;

від відповідача ОСОБА_3 адвокат на підставі договору №6 від 18.03.2016; ОСОБА_4 довіреність №7 від 21.03.2016;

від департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_5, довіреність від 21.03.2016;

від державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області не зявився;

від Чернівецької міської ради ОСОБА_6, довіреність №01/02-18/617 від 09.03.2016.

СУТЬ СПОРУ: житлово-будівельний кооператив «Буковина-Вагбуд» звернувся до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 5-А» з позовом про зобовязання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні дорогою.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 22.03.2016, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області.

21 березня 2016 року від третьої особи державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх. №1297), у якому третя особа просить суд здійснювати розгляд справи у даному судовому засіданні та в подальшому, за відсутності свого представника.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду, відкладено розгляд справи на 12.04.2016, а також зобовязано позивача, в строк до 11.04.2016, надати суду письмову інформацію та докази, а саме: докази наявності на спірній земельній ділянці залізобетонної огорожі, воріт та шлагбаумів; належні ідентифікуючі дані земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 7, (цільове призначення, площа, кадастровий номер, форма власності, дата останньої держаної реєстрації прав на земельну ділянку, особа на користь якої здійснено останню державну реєстрацію прав на земельну ділянку, тощо); докази введення житлового комплексу на вул. Рівненській, 7, у експлуатацію; докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі; докази надсилання на адресу Чернівецької міської ради копії позовної заяви з додатками.

Крім того, суд зобовязав відповідача, в строк до 11.04.2016, надати письмову інформацію та докази, а саме: належні ідентифікуючі дані земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 5А, (площа, кадастровий номер, форма власності, відомості щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку, тощо); Чернівецьку міську раду та департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в строк до 11.04.2016, надати суду відзив на позовну заяву, матеріали містобудівного кадастру м. Чернівці, які стосуються спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні 12.04.2016 оголошено перерву до 15.04.2016.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 призначено колегіальний розгляд справи 926/354/16 у складі трьох суддів, а справу №926/354/16 передано уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.04.2016, призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Гончарука О.В. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_7

У звязку з перебуванням судді Проскурняка О.Г. 15.04.2016 у відпустці, склад колегії суддів, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.04.2016 змінено на колегію суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9 та ОСОБА_1

Представник третьої особи державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області у судове засідання 15.04.2016 не зявився, що з огляду на клопотання (вх. №1297 від 21.03.2016), не перешкоджає розгляду справи без участі цієї третьої особи.

На день розгляду справи, 15.04.2016, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні поданої ним заяви (вх. №1384 від 25.03.2016), в якій просить прохальну частини позову читати в наступній редакції: «Визнати незаконним самовільне зайняття ОСББ «Рівненська 5-А» проїзної дороги загального користування по вул. Рівненська, 5А та зобовязати ОСББ «Рівненська 5-А» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Рівненська, 5А, через яку проходить проїзна дорога загального користування, шляхом демонтажу залізобетонної огорожі, воріт та шлагбаумів з боку житлового комплексу по вул. Рівненська, 7, та з боку вулиці Рівненська».

Представники відповідачів проти задоволення даної заяви заперечують, а представники третіх осіб просять задовольнити зазначену заяву позивача.

У п.п 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Заява позивача за вх. №1384 від 25.03.2016 приймається судом, як зміна предмету позову, оскілки позовні вимоги фактично містять нову адресу спірної дороги. В цілому судом розглядаються позовні вимоги про визнання незаконним самовільного зайняття ОСББ «Рівненська 5-А» проїзної дороги загального користування по вул. Рівненська, 5А та зобовязання ОСББ «Рівненська 5-А» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Рівненська, 5А, через яку проходить проїзна дорога загального користування, шляхом демонтажу залізобетонної огорожі, воріт та шлагбаумів з боку житлового комплексу по вул. Рівненська, 7, та з боку вулиці Рівненська.

Представник позивача та представники третіх осіб також наполягають на задоволенні заяви (вх. №593 від 11.04.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_10, заяви (вх. №614 від 11.04.2016) про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Магбудсервіс» та заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСББ « 7Я».

Представники відповідача проти задоволення зазначених заяв заперечують, вважаючи ці заяви безпідставними.

Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини такі правовідносини можуть змінитися на підставі прийнятого рішення.

При цьому предмет спору повинен бути за межами правовідносин третьої особи та сторони в протилежному випадку така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення у справі на права та обов'язки ОСОБА_10 щодо позивача не впливає; наявність у зазначеної особи будь-яких існуючих на даний час або у минулому правовідносин з позивачем, які можуть змінитись внаслідок прийняття рішення у даній справі, судом не встановлено.

Рішення у справі не впливає на права та обов'язки ПП «Магбудсервіс» щодо позивача, оскільки існуючі правовідносини третьої особи і позивача в результаті прийнятого рішення, не зміняться.

Рішення у справі не впливає на права та обов'язки ОСББ « 7Я» щодо позивача, оскільки існуючі правовідносини третьої особи і позивача в результаті прийнятого рішення, не зміняться.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви (вх. №593 від 11.04.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_10, заяви (вх. №614 від 11.04.2016) про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Магбудсервіс» та заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСББ « 7Я».

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову, зазначаючи, що 31.08.2015 введено в експлуатацію житловий комплекс на вул. Рівненській, 7, де станом на подачу позову, отримали свідоцтво про право власності та заселились у квартири шість власників цих квартир.

Представник позивача зазначає, що єдиним заїзним шляхом, який забезпечує проїзд до комплексу є проїзна дорога, яка проходить повз будинок №5А по вул. Рівненській, однак відповідач на цій дорозі, з незрозумілих для позивача причин, почав зводити бетонну огорожу, встановив ворота з замком, а також шлагбауми, заблокувавши при цьому проїзд до житлового комплексу по вул. Рівненська, 7 м. Чернівці.

На думку позивача, спірний проїзд відноситься до земель запасу міста Чернівці, а його перекриття відповідачем здійснено самовільно.

За таких умов, а також беручи до уваги інші обставини, зазначені у позові та у даному судовому засіданні, представник позивача вважає, що встановлення відповідачем на проїзді загального користування шлагбаумів воріт, а також побудова бетонної огорожі, порушує його права щодо користування проїздом загального користування, а в якості правового обґрунтування позову, позивач посилається на вимоги п. «а» ч. 3 ст. 83, ст. 103, ч.2,3 ст.152 та ст. 212 Земельного кодексу України.

Представник відповідача просить суд, у звязку з тим, що представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на додаткові обставини, які невідомі представникам відповідача і потребують зясування, оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд з урахуванням графіку розгляду справи суддів даної колегії та зайнятості залу судових засідань, оголошує перерву у судовому засіданні до 10:00 22 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 43, 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача (вх. №1384 від 25.03.2016) про зміну предмету позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви (вх. №593 від 11.04.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_10, заяви (вх. №614 від 11.04.2016) про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Магбудсервіс» та заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСББ « 7Я».

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 22 квітня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Гончарук

Судді Б.Є. Желік

ОСОБА_1