overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" квітня 2016 р. Справа № 926/712/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Словянськтепломережа», м. Словянськ Донецької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вижниця Чернівецької області

про стягнення заборгованості 37193,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 11:00 « 24» травня 2016 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"19" квітня 2016 р. Справа № 926/479/16

За позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:1.Чернівецької міської ради (відповідач 1);
2.фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці (відповідач 2)
про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0028 га, вартістю 60919,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача прокурор Балицька Р.С.;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився;

СУТЬ СПОРУ: керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів 4, 4.1. рішення 59 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 29.12.2014 № 1473, яким відповідачу 2 надано на праві особистого земельного сервітуту земельну ділянку по вул. Комарова Володимира, 2-А, площею 0,0028 га, кадастровий номер :08:001:0183 для розміщення торгівельного кіоску, а також визнання недійсним укладеного відповідачами договору встановлення земельного сервітуту від 27.01.2015 № 108 та повернення відповідачем 2 відповідачеві 1 зазначеної земельної ділянки.

Позов обґрунтовуються тим, що відповідно до вимог статті 401 Цивільного кодексу України ініціатором встановлення земельного сервітуту може бути власник або користувач земельної ділянки, у яких є потреба у використанні суміжної (сусідньої) земельної ділянки для усунення недоліків своєї ділянки, зумовлені її місцем розташування або природним станом, однак земельна ділянка відповідачеві 2 була виділена для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 30.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.04.2016.

18 квітня 2016 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

У судове засіданні 19.04.2016 відповідачі, які належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили, відзиву на позов не надали.

Зазначені обставини унеможливлюються вирішення спору, тому суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 10.05.2016 на 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 927/14/16

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Дочірнє підприємство "Прибирання вулиць" Комунального підприємства "Виробниче Управління Комунального Господарства",

вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин, 16600, код 32094697

Кредитори:

1.Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

2.Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі,

вул. Шевченка, 21-ж, м. Ніжин, 16600

про порушення справи про банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 року Дочірнє підприємство "Прибирання вулиць" Комунального підприємства "Виробниче Управління Комунального Господарства" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1

В межах ліквідаційної процедури на адресу суду від Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області надійшла заява (від 04.04.16 №2514/9/10-009) про визнання кредиторських вимог в сумі 194675,32грн.

Ухвалою суду від 06.04.16, у зв"язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив строк для усунення недоліків включно до 18 квітня 2016року.

15.04.16 на адресу суду від Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області надійшло клопотання (12.04.16 №2734/9/10-009) про відкликання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Таким чином, враховуючи подане Ніжинською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області клопотання, суд вважає необхідним повернути заяву Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог в сумі 194675,32грн. без розгляду.

Керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області (від 04.04.16 №2514/9/10-009) про визнання кредиторських вимог в розмірі 194675,32 грн. повернути без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити ліквідатору ОСОБА_1 (16600, вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин) та заявнику.

Додаток: 21 арк.

Суддя Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів ОСОБА_2 начальник відділу (довіреність від 18.02.2016 р.)

Від банкрута ОСОБА_3 ліквідатор

У засіданні приймали участь: ОСОБА_4 представник ТОВ «Буковинська будівельна компанія» (довіреність від 27.01.2015 р.)
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 29.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 526 002 798,20 грн.

07.04.2016 р. ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 23.03.2016 р., в якому враховано відступлення права вимоги ПрАТ «Литер» до ТОВ «Буковинська будівельна компанія».

Ухвалою від 07.04.2016 р. подане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 р., а участь сторін, ліквідатора та ТОВ «Буковинська будівельна компанія» визнано обовязковою.

18.04.2016 р. ПрАТ «Литер» у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим розгляд клопотання ліквідатора слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 21, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання ліквідатора відкласти на 25.04.2016 р. на 11 годин.

2. Участь сторін, ліквідатора та ТОВ «Буковинська будівельна компанія» обовязкова.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та ТОВ «Буковинська будівельна компанія».

Суддя А.А.Бутирський
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 927/1346/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна",

, пр-т. ОСОБА_1, 1-В, офіс В, м. Київ, 02152

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробіз-12",

, вул. Дружби, 1/18, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 315 153,46 грн.

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" подано клопотання про повернення судового збору.

Клопотання обгрунтовано тим, що провадження у справі було припинено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.10.14 на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Заявник посилається на копію платіжного доручення №50018379 від 20.08.2014 року, однак при зверненні до суду Позивач сплачував судовий збір у розмірі 6 303,07 грн. згідно палтіжного доручення №50018381 від 20.08.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Незважаючи на те, що заявник невірно вказав реквізити платіжного доручення, п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає право отримати сплачений судовий збір у випадках закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даній справі провадження припинено згідно п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (, пр-т Павла Тичини, 1-В, офіс В, м. Київ, 02152) судовий збір у сумі 6303,07 грн., сплачений платіжним дорученням № 50018381 від 20 серпня 2014 р.

2. Ухвала в частині п.1 є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту винесення та дійсна для пред'явлення доя виконання на протязі року.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Фесюра М.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 927/1345/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна",

, пр-т. ОСОБА_1, 1-В, офіс В, м. Київ, 02152

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробіз-12",

, вул. Дружби, 1/18, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 209 256,59 грн.

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" подано клопотання про повернення судового збору.

Клопотання обгрунтовано тим, що провадження у справі було припинено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.10.14 на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Заявник посилається на копію платіжного доручення №50018382 від 20.08.2014 року, однак при зверненні до суду Позивач сплачував судовий збір у розмірі 6 303,07 грн. згідно палтіжного доручення №50018380 від 20.08.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Незважаючи на те, що заявник невірно вказав реквізити платіжного доручення, п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає право отримати сплачений судовий збір у випадках закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даній справі провадження припинено згідно п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (, пр-т Павла Тичини, 1-В, офіс В, м. Київ, 02152) судовий збір у сумі 4 185,13 грн., сплачений платіжним дорученням № 50018380 від 20 серпня 2014 р.

2. Ухвала в частині п.1 є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту винесення та дійсна для пред'явлення доя виконання на протязі року.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Фесюра М.В.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 927/319/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна»,

вул. Привокзальна, буд. 50, м.Бориспіль, 08300,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сновське», вул. Лісна, 1, с.Заріччя, Семенівський район, 15411,

про стягнення 247 866,99 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 13.04.2016,

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сновське» про стягнення 247 866,99 грн., з яких 219 205,76 грн. основного боргу, 1206,66 грн. інфляційних нарахувань, 1737,11 грн. 3% річних та 25717,46 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав. 07.04.2016 на адресу відповідача направлялася копія ухвали про порушення провадження у справі від 07.04.2016. Докази отримання останнім ухвали суду на час розгляду справи відсутні.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та надати суду додаткові документи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем ухвали суду, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також для надання можливості сторонам скористатися їх правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05 травня 2016р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

2. Позивачу надати:

- належні докази встановлення за згодою сторін розміру пені за прострочку виконання грошового зобов'язання за договором від 20.04.2015;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій.

3. Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 927/214/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ЕЛЕКТРОНІКС", , вул. Авіаторів,19, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у цій справі порушено за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення ) боржника за спрощеною процедурою у відповідності до ст.ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвалою від 22.03.2016.

Оголошення про порушення цієї справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.03.2016, номер публікації 29507.

Постановою від 05.04.2016 боржника визнано банкрутом , повідомлення про що оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.04.2016, номер публікації 30074.

18.04.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ( у редакції зі змінами та доповненнями ) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом, тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає зупиненню, а справа у відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України має бути направлена до Київського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до повернення судом апеляційної інстанції на адресу місцевого господарського суду справи після розгляду апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом.

2. Дану ухвалу надіслати ліквідатору ОСОБА_1 ( 14000, м. Чернігів, вул. Нахімова, 50), ДПІ у м. Чернігові ГУДФС у Чернігівській обл.(14000, м. Чернігів, вул.Кирпоноса,28), зазначеному ліквідатором кредитору: Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (01011,м. Київ, вул. Лєскова,2).

Суддя С.М. Iвченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.04.2016р. справа № 908/6104/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.02.2016 р.
у справі№908/6104/15 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом до про Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Лімекс, м.Запоріжжя стягнення 8000 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.02.16р. відмовлено в задоволенні позову Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Лімекс, м.Запоріжжя.

Запорізькою міською радою, м.Запоріжжя подана апеляційна скарга на рішення суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Запорізькій міській раді, м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.16р. по справі №908/6104/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/6104/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 18.05.2016р. о 11-10 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС