ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.16р. Справа № 904/2913/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Аграрно-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів від 09.10.2015 №415651, від 14.08.2015р. №144952, від 14.08.2015р. №144954, від 14.08.2015р. №144955, застосування правових наслідків недійсності договорів від 14.08.2015р. №13/08-2015 та від 17.08.2015р. №17/08-2015, визнання удаваними та нікчемними договорів від 13.08.2015р. №13/08-2015 та від 17.08.2015р. №17/08-2015/; застосування наслідків нікчемного правочину до договорів від 17.08.2015р. №17/08-2015 та від 13.08.2015р. №13/08-2015

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Аграрно-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про визнання недійсними договорів від 09.10.2015р. №415651, від 14.08.2015р. №144952, від 14.08.2015р. №144954, від 14.08.2015р. №144955, застосування правових наслідків недійсності договорів від 14.08.2015р. №13/08-2015 та від 17.08.2015р. №17/08-2015, визнання удаваними та нікчемними договорів від 13.08.2015р. №13/08-2015 та від 17.08.2015р. №17/08-2015/; застосування наслідків нікчемного правочину до договорів від 17.08.2015р. №17/08-2015 та від 13.08.2015р. №13/08-2015 підлягає поверненню, оскільки:

- як вбачається позовна заява містить десять вимог немайнового характеру, а саме: -

1) визнати недійсним договір від 09.10.2015р. №415651, укладений між Аграрно-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

2) визнати недійсним договір від 14.08.2015р. №144952, укладений між Аграрно-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

3) визнати недійсним договір від 14.08.2015р. №144954, укладений між Аграрно-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

4) визнати недійсним договір від 14.08.2015р. №144955, укладений між Аграрно-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

5) застосувати правові наслідки недійсності договору від 14.08.2015р. №13/08-2015;

6) застосувати правові наслідки недійсності договору від 17.08.2015р. №17/08-2015;

7) визнати удаваним та нікчемним договір від 13.08.2015р. №13/08-2015, укладений між Аграрно-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

8) визнати удаваним та нікчемним договір від 17.08.2015р. №17/08-2015, укладений між Аграрно-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

9) застосувати наслідки нікчемного правочину до договору від 18.08.2015р. №17/08-2015;

10) застосувати наслідки нікчемного правочину до договору від 13.08.2015р. №13/08-2015;

- відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.);

- відповідно до частини 1 пункту 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог;

- таким чином, всього судовий збір повинен бути сплачений у сумі 13 780 грн. 00 коп. (1 378 грн. 00 коп. х 10);

- позивачем у якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення від 08.04.2016р. №889 на суму 1 378 грн. 00 коп.;

- отже, позивачем не надано доказів в підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

- крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

- згідно з частиною 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.;

- виходячи з вищенаведеного, а також з огляду на те, що при вирішенні спору господарський суд обмежений двохмісячним строком (стаття 69 Господарського процесуального кодексу України), суд доходить висновку про порушення позивачем правил поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві поєднано вимоги про визнання недійсними, удаваними та нікчемними різних договорів, застосування наслідків недійсності щодо різних договорів та застосування наслідків нікчемного правочину щодо різних договорів, тому необхідно роз'єднати вимоги;

- також, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення;

- позивачем у якості доказу направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача надано фіскальний чек від 14.04.2016р. №7041 та опис від 14.04.2016р. вкладення у цінний лист;

- з наданого опису вкладення вбачається, що відповідачу надіслано матеріали у кількості 16 документів; разом з тим з опису вкладення у цінний лист не вбачається, що відповідачу спрямовано копію позовної заяви;

- таким чином, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви;

- відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1