донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.04.2016 справа №908/5906/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю Полулях С.Ю., за довіреністю ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_7, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.01.2016р.
у справі№ 908/5906/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомОСОБА_8, м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", м.Запоріжжя
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. ОСОБА_7, м. Запоріжжя 2. ОСОБА_9, м. Запоріжжя
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства та змін до установчих документів юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі1" (), оформлене протоколом від 07 лютого 2012р.; визнання недійсним змін до установчих документів юридичної особи - четверта редакція Статуту ТОВ "Профтаксі 1" (), державна реєстрація якої проведена 13 лютого 2012р. номер запису 8002419; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1" (), оформлене протоколом від 17 липня 2012 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи - п'ята редакція Статуту ТОВ "Профтаксі 1" (), державна реєстрація якої проведена 25 липня 2012р. номер запису 9002419.

В подальшому від позивача по справі надійшла заява про уточнення стилістичного формулювання заявлених вимог, згідно з якою позивач просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1" (), що оформлене протоколом від 07 лютого 2012р.; визнати недійсною четверту редакцію Статуту ТОВ "Профтаксі 1" (), державна реєстрація якої проведена 13 лютого 2012р. номер запису 8002419; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1" (), оформлене протоколом від 17 липня 2012 року; визнати недійсною п'яту редакцію Статуту ТОВ "Профтаксі 1" (), державна реєстрація якої проведена 25 липня 2012р. номер запису 9002419. Заява судом прийнята до розгляду.

27.01.2016р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №908/5906/15, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1" (), що оформлене протоколом від 07 лютого 2012р. Визнано недійсною четверту редакцію Статуту ТОВ "Профтаксі 1" (), державна реєстрація якої проведена 13 лютого 2012р. номер запису 8002419. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1" (), оформлене протоколом від 17 липня 2012 року. Визнано недійсною п'яту редакцію Статуту ТОВ "Профтаксі 1" (), державна реєстрація якої проведена 25 липня 2012р. номер запису 9002419. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1" на користь ОСОБА_8 4 872,00 грн. судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі скасувати та відмовити у задоволені позову. Вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається, що в судовому рішенні взагалі відсутнє посилання на обставини, з яким законодавець пов'язує можливість визнати недійсними рішення загальних зборів учасників господарського товариства. У Вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на який послався місцевий господарський суд відсутнє посилання на дії ОСОБА_7, і як наслідок, не правильно було застосовано ст.35 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. було порушено апеляційне провадження по справі № 908/5906/15.

25.02.2016р. від позивача по справі на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги з підстав, що вона підписана особою яка не мала відповідних повноважень.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, вона підписана представником ОСОБА_7 - адвокатом С.Ю.Полулях.

Відповідно до приписів ст. 28 ГПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До апеляційної скарги додано Ордер серія ЗП № 003428, який видано ОСОБА_7 від 11.02.2016р. щодо представництва його інтересів у Донецькому апеляційному господарському суді адвокатом Полулях Сергієм Юрійовичем, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Полулях С.Ю., договір про надання правової допомоги від 01.10.2014р.

Крім того, адвокат Полулях С.Ю. представляв інтереси ОСОБА_7 під час розгляду справи місцевим господарським судом.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Представник позивача та відповідача проти задоволення скарги заперечували. Просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення по справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Крім того, на вимогу суду відповідач надав письмові пояснення, в яких повідомив, що заява про вступ до складу учасників товариства ОСОБА_7 у них відсутня.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 зазначив, що таке пояснення не є належним доказом щодо відсутності відповідної заяви на час прийняття одного із оскаржуваних рішень.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі №908/5906/15 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянку ОСОБА_9.

Представник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла письмова заява від ОСОБА_9, в якій вона повідомила про особу, що буде представляти її інтереси, а також підтвердила своє ставлення до апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Профтаксі 1" первинно зареєстровано як господарське товариство відділом реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 08.10.2003р. реєстраційний номер 25490086ю0011148.

Учасниками товариства виступили ОСОБА_8 - 50 часток, та ОСОБА_10 - 50 часток. (ОСОБА_10 помер 14.01.2015р.).

Згідно тексту протоколу, копія якого знаходиться у справі, 07 лютого 2012р. відбулися загальні збори учасників, які були оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1".

На порядок денний винесено наступні питання:

1. Про вибори голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1" ОСОБА_7.

3. Про перерозподіл Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1".

4. Про затвердження та підписання статуту Товариства з обмеженою "Профтаксі 1" в четвертій редакції.

На зазначених зборах прийнято наступні рішення:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_10

2. Прийняти до складу учасників ТОВ "Профтаксі1" ОСОБА_11 (п. 2 протоколу);

3. Перерозподілити статутний капітал ТОВ "Профтаксі 1" в розмірі 18500,00грн. Вклади учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_8 - 4625,00грн. 25часток; ОСОБА_10 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_7 - 9250,00грн. 50 часток.

На підставі зазначеного протоколу, здійснена реєстрація четверної редакції статуту ТОВ"Профтаксі 1", що зареєстрована 13 лютого 2012р. номер запису 8002419.

Відповідно до пунктів 1.3. та 6.1. четвертої редакції статуту ТОВ "Профтаксі 1", учасниками товариства є фізичні особи ОСОБА_8 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_10 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_7 - 9250,00грн. 50 часток.

Згідно з тексту протоколу, копія якого знаходиться у справі, 17 липня 2012 року відбулися загальні збори учасників, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1" від 17.02.2012р. На порядок денний було винесено наступні питання.

1. Про вибори Голови та Секретаря загальних зборів учасників.

2. Про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_10 згідно його заяви.

3. Про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_9.

4. Про перерозподіл Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1".

5. Про затвердження та підписання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" в п'ятій редакції.

На зазначених зборах прийнято наступні рішення:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_8 та секретарем Кондратюк С.В.

2. Виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_10 згідно його заяви.

3. Прийняти до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_9.

4. Перерозподілити статутний (складений) капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" в розмірі 18500,00 грн. Вклади Учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_8 4625,00 грн. - 25 часток; ОСОБА_9 2590,00 грн. - 14 часток; ОСОБА_711285,00 грн. - 61 часток.

На підставі вище зазначених рішень загальних зборів здійснено 25 липня 2012р. Державну реєстрацію змін до установчих документів (п'ята редакція статуту) номер запису 9002419.

Згідно п.1.3. п'ятої редакції статуту учасниками товариства є громадяни України ОСОБА_8 4625,00 грн. - 25 часток; ОСОБА_9 2590,00 грн. - 14 часток; ОСОБА_7 11285,00 грн. - 61 часток.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015р. у кримінальній справі № 335/4153/15-к встановлено обставини, за яких підписувались четверта та п'ята редакція статутів ТОВ "Профтаксі 1", а саме: "Маючи намір придбати право на чуже майно шляхом обману, тобто одержати повний контроль над діяльністю ТОВ "Таксомоторна компанія" та ТОВ "Профтаксі 1", та запобігти можливості ОСОБА_12 не сплачувати кошти, ОСОБА_13 висловив ще одну незаконну вимогу, а саме, переоформити 50 % статутного фонду підприємства ТОВ Профтаксі 1" та 61 % статутного фонду ТОВ "Таксомоторна компанія" на інших співучасників. У свою чергу особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи згідно розподілу ролей у складі організованої групи, виконуючи вказівки організаторів групи, а саме, з метою придбати право на чуже майно шляхом обману, тобто одержати повний контроль над діяльністю підприємства, 07.02.2012р. в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14, розташованого по вул. Чекістів 24 в м. Запоріжжі, підписав статут підприємства ТОВ "Профтаксі 1", оформивши 50 % статутного фонду, що складає 9250грн. на своє ім'я, а в подальшому 18.07.2012р. в офісі приватного нотаріуса Савельєва Є.О., розташованого по проспекту Леніна 111 в м. Запоріжжі підписав статут підприємства, оформивши на своє ім'я 61 % статутного фонду, що становить 11285грн."

Вироком Орджонікідзевського районного суду від 23.06.2015р. засуджено ОСОБА_13 та ОСОБА_16 за ч.4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Враховуючи вище викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи, а також статут не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До них не можуть застосовуватися положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і відповідно правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення та статут товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідачем у спорах про визнання недійсними рішення загальних зборів юридичної особи або статуту виступає сама юридична особа. Тому ствердження заявника апеляційної скарги, що третя особа повинна виступати в якості відповідача по цій справі є безпідставними.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства,

- порушення вимог закону та або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів,

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарський суд враховує, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановити наявності кворуму (ст.59 та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.15 Закону України «Про кооперацію»),

- прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»),

- прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята ст.61 Закону України «Про господарські товариства»),

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»),

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів ( ст.46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинуть на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином, однієї із підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи може бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, а також прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановити наявності кворуму (ст.59 та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.15 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З матеріалів справи вбачається, що учасником товариства ОСОБА_10, була підписана заява про виведення його із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТАКСІ 1» датована 21 січня 2011 року та отримана Товариством в особі директора ТОВ «ПРОФТАКСІ 1» 24.01.2011р. Зазначена заява нотаріально посвідчена. Доказів її відзиву матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять нової заяви громадянина ОСОБА_10 щодо прийняття його до складу учасників товариства, або щодо відкликання раніше поданої заяви.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними. У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону "Про господарські товариства". Саме таку правову позицію висловив Верховний суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (пункт 28 ).

З огляду на наведене, і як правильно зазначив місцевий господарський суд громадянин ОСОБА_10, на час проведення загальних зборів, які відбулися 07.02.2012р та 17.07.2012р, рішення яких оскаржуються по цій справі, не був учасником ТОВ «ПРОФТАКСІ 1», і як наслідок не мав права приймати участь у цих загальних зборах та приймати участь у голосуванні з зазначених питань порядку денного, зокрема, щодо прийняття нових учасників та перерозподілу часток у статутному капіталі товариства.

Крім того, згідно тексту протоколу загальних зборів ТОВ «ПРОФТАКСІ 1» від 07.02.2012р. загальні збори прийняли рішення щодо прийняття до складу учасників громадянина ОСОБА_11, що не було передбачено порядком денним, а перерозподіл статутного капіталу Товариства відбувся між ОСОБА_8 (який залишився учасником товариства і частка якого складала 50% ) , ОСОБА_10 (який вже не був учасником товариства оскільки вийшов з його складу на підставі заяви від 21.01.2011р.) та ОСОБА_7 (громадянином відносно якого відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства щодо прийняття його до складу учасників товариства).

За таких обставин, судова колегія погоджується зі ствердженням позивача по цій справі і з висновком місцевого господарського суду, що загальні збори учасників, які були проведені 07.02.2012р., відбулися без наявності відповідного кворуму (на зборах був присутній лише один учасник, який володів лише 50% статутного капіталу), а тому прийняті на них рішення, у тому числі і затвердження статуту у новій редакції, є недійсними в силу приписів ст. 59 та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

З цих же підстав, підлягає визнанню недійсними і рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТАКСІ 1», які відбулися 17 липня 2012р., оскільки на загальних зборах були присутні ОСОБА_8 (учасник товариства), ОСОБА_10 (який вже не був учасником товариства, оскільки вийшов з його складу на підставі заяви від 21.01.2011р.) та громадянин ОСОБА_7, (відносно якого відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства щодо прийняття його до складу учасників товариства), а також статути товариства затверджені на вище вказаних загальних зборах.

Крім того, судова колегія бере до уваги вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2015р., в якому зазначено, зокрема, обставини зміни складу учасників товариства, а саме:

Крім того, маючи намір придбати право на чуже майно шляхом обману, тобто одержати повний контроль над діяльністю ТОВ "Таксомоторна компанія" та ТОВ «Профтаксі-1» та запобігти можливості ОСОБА_12 не сплачувати кошти ОСОБА_13 висловив ще одну незаконну вимогу, а саме переоформити 50% статутного фонду підприємства ТОВ «Профтаксі» та 61% статутного фонду ТОВ «Таксомоторна компанія» на інших співучасників.

У свою чергу особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючий згідно розподілу ролей у складі організованої групи, виконуючи вказівки організатора групи, а саме з метою придбання права на чуже майно шляхом обману, тобто одержати повний контроль над діяльністю підприємства 07.02.2012 в офісі приватного нотаріусу ОСОБА_14 розташованого по вул. Чекістів, 24 в м. Запоріжжя підписав статут підприємства ТОВ «Профтаксі 1», оформивши 50% статутного фонду , що складає 9250 грн. на своє ім'я, а в подальшому 18.07.2012 в офісі приватного нотаріуса Савельєва Є,О. розташованого по АДРЕСА_1, в м. Запоріжжя підписав статут підприємства, оформивши на своє ім'я 61% статутного фонду, що становить 11285 грн.

Таким чином члени організованої групи, шляхом обману придбали право на чуже майно, тобто отримали повний контроль над підприємством ТОВ «Профтаксі 1» та ТОВ «Таксомоторна компанія» та у разі відмови виплачувати кошти ОСОБА_12 за вказівкою організатора групи особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, та на яких оформлене частки в статутному капіталі, могли звільнити директорів, вивести зі складу засновників осіб, у яких частка менша за 50% і 61% та ліквідувати підприємство, що змусило ОСОБА_12 тривалий час виплачувати грошові кошти шахраям.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015р. встановлено, що засуджені ОСОБА_13 та ОСОБА_16 здійснювали протиправний вплив на ОСОБА_12, який є директором ТОВ "Профтаксі 1", шляхом введення його в оману і тиску, з метою отримання права на чуже майно, чим вчинили злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши матеріали справи та вислухав пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що позбавлення позивача по цій справі певної долі у статутному капіталі товариства, яка була значно зменшена внаслідок прийняття оскаржуваних рішень та реєстрації нових редакцій статуту Товариства, відбувалася з порушенням приписів ст. 317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном та ст. 319 ЦК України, якою передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З огляду на наведене місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. по справі № 908/5906/15 - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/5906/15 від 27.01.2016р. - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО