РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/5336/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доПриватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
простягнення 88 532 916, 00 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Оплачко В.О. - начальник юридичного відділу;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи № 1:не з'явився;
від третьої особи № 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення заборгованості по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р. на загальну суму 88 532 916, 00 грн., що складається із:

- заборгованості за основним боргом - 3 000 000, 00 дол. США;

- заборгованості за нарахованими відсотками - 23 000, 00 дол. США;

- пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам - 3 008 563, 99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 84 873 654, 00 грн. та заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 650 698, 01 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3 008 563, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5336/15-г, розгляд справи призначено на 27.03.2015 р.

25.03.2015 року через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 25.03.2015 року від Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг", через загальний відділ суду, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним підпункт е) пункту 6.1 Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. судом, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг".

26.03.2015 року ОСОБА_6 подано заяву про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 є поручителем за зобов'язаннями позичальника відповідно до п. 5 кредитного договору та договору поруки № 614v-01-06/2, тобто особою, що несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника.

У судовому засіданні 27.03.2015 року представник позивача наполягав на позові, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав частково, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, які були розглянуті та задоволенні судом.

Щодо залучення третьої особи (ОСОБА_6), суд дійшов висновку, що дане клопотання буде вирішено під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р.

14.04.2015 р. Відкрите акціонерне товариство "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зменшення та збільшення частини позовних вимог, надіславши на адресу відповідача 20.04.15р. Також, на виконання ухвали суду, надав письмове повідомлення (22.04.2015 року) відповідно до якого, 19.03.15 р. відбулася зустріч уповноважених представників позивача та відповідача, під час якої керівнику фінансово-економічного відділу ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" Гузовському А.І. було вручено під підпис оригінал акту звірки взаєморозрахунків. Проте представник відповідача не повернув другий примірник акту звірки розрахунків, у зв'язку з чим представником позивача було подане клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2015 року, проти позову заперечує, повідомив суд, що заяву про зменшення-збільшення частини позовних вимог не отримав. 22.04.15р., крім того надав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5336/15-г в зв'язку з пов'язаними справами № 910/29535/14 та № 910/9104/15 до завершення розгляду даних справ по суті. Також надав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи. Суд дійшов висновку, що дані клопотання будуть вирішені під час судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36, 41 ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 20.05.2015 року.

29.04.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

За змістом ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Суд дійшов висновку, що подана до суду позовна заява ОСОБА_3 є взаємопов'язаною з позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду зі справою №910/5336/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. прийнято для спільного розгляду у справі № 910/5336/15-г.

12.05.2015 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 20.05.2015 р. в режимі відеоконференції. Згідно поданого клопотання ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Якимівському районному суді Запорізької області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, про що було винесено відповідну ухвалу від 13.05.2015 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 20.05.2015 року представник позивача наполягав на позові, через канцелярію суду 07.05.15 р. надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду справ № 910/9104/15 та 910/29535/14, керуючись ст. 22 ГПК України, в якому просить відмовити ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі № 910/5336/15-г. Також 07.05.15р. подав заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи, керуючись ст. 22 ГПК України, просить відмовити ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" у задоволенні клопотань про призначення економічної експертизи.

18.05.15 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог. Дане клопотання буде вирішено судом під час судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

19.05.15 р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі № 910/5336/15-г у частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним Договору про мультівалютну не відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006р. Дане клопотання буде вирішено судом під час судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 22, 80 ГПК України.

20.05.15р. представник позивача через канцелярію суду надав додаткові документи, які були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2015 року проти позову заперечував, звірку розрахунків з позивачем не провів. 14.05.15р. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду та набрання законної сили остаточним рішення, або ухвалою в справі № 757/13059/15-ц Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р. Дане клопотання буде вирішено під час судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

18.05.15 р. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням по суті справи № 910/29535/14. Дане клопотання буде вирішено під час судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

18.05.15р. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням по суті справи № 910/9104/15. Дане клопотання буде вирішено під час судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

18.05.15р. через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі економічної експертизи, яке буде вирішено під час судового процесу відповідно до вимог ст. 41 ГПК України.

18.05.15р. представник відповідача через канцелярію суду надав додаткові документи, які були долучені до матеріалів справи.

19.05.15р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке буде вирішено під час судового процесу відповідно до вимог ст. 41 ГПК України.

Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 757/13059/15-ц, керуючись ст. 22 ГПК України, просить відмовити ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі № 910/5336/15-г до розгляду справи № 757/13059/15-ц.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі в яких просить залучити до матеріалів справи копію виписки ЄДРЮОФОП від 02.20.2014р. про внесення в ЄДРЮОФОП 30.09.2014р. під № 2 032339 запису про набуття ОСОБА_8 статусу фізичної особи-підприємця.

19.05.15р. третьою особою було подано заяву про відвід судді.

Щодо заяви про відвід судді, то вона повинна бути обґрунтованою, а неявка ОСОБА_3 перешкоджає з'ясувати відповідно до ст. 20 ГПК України, обставини для відводу судді, крім того питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті суду. Дана заява буде вирішена в наступному судовому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, розгляд справи відкладено на 12.06.2015 року.

15.05.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4.

26.05.2015 року представником ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" подано клопотання про зупинення провадження у справ № 910/5336/15-г до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням або ухвалою по справі № 757/13059/15-ц Печерського районного суду міста Києва.

11.06.2015 року через відділ діловодства суду від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло письмове обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог від 18.05.2015 року № 24.2.2/122 за змістом якої вбачається, що станом на 13.05.15р. заборгованість відповідача по договору становить 69 880 278,28 грн.; подано заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі № 910/5336/15-г почеркознавчої експертизи в якому позивач вважає, що не можливо розглядати дане клопотання, подане відповідачем без наявності належно оформленої письмової заяви ОСОБА_6 (голови правління відповідача), в якій би він особисто підтвердив, що підпис зроблений додатковою угодою № 8 від 28.05.09 р. не особисто зроблений ОСОБА_6, оскільки в іншому випадку прослідковуються ознаки кримінального правопорушення, адже лише ОСОБА_6 мав право підписувати зазначені документи від імені ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг", та саме він як голова правлуння був відповідальний за зберігання та використання печатки ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг". Таким чином на підставі зазначеного та керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд відмовити ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" у задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/5336/15-г почеркознавчої експертизи; а також подано заперечення на клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 757/13059/15-ц.

У судовому засіданні 12.06.15 р. було розглянуто заяву від 19.05.15 р. ОСОБА_3 про відвід судді, у задоволення якої, керуючись ст. 20 ГПК України, відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2015 року наполягав на позові, через канцелярію суду 11.06.15р. надав заяву в якій повідомляє, що в період з 20.05.15р. по 11.06.15 р. представники ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" не з'явились до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" для проведення звірки взаєморозрахунків по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006р.

Також, у судовому засіданні встановлено, що представник відповідача проти позову заперечує, звірку розрахунків з позивачем не провів, наполягає на зупиненні провадження у справі, в тому числі у призначенні економічної експертизи, поставивши перед експертом наступне запитання: Який загальний розмір заборгованості на день виконання експертного дослідження існує у ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.06р., проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, що перешкоджає розгляду спору по суті, судове засідання було відкладено на 26.06.2015 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишено без задоволення.

26.06.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Крім того, представником позивача було подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/29535/14 та справи №910/9104/15, а також заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи від 18.05.2015 р. Також, представником позивача було подано пояснення щодо поданих клопотань/заяв та заперечень та заяву про залишення без розгляду заяви про зменшення та збільшення частини позовних вимог №24.2.2/101 від 17.04.2015 р.

26.06.2015 р. представником відповідача через загальний відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення у справі №910/5336/15-г економічної експертизи. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники позивача в судове засідання 26.06.2015 р. з'явились, позовні вимоги підтримали, проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та призначення експертиз заперечували в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечував подані клопотання підтримував в повному обсязі.

Третя особа з самостійними вимогами, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.06.2015 р. не з'явилась, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши в судовому засіданні 26.06.2015 р. клопотання відповідача про призначення у справі № 910/5336/15-г економічної експертизи суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки у суду виникла необхідність встановлення реальної заборгованості Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Водночас, судом було враховано, що встановлення наявності чи відсутності заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р., є необхідною для правильного вирішення справи та її встановлення потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій які у суду відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом, призначено у справі 910/5336/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що 26.06.2015 року винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 року провадження у справі № 910/5336/15-г було зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

09.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лукової О.С. та Пищолки Т.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/5336/15-г, задоволено вищезазначене клопотання та зобов'язано сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 12840/15-45 від 02.09.2015 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судом було зупинено провадження у справі № 910/5336/15-г на час проведення судової експертизи, про що 16.09.2015 року було винесено відповідну ухвалу.

13.01.2016 р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року.

Враховуючи надходження зазначеного висновку, судом вирішено поновити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року поновлено провадження у справі № 910/5336/15-г та призначено розгляд справи на 05.02.2016 року.

Крім того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, з огляду на те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви скасовано.

31 серпня 2015 р. від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" заборгованість по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 року на загальну суму 82 482 177, 22 грн., що складається з:

- заборгованості за основним боргом - 2 790 304, 44 дол. США;

- заборгованості за нарахованими відсотками (прострочені відсотки) - 165 627, 99 дол. США;

- пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам - 19 859 385, 12 грн.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовому клопотанні, прийняте господарським судом, тоді новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 82 482 117, 22 грн.

Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. сторонами не виконано, а тому в судовому засіданні 05.02.2016 року представники позивача та відповідача одночасно подали суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання письмових пояснень, своїх доводів та заперечень щодо висновку експерта.

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання 05.05.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, що перешкоджає розгляду спору по суті, судом відкладено розгляд справи на 25.03.2016 року.

21.03.2016 року представником ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" через відділ діловодства суду подано клопотання про призначення повторної економічної експертизи, оскільки у відповідача є підстави вважати висновок експертів неправильним та упередженим, та таким, що не може братись судом до уваги, крім того, 25.03.2016 року подано заперечення щодо висновку експертів КНДІСЕ № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення щодо Висновку експертів КНДІСЕ № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року, в якому позивач не погоджується з розрахунком розміру заборгованості відповідача зі сплати відсотків, розміру пені за прострочення погашення кредиту та розміру пені за прострочення сплати відсотків за договором, Вірним вважає свій власний розрахунок, який викладено зокрема у заяві про збільшення позовних вимог від 31.08.2015 року.

Судове засідання 25.03.2016 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як визначено Верховним Судом України в листі № 1-5/45 від 25.01.2006 року критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року розгляд справи призначено на 20.04.2016 року.

19.04.2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення з ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" 1 000, 00 грн. як заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 02.04.2016 року представники відповідача, та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору не з'явились.

Представник позивача у судовому безпосередньо у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та надав усні пояснення по справі.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної економічної експертизи судом відмовлено з огляду на наступне.

Пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли виникає сумнів його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки судом не виявлено підстав для проведення повторної судової експертизи передбачених законодавством, клопотання відповідача залишено без задоволення.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 року між Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ, правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карло Пазоліні Трейдінг", правонаступником якого на даний час є Приватне акціонерне товариство "Карло Пазоліні Трейдінг" (наді - позичальник, відповідач) було укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 року (надалі - Кредитний договір).

До вказаного договору сторонами по справі вносилися зміни, а саме Додатковими угодами до кредитного договору: №1 від 01.09.2006 року; №2 від 26.09.2006 року; №3 від 01.02.2007 року; №4 від 05.07.2007 року; №5 від 24.04.2008 року; №6 від 26.05.2008 року; №7 від 15.07.2008 року; №8 від 28.05.2009 року; №9 від 07.10.2009 року; №10 від 28.09.2010 року; №11 від 31.01.2011 року; №12 від 26.07.2011 року; №13 від 30.09.2011 року; №14 від 07.11.2011 року; №15 від 17.04.2012 року; №16 від 28.09.2012 року; №17 від 19.09.2013 року; №18 від 30.09.2013 року; №19 від 30.10.2013 року; №20 від 25.02.2014 року; №21 від 22.09.2014 року.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 28.05.2009 року), Банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поверненості, строковості, оплатності та цільового використання, (далі - Кредитні кошти).

Надання кредитних коштів буде відбуватися окремими частинами (далі - траншами) на умовах, визначених договором у межах невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості:

- у доларах США 3 000 000, 00 доларів США 00 центів, і з урахуванням його зменшення відповідно до графіку зниження ліміту (Додаток № 6 до договору), зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до підпункту "а" п. 3.1. договору, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у підпункті "б", "в" п. 3.1. договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі (п. 1.1.1. договору в редакції Додаткової угоди № 20 від 25.02.2014 року).

Пунктом 1.1.2. кредитного договору передбачено, що кожна наступна видача траншу здійснюється у межах вільного залишку ліміту заборгованості, встановленого в п. 1.1.1. договору з урахуванням раніше виданих траншів (в редакції Додаткової угоди № 8 від 28.05.2009 року).

Для обліку виданих в рахунок кредитної лінії Кредитних коштів банк відкриває позичальнику позикові рахунки:

- у Національній валюті України - гривні - № 2063 10 041279 02;

- у доларах США - № 2063 00 041279 03, МФО 300937 (в редакції Додаткової угоди № 9 від 07.10.2009 року).

Видання кредитних коштів у межах кредитної лінії здійснюється у вигляді надання траншів у строк з 17 червня 2006 року по 28 вересня 2010 року у валютах та на умовах, вказаних у договорі (п. 2.1. договору в редакції Додаткової угоди № 10 від 28.09.2010 року).

Позичальник зобов'язується повернути всі отримані кредитні кошти банку у валютах заборгованості по кожному траншу відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток № 6 до договору) з кінцевим строком погашення до 08 серпня 2016 року, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні позикові рахунки (п. 2.5. договору в редакції Додаткової угоди № 20 від 25.02.2014 року).

Згідно до положень п. 3.1. договору (в редакції Додаткової угоди № 19 від 30.10.2013 року), банк нараховує, а позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи із наступних відсоткових ставок:

а) - по кредиту в Національній валюті України - гривні - 18, 00 % річних за користування траншем у період з дня видачі до дати вказаної у п. 2.5. договору;

- по кредиту в доларах США - 11, 00 % річних за користування траншем в період з дня видачі до дати, вказаної п. 2.5. договору;

б) - по кредиту в Національній валюті України - гривні - 27, 00 % річних за період від дня, наступного за датою, вказаною в п. 2.5. договору, до фактичного погашення позичкової заборгованості;

- по кредиту в доларах США - 16, 5 % річних за період від дня, наступного за датою, вказаною в п. 2.5. договору, до фактичного погашення позичкової заборгованості;

в) у випадку порушення позичальником строків погашення відповідно до графіків погашення кредиту (Додатки № 5, № 6):

- по кредиту в Національній валюті України - гривні - 27, 00 % річних від суми невиконаного вчасно зобов'язання по кредиту згідно графіків за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позикової (основної) заборгованості;

- по кредиту в доларах США - 16, 5 % річних від суми невиконаного вчасно зобов'язання по кредиту згідно графіків за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позикової (основної) заборгованості.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 28.05.2009 р.) нарахування і сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Позичальник сплачує відсотки в строк з 26 числа кожного місяця, не пізніше за останній робочий день кожного місяця. У зазначений строк сплачуються відсотки, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця (включно).

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" у своїй позовній заяві, банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, надавши Приватному акціонерному товариству "Карло Пазоліні Трейдінг" кошти в розмірі та на умовах Кредитного договору, а саме:

- за період з 19.07.2006 року по 27.05.2008 року позичальнику було видано грошові кошти в розмірі 6 100 000, 00 доларів США;

- 01.06.2009 р. позичальнику були видані грошові кошти в гривні на суму 190 462, 00 грн.

17.12.2014 року, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", посилаючись на положення підпункту е) пункту 6.1. Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р., звернувся до ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдинг" із вимогою № 3071 про повернення виданих кредитних коштів та сплату відсотків за весь період користування кредитом протягом 5 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги банку. Вимогу обґрунтовано істотним погіршенням фінансового стану позичальника по відношенню до його фінансового стану на момент укладання договору.

Згідно підпункту е) пункту 6.1. Договору, банк має право вимагати повернення кредитних коштів та оплати відсотків за весь період користування кредитом до настання строку, вказаного п. 2.4. договору, а позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та сплатити всі відсотки протягом 5 банківських днів з моменту отримання вимоги банку у випадках коли:

е) на підставі наданих позичальником документів, а також отриманої банком достовірної інформації можливо зробити обґрунтований висновок про істотне погіршення фінансового стану позичальника по відношенню до фінансового стану на момент укладення договору.

25 грудня 2014 року, ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" у відповідь на вимогу позивача по справі направив на його адресу повідомлення № 01-596, в якому просить ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати обґрунтований висновок щодо істотного погіршення фінансового стану позичальника, оскільки твердження вказані у вимозі є сумнівними.

На думку позивача спір по справі виник у зв'язку із невиконанням позичальником за кредитним договором № 614v-01-06 від 17.07.2006 року своїх зобов'язань. Оскільки вимога ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оформлена листом від 17.12.2014 року № 3071 є обґрунтованою, оскільки розрахунок фінансового стану боржника проводився на підставі наданих позичальником копій фінансової звітності за 3 кв. 2014 р. Ф1 та Ф2.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р.року за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за договором, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, розмір якої станом на дату звернення до суду із позовом складає 82 482 117, 22 грн.

При винесенні Ухвали про порушення провадження у справі № 910/5336/15-г судом було зобов'язано позивача та відповідача здійснити звірку розрахунків, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, акт.

Проте, як зазначає позивач у своєму письмовому повідомленні від 22.04.2015 року, керівнику фінансово-економічного відділу ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" було вручено під підпис оригінал акту звірки розрахунків, проте представником відповідача не було повернуто другий примірник акту звірки.

У подальших судових засіданнях (20.05.2015 року; 12.06.2015 року) як представником позивача так і представником відповідача було підтверджено факт не проведення звірки розрахунків між боржником та кредитором. Представником відповідача усно та письмово було надано пояснення з приводу не проведення звірки, відповідно до яких, акти, які було надіслано позивачем на адресу ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" містили інформацію, яка не має жодного відношення ні до справи № 910/5336/15-г, ні до правовідносин між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг". Крім того, на момент слухання справи відповідач навіть приблизно не здатен визначити розмір своєї простроченої в розумінні позивача заборгованості за договором, оскільки кошти з рахунків були списані в національній валюті України - гривні, зобов'язання перед позивачем за договором мають виконуватись в іноземній валюті - доларах США. Таким чином, к зазначав представник відповідача, незрозумілими та невизначеними є курс валют, періоди нарахування та суми.

Від представника відповідача у ході розгляду справи № 910/5336/15-г неодноразово заявлялися клопотання про призначення судових експертиз, зокрема:

- судової економічної експертизи (клопотання подано двічі);

- почеркознавчої експертизи.

Суд дійшов висновку, що є необхідність у призначенні судової економічної експертизи, тому Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 року провадження у справі № 910/5336/15-г було зупинено та доручено проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначення економічної експертизи обумовлено потребою встановлення реальної заборгованості Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Водночас, судом враховано, що встановлення наявності чи відсутності заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р., є необхідною для правильного вирішення справи та її встановлення потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій які у суду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової економічної експертизи було поставлено наступні питання:

- в якому розмірі документально підтверджується отримання Приватним акціонерним товариством "Карло Пазоліні Трейдінг" кредитних коштів за Договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.?

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" з повернення кредиту за Договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на день виконання експертного дослідження?

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" зі сплати відсотків за Договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на день виконання експертного дослідження?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за прострочення погашення кредиту за Договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на день виконання експертного дослідження?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за прострочення сплати процентів за Договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на день виконання експертного дослідження?

- чи містять всі необхідні реквізити первинні фінансові документи надані Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" на доказ існування заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.?

Відповідно до Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року, за результатами проведення судово-економічної експертизи:

1. Згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок, меморіального ордеру, меморіальних валютних ордерів, платіжних доручень в іноземній валюті, документально підтверджується:

- отримання ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" кредитних коштів за договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. у розмірі 6 100 000, 00 доларів США та 190 462, 50 грн.;

- заборгованість ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" за договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. в сумі 2 790 304, 44 доларів США, заборгованість у гривні відсутня;

- заборгованість Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" перед Банком "Фінанси та Кредит" зі сплати відсотків за договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на 10.07.2015 року в сумі 121 913, 21 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків у гривні відсутня.

2. Сума пені, нарахована Банком "Фінанси та Кредит" за прострочення погашення кредиту за договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. за період з 30.12.2014 року по 09.07.2015 року включно, розрахунково підтверджується в розмірі 16 413 894, 78 грн.

3. Сума пені, нарахована Банком "Фінанси та Кредит" за прострочення сплати процентів за договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. за період з 30.12.2014 року по 09.07.2015 року включно, розрахунково підтверджується в розмірі 271 369, 10 грн.

4. Наявні в матеріалах справи копії меморіальних валютних ордерів, меморіальних ордерів, платіжних доручень та банківських виписок за період з 17.07.2006 року по 10.07.2015 року, результати дослідження яких наведено в Таблицях № 1, № 2, № 5 та № 6, містять обов'язкові реквізити, передбачені Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 року за № 559/7880, та є підтвердженням здійснення операції між ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Після ознайомлення з даними, викладеними у Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року, сторонами по справі надано письмові пояснення.

Зокрема, відповідачем було подано клопотання про призначення у справі повторної економічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдинг" посилається на неправильність та упередженість висновку експертів.

Представником позивача, 25.03.2016 року подано письмові заперечення щодо висновку експертів, оскільки вважає вірним розрахунок заборгованості зі сплати відсотків, розміру пені за прострочення погашення кредиту та розміру пені за прострочення сплати відсотків за договором, який зроблено безпосередньо ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

- розміру основної заборгованості - 2 790 304, 44 дол. США;

- заборгованості за нарахованими відсотками - 165 627, 99 дол. США;

- пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам - 19 859 385, 12 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення ст. 530 Цивільного кодексу України та приписи п.п. 1.3, 1.4 Договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами на момент розгляду справи судом настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Сума основної заборгованості у розмірі 2 790 304, 44 дол. США та заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 165 627, 99 дол. США підтверджується наявними у матеріалах справи фактичними даними. Доказів погашення заборгованості за договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 р. відповідачем по справі не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення з ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдинг" суми заборгованості за кредитом у розмірі 2 790 304, 44 дол. США та суми заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 165 627, 99 дол. США є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам у розмірі 19 859 385, 12 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення кредиту та несвоєчасній сплаті процентів, то вимоги позивача про стягнення пені за визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 19 859 385, 12 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним з моменту укладення договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Позовні вимоги в обох випадках обґрунтовані тим, що у своїй сукупності, умови Кредитного договору та додаткових угод порушують принцип добросовісності; призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдають шкоди третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також особам, перед якими ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" має грошові зобов'язання.

Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх заявах посилаються на укладення спірного договору з порушенням норм законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, згідно з п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним договору, заявник має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Як на підставу для визнання недійсним Договору заявники вказують на те, що умовами договору передбачено надання кредиту в іноземній валюті, що, на думку заявників, суперечить законодавству України.

Суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом ст. 524, 533 Цивільного кодексу України грошовим визнається виражене в грошовій одиниці України або грошовому еквіваленті в іноземній валюті зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Крім цього, згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. задоволенню не підлягають, оскільки заявниками не доведено факту порушення чинного законодавства під час укладення спірного договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" покладаються на Приватне акціонерне товариство "Карло Пазоліні Трейдінг".

Витрати із сплати судового збору за подання позовних заяв третіми особами, які заявлють самостійні вимоги на предмет спору покладаються на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно.

Керуючись ст.ст. 11, 202-204, 215, 524-526, 530, 533, 610, 611, 625-627, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 33-34, 41, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ):

- суму основної заборгованості у розмірі 2 790 304, 44 дол. США (що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2015 року складає 59 113 830, 09 грн.);

- заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 165 627, 99 дол. США (що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2015 року складає 3 508 902, 01 грн.);

- пеню за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам у розмірі - 19 859 385, 12 грн.

- судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн.

3. Видати відповідні накази.

4. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.04.2016.

Суддя Ю.О. Підченко