РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №10/152

За позовом: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до 1) Державного підприємства "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" (відповідач-1)

2) Державного підприємства "Аргентум" (відповідач-2)

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-3)

третя особа-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство промислової політики України

третя особа-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

третя особа-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

за участю прокурора Львівської області

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_7 - за довіреністю №7 від 15.06.2015 року;

від позивача 2: ОСОБА_7 - за довіреністю №10/06-01 від 10.06.2015 року;

від відповідача 1: не з'явилися;

від відповідача 2: не з'явилися;

від відповідача 3: Калусенко В.В. - за довіреністю № 2431-03/64 від 29.01.2016 року;

від третьої особи 1: не з'явилися;

від третьої особи 2: не з'явилися;

від третьої особи 3: не з'явилися;

від прокуратури: ОСОБА_5 - посвідчення № 040868 від 03.02.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходилася справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до відповідача 1 - Державного підприємства "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання", відповідача 2 - Державного підприємства "Аргентум", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України, за участю прокуратури Львівської області про зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 не чинити перешкод у користуванні приміщеннями адмінбудинку "А-6", механічної майстерні "3-1" за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б та виселити відповідача-1 та відповідача-2 з адмінбудинку "А-6" з нежитлових приміщень, зокрема:

І поверху: №№6. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,18, 19, 20, 22, 23, 24, 224, 225;

II поверху: №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 86, 226, 227, 228,229, 230,231,232,233,234,235,236,237,238, 239,240,241;

III поверху: №№97. 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127, 128, 129, 131, 132, 243, 244,245, 246,247,248,249,250,251,252, та з нежитлових приміщень механічної майстерні "3-1" за номерами: 1,2, 3,4.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 14.07.2009 року. Ухвалою суду від 14.07.2009 року розгляд справи відкладено до 30.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року суддею Довгою О.І. провадження у справі зупинено до вирішення Личаківським районним судом м. Львова пов'язаної з нею справи № 2-2819/20085 в суді загальної юрисдикції.

У зв'язку з обранням судді Довгої О.І. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи №10/152 (26/22), внаслідок чого справу передано для розгляду судді Пазичеву В.М.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 27.05.2015 року.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року розгляд справи відкладено до 09.06.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року розгляд справи відкладено до 15.06.2015 року, згідно клопотання сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року розгляд справи відкладено до 22.06.2015 року, згідно клопотання прокурора та позивача.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року розгляд справи відкладено до 08.07.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року розгляд справи відкладено до 12.08.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 4.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року розгляд справи відкладено до 26.08.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року розгляд справи відкладено до 23.09.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 3, 4 та згідно клопотання третьої особи 2.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року розгляд справи відкладено до 13.10.2015 року, в зв'язку клопотанням третьої особи 2 та відсутністю представників відповідача 2, третіх осіб 1, 3, 4 та прокурора.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року розгляд справи відкладено до 21.10.2015 року, в зв'язку відсутністю представників позивача 1, позивача 2, відповідача 2, третіх осіб 1,3,4 та згідно клопотання відповідача 1.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року розгляд справи відкладено до 30.11.2015 року, в зв'язку відсутністю представників відповідача 2, третіх осіб 1, 2, 3, 4.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року розгляд справи відкладено до 14.12.2015 року, в зв'язку відсутністю представників відповідача 2, третіх осіб 1, 2, 3, 4.

Згідно із ухвалою суду від 22.06.2015 року, в зв'язку з клопотанням відповідача 1 від 19.06.2015 року за вх. № 25262/15, призначено колегіальний розгляд справи № 10/152 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, 22.06.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Бортник О.Ю. та судді Фартушок Т.Б.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Фартушок Т.Б., 11.08.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Манюка П.Т.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю. 26.08.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Коссак С.М.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Манюка П.Т. 21.10.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Іванчук С.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2015 року №10/152 залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2 ідентифікаційний код 37508596) як іншого відповідача по даній справі. Матеріали справи №10/152 (26/22) передано за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б).

За наслідками проведення автоматизованого розподілу матеріалів справи зазначену справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2016 року суддею Якименко М.М. справу №10/152 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 17.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року розгляд справи відкладено на 09.03.2016 року.

09.03.2016 відповідач-1 через відділ діловодства подав письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року розгляд справи відкладено на 23.03.2016 року.

Через загальний відділ діловодства суду 22.03.2016 року від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивачі просять зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 не чинити перешкод у користуванні приміщеннями адмінбудинку "А-6", механічної майстерні "3-1" за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115б та виселити відповідача-1 і відповідача-2 з адмінбудинку "А-6" з нежитлових приміщень, зокрема: І поверху: №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,18, 19, 20, 22, 23, 24, 224, 225;

II поверху: №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 86, 226, 227, 228,229, 230,231,232,233,234,235,236,237,238, 239,240,241;

III поверху: №№97. 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127, 128, 129, 131, 132, 243, 244,245, 246,247,248,249,250,251,252, та з нежитлових приміщень механічної майстерні "3-1" за номерами: 1,2, 3,4.

У судове засідання 23.03.2016 року представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2, 3 не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.04.2016.

11.04.2016 через відділ діловодства суду відповідач-1 подав додаткові пояснення по справі.

12.04.2016 представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

12.04.2016 представник позивача в судовому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача-3 проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Представник прокуратури Львівської області проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договорів купівлі-продажу позивачем ОСОБА_1 придбано нежитлові приміщення адміністративного будинку "А-6" за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, зокрема:

- договору № 439 від 20.10.2006р. приміщення П поверху загальною площею 1101.5 кв.м. (номера приміщень: 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 86, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241), що підтверджується витягом обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" №12301934 від 27.10.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- договору №442 від 20.10.2006р. приміщення Ш поверху загальною площею 601.6 кв.м. (номера приміщень: 97, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252), що стверджується витягом обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" №12301752 від 27.10.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно договорів купівлі-продажу позивачем ОСОБА_2 придбано нежитлові приміщення за тією ж адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, зокрема:

- договору №343 від 12.09.2006р. нежитлові приміщення І поверху адміністративного будинку "А-6" загальною площею 459,5 кв.м. (номера приміщень: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 224, 225), що підтверджується витягом обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" №11860622 від 18.09.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- договору №445 від 20.10:2006р. нежитлові приміщення механічної майстерні загальною площею 36,2 кв.м. (номера приміщень: 1, 2, 3, 4), що стверджується витягом обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" №12321903 від 30.10.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на неможливість реалізувати своє право власників відносно спірного майна, згідно з яким власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України) та в порядку ст. 391 ЦК України просять суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у здійснені ними права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 не чинити перешкод у користуванні приміщеннями адмінбудинку "А-6", механічної майстерні "3-1" за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115б та виселення відповідача-1 і відповідача-2 з адмінбудинку "А-6" з нежитлових приміщень, зокрема: І поверху: №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,18, 19, 20, 22, 23, 24, 224, 225; II поверху: №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 86, 226, 227, 228,229, 230,231,232,233,234,235,236,237,238, 239,240,241; III поверху: №№97, 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127, 128, 129, 131, 132, 243, 244,245, 246,247,248,249,250,251,252, та з нежитлових приміщень механічної майстерні "3-1" за номерами: 1,2, 3,4 виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №2/407 від 16.11.2004, яке має преюдиційне значення для вирішення даного спору, визнано право господарського відання на нежитлові приміщення за адресою - м. Львів, по вул. Зеленій. 115-Б саме за відповідачем-1 (Державним підприємством "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання").

Крім того, з наданих суду статуту відповідача-1, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що відповідач-1 з моменту заснування знаходився за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів чи закону виступають від її імені. Аналогічне визначення міститься і в Законі "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-ІУ від 15.05.2003. Відповідно до Закону №755, відомості, які містяться в єдиному державному реєстрі є достовірними.

Суду надано рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №2/1312/59/12 від 03.08.2012, що ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 12.2013 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2014 залишено без змін, яким витребувано із чужого незаконного володіння державне майно, яке перебуває на праві повного господарського відання Державного підприємства "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання", зокрема у ОСОБА_6 - нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 2-15, 18-2р, 224, 225 загальною площею 459,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006р. У ОСОБА_1 витребувано нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 97, 107-118, 120-129, 131, 132, 243-252, загальною площею 601,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б; нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 52-67, 69,70, 72-86, 226-241, загальною площею 1101,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б; нежитлові приміщення адміністративного будинку А- 6, позначені на плані цифрами 27-33, 253 загальною площею 103,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б; нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 34-38, 254-259, загальною площею 128,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б; нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 39-1, 39-2, 39-38, загальною площею 109,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б.

Крім того, у справі № 2/1312/59/12 Личаківським районним судом м. Львова 03.08.2012 винесено окрему ухвалу з приводу встановлених судом фактів порушення законодавства Обласним комунальним підприємством ЛОР "БТІ та ЕО" при реєстрації права власності ВАТ "ЕКТІавтопром".

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 Цивільного кодексу України надає право саме власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведені вище встановлені судами обставини, що мають преюдиційне значення, суд дійшов висновку, що позивачі не є власниками спірного майна, а тому правові підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 не чинити перешкод у користуванні приміщеннями адмінбудинку "А-6", механічної майстерні "3-1" за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115б та виселення відповідача-1 і відповідача-2 з адмінбудинку "А-6" з нежитлових приміщень, зокрема: І поверху: №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,18, 19, 20, 22, 23, 24, 224, 225; II поверху: №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 86, 226, 227, 228,229, 230,231,232,233,234,235,236,237,238, 239,240,241; III поверху: №№97, 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127, 128, 129, 131, 132, 243, 244,245, 246,247,248,249,250,251,252, та з нежитлових приміщень механічної майстерні "3-1" за номерами: 1, 2, 3, 4 - не є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 19.04.2016 року.