ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. Справа № 902/660/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого суддів Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область

про визнання недостовірною та спростування інформації

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Говор Дмитро Ігорович, довіреність № б/н від 14.01.2016 р., посвідчення адвоката видане на підставі свідоцтва № 825 від 25.03.2013 р.

відповідача, третьої особи не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/660/15 та призначено до розгляду на 11.06.2015 р.

За результатами судового засідання, суд ухвалою від 11.06.2015 р., залучив до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та зупинив провадження у справі № 902/660/15 до вирішення господарської справи № 902/719/15 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В зв'язку з прийняттям 17.07.2015 р. рішення у справі № 902/719/15 (до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі), яким в задоволенні позову відмовлено та яке скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. (прийнято нове рішення про задоволення позову), провадження у справі № 902/660/15 ухвалою від 06.10.2015 р. поновлено, справу призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

Ухвалою від 22.10.2015 р. провадження у справі № 902/660/15 зупинено до вирішення в апеляційному провадженні адміністративної справи № 802/1393/15-а.

Ухвалою від 02.12.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.12.2015 р.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та зупинено провадження у справі № 902/660/15 до вирішення адміністративної справи № 802/3897/15-а, яка перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді і набранням рішенням у цій справі законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у справі № 902/660/15 задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у справі № 902/660/15 скасовано, справу № 902/660/15 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

12.02.2016 р. матеріали справи № 902/660/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області супровідним листом.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. призначено судове засідання на 25.02.2016 р.

22.02.2016 р. до суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України в зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. постанову Рівненського апеляційного суду від 25.01.2016 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

07.04.2016 р. матеріали справи № 902/660/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

На підставі заяви головуючого судді для подальшого розгляду справи утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Говор Н.Д., Яремчука Ю.О., яка ухвалою від 11.04.2016 р. прийняла справу до провадження та призначила судове засідання на 27.04.2016 р.

20.04.2016 р. до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Говор Н.Д.

За заявою головуючого в зв'язку із перебуванням судді Говор Н.Д. у відпустці з 25.04.2016 р. по 29.04.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 26.04.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглядаючи заяву про відвід судді Говор Н.Д., яка мотивована представництвом інтересів позивача її родичем (адвокат Говор Д.І.) суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оскільки на момент проведення судового засідання суддя Говор Н.Д. виключена зі складу колегії у зв'язку із її перебуванням у відпустці суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача від 20.04.2016 р. про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи № 902/660/15 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

Ю.О. Яремчук

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Артема, 7, м.Вінниця, 21001.

3 - третій особі - АДРЕСА_1