overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 924/344/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району Закарпатської області

до приватного підприємства "Хмельницька логістична компанія", м. Хмельницький

про стягнення 123100 грн. основного боргу, 12879,51 грн. пені, 878,15 грн. 3% річних, 615,5 грн. інфляційних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 123100 грн. основного боргу, 12879,51 грн. пені, 878,15 грн. 3% річних, 615,5 грн. інфляційних відповідно до договору перевезення вантажу № 130 від 04.02.2015р.

У звязку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/344/16 відкласти на 11:00 год. "31" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду в даній справі.

Зобовязати позивача надати (надіслати) суду в письмовому вигляді детальне правове обґрунтування підстав для стягнення з відповідача пені (з посиланням на конкретні договірні положення, в яких передбачено стягнення неустойки саме у вигляді пені).

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (надсилати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - позивачу (Закарпатська обл., Іршавський район, с. Приборжавське, вул. Потічкова, 25); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Київська, 4, офіс 305).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.04.2016р. справа № 24/342

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.04.2016р.
у справі№ 24/342 (суддя Шилова О.М.)
за позовомДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області
простягнення 122911619, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. у справі №24/342 заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецькогї області від 22.12.2011р строком на три роки було задоволено частково.

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, не погодившись з зазначеним рішенням, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2016р., яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 24/342 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 11.05.2016р. на 11.30, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108.

3. Зобовязати Відповідача надати суду відзив до 12.05.2016р. на апеляційну скаргу, з доказами його направлення Позивачеві.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надр. 4 прим.: 1. Позивачам ; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 р. справа № 913/1247/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача 1:не зявився
від відповідача 2: від відповідача 3:не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичний осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від16.02.2016р.
у справі№ 913/1247/15 (суддя Голенко І.П.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичний осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", м. Київ
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергосервіс", м. Луганськ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромрембуд", м. Луганськ 3. Виробничо-торговельне обєднання "Будівельник", м.Луганськ
простягнення 1 403 920,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.02.2016р. у справі №913/1247/15 частково задоволенні позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергосервіс", м. Луганськ на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 868 615,70 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 283 858,89 грн., судовий збір в сумі 17 287,12 грн. У задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромрембуд", м.Луганськ та Виробничо-торговельне обєднання "Будівельник", м. Луганськ банку відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення в частині відмови стягнення пені з усіх відповідачів та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вимог щодо стягнення пені.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У судове засідання 26.04.2016р. представники сторін у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та обєктивного зясування обставин у цій справі у судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.05.2016р. о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 3 прим.

1 позивачу

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 925/333/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до приватного підприємства "КИТ-3"

про стягнення 3 332 508,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "КИТ-3" 3 332 508,08 грн., зокрема 1 683 921, 41 грн. основного боргу за договором № 244 від 31.07.2013, який виник у звязку з невиконанням відповідачем робіт, передбачених цим договором, 1 515 529, 27 грн. штрафу у розмірі 0,5 %, 117 874,50 грн. 7 %, 15 182, 90 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, призначено її розгляд на 20.04.2016, явку представників сторін визнано обовязковою, витребувано у сторін документи у справу.

Ухвалою суду від 20.04.2016 відкладено розгляд справи на 27.04.2016 у звязку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

27.04.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному, що унеможливлює його участь у судовому засіданні, та продовжити строк розгляду спору в даній справі на 15 днів.

Представник позивача поклав вирішення даного клопотання відповідача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "КИТ-3" задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 19 червня 2016 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 16 червня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів.

Попередити відповідача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 925/497/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від заявника (боржника) не зявився,

від стягувача ( позивача) ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик" від 01 березня 2016 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачкомпгруп" до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик" про стягнення 738218 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик" звернулося до суду із заявою від 01 березня 2016 року за №1-33 про відстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі № 925/497/15 до 31 грудня 2016 року. Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року явка представників заявника та стягувача визнавалась обовязковою.

За таких обставин, розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 12:15 "10" травня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Заявнику до судового засідання подати суду докази на обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення

Явку у судове засідання представників Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ НВП "Більшовик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачкомпгруп" визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 квітня 2016 року Справа № 925/360/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" до Маньківського районного управління юстиції Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Перлина Тікича» та ОСОБА_1

про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "29" квітня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 312, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копія свідоцтва про право власності серія та номер: 47400909, видане 11.11.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_2А;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ; реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на нерухоме майно по провулку Горького, 5 смт. Буки Маньківського району Черкаської області, індексний номер 26048800 від 11.11.2015 року;

Третіх осіб: письмові пояснення.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 04/5026/1941/2012

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І, розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7", м. Черкаси про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 до суду надійшли такі клопотання та заяви по справі:

1. клопотання ліквідатора банкрута про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора;

2. заява арбітражного керуючого Голінного А.М. - ліквідатора банкрута про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого;

3.заява ліквідатора банкрута про затвердження звітів арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат;

4. заява арбітражного керуючого Мисана В.М. про участь у справі.

Дані клопотання та заяви підлягають розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань , заяв призначити на 10 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, про свою явку повідомити у к.319.

2. Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, комітет кредиторів, арбітражного керуючого Мисана В.М.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 925/445/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 до суду надійшла заява від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Носань Н.С. про стягнення суми коштів та видачу наказу, у якій вона просить суд стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь Носань Н.С. 29518,82 грн. грошової винагороди за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника, на виконання цього рішення видати наказ.

Дана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст ст. 4-1, 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Носань Н.С. призначити у судове засідання на 19 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.319. тел. 31-21-49.

Викликати у судове засідання: боржника, розпорядника майна боржника, учасників комітету кредиторів боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"22" квітня 2016 р. № 926/156/16
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року, яке набрало законної сили 22.04.2016 року
Суддя ОСОБА_2
Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю до 22.04.2017 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа №926/616/16

За позовом Обслуговуючого кооперативу Торговий ряд Лілея

до відповідача 1. Чернівецької міської ради

2. Реєстраційної служби Чернівецького міського управління

юстиції

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна

фірма Інвест-Буд

про визнання права власності на нерухоме майно 2060871,00 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1. ОСОБА_1; 2. не зявився

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Обслуговуючий кооператив Торговий ряд Лілея звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 2060871,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 926/616/16 та призначено розгляд справи на 27 квітня 2016 року.

Позивач, відповідач 2. та третя особа у судове засідання не зявились, при цьому позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника, який перебуває у відрядженні.

Враховуючи неявку вищезазначених представників учасників судового процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12: 00 16 травня 2016 року.

2. Явка представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"26" квітня 2016 р. Справа № 926/412/16

За позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», м. Чернівці

до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 78968,24 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №2191 від 30.12.2015;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 78968,24 грн., з яких 55089,02 грн. основного боргу, 23069,79 грн. інфляційних, 809,49 грн. 3%річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №5-Т від 07.04.2011, за яким позивач зобовязався здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлових будинків, а відповідач оплачувати надані послуги.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 29.03.2016.

Ухвалою від 29.03.2016 відкладено розгляд справи на 12.04.2016, а у судовому засіданні 12.04.2016 оголошено перерву до 26.04.2016.

На день розгляду справи 26.04.2016 представник відповідача у судове засідання не зявився, а присутній у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів та відкладення розгляду справи на іншу дату, що мотивується врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом.

Враховуючи, що частиною третьою зазначеної статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів беручи до уваги клопотання представника позивача та неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 01.06.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. « 26» травня 2016 року.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. справа № 927/101/16

за позовом: Приватного підприємства "Таліон-Стрім",

АДРЕСА_1, Україна, 14005,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

вул. Некрасова, 28-74, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220040,

про стягнення 48326,60 доларів США, що в еквіваленті складає 1250342,30 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Приватне підприємство "Таліон - Стрім" (м. Чернігів, Україна) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення 48326,60 доларів США, що по курсу НБУ складає 1250342,30 грн. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №30/09-15 від 30.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/101/16. Розгляд справи призначено на 10.03.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 розгляд справи відкладено на 27.04.2016 на 10:00 год.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 27.04.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 розгляд справи призначено на 27.04.2016 на 10 год. 00 хв., суд доходить висновку, що провадження у справі №927/101/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя Блохiна Ж.В.