ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 915/166/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СИДЕРА КЕМІКЕЛ /07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 30/

до відповідача: Фермерського господарства АГРОПРОМ-СИНТЕЗ ,

/56032, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троянка, вул. Садова, 16/

/50032, м. Кривий Ріг, вул. Хороводна, 18, ОСОБА_1В./

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №018/5-ПК від 20.03.2014 року в сумі 241407,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 10.11.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИДЕРА КЕМІКЕЛ» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Фермерського господарства АГРОПРОМ-СИНТЕЗ про стягнення з останнього заборгованості за договором купівлі-продажу № 018/5-ПК від 20.03.2014 року в сумі 241407,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

20.03.2014р. між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу за № 018/5-ПК, за умовами якого позивач передав відповідачу товар засоби захисту рослин загальною вартістю 127303,20 грн.

Станом на 15.12.2015 року відповідач свої зобовязання щодо оплати за товар виконав частково, сплативши позивачу 70000,00 грн.

Залишок заборгованості в сумі 57303,20 грн. відповідач у встановлений договором строк не сплатив.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач, крім суми основного боргу, просить стягнути з нього 87645,53 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 9428,93 грн. пені, 11030,32 грн. штрафу, 2441,55 грн. 3% річних, 73557,47 грн. індексації.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги визнає частково, в сумі 50000,00 грн. Зазначив, що позивачем не було враховано платіж в сумі 7303,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

20 березня 2014 року між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу № 018/5-ПК.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами п. 1.1. договору позивач зобовязався передати у власність відповідача, а відповідач зобовязався прийняти та сплатити вартість продукції - засоби захисту рослин, у кількості, асортименті, по ціні та в строки відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору, конкретний асортимент, кількість та ціна товару на кожну окрему партію зазначаються у додатках та/або накладних на передачу товару, що є невідємною частиною договору. Окремою партією товару є та партія товару, що вказана в межах однієї, підписаної сторонами даного договору, накладній на передачу товару (видатковій). У випадку виникнення розбіжностей щодо асортименту, кількості та якості товару, що визначені у додатках до договору та накладних на передачу товару (видаткових), привілейоване значення будуть мати дані щодо асортименту, кількості та ціни товару, що визначені у накладних на передачу товару(видаткових).

Відповідно до п.3.2. договору, загальна сума договору складається із суми вартості товару згідно всіх накладних на передачу товару (видаткових), підписаних в рамках цього договору, що є його невідємною частиною.

Пунктом 4.1 встановлено умови поставки товару за договором: покупець повинен в строк до 26.03.2014 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 14 % від вартості товару, що вказаний у додатку до договору. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком сплати: 100% від суми вартості всього товару по договору, покупець має сплатити до 28.08.2014 року.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар - засоби захисту рослин на загальну суму 127 303,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 1306 від 21.05.2014р., № 1064 від 13.05.2014р., № 578 від 18.04.2014р., довіреностями на отримання товару № 10 від 21.05.2014р., № 07 від 06.05.2014р., № 05 від 03.05.2014р. (а.с. 20-29).

Посилаючись на те, що відповідачем заборгованість була оплачена не в повному обсязі, а частково в сумі 70000,00 грн., позивач просить стягнути з останнього основний борг в сумі 57303,20 грн.

Разом з тим, матеріали справи містять платіжне доручення № 34 від 24.12.2015 року, з якого вбачається, що відповідач до звернення позивача із позовом до суду частково погасив борг в сумі 7303,20 грн.

Таким чином, в частині стягнення основного боргу в сумі 7303,20 грн. слід відмовити.

Пунктом 4.4 договору визначено, що оплата, зроблена у строки, що передбачені п. 4.1 договору, вважається своєчасною. При здійсненні своєчасної оплати отриманого товару, відсотки за користування кредитом не стягуються

На суму заборгованості по договору нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2% за кожний день користування. Нарахування відсотків здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару отриманого на умовах товарного кредиту. Товар вважається оплаченим покупцем у момент надходження грошей на поточний рахунок продавця (п. 4.5 договору).

За умовами пункту 4.8 договору, оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились про зміну ціни на товару згідно наступного способу: у разі якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти (Долара США) збільшиться в порівнянні до офіційного курсу гривні до іноземної валюти (Долара США), що діяв на дату підписання договору, продавець має право вимагати від покупця сплати проіндексованої суми вартості товару у гривні по договору.

Частинами 1, 5 ст. 694 Цивільного кодексу України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

На суму заборгованості по договору позивачем нараховано відповідачу до сплати відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2% за кожний день користування товарним кредитом в загальному розмірі 87645,53 грн.

Судом встановлено, що розрахунок суми відсотків за користування товарним кредитом проводився за формулою, визначеною п. 4.5 договору:

сума заборгованості по товарному кредиту 88951,20 х 0,2% (згідно пункту 4.5. договору) х 26 кількість календарних днів прострочення термінів оплати (за 18.04.14-12.05.14)= 4 625,46 грн.

сума заборгованості по товарному кредиту 96 751,20 х 0,2% (згідно пункту 4.5. договору) х 8 кількість календарних днів прострочення термінів оплати (за 13.05.14-20.05.14)= 1 548,01 грн.

сума заборгованості по товарному кредиту 110 303,20 х 0,2% (згідно пункту 4.5. договору) х 148 кількість календарних днів прострочення термінів оплати (за 21.05.14-15.10.14)= 32 649,74 грн.

сума заборгованості по товарному кредиту 57 303,20 х 0,2% (згідно пункту 4.5. договору) х 426 кількість календарних днів прострочення термінів оплати (за 16.10.14-15.12.15)= 48 822,32 грн.

Всього: 87645,53 грн.

Розрахунок здійснено позивачем вірно, отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами пункту 4.8 договору, сторони домовились, що у разі якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти (Долара США) збільшиться в порівнянні до офіційного курсу гривні до іноземної валюти (Долара США), що діяв на дату підписання договору, продавець має право вимагати від покупця сплати проіндексованої суми вартості товару у гривні по договору.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2441,55 грн., 73557,47 грн. суми індексації.

Розрахунок суми індексації та трьох відсотків річних здійснено позивачем вірно, отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору покупець зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку неналежного виконання покупцем зобовязання згідно умов договору, покупець зобовязаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 11030,32 грн. штрафу, 9428,93 грн. пені.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині визначення розміру пені та штрафу. Розрахунок пені здійснено позивачем вірно. Разом з тим, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наведеного.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не задало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобовязань, причини неналежного виконання або невиконання зобовязань, незначності прострочення у виконанні зобовязання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором (залучення кредитних коштів зі сплатою процентів тощо) або погіршення матеріального стану підприємства саме у звязку з порушенням відповідачем умов договору № 018/5-ПК.

Судом взято до уваги, що заборгованість за договором відповідачем частково погашалась, тобто відповідач не уникав від виконання умов договору, а навпаки шукав шляхи для погашення боргу.

Нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та суми індексації у значній мірі компенсує позивачу негативні наслідки, повязані з порушенням відповідачем умов Договору № 018/5-ПК. Стягнення ж з відповідача пені та штрафу у повному обсязі, на думку суду, не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобовязання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний випадок є винятковим і за умови існування обєктивних підстав для зменшення розміру пені та штрафу, вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної пені до 500,00 грн. та розмір штрафу до 500,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства АГРОПРОМ-СИНТЕЗ /56032, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троянка, вул. Садова, 16, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СИДЕРА КЕМІКЕЛ /07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 30, / 50000,00 грн. основного боргу, 87645,53 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 500,00 грн. пені, 500,00 грн. штрафу, 2441,55 грн. 3% річних, 73557,47 грн. суми індексації, 3511,56 грн. судових витрат.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2016р.

Суддя Л.I. Васильєва