overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи одночасно

14.04.2016 Справа № 905/852/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 119 440,22 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 12.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 324/14 від 29.01.2016)

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення 119 440,22 гривень.

12 квітня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є ненадання витребуваних судом документів (пункт 2 статті 77 ГПК України).

У звязку з ненаданням відповідачем витребуваних ухвалою суду 26.02.2016 документів, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд задовольняє клопотання відповідача, продовжує строк вирішення спору на 15 днів до 11 травня 2016 року та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.05.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 26.04.16 року о 12:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 323.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2016р. Справа № 905/1493/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1, м. Харків

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМЕЯ АТ», м. Маріуполь 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАНТ КОМ», м. Київ

про: вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, м. Харків про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМЕЯ АТ», м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАНТ КОМ», м. Київ в порядку, передбаченому розділом V-1 Господарського процесуального кодексу України, шляхом:

1) накладення арешту на спірне майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАНТ КОМ», м. Київ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМЕЯ АТ», м. Маріуполь, які були отримані після продажу спірного майна:

- р/р 8 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805;

- р/р 6182 в ПАТ «ВТБ банк» МФО 321767.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Перевіривши заяву про вжиття запобіжних заходів суд встановив, що заявником її було подано з порушення вимог, викладених у статті 43-3 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.04.2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

22.04.2016 року через канцелярію суду від заявника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки заявником було усунуті недоліки в заяві про вжиття запобіжних заходів, вона відповідає вимогам, викладеним у статті 43-3 ГПК України, у зв'язку з чим є можливим її розгляд в судовому засіданні.

За вимогами ч.1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів в судовому засіданні на 25.04.2016 на 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

Зобов'язати заявника надати докази на підтвердження того, що спірне нерухоме майно може бути відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАНТ КОМ», м. Київ.

Повідомити про розгляд заяви представника заявника, осіб, щодо яких подано заяву про вжиття запобіжних заходів, та інших заінтересованих осіб в порядку ст.87 ГПК України, а також шляхом направлення їм телеграм з викликом в судове засідання.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/404/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, порушено 10.02.2015. за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м.Дніпродзержинськ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Постановою суду від 21.01.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі до 21.01.17р., ліквідатором ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №380 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута у зв'язку з завантаженістю в інших справах, яку суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17.05.2016р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Явка представників членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 911/46/16
За позовом Дочірнього підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Басі" "Веста-ЛТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР" Конструкціон Інтернешнл"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача Комунальна корпорація "Київавтодор"

про стягнення 747 587,93 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Буряченко О.І. директор за наказом.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Басі" "Веста-ЛТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР" Конструкціон Інтернешнл", Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальна корпорація "Київавтодор" про стягнення 747 587,93 грн. за Контрактом субпідряду від 14.10.2011 №01-10-11.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача довів до відома суду, що між сторонами ведеться переговори про врегулювання спору мирним шляхом, тому просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 28.04.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

20.04.16р. Справа № 904/10668/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії в м. Кривому Розі про грошові вимоги у справі про банкрутство Приватного підприємства "НД-БУД", 49000, АДРЕСА_1,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.16р. зобовязано конкурсного кредитора у строк до 15.04.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Приватного підприємства "НД-БУД", 49000, АДРЕСА_1, , а саме надати суду оригінали докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Конкурсний кредитор у встановлений господарським судом строк не усунув недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, що унеможливлює прийняття заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), якщо конкурсний кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Зважаючи на вищезазначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви конкурсного кредитора по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунено в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії в м. Кривому Розі про грошові вимоги до Приватного підприємства "НД-БУД", 49000, АДРЕСА_1, по справі про банкрутство № 904/10668/15 повернути кредитору.

Додаток: - заява про додаткові грошові вимоги до боржника № 057-03-00/453 від 22.03.16р. на суму 1 198 002,34грн. на 16арк. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 922/5713/15
За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: повернення суми судового збору

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі №922/5713/15 матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди надіслано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

При зверненні до господарського суду з вказаним позовом позивачем згідно квитанції від 19.10.2015 року сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року на підставі ст.63 Господарського процесуального кодексу України, судом позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

Пунктом 2 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп , сплачену на підставі квитанції від 19.10.2015 року.

Суддя Шкурдова Л.М.

Додаток: оригінал квитанції від 19.10.2015 року
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/4302/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Терра капітал»
простягнення 192291668,83 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Безсмертний А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра капітал» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 368/31/6 від 24.06.2010 (зі змінами та доповненнями) в сумі 192 291 668,83 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4302/16, розгляд останньої призначено на 04.04.2016.

Ухвалою суду від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем подано заяву про ініціювання колегіального розгляду справи та клопотання про призначення експертизи.

Суд ухвалює відмовити в задоволенні клопотання про призначення розгляду справи колегією суддів, як в передчасному та перенести розгляд клопотання про призначення експертизи.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду розрахунок ціни позову у справі № 910/3223/15-г, банківську виписку по контрагенту, письмові пояснення з урахуванням клопотання про призначення експертизи та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 18.05.16 о 09:30 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача надати суду: розрахунок ціни позову у справі № 910/3223/15-г, банківську виписку по контрагенту, письмові пояснення з урахуванням клопотання про призначення експертизи.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016 про відкладення розгляду справи.

6. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/6948/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Донецька залізниця" (м.Донецьк)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №171 від 07.12.15

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №2043 від 10.12.15

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 19.05.16р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зменшення вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/3917/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗИС 37"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Пресс Технолоджіс Україна"

Про стягнення 143 000,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Биба М.М. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИС 37» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пресс Технолоджіс Україна" про стягнення 143 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3917/16 та призначено розгляд справи на 05.04.2016.

В судове засідання 05.04.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.04.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.05.2016 о 10:30.

2. Зобов?язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2016.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

04.05.16 о 10:30
УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/3681/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстед-Рейл"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "СтальІнтекс Трейд"

Про розірвання договору та стягнення 84 200,02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Міщенко П.В. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальність «Амстед-Рейл» звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «СтальІнтекс Трейд» про розірвання договору та стягнення 84 200,02 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3681/16 та призначено розгляд справи на 30.03.2016.

30.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.03.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.03.2016 представник відповідача не з?явився.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.05.2016 об 11:40.

2. Зобов?язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2016.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

04.05.16 о 11:40 год.