ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа№ 914/119/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: ОСОБА_1 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014р.

у справі №914/119/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Дрогобичтеплоенерго, м. Дрогобич,

про стягнення 7089458,98 грн.

Представники сторін:

від заявника (відповідач у справі): не з»явився;

від стягувача (позивач у справі): ОСОБА_2 - представник;

від ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області: не з»явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява №386 від 14.03.2016р. (вх.№1629/16 від 21.03.2016р.) ОСОБА_1 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014 року у справі №914/119/14 щодо оплати залишкового боргу в сумі 672 016,76 грн. строком на 120 місяців в рівних частинах щомісячно з моменту винесення ухвали господарським судом Львівської області по даній справі.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю., 21.03.2016р. було проведено повторний автоматичний розподіл заяви про розстрочку виконання рішення у справі №914/119/14, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 24.03.2016р. прийнято заяву №386 від 14.03.2016р. (вх. №1629/16 від 21.03.2016р.)Комунальногопідприємства "Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016р. Ухвалами суду від 04.04.2016 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 12.04.2016 року.

В судове засідання 12.04.2016р. заявник (відповідач) явку повноважного представника не забезпечив. У попередньому судовому засіданні вимоги заяви №386 від 14.03.2016р. (вх.№1629/16 від 21.03.2016р.) підтримав і просить суд дану заяву задоволити та розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014р. у справі №914/119/14 на суму 672016,76 грн. строком на 120 місяців в рівних частинах щомісячно з моменту винесення ухвали господарським судом Львівської області по даній справі. 06.04.2016 року заявником подано через канцелярію суду додаткові пояснення до заяви (вх.№15172/16 від 06.04.2016 року) та додано до матеріалів справи документи, перелічені в додатках.

В судове засідання 12.04.2016 року позивач (стягувач) з»явився, проти заяви відповідача по справі щодо розстрочки виконання судового рішення господарського суду від 12.03.2014 року заперечив. 12.04.2016 року через канцелярію суду позивачем подано заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду (вх.№15832/16 від 12.04.2016 року), в якому надає додаткові обґрунтування в підтвердження своєї позиції щодо розстрочки виконання рішення та просить у задоволенні заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» про відстрочку виконання рішення відмовити в повному обсязі.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2014 року у справі №914/119/14 позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради задоволено частково, вирішено стягнути з КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 5 799 707,73 грн. заборгованості, 24578,11грн. втрат від інфляції, 150 326,89 грн. 3% річних, 47 670,96 грн. пені, 51 751,40 грн. штрафу та 67 649,07 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014 року у справі №914/119/14 скасовано в частині стягнення пені на суму 47 670,96 грн. та стягнення штрафу на суму 51751,40грн. В цій частині прийнято нове рішення, відповідно до якого вирішено стягнути з КП «Дрообичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 238 354,78 грн. пені та 258 756,98 грн.- 7% штрафу.

24.09.2014р. головним держаним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП44855457 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.08.2014р. у справі №914/119/14.

10.11.2015 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі №914/119/14 за позовом Пат «НАК «Нафтогаз України» до відповідача КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення 7089458, 98грн. заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення суду від 12.03.2014 року у даній справі задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014 року у справі №914/119/14 відповідно до графіку: до 30.11.2015р. 823 908,17грн., до 31.12.2015р. 823 908,16 грн., до 31.01.2016 року 823908,17 грн., до 29.02.2016р. 2000 000,00 грн., до 31.03.2016 року 2000000,00 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року ухвалу господарського суду Львівської області від 10.11.2015 року у справі №914/119/14 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що боржник сплатив позивачу борг в сумі 4 976707,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1353 від 17.12.2015р., яке оплачено відповідно до укладеного між сторонами Договору про організацію взаєморозрахунків №170/375-в від 03.12.2015 року. Власними коштами боржника сплачено позивачу борг в сумі 323000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1232 від 30.11.2015 року. Також власними коштами боржника сплачено позивачу борг в сумі 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1224 від 27.12.2015 року. Відтак, залишок заборгованості по рішенню господарського суду Львівської області від 12.03.2014 року у справі №914/119/14 становить 672 016,76грн.

21.03.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява №386 від 14.03.2016р. (вх.№1629/16 від 21.03.2016р.) КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014р. у справі №914/119/14 щодо оплати залишкового боргу в сумі 672016,76грн. рівними частинами протягом 120 місяців, в рівних частинах щомісячно з моменту винесення ухвали господарським судом Львівської області по даній справі.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 120 місяців в рівних частинах щомісячно з моменту винесення ухвали господарським судом Львівської області. До поданої заявником заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано жодних доказів, які підтверджують відсутність коштів на рахунках боржника станом на момент звернення із даною заявою, не подано доказів відсутності майна на яке може бути звернено стягнення, доказів які підтверджують наявну загрозу банкрутства, тощо, про наявність даних обставини в самій заяві про розстрочення виконання рішення суду, також не зазначено. Боржник у своїй заяві не наводить жодних обставин та не зазначає доказів, у підтвердження того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а обґрунтовує свою заяву негативними наслідками виконання такого рішення для боржника. Посилання заявника на незадовільний фінансовий стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до розстрочення виконання рішення.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно з ст. 174 ГК України, є господарський договір. Договір укладений сторонами є двостороннім правочином, за змістом якого позивач взяв на себе обов'язок поставити природний газ відповідачу, а останній в свою чергу взяв на себе обов'язок прийняти та оплатити отриманий природний газ на умовах, та в строки встановлені договором. Даний правочин не розповсюджується на бюджетні відносини, а вчасність надходження коштів Боржнику для погашення йому різниці в тарифах не впливає на порядок та строки проведення розрахунків, оскільки дана обставина не обумовлена умовами Договору. Нормами чинного законодавства, ні договором не передбачено звільнення від відповідальності у зв'язку з невиконанням державою взятих на себе зобов'язань по відшкодуванню різниці в тарифах на теплову енергію, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд виходить із врахування матеріальних інтересів та становищ обох сторін та оцінює фінансове становище як відповідача так і позивача. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Як вбачається із наданих суду заперечень позивача (стягувача), внаслідок несвоєчасної оплати боржниками заборгованості за спожитий природний газ, виник ризик у позивача несвоєчасного розрахунку компанії за поставлений згідно зовнішньоекономічних контрактів імпортний природний газ, а також наслідком даних обставин стало залучення позивачем довгострокових кредиів обтяження за якими становлять 242 965 432,00грн., що підтверджується консолідованим балансом підприємства позивача. Позивач також вказує на те, що довгострокові зобов'язання і забезпечення дальності позивача становлять 73 114 782,00грн. та станом на 31.12.14р. валовий збиток компанії становить 85044810,00грн.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у. будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. В той же час наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для подальшого розстрочення виконання судового рішення.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи представлені суду матеріали, заявником (відповідачем) не подано документальних обґрунтувань та доказів в підтвердження виняткових обставин, для вмотивованого розстрочення виконання рішення на 120 місяців в розумінні приписів ст.121 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини викладені сторонами, враховуючи вимоги ст.121 ГПК України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви №386 від 14.03.2016р. (вх.№1629/16 від 21.03.2016р.) КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014р. у справі №914/119/14.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 75,86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №386 від 14.03.2016р. (вх.№1629/16 від 21.03.2016р.) КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014р. у справі №914/119/14 відмовити.

Суддя Іванчук С.В.