ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/747/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/747/16

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-Будмонтаж»,

м. Бровари

про стягнення 51 338,46 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 155/г/03-63 від 06.01.2016;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Будмонтаж" (далі - відповідач) про стягнення 47 674,72 грн. заборгованості, 2 592,83 грн. пені, 305,11 грн. 3% річних, 765,80 грн. інфляційних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 020315/Г від 12.03.2015, укладеним між сторонами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 911/747/16 та призначено її розгляд на 21.03.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 5829/16 від 21.03.2016) позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2016.

В судове засідання 21.03.2016 належний представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 09.03.2016. Зазначену ухвалу суду відповідач отримав 17.03.2016, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 21.03.2016 розгляд справи було відкладено на 11.04.2016 о 10 год. 20 хв.

В судових засіданнях 21.03.2016 та 11.04.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання 11.04.2016 відповідач не з`явився, ухвалу суду отримав 01.04.2016, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду (вх. № 7578/16 від 11.04.2016) надійшло клопотання про залучення документів, підписане засновником ТОВ «Ельбрус-Будмонтаж» ОСОБА_2. У зазначеному клопотанні вказано (та надано на підтвердження викладеного незасвідчені у встановленому порядку копії документів), що засновниками ТОВ «Ельбрус-Будмонтаж» (відповідач) є два громадянина з 50% у статутному капіталі товариства та з таким же розподілом голосів при голосуванні. Один з засновників був директором товариства та помер 17.11.2015. На сьогоднішній день керівні та адміністративні органи управління у відповідача відсутні, оскільки не можуть відбутися загальні збори учасників, які вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності 60% голосів. Тому загальні збори товариства не мають правових підстав для прийняття рішення про призначення керівника товариства до вступу спадкоємців померлого засновника (учасника) товариства у володіння.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідач ТОВ «Ельбрус-Будмонтаж» є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому порядку та не припинила своєї дії, як юридична особа. Згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Статтями 77 та 79 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, під які не підпадає ситуація, викладена у клопотанні засновника відповідача про залучення документів. Суд обмежений строками вирішення спору, встановленими ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав, передбачених ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» («замовник», надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-Будмонтаж» («підрядник», надалі відповідач) укладений Договір підряду № 020315/Г від 12.03.2015 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов`язується здійснити капітальний ремонт приміщення «Гуртожиток» ДОК «Джерело», який знаходиться на балансі позивача в об`ємі, визначеному у дефектному акті та кошторисній документації, Додатком 1 та Додатком 2 до цього Договору.

Позивач зобов`язується прийняти виконані відповідачем роботи, та оплатити їх вартість у строки і на умовах, визначених даним Договором та відповідними Додатками до нього (п. 1.2 Договору).

Додатковою угодую № 1 від 09.04.2015 до Договору п. 3.1 Договору викладено у наступній редакції: «Договірна ціна на виконання робіт зазначена у Додатку 2 до даного Договору. Ціна Договору становить 154 700,00 грн., ПДВ 20% у розмірі 30 940,00 грн., всього на загальну суму 185 640,00 грн.».

Згідно п. 2.1 Договору початок виконання робіт протягом 5 робочих днів від моменту підписання Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.05.2015 до Договору термін виконання робіт за цим Договором підряду до 29.05.2015.

Згідно п. 4.4 Договору оплата позивачем виконаних робіт буде здійснена на підставі Акта здачі-приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Позивач здійснює відповідачу передоплату, а саме авансовий платіж у розмірі 40% від суми Договору (п. 4.5 Договору).

Платіжним дорученням № 453 від 12.03.2015 позивач здійснив перерахування відповідачу 92 400,00 грн. з призначенням платежу: «аванс по дог. № 020315/Г від 12.03.2015 капремонт приміщень (ДОК Джерело, гуртожиток)», копію якого з відмітками банку додано до позовної заяви.

На виконання умов зазначеного Договору відповідачем було виконано роботи, зазначені в Акті від 29.05.2015 на суму 44 725,28 грн. (форма КБ-2в). Зазначений акт підписаний сторонами, підписи засвідчені печатками. Також сторонами підписана Довідка від 29.05.2015 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 (форма КБ-3), у якій зазначено, що вартість виконаних будівельних робіт 44 725,28 грн., авансова плата 92 400,00 грн., підлягає поверненню 47 674,72 грн.

Позивач зазначає, що інші будівельні роботи на загальну суму Договору, або на загальну суму авансового платежу, відповідачем не виконувались, не повернуто частину сплаченого авансового платежу. Зазначене відповідачем не спростовано, оскільки відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву по суті позовних вимог до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 520 ЦК Українип, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу вих. № 155/1/03-7247 від 17.11.2015 про повернення частини авансового платежу в сумі 47 674,72 грн., оскільки зобов`язання за Договором підряду виконані відповідачем частково. Направлення зазначеної вимоги та отримання її відповідачем підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих з відміткою підприємства зв`язку від 18.11.2015, фіскальним чеком № 3548 від 18.11.2015 та листом вих. № 303/15-404 від 11.03.2016 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта». Зазначену вимогу уповноважена особа відповідача отримала 26.11.2015.

Проте вказаний лист-вимога залишені відповідачем без відповіді та належного реагування, а також відповідачем не надано суду доказів неотримання ним листа вих. № 155/1/03-7274 від 17.11.2015.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний лист був отриманий відповідачем, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок повернути кошти за невиконані підрядні роботи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, докази оплати авансового платежу в сумі 92 400,00 грн. та докази виконання відповідачем робіт на суму 44 725,28 грн. В свою чергу, викладені у позовній заяві доводи, відповідачем не спростовано та не надано суду доказів виконання підрядних робіт на всю суму перерахованих грошових коштів.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47 674,72 грн. (92 400,00 грн. аванс 44 725,28 грн. виконаних робіт) підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання підрядних робіт або терміну їх завершення, позивач на підставі п. 8.3 Договору, просить суд стягнути з відповідача 2 592,83 грн. пені за період з 30.05.2015 по 29.11.2015.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.3 Договору, відповідач несе відповідальність перед позивачем за порушення строків виконання робіт або терміну їх завершення у вигляді пені у розмірі 0,01% вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки, починаючи з наступного за датою закінчення робіт, передбачених цим Договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі вказаних норм права та п. 8.3 Договору, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 592,83 грн. пені за період з 30.05.2015 по 29.11.2015 визнається судом та підлягає задоволенню.

Також, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 765,80 грн. інфляційних нарахувань та 305,11 грн. 3% річних за період з 04.12.2015 по 19.02.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище вимогу позивача про повернення авансу в сумі 47 674,72 грн. відповідач отримав 26.11.2015, то семиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 520 ЦК України сплинув 03.12.2015, тому з 04.12.2015 рахується прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи, що розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, наявний в матеріалах справи, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 765,80 грн. інфляційних та 305,11 грн. 3% річних за період з 04.12.2015 по 19.02.2016 визнається судом та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відпоідача.

Керуючись статтями 32-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-Будмонтаж» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 90, оф. 26, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, ) 47 674 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. боргу, 2 592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 83 коп. пені, 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 305 (триста п`ять) грн. 11 коп. 3% річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 20.04.2016.

Суддя О.О. Христенко