ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 924/569/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши заяву Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків (вх.№54 від 26.11.2015року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від №924/569/15 від 30.06.2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", м. Хмельницький
до Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків
про визнання припиненим договору іпотеки
за участю представників:

заявника(боржника) - не з'явився

стягувача (стягувача) - ОСОБА_1 (дов від 04.04.2016року)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області №924/569/15 від 30.06.2015 року визнано припиненою іпотеку за договором Іпотеки № 4273 від 29 травня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка», що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 5463 (з урахуванням договору про внесення змін № 1 від 04.10.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 10508 та договору про внесення змін № 2 від 22.07.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 7821).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Предметом розгляду рішення Господарського суду Харківської області від 30 червня 2015 року року по справі № 924/569/15 було визнання припиненою іпотеки за договором Іпотеки № 4273 від 29 травня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка», що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 5463 (з урахуванням договору про внесення змін № 1 від 04.10.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 10508 та договору про внесення змін № 2 від 22.07.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 7821).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі №924/414/14, якою затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства «Фірма Євробуд»; ліквідовано приватне мале підприємство «Фірма Євробуд»; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство «Фірма Євробуд» м. Хмельницький, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а код 30461583, останню скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

26.11.2015року від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області №924/569/15 від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд:

- поновити строк на заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області №924/569/15 від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

- прийняти заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області №924/569/15 від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду.

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області №924/569/15 від 30.06.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки №4273 від 29.05.2008 року за реєстровим №5463 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2015 року поновлено строк на заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області №924/569/15 від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами. Призначено заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від № 924/569/15 від 30.06.2015 року до розгляду у судовому засіданні на "07" грудня 2015 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015 року розгляд справи за нововиявленими обставинами було відкладено на 22.12.2015 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 року було задоволено клопотання стягувача та провадження по заяві Публічного АТ "УкрСиббанк" (вх.№54 від 26.11.2015 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі 924/569/15 зупинено до розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 924/414/14.

11.04.2016 року до суду від стягувача - ТОВ «Подільська будівельна спілка» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі (вх.№ 11920), в якому він просить суд поновити провадження по справі № 924/569/15 за позовом ТОВ «Подільська будівельна спілка» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненою іпотеки та надав суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року по справі № 924/414/14 про ліквідацію Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" та копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 06.04.2016 року про припинення Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд".

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року було задоволено клопотання стягувача (вх. № 50887) щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника заявника (від 14.12.2015року вх .№ 1872) про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції .

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016року поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "18" квітня 2016 р. о 11:00. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/569/15 доручено господарському суду Хмельницької області.

Присутній у судовому засіданні 18.04.2016 р. представник позивача (стягувача) заперечив проти задоволення заяви у повному обсязі.

У судове засідання 14.04.2016 р. представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків (вх.№54 від 26.11.2015року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від №924/569/15 від 30.06.2015 року, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення відповідача із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. по справі № 924/569/15 за нововиявленими обставинами стало скасування постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. по справі № 924/414/14 ухвали господарського суду Хмельницької області, якою припинено ПМП "Фірму Євробуд".

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК Укрїни) Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов, зокрема:

- їх існування під час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто в разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи, це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Однак, головним є те, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Розглядаючи нововиявлені обставини, суд не досліджує зміст рішення, яке набрало законної сили.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Суд встановив, що факти, на які посилається заявник при обґрунтуванні своєї заяви є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підставою для задоволення позову було посилання на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року у справі №924/414/14 Приватне мале підприємство Фірма Євробуд ліквідовано.13 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Станом на 14 квітня 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення Приватного малого підприємства Фірма Євробуд, яке є позичальником відповідно до Кредитного договору №0 від 29.05.2008р. на виконання якого укладено договір іпотеки №4273 від 29 травня 2008 року, але 06 жовтня 2015року постановою Рівненського апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі №924/414/14, якою затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства «Фірма Євробуд»; ліквідовано приватне мале підприємство «Фірма Євробуд»; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство «Фірма Євробуд» м. Хмельницький, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а код 30461583, останню скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

При новому розгляді справи №924/414/14 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року Приватне мале підприємство «Фірму Свробуд» ліквідовано.

31 березня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб га фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Станом на 06 квітня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення Приватного малого підприємства «Фірма Євробуд», яке є позичальником відповідно до Кредитного договору №0 від 29.05.2008р. па виконання якого укладено договір іпотеки №4273 від 29 травня 2008 року.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тож, з вищенаведеного вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 р. у справі № 924/569/15 було прийнято з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом відповідно до норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що докази, долучені заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактів, які покладені в основу рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 р. у справі №924/569/15 не спростовують, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймаються ухвала.

Оскільки спір щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами виник з вини заявника, судові витрати по розгляду справи щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 112, 113, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 26.11.2015року від про перегляд рішення господарського суду Харківської області №924/569/15 від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області №924/569/15 від 30.06.2015 року залишити без змін .

Суддя ОСОБА_3