ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.04.2016 р. справа № 42/15б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Агапов О.Л. , Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., м. Київ

на ухвалу господарського суду від Донецької області 21.11.2011 року
у справі№ 42/15б (суддя О.В. Попов)
за заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка, Донецька область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, смт. Оленівка, Донецька область
пробнкрутство
В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. не додано доказів сплати судового збору на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі № 42/15б.

В апеляційній скарзі скаржник надав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі № 42/15б. Скаржник в заяві посилається на те, що почалась процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», м. Київ.

Розглянувши подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільнення від його сплати ( стаття 8 Закону) і застосування приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір", є майновий стан скаржника. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладено в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання , повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір", є майновий стан скаржника доказів підтвердження, якого повинні оцінювати в залежності від конкретних обставин справи та обґрунтованості доводів сторін належним доказом, а також на засадах рівності сторін у справі. Скаржником не було надано належних доказів тяжкого матеріального стану, що перешкоджає сплаті ним судового збору. Само по собі постанова НБУ № 356 від 04.06.2015року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк»Надра», м. Київ не є документом, що підтверджує тяжке матеріальне становище банку і неможливість сплати ним судового збору. Також не надано доказів того, що встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. буде сплачена у встановлений судом строк.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюСтрюкової І.О., м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі № 42/15б не приймається до розгляду та повертається скаржнику, відповідно до пунктів 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Клопотання скаржника щодо поновлення строків апеляційного оскарження суд залишає без розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк»Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., м. Київ

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі № 42/15б повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу № 42/15б повернути господарському суду Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 02.03.2016р. з додатками на 69 арк., у тому числі, поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна