ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 922/2383/15

вх. № 2383/15

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

за участі представників:

стягувача (ПАТ "СК "АХА"Страхування") - не з'явився,

боржника - (ПАТ "СК Лемма ОСОБА_1") - не з'явився,

Київського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.2016 року;

розглянувши скаргу Приватного АТ Страхова компанія "АХА Страхування" на бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Приватного АТ Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ)

до Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" (м. Харків)

про стягнення 14558,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 14558,26 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.04.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.15р.

Рішенням суду від 04.06.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0300, Банк: АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) збитки в сумі 14558,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

22.06.16р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

28.03.16р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню Рішення Господарського суду Харківської області № 922/2383/15; зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 накласти арешт на рахунки Приватного акціонерного товариство "Страхова Компанія "ЛЕММА ОСОБА_1" та стягнути на користь АТ "СК "АХА Страхування" присуджені 16385 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 26 коп., на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.06.2015 р. по справі № 922/2383/15.

Ухвалою суду від 29.03.16р. скаргу Приватного АТ Страхова компанія "АХА Страхування" на бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції прийнято судом та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14 годину на 18.04.16р.

18.04.16р. від Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшли письмові заперечення в яких Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не згоден зі скаргою та вважає дії такими, що відповідають Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із наступним.

Державному виконавцю Ярошенко В.В. 15.07.2015 року передано наказ на примусове виконання рішення № 922/2383/15 від 22.06.2015 року виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Лємма ОСОБА_1" на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" збитки в сумі 14558,26 грн., витрати по сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

В запереченнях вказується, що 15.07.2015 року керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Ярошенко В.В. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець вказує, що 15.07.2015 року відправлено запит до ДПС про номери рахунків відкритих боржниками, а також 15.07.2015 року відправлено запит до ВДАІ у Київському районі про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності.

Державний виконавець зазначає, що 04.09.2015 року державним виконавцем Ярошенко В.В. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, 07.09.2015 року на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" приєднано виконавче провадження № 48219886 до зведеного виконавчого провадження № 47842087.

Представник ДВС зазначив, що 07.09.2015 року ним повторно відправлено запит до ДПС про номери рахунків відкритих боржником, та було отримано відповідь, що за боржником зареєстровані певні розрахункові рахунки.

Крім того, у запереченні зазначено, що 07.09.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та 07.09.2015 року ним же було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Державний виконавець звертає увагу на те, що 10.11.2015 року державним виконавцем КВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до відповідних установ.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить суд визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача (ПАТ "СК "АХА "Страхування") в судове засідання 18.04.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника (ПАТ "СК Лемма ОСОБА_1") в судове засідання 18.04.16р. не з'явився, на адресу господарського суду повернулася ухвала про порушення провадження у справі від 29.03.2016 року з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 18.04.16р. заперечував проти скарги з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали скарги та надані до неї заперечення, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови з задоволенні скарги, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.15р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.06.15р. (а.с. №125) та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця, оскільки боржником не сплачено стягувачеві присуджену до стягнення суму в розмірі 16385,26грн. та просить суд зобов'язати державного виконавця накласти арешт на рахунки ПАТ "Страхова Компанія "ЛЕММА ОСОБА_1" та стягнути на користь АТ "СК "АХА Страхування" присуджені 16385,26 грн. на виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2015 р. по даній справі.

Судом встановлено, що в судовому засіданні державний виконавець надав докази, що підтверджують накладення арешту на рахунки боржника (а.с. №125-135), а саме: 04.09.15р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. №127) та 10.11.15р. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 132-133).

Таким чином, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині ненакладення арешту на рахунки ПАТ "Страхова Компанія "ЛЕММА ОСОБА_1" для виконання в примусовому порядку наказу Господарського суду Харківської області від 22.06.15 р. по справі № 922/2383/15 спростовуються наданими державним виконавцем документами.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Приватного АТ СК "АХА Страхування" на бездіяльність Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного АТ Страхова компанія "АХА Страхування" на бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Суддя Шарко Л.В.