УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/4499/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, - товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", про визнання договору недійсним,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Косар Б.М. за довіреністю від 27 жовтня 2015 року № 001991/15,

від відповідача 1: не з'явилися,

від відповідача 2: не з'явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Глиняна Г.В. за довіреністю від 01 березня 2016 року № б/н,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 8 квітня 2010 року №0804/2-С в частині позиції 71 додатку № 1 до цього договору.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року порушено провадження в справі № 910/4499/16 за вказаним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, - товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет». Розгляд справи призначений на 14 квітня 2016 року.

8 квітня 2016 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява компанії «Натавіль Лімітед» (далі - Компанія), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Відповідно до поданого позову Компанія просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 8 квітня 2010 року №0804/2-С в цілому.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто Компанії без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, до Господарського суду міста Києва надійшла заява компанії «Естро ЛТД» про її вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. В обґрунтування даної заяви вказана компанія послалася на те, що вона набула право власності на спірне майно згідно договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет".

Однак при дослідженні заяви суд встановив, що представником зазначеної компанії не було додано копії вказаного договору. Копія зазначеного правочину, а також інші докази, які б підтверджували факт набуття права власності на спірне рухоме майно цієї компанією, відсутні й у матеріалах даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання щодо розгляду заяви компанії «Естро ЛТД» про її вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, до наступного судового засідання, а також про витребування у даної особи та у товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" належним чином завіреної копії укладеного між ними договору купівлі-продажу спірного рухомого майна від 03 березня 2016 року, а також інших документів, які свідчать про передачу зазначеній компанії всіх прав на дане рухоме майно.

Відповідач 1 та відповідач 2 явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документи, витребувані у них ухвалою суду від 16 березня 2016 року, надали не в повному обсязі.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.16 об 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу 1 та відповідачу 2: докази, які підтверджують те, що відчужене майно є частиною предмету іпотеки за іпотечним договором № 91/09 від 2 березня 2009 року;

- докази фактичного перебування відчуженого майна на момент звернення з даним позовом до суду;

- докази набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на спірне майно;

в) третій особі та компанії «Естро ЛТД»: належним чином засвідчену копію укладеного між ними договору купівлі-продажу спірного рухомого майна від 03 березня 2016 року, а також інші документи, які посвідчують факт передачі всіх прав на дане майно (у разі їх наявності).

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Ентузіастів, 1), копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання.

5. Вирішення питання щодо розгляду заяви компанії «Естро ЛТД» про її вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, відкласти до призначеного судового засідання.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко