РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/5139/16

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
простягнення 19677 грн. 47 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ємельянова М.В. - представник за довіреністю № 31/12-15_Є від 31.12.2015;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення 19677 грн. 47 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не у повному обсязі виконав зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із завданням шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Хюндай, № кузова (шасі) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5939655, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5139/16; розгляд справи призначено на 12.04.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2016 подав додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи; надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 12.04.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 465.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 12.04.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 61387328, виданої ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУМВС України в м. Києві, та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2015 у справі № 752/6296/15-п (провадження № 3/752/1823/15), яка набрала законної сили 26.05.2015, встановлено, що 10.04.2015 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Хюндай, № кузова (шасі) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.01.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (страховик), ОСОБА_4 (страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС№009651, яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника (вигодонабувача), пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3.

Відповідно до Розділу «Страхові суми, страхові тарифи, страхові платежі, франшизи» спеціальної частини вказаного договору строк його дії встановлено з 02.02.2015 по 01.02.2016.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з рахунком № ПАсС-0002363 від 23.04.2015, виставленим Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер», вартість відновлювального ремонту автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, становить 49875 грн. 54 коп. (разом з ПДВ).

Відповідно до акту виконаних робіт № ПАССА-002726 від 23.04.2015, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер», вартість робіт із зняття та встановлення заднього бамперу автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, становить 486 грн. 00 коп. (разом з ПДВ).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1319 від 29.04.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14136/12 від 29.12.2012), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, становить 49815 грн. 54 коп. (разом з ПДВ).

Судом встановлено, що роботи, наведені у рахунку № ПАсС-0002363 від 23.04.2015 та акті виконаних робіт № ПАССА-002726 від 23.04.2015, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, які значені у первинній довідці за обставинами ДТП, виданій Відділом ДАІ з обслуговування Голосіївського району УМВС України в місті Києві.

Згідно зі страховим актом № КР-009841 Регрес від 28.05.2015, складеним Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту АС№009651 від 30.01.2015 становить 39118 грн. 04 коп. (49875 грн. 54 коп. (вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку № ПАсС-0002363 від 23.04.2015) + 486 грн. 00 коп. (вартість робіт згідно з актом виконаних робіт № ПАССА-002726 від 23.04.2015) - 11243 грн. 50 коп. (франшиза), на підставі якого, заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 07.05.2015 та листа вигодонабувача вих. № 12608/1388БТ від 28.04.2015 позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 39118 грн. 04 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер», що підтверджується платіжним дорученням № 1727 від 18.06.2015, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Хюндай, № кузова (шасі) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5939655 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 0 грн. 00 коп. (копія Полісу АІ/5939655 долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що 03.07.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування вих. № 15/04/8.04/254-15 від 23.06.2015 про сплату страхового відшкодування за Полісом АІ/5939655 у розмірі 39118 грн. 04 коп., яка була отримана відповідачем 06.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 429, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що 30.10.2015 відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом АІ/5939655 у розмірі 18827 грн. 76 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 30.10.2015 (долучена позивачем до матеріалів справи 12.04.2016); призначення платежу - страхове відшкодування за ОСОБА_3

Судом встановлено, що 03.11.2015 позивач звернувся до відповідача із додатковим листом до заяви про страхове відшкодування (вих. № 15/04/8.04/429-15 від 02.11.2015) про доплату страхового відшкодування за Полісом АІ/5939655 у розмірі 20290 грн. 28 коп., який було отримано відповідачем 05.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 270, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що 28.01.2016 відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом АІ/5939655 у розмірі 612 грн. 81 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 28.01.2016 (долучена позивачем до матеріалів справи 12.04.2016); призначення платежу - страхове відшкодування за ОСОБА_3

Судом встановлено, що 04.02.2016 позивач звернувся до відповідача із додатковим листом до заяви про страхове відшкодування (вих. № 15/04/8.04/025-16 від 04.02.2016) про доплату страхового відшкодування за Полісом АІ/5939655 у розмірі 19677 грн. 47 коп.

Однак, станом на дату розгляду справи у суді відповідач страхове відшкодування за Полісом АІ/5939655 у розмірі 19677 грн. 47 коп. позивачу не сплатив у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту АС№009651 від 30.01.2015, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 та від 23.09.2015 у справі № 3-303гс15.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Хюндай, № кузова (шасі) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5939655, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Хюндай, № кузова (шасі) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, власнику транспортного засобу Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом АІ/5939655).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15.

Суд дійшов висновку, що проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, вбачається, що рік випуску автомобіля - 2013, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог, однак доказів щодо існування вказаних обставин відповідачем суду надано не було.

Так, у Звіті про визначення вартості матеріального збитку № 1319 від 29.04.2015 не встановлено розміру коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази наявності у автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, коефіцієнта фізичного зносу, який має враховуватись при визначенні вартості відновлювального ремонту.

При цьому, жодних заперечень щодо вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, яка визначена позивачем, відповідачем висловлено не було, так само, відповідачем не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим суд приймає у якості належного та допустимого доказу фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, саме рахунок № ПАсС-0002363 від 23.04.2015 на суму 49875 грн. 54 коп.

При цьому, суд зазначає, що в акті виконаних робіт № ПАССА-002726 від 23.04.2015, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер», вказана вартість робіт із зняття та встановлення заднього бамперу автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, яка становить 486 грн. 00 коп. (разом з ПДВ).

Аналогічні роботи із зняття та встановлення заднього бамперу автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зазначені в рахунку № ПАсС-0002363 від 23.04.2015, виставленому Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер».

При цьому, позивачем при складенні страхового акту № КР-009841 Регрес від 28.05.2015 та визначенні розміру страхового відшкодування за договором добровільного рахування було враховано вартість робіт із зняття та встановлення заднього бамперу автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, які зазначені як в акті виконаних робіт № ПАССА-002726 від 23.04.2015, так і в рахунку № ПАсС-0002363 від 23.04.2015.

Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що роботи із зняття та встановлення заднього бамперу транспортного засобу Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, виконувались двічі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи із зняття та встановлення заднього бамперу вказаного автомобіля, які зазначені в акті виконаних робіт № ПАССА-002726 від 23.04.2015 (на суму 405 грн. 00 коп. без ПДВ) та рахунку № ПАсС-0002363 від 23.04.2015 (на суму 405 грн. 00 коп. без ПДВ) є одними й тими самими роботами, які було необхідно виконати один раз для ремонту транспортного засобу Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, а тому при визначенні вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля необхідно врахувати вартість робіт із зняття та встановлення заднього бамперу лише один раз, тобто на суму 405 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним та допустимим доказом фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, є саме рахунок № ПАсС-0002363 від 23.04.2015 на суму 49875 грн. 54 коп. (без врахування акту виконаних робіт №ПАССА-002726 від 23.04.2015).

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача суми фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням відсутності у законодавстві або договорі (Полісі) будь-яких обмежень щодо обов'язкового визначення вартості відновлювального ремонту на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності (висновку експерта), враховуючи недоведення відповідачем наявності коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5939655 становить 0 грн. 00 коп.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5939655 у межах фактично здійснених ним витрат (сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування - 39118 грн. 04 коп.) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Рендж Ровер, № кузова (шасі) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (49875 грн. 54 коп.) з урахуванням франшизи за Полісом АІ/5939655 у розмірі 0 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 19677 грн. 47 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119; ідентифікаційний код: 35265086) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56; ідентифікаційний код: 35429675) суму страхового відшкодування у розмірі 19677 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.04.2016

Суддя І.М. Отрош