УХВАЛА

21.04.2016Справа № 916/60/13-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг»

до 1. Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства Юстиція»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського

міського управління

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА»

про визнання результатів торгів недійсними

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г, оскільки на думку заявника існують істотні для справи обставини, та які не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Такою обставиною заявник вважає наявність заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у справі №521/13665/14-ц, яким визнано виконавчий напис від 26.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований у реєстрі № 1303 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що у процесі розгляду справи №916/60/13-г Позивачем подавалося подано до Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення розгляду справи №916/60/13-г до моменту ухвалення рішення у цивільній справі №521/13665/14-ц, і вказане клопотання було залишено без задоволення, і виходить що на даний час набуло законної сили рішення суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був правовою підставою для проведення прилюдних торгів, оскарження яких є предметом розгляду у господарській справі № 916/60/13-г.

Заявник вказує, що обставина визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був правовою підставою для проведення прилюдних торгів, не була і не могла бути йому відома на час справи № 916/60/13-г у Господарському суді міста Києва та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису на думку Позивача є істотною та достатньою підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 та прийняття протилежного рішення.

Разом із цим, дослідивши доводи поданої заяви суд дійшов висновку, що вона подана з пропущенням строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України.

Так, за приписами указаної норми судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як убачається з тексту рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у цивільній справі №521/13665/14-ц, Позивач є заявником цивільного позову у вказаній справі, був обізнаним про призначення судового засідання, але не забажав направити туди свого представника, письмово підтримав позов та подав клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц датоване 26.08.2015, та за умови подання клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи Позивачу було відомо про можливість прийняття судом такого заочного рішення датою засідання, і з огляду на положення ст. 227 ЦПК України, яка не передбачає направлення копії заочного рішення Позивачу, який обізнаний про заочний розгляд справи (указана норма передбачає направлення рішення лише відповідачу, що не з'явився), то Позивач повинен був самостійно з'явитися до суду за отриманням рішення або вжити інших заходів для його отримання.

Окрім того, указане рішення було внесено до ЄДР судових рішень, тому Позивач, враховуючи про наявність його ж клопотання щодо відсутності заперечень проти заочного розгляду справи, не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом рішення у ЄДР.

Отже, строк для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у даній справі № 916/60/13-г у зв'язку з встановленими рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц обставинами розпочався відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, тобто з дати рішення - 26.08.2015, оскільки саме з цієї дати Позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається, і його посилання на пізніше ознайомлення з цими обставинами судом відхиляється - оскільки було власним рішенням Позивача, який був заявником позову у цивільній справі та не заперечував проти її заочного розгляду, а отже, як заінтересована сторона повинен був цікавитися результатом.

Посилання Відповідача на отримання повного тексту рішення лише 31.03.2016 рекомендованим листом № 652 судом відхиляються. По-перше, оскільки, як зазначено вище судом, саме з дати винесення заочного рішення Позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається та які встановлено в рішенні, оскільки сам Позивач був заявником позову у цивільній справі та не заперечував проти її заочного розгляду. По-друге, у матеріалах справи відсутні докази, що рішення від 26.08.2015 з супровідним листом від 26.08.2015, копії яких залучені до заяви, були направлені судом заявнику лише 04.03.2016 у листі № 652, тобто більше ніж через пів року. Окрім того, за приписами ст. 227 ЦПК України відсутній прямий обов'язок суду направляти копію заочного рішення Позивачу, та останнім не доведено, що саме отримувалося ним у листі № 652 з Малиновського районного суду міста Одеси, та чи не було це наслідком власного звернення Позивача до суду, який не цікавився результатами розгляду поданого ним позову, за копією рішення у цивільній справі №521/13665/14-ц.

Отже, дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13 подано поза місячним строком з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, та без клопотання про його відновлення, тому подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 6 113 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г до розгляду не приймати та повернути заявникові.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків