ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 05/5026/1980/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Ткаченко Н.Г.,

Поліщука В.Ю.,

за участю представників:

ТОВ "Корпорація "Райагробуд" - Кібець С.В. (дов. від 18.04.2016),

ПАТ "Укрексімбанк" - Шевчук Л.Ю. (дов. від 19.12.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу представника працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд"

ОСОБА_6

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016

(про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження)

по справі № 05/5026/1980/2012 господарського суду Черкаської області

за заявою ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація

"Райагробуд"

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 у справі №05/5026/1980/2012 (суддя Швидкий В.А.) визнано конкурсними кредиторами: ОСОБА_7, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ДПІ у Черкаському районі Черкаської області, ДПІ у м. Черкасах, Черкаську міську раду.

Включено до реєстру вимог кредиторів:

- у першу чергу вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 35730593,03 грн., які забезпечені заставою;

- у першу чергу: вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1147,00 грн. (судові витрати); вимоги ОСОБА_7 у сумі 5365,00 грн. (судові витрати); вимоги Черкаської міської ради у сумі 1147,00 грн. (судові витрати);

- у третю чергу; вимоги ДПІ у Черкаському районі Черкаської області у сумі 160967,83 грн. податкова заборгованість; вимоги ДПІ у м. Черкасах у сумі 283265,31 грн. податкова заборгованість;

- у четверту чергу: вимоги ОСОБА_7 у сумі 88058196,80 грн. основний борг; вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2269,00 грн.; вимоги Черкаської міської ради у сумі 883062,06 грн. основний борг;

- у шосту чергу: вимоги ДПІ у Черкаському районі Черкаської області у сумі 1901,01 грн. (штраф); вимоги ДПІ у м. Черкасах у сумі 64042,20 грн. (штраф); вимоги Черкаської міської ради у сумі 135144,78 (пеня).

Реєстр вимог кредиторів затверджено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) відмовлено представнику працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2014, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі представник працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_6 просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказує, що висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що суперечать ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 84, 91ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено апеляційним господарським судом, згідно штампу суду апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 представником працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_6 була подана до господарського суду Черкаської області лише 22.02.2016, тобто із значним пропуском строку подачі апеляційної скарги, у зв'язку з цим заявлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення з даною скаргою посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримував, а про її наявність йому стало відомо лише 18.02.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень; з матеріалами справи не мав змоги ознайомитись, з підстав ненадання йому судом першої інстанції справи для ознайомлення. Крім того, у поданій апеляційній скарзі просив суд призначити судову економічну експертизу, провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 в частині визнання вимог Черкаської міської ради та ДПІ у м. Черкаси.

Апеляційний господарський суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 у даній справі за відсутності підстав вважати, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою. Належних доказів наявності таких обставин апелянтом суду не подано.

За таких обставин, клопотання представника працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта у даній справі суд апеляційної інстанції не розглядалося.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту названої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015 загальними зборами працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд", оформлених протоколом, обрано ОСОБА_6 представником працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та уповноважено його представляти інтереси працівників при проведенні процедур банкрутства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_6 15.05.2015 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи на якому міститься резолюція судді першої інстанції Хабазні Ю.А. про "надання матеріалів справи на ознайомлення"(а.с. 92 т. 4).

18.05.2015 представником працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у даній справі з тексту якої вбачається про обізнаність скаржника про наявність ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2014.

Однак, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 представник працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_6 звернувся лише 22.02.2016, тобто протягом більш двох років не було вчинено дій по оскарженню даного судового акту.

На підставі встановленого суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою є необґрунтованим, оскільки не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання апеляційної скарги та спростовуються матеріалами справи, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 по справі №05/5026/1980/2012 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Поліщук В.Ю.