КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа №911/4645/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача(за первісним позовом): Іващенко Т.В. - представник;

Від відповідача(за первісним позовом): Хоменко С.М. - представник;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" про внесення змін до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 911/4645/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22 січня 2016р.

у справі № 911/4645/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"

про стягнення 643 205, 52 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

про стягнення 619 542, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" (далі - відповідач) про стягнення 643 205,52 грн. збитків, з яких: 396 390,36 грн. вартості втраченого майна, 56 966,59 грн. додаткових витрат, 42 167,17 грн. неодержаного прибутку (упущена вигода), 139 547,01 грн. інфляційних втрат та 8 134,48 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором транспортного експедирування № КН276FO від 10.11.2014, а саме втратою вантажу, перевезення якого здійснювалося відповідачем.

26.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" надійшла зустрічна позовна заява № КН-182/15 ZFJ від 25.11.2015 (вх. № 28309/15 від 26.11.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення 619 542, 02 грн заборгованості, з яких: 337 418,18 грн основного боргу, 140 056,55 грн пені, 105 117,31 грн інфляційних втрат та 36 949,97 грн 15 % річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором транспортного експедирування № КН276FO від 10.11.2014 в частині здійснення оплати за надані послуги.

22.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 1392/16 від 22.01.2015), згідно якого останній просив суд призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо належності підпису у Заявці-договорі на транспортне обслуговування від 17.11.2014 (частина "Виконавець", розділ "Підписи сторін"), яке прийнято судом. Також представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Комфі Трейд" оригіналу заявки-договору на транспортне обслуговування від 17.11.2014, яке задоволено судом на підставі ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №911/4645/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" про стягнення 643 205, 52 грн. та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення 619 542, 02 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/4645/15 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 у справі № 911/4645/15 залишено без змін.

21.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" подало через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про внесення змін до постанови Київського апеляційного господарського суду, в якій просив доповнити постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 по справі № 911/4645/15, посилаючись на наступні обставини.

Зміст апеляційної скарги позивача, стосувався порушення питання про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.20016, саме про зупинення провадження у справі, а не оскарження підстав призначення експертизи.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ „Комфі Трейд" зазначив, що воно не згодне з викладенням тексту постанови від 03.03.2016 в частині неправильного формулювання підстав, з яких порушено питання про перегляд ухвали та обставин справи та апеляційної скарги позивача, внаслідок чого в постанові відсутнє зазначення суттєвих підстав для апеляційного оскарження ухвали, так як просив позивач за первісним позовом, подаючи апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи заяви позивача за первісним позовом про внесення змін до постанови від 03.03.2016, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 911/4645/15, суперечність сторін виникла стосовно належності підпису на Заявці уповноваженим представником підприємства, відповідно до Наказу ДП „Кюне і Нагель" № 2/1 від02.01.2014 року, та необхідності застосування спеціальних знань для встановлення факту належності підпису особи, а ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису, є предметом дослідження почеркознавчої експертизи як одного з видів криміналістичної експертизи, відповідно до положень Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що в свою чергу підтверджувало, що судом першої інстанції було в повній мірі з'ясовано обставини, необхідні для вирішення питання про призначення судової експертизи, і як наслідок винесено обґрунтовану ухвалу про зупинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів у вказаній постанові прийшла до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимог чинного законодавства України та чітко визначено підстави для призначення експертизи.

Колегія суддів наголошує, що самі лише припущення позивача про те, що в постанові неправильно сформульовані підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали не знаходять свого логічного обґрунтування так як спростовуються матеріалами справи та змістом постанови.

Також колегія суддів вважає за необхідність довести до відома заявнику, що чинними нормами законодавства не передбачено внесення змін та доповнень в рішення.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення процесуального документа, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що в постанові від 03.03.2016 року відсутні неясності, абож неповно висвітлені обставини справи як наголошує позивач в своїй заяві.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що у постанові від 03.03.2016 чітко зазначено, що саме призначення експертизи слугувало підставою для прийняття оскаржуваної апелянтом ухвали про зупинення провадження по справі.

У своїй заяві ТОВ „Комфі Трейд" не наводить норми Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких постанова повинна бути доповнена.

Оскаржувана ухвала суду була переглянута апеляційним судом у повному обсязі згідно статті 101 ГПК України.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі саме з тих підстав, що подальший її розгляд є неможливим без проведення експертного дослідження, яке вимагає певного часу.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" про внесення змін до постанови від 03.03.2016.

Керуючись статтями 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" про внесення змін до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 911/4645/15 відмовити.

2.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 911/4645/15 направити учасникам судового процесу.

3.Матеріали справи № 911/4645/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко