overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 квітня 2016 року Справа № 912/1510/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз";

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Хім Лізинг";

про стягнення 813 640 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.05.16 подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази на підтвердження належного виконання зобов'язань по договору № 21/03-2016 від 21.03.16; обґрунтований та підтверджений належними доказами контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком заявника.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, б.14, оф.32), відповідачу (за адресою: 25002, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
номер провадження справи 19/46/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 908/1815/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 року

у справі № 908/1815/14

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до Комунального підприємства «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області», с. Кірова

про стягнення 635874,42 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі Комунальне підприємство «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 року згідно графіку заявника.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-169/16 від 14.04.2016 року, у звязку із перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_1 на лікарняному, справу для розгляду зазначеної заяви було передано до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016 року, розгляд зазначеної заяви було розподілено судді Смірнову О.Г.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження, викликати до судового засідання учасників виконавчого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 25.04.2016 року об 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати боржника довести неможливість виконання рішення у спосіб та порядок визначені судом, в тому числі наявність виняткових обставин, які ускладнюють або перешкоджають виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 року у справі № 908/1815/14, в письмовій формі надати нормативне та документальне обґрунтування вимоги про надання розстрочки виконання рішення суду саме за графіком, зазначеним у заяві, надати документи фінансової звітності та баланс підприємства за останній період відповідно до форми та вимог, передбачених Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 2Баланс, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.99 р., оригінали усіх документів, доданих до заяви.

3. Зобовязати стягувача надати письмові пояснення щодо поданої заяви в т. ч. докази виконання боржником рішення суду від 15.07.2014 року у справі № 908/1815/14.

Явка учасників судового процесу в судове засідання обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 Справа № 905/886/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НЛО, м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 143535,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НЛО, м. Макіївка (86134, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кніжна, буд. 15а, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом в сумі 70000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 59118,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НЛО, м. Макіївка (86134, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кніжна, буд. 15а, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 1936,78 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 12.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 18.04.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2016 Справа № 905/1429/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Вінницький експертно-технічний центр Держпраці, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Шепітько і К., м.Донецьк

про стягнення 10000грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Вінницький експертно-технічний центр Держпраці, м.Вінниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Шепітько і К., м.Донецьк про стягнення 10000грн. заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.54-57, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1429/16.

2. Судове засідання призначити на 17.05.2016 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

3. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 12.05.2016р. надати:

- документи на підтвердження свого правового статусу, у тому числі на момент підписання договору №48 від 25.11.2013р.;

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання договору №48 від 25.11.2013р.;

- належним чином засвідчену копію рахунку СФ-56 від 25.11.2013р., на який міститься посилання в платіжному дорученні про оплату послуг за договором №48 від 25.11.2013р.;

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання договору №48 від 25.11.2013р. з боку відповідача.

4. Зобовязати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 12.05.2016р. надати:

- надати письмовий відзив на позов, доказ направлення примірника відзиву позивачу завчасно до дня слухання справи;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання договору №48 від 25.11.2013р.;

- правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи,

2 сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. Справа № 909/1278/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 (вх.№3734/16 від від 15.04.16) про встановлення оплати послуг розпорядника майна,

за заявою Компанія Naran advisory corporation, 60 пл.Маркет, а/с 364, м.Беліз, Беліз,

(ОСОБА_2- вул.Б.Хмельницького,7, смт.Заболотів,

Снятинський р-н., Івано-Франківська обл.),

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз",

вул.Крайківського, буд.1-Б, м. Івано-Франківськ, 76019,

про банкрутство,

встановив: 16.11.15 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Компанії Naran advisory corporation б/н від 11.11.15 (вх.№12304/15) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз", вул. Крайківського, буд.1-Б, м. Івано - Франківськ ().

Ухвалою суду від 03.12.15 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016 року); призначено розпорядником майна ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розпорядник майна ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх.№3734/16 від 15.04.16), в якому просить суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника в розмірі двох мінмальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз". Суд вважає за доцільне призначити вказану вище заяву до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 2 ,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 акціонерного товариства "Агро-Союз" ОСОБА_1 (вх.№3734/16 від 15.04.16) призначити до розгляду в засіданні суду на 04.05.16 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 2.

Суддя Булка В.І.

Дану ухвалу направити:

1. Заявнику;

2. Боржнику;

3. Розпоряднику майна ОСОБА_1 (вул. С.Струтинського,6, прим. 4-8, м.Київ, 01014).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" квітня 2016 р. Справа № 906/388/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хаус"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення оформлене протоколом №2 від 06.04.2016,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" травня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази (детальний розрахунок) на підтвердження факту надання адвокатських послуг ОСОБА_3 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, на підставі яких прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 06.04.2016 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - у справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2016 Справа № 907/239/16

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сольво - Еко", Закарпатська область, м.Свалява

до відповідача публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чоп" , Закарпатська область, м.Чоп

про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сольво - Еко", Закарпатська область, м.Свалява звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чоп", Закарпатська область, м.Чоп про визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до п.2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування ( для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У даному випадку позовна заява не містить місцезнаходження відповідача - юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк". Натомість зазначено місцезнаходження філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чоп", Закарпатська область, м.Чоп, існування якої та відповідні повноваження, як відособленого підрозділу юридичної особи, на час звернення з позовною заявою не підтверджено.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. При повторному зверненні із вказаною позовною заявою позивачу необхідно врахувати правила Господарського процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності справ господарському суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву (вх. №02.5.1-17/257/16 від 14.04.2016 ) на 5 аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович
номер провадження справи 25/50/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 Справа № 908/4428/15

кредитор Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Імпекс Плюс, м. Запоріжжя, 69014, вул. Харчова, 5,

ліквідатор - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 80/28

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.11.2015. Товариство з обмеженою відповідальністю Імпекс Плюс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

22.03.2016. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Плюс.

Для розгляду вищезазначених документів необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Плюс до розгляду.

Призначити судове засідання на 25.04.2016. о 10-30.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/4808/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест"

про визнання недійсним третейського застереження

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Горєв В.О.,

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (далі-відповідач) про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься у пункті 5.2 договору застави товарів в обороті № 24/07-К-4Z від 25.11.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав позивача шляхом неправомірного застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" третейського застереження, що міститься у пункті 5.2 договору застави товарів в обороті від 25.11.2008 № 24/07-К-4Z.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

13.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 28.04.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.16р. Справа № 904/2896/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (м. Дніпропетровськ)а

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 25" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.16 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1