РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016Справа №910/12304/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1"; 2. ОСОБА_3
Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління
Андреїшина І.О. (головуючий)
Судді:Бондарчук В.В.
Чинчин О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Мушкало С.М. за довіреністю від 17.11.2015 № 7-76/21
від відповідача: Бєлкін М.Л. за довіреністю від 03.06.2015
від третьої особи на стороні позивача: Музичук Л.В. за довіреністю від 09.11.2015 № 27-43967/15
Від третьої особи-1 на стороні відповідача: Бєлкін Л.М. за довіреністю від 04.01.2016
Від третьої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_11 за довіреністю від 27.11.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 № 910/12304/15 (суддя Підченко Ю.О.).

Ухвалою від 12.06.2015 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1".

Згідно з ухвалою від 26.06.2015, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1", провадження у справі № 910/12304/15 було зупинено до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи № 757/34635/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2014 № 811-140214 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_12 про припинення правовідносин за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 910/12304/1, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015, було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження та передано справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Внаслідок автоматичного розподілу справ, справу № 910/12304/15 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 дану справу прийнято до свого провадження суддею Андреїшиною І.О., призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015, зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

28.10.2015 розгляд справи було відкладено на 25.11.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи та невиконанням вимог ухвали від 19.10.2015.

Станом на час розгляду справи 25.11.2015 судом було отримано від відповідача відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12304/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/14352/15, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва; від третьої особи та позивача - письмові пояснення.

25.11.2015 та 09.12.2015 у судових засіданнях оголошувалася перерва до 09.12.2015 та 22.12.2015 відповідно, з метою дослідження і витребування доказів у справі, надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи.

22.12.2015 у судовому засіданні було розглянуто наявні в матеріалах справи клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, а також встановлено, що справа № 910/12304/15 відноситься до складної категорії справ з огляду на наявність неоднакової судової практики з аналогічних спорів, що обумовлює необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Ухвалою від 22.12.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на стороні відповідача - ОСОБА_3, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

23.12.2015 повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи № 910/12304/15 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Бондарчук В.В., Чинчин О.М., якими було прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016 (ухвала від 23.12.2015 в матеріалах справи).

Згідно з ухвалами від 20.01.2016 та 17.02.2016 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників третіх осіб, не виконанням вимог ухвал суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

24.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява від 23.02.2016 № 382 про зміну підстав позову, що була прийнята судом до розгляду як така, що подана з дотриманням процесуального законодавства.

Ухвалою від 24.02.2016 розгляд справи було відкладено на 16.03.2016 та продовжено строк вирішення спору у ній за клопотанням представників сторін

16.03.2016 розгляд справи було відкладено на 11.04.2016 у зв'язку з неявкою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представника відповідача, яким напередодні заявлялося відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 11.04.2016, з'явилися представники сторін та всіх інших учасників провадження, які підтримали свої правові позиції у спорі.

Клопотання ТОВ «Афіто» про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/14352/15 Окружного адміністративного суду міста Києві було розглянуто та відхилено судом з огляду на те, що на даний час прийнято постанову у зазначеній адміністративній справі від 09.12.2015 р., і вона набрала законної сили.

Представник позивача просив задовольнити заявлені вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 23.02.2016 № 382, а саме:

1) звернути стягнення на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1260-140214/І від 14.02.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Афіто" в рахунок часткового задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за кредитним договором № 811-140214 від 14.02.2014 в сумі 2 650 492,20 грн., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1", в тому числі заборгованість по кредиту - 1 989 929,20 грн., заборгованість по процентам станом на 29.03.2015 - 357 771,10 грн., заборгованість за комісією - 6 000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.11.2014 по 29.03.2015 - 257 873,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.06.2014 по 29.03.2015 - 36 532,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 06.08.2014 по 18.01.2015 - 386,25 грн.;

2) встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 14.02.2014 № 1260-14024/І шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно з оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності;

3) передати в управління позивачу предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.02.2014 № 1260-14024/І;

4) зобов'язати відповідача передати позивачеві оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію (технічний паспорт) на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, ключі, пульти доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації;

5) надати позивачеві прав на отримання в будь-яких установах, підприємства, організаціях, а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно та нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9;

6) надати позивачеві право здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9;

7) надати позивачеві право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9;

8) надати позивачеві право здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, а саме: змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охорони, пожежної сигналізації;

9) надати позивачеві право користуватися послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9.

Згідно з позовною заявою, заявою про зміну підстав позову, усними поясненнями представника позивача, позовні вимоги мотивовані нікчемністю правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та відповідачем, в силу дії приписів спеціального нормативного акту - ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та наявністю у позивальника грошових коштів за кредитним договором від 14.02.2014 № 811/140214 простроченої заборгованості, строк оплати якої настав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на правомірність правочину про розірвання договору іпотеки, на недотримання позивачем процедури визнання цього правочину нікчемним, на визнання в судовому порядку протиправними та скасування наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку і повідомлень про нікчемність правочину від 14.05.2014, безпідставністю застосування до такого нього приписів ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав правову позицію позивача у справі та просив позов задовольнити, вважаючи його законними та обґрунтованим, зважаючи на правильність та правомірність дій уповноваженої особи Фонду з виявлення нікчемного правочину (договору про розірвання договору іпотеки) та повідомлення про його нікчемність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" та представник ОСОБА_3 підтримав правову позицію відповідача, вказуючи на безпідставність позовних вимог та неможливість їх задоволення.

У судовому засіданні 11.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", як позикодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1", як позичальник, уклали договір про кредитної лінії №811-140214, відповідно до якого позивач зобов'язався надати у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості (належне майновому поручителю нерухоме майно), повернення, строковості, платності та цільового характеру використання позичальникові зі сплатою відсотків за користування кредитом для поповнення обігових коштів в межах максимального ліміту заборгованості до 2 500 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 27.01.2015, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливі штрафні санкції та виконувати інші зобов'язання, передбачені договором.

Згідно з графіком погашення кредиту, оформленим в якості додатку № 1 до договору кредиту, позичальник повинен був у строк до 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014 повернути по 125 000,00 грн. кредиту та 2 000 000,00 грн. у строк до 27.01.2015.

У підтвердження надання кредитних коштів у розмірі 2 000 000, 00 грн. представником позивача надано виписку по особовому рахунку з 13.02.2014 р. по 28.02.2014 р., яка залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, забезпеченням зобов'язань є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м. та транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО".

У п. 3.2 кредитного договору зазначено, що у випадку погіршення платоспроможності позичальника або невиконання чи неналежного виконання умов цього договору позичальником, або невиконання чи неналежного виконання умов договорів забезпечення позичальником/заставодавцем/гарантом, позичальник зобов'язаний на письмову вимогу банку надати інше або додаткове забезпечення за договором.

З метою забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором № 811-140214 та договором про надання овердрафту від 14.02.2014 № 812-140214 позивач та майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" уклали договір іпотеки № 1260-140214/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. (реєстраційний № 202).

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9.

За домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки склала 913 180,00 грн.

Згідно з п. 5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, за договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

13.05.2014 до кредитного договору від 14.02.2014 були внесені зміни внаслідок укладення позичальником та позикодавцем відповідного договору. Зокрема, було змінено строк надання кредиту з 27.01.2015 на 20.11.2014, викладено в новій редакції п. 3.1 кредитного договору, а саме: "забезпечення зобов'язань за договором є майнові права на депозитні внески ОСОБА_3 в сумі 110 464,80 долари США та 100 330,97 євро, що розміщені в АТ "Єврогазбанк".

Згідно з оновленим графіком погашення боргу датою погашення кредиту в сумі 2 500 000,00 грн. є 20.11.2014.

13.06.2014 позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" уклали договір про внесення змін до кредитного договору від 14.02.2014 № 811-140214, яким було змінено ліміт кредиту з 2 500 000,00 грн. до 2 000 000,00 грн.

14.05.2014 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" уклали договір про розірвання договору іпотеки № 1260-140214/І від 14.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. (реєстраційний № 848).

Згідно з п. 1, п. 2 договору про розірвання, сторони домовилися розірвати договір іпотеки № 1260-140214/І від 14.02.2014 та зняти в Державному реєстрі ревучих прав на нерухоме майно заборону відчуження нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., а також вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході розгляду спору учасниками провадження у справі не було подано суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, проте представники учасників провадження підтвердили, що такі записи після укладення договору про розірвання від 14.02.2014 були вилучені.

16.07.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних" від 16.07.2014 № 424, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 строком на 3 місяці до 17.10.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 17.11.2014 № 725 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" від 18.11.2014 № 121 згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно.

18.04.2015 уповноваженою особою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ № 73/2 "Про визнання нікчемними правочину", яким наказано визнати нікчемним договір про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 та вжити заходів до звернення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9.

20.04.2015 уповноваженою особою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" складено повідомлення № 1027-6-21 про нікчемність договору від 14.05.2014 з посиланням на ч.ч. 2-4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У такому повідомленні позивач вказував, що іпотека зберігає свою силу, зважаючи на нікчемність договору від 14.05.2014, та вимагав від майнового поручителя негайного погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" за кредитним договором від 14.02.2014 № 811-140214, яка станом на 29.03.2015 становила 1 989 929,20 грн. - борг за кредитом, 357 771,10 грн. - борг зі сплати процентів, 6 000,00 грн. - борг зі сплати комісії, 257 873,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.11.2014 по 29.03.2015, 36 532,64 грн. - пеня за не своєчасну сплату процентів за період з 06.06.2014 по 29.03.2015, 386,25 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 06.08.2014 по 18.01.2015.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

У заяві про зміну підстав позову Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" вказує, що договір від 14.05.2014 про розірвання іпотечного договору є нікчемним в силу дії приписів ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на 10.04.2014), адже він спричинив погіршення фінансового стану банку та не відповідає критерію, визначеному у п. 3. ч. 2 ст. 38 названого закону "договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів".

На думку позивача, при укладенні договору від 14.05.2014 мало місце штучне виведення активу банку з-під заборон та обтяжень з метою уникнення незворотності відповідальності за кредитними зобов'язаннями; шахрайські дії, про наявність яких свідчить відсутність об'єктивних обставин та законних підстав для розірвання договору іпотеки; зловмисність намірів, про що свідчить відсутність у банка можливості звернути стягнення на предмет іпотеки за наявності реальної заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивач вважає, що розірвання договору іпотеки за наявності не припиненого основного зобов'язання, яке нею забезпечувалося, не відповідає законодавству, а також головним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на 14.05.2014, яка підлягає застосуванню при вирішенні заявленого спору через неможливість зворотної дії закону) уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

Договори, зазначені в ч. 2 цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

У ч. 1 ст. 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" закріплено, що рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" оскаржило до суду накази уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.04.2015 № 73/1 та № 73/2 і повідомлення про нікчемність правочинів від 20.04.2015 № 1026-6-21 та № 1027-6-21.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано накази уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку від 18.04.2015 № 73/1 та №73/2, а також повідомлення про нікчемність правочину від 20.04.2015 № 1026/6-21 і № 1027/6-21, зважаючи на відсутність в оскаржуваних документах посилання на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, що свідчить про необґрунтованість рішень суб'єкта владних повноважень та, відповідно, їх протиправність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 залишено без змін, у зв'язку з чим, розглядаючи заявлений спір, суд виходить з того, що наказ та повідомлення про нікчемність правочину від 14.05.2014 є скасованими, а договір про розірвання договору іпотеки - є чинним, що унеможливлює задоволення позовних вимог про звернення стягнення на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, тобто, предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.02.2014 № 1260-140214/І в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" за кредитним договором № 811-140214.

Відхиляючи позовні вимоги, суд, поряд з викладеним, вважає за належне вказати на наступне:

- позивачем не доведено належними і допустимими засобами доказування наявності шахрайських дій та зловмисних намірів у сторін договору про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 (підстави, за яких можливе визнання договору нікчемним з боку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), адже до матеріалів справи не подано судового рішення, яким би встановлювався такий факт, тоді як в Україні діє презумпція невинуватості відповідно до ст. 62 Конституції України;

- майно, що становило предмет іпотеки станом на 14.05.2014 належало відповідачу на праві власності, а тому не може вважатися активом банку, що також унеможливлює застосування до договору про розірвання договору іпотеки п. 3 ч. 3 ст. 38 названого закону. Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

- ухвалюючи наказ від 18.04.2015 та складаючи повідомлення від 20.04.2015, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не дотрималася 30-и денного строку, встановленого ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для перевірки правочинів банку, які спричинили або могли спричинити погіршення фінансового стану банку, адже тимчасова адміністрація була запроваджена ще 16.07.2014;

- з матеріалів справи вбачається, що вид забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 14.02.2014 № 811-140214з з застави рухомого (транспортних засобів) та нерухомого майна (нежитлові будівлі) майнового поручителя позичальника було змінено на заставу грошових коштів іншого майнового поручителя - ОСОБА_3, що виключає підстави стверджувати про погіршення фінансового стану банку внаслідок розірвання договору іпотеки. При цьому, доцільне зауважити про наявність ще одного правочину щодо забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором - договору поруки від 14.02.2014, укладеного Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" з ОСОБА_12 (копія прийнятої до розгляду Печерським районним судом міста Києва позовної заяви банку про солідарне стягнення боргу з позичальника та ОСОБА_12 в матеріалах справи);

- посилання позивача на порушення ст. 203 Цивільного кодексу України при укладенні договору від 14.05.2014 без одночасного припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою нерухомого майна (іпотекою), визнаються судом хибними, оскільки законодавство, зокрема, Цивільний кодекс України, закони України "Про заставу" та "Про іпотеку" не містять заборони на припинення правочинів про забезпечення виконання зобов'язань за взаємною згодою сторін або ж заборони застосування до таких правочинів загальних положень Цивільного кодексу України про зобов'язання, зокрема, про свободу договору, презумпцію правомірності правочину

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зважаючи на розірвання договору іпотеки за взаємною згодою сторін, дія іпотечного договору припинилася;

- укладаючи договір від 14.05.2014, позивач не може вважатися таким, що відмовився від власних майнових вимог, оскільки станом на 14.05.2014 у Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" існувало лише право на задоволення забезпечених іпотекою вимог на рахунок нерухомого майна іпотекодавця, а не майнові вимоги до нього. Так, згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Як слідує з розрахунку суми боргу позичальника за кредитним договором від 14.02.2014 № 811-140214, приєднаного до позовної заяви, станом на 14.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" не мало прострочених платежів перед позикодавцем за кредитом (строк повернення кредиту в сумі 2 500 000,00 грн. станом на 14.05.2014 не настав, адже становить 20.11.2014; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та комісії станом на 14.05.5014 була відсутня і виникла по процентам з червня 2014, по комісії - з липня 2014), у зв'язку з чим твердження позивача про відмову банку від власний майнових вимог не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач не довів суду нікчемності правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014, у зв'язку з чим підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок нерухомого майна відповідача, та відповідно, для задоволення позову у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 14.04.2016 р.

Судді І.О. Андреїшина (головуючий)

В.В. Бондарчук

О.В. Чинчин