ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 924/295/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" с.Злинці, Рівненська область, Дубенський район

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - довіреність №20 від 12.08.2015р.

Суть спору: Позивач - ТОВ "Укрмолпродукт" звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В даному рішенні зазначено про те, що ТОВ "Укрмолпродукт" притягнуто до відповідальності у зв'язку з неподанням інформації на вимогу голови відділення від 02.12.2014р. №01-23/11-3945 у встановлений головою відділення строк, чим вчинено правопорушення, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 61950,00 грн.

15.12.2014р. позивач звернувся до відповідача із проханням відстрочити подання інформації, визначеної у Вимозі №01-23/11-3945 від 02.12.2014р., до 23 січня 2015р. включно та надіслати на поштову та/або електронну адресу ТОВ "Укрмолпродукт" копію листа Білогірської районної державної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014 для підтвердження повноважень Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо витребування інформації, визначеної у Вимозі №01-23/11-3945 від 02.12.2014р.

02.01.2015р. отримало погодження щодо продовження строку про надання інформації, при цьому відповідач повідомив, що чинним законодавством не передбачено надання копії заяв, листів, подань, які стали підставою для проведення досліджень.

У відповідь на вимогу №01-23/11-3945 від 02.12.2014р. ТОВ "Укрмолпродукт" повідомило, що не відмовляється надати відділенню витребувану інформацію, але після підтвердження своїх повноважень на проведення перевірки у вигляді витребування інформації та при наявності законних підстав, передбачених чинним законодавством на отримання територіальним органом Антимонопольного комітету України інформації.

При цьому, позивач стверджує, що дії відділення є нічим іншим, як проведенням позапланової перевірки за поданням державних органів влади (в даному випадку лист Білогірської районної державної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014).

02.12.2015р. позивач отримав Подання №11/254-п від 25.11.2015р. Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками по справі №03-06/35-15 щодо порушення ТОВ "Укрмолпродукт" законодавства про захист від економічної конкуренції.

Позивач вважає спірне рішення територіального відділення незаконним та неправомірним, з огляду на таке.

По-перше, саме лист Білогірського районної державної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014 став підставою проведення досліджень.

По-друге, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України необґрунтовано відмовилось надати позивачу копію вищезазначеного листа райдержадміністрації.

По-третє, позивач не отримував запрошення на засідання адміністративної колегії, яке мало відбутися 18.12.2015р. Про вказане засідання позивач дізнався лише 17.12.2015р. в кінці робочого дня (близько 17:00 год.) в телефонному режимі. 18.12.2015р. ТОВ "Укрмолпродукт" звернулось до відділення з проханням відкласти засідання адміністративної колегії. В подальшому, позивач знову звернувся до відповідача з проханням відкласти засідання адміністративної колегії, призначене на 24.12.2015р., у зв'язку з відрядженням представника ТОВ "Укрмолпродукт" на період з 24.12.2015р. по 30.12.2015р.

Однак, відповідач в порушення прав ТОВ "Укрмолпродукт" щодо можливості бути присутнім на розгляді справи, надавати пояснення, розглянув справу без участі позивача, із прийняттям рішення про накладення штрафу.

Щодо розміру нарахованого штрафу, представник позивача пояснює, що неправомірними є посилання відділення, що товариство не припинило порушення законодавства, оскільки ТОВ "Укрмолпродукт" надало відповідь на вимогу від 07.10.2015р.

Також неправомірними є твердження відділення, що товариство не сприяло розгляду справи, оскільки ТОВ "Укрмолпродукт" неодноразово зверталось у відділення щодо відкладення засідання адміністративної колегії та бажало взяти участь у справі.

Щодо строку звернення з даною позовною заявою до суду, позивач пояснює, що 11.03.2016р. вих.№467 звернулося до господарського суду Хмельницької області, водночас із позовною заявою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення суду.

Однак 22.03.2016р. вх.№294 позивач отримав копію ухвали від 16.03.2016р. про повернення позовної заяви.

Таким чином, позивач стверджує, що строки для оскарження рішення Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України №142-р/к від 24.12.2015р. у справі №03-06/65-15 не є порушеними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконано. Однак на адресу суду 08.04.2016р. надійшло електронне повідомлення №1, а саме клопотання ТЗОВ Укрмолпродукт", в якому останній просить суд відкласти розгляд справи №924/295/16 на іншу дату в межах процесуального строку, у зв'язку із відсутністю можливості уповноваженого представника бути присутнім на судовому засіданні із участю в іншому судовому засіданні та для належного виконання ухвали суду від 30.03.2016р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав відзив на позовну заяву в якому не погоджується з доводами Товариства, викладених у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 24.12.2015р. №142-р/к на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 61950,00 у справі №03-06/65-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рекомендованим листом від 30.12.15р. №01-27/13-3984 позивачу було надіслано копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У даному листі позивач попереджував ся, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії вищевказаного рішення, буде додатково нараховуватися пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №093 позивач отримав 12.01.2016р.

Крім того, строк протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 12.01.16р. і закінчився 14.03.16р. У зазначений термін позивач штраф не сплатив.

Також, представник відповідача зазначає, що згідно з описом вкладення до цінного листа позивач подав позовну заяву лише 25.03.16р., тобто з порушенням встановленого законом строку. Провадження по справі №924/295/16 господарським судом Хмельницької області порушено 30.03.16р.

У зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просить суд прийняти рішення про відмову у задоволені позову ТОВ "Укрмолпродукт" повністю.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "25" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірену копію листа Білогірської районної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014, докази в підтвердження отримання спірного рішення.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання належним чином завірену копію листа Білогірської районної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014, докази в підтвердження надіслання відповідачу спірного рішення.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Злинці, вул. Першотравнева, 2), рекоменд.

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).