КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №910/28579/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мартюк А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/2372 від 11.04.2016 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року

у справі № 910/28579/15 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення з орендованого майна, демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору оренди від 04.12.2007р. № 161-Упр(ДВ)-07; стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 04.12.2007р. № 161-Упр(ДВ)-07 в сумі 85391,08 грн., з яких: 76178,82 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8326,65 грн. пеня, 885,61 грн. 3% річних; виселення з нерухомого майна (частини переходу, визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП «Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року позов задовольнити частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» 76 178, 82 грн. заборгованості з орендної плати, 633, 36 грн. 3% річних, 3 588,18 грн. судового збору. Зобов'язано виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини переходу визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими спорудами огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у строк не пізніше 10 у календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» судовий збір у розмірі 123,84 грн. сплачений платіжним дорученням № 11191 від 02.11.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №910/28579/15.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/795 від 10.02.2015 року), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ст. 97 ГПК України.

11.04.2016 року відповідач, Фізична особа-підприємець повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2372 від 11.04.2016 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378, 00 грн.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484 - VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як правомірно зазаначено Київським апеляційним господарським судом в ухвалі від 19.02.2016 року у поданій до суду першої інстанції позовній заяві КП «Київський метрополітен» об`єднано три позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. З огляду на приписи чинного законодавства України сума судового збору, яка повинна бути сплачена за розгляд справи в місцевому господарськогому суді становить 4019 грн. 40 коп. Отже, за подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 5428,35 грн: із розархунку 4019, 40 грн (1218 *3 (три немайнові вимоги) *110 % + 1408, 95 (1.5 % від ціни позову майного характеру ) * 110 % = 5428, 35 грн. Натомість з доданої до апеляційної скарги квитанції № ПН 599 від 07.04.2016 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмір, а саме 1 345, 13 грн. Іншого платіжного доручення (квитанції) до матеріалів апеляційної скарги не додано, в додатках до апеляційної скарги не значиться.

Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Апелянт до апеляційної скарги додав квитанцію № ПН 599 від 07.04.2016 року, але не додав квитанцію про сплату судового збору № ПН489486 від 09.02.2016 року, яка була додана до апеляційної скарги № 06-29.2/795 від 10.02.2016 року і була повернута скаржнику без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (вх. № 06-29.2/2372 від 11.04.2016 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2372 від 11.04.2016 року) Фізичної особи-підприємця на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/28579/15 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/28579/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.І. Мартюк

А.О. Мальченко