РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа №910/4917/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ-СІТІ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЧЕКА СТРОЙ";

про стягнення 36 894,68 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Гречана В.І., представник, довіреність № б/н від11.03.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 35 000,00 грн., 707,67 грн. 3% річних та 1 187, 01 грн. інфляційних втрат з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4917/16, розгляд справи призначено на 07.04.2016 року.

У судовому засіданні 07.04.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача. Відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ- СІТІ" (замовник) та ТОВ «Марчека Строй» (субпідрядник) 2 березня 2015 року було укладено договір субпідряду № СБ/02/03 (далі - договір) за яким відповідач зобов'язується виконати роботи з улаштування покрівлі на об'єкті: «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та автостоянками по вул. Світла, в Дарницькому районі м. Києва, а позивач зобов'язується прийняти роботи та своєчасно їх оплатити.

Відповідно до п. 4.2. договору ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» сплачує ТОВ «МАРЧЕКА- СТРОЙ» суму договору шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника на підставі підписаних актів виконаних робіт та цього договору в наступному порядку:

- позивач сплачує відповідачу аванс на придбання матеріалу. Вартість авансу

уточнюється на дату проплати;

- остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів починаючи з дати їх підписання.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо сплати авансу, перерахувавши на користь відповідача 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 608 від 05.03.2015 р.

Позивач зазначає, що роботи, визначені договором, cубпідрядником виконано не було та в подальшому між сторонами досягнуто згоди про припинення договору та повернення коштів. 16.07.2015 року ТОВ «МАРЧЕКА СТРОЙ» повернуло частину сплачених позивачем коштів у розмірі 15 000,00 грн., проте залишок коштів у сумі 35 000,00 грн. відповідачем повернуто не було.

У ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки повернення грошових коштів в розмірі 35 000,00 грн. за спірним договором не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з повернення авансу, вартість неоплаченої частини з якого становить 35 000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення суми авансу в повному обсязі, станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ-СІТІ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЧЕКА СТРОЙ" 35 000,00 грн. попередньої оплати за невиконані роботи.

За прострочення виконання свого зобов'язання щодо повернення грошових коштів в розмірі 35 000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України три проценти річних в розмірі 707,67 грн. та 1187,01 грн. інфляційних втрат.

Підстави для нарахування 3% річних встановлені у ст. 625 Цивільного кодексу України, де вказується, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу даної норми слідує, що інфляційні нарахування та 3 % річних є мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

У межах спірних правовідносин, що виникли з договору підряду, грошові зобов'язання мав позивач перед відповідачем, тоді як обов'язки відповідача як виконавця робіт, що були ним порушені, носили не грошовий характер, а тому підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат відсутні.

Таким чином, позов задовольняється судом частково, а судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру заявлених вимог згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЧЕКА СТРОЙ" (інд. 01033, м. Київ, вул. Саксаганского, буд. 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ-СІТІ" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3, ) 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1 315 (одну тисячу триста п'ятнадцять) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 12.04.2016 р.