ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/6411/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилар-А", м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ділар-А" (далі - відповідач) звернувся Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач). У позові останній просив суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з позивачем у редакції, що наведена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 05.01.2016 року о 10:15 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 01.02.2016 року до 10:55 год.

У судовому засіданні 01.02.2016 року оголошувалась перерва до 08.02.2016 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року строк вирішення спору був продовжений до 02.03.2016 року та розгляд справи був відкладений до 29.02.2016 року.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, провадження по справі зупинено до закінчення судової експертизи, а матеріали справи № 922/6411/15 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

05.04.2016 року до господарського суду Харківської області з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 від 01.04.2016 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 3098.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта та справу призначено до розгляду на 20.04.2016 року об 11:30 год. з викликом представників сторін.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, присутній у судовому засіданні 20.04.2016 року представник позивача надав суду заяву в якій просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтоване тим, що Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради клопоче про повернення до управління матеріалів стосовно ТОВ "Дилар-А" для розгляду питання стосовно укладання договору про пайову участь інфраструктури м. Харкова. Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, долучає її до матеріалів справи та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи припинення провадження по справі необхідність у проведенні призначеної судової експертизи відпала, а тому клопотання експерта суд залишає без розгляду.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача витрат з оплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у даній справі підлягає поверненню позивачу. Втім, відповідне клопотання позивачем суду подано не було.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору. Таким чином позивач має право звернутись до суду у будь-який час з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишити без розгляду.

Клопотання позивача про припинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/6411/15припинити .

Копію ухвали направити до ХНДІСЕ ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса.

Суддя ОСОБА_4