ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 5017/3797/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року,
у справі № 5017/3797/2012,
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Одеса),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Петрол" (м.Ізмаїл, Одеська область)
провизнання банкрутом,
за участю представників: від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Міхай-Седова Ю.С. - представник (довіреність №1634/13 від 20.11.2013 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") порушено провадження у справі № 5021/757/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол" (далі за текстом - ТзОВ "Петрол"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі № 5021/757/12 (суддя - Антощук С.І.) відмовлено у задоволенні Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про продовження строку ліквідаційної процедури; затверджено Звіт арбітражного керуючого Панова А.Б. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТзОВ "Петрол"; затверджено Звіт ліквідатора ТзОВ "Петрол" та Ліквідаційний баланс ТзОВ "Петрол"; вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, визнано погашеними; припинено юридичну особу ТзОВ "Петрол"; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Петрол" арбітражного керуючого Панова А.Б.; припинено провадження у справі № 5021/757/12.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 5021/757/12 (головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Богатир К.В., Жеков В.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі № 5021/757/12, справу направити до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

12.04.2016 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ТзОВ "Петрол" - арбітражного керуючого Панова А.Б. надійшов Відзив (вих.№02-01/154 від 11.04.2016 року) на касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому арбітражний керуючий проти вимог та доводів скаржника заперечив та просив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі № 5021/757/12 залишити без змін.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі № 5021/757/12, а справу передати до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2012 року порушено провадження у справі №5017/3797/2012 про банкрутство ТзОВ "Петрол"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича; заборонено органам управління боржника та уповноваженим ним особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду, заставу.

06.02.2013 року Господарським судом Одеської області, за результатами підготовчого засідання, визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТзОВ "Петрол" в сумі 12 595 155 грн. 64 коп.; зобов'язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Ухвалою місцевого господарського суду у цій справі від 10.04.2013 року, за результатами попереднього засідання, затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Петрол"; зобов'язано розпорядника майна боржника організувати проведення Зборів кредиторів у відповідності зі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; протокол зборів надати суду.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.05.2013 року ТзОВ "Петрол" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном ТзОВ "Петрол" - арбітражного керуючого Панова А.Б.; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Панова А.Б.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, тощо.

На підставі поданого Звіту ліквідатора, місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором, під час здійснення своїх повноважень, з метою виявлення майнових активів банкрута, направлено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна банкрута та були отримані відповіді.

Поряд з цим, арбітражним керуючим Пановим А.Б. було надано до господарського суду першої інстанції Висновок щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТзОВ "Петрол" (том 3, арк. справи 58). З отриманих даних, що включені до Висновку щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТзОВ "Петрол", наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування банкрутства арбітражним керуючим Пановим А.Б. не встановлена. При цьому, під час виконання обов'язків ліквідатора - арбітражним керуючим Пановим А.Б. було встановлено, що господарську діяльність ТзОВ "Петрол" припинено в 2011 році. На дату порушення провадження у цій справі про банкрутство, фінансово-господарська діяльність не здійснювалась.

Крім того, на підставі Звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Панова А.Б., місцевим господарським судом встановлено, що документація банкрута ліквідатору не передавалась і за час ліквідаційної процедури не була виявлена; за час ліквідаційної процедури товариства, працівники не звільнялися, оскільки осіб, які б знаходилися у трудових відносинах з банкрутом виявлено не було.

При цьому, під час проведення ліквідаційних заходів, на підставі інформації колишнього керівника ТзОВ "Петрол", встановлено, що фінансово-господарська, бухгалтерська та статутна документація ТзОВ "Петрол" вилучена слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області та знаходиться у матеріалах кримінального провадження, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №06/01-16/6 від 03.01.2013 року ( том 2, арк. справи 45).

За повідомленням СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області, наданого на Запит ліквідатора ТзОВ "Петрол" - арбітражного керуючого Панова А.Б., в СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 19.12.2012 року (до 19.11.2012 року кримінальна справа №49) за підозрою засновника ТзОВ "Петрол" ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.204, за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та за підозрою директора ТзОВ "Петрол" ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.204, ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. 23.08.2013 року СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області закінчено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та, в порядку ст.283 КПК України, справу передано до прокуратури Одеської області для затвердження обвинувального акту, а також усі матеріали досудового розслідування. На цей час, в Ізмаїльському міськрайонному суду триває розгляд вищевказаної справи (відповіді №5596/9/15-32-09-03 від 19.06.2014 року) (том 5, арк. справи 145).

На виконання Наказу №1 від 01.08.2013 року "Про проведення інвентаризації майна ТзОВ "Петрол" та призначення членів комісії по проведенню інвентаризації майна ТзОВ "Петрол", було проведено відповідну інвентаризацію, за результатами якого складено Акт інвентаризації (том 5, арк. справи 148). Під час інвентаризації виявлено майно, яке перебуває в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: Нежитлові будівлі - склад ПММ які розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 124, номер за РПВН 11056234; обладнання/основні засоби - нафтопереробна установка МНПУ-2М 2004-2005р.в., потужністю 15000т/рік Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 124; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АСТRОS 1841 LS, тип вантажний сідловий тягач-Е, 2007р.в., двигун Б/Н, кузов WDВ9340321L269967 д/н ВН7109ВІ; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АХОR 1843 LS, тип вантажний сідловий тягач-Е, 2007р.в., двигун Б/Н, кузов WDF9440321В960569 д/н ВН9752ВЕ; автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ модель АСТRОS 1841 LS тип вантажний сідловий тягач-Е, 2006р.в., двигун Б/Н, кузов WDВ 9340321L70432 д/н ВН7131ВС. А також майно, яке не перебуває в заставі, а саме: автомобіль ГАЗ 5201 д/н ВН1810СІ, автомобіль DONG FENG DFA 1064 д/н ВН7894ВЕ, причеп ППЦТ 21.2 2 Т18 д/н ВН5154ХР, причеп ППЦ 3064229 д/н ВН7282ХР та обладнання у кількості 74 порядкових номерів.

Зборами Комітету кредиторів сформовано ліквідаційну масу банкрута (Протокол б/н від 27.09.2013 року) до складу якої включено майно ТзОВ "Петрол", яке не перебуває в заставі, а саме: автомобіль ГАЗ 5201 д/н ВН1810СІ, автомобіль DONG FENG DFA 1064 д/н ВН7894ВЕ, причеп ППЦТ 21.2 2 Т18 д/н ВН5154ХР, причеп ППЦ 3064229 д/н ВН7282ХР та обладнання .

Наказом №2 ліквідатором ТзОВ "Петрол" - арбітражним керуючим Пановим А.Б. прийнято до свого відання майно банкрута виявлене за результатами проведеної інвентаризації (том 6, арк. справи 110).

З метою продажу майна банкрута ТзОВ "Петрол", проведено незалежну експертну оцінку майна банкрута що включене до ліквідаційної маси. Отримано Згоду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на продаж заставного майна та погоджено його початкову вартість.

За результатами Конкурсу по визначенню організатора аукціону (оголошення опубліковано в газеті "Одеські вісті" №71 (4636) від 08.07.2014 року) ліквідатором ТзОВ "Петрол" визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Петрол" - ТзОВ "Центр з реалізації проблемних активів", з яким укладено Договір №0209/14А від 02.09.2014 року про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Петрол".

За наслідками розгляду Клопотання ліквідатора ТзОВ "Петрол" - арбітражного керуючого Панова А.Б. про скасування обтяжень майна банкрута, ухвалою місцевого господарського суду скасовано обтяження та арешти майна ТзОВ "Петрол".

07.08.2015 року ліквідатором ТзОВ "Петрол" - арбітражним керуючим Пановим А.Б. з переможцями аукціонів були підписані Договори купівлі-продажу майна ТзОВ "Петрол". Після повної оплати вартості лотів, здійсненої переможцями аукціону, майно банкрута передано покупцям по Актам про передавання права власності на майно.

При цьому, господарським судом першої інстанції встановлено, що всього від продажу майна банкрута надійшло коштів на загальну суму 4 156 536 грн. 00 коп., з яких, від реалізації заставного майна - 3 626 761 грн. 00 коп., від реалізації майна, яке не перебувало в заставі, - 529 775 грн. 00 коп.

03.09.2015 року зборами Комітету кредиторів ТзОВ "Петрол" (Протокол від 03.09.2015 року) затверджено результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Петрол", загальна сума визнаних судом вимог кредиторів (податковий орган та банківська установа) складає 16 893 686 грн. 60 коп., з яких 3 785 313 грн. 28 коп. було задоволено за результатами здійснених заходів в ліквідаційній процедурі банкрута. При цьому, за рахунок коштів, які надійшли від продажу заставного майна задоволено вимоги першої черги: 3 517 958 грн. 17 коп. - погашення кредиторської заборгованості заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (платіжне доручення №1 від 24.09.2015 року); 108 802 грн. 83 коп. - винагорода ліквідатора ТзОВ "Петрол" - арбітражного керуючого Панова А.Б. (Протокол Комітету кредиторів від 14.09.2015 року, видатковий касовий ордер №2 від 08.10.2015 року).

За результатами проведеної ліквідаційної процедури, ліквідатором ТзОВ "Петрол" - арбітражним керуючим Пановим А.Б. складено Ліквідаційний баланс станом на 12.11.2015 року, відповідно до якого у банкрута відсутні будь-які активи (рядок 080, 260, 280) та рахується заборгованість по поточним короткостроковим кредитам банків у розмірі 11 357 000 грн. 00 коп. (рядок 500), поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом у розмірі 1 132 000 грн. 00 коп. (рядок 550) та із внутрішніх розрахунків у розмірі 620 000 грн. 00 коп. (рядок 610), що загалом складає 13 109 000 грн. 00 коп. (рядок 640).

07.12.2015 року на зборах Комітету кредиторів, представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав заперечення щодо Звіту ліквідатора та Ліквідаційного балансу банкрута - ТзОВ "Петрол".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року відмовлено у задоволенні Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про продовження строку ліквідаційної процедури; затверджено Звіт ліквідатора ТзОВ "Петрол" від 12.11.2015 року; затверджено Ліквідаційний баланс ТзОВ "Петрол" станом на 12.11.2015 року; припинено юридичну особу ТзОВ "Петрол" та повноваження ліквідатора ТзОВ "Петрол" - арбітражного керуючого Панова А.Б.; припинено провадження у справі №5017/3797/2012, тощо.

Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором ТзОВ "Петрол" - арбітражним керуючим Пановим А.Б. у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст.41-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заперечення кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не знайшли свого підтвердження, з огляду на наведені у Відзиві ліквідатора банкрута обставини.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 5021/757/12 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на відсутність підстав для зміни чи скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарського судів, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі № 5017/3797/2012; справу № 5017/3797/2012 направити до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Задовольняючи подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, формує ліквідаційну масу.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Звіт ліквідатора), встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 101 ГПК України).

Однак, як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, не було здійснено повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 47, 43 ГПК України.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що апеляційним господарським судом взагалі не встановлювались обставини справи щодо здійснених місцевим господарським судом дій та дій ліквідатора під час ліквідаційної процедури, а було лише констатовано обставини, що наведені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року, а доводи заявника апеляційної скарги - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відхилені з підстав наведених у Відзиві арбітражного керуючого Панова А.Б. (вих.02-01 від 29.01.2016 року), без документального дослідження наведених у ньому обставин.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що вказуючи на належне виконання ліквідатором ТзОВ "Петрол" своїх обов'язків щодо виявлення майна банкрута, господарські суди попередніх інстанцій обмежились лише констатуванням фактів направлення Запитів ліквідатором та отримання Відповідей на них, при цьому, не досліджуючи суті цих Відповідей.

Крім того, апеляційним господарським судом не надано належної правової оцінки тому факту, що поданий до місцевого господарського суду на затвердження Звіт ліквідатора не був схвалений Комітетом кредиторів.

Окрім цього, господарськими судами першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях надано суперечливу інформацію щодо відсутності фінансово-господарської, бухгалтерської та статутної документації ТзОВ "Петрол", при цьому, жодним чином не досліджені дії ліквідатора ТзОВ "Петрол" - арбітражного керуючого Панова А.Б. щодо можливості витребування або отримання копій (ознайомлення) вказаних документів, з метою належного встановлення дійсного фінансового положення ТзОВ "Петрол" та об'єктивного аналізу його фінансово-господарської діяльності.

Згідно з п. 3) ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року у справі № 5017/3797/2012 має бути скасована, а справа - передана на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року у справі № 5017/3797/2012 Господарського суду Одеської області скасувати.

3. Справу № 5017/3797/2012 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
О.С. Удовиченко