РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016Справа №910/3664/16

За первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс"

До Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про стягнення 337 500,00 грн,

за зустрічним

позовом Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс"

про розірвання договору, визнання права власності на майно (частини авансового платежу), витребування грошових коштів, стягнення пені Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Хаславська А.А. - представник за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про стягнення 337 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору № ДГ-000004 від 29.12.2015 надано послуги, однак відповідач, у порушення умов договору, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 03.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3664/16 та призначено розгляд справи на 25.03.2016.

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" 25.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" в якій просить суд:

- розірвати договір № ДГ-000004 від 29.12.2015, в зв'язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувались при його укладенні;

- визнати право власності на частину авансового платежу та витребувати із володіння ТОВ "Нетворк Солюшнс" 422 500,00 грн неосвоєного авансового платежу шляхом перерахування їх прямим платежем на поточний рахунок позивача в зв'язку з тим, що, на думку підприємства, прийняття послуг по третьому етапу договору здійснено не було, а отже, враховуючи положення 334 ЦК України та п. 4.1.2 договору, останнє є власником неосвоєної Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" частини авансового платежу за договором в розмірі 442 500,00 грн;

- стягнути 540,98 грн пені за порушення строків надання послуг.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 25.03.2016 оголошено перерву до 28.03.2016.

Ухвалою суду від 28.03.2016 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Національні інформаційні системи" для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 28.03.2016 представники сторін надали усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 28.03.2016 оголошено перерву до 04.04.2016.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 31.03.2016 через канцелярію суду подав письмові заперечення на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 04.04.2016 подав нормативне обгрнутування позовних вимог за зустрічним позовом, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) задоволено судом частково, відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 04.04.2016 оголошено перерву до 11.04.2016.

В судовому засіданні 11.04.2016 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги за первісним позовом підтримав, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засіданні 11.04.2016 не з'явився, проте, 08.04.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що про день, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні 04.04.2016, та не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 11.04.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" (виконавець, учасник, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та Державним підприємством "Національні інформаційні системи" (замовник, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був укладений договір №ДГ-000004 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1 договору учасник зобов'язується надати замовнику послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп'ютерної програми «Віртуальний кабінет адміністративних послуг», 62.01.11-00.00), код ДК 016:2010-62.01.1, а саме: доопрацювання Комп'ютерної програми «Віртуальний кабінет адміністративних послуг»), у відповідності із специфікацією послуг, що наведена в додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, на умовах та у строки, передбачені цим договором.

Згідно п. 1.2 договору технічні вимоги до надання послуг з модифікації комп'ютерної програми «Контекстно-орієнтована система правової інформації», наведені в додатку №2 до цього договору.

Якість послуг, що надаються за цим договором повинна відповідати Технічним вимогам, що наведені в додатку №2 до цього договору. Якість послуг повинна відповідати вимогам та нормативним документам, передбаченим законодавством України до цього виду послуг (п. 2.1).

Згідно п. 3.1 договору загальна ціна послуг за цим договором у відповідності з специфікацією послуг становить 2 700 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 договору оплата здійснюється замовником по мірі виконання виконавцем відповідного етапу (підетапу) надання послуг, визначеного у специфікації послуг протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання послуг за відповідними етапом (підетапом), на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Оплата здійснюється замовником шляхом попередньої оплати (авансування) в розмірі 25% від загальної ціни відповідного етапу (підетапу) послуги протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником рахунку-фактури, який виставляється виконавцем протягом 5 банківських днів з початку етапу (підетапу). Залік авансового платежу здійснюється за актами здачі-приймання послуг за відповідними етапами (підетапами) в строки згідно з специфікацією послуг (додаток №1 до договору) (п. 4.1.2).

Відповідно до п. 6.1 договору виконавець надає послуги, а замовник приймає їх по мірі виконання зобов'язань за етапами (підетапами) специфікації послуг. Після виконання відповідного етапу (підетапу) надання послуг, визначених у специфікації послуг, виконавець передає замовнику результати, передбачені технічними вимогами (додаток №2) та акт здачі-приймання послуг в двох примірниках, які підписані виконавцем. Результати, передбачені технічними вимогами (додаток №2), передаються замовнику в двох примірниках на паперовому носії, окрім програмного забезпечення, яке передається на електронному носієві в порядку, передбаченому в технічних вимогах (додаток №2). Експлуатаційна документація передається на паперових носіях у обсязі, передбаченому технічними вимогами до надання послуг, які наведені в додатку №2 до цього договору.

Замовник протягом семи робочих днів повинен підписати отримані акти та повернути виконавцю один примірник акту або направити виконавцю письмову вмотивовану відмову від прийняття послуг (робіт) із зазначенням переліку недоліків та строків їх усунення. Замовник також зобов'язаний разом із примірником підписаного сторонами акту повернути виконавцю по одному примірнику результатів, визначених в п. 6.1, які оформлені на паперових носіях, та підписані уповноваженими особами сторін (п. 6.2).

Пунктом 6. 3 договору сторони погодили, що у випадку, якщо замовник у зазначений в п. 6.2 договору строк не поверне виконавцю підписаний акт або в цей же строк не надасть виконавцю вмотивованої письмової відмови від приймання наданих послуг, то послуги, зазначені в такому акті вважаються прийнятими, і замовник зобов'язаний їх оплатити у повному обсязі відповідно до умов цього договору протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідного акта.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2016 (п. 14.1).

Додатком №2 до договору сторонами було погоджено технічні вимоги до надання послуг.

Додатком №1 до договору (специфікація надання послуг) сторони погодили: назву етапу, перелік робіт етапу, кінцевий термін реалізації, вартість робіт етапу.

Спір між сторонами виник з приводу виконання робіт по третього етапу.

Відповідно до додатку №1 до договору: назва третього етапу - « 1. Модифікація системи в частині підсистеми «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно»; перелік робіт етапу - « 1. Розробка та узгодження технічного завдання згідно робіт етапу. 2. Модифікація підсистеми в частині «Отримання інформаційних довідок». 3. Модифікація підсистеми в частині «Попередня подача заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та земельні ділянки»; кінцевий термін реалізації - 31.01.2016; вартість етапу робіт - 450 000,00 грн.

Як зазначав позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ним, на виконання умов договору №ДГ-000004 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.12.2015 були надані відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) послуги по третьому етапу «Модифікація Системи в частині підсистеми «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», результати наданих послуг були передані останньому разом з актом здачі-приймання наданих послуг.

В свою чергу, як зазначав позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) результати наданих послуг прийняв, розмістив їх на своїй сторінці за адресою: //kap.test.informjust.ua (прінтскрін електронної сторінки наявний в матеріалах справи), проте, підписаний примірник акту здачі-приймання наданих послуг не повернув, у передбачені договором строки письмову вмотивовану відмову від прийняття послуг (робіт) із зазначенням переліку недоліків та строків їх усунення не надав, остаточний розрахунок за надані послуги в сумі 337 500,00 грн не здійснив.

В зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" заборгованості за договором №ДГ-000004 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.12.2015 в сумі 337 500,00 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс", представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи" зазначав про те, що повний пакет документів за результатами послуг по третьому етапу було надано виконавцем з порушенням встановлених договором строків, послуги були надані з недоліками, в зв'язку з чим замовником були надіслані зауваження до технічного завдання (ТЗ) документу «Модифікація комп'ютерної програми «Віртуальний кабінет адміністративних послуг» та повідомлення про неможливість прийняття наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" послуг.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи додатком №1 до договору №ДГ-000004 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.12.2015 сторони погодили, що третій етап надання послуг закінчується: передачею технічного завдання замовнику; передачею вихідних текстів (кодів) на електронному носії; передачею експлуатаційної документації; актом здачі-приймання КП на електронному носії.

Згідно листа вих. №25 від 29.01.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" передало Державному підприємству "Національні інформаційні системи": 1. Технічне завдання по першому, другому та третьому етапах; 2. Акти прийому-передачі примірників ТЗ; 3. Протоколи передачі акту та результатів договору; 4. Технічну специфікацію вимог по другому та третьому етапах; 5. Акти прийому-передачі експлуатаційної документації; 6. Протоколи; 7. Диски з програмним забезпеченням по третьому етапу; 8. Акти прийому-передачі та протоколи програмного забезпечення; 9. Рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 29.01.2016; 10. Акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 29.01.2016.

Зазначений лист разом з документами, був отриманий Державним підприємством "Національні інформаційні системи" 03.02.2016, про що свідчить відмітка останнього на цьому листі (вх. №2736/01-08).

Листом від 12.02.2016 вих. №456/01-08 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" про відмову від прийняття послуг в зв'язку ненаданням останнім на паперових носіях: протоколу передачі акту та результатів договору, технічної специфікації вимог по другому та третьому етапах, актів прийому-передачі експлуатаційної документації та протоколів.

Разом з листом вих. №3 від 15.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" передало Державному підприємству "Національні інформаційні системи" треті та четверті екземпляри експлуатаційної документації до договору №ДГ-000004 від 29.12.2015, а саме: 1. Інструкція користувача комп'ютерної програми «Кабінет електронних сервісів» версії 2.1.0.0 (2 прим.); 2. Інструкція користувача сторінки Кабінет адміністратора комп'ютерної програми «Кабінет електронних сервісів» версії 2.1.0.0 (2 прим.); 3. Інструкція користувача комп'ютерної програми «Кабінет електронних сервісів» версії 2.2.0.0 (2 прим.); 4. Інструкція користувача сторінки Кабінет адміністратора комп'ютерної програми «Кабінет електронних сервісів» версії 2.2.0.0 (2 прим.); 5. Інструкція користувача послуги з попередньої подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень версії 3.0.0.0 (2 прим.); 6. Інструкція користувача надання доступу користувачам до реєстрації заяв версії 3.0.0.0 (сторінка адміністратора) - 2 примірники; 7. Інструкція користувача отримання інформаційної довідки в електронній формі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (2 прим.); 8. Інструкція по встановленню системи в частині підсистеми «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (2 прим.); 9. Акт прийому передачі примірників експлуатаційної документації за 3 етапом (2 прим.); 10. Протокол передачі акту та примірників експлуатаційної документації.

Зазначений лист з документацією був отриманий Державним підприємством "Національні інформаційні системи" 17.02.2016, про що свідчить відмітка останнього на цьому листі вх.№4408/01-08.

Листом від 16.02.2016 вих.№496/01-08 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" надати на затвердження проект ТЗ за етапом 3.

У листі від 22.02.2016 вих. №631/01-08 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" виклало зауваження до технічного завдання (ТЗ) документу «Модифікація комп'ютерної програми «Віртуальний кабінет адміністративних послуг» та технічної специфікації (ТС) документу «Модифікація комп'ютерної програми «Віртуальний кабінет адміністративних послуг», а також повідомило про неможливість прийняття наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" послуг, в зв'язку з численними зауваженнями щодо наданих послуг.

Твердження Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про те, що 03.02.2016 ним було отримано не всі зазначені в листі вих. №25 від 29.01.2016 документи, повний пакет яких був отриманий ним, на вимогу від 12.02.2016 вих. №456/01-08, лише 17.02.2016, а тому вмотивована відмова від прийняття послуг із зазначенням недоліків була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" від 22.02.2016 у встановлені договором строки, судом відхиляються, з огляду на викладене нижче.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту листа від 22.02.2016 вих. №631/01-08, Державним підприємством "Національні інформаційні системи" були зазначені недоліки лише з приводу технічного завдання документу «Модифікація комп'ютерної програми «Віртуальний кабінет адміністративних послуг» та технічної специфікації документу «Модифікація комп'ютерної програми «Віртуальний кабінет адміністративних послуг».

В свою чергу, технічне завдання по першому, другому та третьому етапах та технічна специфікація вимог по другому та третьому етапах, без зауважень та заперечень щодо неповноти або відсутності будь-яких з доданих до листа документів, були отримані Державним підприємством "Національні інформаційні системи" 03.02.2016 згідно відмітки про отримання документів на листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" вих. №25 від 29.01.2016.

Серед іншого суд зазначає, що надіслання Державним підприємством "Національні інформаційні системи" листа від 12.02.2016 вих. №456/01-08 не є доказом неотримання ним від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" повного пакету документів за результатами наданих послуг по третьому етапу, зокрема, технічної специфікації вимог по другому та третьому етапах, оскільки, як вже зазначалось, отримання такої підтверджується відміткою підприємства на листі вих. №25 від 29.01.2016.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, з урахуванням умов договору (п. 6.2, 6.3) Державне підприємство "Національні інформаційні системи" протягом семи робочих днів з 03.02.2016, а саме до 12.02.2016 включно, повинно було підписати отримані акти та повернути виконавцю один примірник акту або направити виконавцю письмову вмотивовану відмову від прийняття послуг (робіт) із зазначенням переліку недоліків та строків їх усунення.

Проте, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовилось від прийняття робіт, своєчасно (до 12.02.2016) не заявивши про їх недоліки (відмова від прийняття робіт із зазначенням недоліків, зокрема, в технічному завданні та технічній специфікації була надіслана останньому лише 22.02.2016), і отже підприємство не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідного акта (п. 6.2, 6.3).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011.

Проте, Державним підприємством "Національні інформаційні системи" не було здійснено остаточний розрахунок за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" послуг по третьому етапу договору.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" про стягнення з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" заборгованості за договором №ДГ-000004 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.12.2015, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 337 500 грн (450 000,00 грн (вартість послуг) - 112 500,00 грн (попередня оплата).

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" звернулось до суду з зустрічним позовом в якому просить суд: розірвати договір №ДГ-000004 від 29.12.2015; визнати право власності на майно - частину авансового платежу по договору №ДГ-000004 від 29.12.2015; витребувати із володіння ТОВ "Нетворк Солюшнс" 442 500,00 грн неосвоєного авансового платежу шляхом перерахування їх прямим платежем на поточний рахунко ДП «НАІС» (п/р 4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805); стягнути з ТОВ "Нетворк Солюшнс" пеню у розмірі 540,98 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору №ДГ-000004 від 29.12.2015 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" посилалось на зміну істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, зокрема:

- зменшення фінансування ДП «НАІС» Міністерством юстиції України, що також призвело до зменшення чистого доходу підприємства;

- на момент укладення договору сторони не могли передбачити суттєві зміни у нормативному регулюванні можливості отримання доходу підприємства;

- дані обставини не можуть бути усунені ДП «НАІС»;

- подальше виконання договору для ДП «НАІС» спричинює значні наслідки, оскільки позбавляє його можливості нормально виконувати покладені на нього функції забезпечення діяльності Єдиних та Державних реєстрів України, спричинює можливість виникнення ситуації недостатнього фінансування оплати праці співробітників підприємства;

- розірвання договору для ТОВ "Нетворк Солюшнс" не спричинює значних наслідків, оскільки повністю охоплюється їх підприємницьким ризиком.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанова Вищого господарського суду України від 11.06.2015 № 910/18575/14.

Враховуючи недоведеність Державним підприємством "Національні інформаційні системи" одночасного існування всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання №ДГ-000004 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.12.2015 у зв'язку з істотною зміною обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання спірного договору, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання права власності на майно - частину авансового платежу по договору №ДГ-000004 від 29.12.2015 та витребування із володіння ТОВ "Нетворк Солюшнс" 442 500,00 грн неосвоєного авансового платежу шляхом перерахування їх прямим платежем на поточний рахунок ДП «НАІС» (п/р 4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) обґрунтовані наступним.

На підставі рахунку-фактури №СФ-0000049 від 29.12.2016 Державним підприємством "Національні інформаційні системи" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" 1 372 500 ,00 грн, з яких по першому та другому етапах було здійснено повну оплату, а по етапах 3-6 було проведено авансування у розмірі 25%.

Пунктами 4.1.2 договору сторони погодили, що залік авансового платежу здійснюється за актами здачі-приймання послуг за відповідними етапами в строк згідно із специфікацією послуг.

На підставі актів здачі-приймання наданих послуг згідно договору №ДГ-000004 від 29.12.2015 по етапу 1 та 2, 31.12.2015 було здійснено прийняття та оплату послуг в повному обсязі на суму 930 000,00 грн.

На думку Державного підприємства "Національні інформаційні системи", прийняття послуг по третьому етапу здійснено не було, а отже, враховуючи положення 334 ЦК України та п. 4.1.2 договору, саме останнє є власником неосвоєної Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" частини авансового платежу за договором в розмірі 442 500,00 грн (1 372 500,00 грн - 930 000,00 грн), яка підлягає поверненню на користь Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення п. 4.1.2 договору та встановлення судом факту надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" та прийняття Державним підприємством "Національні інформаційні системи" послуг за третім етапом договору №ДГ-000004 від 29.12.2015, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на майно - частину авансового платежу по договору №ДГ-000004 від 29.12.2015 та витребувати із володіння ТОВ "Нетворк Солюшнс" 442 500,00 грн неосвоєного авансового платежу шляхом перерахування їх прямим платежем на поточний рахунок ДП «НАІС» (п/р 4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" 540,98 грн пені за 2 дні (з 01.02.2016 по 02.02.2016) прострочення строків надання послуг по третьому етапу договору №ДГ-000004 від 29.12.2015 суд зазначає.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що за порушення виконавцем строків виконання зобов'язань за цим договором з урахуванням положень п. 6.2, він сплачує замовнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від вартості невиконаних зобов'язань або з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми такого невиконання зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатком №1 до договору сторони погодили кінцевий термін реалізації послуг за третім етапом - 31.01.2016.

Судом встановлено, що передача результатів наданих послуг за третім етапом була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" 03.02.2016.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетворк Солюшнс» допущено прострочення виконання зобов'язання за договором, що є підставою для застосування господарських санкцій у вигляді пені.

Відповідно до частини 2 статті 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 252 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частиною 1 статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки 31.01.2016 є вихідним днем (неділя), то відповідно до статті ЦК України, останнім днем виконання зобов'язання у цьому випадку є 01.02.2016.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" виконання зобов'язання за договором, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 270,49 грн за один день прострочення (02.02.2016).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворк Солюшнс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21, ) 337 500 (триста тридцять сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп. - заборгованості та 5 062 (п'ять тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Позовні вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворк Солюшнс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21, ) на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, ) 270 (двісті сімдесят) грн 49 коп. - пені та 5 (п'ять) грн 74 коп. - судового збору.

5. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.04.2016.

Суддя Спичак О.М.