ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 925/100/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Літес",
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2015 року,
у справі№ 925/100/15 Господарського суду Черкаської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк) та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (м. Черкаси),
провизнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року (суддя - Боровик С.С.) за Заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ") та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") порушено провадження у справі № 925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (далі за текстом - ТзОВ "ТД "Сван"); визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ" у розмірі 8 241 975 грн. 82 коп.; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у розмірі 1 147 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 925/100/15 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) відмовлено в задоволенні Заяв ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про відвід суддів Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що наведені скаржником обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаних Заяв про відвід суддів.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Літес" (далі за текстом - ТзОВ "Літес") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 925/100/15. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Водночас, касаційна скарга містить Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Як вбачається, предметом касаційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні Заяв ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про відвід суддів Гарник Л.Л. та Пантелієнко В.О.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма знайшла своє відображення в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Ст. 11113 ГПК України регламентовано, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню у апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду. Вказана стаття не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні Заяви про відвід суддів.

В зв'язку з цим, Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, що міститься у касаційній скарзі не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 86, 106, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Літес" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 925/100/15.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 925/100/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Літес".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко