ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

06.04.2016 р. Справа № 907/1078/15

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП", смт. Батьово Берегівського району

до відповідача 1 Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода", с. Свобода Берегівського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, с. Свобода Берегівського району

про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 39624 від 13.01.2015 року з продажу нерухомого майна ДП „Батьовський КХП", а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності правочину (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог),

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Пригара Л.І.

Суддя - Журавчак Л.С.

Суддя - Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Костак В.В., начальник відділу прокуратури Закарпатської області

Стойко П.М., заступник начальника відділу прокуратури

Закарпатської області

Позивача 1 - не з'явився

Позивача 2 - Пожар Б.В., в.о. директора

Лунгу Е.А., головний бухгалтер, довіреність б/н від 30.10.2015 року

Відповідача 1 - Вудмаска М.Ф., головний державний виконавець

ВПВР Управління ДВС, довіреність б/н від 19.10.2015 року

Відповідача 2 - не з'явився

Третьої особи (ТОВ „Агро - Свобода") - Герей О.Д., довіреність б/н

від 19.10.2015 року

Третьої особи (гр. ОСОБА_1) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП", смт. Батьово Берегівського району до відповідача 1 Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород та до відповідача 2 Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання дій Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу нерухомого майна, яке підлягає реалізації, частини комплексу будівель, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними; визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624, застосувавши наслідки недійсності правочину. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 09.10.2015 року до участі у справі № 907/1078/15 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода", с. Свобода Берегівського району. Прокуратурою Закарпатської області 13.10.2015 року через канцелярію суду подано заяву № 05/4-928-15 (173 вих.) (вх. № 02.5.1-14/14528/15 від 13.10.2015 року) в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позовних вимог, якою просить суд визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом № 39624 від 13.01.2015 року з продажу нерухомого майна ДП „Батьовський КХП", а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності правочину. Ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 20.10.2015 року до участі у справі № 907/1078/15 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, с. Свобода Берегівського району.

Представники прокуратури просять суд задоволити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 12.01.2015 року за результатами електронних торгів здійснено продаж нерухомого майна, що перебувало на праві господарського відання у Державного підприємства "Батьовський КХП", а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем електронних торгів та в подальшому власником спірного нерухомого майна визнано ТОВ "Агро-Свобода", яке запропонувало найвищу цінову пропозицію - 2 078 600 грн. Стверджують про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження по виконанню 99 виконавчих документів про стягнення з ДП "Батьовський КХП" заборгованості на загальну суму 1 489 500 грн., в тому числі 53 виконавчі провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 539 200 грн., а також 18 виконавчих проваджень про стягнення на користь Пенсійного фонду України заборгованості в сумі 676 300 грн. Наголошують, що решта коштів, отриманих від реалізації майна, буде використана на погашення грошових зобов'язань перед державою, іншими особами, незважаючи на те, що на примусове задоволення таких вимог поширювався мораторій згідно із Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Зазначають про те, що відповідно до статуту ДП "Батьовський КХП", майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, що належить до сфери управління Державного агентства резерву України.

З посиланням на норми ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", якими передбачено, що здійснення примусової реалізації майна державного підприємства можливе виключно для забезпечення виконання рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, стверджують про незаконність примусової реалізації спірного нерухомого майна в рамках зведеного виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не враховано, що вартість спірного нерухомого майна, яке виставлено на торги, склала 1 632 800 грн., у той час як заборгованість із заробітної плати та сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування склала лише 1 215 500 грн., а значну суму коштів, одержаних від реалізації державного нерухомого майна, планується спрямувати на погашення заборгованості ДП "Батьовський КХП" перед іншими кредиторами та перерахувати боржнику.

Аналізуючи положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", зазначають, що такі застосовуються лише щодо об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, які забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами; фактичне використання чи невикористання цього майна у господарській діяльності підприємства, на їх думку, не має визначального значення; з огляду на вид і склад майна, яке було реалізоване на електронних торгах, висновки державного виконавця про те, що спірне нерухоме майно не забезпечувало ведення виробничої діяльності боржника, та дії щодо незастосування мораторію, не відповідають вимогам закону.

Зведене виконавче провадження із включенням до нього виконавчих документів про стягнення боргів, які підпадають під дію мораторію, вважають таким, що призвело до недотримання заборони на примусову реалізацію майна державного підприємства, у зв'язку з чим неможливо розмежувати у реалізованому майні частину, яка стосується задоволення вимог, що не підпадають під дію мораторію, що має наслідком реалізацію майна на електронних торгах з порушенням встановленого мораторію, та невідповідність укладеної за результатами торгів угоди вимогам закону.

Виходячи з того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, вказують, що такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України). В даному випадку, реалізація державного нерухомого майна Позивача з прилюдних торгів, що по суті є угодою купівлі-продажу, суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, з огляду на що вказаний правочин слід визнати недійсним на підставі вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, а також ст. 207 Господарського кодексу України.

Разом з тим, зазначають, що державним виконавцем не взято до уваги набрання чинності з 01.01.2013 року Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з яким виконавче провадження із стягнення коштів з державного підприємства мало виконуватися за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Однак, надані відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення державним виконавцем передбачених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" дій за спливом шестимісячного строку виконання, що свідчить про передчасність проведення спірних торгів та відчуження державного майна. Тобто, при реалізації спірного нерухомого майна вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконані не були.

Заявою про доповнення підстав позову від 12.01.2016 року № 05/2-928-15 (вх. № 02.5.1-14/317/16 від 12.01.2016 року), представники прокуратури зазначають про те, що державним виконавцем в порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів № 656/5 від 16.04.2014 року, не виконано відповідні дії, а саме: у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень не направлено до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна певні документи, серед яких, довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника, у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, що мало наслідком порушення прав позивачів при реалізації майна держави, яке перебуває в їхньому віданні.

Наголошують, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Оскільки, за змістом пункту 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, зазначають, що при розгляді питання про дотримання при проведені торгів положень пункту 3.11. Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу; проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними; головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Вважають, що вирішення судом окремо оскарження дій ДВС в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не потрібно.

Звертають увагу на те, що наслідком проведення оскаржуваних торгів стало набуття ТОВ "Агро-Свобода" права власності на спірне нерухоме майно, що в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України свідчить про перехід до останнього і майнових прав на земельну ділянку, на якій розташовано відповідне нерухоме майно. При цьому, наявний в матеріалах виконавчого провадження № 31362347 висновок про вартість майна, складений 20.08.2014 року фізичною особою-підприємцем, експертом-оцінювачем ОСОБА_8, на підставі якого було визначено початкову вартість продажу спірного майна на оскаржуваних торгах, не містить доказів включення до такої вартості суми вартості майнових прав на земельну ділянку, на якій розташовано спірне майно. Тобто, наслідком проведення оскаржуваних торгів фактично стало безоплатне набуття ТОВ "Агро-Свобода" майнових прав на належну до державної власності земельну ділянку, що суперечить приписам чинного законодавства України, яке регулює земельні відносини.

Наголошують, що на час проведення електронних торгів (прилюдних торгів) було (і є) чинним Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, відповідно до п. 3.11. вищевказаного Положення ДП „Інформаційний центр „Міністерства юстиції України" (відповідач 2), зобов'язаний був письмово повідомити боржника - ДП „Батьовський КХП" та Державне агентство резерву України про проведення 12.01.2015 року електронних торгів (лот 29710), що вплинуло на права позивачів у справі щодо оскарження вартості майна та результатів таких торгів, оскільки Державне агентство резерву України не володіло інформацією про проведення таких.

Позивач 1 - Державне агентство резерву України поданими письмовими поясненнями зазначає, що державним виконавцем було здійснено опис і арешт майна ДП „Батьовський КХП" на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб. Однак вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки Державне підприємство „Батьовський КХП" засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України (п. 1.1. Статуту). Отже, частка державної власності в статутному фонді - 100%. Згідно з Положенням про Державне агентство резерву України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року № 517, Державне агентство резерву України (Держрезерв) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями Держрезерву України є реалізація державної політики у сфері державного матеріального резерву та внесення пропозицій щодо її формування. Державне майно, яке знаходиться в господарському віданні підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Держрезерву, має спеціальний статус і призначене для виконання державою функцій щодо накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного резерву.

Вказує на те, що відчуження чи передача майна здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України. Отже, майно ДП „Батьовський КХП" не може бути описаним та реалізованим в рахунок погашення заборгованостей за рішеннями судів. Наголошує, що погашення заборгованості за рахунок реалізації майна підприємства суперечить нормам чинного законодавства, оскільки погашення заборгованості можливе лише після виключення підприємства із сфери управління Держрезерву та подальшої його приватизації. Зазначає, що частиною 9 статті 11 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" (із змінами, внесеними Законом України від 13 березня 2012 pоку № 4498-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об'єктами державної власності") встановлено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Додатково зазначає, що у висновках про оцінку майна ДП „Батьовський КХП", проведену фізичними особами - підприємцями, експертами - оцінювачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесено неправдиві дані, а саме, у висновку зазначено, що проведено оцінку майна, яке належить ДП „Батьовський КХП", насправді майно, яке оцінювалось, знаходиться в господарському віданні ДП „Батьовський КХП", а власником є держава в особі Кабінету Міністрів України; у висновку зазначено, що органом управління майном є ДП „Батьовський КХП" на справді відповідно до п. п. 1, 2. статуту ДП „Батьовський КХП" власником (засновником) державного підприємства є держава, яка реалізує свої повноваження власника через уповноважений орган управління - Державне агентство резерву України. Згідно з п 5.6. Статуту ДП „Батьовський КХП" майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом управління) у відповідності та на підставі законодавства України. Правомочності щодо розпорядження майном здійснюються Підприємством за згодою власника в особі уповноваженого органу управління. Отже, органом управління майном, що знаходиться в господарському віданні ДП „Батьовський КХП", є Державне агентство резерву України.

Стверджує про те, що є підстави вважати, що до висновків про вартість майна умисно внесено неправдиві дані щодо власника арештованого майна та органу управління майном з метою зміни власника майна і спрощення процедури реалізації арештованого майна, а саме, для уникнення необхідності повідомлення Фонду державного майна України про арешт майна підприємства.

Беручи до уваги стратегічно важливе значення державного резерву для держави, просить задовольнити позовну заяву заступника прокурора Закарпатської області та визнати недійсними результати електронних торгів та дії державної виконавчої служби щодо реалізації майна ДП „Батьовський КХП", реалізація якого заборонена законом.

Додатково поданими письмовими поясненнями вказує, що Розділом 3 Статуту ДП „Батьовський КХП" чітко визначено мету та напрямки діяльності підприємства, зокрема, основною метою створення та діяльності підприємства є виконання завдань органу управління (Держрезерву) по кількісному та якісному зберіганню цінностей державного резерву на підприємстві та вдосконалення технології їх зберігання, впровадження нових досягнень науки і техніки та передового досвіду, механізації і автоматизації, поліпшення техніко-економічних показників в господарській діяльності. Наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 року № 1954 „Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 січня 2011 року за № 109/18847, затверджено Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства. Даним Порядком чітко визначено термін цілісного майнового комплексу, зокрема, це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності (в даному випадку передбаченої Розділом 3 Статуту ДП „Батьовський КХП"), що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Також частиною 4 вказаного Порядку визначено, що до майна, яке включається до складу цілісного майнового комплексу державних підприємств, відносяться не лише спеціалізовані активи, (основні засоби, що можуть бути використані виключно з метою забезпечення основної діяльності підприємства, не можуть бути перепрофільовані і продані окремо, без заподіяння шкоди (спричинення зупинки) основній діяльності підприємства) запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції, а й активи, що тимчасово не використовуються у виробничому процесі та активи, які не задіяні в технологічному процесі, але віднесені до об'єктів загальнодержавного значення. Будівлі ДП „Батьовський КХП", які незаконно реалізовані на електронних торгах і оформлені протоколом № 39624 від 13.01.2015 року, призначені для забезпечення виконання функцій, пов'язаних з кількісним та якісним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, тому не могли бути перепрофільовані і продані окремо, а повинні використовуватись в єдиному технологічному процесі виробництва продукції, тому слід вважати, що діяла відповідна заборона на відчуження такого майна.

Стверджує, що нехтування державним виконавцем нормами чинного законодавства, зокрема ст. 4 Закону України „Про державний матеріальний резерв", ч. 3 ст. 1 Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ч. 9 ст. 11 Закону України „Про управління об'єктами державної власності", ч. 3 ст. 58, ч. 3 ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження" нанесло шкоду економічній безпеці держави, порушило сталу роботу Держрезерву і призвело до неправомірного відчуження елементів цілісного майнового комплексу, чим нанесло збитки державі та унеможливило виконання покладених Урядом завдань.

Вважає, що реалізація майна на електронних торгах суперечить вимогам Закону України „Про державний матеріальний резерв", Закону України „Про виконавче провадження", Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Закону України „Про управління об'єктами державної власності" та іншим нормативно-правовим актам, у зв'язку з чим результати електронних торгів підлягають визнанню недійсними.

Позивач 2 - Державне підприємство „Батьовський КХП" поданими письмовими поясненнями № 57 від 30.10.2015 року (за підписом в.о.директора ОСОБА_11) посилається на те, що Державне підприємство „Батьовський комбінат хлібопродуктів" займається зберіганням та переробкою зерна Держрезерву України. Відсутність зерна пшениці на комбінаті та коштів на його придбання привело до того, що підприємство на протязі 2008-2009 років працювало неритмічно, з 2010 року не займалося виробництвом та реалізацією борошномельної продукції, а з початку 2012 не працює взагалі. В результаті виникла заборгованість по заробітній платі та інших обов'язкових платежах до бюджету, яка регулярно збільшувалася, що призвело до порушення провадження у справі № 5/36 про банкрутство Державного підприємства „Батьовський комбінат хлібопродуктів" за загальною процедурою відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" розпорядником майна ОСОБА_12 згідно з розпорядженням № 1 від 03.09.2012 року було призначено проведення інвентаризації, головою комісії з ведення якої призначено розпорядника майна - ОСОБА_12, а членами комісії - виконуючого обов'язки директора Державного підприємства „Батьовський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_5; зобов'язано провести інвентаризацію в строк з 17.09.2012 року по 21.09.2012 року. При проведенні інвентаризації розпорядником майна було виявлено нестачу майна Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів", спрямовані заходи щодо розшуку майна боржника, за результатами якого було встановлено, що дана нестача пов'язана з арештом та реалізацією такого майна головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаскою М.Ф. У зв'язку з цим, розпорядником майна було направлено ряд скарг на дії ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області та Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" щодо опису, оцінки та реалізації майна Державного підприємства „Батьовський комбінат хлібопродуктів" та отримано листи щодо проведення перевірок з викладених розпорядником майна підстав; проведено ряд перевірок, якими порушень щодо оцінки та продажу майна ДП „Батьовський комбінат хлібопродуктів" з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, суб'єктів оціночної діяльності, а також торгівельних організацій виявлено не було.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013 року, залишеною в силі постановою суду апеляційної інстанції припинено провадження у справі 5/36 про банкрутство ДП „Батьовський КХП", припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_12, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зазначає, що на сьогоднішній день підприємство не веде господарської діяльності. На теперішній час наявні на підприємстві виконавчі документи щодо виплати заборгованості по заробітній платі на загальну суму 598 200 грн., частина з них перебувають на виконанні у ДВС Головного управління юстиції України у Закарпатській області.

Повідомляє суд про те, що на протязі 2012-2015 pоків на виконання рішень судів щодо стягнення заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам підприємства державною виконавчою службою були реалізовані активи Підприємства шляхом проведення прилюдних торгів або передачі нереалізованого майна стягувачам в рахунок погашення боргу. За вказаний період на прилюдних торгах було реалізовано 353 одиниці на загальну суму 511 492 грн. 02 коп.; передано стягувачам нереалізовані транспортні засоби в рахунок погашення боргу на загальну суму 42 886 грн. У серпні 2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаскою М.Ф. здійснено опис та арешт нерухомого майна, а саме, будівлі складів, лабораторії та КПП та проведено оцінювачем експертну оцінку частини комплексу будівель, яка складала 1 632 874 грн.

Поясненнями б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/3562/16 від 16.03.2016 року) новий в.о. директора ОСОБА_4 наголошує, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна проведені з порушенням норм чинного законодавства; реалізоване спірне майно не є власністю підприємства, а є власністю держави, а отже, відповідачі не мали права реалізовувати (відчужувати) його на електронних торгах; об'єкти нерухомості, які були реалізовані на електронних торгах оцінені експертом по занижених цінах, оскільки експертом не було враховано земельну ділянку, на якій розташоване згадане майно, а висновок не відповідає фактичній вартості майна, а тому позовні вимоги належить задоволити в повному обсязі.

Поданими письмовими запереченнями відповідач 1 - Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області вимоги прокуратури та позивачів вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Посилається, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вудмаски М.Ф. перебуває зведене виконавче провадження (ВП № 31362347) відносно боржника ДП „Батьовський комбінат хлібопродуктів", до складу якого станом на 19.10.2015 року входять 98 виконавчих проваджень на загальну суму 1 481 669 грн., в тому числі 53 виконавчі провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 539 214 грн., 19 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь органів ПФУ та ДПІ (по страхових внесках, ЄСВ) на загальну суму 693 662 грн. Стягнення по зведеному виконавчому провадженню зверталось на майно боржника у повній відповідності до черговості, передбаченої статтями 65-66 Закону України „Про виконавче провадження". Після того, як було звернуто стягнення на кошти боржника, реалізовано рухоме майно боржника та виявлено недостатність отриманих від реалізації коштів боржника для погашення вимог по стягненню з ДП „Батьовський комбінат хлібопродуктів" заборгованої зарплати та страхових внесків до ПФУ та ДПІ, державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Зазначає, що 05.08.2014 до відділу примусового виконання рішень, державним підприємством „Батьовський комбінат хлібопродуктів" надано виготовлені правовстановлюючі документи на нерухоме майно боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дані документи виготовлені на майновий комплекс ДП „Батьовський КХП", до складу якого входять вісім складських приміщень, будівля лабораторії та вагової й будівля КПП. Дата реєстрації права власності - 31.07.2014 року. 20.08.2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР Вудмаскою М.Ф. описано й арештовано шляхом складення акту вищезазначені вісім складських приміщень боржника, будівлю лабораторії та вагової й будівлю КПП та винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_8 для оцінки складських приміщень № 5, 6, 7, 8, будівлі лабораторії та вагової. 07.10.2014 року відділом ПВР надіслано всім стягувачам зведеного виконавчого провадження, а також Держагентству резерву України, для ознайомлення копію висновку про вартість арештованого нерухомого майна ДП "Батьовський КХП", зокрема, комплексу будівель (частини комплексу будівель), а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (ринкова вартість об'єкта оцінки згідно з висновком експерта станом на 20.08.2014 року складала 1 632 874 грн. (без ПДВ)). 09.12.2014 року пакет документів щодо арештованого нерухомого майна ДП "Батьовський КХП" (чотири склади, лабораторія та КПП) відділом ПВР передано до управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області для реєстрації в СЕТАМ та подальшої реалізації. Лот № 29710 зареєстровано в СЕТАМ 12.12.2014 року. Торги призначені на 12.01.2015 року. За результатом проведення торгів 12.01.2015 року системою сформовано протокол про те, що торги відбулися, переможцем торгів визнано ТОВ „Агро-Свобода"; 22.01.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу ПВР від ТОВ "Агро-Свобода" надійшло 2 078 648 грн. 60 коп. за придбання вищевказаного нерухомого майна.

Інформує, що державним виконавцем передано на реалізацію нерухоме майно боржника на суму 1 632 874 грн. (без ПДВ). При цьому, державним виконавцем враховувались вимоги стягувачів, на які не поширюється мораторій, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Також, державним виконавцем була врахована можлива уцінка майна, оскільки ціна лота значна, і в умовах кризи на ринку нерухомості, що є беззаперечним фактом, ймовірність того, що нерухоме майно боржника буде реалізовано з перших торгів була дуже низька. Державному виконавцеві не могло бути відомо про те, що передане на реалізацію майно буде реалізовано за 2 188 051 грн. 16 коп. Також, державним виконавцем при передачі на реалізацію вказаного майна боржника була врахована можливість надходження протягом строку реалізації й до моменту розподілу коштів від реалізації нових виконавчих документів по стягненню заборгованості із заробітної плати та ЄСВ. Зокрема, 27.10.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР Вудмаска М.Ф. прийнято до свого провадження ще два судові накази щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП „Батьовський КХП" на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на загальну суму 44 355 грн. 35 коп.

Щодо норм Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на який посилається прокуратура у позовній заяві, відповідач 1 вказує, що останній застосовуватись до даного конкретного випадку не може, так як у боржника наявне майно, яке може реалізовуватись для погашення вимог, на які не розповсюджується мораторій на реалізацію майна державних підприємств. Також зазначає, що прокуратура Закарпатської області просить визнати недійсними результати відповідних електронних торгів, при цьому, сторонами виконавчого провадження не оскаржувались дії державного виконавця щодо арешту, опису та передачі на реалізацію нерухомого майна ДП „Батьовський КХП", і станом на сьогоднішній день немає жодного судового рішення чи іншого акту, який свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо арешту, опису та передачі на реалізацію нерухомого майна ДП "Батьовський КХП", а саме, комплексу будівель (частини комплексу будівель): будівля лабораторії та вагова літ. Б. склад літ. Ж, зерновий склад літ. З, зерновий склад літ. Й, зерновий склад літ. К, будівля КПП літ. Л. В даному конкретному випадку вважає, що визнанню торгів недійсними повинно передувати визнання дій державного виконавця незаконними.

Додатково поданими доповненнями до заперечення відповідач 1 інформує, про те, що станом на 15.02.2016 року до складу зведеного виконавчого провадження № 31362347 щодо стягнення коштів з ДП „Батьовський комбінат хлібопродуктів" входять 109 виконавчих проваджень на загальну суму 2 158 067 грн., в тому числі 58 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 627 892 грн., 22 виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь органів ПФУ та ДПІ (по страхових внесках, ЄСВ) на загальну суму 1 089 192 грн.

На подану 12.01.2016 року прокуратурою Закарпатської області до господарського суду заяву про доповнення підстав позову стосовно того, що організатором електронних торгів допущено порушення прав позивачів по справі щодо можливості оскарження ними проведеної оцінки вартості майна та результатів торгів у зв'язку з порушенням порядку інформування сторін виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5, відповідач 1 висловив свої заперечення, а саме, вважає, що дане твердження прокуратури не відповідає дійсності, оскільки при підготовці до передачі на реалізацію та при проведенні реалізації майна ДП „Батьовський КХП", відділ ПВР та ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України керувалися виключно Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5. При цьому, даним порядком передбачена електронна система інформування сторін виконавчого провадження про дату та час проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Твердження представників прокуратури щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 щодо об'єднання виконавчого провадження по стягненню боргів з ДП „Батьовський КХП" у зведене, Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки доказів, які б підтверджували їх порушення, ні прокуратура, ні позивачі не надали. Більше того, відповідач 1 вважає, що державним виконавцем відділу ПВР повністю витримано вимоги частини 3 ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, копію акту опису й арешту відповідного нерухомого майна ДП „Батьовський КХП", складеного державним виконавцем ВПВР 20.08.2014 року, на наступний день 21.08.2014 року надіслано відділом ПВР до Державного агентства резерву України рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. А згідно повідомлення про вручення, даний лист отримано Державним агентством резерву України 26.08.2014 року. Також, на адресу Державного агентства резерву України протягом всього часу перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження № 31362347 щодо стягнення коштів з ДП „Батьовський КХП" неодноразово надсилалась інформація про стан виконання виконавчого провадження, в тому числі про розмір вимог стягувачів, про що свідчить наявна у виконавчому провадженні поштова переписка. Зважаючи на все вищезазначене, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви прокуратури Закарпатської області.

Письмовими запереченнями на позов, відповідач 2 - Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України позовні вимоги вважає необґрунтованими, наявні факти неправдивими, наявні докази невірно оціненими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Щодо порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів звертає увагу суду на те, що порядок реалізації арештованого майна проведення електронних торгів регулюється спеціальним нормативно-правовим актом згідно Наказу Міністерства юстиції України „Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", а саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204. На момент проведення електронних торгів відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку, Відповідач 2 - Державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України був організатором електронних торгів. Згідно з пунктом 1 розділу І Тимчасового порядку, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Система розроблена на виконання вимог Тимчасового порядку, тобто це - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги (згідно з п. 1 розділу І Тимчасового порядку). Система є публічною та загальнодоступною.

Відповідно до інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів по лоту № 29710, датою проведення електронних торгів було визначено 12.01.2015 року о 09:00 год.

Організація електронних торгів, їх проведення по лоту № 29710 та подальше оформлення їх результатів були проведені з дотриманням норм чинного законодавства України, зокрема Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Прокуратурою та позивачами не було надано жодних належних доказів чи доводів того, що права позивачів під час проведення електронних торгів були будь-яким чином порушені та могли вплинути на результат проведення торгів.

Наголошує, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил та норм під час проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. А дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження"'. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця. Відповідно до статті 33 Закону України „Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. А тому, об'єднання виконавчих проваджень щодо одного боржника є обов'язком державного виконавця, а не правом.

Аналізуючи ст. 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", якою визначено, що під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стверджує, що Відповідачем 2 - Державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, порушень Тимчасового порядку допущено не було.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода" проти задоволення позову заперечила, з підстав, наведених у письмових поясненнях. Зокрема, вказує на те, що продаж нерухомого майна з електронних торгів свідчить про укладення договору купівлі-продажу. Зазначає, що доводи прокурора не стосуються стадії проведення торгів та не обґрунтовуються порушеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до якого проведено електронні торги з реалізації майна ДП „Батьовський КХП", а тому позов прокурора є безпідставним.

Посилається також на правову позицію Європейського суду з прав людини, яка полягає в тому, що покупець не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення сторін у попередній стан, посилаючись на те, що при виконанні ними своїх повноважень допущено помилки (рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії").

Наголошує також, що прокуратурою не наведено жодного доказу щодо того, що продаж нерухомого майна проведено для погашення інших боргів, ніж по заробітній платі та пенсійних внесках; за рахунок отриманих від реалізації нерухомого майна коштів оплачено інші борги, ніж по заробітній платі та пенсійних внесках. З врахуванням наведеного, стверджує, що нерухоме майно продано виключно з метою погашення боргів, на стягнення яких не поширюється Закон України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Крім того, звертає увагу суду на те, що ДП „Батьовський КХП" протягом останніх, як мінімум 5 років, узагалі не займається виробничою діяльністю у зв'язку з чим реалізоване нерухоме майно не забезпечувало виробничої діяльності ДП „Батьовський КХП", а відтак, на його примусову реалізацію не поширювалась дія мораторію.

Зазначає також те, що пред'явивши позов до суду, прокурором не визначено конкретної реституції, а відтак, повернення нерухомого майна, яке було предметом торгів у власність державного підприємства не є метою позову, а метою позову є виключно позбавлення вказаного нерухомого майна ТОВ „Агро-Свобода", що в свою чергу є порушення прокурором статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник третьої особи - гр. ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні усно проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, однак письмових пояснень суду не надав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів, відповідачів, третіх осіб,

суд встановив:

На виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вудмаски М.Ф. перебуває зведене виконавче провадження (ВП № 31362347) відносно боржника - ДП "Батьовський КХП".

Після того, як було звернуто стягнення на кошти боржника, реалізовано рухоме майно боржника та виявлено недостатність отриманих від реалізації коштів боржника для погашення вимог по стягненню з ДП "Батьовський комбінат хлібопродуктів" заборгованості по виплаті заробітної плати та страхових внесків до ПФУ та ДПІ, державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

20.08.2014 року головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно ДП "Батьовський КХП", а саме, комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 у складі:

- будівля лабораторії та вагова загальною площею 153,5 кв.м., літ. Б;

- будівля матеріального складу загальною площею 1111,2 кв.м., літ. В;

- будівля зернового складу загальною площею 1208,8 кв.м., літ. Г;

- будівля зернового складу загальною площею 1141,9 кв.м., літ. Д;

- будівля складу готової продукції загальною площею 1585,1 кв.м., літ. Е;

- будівля складу загальною площею 1161 кв.м., літ. Ж;

- будівля зернового складу загальною площею 1171,9 кв.м., літ. З;

- будівля зернового складу загальною площею 1166 кв.м., літ. Й;

- будівля зернового складу загальною площею 1209,8 кв.м., літ. К;

- будівля КПП загальною площею 34,8 кв.м. літ. Л., про що складено акт опису й арешту майна (том. 2, арк. спр. 30-31).

Головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову від 20.08.2014 року, якою призначено ОСОБА_8 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки нерухомого майна - комплексу будівель (частини комплексу будівель) ДП "Батьовський КХП", а саме, будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. Й, літ. К та будівлі КПП літ. Л, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку про вартість майна від 20.08.2014 року, ринкова вартість частини комплексу будівель ДП "Батьовський КХП", а саме, будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. Й, літ. К та будівлі КПП літ. Л, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20.08.2014 року для примусового продажу з торгів становила 1 632 874 грн. без ПДВ.

12.12.2014 року на веб-сайті електронних торгів організатором торгів - Державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна. Електронні торги призначено на 12.01.2015 року о 09:00 год. Реєстраційним номером лота визначено № 29710. Стартовою ціною продажу встановлено 1 632 874 грн., розмір гарантійного внеску 81 643 грн. 70 коп., крок аукціону 16 328 грн. 74 коп.

12.01.2015 року проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству "Батьовський КХП", а саме: частини комплексу будівель (будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. Й, літ. К та будівлі КПП літ. Л), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 39624 проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу № 39624 проведення електронних торгів, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Свобода", у зв'язку з поданням ним найвищої цінової пропозиції в розмірі 2 188 051 грн. 16 коп. 12.01.2015 року о 23:59:55 год.

Позовні вимоги мотивовані тим, що електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна Державного підприємства "Батьовський КХП", а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. Й, літ. К та будівлі КПП літ. Л, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 39624 проведення електронних торгів від 13.01.2015 року, відбулися з порушенням норм Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5. Крім того, в процесі реалізації нерухомого майна, що належить державному підприємству, порушено вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Разом з тим, будь-яких повідомлень, листів про опис та арешт майна, його вартість, про час і місце проведення електронних торгів та проведення інших дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", позивачі (Державне агентство резерву України та ДП "Батьовський КХП") не отримували, а відповідно і не мали змоги належним чином оскаржити висновок про вартість майна.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про об'єднання в зведене виконавче провадження (ВП № 31362347) по стягненню заборгованості з Державного підприємства "Батьовський КХП", в тому числі по виплаті заробітної плати та страхових внесків до ПФУ та ДПІ станом на 12.01.2015 року (дата проведення електронних торгів) - 51 виконавчі провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 585 685 грн. 76 коп. та 19 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь органів ПФУ та ДПІ (по страхових внесках, ЄСВ) на загальну суму 693 662 грн. 24 коп., станом на 15.03.2016 року - 59 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 667 417 грн. 40 коп. та 22 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь органів ПФУ та ДПІ (по страхових внесках, ЄСВ) на загальну суму 1 089 191 грн. 41 коп., що підтверджується відповідними листами ДП "Батьовський КХП" та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (том. 2, арк. спр. 125, 126), а також усними поясненнями представників позивача - ДП "Батьовський КХП" та відповідача 1.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За статтею 52 вищевказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника, боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно частин 1, 2 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується у такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовуються у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

У разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача (ч. 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження").

Актом опису й арешту майна від 20.08.2014 року головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника - ДП "Батьовський КХП", а саме, комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 у складі: - будівля лабораторії та вагова загальною площею 153,5 кв.м., літ. Б; - будівля матеріального складу загальною площею 1111,2 кв.м., літ. В; - будівля зернового складу загальною площею 1208,8 кв.м., літ. Г; - будівля зернового складу загальною площею 1141,9 кв.м., літ. Д; - будівля складу готової продукції загальною площею 1585,1 кв.м., літ. Е; - будівля складу загальною площею 1161 кв.м., літ. Ж; - будівля зернового складу загальною площею 1171,9 кв.м., літ. З; - будівля зернового складу загальною площею 1166 кв.м., літ. Й; - будівля зернового складу загальною площею 1209,8 кв.м., літ. К; - будівля КПП загальною площею 34,8 кв.м. літ. Л.

За приписами частин 1, 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Твердження представників прокуратури та позивачів про недотримання ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вимоги частини 3 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідає дійсності та судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи підтверджують повідомлення Державного агентства резерву України та боржника - ДП "Батьовський КХП" про опис та арешт майна ДП "Батьовський КХП" (копія акту опису та арешту майна від 20.08.2014 року направлена на адресу боржника - ДП "Батьовський КХП" та Державного агентства резерву України (вих. № 2061/6 від 21.08.2014 року) (том. 2, арк. спр. 29-31). Разом з тим, в судових засіданнях при наданні пояснень колишній в.о.директора ДП "Батьовський КХП" ОСОБА_11 підтвердив відсутність будь-яких зауважень з боку боржника щодо дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по складанню акту опису та арешту майна підприємства, та як наслідок, відсутність будь-яких скарг на дії державного виконавця, які пов'язані з вчиненими діями.

Отже, позивачі - Державне агентство резерву України та ДП "Батьовський КХП" були належним чином повідомлені про опис та арешт спірного нерухомого майна, яке підлягало реалізації. Крім того, матеріали справи містять відповідну переписку між ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Державним агентством резерву України щодо проведення відповідних виконавчих дій стосовно спірного нерухомого майна (том. 2, арк. спр. 93), а також лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, адресований Кабінету Міністрів України (том. 2, арк. спр. 128-129).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Приписами частин 1-3, 6 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Постановою від 20.08.2014 року головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області призначено ОСОБА_8 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки нерухомого майна - комплексу будівель (частини комплексу будівель) ДП "Батьовський КХП", а саме, будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. Й, літ. К та будівлі КПП літ. Л, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку про вартість майна від 20.08.2014 року, ринкова вартість об'єкта оцінки, частини комплексу будівель (будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. Й, літ. К та будівлі КПП літ. Л), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20.08.2014 року для примусового продажу з торгів реалізації становила 1 632 874 грн. без ПДВ.

Листом від 07.10.2014 року № 2355/6 ВПВР Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомлено Державне агентство резерву України, ДП "Батьовський КХП" та громадян - стягувачів по заробітній платі про визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна згідно висновку експерта та роз'яснено право сторін подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення для призначення ним рецензування за рахунок сторони, яка не згодна з висновком експерта (том 1, арк. спр. 219-224, том. 2, арк. спр. 144).

Документальних доказів заперечень сторін проти результатів оцінки майна ДП "Батьовський КХП", проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, суду сторонами не подано.

Отже, твердження представників прокуратури та позивачів про неповідомлення останніх про результати визначення вартості спірного нерухомого майна та оцінки нерухомого майна не відповідає дійсності та не може бути прийнято судом, як підстава для визнання недійсними результатів електронних торгів, які проведені 12.01.2015 року.

При цьому, дії державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". А тому, арешт і оцінка спірного нерухомого майна боржника може бути оскаржене протягом десятиденного терміну з моменту повідомлення про вчинення цих дій (статті 55, 57 Закону). Відповідно боржник не повинен чекати проведення торгів для того, щоб оскаржити дії державного виконавця при арешті і оцінці майна, а повинен був скористатися самостійним способом захисту прав, які порушуються, на його думку, незаконними діями державного виконавця. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тобто дії саме до призначення електронних (прилюдних) торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-111цс12).

Судом встановлено, що дії державного виконавця (щодо зведеного виконавчого провадження, накладення арешту на майно, експертної оцінки спірного нерухомого майна тощо) в порядку, визначеному ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскаржені не були.

Натомість у матеріалах справи міститься лист прокуратури Закарпатської області № 05/3-306-10(106) від 15.06.2015 року, адресований в.о.голови Державного агентства резерву України, в якому зазначається про те, що проведеною перевіркою прокуратурою Закарпатської області щодо законності дій службових осіб ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області при реалізації державного майна, яке знаходиться в господарському віданні ДП "Батьовський КХП", не встановлено підстав для вжиття заходів реагування. Крім того, зазначеним листом підтверджено те, що позивачі були належним чином повідомлені про опис та арешт спірного нерухомого майна, а також про вартість арештованого спірного нерухомого майна. Будь-яких оскаржень з боку позивачів до відповідача 1 не надходило (том. 2, арк. спр. 5-8).

Як встановлено матеріалами справи, згідно п. 1.1. Статуту ДП "Батьовський КХП" (в редакції 2011 року), Державне підприємство "Батьовський КХП" засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України. Майно, яке є предметом спору, закріплено за ДП "Батьовський КХП" на праві господарського відання.

Нормами статті 133 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника. Крім того, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ст. 136 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, реалізація спірного нерухомого майна проводилась в першу чергу для забезпечення виконання рішень щодо виплати заробітної плати та сплати страхових внесків.

Оскільки майно, яке було реалізоване на електронних торгах, не забезпечує ведення виробничої діяльності боржника, а реалізація спірного нерухомого майна проводилась в першу чергу для забезпечення виконання рішень щодо виплати заробітної плати, відсутні підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом 13.01.2015 року з підстав порушень норм ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Відповідно до п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, проте був чинний на момент виникнення спірних відносин) врегульовано правила проведення електронних торгів.

За змістом пункту 1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі (інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги). Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Крім того, зазначеним Розділом визначено, що організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (розділ II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в редакції на момент виникнення спірних відносин).

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів (Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в редакції на момент виникнення спірних відносин).

Матеріалами справи встановлено, що ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області 09.12.2014 року передано начальнику Управління ДВС матеріали для перевірки на предмет відповідності чинному законодавству України та подальшої передачі на реалізацію описаного (арештованого) нерухомого майна боржника - комплексу будівель (частини комплексу будівель), а саме, будівля лабораторії та вагова літ. Б, будівля складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. Й, літ. К та будівля КПП літ. Л, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю об'єкта оцінки згідно висновку експерта станом на 20.08.2014 року 1 632 874 грн. без ПДВ (том. 1, арк. спр. 31-32).

Пунктом 3 розділу III Тимчасового порядку (в редакції на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

12.12.2014 року на веб-сайті електронних торгів організатором торгів - Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна. Електронні торги призначено на 12.01.2015 року о 09:00 год. Реєстраційним номером лота визначено № 29710. Стартовою ціною продажу встановлено 1 632 874 грн., розмір гарантійного внеску 81 643 грн. 70 коп., крок аукціону 16 328 грн. 74 коп., що підтверджується роздруківкою із веб-сайту "СЕТАМ" та письмовими додатковими поясненнями представника прокуратури (том. 2, арк. спр. 59).

12.01.2015 року проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству "Батьовський КХП", а саме: частини комплексу будівель (будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. Й, літ. К та будівлі КПП літ. Л), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 39624 проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу № 39624 проведення електронних торгів, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Свобода", у зв'язку з поданням ним найвищої цінової пропозиції в розмірі 2 188 051 грн. 16 коп. 12.01.2015 року о 23:59:55 год.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку оскаржується протокол № 39624 від 13.01.2015 року проведення електронних торгів від 12.01.2015 року, а тому зміст та опублікування інформаційного повідомлення про електронні торги, призначені на 12.01.2015 року, оформлені протоколом № 39624 проведення електронних торгів від 13.01.2015 року жодним чином не впливає на зміст протоколу проведення електронних торгів, які відбулись 12.01.2015 року та оформлені протоколом № 39624 від 13.01.2015 року.

Як визначено пунктом 6 розділу III Тимчасового порядку, зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою; 2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Доводи представників прокуратури та позивачів стосовно порушення організатором проведення електронних торгів (відповідачем 2) Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, а саме неналежного повідомлення позивачів про проведення електронних торгів судом спростовується вищенаведеним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (Постанова Пленуму Верховного суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15).

Нормами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних (прилюдних) торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1. ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 39624 від 13.01.2015 року, слід встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших законодавчих норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Разом з тим, торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів (Аналогічна правова позиція викладена в Постановах ВГСУ від 14.08.2014 року № 920/1755/13, від 17.09.2014 року № 927/93/14).

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статтей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком (Правовий висновок Верховного Суду України викладений в постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15).

Разом з тим, посилаючись на порушення Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення та Тимчасового порядку, ні представниками прокуратури, ні позивачами не доведено належними та допустимими доказами того факту, що дані обставини якимось чином вплинули на результати проведення електронних торгів, які відбулись 12.01.2015 року та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 39624 від 13.01.2015 року. Не доведено також жодними документальними доказами незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному законодавству України. Будь-яких інших порушень порядку підготовки та проведення електронних торгів представниками прокуратури та позивачами не наведено, доказів в їх підтвердження суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на судову практику Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструмент функціонування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства України відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" (Stretch v. United Kingdom), визначено що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце „непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", тому визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Посилання представників прокуратури та позивачів на те, що наслідком проведення оскаржуваних торгів стало набуття ТОВ "Агро-Свобода" права власності на спірне нерухоме майно, що в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України свідчить про перехід до останнього і майнових прав на земельну ділянку, на якій розташовано відповідне нерухоме майно як на додаткову підставу заявленого позову, судом до уваги не приймається, оскільки питання переходу права власності на земельну ділянку не є предметом спору у даній справі, зазначені доводи прокуратури при поданні позовної заяви не наводилися, письмовою заявою про доповнення підстав позову не оформлялися (том. 2, арк. спр. 1-4). Натомість, такі доводи викладені у формі письмових додаткових пояснень (том. 2, арк. спр. 58-66, 137-139, 140). Разом з тим, в даному випадку питання переходу права власності на земельну ділянку не є тією обставиною, яка повинна бути встановлена судами при розгляді спору про визнання недійсними електронних торгів, та свідчить про наявність порушення при їх проведенні.

Стосовно тверджень представників прокуратури щодо порушення відповідачем 1 вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суд констатує наступне. Вимоги зазначеного Закону стосовно виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки у боржника наявне майно, яке може реалізовуватися для погашення вимог, на які не розповсюджується мораторій на реалізацію майна державних підприємств.

Судові витрати підлягають віднесенню на прокуратуру Закарпатської області у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру Закарпатської області.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.04.2016 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Журавчак Л.С.

Суддя Кривка В.П.