overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 911/544/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015

у справі № 911/544/15 господарського суду Київської області

за позовом "DRUCE CORPORATE HOLDINGS LIMITED" (ДРЮС КОРПОРЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К";

2) Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Русава-К", змін до статуту ТОВ "Русава-К", зобов'язання реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015.

Беручи до уваги, що скаргу подано з обґрунтованим клопотанням про відновлення пропущеного строку, з урахуванням передбаченого ч. 3 ст. 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа № 907/1119/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 18.01.2016 р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р.
у справі№ 907/1119/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
доМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаФонд державного майна України
провизнання права власності
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. у справі № 907/1119/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.05.2016 р. об 11 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 925/463/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В., Яценко О. В.

розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусакове"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.02.2016
у справі Господарського суду№925/463/15 Черкаської області
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусакове"
доГоловного управління Держземагентства у Черкаській області
треті особи 1) ОСОБА_1 2) Фермерське господарство "Зернятко Плюс"
провизнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк
за участю представників сторін: позивача пр. Микитюк Р.Б., довіреність від 21.10.14; пр.Трохименко Н.О., довіреність від 21.10.14
відповідача не з'явилися
третьої особи - 1 третьої особи - 2 не з'явилися пр. ОСОБА_4, довіреність №42 від 11.01.16

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусакове" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі Господарського суду Черкаської області № 925/463/15 призначено до розгляду на 13.04.2016 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусакове" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі Господарського суду Черкаської області № 925/463/15 було відкладено на 21.04.2016 о 11 год. 00 хв.

21.04.2016р. представники відповідача та третьої особи -1 в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причину своєї неявки, також враховуючи складність справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, в межах строку встановленого ст.1118 ГПК України, тому керуючись ст.ст.77, 86, ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусакове" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі Господарського суду Черкаської області № 925/463/15 відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 28.04.2016 об 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 332.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

О. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/1113/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 347 474,40 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 347 474 грн. 40 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД" від 23.02.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області була подана 24.02.2016 року та підписана представником за довіреністю від 15.02.2016р. Ю.Ю. Макаренко.

Довіреність від 15.02.2016р. Ю.Ю. Макаренко видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД" Г.В.Доценко.

Згідно офіційного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД" з 26.01.2016 року є ОСОБА_4.

Отже позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД" ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило повідомлень про те, що нею, як керівником товариства підтримуються позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 23.02.2016р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД" з довіреністю, виданою ОСОБА_4, до Господарського суду Дніпропетровської області не з'являвся.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1113/16 були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД" 01.03.2016р. та 30.03.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

20.04.16р. Справа № 904/31/16

Розглянувши заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.16р. зобовязано конкурсного кредитора у строк до 15.04.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, , а саме надати суду оригінали докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Конкурсний кредитор у встановлений господарським судом строк не усунув недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, що унеможливлює прийняття заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), якщо конкурсний кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Зважаючи на вищезазначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви конкурсного кредитора по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунено в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, по справі про банкрутство № 904/31/16 повернути кредитору.

Додаток: - заява про приєднання кредиторських вимог №5484/9/10-014 від 23.03.16р. на 23 рак. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/1103/16

За позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 030 грн. 94 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Дубовий О.В. - представник, дов. від 11.03.2016р. №55;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 23 030 грн. 94 коп., що складає 17 704 грн. 96 коп. - заборгованості по авторській винагороді за публічне виконання творів та території кафе "Тагил", 628 грн. 93 коп. - 3% річних, 2 000 грн. 00 коп. - штрафу та 2 697 грн. 05 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у клопотанні (вх.№24034/16 від 19.04.2016р.) про припинення провадження у справі, яке надійшло засобами електронного зв'язку, просить припинити провадження у справі у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Також у судовому засіданні 20.04.2016р., яке відбулося в режимі відеоконференції, позивач повідомив суд про те, що відповідачем сплачено заборгованість та судовий збір, у зв'язку з чим предмет спору відсутній.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість та судові витрати у справі;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.16р. Справа № 904/3051/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 809 951,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 809 951,92 грн.

Позовна заява № 258 від 14.04.16р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Разом з позовною заявою до господарського суду надійшла заява, якою позивач просить повернути без розгляду позовну заяву, оскільки спір на теперішній час врегульовано, і відпали підстави для звернення до суду

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № 258 від 14.04.16р. з додатками на 23-х аркушах;

- заява про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову № 263 від

14.04.16р. з додатками на 20-ти аркушах;

- довідка господарського суду Дніпропетровської області № 36/16 від

19.04.16р. на 1-му аркуші.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.16р. Справа № 904/3153/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про забов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 19.04.2016, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 20.04.2016 року, підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи, в такому випадку, підлягають поверненню без розгляду.

Також, до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п.4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - Позовна заява б/н від 19.04.2016 з додатками на 57 аркушах;

- Акт господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 № 149/16

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № Б29/117-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

10.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання грошових вимог по справі №Б29/117-09.

10.03.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ до розгляду. Зобов'язано ліквідатора Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179 - ОСОБА_2 в строк до 10.04.16р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

13.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора до банкрута. В якому зазначено, що ліквідатор не визнає грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 5053,00грн.

Подане повідомлення підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд грошових вимог на 26.05.16р. на 12:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/1131/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 314 447 грн. 51 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" заборгованість в розмірі 314 447 грн. 51 коп., з яких: 293 062 грн. 33 коп. -пеня, 21 385 грн. 18 коп. - відсотки, відповідно до умов договору про переведення боргу від 14.01.15р. № 306.

Заявою від 07.04.2016р. № 0704/2016/1/306 позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 71 531 грн. 65 коп., з яких: 50 229 грн. 04 коп. - пеня, 21 302 грн. 61 коп. - відсотки. Крім того, просив повернути зайво сплачену суму судового збору, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням господарського суду від 13.04.2016р. позовні вимоги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" задоволені частково.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз зменшення розміру позовних вимог.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 338 грн. 71 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 302 від 01.02.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/1131/16.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, б. 13, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 338 грн. 71 коп. (три тисячі триста тридцять вісім грн. 71 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 302 від 01.02.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/1131/16.

Суддя ОСОБА_1