ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.16р. Справа № 904/2988/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке

до Відповідача - 1 Павлоградської районної спілка споживчих товариств, Дніпропетровська область, м. Павлоград

Відповідача - 2 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Відповідача - 3 Центральної спілки споживчих товариств України, м. Київ

про зобов'язання виділити частку у майні (статутному капіталі)

ВСТАНОВИВ:

Троїцьке сільське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки (далі Позивач), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

Зобов'язати Павлоградську спілку споживчих товариств (далі Відповідач-1) виділити частку Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки у спільному майні (статутному капіталі) станом на 15.05.2013 року.

Зобов'язати Дніпропетровську обласну спілку споживчих товариств (далі Відповідач-2) виділити частку Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки у спільному майні (статутному капіталі) станом на 15.05.2013 року.

Зобов'язати Центральну спілку споживчих товариств України (далі Відповідач-3) виділити частку Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки у спільному майні (статутному капіталі) станом на 15.05.2013 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що Троїцьке сільське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки є засновником (власником) Павлоградської районної спілки споживчих товариств (Відповідач-1). У свою чергу, Відповідач-1 став засновником Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (Відповідач-2), яка стала засновником Центральної спілки споживчих товариств України (Відповідач-3).

Позивач вважає, що Троїцьке сільське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки, яке являється первинною ланкою споживчої кооперації, є одним з колективних власників майна споживчих товариств та їх спілок, при цьому, зважаючи на те, що в Статутах Відповідача-1, Відповідача-2, та Відповідача-3 не здійснено розподіл часток між членами, що суперечить ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію», невідповідність таких Статутів порушує корпоративне право Позивача на частку у майні (статутному капіталі) вказаних спілок.

Таким чином, дана позовна заява, фактично спрямована на захист корпоративних прав Позивача на частку у статутному капіталі Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3, які на думку Позивача належать Троїцькому сільському споживчому товариству Павлоградської райспоживспілки.

За змістом п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вище встановлено судом, в заявленому позові обєднано вимоги, що витікають з корпоративних відносин між Позивачем та трьома різними господарськими організаціями, у звязку з чим, сумісний розгляд цих вимог значно ускладнить вирішення спору, та перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що дає підстав для повернення позову за правилами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що з урахуванням приписів ч. 7 ст. 16 ГПК України (Виключна підсудність справ) вимоги щодо захисту корпоративних прав Позивача по відношенню до кожного з Відповідачів, підлягають розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідної юридичної особи, тобто щодо Відповідача-1 та Відповідача-2 - господарським судом Дніпропетровської області, щодо Відповідача-3 - господарським судом міста Києва.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 118 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №13E59325D5 від 14.04.16, №14CC5B26FB від 14.04.16, №13АА972586 від 12.04.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1