ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/6118/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №92 від 15.04.2016

відповідача не зявився

3-ї особи - ОСОБА_2, за довіреністю №08-11/4637/2-14 від 24.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ (вх. №911 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.16 у справі № 922/6118/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків

за участю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 17 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 у справі № 917/6118/15 (суддя Суслова В.В.) залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_3 підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про стягнення суми заборгованості у розмірі 17 000 000,00 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 19.12.2012р. №7.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 у справі №922/6118/15 та направити справу на новий розгляд.

Позивач посилається на те, що судом першої інстанції не вмотивовано, що витребувані ухвалою документи були необхідні для вирішення спору та їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті. Також, позивач вважає, що представником позивача були зазначені поважні причини неподання документів у повному обсязі.

3-я особа, Харківська міська рада, з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду витребувані документи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, заслухавши пояснення позивача та 3-ї особи, колегія суддів приходить до залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про стягнення суми заборгованості у розмірі 17000000,00 грн. за Договором № 7 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.12.2012 року. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 грудня 2015 року.

Також, зобов'язано позивача надати до суду:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача на час розгляду справи;

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду в судове засідання.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року та 12.01.2016 року розгляд справи відкладався, суд повторно зобов'язав позивача надати:

- підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду в судове засідання;

- документи передані Первісним кредитором, що засвідчують існування заборгованості у відповідача (акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків, тощо);

- докази направлення на адресу залученій третій особі позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_3 підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про стягнення суми заборгованості у розмірі 17 000 000,00 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 19.12.2012р. №7 на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, через ненадання позивачем без поважних причин на вимоги суду підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви та інших витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наведеним приписом установлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема, неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору, або нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду і таке перешкоджає вирішенню спору. Умовами застосування цієї норми є те, що витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. При цьому, судом з'ясовуються причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінюється їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 17 000 000,00 грн. за договором № 7 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.12.2012 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог до суду були надані копії документів, які не завірені в установленому законом порядку, що є порушенням статті 36 ГПК України, відповідно до якої письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також, повноваження особи, яка підписала позовну заяву не підтверджені документально, що також не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, якою передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що під час порушення провадження у справі № 922/6118/15 та неодноразово в подальшому, ухвалами господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року, 07.12.2015 року, 12.01.2016 року суд зобов'язував позивача надати:

- підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду в судове засідання;

- документи передані Первісним кредитором, що засвідчують існування заборгованості у відповідача (акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків, тощо);

- докази направлення на адресу залученій третій особі позовної заяви з додатками.

Проте, вимоги суду позивачем виконані не були. Повноваження особи, що підписала позовну заяву, не підтверджено. В призначені судові засідання 07.12.2015 та 12.01.2016 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 року, тобто майже через два місяці після порушення провадження у даній справі, позивач надав до суду копії документів, а саме: довіреність представника ОСОБА_1, № від 18 від 29.01.2016 року; наказ від 25.12.2015 року № 1; рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 239 від 24.12.2015 року; наказ від 24.12.2015 року № 452 ФГВФО; постанова НБУ № 934 від 24.12.2015 року; виписка з ЄДРПОУ на позивача; акт звірки № 120 від 19.11.2014 року (а.с. 44-57, т.2).

Проте, витребуваних судом документів представник позивача так і не надав, як і не надав підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що документи, які подані позивачем в якості додатків на підтвердження позовних вимог не засвідчені в порядку, передбаченому пунктом 5.27 Національного стандарту України (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55), що також не відповідає вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року було задоволено клопотання третьої особи та продовжено строки розгляду спору на 15 днів до 04 лютого 2016 року для надання можливості сторонам надати докази по справі в підтвердження своїх правових позицій.

Враховуючи дану обставину, а саме закінчення строку визначеного для розгляду справи, суд першої інстанції дослідив матеріали справи та звернув увагу сторін, що під час подачі позову до суду, позивачем були надані не завірені належним чином копії документів. Довіреність на особу, що підписала позовну заяву, також завірена належним чином не була.

Слід зазначити, що за приписами п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, представником позивача пояснено причини неможливості надати повного пакету документів в звязку з тим, що представник присутній на засіданні не встиг отримати ці документи з м. Києва, як тільки залучений у м. Харкові до справи, довіреність видана тільки 29.01.2016, а також у звязку з визнанням ПАТ "Український інноваційний банк" з 24.12.2016 неплатоспроможним та початком процедури виведення банку з ринку, а саме введенням тимчасової адміністрації.

Проте, обставини, на які посилається позивач носять субєктивний характер, та виникли вже після того, як позивач звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою (17.11.2015 року відповідно до штампу на конверті). Тобто дані обставини не впливають на обовязок дотримання позивачем процесуальних норм ГПК України при зверненні з позовною заявою, з врахуванням того, що правильність оформлення позовної заяви разом з доданими документами є обовязковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, які перешкодили йому своєчасно подати належним чином засвідчені копії документів в обґрунтування заявлених позовних вимог, у тому числі документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а також витребувані судом документи з дотриманням встановленого порядку, зважаючи на те, що позивач був достеменно обізнаний про розгляд даної справи в суді, мав обєктивну можливість та у відповідності до ст. 22 ГПК України був зобовязаний вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

В пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

В третьому абзаці пункту 3.5 вищевказаної постанови також вказано, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в даному випадку без поважних причин не надав підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви та інших витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 02.02.16 у справі № 922/6118/15 прийнята з без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 у справі № 922/6118/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 25 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.