УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/27701/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ»

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015

у справі № 910/27701/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ"

до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Дубко Р.В. (довіреність від 25.11.2015 № 800);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ" (надалі - позивач/заявник) з позовом до ПрАТ "КИЇВСТАР" (надалі - відповідач), яким заявлено вимогу про зобов'язання останнього вчинити дії, а саме: зобов'язати здійснити перетарифікацію всіх вихідних міжнародних дзвінків за період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року згідно з тарифами, що вказані у замовленні від 11.02.2014 № 28.

Позов мотивований тим, що відповідачем виставлено позивачеві рахунок на оплату послуг зв'язку з урахуванням збільшеної їх вартості, однак, як стверджує позивач, відповідач про збільшення тарифів позивача належним чином не повідомив, чим порушив умови договору від 01.12.2011 № 1-2045/11 про надання телекомунікаційних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем у будь-якому випадку, належним чином виконано приписи чинного законодавства, яке регулює правовідносини сторін, та зобов'язання, передбачені умовами договору, а саме попереджено позивача про зміну (підвищення) вартості телекомунікаційних послуг, які споживаються останнім на умовах, передбачених договором. Вказане попередження про зміну тарифів відповідачем здійснено шляхом оприлюднення 15.04.2015 на своєму веб-сайті відповідної інформації. При цьому судом встановлено, що сторонами договору погоджена альтернативна поведінка оператора, тобто останньому надано право на власний вибір або повідомити абонента про зміни у тарифах шляхом розміщення повідомлення на своєму веб-сайті, або повідомити письмово.

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Телеком" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/27701/15 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27701/15 від 30.11.2015 залишено без змін.

У березні 2016 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення.

Вказана заява мотивована тим, що позивачеві незрозуміло рішення суду в частині, що стосується належного повідомлення позивача, який є абонентом за договором від 01.12.2011 № 1-2045/11 з урахуванням норм діючого законодавства у сфері телекомунікацій, а також незрозуміла позиція суду стосовно оцінки відповідності п. 5.1. договору від 01.12.2011 № 1-2045/11 законодавству України.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд роз'яснити рішення суду від 30.11.2015 у справі № 910/27701/15 в частині, що стосується встановлення судом належного повідомлення позивача про зміну/збільшення відповідачем тарифів на послуги зв'язку, що надавались останньому згідно договору від 01.12.2011 № 1-2045/11 та стосовно оцінки відповідності п. 5.1. договору від 01.12.2011 № 1-2045/11 законодавству України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ» прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.04.2016.

У судове засідання, призначене на 20.04.2016 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по суті заяви позивача та заперечив проти її задоволення.

Представник заявника у судове засідання 20.04.2016 не з'явився, однак 19.04.2016 через відділ діловодства суду подав обґрунтування по справі № 910/27701/15 в яких останньому не зрозуміло наступне:

1) робив суд оцінку п. 5.1. договору від 01.12.2011 № 1-2045/11, як такому, що не відповідає законодавству України?

2) робив суд аналіз того, відповідає договір від 01.12.2011 № 1-2045/11 законодавству України, яке діяло на час його укладення? А саме, чи укладався договір з порушенням ст. 203 ЦК України?

3) робив суд аналіз того, чи мали право сторони укладати договір на умовах, які суперечили діючому законодавству України при укладенні договору і тим самим погіршують положення однієї сторони перед іншою?

4) при виявленні того, що договір укладений всупереч діючого законодавства, чи зобов'язаний суд звернути в рішенні на це увагу та відобразити це?

5) чому суд вважає, що зафіксовано положення пункту 5.1. договору, яким передбачено, що про зміну тарифів абонент повідомляється шляхом розміщення на інтернет-сайті оператора відповідного повідомлення та/або шляхом направлення абоненту письмового повідомлення. Додатково повідомлення може здійснюватися шляхом публікації оголошення у рекламних розділах газет «Урядовий кур'єр» або «Голос України», це саме погодження альтернативної поведінки оператора, «тобто останньому надано право на власний вибір або повідомити абонента про зміни у тарифах шляхом розміщення повідомлення на своєму веб-сайті, або повідомити письмово»? Хоча як вбачається в п. 5.1. вказано не тільки «або», а ще «та» і перше стоїть «та», а тому має первинну (пріоритетну, переважну) умову повідомлення.

Заслухавши представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ» з огляду на таке.

За приписом ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема за заявою сторони роз'яснює рішення не змінюючи при цьому їх змісту.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 18 постанови від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснив, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищевикладеного, роз'яснення рішень, ухвал - це засіб усунення неясності судового акту, фактично у тому випадку, коли в судовому акті наявні незрозумілі фактичні обставини справи, висновки суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ» та додаткові питання до неї, суд дійшов висновку, що заявник у п.п. 2-5 фактично просить суд роз'яснити мотиви прийняття рішення судом. Стосовно п. 1, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено право суду розглядати питання, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду від 30.11.2015 у справі № 910/27701/15.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/27701/15 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена у відповідності до норм чинного законодавства України.

Суддя Я.А. Карабань