ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Суддя Грєхов А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія";

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

про визнання недійсним договорів

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 довіреність №24/03/16-б від 24.03.2016, ОСОБА_2 довіреність № 24/03/16-г від 24.03.2016 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 довіреність №1073/К01-21.2 від 13.08.2015 року, ОСОБА_4 довіреність № 740/К01-21.2 від 12.04.2016 року;

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду від 31.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.04.2106, від сторін витребувані необхідні для вирішення даного спору докази.

Одначасно з позовом позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня) 19 коп. (дев'ятнадцять копійок), що знаходяться на відповідних рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року у справі 911/1079/16 було повністю задоволено заяву позивача та накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня) 19 коп. (дев'ятнадцять копійок), що знаходяться на рахунках, в тому числі, але не обмежуючись:-р/р 5496 в ГУ АТ Ощадбанк, МФО 322669; -р/р 0763 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 1001 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 1002 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 1001 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 4290 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 9982 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 9851 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 9923 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 1101 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 6821 в АТ ОТП БАНК, МФО 300528; - інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шкільна, б. 4, ідентифікаційний код: 32878418) в банківських установах.

06.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» звернулося до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

У судовому засіданні 07.04.2016 господарський судом прийнята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом про що винесена відповідна ухвала. Розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2016 року з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового процесу, передбачених статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, засад судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення правильного вирішення господарського спору, а також керуючись положеннями статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України було відкладено до 14.04.2016 року. Дана зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позов у судовому засіданні призначеному на 14 04.2016 року.

21.04.2016 у судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №911/1079/16. Заява обґрунтована тим, що накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) унеможливлює здійснення господарської діяльності та не дає можливості товариству розрахуватись з кредиторами, сплачувати податки Державі, здійснювати оплату соціальних внесків із заробітних плат працівників, військового збору та саму виплату заробітної плати працівникам товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна Компанія".

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 21.04.2016 господарський суд вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

В заявах про скасування вжитих заходів забезпечення позову, заявник посилається на наступні обставини. Наклавши арешт на всі рахунки відповідача, суд першої інстанції, за твердженням відповідача, заблокував господарську діяльність та унеможливив сплату соціальних внесків із заробітних плат працівників, військового збору, виплату заробітної плати працівникам.

На підтвердження викладених обставин відповідачем за первісним позовом до заяви додано оригінали платіжних доручень, якими перераховувались єдиний соціальний внесок, прибутковий податок від заробітної плати, військовий збір від заробітної плати робітників та службовців.

Розглянувши заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що на підтвердження викладених обставин відповідачем не надано господарському суду належних доказів у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" та пп.16-1 підрозділу 10. "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України зокрема, доказів про наявність відкритих рахунків із спеціальним режимом використання, а також накладення арешту на відповідні рахунки Державною виконавчою службою України. У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в подані особами доказів, а й у доведеності та їх переконливості. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання б/н від 21.04.2016 року про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №911/1079/16 вімовити.

Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Суддя А.С. Грєхов