ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 квітня 2016 року справа № 912/1045/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1045/16

за позовом: Приватного підприємства "Бомод", м. Київ

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс", м. Київ

ІІ - Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників позивача - керівника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довіреність від 14.04.2016;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бомод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, в якій останнє просить суд визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки, інші (фізична охорона об'єктів підприємства) - 14 постів (код 84.24.19-00.00) від 28.12.2015, замовником яких є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", переможцем, яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс".

Ухвалою від 21.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні о 12:00 14.04.2016.

До початку розгляду справи по суті до господарського надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" до відповідачів: Приватного підприємства "Бомод" та Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", відповідно до якої останній просить зобов'язати Приватне підприємство "Бомод" припинити зловживати правами, у формі: утримуватися від дій, які могли б порушити права Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс".

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс".

13.04.2016 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" на ухвалу господарського суду від 11.04.2016 про повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 13.04.2016 відповідачем І подано до господарського суду відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

В своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека- комплекс" просить: відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву, забезпечити участь відповідача І в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов'язати позивача виконати вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України та направити на адресу відповідача І копію позовної заяви з додатками.

З огляду на подання відповідачем І до господарського суду відзиву на позов, клопотання останнього про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки відповідного клопотання є безпідставним. та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача І в частині зобов'язання позивача виконати вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України також не підлягає задоволенню господарським судом, оскільки матеріали справи (а.с. 8) містять належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача І.

Крім того, з пояснень відповідача І вбачається, що представник останнього ознайомився з матеріалами справи 07.04.2015.

При розгляді клопотання відповідача І в частині забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції господарський суд враховує, зокрема, положення статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано правила забезпечення участі учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, в порушення цієї норми відповідачем І не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про участь відповідача І в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, клопотання відповідача І про відкладення розгляду справи та про участь останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з огляду на необхідність зупинення провадження у даній справі у зв'язку з її направленням разом з апеляційної скаргою на адресу апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось вище, 13.04.2016 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" на ухвалу господарського суду від 11.04.2016 про повернення позовної заяви без розгляду.

Дана апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає направленню до Дніппропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 з послідуючими змінами, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладені обставини провадження у даній справі підлягає зупиненню до завершення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у даній справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/1045/16 до завершення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у даній справі.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/1045/16.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Бомод" (25014, м. Кіровоград, вул. Степняка - Кравчинського, 6) та Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19А).

Суддя О.Б. Шевчук