КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився,

від боржника - Федоренко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р.

по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя - Тимченко М.Г.)

кредитор: фізична особа - підприємець ОСОБА_3

боржник: закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про зобов'язання попередніх ліквідаторів банкрута - арбітражних керуючих Стук І.М. та Мурзи А.М. передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. та повернення матеріалів справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. про зупинення, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/661/16 від 04.04.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.04.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А.,Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням № 09-52/967/16 від 19.04.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у підготовці для підтримання кваліфікації.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.04.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у підготовці для підтримання кваліфікації, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким останній просить суд припинити помилково відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Сбербанк» на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р.

Кредитори своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. на підставі ст.ст. 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - закрите акціонерне товариство «Бахмачконсермовлоко», а провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала переглядалась в апеляційному та касаційному порядках.

Київським апеляційним господарським судом скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р., а справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011р. у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р.залишено без змін.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

В межах справи про банкрутство ліквідатором - арбітражним керуючим Юдицьким Олександром Вікторовичем подано заяву про зобов'язання попередніх ліквідаторів банкрута - арбітражних керуючих Стук І.М. та Мурзу А.М. передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015р. відмовлено у задоволені заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про зобов'язання арбітражних керуючих Стук І.М. та Мурзу А.М. вчинити певні дії.

При апеляційному перегляді ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015р. постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. вказана ухвала залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо зобов'язання попередніх ліквідаторів банкрута - арбітражних керуючих Стук І.М. та Мурзу А.М. передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута визначено суддю Тимченко М.Г.

В межах даної справи ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. (суддя Сидоренко А.С.) відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 09.06.2015р. №02-01/9383/21-14б, №02-01/9394/21-45б та №02-01/9396/21-45б про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рухомого майна №1, №2 та №3 від 01.12.2009р., укладених між закритим акціонерним товариством «Бахмачконсерволоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством «Форагро», та застосування наслідків недійсності правочинів.

ПАТ «Сбербанк» (кредитор) оскаржив до Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. (суддя Тимченко М.Г.) зупинено провадження у справі у частині розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про зобов'язання попередніх ліквідаторів банкрута - арбітражних керуючих Стук І.М. та Мурзи А.М. передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. та повернення матеріалів справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» посилається на положення п. 17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), за якою господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Проте, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції зупинив провадження у частині розгляду заяви у зв'язку із надходженням апеляційної скарги по даній справі, а надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина 3 статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК. (п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344).

Суд першої інстанції не зупинив провадження у справі про банкрутство, а зупинив у частині розгляду заяви ліквідатора до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. у даній справі та повернення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що господарським судом Чернігівської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 р. у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко