номер провадження справи 5/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Справа № 908/496/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; поштова адреса: 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 13 248,95 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пшенична К.О., довіреність № 4027-О від 03.10.2013

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.02.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13 248,95 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/496/16, справі присвоєно номер провадження - 5/14/16, розгляд якої призначено на 23.03.2016. Ухвалою суду від 23.03.2016 № 908/496/16 розгляд справи відкладався на 18.04.2016. У судовому засіданні 18.04.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 23.11.2006 позивачем (Банк) та відповідачем (Клієнт) укладено договір № Z01U2W про надання овердрафтового кредита на картковий рахунок від 23.11.2006. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 13 248,95 грн., яку просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судові засідання 23.03.2016 та 18.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 та від 23.03.2016 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.02.2016 № 908/496/16, направлена Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2, повернулась на адресу суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.104-105).

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 23.03.2016, відповідно до якого місцем проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 (а.с. 101). Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши документи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2013 у справі №908/1514/13 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 39 222,79 грн. позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 10644, 48 грн. заборгованості за кредитом, 19015,03 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9563,28 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили. 01.07.2013 на виконання рішення видано наказ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2013 у справі №908/1514/13 встановлено наступне:

« 23.11.2006 р. позивачем (Банк) та відповідачем (Клієнт) укладено договір № Z01U2W про надання овердрафтового кредита на картковий рахунок від 23.11.2006 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта на підставі заявки на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок (додаток № 1 до даного договору), яке полягає в проведенні платежів, здійснюваних довіреними особами клієнта з використанням корпоративних платіжних карт, понад залишку коштів на картковому рахунку клієнта № НОМЕР_2, відкритому в банку (далі - картрахунку), за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, встановленому у відповідності з п. 1.3. даного договору, шляхом дебетування картрахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що на момент підписання даного договору ліміт складає 10000 грн.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що даний договір в частині п. 4.4. вступає в силу з моменту підписання даного договору та заявки на розрахунок овердрафтового кредиту на картковий рахунок (додаток № 1 до даного договору), а в інших частинах - з моменту підтвердження міжнародними платіжними системами (надання електронних клірингових файлів відповідно правил відповідних міжнародній платіжній системі) здійснення довіреним особам операцій з використанням корпоративних платіжних карт в рамках вказаній в файлах сум та у випадку відсутності коштів на картрахунку клієнта на дату списання коштів та діє в об'ємі використаних коштів до повного використання зобов'язань сторонами по даному договору.

Отримання кредиту відповідачем на суму 10644,48 грн. підтверджується проведенням Банком операцій за картковим рахунком відповідача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. …

… Відповідно до п. 1.5. договору, овердрафтове кредитування клієнта здійснюється банком в межах ліміту і терміну, встановлених згідно з п.п. 1.3, 1.4 даного договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Період безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно було дебетове сальдо на картрахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно було дебетове сальдо на картрахунку клієнта при закритті банківського дня. Зменшення або збільшення заборгованості по кредиту в цей період не впливало на зміни дати початку періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченню якого на картрахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо.

Згідно п. 2.2.3. договору клієнт зобов'язується погашати кредит, отриманий в рамках встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного використання кредиту, встановленого п. 1.5. договору.

Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, погашення кредиту в сумі 10644,48 грн. станом на 06.12.2012 р. не здійснив, у зв'язку із чим у ФОП ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 10644,48 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 61123ZPAKO548 від 22.11.2012 р. про погашення заборгованості, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за тілом кредита - 10644,48 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 19015,03 грн.; заборгованість з пені - 9569,39 грн., що підтверджується описом вкладення від 03.12.2012 р., списком № 7418 згрупованих поштових відправлень від 03.12.2012 р. та фіскальним чеком № 1743 від 03.12.2012 р. (а.с. 41, 42). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів повернення отриманого кредиту, вимога позивача про стягнення 10644,48 грн. заборгованості за кредитом підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19015,03 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

За умовами п. 2.2.2 договору, клієнт зобов'язався сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом згідно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 даного договору.

Згідно п. 4.1. договору, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на картрахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки виходячи з диференційної відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом та встановлений в додатку № 2 до договору.

Згідно з п. 4.2. договору, у відповідності до ст. 212 ЦК України, при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань з погашення кредиту, передбачених п. п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.4 даного договору, клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі подвійної ставки річних інтервалу "16-30 днів" від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом 1.1. додатку № 2 до договору № Z01U2W про надання овердрафтового кредита на картковий рахунок від 23.11.2006 р. встановлено, що відсоткова ставка до розрахунку залежить від строку існування непогашеного залишку по кредиту та встановлюється наступною таблицею:

Строк користування кредитомПроцентна ставка (річних)
протягом 1-3 днів24
протягом 4-7 днів25
протягом 8-15 днів26
протягом 16-30 днів28
Зменшення або збільшення заборгованості по кредиту в період безперервного користування кредитом, встановленого в п.1.5. договору про надання овердрафтового кредиту № Z01U2W від 23.11.2006 р., безперервного користування кредитом вважається день, по закінченню якого на поточний рахунок зафіксовано нульове дебетове сальдо.

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.4. додатку № 2 до договору № Z01U2W про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 23.11.2006 р. встановлено порядок розрахунків процентів по диференційній процентній ставці:

- за 1-1 день користуванням кредитом розрахунок процентів проводиться по процентній ставці інтервалу "1-3 дні";

- у випадку непогашення кредиту по закінченню 3-х днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 4-го дня в силу вступає процентна ставка інтервалу "4-7 днів";

- у випадку непогашення кредиту по закінченню 7-ми днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 8-го дня в силу вступає процентна ставка інтервалу "8-15 днів";

- у випадку непогашення кредиту по закінченню 15-ти днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 16-го дня в силу вступає процентна ставка інтервалу "16-30 днів". У випадку непогашення кредиту по закінченню 30-ти днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 31-го дня встановлюється подвійна процентна ставка, встановлена в п. 4.2. договору про надання овердрафтового кредиту № Z01U2W від 23.11.2006 р.

Відповідно до письмових пояснень позивача № б/н від 03.06.2013 р. вбачається, що заборгованість за відсотками за користування кредитом нарахована за період: з 12.10.2008 р. по 06.12.2012 р. по відсотковій ставці 56 % річних та становить 19015,03 грн.

На підставі викладеного, та, оскільки відповідачем не надано доказів сплати або заперечень з приводу розміру відсотків за користування кредитом, вимога позивача про стягнення 19015,03 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 9563,28 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. …

…. Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що за порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.6, 4.1, 4.2, 4.3 даного договору; строків повернення кредиту та інших витрат, передбачених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.4. даного договору, винагороди, передбаченого п.п. 2.2.7, 4.4, 4.5, 4.6 даного договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої в період, за який виплачується пеня.

Згідно із п. 5.4. договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. п. 5.1, 5.2, 5.3 здійснюється протягом 3 років із дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане клієнтом.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 9563,28 грн. пені».

З матеріалів цієї справи № 908/496/16 вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 248,95 грн.

12.08.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію від 03.08.2015 №61123ZPAKO548 на суму 48 872,30 грн., в т.ч. пеня - 19 259,37 грн., що підтверджується фіскальним чеком, реєстром згрупованих відправлень та описом вкладення у цінний лист (а.с. 26 - 28). Відповіді позивач не отримав.

В матеріалах справи містяться виписки по особовому рахунку відповідача, по процентам, по нарахуванню пені (а.с. 42 - 94).

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок пені, оскільки розрахунок пені позивача містить арифметичні помилки (а.с. 95-96).

Згідно із розрахунком суду стягненню підлягає пеня у розмірі 13015,96 грн., з відмовою у стягненні - 233,00 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; поштова адреса: 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ) пеню у розмірі 13 015 (тринадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 76 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.04.2016