КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ 910/29618/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Орла С.С., дов. № 61 від 23.03.2016р.

від відповідача: Греньо М.М., дов. № 941 від 16.01.2014р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український

інноваційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.02.2016 року

у справі № 910/29618/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український

інноваційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа

"Перспектива"

2. Національна комісія з цінних паперів та фондового

ринку

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання недійсним правочину.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2016р. у справі № 910/29618/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016р. у справі № 910/29618/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у справі № 910/29618/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. у справі № 910/29618/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 04.04.2016р..

01.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016р. у справі № 910/29618/15 без змін.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016р. у справі № 910/29618/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016р. у справі № 910/29618/15 без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі -покупець) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі - продавець) на базі Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів від 16.06.2014 № 156026;ДД 977;ДД-140616-14 (далі - Договір - 1) та від 07.11.2014 № 170323;ДД 1240;ДД-141107-1 (далі - Договір - 2).

В подальшому сторонами було укладено ряд Додаткових договорів до Договорів 1 та 2.

09.04.2015 сторонами було укладено Додатковий договір до Договору - 1, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити Договір - 1 та вирішили змінити певні реквізити (умови) згідно розділу "Предмет договору", а саме внесено наступні зміни:

- ціна за одиницю 10 406,03 грн,

- загальна ціна договору - 26 015 075,00 грн,

- розмір накопиченого купонного доходу за ЦП 36,35 дол. США,

- дата розрахунків 15.04.2015.

09.04.2015 сторонами було укладено Додатковий договір до Договору - 2, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити Договір - 2 та вирішили змінити певні реквізити (умови) згідно розділу "Предмет договору", а саме внесено наступні зміни:

- ціна за одиницю 14 911,66 грн,

- загальна ціна договору - 2 770 104,82 грн,

- розмір накопиченого купонного доходу за ЦП 36,35 дол. США,

- дата розрахунків 15.04.2015.

Згідно з пунктами 9.2, 9.3, 9.5, 15.6 Правил Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива", що зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі рішення Комісії від 09.04.2013 № 530, для виключення ризику невиконання зобов'язань за біржовим контрактом, розрахунки між учасником біржових торгів здійснюються виключно за принципом "поставка цінних паперів проти оплати". Аналогічний принцип "поставка цінних паперів проти оплати" використовується при виконанні біржових контрактів для мінімізації ризику неплатоспроможності одного із учасників біржових торгів.

Позивач зазначає, що станом на липень 2014 року відповідач не здійснив попереднє депонування коштів за Договорами, у зв'язку з відсутністю грошового ліміту, достатнього для виконання зазначених зобов'язань.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що на момент вчинення оспорюваних правочинів порядок укладання і внесення змін до біржових контрактів було нормативно урегульовано положеннями пункту 12.5 Правил Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива", що зареєстровані третьою особою - 2 на підставі рішення Комісії № 861 від 02.07.2014 (далі - Правила). Підпунктом 11 пункту 12.5 Правил визначено, що зміни до договору можуть бути внесені лише у договір, укладений на ринку РЕПО, або у випадках, визначених у підпункті 12 пункту 12.5 Правил, відповідно до якого скасування (анулювання або розірвання) договору можливе відповідно до п. 12.6 Правил та/або рішенням Третейського суду, суду, Біржової ради, за умови що учасник біржових торгів доведе, що договір укладений в результаті технічної помилки або активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує скасування, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

На думку позивача, комплексний аналіз положень вищезазначених правових норм свідчить про те, що механізм правового регулювання відносин, пов'язаних із умовами і порядком внесення змін до біржових контрактів, передбачений виключно для біржових контрактів укладених на ринку РЕПО, для всіх категорій біржових контрактів, укладених на ринку РЕПО, адресному ринку або ринку аукціону, лише у випадках: укладення договору в результаті технічної помилки, або якщо активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує внесення змін, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

З огляду на вищевикладене, позивач дійшов висновку про те, що укладення Додаткових договорів до біржових контрактів у випадках, не передбачених підпунктом 11 і підпунктом 12 пункту 12.5 Правил, є грубим порушенням Правил третьої особи - 1, що зареєстровані третьою особою - 2, а відповідні правочини з урахуванням вимог ч. 1 ст. 203, статей 215, 650 ЦК України, ст. 5-1, ч 2 ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" мають дефекти (незаконність) змісту, та в свою чергу вчинення оспорюваних правочинів від 09.04.2015 заподіяло збитки позивачу у сумі 43 836 875,80 грн, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення Додатковий договір від 09.04.2015 до Договору - 1 та Додатковий договір від 09.04.2015 до Договору - 2.

Крім того, позивач зазначає, що з метою приховання незаконної реєстрації Додаткових угод до Договорів 1 та 2, третьою особою - 1 здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем біржі, що призвело до підробки інформації про Договори 1 та 2 у частині дати постачання і оплати цінних паперів.

Відповідач, зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки 15.04.2015 відповідачем, відповідно до умов вищезазначених Договорів було здійснено блокування необхідної суми грошових коштів в розмірі 48 785 179,82 грн та підтверджено факт готовності для розрахунків засобами торгового терміналу, що було зафіксовано засобами електронно-торгівельної системи біржі, проте позивач не виконав власних зобов'язань по поставці цінних паперів, внаслідок чого відповідач звернувся з претензіями до позивача.

Відповідач зазначає, що оскільки жодна з претензій відповідача не була задоволена, останній звернувся з позовною заявою про стягнення збитків з позивача, яка була задоволена судом частково. Також зазначає, що під час розгляду справи № 910/12963/15 позивачем не ставилось під сумнів дійсність оспорюваних правочинів, більш того, позивачем було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 27.07.2015 у вказаній справі, яка була прийнята Київським апеляційним господарським судом.

Відповідач у своєму відзиві також зазначає про неможливість укладення самого Договору так і укладання додаткових договорів до них лише за рішенням однієї сторони, без волевиявлення обох сторін Договору.

В письмових поясненнях третя особа - 1, зазначає що кожна редакція Правил передбачала можливість внесення змін до договорів, укладених на ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", формат ініціювання змін та посилання на особливості, визначені цими правилами для відповідного Ринку, в даному випадку адресного ринку.

Третя особа зауважує на відсутності будь-якого закону, який би містив заборони на внесення змін до Договорів за згодою обох сторін. Також, всі відомості про факти укладення додаткових договорів до Договорів 1 та 2, в т.ч. і про останні за часом зміни до зазначених Договорів, відображені на офіційному інтернет сайті третьої особи - 1. Відповідно до п. 12.6 Правил, Додатковий договір у вигляді копії Електронного документа на папері може надаватись учасникам біржових торгів разом з відповідним Договором відповідно до п. 12.16 розділу 12 цих Правил, та в свою чергу згідно п. 12.17 розділу 12 Правил, Виписку з Реєстру договорів біржі у формі документа на папері учасники біржових торгів отримують від біржі один раз в місяць, відтак всі Додаткові договори до Договорів 1 та 2 надавались сторонам таких Договорів.

У відповідності до п. 12.5-9 Правил спори у зв'язку з укладанням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, виконанням, відповідальністю за порушення договорів, які можуть виникнути між учасниками біржових торгів - сторонами договору, а також спори між учасниками біржових торгів та біржею, учасниками біржових торгів та їх клієнтами (за згодою останніх) підлягають вирішенню згідно цих Правил.

З пункту 12.1 Правил вбачається, що учасник біржових торгів, що підписав договір доступу до ЕТС Біржі, погоджується з тим, що усі договори укладаються на Біржі виключно на умовах, викладених у цих Правилах, та приєднується до цих Правил. Біржовий контракт (договір) у розумінні Положення про функціонування фондових бірж на Біржі укладається у формі Договору.

Згідно з пунктом 12.2 Правил договори на біржі укладаються в письмовій формі. Письмова форма договорів на Біржі - це форма укладання договорів у вигляді Електронного документа у встановленому цими Правилами порядку. Електронний документ є оригіналом Договору. ЕЦП Біржі є обов'язковим реквізитом договору.

Щодо порядку зміни умов договору, то зміни можуть бути внесені лише у договір, укладений на Ринку РЕПО, або у випадках визначених у підпункті 12 пункту 12.5 Правил (підпункт 11 пункту 12.5 Правил).

Умови скасування (анулювання або розірвання) договору: можливо відповідно до п. 12.6 цих Правил та/або за рішенням Третейського суду, суду, Біржової Ради, за умови, що учасник біржових торгів доведе, що:

- договір укладений в результаті технічної помилки,

- активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує скасування, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

Відповідно до п. 12.6 Правил у разі розторгнення/анулювання/зміни умов договору укладеного на Біржі, учасники біржових торгів, що є сторонами цього договору, зобов'язані в день розторгнення/анулювання/зміни умов договору, повідомити біржу засобами торгового терміналу ВIT eTrade (або Системи ВIT eTrade Mail (у вигляді Електронного документа), факсимільного зв'язку або іншими засобами) шляхом подання заявок на розторгнення/анулювання/зміну умов попередніх Заявок. При цьому засобами ЕТС Біржі створюється у вигляді Електронного документа додатковий договір по договору, який розторгнений/анульований/умови якого змінено, відповідно до отриманих від учасників біржових торгів заявок.

Додатковий договір у вигляді копії електронного документа на папері може надаватися учасникам біржових торгів разом з відповідним договором відповідно до п. 12.16 цих Правил.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно процедури внесення змін до Договорів, передбаченої п. 12.6 Правил, обидві сторони Договору мають надати біржі заявки на зміну умов попередніх заявок, та відповідно в результаті волевиявлення обох сторін Договору на внесення змін створюється додатковий договір до Договору, умови якого змінено, відповідно до отриманих від учасників біржових торгів заявок.

Крім того, відповідно до ст. 630 Цивільного Кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 "Положення про функціонування фондових бірж", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1688 від 22.11.2012, це Положення визначає основні засади та вимоги до функціонування фондових бірж в Україні.

Можливість внесення змін до біржових контрактів (договорів) передбачена п. 5 розділу 8 Положення (у редакції чинній, на момент укладення спірних додаткових договорів), оскільки оприлюднена інформація про біржовий курс та результати котирування цінних паперів повинна містити, зокрема щонайменше інформацію про невиконані та/або анульовані біржові контракти (договори), а також інформацію про внесені зміни до біржових контрактів (договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2015 у справі № 910/12963/15 було досліджено спірні договори та зазначено: "Дані договори укладені між сторонами спору в письмовій формі у вигляді електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом, на базі публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА" з дотриманням її правил, які затверджені Біржовою Радою - протокол № 14/05/30-01 від 30.05.2014 та зареєстровані рішенням НКЦПФР від 02.07.2014 № 861 (далі - Правила)". Вказане рішення суду набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушення Правил при укладенні спірних Додаткових договорів від 09.04.2015 до Договорів 1 та 2 на базі Публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА".

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про несанкціоноване втручання в автоматизовані системи біржі третьою особою - 1 з метою приховання фактів незаконної реєстрації Додаткових угод до Договорів 1 та 2, то як вбачається з наданих сторонами доказів та з урахуванням пояснень третьої особи - 1 про те, що вона спроможна формувати виписки з реєстру біржових договорів, як у форматі первісного Договору та змін (додаткових договорів) до нього, так і в форматі Виписки, що містить остаточний обсяг суттєвих умов за наслідками всіх попередніх змін (Додаткових договорів), аби ретельніше контролювати остаточні права та зобов'язання, а відтак позивач хибно розглядає як підроблений договір остаточну виписку з урахуванням змін, що містить кінцеві умови Договорів (з урахуванням Додаткових договорів). Позивачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження такого несанкціонованого втручання.

Твердження позивача про нездійснення депонування коштів відповідачем спростовуються обставинами, встановленими Господарським судом міста Києва в рішенні від 27.07.2015 у справі № 910/12963/15, в якому зазначено: "Твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України підтверджують вжиття позивачем відповідних заходів, необхідних для отримання доходу (вигоди) судом відхилені, оскільки в матеріалах справи наявні листи біржі від 24.07.2015 № 15/07/24-01 та від 24.07.2015 № 15/07/24-2, які підтверджують, що грошові кошти, необхідні для здійснення розрахунків за договорами купівлі-продажу цінних паперів були заблоковані позивачем станом на 15.04.2015 16:53 а також і в подальшому, аж до 14.05.2015 та доводять готовність позивача для здійснення розрахунків за спірні облігації станом на вказані в листах біржі дати. Більш того, 16.04.2015 позивач нарочно вручив відповідачу претензію від 16.04.2015 № 7-1/930 з вимогою про негайне виконання зобов'язань з поставки цінних паперів та сплати неустойки, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання."

Крім того, оскільки Договори 1 та 2 були укладені на Адресному ринку (а не на ринку заявок, де передбачається 100 % блокування активів РЦ на момент укладення Договору для гарантування виконання зобов'язань за Договорами), з відстроченим виконанням, блокування активів на час укладання та протягом дії Договорів не вимагалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016р. у справі № 910/29618/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016р. у справі № 910/29618/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/29618/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко