КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа№ 50/219-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Кривенда М.В. - довіреність № 1 від 09.02.2016.

від боржника: Утулов В.В. - довіреність № 15/06-01 від 15.06.2015.

Матусевич-Павловська Ю.Ю. - довіреність № 15/06-02 від 15.06.2015.

Гончаров О.О. - В.о. керівника, витяг з ЄДР

Інші учасники провадження у справі в судове зсідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року

у справі № 50/219-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Дочірнього підприємства "Перехід Аутдор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну кредитора у справі № 50/219-б з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року та здійснити заміну кредитора у справі № 50/219-б з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до прийняття ухвали з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

24.03.2016 року апеляційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 12.04.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 12.04.2016 року за наслідками розгляду клопотання представника скаржника про залучення до справи Національного Банку України відмовлено у його задоволенні у зв'язку з тим, що скаржником належним чином не обґрунтовано необхідність його залучення до справи, а також тим, що на питання суду представник скаржника не зміг пояснити, в статусі кого НБУ має бути залучено до справи про банкрутство ТОВ "НК Альфа-Нафта", а також продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.04.2016 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.04.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року та здійснити заміну кредитора у справі № 50/219-б з ТОВ „Укрпромбанк" на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал".

Представники боржника в судовому засіданні з приводу апеляційної скарги ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" поклалися на розсуд суду.

26.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ "НК Альфа-Нафта", яка порушена ухвалою суду від 23.05.2011 року за загальною процедурою банкрутства за заявою ДП "Перехід Аутдор".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року, за наслідками розгляду справи в попередньому засіданні, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено зокрема і вимоги ТОВ "Український промисловий банк".

12.11.2013 року ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про заміну кредитора - ТОВ "Український промисловий банк" його правонаступником - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

В обґрунтування клопотання заявник посилається на укладення між ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України договору про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ "Український промисловий банк" передало в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" активи, наявні на балансі ТОВ "Український промисловий банк", станом на момент укладення даного договору.

За наслідкам розгляду клопотання про заміну кредитора у справі № 50/219-б з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у зв'язку з правонаступництвом ухвалою суду від 09.02.2016 року у його задоволенні відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на невірну оцінку судом договору № 31-Л від 05.09.2013 року та вказує на те, що серед переданих за договором активів є право вимоги по договорах, укладених з ТОВ "НК Альфа-Нафта", у зв'язку з чим ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк"

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ували суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необгрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з п. 1.1 Договору про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 року ТОВ "Український промисловий банк" (Установник управління) передає в управління ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (Управитель) активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення даного договору, а Управитель приймає в управління активи та зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління за рахунок активів.

Пунктом 1.2 даного Договору визначено, що Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До Управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановляється цим договором і законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачений особливий вид права власності - право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

В свою чергу, відповідно до ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Отже, із положень наведених норм вбачається, що Управитель за договором управління діє виключно в інтересах Установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні.

Водночас, подане до суду клопотання не містить доказів того, що діяльність ТОВ "Український промисловий банк" припинена шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). ТОВ "Український промисловий банк" не припинило свою діяльність.

Слід також вказати, що клопотання не містить доказів настання будь-яких інших обставин, з якими Законом пов'язується зміна кредитора у зобов'язанні іншою особою (виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою тощо).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність обставин, із якими Закон пов'язує зміну кредитора ТОВ "Укрпромбанк" його правонаступником - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", оскільки із договору про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 року не вбачається, що ТОВ "Український промисловий банк" відступило на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за кредитними договорами, на підставі яких у кредитора виникли вимоги до боржника. Договір не містить відповідних умов, тоді як чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що, зокрема, виключає визнання ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" правонаступником ТОВ "Український промисловий банк".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2014 року у справі № 44/249-б.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що укладення Договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року не передбачає переходу права власності на активи, що належали ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", а відтак відсутні правові підстави для заміни кредитора в порядку правонаступництва.

Крім того, судова колегія зауважує, що вказане клопотання подане до суду за відсутності підпису уповноваженої особи ТОВ "ІК "ІФГ Капітал".

За таких обставин, оскільки скаржником до поданого клопотання не надано доказів заміни кредитора у зобов'язаннях ані у зв'язку з відступленням права вимоги, ані у зв'язку з правонаступництвом, а також враховуючи, що дане клопотання подано до суду за відсутності підпису уповноваженої особи ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі № 50/219-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі № 50/219-б залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 50/219-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.04.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Л.Л. Гарник