ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Справа № 922/508/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД", м.Харків,
про стягнення 130089,29 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1984 від 10.11.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД" заборгованості за Договором про надання овердрафту № 1735Ю від 23.07.2014р. в розмірі 130089,29 грн., у тому числі: 93970,32 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту; 12285,42 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 22362,44 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1471,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Витрати з оплати судового збору в розмірі 1951,34 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/508/16 та розгляд справи призначено на 14.03.2016р. об 11:30 год.

10.03.2016р. відповідачем було надано до суду письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що Товариство припинило господарську діяльність через відсутність директора (учасника Товариства), по смерті якого відкрито спадкову справу. Відповідач має намір стягнути грошові кошти зі спадкоємців директора ТОВ "Транстерміналсервіс, ЛТД" та переуступити ПАТ "Фідобанк" право стягнути зі спадкоємців частину спадкової маси в рахунок погашення суми боргу Товариства, для чого укласти мирову угоду. У поясненнях відповідачем також були заявлені клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_2, роз'яснення Товариству його процесуальних прав та обов'язків щодо сплати судового збору; витребування у Міністерства інфраструктури України відомостей про право власності щодо 316 вагонів, зазначених у письмовому доказі у справі № 643/14552/15-ц Московського районного суду м.Харкова.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2016р., у задоволенні клопотання відповідача про витребування спадкової справи, заявленому у письмових поясненнях (вх. 7949 від 10.03.2016р.), судом було відмовлено через те, що дана справа не стосується предмету позову у справі № 922/508/16; клопотання про роз'яснення відповідачу прав та обов'язків було задоволено та в судовому засіданні відповідачу було роз'яснено його права та обов'язки щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене у письмових поясненнях клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_2, якою було відкрито спадкову справу № 44 від 16.12.2014р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обставини, встановлені при розгляді спадкової справи, не стосуються предмету даного позову, а рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки нотаріуса.

У зв'язку з відмовою у залученні до участі у справі третьої особи, суд визнав недоцільним задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, яке також було заявлено у письмових поясненнях (вх. 7949 від 10.03.2016р.).

У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.04.2016р. до 11:30 год.

12.04.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла заява відповідача про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Присутня у судовому засіданні представник позивача повідомила про відсутність у позивача наміру укладати мирову угоду та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД" (відповідач) було укладено Договір про надання овердрафту № 1735Ю, за умовами якого сторони домовились, що позивач (банк) зобов'язався надати відповідачу (позичальник) за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах Договору, а відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного Договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених договором.

Сторони домовились, що ліміт овердрафту - максимально допустима сума коштів понад залишок власних коштів позичальника на поточному рахунку, у межах якої банк може здійснювати платежі з поточного рахунку шляхом оплати розрахункових документів позичальника, та який може бути змінений банком самостійно в порядку, обумовленому цим Договором. Ліміт Овердрафту встановлюється у розмірі 250000,00 грн. Термін погашення овердрафту до 22.07.2015р. включно. Проценти за користування овердрафтом встановлюються в розмірі 25% річних.

У відповідності до п. 4.1. Договору, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту. Нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щоденно.

Пунктом 4.2.1. Договору визначено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються в валюті овердрафту за процентною ставкою, обумовленою Договором, щоденно на фактичну заборгованість позичальника за Овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці та календарна кількість днів у році.

Згідно п. 4.5.1. Договору овердрафту, пеня розраховується щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу (включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості), в національній валюті України та має бути сплачена позичальником. Пеня розраховується, виходячи з умови тривалості року, що скаладається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем (позичальником) було порушено умови Договору овердрафту, а саме: не були виконані зобов'язання за Договором щодо сплати основного боргу та відсотків у належний термін.

Станом на 16.01.2016р. заборгованість за Договором овердрафту № 1735Ю від 23.07.2014р. перед ПАТ "Фідобанк" склала 130089,29 грн., у тому числі:

- 93970,32 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту;

- 12285,42 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;

- 22362,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 1471,11 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. Договору овердрафту, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Позичальник відповідає за зобов'язання, обумовленими цим Договором, усім належним майном, коштами та всіма активами, на які може бути звернуто стягнення згідно чинного законодавства України.

Згідно п. 8.2. Договору, позичальник зобов'язаний своєчасно, у відповідності до умов Договору, виконувати свої зобов'язання, в тому числі погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії, та здійснювати інші платежі, обумовлені Договором.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист б/н від 16.01.2016р. з вимогою погасити заборгованість, який залишився без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД" (61044, м.Харків, пр.Московський, буд. 257, к. 10011; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10; р/р 300 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175; ) - заборгованість за Договором про надання овердрафту № 1735Ю від 23.07.2014р. в розмірі 130089,29 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1951,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_3