ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/4438/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Улянівка () - заявник/боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4438/13 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 932 від 13.05.2013; адреса: АДРЕСА_1), зобовязано заявника/боржника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, призначено попереднє засідання суду на 11.03.2014, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 відкрито процедуру санації та ухвалено провести санацію боржника; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 затверджено мирову угоду у справі № 911/4438/13; припинено провадження у справі № 911/4438/13; припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2013 у справі № 911/4438/13; вирішено інші процедурні питання.

11.04.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» від 11.04.2016 б/№ (вх. № 7653/16) про винесення додаткової ухвали.

Вказана заява обґрунтована тим, що судом при винесенні ухвали від 12.08.2015 про затвердження мирової угоди не було прийнято рішення з позовної вимоги, а саме не зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши подану заяву ПАТ «Племзавод «Колос» від 11.04.2016 б/№ (вх. № 7653/16) про винесення додаткової ухвали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначення відповідних відомостей в ухвалі суду не є позовною вимогою, а прямо передбачено приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже у випадку помилкового незазначення таких відомостей дане питання вирішується в порядку статті 89 ГПК України, а не шляхом винесення додаткової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПАТ «Племзавод «Колос» від 11.04.2016 б/№ (вх. № 7653/16) про винесення додаткової ухвали відмовити.

2. Копію ухвали надіслати ПАТ «Племзавод «Колос» (08471, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Улянівка).

Суддя С.Ю. Наріжний