РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/4117/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про визнання договору продовженим (пролонгованим)

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Костюк О.М. (дов. №062/02/07-24 від 04.01.2016);

від третьої особи - Кравченко Т.В. (дов. №168 від 25.12.2015);

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 18.09.2012 №700 продовженим (пролонгованим) на той самий термін і на тих самих умовах, тобто до 28.05.2018.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на протязі місяця після закінчення строку дії договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 18.09.2012 № 700, Київська міська державна адміністрація, як власник та орендодавець, рішень про не продовження строку дії договору не приймала, то договір є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначений в цьому договорі, відповідно до п. 9.7 договору оренди, ст. 764 Цивільного кодексу України та відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2016 порушено провадження у справі №910/4117/16, розгляд справи призначено на 29.03.2016.

28.03.2016 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/28066/15 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третьої особи - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та стягнення 4 182,07 грн., яка перебуває в провадження Київського апеляційного господарського суду.

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що ним було своєчасно повідомлено орендаря про закінчення дії договору оренди та повернення об'єкту оренди за актом приймання-передавання, а саме листом від 29.04.2015 №062/07/12-4816, який був отриманий позивачем відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а відтак заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на договорі та чинному законодавстві.

28.03.2016 представником третьої особи через загальний відділ суду було подано документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2016 у зв'язку із неявкою представників сторін, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 12.04.2016.

12.04.2016 третьою особою через загальний відділ діловодства суду подано письмові пояснення по справі, у яких КП «Київський метрополітен» заперечив проти задоволення позову та зазначив, що листом від 11.06.2015 №460-НДД підприємство, як сторона договору, попередило орендаря про те, що термін дії договору не буде продовжено та вимагало від орендаря у термін, визначений п. 4.15 договору звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі підприємству, проте вказані вимоги орендарем були проігноровані.

У судове засідання 12.04.2016 з'явилися представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судове засідання 12.04.2016 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, враховуючи наведені нижче обставини.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ч. 1 ст. 79 встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі з підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем в клопотанні про зупинення провадження не зазначено підстав саме неможливості розгляду судом справи № 910/4117/16 до вирішення іншої справи №910/28066/15 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третьої особи - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та стягнення 4 182,07 грн., а тому у задоволенні відповідного клопотання відповідача слід відмовити.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

18.09.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар), а також отримувачем коштів Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - підприємство) укладено договір № 700 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, згідно умов якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012 №124 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та визначена відповідно до проектної документації тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро «Лісова» (вестибюль №1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами (фото послуги та торгівля супутніми товарами).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що термін його дії з 01 червня 2012 року до 30 травня 2015 року.

Таким чином укладений між сторонами договір є договором оренди комунального майна, тому між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Із змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Наявність згоди орендодавця на продовження договору оренди є ознакою договірної свободи, визначеною ст. 627 ЦК України, оскільки елементом свободи договору є також право сторони визначати спосіб використання належного їй майна та за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору. А тому, в разі відсутності у орендодавця наміру передавати майно у оренду та за умови дотримання передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку, договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 29.04.2015 надіслано позивачу повідомлення №062/07/12-4816 про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди 30.05.2015. Одночасно позивача повідомлено про його обов'язок повернути орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

Вказаний лист отримано позивачем 04.05.2015 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Позивач у відповідь на зазначений лист надіслав Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист за № 31 від 04.09.2015р., в якому просив вирішити питання по продовженню дії спірного договору.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав відповідачу лист від 12.10.2015 №062/07/11-11385, відповідно до якого зазначив, що попереднім листом від 29.04.2015 №062/07/16-215 відповідача повідомлено про припинення терміну дії договору оренди та вказав про необхідність звільнення орендованого приміщення.

Крім того, листом від 11.06.2015 №460-НДД Комунальне підприємство «Київський метрополітен» також повідомило позивача про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, а також про його обов'язок повернути орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству - балансоутримувачу Комунальному підприємству «Київський метрополітен», що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Згідно із п.9.7 договору оренди № 700 від 18.09.2012 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Матеріали справи не містять доказів укладання сторонами відповідної додаткової угоди до договору, на виконання п. 9.7 договору.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача на те, що ним жодних заяв про припинення або зміну умов договору не отримувалося, не заслуговує на увагу, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи. В матеріалах справи є належні докази направлення оренододавцем та отримувачем коштів за договором на адресу позивача повідомлень про припинення договору оренди № 700 від 18.09.2012.

Тобто, наявність листа орендодавця про закінчення строку дії договору свідчить про неможливість автоматичного продовження строку дії договору оренди на той самий термін.

Таким чином, договір оренди № 700 від 18.09.2012 припинив свою дію з 30.05.2015 року.

З огляду на наведене, вказаний договір не може вважатись поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки орендодавець не має наміру продовжувати договірні стосунки, у суду відсутні правові підстави зобов'язувати відповідача продовжити дію договору оренди всупереч його волі, оскільки законодавством не передбачено обов'язку орендодавця продовжувати дію договору оренди та права орендаря на таке продовження дії договору, за наявності бажання однієї із сторін припинити договір.

Слід також зазначити, що необхідною умовою продовження договору оренди приміщення, що перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання цього приміщення в оренду. І лише за наявності такого рішення та при рівності інших запропонованих умов оренди приміщення, порівняно з тими, які запропоновані рештою бажаючих взяти це ж майно в оренду, у добросовісного користувача виникає переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами доказів прийняття власником майна рішення про передачу спірного майна в оренду позивачу відсутні.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 18.04.2016.

Суддя В.О. Демидов