ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" квітня 2016 р. Справа № 926/1475/15

За позовом Приватного підприємства "Світвуд Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення попередньої оплати 806885,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреністю від 09.01.2016 р.

ОСОБА_3 керівник.

від відповідача ОСОБА_4 представник. Довіреністю від 23.09.2015 р.

ОСОБА_5 представник.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Світвуд Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.08.2012р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу обладнання №01/09, згідно якого відповідач (Продавець по договору) зобовязався продати, а позивач (Покупець по договору) придбати обладнання для деревообробної галузі на загальну суму 2625517 грн. Договором також було встановлено, що покупець повинен здійснити часткову попередню оплату товару в строк до 20.08.2013р. у розмірі не менше 25% від визначеної в договорі ціни, після чого продавець зобовязується здійснити передачу обладнання покупцю протягом одного місяця. Далі позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору з 21.08.2012р. по 14.06.2013р. в якості попередньої оплати за обладнання на розрахункові рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплатив кошти в розмірі 806885грн. (що підтверджується копіями банківських виписок, що знаходяться в матеріалах справи), що становить понад 25% від суми, яка була зазначена в договорі. Однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору не виконала, а саме передачу обладнання не здійснила. Позивач стверджує, що з метою врегулювання спору 07.08.2013р. відповідачу було направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти, однак відповідач залишила її без відповіді та задоволення. У звязку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 806885,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.09.2015р.

Ухвалами від 13.11.2015 суддя Гурин М. О., у провадження якого знаходилася справа, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (Чернівецький НДЕКЦ), а провадження у справі зупинено.

Повторним автоматичним розподілом справи від 20.11.2015 у зв'язку з припиненням терміну повноважень судді Гурина М. О. щодо здійснення ним правосуддя розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

30 листопада 2015 року від Чернівецького НДЕКЦ справа надійшла до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням про надання вільних та експериментальних зразків директора ПП Світвуд Україна ОСОБА_3, зразків відбитків печаток позивача, оплати вартості експертизи тощо.

Ухвалою від 02.12.2015 р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 р.

Повторним автоматичним розподілом справи від 21.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Паскаря А. Д. у щорічній черговій відпустці розгляд справи доручено судді Миронюку С. О.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2016 р. провадження по справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-Д).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тією особою, від імені якої він зазначений?;

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорах № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, № 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

- Чи виготовлені договори № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акт приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в один час?;

- Чи здійснено підписи та печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в той час, яким датовані документи?;

- Яким способом нанесені відтиски печатки на наданих на дослідження документах?;

- Чи є досліджуваний реквізит документа лише зображенням, що імітує відбиток печатки ПП Світвуд Україна?;

- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?;

- Чи відтиск печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011,№ 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тотожний відтиску печатки на податкових накладних №21 від 21.07.2011р., № 3 від 13.10.2011р., № 29 від 31.10.2011р.?

18.02.2016 року судом отримано висновок № 41-42-К судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах даної справи, який складено 17.02.2016 року.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд ухвалою від 19.02.2016 року провадження у справі поновив та призначив розгляд справи на 15.03.2016 року.

Ухвалою від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 06.04.2016 року, в звязку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

06.04.2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.04.2016 року для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

07.04.2016 року відповідач подав суду письмове клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що зразки підписів та печаток не були відібрані та посвідчені у встановленому порядку, та відповідно до розділу «Технічна експертиза документів» висновку № 41-42 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах даної справи, який складено 17 лютого 2016 року, крім того, судовим експертом надано суперечливі та неоднозначні висновки.

У судовому засіданні 07.04.2016 року було оголошено перерву до 19.04.2016 року для відібрання та посвідчення зразків підпису керівника приватного підприємства "Світвуд Україна" ОСОБА_3

В судовому засіданні 19.04.2016 р. ОСОБА_3 надав зразки підпису та печатки для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем обовязку по Договору купівлі-продажу № 01/09 від 21.08.2012 р. щодо передачі обладнання позивачу, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів за обладнання на загальну суму 806885,00 грн.

В призначенні платежу в більшості платіжних документах, які за твердженням позивача є доказом перерахування коштів, значиться: «оплата згідно договору № 01/09 від 01.09.2012 р.» Крім того, сам позивач вказує, що всі кошти переховувались саме по договору № 01/09 від 01.09.2012 р.

Поряд з цим, представниками відповідача додано до відзиву на позов трьохсторонній договір № 01/09 від 01.09.2012 р. який був укладений між ПП Центр Світлиця, ПП Світвуд Україна та ФОП ОСОБА_1 та за умовами якого всі боргові зобовязання ПП Центр Світлиця переходять до нового боржника ПП Світвуд Україна, а в свою чергу ФОП ОСОБА_1 стає кредитором по відношенню до боржника ПП Світвуд Україна в особі директора ОСОБА_3 Крім того, відповідно до умов даного трьохстороннього договору здійснюється врегулювання відносин, які виникають із договору № 06/07 від 06.07.201 1р. Так, відповідно до цього договору ФОП ОСОБА_1 продала ПП Центр Світлиця в особі директора ОСОБА_3 будівельні матеріали та обладнання на загальну суму 926339,64 грн.

Представником відповідача стверджується, що всі сплачені кошти в сумі 806885,00 грн., які є предметом спору між сторонами зараховувались саме по тристоронньому договору № 01/09 від 01.09.2012 р. В той же час представник відповідача зазначив, що договір купівлі-продажу № 01/09 від 21.08.2012 р. між сторонами не укладався, про що свідчить відсутність у сторін оригіналу даного договору.

Представник позивача в ході розгляду справи стверджував, що договір № 06/07 від 06.07.2011 р., договір № 11/07 від 11.07.2011 р., тристоронній договір № 01/09 від 01.09.2012 р. та акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2013 р. не підписувалися ОСОБА_3 як директором приватних підприємств Центр Світлиця та Світвуд Україна та на них не проставлялися печатки підприємств ПП Центр Світлиця та ПП Світвуд Україна. Крім того, за твердженням представника позивача, документи, що надані представниками відповідача є суперечливими за своїм змістом, а також візуальне дослідження цих документів викликає сумнів щодо їх справжності, що є на його думку підставою для проведення експертизи даних документів.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту щодо відсутності чи наявності підписання вищевказаних договорів директором ПП Центр Світлиця та ПП Світвуд Україна ОСОБА_3 матиме значення для вирішення спору по суті, та враховуючи, що для встановлення справжності підпису потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533), питання ідентифікації виконавця підпису віднесено до почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки повторна судово-почеркознавча експертиза призначається за заявою відповідача, її оплата покладається саме на нього.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 926/1475/15 повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тією особою, від імені якої він зазначений?;

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорах № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, № 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

- Чи виготовлені договори № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акт приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в один час?;

- Чи здійснено підписи та печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в той час, яким датовані документи?;

- Яким способом нанесені відтиски печатки на наданих на дослідження документах?;

- Чи є досліджуваний реквізит документа лише зображенням, що імітує відбиток печатки ПП Світвуд Україна?;

- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?;

- Чи відтиск печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011,№ 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тотожний відтиску печатки на податкових накладних №21 від 21.07.2011р., № 3 від 13.10.2011р., № 29 від 31.10.2011р.?

3. Зобовязати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

6. Матеріали справи направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя С.О. Миронюк