ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 911/626/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Київський радіозавод, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл., м. Вишневе

про скасування акта та рішення комісії по розгляду акта

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №765/50 від 28.01.2016)

ОСОБА_2 (довіреність №765/49 від 26.01.2016)

ОСОБА_3 (довіреність №765/10 від 05.02.2014)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №90 від 14.05.2015)

ОСОБА_5 (довіреність №360 від 29.10.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2014 Публічне акціонерне товариство Київський радіозавод (далі-АТ Київський радіозавод/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Київобленерго (далі-ПАТ Київобленерго/відповідач) про скасування акта про порушення №К021808 від 15.11.2013 та рішення комісії ПАТ Київобленерго по розгляду акта №К021808 від 15.11.2013 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №0027 від 29.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014 (суддя Рябцева О.О.) порушено провадження у справі №911/626/14 та призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі №911/626/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015, у справі №911/626/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/626/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 29.02.2016 справу №911/626/14 передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 справу №911/626/14 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., призначено її до розгляду на 21.03.2016

Згідно поданих через канцелярію господарського суду Київської області 21.03.2016 пояснень позивач підтримав раніше заявлену вимогу про скасування рішення комісії ПАТ Київобленерго по розгляду акта №К021808 від 15.11.2013 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №0027 від 29.01.2014, у той же час позивач відмовився від вимоги про скасування акта №К021808 від 15.11.2013.

Поряд з тим, відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наявних в матеріалах справи поясненнях та запереченнях.

У судових засіданнях 21.03.2016 та 04.04.2016 судом у розгляді справи №911/626/14 оголошувались перерви до 04.04.2016 та 19.04.2016 відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі-постачальник) та Відокремленим госпрозрахунковим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" База відпочинку "Сонячний Бір", що здійснює діяльність на підставі Положення, (далі-споживач) було укладено договір №76 про постачання електричної енергії (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2.2, 4.2.3. та 9.2. договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Постачальник зобовязується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик, зокрема, в межах 250 кВт дозволеної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_6 обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197 (далі - ОСОБА_6), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених методикою.

Згідно з додатком №3 "Режим постачання електричної енергії" до договору №76 від 08.09.2007 установлена та дозволена потужність у години максимуму енергосистеми становить 250 кВт.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до «ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (крім випадків, передбачених пунктами 8.2. і 8.4. цього договору).

18.09.2007 сторонами було підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по КТП-300, за яким сторони погодили, зокрема, що балансова належність електромереж споживача встановлена від ои 12 до КТП-300 облік електроенергії, силові та освітлювальні електромережі, електроустаткування бази відпочинку «Сонячний бір» с. Дибинці.

Відповідно до додатку до договору 18.09.2007 споживачу було встановлено та передано на відповідальне зберігання пломби розрахункового обліку споживання електроенергії на ТП-300, а саме: клемна кришка електролічильника пломба №0469231, корпус електролічильника (держспожнагляд) пломба №03, вторинні кола пломба №0469244, трансформатор пломба №0469238, струму пломба №0469243, двері щита обліку пломба №0548989, двері ТП 0,4 кВ (задні) пломба №0548978.

Водночас, згідно акту про передачу на відповідальне зберігання пломб розрахункового обліку від 02.04.2004 споживачу було передано на відповідальне зберігання пломби розрахункового обліку споживання електроенергії на ТП-300, а саме: клемна кришка електролічильника пломба №0469231, кожух електролічильника (держповірка) пломба №03, кола струму пломба №0469244, трансформатор струму пломби №№0469238 та 0469243, двері щита електрообліку пломба №0548989, двері ТП 0,4 кВ (задні) пломба №0548978, колодка КН-10 пломба №0469231, кола напруги трансформатора струму пломби №№0548990, 0548077 та 0548100.

15.11.2013 працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності представника споживача ОСОБА_6 було проведено перевірку на Відокремленому госпрозрахунковому структурному підрозділі Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" База відпочинку "Сонячний Бір" за адресою: с. Дибинці, вул. Ватутіна 1/А кв. 1, в ході якої встановлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

За результатами проведення вказаної перевірки працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" було складено акт про порушення №К021808, в якому зазначено наступне порушення: знятий провід на колі напруги трансформатора струму фази "В", в звязку з чим електроенергія, що споживалась по фазі "В", не враховувалась. Вказаний акт був підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та представником позивача ОСОБА_6, який зазначив у акті, що зауваження до складеного акта будуть надані на розгляд комісії.

29.01.2014 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення №К021808 від 15.11.2013, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №0027 від 29.01.2014, відповідно до якого заборгованість Бази відпочинку "Сонячний Бір" підлягає розрахунку на підставі пп. 3 п. 2.1 ОСОБА_6 з урахуванням мінімальної пропускної здатності мережі (147 кВт) виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А, за період 109 днів з 29.07.2013 по 15.11.2013 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення. На вказаному засіданні комісії був присутній представник споживача директор Бази відпочинку "Сонячний Бір" ОСОБА_1, який підписав протокол засідання комісії №0027 від 29.01.2014, проте не погодився з прийнятим рішенням, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі про відсутність порушень з боку споживача.

На підставі рішення комісії, оформленого протоколом №0027 від 29.01.2014, ПАТ "Київобленерго" було здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, за період з 29.07.2013 по 15.11.2013 на загальну суму 104 004,03 грн та виставлено відповідний рахунок-фактуру позивачу для оплати.

Як слідує зі змісту позовної заяви, 04.02.2014 на адресу АТ "Київський радіозавод" База відпочинку "Сонячний Бір" надійшли протокол №0027 від 29.01.2014 та розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику.

Таким чином, посилаючись на те, що акт про порушення №К021808 від 15.11.2013 не відповідає нормам чинного законодавства, а обставини зазначені в акті сталися з вини ПАТ "Київобленерго", ПАТ "Київський радіозавод" вважає акт про порушення №К021808 від 15.11.2013 та рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта №К021808 від 15.11.2013 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №0027 від 29.01.2014, такими що не відповідають вимогам закону, а тому позивач просить скасувати спірне у даній справі рішення комісії з огляду на його необґрунтованість.

Крім того, позивач зазначив про відсутність у його діях порушень ПКЕЕ щодо зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази "В" та необлікованого використання електроенергії, оскільки обсяги використання споживачем електроенергії протягом спірного періоду збільшилися в порівнянні з попередніми роками за цей же період, у той час як відсутність кваліфікації у працівників відповідача, що здійснювали перевірку, призвела до помилкового встановлення порушення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зауважив про те, що встановлене зняття проводу на колі напруги є самостійним порушенням, поряд з яким не має необхідності встановлювати цілісність пломб, у той час як складений акт про порушення №К021808 від 15.11.2013 відповідає вимогам закону, а прийняте на підставі такого акту рішення є правомірним, оскільки розрахунок заподіяних постачальнику збитків був проведений відповідно до пп. в) п. 2.5. Методики виходячи з потужності, що визначена за мінімальною пропускною здатністю мережі споживача (147 кВт), зазначеною в п. 4 акта про порушення, яка є меншою ніж дозволена потужність для даної точки обліку (250 кВт), з урахуванням обставин, що унеможливили застосування пп. б) п. 2.5 ОСОБА_6 та визначення потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність.

Водночас, 11.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких АТ "Київський радіозавод", зокрема, відмовився від вимоги про скасування акта про порушення №К021808 від 15.11.2013.

Приписами ч. 4 ст. 22, ч. ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позовної вимоги про скасування акта №К021808 від 15.11.2013 не суперечить законодавству України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відповідної відмови позивача та припинення провадження у даній справі в частині вимоги про скасування акта №К021808 від 15.11.2013 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом розяснено позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Поряд з тим, дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що вимога позивача про скасування рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта №К021808 від 15.11.2013 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №0027 від 29.01.2014 підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами ч. 1 ст. 275, ст. 235 та ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України унормовано, що за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).

Відповідно до п. п. 3.3. та п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як слідує з наявного в матеріалах справи акта про порушення №К021808 від 15.11.2013, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано порушення, а саме пошкодження споживачем приладу обліку шляхом зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази "В", останній підписано уповноваженими представниками відповідача заступником начальника ОСОБА_5, інженером ОСОБА_7 та майстром дільниці ОСОБА_8

З огляду вищезазначеного, оскільки акт про порушення №К021808 від 15.11.2013 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості та складений відповідно до вимог законодавчих приписів, суд дійшов висновку про дійсність відповідного акту, на підставі якого було винесено спірне у даній справі рішення.

Посилання ж, позивача на порушення відповідних правил щодо складання актів з огляду на відсутність у такому акті відомостей щодо пункту ОСОБА_6, за яким кваліфіковано порушення споживача, є необґрунтованими, адже чинність акту відповідно до ПКЕЕ ставиться в залежність від наявності усіх заповнених пунктів такого акту, повноти внесених до нього відомостей в цілому, та наявності щонайменше трьох підписів уповноважених осіб.

До того ж, доводи позивача про відсутність кваліфікації у працівників, що проводили перевірку та складали акт, є не спроможними, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів відсутності у ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфікації та повноважень на проведення перевірки і складання акту про порушення.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про те, що чинним актом про порушення зафіксовано неправомірне зняття споживачем проводу на колі напруги трансформатора струму фази "В", що відповідно до приписів ПКЕЕ кваліфікується як пошкодження розрахункових засобів обліку, є самостійним порушенням ПКЕЕ та тягне за собою відповідну відповідальність.

Посилання ж позивача на відсутність відповідного порушення з огляду на встановлення обставин щодо неналежного закріплення пломб представниками постачальника електричної енергії є неспроможними, позаяк неналежне закріплення пломб представниками постачальника електричної енергії не може мати такий наслідок як зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази "В" без вчинення відповідних дій споживачем.

Водночас, відповідно до висновку експерта №6275/14-47 від 15.12.2014 за результатами проведення електротехнічної експертизи, призначеної та проведеної за ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2014 у справі №911/626/14, було підтверджено технічну можливість споживача зняти провід на колі напруги фази «В», а також фаз «А» та «С», без пошкодження або зриву пломб.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків

Відповідно до п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пункту 2.4 ОСОБА_6), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 911/626/14, суд перевірив відповідність здійснених відповідачем обчислень обсягів та вартості необлікованої енергії вимогам, передбаченим правилами ОСОБА_6, та дійшов висновку про їх помилковість з огляду нижченаведеного.

Так, зі змісту протоколу №0027 від 29.01.2014, яким оформлене спірне у даній справі рішення, та наданих відповідачем письмових пояснень слідує, що розрахунок заборгованості позивача за необліковану електричну енергію здійснювався на підставі пп. 3 п. 2.1 ОСОБА_6.

Підпунктом 3 п. 2.1 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що ОСОБА_6 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з п. п. 2.3, 2.4., 2.5. Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт·год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W доб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

У разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_6, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою:

W = P* t* K ,

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що

доб

становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів

в в.i

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

Таким чином, оскільки пункт 2.5 ОСОБА_6 містить кілька варіантів визначення величини P потужності (кВт), які наведені у підпунктах а), б), в) цього пункту, один з яких має бути застосовано для обрахування вартості недоврахованої електроенергії, суд дійшов висновку про те, що обираючи той чи інший спосіб, енергопостачальник має обґрунтувати правомірність такого вибору, виходячи з вимог ОСОБА_6.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2015 №910/24911/14.

Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема з рішення комісії по нарахуванню збитків постачальнику після усунення порушення по протоколу №0027 від 29.01.2014, відповідачем нараховано споживачу 104 004,02 грн. відповідно до підпункту в) п. 2.5. Методики виходячи по мінімальній пропускній здатності мережі (147 кВт), виходячи зі струму запобіжника опломбованого на 250А.

У відповідності до п. 5 акта про порушення №021808 від 15.11.2013 представниками постачальника при здійсненні перевірки не визначено перелік струмоприймачів та дозволену потужність споживання з огляду на відсутність паспортів зазначених струмоприймачів, а тому відповідно зроблено запис про те, що така потужність буде визначена на комісії.

Однак, відомостей щодо неможливості проведення замірів потужності відповідно до пп. б) п. 2.5. Методики, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність з огляду на відмову споживача здійснювати такі заміри та/або недопуск перевіряючих на територію електроустановок акт про порушення №021808 від 15.11.2013 не містить.

Посилання ж відповідача на неможливість проведення замірів потужності у передбаченому пп. б) п. 2.5. Методики порядку оцінюється судом критично, оскільки доказів обєктивних перешкод здійснити відповідні заміри відповідачем не надано, у той час як неможливість здійснити заміри потужності струмоприймачів з огляду на велику площу території, на якій знаходяться електроустановки споживача, ґрунтується на ймовірному припущенні відповідача.

До того ж, висновком експерта №6275/14-47 від 15.12.2014 за результатами проведення електротехнічної експертизи, призначеної та проведеної за ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2014 у справі №911/626/14, було підтверджено технічну можливість у представників постачальника електричної енергії провести виміри струму споживання чи інші заміри електропостачання.

Таким чином, оскільки відповідно до положень пункту 2.5 ОСОБА_6, при розрахунку вартості необлікованої електроенергії дозволена потужність, зазначена в договорі, застосовується виключно після встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складання акту про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта струмоприймачів та за умови перевищення величин цих потужностей дозволеної потужності, суд дійшов висновку, що застосування відповідачем дозволеної потужності, обрахованої відповідно до пп. в) п. 2.5. Методики, є неправомірним, оскільки актом про порушення №021808 від 15.11.2013 не зафіксовано фактів недопуску представників енергопостачальника на територію підприємства для перевірки інформації по сумарній максимальній потужності струмоприймачів та/або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» та постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2012 № 15/5005/13949/2011.

З огляду вищенаведеного, оскільки постачальником електричної енергії не дотримано усіх передбачених положеннями ОСОБА_6 вимог для застосування пп. в) п. 2.5. Методики, суд дійшов висновку, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії зроблений відповідачем зі застосуванням неправильних вихідних даних, а тому є помилковим та таким, що суперечить вимогам закону.

Отже, при прийнятті 29.01.2014 рішення про нарахування споживачу до сплати вартості необлікованої електричної енергії відповідач не мав правових підстав для застосування пп. в) п. 2.5. Методики до відповідних розрахунків.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки спірне у даній справі рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог закону та на основі неправильних вихідних даних, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача та скасування рішення комісії ПАТ Київобленерго по розгляду акта №К021808 від 15.11.2013 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №0027 від 29.01.2014.

Поряд з тим, при прийнятті зазначеного рішення судом враховано правову позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», згідно якої незважаючи на доведеність наявності з боку споживача правопорушення, підставою (навіть єдиною) недійсності рішення постачальника може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, розрахунок, в основу якого покладено неправильні вихідні дані).

Витрати про сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг, а також вартість призначеної та проведеної у даній справі експертизи згідно ухвали господарського суду Київської області від 06.05.2014, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 275, 235, 237 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Правилами користування електричною енергією, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Київський радіозавод від позовної вимоги про скасування акта №К021808 від 15.11.2013.

2. Провадження у справі №911/626/14 в частині позовної вимоги Публічного акціонерного товариства Київський радіозавод про скасування акта №К021808 від 15.11.2013 припинити.

3. Позовні вимоги задовольнити.

4. Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акта №К021808 від 15.11.2013 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №0027 від 29.01.2014.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б ідентифікаційний код 23243188) на користь Публічного акціонерного товариства Київський радіозавод (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ідентифікаційний код 30722314) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 1 653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) грн 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги та 5 920 (пять тисяч девятсот двадцять) грн 00 коп. вартості судової експертизи.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.04.2016.

Суддя В.А. Ярема