УХВАЛА

19.04.2016Справа № 910/23330/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд"

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін:

від позивача Чуб А.І. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 не з'явились;

від відповідача-2 не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни, 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-10/4113 від 28.08.2015 року до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010", та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд", про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відкриття траншевої лінії № 602 від 05.01.2012р. в частині повернення грошових коштів в сумі 79844 757,46 грн., належне виконання якого забезпечено договором іпотеки б/н від 05.01.2012р. Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, яка передбачена ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 04.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/23330/15, призначено розгляд справи на 29.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 29.09.2015 року від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом № 01-10/5105 від 29.09.2015 року, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зміну предмету позову, яку судом прийнято до розгляду та задоволено.

Відповідно до вказаної заяви позивач просив на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України змінити предмет позову, а саме визнати право власності за позивачем земельної ділянки загальною площею 59,7154 га, кадастровий номер :02:001:0417, цільове призначення земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд", ідентифікаційний код 37035971 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 621594, виданого Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2010 р. за № 2180, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58 від 08.07.2010 р., та перебуває в іпотеці у ПАТ "УПБ" на підставі Іпотечного договору, посвідченого 05.01.2012 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 28.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року судове засідання було відкладено до 13.10.2015 року.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/23330/15 виникла необхідність визначення вартості предмету іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/23330/15 було призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на позивача та зупинено провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 26.11.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 21256/15-41 про оплату вартості експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У відповідь на лист № 21256/15-41 зазначеної експертної установи Господарським судом міста Києва на адресу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" супровідним листом № 910/23330/15 від 01.12.2015 року було направлено для виконання копію клопотання судового експерта - Савчак В.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також копія рахунку на оплату.

Через відділ діловодства суду 25.01.2016 року Київським науково-дослідним інституту судових експертиз були повернуті матеріали справи 910/23330/15 та листом № 21256/15-41 від 20.01.2016 р. повідомлено про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з ненаданням витребуваних експертом додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23330/15 та призначено розгляд справи на 22.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

В судовому засіданні 05.04.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Представники відповідачів-1, 2 у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року судове засідання було відкладено до 19.04.2016 року.

В судове засідання 19.04.2016 року позивач з'явився, дав пояснення по суті спору. Представники відповідача 1, 2 в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, подане 05.04.2016 року, суд зазначає наступне.

В заявленому клопотанні позивач посилається на проведення досудового розслідування за заявою позивача про вчинення кримінального правопорушення, що носить ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 222, 358 Кримінального кодексу України відносно службових осіб відповідачів. Позивач зазначає, що 04.04.2016 року він звернувся до Головного управління Національної поліції України із відповідною заявою про кримінальне правопорушення.

Отже, позивачем в якості підстави для зупинення провадження у справі № 910/23330/15 зазначено наявність досудового розслідування за заявою позивача про вчинення кримінального правопорушення, що носить ознаки злочину, відносно службових осіб відповідачів.

Нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, беручи до уваги відсутність доказів розгляду кримінальної справи іншим судом, а тільки наявність факту звернення до правоохоронних органів 04.04.2016 року, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про зупинення провадження у справі із зазначених позивачем підстав, а отже відмовляє у його задоволенні.

В судовому засіданні 19.04.2016 року представником позивача було надані документи на виконання клопотання судового експерта, які було долучено судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги той факт, що судову експертизу, призначену ухвалою суду від 13.10.2015 року у справі № 910/23330/15, не було проведено у зв'язку з відсутністю необхідних для її проведення додаткових документів, та надання зазначених документів представником позивача в судовому засіданні 19.04.2016 року, суд вважає за необхідне повторно призначити судову експертизу, та поставити перед експертом питання, зазначені в ухвалі суду від 13.10.2015 року. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк".

За приписами п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити судову експертизу у справі № 910/23330/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Зупинити провадження у справі № 910/23330/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання результатів судової експертизи.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

"Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором б/н від 05.01.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд", як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010", як позичальника, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., а саме земельної ділянки, загальною площею 59,7154 га, кадастровий номер :02:001:0417, цільове призначення земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Гірська сільська рада. Бориспільський район, Київська область, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд", ідентифікаційний код 37035971 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 621594, виданого Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2010 р. за № 2180, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58 від 08.07.2010 року?"

5. Проведення судової експертизи у справі № 910/23330/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРЮОФОП 02883096).

6. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни сплатити вартість судової експертизи відповідно до рахунку, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

10. Копію даної ухвали направити відповідачам у справі.

Суддя О.С. Комарова