ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2016 р. Справа № 922/6175/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №1095 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016р. у справі №922/6175/15

за позовом: Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківського національного університету імені ОСОБА_2, м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання договору недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016р. у справі №922/6175/15 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними договір оренди №37 від 22.12.2006р., додаткову угоду до нього - договір оренди №3329-Н від 21.05.2007р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 та додаткові угоди до договору №3329-Н від 21.05.2007р.; №1 від 21.04.2010р., №2 від 23.07.2013р., №3 від 23.07.2013р.; припинено зобов'язання за договором оренди №37 від 22.12.2006р., додатковою угодою до нього - договором оренди №3329-Н від 21.05.2007р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 на майбутнє; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення площею 123,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6 (вартістю 892 100,00 грн.), та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 2 436,00 грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016р. у справі №922/6175/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Харківської області відмовити у повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016р. у справі № 922/6175/15.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд скарги призначити на "25" травня 2016 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Запропонувати прокурору, представникам позивача та третьої особи надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до представників сторін та третьої особи, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.