РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/2051/16

За позовом Приватного підприємства «Гранат-С»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамбоді Партнерс»

про стягнення 9270,81 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача : Зубко Н.М.(представник за довіреністю);

Зубко О.М. (директор);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПП «Гранат-С» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Шамбоді Партнерс» про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони за грудень 2013 року в розмірі 7838,71 грн., а також нарахованих позивачем на вказану заборгованість 3% річних в розмірі 430,38 грн. та 1001,72 грн. інфляційних втрат..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами договору №27/2-11 від 28.02.2011 про надання послуг про охорону об'єкта «Ресторан «Вернісаж», що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Артема, 10, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги з охорони за грудень 2013 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 7831,71 грн., яку просить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст. 625 ЦК України 430,38 грн. 3% річних, та 1001,72 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2014 по лютий 2016 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, додатково пояснили, що відповідачу, у відповідності до умов договору надсилався акт приймання-передачі наданих послуг з охорони, проте відповідачем акт підписано не було, зауважень щодо наданих послуг чи обґрунтовану відмову від підписання акта позивачу не надано. У зв'язку з вказаним послуги є такими, що прийняті відповідачем.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2011 між ТОВ «Шамбоді Партнерс» (замовник) та ПП «Гранат-С» (виконавець) укладено Договір №27/2-11 про охорону об'єкта (договір охорони), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався організувати та забезпечити охорону об'єкту підприємства ТОВ «Шамбоді Партнерс» та товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, не допустит розкрадання цінностей та проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється. Об'єкт замовника - ресторан «Вернісаж», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема,10.

Положеннями розділу 4 договору охорони сторони погодили, що оплата замовником послуг з охорони здійснюється на протязі 7 днів після підписання актів виконаних робіт та послуг шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, зазначеної в рахунку-фактурі та акті виконаних робіт, підписаних керівниками замовника та виконавця , але не пізніше 05 числа місяці, наступного за розрахунковим. Сума договору зазначається в протоколі узгодження договірної ціни.

У випадку ненадходження оплати у встановлений згідно умов даного договору строк, виконавець направляє замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість не пізніше 10 діб з дня отримання повідомлення та попередження про припинення надання послуг. (п.4.4 договору).

Пунктами 4.5, 4.6 договору охорони сторони погодили, що у випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обгрунтовані заперечення. За умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у строк, визначений п.4.5 договору, вважається, що послуги в такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без застережень.

Пунктами 7.1, 7.2 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011. Договір вважається щороку пролонгованим на той же строк на тих же самих умовах, якщо жодна із сторін не виявить бажання про його розірвання.

У відповідності до умов договору охорони, сторони підписали протокол узгодження ціни за договором охорони, встановивши вартість послуг охорони в розмірі 7600 грн на місяць.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2012, сторони погодили вартість послуг з охорони з 01.01.2013 в розмірі 8100 грн на місяць.

У подальшому позивач, на виконання умов договору охорони, надав позивачеві охоронні послуги за період з 01.12.2013 по 30.12.2013 на суму 7838,71 грн, що підтверджується наявним в справі атом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000118.

Як вбачається з пояснень представників сторін, вказаний акт надсилався відповідачу, зокрема рекомендованим листом 24.07.2015 на адресу вул.. Костянтинівська, 37, літ.А у м. Києві, проте вказаний лист було повернуто з зазначенням причини неможливості доставки повідомлення у зв'язку з вибуттям адресата.

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань,місцезнаходженням ТОВ «Шамбоді Партнерс» є вул.. Костянтинівська, 37, літ.А у м. Києві.

Таким чином, в силу положень п. 4.5, 4.6 договору охорони послуги з охорони вважаються такими, що прийняті відповідачем.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи, зокрема актом здачі-прийняття-робіт № ОУ-0000118.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за договором охорони в сумі 7838,71 грн. підлягають задоволенню.

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивачем заявлено до стягнення 1001,72 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2014 по вересень 2014 року та 3 % річних в розмірі 430,38 грн. за період з 08.04.2014 по 04.02.2016.

Разом з тим, оскільки акт приймання-передачі послуг з охорони, який є доказом надання послуг позивачем та з підписанням якого виникає зобов'язання щодо оплати наданих послуг, позивачем направлено відповідачу 24.07.2015, повернуто установою поштового зв'язку 28.07.2015, прострочення виконання зобов'язання розпочалось з 28.07.2015.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення нарахованих інфляційних втрат за період з квітня по вересень 2014 задоволенню не підлягають, в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково, за період з 28.07.2015 по 04.02.2016 в розмірі 123,00 грн.

Листи та претензії позивача на адресу відповідача№28/12 від 28.12.2013, №№ 25/02, 25/02-14 від 25.02.2014 щодо необхідності погашення заборгованості та припинення дії договору судом до уваги не приймаються, оскільки вказану кореспонденцію позивачем надіслано за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 30, при цьому відсутні докази пербування відповідача за вказаною адресою.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Витрати зі сплати судового збору, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамбоді Партнерс» (04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 37-А; ідентифікаційний код 34603508) на користь Приватного підприємства «Гранат-С» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Огородня, 52-А; ідентифікаційний код 36577407) 3738 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 71 коп. заборгованості за договором, 123 (сто двадцять три) грн. трьох відсотків річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 91 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 18.04.2016

Суддя Я.В. Маринченко