ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1914 від 20.12.2014 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 09.03.2005 р. №6930/05, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній у позовній заяві. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04.04.2016 року до суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового експерта від 28.03.2016 р. №3090 про неможливість надання висновку у зв'язку з відсутністю в повному обсязі технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в м. Харкові, а також розробленого та затвердженого органами місцевої влади та місцевого самоврядування програмного комплексу з нормативно-грошової оцінки земель м. Харкова та відповідного договору з розробником на інформаційне обслуговування.

Крім того, у повідомленні зазначено, що в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутня ліцензія на проведення робіт із землеустрою відповідно до п. 1.7. спільного наказу Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Мінбуду України та Української академії аграрних наук № 18/15/21/11 від 27.01.2006 р.

Листом від 04.04.2016 р. суд зобов'язав сторони забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, призначене на 19.04.2016 р. на 10:30 год.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2016 р. на 10:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. У минулому судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити.

Водночас представник відповідача у судовому засіданні та у заяві (вх.№13087 від 19.04.2016 р.) просить суд надіслати справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у даній справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань і те, що у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутня ліцензія на проведення судової експертизи з питань землеустрою, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про надіслання справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.

Керуючись п. 1 ч. ч. 2, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача по справі) про надіслання справи №922/117/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. по справі № 922/117/15, задовольнити.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, яка зазначена у Витягу з технічної документації № 371 від 30.10.2013 р., вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 р. за № 388/12262 та іншим нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, яка зазначена у Витягу з технічної документації № 371 від 30.10.2013 р., вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 р. за № 388/12262 та іншим нормативно-правовим актам? Якщо ні, то який саме розрахунок вартості одного квадратного метра земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, яка зазначена у Витягу з технічної документації № 371 від 30.10.2013 р., є правильним?

3. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

4. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Матеріали справи №922/117/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи з питань землеустрою.

6. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Зобов'язати позивача негайно надати до суду такі документи:

- належним чином завірену технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в м. Харкові;

- належним чином завірений розроблений та затверджений органами місцевої влади та місцевого самоврядування програмний комплекс з нормативно-грошової оцінки земель м. Харкова та відповідний договір з розробником на інформаційне обслуговування.

9. Провадження у справі 922/117/15 зупинити до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.

Суддя О.В. Макаренко