ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 920/1164/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 22.02.2016 № 405/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про роз'яснення рішення суду від 11.08.2014 у справі № 920/1164/13 за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, про відшкодування збитків в розмірі 62 696 грн. 37 коп., за участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився; від третьої особи - не з'явився; прокурор - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.08.2014 у справі № 920/1164/13 в позові відмовлено та стягнуто з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код 37970834) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

27.08.2014 на примусове виконання судового рішення від 11.08.2012 судом виданий відповідний судовий наказ по справі № 920/1164/13, який відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" 27.08.2014 був надісланий на адресу Державної податкової інспекції в м. Сумах.

22.02.2016 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із заявою № 405/09-13 про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2014 у справі № 920/1164/13.

Представник позивача в судове засідання втретє не з'явився, вимог судової ухвали щодо надання додаткового письмового обґрунтування своєї заяви не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 25.03.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі № 920/1164/13 про відкладення розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення на 25.04.2016 на 12 год. 20 хв.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання від 03.03.2016 електронною поштою надіслав до суду письмове обґрунтування своєї позиції з огляду на заяву про роз'яснення рішення, в якому не заперечує проти задоволення такої заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання від 03.03.2016 надіслав до суду письмові обґрунтування своєї позиції з огляду на подану позивачем заяву про роз'яснення рішення, в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2014 у справі № 920/1164/13 повністю відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для його роз'яснення. Крім того, відповідач просив суд розглянути дану заяву без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання від 21.03.2016 надіслала лист від 09.03.2016 № 248, в якому просить суд розглянути дану заяву без її участі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач в судове засідання втретє не з'явився та не надав письмового обґрунтування своєї заяви про роз'яснення судового рішення у даній справі, що позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується така заява, тому, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Заявнику доводиться до відома, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 22.02.2016 № 405/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про роз'яснення рішення суду від 11.08.2014 у справі № 920/1164/13 - залишити без розгляду.

суддя І.В. Зайцева