РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. Справа №910/6848/15-г
за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " АРДЖУНА "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство " Птахофабрика "Немирівська"

про визнання правочину нікчемним

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Онішкевич М.М. - предст.

Від відповідача Ветряков Ю.М. - предст.; Зейкан Я.П. - адвокат

Від третьої особи не з'явився

Рішення прийняте 14.04.2016 р., оскільки у судових засіданнях 21.01.2016 р., 11.02.2016 р. та 24.03.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 03.03.2016 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський Акціонерний Банк " ( скорочена назва ПАТ " ВіЕйБі Банк " ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " АРДЖУНА " про визнання правочину нікчемним.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вартість переданого права грошових вимог за договором про відступлення права вимоги від 12.06.2014 р. є значно заниженою.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.07.2015 р. в позові Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 06.10.2015 р. зазначене рішення було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 06.10.2015 р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2015 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 16.12.2015 р. № 04-23/2150 справа № 910/6848/15-г передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 р. справа № 910/6848/15-г прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 21.01.2016 р.

11.02.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зміну фактично підставу позову, в якій останній просить суд визнати недійсним з підстав нікчемності договір відступлення права вимоги від 12.06.2014 р., який укладений між ПАТ " ВіЕйБі Банк " та ТОВ " АРДЖУНА "

22.03.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про призначення екпертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою є ринкова вартість об'єкта оцінки - права вимоги за кредитним договором № 26 від 28.12.2005 р., що укладений між ПАТ " ВіЕйБі Банк " та ВАТ " Птахофабрика " Немирівська " .

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки загальна заставна вартість іпотеки та застави, що виступає забезпеченням по кредитним договарам була встановлена в розмірі 16 166 666,66 грн.

Заборгованість боржника за кредитним договором, згідно наказу гсоподарського суду Вінницької області від 09.06.2010 р. у справі № 6/26907 про стягнення з ВАТ " Птахофабрика " Немирівська " на користь ПАТ " ВіЕйБі Банк " з урахуванням здійснених оплат станвоить 9408500,18 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2005 р. між ВАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк " ( кредитором ) та ВАТ " Птахофабрика " Немирівська " ( позичальником ) був укладений кредитний договір № 26 про кредитування позичальника на суму 5000000 гривень 00 коп., терміном користування до 27.12.2008 року, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ ВАТ " Птахофабрика " Немирівська " та ВАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк " був укладений іпотечний договір, посвідчений 05.01.2006 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером 81.

12.06.2014 р. між ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк " та ТОВ " Арджуна " ( новим кредитором ) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав, а ТОВ " Арджуна " прийняв всі права вимоги щодо виконання грошового зобов'язання за кредитним договором № 26 від 28.12.2005 р., що укладений між банком та ВАТ " Птахофабрика " Немирівська " з наступними змінами та доповненнями до них.

Разом з правом вимоги, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі перейшли всі права, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитними договорами, зокрема: право вимоги до іпотекодавця за іпотечним договором № 26/Zl від 28.12.2005 р.; право вимоги до заставодавця за договором застави № 26/Z2 від 29.12.2005 р.

Відповідно до ст. ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення права вимоги за кредитним договором здійснено на платній основі. Вартість права вимоги складає 4000000 гривень 00 коп.

Право вимоги вважається відступленим в момент належного виконання новим кредитором обов'язків, передбачених п. 3.1 цього договору, а саме, сплати кредитору за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 4000000 гривень 00 коп.

Згідно п. 1.5 договору новий кредитор підтверджує, що йому відомо про те, що Господарським судом Вінницької області відповідно до ухвали від 29.04.2010 р. порушено справу № 15/27-10 про банкрутство ВАТ " Птахофабрика " Немирівська ".

Згідно постанови Господарського суду Вінницької області від 11.05.2010 р. ВАТ " Птахофабрика " Немирівська " визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовились, що сплата за відступлення права вимоги за цим договором здійснюється новим кредитором протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання даного договору.

На виконання вказаного пункту договору, ТОВ " Арджуна " перераховано на користь позивача 4000000 гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.06.2014 року.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що протягом 3-х банківських днів з дати надходження коштів у загальній сумі на рахунок кредитора останній передає новому кредитору за актом приймання-передачі документи, що підтверджують дійсність вимоги по виконанню зобов'язань.

12.06.2014 р. складено, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі документів, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги.

У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2014 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 123 " Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ " ВіЕйБі Банк", згідно якого з 21.11.2014 рю запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ " ВіЕйБі Банк".

24.11.2014 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ " ВіЕйБі Банк".

17.02.2015 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ " ВіЕйБі Банк " по 20.03.2015 р.

20.03.2015 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 розпочата процедура ліквідації ПАТ " ВіЕйБі Банк " та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк " Славкіну М.А.

Обгрунтовуючи позові вимоги, позивач стверджує, що укладення договору про відступлення права вимоги від 12.06.2014 р. фактично спрямовано на: погіршення фінансового стану банку шляхом неотримання частини активів неплатоспроможного банку, а саме, близько 50 % відсотків боргу по кредиту; внаслідок укладення спірного договору банк зазнав збитків у розмірі 5408500 грн. 18 коп. Суму збитків становить різниця між розміром боргу ВАТ " Птахофабрика " Немирівська" перед ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк " ( 9408500 грн. 18 коп. ) та сумою, за яку позивачем відступлено відповідачеві право вимоги щодо вказаної заборгованості ( 4000000 грн. 00 коп.) відповідно до спірного договору.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлено Законом України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ", метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Норми вказаного закону є спеціальними, а тому пріоритетні для регулювання спірних правовідносин, що виникли між сторонами даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 2 ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Разом з тим, саме з наявністю визначених наведеними положеннями обставин закон пов'язує нікчемність правочину неплатоспроможного банку.

Таким чином, суд вважає, що оспорюваний позивачем правочин підлягає визнанню недійсним з підстав його нікчемності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з підстав нікчемності договір відступлення права вимоги від 12.06.2014 р., який укладений між публічним акціонерним товариством " Всеукраїнський Акціонерний Банк " ( 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 " Т ", код 19017842 ) та товариством з обмеженою відповідальністю " АРДЖУНА " ( 03127, м. Київ, вул. Сєченова, 7, код 39175955 )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " АРДЖУНА " ( 03127, м. Київ, вул. Сєченова, 7, код 39175955 ) в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 22.04.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук