ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Справа № 926/914-б/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», м.Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р.

у справі № 926/914-б/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», м.Чернівці

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2

арбітражний керуючий ОСОБА_3

В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14 (суддя Ніколаєв М.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», м.Чернівці призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки скасовуючи рішення апеляційного господарського суду та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції суд касаційної інстанції виходив з того, що законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо застосування електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника по справам про банкрутство, порушеним за ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначив, що, враховуючи особливості провадження по справам про банкрутство за ст.95 Закону, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити лікавідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії, виходячи з оцінки кожної кандидатури та фактичних обставин справи. Проте, на думку скаржника, суд першої інстанції під час нового розгляду справи в частині призначення ліквідатора банкрута не в повній мірі врахував надані Вищим господарським судом України вказівки чим припустився порушення норм процесуального та матеріального права. При винесенні ухвали про призначення ліквідатором ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» арбітражного керуючого ОСОБА_3 господарський суд Чернівецької області фактично керувався виключно оцінкою кваліфікаційного рівня кожного з кандидатів на призначення лікавідатором банкрута без урахування при цьому фактичних обставин справи.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Поданими до суду апеляційної інстанції запереченнями арбітражний керуючий ОСОБА_3 та кредитор у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечують, просять ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) від 18.06.2014р. прийнято заяву ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 10-12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, призначено підготовче засідання на 26.06.2014 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.12.2014 року порушено провадження по справі № 926/914-б/14 про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД".

Постановою від 30.06.2015 року боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4 (суддя Дутка В.В.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року постанову господарського суду Чернівецької області від 30.06.2015 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року змінено, постанову господарського суду Чернівецької області від 30.06.2015 в частині призначення ліквідатором ТОВ «Боянівка Імплекс ЛТД» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 скасовано, справу цій в частині направлено на новий розгляд господарському суду Чернівецької області.

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2016 року судом здійснено електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-банкрута.

За результатами електронного запиту автоматизованою системою відібрано арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво від 12.06.2013 року №1099) як кандидата на призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імплекс ЛТД».

08.02.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла копія заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД".

12.02.2016 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_4 звернувся із заявою про призначення його ліквідатором банкрута.

16.02.2016 року від арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про участь у справі про банкрутство та призначення їх ліквідаторами ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД".

02.03.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД".

Після судового засідання 02.03.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов оригінал заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД".

До початку судового засідання 14.03.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява про участь у справі про банкрутство та призначення її ліквідаторами ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором боржника виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з положеннями частини 1 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України ( абз. 3-4 ч. 1 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року, передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Відтак, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо застосування електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника по справам про банкрутство порушеним за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Разом з тим, враховуючи особливості провадження по справам про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії, виходячи з оцінки кожної кандидатури та фактичних обставин справи.

У свою чергу, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво від 12.06.2013 року №1099) для призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імплекс ЛТД».

В подальшому, арбітражний керуючий ОСОБА_3 надала свою згоду про участь у справі та повідомила суд, що не є заінтересованою особою в цій справі щодо боржника та кредиторів та раніше не здійснювала управління майном боржника.

Разом з тим, до господарського суду Чернівецької області також надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих ОСОБА_4 (голови ліквідаційної комісії боржника), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В та ОСОБА_8

Вищий господарський суд України в п. 36.7 Інформаційного листа «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 вказав, що ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, при цьому ОСОБА_3 надала згоду на участь у даній справі, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення її ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імплекс ЛТД».

В цій площині суд також:

- виходив з відповідності кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогам ч. 2 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- врахував багаторічний (з 2000 року) та успішний (відновлено платоспроможність 7 підприємств) досвід роботи в сфері банкрутства арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка виконувала функції розпорядника майна на 54 підприємствах, керуючого санацією на 5 підприємствах та ліквідатора на 84 підприємствах (у т.ч. і на 6 підприємствах, у статутному капіталі яких є частка державної власності 25-100%);

- прийняв до уваги відсутність проблем щодо транспортного сполучення з м. Чернівці (курсує щоденний швидкий потяг) та наявність власного транспорту, що свідчить про фактичну можливість виконання ОСОБА_3 покладених на неї функцій ліквідатора.

При цьому, суд вірно не погодився з посиланням представника ПАТ «Укрсоцбанк» на надмірну завантаженість арбітражного керуючого ОСОБА_3 (приймає участь у 6-ти справах про банкрутство) виходячи з того, що згідно п. 4.8.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство участь арбітражного керуючого у більше ніж двадцяти справах про банкрутство, незалежно від судової процедури банкрутства (розпорядження майном, санації або ліквідації), виключає автоматизований відбір його кандидатури як арбітражного керуючого. У разі необхідності автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого за його згодою може здійснюватися й у разі його участі у більше ніж двадцяти справах про банкрутство.

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 як голови ліквідаційної комісії боржника судом обгрунтовано відхилена, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 не відмовилась від участі у даній справі, тож не виникли виняткові обставини, які свідчать про необхідність призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії (ліквідатор), який підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Більш того, арбітражний керуючий ОСОБА_3 має досвід роботи на керівних посадах підприємств, володіє більшим досвідом та показниками роботи у попередніх справах, що також зумовлює її перевагу над кандидатурою ОСОБА_4

Щодо кандидатур інших арбітражних керуючих слід зазначити, що при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) розгляд інших кандидатур Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

6. Повний текст постанови складено « 21» квітня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.