ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа № 13/179-11

за заявою Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про визнання наказу господарського суду Київської області від 12.12.2011 № 13/179-11 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 13/179-11

за позовом Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», Київська обл., смт Коцюбинське

про стягнення 1339212,48 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2011 у справі № 13/179-11 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» () на користь Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» (код 26608,34 грн. заборгованості, 236267,64 грн. пені, 2537,45 грн. 3% річних, 13281,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2011 на виконання вказаного рішення судом видано наказ № 13/179-11.

05.04.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 04.04.2016 б/№ (вх. № 7235/16) про визнання наказу господарського суду Київської області від 12.12.2011 № 13/179-11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.04.2016 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 18.04.2016.

18.04.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 18.04.2016 б/№ (вх. № 8207/16) по суті поданої заяви.

У судове засідання 18.04.2016 з'явився представник ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» і надав пояснення у справі, подану заяву підтримав і просив задовольнити. Представник Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 921 (ухвала суду від 07.04.2016).

Розглянувши заяву ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2012 порушено провадження у справі № Б8/022-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 20.03.2012 у справі № Б8/022-12 введено процедуру розпорядження майном ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № Б8/022-12 про банкрутство ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» була здійснена в газеті «Голос України» № 59 (5309) від 31.03.2012.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 19.06.2012 у справі № Б8/022-12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі».

При цьому, пунктом 2 резолютивної частини наведеної ухвали суду від 19.06.2012 заяву Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» від 19.06.2012 б/№ (вх. № суду 9820 від 19.06.2012) про визнання кредитором відхилено; зазначено, що вимоги Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», викладені в поданій заяві, не розглядаються і вважаються погашеними.

З тексту ухвали суду від 19.06.2012 у справі № Б8/022-12 вбачається, що підставами для відхилення вимог Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» і визнання їх погашеними є наступні.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вказано вище, публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» здійснена в газеті «Голос України» № 59 (5309) від 31.03.2012.

Отже граничний строк для подачі заяв з конкурсними вимогами кредиторів становить 03.05.2012, про що також зазначено в ухвалі суду від 19.06.2012.

Втім заявник - Представництво «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», звернувся з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 1354904,96 грн., що ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 28.11.2011 у справі № 13/179-11, 19.06.2012 - тобто з пропуском граничного строку, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином Представництво «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» не скористалося наданим правом заявити грошові вимоги до боржника ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» протягом 30 днів з моменту опублікування оголошення про порушення провадження у справі № Б8/022-12.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013) визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 19.06.2012 у справі № Б8/022-12 встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» після 03.05.2012 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобовязань.

Крім цього, як встановлено судом, Представництвом «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» вказана ухвала суду від 19.06.2012 у справі № Б8/022-12 у встановленому порядку оскаржена не була.

Згідно п.п. 8.14. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-III) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

В абз. 3 п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

До таких інших причин слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013), погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14 та ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 затверджено мирову угоду у справі № Б8/022-12, укладену між боржником ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» та кредиторами; провадження у справі № Б8/022-12 про банкрутство боржника припинено.

Боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

За таких обставин, зважаючи, що вимоги Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» до боржника ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнані погашеними та встановлено, що боржник є вільним від вказаних зобовязань, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Київської області від 12.12.2011 у справі № 13/179-11 про стягнення заборгованості з ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» є таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином заява ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 04.04.2016 б/№ (вх. № 7235/16) задовольняється судом в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ господарського суду Київської області від 12.12.2011 у справі № 13/179-11 про стягнення з ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», яке діє від імені акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті» 1102582,34 грн. заборгованості, 236267,64 грн. пені, 2537,45 грн. 3% річних, 13281,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний