ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/618/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків
до Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м.Київ
про визнання права власності за участю військової прокуратури Харківського гарнізону, м.Харків
за участю представників сторін:

прокурора - Волика О.Г., посв. № 035279 від 26.08.2015 року;

позивача - не з'явився,

відповідача -ОСОБА_1, дов.№ 48 від 20.04.2016 року;

третя особа - ОСОБА_2, дов.№ 30 від 30.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61200,м.Харків, пр. Московський, 247-б, ) право власності щодо рухомого майна крану баштового КБ-405-2А, заводський номер №448 у частині необхідних витрат на поліпшення на суму 230 000,0 грн. без ПДВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року о 11:00 годині.

В судовому засіданні, призначеному на 17.03.2016 року, було оголошено перерву по справі до 24.03.2016 року о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, а також судом було задоволено заяву Військової прокуратури Харківського гарнізону про вступ у справу та розгляд справи відкладено на 07.04.2016 року о 11:30.

В судовому засіданні, призначеному на 07.04.2016 року, було оголошено перерву по справі до 11.04.2016 року о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.04.2016 року о 11:00.

19.04.2016 року до суду від відповідача надійшла пояснювальна записка, в якій він зазначає, що у 2006 році він не отримував від позивача листа про переукладання договору та новий договір не укладався та просить суд повернути баштовий кран, який знаходиться у податковій заставі Західної ОДПІ м. Харкова, балансоутримувачу ДП МОУ "ХУМтаБ", вказані документи долучено судом до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України.

Крім того, у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи представник відповідача узгоджено з прокурором 26.04.2016 року надали до суду клопотання (вх. № 14072), відповідно до якого останній, керуючись ст.ст. 22, 69 ГПК України, просить суд продовжити строк вирішення даного спору за межами, встановленого ч.1. ст. 69 ГПК України.

Враховуючи те, що положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представники сторін проти клопотання прокурора та відповідача про продовження строку розгляду спору не заперечують.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання представника відповідача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, це клопотання підлягає задоволенню. Отже, строк на розгляд спору підлягає продовженню на 15 днів 18 травня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.04.2016 року, не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник прокуратури та третьої особи в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суту спору, проте вимог ухвали суду від 24.03.2016 року не виконали.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та відповідача та враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора та відповідача про продовження строку розгляду спору (вх.№ 14072) - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 18 травня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати прокурора та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2016 року.

5.ПОВТОРНО зобов'язати ПОЗИВАЧА надати суду відповідний розрахунок по сумі, заявленій у позовній заяві.

6.Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

7.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

8.Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3