ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016р. Справа№ 914/550/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «САЛАВАТ», м.Київ

до Відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №77р/к від 27.11.2015р. по справі 3-01-62/2014 і стягнення штрафу у розмірі 30000грн.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 03.04.2015р. №13/08-531)

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОСОБА_2» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №77р/к від 27.11.2015р. по справі 3-01-62/2014 і стягнення штрафу у розмірі 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 29.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.03.2016р., в тому числі у звязку із неявкою повноважного представника Позивача та невиконанням ним вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року по даній справі.

Представнику Відповідача по явці оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи та про оголошення перерв в судовому засіданні) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи (судового засідання 05.04.2016р.) не подав.

28.03.2016р. подав клопотання (вх. №13247/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Клопотання задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 28.03.2016р. Позивачем подано клопотання від 17.03.2016р. №17/03-03 (вх. №13248/16), у якому просить суд відкласти розгляд справи 22.03.2016р. у звязку з необхідністю участі у розгляді справи 22.03.2016р. в Господарському суді м.Києва. Суд оглянув та долучив до матеріалів справи клопотання Позивача.

З приводу поданого клопотання (вх. №13248/16) суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.03.2016р. розгляд справи вже відкладався.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частин першої та третьої статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання від 28.03.2016р. вх.№13248/16 мотивоване неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання. Клопотання жодними доказами не обґрунтоване. Крім того, суд зазначає, що в силу вимог ст.28 ГПК України, Сторона не обмежена конкретною особою при здійсненні представництва.

При цьому суд наголошує, що Позивач просить відкласти судове засідання саме 22.03.2016р., яке вже відбулось та розгляд справи в якому вже відкладався.

З врахуванням вищенаведеного судом відмовлено в клопотанні за необґрунтованістю та безпідставністю

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив, надав усні пояснення, аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії від 27.11.2015р. №77 р/к у справі №3-01-62/2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі по тексту також Рішення АМК) постановлено визнати, що ТзОВ НВК «Салават» і ТзОВ «Медісепт» узгодивши поведінку у торгах на закупівлю «Продукти хімічні органічні, основні, різноманітні (спирт етиловий, медичний» код 20.14.7 за процедурою відкритих торгів, замовником яких є комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське паталогоанатомічне бюро» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТзОВ НВК «Салават» штраф у розмірі 30000грн.

Зокрема, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті Рішення від 27.11.2015р. №77 р/к у справі №3-01-62/2014 встановлено наступне.

Так, у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель розміщено інформацію про проведення Замовником (комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне патологоанатомічне бюро») Закупівлі (торги на закупівлю «Продукти хімічні, органічні, основні, різноманітні (спирт етиловий, медичний)» (код 20.14.7) за процедурою відкритих торгів); дата оприлюднення 15.08.2014р.; оголошення №155611, ВДЗ №65 (15.08.2014р.).

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, свої пропозиції подали учасники: ТзОВ «Алпекс ЛТД»; ТзОВ «НВК «Салават»; ТзОВ «МЕДАСЕПТ».

Відповідно до протоколу розгляду пропозицій конкурсних торгів від 03.09.2014р., комісією з конкурсних торгів прийнято рішення про:

- відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ТзОВ «Алпекс ЛТД» відповідно до ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- допущено до оцінки пропозиції ТзОВ «НВП «Салават» та ТзОВ «Медасепт».

03.09.2014р. акцептовано пропозицію ТзОВ «Медасепт», з яким укладено договір від 15.09.2014р. №15 на суму 782756,80грн.

За результатами аналізу документації торгів встановлено такі обставини.

1) відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій в графі дата, час і спосіб отримання (особисто або поштою):

- навпроти ТОВ «Медасепт» зазначено 02.09.2014 9:40год. особисто;

- навпроти ТОВ «НВП «Салават» - 02.09.2014 9:45год. курєр;

- третій учасник ТОВ «Алекс ЛТД» подав документи 01.09.2014р. новою поштою.

2) ТОВ «Медасепт» у складі пропозиції подало довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Довідка видана 07.08.2014р. вихідний номер листа ГУЮ у м.Київ МУЮ №24915/10-38 на №29/07-1-5 від 29.07.2014р.

ТОВ «НВП «Салават» у складі пропозиції подало довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Довідка видана 07.08.2014р. вихідний номер листа ГУЮ у м.Київ МУЮ №24913/10-38 на №29/07 від 29.07.2014р.

3) Відповідно до пункту 7 розділ 6 документації конкурсних торгів Замовником передбачено подання довідки у довільній формі про те, що субєкта господарювання (учасника) не було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: за анти конкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Незважаючи на те, що дані довідки повинні бути складені у довільній формі, ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВП «Салават» подали довідки, однакові за назвою, змістом та оформленням;

4) згідно з пунктом 8 розділ 6 документації конкурсних торгів Замовником передбачено подання довідки у довільній формі від учасника про те, що він не зареєстрований в офшорних зонах. ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВП «Салават» подали довідки, однакові за назвою, змістом та оформленням.

5) ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВП «Салават» подали довідки на виправлення арифметичних помилок однакові за назвою, змістом та оформленням.

6) ТОВ «Медасепт» у складі пропозицій конкурсних торгів подало інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення: дата її формування 13.08.2014р. час 10:37:32 №56431.

ТОВ «Салават» у складі пропозицій конкурсних торгів подало інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення: дата її формування 13.08.2014р. час 10:38:57 №56432.

7) ТОВ «Медасепт» у складі пропозицій конкурсних торгів подало виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: дата та час її видачі 07.08.2014р. 14:28:07.

ТОВ НВП «Салават» подало виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: дата та час її видачі 07.08.2014р. 14:43:00.

8) ТОВ «Медасепт» у складі пропозицій надало довідку, видану департаментом Інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про те, що директор ОСОБА_3 станом на 26.08.2014р. до кримінальної відповідальності не притягалась, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Номер Довідки 59-22082014/00999.

ТОВ НВП «Салават» у складі пропозицій надало довідку, видану департаментом Інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про те, що директор ОСОБА_4 станом на 26.08.2014р. до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Номер Довідки 362-22082014/00999.

9) документація конкурсних торгів замовника у п.7 передбачала надання учасниками довідки у довільній формі про гарантії наявності сертифікатів якості та реєстраційних посвідчень на товар.

Незважаючи на те, що дані довідки повинні бути складені у довільній формі ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВП «Салават» подали довідки, одинакові за назвою, змістом та оформленням.

10) документація конкурсних торгів замовника у п.7 передбачала надання учасниками у довільній формі довідки про гарантії залишкового терміну придатності товару не менше 50% від загальної на момент поставки.

Незважаючи на те, що дані довідки повинні бути складені у довільній формі ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВП «Салават» подали довідки, одинакові за назвою, змістом та оформленням.

11) документація конкурсних торгів замовника у п.7 передбачала надання учасниками гарантійного листа на продаж (реалізацію) товару у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни.

Незважаючи на те, що дані довідки повинні бути складені у довільній формі ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВП «Салават» подали довідки, одинакові за назвою, змістом та оформленням.

12) у рамках розгляду справи №3-01-62/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції надіслано запит (від 28.01.2015р. №13/05-66) до Головного управління у м.Києві Міністерства внутрішніх справ України про надання інформації, а саме:

а) копію сторінок журнал у вхідної кореспонденції, де внесені дані про звернення ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВК «Салават» на видачу інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (номери та дати видачі довідок: ТОВ «Медасепт» 272839 від 07.08.2014 року; ТОВ НВК «Салават» 272874 від 07.08.2014 року);

б) копії звернень ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВК «Салават» про видачу вищезазначених довідок;

в) інформацію щодо надсилання (отримування нарочно) ТОВ «Медасепт» ТОВ НВК «Салават» довідок, зазначених у п.1 запиту.

У відповідь на вказаний запит ГУЮ у М. Києві МВС України листом від 16.02.2015р. вих.№2450/0/11-15/10 надало відповідні документи:

а) нумерація у журналі щодо ТОВ НВК «Салават» і ТОВ «Медасепт» є послідовною;

б) у графі номер свідоцтва та дата видачі: ТОВ НВК «Салават» 29.07.2014р. №29/07-4; ТОВ «Медасепт» 29.07.2014р. №29/07-14;

в) запит на надання інформаційної довідки ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВК «Салават» однаковий за змістом оформлення, дата формування запиту 29.07.2014р., номер ТОВ «Медасепт» 29/07-2, номер ТОВ НВК «Салават» 29/07-4;

в) інформаційну довідку, видану ТОВ «Медасепт» та ТОВ НВК «Салават» отримала 14.08.2014р. ОСОБА_5;

г) ТОВ НВК «Салават» в особі директора ОСОБА_4 надано довіреність на право представляти інтереси ТОВ НВК «Салават» ОСОБА_5;

ґ) ТОВ «Медасепт» в особі директора ОСОБА_3 надано довіреність на право представляти інтереси ТОВ «Медасепт» ОСОБА_5.

13) у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ НВК «Салават» та ТОВ «Медасепт» надали довідки про відповідність медико-технічним вимогам предмету закупівлі, а також реєстраційних посвідчень на лікарський засіб «Спирт етиловий 96% розчин для зовнішнього застосування 96%». Відповідно до довідок ТОВ НВК «Салават» та ТОВ «Медасепт» зазначено виробника ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД». Отже, обидва учасники, подаючи свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі у разі перемоги постачали б «Спирт етиловий 96% розчин для зовнішнього застосування 96%» виробництва ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД». У формі «Пропозиція конкурсних торгів «Пропозиція» ТОВ НВК «Салават» подало ціну за одиницю продукції в розмірі 13,90 грн. за флакон.

Відділенням надано запит про надання інформації (від 27.01.2015р. №13/05-64) до ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД». У відповідь на вказаний запит (лист від 06.02.2015р. вих.№6/02) ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» вказало, що ТОВ НВК «Салават» та ТОВ «Медасепт» не закуповувало спирту етилового 96%; ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД», як виробник лікарського засобу спирт етиловий 96%, реалізовує весь обсяг продукції своєму дистрибютору; відпускна ціна на вищезазначений лікарський препарат складала у січні травні 2014р. 9,02грн. за флакон, у червні грудні 2014р. 15,40грн. за флакон.

На підставі наведених доводів Адміністративною колегією зроблено висновок про те, що ТОВ НВК «Салават» та ТОВ «Медасепт», подаючи власні пропозиції на закупівлю, не проводили фактичного розрахунку вартості одиниці продукції, натомість, вказували ціни для забезпеченя перемоги одному із них.

У Рішенні АМК Відповідач робить висновок, що сукупність вищенаведених обставин свідчить, що ТОВ «НВП «Салават» та ТОВ «Медасепт» учасники Закупівлі вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Приписами ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.

Частиною 1 статті 25 ГК України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб'єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб'єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі (замовники) отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають умов реалізації товару чи послуг на ринку, чи іншим чином не обмежують конкурентне змагання.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом; Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями, які спотворюють результати торгів Антимонопольний комітет називає нехарактерну для таких випадків подібність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті (подібність пробілів та вирівнювання тексту, схожі побудови таблиці).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медасепт» ніяких узгоджених дій чи бездіяльності не відбувалось, а схожість в оформленні документів зумовлена укладеним 25.07.2014р. між Позивачем та ОСОБА_5 цивільно-правовим договором №25/07-14, за умовами якого гр.ОСОБА_5 взяла на себе зобовязання з виконання юридичних послуг. Актом приймання-передачі виконаної роботи 20.09.2014р. до вказаного договору гр.ОСОБА_5 передала, а Позивач передав роботи, передбачені умовами пункту 1.1 цивільно-правового договору від 25.07.2014р. №25/07-14.

Також Позивач зазначає, що йому не відомо про укладення жодних цивільно-правових угод між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медасепт» та гр.ОСОБА_5 з приводу підготовки документів для участі у конкурсі на закупівлю медпрепаратів для Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське паталогоанатомічне бюро».

В підтвердження викладеного Позивачем долучено до позовної заяви копію цивільно-правового договору від 25.07.2014р. №25/07-14 та Акту приймання-передачі виконаної роботи 20.09.2014р. до вказаного договору.

Інших доводів, які б спростовували обставини, покладені в обґрунтування Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. №77р/к у справі 3-01-65/2014 Позивачем не заявлено та не подано, станом на час розгляду справи по суті такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, поданому до суду 22.03.2016р. за вх. №11994/16, проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі з підстав того, що Рішення прийнято на підставі встановлення всіх фактичних обставин справи, надання їм належної і правильної правової оцінки на підставі норм чинного законодавства України та додержання процедури розгляду Відповідачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Окрім того, Відповідач вказує на те, що чинне законодавство України про захист економічної конкуренції не містить вичерпного та усталеного переліку усіх можливих обставин щодо доведення факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях, зокрема, учасники процедур закупівель під час підготовки своїх конкурсних пропозицій конкурують між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно від інших учасників). Разом з тим, узгоджена поведінка учасників конкурсу не відповідає суті конкурсу і негативним її наслідком є сам факт спотворення результатів конкурсу через узгодження поведінки конкурсантів. З підстав наведеного Відповідач робить висновок про те, що Позивач та ТОВ «Медасепт» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати конкурсу.

Окрім того, як на підставу своїх заперечень проти позову, Відповідач покликається на те, що підготовка конкурсних пропозицій Позивача і ТОВ «Медасепт» однією особою виключає випадковість того, що ці документи готувались учасниками самостійно без обміну інформацією.

Також Відповідач вказує на те, що питання мотивування вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, охоплює аналіз поведінки субєктів господарювання на ринку, що обліковується у документації субєктів господарювання учасників торгів , які містяться у складі конкурсних пропозицій. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. у справі №914/4576/14 та від 10.02.2016р. у справі №923/1313/15.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків; достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. №77 р/к у справі 3-01-65/2014 є законним і обґрунтованим, прийнятим з повним дослідженням та належною правовою оцінкою усіх обставин справи, а відтак, задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №77р/к від 27.11.2015р. по справі 3-01-62/2014 і стягнення штрафу у розмірі 30000грн слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

05.04.2016р. у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 11.04.2016р.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, сплачений Квитанцією від 17.02.2016 року №117ВЕ717С0 судовий збір в розмірі 1378,00 грн. залишити за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 34, 43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 40, 42 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 7, 22 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ст.ст. 1, 6, 48, 50, 56, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.