ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 915/296/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір на надання правової допомоги № б/н від 21.03.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 001917/15 від 02.10.2015 р.;

від третіх осіб: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/296/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 50/3,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6,

треті особи:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, оф. 35,

2.Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1,

про: визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

По даній позовній заяві 23 березня 2016 року порушено провадження у справі за № 915/296/16. Водночас з позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М (з урахуванням уточнення від 14.04.2016 р.) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом зареєстрованим за № 1808 від 03.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову. Позивачеві можуть бути завдані збитки в результаті звернення стягнення на нежитлове приміщення, який є предметом застави, що потребуватиме значних зусиль для відновлення порушених прав та інтересів позивача.

В обґрунтування заяви позивачем подано суду постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43775151 від 20.06.2014 р. за виконавчим написом № 1808 виданого 03.06.14 р., та роздруківку з офіційного сайту Міністерства Юстиції України «СЕТАМ» про виставлення виконавчою службою на реалізацію шляхом проведення торгів нежитлового приміщення кафе, що знаходиться за адресою: вул. Спаська, 50/3 в м. Миколаєві 12.11.2014 року об 16:59 год.

Позивач в судовому засіданні підтверджує вищенаведене та просить суд, з метою запобігання подальших дій на відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Спаська, 50/3 в м. Миколаєві, зупинити стягнення за виконавчим написом № 1808 від 03.06.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набрання рішення у справі законної сили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правилами ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з наданих суду позивачем документів, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області 20.06.2014 р. постановою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1808 виданого 03.06.2014 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на звернення стягнення на нежитлового приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв. м., (літ.А-4) що знаходиться за адресою: вул. Спаська (Свердлова), 50/3 в м. Миколаєві, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М.

Предметом же розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1808 вчиненого 03.06.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитлове приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м., (літ.А-4) що знаходиться за адресою: вул. Спаська (Свердлова), 50/3 в м. Миколаєві, належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М.

За приписами ч. 6 ст. 20 Закону України Про заставу звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, у даному випадку зупинення стягнення за виконавчим написом, який є предметом спору у даній справі, в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, беручи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення позовних вимог позивача, враховуючи те, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку вчинення дій органами державної виконавчої служби щодо примусового повернення предмету застави за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору відсутнім, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб буде неможливим.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М. про забезпечення позову по справі № 915/296/16 задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненим 03.06.2014р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим за №1808, за яким запропоновано звернути стягнення на належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М нежитлові приміщення кафе за адресою вул. Спаська, 50/3 у м. Миколаєві для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 50/3, ідентифікаційний код 20911896).

5. Боржник: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний код 23494714).

Вжиті цією ухвалою заходи забезпечення позову діють до набрання судовим рішенням по справі № 915/296/16 законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль