ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/5188/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», м. Київ
до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина
про стягнення 11824,97 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 28.12.2015 № 14
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (далі позивач) до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі відповідач) про стягнення 11824,97 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання робіт із здійснення авторського нагляду за будівництвом від 08.09.2012 № 11096.А щодо оплати виконаних робіт із здійснення авторського нагляду за будівництвом.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт із здійснення авторського нагляду за будівництвом від 08.09.2012 № 11096.А (далі договір), відповідно до умов якого замовник відповідач доручає та сплачує, а виконавець позивач приймає на себе зобовязання по виконанню наступних робіт: здійснення авторського нагляду за реконструкцією дитячого дошкільного навчального закладу «Барвінок» по вул. Балукова, 2-а, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області в 2012-2014 роках (надалі роботи) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна робіт за цим договором визначається на підставі Зведеного кошторису, кошторису № 1, кошторису № 2, кошторису № 3, які є додатками № 3, № 4, № 5 та № 6 до цього договору.

Згідно п. 2.2 договору за виконання робіт, визначених п. 1.1 договору замовник сплачує виконавцю 7621,32 грн., крім того ПДВ 20%: 1524,26 грн., а всього 9145,58 грн. (надалі ціна робіт).

За виконані роботи замовник здійснює оплату на підставі акта здачі-прийняття виконаних робіт, наданого виконавцем (п. 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплату за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 банківських днів після отримання акта здачі-прийняття виконаних робіт

Пунктом 4.2.3 договору замовник зобовязався здійснювати оплату та прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобовязань (п. 7.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили протокол погодження договірної ціни.

Додатковою угодою від 16.01.2013 № 1 до договору сторони, у звязку із зміною розміру заробітної плати, вартості паливо-мастильних матеріалів, сторони досягли згоди здійснити індексацію робіт, що підлягають виконанню за договором в 2013 році.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 1 до договору, сума індексації робіт із здійснення авторського нагляду за будівництвом, що підлягають виконанню в 2013 році, становить 222,97 грн., крім того ПДВ 20%: 44,59 грн., а всього 267,56 грн. (надалі сума індексації).

Пунктом 1.2 додаткової угоди № 1 до договору визначено, що суму індексації 267,56 грн., в т.ч. ПДВ 20%, замовник сплачує виконавцю після завершення виконання робіт по здійсненню авторського нагляду за будівництвом в 2013 році, протягом 10 банківських днів після отримання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Додатковою угодою від 21.01.2014 № 2 до договору сторони, у звязку із зміною розміру заробітної плати, вартості паливо-мастильних матеріалів, сторони досягли згоди здійснити індексацію робіт, що підлягають виконанню за договором в 2014 році.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 2 до договору, сума індексації робіт із здійснення авторського нагляду за будівництвом, що підлягають виконанню в 2014 році, становить 2009,85 грн., крім того ПДВ 20%: 401,97 грн., а всього 2411,82 грн. (надалі сума індексації).

Пунктом 1.2 додаткової угоди № 2 до договору визначено, що суму індексації 2411,82 грн., в т.ч. ПДВ 20%, замовник сплачує виконавцю після завершення виконання робіт по здійсненню авторського нагляду за будівництвом в 2014 році, протягом 10 банківських днів після отримання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 11824,97 грн., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття виконаних робіт: за 2012 рік № 1 на суму 1510,18 грн., за 2012 рік № 2 на суму 1012,18 грн., за 2012 рік № 3 на суму 6623,23 грн., за 2013 рік на суму 267,56 грн., за 2014 рік на суму 2411,82 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача.

Проте, відповідач розрахунок за виконані роботи із здійснення авторського нагляду за будівництвом не здійснив, в звязку з чим позивач надіслав відповідачу лист від 15.10.2015 про сплату заборгованості за виконані роботи, який відповідач отримав 20.10.2015, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштовому відправлення. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказаний лист про сплату заборгованості залишив без відповіді та без задоволення, в звязку з чим за ним рахується борг в розмірі 11824,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обовязків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи із здійснення авторського нагляду за будівництвом, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 11824,97 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 11824,97 грн. заборгованості за виконані роботи із здійснення авторського нагляду за будівництвом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11824,97 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, ідентифікаційний код 04358566) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, ідентифікаційний код 02497683) 11824 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 97 коп. основного боргу, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 25.04.2016.