ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20.04.2016 № 912/2345/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 господарства "Натон" про видачу дубліката наказу у справі № 912/2345/15

за позовом ОСОБА_1 господарства "Натон"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 4 967 717,28 грн

за участю представників сторін:

від стягувача - не був присутнім;

від боржника - не був присутнім;

від органу ДВС - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Натон" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" суми заборгованості у розмірі 4967717,28 грн.

Рішенням господарського суду від 30.07.2015 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Креатив" на користь ФГ "Натон" суму заборгованості у розмірі 1 679 722,04 грн та 32 065,85 грн судового збору.

14.09.2015 у зв'язку із набранням рішенням законної сили 14.08.2015 та зверненням стягувача із заявою Господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

14.09.2015 ПрАТ "Креатив" подало апеляційну скаргу на рішення у даній справі від 30.07.2015.

Ухвалою від 24.09.2015 Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк подання апеляційної скарги, визнавши причини пропуску поважними та прийняв до розгляду апеляційну скаргу ПрАТ "Креатив".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 залишено без змін.

Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ "Креатив" постановою від 16.03.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі № 912/2345/15 залишив без змін.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 господарства "Натон" про видачу дубліката наказу у справі № 912/2345/15 у зв'язку із його втратою.

Відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки строк пред'явлення наказу до виконання у даній справі не закінчився, господарський суд ухвалою від 06.04.2016 таку заяву призначив до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00хв. 20.04.2016.

Сторони та відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Під час розгляду заяви стягувача господарський суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувачем до заяви додана довідка за підписом директора та головного бухгалтера ОСОБА_1 господарства "Натон", у якій повідомляються обставини втрати наказу у даній справі.

Так у 2015 році стягувачем наказ від 14.09.2015 у справі № 912/2345/15 пред'явлено на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Постановою начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.10.2015 виконавче провадження № 48853894 щодо примусового виконання наказу від 14.09.2015 у справі № 912/2345/15 передано з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ до відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. 30.10.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 48853894 щодо примусового виконання наказу від 14.09.2015. Державним виконавцем Мехед О.В. у зв'язку із тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 у справі № 912/2345/15 боржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 у справі № 912/2345/15 та прийнято останню до розгляду, 02.11.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа. Пунктом 1 даної постанови визначено, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2015 у справі № 912/2345/15 підлягає поверненню до органу, який його видав, тобто до Господарського суду Кіровоградської області.

У зв'язку із залишенням постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 рішення від 30.07.2015 без змін, стягувач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про направлення на його адресу оригіналу наказу. Проте, враховуючи відсутність такого наказу у Господарському суді Кіровоградської області, у останнього не було можливості його направити стягувачу. Крім того стягувач акцентує увагу господарського суду на те, що до ОСОБА_1 господарства "Натон" такий наказ теж не надходив.

Таку довідку стягувач подав у відповідності до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України. У довідці також зазначається, що наказ після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачем не пред'являвся до виконання органу ДВС.

Водночас стягувачем подано копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 02.11.2015, яка ним отримана від органу ДВС.

У матеріалах справи № 912/2345/15 наявний лист від 12.03.2016 № 12004 за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, адресований Господарському суду Кіровоградської області, у якому міститься звернення про надання інформації стосовно надходження оригіналу наказу від 14.09.2015 у справі № 912/2345/15 до Господарського суду Кіровоградської області. Як убачається із змісту вказаного запиту органом ДВС за вихідним номером 21851 разом із копією постанови про повернення виконавчого документа на адресу Господарського суду Кіровоградської області направлено оригінал вищезазначеного наказу. На вказаний запит господарським судом надано відповідь від 23.03.2016 про відсутність реєстрації станом на 23.03.2016 в базі даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" надходження від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу господарського суду від 14.09.2015 у справі № 912/2345/15.

Відомості щодо надходження вказаних документів до господарського суду після надання відповіді начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, 23.03.2016, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, регулюється нормами статті 48 Закону України "Про виконавче провадження". Так виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Проаналізувавши викладені норми Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа до господарського суду разом із таким виконавчим документом (наказом) направляється простою кореспонденцією.

Відповідно до абзацу 24 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Отже орган державної виконавчої служби не може надати докази передачі відділенню поштового зв'язку для пересилання відповідної постанови та оригіналу наказу на адресу Господарського суду Кіровоградської області (опис вкладення, розрахунковий документ, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

Водночас у разі направлення цього поштового відправлення саме органом ДВС на адресу Господарського суду Кіровоградської області стягувач не має можливості з'ясувати чи втрачено наказ органом поштового зв'язку, оскільки відповідно до пункту 130 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, будь-яка інформація про поштове відправлення, поштовий переказ, відправника (найменування, поштова адреса) надається лише адресату або його законному представнику за його заявою.

Оскільки відділ державної виконавчої служби у своєму листі, за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 стверджує, що повернув оригінал наказу від 14.09.2015 до Господарського суду Кіровоградської області, матеріалами даної справи та відомостями бази даних КП "Діловодство спеціалізованого сулу" Господарського суду Кіровоградської області надходження цього наказу до суду не підтверджується, стягувач надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера про те, що наказ ним повторно не пред'являвся до виконання, господарський суд дійшов висновку, що оригінал наказу від 14.09.2015, виданий господарським судом у даній справі, дійсно втрачено.

З огляду на встановлені обставини, з метою захисту порушених прав стягувача, який не з власної вини не має змоги пред'явити наказ до примусового виконання і, як наслідок, отримати присуджені на його користь кошти, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати дублікат такого наказу для своєчасного пред'явлення його до виконання.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 господарства "Натон" про видачу дублікату наказу від 14.09.2015 у справі № 912/2345/15 задовольнити.

ОСОБА_1 господарству "Натон" (42324, Сумська обл., Сумський р-н, с.Постольне, вул. Центральна, буд. 89, ідентифікаційний код 34878603) дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2015 у справі № 912/2345/15.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з дублікатом наказу надіслати ОСОБА_1 господарству "Натон" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 8).

Копії ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 75), Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7).

Суддя Є. М. Наливайко