донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2016 справа №905/3260/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
провжиття заходів до забезпечення позову
від27.11.2015р.
по справі№905/3260/15 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 28 765 629,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 28 913 044,56 грн., з яких 24 392 404,26грн. сума заборгованості за поставлену продукцію, 3 595 711,60грн. пені, 212 779,18 грн. суми за користування чужими коштами у розмірі 3% річних та 712 149,52 грн. суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару.

Одночасно, 27.11.2015р. позивачем подано заяву №12/11/15-2 від 12.11.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме до винесення рішення суду у справі та набрання ним законної сили накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (, адреса місцезнаходження: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18), у межах суми позовних вимог, що становить 28 913 044,56 грн., які знаходяться на рахунках, визначених заявником або будь-яких інших рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. у справі №905/3260/15 заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у межах суми позовних вимог, задоволено та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», у межах суми позовних вимог, що становить 28 913 044,56 грн. (у тому числі 24 392 404,26 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3 595 711,60 грн. пені, 212 779,18 грн. суми за користування чужими коштами у розмірі 3% річних та 712 149,52 грн. суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару) , які знаходяться на рахунках або будь-яких інших рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Зазначена позиція місцевого суду обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості реально захистити свої порушені права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м. Краматорськ, Донецька область, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Київ у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що зазначена ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права та за умови недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав доведеними.

Відповідач в тому числі посилається на те, що факт визнання чи не визнання порушення зобовязання не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, а є лише підставою для звернення із відповідним позовом до компетентного суду.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 24.012.2015р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 11.01.2016р. об 11:00год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. провадження у справі було зупинено у звязку з направленням справи №905/3260/15 до Вищого господарського суду України.

28.03.2016р. провадження у справі №905/3260/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. було поновлено та призначено розгляд скарги на 12.04.2016р.

12.04.2016р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» від 07.04.2016р. №234/28 про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. по справі №905/3260/15.

12.04.2016р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.04.2016р. за клопотанням відповідача, яке підтримано позивачем для врегулювання спору.

Представник відповідача у судове засідання прибув, вважав недоцільним розгляд апеляційної скарги у звязку із відмовою від неї.

Представник позивача у судове засідання прибув, через канцелярію суду надав відзив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем через канцелярію суду була надана заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України від 14.04.2016р. №244/28.

Дослідивши зазначену заяву, у судовому засіданні встановлено, що її подано у звязку із розглядом апеляційної скарги на рішення господарського суду від 10.12.2015р. у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

У звязку з відсутністю відмови від апеляційної скарги саме на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. у справі №905/3260/15, зазначена справа підлягає розгляду по суті.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом про стягнення 28 913 044,56грн. позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до його забезпечення, а саме про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої суми на визначені рахунки в кредитних установах.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на: неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р; значну суму заборгованості; відсутність намірів погашення спірного зобовязання перед позивачем, що вбачається листа (відповідь на претензію) відповідача №1075/28 від 26.08.2015р.; наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» боргових зобов'язань не лише перед позивачем, а й перед іншими контрагентами за укладеними договорами та перед Державою.

Аналізом приписів ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторони, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як зазначалось вище, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову здійснюється оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання та інше).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги документи, додані до позовної заяви вбачається обґрунтованим довод заявника щодо неналежного виконання договірних відносин з оплати поставленого товару відповідачем, а крім того і ухилення від його виконання, що підтверджується відзивом відповідача на претензію від 26.08.2015р. №1075/28.

Так, крім заборгованості перед позивачем, в провадженні господарських судів перебувають справи щодо стягнення з відповідача сум заборгованості, зокрема: справа №905/1483/15 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США.; справа №905/132/15 за позовом ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про стягнення основного боргу в сумі 1 461 978,68грн., інфляції в сумі 601 604,23грн., 3% річних у розмірі 43 619,04 грн.; справа №908/5564/14 за позовом ПАТ «Нафіональна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» за участю прокуратури Донецької області про стягнення 43395584,44грн.

Враховуючи вищевикладене, наявні судові провадження вказують на ймовірність відчуження майна і виведення грошових коштів, а тому у разі задоволення позову, виконати рішення суду буде неможливо через відсутність коштів у відповідача.

Отже, ухилення від виконання грошових зобовязань перед позивачем та іншими юридичними особами, є беззаперечним доказом недобросовісності відповідача у підприємницькій діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду що вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, тому підлягає задоволенню у межах позовних вимог, що знаходяться на його рахунках.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015р. було прийнято рішення господарського суду Донецької області, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» 27 088 883,42грн., у тому числі 23 428 059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3 456 359,56 грн. суми нарахованої пені та 204 464,47грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172 050,43грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, у звязку з прийняттям рішення господарським судом Донецької області від 10.12.2015р. по справі №905/3260/15 забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», яке застосовано ухвалою місцевого суду від 27.11.2015р., скасовано ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2015р.

На запит суду щодо заподіяння негативних наслідків запровадженням заходів забезпечення позову спірною ухвалою, представник апелянта пояснив про їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши повний перегляд справи, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. у справі №905/3260/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до суду покладаються на скаржника.

При таких обставинах, клопотання відповідача про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. у справі №905/3260/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. у справі №905/3260/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В.Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 примір.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу;

1. ГСДО;

1. ДАГС