overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 918/204/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"

про стягнення в сумі 3 058 845 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" заборгованості в сумі 3 058 845 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року порушено провадження у справі № 918/204/16, розгляд якої було призначено на 19 квітня 2016 року.

11.04.2016р. від позивача надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 23.03.2016р. по справі 918/204/16 стосовно найменування позивача, а саме з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-Захід" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 23.03.2016р. по справі №918/204/16 стосовно найменування позивача.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 23.03.2016р. по справі №918/204/16 вказавши - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №918/2060/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"

до відповідача 2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.07.2015р.).

Від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 22.12.2014р.).

Від відповідача 1: ОСОБА_4 (керівник).

Від відповідача 2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Буд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град Буд" та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалами суду від 11.08.2015р. господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а також зупинено провадження у справі до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 № 8047, в якому останній просив надати додаткові документи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2016р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 29.03.2016р. Зобов'язано сторін подати суду первинні документи (накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), відомості нарахування заробітної плати, відрахування на соціальні заходи, тощо); облікові бухгалтерські регістри, в яких відображені вищезазначені витрати.

В суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для правильного вирішення спору.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2016 р. на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду :

а) позивачу: оригінали всіх поданих для проведення експертизи документів.

б) відповідачу 1: додаткові письмові пояснення з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа №918/204/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"

про стягнення в сумі 3 058 845 грн. 34 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (договір №05/14 від 12.06.2014р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" заборгованості в сумі 3 058 845 грн. 34 коп.

11.04.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якої просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" 3 271 418 грн. 41 коп., з яких 2 181 082 грн. 14 коп. заборгованість з оплати поставленого товару, 832 975 грн. 81 коп. проведене коригування вартості оплаченого товару, 240 933 грн. 20 коп. пеня за порушення строків оплати товару, 16 427 грн. 26 коп. 3% річних.

Крім того, 11.04.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про стягнення із відповідача судових витрат, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" 100 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 23.03.2016р. не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "12" травня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/8761/13 за позовом приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" до приватного підприємства "ВІЛС" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/8761/13 та клопотання про поновлення строку подання зазначеної заяви.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 14 квітня 2016 року.

На виконання ухвали про усунення недоліків 14 квітня 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр", до якої додано витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо повноважень директора приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" ОСОБА_1

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2016 року щодо усунення недоліків у повному обсязі, а надіслана заява не відповідає вимогам статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник не обґрунтував свою заяву посиланням на підстави, передбачені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, та не надіслав на адресу Верховного Суду України копій відповідних судових рішень.

Крім цього, заявник не зазначив перелік матеріалів, які було додано до заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

У зв'язку з поверненням заявнику поданої заяви клопотання про поновлення строку подання цієї заяви не підлягає розгляду, оскільки відповідно до частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України питання про поновлення строку подання заяви вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Керуючись статтями 11117 , 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/8761/13 залишити без розгляду.

Заяву приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі

№ 905/8761/13 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 912/2196/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Зодчий-Р» до Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Кіровоградська заготівельна контора «Ефіролія», за участю прокурора міста Кіровограда в інтересах держави на стороні Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

7 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 912/2196/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 квітня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 912/2196/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі № 3/44-36/497 за позовом громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» до Київської міської ради, треті особи: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі № 3/44-36/497 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам статей 11118, 11119 ГПК України, ухвалою судді Верховного Суду України від 07 квітня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 17 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Протягом установленого строку заявником надано пакет документів, у якому не містяться ані обґрунтована заява про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі № 3/44-36/497, ані копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК України.

Отже, вимоги, викладені в ухвалі від 07 квітня 2016 року, заявником не виконано взагалі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі № 3/44-36/497 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" (далі - АТЗТ "Фірма "Проммонтаж") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 927/1853/14 за позовом ОСОБА_4 до АТЗТ "Фірма "Проммонтаж", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 03 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 927/1853/14 з підстав, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних підстав, до заяви додано копії постанови Вищого господарського суду України від 14 травня 2008 року у справі № 4/264-07-6603(4/1409-07), постанови Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2010 року у справі № К-4337/07 та копію ухвали Верховного Суду України від 28 вересня 2011 року.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/1853/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року у справі № 922/1424/14,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" про перегляд зазначеної вище ухвали.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додаються копії судових рішень про перегляд яких подано заяву.

У тексті заяви йдеться про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року у справі

№ 922/1424/14, копію якої до заяви не додано.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, або роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте всупереч наведеним вище вимогам заявником до заяви додано текст постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 916/3288/15, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" строк для усунення недоліків до 4 травня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема-Львів ПС» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 914/847/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема-Львів ПС» до Яворівської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділ Держземагенства у Яворівському районі Львівської області, про визнання недійсним рішення Яворівської міської ради від 15 жовтня 2010 року № 437,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема-Львів ПС» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 914/847/14 із підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі № 6-40 цс12.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/847/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (далі - ТОВ "Українка") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року

у справі № 911/2685/13 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до ТОВ "Українка", товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд", треті особи: Обухівська районна рада, підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, про визнання права власності на майно та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Українка" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 911/2685/13 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 21 березня 2016 року у справі № 911/2685/13 до заяви додано: копію постанови Вищого господарського суду України від 02 лютого 2016 року

у справі № 910/29714/14, а також копію постанови Верховного Суду України

від 22 квітня 2015 року.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/2685/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький