ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Справа № 912/16/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

від представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 010-01/2117 від 27.03.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 57Д-10 від 22.01.16;

від третьої особи: у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2016 по справі № 912/16/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Еллада», м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Креатив», м. Кіровоград

про стягнення 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області по даній справі у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Еллада» про направлення матеріалів справи № 912/16/16 до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві відмовлено.

Клопотання Приватного підприємства «Еллада» про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по справі № 912/16/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставлено ряд питань, повязаних з розрахунком суми позову (перелік питань міститься в резолютивній частині ухвали) та попереджено його про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на відповідача по справі.

Зобовязано сторін надати експерту Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

Зобовязано відповідача надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Провадження по справі № 912/16/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

Матеріали справи № 912/16/16 надіслано до Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ для проведення експертизи.

Зобовязано експерта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що встановлення наявності чи відсутності заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення за кредитними договорами, є необхідним для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, які у суду відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на незаконність та протиправність ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження по справі у звязку з призначенням судової експертизи, вважає її такою, що прийнята з суттєвим порушенням норм як матеріального так і процесуального права (ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України).

Так, апелянт вважає, що за змістом оскаржуваної ухвали взагалі відсутнє обґрунтування доцільності проведення експертизи та зупинення провадження по справі.

Оскаржувана ухвала взагалі не містить в собі жодного посилання суду першої інстанції на мотиви відхилення заперечень позивача проти проведення судової експертизи та зупинення провадження по справі. В даній ухвалі вказано лише про різні розрахунки надані позивачем як збільшення розміру позовних вимог, але не зазначено у чому полягає необхідність у спеціальних знаннях і чому суд самостійно не може перевірити розрахунки, надані банком. При цьому банк наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження у справі у звязку з призначення судової експертизи, оскільки, на його думку, в даному випадку призначення експертизи та поставлення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходиться в межах компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.

За переконанням скаржника наявність різних розрахунків заборгованості не може сама по собі бути підставою для призначення експертизи, оскільки перевірка правильності поданого розрахунку заборгованості у справі про стягнення боргу належить до компетенції суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2016.

19.04.2016 представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу позивача, який за своїм змістом зводиться до безпідставності вимог апеляційної скарги та навпаки, законності й обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду.

19.04.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

05.01.2016 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, а в подальшому, з заявами від 23.02.2016 та 02.03.2016 про збільшення розміру позовних вимог (а. с.169-204, 214-237) про стягнення з Приватного підприємства «Еллада» (поручителя ОСОБА_3 «Креатив» за договорами поруки № 151214Р19, № 151213Р24) 10382823,57 доларів США та 142408,60 грн. загальної заборгованості за кредитними договорами: від 21.08.2013 № 151213К17; від 10.06.2014 № 151214К12; від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 № 151308N2 (а. с. 12-20, 96-111, 143-156, 168-185).

23.02.2016 Приватним підприємством «Еллада» подано до господарського суду клопотання від 23.02.2016 № 166-10 про призначення у справі № 912/16/16 судової економічно-бухгалтерської експертизи (а. с. 128а-128г).

Необхідність призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі відповідач мотивує наявністю у справі розрахунку заборгованості ОСОБА_3 «Креатив» (третьої особи) по кредитним договорам, укладених з АТ «Укрексімбанк» (позивачем) станом на 16.12.2015, який є основним та єдиним документом, що підтверджує розмір заборгованості ПП «Еллада» перед банком. Зі змісту вказаного розрахунку не зрозуміло, в якій саме валюті його здійснено, зокрема при нарахуванні процентів по кредитним договорам.

Для відповідача не зрозумілим є використання та застосування позивачем у розрахунках плаваючої процентної ставки LIBOR за кредитними договорами від 10.06.2014 № 151214К12 (п. 3.5.) та від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (п. 3.1.). Позивачем не вказується, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують розмір ставки LIBOR, не зазначено період її існування та не проведено розрахунок процентної ставки за кредитними договорами з використанням ставки LIBOR.

Ухвалою від 03.03.2016 з метою правильного вирішення справи та потребою в спеціальних знаннях в галузі фінансово-кредитних операцій господарський суд задовольнив клопотання ПП «Еллада» та призначив по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупинив провадження по справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновку експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, ГПК України передбачено право суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема у разі зупинення провадження у справі, господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду повинна обовязково містити в собі такі реквізити, як мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство (п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача з необхідністю призначення судової експертизи по справі щодо розміру заборгованості за кредитними угодами, призначивши судову економічну експертизу по справі та відповідно зупинивши провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що призначення місцевим господарським судом судової економічної експертизи щодо розрахунку суми заборгованості є необхідним заходом для здійснення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, без якого неможливо правильно вирішити спір.

Зокрема, у даній справі труднощі для суду викликає наявність в матеріалах справи великої кількості первинної документації стосовно руху кредитних коштів по рахунках ОСОБА_3 «Креатив», суперечливість наданих банком розрахунків, а саме:

- за розрахунком заборгованості ОСОБА_3 «Креатив» за кредитними договорами (за період з 01.01.2015 по 31.01.2016) станом на 16.02.2016, який є додатком до заяви банку про збільшення розміру позовних вимог сума заборгованості складає еквівалент 418664308,29 грн. (а. с. 172 том 2);

- за розрахунком заборгованості ОСОБА_3 «Креатив» за кредитними договорами за аналогічний період, який також є додатком до заяви банку про збільшення розміру позовних вимог сума заборгованості складає еквівалент 418808059,45 грн. (а. с. 217 том 2).

Також, незрозумілими залишаються умови застосування банком плаваючої ставки LIBOR у розрахунках процентної ставки за кредитом на встановлені кредитними договорами від 10.06.2014 № 151214К12 та від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ дати.

При цьому довідка позивача від 29.02.2016 (а. с. 14 том 3) стосовно ставок LIBOR та періоду їх дії не може вважатися первинним документом, який підтверджує зазначені обставини. При цьому суд зауважує, що у вказаній довідці не визначено джерело відповідної інформації.

Судова колегія також зазначає, що відповідач у справі є поручителем, а не позичальником за кредитними угодами, а тому може не володіти повним обсягом інформації відносно первинної документації, яка підтверджує надання та погашення кредиту за спірними кредитними угодами.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на вирішення експерта поставлено питання щодо правильності визначення заявленої до стягнення заборгованості за трьома кредитними угодами, що стосується предмету доказування та вирішення яких повязано з дослідженням великої кількості банківської фінансово-кредитної документації, колегія суддів погоджується з необхідністю призначення по справі судової економічної експертизи та відповідно зупинення провадження по справі.

Аналогічної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України у своїх постановах по справах від 17.02.2016 по справі № 911/3608/15 та від 01.03.2016 по справі № 911/3794/15.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено, у звязку з обмеженістю строку розгляду справи та відсутністю клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з правильним застосуванням ст. 79 ГПК України, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування згідно з ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2016 по справі № 912/16/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.04.2016

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

ОСОБА_4