ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа№ 914/4351/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб творчих інвестицій», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення

ціна позову: 51593,94грн.

Представники:

позивача: Сухоцький М.П. - представник (довіреність від 14.03.2016р. б/н)

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб творчих інвестицій» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49312,00грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 796,42грн. трьох відсотків річних та 1485,52грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Березяк Н.Є.) від 22.12.2015 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16год. 00хв. 20.01.2016р.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду Львівської області від 15.02.2016р. №139 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/4351/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи з підстав тимчасової непрацездатності судді Березяк Н.Є. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016р. справу передано судді Коссаку С.М. для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду Львівської області від 15.02.2016р. №141 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/4351/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи з підстав тимчасової непрацездатності судді Коссака С.М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016р. справу передано судді Фартушку Т.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою судді Господарського суду Львівської області Фартушка Т.Б. від 18.02.2016р. справу №914/4351/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10год. 40хв. 15.03.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року та від 05.04.2016 року, в тому числі, у зв'язку з неявкою Відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які скеровано чи оголошено Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки Сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, подав заяву (вх. №2194/16) про відмову від позову, у якій відмовляється від позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 49312,00грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 796,42грн. трьох відсотків річних та 1485,52грн. інфляційних втрат і просить суд припинити провадження у справі.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, подане Позивачем клопотання підтримав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Спір розглядається із врахуванням заяви Позивача від 15.03.2016 року вх. №1507/16 про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач у своїй позовній заяві (із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2016р. вх.№1507/16) просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 49312грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 796,42грн. трьох відсотків річних та 1485,52грн. інфляційних втрат.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції) встановлено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом роз'яснено представникам Сторін правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені статтями 22, 78 та 80 ГПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників Сторін, суд дійшов висновків про те, що відмова Позивача від позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 49312,00грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 796,42грн. трьох відсотків річних та 1485,52грн. інфляційних втрат не суперечить законодавству і не порушує інтереси інших осіб. Відтак, суд задовольняє клопотання Позивача від 19.04.2016 року вх. №2194/16, приймає відмову Позивача від позовних вимог та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Згідно Квитанції від 17.12.2015р. №ПН10562 Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 1218,00грн.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб творчих інвестицій» (79015, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.80; ідентифікаційний код 32327668) від позову.

2. Припинити провадження в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79008, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб творчих інвестицій» (79015, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.80; ідентифікаційний код 32327668) 49312,00грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 796,42грн. трьох відсотків річних та 1485,52грн. інфляційних втрат на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя Фартушок Т. Б.