УХВАЛА

14.04.2016Справа №910/30802/15

За заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу»

про розстрочку виконання рішення

у справі №910/30802/15

за позовом Державного підприємства «Еко»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

про стягнення 26 276,25 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від заявника - Бриль П.О. (дов. №06-Д від 12.01.2016);

від позивача - Вірченко Н.В. (дов. №71 від 06.08.2015);

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Еко» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення 26 276,25 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2015 порушено провадження у справі №910/30802/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2016 позовні вимоги Державного підприємства «Еко» задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» на користь Державного підприємства «Еко» заборгованість за надані послуги у розмірі 24 969,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 765,72 грн., 3% річних у розмірі 64,59 грн., пеню у розмірі 453,14 грн. та судовий збір у розмірі 1 216,88 грн.

На виконання вказаного рішення 15.03.2016 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

14.03.2016 до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 строком на 12 місяців із щомісячними платежами в сумі 2289,04 грн. з квітня 2016 по березень 2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 розгляд заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про розстрочку виконання рішення призначено на 31.03.2016.

31.03.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, в яких заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2016 задоволено клопотання представників сторін та продовжено розгляд заяви на 15 днів, розгляд заяви відкладено на 14.04.2016.

13.04.2016 представник заявника через загальний відділ суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.04.2016 представник заявника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 14.04.2016 року представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник третьої особи у судове засідання 14.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 вказаної Постанови Пленуму підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації «Про пере закріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» №200 від 24.04.2015 було пере закріплено на праві господарського відання нерухоме та рухоме майно (основні засоби, необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, запаси, малоцінні та швидкозношувані предмети), яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва державної адміністрації з балансу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» на баланс комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» станом на 30.04.2015.

Таким чином зазначив, що фактично з 01.08.2014 комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» втратило основні засоби виробництва для ведення господарської діяльності, а отже перестало отримувати прибуток. Наразі, основними джерелами прибутку заявника є грошові кошти, що надходять від поступового погашення дебіторської заборгованості, які не є сталою величиною та неможливо спрогнозувати розмір їх надходження.

Також комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» зазначало, на формування суми погашення заборгованості впливає кількість кредиторів заявника, оскільки надходженні суми пропорційно розподіляються між усіма кредиторами.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення та зважаючи, що обставини, на які посилається заявник, не є винятковими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у встановлений строк, а також беручи до уваги заперечення позивача, суд відмовляє у задоволені заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2016 у справі №910/30802/15 відмовити.

Суддя В.О. Демидов