УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/4603/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
простягнення 50 000,00 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Бригадир Ю.В. - представник за довіреністю від 01.04.16
від відповідача Локшин А.В. - представник за довіреністю № 001/1 від 04.01.16
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про стягнення 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.07.2014 між сторонами було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6508896, за яким було застраховано автомобіль марки "VOLVO", державний номер НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.04.2015 за участю транспортного засобу "VOLVO", державний номер НОМЕР_1 (винуватець ДТП) та транспортного засобу "ДАФ" державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex, державний номер НОМЕР_3 та на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.21015 у справі № 910/27335/15, ПрАТ "СК "НОВА" сплатило на користь ПрАТ "СК "Українська страхова група", яка є страховиком пошкодженого транспортного засобу "ДАФ", страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно положень ст. 38 Закону України "Про цивільну-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів" (надалі-Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Оскільки, право вимоги в порядку ст. 38 Закону перейшло до ПрАТ "СК "НОВА", останній просить суд стягнути з ТОВ "ОТП Лізинг" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4603/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.04.2016.

У судовому засіданні 06.04.2016 Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про заміну кредитора, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до Додаткової угоди № 53 від 18.03.2016, укладеної між ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" до Договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014, останньому було передано право на регресну вимогу до відповідача по події, що сталася 02.04.2015 року (Поліс № АІ/6508896).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 суд здійснив заміну позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" та відклав розгляд справи на 20.04.2016.

У судове засідання, призначене на 20.04.2016, з'явились представники сторін.

Представник відповідача надав через канцелярію суду письмові пояснення для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кімет-Трансбуд", яке обгрунтоване наступним.

12.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-Трансбуд" (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 1564-FL (договір лізингу), згідно якого на підставі договору купівлі-продажу Лізингодавець передав у тимчасове володіння та користування вантажний автомобіль марки "VOLVO FM" (предмет лізингу).

Згідно пункту 4.15 договору лізингу, з дати підписання акту приймання-передачі предмета лізингу Лізингоодержувач визнає і бере на себе всі ризики, пов'язані з пошкодженням або втратою, викраденням або передчасним зносом предмета лізингу або будь-якої його частини, незалежно від причин таких подій.

Таким чином, відповідач вважає, що після передачі предмета лізингу у користування Лізингоодержувачу, саме останній зобов'язаний обслуговувати, та підтримувати предмет лізингу в належному стані, ремонтувати та обслуговувати його, а також саме Лізингоодержувач згідно умов договору та вимог чинного законодавства несе відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторон6и або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, дана стаття визначає такі поняття як залучення до участі у справі іншого відповідача або заміна неналежного відповідача.

Дослідивши клопотання відповідача та врахувавши вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кімет-Трансбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кімет-Трансбуд" (03045, м.Київ, вул. Плещева, буд. 10, літ Д) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на 25.05.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов'язати Третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 24.05.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин