overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа №918/264/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд"

до Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2016 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.04.2016р. порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" до Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" про стягнення вартості втраченого майна у розмірі 279 092 грн. 52 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "10" травня 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2016 р. № 918/94/16
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "05" квітня 2016 року, яка набрала чинності "05" квітня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "06" квітня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" квітня 2016 р. Справа № 926/765/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів

відповідач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат", м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 1 789 033,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки розрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 925/334/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-

зернова корпорація України", м. Київ

до приватного підприємства "КИТ-3", м. Черкаси

про стягнення 4 148 946 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до приватного підприємства "КИТ-3" про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №427 від 02 вересня 2013 року, в розмірі 4 148 946 грн. 77 коп., а саме: 3 296 467 грн. 61 коп. основний борг, 599 957 грн. 11 коп. пеня, 230 752 грн. 73 коп. 7 % штрафу та 21 769 грн. 32 коп. відсотки за користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з клопотанням відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 17 травня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Вдруге зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 918/137/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненське міське бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство по птахівництву "Тинненське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Січова Тамара Іларіївна

про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції №178 та витребування її з чужого незаконного володіння

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сократова А.О. (довіреність № 90 від 30.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_10 (договір № 27/02 від 26.02.2016р.);

від третьої особи (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України): не з'явився;

від третьої особи (Рівненське міське бюро технічної інвентаризації): не з'явився;

від третьої особи (Колективне сільськогосподарське підприємство по птахівництву "Тинненське"): не з'явився;

від третьої особи (Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області): не з'явився;

від третьої особи (Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Січова Тамара Іларіївна): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.11.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції №178 та витребування її з чужого незаконного володіння прийнято до провадження.

20.04.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підтримане представником відповідача, присутнім в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

З огляду на зазначене, враховуючи особливості розгляду спору, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 21.05.2016 року.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 924/276/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2014р. №70

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.06.2014р. №527-02-2014/5954995

Представники сторін:

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 ОСОБА_1 за довіреністю

прокурор Олійник І.О. прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: прокурор в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2014р. №70 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.06.2014р. №527-02-2014/5954995.

Відповідач (Хмельницька міська рада) в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач (ПМП „ Лідер) відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, крім того заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача Хмельницької міської ради в засідання суду та заявлення відповідачем - ПМП „Лідер клопотанням про подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/276/16 відкласти на 11:00 "29" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів і заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,63) )

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3) (прост.)

4- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька,2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" квітня 2016 р. Справа № 914/996/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Сколівське лісове господарство"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 110 857,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сколівське лісове господарство" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 110 857 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2016р. справу №914/996/16 направлено за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

21.04.2016р. справа №914/996/16 надійшла до господарського суду Рівненської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №914/996/16 передано на розгляд судді Горплюку А.М.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" травня 2016 р. о 10:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "12" травня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; докази часткової сплати відповідачем заборгованості; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2016 р. Справа № 926/422/16
За позовом Управління поліції охорони в Чернівецькій області, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Сон», смт. Берегомет Чернівецької області

про стягнення заборгованості 1482,19 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 19.01.2016 року;

від відповідача не зявився.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Сон» (смт. Берегомет Чернівецької області, вул. Гагаріна, 7, корп. «Б», код 36584299) на користь Управління поліції охорони в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9, р/р 2840 в ЧФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 356271, код 04108976) 1482,19 грн. основного боргу та 1378 грн. судового збору.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/6333/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова

про стягнення 60773,06 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/6333/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. позов задоволено повністю.

18.04.2016 р. стягувач надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні, в якій зазначає, що в рішенні невірно зазначено по батькові боржника - "Борисович", замість "Валерійович".

Судом встановлено, під час складання вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме, не вірно зазначено по батькові боржника - "Борисович", замість "Валерійович".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 02.02.2016р. по справі №922/6333/15 технічну описку, вказавши вірні дані боржника -ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача в частині виправлення описки в рішенні.

Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. по справі №922/6333/15.

Вважати вірними дані боржника по справі - ОСОБА_1.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

" Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) 17000,00 гривень заборгованості за кредитом, 18616,71 гривень заборгованості за відсотками, 21331,35 гривень пені, 3825,00 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, та 1218,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.02.2016 р."

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. по справі №922/6333/15.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" квітня 2016 р. Справа № 926/776/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

відповідач ОСОБА_2 освіти Сокирянської райдержадміністрації

про стягнення заборгованості за несплату вартості отриманого природного газу - 1 824 146,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:20 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 4, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: розрахунок суми позову

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 927/1526/15

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Крістел»,

14000, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 49А

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 05.01.2016р. на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.01.2016р. ТОВ Віп - Крістел визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, пров. Нахімова, 50).

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на 03.03.2016р.

У зв»язку з апеляційним оскарженням Державною податковою інспекцією у Солом»янському районі ГУ ДФС у м. Києві постанови господарського суду від 18.01.2016р., ухвалою господарського суду від 25.02.2016р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги та повернення справи місцевому господарському суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Солом»янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016р., а справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Оскільки усунені обставини, що зумовили зупинення провадження, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд звіту ліквідатора на 05.05.2016р. на 09:45 год.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2016 Справа № 920/433/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1185)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», м. Суми,

до відповідача: Відділу освіти Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, м. Білопілля, Сумська область,

про стягнення: 2 312 446 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2016 Справа № 920/422/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комресурс», м. Суми,

про стягнення 30 897 грн. 90 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна