ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2016 Справа № 905/3083/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії:

Головуючого судді Овсяннікової О.В.,

Суддів Гринько С.Ю., Бойко І.А.

При секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Донецький завод високовольтної апаратури» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 19 509 896,56 гривень, -

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 (довіреність № 110915-1/63с від 11.09.2015)

ОСОБА_2 (довіреність № 251215-3/9.2п від 25.12.2015)

від стягувача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.01.2016)

від ВДВС: ОСОБА_4 (довіреність № 20-22/626 від 30.12.2015)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (боржник) звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/3083/15 від 05.01.2016, в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 49849376 незаконними;

- визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49849376 від 20.01.2016;

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені ВП № 49849376 незаконними;

- визнати постанову державного виконавця щодо винесення постанови від 20.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені ВП № 49849376 незаконною;

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04.02.2016 про арешт коштів у виконавчому проваджені ВП № 49849376 незаконними;

- визнати постанову від 04.02.2016 про арешт коштів підприємства у виконавчому проваджені ВП № 49849376 незаконною;

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04.02.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені ВП № 49849376 незаконними;

- визнати постанову державного виконавця щодо винесення постанови від 04.02.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені ВП № 49849376 незаконною.

Розглянувши скаргу суд встановив, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015 по справі № 905/3083/15 з Боржника було стягнуто на користь стягувача 9 469 240,00 гривень заборгованості, 2 230 094,76 гривень пені, 218 331,55 гривень річних, 3 797 795,38 гривень інфляційних втрат, 156 531,58 гривень судового збору.

Рішення набуло чинності 31.12.2016.

На виконання рішення судом 05.01.2016 було видано наказ № 905/3083/15, оскільки на той час апеляційного оскарження рішення не було.

Як зясувалось пізніше, апеляційна скарга була подана боржником через поштове відділення у межах 10-денного строку на оскарження рішення 29.12.2015, але внаслідок новорічних свят вона була отримана судом лише 11.01.2016.

18 січня 2016 року Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

20 січня 2016 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 905/3083/15 від 05.01.2016 і винесено дві постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 49849376 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені ВП № 49849376.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не перевіривши отримання боржником постанов від 20.01.2016, державним виконавцем винесено ще дві постанови від 04.02.2016 про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені ВП № 49849376.

На вимогу суду державним виконавцем не надано повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені ВП № 49849376.

Згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції, який був наданий боржником, оскаржувані постанови були отримані ним 09.02.2016, а вже 12.02.2016 боржником була подана заява про повернення наказу до суду у звязку з поданням апеляційної скарги на рішення суду та скарга на дії державного виконавця.

До скарги була додана копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 по справі 905/3083/15.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, отримавши скаргу боржника, яка підтверджена ухвалою Донецького апеляційного господарського суду, державний виконавець був зобовязаний повернути виконавчий документ господарському суду Донецької області, з приводу чого винести відповідну постанову, згідно з ч.3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Незважаючи на зазначені приписи Закону державним виконавцем були продовжені дії по виконанню наказу суду, який на той час вже не підлягав виконанню.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій не було у повній мірі дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому його дії щодо винесення постанов від 04.02.2016 про арешт коштів підприємства та про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені ВП № 49849376 є неправомірними, а зазначені постанови є незаконними.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, тому вимоги боржника щодо визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця не можуть бути предметом розгляду.

Скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців, як посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглядаються в порядку адміністративного судочинства на підставі ст. 181 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 25, 31, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені ВП № 49849376 незаконною.

Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені ВП № 49849376 незаконною.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 06 квітня 2016 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О.В. Овсяннікова

Суддя С.Ю. Гринько

Суддя І.А. Бойко