У Х В А Л А

15.04.2016Справа № 910/1808/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4»
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
прозобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаДаниленко Є.М. - представник
від відповідача Байрамова Н.І. - представник
від третіх осібне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» передати позивачу оригінал та належним чином завірену копію містобудівних умов та обмежень щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Обсерваторна, 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 15.04.2016.

В судовому засіданні 15.04.2016 представник відповідача підтримав подану через канцелярію суду заяву про зупинення провадження, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №22-ц/796/66/35/2016.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для зобов'язання відповідача передати позивачу оригінал та належним чином завірену копію містобудівних умов та обмежень щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Обсерваторна, 4.

Обґрунтовуючи наявність у відповідача обов'язку передати названу документацію, позивач посилається на положення Договору №1 про спільну діяльність (просте товариство) від 27.01.2012, за умовами якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах (право власності, господарського відання, оперативного управління), спільно діяти в сфері капітального будівництва без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних господарських цілей: капітального будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Обсерваторна, 4 у Шевченківському районі міста Києва для досягнення спільної господарської мети - розподілу збудованого та введеного в експлуатацію об'єкту.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про припинення зобов'язань за Договором №1 про спільну діяльність (просте товариство) від 27.01.2012, оскільки вважає, що вказаний договір є розірваним в силу положень договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2016 №761/9271/16-ц відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.04.2016 відкрито апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення зобов'язань за договором про спільну діяльність на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2016.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №910/1808/16 є наявність чи відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії на виконання умов Договором №1 про спільну діяльність (просте товариство) від 27.01.2012, а у справі №761/9271/16-ц Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» заявлено вимоги про припинення зобов'язань за вказаним договором.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення Апеляційним судом міста Києва №22-ц/796/66/35/2016 за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2016 по справі №761/9271/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення зобов'язань за договором про спільну діяльність.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/1808/16 до вирішення справи №22-ц/796/66/35/2016 за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2016 по справі №761/9271/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення зобов'язань за договором про спільну діяльність.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1808/16.

Суддя Ю.М. Смирнова