ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.2016 Справа № 905/1107/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Сотір Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м.Сєвєродонецьк Луганська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Олімпік" м. Донецьк

про стягнення боргу в сумі 375019,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.12.2015 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

29.02.2016 року шляхом надіслання поштового відправлення Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" м.Сєвєродонецьк Луганська область (далі ПАТ Алчевський металургійний комбінат) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Олімпік" м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 375019,99 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2016 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу за № 905/1107/16. Розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2013 року ПАТ Алчевський металургійний комбінат (Замовник) уклало з Дочірнім підприємством Олімпік (Підрядник) договір підряду №25/12-027/1-140, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з поточного ремонту будівлі заводоуправління ПАТ Алчевський металургійний комбінат, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити їх на умовах, передбачених договором. На підставі пункту 3.1 договору ціна договору включає в себе вартість робіт без компенсації витрат на відрядження, проживання та проїзд, які Замовник оплачує Підряднику понад договірну ціну по фактичним затратам. Оплата Замовником витрат на відрядження робітників Підрядника здійснюється за їх фактичною кількістю на обєкті з наданням підтверджуючих документів. Замовник сплачує Підряднику витрати на відрядження робітників Підрядника на умовах чинного законодавства України та Інструкції про службові відрядження в межах України та закордон, затвердженої Мінфіном 13.03.1998 року з наступними змінами. З метою встановлення розміру витрат на відрядження та проживання працівників відповідача, сторонами підписано Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2013 року додаткова вартість будівельно-монтажних робіт до акту №1 за липень 2013 року на суму 345420,00 грн. та Акт №11 виконаних робіт (витрати на відрядження) за вересень 2013 року до актів виконаних робіт №№ 2-5, 7-10 за серпень 2013 року на суму 765439,99 грн. Оплата за вищевказаними актами Позивачем була здійснена в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №12773 від 13.08.2013 та №20814 від 13.11.2013 року, однак у наступному виявилось, що при складанні актів відповідачем не були надані належні докази на підтвердження факту понесення витрат з проживання працівників підприємства, які знаходились у відрядженні, як наслідок позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів в сумі 375019,99 грн., кошти не повернуті, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення вказаної суми.

За резолютивною частиною позовної заяви вимоги позивача - стягнення боргу в сумі 375019,99 грн., в якості правового обґрунтування позивач посилався на ст.ст.538, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

13.04.2016року до початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог та заяву про зміну предмета позову, відповідно до яких просить суд вважати предметом спору у даній справі матеріально-правову вимогу до відповідача про стягнення грошових коштів, одержаних останнім у якості виконання позивачем його зобовязань за договором в якості заборгованості. Заявлені позовні вимоги ПАТ Алчевський металургійний комбінат нормативно обґрунтовує посиланням на статтю 538 ЦК України.

Суд приймає заяви позивача в якості заяв про визначення підстави позовних вимог та в подальшому розглядає справу з їх урахуванням.

Крім того, заява про уточнення позовних вимог містить письмові пояснення по справі, в яких позивач вказує, що факт ненадання документів у підтвердження витрат на проживання працівників підтверджується відсутністю доказів оплати вказаних витрат з боку відповідача на користь готелю «Сталь», в якому було розміщено працівників відповідача. Щодо розміру заборгованості в сумі 375019,99 грн. позивач вказує, що вона включає вартість додаткових витрат за проживання відряджених працівників відповідача за період з лютого по червень 2013року.

На підтвердження зазначених у позові обставин ПАТ Алчевський металургійний комбінат надало суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №25/12-027/1-140, акту №6 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2013 року додаткова вартість виконаних будівельно-монтажних робіт до акту №1 за червень 2013 року, акту №11 виконаних робіт (витрати на відрядження) за вересень 2013 року до актів виконаних робіт №№2-5, 7-10 за серпень 2013 року, рахунку-фактури №СФ-0000010 від 07.08.2013 року, рахунку-фактури №СФ-0000015 від 30.10.2013 року, платіжних доручень №12773 від 13.08.2013 року, №20814 від 13.11.2013 року, претензії №026-57пр від 17.10 2014 року з доказами її направлення відповідачу, листа відповідача б/н б/д, рахунків фактур №76/376 від 13.03.2013року, №76/560 від 31.03.2013року, №76/762 від 13.05.2013року, №76/961 від 10.06.2013року, №76/1202 від 24.07.2013року, акту звіряння, доказів його направлення відповідачу, виписки з ЄДРПОУ, роздруківки з офіційного веб-сайту ДП Укрпошта щодо неможливості направлення поштової кореспонденції відповідачу, Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача, а також довідки від 11.04.2016року.

У судове засідання 13.04.2016 року представник позивача зявився, підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням вищезазначених заяв, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 375019,99 грн.

Представник відповідача у судове засідання 13.04.2016 року, як і у попереднє судове засідання, не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином у спосіб, передбачений рекомендаціями, що надані у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Адреса місцезнаходження ОСОБА_1 підприємства Олімпік, що зазначена ЄДРПОУ: 83004, Донецька область, м. Донецьк, вул. Батищева, будинок 2. Відомості щодо перереєстрації юридичної особи відсутні.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта №7-14-72 від 10.02.2016року відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/1107/16 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідним повідомленням.

Крім того, з метою повідомлення про час та місце судового розгляду справи суд направив на адресу електронної пошти відповідача, дані щодо якої містяться в матеріалах справи, ухвалу суду від 29.03.2016року, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної електронної пошти.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторони до суду не звертались. Заслухавши пояснення і аргументи представників позивача і відповідача, дослідивши надані сторонами в порядку статті 43 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на таке.

За приписами частин першої, другої статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

03.01.2013 року між юридичними особами: ПАТ Алчевський металургійний комбінат (Замовник) та Дочірнім підприємством Олімпік (Підрядник) з метою виконання робіт з поточного ремонту будівлі заводоуправління ПАТ Алчевський металургійний комбінат укладено договір №25/12-027/1-140, предметом якого відповідно до пункту 1 є: 1.1 - Підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи з поточного ремонту будівлі заводоуправління ПАТ Алчевський металургійний комбінат, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити їх на умовах, передбачених договором; 1.2 перелік робіт, виконуваних Підрядником, наведений в Додатках №№1-6 до договору. Перелік та обєм робіт можуть коригуватися в процесі будівництва, що буде відображено в додаткових угодах до договору.

Строк закінчення робіт 31.05.2013 року відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток 7), за умови виконання Замовником п.п. 3.1-3.4 Договору та своєчасної передачі придбаних матеріалів Замовнику. В іншому випадку строк виконання робіт відповідно збільшується на кількість днів прострочення виконання Замовником своїх зобовязань за договором. Підрядник має право забезпечити дострокове закінчення виконання робіт і здачу їх Замовнику (пункт 2.1).

Загальна ціна робіт відповідно до пункту 3.1 встановлена орієнтовною та включає в себе повний комплекс робіт з урахуванням витрат на матеріали, придбані в Україні та складає 2370321,14 грн. Ціна договору включає в себе вартість робіт без компенсації витрат на відрядження, витрат на проживання та проїзд , які Замовник сплачує Підряднику понад договірну ціну за фактичними витратами. Оплата Замовником витрат на відрядження здійснюється за їх фактичною кількістю на обєкті з наданням підтверджуючих документів. Замовник сплачує Підряднику витрати щодо відрядження робочих Підрядника на умовах діючого законодавства України та Інструкції про службові відрядження в межах України та закордон, затвердженої Мінфіном 13.03.1998 року з наступними змінами.

У відповідності з п. 3.5 договору розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на основі Актів виконаних робіт і Довідки за формою КБ 3, підписаних сторонами, протягом пяти робочих днів після підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що приймання-передача результатів виконаних робіт буде здійснюватися у відповідності з вимогами законодавства України з обовязковим оформленням Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п 11.1, 11.2 договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і скріплення печатками та діє до 31.12.2013 року, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору, які мали місце під час його чинності.

Нормою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

З тексту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплені відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Враховуючи викладене, суд уважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини першої статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобовязального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 ГК України.

Таким чином, виходячи з того, що сторонами у справі укладено договір підряду відповідач взяв на себе зобовязання виконати за плату роботи з поточного ремонту будівлі заводоуправління ПАТ Алчевський металургійний комбінат, а позивач, у свою чергу, зобовязання їх прийняти, оплатити та додатково оплатити витрати Підрядника на відрядження, на проживання та проїзд понад договірну ціну за фактичними затратам.

Як виходить з наданих позивачем доказів, сторонами підписано Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2013 року додаткова вартість будівельно-монтажних робіт до акту №1 за липень 2013 року на суму 345420,00 грн. та Акт №11 виконаних робіт (витрати на відрядження) за вересень 2013 року до актів виконаних робіт №№ 2-5, 7-10 за серпень 2013 року на суму 765439,99 грн.

У даних документах встановлено розмір витрат на відрядження (добові) та проживання працівників відповідача період з лютого по червень 2013року.

Акти підписані з посиланням на договір №25/12-027/1-140, як підставу їх складання.

Оплата за вищевказаними актами позивачем здійснена в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №12773 від 13.08.2013 та №20814 від 13.11.2013 року

Позивач вказує, що згідно листа відповідача, в якому останній просить дати згоду на розміщення працівників у готелі «Сталь», працівники відповідача у період з лютого по червень 2013року проживали у вказаному готелі, однак рахунки - фактури на оплату витрат на проживання №76/376 від 13.03.2013року, №76/560 від 31.03.2013року, №76/762 від 13.05.2013року, №76/961 від 10.06.2013року, №76/1202 від 24.07.2013року відповідачем сплачені не були.

Факт наявності заборгованості відповідача за отримані послуги з проживання у готелі, у тому числі й за визначений вище період, підтверджується довідкою від 11.04.2016року.

Таким чином, на думку позивача, він сплатив відповідачу вартість витрат на проживання в сумі 375019,99 грн. за період з лютого по червень 2013року за відсутності належних доказів на підтвердження фактичного понесення вказаних витрат з боку відповідача, що є порушенням п. 3.1 договору.

ПАТ Алчевський металургійний комбінат звернулось до ДПОлімпік з претензією №026-57юр від 17.10.2014року, в якій просить сплатити заборгованість в сумі 375019,99 грн., оскількі грошові кошти перераховані відповідачу безпідставно.

Факт направлення претензії підтверджується накладною №70004146 курєрської служби «GlobalPost».

Відповідь на претензію відсутня.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням змін до позову, які прийняті судом, є матеріально-правова вимога ПАТ Алчевський металургійний комбінат до ОСОБА_1 підприємства Олімпік про стягнення грошових коштів, одержаних відповідачем у якості виконання позивачем його зобовязань за договором з відшкодування витрат на проживання працівників відповідача, в якості заборгованості відповідача перед позивачем.

Згідно до положень статті 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як вбачається з умов п.3.1 договору, ціна договору включає в себе вартість робіт без компенсації витрат на відрядження, витрат на проживання та проїзд , які Замовник сплачує Підряднику понад договірну ціну за фактичними витратами.

Таким чином, Замовник взяв на себе зобовязання з відшкодування витрат на відрядження, витрат на проживання та проїзд, які понесені Підрядником за фактичними витратами, а Підрядник, в свою чергу, взяв на себе зобовязання належними доказами підтвердити факт понесення вказаних витрат.

Тобто, позивач мав право вимагати від відповідача виключно надання доказів на підтвердження понесення витрат, та у разі ненадання таких доказів мав право зупинити виконання свого обов'язку з відшкодування витрат, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Тоді як, акти на підтвердження понесення витрат підписані сторонами договору без заперечень та зауважень, сума за актами сплачена позивачем у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, оскільки позивач вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 375019,99 грн., що одержані останнім у якості виконання позивачем його зобовязань за договором з відшкодування витрат на проживання працівників відповідача, в якості заборгованості на підставі приписів ст. 538 ЦК України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача за п.3.1 договору не виникає зобовязання з повернення грошових коштів у разі, якщо документи на підтвердження факту понесення витрат не будуть надані, тому, позивач, звертаючись з позовом обрав невірний спосіб захисту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 538, 837 Цивільного кодексу України; ст. ст.173, 174, 181,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 15, 17, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м.Сєвєродонецьк Луганська область до ОСОБА_1 підприємства "Олімпік" м. Донецьк про стягнення боргу у розмірі 375019,99 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 13.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.04.2016 року.

Суддя А.М. Осадча