КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа№ 910/22278/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Артюхов Д.С.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Кепич І.В., дов. № б/н від 21.09.2015 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана

Менеджмент»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.11.2015 року

у справі № 910/22278/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана

Менеджмент»

про стягнення 161 499 806,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/22278/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 145 563 500,00 грн. заборгованості по кредиту, 2 633 303,52 грн. заборгованості зі сплати процентів, 381 750,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 8 614 186,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 307 084,38 грн. 30% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/22278/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 року.

26.01.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна у відпустці, судді Синиці О.Ф. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року справу було прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 27.01.2016 року було оголошено перерву в розгляді справи до 08.02.2016 року.

05.02.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 08.02.2016 року було оголошено перерву в розгляді справи до 14.03.2016 року.

11.03.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року справу було прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 14.03.2016 року було оголошено перерву в розгляді справи до 11.04.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/22278/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (далі - банк, позивач, ПАТ «Банк «Київська Русь») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» (далі - позичальник, відповідач, ТОВ «Прана Менеджмент») укладено Кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 86844-23/13-1 (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених даним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, та інші платежі.

До Кредитного договору внеслися зміни договорами про внесення змін від 25.06.2014 року, 25.07.2014 року, 18.08.2014 року, 26.09.2014 року, 07.11.2014 року, 22.12.2014 року.

Відповідно до розділу 1 Кредитного договору з урахуванням договорів про внесення змін, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 195 000 000,00 грн. зі строком повернення до 07.10.2015 року та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4,65 % річних з 01.01.2015 року.

Згідно з п. 4.5 Кредитного договору нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається.

Пунктом 1.1.5 Кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 4,5 % річних.

Договорами про внесення змін до Кредитного договору сторони змінювали розмір процентної ставки за користування кредитом та строки її сплати наступним чином.

Договором про внесення змін від 25.06.2014 року до Кредитного договору сторонами було погоджено, що процентна ставка за користування кредитом з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року встановлюється в розмірі 12,16 % річних, з 01.07.2014 року в розмірі 4,5 % річних. Проценти за користування кредитом з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року сплачуються позичальником в строк з 25.06.2014 року по 30.06.2014 року включно.

Договором про внесення змін від 25.07.2014 року до Кредитного договору сторонами було погоджено, що процентна ставка за користування кредитом з 01.07.2014 року встановлюється в розмірі 4,65 % річних.

Договором про внесення змін від 18.08.2014 року до Кредитного договору сторонами було погоджено, що процентна ставка за користування кредитом: з 01.08.2014 року встановлюється в розмірі 3,9 % річних; з 01.09.2014 року встановлюється в розмірі 4,65 % річних.

Договором про внесення змін від 22.12.2014 року до Кредитного договору сторонами було погоджено, що процентна ставка за користування кредитом з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (включно) встановлюється в розмірі 25 % річних. Процентна ставка за користування кредитом з 01.01.2015 року встановлюється в розмірі 4,65 % річних. Проценти за користування кредитом з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року включно сплачуються позичальником у строк з 22.12.2014 року по 31.12.2014 року включно.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Остаточне повернення кредиту (заборгованості за всіма отриманими відповідно до договору окремими частинами кредиту), нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій позичальник зобов'язаний здійснити не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 1.1.2 договору.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту, зазначену в п. 1.1.2 договору. Проценти нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (метод факт/факт).

Пунктом 4.6 Кредитного договору визначено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по 5-те число місяця, наступного за поточним на рахунок банку, виходячи із фактичної заборгованості за кредитом. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються позичальником одночасно з остаточним поверненням кредиту. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів не пізніше наступного робочого дня після встановленого строку сплати процентів.

Положеннями п. 9.2 Кредитного договору встановлено, що банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителями (заставодавцями, іпотекодавцями, гарантами) умов договору та/або договорів забезпечення, а позичальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, або в інший строк, встановлений у відповідній вимозі банку, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, винагороди, інші платежі за договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі порушення позичальником строків (термінів) сплати платежів, що встановлені договором.

На підставі заяв відповідача № 46 від 08.10.2013 року та № 96 від 29.09.2014 року (т. 1 а.с. 23, 25), на виконання умов Кредитного договору позивач надав ТОВ «Прана Менеджмент» кошти в розмірі 145 563 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами № 4337 від 08.10.2013 року та № 6638 від 29.09.2014 року (т. 1 а.с. 24, 26) та виписками по особовому рахунку (т. 1 а.с. 27-30).

Листом від 15.07.2015 року (отриманим відповідачем 21.07.2015 року) банк направив на адресу позичальника повідомлення № 6431/23 про відкликання кредиту, у зв'язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.03.2015 року по 20.07.2015 року. (т. 1 а.с. 31-34).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 19.03.2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17.07.2015 року № 138, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» з 17.07.2015 року.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов Кредитного договору не повернув суму заборгованості за кредитом, що залишилась, та не сплатив проценти за користування кредитом у строк, визначений банком у повідомленні про відкликання кредиту, а саме протягом п'яти календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги.

З урахуванням вказаного, банк звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача 145 563 500,00 грн. заборгованості з повернення кредиту та 2 633 303,52 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.03.2015 року по 20.07.2015 року, 8 614 186,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 381 750,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4 307 084,38 грн. 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на зарахування заборгованості у сумі 43 165 350,99 грн. листом № 22-15 від 02.10.2015 року (а.с. 81-85).

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Користуючись правом на дострокове повернення кредиту, передбаченим п. 9.2 Кредитного договору та зазначеними вище нормами, листом від 15.07.2015 року банк направив на адресу позичальника повідомлення № 6431/23 про відкликання кредиту, у зв'язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, у якому вимагав повернути, зокрема 145 563 500,00 грн. заборгованості з повернення кредиту та 2 633 303,52 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.03.2015 року по 20.07.2015 року.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення зазначеної заборгованості суду надано не було.

Посилання відповідача на лист № 14-15 від 27.07.2015 року, направлений ним позивачу з проханням перенести строк погашення заборгованості на іншу дату, збільшуючи строк кредитування, є безпідставним, оскільки відповідно до п. 10.4 Кредитного договору всі зміни та доповнення до нього вносяться в письмовій формі шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень. Доказів внесення відповідних змін та доповнень в Кредитний договір суду не надано.

З огляду на досліджене вище, враховуючи вірний розмір процентів за користування кредитом (4,65 % річних), провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 145 563 500,00 грн. заборгованості з повернення кредиту та 2 633 303,52 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.03.2015 року по 20.07.2015 року.

Стосовно доводів позивача про погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, за рахунок коштів, які знаходяться на поточному рахунку відповідача № 8001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» за договором банківського рахунку в розмірі 43 165 350,99 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування, оскільки всупереч п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» матеріали справи не містять доказів наявності коштів та їх обсягу на поточному рахунку відповідача взагалі та станом на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку зокрема.

Також позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 8 614 186,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 381 750,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Пунктом п. 8.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується у національній валюті України за офіційним курсом гривні до валюти кредиту, встановленим НБУ на дату сплати.

Колегія суддів, враховуючи зазначене вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8 614 186,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 381 750,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 4 307 084,38 грн. 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 Кредитного договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту або позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованим процентам та іншим платежам згідно кредитного договору з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Враховуючи вказане вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4 307 084,38 грн. 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту.

За таких обставин, колегія встановила, що суд дійшов вірного висновку про задоволення позову та стягнення 145 563 500,00 грн. заборгованості з повернення кредиту та 2 633 303,52 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.03.2015 року по 20.07.2015 року, 8 614 186,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 381 750,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4 307 084,38 грн. 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/22278/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Менеджмент» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/22278/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/22278/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 18.04.2016 року.