ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.04.2016р. Справа № 905/2661/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м. Дніпропетровськ

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №496 від 19.05.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків (далі ДП "УНТЦМП "Енергосталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк (далі ТОВ "Метінвест інжиніринг" ) про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2015р.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДН - Консалтинг" та ПАТ "ММК ім. Ілліча".

Ухвалою від 03.12.2015року строк розгляду справи підставі ст. 69 Господарського процесуального кодекс України (далі ГПК України) продовжено на 15 днів, по 28.12.2015року.

05.11.2015року ТОВ "Метінвест інжиніринг" звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно технічної експертизи з метою визначення відповідності проектної документації, що виготовлена позивачем у відповідності до умов договору №214-18 від 05.02.2014року, просив її проведення доручити ОСОБА_2, що є судовим експертом та працівником Дніпропетровської торгово-промислової палати. Витрати по оплаті судової експертизи просить покласти на відповідача з подальшим їх розподілом у порядку ст. 49 ГПК України. (арк. справи 92-94, том 2).

03.12.2015року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно технічної експертизи, в якому розширив коло питань які він вважає за доцільне поставити судовому експерту, в іншій частині до клопотання зміни не вносились. (арк. справи 24-28, том 3).

14.12.2015року ДП "УНТЦМП "Енергосталь" також просить суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити філії Державного підприємства Укрдержбудекспертиза у Донецькій області. Позивач навів коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, оплату експертизи покласти на позивача.(арк. справи 117-122, том3).

23.12.2015року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підтвердження можливості здійснення судової експертизи даною експертною установою позивач посилається на лист №311/01-03 від 18.12.2015року. Крім того, просить оплату судової експертизи покласти на відповідача, як ініціатора її проведення.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на наявність між сторонами суттєвих розбіжностей відносно обсягу, якості фактично виконаних позивачем робіт щодо виготовлення проекту за договором №214-18 від 05.02.2014 року, істотності порушень, яких припустився позивач при виготовленні проекту, можливості виконання робіт у встановлені строки, ступеню ідентичності проектів які були виготовлені сторонами у справі, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі та доручити її проведення спеціальній експертній установі - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідних галузях, які є судовими експертами, у даній установі та за місцем регіонального обслуговування. Факт можливості проведення вказаної судової експертизи та наявності судових експертів підтверджено Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі №311/01-03 від 18.12.2015року. Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні 28.12.2015року підтвердив свою згоду на проведення судової експертизи у даній експертній установі.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року у справі №905/2661/15 призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, справу направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, обов'язок оплатити проведення судової інженерно - технічної експертизи у справі покладено на відповідача,

Супровідним листом №15 від 16.03.2016 року справу №905/2661/15 повернуто на адресу господарського суду Донецької області без проведення судової експертизи, оскільки вона не була сплачена.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016 року внаслідок перебування у відрядженні судді Левшиної Г.В. змінено склад колегії суддів, визначено судову колегію у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

21.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк надало суду докази оплати рахунку №8 від 12.01.2016 року в сумі 16632,00грн., а саме, копію платіжного доручення №809 від 14.04.2016 року.

У судове засідання 21.04.2016 року представник позивача з'явився, повідомив про наявність відомостей про факт оплати судової експертизи.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання 21.04.2016 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Оскільки вартість судової експертизи відповідачем сплачена, докази чого надані суду, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з питань, які аналогічні викладеним в ухвалі суду від 28.12.2015року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової інженерно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/2661/15 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 905/2661/15 судову інженерно технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена ДП "УНТЦМП "Енергосталь" на підставі договору №214-18 від 05.02.2014року документація стадії Проект Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча" вимогам ДБН А.2.2-3:2014 та умовам договору? Якщо не відповідає, то в якій частині?

2. У разі наявності вказаних у п.1 невідповідностей, чи є вони істотними та такими, що унеможливлюють використання документації стадії Проект Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"?

3.Чи витікають з ДБН А.2.2-3:2014 та умов договору зауваження, що висловлювались ТОВ "Метінвест інжиніринг" щодо документації стадії Проект Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча" у листах №01/4023-11.25 від 24.11.2014року, №01/4188-11.25 від 01.12.2014року, №01/4538-11.25 від 12.12.2014року, №01/4694-11.25 від 19.12.2014року, №01/4881-11.25 від 26.12.2014року, №01/4883-11.25 від 26.12.2014року, №01/4913-11.25 від 06.01.2015року, №01/4914-11.25 від 06.01.2015року, №01/4915-11.25 від 06.01.2015року? Якщо так, то чи були внесені відповідні виправлення у документацію ДП "УНТЦМП "Енергосталь" та в якій частині? Якщо не були внесені або частково не були внесені, чи унеможливлює це можливість використання документації?

4. Чи дотримані ДП "УНТЦМП "Енергосталь" умови договору №214-18 від 05.02.2014року в частині строків виготовлення документації стадії Проект Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"?

5. Чи мало місце несвоєчасне надання ТОВ "Метінвест інжиніринг" вихідних даних для виготовлення вказаної документації та в якій частині? У разі наявності означеного, чи можливе порушення строків виготовлення документації з боку ДП "УНТЦМП "Енергосталь" (у разі позитивної відповіді на питання 4) з причини несвоєчасного надання вихідних даних з боку ТОВ "Метінвест інжиніринг" ?

6. Чи є ідентичною документації стадії Проект Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча", що виготовлена ДП "УНТЦМП "Енергосталь", та документація стадії Проект Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча", що виготовлена ТОВ "Метінвест інжиніринг" та передана ПАТ "ММК ім. Ілліча"? Якщо ні, чи наявні ознаки використання документації ДП "УНТЦМП "Енергосталь" при виготовленні документації ТОВ "Метінвест інжиніринг"? Якщо наявні, визначити яка частина документації ДП "УНТЦМП "Енергосталь" використана при виготовленні документації ТОВ "Метінвест інжиніринг"?

Проведення судової інженерно технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи № 905/2661/15 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторін у справі та третіх осіб при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам.

Зобовязати Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків надати судовому експерту матеріали виготовленого проекту, що передавались відповідачу, у паперовому вигляді.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області та сторонам у справі.

Зупинити провадження у справі №905/2661/15.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова