ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 910/10376/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.
розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 16.11.2015 року
у справі№910/10376/15 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздріблений ринок Жуляни"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8"
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДІНГ"; 2. Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління
та за позовом третьої особиПублічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздріблений ринок Жуляни"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДІНГ"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича: не з'явився;

від Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк: Мушкало С.М. (дов. №7/76/21 від 18.11.2015 року);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздріблений ринок Жуляни": Панченко Є.В. (дов. б/н від 16.02.2016 року);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП": не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП": не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8": не з'явився;

від Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДІНГ": не з'явився;

від Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Фінансова ініціатива": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/10376/15 (суддя: Ковтун С.А.) з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 32, Солом'янський район, м. Київ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі №910/10376/15 (судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/10376/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2015р. у справі №910/10376/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані необхідністю вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявленого позову.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Кашута Дмитро Євгенович звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі №910/10376/15.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздріблений ринок Жуляни" у запереченнях на касаційну скаргу, просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні, представники Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздріблений ринок Жуляни" заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" про звернення стягнення на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, реєстраційний № 37253038, в рахунок задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013 в сумі 93965993,24 грн., укладеним між Публічним акціонерним банком "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ". Позивач просить звернути стягнення шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою від 24.04.2015 Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/10376/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ".

Ухвалою від 09.07.2015 Господарським судом м. Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

21.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернулося до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 011-14/11/13 від 14.05.2014 в сумі 175946109,98 грн., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та Товариством "Лангруп".

Ухвалою від 31.08.2015 Господарський суд залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Господарським судом м. Києва ухвалою від 16.11.2015 у справі № 910/10376/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" є власником будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32. Набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" власності на 100/100 частки названої будівлі мало місце після укладення договору іпотеки № 1244-301212/І від 13.12.2013.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, суди попередніх інстанцій зазначили, що спір пов'язаний з правами на майно і наявні обставини справи свідчать, що права на частки у спірній будівлі змінювались після укладення договору іпотеки № 1244-301212/І від 13.12.2013.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що 02.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. було вчинено виконавчий напис №2649 на договорі іпотеки №41 1 від 14.05.2014 року, вчинення якого на даний час оскаржено до Київського апеляційного господарського суду справа № 910/27509/15. 28 жовтня 2015 року у справі №910/22780/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління Господарським судом м. Києва ухвалено рішення, яке оскаржено до Київському апеляційному господарського суду.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" заявлена вимога до відповідача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення па предмет іпотеки та передачу його в управління з ціною позову у розмірі 448 008 000,00 гри.

Тому суди дійшли висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача обґрунтовується необхідністю захисту інтересів уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" з метою забезпечення задоволення вимог вкладників-фізичних осіб в процесі ліквідації в порядку черговості та забезпечення задоволення вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявленого позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 66, 67, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин правильно застосували норми процесуального права.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі №910/10376/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова