ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 915/260/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача-1 представник не зявився,

від відповідача-2: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги б/н від 29.03.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК,

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122,

до відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1,

до відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген,

54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4,

про стягнення заборгованості в сумі 991 032,95 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген,

54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4,

до Публічного акціонерного товариства БМ БАНК,

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1,

про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БМ БАНК звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 44/15/130314 від 13.03.2014 року в сумі 991 032,95 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року, зобовязано позивача надати суду довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України, зобовязано відповідачів до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року у звязку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 17.03.2016 року.

12.04.2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства БМ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген до Публічного акціонерного товариства БМ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 26.04.2016 року у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача-1, неподанням сторонами витребуваних доказів, а також поданням зустрічного позову.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 26.04.2016 року не забезпечив, 25.04.2016 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства БМ БАНК про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

26.04.2016 року до суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген надійшла заява про витребування у Публічного акціонерного товариства БМ БАНК генеральної ліцензії (дозволу з додатками) на проведення кредитних операцій, діючу на час укладання договору та видачу кредитних коштів; протоколу № 27/05/15 зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген від 27.05.2015 року; документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на укладання договорів та додаткових угод.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників позивача та відповідача-1, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.2016 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство БМ БАНК надати суду:

- генеральну ліцензію (дозвіл з додатками) на проведення кредитних операцій, діючу на час укладання договору та видачу кредитних коштів;

- протокол № 27/05/15 зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Даген від 27.05.2015 року;

- документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на укладання договорів та додаткових угод;

- у випадку відсутності вищезазначених документів, письмове обґрунтування щодо їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька