ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/828/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступний онлайн сервіс", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка", м. Харків
про стягнення 52435,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №13 від 01.04.2016;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 30.03.2016;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступний онлайн сервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка" 35800 грн. попередньої оплати та 16635 грн. збитків.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт з розробки програмного інтерфейсу №1и від 22.04.2015, зокрема позивач посилається на те, що відповідачем не був розроблений та інтегрований Інтерфейс взаємодії для виконання функції Р2Р переказу, визначений Технічним завданням, у зв'язку з чим позивач користуючись правом передбаченим ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України направив відповідачу відмову від договору підряду та вимагав повернути суму попередньої оплати, однак відповідач відповіді на його вимогу не надав та суму попередньої оплати не повернув. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за даним договором позивачем були понесені додаткові витрати на оплату додаткових послуг з розробки сайту позивача та реалізацію взаємодії сайту та Інтерфейсу зі сторони позивача 3-ю особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 14:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Позивач через канцелярію суду 06.04.2016 надав додаткові письмові пояснення (вх. №11380) разом з додатковими документами, зазначеними у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

У додаткових поясненнях позивач зазначає зокрема те, що позивач не отримував від відповідача жодних актів здавання-передавання виконаних робіт, до того ж враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором позивач був вимушений перелаштувати взаємодію сервісу позивача з відповідача на інших юридичних осіб, залучивши до виконання робіт з реалізації взаємодії сервісу зі сторони позивача 3-ю особу - ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача через канцелярію суду 11.04.2016 надав відзив на позовну заяву (вх. №12021), який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову та повідомляє, що роботи за договором були виконані відповідачем частково, стосовно не виконання робіт по реалізації блокування коштів на платіжній картці платника в рамках протоколу взаємодії з ПАТ "Альфа банк" повідомляє, що причиною невиконання відповідачем робіт в цій частині стало те, що позивач не провів роботу з ПАТ "Альфа банк" по встановленню взаємодії.

Також, представник відповідача через канцелярію суду 11.04.2016 надав клопотання (вх. №12022), в якому просить суд залучити до участі у справі Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки дану особу відповідачем було залучено до виконання робіт за спірним договором на підставі договору від 14.11.2012 № 02/11/12, а тому відповідач вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2016 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та заперечував проти клопотання про залучення до участі у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав клопотання про залучення до участі у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилась, витребуваних судом документів не надала.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу 3-ої особи, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: (18007, АДРЕСА_1), проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 3-я особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін та їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання відповідача та залучити фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на права і обов'язки цієї особи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку в судове засідання 3-ої особи, залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (61105, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

2. Зобов'язати позивача надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів оформлених належним чином з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази їх направлення.

3. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2016 р. о 12:10

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

5. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 надати суду за три дні до судового засідання письмові пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5