донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.04.2016 справа №908/5305/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів При секретарі: від позивача: адвокат: від відповідача:Чернота Л.Ф. Стойка О.В., Бойченко К.І. Халявіній Ю.В. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, особисто(паспорт серія НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізької області від 03.10.1998р.) Логачов В.В., свідоцтво №918 від 09.12.11 видане КДК Запорзької області, на підставі угоди б/н від 01.11.2015р. Марковський М.С. довіреність №б/н від 29.03.16
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.12.2015р.
у справі№ 908/5305/15 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
доСонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область
простягнення 368 802,92 грн. ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с.Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область про стягнення 368 802,92 грн. задоволено частково. Стягнуто з Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с.Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя основний борг у розмірі 202 555 (двісті дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 93 коп., 3 % річних у сумі 6 093 (шість тисяч дев'яносто три) грн. 33 коп., втрат від інфляції грошових коштів 106 996 (сто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 4 734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 70 коп.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач, Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, с.Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. по справі №908/5305/15 та з клопотанням про продовження строку на подання апеляційної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 16.02.2016р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. клопотання про відновлення строку про надання апеляційної скарги відновлено та апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2016р. о 14.00.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р. по справі №908/5305/15 є винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права, через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

25.03.2016р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с.Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. у зв'язку необхідністю у витребуванні у сторін письмових пояснень для встановлення обґрунтованого розрахунку позовних вимог по справі №908/5305/15 розгляд справи було відкладено на 18.04.2016р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04.04.2016р. позивач у судовому засіданні 18.04.2016р. надав письмові пояснення щодо розрахунку 3% річних та інфляційних втрат окремо за кожним договором. Судова колегія розглянула пояснення позивача та долучила їх до матеріалів справи.

Адвокат діючий на підставі свідоцтва №918 від 09.12.2011р., що видане КДК Запорзької області, проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача у засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р. по справі №908/5305/15 та постановити нове рішення яким в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с.Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду, відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2012р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (виконавець), в особі ОСОБА_5, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця(серія НОМЕР_2), з одного боку та Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області (замовник), в особі сільського голови Лазукової Лідії Кузьмівни(рішення сесії №01 від 09.11.2010р.), що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншого боку був укладений Договір №23.

Положеннями п.1.1. договору №23 передбачено, що замовник на підставі рішень Сонячної сільської ради "Про проведення інвентаризації земель населених пунктів Сонячної сільської ради" та № 7 від 07.02.2012 "Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)" доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги землевимірювачів та топографів у сфері будівництва (74.20.23.400) згідно з програмою(а. с. 11).

Пунктом 2.1 договору №23 сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором становить 92 061, 15 грн. без ПДВ. Крім того, між сторонами був узгоджений та підписаний кошторис за договором №23 від 03.05.12р. на вищевказану суму.

Згідно п.2.2 договору №23 перед початком виконання робіт за договором, замовник здійснює оплату виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього Договору, що складає 27618, 35 грн. Без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Також, 03.05.2012р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) в особі ОСОБА_5, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця(серія НОМЕР_2), з одного боку та Сонячною сільською радою Запорізької області (замовник), в особі сільського голови Лазукової Лідії Кузьмівни(рішення сесії №01 від 09.11.2010р.), що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншого боку був укладений Договір №24.

Положеннями п.1.1. договору №24 передбачено, що замовник на підставі рішень Сонячної сільської ради "Про проведення інвентаризації земель населених пунктів Сонячної сільської ради" та № 7 від 07.02.2012 "Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)" доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги з наземного маркшейдерського знімання, збирання інформації про земну поверхню будь-якими методами (геодезія, фотограмметрія і гідрографічне знімання) (74.20.73.000); Послуги з картографії (74.20.74.000) згідно з програмою.

Пунктом. 2.1 договору №24 сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором становить 99 467, 79 грн. без ПДВ. Крім того, між сторонами був узгоджений та підписаний кошторис за договором №24 від 03.05.12р. на вищевказану суму.

Згідно з п. 2.2 договору №24 перед початком виконання робіт за договором, замовник здійснює оплату виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, що складає 29840,34 грн. Без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Крім того, 03.05.2012р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) в особі ОСОБА_5, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця(серія НОМЕР_2), з одного боку та Сонячною сільською радою Запорізької області (замовник), в особі сільського голови Лазукової Лідії Кузьмівни(рішення сесії №01 від 09.11.2010р.), що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншого боку був укладений Договір №25.

Положеннями п.1.1. договору №25 передбачено, що замовник на підставі рішень Сонячної сільської ради "Про проведення інвентаризації земель населених пунктів Сонячної сільської ради" та № 7 від 07.02.2012 "Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)" доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги з технічного креслення на замовлення (74.83.15.300); Послуги пов'язані з базами даних (72.40.10.000) згідно з програмою.

Пунктом 2.1 договору №25 сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором становить 97 836, 69грн. без ПДВ. Крім того, між сторонами був узгоджений та підписаний кошторис за договором №25 від 03.05.12р. на вищевказану суму.

Згідно з п. 2.2 договору №25 перед початком виконання робіт за договором, замовник здійснює оплату виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, що складає 29351,01 грн. Без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги відповідають ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме сторонами є Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Запоріжжя та Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, с. Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область, в одній позовні заяві було об'єднано вимоги щодо невиконання зобов'язання за трьома договорами на виконання робіт з інвентаризації земель.

Крім того в рішенні Сонячної сільської ради № 7 від 07.02.2012 "Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка) на підставі якого замовник доручав виконавцю виконання робіт по землям, прямо вказано, Голові Сонячної сільської ради - Лазуковій Л.К. укласти договір на виконання робіт по інвентаризації земель Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області(в межах населених пунктів: сел. Сонячне,с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка) з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5(а.с. 93).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області обґрунтовано дійшов до висновку про правомірність об`єднання позивачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, м. Запоріжжя в одній позовній заяві однорідних вимог про стягнення заборгованості за договорами №23 від 03.05.2012р., №24 від 03.05.2012р. та №25 від 03.05.2012р.

Положеннями п.1.3. договорів №23,№24,№25 сторони узгодили, що отримана за результатами виконання цього договору науково-технічна продукція є власністю замовника(а.с. 11,17,25).

Згідно п. 2.3. вищевказаних договорів оплата робіт здійснюється згідно кошторису, на підставі оформленого належним чином акта здавання - приймання виконаних робіт (що готується у двох примірниках), на протязі 5 банківських днів з дня підписання акту здавання - приймання виконання робіт.

З положень п.2.4. договорів №23, №24, №25 вбачається, що остаточна оплата вартості науково-технічної продукції здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня одержання акта здавання-приймання виконаних робіт.

Розділ 3 договорів №23, №24, №25 передбачає, що після завершення робіт виконавець передає замовнику звіт про виконані роботи, що передбачені кошторисом, доданим до цього договору. Замовник протягом 5 банківських днів з дня одержання звіту про виконані роботи, зазначеному у п.3.1 договору, зобов'язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 4.1 договорів №23, №24, №25 виконавець приступає до виконання своїх обов'язків, визначених договором, після здійснення замовником попередньої оплати згідно п.2.2 договору, та виконує весь комплекс робіт у термін не більше ніж 150 робочих днів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання п.п.2.2 договорів, позивачем були виставлені рахунки - фактури №1 від 03.05.2012р. на суму 27618,35 грн.,(а. с. 15), №2 від 03.05.2012р. на суму 29840, 34 грн.(а.с.21), №3 від 03.05.12р. на суму 29351,01 грн. (а. с. 29).

Відповідач на виконання умов вказаного договору перерахував передплату в розмірі 30% від суми укладених та підписаних договорів. А саме: за договором № 23 суму 27 618,35 грн. (платіжне доручення № 529 від 03.05.2012 року.), за договором № 24 суму 29 840, 34 грн.,(платіжне доручення № 530 від 11.05.2012 року) за договором № 25 суму 29 351, 01 грн. (платіжне доручення № 372 від 24.05.2012 року).

За умовами договору №23 предметом визначено «Послуги землевимірювачів та топографів у сфері будівництва(74.20.23.400)»(а.с. 11). За актом № б/н прийому здачі науково-технічної продукції на суму 92 061, 15 грн.(а.с. 14) визначено опис науково-технічної продукції «Послуги земле вимірювачів та топографів у сфері будівництва(74.20.23.400)». Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Сонячної сільської ради № 7 від 07.02.2012 "Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)" саме на виконання вказаних послуг(а.с. 93). протокол № б/н на погодження договірної ціни на виконання робіт за договором №б/н,б/д(а.с. 13). З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач виконав обов'язки відповідно до акту за договором №23 від 03.05.2012р. на загальну суму вартості робіт 92 061,15 грн.

Крім того, 07.12.2015р. позивач надав пояснення до суду першої інстанції стосовно відсутності номеру та дати в акті за договором № 23 від 03.05.2012 р., він зазначає, що ці відомості проставлялись Держаною Казначейською службою у Запорізькому районі, куди зазначені документи надавались Сільською радою, як замовником для здійснення оплат (передплати). Всі протоколи погодження цін підписувались 03.05.2012 р., у тому числі протокол до договору № 23.

Також, на виконання умов вищезазначених договорів 14.11.2012р. були складені акт № 4 прийому здачі науково-технічної продукції(послуги) за договором № 25 від 03.05.2012 року на суму 97 836, 69 грн., акт № 5 прийому здачі науково-технічної продукції за договором № 24 від 03.05.2012 року на суму 99 467, 79 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені акти здачі науково-технічної продукції узгодженні між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договорів №23, №24 та №25 від 03.05.2012 р. було виконано.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом вартість наданих послуг, яка залишилась не сплаченою, за договором №23 від 03.05.12р. складала 64 442, 80 грн., за договором №24 складала 69 627,45 грн. та за договором №25 складала 68 485, 68 грн., а всього заборгованість в розмірі 202 555, 93 грн. Доказів оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач суду не надав.

Договір, як визначено в статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст.199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначених вище договорів, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок по своїм зобов'язанням загалом на суму 202 555,93 грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 202 555,93 грн. Отже, відповідач, Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, с. Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобов'язання за договором в частині зобов'язань сплати виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 202 555, 93 грн. є доведеними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Згідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення втрат від інфляції грошових коштів в сумі 149 530, 43 грн. за період з грудня 2012р. по вересень 2015р. та 3 % річних в сумі 16 716, 60 грн. за період з 01.09.2014р. по 01.09.2015р.

21.12.2015р. до суду першої інстанції позивачем подана заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р., у зв'язку з чим позивач відмовився від позову в частині стягнення 42 533, 50 грн. інфляційних втрат та 10 623, 27 грн. 3 % річних. Таким чином, просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 6 093,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 106 996, 93 грн. за період з 01.09.2014р. по 01.09.2015р.

Господарський суд розглянувши вищевказану заяву про відмову від позову, в частині інфляційних витрат та 3 % річних за період з грудня 2012р. по 01.09.2014р., вважав за необхідне в цій частині провадження припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений період колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності цих розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню у сумі 6 093,33 грн. 3 % річних та 106 996,93 грн. інфляційних витрат.

За таких обставин, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, про те, що позов задовольняється частково, в частині стягнення 202 555, 93 грн. основного боргу, 106 996,93 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 6 093,33 грн. 3 % річних.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на висновок з ухвали Запорізького районного суду по кримінальній справі №317/3380/13-к є необґрунтованими з огляду на наступне. У даному випадку посилання на вищевказану ухвалу не може бути доказом по справі №908/5305/15 у розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем до матеріалів справи не додано доказів щодо вжиття заходів для відновлення свого порушеного права на підставі вимог ст. 891 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач(замовник) не звертався до позивача(виконавця) з вимогою виправлення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 року у справі №908/5305/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Ручаївка, Запорізький район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 року у справі №908/5305/15 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

К.І. Бойченко

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСЗО