ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 922/5/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 академія аграрних наук України, м. Київ
простягнення коштів,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 29 від 23.09.2015 року);

від відповідача: не з'вився;

від 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" (відповідач) про стягнення суми попередньої плати у розмірі 7 651 201, 07 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.20111 року, у частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року було призначено судову технічну експертизу у справі № 922/5/16, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 року поновлено провадження у справі № 922/5/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року.

Відповідач у призначене судове засідання 21.04.2016 року не з'явилась, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма суду яка долучена до матеріалів справи.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання 21.04.2016 року не з'явилась, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма суду яка долучена до матеріалів справи.

Позивач у призначене судове засідання 21.04.2016 року з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Судом винесено попередження представнику позивача, щодо невиконання вимог ухвали суду та зазначено, що невиконання вимог ухвал суду згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначено, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.04.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 13368 про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, в порядку вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом задоволено вищезазначене клопотання позивач та запис судового засідання у даній справі здійснюється за допомогою технічних засобів.

21.04.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 13428 у якому просить суд витребувати у Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області надати суду оригінал форвардного контракту ФК № 03/09-11-06 від 6.09.2011 року, який був вилучений у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" під час розслідування кримінальної справи № 86110949.

В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначає, що на даний час посадові особи, які укладали форвардний контракт, що у позивача та у відповідача, уже не працюють, а ті посадові особи, що працюють на даний час, на момент укладання форварду не працювали, тому позивач не знає на даний час, де саме було роздруковано текст форвардного контракту, чи за місцезнаходженням позивача, чи за місцезнаходженням відповідача, який міг його роздрукував у себе та привіз позивачу на підпис. Також позивач повідомляє суд, що станом на день підписання форвардного контракту у нього був не один принтер та багатофункціональний пристрій, тому на даний час неможливо встановити на якому саме принтері чи багатофункціональному пристрої було надруковано форвард, якщо допустити, що форвардний контракт було надруковано у позивача, тому навіть якщо позивач надасть будь-які документи, висновок експерта буде недопустимим доказом, так як неможливо буде категорично стверджувати наступне: - по-перше, що форвард був роздрукований позивачем; - по-друге, що форвард був роздрукований саме на конкретному принтері чи багатофункціональному пристрої з підстав зазначених вище. У зв'язку із викладеним, так як і без витребування вказаних доказів, призначена експертиза не матиме жодного значення для прийняття рішення у справі, із метою своєчасного розгляду справи та зясування питань, що стали підставою для призначення експертизи, позивач вважає доцільним заявити суду клопотання про витребування додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання вх. № 13428 позивача про витребування доказів, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку із необгрунтованістю, оскільки заявником не зазначено обставин, які передбачені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 12:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- вільні зразки текстів які надруковані на цьому ж друкованому пристрої (пристроях) (принтері (-ах) чи багатофункціональному друкуючому пристрої )-ях)), що і текст досліджуваного документу, а саме оригінали документів (документи, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, податкової інспекції тощо) за період часу з 1.09.2011 року по 22.02.2016 року (по час надання оригіналу досліджуваного документу до суду) по 10-15 документів із вільними зразками текстів за кожен місяць зазначеного періоду часу; за 6.09.2011 - 3-ри документа із вільними зразками тексту.

Відповідача:

- оригінал другого примірника форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.2011 року.

Сторонам:

(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою-надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3