УХВАЛА

14.04.2016Справа №910/3932/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА ТРЕЙД»

до 1) Комунального підприємства «Київський метрополітен»

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання укласти додаткову угоду.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Швед Я.О. (дов. №37 від 26.01.2016);

від відповідача-2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА ТРЕЙД» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання відповідачів укласти із позивачем додаткову угоду про внесення змін до договору №159 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 26.03.2012 щодо продовження строку його дії на термін до 22.03.2018 на тих самих умовах, які передбачені ним.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для відмови в оренді комунального майна, а тому відповідачі зобов'язані укласти додаткову угоду про внесення змін до договору щодо продовження строку його дії на термін до 22.03.2018 на тих самих умовах, які передбачені ним, враховуючи, що позивач звертався до відповідача-1 з проханням продовжити термін дії договору №159 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 26.03.2012 шляхом укладення додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3932/16 та вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015.

21.03.2016 представником позивача через загальний відділ діловодства суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Письмовим відзивом від 23.03.2016 №12/04-446 на позовну заяву відповідач-1 заперечив проти задоволення позову та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2016 у зв'язку із неявкою представника позивача, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 31.03.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2016 у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача-2, невиконанням ними вимог ухвали суду від 24.03.2016, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 14.04.2016.

У судове засідання 14.04.2016 з'явився представник відповідача-1, надав усні пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 14.04.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 14.04.2016 судом було розглянуто заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, та вирішено в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву на підставі заяви учасника судового процесу.

Разом з тим, враховуючи невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, а також враховуючи нез'явлення позивача у судові засідання, та приймаючи до уваги подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Згідно з п. 3.13 вказаної вище Постанови Пленуму, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач не надав на вимогу суду витребуваних документів, а також у зв'язку із неявкою представника позивача у судові засідання, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛНА ТРЕЙД» залишити без розгляду.

Суддя В.О. Демидов