РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Справа №910/18311/15

За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»
Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Швед Я.О. - дов. № 37 від 26.01.2016;

від позивача: Гриценко В.В. - дов. № б/н від 21.09.2015;

від третьої особи: Шумінська Ю.Ю. - дов. № 062/02/07-26 від 04.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» про виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.07.2015 було порушено провадження у справі № 910/18311/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого орану Київської міської ради та призначено справу до розгляду на 04.09.2015.

Представник позивача 26.08.2015 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 04.09.2015 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.2015 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представники позивача та третьої особи у даному судовому засіданні подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 21.09.2015.

У судовому засіданні 21.09.2015 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення щодо поданого представником відповідача клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 21.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 28.09.2015.

Представник відповідача 28.09.2015 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/25174/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 310 від 07.05.2012 поновленим та продовженим.

У судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 25.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Предметом спору у справі № 910/18311/15 є виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» з нерухомого майна (частини переходу) та демонтаж тимчасових огороджуючих приміщень (кіосків), орендованого на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 310 від 07.05.2012. Однією з підстав звернення з даним позовом є закінчення строку дії договору № 310 від 07.05.2012.

З огляду на те, що справа № 910/18311/15 є пов'язаною зі справою № 910/25174/15, і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 910/25174/15, ухвалою суду від 28.09.2015 № 910/18311/15 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено розгляд справи.

14.03.2016 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» через канцелярію Господарського суду м. Києва звернулося із клопотанням про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/18311/15, ухвалою суду від 28.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.04.2016.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.04.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд відклав розгляд справи до 18.04.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2016 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення у справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.04.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем (якого згідно з рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/753 перейменовано у Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), та ТОВ «ТАТ-АРТ», як орендарем, а також отримувачем коштів - КП «Київський метрополітен», укладено тристоронній договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір оренди № 310 від 07.05.2012), згідно пункту 1.1 якого сторони узгодили, що орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 09.12.2012 № 116 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Умовами договору оренди № 310 від 07.05.2012 визначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 12,0 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ (п. 2.1), об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен» (п. 2.4), за користування об'єктом оренди орендар сплачує КП «Київський метрополітен» орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та на дату підписання договору становить 3 483,5 грн. (п. 3.1).

07.05.2012 Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, та ТОВ «ТАТ-АРТ», як орендарем, а також отримувачем коштів - КП «Київський метрополітен», підписано і посвідчено печатками сторін Акт приймання - передачі нерухомого майна до договору оренди № 310 від 07.05.2012, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування частину переходу, визначену відповідно до документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 9.1 договору оренди № 310 від 07.05.2012 сторонами узгоджено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015.

Згідно з пунктом 9.2 договору оренди № 310 від 07.05.2012, усі зміни і доповнення до цього договору оформляються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до 9.4 договору оренди № 310 від 07.05.2012, договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 9.7 договору оренди № 310 від 07.05.2012 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Як зазначав позивач у позові, листом від 17.03.2015 № 102-НДД КП «Київський метрополітен» повідомило відповідача про закінчення строку дії договору та відмову від продовження договору оренди, та вимагали до 29.03.2015 звільнити об'єкт оренди та повернути за акутом приймання-передачі майна КП «Київський метрополітен».

Листом від 30.03.2015 № 137-НДД КП «Київський метрополітен» повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, а також вимагало до 28.04.2015 звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі КП «Київский метрополітен».

Листами від 02.02.2015 № 062/07/14-1023, від 29.04.2015 № 062/07/14-4823 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повідомило ТОВ «ТАТ-АРТ» про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність звільнення орендованого приміщення та передачі його по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» мотивовані тим, що укладений між сторонами договір оренди № 310 від 07.05.2012 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а тому просив суд примусово виселити орендаря з займаного ним орендованого майна та зобов'язати відповідача демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що йому належать.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі приміщення в оренду та користування ним позивачем підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 07.05.2012 та не заперечується сторонами.

За приписами ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним для даних правовідносин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається із п. 9.1 договору, він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 по 29.03.2015.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/25174/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та яке набрало законної сили встановлені наступні факти.

Департамент комунальної власності м. Києва листом від 02.02.2015 № 062/07/14-1023 «Про припинення договору оренди», який був адресований ТОВ «ТАТ-АРТ» (03113 м.Київ, вул. Мельникова, 1-А), повідомив про те, що договір оренди № 310 від 07.05.2012 закінчується 29.03.2015, у зв'язку з чим орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання, і про отримання наведеного листа позивачем наголошується у його листі від 25.03.2015 № 25/03 до Департаменту комунальної власності міста Києва (який зареєстровано у Департаменті 25.03.2013 за № 06216379 згідно відбитку вхідного штампу).

Крім того, Департамент комунальної власності м. Києва листом від 29.04.2015 № 062/07/14-4823 «Про припинення договору оренди», адресованого ТОВ «ТАТ-АРТ» (04050 м.Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, оф. 516), повідомив про те, що договір оренди № 310 від 07.05.2012 закінчується 29.03.2015, листом від 02.02.2015 № 062/07/14-1023 орендаря повідомлено про припинення терміну дії договору, у зв'язку з чим орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згідно з ч. 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем по договору оренди № 310 від 07.05.2012 (а саме: Департаментом комунальної власності м.Києва) як до закінчення строку дії договору оренди (листом від 02.02.2015 № 062/07/14-1023), так і протягом місяця після його закінчення 29.03.2015 (листом від 29.04.2015 № 062/07/14-4823) повідомлено позивача (орендаря) про закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012 та про необхідність повернення орендарем об'єкта оренди, а тому договір оренди № 310 від 07.05.2012 закінчив свою дію 29.03.2015, і не є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін до 27.03.2018, у зв'язку з чим обумовлені законом підстави для визнання його поновленим та продовженим в силу наведених вимог Закону у суду відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний договір припинив свою дію 29.03.2015, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Аналогічний обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна передбачено також пунктами 4.15, 7.6 Договору.

Згідно з п. 4.15 Договору, відповідач після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу.

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення (п.7.6 Договору).

Умовами п.8.5.6 Договору встановлено, що у разі припинення дії цього договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро «Мінська» в термін, визначений п. 4.15 цього договору, від своїх тимчасових огороджуючи конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строку дії договору, який визначено у п. 9.1. спірного договору, Київрадою не приймалося рішення з питання користування відповідачем об'єктом оренди. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які б надавали відповідачу право користування об'єктом площею 12,0 кв.м. за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль №1), б/н після закінчення строку оренди (а саме після 29.03.2015р.).

В силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для користування відповідачем об'єктом оренди після 29.03.2015, оскільки договір оренди № 310 від 07.05.2012 припинив свою дію.

Отже, враховуючи наведене, вимога позивача про виселення відповідача з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначених тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском), підлягає задоволенню, оскільки з моменту припинення договору № 310 від 07.05.2012 відповідач втратив статус орендаря.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль №1), загальною площею 12,0 кв.м.

Згідно п. 8.5.6. договору, у разі припинення дії цього договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро «Мінська» в термін, визначений п. 4.15. цього договору, від своїх огороджуючих конструкцій.

Враховуючи, що умовами договору прямо передбачений обов'язок відповідача звільнити орендовану частину приміщення від своїх тимчасових огороджувальних конструкцій, то вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль №1), загальною площею 12,0 кв. м. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду міста Києва у справі №910/24959/15 від 16.02.2016 у справі між тими ж сторонами щодо орендних правовідносин та постанові Вищого господарського суду України № 910/193/15-г від 21.10.2015.

При цьому, суд зазначає про безпідставність доводів відповідача в частині того, що позивач не має фактичного та юридичного відношення до нерухомого майна, з якого виселяє відповідача, та в частині того, що за позивачем не зареєстроване право власності чи право господарського відання на спірне майно.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до п. 2 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, який діяв на дату укладення договору оренди № 159 від 26.03.2012, орендодавцями є підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення, окреме індивідуально визначене майно).

Згідно з п.2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Судом встановлено, що наказом Головного управління комунальної власності м. Києва КМДА від 23.04.2003 № 98 за позивачем закріплено на праві повного господарського відання майно, що є об'єктом договору оренди.

Пунктом 5.2 Статуту Комунального підприємства «Київський метрополітен» передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Разом з тим, судом встановлено, що 29.12.2012 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження № 2383, яким затверджено Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, за змістом якого орендодавцем комунального майна з 29.12.2012 є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Однак, станом на дату укладення Договору, правами орендодавця щодо майна, яке є об'єктом оренди за вказаним договором, було наділено Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

Таким чином, покладення з 29.12.2012 на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прав та обов'язків орендодавця комунального майна не обмежує права Комунального підприємства «Київський метрополітен» як сторони договору за тими договорами оренди комунального майна, які були укладені до 29.12.2012 в тому числі і за договором оренди № 310 від 07.05.2012.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про те, що право власності чи право господарського відання (оперативного управління) на об'єкт оренди зареєстроване за Комунальним підприємством «Київський метрополітен», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що з 01.01.2013 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», запроваджена нова система державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, основною метою якої є спрощення процедури державної реєстрації прав.

До вказаної дати (тобто, до 01.01.2013р.) реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводили бюро технічної інвентаризації: на земельні ділянки - територіальні органи земельних ресурсів, реєстрація іпотек та обтяжень речових прав на нерухоме майно здійснювалась нотаріусами, а свідоцтва про право власності на будівлі та споруди видавалися органами місцевого самоврядування.

При цьому, в обов'язковому порядку «перереєструвати» право на нерухомість (тобто, внести відомості про право власності чи право господарського відання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) необхідно тільки в разі, якщо виникла необхідність її відчуження. В такому випадку «перереєстрацію» речових прав на нерухоме майно проводитиме нотаріус, який перевірить інформацію в реєстрах і перенесе її у Державний реєстр прав.

Отже, відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про те, що право власності зареєстроване за Київською міською радою, а право господарського відання (оперативного управління) на об'єкт оренди зареєстроване за Комунальним підприємством «Київський метрополітен» не свідчить про те, що об'єкт оренди, зокрема, не перебуває у комунальній власності чи на праві господарського відання позивача, а свідчить про те, що інформація про таке право не внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з огляду на особливий порядок внесення запису до вказаного реєстру, тобто після 01.01.2013.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що заявлений комунальним підприємством «Київський метрополітен» позов не є позовом про захист права власності, а є позовом про примусове виконання обов'язку в натурі, який виник у відповідача саме із зобов'язальних відносин (правовідносин оренди) та спрямований на відновлення порушених прав іншої сторони договору - Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, к. 117, ) з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» згідно з викопіюванням схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), б/н, загальною площею 12,00 кв.м.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, к. 117, ) демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать відповідачеві та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), б/н, загальною площею 12,00 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, к. 117, ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 35, ) судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.04.2016

Суддя Спичак О.М.