КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа№ 925/1163/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Дядюк Є.Н., довіреність б/н від 12.03.2015,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016

у справі № 925/1163/15 (суддя Васянович А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана"

про роз'яснення рішення суду від 30 вересня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси

про визнання права спільної часткової власності та стягнення

338 267 грн 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в якій позивач просив суд розподілити між сторонами договору про спільну діяльність від 10 червня 2006 року створені результати спільної діяльності шляхом:

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Прана" права спільної часткової власності на 77,36 часток у незавершеному будівництві 9-ти поверхової торгівельно-офісної споруди "Бізнес-центру" у вигляді частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буронабивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2816,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 22,64 часток 9-ти поверхової торгівельно-офісної споруди "Бізнес-центру" у вигляді частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буронабивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2816,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнення з відповідача на користь позивача в порядку компенсації частину здійснених позивачем витрат пропорційно долі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у спільній діяльності (22,64%) розміром 338 267 грн 61 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суд від 02.02.2016 зазначене рішення залишено без змін.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 30.09.2015 зазначивши, що суд дослідивши питання існування результатів спільної діяльності за договором б/н про спільну діяльність від 10.06.2006 - частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буро набивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній діяльності площею 2816,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та встановивши те, що ці фундаменти не є ні нерухомим майном, ні незавершеним будівництвом, не роз'яснив - яким на сьогоднішній момент є правовий статус цих будівельних матеріалів, які були створені в результаті перетворення внеску ТОВ «ПРАНА» у спільну діяльність (організаційні заходи, трудова участь і грошові кошти) і не можуть бути забраний назад точно у такому вигляді - в силу специфічного характеру фундаменту, як будівельних конструкцій із зовсім іншими характеристиками, ніж внесок ТОВ «ПРАНА», а тому рішення суду від 30.09.2015 є не зрозумілим для ТОВ «ПРАНА», як сторони договору б/н про спільну діяльність від 10.06.2006.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі №925/1163/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" про роз'яснення рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 залишено без задоволення.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі №925/1163/15 повністю. Прийняти у справі №925/1163/15 нову постанову, якою повністю задовільнити заяву ТОВ «ПРАНА» про роз'яснення рішення суду від 30.09.2015, і роз'яснити рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі №925/1163/15 у частині відмови в задоволенні позову ТОВ «ПРАНА» до ФО-П ОСОБА_3 про розподіл результатів спільної діяльності, таким чином - сторони Договору б/н про спільну діяльність від 10.06.2006 не мають права розділяти результати спільної діяльності - будівельні матеріали у вигляді частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буронабивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2816,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, і право власності на ці будівельні матеріали (фундаменти), створені в процесі дії договору б/н про спільну діяльність від 10.06.2006, не може бути визнане судом за жодною зі сторін цього Договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2016 розгляд справи №925/1163/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" було передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.04.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, встановила наступне.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було зазначено, що звертаючись до суду з відповідною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана" просило суд роз'яснити рішення господарського суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року таким чином, що сторони договору б/н про спільну діяльність від 10 червня 2006 року мають права вимагати поділу спільно створеного майна, але товариство з обмеженою відповідальністю "Прана" обрало невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки в своєму позові просило суд визнати за ним і відповідачем право власності на відповідно 77,36 та 22,64 часток у незавершеному будівництві 9-ти поверхової торгівельно- офісної споруди "Бізнес-центру" у вигляді частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буронабивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке не може бути визнане в судовому порядку, оскільки незавершеного будівництва 9-ти поверхової торгівельно- офісної споруди "Бізнес-центру" ще не існує, а існують матеріали, що використовувалися у будівництві (може написати - будівельні конструкції, які в силу своєї специфіки є наслідком перетворення внеску товариства з обмеженою відповідальністю "Прана"), а саме - частково влаштований пальовий фундамент, що складається із буронабивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, що до закінчення будівництва 9-ти поверхової торгівельно-офісної споруди "Бізнес-центру" чи до моменту поділу даних матеріалів в натурі, відповідно до ст.ст. 1134, 1139 ЦК України є спільною частковою власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в частках, визначених п. 7 договору б/н про спільну діяльність від 10 червня 2006 року, що не потребує додаткового визнання в судовому порядку, оскільки право спільної часткової власності на дані матеріали вже виникло у сторін на підставі договору б/н про спільну діяльність від 10 червня 2006 року (з урахуванням додаткових письмових пояснень від 24 березня 2016 року за №24-03/16-01).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 10 липня 2014 року N 6) визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Отже, відповідно до матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі №925/1163/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" відмовлено повністю, у зв'язку з необґрунтованістю вимог, а тому дане судове рішення в примусовому порядку не виконувалося.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Прана" у своїй заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, зокрема про те, що право спільної часткової власності на будівельні матеріали вже виникло у сторін на підставі договору і сторони мають право вимагати поділу спільно створеного майна, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні рішення суду слід відмовити. Крім того, колегія відзначає що резолютивна частина рішення суду, в якій вказано про відмову у позові є чіткою, зрозумілою тому не потребує будь-яких додаткових роз'яснень.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі №925/1163/15 винесена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі №925/1163/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/1163/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов