ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. Справа № 909/277/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вул.Тверська, 5, м.Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1,м. Львів,79007

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського, 19,м.Івано-Франківськ,76004

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 українсько-німецьке підприємство "Станім" вул.Незалежності, 67-а, м.Івано-Франківськ

про визнання незаконним п.1 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №375 від 28.11.1995

за участю:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.12.15

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №160/01-20/14в від 27.01.16

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 українсько-німецьке підприємство "Станім": ОСОБА_5, довіреність№69 від 06.04.16; ОСОБА_6, директор, паспорт серії СЕ 309565

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 українсько-німецьке підприємство "Станім" про визнання незаконним п.1 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №375 від 28.11.1995.

15.04.16 за вх.№5381/16 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 30.03.16, подано клопотання вих.№82-ю від 11.04.16 щодо долучення до матеріалів справи витребовуваних судом доказів.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про застосування строків позовної давності вих.№565/12-17/в від 19.04.16 (вх.№ 5689/16 від 19.04.16).

Представник позивача щодо даного клопотання заперечив.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 українсько-німецьке підприємство "Станім" щодо даного клопотання заперечив та подав заяву б/н від 19.04.16 (вх.№3885/16 від 19.04.16) про припинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 українсько-німецьке підприємство "Станім" вказує на те, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.10 у справі №з-8/12 припинено провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 українсько-німецьке підприємство ТзОВ "Станім", третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 транспорту та зв'язку України про визнання недійсним п.1 рішення №375 та визнання права постійного користування земельною ділянкою припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним п. 1 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №375 від 28.11.95. За таких обставин, на думку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 українсько-німецьке підприємство "Станім", провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.2ст.80 ГПК України, оскільки у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За змістом ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, в тому числі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Предметом спору у справі №909/277/16 є визнання незаконним п.1 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №375 від 28.11.1995, позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", відповідачем - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Зі змісту позовної заяви у даній справі, пояснень представника позивача в судовому засіданні та статуту позивача вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обов"язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, а Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" реорганізоване у Регіональну філію "Львівська залізниця".

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.10 у справі №з-8/12, позивачем у даній справі є Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця", відповідачем - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, предметом спору - визнання недійсним п.1 рішення №375 та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ст.25 ГПК України).

Таким чином, оскільки у справі №з-8/12 винесено ухвалу про припинення провадження у справі, яка в розумінні господарського процесуального законодавства є рішенням між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке набрало законної сили, не змінено, не скасовано, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №909/277/16 підлягає припиненню.

Також, судом встановлено, що припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб та роз"яснено сторонам наслідки припинення провадження.

З огляду на припинення провадження у справі, клопотання позивача (про відновлення строку на звернення до суду з даним позовом) та відповідача (про застосування судом строків позовної давності) задоволенню не підлягають.

Щодо судового збору суд констатує, що згідно з приписами п1.ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадку припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись п1.ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 українсько-німецьке підприємство "Станім" про визнання незаконним п.1 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №375 від 28.11.1995.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Матуляк П. Я.