донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.04.2016 р. справа №908/251/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від22.02.2016 р.
у справі№ 908/251/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ", м. Запоріжжя
до Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя
простягнення 199 173 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (далі ТОВ "МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ", позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (далі МКП "ОСНОВАНІЄ", відповідач) 3 % річних у розмірі 20 142 грн. 35 коп. та інфляційних втрат у розмірі 179 031 грн. 61 коп. за договором підписки № 23/8-1П.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 р. у справі № 908/251/16 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 20 061 грн. 90 коп., інфляційні втрати в сумі 179 031 грн. 61 коп., а також 2 986 грн. 39 коп. судового збору.

У частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 р., МКП "ОСНОВАНІЄ" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що, на його думку, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Скаржник стверджує, що внаслідок відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі, місцевий господарський суд позбавив можливості відповідача користуватися процесуальними правами відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надати контррозрахунок 3 % річних, заявлених позивачем до стягнення.

МКП "ОСНОВАНІЄ" зазначає, що воно має велике соціальне значення для забезпечення життєдіяльності міста та громади, оскільки є єдиним комунальним підприємством, яке надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за надання яких населенням здійснюється оплата згідно з затвердженими тарифами органом місцевого самоврядування, до складу яких входить вичерпний перелік послуг; інших додаткових доходів відповідач не має, а тому, інші невраховані витрати (штрафні санкції, 3 % річних, інфляційні втрати) можуть призвести до суттєвих негативних наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі про порушення апеляційного провадження від 06.04.2016 р. у вступній частині допущено описку, позивачем у справі визначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСЬКІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ".

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, описка підлягає виправленню, позивачем у справі слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ".

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 23.08.2013 р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, був укладений договір підписки № 23/8-1П на пакет ПК "Розрахунок комунальних платежів ОСОБА_5, 2013" (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору, його предметом є надання підприємством на платній основі, за абонентську плату, протягом дії договору, абоненту права користування узгодженого сторонами пакету ПК, на який оформлено абонентом підписку, зокрема пакету, що включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації БДА, за обумовленою цим договором та додатками до нього адресою підключення.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що підписанням договору сторони узгодили мінімальний пакет ПК, об'єм та ціна якого визначена п. 2.5. договору. Абонент користується мінімальним пакетом ПК до узгодження зміни на інший пакет ПК.

Пунктом 2.5. договору визначено, що абонентська плата за користування мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ (підприємство не є платником ПДВ), у розмірі 0,5 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів м.Запоріжжя, 2013", і оплачує їх на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.3.3. договору абонент зобов'язується своєчасно, не пізніше 5 числа наступного за звітнім, підписувати акти прийому-здачі наданих послуг, що надаються підприємством щомісячно. У випадку якщо абонент відмовляється підписувати акт прийому-здачі наданих послуг (надалі за текстом - акт), а письмова обґрунтована відмова не представлена підприємству протягом 5 календарних днів, то послуги підприємства вважаються виконаними належним чином і в повному обсязі за звітний місяць, акт -підписаний, а термін оплати за договором таким, що настав.

Пунктом 3.3.4. договору встановлений обов'язок відповідача своєчасно проводити оплату послуг підприємства відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг за договором на мінімальний пакет ПК визначається п. 2.5. договору.

Умовами пункту 4.4. договору встановлено, що абонентська плата сплачується абонентом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 9.1. договору строк його дії встановлений з 31.08.2013 р. по 31.12.2020 р.

Згідно з п. 1. додаткової угоди до договору № 1 від 14.04.2014 р. сторони погодили викласти п. 2.5. договору у наступній редакції:

"Абонентська плата за користування Мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ (Підприємство не є платником ПДВ) у розмірі 0,3 % (нуль цілих три десятих відсотку) від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_5, 2013", і оплачує їх на умовах, визначених цим договором".

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 року по справі №908/2934/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ" до Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про стягнення заборгованості за договором підписки №23/8-1П на пакет ПК "Розрахунок комунальних платежів, м. Запоріжжя 2013" від 23.08.2013 р., залишеного без змін постановоюДонецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р., позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 935 363 грн. 80 коп., пеню в сумі 50 958 грн. 33 коп., штраф в сумі 43 966 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 28 053 грн. 31 коп. за період з 11 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року та збитки від інфляції в сумі 340 600 грн. 21 коп. за період з квітня 2014 року по березень 2015 року.

Зазначеним рішенням підтверджено наявність заборгованості з боку відповідача перед позивачем у розмірі 935 363 грн. 80 коп., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором щодо оплати наданих позивачем послуг за період з квітня 2014 року по березень 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

27 листопада 2015 року господарський суд Запорізької області на виконання рішення суду від 06.08.2015 р. по справі №908/2934/15 видав наказ про примусове виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 02.12.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 49525008 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. № 908/2934/15.

18 січня 2016 року на поточний рахунок ТОВ "МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ" одним платежем надійшла сума в розмірі 1 426 920 грн. 46 коп., як виконання в повному обсязі судового рішення по справі № 908/2934/15.

18 січня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49525008 на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону Україні "Про виконавче провадження", у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних за період з 01.05.2015 р. по 17.01.2016 р. в сумі 20 142 грн. 35 коп. та інфляційні втрати за період квітень-грудень 2015 р. в сумі 179 031 грн. 61 коп.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності позовних вимог у частині стягнення 3 % річних в сумі 20 061 грн. 90 коп. та інфляційних втрат в сумі 179 031 грн. 61 коп., а у стягненні 3 % річних в сумі 80 грн. 45 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" на рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 р. у справі № 908/251/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 року у справі № 908/251/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО