ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/1050/16

за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури, м. Бориспіль, в інтересах держави

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 міської ради, м. Бориспіль,

2) Головного управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Бориспіль;

3) приватного підприємства «Автомобільна школа «Сігма», м. Бровари,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради, м. Бориспіль

про визнання недійсними та скасування рішень, Договору оренди та зобовязання звільнити та повернути приміщення.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 17.09.2014р. № 028904;

від відповідача 1: ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 29.03.2013р. №12-34-1271;

від відповідача 2: ОСОБА_4, уповноважена, довіреність від 15.04.2016р. № 02-10-348;

від відповідача 3: ОСОБА_5, керівник, витяг з ЄДР

ОСОБА_6, уповноважена, довіреність від 01.04.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_7, уповноважена, довіреність від 13.04.2016р. №3;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016р. порушено провадження у справі №911/1050/16 за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури, в якому прокурор просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Борипільської міської ради від 07.04.2009р. «Про укладення договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Борисполя по вул. Горького 1 з приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма»;

2) визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 08.09.2015р. «Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності на новий строк»,

3) визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль від 19.06.2009р. №242 та додатковий договір №5 від 09.10.2015р.;

4) зобовязати ПП «Автомобільна школа «Сігма» звільнити та повернути Управлінню освіти та науки ОСОБА_1 міської ради орендоване приміщення.

Від відповідача 1 ОСОБА_1 міської ради 18.04.2016р. надійшла заява про залучення витребуваних ухвалою суду документів до матеріалів справи.

Від відповідача 2 Головного управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради 18.04.2016р. надійшли витребувані судом документи та докази із супровідним листом від 18.04.2016р.

Від прокуратури надійшла витребувана судом інформація щодо ОСОБА_1 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 із супровідним листом від 15.04.2016р. № 34-5352 вих.16.

В судовому засіданні представником відповідача 3 приватного підприємства «Автомобільна школа «Сігма» подана заява про залишення позову прокурора без розгляду. Заява обґрунтована тим, що всупереч положенням пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №7, ст. 19 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» , ст.ст. 2, 29 ГПК України прокурор не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави в даній справі, не визначив орган, уповноважений державою здійснювати владні повноваження у спірних відносинах, яким, на думку відповідача 3, є ОСОБА_1 міська рада, не повідомив цей орган про свій намір звернення до суду в інтересах держави в особі зазначеного органу. Також заява обґрунтована тим, що прокурор помилково визначив відповідачами ОСОБА_1 міську раду та Головне управління житлово-комунального господарства, які, на думку відповідача 3, можуть бути лише позивачами, представництво яких прокурор здійснює в справі про визнання договору недійсним. Зазначену заяву суд взяв до уваги, зазначивши, що її вирішення буде здійснено в процесі розгляду справи по суті після зясування всіх її обставин.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача 3 подана заява про припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради. Заява обґрунтована тим, що зазначені вимоги не підвідомчі господарському суду та мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а в порядку ст. 58 ГПК України не можуть бути обєднані в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Розглянувши подану заяву, суд відмовив в ї задоволенні.

Так, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_1 міська рада відносно орендованого майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади, здійснює повноваження власника. На підставі оскаржуваних рішень, якими ОСОБА_1 міська рада розпорядилася комунальним майном від імені власника територіальної громади, було укладено господарський (а не адміністративний) договір оренди. Тобто у даній справі ОСОБА_1 міська рада виступає не як субєкт владних повноважень, а як власник майна, і у справі розглядається спір про матеріальне право користування орендованим комунальним майном, який не є публічно-правовим і регулюється Цивільним та Господарським кодексами України, а також спеціальним Законом «Про оренду державного та комунального майна» та іншими актами цивільного та господарського законодавства.

Так, у пункті 17 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що спірне нерухоме майно, щодо права оренди якого виник спір у справі, знаходиться у приміщенні ОСОБА_1 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_8 «Школа лінгвістики», відповідно спір у справі безпосередньо стосується прав та обовязків вказаної юридичної особи.

Так, відповідно до положень частини першої ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі (пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, відповідно до ст.. 27 ГПК України суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_8 «Школа лінгвістики» та зобовязує прокурора в порядку ст. 56 ГПК України направити зазначеній третій особі копію позову з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність вивчення матеріалів справи та додатково поданих сторонами документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 27, частиною першою ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2016 р. о 12:00.

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача 3 про припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_8 «Школа лінгвістики» (08300, м. Бориспіль, вул. Горького, буд. 1, код 22201963).

4. Зобовязати прокурора з врахуванням достатнього поштового пробігу направити третій особі копію позову з доданими до нього документами. Докази направлення подати суду.

5. Запропонувати третій особі подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову.

6. Вдруге зобовязати прокурора додатково обґрунтувати позовні вимоги нормативно та документально, в тому числі обґрунтувати відсутність в позовній заяві визначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах та заявлення позовної вимоги (пункт 7 прохальної частини позовної заяви) фактично в інтересах третьої особи.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх