ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/704/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 26 010,23 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №8070 від 03.09.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

01.03.2016 Публічне акціонерне товариство Кредобанк (далі-ПАТ Кредобанк/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1І./відповідач) про стягнення 26 010, 23 гривень, з яких: 20 000,00 грн основного боргу та 5 223,26 грн процентів за користування овердрафтом за договором про надання овердрафту №207 від 05.11.2014, а також 624,00 грн пені за порушення строків повернення овердрафту та 162, 97 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування овердрафтом.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 порушено провадження у справі №911/704/16, розгляд справи призначено на 21.03.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.03.2016 та 04.04.2016 розгляд даної справи відкладався на 04.04.2016 та 12.04.2016 відповідно.

В судові засідання 21.03.2016, 04.04.2016 та 12.04.2016 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 між ПАТ Кредобанк (далі-банк) та ФОП ОСОБА_1 (далі-позичальник) було укладено договір про надання овердрафту №207 (далі-договір), за умовами якого банк зобовязався надати позивальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.4., 2.9. та 10.1. договору передбачено, що максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 20 000,00 грн, процента ставка за користування кредитними коштами становить 28% річних.

В разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.1. договору, процента ставка за користування кредитним коштами встановлюється з розрахунку на 2,0% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було недотримано цієї умови.

Дата остаточного повернення овердрафту 04.11.2015.

Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, надавши за період з 07.11.2014 по 30.12.2015 суму кредитних коштів у загальному розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з позичкового рахунку відповідача.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення банком умов договору.

Поряд з тим, за користування позичальником овердрафтом банком було нараховано 5 980, 50 грн процентів за період з 07.11.2014 по 04.11.2015.

Однак, відповідач свої обовязки за кредитним договором в частині повернення суми наданого овердрафту та сплати процентів за користування кредитним коштами належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 20 000, 00 грн заборгованості по сплаті кредиту та 5 223,26 грн заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом.

В обгрунтування заявлених позовних вимог щодо сплати процентів за користування кредитом позивач зазначив, що відповідачем було частково сплачено 757,24 грн процентів за користування овердрафтом, у той час, як решта грошових зобов'язань відповідача залишились невиконаними, що підтверджується наданими позивачем виписками про рух коштів по рахунку позичальника, розрахунком нарахованих процентів та довідкою, підписаною уповноваженою особою ПАТ Кредобанк та скріпленою печаткою банку.

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобовязань, позивач 15.05.2015 направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу вих. №15/05/15-87 від 15.05.2015, відповідно до якої вимагав погашення заборгованості по основному боргу та нарахованих процентів.

05.11.2015 банк у звязку із неповерненням позичальником коштів за договором відніс 20 000,00 грн на рахунок простроченої заборгованості, про що свідчить наявний в матеріалах справи меморіальний ордер №45188933 від 05.11.2015.

Посилаючись на те, що відповідач отримані кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом не погасив, позивач просить суд, стягнути з відповідача зокрема, 20 000,00 грн заборгованості по поверненню овердрафту та 5 223,26 грн заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших документів та/або доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченавденого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1054, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Поряд з тим, приписами ст. ст. 627,629 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. та 4.1. договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт/360 за ставкою, вказаною у п. 2.2. цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до, зокрема, терміну вказаному у п. 2.4. цього договору.

Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Позичальник зобовязаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни,передбачені цим договором та/або додатковими до нього.

З огляду наведеного, використання позичальником наданого позивачем овердрафту за договором, свідчить про погодження відповідачем з умовами договору та відповідно породжує для відповідача обовязок по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування овердрафтом у повному обсязі у строки, визначені сторонами за договором.

Приписами частин 1 та 7 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобовязання за договором належним чином не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування овердрафтом відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 20 000,00 грн заборгованості по поверненню овердрафту та 5 223,26 грн заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, своїх грошових зобовязань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 624,00 грн пені, нарахованої за порушення строків повернення овердрафту за період з 05.11.2015 по 16.02.2016 на 20 000,00 грн заборгованості по сплаті кредиту, а також 162,97 грн пені, нарахованої за порушення строків сплати процентів за користування овердрафтом, за період з 05.11.2015 по 16.02.2016 на 5 223,26 грн заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 2.6. та 6.1. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п. 2.6. цього договору.

Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором встановлена у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Оскільки розмір заявленої до стягнення пені за порушення строків повернення овердрафту, обрахований судом за вказаний позивачем період, є арифметично вірним, суд дійшов висновку обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 624,00 грн пені за порушення строків повернення овердрафту.

Водночас, враховуючи, що арифметично вірний розмір пені за порушення строків сплати процентів за користування овердрафтом, обрахований судом за вказаний позивачем період, становить 162,96 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 162,97 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 162,96 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 627, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Красовського, 8, корпус-Б, кв. 59, м. Бровари, київська обл., 07400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код 09807862):

- 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованості по поверненню овердрафту;

- 5 223 (пять тисяч двісті двадцять три) грн 26 коп заборгованості по сплаті процентів за користування овердрафтом;

- 624 (шістсот двадцять чотири) грн 00 коп. пені за порушення строків повернення овердрафту;

- 162 (сто шістдесят дві) грн 96 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування овердрафтом;

- 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.04.2016.

Суддя В.А. Ярема