ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.16р. Справа № 904/3181/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Петриківської районної ради, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", смт. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути частину приміщення

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх. № суду 3207/16 від 21.04.2016 р.) до відповідача-1: Петриківської районної ради, до відповідача-2 Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації та до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення сесії Петриківської районної ради № 161-20/VI від 19.07.2012 р. "Про впорядкування орендних відносин" у частині надання дозволу Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації на передачу в оренду Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" частини приміщення майстерні комунального закладу освіти Миколаївської неповної середньої загальноосвітньої школи, загальною площею 12 кв.м., вартістю 87588 гривень, для розміщення банкомату та здійснення підприємницької діяльності.

- визнати недійсним Договір оренди № 2 від 01.08.2015 р., який укладено між Відділом освіти Петриківської районної державної адміністрації та ПАТ КБ "ПриватБанк" про передачу Приватному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення майстерні Комунального закладу освіти Миколаївської неповної середньої загальноосвітньої школи, загальною площею 12 кв.м., вартістю 87588 гривень, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звільнити та повернути частину приміщення майстерні Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташованого за адресою: вул. Леніна, 55, смт. Миколаївська, Петриківський район, Дніпропетровська область, загальною площею 12 кв.м., вартістю 87588 гривень, Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі вищевказаного нерухомого майна.

- стягнути солідарно з Петриківської районної ради, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву № 01-94-496вих16 від 19.02.2016р. і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав:

Пунктом 2 частини другої ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування відповідача-2, оскільки, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2016 р., повне найменування відповідача-2 зазначено як - Відділ освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до положень ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ").

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданого опису вкладення до цінного листа з описом від 16.03.2016 р., та позовної заяви № 01-94-496вих16 від 19.02.2016р. вбачається адреса відповідача-2: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Горького, 3, тоді як Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2016 р. зазначена адреса відповідача-2: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Гончара, буд. 3, тобто до позовних матеріалів не надано жодних доказів про відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2, яка вказана у Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст.ст. 54, 56, 57, п.п. 2, 6 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з доданими до неї додатками на 97 арк., у тому числі платіжні доручення: № 230 від 09.03.2016 р., № 563 від 01.04.2016 р. та № 564 від 01.04.2016 р. про сплату судового збору та конверт.

Суддя ОСОБА_1