ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/1905/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож», Черкаська область, Звенигородський район, с. Неморож

до приватного підприємства «БТК-ЛАД», АДРЕСА_1

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-ЛАД», в якому просить суд розірвати договір на виконання будівельно-ремонтних робіт від 07.11.2013р. №0044 корівника з молокоблоком на 400 голів ВРХ, що укладений між позивачем та відповідачем, та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємство «БТК-ЛАД» вимог чинного законодавства не виконало, відступило від умов договору, в обумовлений строк роботи не виконано; виконані роботи є такими, що не відповідають умовам договору; роботи по актам КБ-2в, КБ-3 замовнику не передав, що є істотним порушенням умов договору від 07.11.2013р. №0044.

22 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, призначено судову експертизу і матеріали направлені для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 лютого 2016 року до господарського суду надійшло клопотання представника приватного підприємства «БТК-ЛАД» із запереченнями щодо строків проведення експертизи в термін понад три місяці.

Листом від 03 лютого 2016 року суд просив експертну установу повернути справу №925/1905/15 до суду для вчинення процесуальних дій за клопотанням експерта.

22 лютого 2016 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження у справі повторно зупинено, а матеріали справи направлені для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Лист сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож» від 10.03.2016р. з додатковими документами - судом 17.03.2016р. направлений до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для врахування при проведенні судової будівельно-технічної експертизи як невідємна частина справи.

04.04.2016р. до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з новим клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі поновлено та зобовязано сторони подати до суду витребувані експертом документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання втретє не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на обставини, що саме за його заявою справа витребувана з експертної установи. Додаткові докази, документи, питання експертам відповідачем не направлені. Суд вважає, що в таких діях відповідача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Наголосив, що відповідач передбачених умов договору не виконав, відступив від умов договору, в обумовлений строк роботи не виконав, а виконані роботи є такими, що не відповідають умовам договору та нормам ДБН України, роботи по актам КБ-2в, КБ-3 замовнику (позивачу) не передав, що є істотним порушенням умов договору від 07.11.2013р. №0043. Надано проектно-технічну документацію та акти на роботи в паперовому вигляді. Представник не заперечує проти проведення експертизи в строки понад три місяці. Інших документів по даній справі у нього немає. Просить проводити експертизу за наявними в справі доказами та документами.

Представник позивача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою суду 22 грудня 2015р. фахівцями спеціалізованої експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057) для проведення призначеної 22 грудня 2015р. судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести за наявними у справі документами та доказами.

При проведенні експертизи врахувати лист СТОВ «Неморож» від 10.03.2016р. з додатковими документами, який судом 17.03.2016р. направлений до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для врахування при проведенні судової будівельно-технічної експертизи як невідємна частина справи. До суду вказаний лист не повертався.

Вартість проведення експертизи оплачена позивачем на підставі виставленого рахунку КНДІСЕ. Підтвердження знаходиться в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Зобовязати сторони надати для дослідження проектну документацію, акти виконаних робіт, інші матеріали на вимогу експерта, та допустити експертів до будівельного обєкту для його дослідження.

По закінченню експертизи справу разом з додатковими матеріалами та з експертним висновком повернути до господарського суду.

Суддя Г.М. Скиба