ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/3007/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення основного боргу у розмірі 724 780,00грн., пені у розмірі 599 666,08грн., 3% річних у розмірі 66 954,59грн., інфляційних у розмірі 730 860,12грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №14011т від 12.02.2014р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Крім того, до позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 122 260,79грн., які знаходяться на всіх поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Заява мотивована тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов"язання за договором поставки №14011т від 12.02.2014р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. На неодноразові звернення позивача із проханням погасити існуючий борг відповіді не надав. Відповідач жодного разу не пояснював позивачу причини виникнення значної суми заборгованості, тривалий строк існування прострочення, заходи, які ним вживаються для належного виконання власних зобов'язань тощо. Крім того, відповідач не звертався до позивача із проханням відстрочити сплату боргу або із пропозицією погодити певний графік виплат прострочених платежів. На думку позивача, така поведінка відповідача свідчить про наміри і в подальшому не сплачувати заборгованість та не виконувати рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог), що призведе до складнощів під час примусового стягнення грошових коштів. Тривале існування великої суми боргу відповідача перед позивачем, а також неможливість прогнозування строків її погашення, призводять до виникнення у позивача значних проблем із виплатою заробітної плати власним працівникам за квітень 2016р., сплатою податків і зборів до Державного бюджету України, вчасними розрахунками із контрагентами. Позивач вважає, що, зважаючи на негативну динаміку зміни майнового стану відповідача, суттєве зменшення його фінансових результатів та наявність судових справ про стягнення значних сум боргу з відповідача, існує велика імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача, в межах суми позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи значний розмір позовних вимог, а також приймаючи до уваги те, що невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 2 122 260,79грн., які знаходяться на поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 2 122 260,79грн., які знаходяться на поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 7, ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф.400, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 7, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 20.04.2016р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1