КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа №911/1900/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Островерхий С.А. - представник, дов. б/н від 22.03.2016;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: Ізотов В.О. - керівник;

від скаржника: Кіщук Т.В. - адвокат, угода про надання правової допомоги № 421-16 від 04.03.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013

у справі 911/1900/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп"

до Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі вказане нерухоме майно

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний три"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп",

Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

про визнання права власності на нежитлові приміщення

На підставі ст.ст.77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/1900/13 відкладено на 13.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/1900/13 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" до Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" по акту прийому-передачі вказане нерухоме майно, - задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" право власності на приміщення, а саме: нежиле приміщення № 1 (один), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 82,68 кв.м; нежиле приміщення № 5 (п'ять), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 42,28 кв.м; приміщення коридору під нежилим приміщенням № 1 та № 5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 9,69 кв.м; нежиле приміщення туалету № 4-А, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 7,7 кв.м; (друге) приміщення коридору на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 12,63 кв.м; нежиле господарське приміщення № 4-Б, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 8,36 кв.м, з відповідним для кожного - окремо оздобленням, в житловому будинку по АДРЕСА_1; зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Укрбудінвест" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" за актом приймання-передачі приміщення, а саме: нежиле приміщення № 1 (один), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 82,68 кв.м; нежиле приміщення № 5 (п'ять), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 42,28 кв.м; приміщення коридору під нежилим приміщенням № 1 та № 5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 9,69 кв.м; нежиле приміщення туалету № 4-А, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 7,7 кв.м; (друге) приміщення коридору на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 12,63 кв.м; нежиле господарське приміщення № 4-Б, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 8,36 кв.м, з відповідним для кожного - окремо оздобленням, в житловому будинку по АДРЕСА_1; підлягає стягненню з Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 16 307,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний Три" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп" та Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про визнання права власності на нежитлові приміщення, - відмовлено повністю; господарські витрати за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний Три" у вигляді судового збору у сумі 1 147,00 грн. покладено на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний Три"; підлягає стягненню з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний Три" в доход державного бюджету України, судовий збір у сумі 14 013,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що як встановлено судом, 12.01.2006 між Закритим акціонерним товариством "Укрбудінвест" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005" (дольовик) укладено договір на пайову участь у будівництві житлового будинку від 12.01.2006 № 12-01/06; 29.09.2006 між Закритим акціонерним товариством "Укрбудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005" укладені додаткові угоди від 29.09.2006 № 1, від 22.06.2008 № 2, від 23.06.2008 б/н до договору, згідно із якими змінювались умови договору; Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005" на виконання вимог п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договору у період з травня 2008р. по листопад 2008р. перераховано на рахунок Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" грошові кошти у розмірі 758 000,00 грн.; багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію 27.06.2011, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27.06.2011 за № КС02, копія якої знаходиться в матеріалах справи; відповідачем за первісним позовом не надано суду належних доказів, що підтверджують вчинення дій, передбачених п.п.1.2, 4.5 договору, спрямованих на передачу нежилих приміщень, шляхом підписання акту прийому-передачі нежилих приміщень; 26.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005" та Приватним підприємством "Євро-Альянс" укладеного договір відступлення прав вимоги від 26.06.2008 б/н та на виконання умов цього договору підписано акт приймання-передачі майнових прав; 01.09.2009 між Приватним підприємством "Євро-Альянс" та позивачем за первісним позовом укладено договір відступлення прав вимоги від 01.09.2009 б/н та на виконання цього договору підписано акт приймання-передачі майнових прав вимоги від 01.09.2009; у судових засіданнях надані позивачем за первісним позовом докази не спростовані за допомогою належних і допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи та не заперечувались відповідачем за первісним позовом та третьою особою протягом судового розгляду справи; із урахуванням обставин справи, того, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 у справі № 1-2/2004 підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього; відповідно до абз.7 ч.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин; позивач за зустрічним позовом хибно ототожнює поняття "допоміжні приміщення багатоквартирного будинку", якими є сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення багатоквартирного будинку, та поняття "нежилі приміщення", які, в силу вищевказаних законодавчих норм, можуть виступати об'єктом цивільно-правових відносин, та які у даному випадку є предметом договору на пайову участь у будівництві житлового будинку від 12.01.2006 № 12-01/6, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Укрбудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005".

В апеляційній скарзі фізична особа ОСОБА_5 просить рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/1900/13 скасувати, в частині задоволених вимог про визнання права власності, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і прийняти у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник заявляє, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1, виданого 19.09.2012, є співвласником квартири № 4 у будинку по АДРЕСА_1, тому, відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України скаржнику на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування будинку АДРЕСА_1, якими є приміщення, що були предметом спору між "ЛН"-Інвест Груп" та ЗАТ "Укрбудінвест" про захист права сторони договору на участь у будівництві.

Як стверджує скаржник, рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/1900/13 визнано право власності на приміщення, які у будинку відсутні; судом визнано право власності за позивачем без наявності доказів існування приміщень із зазначеними номерами та площами, без витребування з Ірпінського бюро технічної інвентаризації справи, без дослідження предмету позову, всіх обставин виконання договору між сторонами.

Скаржник зазначає, що порушення оскаржуваним рішенням його прав полягає у тому, що скаржника, як співвласника будинку, позбавлено права власності на допоміжні приміщення будинку, через які проходять загальнобудинкові мережі електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення.

У клопотанні від 11.04.2016 скаржник заявляє, що наданий позивачем суду технічний паспорт спірних приміщень будинку не відповідає фактично побудованим та прийнятим в експлуатацію приміщенням підвалу будинку по АДРЕСА_1, тому скаржник просить долучити до матеріалів справи та дослідити проектну документацію секції № 3 будинку по АДРЕСА_1, що виготовлялась ДП "УкрНДІПроцивільбуд", з якої вбачається відсутність запроектованих приміщень, що зазначені у технічному паспорті від 24.12.2013 та скаржник долучив світлини приміщень, позначених у інвентаризаційній справі в частині підвального зазначеного приміщення римськими літерами - ХІ, ІХ, Х, що, на думку скаржника, об'єктивно підтверджує статус запроектованих та побудованих, як допоміжних, спірних приміщень будинку, у яких розташовано загальні будинкові мережі систем газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що 24.12.2013 Комунальним підприємством Київської обласної ради "Північне бюро Технічної інвентаризації" виготовлено паспорт на вказані у рішенні приміщення площею 158,4 кв.м; 29.01.2014 між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" було укладено додаткову угоду до договору № 12-01/06 на пайову участь у будівництві від 12.01.2006, відповідно до умов якої після введення будинку в експлуатацію, виготовлення технічного паспорту на нежиле приміщення та сплати 100% його вартості ЗАТ "Укрбудінвест" передав ТОВ "ЛН"-Інвест Груп"по акту приймання-передачі для оформлення у власність нерухоме майно, загальною площею 158,4 кв.м та складено акт приймання-передачі зазначених приміщень; 29.01.2014 ЗАТ "Укрбудінвест" видано довідку про сплату 100% вартості нерухомого майна; 12.03.2016 право власності на зазначене майно зареєстровано за ТОВ "ЛН"-Інвест Груп"; посилаючись на положення ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ч. 3 ст. 4 ЖК України, позивач за первісним позовом стверджує, що заявником не надано доказів того, що нежилі приміщення відносяться до допоміжних приміщень та використовуються для обслуговування будинку, того, що у них розташовувалось технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація будинку є неможливою; зазначені приміщення не використовувались мешканцями будинку, а навпаки, ТОВ "ЛН"-Інвест Груп" отримано всі необхідні документи для реєстрації майна за собою та в повному обсязі сплачено за зазначене майно.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем за первісним позовом додані документи.

Також, у судовому засіданні 13.04.2016 позивачем за первісним позовом подані докази, які одержані у квітні 2016р.

Третя особа, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, у відзиві на апеляційну скаргу не заперечує проти апеляційної скарги та погоджується із тим, що оскаржуваним рішенням порушені права скаржника, посилаючись, зокрема, на те, що за матеріалами інвентаризаційної справи на будинок приміщення, зазначені в оскаржуваному рішенні, відсутні, що можна лише припускати, про визнання права власності на які приміщення просив позивач, але окрім припущення, такі приміщення мають бути запроектовані, побудовані та прийняті в експлуатацію, чого не було; що станом на сьогодні, оскаржуване рішення не виконано і не може бути виконано через відсутність у будинку приміщень, на які визнано право власності. До відзиву надано копію технічної документації підвального приміщення будинку.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брати участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи скаржника, доводи відзивів на апеляційну скаргу, пояснення представників позивача, третьої особи, скаржника, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду першої інстанції від 12.08.2013 у справі № 911/1900/13 прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; без наявності доказів існування приміщень, із зазначеними у рішенні номерами та площами; без витребування інвентаризаційної справи; без дослідження судом предмету позову, усіх обставин виконання договору між сторонами, без доказів позовних вимог; без з'ясування того, чи існують приміщення, на які позивач просить визнати право власності, однак, скаржником не доведено та не обґрунтовано того, що зазначені у резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/1900/13 нежитлові приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1, право власності на які визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛН"-Інвест Груп", відносяться до приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання за межами квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруд, будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 та які відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир.

Також, й із матеріалів справи № 911/1900/13 не вбачається того, що прийнятим рішенням у цій справі суд вирішив питання про права та обов'язки фізичної особи ОСОБА_5.

Таким чином, скаржником не доведено того, що господарський суд вирішив питання про права та обов'язки фізичної особи ОСОБА_5, який є співвласником квартири № 4 у будинку по АДРЕСА_1.

Також, як свідчить оскаржуване рішення, цим рішенням судом першої інстанції не вирішувались права і обов'язки фізичної особи ОСОБА_5 стосовно сторін у справі № 911/1900/13.

Як роз'яснено в п. 5 -2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Отже, з огляду на відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі № 911/1900/13, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, апеляційне провадження за апеляційної скаргою фізичної особи ОСОБА_5 підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/1900/13 припинити.

2. Справу № 911/1900/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст ухвали підписано 15.04.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай