УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 913/275/16

Провадження №26в/913/275/16

Суддя Масловський С.В., розглянувши заяву № від 23.03.2016 (вх. №545/16 від 14.04.2016) ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Троїцьке Луганської обл.,

про стягнення 54033,32 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором банківського обслуговування б/н від 16.03.2011 в розмірі 54033,32 грн, з яких: - 23000,00 грн - заборгованість за кредитом; - 21840,14 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5054,90 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 4138,28 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді питання про порушення провадження та призначення поданої позовної заяви до розгляду, судом встановлено, що на виконання вимог зазначених статей Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення або неможливості направлення копії документів відповідачу.

Господарським судом встановлено, що за інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", розміщеній на офіційному веб-сайті http://ukrposhta.ua, пересилання пошти до/з смт. Троїцьке Луганської обл. здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

14.04.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до господарського суду Луганської області з заявою № від 23.03.2016 (вх. №336-545/16 від 14.04.2016) про повернення судового збору.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

За приписами частини 1 статті 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Однією з підстав для повернення судового збору відповідно до пункту 2 частини статті 7 Закону України "Про судовий збір" є повернення заяви або скарги.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти ухвалу про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: - в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Таким чином, для повернення судового збору в порядку частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" необхідним є клопотанням особи, яка його сплатила.

Отже, враховуючи, що заявником не є особа яка сплатила судовий збір, суд відмовляє ПАТ КБ «Приватбанк» в поверненні судового збору.

З огляду на викладене та керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, пунктом частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» № від 23.03.2016 (вх. №545/16 від 14.04.2016) про повернення судового збору по справі №913/275/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 54033,32 грн - відмовити.

2. Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» № від 23.03.2016 (вх. №545/16 від 14.04.2016).

Додаток (тільки заявнику): на « 3» аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №ІНВ99В18ЕО від 09.02.2016 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловськи