ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 903/194/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області

до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції

відповідача 2: Державного підприємства УКРВЕТСАНЗАВОД в особі Костопільської філії

про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 27.06.2014р. №407

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 09.03.2016р. №09-8/954

від відповідача 1: ОСОБА_2, начальник ВДВС Любомльського РУЮ

від відповідача 2: н/в

Суть спору:

Головне територіальне управління юстиції у Волинській області звернулося з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 27.06.2014р. №407, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції та Державним підприємством УКРВЕТСАНЗАВОД в особі Костопільської філії.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Головне територіальне управління юстиції у Волинській області після надходження позовної заяви Державного підприємства УКРВЕТСАНЗАВОД в особі Костопільської філії про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утилізації №407 дізналося про існування договору від 27.06.2014.

Зі змісту договору №407 від 27.06.2014 позивачу стало відомо, що останній уклaдeний між відповідачем 2 та Головним управлінням юстиції у Волинській області, Любомльським районним управлінням юстиції в особі начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (постачальник).

Відповідно до п. 1 договору відповідач 2 зобов'язався надавати послуги з утилізації відходів тваринного походження (протерміновані та неякісні продукти, далі - відходи), а постачальник передати у власність для подальшої утилізації відходи, які утворились в результаті виробничо-господарської діяльності постачальника (п. 1.2. договору).

Згідно п. 6.1 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін.

До вищезазначеної позовної заяви державним підприємством УКРВЕТСАНЗАВОД в особі Костопільської філії долучено копію акту про знищення (утилізацію) неякісної або небезпечної продукції від 27.06.2014р., з якого вбачається, що відповідачем 2 проведено знищення конфіскованого товару за постановою Любомльського районного суду від 08.05.2014 у справі №163/1177/14-п.

Відповідно до ст. 41 Закону України По виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Утилізація конфіскованої неякісної продукції не відноситься до витрат на організацію проведення виконавчих дій, постанова згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відділом державної виконавчої служби не виносилася, а такий договір про надання послуг з утилізації укладається з уповноваженою особою юридичної особи в порядку, передбаченому Законом України Про здійснення державних закупівель (який діяв на момент укладення спірного договору).

Оскільки вартість договору №407 від 27.06.2014 (706,00 грн. за 1 тонну х 40,742 т утилізованої сировини) менша 100 тис. грн., тому спірний договір мав укладатися без проведення процедури закупівлі уповноваженою особою юридичної особи та підлягав реєстрації в органі казначейства для перевірки та внесення до єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів обслуговування державного бюджету, як це передбачено п. 2.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року № 1407.

Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, іншими нормативно-правовими актами та діє на підставі Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (далі Положення).

Головне управління юстиції в області відповідно до зазначеного Положення (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору): організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень ДВС, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України (п. 4.33 Положення); контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік (п. 5.7); здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання головного управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність (п.5.8); здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру, нотаріальних контор (п. 5.9).

Очолює головне управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими - органами та установами юстиції, представляє головне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями начальник головного управління юстиції в області (п. 11.1 Положення).

Враховуючи викладене, договір про надання послуг з утилізації №407 від 27.06.2014 мав бути підписаний начальником Головного управління юстиції та містити відтиск печатки Головного управління юстиції в області.

Однак, спірний договір підписаний начальником відділу державного виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_2.

У додаткових поясненнях від 08.04.2016р. №09-8/1665 позивач зазначив, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Закон України Про державну виконавчу службу, Закон України Про виконавче провадження та інші закони, прийняті на їх виконання.

Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку (частина третя статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу).

Централізований бухгалтерський облік витрат на утримання структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС (в тому числі і відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції), забезпечення використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність здійснює головне управління юстиції в області відповідно до пунктів 5.8, 5.9 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5 (в редакції на момент укладення спірного договору), про що свідчать і копії кошторисів за 2014 та 2015 рік.

Отже, відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції утримувався і утримується на даний час Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області за рахунок коштів державного бюджету і власних коштів не має.

За приписами частини першої ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість (частина третя ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті), не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються (частина четверта ст. 48 Бюджетного кодексу України).

З копії договору про надання послуг з утилізації від 27.06.2014 №407 вбачається, що оспорюваний договір укладений в особі відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції з перевищенням повноважень та без погодження з Головним управлінням юстиції у Волинській області як розпорядником бюджетних коштів, що підтверджується відповідними звітами за виконанням зобов'язань (у розрізі організацій ) за 2014 та 2015 роки.

До пояснень долучив копії кошторисів Головного управління юстиції у Волинській області на 2014, 2015 р.р., звіти за виконанням зобовязань (у розрізі організацій) за 2014, 2015р.р.

Відповідач 2 - Державне підприємство УКРВЕТСАНЗАВОД в особі Костопільської філії у відзиві на позовну заяву від 05.04.2016р. №86-1/16-227 (вхід. №01-54/3282/16 від 11.04.2016р.) позов заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до преамбули договору про надання послуг з утилізації від 27 червня 2014 року № 407, останній укладений Відділом ДВС Любомирського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2, що діє на підставі та відповідно до Положення про відділ виконавчої служби.

Згідно з п.п. 15, 19 вищезазначеного Положення Відділ ДВС Любомирського району є юридичною особою; начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, організаціями.

Відтак, ОСОБА_2 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності при вчиненні правочинів від імені Відділу ДВС Любомирського районного управління юстиції.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень

Будь-яких інших документів, які підтверджували б обмеження повноважень начальником відділу ДВС на момент укладення оспорюваних договору позивачем суду надано не було.

Відповідачем 1 було підписано акт виконаних робіт № 225 від 27.06.2014 та рахунок №250 від 27 червня 2014 року, а також приймальну квитанцію від 27 червня 2014 року.

В обґрунтування відзиву послався на ст.ст. 92, 203, 207, 215, 239 ЦК України, п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11.

До відзиву долучив копії рахунку №250 від 27.06.2014р., акту виконаних робіт №225 від 27.06.2014р., Статут ДП «Укрветсанзавод», затверджений наказом Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України від 17.12.2012р. №446, довіреність від 31.12.2013р. №72/13, Положення про Костопільську філію ДП «Укрветсанзавод», затверджене наказом в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» від 31.01.2013р. №8-П/13.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Повідомив, що Головне територіальне управління юстиції у Волинській області очолює начальник згідно п. 11.1 Положення.

В разі відсутності його обовязки виконує перший заступник або один із заступників згідно Положення про розподіл посадових обовязків, будь-яких довіреностей на уповноваження підпису договорів головним управлінням юстиції не видавалось і не видається.

ВДВС Любомльського РУЮ діє на підставі Положення, яким не передбачено право підпису та укладення договорів.

Представник відповідача 1 - Відділу ДВС Любомльського РУЮ у судовому засіданні повідомив, що не памятає, за яких обставин укладався договір з відповідачем 2. Зауважив, що виконавче провадження, при здійснені якого укладався оспорюваний договір, знищено за спливом терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. розгляд справи відповідно до ст.77 ГПК України відкладався у звязку з неподанням витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів. Зобовязано подати суду: позивача - журнал вхідної кореспонденції за 2014р.; відповідача 2 - докази в підтвердження схвалення договору Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області, докази надіслання Головному територіальному управлінню юстиції у Волинській області рахунку №250 від 27.06.2014р. та акту виконаних робіт №225 від 27.06.2014р..

У додаткових поясненнях від 20.04.2016р. представник позивача повідомив, що Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету

Відповідно до п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дати, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначене вище регламентовано і Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (стаття 9).

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи (п. 2.14 Положення).

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку, такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Рахунок № 250 від 24.06.2014, долучений до матеріалів справи, не відповідає вище зазначеним вимогам, не дає змогу ідентифікувати юридичну особу, яка здійснювала господарську операцію, оскільки платником зазначено Головне управління юстиції у Волинській області, його адресу та код ЄДРПОУ відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції - 35078662 (код ЄДРПОУ Головного територіального управління юстиції у Волинській області до перейменування і на момент укладення спірного договору Головного управління юстиції у Волинській області 34827061), відтак не є тим допустимим та належним доказом в даній справі, який може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної справи.

Крім того, єдині правила документування управлінської діяльності і регламент роботи з документами з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі до архіву головного управління юстиції встановлено Інструкцією з діловодства Головного територіального управління юстиції у Волинській області, затвердженої наказом від 21.09.2012 №481/2 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 3.3.1 Інструкції при реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції застосовується електронна база.

На виконання вимог ухвали суду Головне територіальне управління юстиції в області надало для огляду в судовому засіданні список вхідної кореспонденції з моменту укладення спірного договору, а саме 27.06.2014р. по 31.12.2014, сформований за допомогою електронної бази, з якого вбачається що від Державного підприємства УКРВЕТСАНЗАВОД у вказаний період часу до Головного управління юстиції в області поштова кореспонденція не надходила.

Відповідач 2 - ДП Укрветсанзавод в особі Костопільської філії вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника.

Представник позивача клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. явка відповідача 2 обовязковою не визнавалась, відповідач 2 не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Згідно з постановою Любомльського районного суду Волинської області від 08.05.2014р. у справі №163/1177/14-п, вирішено конфіскувати в дохід держави вантаж 40 742 кг брутто сухих кормів для собак в 4 615 упаковках загальною вартістю 1 152 951,62грн. у звязку з неправдивими відомостями у документах щодо вартості товару.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи для витребування додаткових доказів по справі та відкладення розгляду спору.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі та дотримання принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись ст. 69 ГПК України, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за можливе продовжити строк розгляд спору за клопотанням представника позивача від 25.04.2016р. та відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника позивача від 25.04.2016р. до 07.06.2016р.

2.Розгляд справи відкласти на 07.06.2016р. на 10:30 год.

2.Представити суду до 23.05.2016р.:

2.2. Відповідачу 2: докази в підтвердження схвалення договору Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області, докази надіслання Головному територіальному управлінню юстиції у Волинській області рахунку №250 від 27.06.2014р. та акту виконаних робіт №225 від 27.06.2014р.

3. На підставі п.4 ст. 65 ГПК України витребувати у Любомльського районного суду Волинської області для огляду в судовому засіданні матеріали справи №163/1177/14-п.

Представники позивача та відповідача 1 - Відділу ДВС Любомльського РУЮ про судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу 2 - ДП Укрветсанзавод в особі Костопільської філії надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянутий за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова