УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 913/4/15

Провадження №5/913/4/15

Розглянувши матеріали скарги відповідача № 18-ПК від 18.02.2016 на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕХНОРМА, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Пожавтоматика, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 107167 грн. 13 коп.

Орган виконання судових рішень - Відділ Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, м. Лисичанськ Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Семеніхіна В.В.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача представник не прибув;

Від відповідача представник не прибув;

Від органу виконання судового рішення представник не прибув.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою № 18-ПК від 18.02.2016 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, з вимогою:

- зобовязати орган виконання судового рішення провести встановлені законодавством дії та зняти арешт з рахунків відповідача (боржника) у ПАТ КБ ПриватБанк № 4747 та в ПАТ Укрінбанк № 5001.

В обґрунтування вимог за скаргою скаржник зазначає, що при винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.01.2016 державним виконавцем в порушення ст. 50 Закону України Про виконавче провадження не було знято арешт з майна боржника.

Позивач відзив на скаргу не подав.

Від Відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції надійшли заперечення на скаргу від 04.04.2016 № 2154, в якому про задоволення скарги заперечив, зазначивши, що повернення виконавчого документу не є підставою для зняття арешту з коштів боржника, на відміну від завершення виконавчого провадження.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки вимоги скарги не порушують інтереси позивача.

Розглянувши скаргу відповідача (боржника), надані ним документи, суд дійшов до наступного.

Рішенням 26.05.2015 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Пожавтоматика на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технорма борг в сумі 80000 грн. 00 коп., пеню в сумі 2427 грн. 33 коп., 3% річних у сумі 3687 грн. 97 коп., інфляційні втрати в сумі 53019 грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 2782 грн. 70 коп.

Судом 15.06.2015 надіслано наказ господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 913/4/15 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2015 у справі № 913/4/15, яке набрало законної сили з 08.06.2015 в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 рішення Луганської області від 26.05.2015р. по справі №913/4/15 змінено та присуджено до стягнення борг в сумі 80000 грн. 00 коп., пеню в сумі 2427 грн. 33 коп., 3% річних у сумі 3678 грн. 97 коп., інфляційні втрати в сумі 53019 грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 2782 грн. 70 коп.

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015, на підставі якої видано наказ, скасовано в частині стягнення 9 грн. 00 коп. 3% річних. В цій частині в позові відмовлено.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2015 у справі № 913/4/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.02.2016 припинено стягнення за рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2015 у справі № 913/4/15 та за наказом від 08.06.2015 № 913/4/15 в частині стягнення 3% річних в сумі 9 грн. 00 коп.

Відділом Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції 13.07.2015 було відкрите виконавче провадження ВП № 48075911.

В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошена заборона його відчуження.

Постановою від 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

До Відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції надійшла від стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технорма" заява про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

З приводу доводів скарги боржника на бездіяльність органу примусового виконання рішень судів, яка полягає в не зазначення про зняття арешту з майна боржника у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснювалось частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно із заявою стягувача Відділом Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції 11.01.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", але накладений постановою від 10.11.2015 ВП № 48075911 арешт на кошти боржника, не був знятий, з чим не погоджується скаржник.

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВК Пожавтоматика " 15.02.2013 звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції з заявою, у якій він просив зняти арешт з належного скаржнику майна (а.с.153).

04.02.2016 Відділом Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції була надана відповідь (лист № 663), у якій було відмовлено в задоволенні заяви боржника про зняття арешту з належного останньому майна.

У вищезазначеному листі Відділ Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції розяснив боржнику, що згідно статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту, накладеного на майно боржника, проводиться у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. У звязку з тим, що виконавче провадження не закінчено та виконавчий документ (наказ) не повернутий до господарського суду Луганської області, а завершене з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", тому підстави для зняття арешту у майна боржника відсутні, оскільки статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа за заявою стягувача.

Боржник посилається на те, що згідно пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

При цьому, частиною 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд зауважує, що наведені положення Інструкції не суперечать статтям 47, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" і не дозволяють органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа саме стягувачу.

Але в той же час, норми Закону України "Про виконавче провадження" не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Так, стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна.

Частиною 3 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Частиною 4 статті 60 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Оскільки у даному випадку підстави для зняття арешту з майна, передбачені частинами 3,4 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні, арешт з майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВК «Пожавтоматика» може бути знятий в судовому порядку згідно частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", так як виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала.

Отже, відмова Відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в знятті з арешту з майна скаржника порушує його інтереси, так як виконавче провадження після повернення виконавчого документу не буде проводитись, а майно боржника залишиться під арештом. Викладене надає право суду зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції зняти арешт з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 48075911.

Згідно абзацу 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВК «Пожавтоматика» слід задовольнити та зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції зняти арешт з майна боржника, яке належить йому.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика" № 18-ПК від 18.02.2016 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції задовольнити.

2. Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика" у ПАТ КБ ПриватБанк № 4747 та в ПАТ Укрінбанк № 5001.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою 02152, м. Київ, вул.. А.Бучми, 6/9

3- відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Комсомольська, 56

4 ВДВС Лисичанського МУЮ рекомендованим листом з повідомленням за адресою 93100. м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 275