УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/2436/16
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та стягнення з останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015р. по дату винесення рішення у справі.

17.02.2016р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

23.03.2016р. матеріали справи №910/2436/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 26.04.2016р.

В судове засідання 26.04.2016р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 26.04.2016р. суддею Морозов С.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/2436/16 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Суд відзначає, що в провадженні судді Морозова С.М. перебуває справа №910/3353/15-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Шуляк Олег Вікторович про визнання недійсними зборів.

Позовні вимоги у справі №910/3353/15-г обґрунтовані тим, що його (позивача) як учасника товариства не було повідомлено про проведення зборів учасників товариства 20.01.2015р., оформленого протоколом №1 від 20.01.2015р., на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі (№910/2436/16) позивач як на одну з підстав позову також посилається на незаконність прийняття рішення зборів учасників товариства 20.01.2015р., оформленого протоколом №1 від 20.01.2015р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що в провадженні судді Морозова С.М. перебуває справа №910/3353/15-г зі схожим складом учасників судового процесу та зважаючи на те, що в обох справах як на підставу позову позивач посилається на незаконність прийняття рішення зборів учасників товариства 20.01.2015р., оформленого протоколом №1 від 20.01.2015р., з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. 4-2 - 4-3 ГПК України, а також з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2436/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/2436/16 задовольнити.

2. Передати справу № 910/2436/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя Морозов С.М.