ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 910/20695/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.(доповідача)
суддівДанилової Т.Б., Яценко О.В.
за участю представників:
позивача відповідачаАкімова А.В. (дов. від 25.12.2015) №167 Безпала О.Г. (дов. від 27.02.2014) №27/02-14
третіх осіб Шутінська Ю.Ю. (дов. від 04.01.2016) №062/02/07-26
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2016
у справі №910/20695/15 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Київська міська рада; 2. Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провиселення з орендованого нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" про виселення з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасові конструкції, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у даній справі (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.), позовні вимоги задоволено повністю: виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс" з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Дорогожичі", загальною площею 16,0 кв. м.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс" демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро "Дорогожичі", загальною площею 16,0 кв. м. в тридцятиденний строк з дня набранням рішення законної сили. Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Фролова Г.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Фролової Г.М., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 13.04.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.10.2011 р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс" (орендар) укладено договір оренди №161-У (Ор)-11.

За умовами договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2010 р. № 590/4028 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Дорогожичі", загальною площею 16,0 кв.м. для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1 договору визначено, що об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП"ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками орендаря), загальною площею 16,0 кв. м. згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 9.1 договору, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 14.10.2011 р. до 12.10.2014 р.

Відповідно до п. 9.3 договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

14.10.2011 р. орендодавець передав, а орендар прийняв визначене договором майно згідно акту прийому-передачі майна в оренду.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" листом № 36 від 17.10.2014 р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, та вимагало до 11.11.2014 р. звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій та повернути його за актом приймання-передачі майна орендодавцю.

За твердженнями Комунального підприємства "Київський метрополітен", відповідач об'єкт оренди не звільнив та за актом приймання-передачі не повернув.

З огляду на вказане, позивач звернулося до суду з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Дорогожичі", загальною площею 16,0 кв.м.; зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски) що знаходяться за адресою: станція метро "Дорогожичі", загальною площею 16,0 кв.м. в тридцятиденний строк з дня набранням рішення законної сили.

Приймаючи рішення у даній справі суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічне положення зазначено в ч. 1 ст. 283 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Як зазначалось вище, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" листом № 36 від 17.10.2014 р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, та вимагало до 11.11.2014 р. звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій та повернути його за актом приймання-передачі майна орендодавцю.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Комунальне підприємство "Київський метрополітен" своєчасно повідомило відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від його продовження договору.

Крім того, положення п. 9.3 договору оренди містять умови, що ставлять процедуру продовження дії цього договору в залежність від наявності прийнятого Київською міською радою рішення, тобто, виключають його автоматичну пролонгацію.

З огляду на вказане вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що правові підстави використання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" об'єкту оренди відсутні, оскільки відсутнє рішення Київської міської ради з питання користування відповідачем об'єкта оренди та відсутні будь-яких інші документи, які б надавали відповідачу право на оренду об'єкта площею 16,0 кв.м. (частина переходу) станції метро "Дорогожичі", після закінчення строку оренди - 12.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 7.5 договору у разі закінчення строку його дії або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Пунктом 8.5.6 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 14.10.2011 р., передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Дорогожичі" в термін, визначений п. 4.14 цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

З огляду на матеріали справи, строк дії договору оренди №161-У (Ор)-11 від 14.10.2011 р. не продовжувався сторонами.

Докази повернення орендованого майна по акту приймання-передачі балансоутримувачу, як і докази того, що у відповідності до п. 8.5.6 договору відповідачем було звільнено частину приміщення переходу станції метро "Дорогожичі" в термін, визначений п. 4.14 цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" з орендованого приміщення (частини переходу) та демонтування тимчасових огороджуючих конструкцій (кіоску).

Стосовно доводів, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" в своїй касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ф.К. Імпекс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. у справі №910/20695/15 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

О.Яценко