ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 14/161-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на дії: Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

03187,м. Київ, Київська обл., вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 45427,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача-заявника скарги не з'явився

від відповідача не з'явився

від відділу ДВС Дзіжко Р.Ю. - начальник відділу відділу державної виконавчої служби за посвідченням № 2708 від 17.05.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2009 року видано відповідний наказ.

01 лютого 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія" Ніко-Тайс" подано до суду скаргу від 25 січня 2016 року за №25-2/01 на дії та бездіяльність ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року, в якій просить суд:

- поновити ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" строк для подання скарги на дії та бездіяльність ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року;

- прийняти скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання наказу ( дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року до розгляду.

- задовольнити скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання наказу ( дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року.

- визнати дії ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року, які виразились у внесенні Постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року про повернення наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати Постанову ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року про повернення наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження";

- визнати бездіяльність ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області за період з 06 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року під час примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року протиправною та незаконною.

Скарга обгрунтована тим, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у встановлений шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47773387 державним виконавцем не було вчинено належних, повних та об'єктивних виконавчих дій (в тому числі у вигляді направлення відповідних запитів) щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року у справі № 14/161-09.

Відділом державної виконавчої служби 03.03.2016 року подано до суду заперечення на скаргу за № 3749/3 від 01.03.2016 року, в якому останній просить суд відмовити в повному обсязі ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" в задоволенні скарги на дії та бездіяльність відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року.

В запереченні на скаргу відділ ДВС посилається на те, що державним виконавцем відділу ДВС в період з 09.06.2015 до 23.11.2015 року проведено всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає вимогам ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та не перевищує шестимісячний строк щодо понадстрокового виконавчого провадження. Перебування відкритого виконавчого провадження після перевірки майнового стану та вчинення всіх дій, передбачених Законом не має сенсу, так як Закон не забороняє стягувачу повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання.

Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 ГПК України розглядає скаргу за відсутності представників вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.06.2009 року на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Ухвалою суду від 16.11.2010 року задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року у справі № 14/161-09.

Ухвалою від 30.05.2013 року здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ).

Положеннями абз. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі заяви ТОВ "Компанія" Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження (а.с. 148), яка отримана відділом державної виконавчої служби 08.06.2015 року, Дніпропетровським ВДВС РУЮ Дніпропетровської області 09.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47773387 на виконання вищезазначеного наказу суду.

23.11.2015 року Дніпропетровським ВДВС РУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вищевказану постанову від 23.11.2015 року винесено правомірно виходячи з наступного:

В порядку ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 09.06.2015 року за вих.. № 10652/3 направлено запити до органів, що реєструють право власності

- до Територіального сервісного центру 1241 регіонального сервісного центру МВС - згідно відповіді від 27.08.2015 року - рухомого майна за боржником не значиться;

- з реєстру речових прав на нерухоме майно - Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ сформовано інформаційну довідку від 11.06.2015 року - арешти на майно боржника накладено, нерухоме майно за боржником не значиться;

- до Державної податкової служби України направлено електронний запит та згідно відповіді від 24.06.2015 року № пенсію, призначеною державою боржник не отримує;

- до Державної податкової служби України направлено електронний запит та згідно відповіді від 24.06.2015 № відкриті розрахункові рахунки у боржника відсутні

- до Державної податкової служби України направлено електронний запит та згідно відповіді від 24.06.2015 № боржник офіційно не працевлаштований;

- до Державної податкової служби України направлено електронний запит та згідно відповіді від 24.06.2015 № інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо суми доходу нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня;

- до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області - згідно відповіді від 09.09.2015 року земельні ділянки за боржником не значаться,

- до Управління цінних паперів та фондового ринку - згідно відповіді від 24.06.2015 року боржник не стоїть на обліку прав на цінні папери та не є елементом цінних паперів;

- до Територіального управління Держгідропромнагляду у Дніпропетровській області - згідно відповіді від 04.08.2015 року за боржником великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані;

Також, державним виконавцем направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області, для встановлення адреси, за якою прописаний боржник. Згідно довідки від 03.07.2015 року ОСОБА_1, 12.05.1970 року в реєстрації не значиться.

Згідно отриманих відповідей на запити державного виконавця, майна належного боржнику на праві власності не зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово було здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі, та встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою, про що було складено акт державного виконавця від 20.07.2015 року.

На заяву представника стягувача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» державним виконавцем було додатково 08.07.2015 року за вих. № 12797/3 направлено запити, згідно адрес організацій зазначених в переліку. Відповідно до отриманих відповідей - майна та коштів боржника на праві власності не виявлено, а саме:

- до Територіального управління Держгідропромнагляду у Дніпропетровській областізгідно відповіді від 16.07.2015 року за боржником великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані;

- до Державної служби інтелектуальної власності України - згідно відповіді від 04.08.2015 року за пошуковими реквізитами станом на 21.07.2015 року відсутні відомості про особу, зазначену в запиті від 08.07.2015 року за вих. № 12797/3 як власник зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності;

- до Дніпропетровської районної державної адміністрації - управління соціального захисту населення - згідно відповіді від 04.08.2015 року будь-яка інформація по ОСОБА_1 в управлінні відсутня.

- до Державної авіаційної служби України - Депртаманту льотної придатності - згідно відповіді від 04.08.2015 року за ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повітряні судна ніколи зареєстровані не були;

- до ДП «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг - згідно відповіді від 04.08.2015 року - як власникінноватики та патентно-інформаційних послуг не значиться;

- до Державної фіскальної служби України - згідно відповіді від 04.08.2015 року ОСОБА_1 Анатолійовичзареєстрований як ФОП 11.04.2003 році, находиться на обліку в Дніпропетровській ОДПІ з 24.04.2003 року, розрахунковий рахунок закритий 03.11.2010 року, звітність підприємиць не подає, дані про проведені перевірки ОСОБА_1 в інформаційних базах ГУ ДФС у Дніпропетровській області - відсутня;

- до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - згідно відповіді від 12.08.2015 року - відсутня інформація щодо дозвільних документів, виданих ФОП ОСОБА_1 відсутня;

- до ПФУ в Дніпропетровській області - згідно відповіді від 17.07.2015 року ФОП ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні як одержувач пенсії.

Відповідно до норм ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника юридичної особи та його майна організовує державний виконавець. Державним виконавцем здійснювались всі заходи передбачені законодавством щодо пошуку майна боржника фізичної особи-підприємця.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що за заявою стягувача від 02.06.2015 року відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 09.06.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої за вих. № 10653/3 направлено сторонам та органам, що реєструють право власності. Дані внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до реєстру електронних заяв.

Як свідчать матеріали справи, в порядку ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було направлено запити до органів, що реєструють право власності (ТСЦ 1241, Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, ДГК, Управління цінних паперів та фондового ринку).

Суд звертає увагу на те, що згідно отриманих відповідей на запити державного виконавця, майна належного боржнику на праві власності не зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово було здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі, та встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою, про що було складено акт державного виконавця від 20.07.2015 року.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ в період з 09.06.2015 до 23.11.2015 років проведено всі виконавчі дії, передбачені Законом, що відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та не перевищує шестимісячний строк щодо понадстрокового виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 25.01.2016 року № 25-2/01 відхилити.

Суддя С.П. Панна