ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 5021/454/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (вх. №1009 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2016р. у справі № 5021/454/2011

за заявою 1) Шосткинської ОДПІ,

2) ТОВ "Хімбуд-3", м. Шостка,

3) ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка

до Відкритого акціонерного товариства "Полісся", м. Шостка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2016р. у справі №5021/454/2011 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні заяви №02-01/5021/454/2011/1848 від 20.11.2015р. поданої ліквідатором у справі №5021/454/2011 - відмовлено.

Арбітражний керуючий Чупрун Є. В. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2016р. у справі № 5021/454/2011 . Прийняти нове рішення, яким зобов'язати Шосткинську міську раду прийняти до комунальної власності без додаткових умов об'єкт цивільної оборони, який обліковується за банкрутом, а саме: сховище №68269, місткістю 150 чол., 1984 року введення в експлуатацію, розташоване в будівлі літ. З-1 ВАТ "Полісся". В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 19.04.2016р.

18.04.2016р. від виконавчого комітету Шосткинської міської ради надійшов лист (вх.№4161), в якому міська рада заперечує проти вимог ліквідатора щодо передачі до комунальної власності об'єкту цивільної оборони - бомбосховища №68269. Заявник також просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011р. порушено провадження у справі № 5021/454/2011 про банкрутство ВАТ "Полісся" за заявою кредиторів, що об'єднали свої вимоги: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2012р. ВАТ "Полісся" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Управління з питань надзвичайних ситуацій Шосткинської міської ради листом (№68 від 30.03.2013 р.) проінформувало ліквідатора про те, що згідно обліку захисних споруд цивільного захисту міста Шостка у ВАТ «Полісся» знаходиться сховище №68269, місткістю 150чол., 1984р. введення в експлуатацію, в мирний час яке використовувалось як заглиблений склад інвентарю та технічного обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор звернувся до Шосткинської міської ради про проведення обстеження об'єкту цивільної оборони ВАТ "Полісся" та надав згоду на включення його до комісії щодо визначення належності об'єктів ВАТ "Полісся".

У грудні 2015р. Шосткинська міська рада листом повідомила господарський суд, що відповідно до акту комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони від 26.02.2015р. сховище № 68269 оцінюється як "Не готове" до прийняття осіб, що укриваються. З метою приведення сховища у готовність до використання за призначенням необхідно, відповідно до "Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час" (затвердженої наказом МНС України від 09.10.2006 р. № 653), усунути недоліки, указані в акті перевірки. На це потрібні значні кошти, яких в місцевому бюджеті немає.

26.03.2015р. ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області з заявою, в якій просив зобов'язати Шосткинську міську раду прийняти до комунальної власності без додаткових умов об'єкт цивільної оборони, який обліковується за банкрутом, а саме: сховище № 68269, місткістю 150 чоловік, 1984 року введення в експлуатацію, розташоване в будівлі літ. З ВАТ "Полісся".

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора щодо зобов'язання Шосткинської міської ради прийняти до комунальної власності об'єкт цивільної оборони, а саме сховища №68269.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що в ході виконання обов'язків ліквідатора було виявлено, що на території банкрута розміщене державне майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Полісся", а саме: захисна споруда цивільної оборони сховище №68269, місткістю 150 чол., 1984р. введення в експлуатацію, яке не підлягає включенню до ліквідаційної маси, а отже ліквідатор не має права розпоряджатися цим майном. На думку апелянта таке майно, захисна споруда цивільної оборони, у відповідності до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Поряду використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №253 від 25.03.2009р., підлягає переданню у комунальну власність.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.) усі вид майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансування в установленому порядку.

Отже, положення статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 4 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Відповідно до приписів ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, об'єкти цивільного захисту є об'єктами зі спеціальним режимом використання.

Постановою Кабінету Міністрів України №253 від 25.03.2009р. затверджено Порядок використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб (далі - Порядок), яким встановлено вимоги до використання фонду захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, особливості їх реконструкції і подальшого використання у разі зміни власника чи балансоутримувача.

Згідно пункту 2 Порядку уповноваженим органом управління є центральний чи місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що здійснює управління відповідно державним та комунальним майном, у складі якого перебувають захисні споруди, або суб'єкт права приватної власності, у власності якого перебувають захисні споруди, чи уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 27 Порядку питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена Радою міністрів Автономної Республіки Крим або місцевою держадміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління. До складу комісії входять представники уповноваженого органу управління, територіального органу МНС, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації та підприємства. У разі потреби до роботи комісії можуть залучатися представники інших органів та установ за згодою їх керівників Комісія разом з розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором готує пропозиції щодо подальшого використання захисної споруди та вжиття заходів до її зберігання та утримання у належному технічному стані. Відповідно до висновків комісії уповноважений орган управління забезпечує виконання рішення комісії згідно із законодавством. Координацію дій державних органів, відповідальних за виконання такого рішення, здійснює МНС або його відповідний територіальний орган.

Таким чином, питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує спеціально утворена комісія з питань подальшого використання захисної споруди.

Однак, матеріали справи не містять доказів утворення вказаної комісії та прийняття нею відповідного рішення щодо подальшого використання захисної споруди. При цьому, ліквідатором не надано також доказів щодо оскарження дій (бездіяльності) органів, уповноважених на утворення такої комісії.

Колегія суддів також звертає увагу, що апелянт не визначає на яких підставах він просить суд зобов'язати Шосткінську міську раду прийняти до комунальної власності об'єкт цивільного захисту, при цьому зазначаючи, що він перебуває у державній власності.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 14.03.2016р. у справі № 5021/454/2011 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2016р. у справі №5021/454/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.04.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.