КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа№ 910/8923/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від стягувача: Сандуляк С.А. - дов. від 28.02.2013 року № 212/13-Н (536)

від боржника: Паламар Л.В. - дов. від 06.04.2016 року № 9/3

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року

у справі № 910/8923/13 (суддя Князьков В.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" (Київ)

про відстрочку виконання рішення від 13.08.2014 року у справі № 910/8923/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (Київ)

до Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" (Київ)

про стягнення 8 697 576 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.08.2014 року господарський суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" та стягнув з Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредиту у розмірі 7 094 456 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 924 110 грн. 88 коп.; пеню за кредитом в розмірі 523 361 грн. 55 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 155 647 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 68 820 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року у справі № 910/8923/13 залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом міста Києва було видано наказ від 18.12.2015 року.

19.02.2016 року до господарського суду міста Києва боржник подав заяву про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/8923/13 в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року у справі № 910/8923/13 у виконавчому провадженні № 49980659 терміном на 5 років.

Ухвалою від 14.03.2016 року господарський суд міста Києва в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" про відстрочку виконання судового рішення від 13.08.2014 року по справі № 910/8923/13 відмовив.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Приватне акціонерне товариство „Бліц-Інформ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/8923/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Гончаров С.А. та Майданевич А.Г., апеляційна скарга ПрАТ „Бліц-Інформ" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/8923/13 у судовому засіданні за участю представників сторін на 14.04.2016 року.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Майданевича А.Г. на лікарняному 14.04.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Гончаров С.А.

Після зміни складу суду колегія розпочала розгляд справи спочатку.

В судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник стягувача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Боржник обґрунтовує свою заяву кризовими явищами 2008 року та 2014-2015 років, окупацією територій, скороченням чисельності працюючих, падіння обсягів реалізації, зменшенням доходів від реалізації продукції боржника, збитковістю товариства та коливанням курсу національної валюти внаслідок чого заборгованість боржника перед банками збільшилася в 2,7 разів.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що необхідно враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси стягувача (позивача) та також може призвести до негативних наслідків для нього, а сам строк відстрочки у 5 років є занадто тривалим.

Колегія суддів враховує, що обставини, перелічені боржником, як підстави для відстрочки виконання рішення, так само впливають і на стягувача.

Колегія суддів відзначає, що боржником не надано доказів того, що у разі відстрочки виконання рішення суду на 5 років заборгованість буде погашено, а так само не доведено обставин, з якими пов'язана можливість відстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про правомірність відмови у відстрочці виконання рішення.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року по справі № 910/8923/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року по справі № 910/8923/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/8923/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров