Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" квітня 2016 р. Справа № 906/165/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір від 01.02.16р.

від відповідача - ТОВ "Торгруп ЛТД": не з'явився

від відповідача - ТОВ "Круг": не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Степок Агро" (с.Червоний Степок Житомирського району Житомирської області)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп ЛТД" (м.Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг" (м.Житомир)

про стягнення 189419,86 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідачів у солідарному порядку 189419,86 грн., з яких 172199,88 грн. попередньої оплати згідно договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р. та 17219,98 грн. неустойки.

Заявою від 05.04.16р. про уточнення позовних вимог представник позивача просить стягнути з відповідача - ТОВ "Торгруп ЛТД" 189319,86 грн., з яких 172099,88 грн. попередньої оплати згідно договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р., 17219,98 грн. неустойки та 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнути з відповідача - ТОВ "Круг" 100,00 грн. попередньої оплати згідно договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р. (а.с.57).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.04.16р.

Відповідач - ТОВ "Круг" вимог ухвал суду від 05.04.16р. та від 14.04.16р. не виконав, у клопотанні від 15.03.16р. позов визнав та не заперечував проти його задоволення, а також просив розглядати справу без участі його представника (а.с.25).

Ухвала господарського суду від 05.04.16р., яка направлялась відповідачу - ТОВ "Торгруп ЛТД" за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська 17), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідач - ТОВ "Торгруп ЛТД" вимог ухвал суду від 05.04.16р. та від 14.04.16р. не виконав, відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить копія реєстру поштових відправлень суду (а.с.70,71) та засвідчений витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", який містить інформацію про відправлення об'єктом поштового зв'язку поштового відправлення суду (а.с.69).

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач - ТОВ "Торгруп ЛТД" у справі був належним чином повідомлений судом за адресою, вказаною у позовній заяві, про час та місце судового розгляду справи, а тому нез'явлення його представника не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України розглянув справу та прийняв рішення на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.16р. між Фермерським господарством "Степок Агро" (далі-позивач/покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгруп ЛТД" (далі-відповідач 1/постачальник) укладено договір поставки № 2101/16 (а.с.10-11).

Згідно пп.1.1 договору, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, передавати у власність покупця товар, визначений у п.1.2 цього договору (далі - товар), а покупець зобовязується приймати цей товар.

Відповідно до пп.1.2 договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), а також вартість товару визначається специфікацією, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно пп.3.1 договору, постачальник відвантажує товар на адресу покупця за цінами, які зазначені в специфікації до цього договору.

Відповідно до пп.4.3 договору, товар відвантажується зі складу постачальника на адресу покупця за умови 30% оплати рахунку-фактури та надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п.4.4. Договору, постачальник доставляє товар на адресу покупця на протязі двох календарних днів після надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до пп.5.1 договору розрахунок за цим договором між постачальником і покупцем здійснюється в такому порядку: покупець сплачує 30% вартості товару, відповідно до рахунку-фактури, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника, після підписання договору та додатків до нього.

Згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору поставки № 2101/16), відповідач - ТОВ "Торгруп ЛТД" зобов'язався поставити позивачу полімерні матеріали вартістю 172199,88 грн. (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р. перерахував відповідачу - ТОВ "Торгруп ЛТД" в загальній сумі 172199,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.01.16р. № 108 та від 28.01.16р. № 110 (а.с.38-39) та рахунком - фактурою № СФ-0000789 від 21.01.16р. (а.с.12).

Таким чином, за фактом перерахування позивачем грошових коштів відповідачу - ТОВ "Торгруп ЛТД" у останнього виникло зобов'язання щодо поставки продукції.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно пп.6.2 договору сторони погодили, що постачальник, за порушення строків поставки товару, визначених цим договором, на вимогу покупця зобов'язаний сплатити останньому неустойку у розмірі 10% від вартості не поставленої у строк частини товару.

У зв'язку з невиконанням відповідачем - ТОВ "Торгруп ЛТД" умов договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р., позивач направив відповідачу - ТОВ "Торгруп ЛТД" "вимогу" від 02.02.16р. № 33 з вимогою повернути 189419,86 грн., з яких 172199,88 грн. попередньої оплати згідно договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р. та 17219,98 грн. неустойки (а.с.14).

Відповідач - ТОВ "Торгруп ЛТД" дану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, після направленої вимоги позивача, у відповідача - ТОВ "Торгруп ЛТД" виникло грошове зобов'язання по поверненню отриманої попередньої оплати та сплати неустойки.

В забезпечення виконання постачальником зобов'язання за договором поставки №2101/16 від 21.01.16р., між позивачем (кредитором) та ТОВ "Круг" (відповідачем 2/поручителем), який виступив поручителем фінансових зобов'язань ТОВ "Торгруп ЛТД", 21.01.16р. укладено договір поруки № 1/22 (а.с.13).

Відповідно до пп.1.1 договору поруки, у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання фінансових обов'язків ТОВ "Торгруп ЛТД" (), (далі іменується - "Боржник") та інших зобов'язань, що мають виникнути у боржника при виконанні ним зобов'язань за основним договором, передбаченим підпунктом 2.1. цього договору, а також по іншим договорам, або фактичним взаємовідносинам з боржником.

Згідно з пп.1.2 договору поруки, у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, проте відповідальність поручителя обмежується сумою у розмірі 100 (сто) грн.

Відповідно до пп.2.1 договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки № 2101/16 від 21.01.2016 року, укладений між кредитором (в основному договорі іменується "Замовник") та боржником (в основному договорі іменується "Виконавець").

Згідно з пп.3.1 договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язків, передбачених підпунктом 1.1. договору самостійно виконати зазначений обов'язок чи зобов'язання боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 7 (сім) календарних днів, з урахуванням вимог цього договору.

Згідно даних позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем - ТОВ "Торгруп ЛТД" прийнятих на себе зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка на момент вирішення спору становить 189419,86 грн., що підтверджується довідками позивача (а.с.31,51,72), підписаним позивачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.03.16р. (а.с.34) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ТОВ "Торгруп ЛТД" договірні зобов'язання щодо поставки товару на суму 172199,88 грн. не виконав, позивач звернувся з позовом про стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Торгруп ЛТД" та ТОВ "Круг" (в межах суми 100,00грн.) на свою користь 189419,86грн.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно пп.6.2 договору сторони погодили, що постачальник, за порушення строків поставки товару, визначених цим договором, на вимогу покупця зобов'язаний сплатити останньому неустойку у розмірі 10% від вартості не поставленої у строк частини товару.

Згідно розрахунку позивача, розмір неустойки становить 17219,98 грн. (а.с.32).

Розрахунок неустойки вірний, відповідає укладеному договору.

Таким чином, подані позивачем докази свідчать, що внаслідок неналежного виконання відповідачем - ТОВ "Торгруп ЛТД" прийнятих на себе зобов'язань, він безпідставно утримує у себе чуже майно, а саме кошти позивача в сумі 172199,88 грн.

Відповідач - ТОВ "Торгруп ЛТД" позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, заявлену до стягнення суму попередньої оплати не сплатив, що підтверджується довідкою позивача від 21.07.15р. (а.с.72).

Відповідач - ТОВ "Круг" позов визнав та не заперечував проти його задоволення. (а.с.25).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача ТОВ "Торгруп ЛТД" стягується на користь позивача 172099,88 грн. попередньої оплати згідно договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р. та 17219,98 грн. неустойки. Крім того, з відповідача ТОВ "Круг" стягується на користь позивача 100,00 грн. попередньої оплати згідно договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р.

Сплата судового збору покладається у повному обсязі на відповідача - ТОВ "Торгруп ЛТД", оскільки саме його протиправні дії стали приводом для порушення даного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу понесених судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Таким чином, для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факти надання правової допомоги саме адвокатом, здійснення оплати на підставі відповідного договору, підтверджені відповідними платіжними документами.

В обґрунтування вимоги про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката позивачем надано договір від 01.02.16р., укладений між Фермерським господарством "Степок Агро" та адвокатом ОСОБА_1 (а.с.27), копія свідоцтва адвоката № 350 від 14.07.03р. (а.с.29), копія ордера на надання правової допомоги ЖТ № 28263 від 01.02.16р. (а.с.28), копії актів здачі-приймання наданих послуг від 04.03.16р., від 14.04.16р., від 05.04.16р. (а.с.40,60,61), копії банківських виписок про оплату позивачем отриманих правових послуг від 10.03.16р. та від 08.04.16р. в загальній сумі 5000,00 грн. (а.с.41,62).

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Сплата витрат на оплату послуг адвоката покладається на відповідача - ТОВ "Торгруп ЛТД" у повному обсязі, оскільки саме його протиправні дії стали приводом для порушення даного позовного провадження..

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп ЛТД", 01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська 17, ідентифікаційний код 39988309:

- на користь Фермерського господарства "Степок Агро", 12453, с.Червоний Степок Житомирського району Житомирської області, вул.Дружби 22, ідентифікаційний код 37389315 - 172099,88 грн. попередньої оплати згідно договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р., 17219,98 грн. неустойки, 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 2841,30 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг", 10028, м.Житомир, вул.Огурцова 8-б, ідентифікаційний код 13577540:

- на користь Фермерського господарства "Степок Агро", 12453, с.Червоний Степок Житомирського району Житомирської області, вул.Дружби 22, ідентифікаційний код 37389315 - 100,00 грн. попередньої оплати згідно договору поставки № 2101/16 від 21.01.16р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.04.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.),

3,4 - відповідачам (рек. з повід. про вруч.).