РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/2082/16

За позовом Комунального підприємства «Агропроекттехбуд»

до Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг»

про стягнення 5474,44 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Забабурина А.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Комунальне підприємство Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва із указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №28/в про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.07.2012 в частині оплати спожитих у липні-листопад 2015 року послуг.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 2855,99 грн. заборгованості за договором, 2150,57 грн. інфляційних втрат, 206,38 пені та 261,50 грн. 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надіслав, хоча про час та місце проведення судового засідання сповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2012 між Комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» (далі - позивач, балансоутримувач) та Державним підприємством «Розрахунковий центр послуг» (далі - відповідач, орендар) укладено договір №28/в про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, згідно з яким позивач зобов'язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, а також утримання прибудинкової території, а відповідач зобов'язався приймати участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Відповідач користується приміщеннями, які складаються з кабінетів №№ 61, 62, 63 загальною площею 49,8 кв. м., розміщених в підвальному поверсі будівлі, вартістю (експертною) 255536 грн. (далі - орендовані приміщення). Орендовані приміщення використовуються під офіс.

Відповідно до п. 6.1 договору, договір укладено строком з 01.07.2012 по 31.12.2012.

Згідно з п. 4.1 договору, розмір плати за експлуатаційні послуги залежить від складу послуг, які надаються балансоутримувачу організаціями господарювання, а також від складу послуг, які безпосередньо надає балансоутримувач і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідач зобов'язався не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок позивача (п. 4.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 20.11.2012 до договору сторони погодили розірвати договір за взаємною згодою сторін з 21.11.2012 та зафіксували обов'язок орендаря сплатити плату за комунальні послуги станом на 20.11.2012 відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, забезпечив обслуговування, експлуатацію та ремонт орендованих приміщень та надав відповідачеві рахунки за №№ КП-0000845, КП-0000970, КП-0001076, КП-0001210, КП-0001310.

Відповідач, в свою чергу, не оплатив спожиті за період з липня по листопад 2012 року послуги на суму 2855,99 грн.

Внаслідок викладеного за відповідачем утворилася заборгованість з оплати послуг за договором, спожитих протягом липня по листопада 2012 року, в сумі 2855,99 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів сплати зазначеної суми заборгованості сторонами не надано.

Доказів існування спору між сторонами щодо обсягів/якості наданих послуг сторонами не надано.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2855,99 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що при несвоєчасному внесенні плати орендар зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума інфляційних втрат за період по 24.11.2015 складає 2150,57 грн., сума 3 % річних за вказаний період складає 261,50 грн., сума пені за вказаний період складає 206,38 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг» (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15/17; ідентифікаційний код 21537419) на користь Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56; ідентифікаційний код 05455707) 2855 (двi тисячi вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп. основного боргу, 206 (двісті шість) грн. 38 коп. пені, 261 (двісті шістдесят одна) грн. 50 коп. 3% річних, 2150 (двi тисячi сто п'ятдесят) грн. 57 коп. інфляційних втрат та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 18.04.2016

Суддя Я.В. Маринченко