ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 905/1639/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів:Кочерової Н.О. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015
у справі№ 905/1639/15 господарського суду Донецької області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачапублічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк",
про стягнення 5 931 789,05 грн
за участю представників сторін:

від позивача: Суворов С.В., дов. від 22.04.2016

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 (суддя Курило Г.Є.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" у справі № 905/1639/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (склад колегії суддів: М'ясищев А.М. - головуючий, Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Агротіс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2015 - без змін.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" просить ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 скасувати, а справу передати до господарського суду Донецької області на розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до п.п. 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 у розмірі 5 931 789,05 грн, з яких: 5 300 000,00 грн - сума заборгованості за строковим кредитом, 46 901,37 грн - сума заборгованості за строковими процентами, 584 887,68 грн - сума заборгованості за простроченими процентами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.09.2015; визнано обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Зазначену ухвалу надіслано сторонам 31.08.2015 згідно з відміткою господарського суду Донецької області на звороті ухвали.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2015 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 10.11.2015 та відкладено розгляд справи на 22.09.2015 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 09.09.2015 представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом, в судовому засіданні 09.09.2015 суддею були роз'яснені права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, представник позивача надав пояснення по суті спору, в яких наполягав на задоволенні позовних вимог. Тобто, судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015 розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 22.09.2015 представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів.

06.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про внесення змін до кредитного договору шляхом виключення з нього пунктів 3.1.4., 3.1.5. та 5.3., якими передбачено право банку вимагати дострокового розірвання договору та повернення кредиту, тобто зустрічний позов подано після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій.

Відповідно до п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Врахувавши викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Агрофірма "Агротіс", оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання 09.09.2015 та 22.09.2015, однак не забезпечив явку свого представника, розгляд справи по суті було розпочато місцевим господарським судом в судовому засіданні 09.09.2015, а зустрічна позовна заяви ТОВ "Агрофірма "Агротіс" була подана після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані відповідачем ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, а посилання скаржника на порушення норм процесуального права при їх винесенні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 905/1639/15 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Н. Дунаєвська

І. Плюшко