УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 19/5014/714/2012

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросервіс-2000 за вих.№ 13 від 01.04.2016 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.04.2012 у справі № 19/5014/714/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000", м.Київ

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 45969 грн 27 коп.,

орган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції,

cекретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, представник за довіреністю №4 від 02.04.2016;

від відповідача (боржника): представник не прибув;

від органу виконання рішення: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000", 12.04.2016 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця за вих.№ 13 від 01.04.2016, в якій просив:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.12.2015 ВП № 49744414 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- визнати постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 29.12.2015р. ВП № 49744414 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) недійсною.

Скарга обґрунтована тим, що 19.06.2012 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32879600) щодо стягнення з боржника основної заборгованісті в сумі 42 990 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1 388,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 590,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Оскільки стягувачу стало відомо про те, що боржник обслуговується в органі казначейства та має статус отримувача бюджетних коштів, останній відізвав з відділу державної виконавчої служби наказ з метою його подальшого направлення для проведення безспірного списання коштів боржника до органу казначейства.

Враховуючи те, що органом казначейства було повернуто виконавчий документ без виконання з посиланням на те, що боржник має казначейські рахунки, видатки по яких здійснюються лише за захищеними статтями, стягувачем повторно було подано наказ до відділу державної виконавчої служби.

Натомість 29.12.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, стягувач з посиланням на п. 9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказує на неправомірність дій державного виконавця, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 12.04.2016 було відновлено втрачені матеріали справи № 19/5014/714/2012 в частині необхідній для розгляду поданої скарги, скаргу прийнято до розгляду та призначено на 26.04.2016.

У судовове засідання прибув лише представник стягувача, який пояснив, що він не юрист, що йому доручили бути присутнім в судовому засіданні, однак, його не повідомили про неохідність надання витребуваних ухвалою суду документів необхідних для розгляду скарги. За таких обставин, представник просив надати час для підготовки необхідних документів та подання їх в наступне судове засідання.

Представники від боржника та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 12.04.2016 не виконали, необхідних документів для розгляду скарги суду не надали.

Суд, повторно звертає увагу стягувача на те, що в прохальній частині скарги, останній просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.12.2015 ВП № 49744414 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд зазначає, що саме незаконними можуть визнаватися дії не державного виконавця, а органу виконання рішень. Отже, стягувачу з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги прохальної частини скарги (копії заяви завчасно направити іншим учасникам процесу, а суду надати відповідні докази).

Крім того, суд окремо звертає увагу учасників процесу на ст.43 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, ухвалою суду від 12.04.2016 учасників процесу (стягувача, боржника та відділ державної виконавчої служби) було зобовязано надати відповідні письмові пояснення та додаткові документи необхідні для розгляду скарги. Однак, зазначені вимоги суду були залишені без виконання останніми, обґрунтованих пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвали суду учасниками також не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує учасникам процесу про обовязковість виконання вимог ухвал суду та відповідальність передбачену чинним законодавством за невиконання.

Зокрема, пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Наразі, учасники процесу не виконали вимоги ухвали суду, всіх необхідних для розгляду скарги документів не надали, а оскільки розглянути скаргу в даному судовому засіданні не вбачається можливим, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 18.05.2016 об 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати стягувача надати:

- уточнення вимог прохальної частини скарги, зазначити якого саме органу слід визнати незаконними дії (копії заяви завчасно направити іншим учасникам процесу, а суду надати відповідні докази);

- прийняті процесуальні документи з виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.04.2012 № 19/5014/714/2012 (наказ господарського суду; постанову про відкриття виконавчого провадження; заяву про відкликання наказу; постанову про повернення виконавчого документу; докази звернення до казначейської служби/відмову у прийнятті наказу до виконання; заяву подану до відділу ДВС про повторне предявлення наказу до виконання, тощо (належним чином завірені копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи));

- письмові пояснення щодо дотримання строку предявлення наказу до виконання (ст.22 Закону України Про виконавче провадження);

- забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

4. Зобовязати боржника надати:

відзив на скаргу з доказами направлення або вручення копії іншим учасникам процесу.

5. Повторно зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати:

- письмові пояснення на скаргу стягувача, зокрема, щодо правомірності вчинених дій відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ;

- довідку про стан виконавчого провадження, прийняті процесуальні документи та вчинені виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.04.2012 № 19/5014/714/2012 (наказ господарського суду; постанову про відкриття виконавчого провадження; заяву про відкликання наказу; постанову про повернення виконавчого документу; заяву подану до відділу ДВС про повторне предявлення наказу до виконання, тощо (належним чином завірені копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи)).

Розяснити учасникам, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Звертаємо увагу учасників, що всі копії документів, що додаються до матеріалів та довіреності представників повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч