ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2016 р.Справа № 916/3256/15
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Бездоля Ю.С.,

судді: Рога Н.В., Зайцев Ю.О.,

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2016р. №170/9/32-16

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 22.03.2016р. №22-03/01

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність від 11.03.2016р. №3

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Фонду державного майна України): ОСОБА_3, довіреність від 31.12.2015р. №514

від інших третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, );

2. Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, );

2. Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Федерації професійних спілок України (01012, м. Київ, вул. Майдан Незалежності, 2, ; адреса, вказана відповідачами: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41);

2. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, )

про: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Суть спору: 04.08.2015р. Міністерство юстиції України звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою від 03.08.2015р. (вх.№3420/15) до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про:

- визнання за державою в особі Міністерства юстиції України права власності на усе рухоме майно, яке знаходиться у фактичному володінні Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»;

- витребування із незаконного володіння Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» усього рухомого майна, яке знаходиться у його фактичному володінні, на користь держави в особі Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги обґрунтовані невизнанням/оскарженням відповідачем права власності позивача на рухоме майно санаторію «Лермонтовський», яке на думку позивача є складною річчю, належною державі та яке відповідач незаконно не повертає.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2015р. (суддя Демешин О.А.) порушено провадження по справі №916/3256/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

15.09.2015р. за вх.№22869/15 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив проти задоволення позову у повному обсязі з огляду на неналежність відповідачів у справі, недоведеність позовних вимог та сплив строку позовної давності за заявленими позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015р. (суддя Демешин О.А.) частково задоволено заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову по справі №916/3256/15; накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та/або Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» згідно переліку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. (суддя Демешин О.А.) строк розгляду справи №916/3256/15 продовжено до 19.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2015р. (суддя Демешин О.А.) призначено справу №916/3256/15 до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. прийнято справу №916/3256/15 до провадження колегією суддів: головуючий суддя Демешин О.А., судді Зайцев Ю.О., Оборотова О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2015р. № 1912, у звязку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин О.А., судді Рога Н.В., Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. прийнято справу №916/3256/15 до провадження колегією суддів: головуючий суддя Демешин О.А., судді Рога Н.В., Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., судді Рога Н.В., Зайцев Ю.О.) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Федерацію професійних спілок України; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України; відкладено розгляд справи на 04.02.2016р. о 14:00.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №138 від 04.02.2016р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.10 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), приймаючи до уваги перебування головуючого судді Демешина О.А. 04.02.2016р. у відрядженні (наказ голови суду від 01.02.2016р. №1-а), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3256/15 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В., Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. справу №916/3256/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Рога Н.В., Зайцев Ю.О.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський»; витребувано додаткові документи.

22.02.2016р. за вх.№4200/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

22.02.2016р. за вх.№4210/16 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський») надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

24.02.2016р. за вх.№4642/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

24.02.2016р. за вх.№4641/16 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників позивача та третіх осіб, неподання витребуваних судом документів, необхідність повторного витребування доказів у справі, приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. розгляд справи №916/3256/15 відкладено на 18.03.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

29.02.2016р. за вх.№5048/16 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення.

16.03.2016р. за вх.№6440/16 та за вх.№6442/16, 18.03.2016р. за вх.№6710/16 та за вх.№6709/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

16.03.2016р. за вх.№6445/16 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Федерації професійних спілок України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для надання витребуваних судом документів.

17.03.2016р. за вх.№6619/16 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника третьої особи.

18.03.2016р. за вх.№6765/16 до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідачів штрафу на підставі п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, зобовязання відповідачів надати витребувані судом документи, відкладення розгляду справи.

18.03.2016р. за вх.№6767/16 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.03.2016р. за вх.№6768/16 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників третіх осіб, неподання витребуваних судом документів, необхідність повторного витребування додаткових документів, приймаючи до уваги клопотання позивача та третіх осіб (Федерації професійних спілок України та Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський») про відкладення розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. розгляд справи №916/3256/15 відкладено на 01.04.2016р. об 11:00; викликано у судове засідання 01.04.2016р. для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України директора Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_4 та директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_5; витребувано додаткові документи.

30.03.2016р. за вх.№2-1632/16 до суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (зміни предмету позову) до винесення рішення у справі.

01.04.2016р. за вх.№8274/16 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

01.04.2016р. за вх.№8275/16 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві на позов відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з огляду на:

- ненадання позивачем жодних належних доказів набуття ним права власності на спірне майно, передачі спірного майна відповідачам та виділення коштів на утримання спірного майна;

- відсутність сплати судового збору позивачем у встановлених законом порядку та розмірі.

01.04.2016р. за вх.№2-1668/16 до суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування строку позовної давності та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

01.04.2016р. за вх.№8276/16 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

01.04.2016р. за вх.№2-1669/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку зі складністю справи.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників третіх осіб, неподання витребуваних судом документів, необхідність повторного витребування додаткових документів, приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2016р. розгляд справи відкладено на 08.04.2016р. о 12:30; задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи до 19.04.2016р.; у задоволенні клопотання позивача за вх.№6765/16 від 18.03.2016р. про стягнення з відповідачів штрафу на підставі п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України відмовлено з огляду на відсутність підстав для стягнення з відповідачів штрафу на підставі п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, не встановлення судом факту ухилення відповідачів від виконання вимог ухвал суду; витребувано додаткові документи.

04.04.2016р. за вх.№8445/16 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (Федерації професійних спілок України) надійшли заперечення на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.04.2016р. за вх.№9025/16 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів.

08.04.2016р. за вх.№9029/16, за вх.№9030/16 та за вх.№9040/16 до суду від позивача надійшли заперечення на відзиви відповідачів, письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи,

У судовому засіданні 08.04.2016р. судом прийнято до розгляду подану позивачем до суду 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15 заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати за державою в особі Міністерства юстиції України право власності на усе рухоме майно, яке знаходиться у фактичному володінні Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та/або Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, у тому числі на майно згідно переліку; витребувати із незаконного володіння Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» усе рухоме майно, яке знаходиться у його фактичному володінні та/або володінні Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, на користь держави в особі Міністерства юстиції України, у тому числі майно згідно переліку.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників третіх осіб, неподання витребуваних судом документів, необхідність повторного витребування додаткових документів, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. розгляд справи відкладено на 15.04.2016р. о 09:30; задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору до 15.04.2016р.; витребувано додаткові документи.

15.04.2016р. за вх.№2-2020/16 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №916/3256/15 до прийняття рішення у справі №1-14/2016 за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положення статті 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Дане клопотання позивача обґрунтоване повязаністю справи №916/3256/15 та справи №1-14/2016, а також неможливістю розгляду справи №916/3256/15 до розгляду Конституційним судом України справи №1-14/2016, в якій Конституційним судом України буде надаватись тлумачення ст. 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», положеннями якої посеред інших обґрунтовані позовні вимоги Міністерства юстиції України у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача від 15.04.2016р. за вх.№2-2020/16 про зупинення розгляду справи, господарський суд ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Таким чином, метою зупинення провадження у господарській справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної конкретної справи.

Предметом розгляду Конституційним судом України справи №1-14/2016 є офіційне тлумачення норми закону, а отже у справі №1-14/2016 не встановлюється обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Питання щодо правозастосування конкретної норми права при вирішенні спору по суті є компетенцією того суду, який розглядає дану справу.

15.04.2016р. за вх.№2-2021/16 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи з визначення вартості рухомого майна, згідно з переліком, зазначеним у заяві від 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15 про зміну предмету позову. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю позивачем самостійно визначити вартість спірного майна, а отже і ціну позову, та визначити розмір судового збору у даній справі через перешкоди з боку відповідачів у наданні доступу для проведення огляду і опису спірного майна, а також ненадання відповідачами інвентаризаційних відомостей щодо рухомого майна санаторію «Лермонтовський».

Розглянувши клопотання позивача від 15.04.2016р. за вх.№2-2021/16, господарський суд ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Така ж правова позиція викладена і у п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями).

Позивач у заяві від 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15 про зміну предмету позову самостійно визначив ціну позову та вартість спірного майна.

Відповідачі проти цієї вартості не заперечили та відповідно в подальшому судом була прийнята до розгляду заяви позивача від 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15 про зміну предмету позову та розпочато розгляд справи по суті. При поданні до суду заяви від 15.04.2016р. за вх.№2-2021/16 позивач не надав суду жодних доказів, на підставі яких у суду могли би виникнути сумніви, що позивач неправильно визначив вартість спірного майна в заяві про зміну предмету позову. ОСОБА_6 таких обставин наразі відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Окрім того, в матеріалах справи наявні нерозглянуті клопотання позивача:

- від 16.10.2015р. за вх.№2-5655/15 в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, а саме: від відповідачів та Федерації професійних спілок України: належним чином засвідчених копій документів щодо фінансово-господарської діяльності санаторію «Лермонтовський» станом на 1992 рік, зокрема: інвентаризаційних відомостей, карток обліку основних засобів, балансів та фінансової звітності; належним чином засвідчених копій інвентаризаційних відомостей по санаторію «Лермонтовський» станом на день проведення останньої інвентаризації підприємств; належним чином засвідчених копій карток обліку основних засобів станом на день подачі цього позову до суду, балансів та фінансової звітності підприємств станом на день подачі до суду.

- від 08.04.2016р. за вх.№9025/16 про витребування документів, а саме: довідки за підписом директора та головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» щодо останнього проведення/не проведення інвентаризації рухомого майна на підприємстві, а також ведення первинного обліку на підприємстві із заповненням типових форм документів.

Розглянувши клопотання позивача від 16.10.2015р. за вх.№2-5655/15 та від 08.04.2016р. за вх.№9025/16, господарський суд ухвалив відмовити у їх задоволенні, оскільки щорічні інвентаризаційні описи майна санаторію «Лермонтовський» з 1992 року по даний час (в т.ч. інвентаризаційні описи майна станом на день проведення останньої інвентаризації) та документи річної фінансової звітності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» протягом періоду з 2003 року по 2015 рік включно (окремо за кожний рік) та Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» протягом періоду з 2003 року по 2015 рік включно (окремо за кожний рік) витребовувались судом самостійно та частково надані відповідачами до суду

Водночас господарський суд бере до уваги, що відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_6 вимогами ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

ОСОБА_6 таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем необхідності витребування інших документів, ніж ті, що самостійно і так витребовувались ухвалами суду, з огляду на що відсутні підстави для задоволення поданих ним клопотань про витребування доказів.

Натомість суд розглядає справу за наявними в ній (поданими всіма учасниками процесу) матеріалами.

- від 14.01.2016р. за вх.№2-194/16 про зупинення провадження у справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у адміністративній справі№815/1468/15 за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Реєстраційної служби України ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області; державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії;

- від 14.01.2016р. за вх.№2-196/16 про зупинення провадження у справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у адміністративній справі №826/6181/15 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження №52-р від 21.01.2015р.

У судовому засіданні 15.04.2016р. представник позивача підтримав клопотання від 14.01.2016р. за вх.№2-194/16 про зупинення розгляду справи №916/3256/15 до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у адміністративній справі №815/1468/15; просив залишити без розгляду клопотання від 14.01.2016р. за вх.№2-196/16 про зупинення розгляду справи №916/3256/15 до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у адміністративній справі №826/6181/15. Разом з тим, письмової заяви про залишення клопотання від 14.01.2016р. за вх.№2-196/16 без розгляду/відмову від нього позивачем до суду не подано, а тому господарський суд, розглянувши обидва подані позивачем клопотання про зупинення розгляду справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши клопотання позивача від 14.01.2016р. за вх.№2-196/16 про зупинення розгляду справи №916/3256/15 до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у адміністративній справі №826/6181/15, господарський суд ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки справу №826/6181/15 вже вирішено, а саме: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016р. у справі №826/6181/15 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015р. залишено без змін.

Розглянувши клопотання позивача від 14.01.2016р. за вх.№2-194/16 про зупинення розгляду справи №916/3256/15 до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у адміністративній справі №815/1468/15, господарський суд ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 79 ГПК України обовязковими умовами для зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи є наявність двох умов: повязаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Предметом адміністративної справи №815/1468/15 є визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії щодо права власності на нежитлові будівлі майнового комплексу, що розміщені за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2.

Натомість предметом спору у справі №916/3256/15 є визнання права власності на усе рухоме майно, у тому числі на майно згідно переліку; витребування із незаконного володіння усього рухомого майна, у тому числі майна згідно переліку.

Проаналізувавши предмети спору по справам №916/3256/15 та №815/1468/15, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №815/1468/15.

У судове засідання 15.04.2016р. зявився представник позивача, позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання 15.04.2016р. зявився представник відповідачів, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

У судове засідання зявився представник третьої особи - Фонду державного майна України, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.04.2016р. представник третьої особи - Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» підтримав позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання 15.04.2016р. представник третьої особи - Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представники третіх осіб (Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Федерації професійних спілок України) у судові засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. ОСОБА_6 змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Окрім того, зміст ухвали господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. у справі №916/3256/15 додатково повідомлений третім особам відповідними телефонограмами.

ОСОБА_6 таких обставин треті особи (Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Федерація професійних спілок України) належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутністю за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб - Фонду державного майна України та Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський», господарський суд встановив:

Відповідно до наявного в матеріалах справи Переліку територіальних санаторно-курортних установ профспілок, санаторіїв, будинків відпочинку, пансіонатів, лікувальних та підсобно-допоміжних обєктів, переданих АТ «Укрпрофоздоровниця» (станом на 01.01.1992р.) (а.с. 85-88 т.2) курортно-санаторний заклад під назвою Санаторій «Лермонтовський» створений в 1930 році за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2.

Згідно з ОСОБА_6 від 15.04.1960р. приймання санаторіїв та будинків відпочинку від міністерств охорони здоровя союзних республік (а.с. 80-85 т.1) Міністерством охорони здоровя УРСР переданий та прийнятий за уповноваженням ОСОБА_9 профспілок представниками Одеської обласної ради профспілок санаторій «Лермонтовський», в т.ч. нерухоме майно, майнові та товарно-матеріальні цінності без окремого переліку. Додатком до ОСОБА_6 від 15.04.1960р. визначена Облікова картка санаторію, між тим в матеріалах справи відсутня Облікова картка санаторію «Лермонтовський» станом на дату підписання ОСОБА_6 - 15.04.1960р.

23.04.1960р. було прийнято постанову ОСОБА_9 Міністрів Української РСР №606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР» (постанова з додатками - а.с. 37-46 т.1), якою, зокрема:

- Міністерство охорони здоров'я УРСР зобов'язано до 1 травня 1960 року передати Українській республіканській ОСОБА_9 профспілок всі діючі госпрозрахункові санаторії (крім туберкульозних) загальною кількістю 73 об'єкти на 23586 ліжок, 92 будинки відпочинку на 20997 ліжок, 8 санаторних пансіонатів на 1510 ліжок, курортні поліклініки, які знаходяться у віданні Головного управління курортів, санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР, згідно з додатками № 1, 2, а також санаторії (крім туберкульозних) і будинки відпочинку, що будуються для цього Управління;

- визначено, що передача у відання профспілкових органів курортних установ, санаторіїв, будинків відпочинку та інших підприємств і організацій здійснюється безоплатно, з усім обладнанням, транспортом, допоміжними підприємствами і підсобними господарствами, спорудами, жилими будинками, земельними ділянками, парками за станом на 1 січня 1960 року, а також асигнуваннями на їх утримання, планами з праці, фондами персональних надбавок, капіталовкладеннями, фондами на всі види матеріалів і лімітами на проектування за планом на 1960 рік, невикористаними централізованими коштами курортного збору і амортизаційного фонду та іншими коштами по балансу на 1 січня 1960 року.

У додатку №1 до постанови ОСОБА_9 Міністрів Української РСР від 23.04.1960р. №606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР» визначений перелік санаторіїв, будинків відпочинку і пансіонатів, що передані Українській республіканській ОСОБА_9 профспілок Міністерством охорони здоровя УРСР, серед яких, зокрема, є і санаторій «Лермонтовський» (м. Одеса) на 450 ліжок.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що фактична передача санаторію «Лермонтовський» від Міністерства охорони здоров'я УРСР до Української республіканської ОСОБА_9 профспілок в особі Одеської обласної ради профспілок відбулась ще за тиждень до прийняття відповідної постанови ОСОБА_9 Міністрів Української РСР.

Станом на 14.08.1960р. у відповідності до Облікової картки санаторію «Лермонтовський» за ним значилось наступне рухоме майно:

- ліжка для прийому пацієнтів (450 шт.);

- обладнання клініко-діагностичної лабораторії - без визначення переліку;

- обладнання біохімічної лабораторії - без визначення переліку;

- обладнання рентген-кабінету: рентген діагностичний стаціонарний апарат (2 шт.), рентген терапевтичний апарат (1 шт.), рентген діагностичний палатний апарат для рентген графіка (1 шт.);

- обладнання кабінету ЕКГ: апарати Ел. Кардіограми ЕКП (3 шт.), апарат сітьовий (1 шт.), апарат мінгограф (1 шт.), векторкардіоскоп (1 шт.)

- обладнання кабінету функціональної діагностики: апарати Гольдана (1 шт.), апарат Єграф (1 шт.), капиляроскоп (2 шт.), кардіоприставки (2 шт.), осциллограф (1 шт.);

- обладнання водолікувальниці: газового відділу - ванни (14 шт.), сіроводородного відділу - ванни (4 шт.), гідропат.відділення - ванни (26 шт.), души (10 шт.)

- обладнання грязелікувальниці: кушетки (14 шт.), гінекологічні крісла (2 шт.);

- обладнання фізіотерапевтичного кабінету (фізіоапаратура) - без визначення переліку;

- обладнання кабінету ЛФК (багатопрофільне, в наявності кабінет механотерапії) - без визначення переліку;

- обладнання масажної: кушетки для санаторних хворих (3 шт.), для курсових хворих (4 шт.);

- обладнання стоматологічного кабінету - без визначення переліку;

- обладнання інгаляторій на 18 точок - без визначення переліку;

- обладнання аерарію, аеросолярію - на 100 ліжок - без визначення переліку;

- обладнання зимового солярію - на 4 ліжка - без визначення переліку;

- тапчани для пляжу (150 шт.);

- бібліотечні книги (7200 шт.);

- санітарний автомобіль «ПАЗ» (1 шт.).

Проти фактичної наявності вищевказаного майна на базі курортно-санаторного закладу УРСР - Санаторій «Лермонтовський» станом на 14.08.1960р. та знаходженні вказаного рухомого майна на той час у віданні Української республіканської ОСОБА_9 профспілок сторони у справі не заперечують.

06.10.1990р. створено Федерацію незалежних професійних спілок України, яка стала правонаступником Української республіканської ради профспілок; у листопаді 1992 року на II (позачерговому) з'їзді Федерація незалежних професійних спілок України була перейменована у Федерацію професійних спілок України (третя особа у даній справі), про що свідчить Статут останньої.

Відповідно до Постанови ОСОБА_9 Федерації незалежних професійних спілок України №П-ІІ-І від 22.11.1991р. на базі санаторно-курортних закладів, підприємств, обєднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соціального страхування України створено Акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця», правонаступником якої на даний час є Приватне акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідач-1 у даній справі), про що свідчить Статут останнього.

Правонаступником Фонду соціального страхування України на даний час є Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (третя особа у даній справі), про що свідчить Статут останнього.

ОСОБА_6 приймання-передачі майна Федерації незалежних професійних спілок України у власність Акціонерному товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 24.01.1992р. (акт з додатком - а.с. 84-88 т.2) та доданим до нього переліком територіальних санаторно-курортних установ профспілок, санаторіїв, будинків відпочинку, пансіонатів, лікувальних та підсобно-допоміжних обєкті, які передаються АТ «Укрпрофоздоровниця» (станом на 01.01.1992р.) Федерацією незалежних професійних спілок України було передано Акціонерному товариству лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» майно, яке зазначено в додатку до акту, серед якого є і санаторій «Лермонтовський» (адреса: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2; рік створення - 1930) - без вказання переліку майна.

19.03.2003р. на підставі рішення загальних зборів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від 22.01.2003р. «Про зміни організаційно-правової структури ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» створено Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідач-2 у даній справі), згідно зі Статутом якого:

- засновником та власником майна відповідача-2 є відповідач-1;

- відповідач-2 є правонаступником Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» стосовно цивільно-правових відносин, що виникли в результаті діяльності філії Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський».

ОСОБА_6 прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» Одеським дочірнім підприємством ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від 24.04.2003р. (а.с. 89-90 т.2) відповідач-2 прийняв у володіння і користування майно без права прийняття рішення про відчуження основних засобів, що належать на праві власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», інших актів, зобовязань, власного капіталу і складає цілісний майновий комплекс - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2 згідно з передаточним балансом станом на 31.03.2003р. та додатками №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

25.06.2011р. відповідач-2 звернувся до Міністерства охорони здоровя України із заявою про видачу Ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики (а.с. 103 т.3), в додатку до якої надав Міністерству охорони здоровя України Довідку про свій стан матеріально-технічної бази від 20.06.2011р. №57 (а.с. 116-168 т.3), в якій перелічене наступне рухоме майно:

Відділення кардіологічне на 90 ліжок:

- палати для хворих 9,09-23,6 м2 (№45): апаратура для виклику персоналу (1шт.);

- кабінет завідувача, 12 м2 : тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), кушетка оглядова (1шт.);

- кабінет кардіологів 10,7-11 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), кушетка оглядова (1шт.);

- кабінет медичної сестри (палатної), 10,5 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), бактерицидна лампа (1шт.), термометр (2шт.), шафа медична для інструментів та ліків (1шт.);

- палата інтенсивної терапії, 19,5 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), бактерицидна лампа (2шт.), негатоскоп (1шт.), пересувний ЕКГ (1шт.), дефібрилятор (1шт.), набір для інтубацїї (1шт.), шафа медична для інструментів (1шт.), шафа медична для ліків (1шт.), ліжко функціональне (1шт.);

- кабінет медичної сестри з функціональної діагностики - ЕКГ, 18,6 м2; 19,2 м2: тонометр (1шт.), Фонендоскоп (1шт.), лінійка для обчислення ЕКГ (1шт.), секундомір (1шт.), одноканальні електрокардіографи (4шт.), кардіолайф: 12-канальний компютерний комплекс (1шт.), мінгограф 420 (1шт.), реограф Р4-01 (1шт.), компютерний діагностичний комплекс РЕО-5 (1шт.), велоергометр з компютерним діагностичним комплексом «Діакард» (1шт.), комплекс холтерівського мониторування «Діакард» (1шт.), комплекс холтерівського мониторування Meditech Cardio Tens з компютерною программою Medibase (1шт.), ростомір (1шт.), ваги медичні (1шт.);

- маніпуляційна, 12м2: стіл маніпуляційний (2шт.), кварцовий випромінювач (2шт.), бактерицидна лампа (2шт.), штативи для в/в вливань (4шт.), шафа медична для інструментів (1шт.);

- кімната чергового персоналу, 10,2 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), термометр (2шт.), шафа медична для інструментів та ліків (2шт.);

- сестра-господарка, 9м2: шафи для білизни та інвентарю (2шт.).

Відділення неврологічне на 30 ліжок:

- палати для хворих 9009-23,6 м (№15): апаратура для виклику персоналу (1шт.);

- кабінет завідувача, 12м2: тонометр (1шт.), фонедоскоп (1шт.);

- кабінет невропатолога, 10,3 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), неврологічний молоточок (1шт.), персональний компютер (1шт.), кушетка оглядова (1шт.);

- кабінет медсестри (палатної), 10,5м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), бактерицидна лампа (1шт.), термометр (2шт.), шафа медична для інструментів та ліків (1шт.), кушетка оглядова (1шт.);

- маніпуляційна, 12м2: стіл маніпуляційний (1шт.); кварцовий випромінювач (2шт.), бактерицидна лампа (2шт.), штативи для в/в вливань (4шт.), шафа медична для інструментів (1шт.), холодильник для зберігання медикаментів (1шт.);

- кімната чергового персоналу, 10,2 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), термометр (2шт.), шафа медична для інструментів та ліків (2шт.);

- кабінет старшої медичної сестри, 12 м2: шафи медичні для інструментів та ліків (4шт.), холодильник для зберігання медикаментів (2шт.), сейф (1 шт.);

- кабінет медичної сестри з функціональної неврології: 18,3 м2, 18,3 м2, 19,2 м2, 19,4 м2: 10-канальний електроенцефалограф ЕЕС-5208 Nісhоn Соholen Ехо енцефалограф (1шт.), 4-х канальний реограф Р4-03 (1шт.), компютерна реоенцефалографічна система «RЕGІNА» (1шт.), 4-х канальний міограф MG-42 «Меdісог» (1шт.);

- сестра-господарка: 9,0 м2: шафи для білизни та інвентарю (2шт.).

Відділення вагітних на 30 ліжок:

- палати для хворих 9,09 м2-23,6 м2 (№15): апаратура для виклику персоналу (1 шт.);

- кабінет завідувача 12,0 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), кушетка оглядова (1шт.);

- ординаторська 11,0 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), кушетка оглядова (1шт.), монітор фетальний (1шт.);

- оглядова 22,3 м2 мала операційна (при необхідності): гінекологічне крісло (1шт.), маніпуляційний стіл (1шт.), безтіньова лампа (1шт.), електровідсмоктувач (1шт.), апарат наркозний (1шт.), апарат для переривання вагітності (1шт.), апарат електрохірургічний (1шт.), кварцовий випромінювач (1шт.), штативи для в/в вливань (1шт.), коробки стерилізаційні (1шт.), коробка дезінфекційна (3шт.), електрокардіограф переносний (2шт.), сухожарова шафа (1шт.), шафа для перевязувального матеріалу (1шт.), шафа для інструментів (1шт.);

- кабінет медсестри (постової) 10,5 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), бактерицидна лампа (1шт.), термометр (2шт.), ваги медичні (1шт.), шафа медична для інструментів та ліків (1шт.);

- маніпуляційна 12,0 м2: стіл маніпуляційний (1шт.), кварцовий випромінювач (2шт.), бактерицидна лампа (1шт.), штативи для в/в вливань (2шт.), шафа медична для інструментів (1шт.), сухожарова шафа (1шт.), холодильник для зберігання медикаментів (1шт.);

- кімната чергового персоналу: 10,2 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), термометр (2шт.) , шафа мед. для інструментів та ліків (2шт.);

- сестра-господарка 9,0 м2: шафи для білизни та інвентарю (2шт.).

Відділення ортопедичне на 30 ліжок:

- палати для хворих 9,09-23,6 м2 (№15), оснащені функціональними ліжками: апаратура для виклику персоналу (1 шт.);

- кабінет травматолога 15 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), кушетка оглядова, негатоскоп (1шт.);

- перевязочна-гіпсова 22,3 м2: стіл ортопедичний для накладання гіпсових та інших повязок (1шт.), інструменти для накладання гіпсових повязок (1шт.), набір транспортних шин (1шт.), апарат для розрізання гіпсових повязок (1шт.), негатоскоп (1шт.), шафа для перевязувального матеріалу (1шт.), шафа для інструментів (1шт.);

- кабінет медсестри (постової) 10,5 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), бактерицидна лампа (1шт.), термометр (2шт.), шафа медична для інструментів та ліків (1шт.);

- маніпуляційна 12,0 м2: стіл маніпуляційний (1), кварцовий випромінювач (2шт.), бактерицидна лампа (1), штативи для в/в вливань (2), шафа медична для інструменті (1шт.), сухожарова шаф (1шт.), холодильник для зберігання медикаментів (1шт.);

- кімната чергового персоналу 10,2 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), термометр (2шт.), шафа медична для інструментів та ліків (2шт.);

- сестра-господарка 9,0 м2: шафи для білизни та інвентарю (2шт.).

Лікувально-діагностичне відділення:

- кабінет терапевта 10,0 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), кушетка оглядова (1шт.);

- кабінет невропатолога 11,5 м2: тонометр (1шт.), фонендоскоп (1шт.), неврологічний молоточок (1шт.), персональний компютер (1шт.), кушетка оглядова (1шт.);

- палати для хворих 9,09-23,6 м2;

- кабінет лікаря УЗ-діагностики 18,7 м2: ультразвукова ехокамера SONOАСЕ 6000С (1шт.);

- рентгенологічний кабінет 47,6 м2, фотолабораторія: 10,0м2, кабінет лікаря: 9.2 м2: ЕДР 750-в (1шт.), минідент (1шт.), ширми рентгенозахисні (2шт.), негатоскопи (2 шт.), комплект індивідуального рентген захисного одягу (2шт.), комплект фотолабораторного обладнання (фонарі, різаки, рамки, сушильні шафи) (2шт.);

- кабінет лікаря-стоматолога№1 по 15,6 м2, кабінет лікаря-стоматолога (ортопеда) №1 - 14,5 м2, зуботехнічна лабораторія (кімната техніка, спеціальні технічні приміщення) - 51,2 м2, стерилізаційна - 10.4 м2: стоматологічна установка з кріслом пацієнта (3 шт.), тестер для визначення життєдіяльності пульпи (3 шт.), крісло лікаря (3 шт.), крісло асистента (3 шт.), лампа фото полімерна (3 шт.), столик стоматологічний (3 шт.), стоматологічні меблі для зберігання інструментів та матеріалів (комплект) (3 шт.), камера для зберігання стерильного інструменту (3 шт.), кварцовий опромінювач (3 шт.), піч муфельна (1шт.), піч для випалу фарфору (1 шт.), пиловисмоктувач зуботехнічний (5шт.), прес для кювет (1 шт.), апарат для штамповки коронок (1 шт.), прес для видалення гіпсу з кювет (1 шт.), вібростолик (1 шт.), віскотопка (1 шт.), газова горілка (1 шт.), бормашина зуботехнічна (1 шт.), компресор (1 шт.), шліфмотор (1 шт.), паяльний апарат (4 шт.), витяжна шафа (4 шт.), ультразвуковий очищувач для наконечників (комплети), апекслокатор (4 шт.), апарат для діатермокоагуляції (4 шт.), ендодонтичний наконечник, ємність для дезінфенкції, розхідні матеріали та інструментарій, аптечка невідкладної допомоги, апарат для вимірювання кровяного тиску, набір інструментів для проведення трахеотомії, набір інструментів для інкубації трахеї, меблі для пацієнтів;

- клініко-діагностична лабораторія: приміщення для взяття проб 13,8 м2 (приміщення прийому, сортировки та реєстрації проб, приміщення для очікування відвідувачів), клінічний відділ 35,8 м2 (гематологічна лаборантська, приміщення для окраски мазків, миєчна), біохімічний відділ 42,1 м2 (лаборантська, приміщення для роботи з фотоелектроколориметром, лаборантська для коагуалогії, миєчна), імунологічна лаборантська 12,3 м2, Бактеріологічний відділ 32,3 м2 (лаборантська, средоварочна, приміщення для зберігання проб, миєчна автоклавна), загальні приміщення 42,6 м2 (центрифужна, весова, дистиляціонна 8, кладова, кімната для реактивів, гардероб, кабіни особистої гігієни, уборна): аналізатор лейкоцитарної формули (1 шт.), камера Горяєва (1 шт.), комплект пристроїв для підготовки проб у копрології (1шт.), колориметр фотоелектричний (5 шт.), конденсор темного поля (2 шт.), лупа офтальмологічна ручна, (5 шт.), мікроскоп біологічний (5 шт.), освітлювач до мікроскопа (1 шт.), прилад для визначення СОЕ (3 шт.), лічильник-калькулятор (1 шт.), урометр (2 шт.), комплект-укладка для взяття проб в умовах стаціонару або удома (4 шт.), коробка стерилізаційна (1 шт.), PH- метр (1 шт.), спиртівка з скляним ковпачком(4 шт.), холодильник (4 шт.), шафа витяжна (2 шт.), комплект пристроїв для ІФА (3 шт.), секундомір (1 шт.), термостат (2 шт.), терези лабораторні (1 шт.), терези торсіонні (5 шт.), терези технічні (1 шт.), набір гір (5 шт.), баня водяна лабораторна (2 шт.), термометри ТПК (2 шт.), термометри ТТК (4 шт.), термометри ТТ (2 шт.), іонометр (2 шт.), дозатори поршневі (9 шт.), дозатори піпеточні (2 шт.), шафа сушильна стерилізов. (5 шт.), центрифуги (2 шт.), дистилятор (5 шт.), годинник пісковий (4 шт.), апарат для серологічних досліджень (1 шт.), автоклав електричний горизонтальний (1 шт.), диспенсор дисків з антибіотиками (1 шт.), контейнер для транспортування біоматеріалу (1 шт.), система для мікробіологічних досліджень (ідентифікації видів бактерій та визначення чутливості до антибіотиків) у комплекті з тест-системами (3 шт.), опромінювач бактерицидний (1 шт.), прилад для розрахунку колоній бактерій (10шт.), шпателі.

Кабінети лікувально-поліклінічного підрозділу:

- кабінет лікаря акушера-гінеколога 22,3 м2: гінекологічне крісло (1 шт.), маніпуляційний стіл (1 шт.), безтіньова лампа (1 шт.), набір інструментів гінекологічних (2 шт.), коробка стерилізаційна(1 шт.), сухожарова шафа (1 шт.);

- кабінет лікаря-уролога 18,0 м2: тонометр (1 шт.), фонендоскоп (1 шт.), кушетка оглядова (1 шт.), електростимулятор для січового міхура (1 шт.);

- кабінет лікаря-офтальмолота 18,3 м2: гоніоскоп (1 шт.), діоптриметр (1 шт.), лампа щілина з тонометром (1 шт.), набір пробних окулярних лінз та призм (1 шт.), офтальмоскоп ручний (1 шт.), офтальмоскоп дзеркальний (1 шт.), периметр настільний з реєструючим пристроєм (1 шт.), лінійки скіаскопічні (1 шт.), кольоротест (1 шт.), освітлювач таблиць для визначення гостроти зору (1 шт.), рефлектометр (1 шт.), столик для офтальмологічних приладів (1 шт.);

- кабінет лікаря-отоларінголога 18,2 м2: крісло отолярінгологічне (1 шт.), камертони (1 шт.), освітлювач налобний з світловодом( 1 шт.), камертони (1 шт.), ларингоскоп для дорослих (1 шт.), отоскоп (1 шт.), сфігмоманометр (1 шт.), ОСОБА_10 (1 шт.), фонендоскоп (1 шт.), аудіометр (1 шт.), маніпуляційний столик (1 шт.), випромінювач бактерицидний (1 шт.), медична шафа (1 шт.), столик для отолярінгологічних приладів (1 шт.).

Фізіотерапевтичне відділення:

- кабінет №1 111,3 м2 (приміщення для обробки прокладок 8,0 м2): апарати для магнітотерапії: «Алімп» (3 шт.), ПДМТ-01 (3 шт.), «Магнітер» (2 шт.), «Альмаг» (1 шт), «Мавр» (2 шт.), апарати для електротерапії: Поток-1 (3 шт.), Ампліпульс-4 (1 шт.) , Амліпульс-5 (1 шт.), Апарат для УФ-опромінювання ОРК-21 (1 шт.), Тубус-кварц УГН-1 (1 шт.);

- кабінет №2 52,3 м2: УВЧ-80 (1 шт.), Ультразвукова терапія УЗТ- 1.01-Ф (3 шт.), Ультратон ТНЧ-10 (1 шт.), Сантиметровохвильова терапія Луч-4 (1 шт.), Міліметровохвильова терапія (КВЧ) (1 шт.), Дарсонвалізація Іскра -1 (1 шт.);

- кабінет №3 13,2 м2: Лазеротерапія «Рікта» (1 шт.), АЕСЛІТ (1 шт.);

- кабінет №4 29,6 м2: Електросон ЄС-10-5 (4 шт.);

- кабінет №6 22,3 м2: Синглетно-киснева терапія МІТ-С (1 шт.), Стаціонарна інгаляціонна установа (4 місця) (1 шт.);

- кабінет №7 23,6 м2: Електроаерозольтерапія ГЕК- 2 на 8 місць (1 шт.);

- кабінет №8 16,8 м2: кушетки, установка для проведення сухих вуглекислих ванн (2 шт.), мішки поліетиленові (1 шт.);

- кабінет електроміостимуляції 13,2 м2: Міотон 3-М (1 шт.), Міотон 604 (1 шт.).

Бальнеологічне відділення:

- ванний зал з ванними в окремих відсіках та 2-ма кабінами для роздягання по 8+(2х2) м2 на 1 ванну: ванни лікувальні (12 шт.);

- ванний зал з ванними та кабінами для роздягання по 10+(2х2) м2 на 1 ванну: вихрова ванна (1 шт.), 4-х камерна ванна (1 шт.);

- душовий зал 25,0 м2: кафедра з установкою Віяловий душ (1 шт.), ОСОБА_11 (1 шт.);

- кабінети підводного душу-масажу з 2-ма кабінами для роздягання по 18+(2х2) м2 на 1 ванну - №2: ванни для підводного душу масажу з компрессором («Вулкан», «Гейзер») (2 шт.).

ОСОБА_6 ЛФК: 130,2 м2;20,0 м2:

- стандартне обладнання для залу (гімнастичні палки, стінки, наклонні плоскості кільці, лавки, мати, мячі, ковбики та ін.), дошка Євмінова (2 шт.).

ОСОБА_6 механотерапії: 65,2 м2:

- Цандеровська апаратура (25 шт.).

Кабінет гідрокінезотерапії та підводного витягування хребта: басейн 12,0 м2, душові, роздягальня, шлюз, кімнати відпочинку 41,2 м2: стандартне обладнання для лікувальних басейнів.

Кабінети масажу по 12,0 м2: Масажний стіл (8 шт.).

Кабінет психотерапії:

- консультативний кабінет 12,0 м2,кабінет групової психотерапії 46,3 м2: крісла (10 шт.), аудіоапаратура (1 шт.);

- кабінет рефлексотерапії 25,3 м2: кушетки маніпуляцій ні стерильні індивідуальні набори для голкорефлексотерапії (4 шт.).

Перелік засобів вимірювальної техніки:

- фотоелектроколориметри: КФК-2 №8411872, КФК-2 №8311046, КФК-2 №8905751, КФК-2 №8507218, (КДЛ);

- фотометри: КФК-3 №9005466, РМ-2111 №0203006 (КДЛ);

- іономіри: ЕВ-74 №7521, ЕВ-74 №5580 (КДЛ);

- ваги лабораторні: ВЛА-200гМ №178 (КДЛ);

- ваги торсіонні: ВТ-500 №9769 (КДЛ);

- ваги технічні: ВР-100 №006 (КДЛ);

- ваги технічні ручні: ВР-20 №005, ВР-20 №007 (КДЛ);

- ваги технічні: ВТ-1000 №09143, ВТ-1000 №10329 (КДЛ);

- ваги медичні: ВМ-150 № 21386, ВМ-150 № 222 (1 корпус ФЗТ);

- набір гир: Г-2-210 №1197, Г4-210-10 № б/н (КДЛ);

- дозатори поршневі: А-2 №11, А-2 №133 (КДЛ);

- дозатори піпеточні: П-1, F10 (9 шт.) (КДЛ);

- шафа сушильно-стерилізована: ШСС-80П №1598, ШСС-80П №6988, ЛОР;

- термостат: ТПС №6138 (КДЛ);

- термостати сухоповітряні: ТС-80М №8760, ТС-80М №075, ТС-80М2 №4540, ТС-80М2 №0868, ТС-80 №1712, АСИС №59, ЕП-20 №52812 (Стомат. Каб.);

- центрифуги: ЦЛК-1 №9333, ОПН-3 №4268, ОПН-3 №3966, ОПН-3 № 2067, ОПН-8 №0644 (КДЛ);

- апарат рентген, діагн.: ЕDR-750В №041-19/1981 (Рентген каб.);

- апарат рентген, дентальний: Minident №84-374/1984, (Рентген каб. ФЗТ);

- ультразвук, діагн. апарат: S А-6000МТ-EXP №43В001854 (ФЗТ гінекол.);

- апарат ультразвук, терап.: УЗТ-1.01Ф №2504 (ФЗТ);

- апарат УЗ терапії: УЗТ-1.01Ф №608 (ФЗТ);

- апарат для ульт.звук.тер: ЛОР-3 №1-440 (ФЗТ);

- реограф: Р4-02 №04128 (2 корпус);

- система компют. реограф: «Regina» №019601 (2 корпус);

- електрокардіографи: EEG-5208 №00156, EKIT-03M2 №258, EKIT-03M2 №9128090, EKIT-03M2 №9128073, EKIT-03M2 №9128105 (ФЗТ корпус-1);

- апарат УВЧ тер. пер.: УВЧ-80 №020 (ФЗТ);

- апарат магніт.інфракр.лазер.: «Рікта-04/4» №34Т0016.07 (ФЗТ);

- апарат для гальванізації та електрофорез: Поток-ОМ №0168 №0167 (Грязелікарня);

- гальванізатори «Потік-1»: ГЕ-50-2 №92789, ГЕ-50-2 №122486, ГЕ-50-2 №92559, ГЕ-50-2, №78299, ГЕ-50-2 №92679, ГЕ-50-2 №92451, ГЕ-50-2 №92579, ГЕ-50-2 №29657 (ФЗТ);

- прилад низькочастотної терапії: «Ампліпульс-4» №6573, «Ампліпульс-4» №7074, «Ампліпульс-4» № 015002,(ФЗТ);

- апарат для терапії інтер. токами: «ІнтердинІД79М» №239 (ФЗТ);

- апарат для магнітотерапії: АМТ-01 №06531 (ФЗТ);

- магнітотерапевтичні апарати: «МАВР»: №19, «МАВР» №21 (ФЗТ);

- апарат лікув. імпул. маг.пол.: «АЛИМП-1» №95 (ФЗТ);

- апарат для магнітотерапії: ПДМТ-01 №193 (ФЗТ);

- гіпрометри психрометри: ВИТ-1(2) (13 шт.) (кдл);

- термометри тпк (4 шт.) (кдл);

- термометри тгк (6 шт.) (кдл);

- термометри TT (М) (6 шт.) (кдл);

- апарати для вимір, артер. тиску (20 шт.) (ФЗТ);

- манометри технічні МТП-160,100 (30 шт.) ( Котельна);

- манометри автоклавні ОБМІ-100 (20 шт.) (Котельна);

- манометри кисневі МПА (10 шт.) (Котельна).

27.07.2011р. відповідачем-2 була отримана Ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики (а.с. 102 т.3).

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. у справі №9/17-4164-2011 за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності:

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №151 від 04.07.2002р. «Про оформлення свідоцтв на право власності Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» на обєкти нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» розташовані за адресами: пров. Лермонтовський, 2, вул. Белінського, 7»;

- визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі №021961 від 17.07.2002р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на імя Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» (ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця»);

- визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нежитлові будівлі майнового комплексу санаторію «Лермонтовський»: літера «В» - лікувальний корпус; літера «Г» - гуртожиток та пральня; літера «Д» - корпус №2; літера «Е, Е1, Е2» - корпус №1; літера «Ж» - корпус № 5; літера «З,М» - грязелікарня; літера «Н» - котельна; літера «О» - майстерня; літера «Л» - сушка; літера «И» - клуб та поліклініка; літера «Й» - кінобудка; літера «ЬІ» - естрада; літера «X» - бібліотека та перукарня; літера «П» - водонапірна башта; літера «С» - їдальня; літера «Р, Ю» - адмін. корпус; літера «Я, Я1» - експериментально-монтажний цех; літера «Т» - дитячий садок та аптека; літера «Ф, Э, Щ» - житлові; літера «Ш» - радонова лабораторія; літера «Ч» - приймальне відділення; літера «У» - корпус №4; №1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, «Ц» - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; №32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; №35 - танцювальний майданчик; №37 - спортивний майданчик; №38 - метео-майданчик; №ІІІ - VIII - оранжерея; №І - мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 - 52 - забори; №29 - резервні запаси води; №11 - бетонний борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ - грязеві басейни, загальною площею 12 663 кв. м., що знаходяться у м. Одесі по провулку Лермонтовському, 2.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. у справі №9/17-4164-2011 залишено без змін та воно набрало законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у справі №9/17-4164-2011 залишено без змін.

Таким чином, станом на 14.02.2012р. судом визнано факт належності нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» державі в особі Фонду державного майна України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №52-р від 21.01.2015р. «Про віднесення нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі до сфери управління Міністерства юстиції» (розпорядження з додатком - а.с. 56-58 т.1) з метою реалізації соціальної функції держави в частині створення умов для реабілітаційного лікування і оздоровлення працівників системи органів юстиції, Державної пенітенціарної служби, Державної архівної служби, у тому числі тих працівників та членів їх сімей, які переміщуються з тимчасово окупованої території України (Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) та районів проведення антитерористичної операції (Донецької і Луганської областей), а також учасників антитерористичної операції:

- віднесено будівлі та споруди санаторію «Лермонтовський» по пров. Лермонтовському, 2, у м. Одесі за переліком згідно з додатком до сфери управління Міністерства юстиції для забезпечення ефективного використання цього майна за цільовим призначенням.

Згідно з Додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України №52-р від 21.01.2015р. до сфери управління Міністерства юстиції передано будівлі та споруди санаторію «Лермонтовський» згідно з переліком, а саме:

- Лікувальний корпус (літера В);

- Гуртожиток та пральня (літера Г);

- Корпус № 2 (літера Д);

- Корпус № 1 (літера Е, Е1, Е2);

- Корпус № 5 (літера Ж);

- Грязелікарня (літера З, М);

- Котельна (літера Н);

- Майстерня (літера О);

- Сушка (літера Л);

- Клуб та поліклініка (літера И);

- Кінобудка (літера Й);

- Естрада (літера Ы);

- Бібліотека та перукарня (літера Х);

- Водонапірна башта (літера П);

- Їдальня (літера С);

- Адміністративний корпус (літера Р, Ю);

- Експериментально-монтажний цех (літера Я, Я1);

- Дитячий садок та аптека (літера Т);

- Житлові (літера Ф, Э, Щ );

- Радонова лабораторія (літера Ш);

- Приймальне відділення (літера Ч);

- Корпус №4 (літера У);

- Кіоски (№ 1, 2, 26, 36);

- Трансформаторні будки (№ 10, 31, Ц);

- Газобалонна (№ 24);

- Аеросолярій (№ 11 16);

- Сараї (№ 4 - 8, 23, 25, 27, 28);

- Гараж (№ 32);

- Навіси (№ 3, 17, 18, 21, 22);

- Душова літня (№ 19);

- Убиральні (№ 9, 20);

- Танцювальний майданчик (№ 35);

- Спортивний майданчик (№ 37);

- Метео-майданчик (№ 38);

- Оранжерея (№ III VIII);

- Мостіння (№ I);

- Ворота (№ 39 - 47);

- Забори (№ 48 -52);

- Резервні запаси води (№ 29);

- Бетонний борт (№ 11);

- Фонтан (№ IX);

- Грязєві басейни (№ X - XXIX).

Вважаючи, що розпорядження Кабінету Міністрів України №52-р від 21.01.2015р. в т.ч. прийнято з порушенням процедури передачі майна санаторію «Лермонтовський», Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, зокрема, про визнання його протиправним та скасування, між тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015р. у справі №826/6181/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015р. та набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було відмовлено повністю.

Окрім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2015р. у справі №826/2514/15, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, було відмовлено повністю і у позові Федерації професійних спілок України до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування розпорядження від 21.01.2015р. №52-р.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на даний час нерухоме майно санаторію «Лермонтовський» у м. Одесі віднесено до сфери управління Міністерства юстиції України (позивач у справі).

Наказом Міністерства юстиції України №29/7 від 28.01.2015р. «Щодо деяких питань управління майном Міністерства юстиції» (наказ з додатком - а.с. 59-63 т.1) нерухоме майно санаторію «Лермонтовський» за переліком згідно з додатком 1 прийнято до сфери управління позивача; утворено на базі нерухомого майна санаторію «Лермонтовський» - Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський» (третя особа у даній справі) з місцезнаходженням: 65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2.

29.01.2015р. зареєстровано юридичну особу Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», яке відповідно до свого Статуту:

- засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України;

- майно Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» є державною власністю та закріплюється за ним на праві господарського відання.

16.02.2015р. право державної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення майнового комплексу санаторію «Лермонтовський» було посвідчено відповідним Свідоцтвом та зареєстроване за державою в особі Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 33658051.

04.03.2015р. за Державним підприємством «Санаторій «Лермонтовський» зареєстроване право господарського відання на дане нерухоме майно, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 5-6 т.2).

28.07.2015р. Міністерство юстиції України звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2015р. по справі №916/3156/15 (суддя Мостепаненко Ю.І.) частково задоволено заяву Міністерства юстиції України про вжиття запобіжних заходів; витребувано у Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» належним чином завірені копії: інвентарних відомостей станом на день проведення останньої інвентаризації та карток обліку основних засобів; зобовязано провести огляд усіх приміщень санаторію «Лермонтовський», які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2, з метою встановлення наявності рухомого майна, яке знаходиться у фактичному володінні Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та здійснення його опису.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 30.07.2015р. по справі №916/3156/15 у вересні 2015 року державними виконавцями було частково проведено опис рухомого майна санаторію «Лермонтовський» та водночас складено акти про не допуск державних виконавців до частини приміщень санаторію «Лермонтовський», в результаті чого було виявлено, оглянуто та описано наступне рухоме майно санаторію «Лермонтовський»:

Адміністративний корпус:

- комод деревяний, коричневого кольору (1 шт.);

- ксерокс ТОSНІВА модель E-STUDIO 166, нанесений номер на корпусі № 3122 (1 шт.);

- тумба деревяна коричневого кольору (1 шт.);

- стіл деревяний коричневого кольору, № 768 ( 1шт.);

- крісла коричневого кольору (4 шт.);

- тумба деревяна, коричневого кольору (1 шт.);

- холодильник однокамерний ІNDESIT білого кольору, № 8040 (1 шт.);

- мікрохвильова піч DELFA collection, білого кольору, серійний № 031087 (1 шт.);

- стіл деревяний мякий коричневого кольору (1шт.) ;

- монітор компютерний LGFlatronezT710 BH, сірого кольору, № 8067, серійний номер №406NTV555679 (1шт.);

- клавіатура чорного кольору FLYER (1 шт.);

- мишка GENIUS, чорного кольору (1 шт.);

- системний блок, сірого кольору, MULTIMEDIACOMPUTERSYSTEM, № 3 (1 шт.);

- DIGITAL Video Recorder System 4,264 video compression, чорного кольору, номер на - корпусі 0089 (1 шт.);

- стіл деревяний полірований, жовтого кольору, № 8087 (1 шт.);

- стіл циліндричної форми, деревяний, коричневого кольору, № 8153 (1 шт.);

- стул офісний, мякий, чорного кольору (1 шт.);

- стул деревяний, коричневого кольору, мякий (1шт.);

- крісла мякі, червоного кольору (4 шт.);

- шафа деревяна, коричневого кольору на 3 відсіка (1шт.);

- вайфай роутер, TPLINK, TL-WR340CP (1шт.);

- стільці мякі, червоного кольору (4шт.);

Лікувальний корпус:

- диван шкіряний, темного кольору з коричневими вставками (2 шт.);

- килими з узором, сірого кольору (2 шт.);

- крісло деревяне з тканинними подушками (2 шт.);

- офісний стілець, чорного кольору (6 шт.);

- тумба з дзеркалом, деревяна, жовтого кольору, № 10200 (1 шт.);

- крісло деревяне з тканинними подушками (5 шт.);

- крісло деревяне з тканинними подушками темно-коричневого кольору (6 шт.);

- диван з тканинною оббивкою темно-бордового кольору (2 шт.);

- стіл під квіти на 4-ох ніжках, деревяний (1 шт.);

- стільці з двох секцій, шкіряні темно-коричневого кольору у кількості (15 шт.);

- стілець офісний чорного кольору (5 шт.);

- килим з узором, сірого кольору з візерунком (2 шт.);

- диван шкіряний, темного кольору( 2 шт.);

- офісний стілець, чорного кольору (14 шт.);

- стіл з шухлядами, великий, з темно-коричневою столешницею (1 шт.);

- стіл великий з зокруглиною, з одного боку з столешницею темно-коричневого кольору (1шт.);

- півкругла скамійка, з деревяними та шкіряним вихом для сидіння темно-коричневого кольору (1 шт.);

- стілець з двох секцій, шкіряні темно-бордового кольору (4 шт.);

- підставка під квіти, світлого кольору (1 шт.);

- тумба маленька під квіти, світлого кольору (1 шт.);

- диван шкіряний, темного кольору, великий (1 шт.);

- офісний стілець, чорного кольору (4 шт.);

- офісний стілець, чорного кольору (15 шт.);

- крісло, трьохсекційне деревяне з шкіряними вставками бордового кольору (2 шт.);

- офісний стілець чорного кольору (3 шт.);

Корпус № 1:

- деревяна шафа на замку (2 шт.);

- телевізор Samsungчорний, 21 (1 шт.);

- крісла в клітинку (3 шт.);

- кожані крісла на деревяних підставках (6 шт.);

- стіл з ящиками (1 шт.);

- столик для прасування (1 шт.);.

- деревяна підставка для телевізора (1 шт.);

- килим червоний (1 шт.);

- деревяна шафа на замку (2 шт.);

- інвалідне крісло старого зразка (1 шт.);

- дермантинові крісла на деревяних підставках (6 шт.);

- стільці із зеленою тканиною (6 шт.);

- столи для шахмат (2 шт.);

- набор шахматних фігур (1 шт.);

- холодильник інвентарний номер 8046 (1 шт.);

- стільці із зеленою тканиною (4 шт.);

- деревяна шафа на замку (2 шт.);

- телевізор Digital (1 шт.);

- гладильна дошка (1 шт.);

- набори по 4 стільця на деревяних підставках (3 шт.);

- холодильник інв.№8172 (1 шт.);

- набір стільців із семи штук інв.№11759 (1 шт.);

- чорний стілець на деревяних ніжках (4 шт.);

- гладильна дошка (1 шт.);

- холодильник фірми DaewooІНВ. №31549 (1 шт.);

- чорний стілець на деревяних ніжках (4 шт.);

- деревяна шафа на замку (2 шт.);

- пилосос марки філіпсінв. №170 (1 шт.);

- диван із ткані квіткового узору (1 шт.);

- чорний стілець на деревяних ніжках (4 шт.);

- холодильник інв.№8056 (1 шт.);

- холодильник Vestel, інв. №5828 (1 шт.);

- диван на деревяних ніжках (1 шт.);

- шафа деревяна (1 шт.);

- набори деревяних крісел по 4 шт. (2 шт.);

- білий металева шафа (1шт.);

Корпус № 1:

- стілець-крісло з металевими ніжками темно червоного кольору (5 шт.);

- стіл лакований коричневого кольору (3 шт.);

- статуя жінки біло-сірого кольору (1 шт.);

- шафа коричневого кольору (1 шт.);

- скриньки для зберігання речей з 30 ящиками (1 шт.);

- адмін. стойка (1 шт.);.

- холодильник Frigorex (1 шт.);

- шафа (2 шт.);

- ліжко на колесах для перевезення хворих (1 шт.);

- шафа коричнева (2 шт.);

Корпус № 3:

- крісла, коричневого кольору з деревяними підлокітниками має значні потертості, №8312, 8326 (2 шт.);

- холодильник «кристал 408», однокамерний білого кольору, в не робочому стані, №8041 (1 шт.);

- холодильник двокамерний, білого кольору, PRIVILEYDeluxe, в не робочому стані, має пошкодження та сколи, № 5755 (1 шт.);

- шафа, коричневого кольору, має значні пошкодження, сколи, потертості (1 шт.);

- шафа, коричневого кольору, має значні потертості лако-фарбового покриття, № 1390 (1 шт.);

- шафа, коричневого кольору, має значні пошкодження, № 1387 (1 шт.);

- дзеркало, розміром 50х100 без пошкоджень (7 шт.);

- стіл коричневого кольору, розмір 110х50, (1 шт.);

- деревяний стілець, коричневого кольору, має значні потертості (5 шт.);

- люстра (1 шт.);

- крісла, напівмякі, коричневого кольору з деревяними підлокітниками, має значні потертості, №8316, 8315, 8321, 8327, 8323, 8324, 8328, 8318 (8 шт.);

- однокамерний холодильник INDESIT білого кольору, № 8020 (1 шт.);

- прасувальна дошка, металевий каркас, білого кольору (1 шт.);

- телевізор SAMSUNG, модель SCT-20F1R, чорного кольору, № 8012 (1 шт.);

Корпус № 3:

- тумба під телевізор, світло коричневого кольору, має подряпини та сколи, відсутні скляні дверцята (1 шт.);

- статуя камяна, білого кольору (1 шт.);

- стіл однотумбовий, коричневого кольору, має значні пошкодження лакофарбового покриття, № 8779 (1 шт.);

- трюмо з дзеркалом, світло-коричневого кольору, має значні потертості, № 1985 (1шт.);

- світильники з металевим обожуром, червоного кольору (12 шт.);

- настінні бра, зі скляними плафонами, білого кольору (4 шт.);

- шафа, темно-коричневого кольору, має потертості, № 1389 (1 шт.);

- телевізор SONYXV 84215 KR, чорного кольору, має потертості, № 8064 (1 шт.);

- телевізор «DEX», чорного кольору, в робочу стані, № 5138 (1 шт.);

- цифровий ТВ приймач, чорного кольору, WORLDVISINT37, № 1381 (1 шт.);

- стіл письмовий, темно-коричневого кольору (1 шт.);

- ліжко, світло-коричневого кольору (1 шт.);

- прикроватна тумбочка, темно-коричневого кольору, № 9447, 9462, 9466 (3 шт.);

- прикроватний світильник, темно-коричневого кольору з скляним плафоном (2 шт.);

- люстра з 4мя скляними плафонами, білого кольору (1 шт.);

- холодильник DELFA, однокамерний, робочий, білого кольору, № 5198 (1 шт.);

- дзеркало в деревяній рамі світло-коричневого кольору (1 шт.);

Корпус № 4 (коридор):

- стілець коричневого кольору (10 шт.);

- плафони настінні (5 шт.);

- стілець деревяний коричневого кольору (7 шт.);

- телевізор марки JVC сірого кольору (7 шт.);

- шафа деревяна коричневого кольору (1 шт.);

- шафа білого кольору складається з трьох секцій (1 шт.);

- ліжко деревяне без матрацу (1 шт.);

- тумба коричневого кольору (2 шт.);

- розкладний стіл коричневого кольору (1 шт.);

- холодильник коричневого кольору (1 шт.);

- стіл письмовий коричневого кольору (1 шт.);

- крісло малинового кольору (на вигляд шкіряні) (2 шт.);

- телефон стаціонарний (2 шт.);

- пилосос марки Філіпс червоного кольору (1 шт.);

- люстра трьох плафонна (1 шт.);

- стремянка білого кольору (1 шт.);

- світильник настінний прямокутної форми (1 шт.);

Кімната №7:

- стіл деревяний коричневого кольору (1 шт.);

- настінний вішак коричневого кольору (1 шт.);

- ліжко деревяне коричневого кольору (1 шт.);

- стілець деревяний коричневого кольору (1 шт.);

Кімната №2:

- сервант деревяний (1 шт.);

- холодильник марки ARDO (1 шт.);

- стіл коричневого кольору (1 шт.);

- стілець коричневого кольору (1 шт.);

- диван синього кольору (1 шт.);

- пуфик мякий (1 шт.);

- телевізор Сатурн чорного кольору (1 шт.);

- тумба під телевізор (1 шт.);

- кондиціонер білого кольору (1шт.);

- ліжко двухспальне білого кольору (1шт.);

Корпус № 4 , поверх 2, коридор:

- стілець деревяний (1 шт.);

- крісло (з мякого хутра) (1 шт.);

Балкон:

- стілець пластиковий (4 шт.);

- сушилка для одягу металева (1 шт.);

- стілець деревяний (1 шт.);

Сходи:

- часи настінні (1 шт.);

- дзеркало (2 шт.);

- вогнегасник (інв. №9) (1 шт.);

- плафон настінний (3 шт.);

Кімната № 15:

- дошка для праски (деревяна) (1 шт.);

- диван (2 шт.);

- стілець деревяний (1 шт.);

- розкладне ліжко металеве (2 шт.);

- тумба деревяна (1 шт.);

- трійник (1 шт.);

- люстра (1 шт.);

Кімната № 11:

- комод деревяний (1 шт.);

- стілець деревяний (1 шт.);

- ліжко двоспальне (1 шт.);

- тумба прикроватна (2 шт.);

- стілець пластиковий (1 шт.);

- люстра (1 шт.);

- плафон (1 шт.);

- дзеркало (1 шт.);

- шафа (1 шт.);

- палас (приблизний розмір 1,5м х1м) (3 шт.);

- плафон (2 шт.);

Корпус № 4 , поверх 2, кімната № 15:

- телевізор Samsung (інв. №5053) (1 шт.);

- телевізор Rubin (інв. №31486) (1 шт.);

- телевізор PHILIPS (інв. №5069) (1 шт.);

- телевізор Elenberg (інв. №31541) (1 шт.);

- антени до телевізора (3 шт.);

Коридор:

- плафон (4 шт.);

Кімната № 15:

- холодильник ARDO (інв. №5058) (1 шт.);

- шафа деревяна (інв. №8101) (1 шт.);

- стільці деревяні (2 шт.);

- тумба під телевізор (1 шт.);

- пуфік (2 шт.);

- телевізор DEX (інв. №117) (1 шт.);

- стіл деревяний (журнальний) 1 шт.;

- диван (1 шт.);

- палас (1 шт.);

- кондиціонер GREE (1 шт.);

- люстра (1 шт.);

- бра (2 шт.);

- ваза (1 шт.);

Корпус № 5:

- шафа коричневого кольору на 4 дверці (інв. №163062) (2 шт.);

- шафа коричневого кольору на 2 дверці (інв. №2631) (1 шт.);

- стілець деревяний коричневого кольору (1 шт.);

- шафа коричневого кольору (без інв. №) (1 шт.);

- стілець (без інв. №) (1 шт.);

- ліжко з матрасом (інв. №11888) (1 шт.);

- ліжко без матрасу пошкоджене (інв. №5237) (1 шт.);

- матрац тканевий пошкоджений (1 шт.);

2 поверх:

- стіл письмовий з шухлядами деревяний (пошкоджений) (1 шт.);

- стілець металевий з тканевою обивкою (без інв. №) (1 шт.);

- стілець деревяний коричневого кольору (1 шт.);

- стіл письмовий коричневого кольору з тумбочками (інв. №18) (1 шт.);

- стілець деревяний з тканевою обивкою (7 шт.);

- шафа деревяна з полицями та тумбочками (1 шт.);

- шафа для верхнього одягу коричневого кольору (1 шт.);

- стіл письмовий деревяний (3 шт.);

- печатна машинка без назви та інв. № (1 шт.);

- дзеркало з поличкою без інв. № (1 шт.);

- ліжко з матрацом деревяне (3 шт.);

- шафа з поличками деревяна б/н (1 шт.);

- тумбочка деревяна коричневого кольору б/н (1 шт.);

- шафа коричневого кольору, деревяна б/н (1 шт.);

- стілець з тканевою обивкою б/н (1 шт.);

- стілець деревяний б/н (1 шт.);

- телевізор ОСОБА_12 2812 (2 шт.);

1 поверх:

- ліжко з матрацом деревяне (2 шт.);

- шафа коричневого кольору (1 шт.);

- тумбочка на колесах (1 шт.);

- стілець деревяний (1 шт.);

- тумбочка деревяна коричневого кольору (1 шт.);

Корпус № 4, кімната № 2:

- приліжкова тумба (2 шт.);

- комод білого кольору (1 шт.);

- настінне дзеркало (1 шт.);

- шафа білого кольору (1 шт.).

У заяві про зміну предмету позову від 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15, яка прийнята судом, позивач просить визнати за державою в особі Міністерства юстиції України право власності на усе рухоме майно, яке знаходиться у фактичному володінні відповідачів і знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2 та витребувати це майно з незаконного володіння відповідача-2, у тому числі:

- все майно, яке вище перелічене судом та зазначене в Обліковій картці санаторію «Лермонтовський» станом на 14.08.1960р.;

- все вище перелічене судом рухоме майно санаторію «Лермонтовський», яке виявлене державними виконавцями у вересні 2015 року;

- все вище перелічене судом рухоме майно, яке було визначено відповідачем-2 в якості своєї матеріально-технічної бази при зверненні 25.06.2011р. до Міністерства охорони здоровя України із заявою про видачу Ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики (а.с. 103 т.3).

Відповідачі заперечили щодо наявності у їх власності/володінні/розпорядженні даного рухомого майна, на підтвердження чого надані:

- Довідка відповідача-2 №9 від 31.03.2016р. (а.с. 185 т.7), згідно з якою на балансі відповідача-2 відсутнє майно, зазначене в Обліковій картці санаторію «Лермонтовський» від 14.08.1960р.,

на підтвердження того, що частина рухомого майна, вказаного відповідачем-2 у Довідці на отримання Ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 20.06.2011р. №57 та визначена ним в якості своєї матеріально-технічної бази, не перебуває у власності відповідача-2, а лише ним використовується при здійсненні господарської діяльності, відповідачем-2 надані до суду:

- договір оренди обладнання №16 від 03.03.2009р., укладений між відповідачем-2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13, за яким відповідачем-2 прийнято в строкове платне користування медичне обладнання для використання в господарській діяльності; найменування, номенклатура та характеристика кожної одиниці переданого в оренду обладнання зазначені в акті приймання-передачі обладнання (додаток №1 до договору оренди обладнання №16 від 03.03.2009р.) (договір з актом - а.с. 189-193 т.7);

- договір оренди обладнання №87/1-о від 16.02.2008р., укладений між відповідачем-2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, за яким відповідачем-2 прийнято в строкове платне користування медичне обладнання для використання в господарській діяльності; найменування, номенклатура та характеристика кожної одиниці переданого в оренду обладнання зазначені в акті приймання-передачі обладнання (додаток №1 до договору оренди обладнання №87/1-о від 16.02.2008р.) (договір з актом - а.с. 194-198 т.7);

- договір оренди обладнання №87/2-о від 16.02.2008р., укладений між відповідачем-2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, за яким відповідачем-2 прийнято в строкове платне користування медичне обладнання для використання в господарській діяльності; найменування, номенклатура та характеристика кожної одиниці переданого в оренду обладнання зазначені в акті приймання-передачі обладнання (додаток №1 до договору оренди обладнання №87/2-о від 16.02.2008р.) (договір з актом - а.с. 199-203 т.7);

- договір про спільну діяльність №2 від 16.10.2009р., укладений між відповідачем-2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15, за яким для забезпечення співпраці в сфері охорони здоровя в приміщенні санаторію «Лермонтовський» розміщене відповідне стоматологічне устаткування, яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 (а.с. 204-205 т.7);

- протокол №4 рішення загальних зборів відповідача-1 №4/4 від 07.02.2003р. (протокол з додатком - а.с. 206-207 т.7) та наказ голови правління відповідача-1 №12 від 10.02.2003р. (наказ з додатком а.с. 208-210 т.7), за якими відповідачу-2 від Представництва ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в м. Одесі передано у безоплатне користування медичне оснащення (обладнання, апаратуру, прилади, інструментарій) згідно з переліком (додаток до рішення загальних зборів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» №4/4 від 07.02.2003р.; додаток до наказу голови правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» №12 від 10.02.2003р.); вказане майно прийнято згідно наказу директора відповідача-2 №9 від 12.02.2003р. згідно з переліком (затвердженим додатком до наказу директора відповідача-2 №9 від 12.02.2003р.) за актом приймання-передачі майна від 18.02.2003р. (а.с. 211-213 т.7).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 постанови ОСОБА_9 Міністрів УРСР від 23.04.1960р. №606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР» з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок - Міністерство охорони здоров'я УРСР було УРСУбуло зобов'язано до 01.05.1960р. передати Українській республіканській раді профспілок всі діючі госпрозрахункові санаторії (крім туберкульозних) і будинки відпочинку, в т.ч. і Санаторій «Лермонтовський» (м. Одеса).

Пунктом 2 постанови ОСОБА_9 Міністрів УРСР від 23.04.1960р. №606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР» було визначено, що майно передається профспілковим органам у відання.

Згідно з вимогами ст.ст. 4, 5 Конституції (Основного закону) Української Радянської Соціалістичної Республіки від 30.01.1937р. (в редакції від 20.11.1959р., яка діяла на момент прийняття постанови ОСОБА_9 Міністрів УРСР від 23.04.1960р. та передачі майна санаторію «Лермонтовський» за ОСОБА_6 від 15.04.1960р.) економічну основу УРСР становлять соціалістична система господарства. Соціалістична власність в УРСР має або форму державної власності (всенародне добро), або форму кооперативно-колгоспної власності (власність окремих колгоспів, власність кооперативних об'єднань).

Відповідно до ст. 9 Конституції (Основного закону) Української Радянської Соціалістичної Республіки від 30.01.1937р. (в редакції від 20.11.1959р., яка діяла на момент прийняття постанови ОСОБА_9 Міністрів УРСР від 23.04.1960р. та передачі майна санаторію «Лермонтовський» за ОСОБА_6 від 15.04.1960р.) поруч з соціалістичною системою господарства, яка є панівною формою господарства в УРСР, допускається законом дрібне приватне господарство одноосібних селян і кустарів, яке ґрунтується на особистій праці і виключає експлуатацію чужої праці.

Таким чином, Конституцією (Основним законом) Української Радянської Соціалістичної Республіки від 30.01.1937р. (в редакції від 20.11.1959р., яка діяла на момент прийняття постанови ОСОБА_9 Міністрів УРСР від 23.04.1960р. та передачі майна санаторію «Лермонтовський» за ОСОБА_6 від 15.04.1960р.) для будь-яких організацій УРСР, в т.ч. і для Української республіканської ради профспілок було передбачено форму власності на майно лише у вигляді соціалістичної власності.

В подальшому 20.04.1978р. було прийнято Конституцію Української Радянської Соціалістичної Республіки, статтею 10 якої визначено, що основу економічної системи України становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності. Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань. Держава охороняє соціалістичну власність і створює умови для її примноження. Ніхто не має права використовувати соціалістичну власність з метою особистої наживи та в інших корисливих цілях.

Виходячи з Декларації про державний суверенітет України, статті 71 Конституції Української РСР і Закону про економічну самостійність Української РСР та в інтересах захисту власності громадян, народу республіки Верховна ОСОБА_9 Української РСР - постановою Верховної ОСОБА_9 УРСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29.11.1990р. №506 до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна встановлено мораторій на території республіки на будь-які зміни форм власності і власника державного майна, ініціаторами та учасниками яких є органи державної влади і управління.

Указом ОСОБА_9 Верховної ОСОБА_9 України «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави» від 30.08.1991р. №1452-XII:

- встановлено, що підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України, з прийняттям цього Указу переходять у державну власність України;

- визнано недійсними майнові договори, якими змінено форму власності, укладені під час дії мораторію, встановленого постановою Верховної ОСОБА_9 України 29 листопада 1990 року.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище нормативних актів стосовно права власності держави України після розпаду Союзу РСР та історії створення Федерації професійних спілок України право власності на рухоме майно санаторію «Лермонтовський», яке було наявне/могло бути наявним на той час на базі вказаного санаторію, набула держава Україна; передача рухомого майна санаторію «Лермонтовський» в 1960р. у відання Української республіканської ОСОБА_9 профспілок, правонаступником якої стала рада Федерації незалежних профспілок України, а у подальшому - Федерація професійних спілок України, жодним чином не мала наслідком зміну форми власності переданого майна, яке так і залишилося державним.

Постановою Верховної ОСОБА_9 України «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України» від 10.04.1992р. №2268-ХІІ передбачено, що до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, передано тимчасово Фонду державного майна України.

Постановою Верховної ОСОБА_9 України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» від 04.02.1994р. №3943-ХІІ встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Таким чином, оскільки законодавчо не визначено суб'єктів права власності щодо рухомого майна загальносоюзних профспілок колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, це майно було загальнодержавною власністю, право розпорядження яким мало здійснюватись Фондом державного майна України.

Аналогічна правова позиція про:

- набуття державою України права власності на майно радянських профспілкових організацій після розпаду Союзу РСР та з урахуванням історії реорганізації товариства, яке аналогічно створене за участю Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності на базі майна Федерації професійних спілок України, яка є правонаступником ради Федерації незалежних профспілок України, Української республіканської ОСОБА_9 профспілок;

- те, що передача майна у відання Української республіканської ОСОБА_9 профспілок, правонаступником якої після розпаду Союзу РСР стала рада Федерації незалежних профспілок України, а у подальшому - Федерація професійних спілок України, жодним чином не мала наслідком зміну форми власності переданого майна, яке так і залишилося державним;

- те, що питання щодо субєктів права власності майна колишніх профспілкових організацій на законодавчому рівні не врегульовано, а отже на теперішній час вказане майно залишається державною власністю та правові підстави для розпорядження Федерацією професійних спілок України майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР (продажу, передачі до статутних фондів господарських товариств, відчуження у будь-який інший спосіб) відсутні -

викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 18.11.2014р. у справі №3-170гс14, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Разом з тим, в матеріалах справи наразі відсутні будь-які дані щодо переліку, ідентифікуючих ознак тощо будь-якого рухомого майна, яке перебувало на території санаторію «Лермонтовський» як на момент розпаду Союзу РСР, так і на момент створення Федерації незалежних професійних спілок України (06.10.1990р.), правонаступником якої є Федерація професійних спілок України (третя особа у даній справі), а також на момент створення відповідача-1.

Предметом позовних вимог у даній справі є:

- визнання за державою в особі Міністерства юстиції України права власності на усе рухоме майно, яке знаходиться у фактичному володінні Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та/або Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, у тому числі на майно згідно переліку;

- витребування із незаконного володіння Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» усього рухомого майна, яке знаходиться у його фактичному володінні та/або володінні Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, на користь держави в особі Міністерства юстиції України. у тому числі майно згідно переліку.

Весь зазначений позивачем перелік майна можна умовно розділити на 3 групи:

- все майно, яке перелічено в Обліковій картці санаторію «Лермонтовський» станом на 14.08.1960р.;

- все виявлене державними виконавцями у вересні 2015 року рухоме майно санаторію «Лермонтовський», яке на той момент знаходилось на території санаторію;

- майно, яке було визначено відповідачем-2 в якості своєї матеріально-технічної бази при зверненні 25.06.2011р. до Міністерства охорони здоровя України із заявою про видачу Ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Перш за все, судом взято до уваги, що позивачем у даній справі є Міністерство юстиції України.

Господарським судом, проаналізувавши вимоги законодавства та дослідивши наявні матеріали справи, встановлено, що жодними законодавчими актами та/або прийнятими рішеннями державних органів не було передано до компетенції Міністерства юстиції України управління рухомим майном Санаторію «Лермонтовський»/право розпорядження вказаним майном/захист цього права в судовому порядку тощо.

Окрім того, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо заявлених вимог про визнання права власності та витребування майна, яке перелічено в Обліковій картці санаторію «Лермонтовський» станом на 14.08.1960р. - матеріалами справи встановлено, що станом на 14.08.1960р. на території санаторію «Лермонтовський» перебувало державне рухоме майно, вище перелічене судом та вказане в Обліковій картці санаторію, проти чого не заперечують обидві сторони у справі.

Визначене майно знаходилось у господарському віданні Української республіканської ОСОБА_9 профспілок, правонаступником якої з 06.10.1990р. є Федерація незалежних професійних спілок України, а в подальшому - Федерація професійних спілок України (третя особа у даній справі).

Між тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази передачі вказаного в Обліковій картці санаторію від 14.08.1960р. рухомого майна від Української республіканської ОСОБА_9 профспілок та її правонаступників в будь-який спосіб як відповідачу-1, так і відповідачу-2.

Відповідачі заперечили щодо наявності у їх власності/володінні/розпорядженні даного рухомого майна, що підтверджується відповідними поясненнями обох відповідачів та наявною в матеріалах справи Довідкою відповідача-2 №9 від 31.03.2016р. (а.с. 185 т.7), згідно з якою на балансі відповідача-2 відсутнє майно, зазначене в Обліковій картці санаторію «Лермонтовський» від 14.08.1960р.

Іншого позивачем не доведено.

ОСОБА_6 таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що відповідачі оспорюють/не визнають чи утримують у себе спірне майно, а саме: перелічене в Обліковій картці санаторію «Лермонтовський» від 14.08.1960р. та вказане в заяві позивача про зміну предмету позову від 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15 у розділі 1 (пункти з 1 по 16 включно), власником якого вважає себе позивач.

Окрім того, позивачем жодним чином не надано суду доказів того, що перелічене в Обліковій картці санаторію «Лермонтовський» від 14.08.1960р. рухоме майно або якась його частина існує на даний час.

Щодо решти спірного майна - умовної «другої» групи спірного майна (виявленого державними виконавцями при здійсненні опису у вересні 2015 року рухомого майна санаторію «Лермонтовський», яке на той момент знаходилось на території санаторію) та умовної «третьої» групи (майно, яке було визначено відповідачем-2 в якості своєї матеріально-технічної бази при зверненні 25.06.2011р. до Міністерства охорони здоровя України із заявою про видачу Ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики) суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з наявних матеріалів справи та пояснень сторін господарським судом встановлено, що усе вище перелічене судом майно станом на вересень 2015 року (щодо умовної «другої» групи майна) та станом на червень 2011 року (щодо умовної «третьої» групи майна) знаходилось у фактичному користуванні відповідача-2.

Між тим, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано жодних належних доказів:

- придбання вказаного майна державою в особі Міністерства юстиції України чи в особі інших державних органів з наступною передачею цього майна до сфери управління Міністерства юстиції України;

- утримання державою в особі Міністерства юстиції України чи в особі інших державних органів з наступною передачею цього майна до сфери управління Міністерства юстиції України/виділення державою будь-яких коштів на його придбання/утримання;

- належність вказаного майна будь-кому з відповідачів -

або інших обставин, які б дозволяли суду дійти висновку, що воно належить державі в особі Міністерства юстиції України, а відповідачі порушують право державної власності на це майно.

Згідно з вимогами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованою Україною Законом від 17.07.1997р. №475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї 20.03.1952р., передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.). Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпоряджання означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.). Така ж правова позиція викладена і за результатами Аналізу Верховим Судом України деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ у листі від 01.07.2013р.

ОСОБА_6 вимогами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч.2 ст. 181 ЦК України).

Згідно з ст. 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Господарський суд не погоджується з доводами позивача, що спірне рухоме майно є складовою складної речі - санаторію «Лермонтовський» - разом із нерухомим майном, право власності держави в особі Фонду державного майна України на яке визнано рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2011р у справі №9/17-4164-2011, оскільки у такому разі визнання права власності на таку складну річ мало б визнаватись державою саме при розгляді справи №9/17-4164-2011, проте суд при розгляді №9/17-4164-2011 не розглядав приналежність до складу майнового комплексу санаторію «Лермонтовський» (який позивач на даний час визначає як складну річ) будь-якого рухомого майна, що утворювало б з нерухомим єдине ціле.

ОСОБА_6 таких обставин, на даний час у господарського суду відсутні підстави вважати, що визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно санаторію якимось чином «автоматично призводить»/свідчить про належність державі всього рухомого майна на території санаторію.

В даному випадку господарський суд розглядає окремий позов про визнання за державою в особі Міністерства юстиції України права власності на чіткий перелік рухомого майна та витребування цього майна з володіння відповідача-2, а тому позивач повинен чітко довести суду обставини:

- належності позивачу всього переліченого ним у заяві про зміну предмету позову від 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15 рухомого майна;

- невизнання/оспорення обома відповідачами права власності позивача на все перелічене ним у заяві про зміну предмету позову від 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15 рухоме майно;

- незаконне перебування у володінні відповідача-2 всього переліченого позивачем у заяві про зміну предмету позову від 16.10.2015р. за вх.№2-5652/15 рухомого майна.

Між тим, позивачем жодних вищезазначених обставин у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України суду не доведено, з огляду на що відсутні підстави для задоволення заявлених Міністерством юстиції України позовних вимог, а тому у їх задоволенні господарський суд відмовляє у повному обсязі.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Водночас слід зазначити, що відповідачем-1 у відзиві за вх.№22869/15 від 15.09.2015р. та у заяві за вх.№2-1668/16 від 01.04.2016р. заявлено про застосування строку позовної давності, щодо чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ОСОБА_6 вимогами ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_6 змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Така ж правова позиція викладена і у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», з наступними змінами і доповненнями.

ОСОБА_6 таких обставин, враховуючи невстановлення судом підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у задоволенні позову Міністерства юстиції України слід відмовити саме за недоведеністю позовних вимог, а не за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем-1.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Міністерства юстиції України відмовити.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 20 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев