ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 924/1388/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький

до 1. Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

2. фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 759 406,00 грн. (заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 19.10.15 р. по справі №22/1948-10 позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький до 1. Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 759406,00 грн., з яких 562329,00 грн. основний борг, 186447,00 грн. пеня, 10630,00 грн. 3% річних. задоволено частково.

Вирішено стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" на користь ОСОБА_1 міської ради 24913,36грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради 24913,36грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Приватне мале підприємство "Лідер"; стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору.; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України 10916,08 грн. судового збору.

22.12.2015р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 р. у справі № 924/1388/15 залишено без змін.

18.01.2016р. на виконання рішення суду від 19.10.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. видано відповідні накази.

16.03.2016р. ухвалою господарського суду Хмельницької області було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви ПМП "Лідер" від 14.03.16р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №924/1388/15 з Вищого господарського суду України.

20.04.2016р. матеріали справи №924/1388/15 повернуті з Вищого господарського суду України.

14.03.2016р. на адресу суду надійшла заява ПМП "Лідер" м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016р. про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 09.03.2016р. першим міським відділом ДВС ХМУЮ відкриваються виконавчі провадження , щодо виконання наказів господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016р.

На адресу ПМП "Лідер" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №50394891 від 09.03.16р., про примусове стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, заявник зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" втратила чинність 09.12.11р., у зв'язку з цим заявник вважає, що підстав для видачі вище зазначеного наказу немає, або він виданий помилково.

Так, звертається увагу суду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. відповідно.

Згідно ч.4 цієї ж статті, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв'язку з вищевикладеним останній просить суд прийняти заяву ПМП "Лідер" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та визнати наказ Господарського суду Хмельницької області, виданого від 18.01.16р. у справі №924/1388/15 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, відповідач ПМП "Лідер" м. Хмельницький, звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду від 18.01.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016р. про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню по справі №924/1388/15 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Викликати повноважних представників сторін та прокурора (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) у судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2),

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1),

5,6 в прокуратуру м. Хмельницького та в прокуратуру Хмельницької області.

Всім рекомендованим з повідомленням.