overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"14" квітня 2016 р. Справа № 911/801/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ

До Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 149 961,34 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №74 від 31.12.2015);

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/801/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ (далі позивач) до Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 149 961,34 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2016 порушено провадження по справі №911/801/16 та призначено розгляд справи на 14.04.2016.

11.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №207/60юп від 06.04.2016 (вх. №7727/16) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2016.

14.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.04.2016 (вх. №8034/16) з документами для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 14.04.2016 представники відповідача, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.03.2016 не виконали.

У судовому засіданні 14.04.2016 представник позивача подав клопотання (вх. №8094/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/801/16 на пятнадцять днів з 14.05.2016 по 28.05.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 26.05.2016 на 10-20 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 12.03.2016.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

15.04.2016Справа № 910/2302/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

про стягнення 6 861 778,87 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Кучкова Ю.В. за дов. 91/2015/11/11-6 від 11.11.15 р.

від відповідача за первісним позовом - Нурищенко С.В. за дов. № б/н від 31.12.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" про стягнення заборгованості у розмірі 6 861 778, 87 грн. за Договором про надання послуг № 04-ТПВ/13-К від 19.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2302/16.

14.03.2016 року відділом діловодства суду отримано зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про визнання договору недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року вказана зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 15.04.2016 р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд спору у справі № 910/2302/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2016Справа № 910/6723/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРМА"

до Відокремленого підрозділу центральна залізнична автобаза Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 19 172,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві зазначено в якості відповідача Відокремлений підрозділ центральна залізнична автобаза Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця".

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 7947 від 23.03.2016 р., які містяться у позовних матеріалах, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано позивачем Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-західна залізниця", а не відповідачу у справі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/5018/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грас Савуа Україна"

про 610, 19 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шагін О.В.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі-відповідач) про стягнення суми страхового платежу у розмірі 610, 19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення суми страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу № 4806 від 24.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грас Савуа Україна".

13.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача і третьої особи, а також неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 28.04.16 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/5606/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До відповідача Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління

Міністерства оборони України

Про стягнення 159 025,87 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Левченко В.І. - за довіреністю № 91/2015/11/11-8 від 11.11.2015

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Київенерго» до Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення за договором № 521202 від 31 травня 2000р. 159025,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману теплову енергію у гарячій воді.

Ухвалою Господарського міста Києва від 30.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5606/16, розгляд останньої призначено на 18.04.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.05.16 об 10:20.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
08.04.2016 Справа № 908/243/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. по справі № 908/243/16
Рішення набрало законної сили 08.04.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/5140/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТДОР МЕДІА УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про стягнення 349 284, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУТДОР МЕДІА УКРАЇНА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 349 284, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 080415 на проведення рекламних кампаній від 08.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

14.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника, через участь в іншому судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки нез'явлення повноважних представників позивача та відповідача, а також неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.05.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 квітня 2016 року Справа № 912/1511/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов'язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення, стягнення 17 323,29 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву від 21.03.2016 до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016 о 09:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 3" Олександрійської міської ради, місцезнаходження: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Леніна, буд. 107.

5. Зобов'язати учасників процесу надіслати господарському суду до 10.05.2016 такі документи:

прокурора та позивача: у письмовій формі повідомити свою позицію по суті позовних вимог на день розгляду справи, зазначивши письмові докази на підтвердження своїх доводів; банківські виписки з поточного рахунку про надходження від відповідача коштів у погашення боргу, якщо вони надійшли; довідку про залишок спірної суми основного боргу відповідача на день розгляду справи за підписом головного бухгалтера;

відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх доводів; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені у поясненні; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (зокрема банківські виписки з поточного рахунку або інші документи).

Примірники ухвали надіслати за адресою: керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а); Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Леніна, буд. 59); фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1); КП "Житлово-експлуатаційна контора № 3" Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Леніна, буд. 107).

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. Справа № 909/90/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Леон-Фарм", вул. Залізнична, 9-А, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76019

фактична адреса: вул. Паркова, 18-В, м. Івано-Франківськ, 76002

про стягнення 10177,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Леон-Фарм" звернулось в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10177,48 грн

Від позивача надійшла заява (вих.№24 від 11.04.16, вх.№3629/16 від 13.04.16) про повернення судового збору, при розгляді якої судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку, враховуючи ціну позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 395 від 25 січня 2016р., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною відміткою.

Згідно рішення господарського суду від 29.03.16 по справі 909/90/16, в частині позовних вимог про стягнення 3600,00 (трьох тисяч шестисот гривень) основного боргу провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Леон-Фарм" слід задоволити та повернути останньому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,43 грн.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Леон-Фарм", вул. Залізнична, 9-А, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 36733143) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,43 (чотирьохсот восьмидесяти семи гривень сорока трьох копійок).

Суддя Максимів Т. В.
УХВАЛА

15.04.2016Справа № 910/4134/16
За позовом комунального підприємства "Школяр" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

про стягнення 21 293,58 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Розанов В.В. за дов. № від 25.02.16 р.

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Школяр" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суду Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про стягнення коштів за Договором банківського рахунку № РКО-Ю/13/5204 від 15.05.2013 року у розмірі 21 293,58 грн.

У судове засідання 15.04.2016 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило. Доказів, витребуваних ухвалою суду від 14.03.2016 року про порушення провадження у справі, до суду не направив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду від 14.03.2016 року про порушення провадження у справі щодо надання доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.16 року о 14:25 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - надати докази на підтвердження залишку коштів на рахунку;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова