ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/1045/16

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль в інтересах держави в особі: 1) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, с. Стоянка Києво-Святошинського району;

2) державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»,

с. Гора Бориспільського району,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт ОСОБА_1», с. Щасливе Бориспільського району;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», с. Щасливе Бориспільського району;

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Шанні», с. Тарасівка Києво-Святошинського району;

4) публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

про визнання недійсними державних актів, визнання недійсними Договорів іпотеки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння

суддя О.В. Конюх;

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: Попельнюк В.В., посвідчення від 02.02.15р. № 031858;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 11.01.2016р. №9;

ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 05.01.2016р. №7;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від відповідача 4: ОСОБА_4, уповноважена, довіреність від 11.04.14 №010-01/2343;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 31.03.2016р. порушено провадження у справі № 911/1045/16 за позовом Бориспільської місцевої прокуратури, в якому прокурор просить суд визнати недійсними держані акти на право власності на земельні ділянки кадастрові номери :03:001:0129; :03:001:0132 та :03:001:0138, визнати недійсними договори іпотеки від 15.02.2010р. та витребувати з незаконного володіння спірні земельні ділянки на користь держави в особі ДП «Бориспільське лісове господарство».

Прокурор посилається на те, що спірні земельні ділянки належать до лісових земель, що перебувають у державній власності та передані в постійне користування ДП «Бориспільський лісгосп» на підставі Державного акту на право користування землею ІІ-КВ №003003 від 04.06.2004р.

По-перше, прокурором не подано доказів правонаступництва зокрема і в частині землеволодіння, ДП «Бориспільський лісгосп» за особою, якій було видано вказаний державний акт на право постійного користування землею Бориспільське ДЛГ Київського лісогосподарського обєднання «Київліс». Також прокурором не подано жодних документальних доказів щодо того, які землі рахуються за ДП «Бориспільський лісгосп» на час розгляду справи (витяг з державного земельного кадастру, виписки з поземельної книги тощо).

По-друге, прокурором в позові не зазначено та не подано жодних документальних доказів про те, коли, з яких підстав та за яких обставин спірних землі вибули із власності держави: не зазначено їх першого власника, не встановлено, коли, на підставі чого і яким чином було змінено цільове призначення земельних ділянок, не встановлювались час та обставини вилучення земельних ділянок у попереднього користувача тощо.

Так, з поданих до суду матеріалів вбачається, що ТОВ «Індустрія розваг» (код 33986950) було власником земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0129 площею 36,6435 га на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 223287 від 12.03.2009р., виданого на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2008р. Тобто, ТОВ «Індустрія розваг», яке прокурором до участі у справі взагалі не залучено, не було першим набувачем земель державної власності, якими є лісові землі, а придбало земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства за відплатним договором купівлі-продажу.

В наступному зазначена земельна ділянка була розділена на три земельні ділянки та продана частинами.

Так, 28.04.2009р. ТОВ «Індустрія розваг» продало, а ТОВ «Ермес-Менеджмент» придбало земельну ділянку площею 14,2693 га для ведення підсобного сільського господарства, про що було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2009р. № 486 та вчинено запис в державному акті ПЛ № 233287 від 12.03.2009р.

Крім того, 30.04.2009р. ТОВ «Індустрія розваг» продало, а ОСОБА_5 придбав земельну ділянку площею 9,5871 га із земельної ділянки :03:001:0129 загальної площі 22,3742 га для ведення підсобного сільського господарства, про що було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2009р. № 941, та вчинено запис в державному акті ПЛ № 233287 від 12.03.2009р.

Також 30.04.2009р. ТОВ «Індустрія розваг» продало, а Приватне підприємство «Компанія «Нові інвестиційні технології» придбало земельну ділянку площею 12,7871 га кадастровий номер :03:001:0129 для ведення підсобного сільського господарства, про що було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2009р. № 945.

Щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0129 площею 12,7871 га.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на даний час власником земельної ділянки є ТОВ «Лайт ОСОБА_1». Прокурор просить суд визнати недійсним державний акт на право власності ТОВ «Лайт ОСОБА_1» на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0129, однак, до матеріалів справи копія оскарженого акту прокурором не подана, навіть не зазначено його реквізитів номеру та дати, не зазначено підстав його видачі.

15.02.2010р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Лайт ОСОБА_1» було укладено іпотечний договір № 151410Z73, за яким земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0129 площею 12,7871 га (для ведення садівництва) була передана в іпотеку банку в забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ «Альта Проперті» за кредитним договором. Вказаний іпотечний договір прокурор просить суд визнати недійсним повністю, разом із тим, вказаним іпотечним договором передбачалося передання в іпотеку ще інших земельних ділянок, права на які не є предметом розгляду у даній справі.

З тексту іпотечного договору судом встановлено, що ТОВ «Лайт ОСОБА_1» набув право на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2009р., укладеного з продавцем ТОВ «Компанія з управління активами».

Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 26.12.2012р. у справі № 14/009-12, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р., на зазначену земельну ділянку було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Альта Проперті» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною реалізації 19 770 135,00 грн.

Щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0132. ОСОБА_5 був власником земельної ділянки № :03:001:0132 площею 9,5871 га на підставі державного акту на право власності ЯД № 900523 від 07.09.2009р. на земельну ділянку для ведення садівництва, виданого на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 08.07.2009р. № 2276, а не договору купівлі-продажу, як твердить прокурор.

Розпорядження Бориспільської РДА прокурором до справи не подано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на даний час власником земельної ділянки є ТОВ «Логістик-Сервіс-1». Прокурор просить суд визнати недійсним державний акт на право власності ТОВ «Логістик Сервіс-1» на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0132, однак, до матеріалів справи копія оскарженого акту прокурором не подана, навіть не зазначено його реквізитів номеру та дати, не зазначено підстав його видачі.

15.02.2010р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Логістик-Сервіс 1» було укладено іпотечний договір № 151410Z26, за яким земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0132 площею 9,5871 га (для ведення підсобного сільського господарства) була передана в іпотеку банку в забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ «Альта Проперті» за кредитним договором. Вказаний іпотечний договір прокурор просить суд визнати недійсним повністю, разом із тим, вказаним іпотечним договором передбачалося передання в іпотеку ще однієї земельної ділянки площею 26,3665 га кадастровий номер :03:001:0164 для ведення підсобного сільського господарства, права на яку не є предметом розгляду у даній справі.

З тексту іпотечного договору судом встановлено, що ТОВ «Логістик-Сервіс 1» набув право на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2009р., укладеного з продавцем ТОВ «Шанні».

Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 26.12.2012р. у справі № 14/009-12, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р., на зазначену земельну ділянку було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Альта Проперті» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною реалізації 7 659 134,00 грн.

Щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0138 площею 14,2693 га.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.07.2009р. ЯБ № 032989, власником зазначеної земельної ділянки для ведення садівництва є ТОВ «Шанні». Земельна ділянка була товариством придбана на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2009р. № 825, який до матеріалів справи не залучено.

Суд звертає увагу на те, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009р., № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

За таких обставин, вірною є позиція прокурора про це, що визнання всього ланцюжка договорів відчуження земель державної власності законом не вимагається, і подання віндикаційного позову до останніх власників є вірно обраним способом захисту права.

Разом із тим, ключовою позицією, яка має бути доведена позивачем у даному позові, є невідповідність першого правочину або акту (договору, рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування тощо), за яким державне майно вибуло з власності держави, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується.

Разом із тим, прокурором не досліджено і до суду не подано жодних документальних відомостей про час, підстави та обставини вибуття спірних земельних ділянок з державної власності та зміни їх цільового призначення.

За таких обставин, матеріалів справи недостатньо для вирішення спору у справі по суті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин закон зобовязує прокурора при зверненні до господарського суду довести наявність права і факт його порушення або оспорення з боку зобовязаних осіб відповідачів, і формування та наповнення доказової бази є обовязком сторін, а не суду, у звязку з чим суд в порядку ст. 65 ГПК України витребовує у прокурора необхідні матеріали.

Представники позивача 2 в судовому засіданні позов прокурора підтримали.

Прокурором заявлено клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» копій оскаржуваних договорів іпотеки. Разом із тим, представником відповідача 4 надано зазначені копії на вимогу ухвали суду від 31.03.2016р., у звязку з чим, вказане клопотання судом не розглядалось.

Представником відповідача 4 подано клопотання від 25.04.2016р. № 010-5/224 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Міністрів України.

Так, відповідно до положень частини першої ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі (пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства розпорядження лісовим землями належить до повноважень ОСОБА_6 Міністрів України, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_6 Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи.

Також суд за власною ініціативою залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія розваг" та зобовязує його подати суду документальні відомості про підстави набуття у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0129 площею 36,6435 га на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, зокрема копію договору купівлі-продажу від 29.12.2008р.

Відповідно до частини пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України суддя відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, зокрема у разі незявлення в засідання предcтавників сторін, інших учасників судового процессу, неподання ними витребуваних документів та доказів, необхідності витребування нових доказів. Якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2016 р. на 10:00.

2. Зобовязати прокурора додатково уточнити та обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням викладеного у даній ухвалі.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_6 Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія розваг" (08132, Київська обл, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 36-А, код 33986950).

5. Зобовязати прокурора з врахуванням достатнього поштового пробігу направити третім особам копію позову з доданими до нього документами. Докази направлення подати суду.

6. Зобовязати третю особу 1 ОСОБА_6 Міністрів України подати письмові документально підтверджені пояснення по суті позовних вимог.

7. Зобовязати третю особу 2 ТОВ "Індустрія розваг" подати суду письмові документально підтверджені пояснення по суті позовних вимог, зокрема про підстави набуття у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0129 площею 36,6435 га на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, зокрема копію договору купівлі-продажу від 29.12.2008р.

8. Витребувати у прокурора

оскаржуваний державний акт про право власності ТОВ «Логістик-Сервіс 1» на земельну ділянку площею 9,5871 га кадастровий номер :001:0132.

оскаржуваний державний акт про право власності ТОВ «Лайт ОСОБА_1» на земельну ділянку площею 12,7871 га кадастровий номер :001:0129;

- докази правонаступництва ДП «Бориспільський лісгосп» за Бориспільським ДЛГ Київського лісогосподарського обєднання «Київліс» (Вишеньківське лісництво);

- письмові пояснення, підтверджені документально (зокрема з поданням копій документів, що можуть зберігатися в Управліннях Держземагентства/Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області), про час, підстави та обставини вибуття спірних земельних ділянок з державної власності, достовірні відомості про першого власника, про час, підстави та обставини зміни цільового призначення земельних ділянок (витяги з поземельних книг, проекти землеустрою, рішення уповноважених органів тощо).

9. Вдруге витребувати у прокурора:

- витяги з Державного земельного кадастру по спірним земельним ділянкам

10. Зобовязати відповідачів подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягів з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

11. Запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень;

12. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх