ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 908/2014/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016

зі справи № 908/2014/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ", м. Запоріжжя,

про стягнення 68 987,50 грн. попередньої оплати та 70 022,31 грн. пені,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ" (далі - ТОВ "ПРОКОМ"), м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ", (далі - ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ"), м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "АРУМТЕК", м. Київ,

про стягнення 175 575,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 у справі № 908/2014/13, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у задоволенні первісного позову ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" про стягнення 68 987,50 грн. попередньої оплати та 70 022,31 грн. пені відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ПРОКОМ" про стягнення 175 575,00 грн. заборгованості за договором від 01.07.2011 № 02/11 відмовлено.

01.04.2016 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ "ПРОКОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 31.03.2016 № 2853, у якій просить скасувати судові акти попередніх інстанцій у справі № 908/2014/13 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а справу передати на новий розгляд.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674), які полягають, зокрема у такому:

- у частині другій статті 4 Закону:

пункт 2, що регулює ставки судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, інших заяв, скарг, видачу документів, викладено у новій редакції, якою визначено найменування документа та дії, за яку справляється судовий збір, і платника судового збору;

у підпунктах 4, 5, 6 пункту 2 змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг на рішення господарського суду та у справах про банкрутство, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Такі ставки визначаються на підставі ставок, що підлягали сплаті при поданні позовних заяв, інших заяв і скарг.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015, ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги ТОВ "ПРОКОМ" додано платіжне доручення від 25.03.2016 № 7553 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 160,36 грн.

Проте, у справі № 908/2014/13 розглядалися спільно: позов ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" про стягнення 68 987,50 грн. попередньої оплати та 70 022,31 грн. пені, а також зустрічний позов ТОВ "ПРОКОМ" про стягнення 175 575,00 грн. заборгованості за договором від 01.07.2011 № 02/11.

Із зазначеними позовами сторони звернулися до суду у 2013 році.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 в редакції, що діяла станом на 2013 рік, ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Законом № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015 передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 2.15 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 2).

Оскільки позовна заява та зустрічний позов містять майнові вимоги, то станом на час звернення скаржника з касаційною скаргою до суду з урахуванням майнового характеру як первісного так і зустрічного позовів мало бути сплачено судовий збір у загальній сумі 7 550,04 грн. ((68 987,50 грн. + 70 022,31 грн. + 175 575,00 грн.) х 2%) х 120 % = 7 550,04 грн.), чого скаржником зроблено не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 908/2014/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ".

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя Л. Ковтонюк