ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 925/1240/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_1

про стягнення 3 687 501,75 грн.,

за участю повноважних представників:

від заявника: ОСОБА_2 за нот. посвідченою довіреністю;

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав;

треті особи: участі не брали;

ВДВС: участі не брали.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», у якому просить стягнути з відповідача 3 539 977,86 грн. в тому числі: 251 335,27 дол. США, що в еквіваленті становить 2 008 922,81 грн. заборгованості за кредитом, 241,78 дол. США, в еквіваленті - 1 932,52 грн. пені, 190 414,61 доларів США, в еквіваленті - 1 521 983,52 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 168,15 доларів США, в еквіваленті 1 344,04 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 5 788,66 грн. нарахованої комісії та 5,89 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.10.2013р. (суддя Кучеренко О.І.) позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. рішення суду залишено без змін.

07.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.10.2013р. видано наказ.

14.03.2016р. від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просить суд замінити ПАТ «Дельта Банк» правонаступником гр. ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у звязку з переходом до неї прав стягувача.

Представник позивача (банк) вимоги заперечив та вказав, що угода з ФК «Домініон» про відступлення права вимоги до ТОВ «ТД «Логос» визнана судом нікчемною. У заявника відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Подано письмові заперечення та пакет документів на підтвердження позиції стягувача.

Заявник та його представник вимоги підтримали, просять заяву задовольнити.

Інші учасники документів, доказів, матеріалів у справу не надали, їх представники в засідання не прибули.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких мотивів та правових підстав:

Стосовно заміни сторони у виконавчому провадженні:

У відповідності до ч. 2 ст. 19 ГПК України органи державної влади повинні діяти лише у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, і не інакше.

Суд може вчинити дії виключно щодо процесуального правонаступництва учасника процесу. Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі є юридичні особи, фізичні особі зі статусом субєктів підприємницької діяльності та громадяни фізичні особи без статусу субєктів підприємницької діяльності в обумовлених випадках (корпоративний спір наприклад).

Процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості, що відображено в розясненні п. 1.4. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Процесуальне правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов:

перше коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (фізичних осіб підприємців чи учасників корпоративних відносин);

друге існування у них даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво. Сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому не може братися господарським судом до уваги.

З урахуванням обставин, що новий кредитор, заміну якого просить провести заявник ОСОБА_1, - повинен стати стороною господарського процесу, то він також повинен мати статус фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності, як і особа, яку він заміняє. Про наявність такого статусу у гр. ОСОБА_1 заявник суду доказів не надав.

Суд не може вчинити дії стосовно процесуального правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» на гр. ОСОБА_1, оскільки це протирічить приписам ст. 25 ГПК України.

Заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду із аналогічним клопотанням, за наявності доказів статусу субєкта підприємницької діяльності у гр. ОСОБА_1

Стосовно встановлення нікчемності правочину.

Встановлення нікчемності правочину можливе лише за наявності відповідного спору в суді. Такий позов може предявлятися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача (приписи постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Суд не враховує доводи та заперечення позивача з посиланням на нікчемність правочину, оскільки це лише думка посадовця позивача.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Скиба