ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.16р. Справа № 904/559/16

За позовом Приватного підприємства "Полюс Віта", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Лікарняна, буд. 25

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2

про визнання недійсним рішення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 17.02.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 9 від 17.02.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Полюс Віта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 27.11.2015 року № 72/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 45/05-03-4/15.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставність прийнятого 27.11.15р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 72/01-14/05-15 по справі № 45/05-03-4/15, яким визнано дії приватного підприємства „Полюс Віта порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції, накладено штраф у загальному розмірі 114 000,00 грн. та зобовязано позивача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідач вимоги позивача не визнав (відзив на позовну заяву від 17.02.16р. за № 396/28/02-16), оскільки: позивач поширює неточну інформацію про свою господарську діяльність, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; посилається на прийняття оскаржуваного рішення від 27.11.15р. № 72/01-14/05-15 у справі № 45/05-03-4/15 відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах повноважень територіального відділення, і відповідність висновків, викладених в ньому обставинам справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права на справедливий суд, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Позивачем 17.02.2016 року до суду подано клопотання про призначення судової експертизи, яке судом розглянуто та відхилено у звязку з наявністю у справі № 904/559/16 достатніх матеріалів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Полюс Віта є субєктом господарювання і здійснює господарську діяльність з реалізації лікарських засобів на підставі ліцензії Державної служби України з лікарських засобів на роздрібну торгівлю лікарськими засобами серії АЕ № 193416. Свою господарську діяльність підприємство здійснює, зокрема, в аптечному закладі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 7-а, прим. 1, Аптека № 5.

На фасаді аптечного закладу підприємством використовується вивіска з написом "АПТЕКА СКЛАД та рекламний банер з написом „Широкий ассортимент лекарственных препаратов Гарантия качества медикаментов 100% ОСОБА_3 низкие цены Консультации квалифицированных специалистов".

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» одним з основних завдань Антимонопольного комітету України, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

До повноважень територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» віднесено розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття відповідних рішень за наслідками їх розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Однією з підстав для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно ч. 1 ст. 36 цього Закону є, зокрема, власна ініціатива органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. N 169-р) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за N 90/299 службовцями відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

27.11.2015 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 72/01-14/05-15 в якому дії ПП «Полюс Віта» щодо поширення інформації «Аптека склад» на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 7-а, прим. 1, Аптека №5, в той час, як аптечний заклад займається роздрібною торгівлею лікарськими засобами, не є аптечним складом та поширення у такий спосіб неточної інформації про свою господарську діяльність визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Також, дії щодо поширення інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису «ОСОБА_3 низкие цены» на рекламному банері, що розміщений на аптечному закладі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 7-а, прим. 1, Аптека №5, в той час, як роздрібні ціни на лікарські засоби в цьому аптечному закладі не є самими нижчими та поширення у такий спосіб неточної інформації про ціни на лікарські засоби визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо невизначеному колу осіб, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Супровідним листом № 3283/29/05-15 від 30.11.15р. відповідач направив на адресу позивача рішення адміністративної колегії № 72/01-14/05-15 від 27.11.15р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 45/05-03-4/15. Дане рішення позивачем було отримане 03.12.2015 року.

У рішенні № 72/01-14/05-15 від 27.11.15р. адміністративної колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету встановлено наступні обставини, наявність яких перевірена судом.

На фасаді аптечного закладу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 7-а, прим. 1, Аптека №5 підприємство розмістило вивіску з написом „АПТЕКА СКЛАД та рекламний банер з написом „Широкий ассортимент лекарственных препаратов Гарантия качества медикаментов 100% ОСОБА_3 низкие цены Консультации квалифицированных специалистов» (які за інформацією підприємства були розміщені на фасаді аптечного закладу на початку січня 2015 року).

Позивач здійснює реалізацію лікарських засобів на підставі ліцензії Державної служби України з лікарських засобів на роздрібну торгівлю лікарськими засобами серії АЕ № 193416. Згідно з Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України від 31.10.2011 року № 723.

Аптекою є заклад охорони здоровя, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоровя, підприємств, установ та організацій лікарськими засобами шляхом здійснення роздрібної торгівлі, а аптечним складом (базою) є заклад охорони здоровя, основне завдання якого полягає в забезпечення лікарськими засобами інших субєктів оптової або роздрібної торгівлі, закладів охорони здоровя та виробників лікарських засобів шляхом здійснення ними оптової торгівлі.

На підставі результатів проведеного відповідачем опитування споживачів (а.с. 100-158), аналізу наданої позивачем інформації щодо формування цін на лікарські засоби, інформації, наданої конкурентами (субєктами господарювання, які займаються роздрібною торгівлею лікарськими засобами, яких ПП „Полюс Віта зазначило як своїх конкурентів) (а.с. 159-174) та результатів здійсненого територіальним відділенням моніторингу цін на лікарські засоби (а.с. 46), адміністративна колегія дійшла висновків що:

- приватне підприємство „Полюс Віта, розмістивши на рекламному банері, що розміщений на аптечному закладі, інформацію стосовно цін на лікарські засоби („ОСОБА_3 низкие цены) в той час, як роздрібні ціни позивача на лікарські засоби не є найнижчими та розмістивши на фасаді аптечного закладу вивіску з інформацією у вигляді напису „АПТЕКА СКЛАД, в той час як аптечний заклад займається роздрібною торгівлею лікарськими засобами, не є аптечним складом та не здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами, безпосередньо повідомило невизначеному колу осіб (потенційним споживачам) неточні відомості про свою господарську діяльність, що могло вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів підприємства;

Зокрема статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено поширення субєктом господарювання інформації, що вводить в оману одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Відповідачем в ході розгляду справи № 45/05-03-4/15 було проведено опитування споживачів з приводу того, чи є, на думку споживачів, різниця між «АПТЕКА СКЛАД» та аптечним складом (базою).

За результатами проведеного опитування територіальним відділенням встановлено, що 93,3 відсотка опитуваних споживачів вважають, що різниці між «АПТЕКА СКЛАД» та аптечним складом (базою) немає. До матеріалів справи № 904/559/16 надано копії відповідних анкет.

Споживач, базуючись на оманливій інформації, може віддати перевагу товарам певного субєкта господарювання, а конкуренти, які конкурують добросовісно, можуть втратити своїх покупців через дезорієнтацію споживача. Підприємство, поширюючи неточну інформацію щодо назви та цін в Аптечному закладі може набути перевагу в конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом введення в оману споживачів.

З інформації наданої субєктами господарювання, які займаються роздрібною торгівлею лікарськими засобами та яких Підприємство зазначило як своїх конкурентів, а саме Обласного комунального підприємства «Фармація, ТОВ «ДАНУНЦ», ТОВ «АПТЕКА № 338» вбачається, що вони вважають неправомірним розміщення на вивісці аптечного закладу та/або рекламних банерах, рекламних листівках, аудіо (відео) рекламі, тощо інформацію «АПТЕКА СКЛАД», в той час як Аптечний заклад займається роздрібною торгівлею лікарськими засобами, не є складом та не здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами. Розповсюдження зазначеної інформації може зацікавити потенційних споживачів до придбання товарів та може надати йому конкурентні переваги перед іншими суб'єктами-господарювання, які здійснюють діяльність на аналогічному ринку. Розміщення зазначеної інформації може ввести в оману споживачів щодо рівня цін, умов реалізації, тобто по своїй суті є недостовірною та вводить в оману споживачів протягом усього періоду її поширення.

Таким чином, територіальним відділенням, за результатами дослідження щодо правомірності напису «Аптека склад» та впливу такої інформації на споживача, встановлено, що субєкти господарювання, які займаються роздрібною торгівлею лікарськими засобами, вважають, що на намір споживачів щодо придбання лікарських засобів може вплинути інформація «АПТЕКА СКЛАД», адже існує думка, що оптові ціни мають нижчий рівень аніж роздрібні та дії Підприємства, які полягають у поширенні такої інформації про свою господарську діяльність, в той час Аптечний заклад не є аптечним складом в розумінні Ліцензійних умов та не здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами є недобросовісною конкуренцією.

Матеріалами справи № 904/559/16 підтверджується, що факт поширення інформації у вигляді напису «ОСОБА_3 низкие цены» на рекламному банері, розташованому на аптечному закладі приватного підприємства „Полюс Віта, встановлений відповідачем та не заперечується позивачем.

Доводи позивача щодо здійснення ним власними силами (робітниками приватного підприємства «ОСОБА_4) постійного моніторингу цін на лікарські засоби, які реалізуються в аптечних закладах м. Дніпропетровська, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки поданими відповідачем до матеріалів справи доказами у вигляді листів Обласного комунального підприємства «Фармація» від 10.08.15р. № 01-3/932, ТОВ «ДАНУНЦ» від 14.08.15р. № 226.08, ТОВ «АПТЕКА № 338» від 17.08.15р. № 1204/08, що здійснюють реалізацію лікарських засобів у роздріб, спростовується правдивість та точність поширюваної позивачем інформації «ОСОБА_3 низкие цены».

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме інформації ПП «Полюс Віта» у вигляді таблиці з зазначенням цін на відповідні фармацевтичні препарати у період з 01.03.15р. по 08.04.15р., такий препарат як Анальгін табл. 500 мг №10 (Дарниця) у позивача коштував 4,40 грн., у той час як у ТОВ «ДАНУНЦ» ціна реалізації цього ж препарату у період з 01.03.15р. по 08.04.15р. варіювалася та становила 4,17 грн. станом на 05.03.2015 року.

Валідол таблетки по 60 мг № 10 (Дарниця) у позивача у період з 01.03.15р. по 08.04.15р. коштував 2,60 грн., у той час як у ТОВ «АПТЕКА № 338» ціна реалізації цього ж препарату у період з 01.03.15р. по 08.04.15р. варіювалася та становила мінімум 2,50 грн. станом на 05.03.15р.

Таким чином, відповідачем достовірно встановлено, що роздрібні ціни на окремі лікарські засоби, що реалізовувались в аптечному закладі позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 7-а, прим. 1, Аптека № 5 у період з 01.03.15р. по 08.04.15р. були вищими за роздрібні ціни аптечних закладів інших субєктів господарювання (конкурентів приватного підприємства „Полюс Віта), а, отже, не є самими нижчими.

Як встановлено під час розгляду справи роздрібні ціни на лікарські засоби в мережах аптечних закладів є різними та постійно змінюються, тому інформація щодо рівня цін на лікарські засоби, розміщена на аптечному закладі позивача, повинна бути достовірною та не вводити споживачів в оману протягом всього періоду її поширення.

Відповідно до ст. 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

У звязку з цим адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно кваліфіковано дії приватного підприємства „Полюс Віта щодо поширення інформації «Аптека склад» та «ОСОБА_3 низкие цены» як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції. Штраф за вчинені порушення відповідачем накладено з урахуванням та у відповідності до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»

Приписами ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи позивача про безпідставність рішення від 27.11.2015 року № 72/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 45/05-03-4/15 у звязку з відмовою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи не беруться судом до уваги, у звязку з тим, що неможливість прибуття представника підприємства ОСОБА_5 на засідання адміністративної колегії, яке відбулося 27.11.15р. і під час якого було прийняте рішення у справі № 45/05-03-4/15, не позбавляло позивача можливості направити на слухання справи іншу уповноважену особу.

Крім того, такі доводи не впливають на законність прийнятого відповідачем вищезазначеного рішення.

Позивач не подав суду доказів порушення відповідачем норм процесуального або матеріального права при прийнятті рішення від 27.11.2015 року № 72/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 45/05-03-4/15 які б призвели до прийняття неправильного рішення. Матеріалами справи № 904/559/16 підтверджується, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України притягнено позивача до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства. Тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.04.16р.

Суддя ОСОБА_6