КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/16261/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в собі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2016

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення

у справі № 910/16261/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі

1. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

2. Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов'язання звільнити приміщення

за участю представників:

від прокуратури: Вацьківська І.В.,

від позивача-1: Напханюк І.В.,

від позивача-2: Власова М.С.,

від відповідача: Ткаченко Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015, позов задоволено повністю, зобов'язано ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ № 314 по вул. Княжий Затон, 7-А, загальною площею 69,6 кв.м.

На виконання вищевказаного рішення 28.07.2015 видані відповідні накази.

10.02.2016 до господарського суду міста Києва від ПАТ "Укртелеком" надійшла заява про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/16261/15 до 08.09.2016.

В обґрунтування підстави для відстрочення рішення суду у даній справі відповідач вказує на те, що звільнення спірного приміщення від обладнання відповідача, яке перебувало в такому приміщенні, потребує значних фінансових затрат, а також вжиття відповідних підготовчих, реорганізаційних та технічних заходів. Вказані заходи, згідно наданого відповідачем плану, можливо буде провести до 08.09.2016, а тому саме до вказаної дати відповідач просить відстрочити виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 910/16261/15 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016, ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відстрочити до 08.09.2016 виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/16261/15 про зобов'язання звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 7-А відповідно до Плану заходів по перенесенню обладнання ВАМ-565-3 (АТС 570) типу Alkatel з будівлі по вул. Княжий затон, 7-А в контейнер біля будинку 14А по вул. Срібнокільська.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що наявне в орендованому нежитловому приміщенні СШ № 314 по вул. Княжий Затон, 7-А, обладнання ВАМ-565-3 (АТС 570) становить ланку цілісної інженерної інфраструктури та по-суті складає складну річ із приміщенням, в якому розташоване, для здійснення демонтажу необхідні значні фінансові затрати та певні підготовчі, технічні заходи, які будуть проведені згідно із затвердженим планом перенесення обладнання із зазначенням граничних дат виконання робіт. Скаржник також наголошує, що припинення надання телекомунікаційних послуг викличе негативний соціальний резонанс серед мешканців Дарницького району.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/16261/15 прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 11.04.2016 у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" у справі № 910/16261/15 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та представники позивачів у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, вказавши на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи № 1-12/2012.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2 - 7.3 постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заяву про надання відстрочки рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, відповідачем до клопотання про розстрочку виконання рішення не було надано жодних доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, тобто таких, що не залежать від волі ПАТ "Укртелеком", які ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять його неможливим до 08.09.2016.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/16261/15 від 14.07.2015, відповідач посилається на направлений ним із листом від 30.12.2015 начальнику управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації для погодження розроблений начальником служби планування мережі, технічної дирекції Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" план заходів по перенесенню обладнання ВАМ-573-3 (АТС570) типу Alkatel з будівлі по вул. Княжий затон, 7-А в контейнер біля будинку 14А по вул. Срібнокільська, з якого вбачається, що відповідачем заплановано провести передпроектні заходи з 16.02.2016 по 18.03.2016, виконати проектні роботи з 23.03.2016 по 24.08.2016, а 08.09.2016 приступити лише до виконання робіт архітектурно-будівельної частини, безпосередній демонтаж ВАМ-573-3 (АТС570) по вул. Княжий затон, 7-А, відповідач запланував провести з 20.10.2017 по 06.11.2017. Отже з плану відповідача вбачається, що він не має наміру виконати рішення суду про звільнення приміщення щонайменше до 06.11.2017.

При цьому, ПАТ "Укртелеком" не надало жодного доказу на підтвердження обґрунтованості запланованих строків виконання робіт, їх потреби та існування об'єктивної неможливості звільнити приміщення в більш короткий термін, зокрема і до 08.09.2016, враховуючи, що як орендар за умовами п. 4.13 договору № 2 від 28.01.2013 товариство зобов'язалося після припинення дії договору (31.03.2015) протягом 30 календарних днів повернути приміщення по акту приймання-передачі.

Незважаючи на те, що 29.09.2015 прийнята постанова Київського апеляційного господарського суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції у даній справі, а 26.01.2016 було відкрите виконавче провадження ВП 49911506, ПАТ "Укртелеком" не надало жодних доказів того, що ним вчинялись дії для добровільного виконання рішення суду.

Скаржник безпідставно посилається в обґрунтування свого клопотання про відстрочку на негативний соціальний резонанс серед мешканців Дарницького району - споживачами телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком", оскільки виконання рішення суду про звільнення та повернення нежитлового приміщення не перебуває в залежності від наявності чи відсутності зобов'язань боржника перед третіми особами.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України доказами неможливості здійснення ним відповідних заходів щодо демонтажу обладнання та звільнення приміщення як з моменту закінчення строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2 від 28.01.2013, так і з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 910/16261/15. Про вказані обставини відповідач був обізнаний, а відтак не був позбавлений права та мав достатньо часу здійснити заходи щодо перенесення обладнання з орендованої будівлі.

Оскільки існування обставин, з якими ст. 121 ГПК України пов'язує можливість відстрочки виконання рішення суду у даній справі, відповідачем не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 101, 103, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/16261/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/16261/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок