ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016р. Справа№ 914/557/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми Меркурій-Центр, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Сандрик, м.Львів,

про стягнення 49 493,59 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торговою фірмою Меркурій-Центр подано позов до Приватного підприємства Сандрик про стягнення 37 476,04грн.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 22.03.2016 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

15.04.2016р. позивач подав заяву, у якій просив стягнути з відповідача 49 493,59 грн.

У судовому засіданні 19.04.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 13.04.2016р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не здійснено повної оплати за орендоване обладнання (опалубки перекриття) за договором №5731 від 21.04.2015 р. та договором №5740 від 28.04.2015р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10 097,88 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4 000,65 грн. пені, 3 029,66 грн. 30% штрафу від суми неоплаченої оренди, 11 231,00 вартості неповернутого з оренди майна та 21 134,40 грн. неустойки.

У судові засідання 22.03.2016 р., 12.04.2016р. та 19.04.2016р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

21.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми Меркурій-Центр (орендодавець) та Приватним підприємством Сандрик (орендар) було укладено договір оренди обладнання №5731, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування наступне обладнання: опалубка перекриття по комплектуючих згідно з Додатком №1.

У Додатку №1 до цього договору від 21.04.2015р., що одночасно є Актом приймання-передачі майна в оренду, сторони погодили назви елементів, їх ціну, кількість, заставну вартість, загальну вагу та загальну суму 104 061,00 грн.

Строк оренди сторони визначили у п. 4.2 договору строк оренди становить 15 днів (за період з 22.04.2015р. по 06.05.2015р.) з моменту прийняття майна, що орендується, за Актом приймання майна в оренду.

Відповідно до п.5.1 договору сторони погодили орендну плату за оренду опалубки перекриття за період з 22.04.2015 по 06.05.2015р., яка становила 4725,00 грн., в т.ч. ПДВ 787,50 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 22.04.2015р.

28.04.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми Меркурій-Центр (орендодавець) та Приватним підприємством Сандрик (орендар) було укладено договір оренди обладнання №5740, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування наступне обладнання: опалубка перекриття по комплектуючих згідно з Додатком №1.

У Додатку №1 до цього договору від 28.04.2015р., що одночасно є Актом приймання-передачі майна в оренду, сторони погодили назви елементів, їх ціну, кількість, заставну вартість, загальну вагу та загальну суму 167 450,27 грн.

Строк оренди сторони визначили у п. 4.2 договору строк оренди становить 15 днів (за період з 29.04.2015р. по 13.05.2015р.) з моменту прийняття майна, що орендується, за Актом приймання майна в оренду.

16.07.2015р. сторони підписали Додаток №2 до договору від 21.04.2015р. Акт прийому-передачі майна з оренди вагою 807,48 кг, на загальну суму 26 532,00 грн.

Листом №358 від 27.10.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості по орендних платежах та/або повернення орендованого майна, яким продовжує користуватися орендар.

За період з квітня по липень 2015р. сторони підписували акти надання послуг з оренди опалубки перекриття, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

25.11.2015р. сторони підписали Додаток №3 - Залишок майна в оренді, у якому визначено перелік майна, що залишається в оренді вагою 130,58 кг, на загальну суму 3 175,00 грн.

25.11.2015р. сторони підписали Додаток №3 - Залишок майна в оренді, у якому визначено перелік майна, що залишається в оренді вагою 212,00 кг, на загальну суму 8 056,00 грн.

Відповідач частково оплатив вартість наданих послуг за договором №5731 на загальну суму 13 820,00 грн., непогашеною залишається 4 563,88 грн. За договором №5740 відповідачем оплачено 17 920,00 грн. орендних платежів, непогашеною залишається 5 534,00 грн. заборгованості.

Сторони підписали Акт звірки розрахунків, у якому підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.02.2016р. на суму 10 097,88грн.

Станом на дату прийняття рішення доказів погашення даної заборгованості відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обовязки на підставі укладених договорів оренди майна (обладнання).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

Одним із основних обовязків орендаря у зобовязанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладених договорів сторонами було погоджено внесення орендної плати до 22.04.2015р. за договором №5731 та до 29.04.2015р. за договором №5740.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.764 ЦК України).

У п.4.4 договорів оренди зазначено, що у разі необхідності з боку орендаря строк оренди може бути продовжено за умови письмового погодження з орендодавцем, про що орендар повинен попередити останнього не пізніше ніж за одну добу до закінчення строку, зазначеного в п.4.2 договору. Якщо обумовлений в договорі строк оренди буде перевищений без письмового дозволу орендодавця, то буде вважатися, що строк оренди майна продовжено орендарем в односторонньому порядку на невизначений строк, але у будь-якому випадку до моменту повернення майна його власнику, за що орендарю нараховуються відповідна орендна плата. При цьому орендодавець має право змінити вартість орендованих платежів з письмовим попередженням про це орендаря.

Позивач свої обовязки по наданню обладнання в оренду виконав, проте відповідачем у порушення умов договорів такі послуги не були повністю оплачені, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 10 097,88грн. заборгованості з орендної плати за орендоване майно є правомірною. За невчасну сплату орендних платежів позивач нарахував відповідачу 4 000,65 грн. пені на підставі п.9.2.1 договорів оренди. Суд, здійснивши перерахунок зазначеної суми, встановив, що правомірною до стягнення з відповідача є 3 998,22 грн. пені.

На підставі п.9.2.2 договору у випадку протермінування по сплаті вартості орендних платежів понад один календарний місяць, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 30% від неоплаченої суми оренди, позивач правомірно нарахував відповідачу 3 029,36 грн. 30% штрафу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 11 231,00 грн. вартості неповернутого майна та 21 134,40 грн. неустойки згідно ст. 785 ЦК України. Суд звертає увагу позивача, що у силу наведених вище положень ЦК України та договорів оренди договірні відносини між сторонами продовжують існувати, що підтвердив і сам позивач у позовній заяві та заяві від 13.04.2016р.,зазначивши, що у звязку з відсутністю заперечень орендодавця зазначені договори оренди майна є пролонгованими, тобто договірні відносини між сторонами тривають. До того ж, частина майна, яке передавалося в оренди, продовжує залишатися у відповідача, що підтверджується Додатком №3 про залишок майна в оренді, підписаний та скріплений печатками та підписами договірних сторін. Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості неповернутого орендованого майна на суму 11 231,00 грн., оскільки договірні відносини між сторонами тривають.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст.785 ЦК України).

Тобто, нарахована позивачем 21 134,40 грн. неустойки на підставі ст.785 ЦК України є неправомірною, оскільки положення цієї статті можна застосовувати лише у випадку припинення договірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Сандрик (79066, АДРЕСА_1, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми Меркурій-Центр (79024, м. Львів, вул. Кордуби, 5, ідентифікаційний ) 10 097,88 грн. боргу, 3 998,22 грн. пені, 3 029,36 грн. 30% штрафу та 476,80 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 19.04.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 21.04.2016 р.

Суддя Яворський Б.І.