ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ;
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків;
про стягнення 28.413,60 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № ГО-15/220 від 14.12.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 805 від 15.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", у якому просить стягнути з відповідача 28.413,60 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 28.413,60 грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), оскільки 29.413,60 грн. вже виплачені позивачем страхувальнику (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 13.02.2014 р. № ДТЗ 0118528), у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 18.09.2014 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України.

В судовому засіданні 29.03.2016 р. оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 19.04.2016 р.

Представник позивача позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення наданих доказів до матеріалів справи (заява б/н від 29.03.2016 р., вх. № 10365 від 29.03.2016 р., та клопотання б/н від 18.04.2016 р., вх. № 12931 від 18.04.2016 р.).

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву (б/н від 24.03.2016 р., вх. № 9919 від 24.03.2016 р., т. І а. с. 52-53), 19.04.2016 р. звернувся з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване сумнівністю розрахунку розміру страхового відшкодування, суперечливістю рахунків, які дублюють певні роботи з ремонту автомобіля, наданих позивачем до матеріалів справи.

Також у цьому клопотанні представник відповідача просить витребувати з Харківського районного суду Харківської області адміністративний матеріал по справі № 635/9061/14-п, складений за фактом ДТП 18.09.2014 р. для огляду у судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання в частині витребування доказів відповідач вказує на те, що з постанови Харківського районного суду Харківської області від 24.10.2014 р. у справі № 635/9061/14 вбачається, що є третій учасник ДТП, і витребування вказаних матеріалів надасть можливість конкретизувати чи всі пошкодження автомобіля НОМЕР_1 виникли внаслідок ДТП 18.09.2014 р., дослідити схему ДТП та розташування учасників даної ДТП.

Клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, як обгрунтоване та таке, що відповідає нормам ч. 2 ст. 38 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обгрунтованого рішення необхідне встановлення питань, які потребують спеціальних знань у автотоварознавчій галузі.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову з"ясуванню підлягають зокрема питання про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП, що сталася 18.09.2014 р.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (п. п. 2.1. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5).

Враховуючи вищевказане, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, 19.04.2016 р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, за межами двохмісячного строку визначеного ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи обставини справи, норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 32, 33, 38, 41, 65, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, продовжити строк вирішення спору до 24.05.2016 р.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

2.1. Звернутися до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18) із запитом щодо надання у найкоротший термін господарському суду Харківської області копії адміністративних матеріалів по справі № 635/9061/14-п, складених за фактом ДТП 18.09.2014 р.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

4. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

4.1. Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 18.09.2014 р., станом на 18.09.2014 р. ?

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судових експертиз покласти на відповідача.

6. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі 922/671/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/671/16/