overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 916/5137/15

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської р

про стягнення 380698,33грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 380698,33 грн.

Керуючись ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" квітня 2016 р. Справа № 921/191/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс" вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728

про cтягнення заборгованості в сумі 13 117,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2016 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

- копію довідки про включення до ЄДРЮОФОПГФУ, станом на день розгляду справи;

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2016 р. Справа № 917/424/16

Суддя Ціленко В.А., у зв'язку з надходженням матеріалів справи та листа завідувача Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1 про не можливість провести експертизу, у зв'язку з відсутністю в штаті відповідних фахівців по справі

за позовом Приватного підприємства "ЛЮГ", провулок Рибальський, 10 А, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009", АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 3232,00 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 року у справі № 917/424/16 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Матеріали справи № 917/424/16 повернулись до господарського суду Полтавської області разом з листом завідувача Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1 про не можливість провести експертизу, у зв'язку з відсутністю в штаті відповідних фахівців № 431 від 13.04.2016 року.

Враховуючи неможливість проведення експертизи Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Поставити на вирішення експерта питання:

- Яка фактична відстань автомобільної дороги (Київ-Харків, Т-17-19, Е40) між нерухомими об'єктами за наступними адресами: Полтавська область, м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 4/15 і Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінське, 9 ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати експерта після закінчення судової інженерно-транспортної експертизи у відповідності до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України надіслати сторонам копії експертного висновку.

6. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 917/424/16.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

8. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи.

9. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи.

10. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 Справа № 917/1225/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Харківське управління механізації та будівництва" вул. Котлова, 218, м. Харків, 610174 про виправлення помилки в наказі у справі № 917/1225/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, 36014 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000; третя особа: Державне підприємство "Харківське управління механізації та будівництва" вул. Котлова, 218, м. Харків, 610174; за участю військового прокурора Полтавського гарнізону, Майдан Незалежності, 1-Б, м. Полтава, 36003 про зобов'язання повернути з оренди державне нерухоме майно

визнав подані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення помилки в наказі.

Призначити розгляд заяви на 28.04.2016 - 10 год. 45 хв.

Явка представників сторін не обов'язкова.

Суддя Д.М. Сірош
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 Справа № 904/8915/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року у справі № 904/8915/15

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено у задоволенні позовної заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки по вул. Бикова, 2а у м. Кривий Ріг укладеним.

Не погодившись з рішенням суду, Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року справу № 904/8915/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Чохи Л.В.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 25.04.2016 року № 409/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. та припиненням повноважень судді Чохи Л.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/8915/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/8915/15 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Антоніка С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/8915/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року Справа № 917/2619/15

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт", вул. Котляревського, 1/27, офіс 312, м. Полтава, 36023 ()

про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2016 р. визнано кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Проф Консалт", м. Полтава; зобов'язано ліквідатора внести визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів банкрута у визнаних судом розмірах та визначеній черговості, а також надати суду звіт про проведену роботу до 20.04.2016 р.; призначено судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 21.04.2016 р. на 11 год. 00 хв.

У зазначений день судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відрядженні.

Приймаючи до уваги повернення з відрядження судді необхідно визначити нові дату та час розгляду справи № 917/2619/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 17.05.2016 р. на 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 16.05.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 року Справа № 904/78/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року у справі №904/78/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 633,31 грн.

враховуючи доводи скаржника про усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги поданої у визначені законом строки, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 23.05.2016 року на 14:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

4. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1142/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 15 600,88грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-16юр/7803 від 15.09.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 11 114,42грн., 3% річних в розмірі 1 093,77грн., збитки від інфляції в розмірі 3 392,69грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 06-0312 від 27.02.2009р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 11:50

Запропонувати першому та другому відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Судд ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1153/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору та стягнення 147 891,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто за паспортом, Мужичук Ю.Ю., свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 814 від 04.11.2010р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 89 670,00грн. збитків, 53 271,00грн. упущеної вигоди, 4 950,00грн. безпідставно набутих коштів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.02.2008р., розірвати договір оренди від 01.02.2008р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. об 11:00

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 904/8828/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

ліквідатор Чикильдін О.М., паспорт серія № НОМЕР_1 від 03.07.98 р.

інши учасники провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15р. у справі № 904/8828/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15р. у справі № 904/8828/15.

У судове засідання, що відбулося 26.04.16р., з'явився ліквідатор, інші учасники провадження не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників судового процесу перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15р. у справі № 904/8828/15 відкласти на 23.05.16р. на 11:30 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 917/521/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, буд.6, м. Київ, 01001)

до Комунального підприємста "Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району" (вул. Шевченка, буд.15, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавська область, 38751)

про стягнення 22116,77грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 26.04.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 22116,77грн., у тому числі 7291,78 грн. пені, 13679,58 грн. інфляційних та 1145,41 грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату природного газу згідно договору на купівлі-продажу природного газу № 2163/14-КП-24 від 31.01.2014р.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачено відповідачем борг на дату судового засідання;

чи відбулося погашення заборгованості за газ шляхом взаємозаліку.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, договори взаєморозрахунків, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 904/4293/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

представник ліквідатора: Песиголовець М.Л., довіреність №б/н від 09.03.2016р., представник;

інши учасники провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ" Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі № 904/4293/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ",

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ" Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі № 904/4293/15.

У судове засідання, що відбулося 26.04.16р., з'явився представник ліквідатора, інші учасники провадження не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.04.16р. надійшло клопотання (факс) від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників судового процесу перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання податкової та відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Від представника ліквідатора в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, продовжити строк розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ" Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі № 904/4293/15 відкласти на 16.05.16р. на 11:40 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін