ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 904/1843/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Розглянувши матеріали справи №904/1843/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Готельний Менеджмент", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 300000грн.00коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. у справі №904/1843/16 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" про звільнення від сплати судового збору. Повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Готельний Менеджмент" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 300000грн.00коп. і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Промислові Енергетичні Системи" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутністю коштів для сплати судового збору у ТОВ "Промислові Енергетичні Системи", яке є банкрутом (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15р.у справі №904/9322/14).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.16р. у цій справі у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. у справі №904/1843/16 відмовлено, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. у справі №904/1843/16 повернуто без розгляду.

В 9 абзаці мотивувальної частини ухвали від 08.04.16р. апеляційним судом помилково зазначено: до вказаного переліку органи державної податкової інспекції не відносяться.

Враховуючи зазначене, слід виключити з мотивувальної частини ухвали від 08.04.16р. як помилково вказаний абзац 9: до вказаного переліку органи державної податкової інспекції не відносяться.

В 15 абзаці мотивувальної частини ухвали від 08.04.16р. апеляційним судом помилково зазначена ч.13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції, що діяла до 19.01.2013 року: кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору), замість - ч.4,5,6 ст.115, якими передбачено: витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

В 18 абзаці мотивувальної частини ухвали від 08.04.16р. апеляційним судом помилково зазначено: таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В той час, як скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, враховуючи вказане, в 9, 15 та 18 абзацах мотивувальної частини ухвали від 08.04.16р. допущені описки.

Відповідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи, що допущені описки не зачіпають суті ухвали, колегія суддів вважає за необхідне виправити останні шляхом винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.16р. у справі №904/1843/16.

Виключити з мотивувальної частини ухвали від 08.04.16р. у справі №904/1843/16 абзац 9: «До вказаного переліку органи державної податкової інспекції не відносяться».

Викласти абзац 15 мотивувальної частини ухвали від 08.04.16р. у справі №904/1843/16 в наступній редакції:

«Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.4,5,6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду».

Викласти абзац 18 мотивувальної частини ухвали від 08.04.16р. у справі №904/1843/16 в наступній редакції:

«Таким чином клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає».

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд