КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. Справа №910/4937/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача Пантюшенко О.О. довіреність № б/н від 14.12.15

відповідача 1 ОСОБА_3

відповідача 1 ОСОБА_4 довіреність № 384 від 03.03.14

відповідача 2 не з'явився

позивача Пілягін О.В. довіреність № б/н від 14.12.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015

у справі № 910/4937/15-г (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання відсутності будь-яких майнових прав у відповідачів на будівлю електроцеху

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/4937/15-г в задоволенні позовних вимог про визнання відсутності будь-яких майнових прав у відповідачів на будівлю електроцеху - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4937/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Сухового В.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/4937/15-г прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/4937/15-г відкладено на 07.09.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/1122/15 від 07.09.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Жук Г.А. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 та підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4937/15-г.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" 07.09.2015 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

07.09.2015 через відділ документального забезпечення КАГС від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов відвід судді Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/4937/15-г до розгляду у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В. та призначено розгляд апеляційної скарги на 03.11.2015, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Жук Г.А. залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 виправлено описку у даті розгляду справи №910/4937/15-г та призначено розгляд зазначеної справи на 27.10.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1283/15 від 27.10.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Яковлєва М.Л. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4937/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4937/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Крім того, 27.10.2015 через відділ документального забезпечення КАГС від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №910/4937/15-г: головуючий суддя Яковлєв М.Л. судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/4937/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Станік С.Р. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про відвід колегії суддів у справі №910/4937/15-г: головуючий суддя Яковлєв М.Л. судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В. залишено без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що за даними системи Діловодства спеціалізованого суду Київським апеляційним господарським судом зареєстровано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі №910/4937/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 зупинено апеляційне провадження у справі №910/4937/15-г до повернення матеріалів справи №910/4937/15-г з касаційної інстанції.

11.11.2015 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача 1 надійшла заява про відвід судді Власова Ю.Л.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у справі №910/4937/15-г касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі №910/4937/15-г припинено.

16.12.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4937/15-г з касаційної інстанції.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №910/4937/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/4937/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М., поновлено апеляційне провадження у справі №910/4937/15-г та призначено до розгляду на 03.02.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у зв'язку з виходом з відпустки судді Станіка С.Р., якого було визначено для розгляду даної справи відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 прийнято справу №910/4937/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/4937/15-г до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Відповідач 1 заяву про відвід судді Власова Ю.Л. не підтримав, про що в судовому засіданні надав відповідну письмову заяву від 03.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 розгляд справи №910/4937/15-г відкладено на 12.02.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 11.02.2016, у зв'язку з виходом судді Власова Ю.Л. у відпустку, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/4937/15-г до провадження, розгляд справи №910/4937/15-г призначено на 02.03.2016.

Крім того, через відділ документального забезпечення КАГС від позивача надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання недійсним фінансового лізингового договору від 25.02.2000.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 розгляд справи №910/4937/15-г відкладено на 22.03.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/403/16 від 22.03.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4937/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями, справу №910/4937/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/4937/15-г до провадження, розгляд справи №910/4937/15-г призначено на 12.04.2016.

07.04.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача 1 надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме витяг з кримінального провадження №0000046 від 06.04.2016 про підозру.

В судове засідання, яке відбулось 12.04.2016 не з'явився представник відповідача 2, про час і місце судового засідання був повідомлення належним чином, що підтверджується поверненням повідомлення про вручення поштового відправлення №049. Присутні представники позивача та відповідача 1 вважали можливий розгляд справи у разі належного повідомлення про дату судового засідання.

Відповідно до п. 3.9. та 3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового процесу та заслухавши думку інших учасників, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справ за відсутності представника відповідача 2.

В судовому засідання 12.04.2016 представник відповідача 1 надав суду ксерокопію ухвали Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у справі №911/1065/15 для залучення до матеріалів справи, в подальшому представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №910/4937/15-г до закінчення розгляду справи №911/1065/15, оскільки вони є пов'язаними. Після проведення колегією суддів наради головуючий суддя оголосив про задоволення усного клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/4937/15-г до закінчення розгляду справи №911/1065/15 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 1412, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи №910/4937/15-г Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання фінансового лізингового договору недійсним, який 25.02.2000 був укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (лізингоодержувач) та Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва (лізингодавець). Відповідно до умов якого, лізингодавець передав, а лізингоодержувач взяв у тимчасове володіння та користування наступне майно та землю (на якій знаходиться майно). Найменування: будівля (п. 1.1 договору).

В подальшому, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, а саме про визнання відсутності будь-яких майнових прав у відповідачів на будівлю електроцеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 939,9 кв.м. та належить на праві власності позивачу.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що об'єкт, що лізингується, вважається переданим в лізинг з моменту підписання акта здачі-приймання. Отже, 30.02.2000 ФОП ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва було підписано акт передачі майна згідно фінансово лізингового договору, за яким Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва передало, а відповідач1 прийняло об'єкт лізингу, а саме: будову інженерно-технічного корпусу оцінною вартістю 102 417,00 грн, згідно фінансово лізингового договору від 25.02.2000, та додаток до фінансово лізингового договору "Викопіровка до акта від 22.02.2000 с. Демидів про встановлення фактичної земельної ділянки під забудову інженерного технічного корпусу та земельної ділянки".

Судом було встановлено, що у подальшому, 22.01.2008 між ВАТ імені Васильєва та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ВАТ ім. Васильєва продало ОСОБА_7 належну йому на праві власності будівлю електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м.

01.09.2008 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 належну йому на праві власності будівлю електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м.

В подальшому 27.08.2013 між фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", згідно умов якого ОСОБА_9 відступив (продав), а ОСОБА_8 прийняв (купив) у власність частину частки у статутному капіталі ТОВ „Гіалайн-Україна" у розмірі 12 204,85 грн, що складає 34, 871% статутного капіталу товариства; ОСОБА_10 відступив (продав), а ОСОБА_8 прийняв (купив) у власність частину частки у статутному капіталі ТОВ „Гіалайн-Україна" у розмірі 12 204,85 грн, що складає 34,871% статутного капіталу товариства; ОСОБА_11 відступила (продала), а ОСОБА_8 прийняв (купив) у власність частину частки у статутному капіталі ТОВ „Гіалайн-Україна" у розмірі 6 102,25 грн, що складає 17,435% статутного капіталу товариства.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" звертаючись із даним позовом до суду, просило визнати відсутність будь-яких майнових прав у відповідачів на будівлю електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., вказуючи на існування будівлі електроцеху вказаною площею, а не будівлі інженерно-технічного корпусу.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі №911/1065/15, Фізична особа-підприемець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про визнання за фізичною особою ОСОБА_3 право власності па об'єкт лізингу переданою за договором фінансово лізингово договору від 25.02.2000 будівлю інженерно-технічного корпусу, площею 506,10 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що відповідачем порушено обов'язок за фінансово лізинговим договором від 25.02.2000 в частині передачі предмету лізингу позивачу.

Оскільки предметом позову у справі №910/4937/15-г є визнання відсутності будь-яких майнових прав у відповідачів на будівлю електроцеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 939,9 кв.м., то за таких умов колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі №911/1065/15 можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у даній справі №910/4937/15-г.

А тому провадження у даній справі належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/4937/15-г зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1065/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна», треті особи Відкрите акціонерне товариство ім.. Васильєва, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1065/15.

3. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

4. Копію ухвали у справі №910/4937/15-г надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов