overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" квітня 2016 р.Справа № 922/1028/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Автогаражний кооператив "Метеор", м. Харків
провизнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (угода № б/н від 12.04.2016 року);

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Автогаражного кооперативу "Метеор" (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом № 1 від 27.03.2016 року та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем прав Фізичної особи ОСОБА_1 як члена кооперативу та члена правління Автогаражного кооперативу "Метеор".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 1.04.2016 року порушено провадження у справі № 922/1028/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 року задоволено заяву позивача та залишено заяву вх. № 11005 про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду та визначено видати ухвалу про повернення судового збору сплаченого квитанцією №TS205071 від 4.04.2016 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із задоволенням заяви вх. № 11428 від 7.04.2016 року позивача, суд дійшов висновку про повернення судового збору.

Керуючись статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Фізичній особі ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1) з Державного бюджету судовий збір сплачений квитанцією №TS205071 від 4.04.2016 року за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: на 1 арк. (оригінал квитанції №TS205071 від 4.04.2016 року).

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р.Справа № 922/681/16 вх. № 681/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ОСОБА_1, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/681/16 за заявою ОСОБА_1 до ФО П ОСОБА_2 про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.04.2016р. ФО П ОСОБА_2 визнано банкрутом.

Вказана постанова була винесена за наслідком розгляду справи в судовому засіданні 12.04.2016р., про проведення судового засідання 12.04.2016р. складено протокол судового засідання, який підписаний суддею та секретарем судового засідання.

Судом при виготовленні повного тексту постанови суду допущена описка та не зазначено прізвище секретаря судового засідання, за участю якого розглядалась справа.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту постанови від 12.04.2016р. у справі № 922/681/16, зазначивши в вступній частині постанови прізвище секретаря за участю якого розкладалась справа.

Суд зазначає, що виправлення вказаної описки не впливає на суть прийнятої постанови.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступні частині постанови господарського суду Харківської області від 12.04.2016р. у справі № 922/681/16, а саме замість слів : "при секретарі судового засідання" слід читати : "при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю."

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

"15" квітня 2016 р.Справа № 27/390-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ
про стягнення 14454,44 гривень

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова надало до суду заяву (вих.№3355/33-07 від 14.04.2016 р., вх.№12611) про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ст.25 ГПК України.

Заявником до відповідної заяви не було додано доказів надіслання ПАТ "Укргазвидобування" та ДВС копії цієї заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п.7.3 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 р.).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, розгляд заяв сторін здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, дія статті 63 Господарського процесуального кодексу України поширюється за аналогією й на розгляд окремих заяв.

Виходячи з вищенаведених підстав та зазначених обставин, суд повертає заявнику дану заяву без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному поданні заяви йому слід прикласти до неї чек та поштовий опис в якості вищезазначених доказів.

Також, суд звертає увагу, що до заяви не надано доказів того, що рішення не було виконано в повному обсязі та ще перебуває у виконавчій службі на примусовому виконанні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.25, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вих.№3355/33-07 від14.04.2016 р., вх.№12611) про зміну сторони виконавчого провадження Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2016 р.Справа № 924/351/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до 1. Красилівської районної ради Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької обласвті

2. Управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів Хмельницької області

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області

про визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсними додаткових угод

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "27" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326.

Зобов'язати Красилівську районну раду Хмельницької області та управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів. Зобов'язати ОСОБА_1 подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників прокуратури та відповідачів в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Театральна, 4 ); 3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., м. Красилів, площа Незалежності, 2); 4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., м. Красилів, площа Незалежності, 2); 5 - відповідачу 3 (АДРЕСА_1); 6 - прокуратурі Хмельницької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № Б-50/97-10

вх. № 4634/2-50

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

Розглянувши справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Алель", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алель", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Алель" (код 33481210) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Алель" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. усунено ліквідатора ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Алель", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. розгляд справи відкладено на 14.04.2016р.

У судове засідання 14.04.2016р. учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Від ліквідатора ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшов поточний звіт, з якого вбачається, що на теперішній час ліквідаційну процедуру ТОВ "Алель" не закінчено.

Суд приймає поточний звіт ліквідатора.

Враховуючи, що на даний час ліквідаційна процедура ТОВ "Алель" не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" травня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ліквідатора надати звіт про вчинені дії по ліквідації ТОВ "Алель".

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 925/534/13

вх. № 7660/16 від 14.04.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М. подано клопотання від 11.04.2016 №199 (вх.суду №7660/16 від 14.04.2016) про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Заявлене клопотання підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, 11.04.2016 у справі закінчився строк ліквідаційної процедури, однак від ліквідатора банкрута звіту про її завершення або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури не надійшло. За таких обставин суд вважає за необхідне також призначити до розгляду питання заслуховування звіту ліквідатора банкрута про виконану роботу.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, голову комітету кредиторів та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута; повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів,), перелік питань, які є не вирішеними, заходів (дій) по їх вирішенню і завершенню процедури ліквідації та конкретні обґрунтування строків, необхідних для цього; усі докази на обґрунтування заявлених до затвердження сум у звіті про грошову винагороду і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також надати докази викладеного.

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2016 р.Справа № 924/344/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району Закарпатської області

до приватного підприємства "Хмельницька логістична компанія", м. Хмельницький

про стягнення 123100 грн. основного боргу, 12879,51 грн. пені, 878,15 грн. 3% річних, 615,5 грн. інфляційних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год."26" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (Закарпатська обл., Іршавський район, с. Приборжавське, вул. Потічкова, 25);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Київська, 4, офіс 305).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2016 справа № 908/5958/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Представники сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з`явився не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Альянс-група, м. Кременчук Полтавської області
на рішення господарського суду Запорізької області
від 03 лютого 2016 р. (повний текст рішення складено та підписано 08.02.2016р.)
у справі № 908/5958/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за первісним позовом Приватного підприємства Альянс-група, м. Кременчук Полтавської області
до про за зустрічним позовом до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Електропривод, м. Запоріжжя стягнення 46 900,29 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Електропривод, м. Запоріжжя Приватного підприємства Альянс-група, м. Кременчук Полтавської області
простягнення 53 569,88 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. у справі №908/5958/15 первісні позовні вимоги Приватного підприємства Альянс-група, м.Кременчук Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Електропривод, м.Запоріжжя про стягнення 46 900,29грн. - задоволені частково. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Електропривод, м. Запоріжжя до Приватного підприємства Альянс-група, м. Кременчук Полтавської області про стягнення 53 569,88грн. - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Приватне підприємство Альянс-група, м. Кременчук Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. по справі №908/5958/15 в частині відмови у стягненні пені, додаткових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 21.03.2016р. апеляційна скарга Приватного підприємства Альянс-група, м.Кременчук Полтавської області прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 12.04.2016р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У зв'язку з неявкою представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.05.2016р. о 14:00, зал судових засідань №3 (каб.108)

2.Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

3.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4.Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.04.2016 справа № 908/6306/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2О ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промресурс", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від04 квітня 2016 р.
у справі№ 908/6306/15 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промресурс", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройлег", м. Запоріжжя
простягнення заборгованості в розмірі 123 488 грн. 68 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/6306/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 25.04.2016 р. о 10:10, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4.Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7.Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2016 р. Справа №910/2517/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»

на Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2016

у справі № 910/2517/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»

до відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»

третя особа, яка ДП «Інформаційний центр» Міністерства

не заявляє самостійних юстиції України

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

про визнання Договору №5-1/23-06 від 03.03.2004 про

підтримку членства банку в Міжнародній платіжній

системі, Договору № 5-2/23-06 від 03.03.2004 про

проведення розрахунків за операціями з платіжними

картками Банка асоційованого члена МПС,

Договору застави майнових прав № 5-5/23-06

від 03.03.2004 припиненими та припинення обтяження

на майнові права за вказаним Договором застави.

ВСТАНОВИВ

12.04.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» надійшла апеляційна скарга на Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 № 910/2517/16.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.

Колегія суддів визнала подані матеріали апеляційної скарги достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження за скаргою позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Розгляд скарги призначити на 19.05.2016 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 04.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу в строк до 16.05.2016 надати суду Відзиви на апеляційну скаргу позивача.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко