РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Справа №910/1104/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - агро - інвест»

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції

До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

Про стягнення грошових коштів

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача 1: Скроботов Є.А., довіреність №б/н від 01.03.2014

від позивача 2: Фоменко С.О., довіреність №609/15 від 05.11.2015

від відповідача: Лисенко Д.В., довіреність №1466 від 29.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулись до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання умов Договору страхування № КК 033/022/13 0000795 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) щодо виплати страхового відшкодування на користь ТОВ "Бта-агро-інвест", яке останній просить зарахувати у рахунок погашення кредитної заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0363 від 15.04.2013, укладеного між позивачем1 та позивачем2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу № 910/1104/14 до розгляду на 20.02.2014 року.

08.02.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 20.02.2013 з технічних причин не відбулось, у зв'язку із чим судом призначено розгляд справи на 18.03.2014, про що винесено відповідну ухвалу.

За результатами розгляду спору у судовому засіданні 18.03.2014, враховуючи надані кожним із представників позивача та відповідача висновки експертів, судом призначена судова комплексна (пожежно-технічна та автотоварознавча) експертиза, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 18.03.2014 наявна у матеріалах справи) та зупинено провадження у справі, про що зазначено в ухвалі від 18.03.2014 до проведення судової комплексної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

24.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", надійшла заява, у якій позивач 2 підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника, враховуючи відсутність додаткових пояснень щодо предмету позову.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано матеріали справи № 910/1104/14 від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку, через неможливість проведення такої експертизи у зв'язку із невиконанням сторонами по справі вимог клопотання експерта від 08.04.2014 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 11.07.2014 поновлено провадження у справі № 910/1104/14 та призначено її до розгляду на 22.07.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 справу № 910/1104/14 передано судді Літвіновій М.Є.

Відповідною ухвалою суду від 22.07.2014 вищезазначена справа прийнята до провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначена до розгляду на 28.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014, у зв'язку із поверненням судді ОСОБА_1 із відпустки, справу №910/1104/14 передано їй для розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2014 справа №910/1104/14 прийнята суддею ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 28.08.2014, із зазначенням про обов'язковість явки представників сторін у призначене судове засідання.

До судового засідання 28.08.2014 представники позивача 1 та 2 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, позивачу 2, відправлених на його юридичну адресу головної дирекції.

З метою підтвердження належного повідомлення позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" про дату, час та місце проведення судового засідання, судом 01.08.2014 передавалась телефонограма, прийнята юрисконсультом позивача 1, щодо поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 28.08.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014 задоволено надане відповідачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотання про виклик для участі у судовому засіданні експертів з метою надання ними відповідних пояснень по справі, та відкладено у зв'язку із цим розгляд справи на 25.09.2014 року. Явку уповноважених представників сторін до судового засідання визнано обов'язковою.

23.09.2014 від Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов лист із повідомленням про неможливість прибуття до судового засідання 25.09.2014 викликаних експертів.

До судового засідання 25.09.2014 представники позивача 1 та 2 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Так, у зв'язку із неодноразовою неявкою позивачів до судового засідання ухвалою суду від 25.09.2014 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 скасовано та справу № 910/1104/14 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 розгляд справи № 910/1104/14 призначено суддею ОСОБА_1 на 12.03.2015 року.

У судовому засіданні 12.03.2015 оголошено перерву до 26.03.2015 року.

За результатами розгляду справи 26.03.2015 судом винесена ухвала про призначення судової комплексної експертизи у справі та доручено її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідною ухвалою суду від 26.03.2015 провадження у справі №910/1104/14 зупинено до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/1104/14 із висновком судової експертизи, внаслідок чого суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 16.02.2016р.

16.02.2016р., внаслідок закінчення повноважень судді ОСОБА_1 на здійснення правосуддя, справу № 910/1104/14 передано на повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого вказану справу було передано для розгляду судді Мельнику В.І.

16.02.2016р. від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної комплексної металографічної та пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. прийнято справу до провадження суддею Мельником В.І., розгляд справи призначено на 18.03.2016р.

02.03.2016р. від відповідача надійшли пояснення по справі.

12.03.2016р. від відповідача надійшли пояснення по справі.

17.03.2016р. від позивача-2 надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.03.2016р. представник відповідача надав пояснення по справі, підтримав клопотання про призначення повторної комплексної металографічної та пожежно-технічної експертизи.

Представник позивача-1 та позивача-2 заперечили щодо заявленого клопотання відповідача та заявили клопотання про виклик судових експертів в судове засідання для надання пояснень щодо експертного висновку.

Суд переніс розгляд клопотання відповідача про призначення повторної експертизи на наступне судове засідання та задовольнив клопотання позивача1 та позивача2 про виклик в судове засідання спочатку експертів для надання пояснень щодо експертного висновку, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 08.04.2016р.

30.03.2016р. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

06.04.2016р. від відповідача надійшло клопотання про призначення рецензування висновку експертизи.

07.04.2016р. від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення.

У судовому засіданні 08.04.2016р. експерт Шмерего О.Б. надав відповіді на запитання представників позивача-1 та відповідача.

Експерт Дрижак Я.І. в судове засідання не з'явився у зв'язку із звільненням з КНДІ Чернігівського відділення.

Представники позивача-1 та позивача-2 надали пояснення по справі та заперечили щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідач надав пояснення по справі, підтримав клопотання про призначення повторної судово-комплексної металографічної експертизи.

Суд оголосив перерву до 18.04.2016р.

13.04.2016р. від відповідача надійшли письмові пояснення.

18.04.2016р. від відповідача надійшов звіт про оцінку розміру матеріального збитку.

18.04.2016р. представник позивача 1 та позивача 2 у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по справі.

Представник відповідач проти позову заперечив, просив суд задовольнити клопотання про проведення повторної металографічної експертизи.

Суд вирішив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної металографічної експертизи.

Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про рецензування висновку спеціаліста № 2-19/2-23 від 29.07.2013р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновку експертного дослідження №5620/22 від 06.12.2013р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та висновку експертів № 2207/2208/15-24/14046/15-47 від 15.01.2016р. за результатами проведення комплексної пожежно-технічної експертизи, оскільки суд позбавлений права призначати рецензування висновку експертизи.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивач 1, 2, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Бета-агро-інвест» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0363, в якості забезпечення зобов'язань ТОВ «Бета-агро-інвест» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», що випливають із вищевказаного договору 26.04.2013 р. було укладено договір застави транспортного засобу № 12/01-03-3/0425.

Згідно умов зазначеного договору в заставу було передано рухоме майно, а саме: зерновий комбайн марки Джон-Дир 9780, 2005 року випуску, заводський № Z09780A077909, двигун № RG6081H26594, державний реєстраційний № 05205ТМ, зареєстрований Донецькою ОІДТН в Ясинуватському районі 17.02.2005 року.

Вищевказаний зерновий комбайн було застраховано заставодавцем на користь банку, в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (п. 5 договору страхування № КК 033/022/13 0000795 від 26.04.2013р.).

Положеннями ст. 983 ЦК України визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено.

Відповідно до довідки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» №50/01/1112 від 11.12.2013 р. зазначено, що 29.04.2013р. страхова компанія отримала від ТОВ «Бета-агро-інвест» страховий платіж в розмірі 21 468,96 грн. за договором страхування № КК 033/022/13 0000795 від 26.04.2013р., тобто договір страхування набрав чинності.

Як зазначено в позовній заяві, 09.07.2013р. в Добропольському районі Донецької області, на території Новоторецької сільської ради, під час виконання польових робіт виникло самозаймання комбайну Джон-Дир 9780, 2005 року випуску, заводський №Z09780A077909, двигун №RG6081H265914, державний реєстраційний № 05205ТМ, зареєстрований Донецькою ОІДТН в Ясинуватському районі 17.02.2005 року.

ТОВ «Бета-агро-інвест» повідомило страхову компанію Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про вказаний страховий випадок та надало передбачені договором страхування документи.

Відповідно до додатку №1 до договору страхування страхова сума зернозбирального комбайну марки Джон-Дир 9780, 2005 року випуску, заводський № Z09780A077909, двигун № RG6081H26594, державний реєстраційний № 05205ТМ складає 864 840,00 грн.

Відповідно до додатку № 1 до договору страхування франшиза при конструктивної загибелі застрахованого зернозбирального комбайну марки Джон-Дир 9780 складає 5 %.

Пунктом 21.1.3 Договору страхування визначено, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, після отримання всіх необхідних документів страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику.

Пунктом 21.1.4 Договору визначено зобов'язання Страховика провести виплату страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Виходячи із матеріалів справи, остаточні документи страхова компанія отримала 18.09.2013 р., за твердженням позивачів, страхова компанія зобов'язана була в термін до 09.10.2013 р. провести страхове відшкодування на користь Вигодонабувача по договору страхування - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 821 598,00 грн.

Відповідно до листа ТОВ «Бета-агро-інвест» № 1082 від 10.09.2013 р. було запропоновано АТ «Райффайзен Банк Аваль» зарахувати отриману суму страхової компенсації в рахунок зменшення заборгованості за генеральним кредитним договором № №012/01-03-3/0363.

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.12.2013 р. зазначено, що згідно рішення кредитного комітету банку № 210 від 11.09.2013 р. надано згоду банка на зарахування отриманої суми страхової компенсації в рахунок зменшення заборгованості за генеральним кредитним договором № 012/01-03-3/0363.

01.10.2013 р. на адресу ТОВ «Бета-агро-інвест» надійшла відповідь від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за № 3735, згідно якої ТОВ «Бета-агро-інвест» було повідомлено, що ПрАТ «УПСК» не має юридичних підстав для визнання вищевказаної події самозаймання комбайну Джон-Дир страховим випадком і виплати страхового відшкодування. При цьому страхова компанія посилалась на положення п. 23.1 Договору страхування, відповідно до умов якого, до страхових випадків не відносяться пожежа або вибух, які виникли внаслідок короткого замикання електроустаткування та електромережі транспортного засобу. Про те, що імовірною причиною самозаймання комбайну було саме коротке замикання електроустаткування, страхова компанія посилається на висновок спеціаліста державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 2-19/2-23 від 29.07.2013 р., згідно якого зазначено, що причиною виникнення пожежі в комбайні Джон-Дир 9780 було потрапляння розжарених часток від аварійних режимів роботи електромережі комбайну (первинне коротке замикання) на спалимі елементи у задній його частині за відсіком двигуна.

Згідно висновку експертного дослідження № 5620/22 від 06.12.2013 р. здійсненого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, найбільш імовірною причиною займання комбайну Джон-Дир 9780, 2005 року випуску, заводський № Z09780A077909, двигун №RG6081H265914, державний реєстраційний № 05205ТМ є займання хладогену внаслідок його витоку із системи кондиціонування, та його контакту з вихлопним колектором двигуна.

Висновки експертного дослідження № 5620/22 від 06.12.2013 р. здійсненого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України спростовують висновки спеціаліста державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 2-19/2-23 від 29.07.2013 р. на підставі якого страховою компанією було відмовлено у виплаті страхової компенсації.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи та не приймається судом в якості належного доказу у справі. Зазначений висновок спеціаліста державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 2-19/2-23 від 29.07.2013 р. не може прийматись судом до уваги, оскільки спеціалісти судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджались, а тому відсутні підстави вважати його неупередженим та об'єктивним.

Згідно листа офіційного дилера компанії Джон-Дир, компанії ТОВ «Агротек», на комбайнах компанії Джон-Дир існує комплекс пристроїв, які забезпечують захист електричної мережі комбайна у випадку аварійних (позаштатних) режимів роботи, в тому числі у вигляді короткого замикання та повністю виключають можливість короткого замикання в електромережі комбайна.

Виходячи із змісту даного листа, застрахований комбайн Джон-Дир 9780 перебував у справному технічному стані, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану № АН 218002 від 14.07.2012 р. (зазначено що за результатами контролю електропроводка та електрообладнання були технічно справними).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

26.03.2015р. суд призначив судову комплексну експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судових експертів були винесені такі питання: де знаходився осередок виникнення пожежі комбайну John Deere 9780, реєстраційний номер 05205ТМ?; яка причина виникнення пожежі комбайну John Deere 9780, реєстраційний номер 05205ТМ?; чи є на залишках електропроводів ознаки аварійних робіт та, у разі їх наявності, які саме?; чи причетні аварійні режими роботи електромережі (коротке замикання) до причини виникнення пожежі?

Відповідно до висновку судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який надійшов до суду 25.01.2016р., осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) у транспортному засобі-комбайні марки John Deere 9780, реєстраційний номер 05205ТМ знаходився у правій частині моторного відсіку, позаду двигуна внутрішнього згоряння, у місці, де плюсовий провід, по якому подавався струм від генератора до бортової електромережі комбайну, а саме до плюсового виводу акумуляторної батареї, безпосередньо на поверхні ізоляції зазначеного проводу, у місці поблизу закріплення окінцьованої клеми цього проводу, приєднаної до плюсового виводу генератора.

Причиною виникнення пожежі у даному комбайні послужило займання ізоляції силового плюсового проводу, по якому подавалась напруга від генератора до бортової електромережі цього транспортного засобу у встановленому осередку пожежі, а саме: у місці виникнення початкового горіння.

Це явище відбулось внаслідок прояву теплової дії електричного струму, що протікав по цьому провіднику, через утворення високої температури, у місці з'єднання його із ділянкою, яка з'єднувала плюсовий вивід акумуляторної батареї з плюсовим виводом генератора.

Причиною нагріву вказаного місця послужив наявний контакт, що мав порівняно більші значення перехідного опору протіканню електричного струму на окінцюванні силового проводу, що з'єднував згадану клему з плюсовим виводом генератора. Власне, подавання струму у зворотному напрямку, на момент протікання згаданого аварійного процесу, виниклого внаслідок несправності випрямляючого блоку («пробою» силових діодів) встановленого у вказаному генераторі відбулося від акумуляторної батареї до одної, або декількох фазних обмоток генератора, встановленого на цьому комбайні, у трой час, коли генератор продовжував виробляти електроенергію, оскільки досліджувана пожежа сталася при працюючому двигуні внутрішнього згорання цього комбайну.

На залишках електропроводів, виявлених при попередніх дослідженнях комбайну, наявні термічні пошкодження, які характерні для аварійної роботи кіл електромережі, але утворювались вони під час розвитку пожежі після пошкодження ізоляції провідників термічними факторами пожежі. Ці пошкодження не пов'язані з механізмом виникнення досліджуваної пожежі.

Під час проведення досліджень не встановлено ознак явищ та процесів, які би вказували на виникнення короткого замкнення у бортовій електромережі досліджуваного комбайна внаслідок якого у ньому виникла пожежа.

У своєму клопотанні про призначення повторної комплексної металографічної та пожежно-технічної експертизи, відповідач зазначив, що судовими експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не повно досліджено об'єкт пожежі-комбайн John Deere 9780, реєстраційний номер 05205ТМ, а висновок від 15.01.2016р. є помилковим.

Додатково в обґрунтування клопотання про призначення повторної комплексної металографічної та пожежно-технічної експертизи, відповідач подав звіт виконаний аварійним комісаром Голего М.В., відповідно до якого, причиною пошкодження зернозбирального комбайну стало коротке замкнення струмоведучих дротів в електромережі комбайну.

Однак, заперечення відповідача спростовуються поясненнями експерта Шмереги О.Б., наданими в судовому засіданні 08.04.2016р. та висновком експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в яких чітко встановлено, що на залишках електропроводів, виявлених при попередніх дослідженнях комбайну, наявні термічні пошкодження, які характерні для аварійної роботи кіл електромережі, але утворювались вони під час розвитку пожежі після пошкодження ізоляції провідників термічними факторами пожежі, ці пошкодження не пов'язані з механізмом виникнення досліджуваної пожежі. Під час проведення досліджень не встановлено ознак явищ та процесів, які би вказували на виникнення короткого замкнення у бортовій електромережі досліджуваного комбайна внаслідок якого у ньому виникла пожежа.

Окрім того, експертами встановлено, що причиною виникнення пожежі послужило займання ізоляції силового плюсового проводу, яке відбулося внаслідок прояву теплової дії електричного струму, що протікав по цьому провіднику, через утворення високої температури у місці з'єднання його із ділянкою, яка з'єднувала плюсовий вивід акумуляторної батареї з плюсовим виводом генератора.

Також, висновок судової експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зроблений з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в тому числі і наявних в матеріалах справи зразків дротів електроустаткування. Так, зазначено, що на залишках електропроводів, виявлених при попередніх дослідженнях комбайну, наявні термічні пошкодження, які характерні для аварійної роботи кіл електромережі, але утворювались вони під час розвитку пожежі після пошкодження ізоляції провідників термічними факторами пожежі. Ці пошкодження не пов'язані з механізмом виникнення досліджуваної пожежі. Експерти дійшли до цього висновку встановивши осередок виникнення пожежі, що в осередку пожежі та у безпосередній близькості до нього не прокладені інші електропроводки, окрім силового проводу, по якому подається напруга до бортової електромережі, під час роботи ДВЗ, не прокладені елементи системи живлення та охолодження двигуна (паливні і комунікаційні системи охолодження), оскільки випускний колектор знаходиться не у зазначеному місці, то й розжарених до високих температур деталей, також не знаходиться. Також, зазначено, що пожежа сталася під час роботи комбайна (збирання хліба) - це вказувало на те, що електромережа комбайну працювала на повну потужність, коли виник описаний вище аварійний режим у правій частині моторного відсіку, а саме у встановленій осередкова ній зоні пожежі, тому є підстави зазначати, що у досліджуваному комбайні до моменту виникнення пожежі відбувся аварійний процес у роботі електрообладнання, що полягав у розігріві силового плюсового проводу на ділянці плюсовий вивід генератора - акумуляторна батарея.

Заперечення відповідача є безпідставними, оскільки висновком проведеної експертизи встановлено, що коротке замикання не є підставою виникнення пожежі у досліджуваному ТЗ.

Таким чином, займання застрахованого транспортного засобу відбулося з причини, яка є страховим випадком за договором страхування № КК 033/022/13 0000795 від 26.04.2013 р.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Також, слід зазначити, що ухвалою суду від 26.03.2015р. суд задовольнив клопотання позивача 1, 2 про призначення експертизи, відповідач також клопотав про проведення експертизи та 25.03.2015 надав суду клопотання про призначення судової експертизи з рядом запитань, на які експерти у своєму висновку вже надали відповіді. Висновок експертів від 15.01.2016р., який надійшов до суду 25.01.2016р. зроблений з урахуванням всіх фактичних обставин справи, містить повні та обґрунтовані відповіді на всі поставленні запитання.

Щодо клопотання відповідача про рецензування висновку спеціаліста № 2-19/2-23 від 29.07.2013р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновку експертного дослідження №5620/22 від 06.12.2013р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та висновку експертів № 2207/2208/15-24/14046/15-47 від 15.01.2016р. за результатами проведення комплексної пожежно-технічної експертиз, то слід зазначити, що рецензії на висновки складаються з дотриманням Порядку проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5.05.2015 № 775/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.05.2015 за № 605/27050, відповідно до яких, суд позбавлений права призначати рецензування висновку експертизи.

Щодо розміру грошової суми, яка підлягає стягненню, то відповідно до додатку №1 до договору страхування страхова сума зернозбирального комбайну марки Джон-Дир 9780, 2005 року випуску, заводський № Z09780A077909, двигун № RG6081H26594, державний реєстраційний № 05205ТМ складає 864 840,00 грн. Відповідно до додатку № 1 до договору страхування франшиза при конструктивної загибелі застрахованого зернозбирального комбайну марки Джон-Дир 9780 складає 5 %. Таким чином, відповідач зобов'язаний провести страхове відшкодування на користь Вигодонабувача по договору страхування, тобто АТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 821 598,00 грн.

Положеннями ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Положеннями ст. 992 ЦК України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові, або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Положеннями п. 21.1.4 передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Отже, відповідно до розрахунку, сума пені становить - 32 773,88 грн., яка має бути сплачена відповідачем, у зв'язку порушенням строків виплати страхового відшкодування.

Позивач 1, також, просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 36 555,48 грн., посилаючись на те, що такими збитками є сплата страхувальником на користь банка банківських процентів в розумінні 14,5% на суму не отриманої страхової компенсації, яка повинна була зарахуватися в рахунок зменшення кредитної заборгованості страхувальника перед банком.

Однак, суд зазначає, що з огляду на положення ст. ст. 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, для підтвердження факту наявності збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Виходячи із матеріалів справи та розрахунку позивача, сума у розмірі 36 555,48 грн. не є збитками по своїй правовій природі та у відповідності до норм чинного законодавства України, оскільки є розміром відсотків, які позивач 1 мав сплатити за кредитним договором на користь позивача 2. При цьому, позивачем 1 не надано суду жодних доказів того, внаслідок чого позивач 1 був позбавлений можливості виконати такі договірні зобов'язання за договором кредитування укладеним з позивачем 2, а отже, беручи до уваги те, що сума у розмірі 36 555,48 грн. є сумою банківських відсотків за кредитним договором, а також враховуючи норми ст.224 Господарського кодексу України, вказані грошові кошти не є збитками, а тому вони не підлягають стягненню з відповідача, а позовні вимоги у цій частині, не підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) суму заборгованості в розмірі 821 598 (вісімсот двадцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» (, адреса: 86020, Донецька обл., Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Залізнична, буд. 10) суму пені у розмірі 32 773 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 17 135 (сімнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 04 коп.

4. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

5. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України

(Повний текст рішення складено: 22.04.2016р.)

Суддя Мельник В.І.