overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 Справа № 920/361/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

про стягнення 29290,54 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22/1 від 04.01.2016

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути відповідача на свою користь 26120 грн. 07 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2810 грн. 67 коп. пені, 192 грн. 07 коп. 3% річних, 167 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 1378 грн. 00 коп. судового збору, всього: 30668 грн. 54 коп.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 920/361/16.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2016 підтримував позицію викладену у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.05.2016 року на 10 год. 20 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 Справа № 920/313/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективна агенція «Альфа А», м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення: 108 749 грн. 23 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.03.2016 № 31;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 108 749 грн. 23 коп., з яких: 101 851 грн. 52 коп. основного боргу, 65 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 436 грн. 77 коп. 3% річних, 6 394 грн. 98 коп. пені, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 179-П про надання послуг з фізичної охорони території замовника від 07.05.2015 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу: подати суду детальний розрахунок позовних вимог та письмові пояснення стосовно черговості зарахування на поточний рахунок грошових коштів, сплачених відповідачем на виконання договору №179-П.

3. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2016 р. Справа № 921/218/16-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (вул. Залізнична, 5а, Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область,78260)

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Масарівські Липки" (вул. І. Богуна, 45, Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48260)

про cтягнення заборгованості в сумі 572 346,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2016 р. о 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача - обгрунтований розрахунок стягуваної суми з посиланням на видаткові накладні та докази часткової оплати вартості поставленого товару, завірені копії видаткових накладних та (за наявності) податкові накладні.

відповідача - завірені копії усіх звернень до позиваа з приводу виконання договору від 17.09.2015 р. № 21-П/15, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2016 р.Справа № 922/1281/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис поштового вкладення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї, та який був направлений за місцезнаходженням відповідача.

В той же час, позивачем надано опис, в якому зазначена лише позовна заява.

Враховуючи викладене, вказаний опис не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 693 від 15.04.16 р. на суму 1378,00 грн., Харківській міській раді без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р.Справа № 922/5/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 академія аграрних наук України, м. Київ
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" (відповідач) про стягнення суми попередньої плати у розмірі 7 651 201, 07 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.20111 року, у частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року було призначено судову технічну експертизу у справі № 922/5/16, у зв'язку із чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 року поновлено провадження у справі № 922/5/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року відкладено розгляд справи № 922/5/16 на 25.04.2016 року.

21.04.2016 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" надійшла касаційна скарга вих. № 15/04/16-07 від 15.04.2016 року на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 922/5/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 академія аграрних наук України.

За таких обставин, суд приходить до висновку по зупинення провадження у справі № 922/5/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги вих. № 15/04/16-07 від 15.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/5/16 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги вих. № 15/04/16-07 від 15.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/625/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест", м.Харків
про стягнення 135503,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", м.Харків (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 135503,59грн., з яких: 61078,75грн. основного боргу, 3980,79грн. 3% річних, 36894,81грн інфляційних втрат, 29273,73грн. пені, 4275,51грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання з оплати послуг за договором зберігання №02-12/ДХ від 02.12.2012.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Крім того відповідач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/625/16 на п'ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 924/323/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Київська область

до приватного підприємства "Авангард-Агролюкс", с. Мар'янівка, Хмельницька область, Чемеровецький район

про стягнення 15 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 15 000 грн. за недопоставлену продукцію по договору від 21 жовтня 2014 року № 18 - 14 - 06.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду справи), про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду про порушення провадження у справі, свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання ним письмового відзиву на позов, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та забезпечення принципу змагальності, розглядсправи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов 31662, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Мар'янівка, вул. Молодіжна, 2а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" квітня 2016 р. Справа № 926/777/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

відповідач ОСОБА_2 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості за несплату вартості отриманого природного газу - 84 079,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2016 Справа № 904/352/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Дармін М.О.

проаналізував матеріали справи № 904/352/16 в звязку з поданням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі № 904/352/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

про стягнення 11 405 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16 р. у справі № 904/352/16 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" 7 422 грн. 00коп. заборгованості, 1 414 грн.23 коп. пені, а також 1378,00 грн. судового збору. УВ решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення .

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Стаття 93 ГПК України встановлює 10-денний строк на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду з дня її оголошення, а в разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого згідно ст.84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, її було подано на рішення господарського суду Дніпропетровської області 08.04.2016 року, що підтверджує штемпель Укрпошти на конверті, в якому напрявлялась апеляційна скарга на адресу господарського суду Дніпропетровської області, тобто з пропуском 10 -денного строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, яке відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості додатку окремої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі № 904/352/16 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № НОМЕР_1 від 07.04.2016 року.

Головуючий суддя _____________________ С.Г.Антонік

Суддя _____________________ А.К. Дмитренко

Суддя _____________________ М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2016 року Справа № 904/2200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.05.2016 року на 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачам-2,3:

- відзив на апеляційну скаргу;

Відповідачу-1:

- зустрічну позовну заяву з усіма додатками до неї, яку повернуто згідно ухали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко