УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/3843/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський Цукровий Завод"
пропро стягнення 204 437,19 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Шуляк О.В. - представник за довіреністю від 11.11.15
від відповідача-1 не з'явились
від відповідача-2Градун А.І. - представник за довіреністю вих. № 8/1 від 17.02.16
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський Цукровий Завод" про стягнення 204 437,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.09.2015 між ТОВ "Євросем" (надалі - Позивач, Кредитор) та ТОВ "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ" (надалі - Відповідач-1, Поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором за виконання ТОВ "Угроїдський Цукровий Завод" (надалі- Відповідач-2, Боржник) зобов'язань з оплати поставленого товару за Договором № КП 0304/15/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 03.04.2015 року, в межах суми, що не перевищує 1000,00 грн. За доводами позивача, відповідач-2 в порушення умов договору купівлі-продажу не виконав належним чином зобов'язання щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 203 437,19 грн., з яких: 143000,00 грн. - основний борг, 16490,95 грн. - пеня, 11243,84 грн. - 30% річних, 3902,40 грн.- збитки від інфляції та 28800,00 грн. - штраф.

Крім того, в порушення п. 3.1, 4.2 та 4.3 Договору поруки, відповідач-1 не виконав перед Кредитором свого обов'язку як Поручителя в межах визначеної договором суми, у зв'язку з чим позивач просить солідарно стягнути з останнього 1000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3843/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.03.2016.

28.03.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ" про визнання позову, у якій відповідач-1 вважає заявлені солідарні вимоги у розмірі 1000,00 грн. законними,обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та просить суд розглядати справу без їх участі.

У судовому засіданні 30.03.2016 за усним клопотання відповідача-2 було оголошено перерву до 13.04.2015.

У судове засідання, призначене на 13.04.2016, з'явились представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 надав через канцелярію суду додаткові пояснення та доповнення до клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю, що було відхилено судом у минулому судовому засіданні та клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 910/3843/16, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 920/292/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський Цукровий Завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення збитків у розмірі 773 478,00 грн.

Предметом спору у справі № 920/292/16 є, окрім іншого, визнання недійсним Договору купівлі-продажу № КП 0304/15/3 від 03.04.2015, на підставі якого у даній справі № 910/3843/16 стягується заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський Цукровий Завод".

За твердженням відповідача-2, обставини справи, що мають досліджуватись у справі № 920/292/16, мають прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/3843/16, а отже розгляд по суті цих справ є взаємопов'язаним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 920/292/16 та предмет спору у даній справі № 910/3843/16, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки питання щодо стягнення з відповідачів 204 437,19 грн., може бути розглянуто лише після вирішення справи № 920/292/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 та, відповідно, до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/3843/16 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 920/292/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3843/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/292/16, що розглядається Господарським судом міста Києва.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/3843/16.

Суддя Л.Г. Пукшин