ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/8701/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/517 від 18.04.2016 року

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс", м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "Трудові Резерви", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 1 346 136,73 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило стягнути солідарно з Приватного підприємства "Трудові Резерви" та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 1000,00 грн. основного боргу із загальної суми 1 233 599,53 грн. за договором № 42/273 від 12.02.2010 року за надані послуги з організації перевезень вантажів за актами: № 1 від 27.03.2015 року, № 2 від 27.03.2015 року та № 5 від 20.04.2015 року.

При цьому позивач також просив окремо стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" загальну заборгованість за вказаними актами у межах укладеного з ним зазначеного договору у сумі 1 345 136,73 грн., з яких: 1 232 599,53 грн. основний борг, 14 873,11 грн. 3% річних, 97 664,09 грн. інфляційні втрати. Судовий збір позивач просить покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду від 14.12.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Трудові Резерви" та з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" основний борг у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" основний борг у сумі 1232 599,53 грн., 3% річних у сумі 14 873,11 грн., інфляційні втрати у сумі 97 640,52 грн., судовий збір у сумі 20184,20 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Трудові Резерви" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" судовий збір у сумі 7,50 грн. У решті позову відмовлено.

04.01.2016 року судом видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

19.04.2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до суду із заявою № 17/517 від 18.04.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписами підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви, передбачені статтею 117 ГПК ,слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового звязку" передбачено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового звязку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

До заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявником додано лише фіскальні чеки № 2049 від 18.04.2016 року та № 2051 від 18.04.2016 року, № 2050 від 18.04.2016 року, які фактично є підтвердженням надання йому поштових послуг, а не надсилання ним на адресу сторін у справі копій заяви з додатками, що надійшли до суду.

З урахуванням викладеного належним доказом відправлення поштової кореспонденції можуть бути описи вкладення, які заявником суду не надані.

За змістом абзацу другого підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (стаття 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

За таких обставин право на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе, серед іншого, обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При цьому таке інформування має бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати статті 6 вказаної Конвенції.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

З огляду на викладене суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати заявника усувати вказані недоліки.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 20.04.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 17/517 від 18.04.2016 року з додатками на 11-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1