overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/26910/15 26.04.16 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню

заборгованістю"

про стягнення 2 259 753,62 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про стягнення 2 259 753,62 грн.

Ухвалами від 03.12.2015 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз; та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 02.02.2016 р. витребувано заявлені експертом документи, матеріали справи № 910/26910/15 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з неоплатою такого дослідження.

21.04.2016 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/26910/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про стягнення 2 259 753,62 грн.

2. Розгляд справи призначити на 11.05.16 р. о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/5285/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008»

Про стягнення 81 863, 17 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Лапій А.В., довіреність № б/н від 18.12.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» (далі - відповідач) про стягнення 81 863,17 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору підряду №ПЗ/БМЕУ1-135487/НЮ від 01.03.2013р.

Ухвалою суду від 25.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/5227/16 та призначено розгляд на 22.04.2016 р.

22.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.05.16 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача та позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" квітня 2016 р. Справа № 911/1181/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд, с. Старі Петрівці

про стягнення 33064,99 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд (далі відповідач) про стягнення 33064,99 грн.

Провадження у справі №911/1181/16 порушено відповідно до ухвали суду від 07.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 21.04.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.04.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 05.05.2016 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2016 р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа № 20/020-12

За заявою Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 20/020-12 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи

про стягнення 31667,22 грн.

суддя А.Ю.Кошик

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2013 року у справі №20/020-12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 27, код 20611036) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (08000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 36644,42 грн. збитків, 3678,6 грн. витрат за проведення судової експертизи та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.07.2013 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.05.2013 року видано відповідний наказ.

18.04.2016 року до господарського суду Київської області від Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області зазначає, що відповідно до листа №107 від 29.01.2016 року відділу освіти ОСОБА_1 ДРА, боржник ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа знаходиться у фінансовому підпорядкуванні відділу освіти ОСОБА_1 РДА. ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи знаходиться на балансі відділу освіти ОСОБА_1 РДА. Тому, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_1 дитячо-юнацьку спортивну школу на відділ освіти ОСОБА_1 РДА

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для розгляду поданої заяви Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 05.05.2016 року на 11:50.

2. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області та боржника - ОСОБА_1 дитячо-юнацьку спортивну школу надати пояснення та докази щодо підстав переходу прав та обовязків щодо виконання, зокрема, судового рішення у справі від ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи до Відділу освіти ОСОБА_1 РДА

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/1402/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Юкрейн Лімітед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полімер Технологія»

про стягнення 2572897,16 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Юкрейн Лімітед» № 23 від 15.04.2016 р. (вх. № 1441/16 від 22.04.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полімер Технологія» про стягнення 2572897,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів та Спеціального витягу № 21896816 від 25.04.2016 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полімер Технологія» () є: 01004, м. Київ, Крутий узвіз, 6/2 літера А.

Оскільки позивачем заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полімер Технологія», м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України має розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Юкрейн Лімітед» № 23 від 15.04.2016 р. (вх. № 1441/16 від 22.04.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полімер Технологія» про стягнення 2572897,16 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 арк., а також Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 2 арк. - господарському суду м. Києва.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 912/484/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у судовому засіданні матеріали справи № 912/484/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 311 666,74 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

про визнання договору лізингу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 21.01.2016, яка містить вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитків у розмірі 311 666, 74 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2016 порушено провадження у справі № 912/484/16 за даним позовом, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

12.03.2016 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.03.2016, яка містить вимогу про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг від 09.12.2013 № 00009201, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про придбання автомобіля Фольксваген "Tiguan FL 2.0 TSI" д.н. АА 3670ОВ.

Ухвалою від 14.03.2016 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.03.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 17.03.16 розгляд справи відкладено до 29.03.16, від сторін витребувано необхідні документи. У судовому засіданні 29.03.16 оголошено перерву до 11.04.16.

Ухвалою від 11.04.16 продовжено строк розгляду справи № 912/484/16 на 15 днів.

У судовому засіданні 11.04.16 оголошено перерву до 14:00 год 22.04.16 року.

Судове засідання призначене на 22.04.2016 у справі не відбулося внаслідок тимчасової непрацездатності судді Макаренко Т.В.

Після усунення вищезазначеної обставини, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу № 912/484/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2016 об 11:00 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (02152, м. Київ, пр-т. Павла Тичини, 1В, офіс В), представнику позивача (01001, м. Київ, а/с 199); відповідачу (25000, АДРЕСА_1).

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/1339/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянська Діброва», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" травня 2016 р. о 11:10.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- пояснення щодо внесення до державного реєстру відомостей про право власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну серія ЯЛ №113713 від 15.07.2010 року.; пояснення щодо перебування земельної ділянки ще з 2007 року в іпотеці відповідача; надіслати третій особі ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такої відправки;

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. У відповідності до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_1).

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 912/1119/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/1119/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т"

про стягнення 45 210,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 30-12/32617 від 16.03.16 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" (далі - ТОВ "Профіт-Т", відповідач) заборгованість за індивідуальною угодою про надання овердрафту № 8900/1 від 18.03.2014 ( в системі обліку банку договір № 0) у розмірі 45 210,76 грн, з яких: 19887,89 грн. - заборгованість по кредиту; 17621,19 грн - заборгованість по процентам за строк з 01.09.2014 по 29.02.2016; 4501,75 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту за строк з 04.09.2015 по 04.03.2016; 3199,93 грн - пеня за прострочення сплати процентів за строк з 04.09.2015 по 04.03.2016 року. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 23.03.2016 порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні документи, розгляд справи призначено на 19.04.16 об 11:00 год.

Судове засідання призначене на 19.04.2016 у справі не відбулося внаслідок тимчасової непрацездатності судді Макаренко Т.В.

Після усунення вищезазначеної обставини, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу № 912/1119/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2016 об 11:00 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

Зобов'язати учасників судового процесу подати документи, витребувані ухвалою господарського суду від 23.03.2016, зокрема ті, які ще не подані суду.

До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття в засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких додаються до справи.

Копії ухвали направити позивачу (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8), відповідачу (за адресою: 25015, АДРЕСА_1).

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа № 914/588/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк особі Філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м.Львів

про стягнення 24506,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №115 від 13.01.2016р.), ОСОБА_3 представник (довіреність №111 від 13.01.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк особі Філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю Торгова мережа Барвінок про стягнення 24 506,48 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.03.2016р. Ухвалою суду від 29.03.2016р. розгляд срави відкладено на 19.04.2016р.

В судове засідання 19.04.2016р. зявились представники позивача, представником позивача подано клопотання (вх.№2101/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, для повного і всестороннього встановлення обставин спору, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 17.05.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.05.16р. до 11:30год.

3. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.