номер провадження справи 5/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 Справа № 908/571/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорембуд (03148, Київська область, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2; 01001, Київська область, м. Київ, а/с № В-59)

До відповідача: ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_2 дирекції (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

про стягнення 238 277,12 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 12-219 від 28.12.2015

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.02.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дорембуд до ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_2 дирекції про стягнення 238 277,12 грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 17.03.2016 № 04-08/312-858 судовий збір у розмірі 3 754,16 грн., сплачений згідно із квитанцією № 195 від 25.20.2016, зараховано до державного бюджету (І т. а.с. 66).

Ухвалою суду від 29.02.2016 № 908/571/16 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/571/16, справі присвоєно номер провадження 5/15/16, розгляд справи призначено на 30.03.2016. Ухвалою суду від 30.03.2016 №908/571/16 розгляд справи було відкладено на 20.04.2016. Також, ухвалою суду від 30.03.2016 №908/571/16 витребувано у ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_2 дирекції (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133) документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта самостійно представляти інтереси в суді (докази створення комісії з реорганізації підприємства, повноваження комісії тощо). У судовому засіданні 20.04.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судове засідання 20.04.2016 не зявився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого, оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу у повному обсязі, тобто рішення суду у справі № 910/11989/13-908/4059/13 фактично виконано, то у позивача відсутні правові підстави для донарахування 3 % річних та втрат від інфляції. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, відповідачем надано суду документи витребувані ухвалою суду від 30.03.2016 №908/571/16 про витребування доказів на підставі ст. 38 ГПК України (ІІ т. а.с. 1 - 13).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши документи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі №910/11989/13-908/4059/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дорембуд до відповідача ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта, в особі ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку про стягнення 353835,34 грн. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дорембуд 290000,00 грн., 11859,44 грн. 3% річних, 867,00 грн. інфляційних втрат та 6054,73 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 №910/11989/13-908/4059/13 рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 по справі № 910/11989/13-908/4059/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 №910/11989/13- 908/4059/13 касаційну скаргу ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 910/11989/13-908/4059/13 - без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі №910/11989/13-908/4059/13 встановлено наступне:

« 01.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дорембуд (підрядник, позивач) та ОСОБА_1 державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта (замовник, відповідач) був укладений договір № 6-06-581 про закупівлю робіт за державні кошти.

За умовами договору підрядник на свій ризик власними та залученими силами за завданням замовника зі свого матеріалу зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту приміщення операційного залу ОСОБА_2 поштамту (відповідно до заявленого Лота №1), згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що місцем виконання ремонтно-будівельних робіт є м.Запоріжжя, проспект Леніна 133 (Лот №1).

Згідно п. п. 3.1.-3.2. договору загальна сума договору становить 1980430,00 грн., в т.ч. ПДВ - 330071,67 грн., вартість всіх робіт за договором може бути зменшена за взаємною згодою.

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що ціна робіт є твердою, визначається за договірною ціною (додаток №2), зведеним кошторисним розрахунком (додаток №5), локальним кошторисом на виконання БМР (додаток №3).

Також, сторонами був підписаний протокол узгодження договірної ціни (додаток №1), в якому сторони узгодили виконання робіт на суму 1980430,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата здійснюється при наявності фінансування замовником у відповідності із затвердженим фінансовим планом. Джерело фінансування - кошти підприємства (амортизаційні відрахування).

Згідно до п. 5.1 договору підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією, ДБН, графіком виконання робіт.

Пунктом 5.2 договору обумовлено термін виконання робіт: початок не пізніше 5-ти днів після перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника авансу для придбання необхідних матеріалів; закінчення згідно календарного графіку виконання робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору, але не пізніше 30.12.2011 р.

Початок виконання робіт оформлюється двостороннім актом про початок робіт, датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт (п.5.2.2 та п.5.2.3 договору).

У відповідності до п. 5.3 договору, завданняприймання виконаних ремонтно-будівельних робіт оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісяця до 25 числа подаються уповноваженим представником учасника (підрядника) замовнику, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за типовою формою №КБ-3, яка щомісяця подається учасником (підрядником) замовнику до 30 числа. Перевірка актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) відбувається при особистій присутності уповноваженого представника учасника (підрядника).

Відповідно до п. 5.9.1 договору забезпечення робіт за затвердженою проектно-кошторисною документацією здійснюється замовником.

Згідно з п.5.9.10 договору, якщо учасник (підрядник) у процесі виконання робіт по договору виявив не враховані проектно-кошторисною документацією роботи, він зобовязаний повідомити про це замовника, а останній протягом 5-ти днів повідомити учасника (підрядника) про прийняте рішення.

Строк дії договору сторони визначили пунктом 10.1 договору, відповідно до якого, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами грошових зобовязань від дати підписання договору та до повного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" виконало обумовлені договором роботи, про що свідчать підписані сторонами та скріплені їх печатками, без жодних зауважень та претензій довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. на суму 272043,89 грн. (дата підписання 29.09.2011 р.); за листопад 2011 р. на суму 51245,23 грн. (дата підписання 03.11.2011 р.); за листопад 2011 р. на суму 58985,15 грн. (дата підписання 23.11.2011р.); за грудень 2011 р. на суму 217289,33 грн. (дата підписання 06.12.2011 р.); за грудень 2011 р. на суму 270782,05 грн. (дата підписання 13.12.2011 р.).

Також відповідач за актами приймання-передачі меблів від 17.11.2011 р., від 07.12.2011р. та від 30.12.2011 р. прийняв продукції на суму 547227,60 грн.

В цілому на виконання договору № 6-06-581 від 01.07.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти ОСОБА_1 державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" прийнято роботи на суму 1417573,25 грн.

Як зазначає товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд", під час виконання робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011р., виникла необхідність проведення додаткових робіт.

Листом від 05.10.2011 р. №47 позивач направив відповідачу скоригований акт №1, акт №2 виконаних робіт, акт №1/1 виконаних додаткових робіт, дефектний акт на додаткові роботи, кошторис на додаткові роботи.

Листом від 11.11.2011 року № 57 позивач направив відповідачу дефектний акт, зведений, локальний кошториси, договірну ціну, акт виконаних додаткових робіт, проект договору на виконання додаткових робіт та просив розглянути, підписати, прийняти виконані роботи та провести взаєморозрахунки в установлені законодавством строки.

Листом від 12.12.2011 р. № 61 позивач додатково виклав об'єм виконаних робіт: демонтаж конструкцій, каркасів, що були приховані покриттям; демонтаж цементної стяжки та її вивіз; улаштування нової цементної стяжки; ремонт штукатурки, шпатлювання стін, колон та інше, додав дефектний акт і просив вирішити питання стосовно додаткових робіт.

19.09.2011 р. підрядник повністю зупинив роботу на об'єкті за адресою: 69005, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 133.

22.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" продовжило проведення робіт з капітального ремонту операційної зали Поштампу.

Листами №511-25 від 10.08.2012 р. та №9.213-102 від 03.09.2012 р. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" відмовилось від прийняття додаткових ремонтно-будівельних робіт, мотивуючи це тим, що по роботам, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" виконало відповідно до кошторису, відповідач провів розрахунки. Також відповідачем зазначено, що відсутня будь-яка законна підстава вирішити питання по оформленню і оплаті додаткових ремонтно-будівельних робіт, що не передбачалися кошторисом договору 2011 р., і які виконав підрядник на свій страх та ризик без попереднього погодження із замовником. З огляду на це відповідач не підписав акт виконаних робіт на додаткові роботи.

На підставі вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку Укрпошта основний борг за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011 р. у розмірі 299978,86 грн., пеню в розмірі 20098,58 грн., штраф у розмірі 20998,52 грн., 3% річних у розмірі 11859,44 грн. та інфляційні втрати в розмірі 899,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору щодо розрахунку за виконані роботи та нормами ст. ст. 256, 530, 536, 625, 854 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін врегульовані договором про закупівлю робіт за державні кошти №6-06-581 від 01.07.2011 р., який за своїм змістом є договором будівельного підряду.

В даному випадку між сторонами існує спір щодо оплати додаткових робіт на суму 299978,86 грн., які виконані позивачем понад обсяг та вартість робіт, прийнятих відповідачем за актами приймання-передачі та довідками про вартість виконаних будівельних робіт. Позивач вважає дані роботи додатковими і такими, що не передбачені проектною документацією та підписаними сторонами актами, однак вказує на те, що вони виконані в межах договірної ціни, яка є твердою, та були узгоджені з боку відповідача на суму 290000,00 грн. Відповідач, у свою чергу, заперечує факт виконання даних робіт, оскільки їх обсяг та вартість є недоведеними, а перелік цих робіт співпадає з переліком робіт, які вже виконані та прийняті. Крім того, відповідач вважає, що дані роботи не передбачені договором на закупівлю робіт за державні кошти, а тому не можуть бути прийняті відповідачем.

Пунктом 5.9.10 договору передбачено, якщо учасник (підрядник) у процесі виконання робіт по даному договору виявив не враховані проектно-кошторисною документацією роботи він зобовязаний повідомити про це замовника, а останній протягом 5-ти днів повідомити учасника (підрядника) про прийняте рішення.

Сторонами не надано належних та допустимих доказів того, що підрядник повідомляв замовника про необхідність виконання додаткових робіт та узгоджував обсяг і вартість цих робіт перед початком їх виконання. В матеріалах справи наявні докази, які свідчать, що про перелік додаткових робіт та їх вартість підрядник повідомив замовника лише після їх виконання.

Вперше підрядник повідомив замовника про ці роботи листом від 05.10.2011 р. №47, яким направив замовнику скоригований акт №1, акт №2 виконаних робіт, акт №1/1 виконаних додаткових робіт, дефектний акт на додаткові роботи, кошторис на додаткові роботи. Відповідача отримав даний лист 07.10.2011 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 3964 р. на даному листі. В подальшому позивач направив відповідачу також лист від 11.11.2011. р. № 57 про проведення розрахунків за виконані додаткові роботи та лист від 12.12.2011 р. № 61 про вирішення питання стосовно додаткових робіт в порядку п. 5.9.10 договору. При цьому в листі від 12.12.2011 р. № 61 підрядник вказав на те, що додаткові роботи не були передбачені кошторисом, однак без їх виконання порушується технологічна послідовність ремонтно-будівельних робіт на обєкті. Наявність додаткових робіт неможливо було встановити звичайним шляхом до початку робіт. Зокрема, в процесі виконання робіт з капітального ремонту виникли додаткові роботи: демонтаж облицювання конструкцій стель з ДСП; демонтаж каркасів стель з деревяних брусків та металоконструкцій; демонтаж цементної стяжки та її вивіз; улаштування цементної стяжки; ремонт штукатурки, шпатлювання стін, колон та інше. Детальний перелік робіт викладений в дефектному акті, що додається. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за листопад 2011 р. довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за листопад 2011 року, вартість додаткових робіт визначена підрядником в сумі 299978,86 грн.

Замовником дані акт та довідка не були підписані. Однак 29.11.2011 р. представниками ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку був підписаний протокол наради про хід виконання капітального ремонту ОСОБА_2 поштампу згідно договору підряду №6-06-581 від 01.07.2011 р. В даному протоколі зафіксовано, що підрядником в односторонньому порядку припинено проведення ремонтних робіт у звязку з відсутністю перспектив фінансування додаткових робіт, які виникли в процесу проведення ремонтних робіт і не могли бути передбаченими в основному кошторисі, але є невідємною частиною основних робіт.

За результатами обговорення протоколом постановлено генеральній дирекції УДППЗ Укрпошта внести зміни до плану закупівель на 2012 рік та включити закупівлю робіт з капітального ремонту приміщення операційного залу ОСОБА_2 поштампу за процедурою закупівля у одного учасника у період з січня 2012 року. Сума закупівлі складає 290000,00 грн. ОСОБА_2 дирекції, співпрацюючи з фахівцями Генеральної дирекції УДППЗ Укрпошта, провести роботу щодо можливості внесення змін до договору №6-06-581 від 01.07.2011 р. у звязку з покращенням якості предмета закупівлі. ОСОБА_2 дирекції у максимально стислі строки провести переговори з ТОВ Дорембуд, затребувати необхідні документи та оформити закупівлю у одного учасника. Підряднику терміново поновити ведення капітального ремонту операційного залу ОСОБА_2 поштампу та завершити ремонтні роботи в терміни, обумовлені згідно основного договору.

Вказаний протокол підписаний з боку відповідача директором ОСОБА_2 дирекції УДППЗ Укрпошта ОСОБА_4, який довіреністю УДППЗ Укрпошта від 29.12.2010 р. уповноважений укладати господарські (цивільно-правові) договори з юридичними та фізичними особами-резидентами України, в тому числі за результатами проведення процедур закупівель відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 р. № 2289-VІ, та в межах затверджених підприємством планів, програм розвитку, а також сум, що не перевищують відповідні статті витрат затвердженого кошторису (програми розвитку філіалу дирекції <..>; готувати, підписувати подавати та отримувати від імені УДППЗ Укрпошта документи, необхідні для здійснення державних закупівель відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 р. № 2289-VІ.

На підставі даного протоколу ОСОБА_2 дирекцію УДППЗ Укрпошта направлено заступнику генерального директора УДППЗ Укрпошта лист від 01.12.2011 р. № 03-240 про внесення змін до річного плану закупівель на 2011 рік та включення в плану закупівель робіт з капітального ремонту приміщення операційного залу ОСОБА_2 поштампу за процедурою закупівля у одного учасника у період з січня 2012 року. Сума закупівлі складає 290000,00 грн.

ОСОБА_2 дирекції УДППЗ Укрпошта від 01.08.2012р. від 03-01/08-02 позивачу повідомлено, що генеральною дирекцією УДППЗ Укрпошта зміни до плану закупівель зі спірних робіт, які повинні бути внесені у січні 2011року, внесено лише у 2 кварталі 2012 року, що унеможливило фінансування додаткових робіт, які були виконані у 2011році. Також повідомили про відсутність законних підстав вирішити питання по оформленню і оплаті додаткових ремонтно-будівельних робіт, що не передбачались кошторисом основного тендерного договору 2011р.

Суд вимагав у сторін надати план закупівель та зміни, які були внесені до нього, проте вказані документи сторонами не надані.

На замовлення позивача ОСОБА_5 судовим експертно-консультаційним центром Будівельник проведено дослідження про відповідність (або невідповідність) вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 і інших чинних в галузі будівництва в України нормативних документів акту виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень операційного залу (поштампу) ОСОБА_2 дирекції УДППЗ Укрпошта за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 за листопад 2011 року. Предметом дослідження був акт виконаних робіт на суму 299978,86 грн. За результатами розгляду акту експертом надано висновок № 43 від 29.08.2013 р. експертного будівельно-технічного дослідження, в якому зазначено, що акт виконаних робіт за листопад 2011 року відповідає вимогам Д.1.1-1-2000 і інших чинних в галузі будівництва в України нормативних документів. Скорегована вартість виконаних робіт складає 281093,69 грн. з ПДВ. Співпадання видів робіт в обсягах, які зазначені в досліджуваному акті, з видами і обсягами робіт за вересень-грудень 2011 року, підписаних замовником ОСОБА_2 дирекцією УДППЗ Укрпошта, не виявлено.

Зауваження відповідача про те, що перелік додаткових робіт є тотожним переліку вже виконаних основних робіт є лише доводами, які не підтверджені належними доказами. Схожість в найменуванні робіт не свідчить про тотожність виконаних робіт, оскільки в межах одного обєкту можуть виконуватися роботи, схожі за найменуванням, однак різні за обсягом (роботи могли виконуватись в різних приміщеннях, на різних площах, з використанням різної техніки та робочої сили тощо). Крім того, дані зауваження спростовуються наданим висновком експерта. Кваліфікація судового експерта ОСОБА_6, яким надано висновок, підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України від 09.06.2006 р. № 991.

Суд зауважує, що на даний час перевірити фактичний обсяг виконаний додаткових робіт, зокрема, за допомогою судової експертизи, не вбачається можливим, оскільки роботи проводились у 2011 році і ці роботи, виходячи з їх переліку, входять до складу інших виконаних робіт з капітального ремонту, тобто є проміжними і по суті прихованими внутрішніми роботами (демонтаж, шпатлювання, стяжка), поверх яких виконувались інші роботи. Крім того, з 2011 року могли проводитись інші ремонтні роботи. Крім того, і позивач, і відповідач відмовились від проведення та оплати судової експертизи. Дані обставини унеможливлюють проведення судової експертизи.

Також суд зазначає, що в даному випадку встановити дійсні обставини справи можливо на підставі доказів, які наявні у справі, і висновок експерта не замінить ці засоби доказування.

Наявними у справі доказами підтверджується, що додаткові роботи були фактично виконані в процесі виконання основних робіт, однак предявлені до оплати вже після оформлення обсягів та вартості основних робіт, після здачі обєкта в експлуатацію, оскільки замовник відмовляв у включення їх в перелік основних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, додаткові роботи узгоджені замовником на суму 290000,00 грн. Недотримання підрядником умов пункту 5.9.10 договору щодо повідомлення замовника про необхідність проведення додаткових робіт до початку їх проведення, не може бути, за висновком суду, підставою для відмови в прийнятті даних робіт та їх оплати, оскільки в даному випадку додаткові роботи були узгоджені замовником після їх виконання. Тобто замовник фактично визнав факт виконання даних робіт та погодив їх суму.

Крім того, за умовами пунктів 3.2, 3.3 договору вартість всіх робіт за договором може бути зменшена лише за взаємною згодою. Ціна робіт є твердою, тобто такою, що не може бути змінена в односторонньому порядку замовником. Додаткові роботи виконані в межах погодженої сторонами договірної ціни (договірна ціна 1980430,00 грн., прийняті роботи на суму 1417573,25 грн., невикористаний обсяг коштів 562856,75 грн., а додаткові роботи узгоджені замовником на суму 290000,00 грн.).

Пунктом 6.2 договору сторони обумовили права замовника, серед яких є право замовника зменшувати обсяг виконання робіт та відповідно загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків, та у такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору (п.6.2.3). Також замовник має право зупинити роботу підрядника при виявленні порушень вимог проекту; розірвати договір та вимагати відшкодування збитків (п.6.2.4).

Зміни до кошторису сторонами не вносились. Відповідач, будучи обізнаним в ході виконання основних робіт про виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених проектом, не зупинив роботу підрядника, а узгодив їх прийняття та оплату на суму 290000,00 грн., що вкладається в межі твердого кошторису, передбаченого договором про закупівлю робіт за державні кошти. Враховуючи викладене, суд визнав неправомірною відмову замовника від підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість додаткових робіт на суму 290000,00 грн.

Вищий господарський суд України в постанові від 08.04.2015 р. по даній справі зауважив, що матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на виробничих та технічних нарадах вирішувалось питання стосовно укладення договору на проведення додаткових робіт та здійснення розрахунків, однак акт виконаних робіт відповідачем підписаний так і не був. При цьому, суди попередніх інстанцій не з'ясували питання наявності у замовника обов'язку прийняти та здійснити оплату виконаних додаткових робіт, виходячи зі змісту тендерної документації, умов договору та вимог чинного законодавства. В свою чергу, колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" є державним комерційним підприємством, яке має окремий баланс та рахунки у банках.

Суд, дослідивши тендерну документацію та пропозицію конкурсних торгів, встановив, що пропозиція конкурсних торгів (цінова) відповідає умовам договору про закупівлю.

За результатами нового розгляду даної справи господарський суд дійшов висновку, що додаткові роботи виконані в межах тендерної пропозиції з капітального ремонту приміщення, оскільки вони не можуть бути відокремлені від основних робіт, і на суму, що не перевищує загальної вартості пропозиції конкурсних торгів, погодженої в договорі на закупівлю робіт за державні кошти. Отже, зобовязання відповідача оплати за виконані роботи передбачено умовами договору.

Крім того, позивач вказує, що згідно умов договору та положень Закону України від 01.06.2010 р. № 2289-VI Про здійснення державних закупівель станом на момент акцепту суми 290000,00 грн. та оформлення додаткових робіт дія даного закону не поширювалась на правовідносини сторін, оскільки з 02.10.2011 р. з поняття державні кошти, закріпленого в законі, виключено кошти підприємств та їх обєднань. На це звернув увагу Вищий господарський суд України, скасовуючи у справі попередні рішення та вказуючи на статус відповідача як комерційного підприємства.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3), на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника (підрядника) з відстрочкою платежу в 15 банківських днів з моменту підписання замовником довідки КБ-3.

В даному випадку не може бути застосований пункт 4.3 договору щодо строків розрахунків, оскільки довідка КБ-3 замовником не підписана. ….

… Виходячи з наведених приписів законодавства та встановлених обставин справи, відповідач мав оплатити виконані позивачем підрядні роботи на суму 290000,00 грн. після їх узгодження (узгодження підтверджується протоколом від 29.11.2011 р., листом 01.08.2012р.).

Доказів оплати виконаних додаткових робіт відповідач не надав. Доводи відповідача не спростовують встановлених судом обставин.

Таким чином, враховуючи те, що додаткові роботи є невідємними частинами основних робіт, фактично виконані підрядником в межах договірної ціни і узгоджені замовником на суму 290000,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 290000,00 грн. В іншій частині на суму 9978,86 грн. позовні вимоги визнані судом безпідставними, оскільки позивачем не надано правових підстав покладання на відповідача обовязку сплатити цю суму, вартість робіт в цій частині є неузгодженою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати робіт позивач нарахував 3% річних за період з 16.01.2012 р. по 10.06.2013 р. в сумі 11859,44 грн.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та визнав вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 11859,44 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 899,94 грн., які розраховані за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року від суми боргу 299978,86 грн.

Враховуючи те, що суд визнав обґрунтованою суму боргу в меншому розмірі (290000,00 грн.), суд здійснив перерахунок інфляційних втрат і задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат від суми боргу 290000,00 грн. за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 867,00 грн. У стягненні інфляційних втрат в сумі 32,94 грн. суд відмовляє. ….

… Пунктом 7.2.2 договору передбачено, що при порушенні термінів здійснення розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує учаснику (підряднику) пеню у розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Строку, протягом якого нараховується пеня, сторонами не погоджено, тому підлягають застосуванню загальні положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені через 6 місяців з дня порушення зобовязання.

Позивач нарахував на суму заборгованості (299978,86 грн.) пеню в розмірі 0,1% за період з 10.06.2012 р. по 16.08.2012 р. в сумі 20098,58 грн. Даний розрахунок є невірним, оскільки позивачем застосована ставка пені 0,1%, яка є більшою від нормативно встановленої подвійної облікової ставки НБУ за спірний період. Крім того, нарахування пені здійснено поза межами шестимісячного терміну нарахування пені.

Як встановлено судом, відповідач мав оплатити додаткові роботи після їх узгодження 29.11.2011 р., а прострочення оплати настає з 30.11.2011 р. Отже, нарахування пені за прострочення оплати цих робіт припинилось 31.05.2012 р. Тому позивач необґрунтовано предявив до стягнення пеню за період з 10.06.2012 р. до 16.08.2012 р. в сумі 20098,58 грн. У стягненні пені суд відмовляє. …

За таких обставин у стягненні штрафу суд відмовляє.

Отже, позовні вимоги задоволені судом частково».

З матеріалів цієї справи № 908/571/16 вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 11.06.2013 по 12.11.2015 у розмірі 21 021,52 грн. та інфляційні втрати за період з травня 2013 по жовтень 2015 у розмірі 217 255,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Саме лише прийняття господарським судом про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано у встановленому законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань та 3% річних.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобовязання.

Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобовязання", вбачається, що кредитор вправі вимагати, в т.ч. в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, як разом зі сплатою суми боргу, так і окремо від неї.

Згідно із розрахунками позивача 3 % річних та втрати від інфляції нараховані на суму 290 000,00 грн.

Сума основного боргу у розмірі 290 000,00 грн. була сплачена 12.11.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 16743 від 12.11.2015 (а.с. 50).

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 21 021,52 грн. за період з 11.06.2013 по 12.11.2015 (не включно). Розрахунок позивача перевірено судом, є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо розрахунку втрат від інфляції, суд зазначає, що відповідно до абз. 3 пп. 3.2. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобовязання" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано втрати від інфляції у розмірі 217 255,60 грн. за період з травня 2013 по жовтень 2015. Розрахунок позивача перевірено судом, є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.01.2011 № 10/25 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2015 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта (01001, Київська область, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) в особі ОСОБА_2 дирекції УДППЗ «Укрпошта» (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд» (03148, Київська область, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) 3 % річних у розмірі 21 021 (двадцять одна тисяча двадцять одна) грн. 52 коп., втрати від інфляції у розмірі 217 255 (двісті сімнадцять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 3 574 (три тисячі пятсот сімдесят чотири) грн. 16 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.04.2016