ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 910/21943/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Рибка Б.В., Кравченко В.В., Коровкіна Д.М., відповідача - Клюсова Т.М.; третьої особи - Лень Р.В.;
розглянувши касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від23.02.2016
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від23.11.2015
у справі№ 910/21943/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам"
доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмарні технології"
провизнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" (далі - ТОВ "Анте Медіам") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73/03-р/к від 28.05.2015 стосовно визнання дій ТОВ "Анте Медіам" під час участі у конкурсній процедурі закупівлі послуг щодо оброблення даних, розміщування інформації на веб-вузлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою (послуг надання доступу до банку даних через канали передачі даних), яка проводилась Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" у грудні 2013 року - січні 2014 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Також ТОВ "Анте Медіам" просило зупинити виконання рішення в частині сплати товариством штрафу у розмірі 68 000, 00 грн на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21943/15 за позовом ТОВ "Анте Медіам" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмарні технології".

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) від 23.11.2015 позовні вимоги ТОВ "Анте Медіам" задоволено частково. Суд визнав недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітет України від 28.05.2015 № 73/03-р/к у справі № 136-03/11.14, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.) від 23.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2015, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Анте Медіам" відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 5, 14, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 43 ГПК України

Скаржник посилається, зокрема на те, що господарські суди перебирають на себе функції Відділення, встановлюючи відсутність відносин контролю, пов'язаність осіб, вдаються до тлумачень положень законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак порушують дискреційну функцію.

Також Відділення посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про відсутність антиконкурентних узгоджених дій з боку ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмарні технології".

Ухвалою Вищого господарського суду Країни від 30.03.2016 касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2016.

ТОВ "Анте Медіам" подало відзив на касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.05.2015, прийнято рішення № 73/03-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №136-03/11.14, яким визнано дії ТОВ "Хмарні технології" та ТОВ "Анте Медіам" під час участі у конкурсній процедурі закупівлі послуг щодо оброблення даних, розміщування інформації на веб-вузлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою (послуг надання доступу до банку даних через канали передачі даних), яка проводилась Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" у грудні 2013 року - січні 2014 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення на ТОВ "Хмарні технології" та ТОВ "Анте Медіам" накладено штраф у розмірі по 68 000, 00 грн.

Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні № 73/03-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №136-03/11.14 виходила з такого.

У державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 100/5(843/5) та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (www.tender.me.gov.ua) було опубліковано оголошення №234480 про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції надали наступні суб'єкти господарювання:

1. ТОВ "Хмарні технології" ();

2. ТОВ "Анте Медіам", ().

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 20.01.2014 о 12 год. 00 хв.

Відповідно до методики оцінки пропозицій конкурсних торгів, оцінка пропозицій здійснювалась замовником на основі єдиного критерію - ціна.

За результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТОВ "Анте Медіам". З ТОВ "Анте Медіам" замовник уклав договір про закупівлю послуг від 06.02.2014 №611-26 на загальну суму 17 094 477, 18 грн з ПДВ.

За результатами порівняльного аналізу пропозицій ТОВ "Хмарні технології" та ТОВ "Анте Медіам" виявлені обставини, що свідчать про узгодженість поведінки вказаних суб'єктів господарювання під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі.

Згідно з інформацією ТОВ "Анте Медіам", яка була надана листом від 03.10.2014 № 2905/604 (вх. від 03.10.2014 № 09-8/128-0) на вимогу голови Відділення від 20.08.2014 № 26-03/2871 ОСОБА_10 з 01.04.2013 працює на посаді заступника директора ТОВ "Анте Медіам" та відповідно до функціональних обов'язків здійснює планування розвитку компанії; ведення переговорів та складання комерційних пропозицій; а Кравченко Вікторія Вікторівна - на посаді керівника департаменту правового забезпечення з 01.11.2012.

Відповідно до статуту ТОВ "Анте Медіам", копію якого було надано у складі пропозиції ТОВ "Анте Медіам", одним із засновників (учасників) товариства є ТОВ "Топ Сістемс", частка в статутному капіталі становить 30 %.

Так, ТОВ "Топ Сістемс" є суб'єктом господарювання. Станом на момент проведення процедури закупівлі єдиним засновником ТОВ "Топ Сістемс" був ОСОБА_10, який з 12.03.2013 і станом на 01.04.2015 працює в товаристві на посаді заступника директора. Директором ТОВ "Топ Сістемс" з 21.12.2012 є Кравченко Вікторія Вікторівна.

Під час розслідування у справі Відділенням було встановлено, що працівники ТОВ "Топ Сістемс", одночасно були (або є) працівниками ТОВ "Анте Медіам", при цьому обіймають (обіймали) практично одні і ті ж посади. Тобто, ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Топ Сістемс" є пов'язаними особами, у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

ТОВ "Торгові системи", ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмарні технології" пов'язані таким чином.

Засновниками (учасниками) ТОВ "Торгові системи", зокрема, є ОСОБА_11 з часткою 50 %, який, є директором ТОВ "Анте Медіам", ОСОБА_10 з часткою 13 %, який є засновником (учасником), заступником директора ТОВ "Топ Сістемс" і заступником директора ТОВ "Анте Медіам" та працівником ТОВ "Хмарні технології", а також ОСОБА_12 з часткою 13 %, який працює в ТОВ "Анте Медіам" на посаді керівника проекту та в ТОВ "Топ Сістемс" проектантом.

Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мають спільний вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "Торгові системи", а відтак ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є пов'язаними особами в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначені відносини, зокрема між ОСОБА_11, ОСОБА_10 передбачають обмін інформацією, спільність інтересів, в тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку тощо.

На бланках учасників зазначені наступні номери телефони: TOB "Анте Медіам" - 377-77-77; TOB "Хмарні технології" - 377-78-78: 377-79-79. У ході розслідування у справі, Відділенням встановлено, що номери телефонів "377-78-78" та "377-79-79" належать та використовуються ТОВ "Топ Сістемс" (лист від 01.04.2015 № 037/526-12, вх. від 01.04.2015 № 09-8/927) на підставі договору від 26.11.2012 № 2-19/1112-1 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного ТОВ "Топ Сістемс" (в особі директора ОСОБА_10) з ПАТ "ТОП НЕТ" (в особі директора Бурдук Лариси Олександрівни).

Отже, ТОВ "Хмарні технології" зазначає на своєму бланку телефонний номер іншого суб'єкта господарювання (ТОВ "Топ Сістемс"), який пов'язаний відносинами контролю та господарськими відносинами з ТОВ "Анте Медіам".

За результатами аналізу Витягів з ЄДР встановлено, що з метою їх отримання Учасники зверталися до Відділу реєстрації в один день - 14.01.2014.

Відділенням також встановлено, що ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмарні технології" узгоджували свої дії під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі, про що свідчать, зокрема такі обставини:

- вихідний номер в учасників відповідає вихідній даті реєстрації запитів. Так, дата реєстрації запитів в учасників значиться, як "26" грудня 2013 року" (після закриваючих лапок, перед назвою місяця в Учасників однаково відсутній пробіл), а вихідні номери "261213" (у ТОВ "Анте Медіам" "261213/01");

- документи мають однакову назву: "Запит про надання тендерної документації", яка однаковим чином зазначена на аркуші (вказана курсивом і виділена напівжирним шрифтом та вирівняна по правій межі аркушу), це попри те, що умови проведення процедури закупівлі, в тому числі перелік документів, які необхідно подати суб'єктам господарювання для участі у процедурі закупівлі та вимоги щодо їх заповнення визначені документацією конкурсних торгів, а не "тендерною документацією";

- після назви документа зазначено текст, який складається з трьох абзаців, зміст якого, за винятком назви учасників, антропоніміє (прізвище, ім'я по батькові уповноважених осіб) та номерів телефонів, однаковий, з однаковими помилками;

- виявлені спільні для учасників особливості в оформленні конвертів;

- виявлені спільні особливості в оформленні форм, які однаково відрізняються від форми, наведеної замовником, і від якої учасники не повинні були відступати;

- за наслідком аналізу довідок "про обладнання учасників" встановлено, що перелік обладнання з описом його параметрів, кількості, року виробництва у довідці ТОВ "Хмарні технології" однаковий з переліком обладнання який зазначений у довідці ТОВ "Анте Медіам";

- за наслідком аналізу довідок про службу технічної підтримки виявлені спільні особливості в їх оформленні.

У ході розгляду справи Відділенням встановлено, що у період з вересня 2013 року по лютий 2014 року між ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмарні технології" існували господарські відносини, що підтверджується копіями додатків 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, які були надані Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (лист від 12.03.2015 №4551/09/26-58-11-02-18, вх. від 16.03.2015).

Наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб'єктів господарювання, які пов'язані такими відносинами, відповідних прав та обов'язків. Проаналізувавши цінові пропозиції учасників встановлено, що ціна ТОВ "Хмарні технології" (17 186 360, 40 грн) більша від ціни ТОВ "Анте Медіам" (17 094 477, 18 грн) на 0,54 %.

Разом з тим, оскільки за економічною складовою та потенційними можливостями, зокрема й через існування господарських відносин, пов'язаних осіб, ТОВ "Хмарні технології" не могло конкурувати з ТОВ "Анте Медіам" та надати для участі у процедурі закупівлі конкурентоспроможну цінову пропозицію, а відтак, приймаючи участь у процедурі закупівлі, виступало як "технічний" учасник, з метою забезпечення перемоги ТОВ "Анте Медіам", внаслідок цього конкуренцію між учасниками було усунуто.

Виявлені схожості та спільні помилки в оформленні пропозицій ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмарні технології", не могли виникнути випадково за умови, якщо кожен з суб'єктів господарювання самостійно готував свої пропозиції, тобто за умов дійсного змагання суб'єктів під час участі у процедурі закупівлі. Наявність спільних особливостей в оформленні пропозицій та спільних помилок, одночасне звернення різних юридичних осіб до державних органів з метою отримання довідок (витягів) свідчить про те, що між ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмарні технології" відбувався обмін інформацією, або документи, які входили до складу пропозицій готувались одним із Учасників. Отже, ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмарні технології" під час підготовки своїх пропозицій та участі у процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах процедури закупівлі.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Анте Медіам до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73/03-р/к від 28.05.2015 стосовно визнання дій ТОВ "Анте Медіам" під час участі у конкурсній процедурі закупівлі послуг щодо оброблення даних, розміщування інформації на веб-вузлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою (послуг надання доступу до банку даних через канали передачі даних), яка проводилась Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" у грудні 2013 року - січні 2014 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З огляду на викладене, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

У ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки:

праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною;

праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання;

укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання;

заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання;

обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання.

Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

З врахуванням викладеного та обставин справи, суди попередніх інстанцій встановили, що висновок відповідача про пов'язаність ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Топ Сістемс" у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" жодним чином не доводить наявності в діях ТОВ "Хмарні технології" та ТОВ "Анте Медіам" узгодженості поведінки, так як ТОВ "Хмарні технології" не є пов'язаною особою з ТОВ "Топ Сістемс" ані прямо, ані опосередковано.

Окрім того, висновок відповідача, що відносини, зокрема між ОСОБА_11 і ОСОБА_10, які є учасниками ТОВ "Торгові системи", одночасно і працівниками ТОВ "Анте Медіам", а останній з них також працівником ТОВ "Хмарні технології", передбачають обмін інформацією, спільність інтересів, в тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку, не доводять наявності таких обставин безпосередньо або опосередковано між ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмірні технології", стосовно яких відповідач виніс спірне рішення про наявність узгоджених дій, що спотворили результати торгів.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок відповідача про зазначення ТОВ "Хмарні технології" на своєму бланку телефонного номера іншого суб'єкта господарювання (ТОВ "Топ Сістемс"), який пов'язаний відносинами контролю та господарськими відносинами з ТОВ "Анте Медіам", звернення учасників Відділу реєстрації з метою отримання Витягів з ЄДР в один день - 14.01.2014, та те, що цінова пропозиція ТОВ "Хмарні технології" (17 186 360,40 грн.) більша від ціни ТОВ "Анте Медіам" (17 094 477,18 грн.) на 0,54 %, не доводять узгодженості дій ТОВ "Анте Медіам" та ТОВ "Хмарні технології" під час підготовки конкурсної пропозиції та участі у конкурсній процедурі закупівлі послуг Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" у грудні 2013 року - січні 2014 року.

Господарські суди дійшли висновку, що встановлені відповідачем обставини стосовно надання учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів документів, в тому числі довідок, які схожі за оформленням та текстовим змістом не спростовує відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій, оскільки схожість в оформленні позивачами документів у складі конкурсних пропозицій могли зумовлюватися іншими факторами, ніж їхня узгоджена поведінка, в тому числі: - розроблення та використання учасниками торгів найбільш оптимальної форми тендерної документації з урахуванням попереднього тривалого досвіду участі у відкритих торгах - використанням поширених типових форм відповідної документації; використанням однотипного програмного забезпечення підготовки такої документації - за відсутності даних про обмін інформацією, яка могла б вплинути на конкуренцію між учасниками торгів, а також специфічними послугами, що виступали предметом закупівлі.

При цьому, відділенням було встановлено і наявність відмінностей у цінових пропозиціях та документах, зокрема: "на відміну від ТОВ "Хмарні технології", ТОВ "Анте Медіам" надало у складі своєї пропозиції документи, які підтверджують спроможність ТОВ "Анте Медіам" виконати роботи з прокладання ВОЛЗ шляхом залучення до виконання таких робіт третіх осіб (ТОВ "Топ Сістемс")". Наведений висновок, як встановлено господарськими судами, підтверджує присутність конкуренції у конкурсних пропозиціях учасників торгів. ТОВ "Анте Медіам" також було надано документальні докази (технічна документація, декларація про готовність об'єкту, договори і т.п.) на підтвердження можливості надання послуг, які були предметом закупівлі УДППЗ "Укрпошта".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи №136-03/11.14 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи, відтак, вимога позивача щодо визнання недійсними рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 р. №73/03-р/к визнана обґрунтованою.

Оскільки спірне рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 №73/03-р/к було визнане місцевим господарським судом недійсним, то у задоволенні вимоги позивача про зупинення його дії також було відмовлено.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/21943/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.