ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 16/5025/1004/12

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Магери В.В., судді Музики М.В., судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги ПП „Приватна друкарня на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Приватного підприємств „Авіст, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по кредитному договору №793-07/01 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 1 614 517,34 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту 1 476 000,00 доларів США, по процентам 138 517,34 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №12 від 29.01.2016р.;

від скаржника (ПП „Приватна друкарня): не прибув;

від ПП „Авіст: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/493 від 04.08.2015р.

від ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю №20-22/635 від 30.12.2015р.

Суть спору: Рішенням господарського суду від 05.06.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Приватного підприємств „Авіст, м. Хмельницький про стягнення заборгованості по кредитному договору №793-07/01 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 1 614 517,34 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту 1 476 000,00 доларів США, по процентам 138 517,34 доларів США.

Стягнуто із Приватного підприємства „Авіст, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/2-А () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ, Проспект 40-річчя Жовтня, буд. 92/1 () 1 476 000,00 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно сумі 11 698 480,80 грн. (одинадцять мільйонів шістсот девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 80 коп.), 138 517,34 доларів США заборгованості по процентах, що еквівалентно сумі 1 097 860,73 грн. (один мільйон девяносто сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 73 коп.) та 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.06.2014р. видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №43937256, відкритому для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12, виданого 20.06.2014 року - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ (проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, код ЄДРПУО 35379813) на його правонаступника - Приватне підприємство „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ (вул. Тернопільська, 17/2А, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29018, ).

28.03.2016р. на адресу суду від Приватного підприємства „Приватна друкарня надійшла скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2014р. у справі №16/5025/1004/12.

В обгрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою суду від 03.02.2016р. у справі №16/5025/1004/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні №43937256 з ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ на його правонаступника - ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ.

Скаржник при цьому вказує, що 12.02.2016 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ було надіслано заяву (вих.№28 від 11.02.2016 року). У заяві містилося обґрунтоване посиланням на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 року, постановлену у справі №16/5025/1004/12, клопотання про заміну стягувана у виконавчому провадженні №43937256 із ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ на ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ. Крім того, цією ж заявою ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ повідомило про те, що відмовляється від примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014 року та просить повернути вказаний виконавчий документ.

22.02.2016 року ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ отримано копії винесених головним державним виконавцем Нещадимом І.С. постанов від 16.02.2016 року. Однією із зазначених постанов замінено сторону виконавчого провадження №43937256, іншою - накладено арешт на майно боржника (ПП „АВІСТ) та оголошено заборону на його відчуження.

Як вказує скаржник, постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 16.02.2016 року державним виконавцем відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №43937256 з ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ на ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на все належне боржнику (ПП „АВІСТ) майно та заборонено здійснювати його відчуження. При цьому, заява ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ про повернення йому, як стягувачу, виконавчого документу - наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014 року державним виконавцем задоволена не була, оскільки постанова про повернення стягувачу виконавчого документу не винесена, а виконавчий документ не повернуто.

Скаржник зазначає, що 23.03.2016 року ПП „АВІСТ було повідомило про отримання ним вимоги державного виконавця від 18.03.2016 року, в якій зазначається про те, що на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 02.03.2016 року та в порядку примусового виконання виконавчого провадження №43937256 ПП „АВІСТ повинно надати інформацію та копії правовстановлюючих документів щодо належного підприємству майна, забезпечити державному виконавцю вільний доступ до належних ПП „АВІСТ приміщень.

Скаржник вказує, що зміст вказаної вимоги державного виконавця дає підстави для висновку, що головний державний виконавець державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 заяву ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ про повернення виконавчого документу ігнорує та всупереч вимогам закону здійснює заходи, спрямовані на примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014 року у виконавчому провадженні №43937256.

При цьому, скаржник (ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ) вважає, що наведені обставини свідчать про те, що бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, яка полягає у неповерненні стягувачу - ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ виконавчого документу - наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014 року та невинесенні органом державної виконавчої служби постанови про повернення стягувачу виконавчого документу стягувачу є незаконною (протиправною).

З огляду на викладене, скаржник (ПП „Приватна друкарня) просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №43937256, яка полягає у неповерненні стягувачу - приватному підприємству „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ виконавчого документу - наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014 року, та у невинесенні постанови про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України повернути стягувачу - приватному підприємству „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ виконавчий документ - наказ господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014 року та винести постанову про повернення стягувачу зазначеного виконавчого документу;

- витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України виконавче провадження №43937256, яке відкрито для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.06.2014 року по справі №16/5025/1004/12, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. вказану скаргу призначено до розгляду в засіданні суду на 19.04.2016р.

18.04.2016р. від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов супровідний лист за вих.№16/5025/1004/12 від 18.04.2016р. із копіями матеріалів виконавчого провадження №43937256 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 08.07.2014р. рол стягнення з ПП „Авіст коштів на користь ТзОВ „Компанія з управління активами „Ізі Лайф.

Представник скаржника в засідання суду 19.04.2016р. не прибув, разом із тим 18.04.2016р. від останнього до суду надійшла заява відповідно до якої останній повідомив про те, що після призначення до розгляду вказаної скарги підприємством було отримано від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листа від 28.03.2016 року із доданими до нього: наказом господарського суду Хмельницької області від 20.06.2014 року №16/5025/1004/12 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2016 року, які свідчать про те, що заяву ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ було задоволено та повернуто виконавчий документ - наказ господарського суду Хмельницької області від 20.06.2014 року №16/5025/1004/12.

За вказаної обставини ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ просить суд при здійсненні розгляду поданої підприємством скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, врахувати документи, які доданого до цієї заяви, а саму заяву залишити без розгляду.

Одночасно ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ інформує суд про те, що уповноважений, представник підприємства, перебуває у відрядження, а тому в судове засідання прибути не зможе, а тому просить судовий розгляд здійснювати за відсутності представника ПП „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ.

В підтвердження викладеного скаржником до заяви долучено копію листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.03.2016 року та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2016 року.

Представник від ДВС в засідання суду 19.04.2016р. прибув, усно повідомив суду, що постановою від 28.03.2016р. наказ №16/5025/1004/12 від 20.06.2014р. повернуто стягувачу, також зазначив, що при вирішенні скарги покладається на думку суду.

Представник позивача та третьої особи в засідання суду 19.04.2016р. прибув, усно повідомив суду, що при вирішенні скарги покладається на думку суду.

Представник від ПП „Авіст в засідання суду 19.04.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, докази та пояснення сторін та державного виконавця, судом встановлено таке:

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст.17 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закону) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 47 Закону встановлені положення щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, відповідно до ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо є письмова заява стягувача.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду від 05.06.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Приватного підприємств „Авіст, м. Хмельницький про стягнення заборгованості по кредитному договору №793-07/01 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 1 614 517,34 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту 1 476 000,00 доларів США, по процентам 138 517,34 доларів США.

Відповідно стягнуто із Приватного підприємства „Авіст на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ 1 476 000,00 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно сумі 11 698 480,80 грн., 138 517,34 доларів США заборгованості по процентах, що еквівалентно сумі 1 097 860,73 грн. та 64 380,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.06.2014р. видано наказ, який направлено стягувачу.

Постановою від 10.07.2014р. головним державним виконавцем Мазуром Г.І., за заявою стягувача (ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ), відкрито виконавче провадження ВП №43937256 із виконання наказу у справі №16/5025/1004/12 від 20.06.2014р. (а.с. 72, 113, 151, т. 6).

04.12.2015р. між ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ та ПП „Приватна друкарня було укладено договір відступлення права вимоги №39/352. (а.с. 114-117, т. 6).

Ухвалою суду від 03.02.2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №43937256, відкритому для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12, виданого 20.06.2014 року - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ (проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, код ЄДРПУО 35379813) на його правонаступника - Приватне підприємство „ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ (вул. Тернопільська, 17/2А, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29018, ).

11.02.2016р. ПП „Приватна друкарня звернулась із заявою до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_3 про винесення постанови про заміну стягувача у виконавчому провадженні №43937256, повернення стягувачу (ПП „Приватна друкарня) виконавчого документа наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014р. та винесення постанови про повернення виконавчого документа (а.с. 152, т. 6). Вказана заява була направлення державному виконавцю 12.02.2016р., що підтверджується наявним у матеріалах справи реєстром відправки кореспонденції (а.с. 153, т. 6).

16.02.2016р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_3 винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 198-199, т.6). Вказану постанову 16.02.2016р. направлено ПП „Авіст та ПП „Приватна друкарня (а.с. 200, т. 6).

При цьому, як слідує із матеріалів справи, до 28.03.2016р. державним виконавцем не вирішувалось питання щодо повернення стягувачу (ПП „Приватна друкарня) виконавчого документа наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014р. та винесення постанови про повернення виконавчого документа згідно його заяви за вих.№28 від 11.02.2016р.

Разом із тим, судом встановлено, що під час розгляду скарги ПП „Приватна друкарня за вих.№97 від 24.03.2016р. на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_3 28.03.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 233-224, т. 6). Відповідно до вказаної постанови наказ №16/5025/1004/12 від 20.06.2014р. щодо стягнення із ПП „Авіст на користь ПП „Приватна друкарня 1 476 000,00 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно сумі 11 698 480,80 грн., 138 517,34 доларів США заборгованості по процентах, що еквівалентно сумі 1 097 860,73 грн. та 64 380,00 грн. витрат по оплаті судового збору повернуто стягувачу (ПП „Приватна друкарня) на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку із поданням останнім заяви про повернення виконавчого документу без виконання.

Відповідно до п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, з огляду на вище викладене та враховуючи позиції скаржника, інших учасників процесу, а також наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що скарга ПП „Приватна друкарня за вих.№97 від 24.03.2016р. на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2014р. у справі №16/5025/1004/12, підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП „Приватна друкарня pа вих.№97 від 24.03.2016р. на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2014р. у справі №16/5025/1004/12 відхилити.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Музика

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (вул. Тернопільська, 17/2а, м. Хмельницький, 29000) рекоменд.;

3 - ПП „Приватна друкарня (вул. Тернопільська, 17/2а, м. Хмельницький, 29018) рекоменд. із повідомл.