КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ Б8/030-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2, дов. № 371 від 18.04.2016;

від боржника: Жеронкін Д.Л., дов. № 12-010 від 10.12.2015;

від ТОВ «АгроЕксперт»: Мотузюк Б.М., дов. б/н від 04.02.2016;

від ПАТ «АКБ «КИЇВ»: Прядко А.М., дов. № 2 від 22.03.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № Б8/030-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина", с. Медвин, Богуславський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/030-12 за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" про банкрутство з підстав, передбачених ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом також "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № Б8/030-12 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. розпорядником майна боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2012 у справі № Б8/030-12 затверджено реєстр вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2012 відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 23.12.2013 (суддя Наріжний С.Ю.) завершено процедуру санації боржника, визнано банкрутом ТОВ "Агро-Богуславщина", відкрито ліквідаційну процедуру останнього, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

29.07.2014 на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_6 надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні скарги гр. ОСОБА_6 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" відмовлено.

04.09.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "АКБ "Київ" подано скаргу на бездіяльність ліквідатора банкрута.

19.09.2014 на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Агро Експерт" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина".

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні скарги ПАТ "АКБ "Київ" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2014 (суддя Наріжний С.Ю.) клопотання ліквідатора банкрута задоволено, визнано організатора аукціону Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" учасником у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Богуславщина".

16.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Агро Експерт" подано скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2014 та від 06.10.2014 скасовано, задоволено скарги гр. ОСОБА_6 та ПАТ "АКБ "Київ", визнано неправомірними бездіяльність арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та усунено останнього від виконання повноважень ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 та ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2014 та від 06.10.2014 скасовано, справу № Б8/030-12 в частині розгляду скарг ОСОБА_6 та ПАТ "АКБ "Київ" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № Б8/030-12 (суддя Лопатін А.В.), залишено без задоволення скарги ТОВ "Агро Експерт" від 07.09.2015, від 30.09.2015 та від 14.10.2015 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" - арбітражного керуючого Білика Ю.М. залишити без задоволення, а також скаргу ТОВ "Агро Експерт" від 07.09.2015 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_11 під час виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Агро-Богуславщина". Скаргу гр. ОСОБА_6 від 26.10.2015 р. на дії ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" - арбітражного керуючого Білика Ю.М. залишити без розгляду. Задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" - арбітражного керуючого Білика Ю.М. від 13.11.2015 № 11-013 про зняття арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "Агро-Богуславщина". Скасовано арешт накладений на нежитлові будівлі, а саме: свинарник (літера А) - загальною площею 1673,40 кв.м.; телятник (літера Б) - загальною площею 204,5 кв.м.; корівник (літера В) - загальною площею 874,20 кв.м.; телятник (літера Г) - загальною площею 1418,60 кв.м.; кузня (літера Д) - загальною площею 227,30 кв.м.; кормоцех (літера Е) - загальною площею 369,80 кв.м.; вагова (літера Ж) - загальною площею 8,10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та інші арешти та обмеження щодо розпорядження майном ТОВ "Агро-Богуславщина" (09751, Київська область, Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, 1; код ЄДРПО України 32167932). Розгляд клопотання ліквідатора банкрута про встановлення останньому основної грошової винагороди та додаткової винагороди відкладено на іншу дату.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, визнати незаконними дії арбітражного керуючого Білика Ю.М. щодо надання довідок про нараховану заробітну плату № 10-012/2 від 12.10.2015, № 10-012/3 від 12.10.2015, № 10-012/4 від 12.10.2015, № 10-012/5 від 12.10.2015, які не відповідають вимогам законодавства, містять неправдиві відомості щодо розміру заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що арбітражний керуючий своїми діями порушив його право на отримання довідок про нарахування заробітної плати та виплату заробітної плати, а тому не виконує належним чином обов'язки ліквідатора боржника, порушуючи ст. ст. 41, 48, 98 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

04.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «АгроЕксперт» надано письмові пояснення, в якій просить скасувати п. 1 та п. 2 оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги ТОВ «АгроЕксперт» від 07.09.2015, від 30.09.2015 та від 14.10.2015 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_11 під час виконання повноважень керуючого санацією банкрута.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що письмові пояснення ТОВ «АгроЕксперт» по суті містять вимоги щодо скасування процесуального документу в певній частині, а отже вимоги апеляційної скарги, однак суд не може розглянути дані вимоги в межах цього апеляційного провадження, оскільки ТОВ «АгроЕксперт» не скористалося правами, наданими йому ст. 22 ГПК України та не звернулось до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу скасувати.

Представники та ПАТ «АКБ «КИЇВ» банкрута в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник ТОВ «АгроЕксперт» залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники інших сторін та учасників провадження у справі, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (в редакції від 22.12.2011).

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2015 від ОСОБА_6 до місцевого господарського суду надійшла скарга на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" - Білика Ю.М.

Скарга гр. ОСОБА_6 від 26.10.2015 на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Ю.М. мотивована тим, що на його звернення щодо виплати заборгованості по заробітній платі, ліквідатором банкрута надано відзив та довідки по заробітній платі, які, на думку скаржника, не відповідають вимогам законодавства та не можуть вважатися офіційними документами, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків.

Пунктом 3 оскаржуваної ухвали господарський суд Київської області скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду, оскільки станом на дату винесення оскаржуваної ухвали скаржник не набув у встановленому законом порядку статусу учасника провадження у справі, а саме кредитора.

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_6 оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2016 в повному обсязі.

Представник скаржника не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 04.04.2016 щодо надання уточнень прохальної частини апеляційної скарги, крім того в судовому засіданні представник наполягав на повному скасуванні ухвали господарського суд Київської області від 17.02.2016 в зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно, до приписів ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В той же час судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Однак, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та пояснення представника скаржника, надані в судовому засіданні, колегія суддів зробила висновок про наявність підстав для припинення апеляційного провадження в частині оскарження п.п. 1-2, п.п. 4-9 ухвали суду першої інстанції, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено яким чином судові рішення, висвітлені в зазначених пунктах стосуються його прав, обов'язків чи інтересів, а також матеріалами справи не підтверджено наявність участі скаржника у правовідносинах, які було вирішено в пунктах 1-2 та 4-5 ухвали. В свою чергу п.п. 6-9 резолютивної частини ухвали не підлягає апеляційному оскарженню в силу п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 відповідно до якого оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Отже, колегія суддів здійснює перегляд ухвали господарського суду Київської області в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Проаналізувавши мотиви подання вказаної скарги, суд вважає за необхідне зазначити, що в окремому від справи про банкрутство ТОВ "Агро-Богуславщина" позовному провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № Б8/030-12 за позовом фізичної особи ОСОБА_6 до ТОВ "Агро-Богуславщина" про стягнення заборгованості по заробітній платі, за результатами розгляду якої судом прийнято рішення від 18.11.2015, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агро-Богуславщина" на користь ОСОБА_6 101688,23 грн. заборгованості з виплати заробітної плати, 89318,18 грн. відшкодування середнього заробітку за весь час затримки. В ході розгляду вказаного спору, предметом дослідження були довідки по заробітній платі на підставі яких було встановлено наявність заборговані ТОВ "Агро-Богуславщина" перед ОСОБА_6 по заробітній платі, а тому посилання скаржника на те, що зокрема вказані довідки не відповідають чинному законодавству є безпідставними.

Вище вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016.

Між тим, відповідно до частини одинадцятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з приписами абз. 7 ст. 1 Закону, визначено термін "кредитор", як юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника та їх розгляду. Тільки після цього така особа має процесуальне право на участь в даній справі, подання клопотань, заяв, заперечень та скарг.

Відповідно до матеріалів справи станом на дату розгляду скарги смоляра В.Д. останнім не було заявлено грошових вимог до банкрута у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Богуславщина", а відповідна заява була подана скаржником до місцевого господарського суду лиши 03.03.2016.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_6 не набув статусу учасника у цій справі про банкрутство, зокрема кредитора ТОВ "Агро-Богуславщина", а тому враховуючи приписи частини одинадцятої статті 41 Закону, якою надано право на подання скарг на дії ліквідатора банкрута лише учасникам у справі про банкрутство, а тому правомірно відмовив в розгляді його скарги від 26.10.2015 на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 80, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження пунктів 1-2, 4-9 резолютивної частини ухвали.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № Б8/030-12 в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 від 26.10.2015 на дії ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" - арбітражного керуючого Білика Ю.М. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко