ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/478/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТПФ «Успіх» ТОВ - ОСОБА_1 за довіреністю;

від прокуратури не зявився;

від Одеської міськради ОСОБА_2 - за довіреністю;

від СК «Успіх-Авто» ОСОБА_3 - за довіреністю;

від Виконкому Одеської міськради - не зявився;

від ТОВ «ТПФ «Успіх Престиж» - ОСОБА_4 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торговельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2015 року

по справі №916/478/15-г

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 кооператив «Успіх-Авто»

до

- Виконавчого комітету Одеської міської ради;

- Торговельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх Престиж»

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14. 04.2016р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015р.) задоволено позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 кооператив «Успіх-Авто», до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Торговельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх Престиж»; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010р.; стягнуто з Виконкому Одеської міськради та ТПФ «Успіх» ТОВ в доход Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 609грн. з кожного.

03.02.2016р. Торгівельно-посередницька фірма «Успіх» ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю звернулось до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. по справі №916/478/15-г, в якій заявник просив суд скасувати вищезазначене рішення та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ТПФ «Успіх» ТОВ на підставі п.4 ч.2 ст.112 ГПК України зазначило, що за результатами розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №2-5751/2009 ухвалою від 28.11.2012р. її було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2015р. (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015р.) задоволено позовні вимоги ТПФ «Успіх» ТОВ визнано за ТПФ «Успіх» ТОВ право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-А. Скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, є підставою для перегляду останнього за нововиявленими осбатавинами.

23.02.2016р. та 29.02.2016р. Одеська міська рада та СК «Успіх-Авто» відповідно, подали суду першої інстанції відзиви на заяву, в яких просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. (головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Зайцев Ю.О., Бездоля Ю.С.) у задоволенні заяви Торговельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г відмовлено; рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. по справі №916/478/15-г залишено без змін.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст.ст.112,114 ГПК України, розяснення, які містяться у пунктах 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» та обґрунтована тим, що рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 р. у справі № 916/478/15-г було винесено на підставі наступних обставин: скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 р. і рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012 у справі № 2-5751/2009 як первинної правової підстави виникнення права власності ТПФ Успіх ТОВ на спірне майно; порушення п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, у редакції станом на дату видачі спірного свідоцтва, стосовно оформлення права власності на реконструйовані об'єкти за відсутності документів, які посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою. Отже наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2015р. у цивільній справі № 520/1004/13-ц, винесеного при новому розгляді даної справи, жодним чином не скасовує попередньо винесену ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р. у цій же справі. Саме ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р. стала однією з підстав для ухвалення рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 р. у даній справі № 916/478/15-г. Первинна правова підстава виникнення права власності ТПФ «Успіх» ТОВ на спірне майно скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р. та у будь-кому випадку не може бути відновлена іншим судовим рішенням, яке є іншою, самостійною підставою виникнення такого права. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2015 р. прийнято після зміни ТПФ «Успіх» ТОВ підстав позову на підставі ст. 392 ЦК України та не стосується первинних підстав виникнення у ТПФ «Успіх» ТОВ права власності, а також не спростовує інших фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі №916/478/15-г. Як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р., судом апеляційної інстанції надавалася правова оцінка посиланням ТПФ «Успіх» ТОВ на наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2015р., та було встановлено, що існування цього рішення не може спростувати висновку Вищого спеціалізованого суду України про те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р. по справі № 2-5751/2009, яке стало правовою підставою для виникнення у ТПФ «Успіх» ТОВ права власності на спірні об'єкти, не відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТПФ «Успіх» ТОВ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 29.02.2016р.; скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р., у справі №916/478/15-г за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позовних вимог; направити справу №916/478/15-г до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, крім доводів, викладених ним в заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р., зазначає, що оскаржена ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав: ухвала Апеляційного суду Одеської області була прийнята вже після розгляду Вищим господарським судом України касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТПФ Успіх- Престиж». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р. і рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012р. у справі №2-5751/2009 не просто скасоване, а було направлено на новий розгляд для зясування обставин не досліджених у повному обсязі судами першої та другої інстанцій. Тобто позиція ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в ухвалі від 28.11.2012р. стосувалася не правових підстав виникнення у ТПФ «Успіх» ТОВ права власності на спірні об'єкти, а відсутності з боку судів першої та другої інстанції повного та всебічного з'ясування обставин на які посилалися сторони по справі. Що і було усунено Київським районним судом м.Одеси під час нового розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. відновлено ТПФ «Успіх» ТОВ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

14.04.2016р. СК «Успіх-Авто» подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники ТПФ «Успіх» ТОВ та ТОВ «ТПФ «Успіх Престиж» підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники СК «Успіх-Авто» та Одеської міськради заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

Прокуратура Одеської області та Виконком Одеської міськради своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Згідно із ч.7 ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 1,2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку із скасуванням рішення суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував ним судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. у справі № 916/478/15-г було ухвалено на підставі наступного:

- скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р. рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.10.2009р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012р. у справі №2-5751/2009 як первинної правової підстави виникнення права власності ТПФ «Успіх» ТОВ на майно, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-А;

- порушення п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, у редакції станом на дату видачі спірного свідоцтва, стосовно оформлення права власності на реконструйовані об'єкти за відсутності документів, які посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою.

ТПФ «Успіх» ТОВ вимагає перегляду рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. на підставі п.4 ч.2 ст.112 ГПК України у звязку із прийняттям 05.06.2015р. Київським районним судом м.Одеси рішення по справі №520/1004/13-ц (№ справи присвоєний при новому розгляді) про визнання за ТПФ «Успіх» ТОВ права власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова,2-А.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судового рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Разом з цим, Вищий господарський суд України у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначив про те, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р. (яка була однією з підстав для ухвалення рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р.) наразі є чинною, тому рішення Київського районного суду м.Одеси як первинної підстави набуття ТПФ «Успіх» ТОВ права власності не існує (рішення у справі №2-5751/2009р. від 30.10.2009р.) (т.1, а.с.14-18, а.с.19).

На час подання заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. у справі №916/478/15-г за нововиявленими обставинами цей факт залишається доконаним, при цьому саме обставина припинення існування рішення Київського районного суду м.Одеси була покладена в основу судового рішення у даній справі про скасування Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 12.07.2010р. САЕ №067095, виданого замість рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.10.2009р., справа №2-5751/2009 ( а.с.18, т.1).

ТПФ «Успіх» ТОВ у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. якості нововиявленої обставини не вказує на факт скасування судового рішення, що було підставою для ухвалення господарським судом Одеської області вищезазначеного рішення, а посилається на прийняття судового рішення при новому розгляді справи №2-5751/2009р. Київським районним судом м.Одеси від 05.06.2015р. у справі №520/1004/13-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015р.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, така обставина утворює нову підставу виникнення права власності на майно та за своєю юридичною суттю не може відновити дію попередньої підстави судового рішення, що було скасоване.

Первинна правова підстава виникнення права власності ТПФ «Успіх» ТОВ на спірне майно скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р. та у будь-кому випадку не може бути відновлена іншим судовим рішенням, яке є іншою, самостійною підставою виникнення такого права.

Таким чином, прийняття Київським районним судом м.Одеси рішення від 05.06.2015р. не є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. за нововиявленими обставинами у справі №916/478/15-г у розумінні приписів п.4 ч.2 ст.112 ГПК України.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими, зокрема, обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі цілком слушно зазначив про те, що як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р., судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення від 01.07.2015р. надавалася правова оцінка посиланням ТПФ «Успіх» ТОВ на наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2015р., за результатами якої було встановлено, що існування цього рішення не може спростувати висновку Вищого спеціалізованого суду України про те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р. по справі № 2-5751/2009, яке стало правовою підставою для виникнення у ТПФ «Успіх» ТОВ права власності на спірні об'єкти, не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Обгрунтованість та законність оскаржуваної ухвали від 29.02.2016р., а саме, відсутність у справі №916/478/15-г нововиявлених обставин за п.4 ч.2 ст.112 ГПК України та підстав для перегляду рішення від 01.07.2015р. скаржником не спростована, натомість, доводи апеляційної скарги фактично відтворюють мотиви заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали від 29.02.2016р.

Посилання скаржника на те, що позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в ухвалі від 28.11.2012р., стосувалася не правових підстав виникнення у ТПФ «Успіх» ТОВ права власності на спірні об'єкти, а відсутності з боку судів першої та другої інстанції повного та всебічного з'ясування обставин, на які посилалися сторони по справі, що і було усунено Київським районним судом м.Одеси під час нового розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки вищезазначеною ухвалою було скасоване рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.10.2009р., яке слугувало підставою для видачі ТПФ «Успіх» ТОВ свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями серія САЕ №067095 від 12.07.2010р. (свідоцтво видане замість судового рішення).

Слід зазначити, що процесуальна підстава для перегляду рішення від 01.07.2015р. за нововиявленими обставинами чітко окреслена заявником як скасування судового рішення , що стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (п.4 ч.2 ст.112 ГПК України).

При поданні заяви про перегляд ТПФ «Успіх» ТОВ не посилалась на наявність у справі у справі №916/478/15-г істотних для неї обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику, тобто не вимагала перегляду рішення від 01.07.2015р. на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали від 29.02.2016р. в суді апеляційної інстанції визначених ст.104 ГПК України підстав для її скасування або зміни не виявлено, висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам, що мають значення для розгляду заяви ТПФ «Успіх» ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р., отже оскаржувану ухвалу від 29.02.2016р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 114 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. у справі №916/478/15-г залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.04 .2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.