УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/701/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКиївського національного університету імені Тараса Шевченка
простягнення 152 545, 71 грн.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_3 - представник за довіреністю; ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;
від відповідача: Скорик Л.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення:

- 139 860, 55 грн. боргу за виконані роботи;

- 10 958, 94 грн. пені;

- 747, 20 грн. трьох відсотків річних;

- 979, 02 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі № 910/701/16, розгляд справи призначено на 11.03.2016 р.

Позивачем по справі, 24.02.2016 року, та 04.03.2016 року було подано заяви про долучення документів до справи.

У судовому засіданні 11.03.2016 року, представник позивача наполягав на позові, відповідно до ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів, з метою долучення додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 01.04.2016 року.

28.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суд міста Києва позивачем було подано письмові додаткові пояснення на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року.

01.04.2016 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи № 910/701/16 керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання 01 квітня 2016 р. не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи № 910/701/16 було призначено на 20.04.2016 року.

19.04.2016 року через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про призначення судової експертизи, а також письмовий відзив на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник Київського національного університету ім. Тараса Шевченка посилається на необхідність застосування спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та будівництва для дослідження обставин, які мають істотне значення для справи. Зокрема з метою підтвердження чи спростування висновків і розрахунків, викладених позивачем у позовній заяві.

Безпосередньо у судовому засіданні 20.04.2016 року позивач та його представник за довіреністю надали усні пояснення по справі та заперечили проти заяви відповідача про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засідання 20.04.2016 року наполягав на задоволенні його клопотання про призначення експертизи, та надав усні пояснення по праві.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.04.2016 року.

У судовому засіданні 22.04.2016 року позивач та його представник за довіреністю наполягали на задоволенні позовних вимог. Крім того подали письмові клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме:

1. Витребувати у Київського національного університету імені Тараса Шевченка:

- копію розпорядження Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 05.06.2015 року № 43, підписаного Проректором В.П. Макаренко, засвідчену належним чином;

- копію посадової інструкції Головного інженера Київського національного університету імені Тараса Шевченка, яка діяла в період з 02.04.2015 року по 01.10.2015 року, засвідчену належним чином.

2. Витребувати від ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" інформацію та документи:

- чи отримало ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" проектну документацію по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету Київського національного університету імені Т. Шевченка", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4е, розроблено ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 04.03.15/У ПРОЗ/79 від 02.04.2015 р., для проведення експертизи? Якщо отримало, то коли?

- чи був укладений між ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка договір на проведення експертизи проектної документації по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка", що розташований за адресою: м. Київ, просп.. Академіка Глушкова, 4е ?

- висновок, складений ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" за результатами проведення експертизи кошторисної частини проектної документації по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету Київського національного університету імені Т. Шевченка", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4е (договір № 04.03.15/У ПРОЗ/79 від 02.04.2015 р.).

Також позивачем було подано заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи та додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача безпосередньо у судовому засіданні 22.04.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, надав суду письмові пояснення щодо обґрунтування необхідності проведення експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 22.04.2016 р. клопотання відповідача про призначення у справі № 910/701/16 комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи проектно-кошторисної документації за договором № 04.03.15/У ПР059/79 від 02.04.2015 року, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із невиконанням Київським національним університетом імені Тараса Шевченка умов Договору № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації, в частині оплати робіт, у зв'язку з чим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором у загальному розмірі 152 545, 71 грн., з яких: заборгованість за виконані роботи - 139 860, 55 грн.; пеня - 10 958, 94 грн.; 3% річних - 747, 20 грн.; інфляційні втрати - 979, 02 грн.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що до виготовленої проектної документації у замовника (відповідача по справі) були зауваження, у зв'язку з чим, 05.02.2016 року виконавцеві було направлено лист № 02/04-26 з результатами аналізу змісту проектів "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету Київського національного університету імені Т. Шевченка", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4е" та зазначенням відповідних зауважень.

Проте, згідно з твердженнями відповідача, інформація щодо усунення виконавцем недоліків у проектній документації в університеті відсутня, акти виконаних робіт не підписувались, тому відсутні підстави для оплати замовником виконаних робіт.

Таким чином, у суду виникла необхідність встановлення наявності чи відсутності у Київського національного університету імені Тараса Шевченка обов'язку сплатити вартість робіт, виконаних за договором № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Київський національний університет імені Тараса Шевченка, як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського національного університету імені Тараса Шевченка про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/701/16 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації та запропоновані виконавцем матеріали за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, тоді в чому полягають невідповідності ?

- який перелік та об'єм робіт щодо виготовлення проектно-кошторисної документації фактично виконано? Чи відповідає обсяг виконаних робіт завданню, визначеному замовником?

- чи обґрунтовано належними розрахунками з відповідними поясненнями зменшення витрат в результаті термомодернізації об'єкта?

- чи наявні завищення вартісних показників матеріальних ресурсів? Якщо таке завищення має місце, на яку суму?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Київський національний університет імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60; ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко