overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. справа № 12/5027/877-б/2011

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Г. Шевченка" с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя А.А. Бутирський

Представники:

Від кредиторів - не викликався

Від банкрута - не викликався

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2011 р. ТОВ "Т.Г. Шевченка" визнано банкрутом згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), визнано вимоги Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області до банкрута у сумі 44587,30 грн., ліквідатором призначено Нестіну О.В., ліквідаційну процедуру слід провести у строк до 29.12.2011 р.

Ухвалою суду від 04.01.2012 р. припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нестіну О.В.

У газеті "Голос України" №14 від 25.01.2012 р. розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В., яку зобов'язано після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. припинено повноваження ліквідатора Нестіної О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д., строк ліквідаційної процедури встановлено до 19.06.2014 р.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 19.12.2015 р.

Ухвалою від 14.12.2015 р. розгляд справи призначено на 21.12.2015 р. у зв'язку з тим, що ліквідатор не надав звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів за даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ухвалою від 21.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.01.2016 р., а ухвалою від 18.01.2016 р. вирішення спору перенесено на 24.02.2016 р.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс, які просить затвердити.

25.04.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву ліквідатора Комерзана З.Д., в якій він просить звільнити його з посади ліквідатора та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ліквідатора призначити на 30.05.2016 року на 10 годин 40 хвилин.

2. Участь кредиторів, ліквідатора Комерзана З.Д та арбітражного керуючого Робанюка В.С. обов'язкова.

Суддя А.А.Бутирський
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Справа № 927/418/16

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.04.16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА", , юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 37-41, м.Київ, 04053; поштова адреса: вул. Сирецька, 33А, м.Київ, 04073

до відповідача: Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11 236,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" червня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

3. Позивачу надати:

- докази того, що позивач є належним орендарем майна;

- докази того, що власник майна надав згоду на передачу майна в суборенду;

- визначити правову природу заявленої до стягнення суми, надавши письмові пояснення;

- визначити норми права, умови договору та докази, через які позивач вважає розірваним договір оренди від 20.11.2012, а також зазначити дату, з якої договір є розірваним, надавши суду відповідні письмові пояснення;

- визначити підставу розірвання договору в односторонньому порядку орендарем (позивачем) з посиланням на норми права, договір;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача;

- надати оригінали доданих до позовної заяви матеріалів для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" квітня 2016 р. Справа № 921/208/16-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Кафе" вул. Йосипа Сліпого, 5, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 23 562,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2016 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: обгрунтований розрахунок суми позову (правове обгрунтування застосування для перерахунку суми боргу курсу Євро встновленого ПАТ КБ " ПриватБанк"); належні копії договору №10/07/15 від 10.07.2015р. та додатку до нього № 1 від10.07.2015р. (повний текст); витяг з ЄДР; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача).

Відповідача: обгрунтований відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; витяг з ЄДР; акт звірки розрахунків (направити поноважного представника для проведення звірки розрахунків у визначений позивачем час).

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/980/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі № 904/980/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Прогрес», м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг

про стягнення 688 430,65 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 31» травня 2016 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу відзив на апеляційну скаргу з доказами на його обґрунтування, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні);

відповідачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні).

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді Г.К. Дмитренко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа №926/552/16

За позовомВідділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Войтар ЛТД»
провідшкодування збитків у сумі 1274008,50 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність № 15/40 від 06.04.2016 р.
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Войтар ЛТД» про відшкодування збитків у сумі 1274008,50 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 26.04.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі, проте витребуваних ухвалою суду від 08.04.2016р. додаткових доказів суду не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Відстрочити сплату судового збору до 17.05.2016 року.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2016 року.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

6. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/10721/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року у справі № 904/10721/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 45780, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (допоповідач) суддів Чимбар Л.О., Чохи Л.В. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року у справі № 904/10721/15 до розгляду .

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016 року, в зв"язку з перебуванням судді Чимбар Л.О. у відпустці та закінченням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення нею правосудя, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року у справі № 904/10721/15 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Г.К. Дмитренко

____________________ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2016 р.Справа № 921/609/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на дії ліквідатора Кучака Ю.Ф. у справі

За заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка вул. Леніна, буд 33,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А,

Встановив:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків, вул. Об'їзна, буд 12/6А визнано банкрутом; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149, видане Міністерством юстиції України 18.02.2013 року.

25 квітня 2016 року до господарського суду поступила скарга на дії ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. № 18.5/1154 від 18.04.2016 р. ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, в якій кредитор просить:

- визнати дії ліквідатора ТОВ " Славпродукт" з передачі майна АТ "Дельта Банк" на аукціон незаконними;

- заборонити ліквідатору ТОВ "Славпродукт" проводити аукціон з продажу заставного майна до погодження АТ " Дельта Банк ".

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "Славпродукт" надати АТ "Дельта Банк" результати інвентаризації майна банкрута, оцінку, пропозиції способу його реалізації.

При даних обставинах справи суддя встановив, що слід призначити по даній справі судове засідання за участю представників сторін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ бульвар Дружби народів, 38 на дії ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. по справі № 921/609/15-г/10 о 13 год. 45 хв. 13 травня 2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області м. Тернопіль вул. Князя Острозького 14 а (зал судового засідання №3; 5 поверх.

2.Ліквідатору банкрута представити в судове засідання письмовий звіт про проведену роботу.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та боржника визнати обов'язковою.

4.Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією: кредитору: Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", 01001, м. Київ бульвар Дружби народів, 38; ліквідатору банкрута Кучаку Юрію Федоровичу, АДРЕСА_1.

Суддя М.Є. Півторак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 р. справа № 913/882/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючої судді Стойка О.В., суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника позивача ДП "Енергоринок" ОСОБА_1 про відвід суддів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив відвід суддям Стойка О.В. та Бойченко К.І. за мотивами того, що розглядаючи іншу справу № 913/866/15 по спору між тими ж сторонами, суд у складі колегії за участю зазначених суддів прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заявника, тим самим сформувавши думку з приводу аналогічної справи. Зазначену обставину заявник вважав такою, що свідчить про упередженість зазначених суддів при розгляді даної справи № 913/882/15.

Згідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши викладені в заяві підстави та мотиви, судова колегія вважає, що зазначена заявником обставина не є такою, що свідчить про упередженість суддів Стойка О.В. та Бойченка К.І. при розгляді даної справи, оскільки лише висновок суду не на користь заявника при розгляді іншої справи хоча і між тими ж сторонами, але з іншим предметом спору, не може бути розцінений у якості сумніву в неупередженості зазначених суддів при розгляді даної справи.

Інших доводів заявник не наводить.

Оскільки обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів Стойка О.В. та Бойченко К.І. при розгляді даної справи не встановлено, заява позивача про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП "Енергоринок" про відвід суддів Стойка О.В. та Бойченко К.І. від розгляду справи № 913/882/15 відмовити.

Судді: Стойка О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/5500/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Г.К.Дмитренко, О.М.Виноградник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОДІСЕЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі № 904/5500/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОДІСЕЙ", с. Бикова Гребля

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 468 031,30 грн.

та

за зустрічним позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОДІСЕЙ", с. Бикова Гребля

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 261 183, 40 грн. коштів за неякісний товар та 397 730 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 року у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (допоповідач) суддів Чимбар Л.О., Чохи Л.В. прийнято апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОДІСЕЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі № 904/5500/14 до розгляду .

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016 року, в зв"язку з перебуванням судді Чимбар Л.О. у відпустці та закінченням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення нею правосудя, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОДІСЕЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі № 904/5500/14 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Г.К. Дмитренко

____________________ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № Б-39/99-10 вх. № 7560/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Люботин

до ФОП ОСОБА_1, м. Люботин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року відкладено слухання звіту ліквідатора; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 25.10.2010р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати та часу судового засідання та замість дати та часу призначення судового засідання „30" травня 2016 р. об 12:30 год.", вказано „11" травня 2016 р. об 11:00 год.".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. по справі № Б-39/99-10.

Зазначити дату судового засідання: "30" травня 2016 р. о 12:30год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Швидкін А.О.