У Х В А Л А

13.04.2016Справа № 910/4749/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Міністерства культури України, 2) Київської міської ради, 3) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до 1) Малого приватного підприємства "АКВАДОН"

2) Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про визнання недійною додаткової угоди та повернення майна

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Вакулюк Д.С. - представник за посвідченням від 03.02.16
від позивача-1 від позивача-2 від позивача-3 від відповідачів від третьої особиМнацаканян С.А. - представник за довіреністю № 90/11/13-16 від 13.01.16 Друцька О.Г. - представник за довіреністю № 225-КМГ-874 від 21.03.16 Друцька О.Г. - представник за довіреністю № 062/01/10-4 від 04.01.16 не з'явились не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Міністерства культури України, 2) Київської міської ради, 3) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Малого приватного підприємства "АКВАДОН" та Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" про визнання недійною додаткової угоди та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура зазначає, що Додаткова угода № 3 до інвестиційного договору № 9 від 07.04.2006 про реконструкцію нежитлового будинку з надбудовою та прибудовою по вул. П. Сагайдачного, 20/2 (садиба) в місті Києві, укладена 25.12.2008 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Малим приватним підприємством "АКВАДОН" та Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" до інвестиційного договору № 9 від 07.04.2006 суперечить вимогам приватизаційного законодавства, законодавства про охорону культурної спадщини та порядку проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції нежитлових будинків, встановленого Київрадою, а підстава її укладення - рішення Київради від 28.08.2008 № 95/95 є незаконними та визнано недійсним в судовому порядку. Враховуючи викладене, Прокуратура міста Києва відповідно до ст. 215, 216 ЦК України просить визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 25.12.2008 та повернути спірне нерухоме майно Департаменту комунальної власності м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4749/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 13.04.2016.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

У судове засідання, призначене на 13.04.2016, з'явились прокурор та представники позивачів.

У судовому засіданні представник прокуратури надав довідку про відсутність аналогічного спору та докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи для долучення до матеріалів справи. Крім того, прокурор підтримав подану 18.03.2016 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нежитловий будинок площею 1979,80кв. м. по вулиці П.Сагайдачного, 20/2 (літ А) та нежитловий будинок площею 500,80 кв. м. по вул. П. Сагайдачного, 20/2 (літ Б) загальною вартістю 15 159 840 грн.

Представники позивачів заяву прокурора підтримали та просили задовольнити, представник позивача-3 надала письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

13.04.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності, відповідно до якої останній зазначає, що позивачами по справі стало або могло бути відомо про порушення своїх прав або про особу, яка їх порушила з моменту укладення спірної додаткової угоди, а саме з 25.12.2008, що свідчить про пропущення строку позовної давності передбаченої ст. 257 ЦК України та відсутність поважних причин такого пропущення.

Також, 13.04.2016 через канцелярію суду відповідач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи учасники процесу зазначили на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відкласти розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.05.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Сторін та Третю особу (повторно) виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 21.03.2016.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 17.05.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин