ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.2016 Справа № 920/340/16
за позовом: заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі позивача Українського державного фонду

підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення

Українського державного фонду підтримки фермерських

господарств, м. Суми

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Вікторія, с. Беседівка,

Недригайлівський район, Сумська область

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

прокурор: Вортоломей М.Ф., службове посвідчення № 035621

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: заступник керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» на користь позивача Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 20000,00 грн. неповернутої фінансової підтримки (допомоги) за Договором про надання фінансової підтримки (допомоги) № 15/10 від 17.12.2010.

Прокурор у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 19.04.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 19.04.2016 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання, беручи до уваги те, що явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась судом обовязковою, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 між позивачем Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та відповідачем Селянським (фермерським) господарством «Вікторія» був укладений Договір № 15/10 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, за умовами якого позивач зобовязувався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі Селянському (фермерському) господарству «Вікторія» в сумі 100000,00 грн., а відповідач зобовязувався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансові підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Пунктом 3.4.3 Договору встановлено графік повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі, відповідно до якого відповідач зобовязаний повернути позивачу кошти до 1 грудня 2011 року в сумі 20000,00 грн., до 1 грудня 2012 року в сумі 20000,00 грн., до 1 грудня 2013 року грошові кошти в сумі 20000,00 грн., до 1 грудня 2014 року 20000,00 грн., до 1 грудня 2015 року грошові кошти у розмірі 20000,00 грн.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 17.12.2010 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається нате, що відповідач свої договірні зобовязання з повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) виконав частково у 2012 та у 2013 роках повернув до державного бюджету 40000,00 грн., рішеннями господарського суду Сумської області з відповідача стягнуто 40 000, 00 грн. за неповернуті платежі у 2013 та у 2014 року, у звязку з чим за останнім станом на 17.03.2016 утворилась заборгованість по неповернутому платежу у строк до 01.12.2015 у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. неповернутої фінансової підтримки (допомоги) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь прокуратури Сумської області підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» (с. Беседівка, Недригайлівський район, Сумська область, 42135, код 30941545) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 01000, код 20029342) 20 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги по Договору № 15/10 від 17.12.2010.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» (с. Беседівка, Недригайлівський район, Сумська область, 42135, код 30941545) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 22.04.2016

Суддя ОСОБА_1