номер провадження справи 35/131/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 Справа № 908/4895/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 17/67 від 19.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 234/ЮРО-37 від 17.03.2016р.

від ВДВС: не зявився

Розглядає матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

по виконанню наказів господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р. та від 24.04.2015р. у справі № 908/4895/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецької області

до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 2 409 562,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. у справі № 908/4895/14 позов ПуАТ Енергомашспецсталь до ПуАТ Азовзагальмаш про стягнення заборгованості 2498 945,57 грн. задоволено частково. Стягнуто з ПуАТ Азовзагальмаш на користь ПуАТ Енергомашспецсталь основну заборгованість в розмірі 1881398,80 грн., пеню в розмірі 237217,93 грн., 3 % річних в розмірі 27863, 43 грн., інфляційні витрати в сумі 225819, 95 грн. та 47446,00 грн. судового збору.

13.02.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. у справі № 908/4895/14 видано відповідний наказ № 908/4895/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі № 908/4895/14 апеляційну скаргу ПуАТ Азовзагальмаш залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. у справі № 908/4895/14 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 26612,00 грн. вартості транспортних витрат, 1676,92 грн. пені, 201,23 грн. 3 % річних, 990,82 грн. інфляційних втрат та 589,62 грн. судового збору скасовано та позов в цій частині задоволено.

Стягнуто з відповідача - ПуАТ Азовзагальмаш на користь позивача - ПуАТ Енергомашспецсталь 26612 грн. вартості транспортних витрат, 1676,92 грн. пені, 201,23 грн. 3 % річних, 990,82 грн. інфляційних втрат, 589,62 грн. судового збору.

Господарському суду Запорізької області доручено видати наказ

В іншій частині рішення залишено без змін.

24.04.2015р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі № 908/4895/14 видано відповідний наказ № 908/4895/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2015р. у справі № 908/4895/14 касаційну скаргу ПуАТ Азовзагальмаш залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі № 908/4895/14 залишено без змін.

04.04.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь № 17/410-622 від 28.03.2016р. на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо винесення постанов № 47704063, № 47704064 від 10.03.2016р. про закінчення виконавчого провадження, в якій заявник просить скасувати постанови Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції № 47704063, № 47704064 від 10.03.2016р. про закінчення виконавчого провадження

Ухвалою від 05.04.2016р. скаргу ПуАТ Енергомашспецсталь № 17/410-622 від 28.03.2016р. на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 19.04.2016р. об 11 год. 00 хв.

19.04.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача (скаржника) надійшли пояснення до скарги від 14.04.2016р., відповідно до яких заявник зазначає, що постанови № 47704063, № 47704064 від 10.03.2016р. були винесені Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з порушенням ст. 19 Конституції України, ст. 20, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6.3 Інстурукції з організації примусового виконання рішень, затверджених Міністерством юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (надалі Інструкція) зокрема наказ Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.204р. на який посилається ДВС як на підставу закінчення виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом та передачі його до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, втратив чинність з 18.01.2016р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що оскаржувані постанови були винесені 10.03.2016р., вказані у постановах підстави для направлення виконавчих документів до іншого органу державної виконавчої служби у ДВС на дату винесення постанов були відсутні.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на момент винесення ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, постійно діючий орган божника знаходився на території, на яку поширюється функція ДВС, а майно боржника було арештовано ДВС в межах здійснення виконавчих дій.

На думку позивача п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено тільки можливість направлення виконавчого документа від одного територіального органу державної виконавчої служби до іншого і лише за умови, що на території, на яку поширюється функція ДВС, відсутні постійно діючий орган управління боржника та відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. В інших випадках передача виконавчих документів від територіальної державної виконавчої служби можлива лише за рішенням відповідної посадової особи органу державної виконавчої служби, в яку такий виконавчий документ підлягає передачі.

Згідно змісту постанови про закінчення виконавчого провадження ДВС в межах проведення виконавчих дій вже було виявлено, описано та арештовано майно боржника, що знаходиться у м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1. Крім того, положенням п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6.3 Інструкції можливість передачі виконавчих проваджень від територіального органу державної виконавчої служби, за рішенням його керівника безпосередньо до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України взагалі не передбачена. Таким чином, на дату винесення постанов № 47704063, № 47704064 законні підстави для направлення вищевказаних виконавчих документів на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» до іншого відділу державної виконавчої служби у ДВС були відсутні, самі постанови суперечать положенням діючого законодавства України, а тому заявник просить вищевказані постанови скасувати..

19.04.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли заперечення на скаргу ПуАТ Енергомашспецсталь на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ від 18.04.2016р. в яких відповідача зазначає, що відповідно до п. 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в інший області, АР Крим, містах Києві та Севастополі, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

ПуАТ Азовзагальмаш змінило свою юридичну адресу на м. Київ, вул. Пожарського, буд 4, офіс 63.

Враховуючи, що у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (компетенція якого поширюється на нову юридичну адресу Божника) знаходиться зведене виконавче провадження № 47222636 щодо стягнення коштів з того ж самого боржника що і у Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ - ПуАТ Азовзагальмаш, дії державного виконавця по закінченню виконавчих проваджень № 47704063, № 47704064 є, на думку відповідача, є цілком законними, а постанови від 10.03.2016р. - такими, що не підлягають скасуванню.

Отже, на думку відповідача, доводи скаржника щодо неможливості передачі виконавчих проваджень від органу ДВС безпосередньо до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а також виконавчих проваджень за якими змінилося місцезнаходження божника, є безпідставними.

З огляду на вищезазначене відповідач вважає, що державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області було вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області по справі № 908/4895/14, а тому просить суд залишити скаргу ПуАТ Енергомашспецсталь без задоволення.

19.04.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в звязку з неможливістю представника ВДВС зявитися у судове засідання 19.04.2016р.

В судовому засіданні 19.04.2016р. представник позивача підтримав свою скаргу на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ з урахуванням пояснень до скарги від 14.04.2016р., просить суд її задовольнити та скасувати постанови Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції № 47704063, № 47704064 від 10.03.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні 19.04.2016р. представник відповідача підтримав свої заперечення від 18.04.2016р., просить суд залишити скаргу ПуАТ Енергомашспецсталь дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ без задоволення, крім того представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про перенесення розгляду справи, просить суд розгляд справи відкласти.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні проти задоволення клопотання Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про перенесення розгляду справи заперечив.

В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

В абзаці 2 пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1- 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Із змісту статті 77 ГПК України слідує, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши скаргу ПуАТ Енергомашспецсталь та матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача (скаржника) та відповідача, приймаючи до уваги заявлене представником відповідача клопотання та клопотання Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про перенесення розгляду справи, а також те, що згідно. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку за можливе задовольнити клопотання відповідача та Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ та в порядку ст. 77 ГПК України відкласти розгляд скарги ПуАТ Енергомашспецсталь дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПуАТ Азовзагальмаш та Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про перенесення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд скарги відкласти.

3. Судове засідання призначити на 27.04.2016 р. об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції: надати пояснення стосовно поданої скарги.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін, представника Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Копію ухвали надіслати сторонами та Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ до відома та виконання. Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ додатково повідомити про дату наступного судового засідання телефонограммою.

Суддя О.А.Топчій