ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 38/5005/6637/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі № 38/5005/6637/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Березинська, буд. 3А ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №38/5005/6637/2012 (суддя Бондарєв Е.М. ) затверджено реєстр вимог кредиторів Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, з вимогами наступних кредиторів:

-Амур-Нижньодніпровська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: ІІ черга на суму 38 307,08 грн., VІ черга на суму 10 660,99 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровську: ІІ черга на суму 1828 643,97 грн., VІ черга на суму 1 186 152,67 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську: ІІ черга на суму 20 795,08 грн.;

- Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська: ІІ черга на суму 69841,92 грн., VІ черга на суму 10 188,44 грн.;

- Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська: ІІІ черга на суму 72 252,73 грн., VІ черга на суму 187,64 грн.;

- Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська: ІІІ черга на суму 1 636 404,96 грн., VІ черга 44 020,63 грн.;

- ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ:І черга на суму 1 113,00 грн. ІV черга на суму 5 610 368, 92 грн., VІ черга на суму 73 277,72;

- КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ: І черга на суму 1 113,00 грн., ІV черга на суму 715 265,21 грн.;

- ПАТ "ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя: ІV черга на суму 141 788,18 грн., VІ черга на суму7 980,06 грн.;

- ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ: IV черга на суму 2 782,20 грн.;

- КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ: IVчерга на суму 237511,42 грн., VI черга 3 783,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору та скасувати оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу частини 3 статті 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року ТОВ "Житлові комунікації" просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ТОВ "Житлові комунікації" перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року зазначено, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Так, ТОВ "Житлові комунікації" взагалі не навело у своїй скарзі доводів і не подало доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строків звернення з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 18.12.2012р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 24.12.2012р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги, подана 08.04.2016р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку з причин неможливості подати апеляційну скаргу у передбачені ст. 93 ГПК України строки у зв'язку із тим, що про існування оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень нещодавно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року (колегією суддів: Чус О.В., Березкіна О.В., Дармін М.О.) відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №38/5005/6637/2012. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №38/5005/6637/2012. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №38/5005/6637/2012 повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації" № 110/26/15 від 26.05.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 38/5005/6637/2012 повернути заявнику.

Отже, ТОВ "Житлові комунікації" було відомо про існування ухвали господарського суду від 18.12.2012р.

Таким чином, ТОВ "Житлові комунікації" не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі № 38/5005/6637/2012 та відповідних доказів, що є підставою для відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №38/5005/6637/2012.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "Житлові комунікації" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №38/5005/6637/2012 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі № 38/5005/6637/2012 повернути без розгляду.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков