ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа № 923/286/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Української сільської ради Іванівського району Херсонської області

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", с.Українське Іванівського району Херсонської області

про стягнення 94184грн. 22коп. та зобов'язання повернути майно

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - не прибули

Прокурор - заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Української сільської ради Іванівського району Херсонської області (позивач) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (відповідач) про стягнення 94184грн. 22коп. та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою від 05.04.2016р. розгляд справи відкладався.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши заяву, якою підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в засідання суду не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 05.04.2016р.

05.04.2016р. від відповідача було отримано клопотання, в якому він повідомив, що платіжним дорученням № 207 від 04.04.2016 р. він сплатив заборгованість в сумі 94184грн. 22коп.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд,

в с т а н о в и в:

Пунктами 2 та 4 рішення II сесії Іванівської районної ради VI скликання №37 від 23.12.2010 "Про безоплатне приймання-передачу до спільної власності територіальних громад Іванівського району окремих частин внутрішньогосподарської меліоративної системи з невід'ємними об'єктами інженерної інфраструктури" залишено на балансі сільських рад окремі частини внутрішньогосподарської меліоративної системи з невід'ємними об'єктами інженерної інфраструктури та надано право балансоутримувачам укладати відповідні договори оренди.

Враховуючи вищевказане рішення, 01.08.2011 між Українською сільською радою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" (далі - СТОВ "Росія") укладено договір оренди №3 частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Іванівського району.

Відповідно до п. 1.1 договору №3 від 01.08.2011 позивач передав у строкове платне користування відповідачу частину внутрішньогосподарської меліоративної системи Іванівського району, а саме:

- частину внутрішньогосподарської меліоративної системи протяжністю 15.502 км, вартість якої згідно з висновком незалежної експертної оцінки від 17.05.2011 становить 125622 грн.;

- дощувальні машини "Фрегат" в кількості 13 штук, вартість яких згідно з висновком незалежної експертної оцінки від 17.05.2011 і становить 319883 грн. Відповідна передача Українською сільською радою майна в оренду СТОВ "Росія" підтверджується актом №1 приймання-передачі частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи та зрошувальної машини "Фрегат" від 01.08.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтями 285, 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар, зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Зокрема, пунктом 3.4 Договору №3 від 01.08.2011 передбачено обов'язок орендаря перераховувати орендну плату щомісячно до 30 числа поточного розрахункового місяця з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати за попередній місяць.

Разом з тим, СТОВ "Росія" неналежним чином виконувало умови договору, оскільки своєчасно орендну плату не сплачувало.

Частиною 1 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.10.1 Договору оренди №3 від 01.08.2011 останній укладено строком на 2 роки 11 місяців, і діяв з 01.08.2011 до 01.07.2014 включно.

Пунктами 10.7, 10.8 та 10.9 Договору №3 від 01.08.2011 передбачено, що його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок складання акту приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря.

Згідно п.10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору.

Однак, після закінчення строку дії договору орендодавець СТОВ "Росія" акт приймання-передачі орендованого майна не склало та вказане майно Українській сільській раді Іванівського району не повернуло, продовжуючи фактично його використовувати, при цьому орендну плату не сплачуючи.

Українською сільською радою 11.01.2016 за №03-27/03 направлено відповідачу лист з повідомленням про необхідність передати орендоване майно згідно акту приймання-передачі, однак станом на 01.03.2016 відповіді не отримано.

Додатковий договір про продовження строку дії Договору №3 від 01.08.2011 між Українською сільською радою та СТОВ "Росія" не укладався.

Згідно з п.3.8 Договору №3 від 01.08.2011 у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення терміну дії Договору оренди не звільняє Орендаря від сплати заборгованості за орендною платою, якщо вона виникла, в повному обсязі.

Сторонами підписано акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що за період з 01.11.2013р. по 30.06.2014р. відповідач має заборгованість з орендної плати в розмірі 2462грн. 75коп. Після закінчення строку дії договору, але за час фактичного використання (з 01.07.2014 по 01.03.2016) позивачем нараховано відповідачу заборгованість з орендної плати в сумі 91721 грн. 47 коп.

Таким чином, станом на 01.03.2016 в результаті порушення відповідачем умов Договору виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 94184 грн. 22 коп.

Відповідач після порушення провадження у справі сплатив позивачу 94184грн. 22коп., що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 04.04.2016 р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження в частині вимог про стягнення 94184грн. 22коп. за відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання повернути орендоване майно також підлягають задоволенню, оскільки договір оренди № 3 від 01.08.2011р. припинив свою дію у зв'язку закінченням строку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо витрат зі сплати судового збору, то суд виходить з наступного.

Суд задовольнив позовні вимоги частково у зв'язку з тим, що провадження у справі в частині стягнення 94184грн. 22коп. припинено за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість вже після звернення прокурора до суду з позовом, то витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі згідно з ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження щодо позовних вимог про стягнення 94184грн. 22коп. заборгованості.

3. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" (с. Українське Іванівського району Херсонської області, вул. Степова 1, ) повернути за актом приймання-передачі на користь Української сільської ради Іванівського району Херсонської області (с. Українське Іванівського району Херсонської області, вул. Степова 1а, , р/р 0183 в ГУДКСУ м. Херсон, МФО 852010, код платежу 22080402) комунальне майно загальною вартістю 445505грн., отримане за актом приймання-передачі № 1 від 01.08.2011р., а саме:

- частину внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 8 по Каховському магістральному каналу протяжністю 15,502 км вартістю 125622грн., розташованому на території Української сільської ради Іванівського району Херсонської області,

- дощувальні машини "Фрегат" 13-(2), 11-(2), 9-(2), 7-(2), 7-(1), 9-(1), 11-(1), 13-(1), 14-(2), 12-(1), 10-(1), 8-(2), 8-(1), всього 13 штук загальною вартістю 319883грн., розташовані на території Української сільської ради Іванівського району Херсонської області.

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (с. Українське Іванівського району Херсонської області, вул. Степова 1, ) на користь прокуратури Херсонської області (м. Херсон вул. Петренко 33, код 04851120) 2790грн. 76коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2016р.

Суддя В.П.Ярошенко