КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа №911/539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2016 року

у справі № 911/539/16 (судя: Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Інтер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

про стягнення 384 683,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Інтер" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про стягнення 384683,59 грн., з яких 360000,00 грн. заборгованості за договором постачання товару № ДП/68 від 21.12.2015 р. та 24683,59 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2016 року у справі № 911/539/16 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Інтер" 360000,00 грн. (триста шістдесят тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 24683,59 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят три грн. 59 коп.) пені та 5770,25 грн. (п'ять тисяч сімсот сімдесят грн. 25 коп.) судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 06.04.2016 року згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до Господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 384 683,59 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) складав 5 770, 25грн. (1,5% від 384 683,59грн. (ціна позову)).

Враховуючи викладене, а також, той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 06.04.2016 року (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015 року), судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 6 347, 28грн., (110% від 5 770, 25грн.).

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В своєму клопотання апелянт посилається на важке матеріальне становище підприємства, акумулювання всіх можливих ресурсів для годування птиці та оплати постачання електроенергії. Також скаржник звертає увагу суду на те, що на час надання апеляційної скарги, відповідач на рахунку має 1 023, 24грн., та надає виписку по рахунку відповідача з 05.04.2016 року.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г).

Більше того, з виписки, яка додана до клопотання, вбачається наявність певної суми коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", тоді як судовий збір не сплачено апелянтом навіть частково. Жодних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі, апелянтом надано не було, також не надано інформації щодо стану грошових коштів на інших рахунках що, в свою чергу, не дає можливості суду дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору апелянтом в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про відстрочення сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2016р. у справі № 911/539/16 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

4. Матеріали справи № 911/539/16 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун