ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/912/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ;
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків;
про стягнення 49.000,00 грн.
за участю :

представники сторін не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 49.000,00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 50.000,00 грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), оскільки вказані кошти виплачені позивачем страхувальнику - ТОВ "ШТАНЦ-Технологія" (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.11.2014 р. № 58408Га/05АВ, у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 05.02.2015 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд установив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "АХА" (страховик, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Штанц-Технологія" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 27.11.2014 р. № 58408Га/05АВ (т. І а. с. 9-14), згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

05.02.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (т. І а. с. 19), за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить страхувальнику, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Публічним акціонерним товариством "Харківська муніципальна страхова компанія" (відповідачем, поліс серії АІ № 4027806, т. І а. с. 22). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу було завдано механічних ушкоджень (т. І а. с. 18, 23-29, 30).

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1189/15 від 04.03.2016 р. (т. І а. с. 20-21) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання зобов"язань по договору страхування, за страховим актом № 1.003.15.01683/VESCO5388 від 05.03.2015 р. (т. І а. с. 41-42), позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 122.827,73 грн. (платіжне доручення № 161936 від 10.03.2015 р., т. І а. с. 43).

Враховуючи вказане, позивач зазначає про наявність в нього права регресної вимоги до відповідача на суму 49.000,00 грн. (ліміт за шкоду майну згідно з полісом - 50.000,00 грн., що менше понесених витрат, та 1.000,00 грн. франшизи), і він звертався із відповідною претензією до відповідача (т. І а. с. 44), яка останнім задоволена не була.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обставини даної справи свідчать про те, що у даному разі такою особою є Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія" (поліс АІ № 4027806, т. І а. с. 22).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати матеріальних збитків в порядку регресу не надав, господарський суд приходить до висновку, що позов про стягнення 49.000,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1.378,00 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 49 000,00 (сорок дев"ять тисяч гривень 00 копійок) грн., 1.378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/912/16/