ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.16р. Справа № 904/2367/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 49 178, 30 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 2 від 01.03.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму інфляційного збільшення в розмірі 38620,38 грн., 3% річних в сумі 10557,92 грн., всього 49178,30 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №1926 SAP № від 08.04.2015р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копії витягів з ЄДР відносно Позивача та Відповідача;

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року по справі №904/9794/15;

копію судового наказу від 08.02.2016р. по справі №904/9794/15;

копію платіжного доручення №190 від 25.02.2016р.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає неправомірними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року по справі №904/9794/15 вже було стягнено з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "МЛ Компані" інфляційні втрати в сумі 3385,27 грн. та 3% річних в сумі 7435,97 грн. за прострочення оплати поставленої продукції у розмірі 839573,40 грн., що свідчить про застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 839573,40 грн. Таким чином, позовні вимоги по даній справі фактично є вимогами про повторне застосування до Відповідача заходів відповідальності за прострочення виконання одного й того ж грошового зобов'язання, що становить порушення вимог ч.1 ст. 61 Конституції України. До того ж, Позивачем в період нарахування інфляційних втрат безпідставно включено вересень 2015 року, тоді як інфляційні втрати за вказаний місяць вже були стягнені з Відповідача згідно зазначеного рішення суду першої інстанції від 19.01.2016 року по справі №904/9794/15.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів:

копію Договору №1926 5АР № від 08.04.2015р. зі специфікаціями №№1,2;

копію акту звірки взаєморозрахунків згідно Договору №1926 8АР № від

08.04.2015р. станом на 09.11.2015р.;

копію рахунку на оплату №160 від 20.05.2015р.;

копію видаткової накладної №168 від 20.05.2015р.;

копію податкової накладної №23 від 20.05.2015р.;

копію рахунку на оплату №147 від 14.05.2015р.;

копію видаткової накладної №157 від 15.05.2015р.;

копію податкової накладної №10 від 15.05.2015р.;

копію рахунку на оплату №146 від 14.05.2015р.;

копію видаткової накладної №172 від 20.05.2015р.;

копію податкової накладної №27 від 20.05.2015р.;

копію рахунку на оплату №145 від 14.05.2015р.;

копію податкової накладної №4 від 14.05.2015р.;

копію видаткової накладної №154 від 14.05.2015р.;

копію заяви позивача від 15.02.2015р. за вих.№01/15.

Відповідач в судове засідання, призначене на 20.04.2016року, представника не направив, клопотання про відкладення слухання справи не заявив. У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 24), Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 20.04.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (далі-Продавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Покупець) укладений договір № 1926 SAP № НОМЕР_1 від 08.04.15р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а Покупець прийняти її на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору (п.2.1 Договору).

Умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс у редакції 2000 року та узгоджуються у відповідній(их) Специфікації (ях) (п. 3.1 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, зазначених в договорі в наступному порядку: оплата продукції поставленої на склад продавця здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві у терміни, узгоджені відповідними специфікаціями.

Відповідно до умов специфікацій №№ 1, 2 (а.с. 41-44) оплата продукції проводиться по факту поставки продукції з відстрочкою платежу до 20 календарних днів в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, вказаних у договорі.

Даний договір вступає в дію з 30.03.15 і діє по 31.12.15 до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Так, в травні 2015 року Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 839573,40 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2015-09.11.2015, який складений та підписаний обома сторонами (а.с. 45).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі №904/9794/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" 839573,40 грн. суми основного боргу, 7435,97 грн. 3 % річних, 3385,27 грн. інфляційних втрат та 12755,92 грн. судового збору.

За даними діловодства господарського суду Дніпропетровської області зазначене рішення суду не оскаржувалося, тому є таким, що набрало законної сили.

В силу частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, зазначеним рішенням суду встановлений факт неналежного виконання Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язань за договором № 1926 SAP № НОМЕР_1 від 08.04.15р. щодо своєчасної та повної оплати заборгованості продукції.

По вказаній справі судом стягнуто основний борг на суму 839573,40 грн., а також 3385,27 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу за період червень 2015 року - вересень 2015 року та 7435,97 грн. 3% річних - за період з 04.06.2015 по 24.09.2015.

Для виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 08.02.2016рок, який був повністю оплачений в примусовому порядку 26.02.2016року, про що свідчить копія платіжного доручення №190 від 25.02.2016року (а.с.19).

При зверненні Позивача до суду з позовом, що розглядається, на підставі ст. 625 ЦК України, Позивач додатково донарахував Відповідачу суму 10557,92 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 24.09.2015р. по 24.02.2016р. та 38620,38 грн. інфляційних втрат за період вересень 2015р. - січень 2016р.

Під час розгляду справи Відповідач в спростування наявності прострочки в спірний період доказів не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором, позовні вимоги Позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню на суму 10557,92 грн. Одночасно суд зазначає, що Позивач в позові невірно зазначив початок періоду прострочення з 24.09.2015р., тоді як вірно з 25.09.20155р., але кількість днів прострочення розрахована Позивачем вірно - 153 дні, тому визначену Позивачем 3% в розмірі 10557,92 грн. суд визнає обґрунтованим.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково на суму 19235,69 грн., оскільки Позивач безпідставно застосував індекс інфляції на заборгованість Відповідача за вересень 2015 року, оскільки інфляційні втрати за вказаний місяць вже були стягнуті з Відповідача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі №904/9794/15.

Заперечення Відповідача про те, що має місце подвійне притягнення його до відповідальності, оскільки вже є судове рішення про стягнення з нього 3% річних та інфляційних, судом визнається необґрунтованим, оскільки за результатами розгляду даного позову Відповідач підлягає притягненню до відповідальності за ст.625 ЦК України за іншій період прострочки, ніж визначений в іншій судовій справі за спірними правовідносинами між сторонами. Що стосується правильності розрахунків інфляційних втрат суд погоджується з розрахунками Відповідача.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31, ) суму інфляційного збільшення в розмірі 19235,69 грн., 3% річних в сумі 10557,92 грн., всього 29793,61 грн. та судовий збір в сумі 834,83 грн.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 19384,69 - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-22.04.16р.