ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року № 905/2131/14-908/6261/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідачів: не з'явився Борисов С.І., Книжник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія"
на рішення та постановуГосподарського суду Запорізької області від 29 липня 2015 р. Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 р.
у справі№ 905/2131/14-908/6261/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт"
дотовариства з обмеженою відповідальністю"Грінстрой Інжиніриінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія"
про стягнення 90331,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 90 331,22 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного позивачу кабелю при проведенні земляних робіт на будівельному майданчику по вул. Карпінського у м.Маріуполі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 р. (головуючий - Колодій Н.А, судді - Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. (головуючий - Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л., Сгара Е.В.), позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Грінстрой Інжиніриінг", ТОВ "Бекас-Азов", ТОВ "Вінницька будівельна компанія" в солідарному порядку на користь ТОВ "Екоіллічпродукт" 90 331,22 грн. матеріальної шкоди.

В касаційній скарзі відповідач ТОВ " Бекас-Азов", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині стягнення з нього 90 331,22 грн. та постановити нове рішення, яким у позові до нього відмовити.

З цих же підстав відповідач ТОВ "Вінницька будівельна компанія" просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути заподіяну матеріальну шкоду з ТОВ "Грінстрой Інжиніриінг".

У відзиві на касаційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи касаційних скарги, суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 08.07.2013 року між ТОВ "Бекас-Азов", від імені якого на виконання умов договору доручення № 5/1-3-12/42 від 05.11.2012 р. діяло ТОВ "ОККОСХІДІНВЕСТ" (замовник) та ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (підрядник) був укладений договір підряду № 507/105, згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області (далі - об'єкт) відповідно до переліку та обсягу відображеному у додатку № 1 до даного договору - договірною ціною, за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також зобов'язується передати закінчений будівництвом об'єкт замовнику у встановлений договором строк.

На виконання умов договору, між ТОВ "Бекас - Азов" та ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір № 10/06/12-2 ведення технічного нагляду, відповідно до якого ТОВ "Бекас - Азов", доручив, а виконавець зобов'язався вести технічний нагляд за об'єктом "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області".

В подальшому між ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (замовник) та ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" (підрядник) був укладений договір підряду № 16 від 10.10.2013р., предметом якого є виконання підрядником робіт з влаштування інженерних мереж на автозаправному комплексі (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Карпінського у Жовтневому районі м. Маріуполь, Донецької області (каналізація, насосна станція) з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання. До цього договору сторонами складено та підписано кошторис та договірну ціну обумовленого об'єму робіт.

21.11.2013 р. при проведенні земляних робіт з будівництва автозаправного комплексу ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" по вулиці Карпинського в м. Маріуполі були пошкоджені кабельні мережі 6кВ № 1 та № 2 які належать ТОВ "Екоіллічпродукт".

Належність ТОВ "Екоіллічпродукт" цих кабельних мереж підтверджується актом розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідності сторін, що є додатком № 2 до договору про постачання електричної енергії № 11/3863/877 від 24.09.2010 р. та інвентарною карткою обліку основних засобів.

Пошкодження ТОВ Грінстрой Інжинірінг" зафіксовано актом за фактом пошкодження кабельних мереж 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 молокозавод, складеним та підписаним представниками ТОВ "Екоіллічпродукт" та за участю директора ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" , з якого вбачається, що об 11 год. 30 хв. при проведенні ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" земляних робіт по вулиці Карпінського в районі повороту на вулицю Бахмутську по стороні Лунопарку були пошкоджені кабельні мережі 6кВ № 1 та № 2, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт". Після прибуття представника ТОВ Грінстрой Інжинірінг" - директора Зорабян Г.А. встановлено, що роботи проводились відповідно повідомлення адміністративно - технічної інспекції та отриманого узгодження від міських інженерних служб м. Маріуполя, на плані якого не було нанесено розташування кабельних мереж, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт". При виїзді вищезазначеної комісії до ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" ВП Харцизські електричні мережі, головним інженером ОСОБА_7 було роз'яснено, що кабельні мережі 6 кВ № 1 та № 2, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт", не знаходяться на балансі ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" ВП Харцизські електричні мережі, у зв'язку з чим, ці електричні мережі 6 кВ № 1 та № 2 не зазначені в плані узгодження.

У зв'язку з пошкодженням ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" кабельних мереж позивач був вимушений оголосити простій на підприємстві на час виконання ремонту кабелю живлення, а після цього змінити графік роботи робітників ТОВ "Екоіллічпродукт", щоб із застосуванням понаднормових робіт виконати свої господарські зобов'язання.

Розпорядженням директора ТОВ "Екоіллічпродукт" № 280 від 22.11.2013 р. на підставі доповідних записок головного технолога та головного інженера ТОВ "Екоіллічпродукт" було визнано часом вимушеного простою підприємства 21 листопада 2013 р. з 11 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв.

03.12.2013 р. позивач звернувся до відповідачів з претензією про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 90331,22 грн., яка складається з вартості відновлення зазначених кабельних ліній в сумі 47001,60 грн., оплати працівників під час простою підприємства, та оплати надурочної роботи в сумі 37884,19 грн. та роботи у вихідний день для виконання запланованих обсягів робіт в сумі 1350,73 грн., оплати додаткового залучення працівників для відновлення роботи кабелю в сумі 3686,70 грн., а також надання послуг комплектувальників в сумі 408,00 грн..

У зв'язку з залишенням відповідачами претензії без задоволення, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення цієї суми з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад та розмір відшкодування збитків визначені ст. 225 ГК України.

Одним з елементів доказування наявності шкоди є встановлення прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, заподіяною потерпілій стороні. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені ст. 22 ЦК України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов'язання, або завдання шкоди.

Принцип повної компенсації завданої шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають будь-які матеріальні втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім, не повинно її збагачувати.

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів заподіяну шкоду в солідарному порядку, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що протиправна винна поведінка ТОВ ТОВ "Бекас-Азов" полягає в тому, що він, як замовник, порушив взяті на себе зобов'язання, передбачені п.3.3.2 договору підряду № 507/1053.3.2 щодо забезпечення підрядників проектною документацією до початку підрядних робіт, технічний нагляд за виконанням підрядних робіт не здійснив, не виконав вимоги щодо належної організації земляних робіт, передбачені п. п. 69, 70, 72, 76-79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 що призвело до наслідків - пошкодження мереж виконавцем підрядних робіт, оскільки не було відомо місце розташування кабельних мереж.

Протиправна винна поведінка ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" полягає у виконанні земляних робіт в порушення п. 9 постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 р . "Про затвердження Правил охорони електричних мереж", згідно якого субпідряднику зобороняється виконувати земляні роботи без присутності представника власника електромереж", а також, всупереч умовам договору, виконання земляних робіт без відповідної проектної документації, наслідком чого стало пошкодження кабельних мереж позивача.

Відповідно до п. 10 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 р., роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил.

Умовами проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, що є додатком до вищезазначеного нормативно-правового акту передбачено, що відповідно до Правил охорони електричних мереж підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електричні мережі, зобов'язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі (щодо пошкоджених мереж таким енергопідприємством є власник мереж - ТОВ "Екоіллічпродукт"). Підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку N 3 до цих Умов. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється.

Протиправна винна поведінка ТОВ "Вінницька будівельна компанія" полягає у тому, що в порушення п.3.1.4 договору підряду № 507/105 він не дотримався на будівельному майданчику чинних ДБН (державних будівельних норм), СНІП, інших обов'язкових технічних норм і стандартів, всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну (строку) проведення робіт підрядника до моменту здачі виконаних робіт замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні, а залучивши відповідно до п.2.3 договору субпідрядника (ТОВ "Грінстрой Інжинірінг", допустив виконання субпідрядною організацією виконання земляних робіт з порушенням технічних норм та правил та без узгодженої проектної документації та дозволів на виконання земляних робіт.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що спричинена матеріальна шкода, яка полягає в пошкодженні майна позивача - кабельних мереж, є наслідком спільних дій та бездіяльності (протиправної поведінки) всіх відповідачів, а тому відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України вони, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

При цьому суд зазначив, що для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника, а відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, невідворотнім наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Позивачем доведено належними та допустимими доказами відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України заподіяння йому шкоди у розмірі 90 331,22 грн.

Проте, погодитися повністю з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов до них внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та неповного з'ясування усіх істотних обставин справи.

Для застосування солідарної відповідальності перед потерпілим на підставі ч.1 ст. 1190 ЦК України необхідно щоб особи спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Судами така взаємопов'язаність, сукупність дій чи єдність наміру всіх відповідачів не встановлена, як і не з'ясовано яким чином дії ТОВ "Бекас - Азов" щодо не надання проектно-кошторисної документації і не забезпечення належного технічного нагляду за виконанням підрядних робіт та дії ТОВ "Вінницька будівельна компанія" щодо не дотримання на будівельному майданчику чинних ДБН СНІП, інших обов'язкових технічних норм і стандартів стали безумовною, прямою причиною пошкодження кабельних мереж позивача та чи могли самі по собі ці порушення, без здійснення земляних робіт ТОВ "Грінстрой Інжинірінг", спричинити наслідки у вигляді пошкодження кабелю позивача, тобто судом належним чином не з'ясовано наявність прямого причинно-наслідкового між діями цих відповідачів і заподіяною шкодою, хоча наявність його судом зазначена як необхідна підстава для притягнення до матеріальної відповідальності.

При не встановленні цієї загальної умови для відшкодування шкоди, відсутні підстави для застосування до спірних відносин ч.2 ст. 1172 ЦК України, що містить спеціальні умови відшкодування шкоди замовником.

Отже, суду слід було з'ясувати чи правомірно ТОВ "Грінстрой Інжинірінг", як безпосередній виконавець земляних робіт, здійснював їх лише на підставі повідомлення адміністративно-технічної інспекції та узгодження міських інженерних служб м.Маріуполя, без відповідної проектно-кошторисної документації.

Враховуючи вказане, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і з'ясувати не те, яким чином ті чи інші порушення кожного із відповідачів в хронології сприяли в кінцевому результаті заподіянню шкоди позивачу, а з'ясувати і визначити в чому полягає прямий причинно - наслідковий зв'язок між конкретною дією (бездіяльністю) кожного відповідача і заподіяними збитками у вигляді пошкодження кабельних мереж позивача.

В залежності від встановленого та відповідно до вимог закону стягнути відшкодування шкоди з винних в її заподіянні осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29 липня 2015 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі за № 905/2131/14-908/6261/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова