Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" квітня 2016 р. Справа № 3/32-Б

За заявою Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м.Коростень)

До боржгика Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м.Коростень)

про визнання банкрутом

Суддя Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Лічкова Н.В. - директор

- від кредиторів: Бабешко Я.Л. - дов. № 140 від 08.02.2016 (ВВДФ у м.Коростень Житомирської області ФСС НВВ); Лебедєва Л.В. - дов. № 4 від 13.01.2016 (ПП "ВАЛком-інвест")

- від боржника: Кіналевський М.Є. - ліквідатор.

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №3/32-Б за заявою Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" про визнання банкрутом Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (із змінами та доповненнями), розгляд даної справи здійснюється господарським судом з врахуванням положень зазначеного Закону в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон в редакції від 04.11.2012 ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.10.2015 справу №3/32-Б прийнято до свого провадження.

22.03.2016 на електронну адресу суду від МПП "Антлант-будсервіс" надійшло письмове обґрунтування необхідності проведення судової економічної експертизи, згідно якого просила:

1. Призначити у справі № 3/32-Б судово-економічну експертизу документів бухгалтерського обліку та податкової звітності за 2010-2012 роки ПП «Валком - монтаж», проведення якої доручити експертам будь-якої державної експертної установи на розсуд суду.

2. Просимо на розгляд судовим експертам винести такі питання :

-Чи підтверджується документально в декларації з ПДВ за грудень, 2012 року , та в рядках 030, 100 Балансу ( ф.І-м) за 2012 рік обсяги залишку (в грошовому виразі) основних засобів та виробничих запасів (товарно матеріальних цінностей);

-Чи підтверджується, що ці залишки ( в грошовому виразі) товарно-матеріальних цінностей):

а) мають перебувати безпосередньо на складах підприємства;

б) чи можуть бути в складі незавершеного будівництва ?

- Чи підтверджується обгрунтованість зазначених в інвентаризаційному описі розбіжностей між фактичною наявністю майна та даними бухгалтерського обліку ?

- Чи підтверджується документально данні рядка 100 Балансу за 2012 рік щодо зменшення (продажу, використання у виробничій діяльності) виробничих запасів на суму 999,1 тис. грн без ПДВ, та надходження від реалізації коштів ?

- За рахунок чого відбулося у 2012 році зменшення кредиторської заборгованості Банкрута з 4396,8 тис.грн до 3763,6 тис.грн за даними Балансу за 2012рік, і хто з кредиторів отримав кошти чи ТМЦ в рахунок заборгованості ?

3. Витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи беремо на себе.

Ухвалою суду від 22.03.2016, зокрема, відкладено розгляд клопотання Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" №1-01/02 від 18.02.2015 про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні від 14.04.2016 представник ініціюючого кредитора клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі, зазначила, що таке клопотання раніше вона не заявляла. Підтвердила факт усного підняття питання в апеляційній інстанції про призначення експертизи, однак письмово таке клопотання було подане лише 18.02.2015.

Ліквідатор Кіналевський М.Є. заперечив щодо проведення у справі економічної експертизи, оскільки вважає, що всі питання які ставляться є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Представник МПП "ВАЛком-монтаж", також, заперечила щодо призначення експертизи, вважає що поставлені питання ініціюючим кредитором вже були вирішені Рівненським апеляційним господарським судом ще 29.04.2015.

Представник Фонду ССНВВПЗУ в судовому засіданні зазначила, що фонд не заперечує проти проведення судово-економічної експертизи.

Крім того, господарський суд зауважив, що Коростенське об'єднане УПФУ в Житомирській області, Коростенська ОДПІ ГУДФС у Житомирській області, також, вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку клопотання МПП "Атлант-будсервіс" від 18.02.2015 № 1-01/02 задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз.12 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ініціюючий кредитор у своєму клопотанні про призначення по справі експертизи, зокрема, зазначає, що різниця між залишковою вартістю ліквідаційної маси на дату 05.07.2012 за даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2012 тільки швидко ліквідними активами складає 4346,3 тисяч гривень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (зокрема, для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз).

При цьому, слід зазначити, що ініціюючим кредитором в судовому засіданні запропоновано доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 вищезазначеного Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки, проведення судової економічної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України, 03.11.1998 за № 705/3145 (в чинній редакції) підвидом економічної експертизи є експертиза бухгалтерського та податкового обліку.

Підпунктом 1.2. п.1 розділу 3 "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних при призначенні експертизи бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було запропоновано господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи документів, слід зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України (постанова № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладаються судом на МПП "Атлант-будсервіс".

Керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ініціюючого кредитора - Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" № 1-01/02 від 18.02.2015 задовольнити.

2. Призначити у справі №3/32-Б судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17).

3. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально в декларації з ПДВ за грудень, 2012 року, та в рядках 030, 100 Балансу (ф.І-м) за 2012 рік обсяги залишку (в грошовому виразі) основних засобів та виробничих запасів (товарно матеріальних цінностей)?;

- Чи підтверджується, що ці залишки ( в грошовому виразі) товарно-матеріальних цінностей):

а) мають перебувати безпосередньо на складах підприємства;

б) чи можуть бути в складі незавершеного будівництва ?

- Чи підтверджується обгрунтованість зазначених в інвентаризаційному описі розбіжностей між фактичною наявністю майна та даними бухгалтерського обліку ?

- Чи підтверджується документально данні рядка 100 Балансу за 2012 рік щодо зменшення (продажу, використання у виробничій діяльності) виробничих запасів на суму 999,1 тис. грн без ПДВ, та надходження від реалізації коштів ?

- За рахунок чого відбулося у 2012 році зменшення кредиторської заборгованості Банкрута з 4396,8 тис.грн до 3763,6 тис.грн за даними Балансу за 2012рік, і хто з кредиторів отримав кошти чи ТМЦ в рахунок заборгованості ?

5. Якщо під час проведення судової економічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової економічної експертизи документів у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарський суд здійснює контроль за дотриманням, передбачених Інструкцією, строків проведення експертизи.

7. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів :

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової економічної експертизи у цій справі; засвідчену копію свідоцтва судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів; докази ознайомлення його зі змістом цієї ухвали суду.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення повторної судової економічної експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням відповідачем вимог п.8 резолютивної частини ухвали суду.

8. Оплату вартості проведення економічної експертизи покласти на ініціюючого кредитора - Мале приватне підприємство "Атлант-будсервіс".

9. Зобов'язати ініціюючого кредитора - Мале приватне підприємство "Атлант-будсервіс" провести попередню оплату вартості судової економічної експертизи, у випадку вимог експертної установи, згідно ставок і окладів, встановлених експертною установою, докази попередньої оплати надати до господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Пазич Ю.П.

1 - в справу

2 - ініціюючому кредитору - 11509, м. Коростень, вул. Сосновського, буд. 30/4- рек. з повід.

3 - боржнику - 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Пацаєва, буд. 3

4 - а/к Кіналевському М.Є. - АДРЕСА_3 - рек. з повід.

5 - ВВД ФСС НВВ ПЗ у м. Коростені м. Коростень, вул. Крупської, 7

6 - ПАТ Райффайзен Банк Аваль" -14017, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21

7- ЖОВ ФСС ТВП - 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 7

8- Коростенське Об'єднане УПФУ в Житомирській області - 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 16/1

9 - ТОВ "Світанок" (м. Коростень, вул. 1 Травня, 43-Б),

10 - ФОП ОСОБА_8 - (АДРЕСА_4)

11 - Фіз. особа ОСОБА_9 - (АДРЕСА_1)

12 - ФОП ОСОБА_10 - (АДРЕСА_2)

13 - ПП "ВАЛком-інвест" (м. Коростень, вул. Пацієва, 3)

14 - Коростень. ОДПІ ГУМ - 11500, м. Коростень, вул. Коротуна, 3

15 - Коростенський міський центр зайнятості -11501, м. Коростень, вул. Ольгинська,3

16 - фізична особа ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_5).

17 - Приватне підприємство "Парфинат" (83059, м.Донецьк, Калінінський район, вул. Гутченка, буд. 26-Б)

18 - Житомирському відділенню КНДІСЕ - оригінал ухвали (рек. з повід.)