ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.2016 Справа № 2/79

За позовом відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Каскад", м. Київ

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 100501,10грн., в тому числі 99898,97грн. основного боргу по оплаті за виконані роботи за договором від 18.08.2009р. №602/09, 520,02грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 82,11грн. трьох відсотків річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В засіданні взяв участь представник Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком" за довіреність №2260 від 08.12.2015р. Меренич О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Каскад", м. Київ звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 100501,10грн., в тому числі 99898,97грн. основного боргу по оплаті за виконані роботи за договором від 18.08.2009р. №602/09, 520,02грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 82,11грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2010р. порушено провадження у справі №2/79 та призначено справу до розгляду на 08.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2010р.

У судовому засіданні 23.09.2010 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 01.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 18.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2010р. матеріали справи за №2/79 було направлено в прокуратуру Закарпатської області для встановлення слідчими органами факту виконання робіт згідно договору 18.08.2009р. №602/09 відкритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Каскад", м. Київ за замовленням фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород та підроблення підпису замовника на такому договорі, актах виконаних робіт та посвідченнях про відрядження. Пунктом 2 даної ухвали провадження у справі було зупинено до закінчення слідчими органами встановлення фактів , вказаних в п.1 даної ухвали.

Ужгородською місцевою прокуратурою на вимогу суду було направлено на адресу Господарського суду Закарпатської області та повідомлено про обставини, що були встановлені слідством в ході кримінальної справи №1124211.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.03.2016р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 28.03.2016р. Разом з тим, судом у відповідності до вимог ст. 30 Господарського процесуального кодексу України було запрошено в судове засідання посадову особу Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком", м. Ужгород для надання суду пояснень із питань проведення ВАТ НВП „Каскад" робіт по прокладанню кабелю в період з 01.07.2009р. по 01.11.2009р. по проспекту Свободи в м. Ужгород.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 06.04.2016р.

Позивач вимог ухвал суду від 15.03.2016р. та від 28.03.2016р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого повноважного представника в судове засідання не направив. У поданій суду позовній заяві вказує на те, що відповідачем прийнято виконання відповідних робіт шляхом підписання актів приймання-передачі та акту про готовність до експлуатації відповідної лінії, однак, оплати за виконані позивачем роботи не здійснено. У підтвердження факту виконання відповідних робіт позивачем було нодано суду докази про відрядження відповідних працівників на здійснення робіт (посвідчення про відрядження) та про те, що за умовами договору на позивача не було покладено обов'язку по отриманню дозволу ВАТ „Укртелеком" на здійснення даного виду робіт і проведення таких робіт за відсутності відповідного дозволу не доводить відсутності у відповідача обов'язку по оплаті їх вартості.

Відповідач заперечує з приводу обґрунтованості доводів позивача по мотивах, викладених у поданому суду письмовому пояснені та просить взяти до уваги те, що складання документів стосовно виконання робіт на раніше проштампованих (проставлених печатками листах) відбувалось без його участі і свого підпису на такі він не проставляв. Також заперечує сам факт виконання таких робіт, у підтвердження чого надав суду довідку Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком" №01-37-3499 від 29.09.2010р. про те, що за період з 01.08.2009р. по 01.09.2010р. в кабельній каналізації електрозв'язку, що пролягає по проспекту Свободи в м. Ужгород роботи по прокладанню кабелю підрядною організацією ВАТ НВП „Каскад" не проводилась і відповідні дозволи на такі роботи не надавались.

Посилання на акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за серпень та вересень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, на загальну суму 99 898,97 грн. робіт вважає також безпідставними , так як ОСОБА_1 вказані вище документи не підписував, що може свідчити про їх фальсифікацію і підроблення. Стверджує, що акт приймання в експлуатацію лінійних споруд ПП "Мартинюк" є також сфальсифікований і містить в собі інформацію, яка не відповідає дійсності , так як лінійні споруди, нібито побудовані в період з 18.08.2009 по 28.09.2009 року, так і не були побудовані і в природі їх не існує.

Представник Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком" в засіданні суду та у поданому письмовому поясненні вказує на те, що у відповідності до наказу №326 від 18.12.2009р. „Про впорядкування діяльності з управління та використання кабельної каналізації ЗФ ВАТ „Укртелеком" у філії проведена повна інвентаризація наявних кабелів в кабельній каналізації. Згідно даних інвентаризації, кабелю марки ОБгПО 8Е (4х2), який вказаний в актах виконаних робіт ВАТ „НВК Каскад", в ході інвентаризації не виявлено. Також зазначає те, що у відповідності до вимог рішення Національної комісії з питання регулювання зв'язку України від 23.07.2009р. №736/16752 „Про порядок доступу в телефонну каналізацію електрозв'язку" позивачу в період з 01..07.2009р. по 01.11.2009р. допуск на проведення відповідних робіт не надавався.

Також на вимогу суду ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" подав додаткове письмове пояснення по суті спору від 28.03.2016 року, в якому наводить наступні пояснення щодо використання місця в кабельній каналізації ПАТ "Уртелеком" та зазначає, що така є власністю товариства, підтвердженням права власності є облікування на балансі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" цього основного засобу в складі телекомунікаційної мережі міста Ужгорода в зоні дії АТС -2 та АТС -6. Як доказ надано копії інвентарних карток обліку основних засобів. На момент спору питання доступу до каналізації регулював порядок затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 23.07.2009 року №1607 "Про затвердження Порядку доступу до кабельної каналізації електрозв'язку". Цим порядком чітко передбачено процедуру надання запитів на доступ до кабельної каналізації, його обробку власником, надання дозволу на монтажні роботи.

Більше того, згідно ч.4 ст. 66 Закону України "Про телекомунікації" послуги доступу та використання каналізації є платними, підлягають державному регулюванню. Окрім того, запитів від ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад" про доступ до кабельної каналізації до Закарпатської філії Укртелекому не поступало, кошти за послугу не надходили.

Як доказ того, що серед орендарів, які користуються каналізацією ПАТ "Укртелеком", що прокладена по проспекту Свободи в Ужгороді, немає ні ФОП ОСОБА_1, ні ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад", надано суду документи стосовно інвентаризації кабелів, прокладених в каналізації ПАТ "Укртелеком", - витяг з автоматичної системи телефонно-лінійного обліку зі схемою розміщення кабелів в каналізації ПАТ "Укртелеком" та переліком користувачів кабельної каналізації (власників прокладених кабелів) на вказаній вище ділянці. Тобто, в процесі судового розгляду справи судом встановлено, що висловлюючи свою правову позицію у спорі, відповідач вказував суду на порушення з боку позивача законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2010р. матеріали справи за №2/79 було направлено в прокуратуру Закарпатської області для встановлення слідчими органами факту виконання робіт згідно договору 18.08.2009р. №602/09 відкритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Каскад", м. Київ за замовленням фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород та підроблення підпису замовника на такому договорі, актах виконаних робіт та посвідченнях про відрядження. Пунктом 2 даної ухвали провадження у справі було зупинено до закінчення слідчими органами встановлення фактів , вказаних в п.1 даної ухвали.

Ужгородською місцевою прокуратурою на вимогу суду було направлено на адресу Господарського суду Закарпатської області та повідомлено про обставини, що були встановлені слідством в ході кримінальної справи №1124211, а саме в ході досудового слідства оригіналів відповідних актів приймання виконаних робіт посадовими особами ВАТ "НВП "Каскад" до органу досудового слідства не надано, і такі в ході слідства не виявлено, що унеможливлює проведення почеркознавчих та інших експертиз з метою встановлення факту підроблення підпису замовника на таких документах. У зв'язку з наведеним, 12.05.2011 року органом дізнання у вказаній кримінальній справі зупинено з підстав п.3 ч.1 ст.206 КПК України (1960 року). Так, 01.02.2016 року СВ Ужгородського ВН ГУ НП в Закарпатській області відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.04.2016, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при зверненні з позовом вказано суду на те, що між Фізичною особою - підприємцем (далі замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Науково виробниче підприємство "Каскад"(далі підрядник) було укладено Договір підряду №602/09 від 18 серпня 2009 року (далі договір), згідно з яким Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню ВОЛЗ в м.Ужгороді за адресою проспект Свободи.

Відповідно до п.3.1. Договору Замовник зобов'язується здійснити розрахунки за фактично виконані роботи.

Строки виконання робіт: 65 календарних днів з моменту початку дії Договору (п.1.2 Договору).

Вартість робіт згідно з договірною ціною до Договору складає 99 898,97 грн. Позивач стверджує, що ВАТ "НВП"Каскад" визначені Договором роботи виконано в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за серпень та вересень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2009 року на суму 99 898,97 грн. Окрім того, 28.09.2009 року між сторонами підписано акт приймання в експлуатацію лінійних споруд ПП "Мартинюк".

Відтак, позивач стверджує, що ФОП ОСОБА_1 прийняті роботи не оплатив, незважаючи на те, що ВАТ "НВП"Каскад" 27.07.2010 було направлено на його адресу відповідну вимогу №213.

З огляду на такі обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та суму трьох відсотки річних від простроченої суми у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за період з серпня 2009р. по вересень 2009р. за кожним актом виконаних робіт відповідно.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. За змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначено в ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх та переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів -спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугують аргументами (посилками) у процесі встановлення об"єктивної істини.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Допустимість доказів означає , що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Натомість, позивачем у визначеному законодавством порядку не доведено факту виконання відповідних підрядних робіт та влаштування волокно-оптичних ліній зв'язку (ВОЛЗ) з огляду на таке.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У Законі України «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання телекомунікаційної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами, термін «електрозв'язок» вживається в значенні «телекомунікації»; оператор телекомунікацій -суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж, що перебувають в його власності чи користуванні; споруди електрозв'язку - будівлі, вежі, антени, базові станції, волоконно-оптичні лінії зв'язку, що використовуються для організації електрозв'язку, забезпечують сталість телекомунікаційної мережі і є об'єктами соціального призначення; телекомунікаційна мережа -комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд електрозв'язку, призначених для маршрутизації, комунікації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням; технічні засоби телекомунікацій -обладнання, станції та лінійні споруди електрозв'язку, призначені для утворення телекомунікаційних мереж.

Право власності та право на технічне обслуговування і експлуатацію телекомунікаційних мереж може належати будь-якій фізичній особі-суб'єкту підприємницької діяльності або юридичній особі, які є резидентами України, незалежно від форм власності.

Управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється операторами телекомунікацій, які експлуатують ці мережі, на основі єдиних стандартів, норм та правил.

Закінчені будівництвом та підготовлені до експлуатації об'єкти підлягають прийняттю державними приймальними комісіями. Даним актом фіксується встановлення готовності лінійних споруд до введення в експлуатацію і якість виконаних робіт по прокладанню оптичного кабелю.

Позивач стверджує про виконання відповідних підрядних робіт по прокладанню ВОЛЗ у кабельній каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", однак, належними та допустимими доказами такого факту суду не доводить.

Так, відповідно ж до положень п.7 ст.58 Закону України «Про телекомунікації» порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власниками.

Відповідно до п.8 ст.58 Закону «Про телекомунікації» особливості порядку будівництва, реконструкції, модернізації та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у сфері телекомунікацій визначаються ЦОВЗ за погодженням із центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, з урахуванням вимог цього Закону та чинного законодавства України у галузі будівництва.

Наявні у справі матеріали свідчать про недотримання позивачем Правил охорони ліній електрозв'язку та додатку до цих Правил (Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку), що затверджені постановою кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року №135 , а саме на відсутність письмової згоди оператора телекомунікацій (п.3 Умов), на порушення умов п.6 Правил , де передбачено заборону виконання робіт у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника виконувати різного виду будівельні, монтажні , вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, ескаватора тощо.

Зокрема, Закарпатською філією ВАТ „Укртелеком" подано суду відомості про те, що у відповідності до наказу №326 від 18.12.2009р. „Про впорядкування діяльності з управління та використання кабельної каналізації ЗФ ВАТ „Укртелеком" у філії проведена повна інвентаризація наявних кабелів в кабельній каналізації. Згідно даних інвентаризації, кабелю марки ОБгПО 8Е (4х2), який вказаний в актах виконаних робіт ВАТ „НВК Каскад", в ході інвентаризації не виявлено. Також зазначає те, що у відповідності до вимог рішення Національної комісії з питання регулювання зв'язку України від 23.07.2009р. №736/16752 „Про порядок доступу в телефонну каналізацію електрозв'язку" позивачу в період з 01..07.2009р. по 01.11.2009р. допуск на проведення відповідних робіт не надавався.

Також на вимогу суду ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" подав додаткове письмове пояснення по суті спору від 28.03.2016 року, в якому наводить наступні пояснення щодо використання місця в кабельній каналізації ПАТ "Уртелеком" та зазначає, що така є власністю товариства, підтвердженням права власності є облікування на балансі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" цього основного засобу в складі телекомунікаційної мережі міста Ужгорода в зоні дії АТС -2 та АТС -6. Як доказ надано копії інвентарних карток обліку основних засобів. На момент спору питання доступу до каналізації регулював порядок затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 23.07.2009 року №1607 "Про затвердження Порядку доступу до кабельної каналізації електрозв'язку". Цим порядком чітко передбачено процедуру надання запитів на доступ до кабельної каналізації, його обробку власником, надання дозволу на монтажні роботи.

Більше того, згідно ч.4 ст. 66 Закону України "Про телекомунікації" послуги доступу та використання каналізації є платними, підлягають державному регулюванню. Окрім того, запитів від ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад" про доступ до кабельної каналізації до Закарпатської філії Укртелекому не поступало, кошти за послугу не надходили.

Як доказ того, що серед орендарів, які користуються каналізацією ПАТ "Укртелеком", що прокладена по проспекту Свободи в Ужгороді, немає ні ФОП ОСОБА_1, ні ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад", надано суду документи стосовно інвентаризації кабелів, прокладених в каналізації ПАТ "Укртелеком", - витяг з автоматичної системи телефонно-лінійного обліку зі схемою розміщення кабелів в каналізації ПАТ "Укртелеком" та переліком користувачів кабельної каналізації (власників прокладених кабелів) на вказаній вище ділянці.

За змістом статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, всупереч наведеному, не підтвердив належними та допустимими доказами факт влаштування ВОЛЗ на виконання договору підряду № 602/09 від 18.08.2009 року, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 15.04.2016р.

Суддя О.Ф. Ремецькі