РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016Справа №910/22789/14
Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Князьков В.В., судді Марченко О.В. і Нечай О.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №910/22789/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоска"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 650163,04 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоска" про стягнення 500634,14 грн.
за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Ющенко С.С. (довіреність б/н від 18.04.2016р.);
від відповідача за первісним позовом:Желінська Т.М. (довіреність №881/22 від 18.12.2015р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоска" (надалі - ТОВ "Лоска", позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (надалі - ПАТ "Центренерго", відповідач за первісним позовом) про стягнення 266722,88 грн. боргу за укладеним між сторонами Договором №17/32 про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.12.2013р., 3% річних у розмірі 3222,60 грн. та інфляційних у розмірі 4801,01 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов договору ТОВ «Лоска» виконано та передано за актом виконаних робіт №1 від 29.04.2014р. роботи на загальну суму 370288,07 грн. Однак в порушення умов п. 3.2 додатку №1 до договору, ПАТ "Центренерго" не повністю виконано зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, заборгованість ПАТ "Центренерго" складає 266722,88 грн. у зв'язку із невиконанням ПАТ "Центренерго" обов'язку щодо оплати виконаних робіт просить стягнути на свою користь вказану заборгованість, 3% річних у розмірі 3222,60 грн. та інфляційні у розмірі 4801,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014р. порушено провадження у справі №910/22789/14 та розгляд справи призначено на 30.10.2014р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці справу №910/22789/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.

29.10.2014р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "Центренерго" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоска" про стягнення 445 473,34 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що документація передана ТОВ "Лоска", згідно накладної №1 від 29.04.2014р. та накладної №2 від 29.04.2014р. не є придатною до подальшого використання у зв'язку із істотними недоліками у виконаних роботах. Листом від 06.06.2014р. за №05-3128 ПАТ "Центренерго" повідомив виконавця про наявність недоліків та необхідність їх усунення, однак, ТОВ "Лоска" відповіді на даний лист не надано, недоліки у строк не усунуто. У зв'язку із чим, у відповідності до умов п. 7.2 договору просить стягнути з ТОВ "Лоска" на свою користь пеню у розмірі 82161,72 грн., штраф 7% від вартості робіт виконаних з недоліками та не усунених у строк в розмірі 48330,43 грн., штраф 20% від вартості неякісно виконаних робіт за договором у розмірі 138086,92 грн., штраф 10% від вартості робіт з недоліками 69043,46 грн. та повернути попередню оплату за договором з урахуванням індексу інфляції в сумі 107850,81 грн.

ПАТ ПАТ "Центренерго" також подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що ТОВ "Лоска", як виконавець за договором не в повному обсязі виконано роботи передбачені умовами договору, а Акт №1 від 29.04.2014р. який ПАТ "Центренерго" підписано без зауважень та заперечень свідчить лише про виконання частини запланованих договором робіт і ні яким чином не може бути підставою для проведення розрахунків за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом та розгляд справи відкладено на 26.11.2014р.

18.11.2014р. від ТОВ "Лоска" надійшли заперечення на зустрічний позов, відповідно до яких позиція ТОВ "Лоска" полягає в тому, що ПАТ "Центренерго" не доведено та не підтверджено належним чином факту порушення виконавцем (ТОВ "Лоска") умов договору, що виключає настання правових наслідків у порядку ч.1 ст. 611 ЦК України.

24.11.2014р. ТОВ "Лоска" подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ПАТ "Центренерго" 266722,88 грн. заборгованості за договором підряду, 3% річних у розмірі 4296,74 грн. та 30086,34 грн. інфляційних втрат.

Зазначена заява прийнята судом, як така, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 26.11.2014р. оголошено перерву до 10.12.2014р.

10.12.2014р. ПАТ "Центренерго" подано заперечення на заяву ТОВ "Лоска" про збільшення розміру позовних вимог, позиція відповідача за зустрічним позовом полягає в тому, що умовами договору не передбачено поетапної оплати виконаних робіт.

10.12.2014р. ТОВ "Лоска" подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ПАТ "Центренерго" 308269,27 грн. заборгованості за договором підряду, 3% річних у розмірі 4535,35 грн. та 36252,46 грн. інфляційних втрат.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог мотивовано тим, що відповідно до умов договору ТОВ «Лоска» виконано та передано за актом виконаних робіт №2 від 29.05.2014р. роботи на загальну суму 308269,27 грн. З урахуванням умов договору щодо оплати виконаних робіт протягом 15 календарних днів ПАТ "Центренерго" повинно було оплатити зазначену заборгованість у строк до 13.06.2014р., у зв'язку із невиконанням ПАТ "Центренерго" обов'язку щодо оплати виконаних робіт просить стягнути 3% річних у розмірі 4535,35 грн. та інфляційних у розмірі 36252,46 грн. за період з 14.06.2014р. по 30.11.2014р.

Зазначена заява прийнята судом, як така, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

10.12.2014р. ПАТ "Центренерго" подано клопотання про зупинення розгляду справи та призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.12.2014р. представниками сторін у порядку ст. 69 ГПК України, заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено та ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. продовжено строк вирішення справи на 15 днів.

У судовому засіданні 10.12.2014р. оголошено перерву до 05.01.2015р.

10.12.2014р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва ПАТ "Центренерго" подано заяву про відкликання клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 05.01.2015р. оголошено перерву до 13.01.2015р.

Представник ТОВ "Лоска" у судовому засіданні 13.01.2015р. надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники ПАТ "Центренерго" проти задоволення первісного позову заперечували повністю та просили суду відкласти розгляд справи, для надання можливості отримання експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза".

У судовому засіданні 13.01.2015р. оголошено перерву до 14.01.2015р.

14.01.2015р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ "Центренерго" заявлено клопотання про витребування від ТОВ "Лоска" оригіналу акту виконаних робіт №1 від 29.04.2014р.

Представниками ПАТ "Центренерго" подано копію експертної оцінки висновку спеціаліста ДП "Укрдержбудекспертиза".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.01.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Князьков В.В., судді Марченко О.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Князьков В.В., судді Марченко О.В. і Нечай О.В. прийнято до свого провадження справу №910/22789/14 та розгляд справи призначено на 21.01.2015р.

20.01.2015р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва ТОВ "Лоска" подано пояснення щодо копії експертного звіту від 31.12.2014р. за №10-0786-14/ЕО. Відповідно до пояснень ТОВ "Лоска" заперечує щодо прийняття господарським судом міста Києва даного експертного звіту, як належного доказу у справі. Оскільки ПАТ "Центренерго" в особі Трипільскої ТЕС листом від 24.10.2014р. за №05-5607 Робочий проект "Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" повернуто на адресу ТОВ "Лоска", а отже відповідно не міг бути предметом дослідження в філії ДП "Укрбуддержекспертиза" у Київський області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015р. розгляд справи відкладено на 28.01.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. призначено у справі №910/22789/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у справі.

02.04.2015р. від КНДІСЕ надійшло клопотання від 31.03.2015р. № 5283/15-42 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, в якому зазначено, що експертиза, призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015р., може бути проведена у термін понад 3 (три) місяці, а тому необхідно погодити строк проведення експертизи, або в разі не згоди із запропонованим строком призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності. У разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи експерти просять протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в поряду, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоска" та Публічне акціонерне товариство "Центренерго" здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків від 26.03.2015р. № 1510.

24.02.2016р. судом отримано від КНДІСЕ матеріали справи з висновком експерта від 23.02.2016р. за №5283/15-42.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 28.03.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. у зв'язку із неявкою представника позивача за первісним позовом, розгляд справи відкладено на 11.04.2016р.

07.04.2016р. через відділ діловодства господарського суду ПАТ "Центренерго" (відповідачем за первісним позовом) подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ "Центренерго" просить стягнути з ТОВ "Лоска" на свою користь пеню у розмірі 82161,72 грн., штраф 7% від вартості робіт виконаних з недоліками та не усунених у строк в розмірі 48330,43 грн., штраф 20% від вартості неякісно виконаних робіт за договором у розмірі 138086,92 грн., штраф 10% від вартості робіт з недоліками 69043,46 грн. та повернути попередню оплату за договором з урахуванням індексу інфляції в сумі 163011,61 грн.

Зазначена заява прийнята судом, як така, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 21.04.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав заперечення на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення спеціаліста у порядку ст. 30 ГПК України.

Судом відхилено зазначене клопотання, оскільки у матеріалах справи міститься висновок судової експертизи.

У судовому засіданні 21.04.2016р. представник ТОВ "Лоска" позовні вимоги за первісним позовом підтримав, заперечив проти зустрічного позову.

Представник ПАТ "Центренерго" заперечував вимоги за первісним позовом та просив суд задовольнити зустрічний позов.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/22789/14.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

09.12.2013р. між ПАТ "Центренерго" в особі Трипілької ТЕС ПАТ "Центренерго" (замовник) та ТОВ "Лоска" (виконавець) було укладено Договір №17/32 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (надалі - договір), згідно із п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у Додатках до цього договору (надалі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у Додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.

Виконавець зобов'язаний виконати роботи, визначені договором, зі свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено додатком до договору. При цьому, виконавець відповідає за доброякісність використаних матеріалів. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі мають бути визначені норми витрат матеріалу згідно робочої документації на відповідне обладнання, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. При цьому, норми витрат матеріалів зазначаються у додатку до даного договору. У випадку використання матеріалів замовника ризик загибелі і псування матеріалів, переданих замовником, несе виконавець з моменту безпосереднього одержання даних матеріалів (п. 1.4 договору).

Згідно п. 1.6 договору результат робіт зазначається у додатку до договору. Результат робіт є власністю замовника.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає договору та чинному законодавству України.

Пунктом 2.4 договору визначено, що наявність недоліків і терміни їх усунення фіксуються двостороннім актом, що підписується представниками виконавця і замовника. У випадку відмови виконавця від підписання такого акту, останній підписується самостійно і направляється виконавцю. Замовник вправі залучити компетентну сторонню організацію (фахівця), висновок якої буде обов'язковим для обох сторін. Витрати щодо проведення досліджень такою організацією (фахівцем) покладаються на ту сторону, стосовної якої був отриманий негативний висновок.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору зазначена у додатку до договору.

Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в кошторисній документації (калькуляції), що є додатком до даного договору. Кошторис (калькуляція), передбачений додатком до договору є твердим. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.2. - 3.4 договору).

У п. 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України в порядку, передбаченому додатком до договору на підставі рахунку виконавця.

До рахунку додаються наступні документи:

4.2.1 Акт прийому-передачі виконаних робіт (якщо рахунок не на передоплату);

4.2.2 Інші документи, визначені в додатку до договору, як такі, що додаються до рахунку.

Виконавець протягом 45 днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням (п. 4.3 договору).

Згідно п. 5.1 договору строк (термін) виконання робіт - згідно п. 1.2 договору.

Місце виконання робіт визначається у додатку до договору (п. 5.2 договору).

За умовами п. 5.4 договору здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання.

В момент підписання акту прийому-передачі виконаних робіт виконавець зобов'язаний надати замовнику документи та інформацію, необхідні для експлуатації або іншого використання результатів робіт зазначених у додатку до договору. У випадку ненадання таких документів, виконавець не може посилатися на неналежне використання замовником результатів робіт, як на підставу для відмови від гарантійних зобов'язань у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку (п. 5.5 договору).

За умовами п. 5.6 договору у випадку виявлення недоліків в результатах робіт замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт із зазначенням переліку недоліків та термінів, протягом якого вони повинні бути усунені.

При невизнанні виконавцем виявлених недоліків, для їх підтвердження замовник вправі залучити компетентну організацію (фахівця), висновок якої буде обов'язковим для обох сторін. Витрати щодо проведення досліджень такою організацією (фахівцем) покладаються та ту сторону, стосовно якої був отриманий негативний висновок (п. 5.7 договору).

Відповідно до п. 5.8 договору виявлені недоліки усуваються виконавцем за його рахунок і приймаються в порядку, передбаченому п. 5.4 договору.

У п. 5.9 договору сторонами визначено, що якщо виконавець протягом строку, наданого замовником для усунення недоліків (як при здаванні-прийнятті об'єкта ремонту так і протягом гарантійного строку), не усуне недоліки у виконаних роботах, то замовник вправі усунути такі недоліки самостійно, або з залученням іншого виконавця. Витрати замовника в такому випадку відшкодовує виконавець.

Згідно п. 5.10 договору роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі робіт без зауважень.

Роботи, що виконуються за цим договором можуть бути прийняті замовником поетапно, при цьому, здавання-прийняття відповідного етапу виконаних робіт виконавцем проводиться в порядку, передбаченому п. 5.4 - п. 5.10 договору (п. 5.11 договору).

У п. 6.1.1 та п. 6.1.2 сторонами погоджено, що виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Відповідно до умов п. 6.4.1 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши про це у строк за 20 календарних днів.

Також відповідно до п. 6.4.6 договору замовник має право у випадку наявності недоліків у виконаних роботах - вимагати від виконавця виправлення зазначених недоліків за рахунок виконавця, або відшкодування понесених замовником витрат по виправленню своїми силами таких недоліків.

За умовами п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Окрім цього, виконавець відшкодовує всі понесені замовником збитки, заподіяні затримкою виконання виконавцем зобов'язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п. 7.3 договору виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт. У разі порушення умов договору щодо якості виконаних робіт стягується з виконавця штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, а також відшкодовуються замовникові всі збитки, які можуть виникнути внаслідок виконання не якісно робіт (використаних матеріалів) виконавцем:

- відшкодувати замовникові всі збитки, які можуть виникнути внаслідок неякісного виконання робіт, в тому числі якщо неякісне виконання робіт та/або застосування неякісного матеріалу призвело до поломки, пошкодження або виходу з ладу обладнання замовника;

- компенсувати замовнику витрати на виправлення недоліків в роботі виконавця;

- компенсувати замовнику витрати на відновлення (ремонт) обладнання замовника;

- компенсувати замовнику витрати на оплату штрафів та інших накладених на замовника стягнень, пов'язаних з поломкою, пошкодженням або виходом з ладу обладнання замовника внаслідок неякісного виконання робіт виконавцем.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що у випадку не усунення виконавцем недоліків робіт у строки, зазначені замовником, виконавець сплачує штраф в розмірі 10% вартості робіт з недоліками.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і діє протягом строку, зазначеному в додатку до договору (п. 11.1 договору).

За умовами п. 12.1 договору дострокове розірвання договору може бути здійснене в наступних випадках.

П.12.1.1 договору за згодою сторін, оформленою у письмовій формі шляхом підписання угоди або шляхом обміну листами.

П. 12.1.2 за ініціативою сторони в разі порушення іншою стороною умов договору.

Відповідно до п. 12.2 договору сторона, що ініціює розірвання договору, зобов'язана за 20 (двадцять) днів до моменту розірвання договору, направити письмове повідомлення іншій стороні з вказівкою підстав до розірвання.

Припинення дії договору внаслідок розірвання, або закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На виконання умов договору сторонами укладено Додаток № 1 до Договору, за умовами п.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: «Капітальне будівництво. Робочий проект «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС» ДБН Д.1.1.1-2000 у відповідності із Завданням на проектування (Додаток № 2 до Договору), Технічному завданню (Додаток № 4 до Договору), Кошторисом (Додаток №3 до Договору) та Календарним планом (Додаток № 5 до Договору).

Згідно з п. 2 Додатку № 1 до Договору загальна вартість робіт 690 434,60 грн. у тому числі ПДВ 20% згідно Кошторису (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору розрахунки з виконавцем здійснюються замовником в наступному порядку:

- п. 3.1. замовник здійснює попередню оплату в розмірі 103 565,19 грн. протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами договору;

- п. 3.2. замовник здійснює остаточний розрахунок протягом 15-ти банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4 Додатку № 1 до договору передбачено, що результатом робіт є: Робочий проект «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС», з позитивним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» проектно-кошторисної документації та погодженням у відповідності до вимог чинного законодавства України всіх необхідних установ та організацій (в разі необхідності).

Пунктом 5 Додатку № 1 до договору сторонами погоджено, що результат робіт повинен відповідати:

- нормам чинного законодавства;

- ДБН А.2.2-3-2004;

- технічним вимогам Замовника, а саме:

1. Завданню на проектування Робочого проекту «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС (Додаток № 2 до Договору);

2. Технічному завданню на впровадження робочого проекту «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до п. 9 Додатку № 1 до Договору передбачено, що документами, які передаються Виконавцем (Позивач) при передачі робіт є:

- Акт приймання-передачі виконаних робіт;

- Податкова накладна із зазначенням коду товару по УКТ ЗЕД;

- Робочий проект Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС» у складі згідно вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» передається Замовнику в чотирьох примірниках на паперовому носії та два примірники в електронному вигляді (CD);

- Позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертизи» проектно-кошторисної документації;

- Погодження відповідних установ та організацій (в разі необхідності).

За умова п. 10 Додатку № 1 до договору строк дії договору до 31 березня 2014р., а в частині виконання зобов'язань не виконаних станом на 31 березня 2014р. до повного їх виконання сторонами.

Додатком № 5 до договору «Календарний план» сторонами погоджено строки виконання етапів робіт, відповідно до якого передача замовнику робочого проекту запланована на березень 2014 року.

31.03.2014р. на підставі звернення між ТОВ «Лоска» та ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС було укладено Додаткову угоду № 1 до даного Договору, зокрема, про зміну строку дії договору та про викладення календарного плану в новій редакції, а саме: передача замовнику робочого проекту заплановано на червень 2014 року.

У Додатку №2 до договору сторонами погоджено та затверджено завдання на проектування Технічного переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго».

Додатком №3 до договору сторони визначили,що договірна ціна на проектні та вишукувальні роботи складає 690434,60 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов п. 3.1 Додатку № 1 до договору ПАТ «Центренерго» здійснено попередню оплату у розмірі 103565,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №t/3752 від 20.12.2013р. (а.с. 142 том. 1).

За накладною №1 та Актом №1 від 29.04.2014р. позивачем за первісним позовом було передано, а відповідачем прийнято Робочий проект «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС».

Відповідно до Акту № 1 від 29.04.2014р., виконавець (позивач за первісним позовом) та замовник (відповідач за первісним позовом) погодили, що проектна робота задовольняє умовам договору і належним чином оформлена, зокрема за даним актом виконано 370288,07 грн., перерахована сума авансу складає 103565,19 грн., належить до перерахування - 266722,88 грн.

29.05.2014р. ТОВ «Лоска» передав на адресу Трипільської ТЕС, накладну №2 та Акт №2 від 29.05.2014р. Робочий проект «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС».

Відповідно до Акту № 2 від 29.05.2014р., виконавцем (позивач за первісним позовом) зазначено, що проектна робота задовольняє умовам договору і належним чином оформлена, зокрема за даним актом виконано робіт на суму 308269,27 грн., належить до сплати - 308269,27 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Акт №2 від 29.05.2014р. замовником не підписано, у зв'язку з виявленням останнім недоліків та невідповідностей умовам договору, у наданій документації.

Листом № 05-3128 від 06.06.2014 р. ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС повідомив ТОВ «Лоска» про те, що передані роботи містять недоліки та попередив ТОВ «Лоска», що у разі не приведення проектно-кошторисної документації у відповідності з вимогами, які передбачено ДБН.А.2.2-.-2004, Трипільська ТЕС як замовник, не зможе прийняти та затвердити даний проект.

ТОВ «Лоска» відповідь на даний лист не надав, виявлені Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» недоліки та невідповідності умовам договору та чинному законодавству у наданій замовнику документації, не усунув.

26.06.2014 р. Трипільська ТЕС звернулась до ТОВ «Лоска» листом № 05-3473 щодо необхідності підтвердження цін, наведених в робочому проекті.

01.07.2014р. ТОВ «Лоска» надав відповідь (лист № 1/01/07) на попередні листи Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» у якому зазначено, що підприємством в повному обсязі виконано роботи по розробці проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС» та отримано позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза». Однак, замовник безпідставно не підписує Акти виконаних робіт.

02.07.2014р. Трипільська ТЕС повторно звернувся до ТОВ «Лоска» листом № 05-3575 про необхідність усунення виявлених недоліків та невідповідностей у документації умовам договору та чинному законодавству України.

ТОВ «Лоска», відповіді на даний лист не надано, виявлені Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» недоліки та невідповідності умовам договору в наданій документації, не усунуто.

06.10.2014р. Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до ТОВ «Лоска» із претензією №10-5233 у якій зазначив, що оскільки виконавцем не усунуто заявлені недоліки, замовником застосовано штрафні санкції, передбачені умовами договору, а також просив повернути суму авансового платежу, всього на загальну суму 339708,25 грн.

24.10.2014р. Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» повернуто ТОВ «Лоска» робочий проект «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС» в 3-х примірниках на паперовому носії та в 4-х примірниках на СD, що підтверджується Листом №05-5607 від 24.10.2014р.

27.10.2014р. Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» листом №05-5627 повідомив ТОВ «Лоска» про дострокове розірвання договору з 20.11.2014р. у зв'язку із порушенням умов договору щодо виконання проектних робіт.

Спір у справі виник за первісним позовом у зв'язку із виконанням ТОВ «Лоска» робіт за договором та порушенням ПАТ «Центренерго» обов'язку щодо прийняття та оплати виконаних робіт, а за зустрічним позовом щодо виконання робіт ТОВ «Лоска» з недоліками та не усунення недоліків у строк.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З метою вирішення питання щодо відповідності проекту будівництва ТОВ "Лоска" "Технічне переоснащення аспірацій них установок паливоподачі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" вимогам будівельних норм та завданню на проектування робочого проекту "Технічне переоснащення аспірацій них установок паливоподачі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" (Додаток №2 до Договору №17/32 від 09.12.2013р.), технічному завданню на впровадження робочого проекту "Технічне переоснащення аспірацій них установок паливоподачі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" (Додаток №4 до Договору №17/32 від 09.12.2013р.) ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. призначено у справі будівельно-технічну експертизу. Проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи надав висновок № 5283/15-42 від 23.02.2016р.

Згідно п. 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5283/15-42 від 23.02.2016р., ТОВ «Лоска» фактично виконано та передано за Актом здавання- приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 29.04.2014р. за №1 та Накладною прийому-передачі проектної документації від 29.04.2014р. за №№1 результат робіт (документацію) в кількості, що відповідає кількості зазначеній у даній накладній.

У п. 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5283/15-42 від 23.02.2016р. зазначено, що результат робіт (документація), виконаних та переданих ТОВ «Лоска» за Актом здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 29.04.2014р. №1 та Накладною прийому-передачі проектної документації від 29.04.2014р. №1, має зауваження щодо складу:

- у робочому проекті відсутній розрахунок ефективності інвестицій (капітальних вкладень), що передбачено: п. 6 Додатка Е ДБН А.2.2-3-2012; п. 7 Додатка №2 до Договору від 09.12.2013р. №17/32;

- у робочому проекті не визначено клас наслідків та категорію складності об'єкта, що передбачено: ч. 2 та 3 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 11 та 11.1 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011р. №45 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011р. за №651/19389; п. 4.7 та п. 18 Додатка Е ДБН А.2.2-3-2012; п. 4.1 ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013; п.14 Додатка №2 до Договору від 09.12.2013р. №17/32;

- у робочому проекті відсутній розділ «Охорона праці», що передбачений п. 9 Додатка Е ДБН А.2.2-3-2012;

- у робочому проекті відсутній розділ «Організація будівництва», що передбачений Додатком Е ДБН А.2.2-3-2012.

Згідно п. 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5283/15-42 від 23.02.2016р., документація, виконана та передана ТОВ «Лоска» за Актом здавання- приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 29.04.2014р. за №1 та Накладною прийому-передачі проектної документації від 29.04.2014р. за №1, відповідає неповному етапу 1.1 календарного плану (Додаток №5 до Договору від 09.12.2013 №17/32).

У п. 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5283/15-42 від 23.02.2016р. зазначено, що ТОВ «Лоска» фактично виконано та передано за Актом здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 29.05.2014р. за №2 та Накладною прийому-передачі проектної документації від 29.05.2014р. за №2 результат робіт (документацію) в кількості, що відповідає кількості зазначеній у даній накладній.

Відповідно до п. 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5283/15-42 від 23.02.2016р., результат робіт (документація), виконаних та переданих ТОВ «Лоска» за Актом здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 29.05.2014р. №2 та Накладною прийому-передачі проектної документації від 29.05.2014р. №2 та від 29.05.2014р. №2, має зауваження щодо складу:

- наявна експертиза лише кошторисної частини робочого проекту, тоді як потрібно було провести експертизу проектно-кошторисної документації (експертизу проекту будівництва), що передбачено: ч. 2 та 4 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 10 та 12 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560; п. 4 та 9.4 Додатка №1 до Договору від 09.12.2013р. № 17/32; п. 30 Додатка №2 до Договору від 09.12.2013р. №17/32; п. 1.4 Додатка №5 до Договору від 09.12.2013р. №17/32;

- відсутні погодження відповідних установ та організації, зокрема органу державного екологічного нагляду, органу державного санітарного нагляду та органу місцевого самоврядування, що передбачено: ст. 890 ЦК України; ст. 13 ЗУ «Про екологічну експертизу»; п. 1 «Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808; п. 1.6 та 1.8, Додатками В, Г та Е ДБН А.2.2-1-2003; п. 4 та 9.5 Додатка №1 до Договору від 09.12.2013р. №17/32.

У п. 6 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5283/15-42 від 23.02.2016р. зазначено, що документація, виконана та передана ТОВ «Лоска» за Актом здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 29.05.2014р. за №2 та Накладною прийому-передачі проектної документації від 29.05.2014р. за №2, відповідає неповним етапам 1.1, 1.2, 1.4 та 1.5 календарного плану (Додаток №5 до Договору від 09.12.2013р. №17/32).

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з ч. 1 статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно статті 891 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 5.6 договору у випадку виявлення недоліків в результатах робіт замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт із зазначенням переліку недоліків та термінів, протягом якого вони повинні бути усунені.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, замовник (ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС) листами № 05-3128 від 06.06.2014р., № 05-3473 від 26.06.2014р. та № 05-3575 від 02.07.2014р. повідомляв виконавця про недоліки із зазначенням переліку недоліків.

Виконавець (ТОВ «Лоска») наявність недоліків у виконаних роботах заперечував та відмовився усунути виявлені недоліки у відповідності до умов договору, що і стало підставою для розірвання договору в односторонньому порядку зі сторони замовника та відповідно, звернення сторонами договору до суду з позовом, за захистом порушених прав.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Разом з тим, недоліки у виконаних роботах також встановлено у висновку судової будівельно-технічної експертизи, який приймається судом як належний та допустимий доказ по справі. Згідно висновку експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України: проектно-вишукувальна, науково-технічна продукція, яка була передана ТОВ «Лоска» за актами виконаних робіт №1 та №2 має зауваження щодо складу: у робочому проекті відсутній розрахунок ефективності інвестицій (капітальних вкладень); у робочому проекті не визначено клас наслідків та категорію складності об'єкта; у робочому проекті відсутній розділ «Охорона праці», що передбачений п. 9 Додатка Е ДБН А.2.2-3-2012; у робочому проекті відсутній розділ «Організація будівництва», що передбачений Додатком Е ДБН А.2.2-3-2012; наявна експертиза лише кошторисної частини робочого проекту, тоді як потрібно було провести експертизу проектно-кошторисної документації (експертизу проекту будівництва); відсутні погодження відповідних установ та організації, зокрема органу державного екологічного нагляду, органу державного санітарного нагляду та органу місцевого самоврядування та вимогам чинного законодавства, а саме: ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.05.2011р. №560; ДБН А.2.2-3-2012.

Отже, враховуючи встановлений висновком експерта та господарським судом факт виконання ТОВ «Лоска» робіт, які передбачені умовами договору, з недоліками, ту обставину, що недоліки у строки, встановлені ПАТ «Центренерго» не усунуто, суд приходить до висновку, що виконавцем (позивачем за первісним позовом) порушено умови договору щодо якісного виконання робіт та порушено умови договору в частині усунення недоліків у виконаних роботах в строки.

За умовами п. 5.4 договору здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання.

В момент підписання акту прийому-передачі виконаних робіт виконавець зобов'язаний надати замовнику документи та інформацію, необхідні для експлуатації або іншого використання результатів робіт зазначених у додатку до договору. У випадку ненадання таких документів, виконавець не може посилатися на неналежне використання замовником результатів робіт, як на підставу для відмови від гарантійних зобов'язань у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку (п. 5.5 договору).

Згідно п. 5.10 договору роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі робіт без зауважень.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність в матеріалах справи двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами договору, позовні вимоги ТОВ «Лоска» про стягнення з ПАТ «Центренерго» 574992,15 грн. боргу за виконані роботи, 8832,09 грн. - 3% річних та 66338,80 грн. інфляційних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, п. 6.1.1 та п. 6.1.2 сторонами погоджено, що виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Також відповідно до п. 6.4.6 договору замовник має право у випадку наявності недоліків у виконаних роботах - вимагати від виконавця виправлення зазначених недоліків за рахунок виконавця, або відшкодування понесених замовником витрат по виправленню своїми силами таких недоліків.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконав, недоліки визначені виконавцем у виконаних роботах не усунув що і стало підставою для розірвання договору та звернення до суду з позовом про повернення попередньої оплати за договором та нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов п. 6.4.1 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши про це у строк за 20 календарних днів.

Як вже встановлено судом, замовник (ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС) скористався правом визначеним п. 6.4.1 договору та розірвав договір з 20.11.2014р., що підтверджується листом №05-5627 від 27.10.2014р.

За умовами п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Крім цього, Виконавець відшкодовує всі понесені Замовником збитки, заподіяні затримкою виконання Виконавцем зобов'язань за цим Договором, а у разі здійснення попередньої оплати Виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, з наведеної норми вбачається, що застосування санкцій в такому розмірі можливе, якщо сторона віднесена до державного сектору економіки. За умовами ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

ПАТ «Центренерго» є правонаступником ВАТ ДАЕК «Центренерго», яке створено наказами Міністерства енергетики та електрифікації України № 49 від 17.03.1995р. та № 174 від 31.08.1995р. Відповідно до постанови КМУ України № 794 від 22.06.2004р. ВАТ ДАЕК «Центренерго» увійшло до складу НАК «Енергетична компанія України». Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.03.2011 р. ВАТ ДАЕК «Центренерго» перейменоване в ПАТ «Центренерго». Державна частка акцій на даний момент складає 78,29%. Таким чином, ПАТ «Центренерго» належить до державного сектору економіки.

Отже, нарахування пені за невиконання умов договору здійснюється за у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення період з 01.07.2014р. по 27.10.2014р.

Згідно розрахунку ПАТ «Центренерго», перевіреного судом, пеня підлягає стягненню з ТОВ «Лоска» в розмірі 82 161,72 грн.

За прострочення виконання робіт понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.2. договору).

Розмір штрафу складає: 690434,60 грн. х 7% = 48 330,43 грн.

Пунктом 4 Додатку № 1 до договору передбачено, що результатом робіт є - Робочий проект «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС», з позитивним висновком ДП «Укрдержбудекпертиза» проектно-кошторисної документації та погодженням у відповідності до вимог чинного законодавства України всіх необхідних установ та організацій (в разі необхідності).

Згідно п. 5 Додатку № 1 до договору, результат робіт повинен відповідати: нормам чинного законодавства; ДБН А.2.2-3-2004; технічним вимогам Замовника, а саме: Завданню на проектування Робочого проекту «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС (Додаток № 2 до договору) та Технічному завданню на впровадження робочого проекту «Технічне переоснащення аспіраційних установок паливоподачі Трипільської ТЕС (Додаток № 4 до договору).

Враховуючи факт неякісного виконання проектних робіт ТОВ «Лоска» та не усунення недоліків і невідповідностей, виявлених замовником у відповідності до п. 7.3 договору підлягає стягненню штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт.

690434,60 х 20% = 138086,92 грн.

Також, у відповідності до п. 7.6 договору виконавець повинен сплатити штраф у розмірі 10% вартості робіт з недоліками, у випадку не усунення виконавцем недоліків робіт у строки, зазначені замовником.

690434,60 х 10% = 69043,46 грн.

У зв'язку зі здійсненням попередньої оплати Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» в сумі 103565,19 грн. за платіжним дорученням № t/3752 від 20.12.2013р. та з урахуванням умов п. 7.2 договору попередня оплата підлягає поверненню з урахуванням індексу інфляції у зв'язку з невиконанням ТОВ «Лоска» робіт за період з 01.07.2014р. по 29.02.2016р.

103565,19 грн. х 1,574 = 163011,61 грн.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Центренерго» про стягнення з ТОВ «Лоска» пені у розмірі 82161,72 грн., штрафу 7% від вартості робіт виконаних з недоліками та не усунених у строк в розмірі 48330,43 грн., штрафу 20% від вартості неякісно виконаних робіт за договором у розмірі 138086,92 грн., штрафу 10% від вартості робіт з недоліками 69043,46 грн. та повернення попередньої оплати за договором з урахуванням індексу інфляції в сумі 163011,61 грн. визнаються судом обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за зустрічним позовом понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору у розмірі 10012,68 грн. та витрати пов'язані із оплатою експертизи у розмірі 6144,00 грн., то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ТОВ "Лоска") (ст. 49 ГПК України).

У п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. за №7 визначено, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК.

ТОВ «Лоска» при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 11660,31 грн., при цьому під час розгляду справи товариством подано заяви про збільшення розміру позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, остаточними вимогами ТОВ «Лоска» є стягнення з ПАТ «Центренерго» 650163,04 грн., то відповідно судовий збір підлягав оплаті у розмірі 13003,26 грн. (станом на 10.12.2014р.). Оскільки товариством сплачено судовий збір лише у розмірі 11660,31 грн., то у відповідності до п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. за №7, з ТОВ «Лоска» підлягає стягненню в доход Державного бюджету України - 124,95 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоска" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 574992,15 грн. основного боргу, 8832,09 грн. - 3% річних та 66338,80 грн. інфляційних - відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоска" про стягнення пені 0,1% у розмірі 82161,72 грн., 7% штрафу в розмірі 48330,43 грн., 20% штрафу в розмірі 138086,92 грн., 10% штрафу в розмірі 69043,46 грн. та повернення попередньої оплати за договором з урахуванням індексу інфляції у розмірі 163011,61 грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоска" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, б. 8/10, літ. «В» , ідентифікаційний код юридичної особи 37191315) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 05471247) пеню 0,1% у розмірі 82161 (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 72 коп., 7% штрафу в розмірі 48330 (сорок вісім тисяч триста тридцять) грн. 43 коп., 20% штрафу в розмірі 138086 (сто тридцять вісім тисяч вісімдесят шість) грн. 92 коп., 10% штрафу в розмірі 69043 (шістдесят дев'ять тисяч сорок три) грн. 46 коп., попередньої оплати за договором з урахуванням індексу інфляції у розмірі 163011 (сто шістдесят три тисячі одинадцять) грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 10012 (десять тисяч дванадцять) грн. 68 коп., витрати пов'язані із оплатою експертизи у розмірі 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоска" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, б. 8/10, літ. «В» , ідентифікаційний код юридичної особи 37191315) в доход Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у розмірі 124,95 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 22.04.2016 року.

Головуючий суддя В.В. Князьков

Суддя О.В. Марченко

Суддя О.В. Нечай