ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 915/50/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Косінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ідентифікаційний код 30083966),

2) Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010),

3) Публічне акціонерне товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-А, ідентифікаційний код 21650966),

4) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909; адреса для листування: Миколаївська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 А),

5) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-є, ідентифікаційний код 20876125),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпром" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23А, кв. 79, ідентифікаційний код 33730050),

7) ОСОБА_3 (54030, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

8) Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03680, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 51, ідентифікаційний код 31899285),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 6, ідентифікаційний код 33730066),

ліквідатор: Прохоров Володимир Сергійович (АДРЕСА_3),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) ПАТ "Миколаївська ТЕЦ": не з'явився,

2) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва: Курбакова А.С. - довіреність № 395/9/14-03-10-013 від 14.03.2016,

3) ПАТ "Марфін Банк": не з'явився,

4) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": не з'явився,

5) УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва: Кушнір А.А. - довіреність № 8860/10 від 03.08.2015,

6) ТОВ "Дорпром": Фуртатов К.М. - довіреність б/н від 23.03.2015,

7) ОСОБА_3: ОСОБА_7 - довіреність від 20.01.2015 за № 249,

8) ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України": не з'явився,

від банкрута: Гусак О.М. - довіреність б/н від 10.01.2014,

ліквідатор: Прохоров В.С.,

присутня: арбітражний керуючий Кияновська Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СЛАВИЧ" надійшла заява б/н від 15.01.2015 р. про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду на 27.01.2015.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 27.01.2015 порушено провадження у справі за заявою боржника - ТОВ "СЛАВИЧ" про визнання його банкрутом за положеннями ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено справу до розгляду в засіданні суду для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 10.02.2015.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 ТОВ "СЛАВИЧ" було визнано банкрутом у порядку ст. 95 Закону про банкрутство, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Прохорова Володимира Сергійовича (далі - Прохоров В.С.), який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги кредитора - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" на зазначену постанову господарського суду, провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" було зупинено до закінчення перегляду вищими судовими інстанціями постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 апеляційну скаргу задоволено частково, пункт 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 [3. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" (ідентифікаційний код 33730066) призначити гр. Прохорова Володимира Сергійовича, який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації] скасовано, в іншій частині постанову Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2015 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 та постанову Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 у справі № 915/50/15 повернуто заявнику.

12.11.2015 справу № 915/50/15 про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

З урахуванням приписів постанови суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 10.02.2015, 17.11.2015 Господарським судом Миколаївської області вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" у якості ліквідатора банкрута.

За результатами запиту автоматизованою системою надано довідку від 18.11.2015, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого Чумака Ігоря Володимировича (далі - Чумак І.В.) (свідоцтво № НОМЕР_3 від 19.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" було поновлено; приписано вважати строк ліквідаційної процедури ТОВ "СЛАВИЧ" таким, що закінчується 10.08.2016; розгляд справи призначено на 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.; зобов'язано арбітражного керуючого Чумака І.В. (свідоцтво № НОМЕР_3 від 19.07.2013) відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство надати суду заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону про банкрутство та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома (ів) про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час); докази технічної можливості виконувати обов'язки ліквідатора банкрута, який знаходиться у м. Миколаїв, з урахуванням проживання арбітражного керуючого в м. Кривий Ріг.

До Господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Чумака І.В. надійшла заява № 01-21/5 від 30.11.2015 на участь у справі з доданими до неї документами.

30.11.2015 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит щодо надіслання до Одеського апеляційного господарського суду справи № 915/50/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2015 провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" було зупинено до закінчення перегляду Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, якою скасовано пункт 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 [3. Ліквідатором ТОВ "СЛАВИЧ" призначити гр. Прохорова В.С., який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації] у даній справі в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 915/50/15 залишено без змін, доповнено резолютивну частину цієї постанови абзацом четвертим наступного змісту: "Прохорову В.С. продовжувати виконувати свої обов'язки до призначення у встановленому порядку нового ліквідатора ТОВ "СЛАВИЧ".

21.03.2016 справу № 915/50/15 про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016, після повернення справи з Вищого господарського суду України, провадження у даній справі було поновлено; приписано вважати строк ліквідаційної процедури ТОВ "СЛАВИЧ" таким, що закінчується 23.11.2016; розгляд справи призначено на 19.04.2016; повторно зобов'язано кредиторів - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) та Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль", виконати вимоги суду щодо надання доказів, необхідних для розгляду заявлених кредиторських вимог до банкрута.

Усі учасники провадження у даній справі та арбітражний керуючий Чумак І.В. належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 3, а. с. 209-222).

До суду від ліквідатора ТОВ "СЛАВИЧ" Прохорова В.С. надійшли наступні документи:

- заява за вих. № С-35/2016 від 14.04.2016 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" з доданими до неї документами (Т. 3, а. с. 230-238);

- інформація щодо розглянутих ліквідатором відповідних заяв кредиторів з грошовими вимогами до банкрута за вих. № С-36/2016 від 19.04.2016 разом з реєстром вимог кредиторів ТОВ "СЛАВИЧ" станом на 27.04.2015 (Т. 3, а. с. 239-243).

19.04.2016 до суду від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшли наступні документи:

- клопотання б/н та б/д (вх. № 7627/16) про заміну кредитора [яке було задоволено ухвалою суду від 19.04.2016 та замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області];

- інформація щодо розрахунку пені ТОВ "СЛАВИЧ"(на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016).

У матеріалах справи міститься клопотання ліквідатора за вих. № С-29/2015 від 13.05.2015 про визнання організатора аукціону - Універсальну біржу "Південь" учасником провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ", яке було призначено до розгляду ухвалою суду від 14.05.2015 на 26.05.2015. Однак розгляд даного клопотання не відбувся у зв'язку з перебуванням даної справи у вищих інстанціях.

19.04.2016 у судовому засіданні ліквідатор банкрута просив суд залишити вказане клопотання без розгляду в зв'язку з відсутністю законодавчо визначених підстав для визнання організатора аукціону учасником у справі про банкрутство.

З метою забезпечення процесуальних прав учасника в справі про банкрутство, суд залишає без розгляду вищезазначене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 апеляційну скаргу задоволено частково, пункт 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 [3. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" (ідентифікаційний код 33730066) призначити гр. Прохорова Володимира Сергійовича, який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації] скасовано, в іншій частині постанову Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 залишено без змін.

При скасуванні п. 3 постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд у постанові від 27.07.2015 зазначив наступне: "господарським судом першої інстанції не дотримано приписів ст. 114 Закону про банкрутство щодо визначення кандидатури ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, із подальшим зобов'язанням визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі".

Так, призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульоване нормами ст. 114 Закону про банкрутство, відповідно до яких кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство регламентується Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 та погодженим Міністерством юстиції України 15.01.2013 за № 13.2-20/120 (далі - Положення).

Пунктом 1.3 Положення встановлено, що автоматизована система з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство є невід'ємною підсистемою автоматизованої системи документообігу суду, функціонування якої у господарських судах передбачено чинним законодавством.

У відповідності до п. 4.2 Положення у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону про банкрутство: визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство (далі - коефіцієнт складності); вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство унормовано, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (абзац 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство).

За приписами ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Отже, системний аналіз зазначених приписів законодавства дозволяє дійти висновку про те, що господарський суд у визначений строк зобов'язаний в будь-якому випадку вчинити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, і лише у разі, коли обраний автоматичною системою арбітражний керуючий не дав своєї згоди на виконання відповідних обов'язків, або з інших підстав господарський суд в порядку ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство має право покласти обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії боржника, при цьому чітко обґрунтувавши такий свій висновок щодо не призначення визначеної автоматичною системою кандидатури арбітражного керуючого.

Вищезазначені висновки викладені також у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у даній справі.

З урахуванням вищевказаних обставин, 17.11.2015 Господарським судом Миколаївської області вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" у якості ліквідатора банкрута.

За результатами запиту автоматизованою системою надано довідку від 18.11.2015, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого Чумака Ігоря Володимировича (далі - Чумак І.В.) (свідоцтво № НОМЕР_3 від 19.07.2013).

Враховуючи приписи ст. 114 Закону про банкрутство, ухвалою суду від 18.11.2015 було зобов'язано визначену автоматизованою системою кандидатуру арбітражного керуючого Чумака І.В. надати суду заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома (ів) про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у теперішній час); докази технічної можливості виконувати обов'язки ліквідатора банкрута, який знаходиться у м. Миколаїв, з урахуванням проживання арбітражного керуючого в м. Кривий Ріг.

До Господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Чумака І.В. надійшла заява № 01-21/5 від 30.11.2015 на участь у справі з доданими до неї документами.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 915/50/15 залишено без змін, доповнено резолютивну частину цієї постанови абзацом четвертим наступного змісту: "Прохорову В.С. продовжувати виконувати свої обов'язки до призначення у встановленому порядку нового ліквідатора ТОВ "СЛАВИЧ".

Також, до суду надійшли заяви арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни (далі - Кияновська Л.В.) за вих. № 01-19/366 від 12.08.2015 та за вих. № 01-19/214 від 29.03.2016 на участь у справі в якості ліквідатора банкрута з доданими до них документами (Т. 3, а. с. 66-79, 223-229).

Разом з тим, 14.04.2016 ліквідатор ТОВ "СЛАВИЧ" Прохоров В.С. звернувся до суду з заявою за вих. № С-35/2016 від 14.04.2016, в якій просив призначити ліквідатором банкрута саме його у порядку ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, посилаючись на відсутність відомостей щодо порушення ним процедури досудової ліквідації боржника або інших відомостей, що можуть свідчити про існування перешкод для виконання останнім функцій ліквідатора банкрута, вказуючи на відсутність у нього ознак заінтересованої особи; наявність договору про надання послуг б/н від 06.11.2013, укладеного з власником Товариства, що свідчить про фінансування оплати послуг Прохорова В.С. за рахунок коштів власника банкрута, а не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або за рахунок коштів кредиторів, що дозволить збільшити розмір задоволених вимог кредиторів ТОВ "СЛАВИЧ" (оскільки Прохоров В.С. не претендує на отримання грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, право на отримання якої виникає у арбітражного керуючого згідно зі ст. 115 Закону про банкрутство); наявність професійного досвіду виконання повноважень ліквідатора (розпорядника майна) у процедурах банкрутства (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1450 від 08.07.2013), має ІІІ рівень кваліфікації; а також здійснює свою професійну діяльність у м. Миколаєві, тобто за місцезнаходженням банкрута.

Що стосується заяв арбітражного керуючого Кияновської Л.В., то суд зазначає таке.

У ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядникам майна, керуючого санацією, ліквідатора) України.

Відповідно до п. 1.4 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 (далі - Положення) метою функціонування автоматизованої системи є, зокрема, об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі.

Згідно з п. 1.5 згаданого Положення відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Абзацом 3 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Водночас, абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З правового аналізу вищевказаних норм вбачається, що Законом про банкрутство встановлений єдиний порядок дій суду при призначенні арбітражного керуючого у якості розпорядника майна, а саме - із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядникам майна, керуючого санацією, ліквідатора) України та зобов'язанням визначеного системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у справі. І лише у разі ненадходження від визначеного системою арбітражного керуючого заяви на участь у справі, суд розглядає та призначає розпорядником майна іншого арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При цьому, ані Законом про банкрутство, ані Положенням не передбачено способу самостійного подання заяв арбітражними керуючими з проханням призначити їх у справі про банкрутство в якості арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, для забезпечення основної мети створення та функціонування автоматизованої системи, об'єктивності та неупередженості відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого, суд не вбачає законних підстав для розгляду заяв арбітражного керуючого Кияновської Л.В. (яка не була визначена судом із застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядникам майна, керуючого санацією, ліквідатора) України), що надійшли до господарського суду в інший, не встановлений ч. ч. 3, 4 ст. 114 Закону про банкрутство, спосіб.

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у даній справі, то суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Чумак І.В. здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_3 від 19.07.2013. Відповідальність арбітражного керуючого Чумака І.В. застрахована відповідно до норм ст. 110 Закону про банкрутство, що підтверджується договором № 3110794 із ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" від 29.07.2015.

Арбітражний керуючий Чумак І.В. не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у відповідності до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

В сфері банкрутства працює 7 років, починаючи з 27.11.2008. Станом на теперішній час у провадженні перебуває одна справа. При здійсненні повноважень ліквідатора протягом 2008-2015 років було ліквідовано 15 суб'єктів підприємницької діяльності

Арбітражний керуючий Чумак І.В. має достатню матеріально-технічну та інформаційну базу, оснащений технікою офіс, транспортний засіб для виконання обов'язків ліквідатора у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ".

Також, рішенням Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 10.11.2014 арбітражному керуючому Чумаку І.В. присвоєно ІІ рівень кваліфікації.

Розглянувши заяву ліквідатора Прохорова В.С., суд враховує відсутність відомостей щодо порушення ліквідатором процедури досудової ліквідації ТОВ "СЛАВИЧ" або інших відомостей, що можуть свідчити про існування перешкод для виконання гр. Прохоровим В.С. функцій ліквідатора банкрута. Також, суд враховує, що за даними досудової процедури ліквідації, у боржника наявні активи, для реалізації яких ліквідатору потрібні додаткові професійні навички, якими володіє арбітражний керуючий Прохоров В.С. на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1450 від 08.07.2013. Наявність у арбітражного керуючого відповідного Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а також присвоєння йому ІІІ рівня кваліфікації свідчить про наявність у нього більшого досвіду та професіоналізму проведення процедур банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності. Призначення ліквідатором у справі Прохорова В.С. не потребуватиме додаткового часу для передачі статутної, бухгалтерської та іншої реєстраційної документації, а також виключить можливість створення безнадійної заборгованості по сплаті грошової винагороди арбітражному керуючому, послуги якого є платними, внаслідок фінансування оплати послуг Прохорова В.С. власником банкрута. Крім того, Прохоров В.С. здійснює професійну діяльність за місцезнаходженням ТОВ "СЛАВИЧ", а отже матиме можливість більш досконально виконувати свої обов'язки як ліквідатор ТОВ "СЛАВИЧ".

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом дотримано приписів ст. 114 Закону про банкрутство щодо визначення кандидатури ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, із зобов'язанням визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі.

До того ж, усі присутні в судовому засіданні представники кредиторів одноголосно підтримали саме кандидатуру арбітражного керуючого Прохорова В.С. для призначення його ліквідатором ТОВ "СЛАВИЧ".

Разом з тим, саме суду належить право або призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого, визначеного згідно ст. 114 Закону про банкрутство, або ж покласти обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії боржника, відповідно до ч. 2 ст. 95 цього Закону, чітко обґрунтувавши при цьому таких свій висновок.

З врахуванням зазначеного, суд, беручи до уваги роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в Інформаційному листі від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (із змінами), призначає ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Прохорова В.С., який виконував обов'язки ліквідатора у добровільній досудовій процедурі ліквідації ТОВ "СЛАВИЧ", а заяву арбітражного керуючого Чумака І.В. відхиляє.

Крім того, в матеріалах справи містяться нерозглянуті заяви кредиторів:

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання кредиторських вимог у сумі 848 022,33 грн.;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредиторських вимог у сумі 20 749 464,52 грн.;

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання кредиторських вимог у сумі 39 922,08 грн.

Представником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва перед даним судовим засіданням об 11 год. 23 хв. було подано через канцелярію суду інформацію щодо розрахунку пені ТОВ "СЛАВИЧ"(на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016). Поданий документ було долучено судом до матеріалів справи. При цьому, дослідити та надати будь-яку оцінку поданому доказу, суд не мав об'єктивної можливості, оскільки такі дії передбачають здійснення математичного розрахунку, що потребує певного часу.

Представник вказаного кредитора не висловив заперечень проти відкладення розгляду заяв ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання кредиторських вимог до банкрута.

У зв'язку з нез'явленням у засідання представника кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою з'ясування усіх питань щодо вищезазначених заяв кредиторів.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 95, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора банкрута за вих. № С-29/2015 від 13.05.2015 про визнання організатора аукціону - Універсальну біржу "Південь" учасником провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ "СЛАВИЧ" залишити без розгляду.

2. Заяву Прохорова Володимира Сергійовича за вих. № С-35/2016 від 14.04.2016 задовольнити.

3. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" (ідентифікаційний код 33730066) призначити арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1450 від 08.07.2013) (паспорт Серії НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 30 червня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації.

4. Заяву арбітражного керуючого Чумака Ігоря Володимировича № 01-21/5 від 30.11.2015 відхилити.

5. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

6. Втретє!!! Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надати суду розрахунки заборгованості по кредитним договорам станом на 27.01.2015 (дата винесення Господарським судом Миколаївської області ухвали про порушення провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).

7. Зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

8. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Чумаку Ігорю Володимировичу (АДРЕСА_4), державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Явку ліквідатора банкрута та представників кредиторів (ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя В.С. Адаховська