Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 906/228/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А Сервіс"

До: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА"

про виселення ТОВ "АЕЛІТА" з комплексу дорожнього сервісу

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.01.2016 р;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №197 від 05.06.2015

В судовому засіданні 14.04.2016 оголошувалась перерва до 18.04.2016 до 11:00.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" звернулось із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" про виселення ТОВ "АЕЛІТА" з комплексу дорожнього сервісу.

29.03.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з додатками.

Ухвалою суду від 31.03.2016 розгляд справи було відкладено, призначено наступне судове засідання на 14.04.2016, зобов'язано відповідача надати суду додаткові пояснення щодо того яким чином суб'єктний склад правовідносин у справі, що розглядається, пов'язаний зі справою 906/1458/14ц та унеможливлює розгляд справи №906/228/16 до вирішення по суті справи №276/1458/14ц.

До початку призначеного судового засідання представником відповідача ОСОБА_3Я подано заяву про відвід судді Кудряшовій Ю.В. В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилався на те, що суддя всупереч ст. 79 ГПК України не розглянула клопотання ТОВ "Аеліта", яке було подано 29.03.16, про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, а, навпаки, призначивши наступне судове засідання витребувала додаткові пояснення.

Крім того представник відповідача зазначив, що за наслідками розгляду справи №906/1007/15 за позовом Володарсько-Волинського районного центра зайнятості до ТОВ "Совкувейт ЛТД", керівником якого являється представник ТОВ "Аєліта" ОСОБА_3, суддею Кудряшовою Ю.В. під впливом іншої сторони у справі було винесено рішення, яке цілком суперечить обставинам справи і вимогам закону.

В заяві про відвід судді Кудряшової представник ТОВ "Аеліта" ОСОБА_3Я зазначив, що вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом частини 3 цієї статті при наявності зазначених підстав сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі, можуть заявити судді відвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина 4 вищенаведеної статті).

Зі змісту вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого судом було відкладено, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Отже, судом, у відповідності до ст. 86 ГПК України винесено ухвалу від 31.03.2016 про відкладення розгляду справи для з'ясування об'єктивних підстав зупинення розгляду справи до іншої, на думку відповідача пов'язаної з нею справи.

Що стосується справи №906/1007/15, на яку посилається заявник, за позовом Володарсько-Волинського районного центра зайнятості до ТОВ "Совкувейт ЛТД", керівником якого являється представник ТОВ "Аеліта" ОСОБА_3, слід зазначити, що вказана справа розглянута господарським судом Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В. з винесенням рішення від 10.09.2015, яке залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016.

Отже у своїй заяві про відвід судді від 14 квітня 2016 року представником ТОВ "Аеліта" не надано будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість судді Кудряшової Ю.В. при розгляді справи № 906/228/16, або існування інших передбачених статтею 20 ГПК України обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та є підставою для відводу судді у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеліта" про відвід судді Кудряшової Ю.В., у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аєліта" ОСОБА_3Я про відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі №906/228/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам