overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 910/19216/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016
у справігосподарського суду міста Києва № 910/19216/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум-Консалтинг"
до1.Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2.Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві,
за участюпрокуратури міста Києва,
простягнення 146 892,80грн. та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати додаткову угоду,
У С Т А Н О В И В:

14.12.2015 рішення господарського суду міста Києва в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

14.03.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення скасовано та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум-Консалтинг" основний боргу в сумі 146892грн. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві перерахувати кошти в розмірі 146892грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум-Консалтинг". У решті позову відмовлено.

29.03.2016 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Проте, у порушення зазначених вимог заявником не додано доказів надсилання копії скарги прокуратурі міста Києва, що відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Кодексу є підставою для її повернення.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/19216/14 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" квітня 2016 р. Справа № 906/372/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Управління освіти Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 1955936,56 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" травня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду в судовому засіданні);

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини;

- надати докази проведених розрахунків (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - до справи);

- надати докази проведених розрахунків (в разі їх наявності).

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

У разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою суду документи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- у справу;

2-3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.16р. Справа № 904/2915/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", 51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 13А

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 51400, АДРЕСА_1

про стягнення 70 618,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); наказ про призначення директора; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем заборгованості в сумі 70 618,86 грн.; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 26/5005/14446/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест-консалтінг", м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 13.04.16р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 25.04.16р., відкладено розгляд справи у судове засідання на 25.04.16р. о 10:45 год., здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора господарським судом у справах про банкрутство 14.04.16р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого Биковського Миколи Юрійовича (свідоцтво № 82 від 01.02.13р.).

За наведеного, суд вважає за можливе, зобов'язати арбітражного керуючого Биковського Миколу Юрійовича надати суду заяву на участь у даній справі.

Керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого Биковського Миколу Юрійовича надати до судового засідання, яке призначено на 25.04.16р. о 10:45 год., заяву на участь у даній справі разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копією свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (оригінал для огляду в судове засідання).

Явку арбітражного керуючого визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/21818/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до: публічного акціонерного товариства "Чинбар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

про: стягнення 664 740 467,52 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21818/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до публічного акціонерного товариства "Чинбар" про стягнення 664 740 467,52 грн. заборгованості за Кредитним договором №23-09-980-KL від 24.09.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по погашенню кредиту за Кредитним договором №23-09-980-KL від 24.09.2009р., в зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 211 800 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 68 440 054, 53 грн.; неустойку за прострочення сплати кредиту в розмірі 52 038 969,86 грн.; неустойку за прострочення сплати процентів в розмірі - 15 754 297,05 грн.; 3% річних в розмірі 4 108 339,73 грн; 3% річних на суму процентів в розмірі - 1 243 567,83 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати основної суми кредиту в розмірі 86 217 849,60 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів в розмірі 21171 538,92 грн; штраф за порушення п.4.2.5. кредитного договору в розмірі 180 030 000,00 грн.; штраф за порушення п.4.2.6. Кредитного договору в розмірі 10 590 000,00 грн., штраф за порушення п. п. 5.3.2. (п.5.3.) Іпотечного договору від 24.09.2009 (реєстровий N9 1648) в розмірі 13 345 850,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. зупинено провадження у справі №910/21818/15.

14.04.16р. через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи за №22198/15-45 від 25.03.2016р. разом з матеріалами справи №910/21818/15.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/21818/15.

2. Розгляд справи призначити на 28.04.2016 о 15:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №23. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

3. Зобов'язати учасників процесу надати письмові пояснення по справі №910/21818/15 з урахуванням висновку судово-економічної експертизи за №22198/15-45 від 25.03.2016р.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.16р. Справа № 904/5283/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.07.15р. порушено провадження у справі № 904/5283/15 про банкрутство Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166, (), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.15р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зибіна А.О.

14.04.16р. до господарського суду від арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшло клопотання № 02-02-47/396 від 14.04.16р. , в якому останній просить:

- видати судовий наказ про зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, ) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 у КФ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750) грошової винагороди в розмірі 9 724,40 грн.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судове засідання за участю арбітражного керуючого Вербицького О.В. та представника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зобов'язавши останнього надати відзив на клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 19.05.16р. на 12:50 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати відзив на клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Явку арбітражного керуючого Вербицького О.В., представника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Справа № 907/80/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр, м. Ужгород

до відповідача 1 іноземного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Bratislava Group", м. Ташкент, Узбекистан

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс", м. Ужгород

про стягнення 109 996,49 доларів США, що еквівалентно 2 876 125,52 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.03.2016

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр, м.Ужгород звернулось з позовом до відповідача 1 іноземного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Bratislava Group", м.Ташкент Узбекистан, до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс", м.Ужгород про стягнення 109996,49 доларів США, що еквівалентно 2876125,52 грн.

Позивачем на вимогу суду докази сплати судового збору в установленому порядку не подано.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 для участі в судовому засіданні не з"явились.

До початку судового засідання представником відповідача 1 на електронну пошту господарського суду Закарпатської області суду надіслано клопотання Вх.№ 02.5.1.14/5155/16 від 14.04.2016 про відкладення розгляду справи, мотивоване наданням додаткової можливості для врегулювання спору в добровільному порядку.

Представником позивача до початку судового зсідання подано клопотання Вх.№02.5.1-14/5214/16 від 15.04.2016 про продовження строку вирішення спору строком на 15 днів.

Одночасно просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового розгляду, посилаючись на відсутність на даний час фінансової можливості сплатити судовий збір в установленому розмірі.

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та клопотання відповідача 1 судом задоволено.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню в межах продовженого за заявою позивача строку вирішення спору.

У зв"язку з відкладенням розгляду справи суд вирішує питання щодо продовження відстрочки сплати судового збору до дати наступного судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів - до 04.05.2016.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" травня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

3. Надати позивачу відстрочку сплати судового збору до 04.05.2016.

4. Зобов"язати позивача надати господарському суду докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

5. Визнати обов"язковою участь в судовому засіданні уповноважених представників сторін.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.16р. Справа № 904/2717/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.16 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 922/2439/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В., Дроботова Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Приватного підприємства "Анрі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р.

у справі №922/2439/14 Господарського суду Харківської області

за позовом Харківської міської ради

до Приватного підприємства "Анрі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Департамент земельних відносин Харківської міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Харкові

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду поданого клопотання Приватного підприємства "Анрі" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/2439/14 судова колегія дійшла висновку, що причини пропуску строку подання касаційної скарги є поважними.

Клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Анрі" про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/2439/14 задовольнити.

2. Відновити Приватному підприємству "Анрі" строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/2439/14.

3. Прийняти до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Анрі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/2439/14.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2016 року о 12 год. 20 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Учасникам судового процесу надати відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "Анрі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року до дня слухання справи № 922/2439/14.

6. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

7. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

8. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя М.В. Данилова

Суддя Т.Б. Дроботова