номер провадження справи 27/186/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 Справа № 908/5896/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69006 АДРЕСА_1)

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 245 від 05.02.2009 р.

від відповідача: Лєлєкова В.В., дов. № 59 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 53 110 грн. 58 коп. на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 05.11.2015 р. б/н, за результатами розгляду акта порушення від 19.08.2015 р. № 000231.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 30.11.2015 р., справу № 908/5896/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2015 року порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду 22.12.2015 р.

У судовому засіданні 22.12.2015 р. оголошувалася перерва до 27.01.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27.01.2016 р., відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.02.2016 р.

У судовому засіданні 10.02.2016 р. оголошувалася перерва до 15.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. провадження у справі № 908/5896/15 зупинено та призначено комплексну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

01.04.2016 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу господарського суду Запорізької області надіслано лист, директор інституту Лозовий А.І., повідомив, що на адресу ФОП ОСОБА_2, ухвалою суду від 15.02.2016 р. покладено витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті та зобов'язано сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової електротехнічної експертизи протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання - направлено рахунок № 557 від 25.02.2016 р. на оплату вартості робіт по виконанню судової експертизи (копію рахунку додано до листа).

Крім того, на адресу господарського суду надіслано клопотання експерта, в порядку ст. 31 ГПК України, яким для виконання електротехнічної експертизи у справі № 908/5896/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго», просить надати вихідні данні для проведення експертизи № 2193, а саме: прилад обліку СА4У-И672м № 683188 з усіма індикаторами впливу постійного магнітного поля, встановленими на ньому на момент контрольної перевірки 17.08.2015 р. в пакуванні, що виключає можливість впливу постійного магнітного поля; індикатори впливу постійного магнітного поля з термоіндикацією в кількості 10 шт.

Крім того, просить дозвіл на пошкодження індикаторів дії постійного магнітного поля, про що після ознайомлення з вищезазначеними матеріалами може бути складено більш детальне клопотання.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р., витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, зобов'язано судом сплатити рахунок на оплату проведення вказаної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69006 АДРЕСА_1) направлено оригінал рахунку № 557 від 25.02.2016 р. на оплату висновку економічної експертизи № 2193 по справі № 908/5896/15 на суму 20 882 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. провадження у справі № 908/5896/15 поновлено (тимчасово) з 18.04.2016 р, для розгляду клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в тому числі, щодо вирішення питання про надання дозволу експерту на пошкодження індикаторів впливу постійного магнітного поля з термоіндексацією в кількості 10 штук., позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 зобов'язано сплатити рахунок № 557 від 25.02.2016 р. щодо оплати висновку комплексної судової електротехнічної експертизи № 2193 у справі № 908/5896/15 на суму 20 882 грн. 40 коп. (докази оплати надати суду), засідання суду призначено на 18.04.2016 р.

18.04.2016 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 18.04.2016 р. позивач повідомив суд, що рахунок № 557 від 25.02.2016 р. вартості робіт по виконанню судової експертизи позивачем сплачений у повному обсязі, на підтвердження суду надано квитанції № 123 від 14.04.2016 р. на суму 10 882 грн. 40 коп. та № 20 від 15.04.2016р. на суму 10 000 грн. 00 коп. (додано до матеріалів справи).

Представник відповідача 18.04.2016 р. надав суду усні пояснення стосовно клопотання експерта, повідомив суд, про те, що підприємство готове надати експерту витребувані вихідні данні для проведення експертизи № 2193, а саме: прилад обліку СА4У-И672м № 683188 з усіма індикаторами впливу постійного магнітного поля, встановленими на ньому на момент контрольної перевірки 17.08.2015 р. в пакуванні, що виключає можливість впливу постійного магнітного поля та індикатори впливу постійного магнітного поля з термоіндикацією в кількості 10 шт. Крім того, погодився надати дозвіл експертній установі на пошкодження (часткове знищення) наданих на дослідження об'єктів (індикатори впливу постійного магнітного поля з термоіндикацією) відповідно до методик дослідження.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судовому засіданні, та розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив задовольнити клопотання експерта та зобов'язати сторони забезпечити направлення на адресу експертної установи витребувані вихідні данні для проведення експертизи № 2193, а саме: прилад обліку СА4У-И672м № 683188 з усіма індикаторами впливу постійного магнітного поля, встановленими на ньому на момент контрольної перевірки 17.08.2015 р. в пакуванні, що виключає можливість впливу постійного магнітного поля та індикатори впливу постійного магнітного поля з термоіндикацією в кількості 10 шт., а також надати дозвіл експертній установі на пошкодження (часткове знищення) наданих на дослідження об'єктів (індикатори впливу постійного магнітного поля з термоіндикацією) відповідно до методик дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/5896/15 необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2. Зобов'язати сторони забезпечити направлення на адресу експертної установи витребувані вихідні данні для проведення експертизи № 2193, а саме:

- прилад обліку СА4У-И672м № 683188 з усіма індикаторами впливу постійного магнітного поля, встановленими на ньому на момент контрольної перевірки 17.08.2015 р. в пакуванні, що виключає можливість впливу постійного магнітного поля;

- індикатори впливу постійного магнітного поля з термоіндикацією в кількості 10 шт.,

3. Надати дозвіл експертній установі на пошкодження (часткове знищення) наданих на дослідження об'єктів відповідно до методик дослідження.

4. Провадження у справі № 908/5896/15 зупинити до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

Суддя С.С. Дроздова