РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/5338/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 37596,27 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Родіонова О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № 322-8 від 01.03.2010 послуги технічного нагляду.

Відповідач у засідання представників не направив, проте подав відзив на позов у якому заявлені вимоги не визнає з посиланням на відсутність належного документарного оформлення надання послуг по Договору у спірний період.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.03.2010 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як споживачем, Договору № 322-8 (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (Договору, враховуючи відсутність доказів заперечення проти його продовження, п. 8.2) передбачалося надання Відповідачу послуг з технічного нагляду за спорудами зв'язку.

Предметом спору є стягнення з Відповідача заборгованості за надані по Договору послуги за період з червня 2014 року по січень 2016 року в сумі 26910 грн.

З урахування внесених у Договір змін, з 29.06.2010 сторонами встановлено щомісячну вартість послуг обслуговування у розмірі 1345,50 грн. з ПДВ.

Заперечення Відповідача проти позову щодо відсутності належного документарного оформлення (зокрема, шляхом складання акта приймання-передачі виконаних робіт) надання послуг по Договору у період з червня 2014 року по січень 2016 року в сумі 26910 грн. судом відхиляються.

За умовами Договору сторонами не передбачено чіткого порядку виставлення Позивачем Відповідачу актів приймання-передачі виконаних робіт та рахунків на оплату, відтак їх отримання, оформлення актів та поверненні їх Позивачу і отриманні і оплата по рахункам є обов'язком Відповідача, як зобов'язаної за Договором особи. У п. 3.5 Договору сторони також чітко погодили, що неотримання рахунку не є підставою для несплати за надані послуги, і за умовами п. 3.6 Договору неотримання Відповідачем акта та відсутність оформленого акта не є підставою для несплати за надані послуги.

При цьому, відповідно до п. 3.6 Договору якщо споживач в термін до 04 числа за звітним місяцем не звернувся до виконавця з мотивованою претензією щодо наданих послуг, послуги вважаються прийнятими у повному об'ємі по обсягу та якості.

У матеріалах справи відсутні докази заявлення Відповідачем у встановленому п. 3.6 Договору порядку та строки претензій щодо якості та обсягу (об'ємі) наданих по Договору послуги у період з червня 2014 року по січень 2016 року, отже вони вважаються прийнятими у повному об'ємі по обсягу та якості.

Факт отримання Відповідачем послуг по Договору у період з червня 2014 року по січень 2016 року в сумі 26910 грн. не спростований перед судом належними та допустимими засобами доказування.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості в сумі 26910 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 26910 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 4.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок 3% річних, доданий до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розмір 3% річних є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 599,83 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Натомість, суд робить власний перерахунок частини заявлених Позивачем до стягнення сум пені, оскільки не всюди було враховано скорочений її строк нарахування за ч. 6 ст. 232 ГК України, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1345.5021.03.2015 - 27.08.201516030.0000 %0.164 %*353.88
1345.5028.08.2015 - 21.09.20152527.0000 %0.148 %*49.77

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1345.5021.04.2015 - 27.08.201512930.0000 %0.164 %*285.32
1345.5028.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*55.74
1345.5025.09.2015 - 21.10.20152722.0000 %0.121 %*43.79

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1345.5021.05.2015 - 27.08.20159930.0000 %0.164 %*218.97
1345.5028.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*55.74
1345.5025.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*56.77
1345.5030.10.2015 - 21.11.20152322.0000 %0.121 %*37.31

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1345.5021.06.2015 - 27.08.20156830.0000 %0.164 %*150.40
1345.5028.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*55.74
1345.5025.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*56.77
1345.5030.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*79.48
1345.5018.12.2015 - 21.12.2015422.0000 %0.121 %*6.49

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1345.5021.07.2015 - 27.08.20153830.0000 %0.164 %*84.05
1345.5028.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*55.74
1345.5025.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*56.77
1345.5030.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*79.48
1345.5018.12.2015 - 21.01.20163522.0000 %0.121 %*56.77

У іншій частині пеня Позивачем обрахована правильно (її розмір не перевищує дозволений до стягнення згідно з законом), тому обґрунтованим розміром пені до стягнення є: 2706,42 грн. У іншій частині вимог про стягнення пені суд відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю розрахунку.

Також суд робить власний перерахунок заявлених Позивачем до стягнення втрат від інфляції, оскільки Позивачем було неправильно обраховано добуток індексів інфляції за період, натомість правильним є розрахунок, здійснений наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.07.2014 - 01.02.20161345.501.612823.44

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.08.2014 - 01.02.20161345.501.599806.23

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.09.2014 - 01.02.20161345.501.554745.59

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.10.2014 - 01.02.20161345.501.518696.58

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.11.2014 - 01.02.20161345.501.489658.50

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.12.2014 - 01.02.20161345.501.446600.13

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.01.2015 - 01.02.20161345.501.403541.63

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.02.2015 - 01.02.20161345.501.332446.65

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.03.2015 - 01.02.20161345.501.202271.96

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.04.2015 - 01.02.20161345.501.05473.32

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.05.2015 - 01.02.20161345.501.03242.78

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.06.2015 - 01.02.20161345.501.02837.25

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.07.2015 - 01.02.20161345.501.03851.22

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.08.2015 - 01.02.20161345.501.04662.48

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.09.2015 - 01.02.20161345.501.02330.83

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.10.2015 - 01.02.20161345.501.03648.96

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.11.2015 - 01.02.20161345.501.01621.61

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.12.2015 - 01.02.20161345.501.00912.11

За інші заявлені Позивачем періоди інфляція була відсутня. Отже, обґрунтованим розміром втрат від інфляції до стягнення є: 5971,27 грн. У іншій частині вимог про стягнення втрат від інфляції суд відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю розрахунку.

Отже, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (м. Київ, Русанівський бульвар, 7; ідентифікаційний код 22599262) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) 26910 (двадцять шість тисяч дев'ятсот десять) грн. заборгованості, 2706 (дві тисячі сімсот шість) грн. 42 коп. пені, 5971 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 27 коп. втрат від інфляції, 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. 3% річних, а також 1326 (одну тисячу триста двадцять шість) грн. 37 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.