ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа №04/5026/416/2012

вх. № 21376/15 від 10.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто ОСОБА_1 (за посадою, розпорядник майна), ОСОБА_2, (від боржника), ОСОБА_3 (від боржника, керівник за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю КРОМ

до боржника приватного акціонерного товариства Соснівський

гранкарєр

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання від 01.03.2016 №02-11/32 з рішенням комітету кредиторів (протокол від 29.02.2016 №9) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ТОВ "КРОМ", ТОВ "Трасстрой-Юг", ТОВ "МС-2", ТОВ "Хутірський каменяр", ВАТ "Первомайський карєр "Граніт", ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдинг", фізичної особі-підприємця ОСОБА_4, департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Черкаській області, управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, державної організації "Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр", Черкаської міської ради у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

До дня судового засідання розпорядник майна боржника надав суду звіт про вчинені ним дії у процедурі розпорядження майном, в тому числі відомості про активи боржника, про фінансовий стан боржника, про рух активів з 2011 року, а також пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Представники, що зявились у судове засідання, заявлене клопотання підтримали, пояснили, що після продовження строку процедури розпорядження майном можливо завершити роботу з отримання боржником спеціальних дозволів (на здійснення гірничодобувної діяльності, користування надрами тощо), що отримання цих дозволів надасть можливість боржнику здійснювати господарську діяльність та отримати джерела для погашення вимог кредиторів, що між кредиторами і боржником ведеться робота по укладенню мирової угоди.

Присутні учасники провадження у справі про банкрутство боржника просили продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343) .

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт розпорядника майна, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи рішення комітету кредиторів (протокол від протокол від 29.02.2016 №9), враховуючи закінчення передбачених законом строків здійснення процедури розпорядження майном, суд вважає за можливе продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, але лише на два місяці з огляду на такі обставини.

1. У звіті містяться відомості про відсутність зареєстрованих за боржником нерухомого майна, автомобілів, сільськогосподарської техніки, технологічних транспортних засобів тощо, в той же час згідно з балансом боржника на кінець 2015 року основні засоби складають 6049 тис.грн. Однак, звіт не містить відомостей про те, які ж саме основні засоби знаходяться на балансі боржника і які функції у виробничому процесі вони виконують. При цьому суд має на увазі не перелік інвентарних обєктів (хоча й такий був витребуваний від боржника ухвалою суду від 24.09.2015 і не наданий у справу), а їх загальну характеристику по групах і їх призначення у виробничому процесі. Відсутність таких відомостей не дає можливості оцінити здатність боржника самостійно, без залучення (оренди) додаткових виробничих засобів, здійснювати господарську діяльність, отримувати прибуток та за його рахунок відновити свою платостпроможність.

2. На виконання ухвали суду розпорядником майна надано такі пропозиції про відновлення платоспроможності боржника: "підготовка документів для перезатвердження запасів корисних копалин", "розробка масштабних карт, відновлення документів для формування відповідного пакету документації на отримання спеціального дозволу на користування корисними надрами". Вказані пропозиції є явним свідченням невиконання ухвали суду від 29.03.2016, згідно з якою вимагалось надати суду "пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (які повинні містити орієнтовні розрахунки з посиланням на об'єктивні підстави для цього)" надані розпорядником майна пропозиції будь-якого розрахунку строків не містять і будь-якого посилання на обєктивні підстави (обставини, факти, докази) не містять.

3.До обовязків розпорядника майна віднесено, зокрема, здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, визначення його становища на товарних ринках та надання їх комітету кредиторів для можливості останнім у межах строків процедури розпорядження майном і відповідно до абз.6 ч.8 ст.16 Закону-2343 визначитися із однією з наступних судових процедур до дати "засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду" (ч.11 ст.11 Закону-2343). Разом з тим, процедура розпорядження майном боржника триває понад чотири роки.

Як зазначено вище, розпорядник майна навіть на даний час обгрунтованих пропозицій по відновленню платоспроможності боржника не має і питання про наступну судову процедуру на розгляд комітету кредиторів не виносив. Пояснення розпорядника майна боржника про те, що комітет кредиторів і боржник розробляють умови нової мирової угоди, не звільняють його від виконання обовязків, передбачених ст.13 і іншими нормами Закону-2343, та необхідності винесення на розгляд комітету кредиторів питання про перехід до наступної судової процедури мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі, процес її складення і укладення не є передбаченою законом обставиною, яка перешкоджає чи унеможливлює введення наступної судової процедури.

З огляду на викладене суд також вважає за необхідне запропонувати комітету кредиторів вирішити питання про наступну процедуру у справі про банкрутство боржника відповідно до Закону-2343 і встановити нову дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи, що правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури за його новою редакцією (розяснення Вищого господарського суду України від 28.03.2013), керуючись ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, ч.7 ст.13, абз.5 ч.8 ст.16 Закону-2343, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна до 14.06.2016.

2.Визначити 14.06.2016 датою засідання суду, на якому буде винесено судове рішення про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом.

3.Зобовязати розпорядника майна боржника протягом установленого строку:

скласти відомості про основні засоби боржника та про їх призначення у виробничому процесі, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (які повинні містити орієнтовні розрахунки часу відновлення з посиланням на об'єктивні підстави для цього);

скликати збори комітету кредиторів на розгляд яких внести питання про наступну процедуру у справі про банкрутство боржника;

до 01.06.2016 надати суду інформацію про виконання цього пункту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 18.04.2015.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (7), територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Черкаській області, управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, державній організації Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр, Черкаській міській раді.

Суддя Ю.А. Хабазня

14