overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.04.16р. Справа № 904/3179/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", 49041, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Старокодацька, буд. 7,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", 49041, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Старокодацька, буд. 7, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство складає 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 01.01.2016р. складає 13 780, 00 грн., тоді як ліквідатором ТОВ "І.Г.Л.", м. Дніпропетровськ, відповідно до квитанції від 20.04.2016р. за № 0.0.540650011.1 сплачено 12 180, 00 грн. судового збору.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 66 - ти аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 0.0.540650011.1 від 20.04.16р. про сплату судового збору у розмірі 12 180, 00 грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 921/1479/14-г/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Барицької Т.Л.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016
у справі№ 921/1479/14-г/7
господарського судуТернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 28 070 грн. 86 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 921/1479/14-г/7 господарського суду Тернопільської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 травня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.16р. Справа № 20-139

За позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 95 807,10 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2003р. (суддя Пархоменко Н.В.) стягнуто з відповідача на користь позивача 91 796,15грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 709,07грн., пеню у розмірі 330,18 грн., 958,08 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

14.07.2003р. на виконання рішення видано наказ.

21.04.2016р. від Довгінцевського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшло подання про видачу дубліката наказу по справі № 20/139 від 14.07.2003р.

Розпорядженням керівника апарату за № 301 від 22.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справі №20-139 у звязку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 20-139 передано для розгляду судді Мілєвій І.В.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (пп.2 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Однак, всупереч вказаним вище нормам, заявником не долучено до подання про видачу дубліката наказу доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання про видачу дублікату судового наказу у справі № 20/139 без розгляду.

Додаток: подання та додані до нього документи на 11-ти аркушах; поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 910/15796/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року

та на рішення господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 року

у справі № 910/15796/15

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 205 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агелес" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агелес" пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року та на рішення господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі № 910/15796/15.

2.Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року та на рішення господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі № 910/15796/15.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 24.05.2016 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Т.Л. Барицька

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/9152/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА"

про стягнення 178 187,71 грн. в наслідок невиконання грошового зобов'язання

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 178 187,71 грн. в наслідок невиконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/9152/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до якого направлено матеріали справи №904/9152/15.

Справа повернулася на адресу суду із висновком судового експерта № 6522/23-15 від 18.04.16р.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі призначити судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Проведення судового засідання у справі №904/9152/15 призначити на 18.05.16р. о 11:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення у урахуванням висновків експерта.

Відповідачу - відзив з урахуванням висновків експерта.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.16 Справа № 904/3206/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче інвестиційне підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 85 273,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.16 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН СТРОЙ" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Возз`єднання, 25, кімната 11-а).

4. До засідання:

Позивачу:

- подати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- подати відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Третій особі:

- подати письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин;

Сторонам та Третій особі:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 908/852/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі Господарського суду Запорізької області за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи - Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, Департамент фінансів Запорізької обласної державної адміністрації та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 11 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та третіх осіб.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.16р. Справа № 904/3190/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області

до Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

про відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У позовній заяві позивач зокрема просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

4. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.16р. Справа № 904/3153/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Компані", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про забов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Компані" про забов'язання вчинити певні дії повернуто без розгляду на підставі ч. 1 п. 4,6 ст. 63 ГПК України.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року допущено описку у вступній частині ухвали, а саме у зазначенні відповідача 2: ОСОБА_1, замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Компані", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 21.04.2016 року.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року.

Вважати за вірне Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сток Компані"

Дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 21.04.2016 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/251/16

За позовом Приватного підприємства "КОМБАТ КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по охороні об'єкта № 003 від 01.12.2009 року у розмірі 485 246,49 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "КОМБАТ КР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 222 462,04 грн., пеню у розмірі 139 639,53 грн., 3 % річних у розмірі 10 156,98 грн. та індекс інфляції у розмірі 112 987,94 грн., загалом 485 246,49 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" на користь Приватного підприємства "КОМБАТ КР" заборгованість у розмірі 194 562,04 грн., пеню у розмірі 29232,90 грн., 3% річних у розмірі 9 265,61 грн., індекс інфляції у розмірі 105049,25 грн. та судовий збір у розмірі 5 071,65 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

05.04.2016 року на виконання рішення видано наказ.

При прийнятті рішення від 23.03.2016 року у резолютивній частині судом допущено описку у місцезнаходженні відповідача, а саме зазначено Криворізьке шосе, замість Кіровоградське шосе, що відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року по справі №904/251/16, зазначивши місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром", 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, Кіровоградське шосе, майданчик 1, ідентифікаційний код 32627092.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Справа № 916/213/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Сезон"
на постановувід 24.02.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області № 916/213/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Сезон"
до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Малого приватного підприємства "Сезон-1"
проВизнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів та державного акту на право власності на земельну ділянку,
Встановив:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Сезон" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Сезон" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Сезон" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18 травня 2016 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський