ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокуСправа № 912/332/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/332/15-г

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Кіровоградської обласної ради

про примусове виселення,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

до відповідача-1: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача -2: Кіровоградської обласної ради

про стягнення 810 633,00 грн.,

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , довіреність № 41 від 08.02.16 НОМЕР_1, виданий 17 січня 2000 року;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , довіреність № 2/16 від 08.04.16 НОМЕР_2, виданий 31 січня 2007 року;

від відповідача-2 за зустрічним позовом та 3-ї особи за первісним позовом - ОСОБА_3 , довіреність № 11-592/1 від 24.03.15 НОМЕР_3, виданий 10 вересня 1998 року;

Комунальне підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - позивач за первісним позовом та відповідач-1 за зустрічним позовом, орендодавець) звернулось до господарського суду з позовною заявою від 27.01.2015 в якій просить:

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" (далі по тексту -відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом , орендар) з нежитлового приміщення розташованого за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на 1 поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 33, 34, 34а, 35, 36, 28, 29, 30, 31, 32) та на ІІ поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 47, 51, 49, 48, 48а, 48б, 46а, 45а, 52, 53,50).

Позовні вимоги КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради ґрунтуються на договорі оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності області № 142/148 від 01.05.2003, який за твердженням позивача припинив свою дію 16.12.2014, що слугувало підставою для звернення орендодавця з вимогою до орендаря (ТОВ "Радіан") про повернення об'єкту оренди (лист від 15.12.2014 № 533).

04.03.2015 року КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано клопотання б/н від 04.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2015 року представник позивача за первісним позовом відмовився від вказаної заяви про залишення позову без розгляду, пославшись на її неактуальність. Вказана відмова прийнята судом.

Розгляд справи здійснюється без врахування вказаної заяви про залишення позову без розгляду.

10.03.2015 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" № 28 про стягнення з комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 810 633,00 грн. в рахунок відшкодування вартості витрат, здійснених ТОВ "Радіан" на проведення будівельних робіт з поліпшення орендованого майна.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між орендарем та орендодавцем укладено угоду про зміни та доповнення до договору оренди нерухомого майна № 142/148 від 01.05.2003. відповідно до якої пункт 6.5 ОСОБА_4 викладено в наступній редакції: "здійснені орендарем поліпшення орендованого майна, за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, є власністю орендаря і компенсуються йому орендодавцем або третьою особою у випадку переходу права власності". Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ним було здійснено капітальний ремонт орендованого приміщення за власний рахунок, при цьому вартість будівельних робіт, акти виконаних робіт були погоджені з відповідачем за зустрічним позовом, як з орендодавцем. Загальна суму вартості здійснених ТОВ "Радіан" робіт з поліпшення об'єкту оренди складає 810 633,00 грн у 2003-2005 роках, які орендар просить відшкодувати за рахунок орендодавця та які підтверджує доданими до зустрічного позову документами по виконанню ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою суду від 12.03.2015 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про стягнення 810 633,00 грн, для спільного розгляду з первісним позовом.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради заперечує доводи ТОВ "Радіан" викладенні у зустрічній позовній заяві.

ТОВ "Радіан" у своєму відзиві на первісний позов за № 29 від 12.03.2015 позовні вимоги заперечує та вказує на те, що з його боку прострочення у внесенні орендної плати протягом трьох місяців підряд не було, а тому станом на грудень 2014 позивач не має права на відмову від договору. Тобто, ТОВ "Радіан" вважає, що договір оренди від 01.05.2013 № 142/148 не є розірваним у встановленому порядку, а отже вимога про виселення є передчасною.

Ухвалою суду від 13.05.2015 суд задоволено клопотання позивача за первісним позовом та призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/332/15-г, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

17.08.2015 на адресу господарського суду надійшов висновок судово - технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.08.2015 складений провідним судовим експертом ОСОБА_5.

01.02.2016 на адресу господарського суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 2706/02 від 31.12.2015 складений експертом ОСОБА_6.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (надходження експертних висновків), ухвалою господарського суду від 01.02.2016 року провадження у справі № 912/332/15-г поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.02.2016р. о 14:00 год.

15.02.2016 року від КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано письмові пояснення б/н від 15.02.2016 року щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи №2706/02 від 31.12.2015р. та щодо висновку судово-технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.08.2015 .

29.02.2016 позивачем за зустрічним позовом "Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" подано письмові пояснення по справі № 912/332/15-г та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 912/1627/15.

Представником позивача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом у судовому засіданні 02.03.2016 проти зупинення провадження у справі № 912/332/15-г не заперечено.

Ухвалою від 02.03.16 задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом та зупинено провадження у справі № 912/332/15-г до завершення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 912/1627/15.

24.03.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява від комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради № б/н від 24.03.2016 про зміну предмету позову, в якій позивач за первісним позовом просить:

- розірвати договір оренди № 142/148 від 01.05.2013;

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" з нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на 1 поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 33, 34, 34а, 35, 36, 28, 29, 30, 31, 32) та на ІІ поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 47, 51, 49, 48, 48а, 48б, 46а, 45а, 52, 53, 50).

Заява мотивована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.16 відхилено апеляційні скарги КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та ТОВ "Радіан" та залишено в силі рішення від 17.11.2015 по справі №912/1627/15.

Ухвалою від 28.03.16 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд задовольнив заяву позивача та поновив провадження у справі №912/332/15-г оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені. Заяву позивача № б/н від 24.03.2016 про зміну предмету позову призначена до розгляду господарським судом на 08.04.2016р. о 12:00.

06.04.16 представником позивача подано письмові пояснення по справі.

07.04.16 відповідачем за первісним позовом подано письмові пояснення, в яких зазначено, що на думку ТОВ "Радіан" вимоги про розірвання договору оренди та про примусове виселення, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, - не підлягають задоволенню у даній справі.

Крім того, на думку відповідача за первісним позовом вимога про розірвання договору оренди разом з первісною вимогою про примусове виселення - не змінює предмет позову, а доповнює його новою самостійною вимогою. Заявляючи вимогу про розірвання договору, та пов'язану з нею вимогу про примусове виселення - Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради фактично змінює і підставу позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.04.2016 року оголошено перерву до 15 год. 11.04.2016 року, в порядку, визначеному нормами ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.04.16 представник позивача подав заяву № б/н, в якій просить: розірвати договір оренди № 142/148 від 01.05.2003 року, судові витрати покласти на відповідача.

До заяви позивачем додано докази направлення даної заяви на адресу ТОВ "Радіан" та Кіровоградської обласної ради та докази сплати судового збору.

Крім того 11.04.16 представником позивача подано заяву про відкликання заяви про зміну предмету позову № б/н від 24.03.16.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України господарський суд приймає вказану заяву про відмову від заяви про зміну предмета позову № б/н від 24.03.2016 та розглядає вимоги позивача за первісним позовом, які викладені в позовній заяві з врахуванням заяви позивача по первісному позову від 11.04.2016р. № б/н, в якій позивач за первісним позовом просить: розірвати договір оренди № 142/148 від 01.05.2003 року, судові витрати покласти на відповідача.

Кіровоградська обласна рада у відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "Радіан" (а.с. 15-20, т.2) вимоги позивача за зустрічним позовом не визнала, в обґрунтування своїх заперечень зазначила наступне.

Згідно Свідоцтва про право власності від 10.06.2003 року № 217 будівля розташована по вул. Преображенській,2 у м. Кіровограді належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області на праві комунальної власності, тому позовні вимоги ТОВ "Радіан" вважає необґрунтованими та безпідставними.

Зазначає, що ТОВ Радіан" звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення 810633,00 грн. з пропуском строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги, викладені в первісній позовній заяві підтримав повністю, вимоги за зустрічним позовом не визнав повністю. Представник відповідача за первісним позовом вимоги позивача за первісним не визнав повністю, вимоги за зустрічним підтримав повністю.

У судовому засіданні 08.04.2016 року оголошувалась перерва до 15 год. 11.04.2016 року, в порядку, визначеному нормами ст. 77 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної адміністрації від 07.05.03 № 219 "Про передачу приміщень у довгострокову оренду" 01.05.2003 року між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - Орендодавець, позивач за первісним позовом ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Радіан» (далі - Орендар, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності області № 142/148 (далі - Договір).

За умовами цього договору Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нерухоме майно розташоване за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, загальною площею 1037 м.кв. строком до 01.05.2028 року, а з 01.05.2013 року 672,80 м.кв.

Відповідно до п. 2.1. розділу II, вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

Відповідно до п.2.2. ОСОБА_4 передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишаються територіальні громади сіл, селищ і міст області, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Вказана нежитлова будівля у м. Кіровограді по вул. Преображенській, 2, відповідно до Свідоцтва про право власності від 10.06.03 № 217, виданого на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.05.03 № 223-р, належить до комунальної власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області (балансоутримувач КП по управлінню будинками).

Факт передачі/прийняття об'єкта оренди підтверджується Актом прийняття-передачі, що є невід'ємною частиною ОСОБА_4 (а.с.12, т.1).

Згідно п. 3.1. договору встановлено орендну плату за користування об'єктом оренди (з 01.05.2013 року) в розмірі 31672,60 грн., з ПДВ за кожен місяць оренди і перераховується відповідачем за первісним позовом на протязі 5 днів після одержання рахунків.

Відповідно до п. 3.5. ОСОБА_4 орендна плата, а також плата за надані послуги -експлуатаційні, забезпечення електроенергією, теплом, водою і інші, перераховані несвоєчасно і не у повному обсязі, стягуються відповідно до чинного законодавства України з урахуванням у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми заборгованості за кожен календарний день простроченої оплати та індексу інфляції.

Обов'язки орендаря сторони узгодили в розділі V ОСОБА_4, а обов'язки орендодавця у розділі VII ОСОБА_4.

Відповідальність сторін передбачено розділом IХ ОСОБА_4.

Відповідно до п. 10.1 ОСОБА_4 цей Договір діє з 01.05.2003 року до 10.05. 2028 року. Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором найму, а правовідносини сторін регулюються главою 58 ЦК України та нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Обґрунтовуючи свої вимоги за первісним позовом позивач зазначав, що відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строк, що значений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний оплатити послуги визначені п. 3.5. ОСОБА_4 до останнього числа місяця в якому надавались такі послуги.

Відповідно до п. 5.3. ОСОБА_4 Орендар зобов'язувався своєчасно й у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 5.4 ОСОБА_4 Орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати платежі за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, послуги санстанції, експлуатаційні послуги надані Орендодавцем та інші платежі.

Відповідно до п. 10.7. ОСОБА_4 його дія припиняється внаслідок несплати протягом двох місяців орендної плати, комунальних та інших послуг наданих Орендодавцем.

Відповідно до п. 5.6. ОСОБА_4 Орендар зобов'язаний у разі припинення ОСОБА_4 повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.3. ОСОБА_4 вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме: орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, право односторонньої відмови від ОСОБА_4 встановлено в ОСОБА_4, зокрема при істотному порушенні Орендарем умов договору (не внесення відповідачем плати за користування об'єктом оренди протягом двох місяців) а отже, Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Листом № 533 від 15.12.2014 року Орендаря було повідомлено про припинення дії договору з 16.12.2014 року та про необхідність повернути його Орендодавцю в належному стані, шляхом підписання сторонами акта прийому-передачі.

Проте, господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року у справі № 912/1627/15 встановлено, що "... підстави вважати договір оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 року припиненим згідно листа Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від 15.12.2004 року № 533 відсутні".

Вказане рішення господарського суду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року залишено без змін.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що станом на 15.12.2014 року за Орендарем рахувалась заборгованість в сумі 267084,41 грн., що виникла за період протягом 7 місяців: липень - жовтень 2013 року, квітень - червень. листопад 2014 року.

Станом на 27.01.2015 року за Орендарем існує заборгованість в сумі 346461,33 грн., що виникла за період протягом 7 місяців: липень - жовтень 2013 року, квітень - червень, грудень 2014 року.

Позивачем до позовної заяви додавались роздруківки з ЄДРСР рішення № 912/1904/14 від 18.07.2014 року та рішення № 912/1912/13 від 23.12.2013 року.

Згідно вказаних рішень з ТОВ "Радіан" на користь Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради стягнуто 109 487,72 грн. ( в тому числі 87 508,49 грн. заборгованості по орендній платі) та 138 784,59 грн. заборгованості по договору № 142/148 від 01.05.2003 року.

Тобто, відповідач у позовній заяві посилався на невиконання ТОВ "Радіан" зобов'язань щодо несплати орендної плати протягом тривалого строку, що спонукало позивача звернутись до господарського суду з позовом про примусове виселення, оскільки позивач вважав, що договір № 142/148 від 01.05.2003 року розірвано за його заявою.

Проте, після встановлення господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1627/15, що "... підстави вважати договір оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 року припиненим згідно листа Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від 15.12.2004 року № 533 відсутні", позивач, остаточно визначився з позовними вимогами та просив суд розірвати договір, зазначивши про це у своїй заяві № 16/4 від 11.04.2016 року. Вказана заява не містить нових підстав та обставин справи.

Отже, твердження відповідача за первісним позовом у письмовому поясненні від 13.04.2016 року, що посилання у позові на порушення ТОВ "Радіан" умов договору не є обставинами, що обґрунтовують позовну вимогу, а вказані підстави (несплата орендної плати), вказані як підстави для прийняття позивачем рішення про односторонню відмову від договору, є помилковими та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Відповідно до норм ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини третьої ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дострокового розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Аналогічні норм містяться і в статті 291 Господарського кодексу України.

Доводи позивача, що ТОВ "Радіан" протягом тривалого строку не сплачує орендну плату знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Про вказане свідчать вищезазначені рішення господарського суду Кіровоградської області у справах №№ 912/1904/14 від 18.07.2014 року, № 912/1912/13 від 23.12.2013 року та № 912/1627/15 від 17.11.2016р. Доказів виконання вказаних рішень в добровільному чи примусовому порядку ТОВ "Радіан" господарському суду не подано.

Відповідно до норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди державного та комунального майна (ст.10); своєчасне та повне внесення орендної плати є основним обов'язком орендаря (ст.18).

Як вже зазначалось вище, в ході розгляду спору встановлено, що відповідачем за первісним позовом на протязі тривалого строку не сплачується орендна плата.

Отже, доводи позивача за первісним позовом, що відповідачем істотно порушуються умови договору оренди, внаслідок чого позивачу завдано шкоду і внаслідок завданої такими діями відповідача шкоди друга сторона (Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору є обгрунтованими.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача по первісному позову про розірвання договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 року повністю.

Розглядаючи вимоги ТОВ "Радіан", викладені в зустрічній позовній заяві про стягнення з відповідача-1 Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та відповідача -2: Кіровоградської обласної ради 810 633,00 грн., господарський суд дійшов наступних висновків.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між орендарем та орендодавцем укладено угоду про зміни та доповнення до договору оренди нерухомого майна № 142/148 від 01.05.2003, відповідно до якої пункт 6.5 ОСОБА_4 викладено в наступній редакції: "здійснені орендарем поліпшення орендованого майна, за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, є власністю орендаря і компенсуються йому орендодавцем або третьою особою у випадку переходу права власності". Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ним було здійснено капітальний ремонт орендованого приміщення за власний рахунок, при цьому вартість будівельних робіт, акти виконаних робіт були погоджені з відповідачем за зустрічним позовом, як з орендодавцем. Загальна суму вартості здійснених ТОВ "Радіан" робіт з поліпшення об'єкту оренди складає 810 633,00 грн. у 2003-2005 роках, які орендар просить відшкодувати за рахунок орендодавця та які підтверджує доданими до зустрічного позову документами по виконанню ремонтно-будівельних робіт.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради заперечує доводи ТОВ "Радіан" викладенні у зустрічній позовній заяві та вказує наступне:

- п. 5 угоди про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 визначено, що вказана угода складена у двох оригінальних екземплярах, по одному для кожної сторони, проте у позивача за первісним позовом такої угоди немає і підприємству взагалі не відомо про факт підписання даної угоди;

- надана відповідачем за первісним позовом копія угоди про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 є "підробленою", оскільки вона суперечить п. 6.2 самого ОСОБА_4 оренди;

- факт дійсності/не дійсності поданого ТОВ "Радіан" документу (угоди про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003) можливо встановити тільки за допомогою судової експертизи оригіналу такої угоди;

- станом на сьогоднішній день та на день укладання договору оренди, орендоване майно перебувало та перебуває у власності територіальної громади сіл, селищ і міст області - право власності не змінювалось;

- позивач за первісним позовом не надавав згоди на проведення будь-яких робіт/здійснення поліпшень, котрі б були не відокремлювальними та вартість яких би могла зарахуватися як орендна плата або відшкодовувалася за рахунок орендодавця;

- обсяг, підстави, порядок, різновид здійснених поліпшень/ремонтів та відповідно їх відокремлювальність чи не відокремлювальність можливо встановити лише на підставі оригіналів первинних документів шляхом проведення судової експертизи.

Ухвалою від 13.05.2015р. задоволено клопотання позивача за первісним позовом та призначено у даній справі № 912/332/15-г. комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.08.2015 на адресу господарського суду надійшов висновок судово - технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.08.2015 складений провідним судовим експертом ОСОБА_5.

01.02.2016 на адресу господарського суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 2706/02 від 31.12.2015 складений експертом ОСОБА_6.

У своїх письмових поясненнях від 12.05.2015 КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради вказує на те, що ТОВ "Радіан" до зустрічної позовної заяви додано матеріали ремонтно-будівельних робіт фасаду будівлі "Будинку побуту" на загальну суму 90710 грн., проте, вказану суму було зараховано відповідачу за первісним позовом в рахунок орендної плати, що підтверджується податковою накладною № 2 від 23.11.2004. У зв'язку з вказаним позивач за первісним позовом вважає, що ремонтно-будівельні роботи фасаду будівлі "Будинку побуту" на суму 90710 грн. включені до зустрічної позовної заяви безпідставно та необґрунтовано.

15.02.2016 року від КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано письмові пояснення б/н від 15.02.2016 року наступного змісту щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи №2706/02 від 31.12.2015р.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №2706/02 від 31.12.2015р. підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_7 у наданих на експертизу документах виконані не самою ОСОБА_7, а іншою особою (особами). Досліджувані підписи від імені ОСОБА_7 виконані наслідуванням підпису (підписів) шляхом попереднього тренування відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_7

Вказане свідчить, що кошторисна документація на проведення ремонтних робіт, яка була подана ТОВ "Радіан" в додаток до зустрічного позову і на думку останнього свідчила про погодження ремонтних робіт Орендодавцем не погоджена комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, а тому якщо і проводилися зазначені в документації ремонтні роботи, вони проводилися без погодження комунального підприємства - Орендодавця нерухомого майна.

Щодо висновку судово-технічної експертизи стосовно нанесення відтиску печатки на копії угоди від 11.05.2004р. про зміни та доповнення до договору № 142/148 від 01.05.2003р. саме печаткою КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради повідомляє господарському суду, що невідомо яким чином на вказаній копії документа з'явилася печатка саме цього підприємства.

Також звертає увагу суду, що згідно висновку судово-технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.08.2015 експертом зазначено, що використання комп'ютерної техніки, фото, або будь-яких інших технологій не виключає можливість виготовлення документів шляхом монтажу із використанням аркушу паперу із відтиском печатки, підписом з подальшим нанесенням друкованого тексту або з використанням окремих частин інших документів не залишаючи ознак монтажу.

Звертає увагу суду, що вартість ремонтно-будівельних робіт фасаду будівлі Будинку Побуту на загальну суму 90 710 грн. була зарахована ТОВ "Радіан" в рахунок орендної плати, що підтверджується податковою накладною № 2 від 23.11.2004 року, тому вказана сума включена до зустрічної позовної заяви безпідставно, необґрунтовано та не підлягає відшкодуванню.

КП по управлінню будинками також зазначає, що відповідно до п.5.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 12 "Про деякі питання застосування законодавства про оренду (найм) майна" вирішуючи спори, пов'язані з використанням орендарем прав, визначених ч. 3 ст. 773 і ст. 778 ЦК України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на вчинення відповідних дій щодо орендованого майна має бути викладена у певній документальній формі.

Крім того, у Постанові ВГСУ № 15/411 від 22.04.2008р. зазначається, що дозвіл на внесення поліпшень в майно найму із зазначенням конкретних поліпшень і порядку відшкодування їх вартості. Всупереч викладеному, ТОВ "Радіан" не подано до суду документів, що підтверджують звернення останнього до КП по управлінню будинками про погодження здійснення поліпшень нерухомого майна, відсутні і самі листи з погодженнями комунального підприємства на перелік робіт, їх вартість та їх обсяги. Посилання ТОВ "Радіан" у зустрічній позовній заяві на позначки про погодження які стоять на кошторисних документах, як на погодження будівельно-ремонтних робіт є безпідставними, та крім того згідно висновків судово-технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.08.2015р. та судово-почеркознавчої експертизи № 2706/02 від 31.12.2015р. є підробленими.

Зазначає, що відповідно до норм ч. 2 ст. 875 ЦК України для підтвердження факту замовлення та проведення ремонтно-будівельних робіт повинен бути укладений договір підряду на проведення будівельних робіт, а передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Проте вказані документи в матеріалах справи відсутні, як відсутні дефектний акт та кошторисна вартість ремонту.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи також відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт .

Згідно умов договору (Доповнення до договору оренди № 142 від 01.05.2003 року до розділу V "Обов'язки орендаря" Орендар зобов'язався провести капітальний ремонт орендованих площ, проте, з незрозумілих причини ТОВ "Радіан" надано до матеріалів справи копії документів, які не стосуються орендованих площ, а тому витрати на суму 77 454 грн. не можуть бути включені до суми відшкодування здійснених поліпшень так як кошторисні документи не відносяться до ремонту майна, що перебувало в користуванні ТОВ "Радіан".

Позивач за зустрічним позовом у своєму письмовому поясненні, яке надійшло до суду 29.01.2016 року зазначає наступне.

1.Висновками судово-технічної експертизи від 07.08.2015 № 2705/03, 2769/03 встановлено, що відтиск печатки Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради у наданій на експертизу угоді від 11.05.2004 р. про зміни та доповнення до договору 142/148 від 01.05.2003 р. нанесений печаткою Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Підтвердження експертом належності печатки на Угоді від 11.05.2004 р. Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради спростовує доводи відповідача про те, що йому не відомо про факт існування такої угоди та її підроблення, а також засвідчує справжність та дійсність Угоди від 11.05.2004 р. про зміни та доповнення до договору № 142/148 від 01.05.2003 р.

2.Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 31.12.2015 р. № 2706/02 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 у наданих на експертизу документах: договірній ціні на ремонтно-будівельні роботи клубу в цінах станом на 12.04.2003 р.; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р.; акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р.: Ремонтно-будівельні роботи клубу; договірній ціні на будівництво: Електрообладнання у цінах станом на 15.04.2004 р.; довідці про вартість виконаних робіт за квітень 2004 р.: Електрообладнання і електроосвітлення Будинку побуту; акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р.: Електрообладнання, електроосвітлення Будинку побуту; договірній ціні на будівництво: ремонт сантехнічного обладнання Будинку побуту у 2004 р. у цінах станом 19.05.2004 р.; довідці про вартість виконаних підрядних робіт у 2004 р. ц цінах станом на 19.05.2004 р.; акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 р.: ремонт сантехнічного обладнання Будинку побуту - виконані не самою ОСОБА_7, а іншою особою (особами).

При цьому, експертом не надано відповіді на питання господарського суду чи виконано рукописний підпис в наданих на експертизу документах навмисно зміненим почерком.

Мотивуючи неможливість надання відповіді на поставлене питання, експерт посилається на те, що вирішення питання можливо тільки за умов ідентифікації виконавця та при наявності зразків його почерку.

Ненадання висновків на вказане питання надає підстави ТОВ "Радіан" ставити під сумнів правильність висновків п.1 судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши вказані висновки експерта господарський суд дійшов висновку, що такі твердження позивача за зустрічним позовом є хибними, виходячи з наступного.

На дослідження експерту надсилалися експериментальні та довільні зразки підпису ОСОБА_7 Експертом надано чіткий та однозначний висновок щодо підпису ОСОБА_7

Неможливість надання висновку на поставлене питання експерт мотивує тим, що вирішення вказаного питання можливо тільки за умов ідентифікації виконавця та при наявності зразків його почерку. Господарський суд позбавлений права та можливості в рамках даної господарської справи встановлювати виконавця підписів.

Отже, доводи позивача за зустрічним позовом щодо висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи від 31.12.2015 р. № 2706/02 є надуманими.

Крім того, дослідивши умови ОСОБА_4 оренди № 142/148 від 01.05.2003 року господарський суд дійшов висновку, що вказані висновки експертів не мають вирішального правового значення для вирішення спору про стягнення вартості ремонту, виходячи з наступного. Позивач за зустрічним позовом наполягає, що підписавши Доповнення до договору оренди № 142 від 05.05.2003 року до розділу V "Обов'язки орендаря" (а.с. 9, т.1), орендодавець надав дозвіл та узгодив проведення капітального ремонту орендарем та обсяги цих робіт, а тому складання кошторисної документації та її затвердження орендодавцем не обов'язкове.

З такими доводами позивача за зустрічним позовом господарський суд не може погодитись виходячи з наступного.

Вказаним Доповненням сторони внесли зміни до розділу V "Обов'язки орендаря" , тобто вказане доповнення зобов'язало орендаря провести капітальний ремонт орендованих площ в період з 15.05.2003 року по 15.12.2003 року.

Проте, відповідно до п. 5.5. цього ж розділу V "Обов'язки орендаря", сторони при підписанні договору оренди узгодили, що в разі необхідності виконання капітального ремонту орендованого майна, Орендар попередньо погоджує кошторис з Орендодавцем та умови його виконання.

Доказів такого попереднього узгодження кошторису з Орендодавцем та умови його виконання ТОВ "Радіан" господарському суду не подано.

Враховуючи такі умови договору щодо обов'язкового узгодження кошторису з Орендодавцем та умови його виконання, господарський суд вважає правомірними доводи відповідачів за зустрічним позовом, що ТОВ "Радіан" не подано до суду документів, що підтверджують звернення останнього до КП по управлінню будинками про погодження здійснення поліпшень нерухомого майна, відсутність листів з погодженнями комунального підприємства на перелік робіт, їх вартість та їх обсяги. Суд також погоджується з доводами відповідачів за зустрічним позовом, що посилання ТОВ "Радіан" у зустрічній позовній заяві на позначки про погодження які стоять на кошторисних документах, як на погодження будівельно-ремонтних робіт є безпідставними.

Господарський суд враховує, що відповідно до норм ч. 2 ст. 875 ЦК України для підтвердження факту замовлення та проведення ремонтно-будівельних робіт повинен бути укладений договір підряду на проведення будівельних робіт, а передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Проте вказані документи в матеріалах справи відсутні, як відсутні дефектний акт та кошторисна вартість ремонту.

В матеріалах справи також відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт .

Згідно умов договору (Доповнення до договору оренди № 142 від 01.05.2003 року до розділу V "Обов'язки орендаря") Орендар зобов'язався провести капітальний ремонт орендованих площ, проте, ТОВ "Радіан" надано до матеріалів справи копії документів, які не стосуються орендованих площ, зокрема, документи, що стосуються проведених ремонтних робіт у цій же будівлі, проте іншими орендарями - ВАТ "Кіровоградобленерго" та ПП "Гранд-Стиль".

Суд погоджується з доводими КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, що вартість проведених ремонтно-будівельних робіт фасаду будівлі "Будинку побуту" на загальну суму 90710 грн., було зараховано відповідачу за первісним позовом в рахунок орендної плати, що підтверджується податковою накладною № 2 від 23.11.2004. У зв'язку з вказаним ремонтно-будівельні роботи фасаду будівлі "Будинку побуту" на суму 90710 грн. включені до зустрічної позовної заяви безпідставно та необґрунтовано.

Отже позивачем не підтверджено належними доказами суми витрат, які ним включені до суми відшкодування здійснених поліпшень так як частина кошторисної документації не відноситься до ремонту майна, що перебуває в користуванні ТОВ "Радіан".

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не подано розрахунку вимог та не доведено факту проведення оплати за проведений капітальний ремонт орендованого приміщення.

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю відносно обох відповідачів.

Враховуючи вищенаведене у господарського суду відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, про який зазначено Відповідачем-2 у відзиві на позовні заяву та про застосування якого заперечував позивач за зустрічним позовом.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по первісному позову покладаються на відповідача за первісним позовом, оскільки позов задоволено судом. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом, оскільки судом відмовлено в задоволенні вказаного зустрічного позову повністю відносно обох відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 142/148 від 01.05.2003 року, укладений між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіан".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" (25006, м. Кіровоград, вул.Преображенська,2, ) на користь Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (пл. Кірова,1 кім.1 , м. Кіровоград, 25022, ) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову про стягнення з комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та Кіровоградської обласної ради про стягнення 810 633,00 грн. відмовити повністю відносно обох відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 18.04.2016.

Суддя Т. В. Макаренко