ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 926/1724/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за дорученням,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі Філії Новодністровська дільниця

про стягнення 586 656 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 586 565 грн. 00 коп. боргу на підставі договору підряду №01 від 02 січня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, дотримувалась позиції, викладеної в позовній заяві та посилалась на наступні обставини:

- 02.01.2013 року між Філією «Новодністровська дільниця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Сервіс» було укладено Договір підряду №1 на виконання робіт (далі Договір), відповідно до якого позивач є Підрядником, а відповідач Замовником. Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна ціна цього договору становила 2 236 656 грн. 00 коп. Розрахунки за виконані роботи (п.2.2 Договору) повинні були здійснюватись щомісячно на підставі підписаної Сторонами виконавчої документації, а саме: акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-3. Вартість зазначених послуг оформлюється окремим актом здачі-приймання робіт. Оплата послуг генпідряднику здійснюється Підрядником протягом 2-х банківських днів з моменту отримання коштів від Замовника за виконані роботи;

-31.01.2013 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за січень на суму 2 236 656 грн. 00 коп., а також відповідна Довідка про вартість виконаних будівельних робіт;

- відповідач вартість виконаних будівельних робіт оплатив частково;

- позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію №52 від 09.04.2015 року з вимогою погасити наявну заборгованість, однак дана претензія залишена без належного реагування. На даний час відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання його представник не з'явився, не повідомивши про причини, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і отримані ним, про що є доказ в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

02 січня 2013 року між Філією «Новодністровська дільниця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Сервіс» (Підрядник) укладено договір підряду № 1 (далі Договір).

У відповідності з розділом 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, виконання будівельних робіт на Верхній водоймі Дністровської ГАЕС.

Згідно п. 2.1. Договору загальна ціна договору становила 2 236 656 грн. 00 коп.;

У пункті 2.2. Договору зазначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаної Сторонами виконавчої документації, а саме: акту прийому передачі виконаних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п.2.3. Договору вартість витрат Замовника визначається в розмірі 4,5 % від виконаних Підрядником робіт у звітному місяці (форма КБ-3). Вартість зазначених послуг оформляється окремим актом здачі-приймання робіт. Оплата послуг генпідряднику здійснюється Підрядником протягом 2-х банківських днів з моменту отримання коштів від Замовника за виконані роботи.

Остаточний термін виконання робіт, зазначених в п.1.1. Договору 31 грудня 2013 р.

Виконання підрядних робіт позивач підтверджує наданими суду актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму 2 236 656 грн. форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року форми КБ-3, підписаних представником відповідача ОСОБА_2 без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Суд вважає, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), які підписані представниками сторін Договору та скріплені печатками підприємств, є достатніми доказами факту виконання позивачем передбачених Договором робіт.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, в матеріалах справи наявні докази часткової оплати виконаних будівельних робіт, а саме платіжне доручення №143 від 13.03.2013 року на суму 400 000 грн. 00 коп., платіжне доручення №164 від 21.03.2013 року на суму 600 000 грн. 00 коп., платіжне доручення №27 від 10.06.2013 року на суму 200 000 грн. 00 коп., платіжне доручення №97 від 08.07.2013 року на суму 200 000 грн. 00 коп., платіжне доручення №393 від 21.11.2013 року на суму 250 000 грн. 00 коп., а всього на суму 1 650 000 грн.

Отже, відповідач в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо розрахунків за фактично виконані роботи не виконав на суму 586 656 грн. 00 коп., відповідно його заборгованість перед позивачем по Договору складає 586 656 грн. 00 коп. по виконаних будівельних роботах за січень 2013 року.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми закріплені також і в Господарському кодексу України.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором будівельного підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не надано доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості по Договору.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 586 656 грн. 00 коп. боргу, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовна вимога ТОВ «Техно-Буд Сервіс» про стягнення з відповідача суми боргу за Договором у розмірі 586 656 грн. 00 коп. підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 8 799 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі Філії Новодністровська дільниця (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Зарубська, буд. 1/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс (60412, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська, 1А, ) 586 656 грн. 00 коп. боргу та 8 799 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 15 квітня 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко