ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 904/9963/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Дніпроенергомаш", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення засідання комісії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №173/1001 від 01.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Дніпроенергомаш" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення засідання комісії 5-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №10-4 від 07.10.2015р. (прийняте на підставі акту № 101344 від 10.09.2015р.) про застосування до ТОВ НВТ "Дніпроенергомаш" оперативно-господарської санкції - донарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 20 902 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2015р. за наслідками перевірки представниками відповідача ТОВ НВТ „Дніпроенергомаш за адресою: вул. Гаванська, 17, складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 101344, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю ПАТ „ДТЕК ДОЕ поза розрахунковим засобом обліку (без порушення схеми обліку); самовільне підключення виконане дротом ПВ 2х2,5 мм2 від ввідного кабелю до струмоприймача, з метою без облікового споживання електроенергії; самовільне підключення виконане приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було; підключення виконане у зачиненій розподільчій шафі; при включенні навантаження розрахунковий механізм не обліковує електроенергію, спожита електроенергія не обліковується; споживачу продемонстровано порушення. Акт підписаний представником позивача із запереченнями, а саме зазначено: підключення у закритій запломбованій шафі (пломба С12858665), опломбованій фахівцями ДТЕК ДОЕ, підключення виконано не нашими співробітниками, попередні перевірки зауважень не виявили. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 07.10.2015р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 10-4, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за період з 25.11.2014р. по 10.09.2015р. на суму 20 902 грн. 58 коп. Позивач заперечує факт втручання у роботу розрахункового приладу обліку зі свого боку та вважає, що представники відповідача дійшли неправомірних висновків про наявність фактів порушення. Крім того, вартість необлікованої електроенергії була нарахована відповідачем за відсутності експертного висновку спеціаліста щодо порушенні цілісності пломби № С12858665, якою опломбована розподільча шафа.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що комісією відповідача не було прийняте остаточне рішення про порушення позивачем ПКЕЕ, споживачу рахунок на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 20 902 грн. 58 коп. не виставлявся. Станом на час судового розгляду даної справи оперативно-господарська санкція відносно позивача не є прийнятою, заборгованість позивача перед відповідачем відсутня, що підтверджується атом звіряння від 26.01.2016р. Крім того, комісією було прийнято рішення про узгодження в комісії при виконавчій дирекції ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго питання щодо проведення криміналістичної експертизи пломби, якою була опломбована шафа, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 07.10.2015р. № 10-4. Оскільки позивач звернувся із даною позовною заявою до суду, питання щодо проведення криміналістичної експертизи було відкладене до вирішення судового спору. Водночас, зауважив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, так як діючим законодавством або договором не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як скасування рішень засідань органів господарських товариств. Наведе вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016р. за ініціативою суду по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

29.03.2016р. до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання обєктів експертного дослідження, в якому він просить надати в розпорядження експерта пломбу № С12858665, упаковану в сейф-пакет, що опломбовано пломбою № UА00119996.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016р. поновлено провадження у справі та призначене судове засідання для витребування у сторін необхідних для проведення експертизи матеріалів.

12.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване прийняттям відповідачем на засіданні комісії при виконавчій дирекції рішення про скасування протоколу від 07.10.2015р. № 10-4 засідання комісії по розгляду акту про порушення позивачем ПКЕЕ від 10.09.2015р. № 101344. На підтвердження клопотання відповідачем долучено до матеріалів справи витяг із протоколу від 08.04.2016р. №14. Водночас, відповідач зазначив, що заявлена до відшкодування за рахунок відповідача сума понесених позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп. є надмірно завищеною та не обґрунтованою, та, на думку відповідача, не може бути задоволена.

У призначені судові засідання 12.04.2016р. та 20.04.2016р. позивач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про поновлення провадження у справі від 01.04.2016р., що направлялася на адресу позивача, з відміткою відділення поштового звязку: „Повернуто за закінченням строку зберігання.

Поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали від 12.04.2016р., якою відкладений розгляд справи на 20.04.2016р., або поштовий конверт з вказаною ухвалою на адресу господарського суду не поверталися.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження направлення на адресу позивача ухвали господарського суду від 12.04.2016р. до матеріалів справи долучена належним чином засвідчена копія реєстру на відправку замовленої пошти по Дніпропетровську з повідомленням від 13.04.2016р. № 124 та засвідчений судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник відповідача просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що спір між сторонами є відсутнім, у звязку із чим провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Водночас, як встановлено господарським судом, при зверненні із даним позовом до суду позивачем не доплачено судовий збір на суму 160 грн. 00 коп.

За приписами п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013р. (зі змінами), якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої позовної заяви, суд, у залежності від конкретних обставин справи може, у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

За наведених підстав, сума недоплаченого судового збору підлягає стягненню з позивача у дохід Державного бюджету України.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 16.11.2015р., а протокол від 07.10.2015р. № 10-4 скасовано відповідачем 08.04.2016р., тому судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Щодо витрат позивача на адвокатські послуги у розмірі 5 000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем до матеріалів справи надані копія договору про надання правових послуг від 16.10.2015р. №155, додаткової угоди до договору від 16.10.2015р. № 1, копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, ордер від 16.10.2015р. № 1489, складений на виконання вказаного договору, копія платіжного доручення від 16.10.15р. №271 на оплату правових послуг згідного Договору тощо.

Водночас, відповідно до п. 5.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9963/15 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Дніпроенергомаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 3, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) 160 грн. 00 коп. (сто шістдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК „Дніпрообленерго (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Дніпроенергомаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 3, ) 1 378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору, 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката.

На виконання ухвали видати накази.

Суддя ОСОБА_2