Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" квітня 2016 р. Справа № 906/892/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Костик А.Г. - довіреність від 13.04.2016.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик"

про стягнення 7719,96 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7719,76 грн. коштів за час понаднормативного простою на підставі п. 3 заявки на перевезення вантажу №7 від 11.12.2014 та договору - заявки на перевезення вантажу від 12.12.2014.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/892/15 - скасовано та прийнято нове рішення, яким:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 7719,96 грн., 1827 грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 2009,71 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 906/892/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 справу №906/892/15 розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.02.2016 справу №906/892/15 суддею Кудряшовою Ю.В. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 року між ТОВ "Автологістик", як експедитором, та ФОП ОСОБА_2, як перевізником, укладено договір на перевезення вантажів № 121 (а.с. 49-50 том 1), відповідно до якого експедитор надає заявки, а перевізник приймає й організовує міжнародні та внутрішні перевезення вантажу автомобільним транспортом за винагороду (п.п. 1.1. договору).

Загальні умови по перевезенню вантажів визначаються в заявках, які є невід'ємною частиною даного договору (п.п. 2.1. договору).

Пунктом 3.2. договору про перевезення вантажу №121 від 07.07.2014 передбачений обов'язок відповідача повідомити перевізника про зміну дати загрузки, умов перевезення та іншого не пізніше ніж за 24 годити до дати, вказаної у заявці.

11.12.2014 року ФОП ОСОБА_2 прийняв до виконання договір-заявку №7 на перевезення вантажу автомобілем Рено НОМЕР_3 за маршрутом Німеччина - Жовті Води, згідно якої зобов'язався 17.12.2014 року завантажити в Німеччині продукцію, а 23.12.2014 року - прибути до пункту розвантаження у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

12.12.2014 року ФОП ОСОБА_2 прийняв до виконання також договір - заявку на перевезення вантажу автомобілем Рено НОМЕР_2 за маршрутом Німеччина - Жовті Води, згідно якої зобов'язався 15-16.12.2014 року завантажити в Німеччині продукцію, а 23.12.2014 року - прибути у пункт розвантаження у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Сторонами погоджено, що перевезення здійснюється блоково, у блоці 4 авто, прибуття 4 машин на розмитнення одночасно.

Згідно пункту 3 договорів-заявок перевізник забезпечує подачу необхідного типу автомобіля в технічно-справному стані, забезпеченого всіма необхідними для виконання перевезення документами. У разі запізнення транспортного засобу під навантаження/вивантаження більш ніж на 1 год., перевізник виплачує експедитору замовника штраф у розмірі 80 євро в гривнях за курсом НБУ за кожен розпочатий день запізнення. Час завантаження та митного оформлення, вивантаження і митного очищення автомобіля, перебування на прикордонному переході не повинно перевищувати 24 години на кожну операцію, виключаючи вихідні, святкові дні на території Європи і 48 годин на території України та країн СНД. Плата за наднормативний простій транспортного засобу - 50 євро на території України і країн СНД та 80 євро - на території Європи за кожну повну наступну добу простою автомобіля.

Відповідно п. 4 договорів-заявок необхідною умовою оплати простою є наявність карти простою з печаткою та підписом відправника (одержувача) вантажу або інший документ, підтверджуючий простій автомобіля.

В період з 15.12.2014 року по 28.12.2014 року ФОП ОСОБА_2 здійснено два перевезення вантажу за маршрутом Німеччина (Aussenlanger Ernst Koch Adierstr/4-8 58708 Menden) - Україна (Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Гагаріна, 40), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться оригінали міжнародних товарно-транспортних накладних: CMR А №087103 від 15.12.2014 року та CMR А №082740 від 18.12.2014 року (38-39).

22.12.2014 року під час перебування автомобілів Рено НОМЕР_3 та Рено НОМЕР_2 з вантажем на території України, ТОВ "Автологістик" повідомило Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 про зміну дати їх прибуття, а саме: з 23.12.2014 року на 26.12.2015 року, оскільки 22.12.2014 року 2 авто ще грузяться в Німеччині, а час прибуття на митницю є момент прибуття останнього автомобіля.

ФОП ОСОБА_2, в свою чергу не погодився з датою перенесення розвантаження автомобілів та листом від 23.12.2014 за вих. № 2312 повідомив ТОВ "Автологістик" про відсутність його згоди на перенесення строків розвантаження та вимушеного простою автомобілів на території України, внаслідок чого запропонував оплатити за 3 неплановані доби простою по кожному автомобілю із розрахунку 50 євро/1 доба.

ТОВ "Автологістик", в свою чергу, у листі від 24.12.2014 № 559 відмовився здійснити оплату простоїв автомобілів, внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вважаючи правомірним нарахування плати за ненормативний простій на території України (4 дні) на кожен з автомобілів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно до ч. 1. ст. 901 ЦК України виконавець зобов'язаний за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язаний оплатити ці послуги. Відповідно до ч. 1. ст. 903 зазначеного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

У відповідності зі ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на зміст п. 3 договорів заявок від 11.2.2014 та 12.12.2014 договорів-заявок, відповідно до якого ч а с завантаження та митного оформлення, вивантаження і митного очищення автомобіля, перебування на прикордонному переході не повинно перевищувати 24 години на кожну операцію, виключаючи вихідні, святкові дні на території Європи і 48 г о д и н н а т е р и т о р і ї У к р а ї н и та країн СНД.

Умовами договорів - заявок від 11.12.2014 та від 12.12.2014 ФОП ОСОБА_2 встановлювався строк прибуття автомобілів до пункту розвантаження у м. Жовті Води Дніпропетровської області - 23.12.2014.

Виходячи з даного положення договору, господарський суд прийшов до висновку, що перебування на території України в період з 23.12.2014 по 24.12.2014 включає в себе 48 годин перебування на території України, передбачених п. 3 договорів заявок від 11.2.2014 та 12.12.2014 договорів-заявок, тобто не є ненормативним простоєм автомобілів.

Таким чином плату за наднормативний простій транспортного засобу - 50 євро на території України слід нараховувати за один день - 25.12.2014 за кожен автомобіль, що в еквіваленті становить 963,52х2=1927,04 грн. (курс НБУ станом на 25.12.2014 - 19,27042 грн. за 1 євро). Отже в цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Сторонами не подано до суду достатніх доказів на підтвердження та спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині нарахованих 1927,04 грн. оплати за наднормативний простій транспортного засобу обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" (10002, м.Житомир, майдан Путятинський,2 поверх 4 офіс 421-3, ід. код 38862377)

- на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 1927,04 грн. оплати за наднормативний простій транспортного засобу, 456,05 грн. - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.04.16

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)