УХВАЛА

19.04.2016Справа № 910/21567/15
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь"

про: розстрочення виконання рішення

За позовом: підприємства з іноземними інвестиціями "МЄКАС інвестментс Л.В."

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь"

про: стягнення 217 560,76 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від заявника: Гавріш Н.С. - представник за довіреністю

Від позивача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 20.10.2015 у справі №910/21567/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року, яким позов задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/21567/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року видано наказ від 08.02.2016р.

13.04.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/21567/15.

Справу №910/21567/15 для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду передано судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/21567/15 прийнято суддею Шкурдовою Л.М. для розгляду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/21567/15 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/21567/15 заявник вказує, що ним було погашено суму основного боргу станом на 11.03.2016 року, залишок заборгованості становив лише суму штрафних санкцій, а відтак стягувана сума заборгованості згідно наказу від 08.02.2016р. у справі №910/21567/15 перевищує суму фактичного боргу відповідача. Також, як на підставу для розстрочки виконання рішення суду, заявник посилається на те, що, відповідач має витрачати кожного місяця 11 850,00 гривень на заробітну плату своїм працівникам та 13 100,00 гривень тільки за електроенергію. Крім того, в відповідача існує велика заборгованість за кредитом, отриманим в ПАТ «Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», а також посилається на зростання індексу інфляції в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи з приписів зазначеної статті господарський суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, однак наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки не доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі.

Недостатність/відсутність коштів, інфляційні процеси не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути розстрочено. Заявником не надано доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/21567/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь" про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/21567/15 відмовити.

Суддя Л. М. Шкурдова