ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.Справа № 922/640/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаврон-ДС", м. Харків
про стягнення 500 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаврон-ДС" збитків у розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАВРОН- ДС" було укладено договір поставки №05/05/15/1.

На виконання даного договору позивачу було поставлено товар - Технічні умови та досьє на ветеринарні препарати, та у процесі здійснення господарської діяльності та податкового обліку позивачем на підставі податкових накладних, виписаних продавцем, було сформовано податковий кредит.

26.02.2016 Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області направлено на адресу ТОВ "Ветсинтез" запит №2033/10/20-38-22-03-06 від 26.02.2016 щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам між ТОВ "Ветсинтез" та ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" за період червень-вересень 2015 року та з ТОВ "Лаврон-ДС" за липень - вересень 2015 року.

Також, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області прийнято наказ № 135 від 26.02.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лаврон-ДС" за липень - вересень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання, на підставі якого направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 2385/10/20- 3822-03-06 від 01.03.2016.

Таким чином, у процесі здійснення господарської діяльності податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Лаврон-ДС", податковим органом вважається сформованим незаконно та на думку позивача він змушений нести додаткові витрати, пов'язані з доведенням перед контролюючими органами законності формування податкового кредиту в розмірі 500 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Так, зобовязано, зокрема позивача за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та обгрунтований розрахунок суми збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2016 р. о 10:30 год. у зв'язку з неявкою учасників судового процесу в призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09 березня 2016 року, зобовязано позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та надати суду до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та обґрунтований розрахунок суми збитків, докази понесення витрат в сумі 500 грн. та зобовязано сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, проте позивач у призначене судове засідання 13 квітня 2016 року знов не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, позивач не надав витребуваних вищезазначеними ухвалами суду документи, про причину невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, оф. 110, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При таких обставинах, враховуючи неявку позивача у судове засідання без поважних причин, ненадання до суду витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору, зокрема оригіналів документів, доданих до позовної заяви, обґрунтований розрахунок суми збитків, докази понесення витрат в сумі 500 грн., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1