overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" квітня 2016 р. Справа № 926/842/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Обласний військовий комісаріат Чернівецької області

відповідач Новоселицька міська рада Чернівецької області

про скасування: 1. рішення XI cесії Новоселицької міської ради V скликання
від 12 липня 2007 р;
2. рішення виконавчого комітету Новоселицької міської ради
№ 591 від 17.10.2007р;
3. свідоцтва про право власності від 28.01.2009 р.САВ № 946287
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "16" травня 2016 р.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.
3. Зобов`язати:
позивача надати: докази доплати судового збору у сумі 2756,00 грн.
відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).
4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. справа № 926/1307-б/15

За заявою Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецької області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від кредитора не викликався

Від банкрута не викликався

В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Постановою від 23.03.2016 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет розміщено відповідне повідомлення.

25.04.2016 р. до суду із клопотання звернувся комітет кредиторів в якому просить звільнити ОСОБА_2 з посади ліквідатора ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат, призначити ліквідаторам арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання комітету кредиторів призначити на 23.05.2016 року на 10 годин 40 хвилин.

2. Участь кредиторів, ліквідатора ОСОБА_2Д та арбітражного керуючого ОСОБА_3 обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/711/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 565000,00 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке", м. Харків, про стягнення вартості майна в розмірі 565000,00 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016р. розгляд справи відкладався на 25.04.2016р. об 11:00 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.04.2016р.).

У судове засідання 25.04.2016р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, додаткових доказів по справі суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою сторін у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/711/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" квітня 2016 р. Справа № 926/843/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 підприємство " Агрофірма Луга -Нова" ПП " Універсам" с. Мишів Волинської області

відповідач ОСОБА_2 господарство " Євросвинка-Плюс" с. Мигово Вижницького району

Про стягнення коштів у сумі 42000,00грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "30" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача, оригінали доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оригінал квитанції про сплату судового збору

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/1332/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ;
до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської РДА, 62466, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, ;
про стягнення 508 916,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.04.2016 р. справа № 908/5574/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: М'ясищев А.М.

судді: Будко Н.В., Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
на рішення господарського суду Запорізької області
від24.03.2016р.
у справі№908/5574/15
за позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
проскасування рішення Антимонопольного комітету України №8-рш від 25.03.2015р. по справі №02/12-15

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Кредобанк", м. Львів звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредобанк", м. Львів до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя по справі №908/5574/15 про скасування рішення Антимонопольного комітету України №8-рш від 25.03.2015р. по справі №02/12-15. Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом - десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відбиток штемпелю Укрпошти на поштовому конверті свідчить про направлення апеляційної скарги до суду 14.04.2016р.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України, апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.1 ст.93, п.4, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк", м. Львів на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. по справі №908/5574/15скаржнику.

Матеріали справи №908/5574/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга №04-4067/16 від 14.04.2016р. з додатками на 11 арк., поштовий конверт.

Головуючий: А.М. Мясищев

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_1

Надруковано 4 прим.

1- скаржнику (позивачу)

1- відповідачу

1- ДАГС

1 . у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1325/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона та безпека плюс", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення 868191,76грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. тел. .

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- рахунки на оплату послуг та докази їх пред'явлення відповідачу (пункт 4.1 Договору №А0632 від 27.08.2015);

- акт звірки взаєморозрахунків за Договором №А0632 від 27.08.2015.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків за Договором №А0632 від 27.08.2015.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/1028/16

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Автогаражного кооперативу "Метеор", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_2, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Автогаражного кооперативу "Метеор" (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом № 1 від 27.03.2016 року та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 року залишено без розгляду заяву вх. № 11005 про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду. Повернуто судовий збір сплачений квитанцією № TS205071 від 4.04.2016 року за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. 13.04.2016 року господарським судом видано ухвалу про повернення судового збору.

При виготовленні ухвали суду від 13.04.2016 року господарським судом було допущено описку в резолютивної частини ухвали суду, а саме не зазначено ідентифікаційний код Фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену в резолютивної частини ухвали суду у справі № 922/1028/16 від 13.04.2016 року не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 13.04.2016 року у справі № 922/1028/16, а саме доповнити наступним: "Фізичній особі ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1341/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, смт.Хорошеве Харківської області
про стягнення 11131662,21грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- відомості про погашення основного боргу відповідачем із наданням відповідних документів (банківських виписок, платіжних доручень тощо);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/10316/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ДРРМЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/10316/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2620370 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року (суддя Соловйова А.Є.) з приватного підприємства ДРРМЗ на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго стягнуто 687742 грн. 52 коп. заборгованості за активну електроенергію, 861669 грн. 26 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 426949 грн. 18 коп. вартості перевищення договірної величини споживання електроенергії, 45437 грн. 94 коп. 3% річних, 560130 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 83441 грн. 01 коп. пені та 39305 грн. 55 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "ДРРМЗ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на його необґрунтованість.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства "ДРРМЗ" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Чохи Л.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 26.04.2016 року № 438/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Джихур О.В. - члена постійно діючої колегії суддів та припиненням повноважень судді Чохи Л.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/10316/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/10316/15 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Антоніка С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/10316/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/11245/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі № 904/11245/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 18929 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року (суддя Мельниченко І.Ф.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" стягнуто 18929 грн. 21 коп. основного боргу та 1 218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест груп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест груп" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 26.04.2016 року № 439/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Джихур О.В. - члена постійно діючої колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/11245/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/11245/15 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Антоніка С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/11245/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік