ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Справа № 904/8311/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8311/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Альфа-Мур"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада

про усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8311/14 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено у повному обсязі.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-Б, зареєстровано в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:165:0005 шляхом її звільнення Приватним підприємством "Альфа-Мур".

Стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-Мур" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач протиправно заволодів земельною ділянкою позивача шляхом неправомірного та безпідставного укладення договору з підприємством третьої особи, а також протиправно здійснив дії щодо демонтажу нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці та належить позивачу на праві приватної власності.

Не погодившись з оскарженим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги ПП "Альфа-Мур" посилається на те, що земельна ділянка була зайнята відповідачем не самовільно, права користування нею виникло у відповідача на підставі договору №306АП від 05.05.2014р., укладеного між КП "Міськавтопарк" та відповідачем. Крім того, скаржник посилається на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015 у цивільній справі №200/19051/15-ц, яким визнано недійсним договір оренди від 30.01.06р. та додаткову угоду до нього від 22.06.11р., скасовано державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Скаржником зазначено, що в даній категорії справ, суд повинен встановити протиправність дії відповідача, а також наявність у позивача права на захист його порушеного права. Таким чином, за твердженням скаржника, суд при вирішенні питання про наявність достатніх підстав підтвердження порушення права позивача саме ПП "Альфа-Мур" брав до уваги документи, які окрім іншого було складено в 2014 році (листи Генеральної прокуратури України та прокуратури Дніпропетровської області про результати здійсненої перевірки діяльності ПП "Альфа-Мур", акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Держсільгоспінспекції України №242/02 від 07.07.2014р.), а отже не можуть підтверджувати наявність фактів у 2015 році.

Скаржником також зазначено, що на момент укладання договору між КП "Міськавтопарк" та Приватним підприємством "Альфа-Мур", у позивача було відсутнє право на оренду, оскільки договір оренди спірної земельної ділянки зареєстровано не було.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивачем також зазначено, що ПП "Альфа-Мур" не укладався договір оренди щодо спірної земельної ділянки, відсутнє рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади про надання відповідачу земельної ділянки в користування; відповідач не заперечує той факт, що у 2014 році створив перешкоду в користуванні спірною земельною ділянкою, та не надав доказів на підтвердження того, що дані перешкоди усунуті на момент прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, позивач зауважує, що посилання відповідача на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015, яким визнано недійсним договір оренди від 30.01.06р. та додаткову угоду до нього від 22.06.11р., є безпідставним, оскільки останнє було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути спір за відсутністю представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.08.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автостоянки, розташовану на земельній ділянці розміром 1 655 кв.м, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул. Гладкова, 7"б" (а.с.17,18, т.1).

21.03.2002 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1559 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Гладкова, 7-Б (а.с.13,14, т.1).

Відповідно до п. 1.2. договору оренди землі підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення виконкому міської ради від 20.12.2001 року № 3437.

Розділом 2 договору передбачено, що земельна ділянка надається до 20.12.2004 року. Після закінчення терміну договору його дія скінчується. Підписаний сторонами та нотаріально посвідчений договір набуває чинності після державної реєстрації. Для продовження дії цього договору орендар зобовязаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

Вказаний договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 573.

30.01.2006 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди землі, за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Гладкова, 7-Б (Бабушкінський район) :02:165:0005 (а.с.19-21, т.1).

Відповідно до п. 1.2. договору оренди землі цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 30.11.2005 року № 262/31 (п. 1.3. договору оренди землі)(а.с.24,25, т.1).

Згідно п.п. 2.1.-2.2. договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,1559 га. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 23, т.1).

Розділі 3 договору передбачено, що договір укладено на пять років. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Наведений договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 113 (а.с.22, т.1).

22.06.2011 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) була укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами п. 1 якої сторони вказаного договору домовилися поновити до 06.04.2016 року договір оренди землі від 13.01.2006р. (державна реєстрація від 06.04.2006р. №21), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13.01.2006 року за реєстровим номером 113 (а.с.32,33, т.1).

Підставою для укладання цього додаткового договору є: рішення міської ради від 18.05.2011 року № 195/11 (п. 5 додаткової угоди до договору оренди землі).

Додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №1603.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 22330144 від 29.05.2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції 29.05.2014 року проведено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,1559 га, розташовану на вул. Гладкова, 7Б у місті Дніпропетровську (а.с. 43, том № 1).

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення земельної ділянки, оскільки відповідач самовільно зайняв спірну земельну ділянку, користується нею без належних правових підстав, чим створює позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду листи Генеральної прокуратури України та прокуратури Дніпропетровської області на звернення ОСОБА_1 про результати здійсненої перевірки діяльності Приватного підприємства "Альфа-Мур", ОСОБА_4 перевірки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Держсільгоспінспекції України Приватного підприємства "Альфа-Мур" № 242/02 від 07.07.2014 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29135273 від 06.11.2014 року, яким підтверджено право власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці (а.с. 44-51,59, 68-73, т.1).

Відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області № 04/2/2-589-14 від 29.07.2014 року, перевіркою зясовано, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 72/17 від 31.11.2011 року та протоколу постійної комісії міської ради з питань транспорту, дорожнього господарства та зв'язку № 98 від 13.11.2013 року Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради видано свідоцтво про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську серії D 00467, що розташований на вул. Гладкова, 7Б у місті Дніпропетровську, тип майданчика визначено як "спеціально обладнаний майданчик для платного паркування".

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про внесення змін та доповнень до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську" № 199 від 28.05.2013 року, внесено зміни до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 452 від 16.05.2012 року, у тому числі в частині внесення до вказаного Переліку майданчика для паркування транспортних засобів у районі вул. Гладкова, 7Б у місті Дніпропетровську площею 862,5 м2 (спеціально обладнаний майданчик на 75 місць для паркування).

19.02.2014 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську" № 70, до якого також внесено майданчик для паркування транспортних засобів у районі вул. Гладкова, 7Б у місті Дніпропетровську площею 862,5 м2, а попередні рішення виконавчого комітету міської ради з вказаних питань визнано такими, що втратили чинність.

Відповідно до рішення постійної комісії з питань транспорту, дорожнього господарства та зв'язку Дніпропетровської міської ради (протокол № 98 від 13.11.2013 року) між КП "Міськавтопарк" та Приватним підприємством "Альфа-Мур" 05.05.2014 року укладено договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування № 306 АП, 08.05.2014р. підписано акт приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Гладкова, в районі буд. 7Б.

Перевіркою також зясовано, що 09.05.2014 року представники ПП "Альфа-Мур" демонтували належне позивачу приміщення для охорони та вивезли його, після чого встановили власну тимчасову споруду на території автостоянки.

Згідно з ОСОБА_4 перевірки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Держсільгоспінспекції України Приватного підприємства "Альфа-Мур" № 242/02 від 07.07.2014 року, земельна ділянка, яка надана в оренду позивачеві самовільно зайнята відповідачем під розміщення транспортних засобів та використовується за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із змісту положень ст.ст.317, 319 ЦК України вбачається, що саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.321 ЦК України).

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає після його державної реєстрації.

Місцевим господарським судом встановлено, що право користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Гладкова, в районі буд. 7Б, м.Дніпропетровськ, належить позивачеві на підставі договору оренди від 22.06.2011 року.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Отже, враховуючи зазначені законодавчі приписи та встановлені судом першої інстанції обставини належного оформлення позивачем права землекористування та порушення цього права відповідачем внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки, висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів враховує визначений нормою статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 41 Конституції України принцип непорушності права власності, який, зокрема, визначає неприпустимість позбавлення особи цього права, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом.

Крім того, необхідно зазначити, що протиправність зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, підтверджується також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі №804/20043/14 (а.с.153,154, т.2). Вказаною постановою відмовлено у задоволені позову приватного підприємства «Альфа-Мур» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 08 липня 2014 року за №148/02 про усунення порушень земельного законодавства, встановленого за результатами перевірки, а саме самовільного зайняття ПП "АЛЬФА-МУР" спірної земельної ділянки. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. зазначена постанова залишена без змін (а.с.156, т.2).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано прийшов висновку про протиправне заволодіння відповідачем земельною ділянкою позивача шляхом неправомірного та безпідставного укладення договору з підприємством третьої особи, а також протиправного демонтажу нерухомого майна, яке знаходилося на спірній земельній ділянці та належить позивачу на праві приватної власності, що в свою чергу порушує законне право позивача на спірну земельну ділянку, оформлене у встановленому порядку на виконання чинного рішення міськради дійсним договором оренди, яке (право) підлягає судовому захисту у належним чином обраний позивачем спосіб шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стосовно посилань скаржника на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015 року у цивільній справі № 200/19051/15ц як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна інстанція, керуючись приписами ч.1 ст.101 ГПК України, не приймає зазначені докази до уваги, так як скаржником не було надано обґрунтованих пояснень, чому останній не мав можливості подати їх до суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ці докази були наявні на момент прийняття рішення у справі. До того ж, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015 у цивільній справі №200/19051/15-ц, яким визнано недійсним договір оренди від 30.01.06р. та додаткову угоду до нього від 22.06.11р., скасовано державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8311/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 15.04.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна