КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Справа №910/26902/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Богун В.П., довіреність від 12.10.2015 № 1210/2015;

від відповідача - Шевченко Т.М., довіреність № б/н від 18.08.2014;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/26902/15 (суддя Борисенко І.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" до товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про стягнення 1 000 000,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про стягнення 1 000 000,00 грн. заборгованості за договором комісії №УО/06-09 від 01.06.2009.

В свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009, яка прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/26902/15 первісний позов задоволено: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 000,00 грн. заборгованості; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/26902/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги апелянтом було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 904/1327/16.

Апелянт в обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що вказані справи пов'язані між собою, оскільки обставини встановлені у справі №904/1327/16 впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а саме у вказаній справі розглядаються вимоги про визнання договору комісії № У0/06-09 від 01.06.2009 недійсним, тоді як підставою позову у даній справі позивачем визначені обставини невиконання відповідачем зобов'язань саме за вказаним договором комісії № У0/06-09 від 01.06.2009.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення та відповідно зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншою справи №904/1327/16, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Підставою позову у даній справі позивачем визначено обставини невиконання відповідачем зобов'язань за договором комісії № У0/06-09 від 01.06.2009.

Суд першої інстанції у даній справі, враховуючи встановлення обставин невиконання відповідачем зобов'язання за вказаним договором комісії щодо укладення комісіонером договорів поставки, задовольнив вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" грошових коштів в сумі 1 000 000,00 грн., які є авансовим платежем за договором комісії.

В свою чергу предметом спору у іншій справі №904/1327/16, яка перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" про визнання недійсним вказаного договору комісії № У0/06-09 від 01.06.2009.

Таким чином, обставини, які встановлюються судом у справі №904/1327/16 щодо дійсності (недійсності) договору комісії № У0/06-09 від 01.06.2009 безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме на підставі вказаного договору позивачем заявлено позов у даній справі.

Отже, вказані справи є пов'язаними, оскільки в одній - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у другій справі.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи №910/26902/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/1327/16.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/26902/15 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/1327/16.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/26902/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/1327/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" про визнання недійсним договору комісії № У0/06-09 від 01.06.2009.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду по суті справи №904/1327/16 та набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко