ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Справа № 911/977/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укропт Мастер-Енерго, Київська обл., смт. Коцюбинське

до Коцюбинської селищної ради Київської області, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 1 586 117 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

за участю представників:

згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 586 117 грн. 00 коп. заборгованості з різниці в тарифах.

Представник відповідача через загальний відділ суду 08.04.2016 року подав клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з відсутністю повноважень на підписання позову у адвоката ОСОБА_1, проте вказане клопотання відхилене судом, оскільки спростовується довіреністю наданою представником позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, відповідач проти позову заперечив повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради київської області про стягнення 1 586 117 грн. 00 коп. заборгованості з різниці в тарифах, які виникли в звязку з тим, що відповідачем не прийнято рішення щодо коригування тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання.

На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на листи-звернення до відповідача про коригування тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання та листи якими відповідач повідомив ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про те, що за результатами голосування на засіданні виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, рішення щодо погодження тарифу на централізоване опалення та гаряче водопостачання для населення, бюджетних установ та інших підприємств не набрало необхідної кількості голосів.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не доведено вину Коцюбинської селищної ради щодо не затвердження тарифів на теплову енергію та централізоване теплопостачання, а також не надано відомості про вихідні дані та джерела їх отримання, які позивач використовував для нарахування заявленої у позові суми збитків.

Дослідивши доводи позивача, заперечення відповідача, наявні у справі докази, а також приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту завдання йому збитків саме в розмірі 1 586 117 грн. 00 коп., оскільки з наданого ним розрахунку та наявних в матеріалах справи документів суд не вбачає можливим встановити правильність нарахованої та заявленої до стягнення позивачем суми збитків чи заборгованості, а також причинного звязку між діями відповідача та завданою шкодою.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована