ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 918/278/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ТЕХКОМ"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про стягнення в сумі 1 381 625,25 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 дов. від 15.12.2015 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "ТЕХКОМ" (відповідач) про стягнення в сумі 1 381 625,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

12.01.2008 року між позивачем (банк) та третьою особою (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 58 500,00 дол США під 12,9% річних шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а позичальник зобов'язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі, у строки та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1, але в будь-якому випадку не пізніше 11.01.2038 року.

Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором своєчасно не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по тілу кредиту та процентам у розмірі 51 079,92 дол США. Крім того, за неналежне виконання умов кредитного договору позивач нарахував пеню в розмірі 48 312,30 грн.

12.08.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем (поручитель) укладено договір поруки № 172536, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача, як солідарного з позичальником боржника, заборгованість за кредитним договором та пеню.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553, 1048, 1050, 1054 ЦК України тощо.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 25.04.2016 року та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2.

25.04.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, сума боргу, заявлена до стягнення, погашена.

Зокрема, третьою особою сплачено суму боргу в розмірі 23 380,00 дол США, що еквівалентно 593 236,05 грн, на підтвердження чого долучено квитанцію № 6 від 22.04.2016 року. Крім того, згідно з повідомленням про анулювання боргу від 22.04.2016 року, позивачем анульовано основний борг в розмірі 28 218,81 дол США, що складає 716 014,35 грн, та суму процентів 352,47 дол США, що складає 8 943,45 грн по курсу НБУ станом на 22.04.2016 року.

Також відповідачем відшкодовано позивачу судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 20 724,38 грн, що стверджується платіжним дорученням № 71 від 20.04.2016 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що основний борг припинив своє існування після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 підприємства "ТЕХКОМ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення в сумі 1 381 625,25 грн припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.