УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/15480/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві по справі №910/15480/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Екском»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

про стягнення 459086,13 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Семененко Є.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Валяєв О.В. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» звернулось до господарського суду міста Києва із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучком В.В. незаконно винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

За твердженням скаржника, 04.02.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50027811 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі №910/15480/15, відповідно до якої боржнику надано час на самостійне виконання рішення у строк до семи днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, 24.02.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

Однак, як зазначає скаржник, постанову від 04.02.2016 про відкриття виконавчого провадження останній отримав лише 04.03.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

У зв'язку з чим, на думку скаржника, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Бучком В.В. щодо винесення постанов від 24.02.2016 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору є незаконними, оскільки винесені ще до отримання боржником постанови від 04.02.2016 про відкриття виконавчого провадження, що унеможливило добровільне виконання божником рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, скаржник у своїй скарзі просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Бучко В.В. щодо винесення постанови від 24.02.2016 про арешт коштів боржника ВП №50027811, постанови від 24.02.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50027811 та постанови від 24.02.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП №50027811; визнати недійсною та скасувати постанову від 24.02.2016 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт коштів боржника ВП №50027811, постанову від 24.02.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50027811 та постанову від 24.02.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП №50027811.

У судовому засіданні скаржник у повному обсязі підтримав доводи, викладені ним у заяві, та просив суд визнати незаконними дії державного виконавця.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечив з мотивів безпідставності доводів, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія».

Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2015 по справі № 910/15480/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Екском», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Екском» 384846,15 грн. заборгованості, 2175,05 грн. 3% річних, 72065,08 грн. інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в сумі 9181,72 грн.

25.12.2015 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ у справі №910/15480/15.

Як вбачається зі змісту скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В., у провадженні Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження за номером ВП №50027811 із виконання рішення від 08.10.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/15480/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Екском» 384846,15 грн. заборгованості, 2175,05 грн. 3% річних, 72065,08 грн. інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в сумі 9181,72 грн.

04.02.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Бучком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50027811 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі №910/15480/15, відповідно до якої боржнику надано час на самостійне виконання рішення у строк до семи днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана постанова була надіслана боржнику рекомендованим листом від 09.02.2016 з повідомленням про вручення.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» наявної в матеріалах справи, постанова від 04.02.2016 про відкриття виконавчого провадження надійшла до відділення поштового зв'язку за місцем реєстрації боржника 11.02.2016, однак як зазначено у вказаній роздруківці, поштове відправлення №858 під час доставки 13.02.2016 не було вручено, скаржник особисто отримав вказану постанову лише 04.03.2016.

Виходячи з вищенаведеного скаржник не був позбавлений права у період з 11.02.2016 по 24.02.2016 звернутися до відділення поштового зв'язку для отримання вказаного поштового відправлення.

Відтак, дії державного виконавця щодо винесення постанов від 24.02.2016 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору не суперечать чинному законодавству враховуючи наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що процесуальні дії в рамках виконавчого провадження ВП №50027811, що були вчинені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. законні, при цьому скаржнику направлялись відповідні документи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» повинно було знати про наявність виконавчого провадження та дії, які вчинялись державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні з пояснень представників сторін рішення суду, станом на час розгляду скарги боржником не виконано.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що скаржником не доведено факту порушення державним виконавцем охоронюваних законом прав та інтересів скаржника, як боржника та учасника виконавчого процесу.

Оскільки доводи скарги щодо порушення прав скаржника не знайшли свого належного доказового та нормативного обґрунтування, то відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. по виконанню рішення господарського суду міста Києва 08.10.2015 по справі № 910/15480/15, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко