ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2016 Справа № 905/2793/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Огороднік Д.М., Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Артемівської міської ради Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача: ОСББ «Ювілейна, 53», м. Артемівськ, Донецька область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2793/15 за позовом Артемівської міської ради Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область до ОСББ «Ювілейна, 53», м. Артемівськ, Донецька область про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем здійснено самовільний захват земельної ділянки біля будинку за адресою вул. Ювілейна, 53, м. Артемівськ, Донецька область.

Представник відповідача в судові засідання зявився та заперечував проти позовних вимог.

Також, просив суд припинити провадження у справі, оскільки, самовільний захват земельної ділянки біля будинку за адресою вул. Ювілейна, 53, м. Артемівськ, Донецька область здійснено не ним, а мешканцями цього будинку, наголошував на тому, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в межах цивільного судочинства.

Клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004р. за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами в тому числі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки чи про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб №277697 серія №ААБ, 06.07.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб було внесено запис про створення юридичної особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53».

Згідно положень статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» діяльність останнього регулюється Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним, Житловим, Земельним, Податковим кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом, який розробляється і затверджується рішенням установчих зборів членів обєднання.

Статутом відповідача передбачено, що метою створення обєднання, відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», є забезпечення захисту прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та виростання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Окрім іншого, завданням та предметом діяльності обєднання є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Також, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 статуту майно обєднання складається з неподільного та загального майна:

- неподільне майно неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню

- загальне майно частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених цим статутом (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

07.03.2014р. відбулися загальні збори ОСББ, на яких обговорювалося питання щодо скарг окремих мешканців до виконавчих органів влади щодо встановленої огорожі біля будинку та розміщення автомобільних засобів мешканців.

При цьому, як зазначено у протоколі загальних зборів №8 від 07.03.2014р., облаштування огорожі у вигляді сітки рабиця, зроблено з метою покращення стану прибудинкової території за особисті кошти мешканців 2 (другого), 3 (третього) підїздів.

За результатами проведених зборів було прийняте рішення про залишення огорожі та подальшому врахуванні побажань мешканців з приводу благоустрою.

18.12.2015р. представниками позивача, за участю інженерів-землевпорядників «ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» ОСОБА_1, ОСОБА_2 було здійснено виїзд до місця розташування будинку. За результатами обстеження території по вул. Ювілейна, 53, м. Артемівськ, Донецька область, складено акт, за яким встановлено, що на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м.Артемівська розташований майданчик для паркування автотранспортних засобів, по периметру зайнятої території встановлена огорожа із металевої сітки: довжина майданчика 47,3 м та ширина 25,2 м, влаштовані деревяні навіси над парковочними місцями, територія частково обсипана асфальтовою крихтою, що дає можливість комісії зробити висновок щодо наявності порушень вимог законодавства при встановленні даного майданчику.

Обставини щодо облаштування огорожі із металевою сітки, деревяних навісів тощо, визначено позивачем, як самовільне використання земельної ділянки відповідачем, та необхідність усунути ці порушення обумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Кодексу; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства та інші.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах її повноважень.

Згідно приписів Земельного кодексу України земельна ділянка може бути передана у власність та/або на правах користування.

Самовільним зайняттям землі, згідно ст. 212 Земельного кодексу України, є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на законі і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що посвідчує право на землю.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину, щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, суд вважає доведеними права позивача на судовий захист, який повязується з обставинами самовільного розміщення огорожі із металевої сітки та деревяних навісів на спірній земельній ділянці.

З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини стосуються розміщення на території біля будинку по вул. Ювілейна, 53, м. Артемівськ, Донецької області певних обєктів.

При цьому, як позивач, так і відповідач визначають зазначену ділянку, як прибудинкову територію.

Разом з цим, згідно з ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005р., прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Під час розгляду справи, суд встановив, що відповідачем не було реалізовано будь-яке право щодо земельної ділянки (як прибудинкової території), на якій розміщені спірні споруди, а саме, відсутні докази, набуття земельної ділянки у власність та/або в користування відповідачем.

Водночас, відповідач заперечуючи проти позову зазначав, що зайняття земельної ділянки огорожею із металевої сітки, облаштування деревяними навісами, здійснено певним колом фізичних осіб: ОСОБА_3 член ОСББ, інвалід 2-ї групи; ОСОБА_4 член ОСББ, інвалід 3-ї групи; ОСОБА_5І мешканець будинку, інвалід 3-ї групи; ОСОБА_6 - мешканець дому, 1 категорія ЧАЕС; ОСОБА_7 - мешканець будинку, інвалід 3-ї групи; ОСОБА_8 - мешканець будинку, інвалід 3-ї групи; ОСОБА_9 член ОСББ, інвалід 1-ї групи, які мають пільги інвалідів-війни згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу».

При цьому, хоча серед перелічених вище осіб є і члени обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», не можна вважати, що зайняття спірної земельної ділянки, здійснено саме відповідачем.

Так, зокрема, єдиними доказом, який на думку позивача свідчить, що самовільне зайняття відбулось відповідачем, є рішення загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» від 07.03.2014р. (протокол №8 від 07.03.2014р.). Але, оцінюючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що ним (рішенням) висловлена позиція відповідача щодо погодження дій з облаштування території певними мешканцями будинку, та жодним чином не підтверджує, що обєднання, як юридична особа вчинювала дії з зайняття земельної ділянки.

Як вказано вище, відповідач не реалізував своїх прав на прибудинкову територію, а тому, не може нести й тягар з її утримання, в тому числі, перешкоджаючи, упереджуючи дії інших осіб (мешканців) з самовільного використання земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Залучення в якості належних відповідачів фізичних осіб, якими вчинені дії з встановлення огорожі із металевої сітки, влаштування деревяних навісів в межах господарського процесу є неможливим з огляду на приписи ст.ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з тим, що ОСББ «Ювілейна, 53», м. Артемівськ, Донецька область є неналежним відповідачем.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Артемівської міської ради Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область до ОСББ «Ювілейна, 53», м. Артемівськ, Донецька область про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Повний текст рішення підписаний 12.04.2016р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя Ю.В. Бокова