номер провадження справи 35/19/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 Справа № 908/574/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, начальник сектору загально-правової роботи юридичного сектору, довіреність № б/н від 30.12.2015р.

Від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОГАЗРЕСУРС, м. Запоріжжя

про стягнення 664038,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОГАЗРЕСУРС про стягнення штрафних санкцій за договором № НОМЕР_1 про закупівлю послуг від 16.07.2013р. у сумі 664038,04 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що за результатами проведення тендерної процедури, згідно Закону України Про здійснення державних закупівель № 2289-VI від 01.06.2010р. 16.07.2013р., між ПуАТ УКРТРАНСГАЗ в особі філії УМГ Черкаситрансгаз (за договором - Замовник, далі - Позивач) та учасником-переможцем ТОВ НАФТОГАЗРЕСУРС (за договором - Виконавець, далі - Відповідач) було укладено договір № НОМЕР_1 про закупівлю послуг, відповідно до умов якого, виконавець зобовязався у 2013-2014р. надати послуги щодо технічного випробування й аналізування (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів УМГ Черкаситрансгаз, код за ДК 016:2010-71.20.1, (далі - послуги) а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Відповідно до п. 5.1 договору закупівлі, строк надання послуг - до 600 календарних днів з дати допуску Виконавця на обєкти Замовника, але не пізніше 31.03.2015р. згідно Календарного плану. В звязку з порушення строків надання послуг за ІІ етапом, визначеному Календарним планом за договором № НОМЕР_1 про закупівлю послуг від 16.07.2013р. позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції у сумі 664038,04 грн., а саме: 479583,03 грн. пені, 184455,01 штрафу, які позивач й просить стягнути з відповідача.

29.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 02.03.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/574/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/19/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.03.2016р. о 12 год. 00 хв.

15.03.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення від 12.03.2016р. № 1860/02 в яких позивач зазначає, що не може надати суду оригінали договору № НОМЕР_1 про закупівлю послуг від 16.07.2013р., додаткової угоди № 3 від 30.12.2014р., та календарний план до вказаного договору, оскільки, відповідно до факсограми ПуАТ УКРТРАНСГАЗ від 30.03.2015р. за № 4016/31, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015р. винесеної по справі № 331/2098/15-к, філією УМГ Черкаситрансгаз 31.03.2015р. вих. № 2396/55 надано до Департаменту безпеки та охорони обєктів ПуАТ УКРТРАНСГАЗ оригінали наявних документів по взаємовідносинах з ТОВ НАФТОГАЗРЕСУРС в тому числі і вказані документи.

В судовому засіданні 05.04.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судове засідання 05.04.2016р. представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 15.03.2016р. не виконав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. розгляд справи відкладено на 19.04.2016р.

У судовому засіданні 19.04.2016р. представник позивача підтримав позовні в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 664038,04 грн., а саме: 479583,03 грн. пені, 184455,01 штрафу за порушення строків надання послуг за ІІ етапом, визначеному Календарним планом за договором № НОМЕР_1 про закупівлю послуг від 16.07.2013р., а також сплачений судовий збір в розмірі 9960,57 грн.

Відповідач двічі відзив та витребувані ухвалами суду документи не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноваженого представника в судове засідання не направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 02.03.2016р. про порушення провадження у справі та від 15.03.2016р. про відкладення розгляду справи, були направлені на адресу відповідача, якою, згідно інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцем знаходження юридичної особи є 69009 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е

Ухвала про порушення провадження у справі повернулася на адресу суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала про відкладення розгляду справи станом на день розгляду справи на адресу суду не поверталася.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/574/16 відповідач повідомлявся належним чином, тобто судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 19.04.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.07.2013р., між Публічним акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю НАФТОГАЗРЕСУРС (далі виконавець) укладено договір № НОМЕР_1 про закупівлю послуг.

Згідно п. 1.1 договору закупівлі, виконавець зобовязується у 2013-2014р. надати послуги щодо технічного випробування й аналізування (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів УМГ Черкаситрансгаз, код за ДК 016:2010-71.20.1, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст та обсяги послуг, технічні вимоги, перелік обєктів замовника зазначені в технічному завданні, яке наведене в додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця проміжними платежами, по факту наданих послуг згідно оформлених в установленому порядку актів приймання послуг встановленої форми протягом 60 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договору закупівлі (в редакції додаткової угоди № 3 від 30.12.2014р. до договору закупівлі) строк надання послуг - до 600 календарних днів з дати допуску виконавця на обєкти замовника, але не пізніше 31.03.2015р., згідно Календарного плану (Додаток № 4-Б Календарний план).

У відповідності до п.п. 6.3.1 договору, виконавець зобовязаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором.

Кінцевий строк надання послуг виконавцем згідно календарного плану - 31.03.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем не виконані умови договору, в частині надання послуг за ІІ етапом визначеному Календарним планом Камеральна обробка результатів польових робіт. Складання технічного звіту. Побудова корозійних карт, заповнення формулярів паспортизації, видача технічних рекомендацій стосовно ремонту ізоляції та системи електрохімзахисту. Захист та здача Замовнику технічного звіту за договором № НОМЕР_1 про закупівлю послуг від 16.07.2013р, що підтверджується наступним.

Матеріали справи містять лист вих.. № 2018/28 від 17.03.2015р., надісланий директору ТОВ НАФТОГАЗРЕСУРС, в якому зазначено, що за умовами додаткової угоди № 3 від 30.12.2014 р. до договору № НОМЕР_1 від 16.07.2013 р. строк надання послуг закінчується 31.03.2015 р. Позивач звертає увагу, що незважаючи на численні звернення з боку УМГ «Черкаситрансгаз» до посадових осіб ТОВ «Нафтогазресурс», на протязі 2015 року не надано жодного акту виконаних робіт при тому, що достовірно відомо про стовідсоткову готовність технічних звітів за результатами робіт по окремим ЛВУМГ. В зв'язку з неможливістю подовження терміну дії договору та для недопущення застосування штрафних санкцій, позивач просив відповідача терміново, до 31 березня 2015 р. надати всі акти виконаних робіт за другим етапом календарного плану договору.

Проте, відповідачем акти виконаних робіт за другим етапом календарних робіт позивачу надані не були, що свідчить про невиконання виконавцем своїх зобовязань за договором № НОМЕР_1 від 16.07.2013 р. та тягне за собою відповідальність в частині нарахування йому штрафних санкцій за порушення строків надання послуг в порядку та в розмірах, встановлених п. 7.5 договору.

Згідно п. 7.5 договору про закупівлю послуг, за порушення строків надання послуг виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вартість невиконаних робіт згідно договору № НОМЕР_1 про закупівлю послуг від 16.07.2013р. складає 2635071,60 грн.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 479583,03 грн. та 7 % штрафу в сумі 184455,01 грн.

Претензіями від 20.07.2015р. вих. № 5341/02 та 19.10.2015р. вих. № 7811/02 надісланими на адресу ТОВ НАФТОГАЗРЕСУРС, УМГ Черкаситрансгаз вимагав сплатити штрафні санкції, а саме 479583,03 грн. пені за порушення строку виконання зобовязання та 184455,01 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів. Вказані штрафні санкції позивач пропонував оплатити в добровільному порядку та безвідкладно та попереджав, що в разі незадоволення вимог буде змушений звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Також матеріали справи містять довідку № 21 від 21.07.2015р., складену головним державним аудитором Держфінінспекції в Черкаській області, в якій зазначено, що станом на 21.07.2015р. ТОВ НАФТОГАЗРЕСУРС не виконало зобовязання за договором № НОМЕР_1 по ІІ етапу та запропоновано УМГ Черкаситрансгаз звернутися до суду з метою захисту економічних інтересів державної компанії в разі відмови ТОВ НАФТОГАЗРЕСУРС від сплати пені та штрафних санкцій, які передбачені п. 7.5 договору.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами договору були передбачені строки надання послуг по етапам роботи, де перший етап мав бути виконаний до 31.08.2014р., а другий етап до 31.03.20115р., проте, виконавець порушив умови договору закупівлі в частині надання послуг за ІІ етапом визначеному Календарним планом Камеральна обробка результатів польових робіт. Складання технічного звіту. Побудова корозійних карт, заповнення формулярів паспортизації, видача технічних рекомендацій стосовно ремонту ізоляції та системи електрохімзахисту. Захист та здача Замовнику технічного звіту, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Жодних доказів та пояснень щодо спростувань стосовно вимог позовної заяви позивача відповідачем не надано

Позивачем нарахована пеня за період з 01.04.2015р. по 29.09.2015р. за 182 дні, в розмірі 479583,03 грн. та 7 % штрафу в сумі 184455,01 грн.

Судом перевірено розрахунок пені та штрафу, зроблені позивачем, та встановлено, що вони зроблені вірно, а тому заявлені вимоги щодо стягнення пені в розмірі 479583,03 грн. та 7 % штрафу в сумі 184455,01 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, в розмірі 9960,57 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОГАЗРЕСУРС 69009 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е на користь Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз, 18023 м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 3 пеню в розмірі 479583 (чотириста сімдесят девять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 03 коп., 7 % штрафу в сумі 184455 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 01 коп. та 9960 (девять тисяч девятсот шістдесят) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.04.2016р.

Суддя О.А. Топчій