ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 917/454/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників сторін: позивача - Борецького Б.О., дов. № 527 від 15 вересня 2015 року та відповідача - Марченко Г.І. дов. б/н від 16 січня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі Господарського суду Полтавської області за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до Приватного підприємства "Амарант-Агро", третя особа - ТОВ "Луксор-УТР", про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач) звернулось до Приватного підприємства "Амарант-Агро" (далі - відповідач) з позовом, в якому просило з метою часткового погашення боргу в сумі 5020867 гривень 00 коп. за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23 квітня 2010 року звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та застави, а саме:

- за договором іпотеки № 131211 від 13 грудня 2011 року на птахокомплекс разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину об'єкта предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладання цього договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 8;

- за договором застави № 131211-3/1 від 13 грудня 2011 року, а саме, на обладнання згідно переліку;

визнати право власності на предмети іпотеки та застави, а саме:

- на об'єкт нерухомого майна, птахокомплекс, за вартістю 3898940гривень 00 коп., без ПДВ разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину об'єкта предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладання цього договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Вищий Булатець, вул.Оржицька, буд. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 8;

- предмети застави за договором застави № 230410-3/2 від 23 квітня 2010 року, а саме, на майно згідно переліку загальною вартістю 1121927 гривень 00коп., без ПДВ.

Просив до моменту реєстрації права власності на нерухоме майно передати в управління позивачу предмет іпотеки з правом отримання плодів та доходів, а саме, об'єкт нерухомого майна, птахокоплекс, разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину об'єкта предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладання цього договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 8.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року зупинено провадження у справі до закінчення розгляду заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство № 917/1035/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судами ст. 17, ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за змістом наведених норм дія мораторію не поширюється у разі звернення стягнення на заставлене майно боржника, а тому позов банку повинен розглядатись у загальному порядку, у зв'язку з чим у суду не було підстав для застосування ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вважає, що наведена норма підлягає застосуванню лише у тому випадку, якщо розпорядник майна повідомив суд про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, однак, розпорядник майна не повідомляв суд про офіційне оприлюднення такого оголошення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги третя особа повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову ПАТ "Банк Кредит Днапро" є заявлена до Приватного підприємства "Амарант-Агро" вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за договорами іпотеки № 131211 від 13 грудня 2011 року та застави № 131211-3/1 від 13 грудня 2011 року шляхом визнання права власності на майно в рахунок часткового погашення боргу в сумі 5020867 гривень 00 коп. за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23 квітня 2010 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання умов кредитного договору, належне виконання зобов'язань за яким забезпечено договорами іпотеки № 131211 від 13 грудня 2011 року та застави № 131211-3/1 від 13 грудня 2011 року.

Встановлено, що у грудні 2015 року до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання від арбітражного керуючого, в якому останній повідомив суд про те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року у справі №917/1035/15 порушено справу про банкрутство Приватного підприємства "Амарант-Агро".

У зв'язку з порушенням справи про банкрутство Приватного підприємства "Амарант-Агро" відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, оскільки банк є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, а тому задоволення його вимог за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, можливе лише в межах провадження справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Наведеною нормою передбачено випадок обов'язкового зупинення провадження у справі у разі, якщо справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною справою.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство № 917/1035/15 на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Таким чином, Закон визначає, що після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд, який розглядає позов, що грунтується на грошових зобов'язаннях боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу ч. 4 ст. 23 цього Закону.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Встановлений законом обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку настання обставин, встановлених ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зумовлений специфікою вирішення вимог, заявлених до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, та можливістю пред'явлення, вирішення та задоволення цих вимог виключно у межах та порядку, встановлених спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, виходячи зі змісту норм ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ч. 15 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, який розглядає справу за вимогами до боржника, щодо якого офіційно оприлюднено відомості про порушення справи про банкрутство, зобов'язаний зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство відповідача було порушене під час розгляду даної справи про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, а в силу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли законного та обгрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до відповідача - Приватного підприємства "Амарант-Агро" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності до закінчення розгляду заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство № 917/1035/15 відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд касаційної інстанції відхиляє посилання заявника касаційної скарги на відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що розпорядник майна не повідомив суд про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, оскільки підставою для зупинення провадження у справі на підставі наведеної норми є саме факт оприлюднення офіційного оголошення про порушення справи про банкрутство.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України в мережі Інтернет з оголошенням про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Амарант-Агро", № публікації 22848 від 18 вересня 2015 року, який є відкритим та загальнодоступним.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 17 вказаного Закону України якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

З огляду на викладене, повно встановивши усі обставини справи та перевіривши доводи сторін, вірно застосувавши положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ч. 15 ст. 16, ч. 2 ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично обгрунтованого висновку про наявність підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі.

За таких обставин ухвала місцевого господарського та постанова апеляційного господарського суду законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11, 111-13Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова