РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016Справа №910/32238/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна"

до Державного підприємства Український державний інститут з проектування

об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Стасюк Ю.Г. (довіреність)

від відповідача: Середа Ю.В. (довіреність)

від третьої особи: Діденко А.О. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (відповідач) про стягнення 100000,00 грн., з яких: частина сплаченого авансу в розмірі 50000, 00 грн. та частина збитків у розмірі 50000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №65-10 від 29.07.2010 щодо виготовлення належної якості робочої документації із капітального ремонту автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 164+500 - км 170+500, що призвело до розірвання Контрактної угоди від 19.03.2010 укладеної між Державною Службою автомобільних доріг України "Укравтодор" і Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та до стягнення заборгованості із ТОВ "ХОКА-Україна" та Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A за результатами розгляду справи №914/159/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/32238/15 від 25.12.2015 суддею Турчин С.О. позовні матеріали повернені позивачу без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/32238/15 від 08.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/32238/15 від 25.12.2015 скасовано, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі № 910/32238/15.

17.02.2016 матеріали справи № 910/32238/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва та передані судді Турчин С.О. для вирішення питання про порушення провадження у справі № 910/32238/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 суддею Турчин С.О. порушено провадження у справі № 910/32238/15 та призначено її розгляд на 15.03.2016.

14.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.03.2016 з'явився представник відповідача та надав суду відзив на позов для долучення до матеріалів справи та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 15.03.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 відкладено розгляд справи № 910/32238/15 на 07.04.2016.

05.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору, документи по справі та пояснення, в яких позивач надав заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

07.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про призначення експертизи, заява про оголошення перерви в судовому засіданні та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/32238/15 на 15 днів, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) та відкладено розгляд даної справи на 21.04.2016.

21.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та документи по справі.

В судове засідання 21.04.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідач просить суд залишити даний позов без розгляду, посилаючись на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа між тими ж сторонами про той же предмет спору та з тих же підстав.

Позивач проти даного клопотання відповідача заперечив, посилаючись на те, що не зважаючи на аналогічну суму позову по справі №910/341/16, спір у справі №910/341/16 стосується іншої суми, ніж заявлена у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/341/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" до Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" про стягнення грошових коштів. Оскільки, ТОВ "ХОКА-Україна" звернулось з позовом по справі №910/341/16 після заявлення позову, що розглядається у даній справі та порушення провадження у справі № 910/32238/15, то підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст.81 ГПК України відсутні, у зв'язку із чим, суд відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у відповідача робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область, що розроблялась на підставі договору №65-10 від 29.07.2010, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки, позивачем не доведено суду, що робоча документація була неналежної якості, не доведено необхідності проведення експертизи у даній справі, а також пояснень та доказів відсутності у ТОВ "ХОКА-Україна" отриманої за актами №92 від 31.08.2010 та №9 від 31.03.2011 робочої документації позивач суду не надав. А тому, відсутні підстави для витребування робочої документації, експертизу якої просив провести позивач.

Клопотання позивача про призначення експертизи, також було залишене судом без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2016 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та надав суду заяву про застосування строку позовної давності до заявлених вимог позивача.

Представник третьої особи надав документи по справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 21.04.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" (замовник, позивач) та Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (виконавець, відповідач) укладено договір № 65-10, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область.

Відповідно до п. 1.2. договору №65-10 від 29.10.2010, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовленні у завданні. Термін виконання робіт встановлювався згідно календарного плану.

Завданням на розроблення робочої документації капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область визначено наступне:

Підстава для розроблення: Контракт на виконання капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 164+500 - км 170+500;

Вид будівництва: капітальний ремонт;

Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна";

Проектна організація: ДП "УКРДІПРОДОР";

Стадія проектування: робоча документація;

Основні архітектурно-планувальні характеристики об'єкта: ділянка проектування км 164+500 планувальні характеристики загальною довжиною 5,8 км. Розробити робочу документацію за умов контракту FIDIC у відповідності з матеріалами затвердженого проекту та тендерної документації, що включає наступні розділи російською та англійською мовами:

план дороги;

поздовжній профіль;

поперечні профілі конструкції земляного полотна;

конструкції дорожнього одягу;

споруди дорожнього водовідводу;

штучні споруди;

пересічення та примикання;

відомості обсягів робіт.

Вихідні дані що надаються замовником: тендерна документація на електронних носіях;

Інженерні вишукування: топографо-геодезичні вишукування виконати у необхідному обсязі;

Термін проектування: визначається календарним графіком до договору.

Згідно із додатком №3 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт, відповідно до якого встановлено наступні строки виконання робіт:

строк виконання робіт по етапу №1 - серпень 2010 року;

строк виконання робіт по етапу №2 - вересень 2010 року;

строк виконання робіт по етапу №3 - жовтень 2010 року.

В подальшому, додатковою угодою №1 від 30.09.2010 сторонами було змінено строки виконання другого та третього етапів робіт, а саме: листопад 2010 року.

Додатковою угодою №2 від 29.11.2010 сторонами змінено строки виконання другого та третього етапів робіт та визначено, що строк виконання робіт по етапу №3 та етапу №4 - березень 2011 року.

Згідно із п. 2.1. договору, вартість робіт по цьому договору згідно із кошторисом становить 399529,00 грн., крім того ПДВ (30%) 79905,80 грн. Разом з ПДВ - 479434,80 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору, замовник розраховується з виконавцем за кожен етап, згідно акту здачі - приймання виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту.

Позивач здійснив оплату вартості робіт за договором у сумі 479434,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 02.08.2010.

Відповідно до п. 3.1. договору, завершена продукція передається замовнику по накладній та по акту здачі - приймання виконаних робіт в 3-х примірниках, які замовник зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня передачі йому продукції.

Якщо у вказаний в п. 3.1 термін оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт виконавцю від замовника не поступить, продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 3.3. договору, при низькій якості або некомплектності продукції виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки в 30-денний термін без додаткової оплати.

31.08.2010 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №92 від 31.08.2010 за договором №65-10 від 29.07.2010 згідно із яким, відповідач передав, а позивач прийняв роботи по першому етапу: топо-геодезичні вишукування км 164+500 - км 170+500. Автомобільна дорога. Проекті роботи км 164+500 - км 165+500. Ціна першого етапу - 134519,00 грн., крім того ПДВ - 26903,80 грн.

31.03.2011 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №9 від 31.03.2011 за договором №65-10 від 29.07.2010 згідно із яким, відповідач передав, а позивач прийняв роботи по другому етапу: Автомобільна дорога. Проекті роботи км 165+500 - км 168+000 та роботи по третьому етапу: Автомобільна дорога. Проекті роботи км 168+000 - км 170+500. Ціна другого та третього етапів - 265010,00 грн., крім того ПДВ - 53002,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем (Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР") зобов'язань за договором №65-10 від 29.07.2010 із розробки робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 164+500 - км 170+500, підрядником за контрактною угодою від 19.03.2010 не надано Державній службі автомобільних доріг України у встановлений строк детальної програми робіт та не розпочато виконання робіт з ремонту автомобільної дороги, що відповідно і призвело до стягнення з ТОВ "ХОКА-Україна" заборгованості у справі №914/159/13.

У зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача частини сплаченого авансу в розмірі 50000, 00 грн. (частина сплачених позивачем коштів у сумі 479434,80 грн. за договором №65-10 від 29.07.2010) та частини збитків у розмірі 50000, 00 грн. (частина суми із 86850383,36 грн., що стягується з ТОВ "ХОКА-Україна" по справі №914/159/13).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами укладеного між сторонами договору №65-10 від 29.07.2010, відповідач зобов'язався виконати позивачу роботи з розробки робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область.

Частиною 1 статті 324 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 894 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 4 ст. 324 Господарського кодексу України, у разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача частини сплаченого авансу в розмірі 50000, 00 грн. (частина сплачених позивачем коштів у сумі 479434,80 грн. за договором №65-10 від 29.07.2010) та частини збитків у розмірі 50000, 00 грн. (частина суми із 86850383,36 грн., що стягується з ТОВ "ХОКА-Україна" по справі №914/159/13) посилається на неналежне виконання Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" зобов'язань за договором №65-10 від 29.07.2010 із розробки робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 164+500 - км 170+500, що призвело до не надання Державній службі автомобільних доріг України у встановлений Контрактною угодою від 19.03.2010 строк детальної програми робіт та неможливості розпочати виконання робіт з ремонту автомобільної дороги та відповідно стало підставою для стягнення з ТОВ "ХОКА-Україна" заборгованості у справі №914/159/13.

Порушенням зобов'язання, в розумінні ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відтак, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.

Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010р. у справі №06/113-38, від 04.07.2011р. у справі №51/250.

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.03.2010 між Державною службою автомобільних доріг України (замовник) та Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A (підрядник) укладено контрактну угоду, відповідно до якої замовник бажає, щоб підрядник виконав роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500 і прийняв тендерну пропозицію підрядника на будівництво і завершення таких робіт і усунення будь-яких дефектів в них. Ціна контракту складає 89.776.760,65 грн.

У відповідності до пункту 8.1 контрактної угоди, датою початку робіт є дата, на яку дотримано умови пункту 8.1 контракту і випущено інструкцію Інженера, яка фіксує згоду сторін про їх дотримання, та інструкція про початок робіт отримана підрядником: контракт підписано обома сторонами та відповідними органами країни; підряднику надані підтвердження фінансування контракту; якщо інше не встановлено загальними умовами контракту, право володіння майданчиком для виконання робіт передано підряднику разом із дозволами про землепланування, зонування та будівництво та інші, необхідні для початку робіт; підрядник отримав авансовий платіж у розмірі 10% від ціни контракту; якщо інструкція інженера не отримана підрядником протягом 180 днів після отримання листа про прийняття, підрядник має право припинити дію контракту у відповідності до параграфу 16.2.

Підрядник починає виконання робіт так швидко, наскільки це практично після визначення дати початку і потім продовжує виконання робіт у строки без затримок.

Відповідно до п. 3.1 контрактної угоди замовник призначає інженера, який виконуватиме зобов'язання, визначені у контракті.

Згідно із п. 8.3. контрактної угоди підрядник надає детальну програму робіт інженеру протягом 20 днів після отримання повідомлення про початок виконання робіт.

10.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" (агент) та Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A (довіритель) укладено агентську угоду №1 за умовами якої довіритель доручає агенту і уповноважує його здійснювати в Україні функції і повноваження постійного представництва фірми Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A в Україні, на підставі яких агент зобов'язаний на умовах цієї угоди представляти і захищати інтереси, майнові права і право власності довірителя в державних органах України, а також діяти від імені довірителя у відносинах з представниками ділових кіл та громадських організацій, укладати від імені довірителя договори і вести від імені довірителя переговори і листування. Агент має право укладати від імені довірителя контракти, виконувати та приймати виконання контрактних зобов'язань в будь-якій формі (грошовій, натуральній, змішаній) якщо ці контракти укладені між довірителем та третіми особами, видавати документи, які засвідчують таке виконання третіми особами.

У зв'язку із тим, що Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A (підрядник за контрактною угодою) не було виконано взятих на себе зобов'язань за контрактною угодою від 19.03.2010 щодо виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Державним агентством автомобільних доріг України заявлено до Господарського суду Львівської області позов про стягнення солідарно з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" 86850383,36 грн., з яких:

- 63606015,51 грн., які складаються із 63214409,78 грн. втрат замовника, обрахованих за загальними статтями на дорожніх роботах, що мали бути виконані за контрактами з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A, проте виконані компанією Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI та 391 605,73 грн. втрат понесених у період розірвання договору з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та підписанням контракту з компанією Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI;

- 8769303,96 грн. втрат, встановлених у звіті інженера від 26.10.2011., що включають суму авансу без ПДВ та суму сплаченої позивачем гарантії;

- 14475063,89 грн. сплаченого на суму понесених витрат податку на додану вартість.

За результатами розгляду позову Державного агентства автомобільних доріг України до Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A, Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна", за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства Українські дорожні інвестиції Укрдорінвест, за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Safege Consulting Engineers & IRD Engineering, за участю прокуратури Львівської області, про стягнення 86850383,36 грн., рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 у справі № 914/159/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно із Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" на користь Державного агентства автомобільних доріг України 8977676,06 грн. та 6 656,89 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі №914/159/13 рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо солідарного стягнення з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" на користь Державного агентства автомобільних доріг України 77 872 707,30 грн. скасовано, та в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто солідарно з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та ТОВ "ХОКА-Україна" на користь Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) 77 872 707,30 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що у зв'язку із тим, що Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A не розпочав виконання робіт визначених контрактною угодою від 19.03.2010, Державне агентство автомобільних доріг України на підставі ст. 849 ЦК України направив на адресу Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A лист від 24.06.2011 №4/26-05-04-2033 про розірвання контракту.

Судом апеляційної інстанції було встановлено обґрунтованість збитків та витрат пов'язаних із необхідністю завершення робіт по контракту.

Зі змісту вказаних вище судових рішень вбачається, що підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" та Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A суми 86850383,36 грн. було невиконання Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A взятих на себе зобов'язань за контрактною угодою від 19.03.2010 щодо виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500.

Натомість, жодних обставин щодо неналежного виконання Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" зобов'язань за договором №65-10 від 29.07.2010 під час розгляду справи №914/159/13 судами першої та апеляційної інстанції не встановлювалось.

Не було встановлено під час розгляду справи №914/159/13 і факту наявності недоліків робочої документації, яка була виконана Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в рамках договору №65-10 від 29.07.2010 та призвела до неможливості підрядником за контрактною угодою від 19.03.2010 розпочати виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500.

Однак, позивач стверджує, що стягнення з ТОВ "ХОКА-Україна" суми у розмірі 86850383,36 грн. зумовлене невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 65-10 від 29.07.2010 щодо виконання належної якості робочої документація на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500.

Як вставлено судом вище, за умовами договору № 65-10 від 29.07.2010, Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" взяло на себе зобов'язання розробити робочу документацію на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область; за умов контракту FIDIC у відповідності з матеріалами затвердженого проекту та тендерної документації, що включає наступні розділи: план дороги; поздовжній профіль; поперечні профілі конструкції земляного полотна; конструкції дорожнього одягу; споруди дорожнього водовідводу; штучні споруди;пересічення та примикання; відомості обсягів робіт. Строки виконання робіт (зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 29.11.2010) по етапу №1 - серпень 2010 року; по етапу №3 та етапу №4 - березень 2011 року; вартість робіт разом з ПДВ 479434,80 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підтвердження факту виконання робіт за договором №65-10 від 29.07.2010, відповідач надав акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №92 від 31.08.2010 та №9 від 31.03.2011.

Так, 31.08.2010 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №92 від 31.08.2010 за договором №65-10 від 29.07.2010.

Відповідно до акту №92 від 31.08.2010 відповідач передав, а позивач прийняв роботи по першому етапу: топо-геодезичні вишукування км 164+500 - км 170+500. Автомобільна дорога. Проекті роботи км 164+500 - км 165+500. Ціна першого етапу - 134519,00 грн., крім того ПДВ - 26903,80 грн.

Підписуючи вказаний акт сторони зазначили, що виконанні роботи (послуги) по першому етапу задовольняють умови договору та технічного завдання і належним чином оформлені.

31.03.2011 між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №9 від 31.03.2011 за договором №65-10 від 29.07.2010, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв роботи по другому етапу: Автомобільна дорога. Проектні роботи км 165+500 - км 168+000 та роботи по третьому етапу: Автомобільна дорога. Проектні роботи км 168+000 - км 170+500. Ціна другого та третього етапів - 265010,00 грн., крім того ПДВ - 53002,00 грн.

В акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №9 від 31.03.2011 сторони, також зазначили, що виконанні роботи (послуги) по другому та третьому етапах задовольняють умови договору та технічного завдання і належним чином оформлені.

Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №92 від 31.08.2010 за договором №65-10 від 29.07.2010 були підписані позивачем без жодних зауважень та заперечень до виконаних відповідачем робіт.

Позивач в підтвердження неналежної якості робочої документації, яка була виконана відповідачем посилається на листи №М03/GG/10/04/С02b/173 від 05.10.2010, № 11/11/10-1 від 11.11.2010, № 22/10/10-1 від 22.10.2010, № 05/10/10-1 від 05.10.2010, № 21/10/10-2 від 21.10.2010, № 17/09/10-5 від 17.09.2010, № 21/09/10-1 від 21.09.2010, № 254/05-04/моз від 15.04.2011, №21/10/10-2 від 21/10/10-2, №04/02/11-1 від 04.02.2011, №09/02/11-1 від 09.02.2011.

Проте, оцінивши надані позивачем листи суд дійшов висновку, що вказані вище листи, які були датовані у період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року не можуть підтверджувати неналежне виконання відповідачем робіт з розроблення робочої документації, з огляду на наступне.

Так, листом від 05.10.2010 за № 05/10/10-1 позивач повідомив відповідача про зауваження до виконаної робочої документації. Також, у жовтні-листопаді 2010 року позивач звертався до відповідача із листами про надання робочої документації.

Як вбачається із листа відповідача №164-08 від 02.02.2011, Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" було здійснено коригування робочої документації згідно зауважень, що направлялись позивачем. Зазначене позивачем не заперечується.

31.03.2011 між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №9 від 31.03.2011, за яким позивачем прийнято роботи по другому та третьому етапах, які задовольняють умови договору та технічного завдання.

В подальшому, відповідач листом №1173-08 від 25.07.2011 (вказаний лист наданий до матеріалів справи позивачем) направив ТОВ "ХОКА-Україна" доопрацьовану згідно із пропозиціями та зауваженнями робочу документацію, яка була передана за актом №9 від 31.03.2011. Наведене свідчить, що відповідач усунув зауваження, які надавались позивачем до проектної документації.

Доказів наявності у позивача зауважень та заперечень щодо розробленої та виправленої відповідачем робочої документації після 25.07.2011 матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

В матеріалах справи відсутні і докази того, що позивач після липня 2011 року звертався до відповідача із претензіями щодо неналежного виконання умов договору №65-10 від 29.07.2010 та повідомляв про наявність недоліків робочої документації.

При цьому, робоча документація була передана у строки встановлені сторонами у договорі №65-10 від 29.07.2010, а перенесення виконання другого та третього етапів здійснено за погодженням сторін.

Вищевстановлені судом обставини свідчать, що у відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання відповідача за договором №65-10 від 29.07.2010 по виконанню робіт з розроблення робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область згідно із завданням є виконаними належним чином та у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно посилається на неякісність виконаної відповідачем робочої документації.

Водночас, під час розгляду справи з метою підтвердження своїх доводів про наявність неналежної якості робочої документації позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, позивачем не надано суду доказів в підтвердження наявності недоліків у розробленій відповідачем робочій документації після її прийняття позивачем, а також після здійснення відповідачем коригування документації.

Відомості щодо того, які саме недоліки наявні в робочій документації, що могли б призвести до невиконання умов контрактної угоди, позивачем не повідомлені та наявність таких недоліків не підтверджена.

Крім того, матеріали справи не містять та позивачем не представлено доказів, які б містили суперечливі відомості щодо виконаної відповідачем робочої документації.

У зв'язку із наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання та призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено суду неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №65-10 від 29.07.2010 по виконанню робіт з розроблення робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область та відповідно наявності причинного зв'язку між виконаною відповідачем робочою документацією та сумою боргу, що стягнута з позивача рішеннями суду по справі №914/159/13.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів в підтвердження того, що розроблена відповідачем робоча документація на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500 була безумовною підставою неможливості розпочати роботи з ремонту автомобільної дороги та призвела до стягнення з позивача суми у розмірі 86850383,36 грн.

Таким чином, позивачем не доведено суду наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді збитків.

Також, оскільки, матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем зобов'язань за договором №65-10 від 29.07.2010 із розроблення робочої документації, доказів наявності неналежного виконання вказаного зобов'язання позивачем суду не надано, то підстави для повернення грошових коштів у розмірі 50000,00 грн., сплачених позивачем за договором №65-10 від 29.07.2010, відсутні.

Окрім того, позивачем не було надано суду жодних доказів відмови від договору №69-10 від 29.07.2010 у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача частини сплаченого авансу в розмірі 50000, 00 грн. (частина сплачених позивачем коштів у сумі 479434,80 грн. за договором №65-10 від 29.07.2010) та частини збитків у розмірі 50000, 00 грн. (частина суми із 86850383,36 грн., що стягується з ТОВ "ХОКА-Україна" по справі №914/159/13) та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" про стягнення 100000,00 грн.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення 100000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Водночас, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність підстав для стягнення з відповідача 100000,00 грн. та необґрунтованість позовних вимог, то позов не підлягає задоволенню саме з вказаних підстав, а тому заявлена Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" заява про застосування позовної давності розгляду не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2016.

Суддя С.О. Турчин