УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/1396/16

За позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД"

про стягнення 95 108 439,56 грн. та розірвання договору генерального підряду

№ 7.1-970/2013 від 26.12.2013 р.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від позивача: Бохан О.Г. за довіреністю № 1-22-18 від 12.01.2016

Солдатов А.О. за довіреністю № 1.23-46 від 08.09. 2015

Від відповідача: Соловей Ю.А. за довіреністю № б/н від 01.03.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД" про стягнення 95 108 439,56 грн., у тому числі 12 577 420, 20 грн. авансу, 74 146 072,56 пені та 8 384 946,80 грн. штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором; та розірвання договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/1396/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016, зобов'язано сторін надати певні документи,

Через відділ діловодства суду 01.03.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 09.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1396/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/948/15.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.03.2016 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2016, для витребування у позивача копію позовної заяви у справі № 911/948/15 та копію останнього процесуального документу у даній справі.

Через відділ діловодства суду 14.03.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2016 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/1396/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/948/15, Господарський суд відхиляє його як безпідставне, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З наданих відповідачем пояснень та доказів вбачається, що предметом дослідження справи № 911/948/15 не було розірвання договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 р.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, господарський суд залишив без задоволення клопотання ТОВ "Сегмент ЛТД" про зупинення провадження у справі № 910/1396/16.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, для надання можливості, уповноваженому представнику представити суду письмовий відзив на позовну заяву, оскільки він є уповноваженим на представництво інтересів відповідача, тільки, на судове засідання 14.03.2016.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, у зв'язку з чим відхилив.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 14.03.2016, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.04.2016, для витребування у позивача доказів сплати авансу та письмових пояснень, у відповідача - письмового відзиву на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 06.04.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.04.2016 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі..

Представник відповідача надав представнику позивача примірник відзиву на позовну заяву, заперечив проти позову, з підстав, які наведені у письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.04.2016, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.04.2016 для витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, рішення адміністративного суду, листа про передачу містобудівних умов, письмових пояснень щодо того, коли було отримано містобудівні умови та доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Через відділ діловодства суду 11.04.2016 від позивача надійшли додаткові пояснення та 13.04.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.04.2016, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.04.2016 для дослідження поданих сторонами доказів у справі.

У судовому засіданні 18.04.2016, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/1396/16 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/1396/16 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/1396/16 передати керівництву суду для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина