ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа № 924/1770/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1, смт.Летичів Хмельницької області про визнання грошових вимог до боржника в сумі 731122,00 грн. по справі порушеній

за спільною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_2 ЛТД с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області

та фізичної особи - ОСОБА_3 м.Хмельницький

до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_4 представник фізичної особи ОСОБА_1 за довіреністю від 29.02.2016р.

Від боржника: ОСОБА_5 - представник ПВП „Добробут-СП за дов. №1 від 12.01.2015 р.

За участю: розпорядника майна ОСОБА_6А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПВП „Добробут - СП, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави приватного виробничого підприємства „Добробут - СП, попереднє засідання суду у справі №924/1770/15 призначено на 10:00 год. "03" березня 2016 р..

29.12.2015р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 р., справа №924/1770/15 направлялася в Рівненський апеляційний господарський суд.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу ПВП "Добробут-СП" від 28.12.15р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі №924/1770/15 залишено без змін, справу №924/1770/15 повернуто господарському суду Хмельницької області.

15 лютого 2016 року за вх.№05-06/114/16 на адресу суду з порушенням строку, встановленого Законом для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника, надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1, смт.Летичів Хмельницької області, вул.Котовського, 3 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 52953,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. попереднє засідання суду, а також заяву фізичної особи ОСОБА_1 по справі №924/1770/15 про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 р.

14.03.2016р. ОСОБА_1 подано заяву про збільшення грошових вимог до боржника, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 731122,00 грн. (з яких 52953,00грн. сума боргу та 678169,00 грн. нарахована сума пені) та включити грошові вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що згідно п.4.4. договору за несвоєчасну видачу довідки про сплату вартості будівництва квартири замовник сплачує дольовику пеню в розмірі 0,3 відсотка за кожен день прострочки. Дана заява судом прийнята.

Попереднє засідання суду по справі №924/1770/15 про банкрутство ПВП „Добробут - СП відкладалось.

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 припинено, призначено розпорядником майна у справі №924/1770/15 про банкрутство ПВП „Добробут - СП м.Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_6 29000, а попереднє засідання суду відкладено на 19.04.2016р.

Згідно п.1 ст.25, абз.1,2,3 п.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обовязок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_6 В,А. у справі №924/1770/15 продовжено на два місяці - до 16 червня 2016 року.

Повноважний представник кредитора ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні 19.04.2016р. повністю підтримав грошові вимоги до боржника з урахуванням поданого збільшення розміру грошових вимог в сумі 731122,00 грн. як обґрунтовані та підтверджені матеріалами заяви з грошовими вимогами до боржника. Крім цього надав суду оригінали доказів на підтвердження грошових вимог для огляду, а також надано суду копії листів (звернення) до боржника: датованого від 23.09.2004р. про видачу довідки про сплату ОСОБА_1 вартості будівництва квартири по договору дольової участі у будівництві №59 від 24.05.2004р. та датованого 12.01.2006р. про повернення коштів за дольову участь у будівництві в сумі 52953,00грн. в зв'язку з невиконанням умов договору. Як стверджує представник заявника на ці звернення боржником відповіді не надано і коштів не повернуто, в зв'язку з чим згідно п.4.4. договору і була нарахована до стягнення пеня в сумі 678169,00 грн. Однак доказів подання чи отримання боржником цих листів заявником суду не надано. Також ним заявлено клопотання щодо витребування у боржника книги (журналу) вхідної документації за 2004рік.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 в частині основного боргу визнає, а щодо нарахованої суми пені - просить суд відмовити, оскільки відповідно до п.3.6. даного Договору, Боржник взяв на себе зобов'язання видати Кредитору у 10-денний строк з дня проведення 100% фінансування будівництва житлової квартири на умовах цього договору довідку про сплату вартості будівництва квартири. На думку боржника, згідно даного пункту договору підприємство взяло на себе зобов'язання саме видати довідку, тобто особисто на вимогу дольовика, а не направити останньому. Представник боржника стверджує, що ОСОБА_1 з моменту проведення ним оплати вартості квартири жодного разу не звертався на підприємство про надання йому довідки про сплату вартості будівництва квартири, та жодним чином не підтвердив факт звернення про надання такої довідки.

Також звертає увагу, що пунктом 4.2 Договору передбачено: «За несвоєчасну видачу довідки про сплату вартості будівництва Замовник сплачує Дольовику пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочки», однак даним пунктом договору не вказано нарахування пені 0,3% від суми укладеного між сторонами договору.

Вимоги ухвал суду від 23.03.16 р. та від 07.04.2016р. боржник не виконав, витребувані судом документи на розгляд суду не надав. Натомість повідомив суд, що витребуванні документи надати суду є неможливим в зв'язку з їх знищенням через аварію опалення в архіві підприємства в результаті чого бухгалтерська документація за 2005-2007 роки була залита водою та як наслідок їх знищення про, що надано наказ №59 від 30.12.2010р. та акт про знищення документів. При цьому звертає увагу суду не те, що судом витребовувались фінансові документи боржника за 2004рік.

Розпорядник майна ОСОБА_6 письмової позиції щодо грошових вимог ОСОБА_1 до суду не подав.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням необхідності дослідження поданих кредитором пояснень стосовно його грошових вимог, з метою додаткового дослідження документів, поданих кредитором в обґрунтування заяви з грошовими вимогами до боржника, суд вважає за необхідне розгляд заяви кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 731122,00 грн. (з яких 52953,00 грн. сума боргу, 678169,00 грн. сума пені) відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.1, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.22,33,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Летичів Хмельницької області, вул.Котовського, 3 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 731122,00 грн. відкласти для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 год. "16" травня 2016 р..

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.312.

Зобов'язати кредитора ОСОБА_1 письмово обґрунтувати правомірність нарахування пені, належні докази відсилки (вручення) боржнику вимоги про розірвання договору про дольову участь у будівництві .

Зобов'язати боржника надати книгу (журнал) вхідної документації за 2004-2006 роки.

Зобовязати розпорядника майна ОСОБА_6 подати до дня проведення попереднього засідання письмову позицію з приводу поданої заявником грошової вимоги до боржника.

Явку повноважних представників боржника, кредитора, розпорядника майна боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 заявнику ОСОБА_1, смт.Летичів Хмельницької області, вул.Котовського, 3; за заявою

3 - боржнику - ПВП "Добробут-СП", м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.6/1;за заявою

4 - розпоряднику майна ОСОБА_6, вул. Курчатова, буд.8, оф. 215, м. Хмельницький, Україна, 29025.