ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 8/5005/12311/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Приватного підприємства фірма "МГТ", м. Павлоград

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 11-14/39-П від 04.01.2011р. у загальному розмірі 442 440,19 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, керівник, виписка з ЄДРЮО та ФОП від 27.08.12р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № ББУ/ПУ245/Д/15 від 18.12.15р.;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.11р., яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства фірма "МГТ" - 400 215, 25 грн. основного боргу, 4 002, 15 грн. витрат по сплаті державного мита, 213,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" борг - 400 215,25 грн., 3% річних 6 842,06 грн., пеню 15 465,86 грн., витрати по сплаті державного мита - 4 225,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 226,56 грн.

На виконання вказаного рішення та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.02.12р. господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

25.03.2016 року від відповідача надійшла скарга на бездіяльність заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ, у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВДВС Павлоградського МРУЮ щодо залишення без розгляду клопотання від 04.11.2015 року про зменшення суми боргу за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ розглянути та задовольнити клопотання від 04.11.2015 року шляхом зменшення суми заборгованості за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року на 194 950, 47 грн.

В обґрунтування своєї скарги відповідач вказує, що залишення державним виконавцем без розгляду клопотання від 04.11.2015 року про зменшення суми боргу за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року є порушенням прав та інтересів відповідача як сторони виконавчого провадження.

Позивач заперечує проти скарги відповідача, вважає, що збільшення або зменшення суми, що підлягає стягненню за наказом, не входить до компетенції ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Представник від ДВС в судове засідання не з'явився, пояснення на скаргу не надав, про розгляд скарги повідомлений належно, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання виконавчою службою ухвали про виклик у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.11р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.12р. по справі №8/5005/12311/2011, 16.02.2012 року господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ПП фірма «МГТ» суми 400 215,25 грн. основного боргу, 6 842,06 грн. 3% річних, 5 465,86 грн. пені, 4 225,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 226, 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.07.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року.

04.11.2015 року ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ з письмовим клопотанням про зменшення суми боргу за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року на 194 950,47 грн. та встановленням залишку боргу у розмірі 232 024, 49 грн. з огляду на часткове погашення відповідачем заборгованості за наказом.

Станом на 22.03.2016 року вказане клопотання не розглянуто державним виконавцем, сума боргу за наказом по справі №8/5005/12311/2011 не зменшена.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне | виконання рішення боржником.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, розгляд державним виконавцем заяв сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхніх клопотань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ВДВС Павлоградського МРУЮ щодо залишення без розгляду клопотання від 04.11.2015 року про зменшення суми боргу за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року.

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ розглянути та задовольнити клопотання від 04.11.2015 року шляхом зменшення суми заборгованості за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року на 194 950, 47 грн. суд зазначає наступне.

Згідно положень пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу позивача щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ розглянути клопотання від 04.11.2015 року про зменшення суми заборгованості за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року на суму 194 950, 47 грн.

Вимога скаржника про задоволення клопотання від 04.11.2015 року шляхом зменшення суми заборгованості за наказом №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року на 194 950, 47 грн. задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець у своїй діяльності керується нормами спеціального закону і не може бути наперед зобовязаний вчинити відповідні дії.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВДВС Павлоградського МРУЮ щодо залишення без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 04.11.2015 року про зменшення суми боргу за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 04.11.2015 року про зменшення суми заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року на 194 950, 47 грн.

В решті вимог - відмовити.

Суддя ОСОБА_4