КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 910/26502/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Колодійчук Н.В.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летлоз" від 26.01.2016

на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2016

у справі № 910/26502/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК Транс-Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Летлоз"

про стягнення 109900грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.01.2016 (суддя Бабкіна В.М.) задоволено позов ТОВ "БК Транс-Сервіс" та зворотньо стягнуто з ТОВ «Летлоз» 109900грн. передоплати за суборенду частини житлового приміщення (500кв.м) по вул. Рози Люксембург, 107 у м. Тараща Київської області. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в порушення умов договору і за відсутності правових підстав відповідач не передав приміщення у користування позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати. Апелянт зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не є правонаступником ТОВ «ПСТ-ТРЕЙД» з яким відповідач домовлявся про суборенду. Також, скаржник вважає, що позивачем було змінено предмет та підстави позову, оскільки в поданих останнім письмових поясненнях зазначено про стягнення 119000грн., а не 109000грн., як вказано в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вважає, що посилання відповідача на неповідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки судом було належним чином повідомлено останнього про дату час та місце її розгляду. Крім того, позивач зазначив про безпідставність заперечень відповідача щодо правонаступництва та вказав, що у ТОВ «ПСТ-Трейд» не відбувався процес переходу прав і обов'язків одного учасника до іншого, змінилась лише назва на ТОВ «БК Транс-Сервіс», а не організаційно-правова форма та не відбулась реорганізація, тому при зміні найменування згідно законодавства не передбачається правонаступництво. Стверджує позивач і про відсутність обставин зміни предмету та підстав позову.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2015 р. сторони, а саме: ТОВ "ПСТ-Трейд" (суборендар), назву якого змінено на ТОВ "БК Транс-Сервіс" згідно Протоколу № 04 Загальних зборів Учасників ТОВ "ПСТ-Трейд" від 07.09.2015 р., та ТОВ "ЛЕТЛОЗ" (орендар), домовились про укладення договору суборенди № 6. Проте письмову форму договору сторонами підписано не було.

Відповідно до домовленості сторін орендар зобов'язувався передати суборендареві у тимчасове володіння та платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно - частину житлової будівлі площею 500м.кв., яке розміщене за адресою: Київська обл., м. Тараща, вул. Р. Люксембург, буд. 107.

Як вказує позивач, на виконання домовленості сторін, орендар надіслав на електронну адресу суборендаря рахунки, а саме: рахунки-фактури № СФ-0000142 від 04.06.2015 р. на суму 11900,00 грн., № СФ-0000148 від 11.06.2015р. на суму 20000,00грн., № СФ-0000156 від 15.06.2015 р. на суму 36000,00 грн., №СФ-0000173 від 01.07.2015 р. на суму 42000,00 грн.

За вказаними рахунками ТОВ "ПСТ Трейд" було перераховано на користь ТОВ "ЛЕТЛОЗ" кошти в загальному розмірі 109900,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку товариства за період з 01.06.2015 р. до 31.07.2015 р.

Згідно наявного в матеріалах справи тексту договору (п.п.3.1 п. 3), сторони домовились, що майно повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом одного дня з моменту підписання договору суборенди. Однак, станом на 08.10.2015 р. орендар не передав суборендарю майно у користування, чим порушив умови договору.

ТОВ "ПСТ Трейд" було надіслано на адресу ТОВ "ЛЕТЛОЗ" боргову вимогу № 01 від 07.08.2015 р., відповідно до якої позивач просив відповідача повернути сплачені кошти в сумі 109900,00 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги.

ТОВ "ЛЕТЛОЗ" не було повернуто позивачеві перераховані кошти, у зв'язку з чим останній і звернувся з позовом до суду про стягнення 109900,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним перерахуванням відповідачеві платежів за суборенду нежитлової будівлі, яка фактично не відбувалася.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Проте, як зазначалось вище, доказів укладення 01.06.2015 р. між ТОВ "ПСТ Трейд" та ТОВ "ЛЕТЛОЗ" договору суборенди № 6 у письмовій формі до матеріалів справи не надано.

Крім того, відсутні у справі і докази передачі в оренду (суборенду) приміщення, про яке йдеться у позовній заяві, зокрема, акту приймання-передачі.

В поданій апеляційній скарзі відповідач не заперечував встановлених судом обставин щодо непередачі в суборенду приміщення та не заперечував факту отримання коштів від позивача на виконання домовленості сторін.

Таким чином, факт укладання між сторонами договору суборенди нежитлового приміщення площею 500 м.кв., розташованого за адресою: Київська обл., м. Тараща, вул. Р. Люксембург, буд. 107, матеріалами справи не підтверджений.

При цьому, позивачем було здійснено безпідставне перерахування грошових коштів на користь відповідача в сумі 109900,00 грн. з призначенням платежу "оплата за оренду приміщення", за відсутності правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ "БК Транс-Сервіс" та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 109900,00 грн.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд призначено на 21.12.2015. При цьому в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що відповідачем отримано зазначену ухвалу суду 04.12.2015 (а.с. 102). В зв'язку з неявкою в судове засідання 21.12.2015 представника відповідача, засідання відкладено на 11.01.2016. Проте і в призначений час представник відповідача не з'явився та не скористався своїм правом, передбаченим статтею 59 ГПК України, щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності представника відповідача в апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування рішення з підстав неявки в судове засідання представника відповідача.

Крім того, не відповідають обставинам справи і заперечення відповідача щодо зміни позивачем предмету та підстав позову. Не підтверджені належними доказами і посилання про те, що позивач не є правонаступником ТОВ «ПСТ-ТРЕЙД» з яким відповідач домовлявся про суборенду, оскільки як вбачається з матеріалів справи 07 вересня 2015 року Загальними зборами Учасників ТОВ "ПСТ-Трейд" згідно Протоколу № 04 Загальних зборів Учасників ТОВ "ПСТ-Трейд" від 07.09.2015 р. було прийнято рішення щодо зміни найменування ТОВ "ПСТ-Трейд" на нове найменування - ТОВ "БК Транс-Сервіс", на підставі чого було затверджено нову редакцію Статуту та внесено зміни до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, стосовно зміни найменування ТОВ "ПСТ-Трейд".

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 11.01.2016 у справі №910/26502/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летлоз"- без задоволення.

2. Справу №910/26502/15 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк