ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/254/16

За заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна»

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про банкрутство в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» та призначено розпорядником майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» надійшло клопотання № 01юр/1319 від 29.03.2016 (вх. № 6711/16) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна».

30.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» надійшло клопотання № 1558/3 від 29.03.2016 (вх. № 6712/16) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна».

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 призначено розгляд вищезазначених клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» на 12.04.2016.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли заперечення вих. № 01-02/416 від 11.04.2016 (вх. № 4775/16) на клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна».

У судовому засіданні 12.04.2016 розглядаються клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» № 01юр/1319 від 29.03.2016 (вх. № 6711/16) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» № 1558/3 від 29.03.2016 (вх. № 6712/16).

Присутні у судовому засіданні 12.04.2016 представники боржника, Європейського банку реконструкції та розвитку, а також розпорядник майна боржника заперечили проти задоволення вищезазначених клопотань та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши матеріали справи і клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна», вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування вищезазначених клопотань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» посилаються на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є заінтересованою особою у даній справі та вже здійснювала повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна», але під час їх здійснення всупереч вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконувала своїх обовязків, передбачених ст. 22 цього Закону.

В свою чергу, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення клопотань про її усунення від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна», стверджує, що викладені у вказаних клопотаннях обставини спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Вимоги до арбітражного керуючого, а також права та обовязки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені у статтях 97, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», права та обовязки розпорядника майна визначені також у ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обовязків розпорядника майна боржника повинно бути доведення факту наявності однієї із обставин, визначених ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду заяву на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява № 29/01-16/1 від 29.01.2016 (вх. № 2017/16) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна».

Проте, 23.02.2016 до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява № 22/02-16/1 від 22.02.2016 (вх. № 3981/16) про відмову від участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» у звязку із зайнятістю та завантаженістю по справах.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Таким чином, за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника право вибору кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом, виходячи з наявності заяв арбітражних керуючих про участь у справі. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Станом на дату підготовчого засідання у даній справі до суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна».

За результатами розгляду по суті вказаних кандидатур арбітражних керуючих, на підставі поданих ними документів, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих, враховуючи досвід арбітражних керуючих та наявність можливості виконувати обовязки розпорядника майна боржника, зважаючи на територіальність розташування офісу для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 є такою, що найбільш підходить для призначення розпорядником майна боржника у цій справі.

При цьому суд встановив, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідає вимогам статей 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, з вищезазначеного вбачається, що розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» у даній справі було призначено у відповідності до вимог чинного законодавства про банкрутство.

Слід також зазначити, що стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надає визначення, які саме особи вважаються заінтересованими в розумінні цього закону. Заінтересована особа стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 в розумінні приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є заінтересованою особою як щодо боржника так і щодо кредиторів, а заявники свої твердження щодо заінтересованості призначеного господарським судом розпорядника майна в контексті вказаної статті Закону не обґрунтували та відповідними доказами не підтвердити.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/5673/14 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про порушення справи про банкрутство.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про порушення справи про банкрутство у справі № 911/5673/14, відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 для виконання повноважень розпорядника майна боржника, яка подала суду відповідну заяву та була призначена розпорядником майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» ухвалами господарського суду Київської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 02.02.2015 та від 04.08.2015.

В подальшому вказані ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 02.02.2015 та від 04.08.2015 були скасовані постановами Вищого господарського суду України від 24.06.2015 та від 09.12.2015.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 у справі № 911/5673/14 відмовлено у порушені провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» у звязку з відсутністю в сукупності ознак неплатоспроможності боржника, з якими Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повязує можливість порушення провадження у справі про банкрутство та здійснення подальшого її руху.

Разом з тим, у жодній із постанов Вищого господарського суду України у межах справи № 911/5673/14 не йдеться про неправомірність призначення розпорядника майна боржника та про невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 покладених на неї обовязків розпорядника майна, що передбачені ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин невиконання або неналежного виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна», покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_3, заявниками до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» у їх клопотаннях обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами, а також спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» № 01юр/1319 від 29.03.2016 (вх. № 6711/16) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» № 1558/3 від 29.03.2016 (вх. № 6712/16) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна».

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» № 01юр/1319 від 29.03.2016 (вх. № 6711/16) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» № 1558/3 від 29.03.2016 (вх. № 6712/16) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна».

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний