ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/367/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с.Комсомольське 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України, м. Київ
про стягнення 1152732,95 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 29 від 23.09.2015 р.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 275 від 07.12.2015 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 1152732,95 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що сума боргу у відповідача виникла за договором поставки, який був укладений між сторонами у спрощений спосіб відповідно до наступних накладних: № 100 від 21.11.2012 р., № 169 від 13.12.2012 р., № 180 від 19.12.2012 р. та № 21 від 12.02.2013 р., і є підставою для виникнення у сторін майново-господарських зобов'язань.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду, на диск CD-R, серійний номер сіс х - 09450.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 29.03.2016 р. за вх. № 10409, надав клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи відтиску печатки та дати виготовлення документу, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання представник відповідача просив суд призначити судову технічну експертизу відтиску (відбитку) печатки та дати виготовлення документу по справі та на розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1) Чи нанесено відтиск печатки в наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" накладних, а саме:

- накладна № 100 від 21.11.2012 р. на суму 83818,75 грн.,

- накладна № 169 від 13.12.2012 р. на суму 113864,40 грн.,

- накладна № 180 від 19.12.2012 р. на суму 12479,98 грн., печаткою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України ( ), чи іншою печаткою?

2) Чи нанесено відтиск печатки в наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей № 236 від 13.12.2013 р. та № 30 від 15.02.2013 р., печаткою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), чи іншою печаткою?

3) Чи співпадає дата виготовлення накладної № 21 від 12.02.2013 р. на суму 942569,82 грн., виписаної від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (), з датою яка зазначена у вказаній накладній?

4) Встановити дату виготовлення накладної № 21 від 12.02.2013 р. на суму 942569,82 грн., виписаної від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" ()?

5) Чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому надрукована накладна № 21 від 12.02.2013 р. на суму 942569,82 грн., виписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" ()?

Також, згідно клопотання представник відповідача просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" для проведення відповідного експертного дослідження оригінал накладної № 21 від 12.02.2013 р. на суму 942569,82 грн., виписаної від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. При цьому представник відповідача гарантував оплату витрат за проведення судової технічної експертизи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 30.03.2016 р. за вх. № 10569, надав клопотання згідно якого просив суд долучити до матеріалів справи оригінали наступних документів:

- довіреності № 30 від 15.02.2013 р.;

- довіреності № 236 від 13.12.2012 р.;

- накладної на повернення № 100 від 21.11.2012 р.;

- накладної на повернення № 21 від 12.02.2013 р.;

- накладної на повернення № 169 від 13.12.2012 р.;

- накладної на повернення № 180 від 19.12.2012 р.

Дані оригінали документів судом долучені до матеріалів справи.

30.03.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 12.04.2016 р. 12:00.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.04.2016 р. за вх. № 12120 та вх.№ 12156, надав письмові пояснення на заперечення відповідача та клопотання про призначення експертизи. Згідно них представник позивача вказував, що заперечення відповідача на позов жодним чином не спростовують позовних вимог позивача, клопотання про призначення експертизи є безпідставним, необґрунтованим та направлено на затягування часу судового розгляду у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, представник позивача проти його задоволення заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказував, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заперечення відповідача щодо оформлення та складання довіреності № 30 від 15.02.2013 р., довіреності № 236 від 13.12.2012 р.; накладної № 100 від 21.11.2012 р.; накладної № 21 від 12.02.2013 р., накладної № 169 від 13.12.2012 р., накладної № 180 від 19.12.2012 р., суд вважав, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення справжності довіреності № 30 від 15.02.2013 р., довіреності № 236 від 13.12.2012 р.; накладної № 100 від 21.11.2012 р.; накладної № 21 від 12.02.2013 р., накладної № 169 від 13.12.2012 р. та накладної № 180 від 19.12.2012 р. За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

При цьому для проведення судової технічної експертизи документів господарський суд вважав за необхідне витребувати від Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України печатку підприємства.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене суд вважав за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) Чи нанесено відтиск печатки в наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" накладних, а саме:

- накладна № 100 від 21.11.2012 р. на суму 83818,75 грн.,

- накладна № 169 від 13.12.2012 р. на суму 113864,40 грн.,

- накладна № 180 від 19.12.2012 р. на суму 12479,98 грн., печаткою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України ( ), чи іншою печаткою?

2) Чи нанесено відтиск печатки в наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей № 236 від 13.12.2013 р. та № 30 від 15.02.2013 р., печаткою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), чи іншою печаткою?

3) Чи співпадає дата виготовлення накладної № 21 від 12.02.2013 р. на суму 942569,82 грн., виписаної від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (), з датою яка зазначена у вказаній накладній?

4) Встановити дату виготовлення накладної № 21 від 12.02.2013 р. на суму 942569,82 грн., виписаної від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" ()?

5) Чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому надрукована накладна № 21 від 12.02.2013 р. на суму 942569,82 грн., виписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" ()?

Витребувати від Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України печатку підприємства для проведення судової технічної експертизи документів.

Провадження у справі 922/367/16 зупинити .

Матеріали справи № 922/367/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

Зобовязати Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_4