ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 925/1742/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Кролевець О.А., Плюшко І.А.
за участю представників:
позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);
відповідача:Суденко Р.В., дов. від 26.10.2015 №09-32/637;
третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.02.2016
у справі№ 925/1742/15 Господарського суду Черкаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "АЗОТ"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот"
провизнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 (суддя Довгань К.І.) задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.01.2016 (суддя Довгань К.І.) провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 (головуючий суддя Шапран В.В., судді Буравльов С.І., суддя Андрієнко В.В.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2016 про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до місцевого суду для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду мотивована приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу", статей 33, 41, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на які апеляційний суд дійшов висновку про те, що поставлені місцевим судом на вирішення експертизи питання стосуються правової оцінки умов договору, що належить до компетенції суду, а не експерта, що в свою чергу унеможливлює зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016, позивач у справі звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2016 залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, зокрема приписів статей 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Натомість суд першої інстанції при винесенні ухвали від 26.01.2016 про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, оскільки не обґрунтував доцільність проведення такої експертизи в ухвалі суду від 25.12.2015.

Предмет позову у даній справі становить вимога позивача визнати недійсним укладений між позивачем та відповідачем договір поруки від 23.07.2013 №20-2199/2-1.

Як з'ясовано апеляційним судом, на вирішення експертизи місцевий суд поставив питання, які стосуються визначення правової природи договору та відповідності умов договору чинному законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Однак, як обґрунтовано зазначено апеляційним судом в оскаржуваній постанові, характер поставлених перед експертом питань чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Отже колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що зазначені судом першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, умовам договору, наявності підстав для визнання договору недійсним тощо.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, відтак підстави для її скасування відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ним постанови було порушено приписи статей 43, 79 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 925/1742/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.А. Кролевець

І.А. Плюшко