ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/101/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 500 000 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Бездоля Ю.С.

суддя Петренко Н.Д.

Представники:

Від позивача: Кокарєв А.В. за довіреністю № б/н від 21.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю № 422 від 22.02.2016р.

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю № 422 від 22.02.2016р.

Суть спору: 14.01.2016р. за вх. № 110/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у відповідності до якого просить суд стягнути з останнього заборгованість в сумі 1 500 000, 00 грн., яка виникла на підставі Договору купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р.

Підставою звернення з позовом до суду є невиконання Відповідачем умов Договору купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р. в частині оплати за переданий останньому Товар.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2016р. справу № 916/101/16 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. провадження у даній справі порушено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

02.02.2016р. за вх. № 2346/16 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи.

23.02.2016р. за вх. № 4435/16 господарський суд Одеської області одержав відзив з додатком, згідно з яким Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову, оскільки фактичного виконання договору купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р. не відбулося, Товар передано Відповідачу не було. Відповідач відзначає, що доданий до позову рахунок-фактура №СФ-0000107 від 01.11.2012р. на суму 1 500 000,00 грн. ФОП ОСОБА_2 не виставлявся, а також докази відправки та отримання відповідачем рахунку-фактури у матеріалах справи відсутні. Крім того, у разі фактичного здійснення господарської операції щодо передачі товару, у Позивача б виникло податкове зобов'язання у зв'язку з чим останній повинен скласти податкову накладну та подати її до податкового органу, проте у ТОВ „Колос" відсутня податкова звітність за відповідний податковий період, отже, це підтверджує, що господарська операція здійснена не була, а тому у ФОП ОСОБА_2 не виникло обов'язку щодо оплати.

23.02.2016р. за вх. № 2-937/16 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів.

У судовому засіданні від 23.02.2016р. клопотання Відповідача задоволено частково та витребувано у відповідача додаткові докази на підтвердження порушеного права.

На виконання вимог суду Позивачем надані витребувані докази супровідним листом від 10.03.2016р. за вх. № 5904/16.

Ухвалою суду від 10.03.2016 дану справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів у зв'язку зі складністю спору.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.03.2016р. та відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/101/16: головуючий суддя Власова С.Г., судді Бездоля Ю.С., Петренко Н.Д.

11.03.2016р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Бездоля Ю.С., Петренко Н.Д., про що винесено відповідну ухвалу суду.

28.03.2016р. за вх. №2-1585/16 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу по справі № 916/101/16. Відповідач відзначає, що для з'ясування обставин даної справи необхідне застосування відповідних методів та методик дослідження бухгалтерської та податкової звітності суб'єктів господарювання, що потребує спеціальних знань та може бути виконано лише відповідними фахівцями Одеського НДІСЕ та ін.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю. Питання, які Відповідач має на меті поставити перед судовим експертом, не стосуються предмета даного спору, а стосуються питань оподаткування Позивача та додержання ним вимог податкового законодавства щодо оформлення податкових декларацій. Водночас, колегія суддів зауважує, що наслідком призначення судової експертизи, у даному випадку, буде затягування строків вирішення господарського спору.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позовній заяві та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 1 500 000, 00 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, які викладені у відзиві та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні від 12.04.2016р. за участю представників відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

01.11.2012р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КОЛОС" (надалі - Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №1112/1, згідно з п. 1.1. якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити кукурудзу урожаю 2011-2012р. (надалі - Товар), відповідно до умов даного Договору.

Загальна сума Договору складає 1 500 000,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 250 000,00 грн. (п. 1.2. Договору).

Предметом поставки є кукурудза урожаю 2011-2012 року у кількості 1 000,00 т по ціні 1500,00 грн. за 1 тону, в т.ч. 20% ПДВ - 250,00 грн. на загальну суму 1 500 000,00 грн. з ПДВ (250 000,00 грн.) (п. 3.1. Договору).

Продавець передає Товар Покупцю до 30.11.2012р. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання накладних на передачу Товару (п. 3.2. Договору).

Продавець виставляє рахунок-фактуру на Товар, відповідно до якого Покупець робить оплату. Оплата проводиться в термін до 31.12.2012р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата проводиться одним чи декількома платежами (п. 4.1. Договору).

Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим Договором (п. 8.1. Договору).

На виконання умов даного Договору Позивачем було передано Товар кукурудзу у кількості 1 000 т на загальну суму 1 500 000,00 грн. з ПДВ, на підтвердження чого Позивачем надано Видаткову накладну №РН-0000107 від 01.11.2012р. Товар одержано Відповідачем ОСОБА_2 на підставі довіреності №12/11/01 від 01.11.2012р., яка видана ОСОБА_2 на отримання від ТОВ „Колос" кукурудзи за Договором купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р.

У відповідності до п. 4.1. Договору Продавець ТОВ „Колос" виставив Покупцю ФОП ОСОБА_2 рахунок-фактуру №СФ-0000107 від 01.11.2012р. на суму 1 500 000,00 грн. з ПДВ, однак Відповідачем оплата здійснена не була.

Відповідач, у свою чергу, відзначає, що виконання Договору з боку Позивача не відбулося, оскільки фактично Товар за Договором передано Відповідачу не було, рахунок-фактура №СФ-0000107 від 01.11.2012р. на суму 1 500 000,00 грн. Відповідачу не виставлявся та не направлявся, а також відсутність у Позивача податкової звітності за відповідний податковий період 2012 року також, на думку Відповідача, свідчить про те, що фактична передача товару здійснена не була та ін.

Позивач проти доводів Відповідача заперечує та у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Договором купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р. наполягає на оплаті за переданий Товар.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вище зазначено господарським судом, 01.11.2012р. між сторонами спору укладено Договір купівлі-продажу №1112/1, на підставі п. 1.1. якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти й оплатити кукурудзу урожаю 2011-2012р.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору Продавець передає Товар Покупцю до 30.11.2012р. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання накладних на передачу Товару, а згідно з п. 4.1. Договору Продавець виставляє рахунок-фактуру на Товар, відповідно до якого Покупець робить оплату. Оплата проводиться в термін до 31.12.2012р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Судом встановлено, що 01.11.2012р. на підставі довіреності №12/11/01 від 01.11.2012р., що видана ОСОБА_2 на отримання від ТОВ „Колос" кукурудзи за Договором купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р. (а.с. 89), Позивачем було передано Відповідачу кукурудзу у кількості 1 000 т на загальну суму 1 500 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Видатковою накладною №РН-0000107.(а.с.9), яка складена в Одеській обл., Біляївського р-ну, с. Градениці, підписана обома сторонами та скріплена їх печатками. Право власності на кукурудзу у кількості 1000 т , відповідно до умов п. 3.2 Договору , перейшло до Покупця 01.11.2012р. з моменту підписання видаткової накладною №РН-0000107 на передачу Товару.

У відповідності до ст. 691 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до умов Договору, Позивачем виставлено Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000107 від 01.11.2012р. на суму 1 500 000,00 грн. з ПДВ як то передбачено п. 3.1., 4.1. Договору купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, оплата за Договором Відповідачем здійснена не була, таким чином суд дійшов висновку ,що зобов'язання за Договором виконані лише Позивачем, який передав Відповідачу товар на суму 1 500 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень в ході розгляду справи Відповідачем не надано.

Твердження ФОП ОСОБА_2 щодо неодержання рахунку-фактури №СФ-0000107 від 01.11.2012р. та відсутність у матеріалах справи доказів його надіслання Відповідачу, є безпідставними та не приймаються судом до уваги з огляду на те , що умовами Договору купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р. сторони не погодили надсилання Покупцю рахунку-фактури, а п. 4.1. Договору передбачили, лише виставлення Продавцем рахунку-фактури на Товар, відповідно до якого Покупець робить оплату.

Посилання Відповідача на суперечливість відомостей вказаних у Податковій декларації з податку на додану вартість, яка надана Позивачем до справи, не є належними та допустимими доказами невиконання зобов'язань Продавця передати товар Відповідачу оскільки вказана декларація подана у скороченому вигляді та у Додатку № 3 до неї відображується загальна сума постачання сільськогосподарських товарів, які підлягають оподаткуванню на загальну суму 2 812 899,00 грн., в т.ч. щодо поставки товару ОСОБА_2 на суму з ПДВ 1 500 000,00 грн. згідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних. Крім того матеріали позапланової документальної перевірки ДПІ у Біляївському районі ГУМ в Одеській області щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 р. по 27.10.2014 р. ОСОБА_2 можуть свідчити лише про неналежне виконання Сторонами своїх податкових зобов'язань, а не підтверджують невиконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р.

З огляду на наявні матеріали справи, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65490, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОС" (67640, Біляївський р-н, село Градениці, вул. Леніна, 87, ) борг в сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч)грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 22 500 ( двадцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 квітня 2016р.

Головуючий - С.Г. Власова

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Н.Д. Петренко