РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа №910/33084/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 13713,38 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Грабова І.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 13713,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2015, на вул. Смілянська, 159/3 у м. Черкаси, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2 - ОСОБА_4 (страхувальник), договору добровільного страхування наземного транспорту №15409а4саа від 16.10.2014, виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 24284,67 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_1, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», позивач, на підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 13713,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №15409а4саа, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №61256532, 09.04.2015 по вул. Смілянська, 159/3 у м. Черкаси, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 по справі № 712/4316/15-п, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №15409а4саа від 16.10.2014, на підставі страхового акту №1.003.15.05009/VESKO9365 від 22.04.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, в розмірі 24284,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №170089 від 23.04.2015.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку-фактури СТО, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГОР», №4 від 14.04.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 27928,67 грн.

Крім того, на замовлення позивача, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як суб'єктом оціночної діяльності, проведено автотоварознавче дослідження з визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого автомобіля, результати якого викладено у звіті №440 від 16.04.2015.

Так, згідно з результатами дослідження, вартість майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, що дорівнює 0,60, складає 14715,29 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2233728 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», чинного на момент скоєння ДТП (09.04.2015). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №15409а4саа від 16.10.2014, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою (вих.8098/18/ЦВ від 24.09.2015) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 24249,67 грн., однак відповідач сплатив страхове відшкодування лише частково, в сумі 10536,23 грн.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 13213,44 грн. (24249,67 грн. - 10536,23 грн. сплаченого відшкодування - 500 грн. франшизи) виплаченого страхового відшкодування.

При цьому позивачем правомірно здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку на оплату ремонту автомобіля, оскільки положеннями Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечень проти задоволення позову.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 13213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 12.04.2016

Суддя Я.В. Маринченко