номер провадження справи 7/40/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Справа № 908/701/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ", м. Київ

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Слободянюк О.В., дов. № 775 від 06.04.2016р.

від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення 829400грн. 75 коп., яка складається з 676 267 грн. 51 коп. заборгованості за тілом кредиту, 153133 грн. 24 коп. простроченої заборгованості по відсотках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 625, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.193 ГК України, договір № 63-2013/КЛ від 17.01.2013р. Позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по поверненню отриманого кредиту, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням відсотків за користування тілом кредиту.

Ухвалою суду від 17.03.201р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 14.04.2016р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена в установленому законом порядку і в належний строк та на адреси сторін, зазначені в позовній заяві.

Адреси сторін підтверджені витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання, були сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 \

Представник позивача надав суду додаткові пояснення щодо нормативного обґрунтування позовних вимог та витребувані ухвалою суду від 17.03.2016р. документи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі.

Відповідач, або його представник, в судове засідання 14.04.2016р. не з'явились. Про причини неявки свого представника відповідач суд належним чином не повідомив, витребувані матеріали не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 14.04.2016р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ПАТ «БАНК СІЧ» було надіслано позовну заяву до Господарського Донецької області з обґрунтуванням факту неможливості відправлення копії позовної відповідачеві - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, який відповідно до документів, що наявні в юридичній справі в ПАТ «БАНК СІЧ» мешкав в Донецькій області. В кредитному договорі також зазначена адреса для листування: м. Донецьк, вул. Коперніка, буд. 9 (інша інформація відповідачем до банку не надавалась). В зв'язку з тим, що з 27 листопада 2014 року державне підприємство «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, серед цих територій є м. Донецьк, тому здійснити відправлення копії позовної заяви відповідачу у м. Донецьк не було можливості. Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14, розгляд заяв і скарг, поданих за зміненою, згідно із Законом, підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.20Іброку у справі №905/624/16 позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань, мешкає у АДРЕСА_1 з доданими до неї документами було надіслано до господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.20Іброку у справі №905/624/16 було винесено рішення про повернення позовної заяви без розгляду. На підставі ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

20 січня 2014 року між ПАТ «БАНК СІЧ» (надалі - позивач) та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» був укладений договір №13/14 про відступлення права вимоги за кредитним договором №63-2013/КЛ від 17.01.2013 року (кредитний договір), що був укладений між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2(надалі - відповідач).

Вартість відступленого права за кредитним договором становила 686 267,51грн. Кінцевий термін повернення кредиту за кредитним договором 31 грудня 2015 року, відповідно до договору №2/15 від 14.01.2015 року про внесення змін до кредитного договору №63-2013/КЛ від 17.01.2013 року.

20 березня 2014 року між ПАТ «БАНК СІЧ» та ФОП ОСОБА_2 був кладений договір № 79/14 про внесення змін до кредитного договору №63-2013/КЛ від 17.01.2013 р., відповідно до якого була замінена сторона кредитора у зобов'язанні, а саме ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» на ПАТ «БАНК СІЧ».

Відповідно до п. 2.8.1. договору № 79/14, враховуючи зміни внесені договором №79/14 від 20.03.2014 року, позичальник зобов'язався сплачувати проценти в розмірі 26%, не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків.

Станом на дату укладення договору №13/14 від 24.01.2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №63-2013/КЛ від 17.01.2013 року, заборгованість відповідача становила 686 267,51 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят сім гривень 51 копійка).

За період користування кредитними коштами проценти відповідачем не сплачувались. Кредитні кошти в строк, встановлений у кредитному договорі, станом на сьогодні і не повернуті.

Станом на 12.02.2016 року заборгованість відповідача по кредитному договору становила 829 400,75 грн. (вісімсот двадцять дев'ять тисяч чотириста гривень 75 копійок) (розрахунок заборгованості додається), в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 676 267,51 гривня; прострочена заборгованість по процентам - 153 133,24 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання та надав відповідачу кредитні кошти.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст.536 ЦК України).

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача складає 829400грн. 75 коп., яка складається з 676 267 грн. 51 коп. заборгованості за тілом кредиту, 153133 грн. 24 коп. простроченої заборгованості по відсотках, пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 625, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ", м. Київ до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ", м. Київ, 01033, вул.Володимирська, 63 (, к/р 1026 в НБУ, МФО 380816) 676 267 (шістсот сімдесят шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 51 коп. заборгованості за тілом кредиту, 153133 (сто п'ятдесят три тисячі сто тридцять три) грн. 24 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 12441 (дванадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 01 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет