ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 924/1854/15
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: судді Вибодовський О.Д., Радченя Д.І., Грамчук І.В. - головуючий, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів

про стягнення 238771,73 грн., з яких 237600 грн. боргу, 1171,73 грн. три проценти річних

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №7 від 01.11.2015р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 238771,73 грн., з яких 237600 грн. боргу, 1171,73 грн. три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару, положеннями ст.ст. 16, 20, 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 193 ГК України.

У письмових поясненнях від 02.02.2016р. позивач повідомив, що договір на який посилається відповідач не був підписаний відповідачем. Посилається на ч.1 ст. 181 ГК України. Повідомив, що письмової домовленості щодо узгодження процедури поставки засобами електронного зв'язку між сторонами не було, і введення електронного документообігу сторони не погоджували. Звертає увагу суду на те, що, посилання відповідача на домовленості чи документи надіслані по е-мейлу без попереднього письмового погодження між сторонами не є належним доказом по справі. Стверджує, що відповідачем цукор відвантажений особі без довіреності на отримання такого за накладною, в якій було виправлено номер автомобіля та проставлено невідомий позивачу підпис. Звертають увагу на те, що накладну № 23 від 28.07.2015р. директор ТОВ "Гал-Агропром" не підписував і цукор не отримував. Довіреність від ТОВ "Гал-Агропром" на отримання ОСОБА_2 від імені товариства 22 тонн цукру на ТОВ "Старокостянтинівцукор" не виписувалась. Вважають, що факт звернення чи не звернення будь-якої з сторін судового процесу в правоохоронні органи не звільняє іншу сторону від відповідальності за порушення нею взятих на себе зобов'язань та обов'язку відшкодувати завдані у зв'язку з цим збитки.

У письмовому відзиві на позов відповідач повідомив, що 22.07.2015р. між ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "Гал-Агропром" було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу цукру. На виконання вказаних домовленостей ТОВ "Старокостянтинівцукоор" надіслало засобами електронного зв'язку договір купівлі-продажу № 22/1-07/15 від 22.07.2015р. та рахунок № 258 від 22.07.2015р. В підтвердження погодження з умовами оплати та поставки товару позивач оплатив виставлений рахунок та надіслав заявки на відвантаження товару. 28.07.2015р. на електронну поштову адресу ТОВ "Старокостянтинівцукор" від ТОВ "Гал-Агропром" надійшли заявки на завантаження двох автомобілів. Після отримання заявок працівником відповідача було складено видаткові накладні № 1011 та №1014. Звертає увагу на те, що після прибуття транспортного засобу на завантаження працівником ТОВ "Старокостянтинівцукор" було перевірено посвідчення водія та державні номерні знаки транспортного засобу та причепа. Звіривши дані відображені у накладній № 1011 працівник охорони виявив невідповідність однієї літери в серії державного номерного знака автомобіля та допустив виправлення. Товар був завантажений на причіп, номерний знак якого відповідав заявці позивача. Позивач міг сам допустити описку у заявці № 12/07 від 28.07.2015р., оскільки у ТОВ "Гал-Агропром" під час укладення договору на перевезення з ТОВ "Приватна компанія "Алессандра" були відсутні копії технічних паспортів на транспортний засіб і причіп. Звертає увагу на те, що позивач не вказує у позовній заяві, що він звернувся до правоохоронних органів 29.07.2015р. із заявою про скоєння злочину. У зверненні він зазначив, що 28.07.2015р. біля 15 год. на ТОВ "Старокостянтинівцукор", невстановлена особа під приводом надання транпортних послуг шахрайським шляхом заволоділа товаром ТОВ "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ, а саме цукром вагою 22 тонни на загальну суму 237600 грн. По вказаному факту відкрите кримінальне провадження № 0000604 та проводиться досудове розслідування. Стверджує, що заявка на завантаження автомобіля № 12/07 від 28.07.2015р. є актом органу юридичної особи, яким позивач уповноважив ОСОБА_2 на отримання 22 тонн цукру. Підпис на видатковій накладній належить водію ТОВ "Приватна Компанія "Алессандра" ОСОБА_2

З приводу наявності виправлення на видатковій накладній зазначає, що наявність чи відсутність окремих документів та помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних убачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стверджує, що факт завантаження товару підтверджується видатковою накладною, журналом обліку транспортних засобів, які заїжджають на територію ТОВ "Старокостянтинівцукор", відеозаписом із камер спостереження на прохідній ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Звертає увагу, що відповідач вживав заходів для належного виконання свого зобов'язання щодо передання товару уповноваженій особі. А саме, після отримання заявки № 12/07 від 28.07.2015р. в якій не було вказано ідентифікуючих ознак водія, які б дозволили встановити його особу при отриманні товару представник відповідача звернувся до ТОВ "Гал-Агропром" із проханням вказати дані водія. На виконання вказаного прохання ТОВ "Гал-Агропром" внесло зміни до заявки № 12/07 де додатково було вказано посвідчення водія АВЯ268410.

Вважає, що відповідач є неналежним відповідачем у справі, оскільки виконало свої зобов'язання після передачі товару перевізнику вказаному покупцем. Вважає, що відповідач не може відповідати за збитки завдані злочинними діями перевізника або представника перевізника.

Безпосередньо в судовому засіданні 29 березня 2016р. повноважним представником відповідача подано належним чином завірену копію товарно-транспортної накладної на перевезення оплаченого ТОВ "Гал-Агропром" цукру №СЦ001011 від 28.07.2015р.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання-факс від 18.04.2016р. про забезпечення проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні у справі № 924/1854/15 в режимі відеоконференції задовольнити; забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 924/1854/15, призначеного на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016 р., доручити господарському суду Івано-Франківської області.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "27" квітня 2016 р.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Клопотання позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ) про участь його представника у судовому засіданні у справі № 924/1854/15 (призначеному на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016р.) в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити господарському суду Івано-Франківської області забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 924/1854/15, призначеного на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016р. ( для участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу (76007 м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,78/55; поштова адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола,7/302), 4 - відповідачу (31102 м .Старокостянтинів, провул. Мануїльського, буд.10).5- господарському суду Івано-Франківської області