ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/268/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство з підбору

автомобілів Консалт-Авто, м. Київ

до приватного підприємства Континент-Транс-Черкаси, м. Черкаси про стягнення 29 671 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Агентство з підбору автомобілів Консалт-Авто до приватного підприємства Континент-Транс-Черкаси про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 31 серпня 2015 року за №765 в розмірі 29 671 грн. 74 коп., а саме: 28 631 грн. 00 коп. основний борг, 647 грн. 75 коп. інфляційні втрати та 392 грн. 99 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 05 квітня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та від 05 квітня 2016 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 квітня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/268/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 31 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агентство з підбору автомобілів Консалт-Авто (експедитор) та приватним підприємством Континент-Транс-Черкаси (клієнт) було укладено договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом за №765.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору експедитор зобовязався за плату і за рахунок клієнта організувати перевезення вантажу клієнта автомобільним транспортом відповідно до умов чинного законодавства України, положень Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, Європейської угоди про режим праці та відпочинку водіїв, Конвенції про транспортування небезпечних вантажів, а також на підставі погодженої сторонами заявки на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, яка є невідємною частиною даного договору. Форма заявки, зазначена в додатку №1 до даного договору є обовязковою для дотримання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно п. 3.1. договору на кожне перевезення оформлюється заявка, яка складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою клієнта із проставленням відбитка круглої печатки клієнта, і передається експедитору за допомогою факсимільного звязку та є невідємною частиною договору. Оригінал заявки невідкладно передається клієнтом експедитору шляхом відправлення на адресу місцезнаходження експедитора, вказану у даному договорі, або в інший спосіб, погоджений сторонами.

Ціна договору складається із вартості наданих за договором послуг, яка обумовлюється сторонами в заявці, що є невідємною частиною цього договору, і коригується за фактично здійсненими обсягами перевезення та/або залежно від наявності додатково документально підтверджених витрат експедитора, повязаних з виконанням даного договору, при підписанні акту приймання-передачі наданих послуг. Документи, що підтверджують фактично здійснені обсяги перевезення та наявність додаткових витрат експедитора, є визначальними при визначенні вартості послуг в акті приймання-передачі наданих послуг (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 5.2. договору клієнт оплачує послуги експедитора на підставі погодженої сторонами заявки згідно з виставленим рахунком.

Остаточні розрахунки між сторонами з урахуванням положень п. 5.1. даного договору здійснюються на підставі акту наданих послуг протягом 7 банківських днів з моменту отримання повного комплекту документів (п. 5.3. договору).

На виконання умов договору сторонами було оформлено заявку на перевезення вантажів у міжнародному сполученні №31/08/15-765 від 31 серпня 2015 року щодо перевезення насіння гарбуза вагою 21 000 кг по маршруту м. Черкаси, вул. Смілянська, 161 - с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, вул. Центральна, 1Б Ваnovаиka 68, 22300 Stara pazova, Serbia.

Вартість послуг, узгоджена у заявці склала 1 370 євро по курсу НБУ на день вивантаження. Оплата наданих послуг повинна була здійснюватися протягом 10-15 днів з дня розвантаження.

За умовами п. 10.3. договору, якщо заявка та договір містять зобовязання, які суперечать одне одному, то в такому випадку пріоритет мають умови, визначені в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані транспортно - експедиційні послуги з перевезення вантажу за вищевказаним маршрутом, що підтверджується копією міжнародної товарно транспортної накладної СМR №133482.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Загальна вартість транспортно - експедиційних послуг складає 28 631 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами та засвідченим печатками копією акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10 вересня 2015 року №589.

Згідно копії акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2015 року по 18 грудня 2015 року за договором №31-08/15-765 від 31 серпня 2015 року розмір боргу відповідача складав 28 631 грн. 00 коп.

Оскільки відповідачем не було погашено суму боргу за надані послуги, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, умовами договору передбачено сплату наданих послуг на підставі акту наданих послуг протягом 7 банківських днів з моменту отримання повного комплекту документів.

На адресу відповідача було направлено вимогу від 09 листопада 2015 року про сплату боргу в семиденний строк з дати отримання вказаної вимоги.

Вищевказану вимогу відповідачем було отримано, про що останній вказує в своєму листі від 14 грудня 2015 року.

Заперечень щодо неотримання від позивача повного комплекту документів відповідач у своєму листі не наводить.

Під час розгляду спору відповідач також не спростував доводів позивача щодо належного виконання своїх зобовязань з надання послуг.

З урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції (враховуючи претензію від 09 листопада 2015 року) слід дійти висновку, що строк оплати наданих позивачем послуг настав 20 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено належними доказами факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 28 631 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

В звязку з тим, що відповідач порушив своє грошове зобовязання, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону позивачем заявлено до стягнення 392 грн. 99 коп. 3% річних нарахованих за період з 25 вересня 2015 року по 09 березня 2016 року на суму боргу 28 631 грн. 00 коп. та інфляційних втрат в розмірі 647 грн. 75 коп. нарахованих за період жовтень 2015 року січень 2016 року.

Оскільки строк сплати наданих позивачем послуг настав 20 листопада 2015 року, то нарахування 3% річних з 25 вересня 2015 року та інфляційних за листопад 2015 року є безпідставним.

Таким чином за період з 21 листопада 2015 року по 09 березня 2016 року розмір 3% річних складає 258 грн. 86 коп., розмір інфляційних втрат нарахованих за період з 21 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року складає 459 грн. 90 коп.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 258 грн. 86 коп. 3% річних та 459 грн. 90 коп. інфляційних, в решті позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Континент-Транс-Черкаси, вул. Смілянська, 44/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 37787082 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агентство з підбору автомобілів Консалт-Авто, вул. Польова, 21, БЦ Лагода, оф. 114, м. Київ, ідентифікаційний код 34805514 28 631 грн. 00 коп. боргу, 459 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 258 грн. 86 коп. 3% річних та 1 362 грн. 98 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 20 квітня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович