ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа № 925/209/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"

про стягнення 1 840 747,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 840 747,98 грн., зокрема 1196793 грн. 56 коп. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 05/01/1 від 05.01.2015 та видаткових накладних згідно переліку, зазначеного у позовній заяві, 535 888 грн. 52 коп. пені, 75 472 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 32 593 грн. 41 коп. три проценти річних за прострочення оплати товару за договором.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 прийнято позовну заяву о розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 24.03.2016, визнано явку представників сторін обовязковою, зобовязано відповідача подати письмовий відзив на позов.

Ухвалою суду від 24.03.2016 відкладено розгляд справи на 12.04.2016 у звязку із незявленням представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування у позивача документів у справу.

12.04.2016 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача 27 540,97 грн. пені, оскільки відповідачем сплачена основна сума боргу.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому заява позивача про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідач не подав суду відзив на позов.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог; просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 27 540,97 грн. пені, оскільки після подачі позову до суду відповідач сплатив в період з 11.03.2016 по 08.04.2016 суму основного боргу, що підтверджується банківськими виписками, які просив приєднати до матеріалів справи;

представник відповідача пояснила, що відповідач виконав свої зобов'язання та сплатив повністю борг, підтвердила заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та не заперечила проти задоволення заяви про стягнення пені, одночасно просила прийняти до уваги, що на відповідача має бути покладений обовязок сплати судового збору лише на суму основного боргу та пені.

У судовому засіданні 12.04.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

В процесі розгляду справи до прийняття судом рішення позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 125). Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду як така, що відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України, викладена у письмовому вигляді, підписана директором підприємства. З огляду на вказане судом розглядається позов про стягнення з відповідача 27 540,97 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання відповідно до договору поставки № 05/01/1 від 05.01.2015.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (Постачальник за договором, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки 05/01/1 від 05.01.2015, далі - Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін (далі товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється партіями протягом усього терміну дії Договору.

Оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Постачальника (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що поставляється, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в момент нарахування пені, від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

Для штрафних санкцій, передбачених умовами цього Договору, термін позовної давності складає три роки. Штрафні санкції за даним договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов'язань (пункт 10.3 Договору).

Згідно п. 11.2 Договору з урахуванням додаткової угоди № 3 до Договору договір набуває чинності з 05 січня 2015 року і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

На виконання Договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 9 351 896,03 грн. згідно переліку видаткових накладних зазначеного у позовній заяві. Відповідач прийняв даний товар згідно довіреностей на отримання товару, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором та розрахувався за поставлений товар частково. Заборгованість відповідача на день предявлення позову до суду перед позивачем складала 1196793,56 грн. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача 1196793 грн. 56 коп. боргу за поставлений товар, 535 888 грн. 52 коп. пені, 75 472 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 32 593 грн. 41 коп. три проценти річних за прострочення оплати товару за договором.

18 лютого 2016 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за вих. № 66/2 від 15 лютого 2016 року про сплату заборгованості за договором поставки №05/01/1 від 05.01.2015. Однак, вимога залишена відповідачем без задоволення.

Як вбачається матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу у період з 11.03.2016 по 08.04.2016 суму основного боргу, що підтверджується банківськими виписками (а. с. 130-133). Тому позивач звернувся до суду 12.04.2016 із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 27 540,97 грн. пені.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Зобов'язання сторін виникли на підставі Договору поставки 05/01/1 від 05.01.2015. Вказаний Договір підписаний керівниками товариств, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду. Спору щодо його дійсності між сторонами немає.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, відповідачем не спростовано та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар згідно переліку видаткових накладних, зазначеного у позовній заяві. За умовами Договору оплата товару відповідачем повинна була здійснювався в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Однак відповідач у вказаний строк не оплатив вартість товару, проте перерахував на рахунок позивача заборгованість після подачі позову до суду в період з 11.03.2016 по 08.04.2016 суму основного боргу, що підтверджується банківськими виписками, тобто здійснив оплату із простроченням.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань.

В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Як уже зазначалось вище, в пункті п. 8.3 Договору сторони передбачили, що у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що поставляється, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в момент нарахування пені, від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

Пеня в сумі 27 540,97 грн. пені за період з 11.02.2016 по 29.02.2016 включно нарахована позивачем окремо на кожну із прострочених сум та за періоди, коли фактично існувала заборгованість, строк нарахування не перевищує 6 місяців. Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що він виконаний вірно, відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, тому з відповідача підлягає стягненню пеня в заявленій позивачем сумі 27 540,97 грн.

З огляду на викладене позов про стягнення 27 540 грн. 97 коп. пені підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 18 365 грн. 02 коп. виходячи із сплаченої відповідачем суми боргу після подання позовної заяви та стягнутої судом суми пені, при цьому судові витрати із сум зменшених позивачем йому не відшкодовуються.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" (20930, Черкаська область, Чигиринський район, с. Медведівка, вул. Залізняка, буд. 1Б, ідентифікаційний код 33931173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6А, ідентифікаційний код 32081777) - 27 540 грн. 97 коп. (двадцять сім тисяч пятсот сорок гривень 97 копійок) пені, 18 365 грн. 02 коп. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят пять гривень 02 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18.04.2016 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко