ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2016р. Справа № 917/656/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка (проспект Першотравневий, буд. 24, м. Полтава, 36011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36000)

про стягнення 5186,52 грн.

встановив:

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення пені, що випливають із різних непов'язаних між собою договорів:

- договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 68/09-Н від 19.10.2009р.;

- договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 175/12-Н від 29.12.2012р.;

- договору оренди іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 1/14-Р від 08.07.2014р.

Підставою для об"єднання вимог за вказаними договорами позивач зазначає факт сумісного нарахування пені за цими договорами та виписку відповідних рахунків. Проте, суд не може визнати вказані нарахування та рахунки належною підставою для об"єднання позовних вимог, оскільки з самого рахунку зобов"язання не виникають. Нарахування пені слід проводити по кожному договору окремо.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, оскільки ці договори укладені щодо різних об"єктів оренди, в кожний з договорів сторонами вносилися зміни, в договорах визначено різні строки внесення орендних платежів, також різняться суми належних до сплати орендних платежів, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, орендні платежі повинні проводитися по кожному договору окремо, і нарахування пені слід проводити щодо платежів по кожному з договорів окремо.

Сумісний розгляд вимог по вказаних трьох договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін та правильність нарахування пені по кожному договору окремо (окремо факт виникнення та зміну договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, строки оренди, належні до сплати суми орендної плати, сплаченої орендної плати, суми боргу, періодів прострочення оплати, вірність обчислення пені по кожному з платежів по кожному з договору, та інші питання).

При цьому слід зазначити, що безпідставне об"єднання позовних вимог призводить до недонадходження судового збору до державного бюджету.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставами для такого об"єднання можуть бути, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо.

Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Отже, позивач порушив правила об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.5, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 752/16 від 25.04.2016 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 310 від 11.02.2016р. про сплату 1378,00 грн. судового збору.

Суддя Безрук Т.М.