ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 905/3294/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Васищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.02.16
у справі№905/3294/15
господарського судуДонецької області
за позовомДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промремонт-2003"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаКрасовська Ю.Г. (дов. від 04.01.16)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонт-2003"

306697,91 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.16 (суддя Осадча А.М), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.16 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Скакуна О.А., суддів: Колядко Т.М., Татенка В.М.), в позові відмовлено з посиланням на те, що між сторонами існують договірні правовідносини, тому стягнення коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є неможливим.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що судами безпідставно не застосована ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між ДП "МТП "Южний" (замовник) та ТОВ "Промремонт-2003" (підрядник) 05.10.12 укладений договір № СД/Т/ВКБ-246 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого, Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати Замовнику роботи з реконструкції тилових залізничних колій причалу № 9 ДП "МТП "Южний" згідно з робочим проектом, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Згідно п.3.1 Договору, загальна ціна Договору складає 1993511,54 грн., у тому числі ПДВ 20% - 332 251, 93 грн. Роботи за даним договором на загальну суму 1993497,31 грн. виконані та оплачені.

07.02.14 Державною фіскальною інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "МТП "Южний" за період з 01.04.12 по 30.09.13, за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "МТП "Южний" № 05-11/9 від 07.02.14 (а.с.20-25). Згідно вказаного акту за результатами перевірки встановлені факти порушення "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000 у вигляді невідповідності обсягів робіт, відображених в актах виконаних робіт за грудень 2012 року та січень 2013 року, фактично виконаним роботам. Державною фіскальною інспекцією в Одеській області 13.03.14 до ДП "МТП "Южний" пред'явлено Вимогу № 15-05-23-14/2722 про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності (а.с.26-29). Згідно з актом, сума безпідставно завищеної вартості виконаних ТОВ "Промремонт-2003" та оплачених Замовником робіт складає 306697,91 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.15 у задоволенні позову ДП "МТП "Южний" щодо незаконності вимог органу фінансової інспекції відмовлено. Судове рішення набрало законної сили (а.с.30-34).

27.10.15 позивачем направлено відповідачу лист-вимогу № 6145/01/102/15 про повернення на рахунок ДП "МТП "Южний" в строк до 09.11.15 зайво сплачених кошти в розмірі 306697,91 грн. (а.с.35-36). Вказана вимога залишена ТОВ "Промремонт-2003" без відповіді. Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до відповідача.

Суди в позові відмовили з посиланням на неможливість застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки судів з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, аналіз наведеної норми свідчить, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

В даному випадку між сторонами існував договір № СД/Т/ВКБ-246 про закупівлю робіт за державні кошти. Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як розрахунок за цим договором (навіть, якщо в подальшому, в судовому порядку визнано, що мала місце завищена вартість виконаних робіт). Отже, такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано у порядку статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України у постановах від 25.02.15 №910/1913/14 та від 14.10.14 №922/1136/13.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.16 у справі №905/3294/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

В.І. Студенець