номер провадження справи 8/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 Справа № 908/637/16

За позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (юр. адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 3; факт. адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42)

до відповідача Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)

про стягнення 9364 грн. 73 коп. основного боргу за договором № 08-0146-13 від 19.02.2013р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 53-16 від 01.03.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов № 01/31 від 31.03.2016 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 9364 грн. 73 коп. основного боргу за договором № 08-0146-13 від 19.02.2013р.

В судовому засіданні, відкритому 31.03.2016 р., оголошувалася перерва до 13.04.2016р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 13.04.2016 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 173, 175, 193 ГК України, ст.. 257, 264, 526, 631 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 08-0146-13, укладеного з відповідачем 19.02.2013 р., виконав для останнього експертизу проекту будівництва: РП «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 144 Комунарського району м. Запоріжжя», про що свідчить ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт від 16.04.2013 р. № 08-0146-13. В порушення умов п. 2.4 договору відповідач не виконав зобов'язання з оплати отриманих послуг у визначені строки, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 9364,73 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, про що зазначив у відзиві на позов. При цьому зазначає, що вина відповідача у виникненні спору відсутня, тому просить покласти судовий збір на позивача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив: 19.02.2013 р. Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (виконавець, позивач у справі) та Державне підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція» (замовник, відповідач по справі) уклали договір № 08-0146-13 на виконання повторної експертизи проекту будівництва, за умовами якого замовник доручив виконавцю проведення повторної експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог міцності, надійності, довговічності обєкту будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, пожежної безпеки, кошторисної частини. Назва проекту будівництва: РП «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 144 Комунарського району м. Запоріжжя». Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 9364 грн. 73 коп. з ПДВ.

Пунктом 2.3 вказаного договору узгоджено порядок розрахунків, яким передбачено, що замовник у строк не більше пяти банківських днів з дня підписання договору зобовязується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 08-0146-13 позивачем надано послуги з виконання повторної експертизи проекту будівництва РП «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 144 Комунарського району м. Запоріжжя» на суму 9364 грн. 73 коп., про що сторонами підписано акт від 16.04.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 9364 грн. 73 коп. Листом № 111 від 06.08.2013 р. відповідач гарантував позивачу здійснити оплату 19.08.2013 р.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків, суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 9364 грн. 73 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача відхиляються судом як безпідставні та надумані: по-перше, акт здачі-приймання робіт, підписаний сторонами, є підставою для оплати отриманих послуг. По-друге, щодо тверджень відповідача про недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спорів суд зазначає, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378 грн., покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 629, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, ідентифікаційний код 04653165) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (юр. адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 3; факт. адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42, ідентифікаційний код 35922286) 9364 (девять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 73 коп. основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 18 квітня 2016 року.

Суддя І.А. Попова