ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2016р. Справа № 905/10/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юристократ, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 435 816 грн. 95 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.04.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юристократ, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року в сумі 183 230 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 100 325 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 14 192 грн. 81 коп., пені у сумі 138 068 грн. 86 коп., а всього 435 816 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.01.2016р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.02.2016р. по справі №905/10/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Кротінової О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року щодо оплати вартості наданих послуг. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 26.01.2016р., 16.02.2016р. та 29.02.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на укладання договору №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені. Про судове засідання 12.04.2016р. позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованих листів з відмітками про їх отримання 09.03.2016р., однак у засідання суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

16.02.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, однак у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 12.04.2016р., відповідно до ч. 8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

08.04.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява № 0604/16-1 від 06.04.2016р. про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року у сумі 183 230 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 14 448 грн. 40 коп., інфляційних втрат у сумі 131 435 грн. 50 коп. та частину пені у сумі 106 703 грн. 05 коп., а всього 435 816 грн. 95 коп.

Суд розглядає справу з урахуванням наданої заяви.

Відповідач у свою чергу про судові засідання 26.01.2016р., 16.02.2016р., 29.02.2016р. та 12.04.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відмітками про їх отримання 09.02.2016р. та 29.02.2016р., однак у засідання суду представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. 25.01.2016р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Приазовбуд умов договору №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року обумовлене політичною та економічною кризовою ситуацією, яка склалася у країні та у Донецькій області, значними фінансовими труднощами через відсутність можливості здійснювати добудову розпочатих житлових будинків.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юристократ (далі юридична компанія) був укладений договір №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором доручає, а юридична компанія приймає на себе зобовязання організовувати та здійснювати на умовах щомісячного абонентного обслуговування господарської діяльності замовника шляхом постійного надання йому за плату юридичних послуг в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.4.1. договору, за послуги, надані юридичною компанією, замовник щомісяця сплачує абонентну плату за комплексне правове обслуговування.

За окремими додатковими угодами до цього договору, що будуть укладатися сторонами для оформлення взаємних обовязків щодо надання юридичною компанією додаткових послуг, обумовлених цим договором, а також за додатково витрачені робочі години, замовник оплачуватиме юридичній компанії винагороду за комплексне правове обслуговування.

Відповідно до п.4.3. договору, абонентна плата за комплексне правове обслуговування складає 2 000 грн. 00 коп., без ПДВ, за один місяць абонентного обслуговування замовника.

Відповідно до п.4.4. договору, оплата абонентної плати за комплексне правове обслуговування за цим договором здійснюється замовником авансово щомісяця до 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.5 договору, розмір винагороди за додаткові юридичні послуги визначається виходячи зі ставки, обумовленої у п.2.7. цього Договору пропорційно кількості робочих годин витрачених юридичною компанією для надання послуг замовнику понад передбачену договором норму (п.2.7.), або визначається умовами окремих додаткових угод, укладених сторонами щодо відповідних послуг.

Відповідно до п.4.6. договору, винагорода за додаткові послуги оплачується замовником протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт, якщо інше не обумовлено відповідною додатковою угодою.

Згідно з п.п. 7.1.-7.2, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. договору та закінчується 31.12.2012р.

Додатковою угодою від 31.12.2012р. строк дії договору продовжено до 31.12.2014р.

Додатковою угодою від 31.12.2014р. строк дії договору продовжено до 31.12.2017р.

Додатковою угодою №1 від 05.02.2010р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 2 750 грн. 00 коп. без ПДВ.

Додатковою угодою від 08.09.2010р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 3 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата вартості юридичних послуг за додатковою угодою здійснюється замовником авансово, до 14.09.2010р.

Додатковою угодою від 03.01.2013р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 10 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Додатковою угодою від 04.01.2013р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 3 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Додатковою угодою від 01.02.2013р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 10 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Додатковою угодою від 30.08.2013р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 3 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата здійснюється замовником авансово, протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою від 30.08.2013р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 3 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата здійснюється замовником авансово, протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою від 21.10.2013р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 10 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата здійснюється замовником авансово, протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою від 21.10.2013р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 10 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата здійснюється замовником авансово, протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою від 29.10.2013р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 6 290 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата здійснюється замовником авансово, протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою від 10.07.2014р. до договору, сторони дійшли згоди про надання юридичною компанією додаткових послуг замовнику на суму 10 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата здійснюється замовником авансово, протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання додаткової угоди.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року на загальну суму 264 463 грн. 00 коп. підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- Акт виконаних робіт №1 за листопад 2009р. від 30.11.2009р. на суму 1 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №1/2 за листопад 2009р. від 03.12.2009р. на суму 1 683 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №2 за грудень 2009р. від 31.12.2009р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №3 за лютий 2010р. від 28.02.2010р. на суму 2 250 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №4 за березень 2010р. від 31.03.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №5 за квітень 2010р. від 30.04.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №6 за травень 2010р. від 31.05.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №7 за червень 2010р. від 30.06.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №8 за липень 2010р. від 31.07.2010р. на суму 7 750 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №9 за серпень 2010р. від 31.08.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №10 за вересень 2010р. від 30.09.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №11 за жовтень 2010р. від 31.10.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №12 за листопад 2010р. від 30.11.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №13 за грудень 2010р. від 31.12.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №1 за січень 2011р. від 31.01.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №2/11 за лютий 2011р. від 28.02.2011р. на суму 2 500 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №3/11 за березень 2011р. від 31.03.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №4/11 за квітень 2011р. від 30.04.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №5/11 за травень 2011р. від 31.05.2011р. на суму 2 550 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №6/11 за червень 2011р. від 30.06.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №7/11 за липень 2011р. від 31.07.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №8/11 за серпень 2011р. від 31.08.2011р. на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №9/11 за вересень 2011р. від 30.09.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №10/11 за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. на суму 8 200 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №11/11 за листопад 2011р. від 30.11.2011р. на суму 2 500 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №12/11 за грудень 2011р. від 31.12.2011р. на суму 2 500 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №01/12 за січень 2012р. від 31.01.2012р. на суму 6 050 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №02/12 за лютий 2012р. від 29.02.2012р. на суму 8 500 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №03/12 за березня 2012р. від 31.03.2012р. на суму 6 400 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №04/12 за квітень 2012р. від 30.04.2012р. на суму 2 600 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №05/12 за травень 2012р. від 31.05.2012р. на суму 10 650 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №06/12 за червень 2012р. від 30.06.2012р. на суму 9 700 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №07/12 за липень 2012р. від 31.07.2012р. на суму 3 350 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №08/12 за серпень 2012р. від 31.08.2012р. на суму 5 800 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №09/12 за вересень 2012р. від 30.09.2012р. на суму 3 050 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №10/12 за жовтень 2012р. від 31.10.2012р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №11/12 за листопад 2012р. від 30.11.2012р. на суму 2 350 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №12/12 за грудень 2012р. від 31.12.2012р. на суму 2 350 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №01/13 за січень 2013р. від 31.01.2013р. на суму 5 400 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт № б/н по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від 14.02.2013р.

на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №02/13 за лютий 2013р. від 28.02.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №02/13-Р від 28.02.2013р. на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №03/13 за березень 2013р. від 31.03.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №04/13 за квітень 2013р. від 30.04.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №05/13 за травень 2013р. від 31.05.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №06/13 за червень 2013р. від 30.06.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №07/13 за липень 2013р. від 31.07.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №08/13 за серпень 2013р. від 31.08.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №09/13 за вересень 2013р. від 30.09.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №09/13-Р за вересень 2013р. від 30.09.2013р. на суму 6 000 грн. 00коп.;

- Акт виконаних робіт №10/13 за жовтень 2013р. від 31.10.2013р. на суму 2 470 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №11/13 за листопад 2013р. від 30.11.2013р. на суму 2 070 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №12-Р/13 від 31.12.2013р. на суму 6 290 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №12/13 за грудень 2013р. від 31.12.2013р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №01/14 за січень 2014р. від 31.01.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №02/14 за лютий 2014р. від 28.02.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №03/14 за березень 2014р. від 31.03.2014р. на суму 2 500 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №04/14 за квітень 2014р. від 30.04.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №05/14 за травень 2014р. від 31.05.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №06/14 за червень 2014р. від 30.06.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №06-Р/14 від 30.06.2014р. на суму 20 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №07-Р/14 від 08.07.2014р. на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №07/14 за липень 2014р. від 31.07.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №08/14 за серпень 2014р. від 31.08.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №09/14 за вересень 2014р. від 30.09.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №10/14 за жовтень 2014р. від 31.10.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №11/14 за листопад 2014р. від 30.11.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №12/14 за грудень 2014р. від 31.12.2014р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №12-Р/14 від 31.12.2014р. на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №01/15 за січень 2015р. від 31.01.2015р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №02/15 за лютий 2015р. від 28.02.2015р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №03/15 за березень 2015р. від 31.03.2015р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №04/15 за квітень 2015р. від 30.04.2015р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №05/15 за травень 2015р. від 31.05.2015р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №06/15 за червень 2015р. від 30.06.2015р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №07/15 за липень 2015р. від 31.07.2015р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Акт виконаних робіт №08/15 за серпень 2015р. від 31.08.2015р. на суму 2 000 грн. 00 коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, замовником в якості сплати вартості наданих послуг на користь юридичної компанії були перераховані грошові кошти у сумі 81 233 грн. 00 коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується наступними банківськими виписками з особового рахунку позивача:

- Виписка від 15.12.2009р. на суму 2 683 грн. 00 коп.;

- Виписка від 09.02.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 04.03.2010р. на суму 2 250 грн. 00 коп.;

- Виписка від 20.04.2010р. на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 02.06.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 29.07.2010р. на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 03.09.2010р. на суму 2 750 грн. 00 коп.;

- Виписка від 12.10.2010р. на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 24.12.2010р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 03.02.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 18.03.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 12.05.2011р. на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 24.05.2011р. на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 09.09.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 13.09.2011р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 26.10.2011р. на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 26.12.2011р. на суму 10 550 грн. 00 коп.;

- Виписка від 30.01.2012р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 10.04.2012р. на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 08.08.2012р. на суму 6 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 15.08.2012р. на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- Виписка від 17.10.2013р. на суму 6 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості наданих послуг за договором відповідачем не виконані повному обсязі, вартість послуг у розмірі 183 230 грн. 00 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати послуг, як це визначено п. 4.4 договору, абонентна плата за комплексне правове обслуговування здійснюється замовником авансово щомісяця до 10-го числа поточного місяця та п. 4.6. договору, винагорода за додаткові послуги оплачується протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт, якщо інше не обумовлено відповідною додатковою угодою.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року у сумі 183 230 грн. 00 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 14 448 грн. 40 коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним. Фактично розмір 3% річних складає 13 737 грн. 82 коп., у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 710 грн. 58 коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем, також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості робіт у розмірі 131 435 грн. 50 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно та арифметично невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Крім того, індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

На підставі цього суд зробив власний розрахунок інфляційних втрат, за яким фактично розмір інфляційних втрат дорівнює 125 988 грн. 45 коп. на підставі чого позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 5 447 грн. 05 коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню на суму 106 703 грн. 05 коп.

Оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати абонентної плати за комплексне правове обслуговування, згідно з яким замовник сплачує юридичній компанії окремо пеню у розмірі 0,3% від неоплаченої вчасно суми за кожний день прострочення.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати винагороди за додаткові юридичні послуги, згідно з яким замовник сплачує юридичній компанії окремо пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої вчасно суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Разом з тим, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення замовником оплати послуг за договором припиняється через 6 (шість) років від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок позивача суд дійшов висновку, що він є арифметично не вірним, на підставі чого суд зробив власний розрахунок пені. Фактично розмір пені становить 136 294 грн. 96 коп.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 106 703 грн. 05 коп. підлягають задоволенню.

Розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені було здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст.230, ч.6 ст.232, ст.343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд (, місцезнаходження 87525, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юристократ (, місцезнаходження 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 88, офіс 65) заборгованість за договором №17/09-А про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування від 16.11.2009 року в сумі 183 230 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 125 988 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 13 737 грн. 82 коп., пені 106 703 грн. 05 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 444 грн. 89 коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юристократ в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 5 447 грн. 05 коп. та 3% річних у сумі 710 грн. 58 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 12.04.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2016р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова