ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р.Справа № 922/2542/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ
до ТОВ "Компані "Плазма", м. Харків
про стягнення 90 716, 58 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 11/016-юр від 05.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2542/15 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 74 086,08грн. штрафних санкцій за порушення зобовязань за договором поставки №766513 від 14.04.2014р., з яких 7204,80 грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, яка була фактично поставлена ПАТ "Дніпроазот" 15.09.2014р., у відповідності до пункту 7.8 договору; 22948,20грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, яка не поставлена ПАТ "Дніпроазот", у відповідності до п. 7.8 договору; 5757,00грн. штраф за порушення строку поставки продукції по специфікації №2 від 22.04.2014р. до договору більше ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п. 7.8. договору; 13074,00грн. штраф за допущення порушення, передбаченого п. 7.7 договору, у відповідності до п. 7.11 договору; 13074,00грн. штраф за ненадання документів, передбачених п. 10.14. договору, у відповідності до п. 7.11 договору; 12028,08грн. пеня за порушення строку надання документів, передбачених п. 10.14 договору, у відповідності до п. 7.15 договору. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. у справі №922/2542/15 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №2 від 22.04.2014р. до договору більше ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п. 7.8 договору у розмірі 5757,00грн. та пені за порушення строку надання документів, передбаченої п. 10.14 договору, у розмірі 12028,08грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними друге речення п. 7.8 договору №766513 від 14.04.2014р., а саме: "За порушення строку поставки продукції більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції." та п. 7.15 договору №766513 від 14.04.14р., а саме: "За порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобовязаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції, за кожний день прострочення виконання зобовязань.".

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2542/15 змінено та викладено його в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, АДРЕСА_1, Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1, Код ) штрафні санкції за порушення зобовязань за договором поставки №766513 від 14.04.2014р. в сумі 28150,50грн. (де: 3602,40грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, у відповідності до п. 7.8. договору; 11474,10грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, у відповідності до п. 7.8. договору; 6537,00грн. штраф за допущення порушення, передбаченого п. 7.7. договору, у відповідності до п. 7.11. договору; 6537,00грн. штраф за ненадання документів, передбачених п. 10.14. договору, у відповідності до п. 7.11. договору) та 1827,00грн. судового збору.".

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.16р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" частково задоволено, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2542/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

23.02.16р. справа №922/2542/15 надійшла до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 23.02.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 24.02.16р. призначено справу 922/2542/15 до розгляду у судовому засіданні.

22.04.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

22.04.16р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його та продовжує строк вирішення спору по 08.05.16р.

Однак, у зв`язку з тим, що останній день строку припадає на вихідний день (неділя), то ця дата переноситься на перший робочий день. Слід зазначити, що відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 1155-р "Про перенесення робочих днів у 2016 році" першим робочим днем після 08.05.16р. є 10 травня 2016року, зважаючи на те, що 9 травня - є вихідним днем.

22.04.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні наступних позовних вимог:

- стягненні пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 10.14. Договору, у відповідності до п.7.15. Договору у повному обсязі.

- стягненні штрафу за ненадання документів, передбачених п.10.14. Договору, у відповідності до п. 7.11. Договору у повному обсязі.

- стягненні штрафу за порушення строку поставки продукції по Специфікації №2 від 22.04.2014р. до Договору більше, ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п.7.8. Договору - у повному обсязі.

- стягненні пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією №2 від 22.04.2014р. до Договору, яка не поставлена ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", у відповідності до п.7.8. Договору - у частині неправильних розрахунків.

- стягненні пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 2 від 22.04.2014р. до Договору, яка була фактично поставлена ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" 15.09.2014, у відповідності до п.7.8. Договору.

Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд визнати недійсним Договір у частині, яка суперечить законодавству - зокрема у пунктах 2.4., 7.11. у частині нарахування штрафних санкцій за ненадання документації, 7.14., 7.15. Договору. Визнати недійсними друге речення п.7.8. договору №766513 від 14.04.2014р., а саме: "За порушення строку поставки продукції більше, ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції." та п.7.15 договору №766513 від 14.04.2014р., а саме: "За порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції, за кожний день прострочення виконання зобов'язань." Зменшити розмір стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпроазот" за договором №766513 від 14.04.2014р. на 70 %, враховуючи те, що вони надмірно великі у порівнянні з відсутніми збитками у кредитора, врахувавши ступінь виконання зобов'язання ТОВ "Компані "Плазма", зважаючи на скрутний майновий стан ТОВ "Компані "Плазма" та інші інтереси сторін.

Щодо даної вимоги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,4,5 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з наданого відповідачем відзиву, вимога про визнання недійсними окремих частин договору є окремою позовною вимогою, яка не заявлялась позивачем по справі та не може бути розглянута судом доки не буде оформлена належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

22.04.16р. представник відповідача надав клопотання в якому просить суд зменшити розмір стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпроазот" за договором №766513 від 14.04.2014р. на 70 %, враховуючи те, що вони надмірно великі у порівнянні з відсутніми збитками у кредитора, врахувавши ступінь виконання зобов'язання ТОВ "Компані "Плазма", зважаючи на скрутний майновий стан ТОВ "Компані "Плазма" та інші інтереси сторін.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні. після надання доказів щодо скрутного матеріального становища або інших доказів в обгрунтування зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 08.05.16р. (враховуючи святкові дні фактично по 10.05.16р.).

2. Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 15:15

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

позивачу - письмові пояснення щодо наданого відповідачем відзиву на позов та клопотання про зменшення штрафних санкцій із посиланням на нормативно-правову базу;

відповідачу - докази в обгрунтування клопотання про зменшення штрафних санкцій (докази скрутного матеріального становища, інші докази).

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3