ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/675/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного підприємства Світанок, м. Харків;
про про стягнення 28.535,63 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015 р.;

відповідача не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного підприємства "Світанок", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 15.004,80 грн., інфляційні у розмірі 12.198,90 грн., 3% річних у розмірі 1.331,93 грн., а всього 28.535,63 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договором постачання від 01.02.2013 р. № 010213-1, укладеним з ТОВ "Велтех", в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого останнім, і право вимоги заборгованості за вказаним договором ТОВ "Велтех" відступило позивачу згідно умов договору від 25.11.2015 р. № 25/11/15; в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 514, 525, 526, 530, 612, 625, 655, 692 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтех" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок" (покупець, відповідач) було укладено договір постачання від 01.02.2013 р. № 010213-1 (т. І а. с. 10-11), на виконання умов якого покупцю було поставлено товар на суму 15.004,80 грн. (видаткова накладна № 02 від 25.02.2013 р., т. І а. с. 12).

В порушення умов п. 6.2. договору, яким установлено, що термін оплати товару становить 15 банківських днів з моменту постачання товару, поставлений відповідачу товар не був оплачений.

25.11.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой" (позивач) було укладено договір від 25.11.2015 р. № 25/11/15 (т. І а. с. 13), відповідно до умов ТОВ "Велтех" поступилося позивачу правом вимоги заборгованості за договором постачання від 01.02.2013 р. № 010213-1 (п. 1.1. договору).

Як стверджує позивач у позовній заяві, вимога до відповідача про сплату заборгованості у розмірі 15.004,80 грн., що виникла за договором постачання від 01.02.2013 р. № 010213-1 (повідомлення б/н від 19.02.2016 р., т. І а. с. 17), залишена без задоволення, і відповідач був повідомлений, що позивач є новим кредитором за вказаним договором (повідомлення № 136 від 25.11.2015 р. (т. І а. с. 15).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати товару, отриманого за договором постачання від 01.02.2013 р. № 010213-1, суду не надав, позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 15.004,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання за договором постачання від 01.02.2013 р. № 010213-1, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1.331,93 грн. за період з 20.03.2013 р. по 04.03.2016 р. та інфляційних втрат в сумі12.198,90 грн. за період з квітня 2013 року по лютий 2016 року, заявлені правомірно, вірно розраховані та підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 514, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного підприємства "Світанок" (61128, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой" (61052, м. Харків, вул. Мала-Панасівська, 4/7, ) суму боргу у розмірі 15.004,80 грн., інфляційні у розмірі 12.198,90 грн., 3% річних у розмірі 1.331,93 грн., а всього 28.535,63 грн.; та 1.378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/675/16/