overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" квітня 2016 р. Справа № 921/237/16-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства (вул. Кн. Василька, 6, Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (вул. Шевченка, 8, Теребовля, Тернопільська область, 48100)

про визнання недійсним рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому, завірені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 230 від 31.03.2016 р.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/284/16

За позовом: Одеської міської ради

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск"

2. Одеського міського управління юстиції в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позовича: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про розірвання договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання виконати певні дії

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання виконати певні дії

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. (суддя НикифорчукМ.І.) порушено провадження у справі №916/284/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 №512 від 20.04.2016р., у звязку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 11.04.2016р., справу передано на розгляд судді Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/284/16 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні суду на „12 травня 2016р. об 11год.20хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб.№13, тел.(0482)307-976.

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; нормативне обґрунтування позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності;

відповідача ТОВ „Посік надати: оригінали та належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р., актів приймання-передачі; відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; докази здійснення оплати вартості придбаного майна; докази виконання п.п.5.4.5., 5.4.8., 5.4.9. договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р.

відповідача ОМУЮ в Одеській області надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України;

третю особу надати: пояснення по суті спору.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6. Явка представників сторін обовязкова.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 916/4694/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець

про стягнення 43371675,85дол.США та 46608814,15грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 43371675,85дол.США та 46608814,15грн.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. зупинено провадження у справі №916/4694/15 до вирішення повязаної з нею справи №916/4693/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області.

19.04.2016р. справу №916/4694/15 повернуто до Господарського суду Одеської області, у звязку з чим та з огляду на поновлення провадження у справі через скасування ухвали про її зупиення, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „05 травня 2016р. о 12год.40хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовну заяву; думку стосовно заяви відповідача про скасування заходів до забезпечення позову;

відповідача надати: оригінали доданих до відзиву документів; оригінали та належним чином засвідчені копії договору поруки від 15.07.2011р.; витяги з державних реєстрів рухомого та нерухомого майна стосовно відчуження майна;

третю особу надати: пояснення по суті спору; оригінали та належним чином засвідчені копії договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011р., договорів про внесення змін до нього; докази сплати заборгованості по кредиту, процентам, пені

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Справа № 924/363/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Статусбуд", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницький

про стягнення 292841грн. 61коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "17" травня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); довідку щодо відсутності будь-яких договірних зобов'язань з ФОП ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок, докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); докази виконання будівельних та електромонтажних робіт.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Подільська, 21);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.04.2016 р. Справа № 917/479/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Інтерагросервіс

до товариства з обмеженою відповідальністю Новосанжарський молзавод

про стягнення 513480 грн. 71 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився;

Розглядається позовна заява про стягнення 513480 грн. 71 коп., з яких 395383 грн. 80 коп. основного боргу 118096 грн. 91 коп. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі відповідач не виконав. Копію ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали суду від 05.04.2016 року відповідач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т. 2, а.с.71, т. 3, а.с.180).

Позивач вимоги ухавли суду про порушення провадження по справі виконав частково.

З врахуванням викладеного суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18 травня 2016 р. на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу до 10 травня 2016 р. надати суду докази які саме дні, за період поставки товару на вартість якого позивач нараховує пеню, були банківськими днями та письмово повідомити суду на борг по яких саме поставках (видаткових накладних) нарахована стягувана за позовом пеня зазначивши по кожній накладній суму боргу на яку нараховується стягувана за позовом пеня; в разі наявності додаткових доводів та доказів надати їх суду до 10 травня 2016 р.

3. Запропонувати відповідачу до 10 травня 2016 р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду про порушення провадження у справі та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали суду від 05.04.2016 року.

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 924/191/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Хмельницької області

про стягнення 59 588,11 грн., з яких 33457,97 грн. основного боргу, 13792,25 грн. пені, 11441,90 грн. інфляційних втрат, 896,00 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №14-89 від 18.04.2014 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник згідно довіреності від 16.11.2015р.

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 33457,97 грн. заборгованості за газ, поставлений на підставі договору купівлі-продажу природного газу №3072/15-ТЕ-34 від 26.11.2014 р., та стягнення 13792,25 грн. пені, 11441,90 грн. інфляційних втрат, 896,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого газу, положеннями ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 22, 193, 231 ГК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/191/16 продовжити терміном 15 днів по 08.05.2016 включно.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим. : 1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/590/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12333,53 грн.

суддя Никифорчук М.І.

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р. розгляд справи № 916/590/16 призначено на 20.04.2016р. о 12:00.

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. з 11.04.2016р. по 20.04.2016р. включно на лікарняному, судове засідання призначене на 20.04.2016р. не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "11" травня 2016 р. о 11:10

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.Справа № 924/947/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватної фірми "Проспектбуд", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Проспектбуд", м.Хмельницький подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Проспектбуд", м. Хмельницький.

Постановою суду від 23.02.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Під час здійснення ліквідаційної процедури в адресу господарського суду 21.04.2016р. надійшла заява від гр. ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання (додаткових) кредиторських вимог в сумі 21 434,50 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги згідно черговості їх задоволення.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви про визнання грошових вимог на суму 21 434,50 грн.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 924/947/14 в частині розгляду заяви гр. ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання грошових вимог в сумі 21 434,50 грн. в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 329).

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду письмовий відзив на заяву з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважного представника заявника та ліквідатора в судове засідання обовязковою.

Примірники ухвали надіслати: ліквідатору - ОСОБА_1, м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф.111; ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" квітня 2016 р.924/1161/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату наказу від 06.10.2014 року №924/1161/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 78181,87 грн. заборгованості, з яких: 51176,46 грн. - заборгованість за кредитом; 17422,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5897,72 грн. - пеня; 3684,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

встановив:

20.04.2016 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату наказу від 06.10.2014 року №924/1161/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 4 ст. 120 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється законом України „Про судовий збір. Відповідно до п. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в порушення вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України до подання про видачу дублікату наказу не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом розмірах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень законодавства та з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ГПК України, остання підлягає поверненню судом без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату наказу від 06.10.2014 року №924/1161/14 повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 4-х аркушах.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу-представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 - :( 29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/926/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецгазснаб", смт.Високий Харківського району Харківської області,
про стягнення 100000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 300-29/01-13 від 11.02.2016р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецгазснаб" штрафу у розмірі 50000,00 грн. на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 07.04.2015р. № 156-р по справі № 128-26.13/171-14 та пені у розмірі 50000,00 грн. на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Витрати з оплати судового збору в розмірі 1500,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/926/16 та розгляд справи призначено на 19.04.2016р. о 12:20 год.

18.04.2016р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Копія ухвали, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. об 11:30 год.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду: відзив на позовну заяву про стягнення штрафу у розмірі 50000,00 грн. та пені у розмірі 50000,00 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України № 156-р від 07.04.2015р. по справі № 128-26.13/171-14; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; оригінали документів - для огляду.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2016 р. № 918/180/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" квітня 2016 року, яке набрало чинності "19" квітня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "20" квітня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.