overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.16р. Справа № Б38/22-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 товариствоз обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

12.04.2016р. до суду надійшло клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

31.12.2015р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України "ОСОБА_3 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015р. №1055, якою з 01 квітня 2016 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська та перейменовано в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську № 45/12/20 від 07.04.2016р. задовольнити.

Замінити кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська її правонаступником - Правобережне північне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49008, м. Дніпропетровськ, вулиця Надії Алексєєнко, 100).

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 908/6061/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ"
нарішення Господарського суду Запорізької області від 05 січня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року
у справі№ 908/6061/15
за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Семенівка"
доприватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ", приватного підприємства "Мирненський хлібозавод"
про стягнення 309 910,28 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 05 січня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 квітня 2016 року о 1035 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року до закінчення її перегляду у порядку касації.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/2756/15
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 18.03.2016р. № Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 16 340 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015р. провадження у справі № 904/2756/15 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату прийняття вказаної ували від 16.06.2015р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пленум Вищого господарського суду в п. 5.1 постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 (в редакції, чинній на дату прийняття вказаної ували від 16.06.2015р.), роз'яснив, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу країни акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

За встановлених обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про повернення судового збору від 18.03.2016р. № Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відмовити.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/2590/15

За позовом Приватного підприємства "ІНСТАЛСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 93 086 грн. 76 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю: ОСОБА_1, паспорт серії АЕ 712245;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" на користь Приватного підприємства "ІНСТАЛСЕРВІС" 56 148 грн. 00 коп. основного боргу, 2 064 грн. 18 коп. пені, 2 109 грн. 01 коп. три проценти річних, 18 887 грн. 46 коп. інфляційних втрат. 1 584 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 05.06.2015 видано наказ.

06.04.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 21.05.15 та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.15, в якій зазначено, що при виготовленні тексту наказу суду від 21.05.2015 допущено описки в зазначенні коду ЄДРПОУ позивача, а саме вказано: , замість: . У зв'язку з чим слід внести виправлення до наказу та рішення.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Статтею 117 ГПК України, передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, виправити допущені описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 по справі №904/2590/15, вважати за вірне код ЄДРПОУ відповідача: 32627841.

Керуючись ст. 89 ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 по справі № 904/2590/15.

Вважати за вірне код ЄДРПОУ відповідача: 32627841.

Дана ухвала являється додатком до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 21.05.2015 та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 914/1784/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферм"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Львівської області 30.07.2015 Львівського апеляційного господарського суду 04.11.2015
у справі Господарського суду№ 914/1784/15 Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ікадан Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферм"
про стягнення заборгованості за договором поставки
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі № 914/1784/15.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, оскільки встановлений законодавством двадцятиденний строк на їх оскарження був ним пропущений з поважних причин.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку подання касаційної скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферм" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферм" на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі № 914/1784/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 травня 2016 року об 11 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

4. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.16р. Справа № 904/2958/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 31 233, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, що підтверджується відповідним актом господарського суду Дніпропетровської області №141 від 15.04.16р.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

18.04.16 Справа № 904/2928/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 249 770,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.16 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.16р. Справа № 904/2967/16
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 910/25362/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.12.2015
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016
у справі№ 910/25362/15 Господарського суду міста Києва
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Лотос"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія"
про стягнення 969266,12 грн.
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Лотос"
провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 травня 2016 року об 11 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л .Гольцова

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.2016 Справа № 905/725/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, м. Дніпропетровська область,

до відповідача Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк,

про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 2874,39грн.,

За участю:

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, м.Дніпропетровська область, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 2874,39грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 10.03.2016р.

Ухвалами суду від 10.03.2016р. та 29.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р. та 12.04.2016р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання з'явився. 12.04.2016р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання. не зявився. Витребувані судом документи не надав.

У звязку із заявленим клопотанням та необхідністю отримати додаткові документи, суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року о 12:15 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- розгорнутий розрахунок вартості втраченого вугілля;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз