ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 916/856/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина"

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/856/16 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" про визнання рішення загальних зборів членів відповідача від 22.01.2016р. про включення до складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також про виключення із складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт невідповідності оспорюваного рішення вимогам законодавства, оскільки особи, які були прийняті до складу членів сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина", насправді не внесли своїх вступних та пайових внесків, внаслідок чого, рішення щодо їх прийняття до складу членів кооперативу підлягає визнанню недійсним. Також, позивач наголошує, що всі п'ять осіб, які добровільно вийшли із складу кооперативу на підставі спірного рішення, не мали б такого волевиявлення за умови їх обізнаності із фактом невнесення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх внесків.

Після пред'явлення позову, ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонити сільськогосподарському виробничому кооперативу „Родина", його посадовим і довіреним особам, фізичним особам - підприємцям, подавати до будь-яких акредитованих суб'єктів, які виконують функції державних реєстраторів, документи для державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про сільськогосподарський виробничий кооператив „Родина", а також заборонити будь-яким акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії та вносити записи щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина".

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову пов'язується із тим, що відповідачем вчиняються активні дії, пов'язані із ліквідацією сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина", та зміни його керівника, зокрема за інформацією позивача нове керівництво кооперативу вже замовило проведення у податкових органах проведення позапланової перевірки, що пов'язана із ліквідацією цієї юридичної особи.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п.п. 3, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За переконанням суду, до моменту вирішення питання про законність рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" від 22.01.2016р. існує необхідність вжиття заходу до забезпечення пред'явленого позову шляхом заборони будь-яким акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина", оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, направлене на поновлення корпоративних прав ОСОБА_2 При цьому, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при виконанні рішення та не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

При цьому, заборона сільськогосподарському виробничому кооперативу „Родина", його посадовим і довіреним особам, фізичним особам - підприємцям, подавати до будь-яких акредитованих суб'єктів, які виконують функції державних реєстраторів, документи для державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про сільськогосподарський виробничий кооператив „Родина", за умови вжиття заходу щодо заборони проведення реєстраційних дій відносно даного кооперативу, фактично дублює вказаний захід та за суб'єктним складом, на які розповсюджується заборона, не стосується предмету спору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом заборони будь-яким акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина".

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 /68312, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити будь-яким акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" /68312, Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Родина, буд. 67, ідентифікаційний код 03769557/.

3. У задоволенні решти вимог клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 20.04.2016р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна