ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 17/173-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі №17/173-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Світанок

про стягнення 46 971,43 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014)

від відповідача: не прибув

від державної виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність №765 від 15.03.2016)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2009, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2010, у справі №17/173-09 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 46 971,43 грн. витрат, а також судові витрати: держмито у розмірі 469,72 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.06.2010 на виконання вказаного рішення видано наказ.

22.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайоного управління юстиції, що виявилась у нездійсненні державним виконавцем усіх передбачених законом дій щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 29.06.2010 у справі №17/173-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2015 у справі №17/173-09 прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайоного управління юстиції у справі №17/173-09, розгляд скарги призначено на 15.03.2016.

12.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайоного управління юстиції надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, відповідно до яких державний виконавець зауважив про те, що виконавче провадження щодо виконання наказу у даній справі було приєднано до зведеного виконавчого провадження, а також заперечив проти відповідної скарги з огляду на вчинення останнім передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 розгляд скарги було відкладено на 28.03.2016.

28.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області державним виконавцем надано матеріали виконавчого провадежння ВП №47060840 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №17/173-09.

Ухвалами господарського суду Київської області від 28.03.2016 та 05.04.2016 розгляд скарги відкладався на 05.04.2016 та 12.04.2016 відповідно.

Водночас, 07.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надійшли уточнення вимог скарги, відповідно до яких скаржник просив суд визнати за період з 01.04.2015 по 19.02.2016 бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайоного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №47060840 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.06.2010 у справі №17/173-09, незаконною та протиправною у зв'язку із тим, що державним виконавцем:

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наяності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дів;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 розгляд скарги відкладено на 18.04.2016.

У судове засідання 18.04.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні 18.04.2016 представник стягувача підтримав викладені у скарзі вимоги, у той же час державний виконавець заперечила проти скарги з огляду на раніше надані пояснення та матеріали виконавчого провадження.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази та заслухавши пояснення стягувача, заперечення державного виконавця, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі №17/173-09 підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України Про виконавче провадження (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, постановою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.04.2015 відкрито виконавче провадження ВП №47060840 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.06.2010 у справі №17/173-09 щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «Світанок» на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 47 677,15 грн боргу. Згідно означеної постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 08.04.2015.

Постановою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.04.2015 у виконавчому провадженні ВП №47060840 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Світанок».

Постановою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 09.04.2015 виконавче провадження ВП №47060840 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №47210106.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Приписами ст. 5 та п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як слідує з наданих суду документів, 01.04.2015 державним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №46704544, який містить відомості лише щодо накладених ВДВС арештів.

06.04.2015 державним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №35918317 від 03.04.2015. Відповідний витяг містить відомості щодо накладеного держаним виконавцем арешту згідно постанови від 01.04.2015 у виконавчому провадженні ВП №47060840.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 01.04.2015 по 19.02.2016 в межах виконавчого провадження ВП №47060840 та/або зведеного виконавчого провадження ЗВП №47210106 покладеного на нього обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні два тижні - виявлення рахунків ТОВ «Агрофірма «Світанок», кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обгрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Надані ж державним виконавцем відповіді на запити до Державної податкової служби України щодо рахунків ТОВ «Агрофірма «Світанок» не є належними та допустими доказами вчинення відповідних дій у виконавчому провадженні ВП №47060840 та/або зведеному виконавчому провадженні ЗВП №47210106, оскільки такі відповіді датовані раніше ніж було відкрито виконаче провадження за наказом у даній справі та надані на запити щодо інших виконавчих проваджень з виконання наказів у інших справах.

До того ж, державним виконавцем за період з 01.04.2015 по 19.02.2016 в межах виконавчого провадження ВП №47060840 та/або зведеного виконавчого провадження ЗВП №47210106 не вчинено передбачених законом дій щодо надіслання запитів до органів державної податкової служби, МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції, районного відділу статистики, ДП Держреєстри України, Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів про надання відомостей щодо наявності/відстуності у боржника каси, касової книги, перебування у власності боржника суден, повітряних суден, об'єктів архітектури, об'єктів інтелектуальної та промислової власності, майнових та/або корпоративних прав, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, відомостей щодо подання боржником як суб'єктом господарювання звітів про результати своєї господарської діяльності та вчинення зовнішньоекономічних операцій.

Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення відповідного майна та майнових прав боржника суду не надано, у той час як надані державним виконавцем запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ранку, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», філії «Український центр інноватики та патентно-інфомаційних послуг», Державної служби інтелектуальної власності України, ДП «Держреєстри України» оцінюються судом критично, оскільки відповідні запити здійсенні в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу №27/3-11 від 18.02.2011, а тому відповідно надані запити не є належними та допустими доказами вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника і виявлення нерухомого та рухомого майна, майнових прав ТОВ «Агрофірма «Світанок» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.06.2010 у справі №17/173-09.

До того ж, долучені державним виконавцем до матеріалів справи відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, відділу статистики у Переяслав-Хмельницькому районі, ВРЕВ ДАІ, Держсільгоспінспекції в Київської області, Інформіційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підтверджують обставин щодо вчинення державним виконавцем відповідних дій в процесі виконання наказу у даній справі за період з 01.04.2015 по 19.02.2016, оскільки означені відповіді надані у 2013, 2014 роках та не містять ідентифікуючих даних щодо якого саме виконавчого провадження надавались такі відомості.

Крім того, вчинення державним виконавцем дій щодо отримання витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дає змогу встановити відомості лише щодо факту накладення обтяжень на рухоме майно, а не встановити яке саме рухоме майно належить боржнику на праві власності, а тому відповідні витяги судом визнаються неспроможними у якості доказів вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси стягувача, тому доводи стягувача щодо відповідної бездіяльності є обгрунтованими, а скарга у відповідній частині підлягає задоволенню.

Доводи ж скаржника щодо бездіяльності державного виконавця в частині нездійснення виїзду до місцярозташування боржника та ненадіслання запиту до районного управління земельних ресурсів є необгрунтованими з огляду на те, що 10.06.2015 та 16.11.2015 державним виконавцем складено акти про вихід за місцезнаходженням боржника та встановлення його відсутності за означеною адресою, а 24.11.2015 держаним виконавцем отримано відповідь Головного управління держгеокадастру у Київській області №8-1014-0.3-3593/2-15 від 20.11.2015 про відсутність, зокрема, ТОВ «Агрофірма «Світанок» у книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, державних актів на право власності на земельні ділянки на території Переяслав-Хмельницького району Київської області та міста Переяслав-Хмельницький. Копії відповідних актів та листа Головного управління держгеокадастру у Київській області наявні в матеріалах справи.

Крім того, як слідує з наявних в матеріалах справи ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 у справі №373/1059/15-ц та повідомлення старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України у Київській області №1440 від 17.04.2015, державним виконавцем встановлено ідентифікуючі дані щодо керівника боржника та вчинено необхідні дії щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, обмеження виїзду за межі України, а тому посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до державного реєстратора з метою встановлення ідентифікуючих даних керівника боржника є необгрунтованими.

Водночас, згідно п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, обовязок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного акту виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не вчинено дії з розшуку рахунків та відповідно коштів боржника, отримання відомостей щодо наявості у боржника касової книги, а також встановлення державним виконавцем відсутності боржника, його майна, зокрема каси, за офіційно зареєстрованою адресою, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на кошти, касу боржника та заборони руху коштів по ній.

Доводи ж стягувача щодо необхідності звернення державного виконавця до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання, оцінюються судом критично з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей, а тому посилання скаржника на відповідну бездіяльність є безпідставними.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі №17/173-09, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо виявлення всіх відкритих у банківських та фінансових установах рахунків, надіслання запитів до органів державної податкової служби, МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції, районного відділу статистики, ДП Держреєстри України, Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів з метою перевірки майнового стану боржника.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі №17/173-09 в решті вимог, суд відхиляє як необґрунтовану, передчасну та безпідставну.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 11, 19, 27, 32, 52, 57, 66, 90 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі №17/173-09 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайоного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №47060840 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.06.2010 у справі №17/173-09 у зв'язку із тим, що державним виконавцем за період з 01.04.2015 по 19.02.2016:

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не зроблено запитів до органів державної податкової служби, МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції про надання відомостей щодо наявності/відстуності у боржника каси, касової книги, перебування у власності боржника транспортних засобів, іншого рухомого нерухомого майна, відомостей щодо подання боржником як суб'єктом господарювання звітів про результати своє господарської діяльності та вчинення зовнішньоекономічних операцій;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником);

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника;

не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води.

3. В решті вимог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі №17/173-09 відхилити.

Суддя В.А. Ярема