overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" квітня 2016 р.Справа № 916/816/16

За позовом Комунальне підприємство "Іллічівськводоканал";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕЛІТКОМСЕРВІС"

про стягнення 235792,17грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 235792,17грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" травня 2016 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки ізвєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/1174/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36336,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2016 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Зобов'язати відповідача надати суду докази здійснення оплати поставленої позивачем теплової енергії за договором № 35-13-Т від 01.09.2013 р. (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Явку уповноважених представників учасників процесу визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
"15" квітня 2016 р. Справа № 916/4539/14
за позовом Українсько-Британського спільного підприємства Компанія МЕМ ЛТД у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю;
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем
Суддя Оборотова О.Ю.
Ухвалою господарського суду Одеської області 24.12.2014р. призначено судову експертизу по справі №916/4539/14. Витрати з проведення експертизи покладено порівну на Українсько-Британське спільне підприємство "Компанія МЕМ ЛТД" у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем".
28.04.2015р. на адресу господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про оплату послуг експерта відповідно до якого повна вартість експертизи становить 4055,04грн. та рахунок №168 від 22.04.2015р. для кожної із сторін на суму 2027,52грн.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.
При прийнятті рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. не було розглянуто питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судових витрат з бюджету.
Відповідно до п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Приймаючи до уваги те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, коштів за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення 2027,52грн. за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст.44,49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
Додаткове рішення складено та підписано 15 квітня 2016р.
Суддя О.Ю. Оборотова
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Справа № 913/481/16

Провадження №19/913/481/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве Донецької області

до державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області

про стягнення 315360 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво від 04.12.2008 серія НОМЕР_1

від відповідача: не прибув.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Косенко Т.В., на підставі розпорядження господарського суду Луганської області від 11.04.2016 № 100-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2016, розгляд справи № 913/481/16 було призначено судді Корнієнко В.В.

За змістом абз. 3 п. 3.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 315360 грн за договором про надання послуг за кошти підприємства на охорону цінних вантажів від 01.01.2014.

Позивач подав письмові пояснення від 12.04.2016 де зазначив про те, що відповідач підписав акти виконаних робіт за договором від 01.01.2014, що на думку позивача є доказом наданих послуг, а підписання акту звірки від 05.05.2014 з боку відповідача свідчить про визнання заборгованості перед позивачем.

Відповідач, відзивом на позовну заяву від 11.04.2016 № 01/4-1-146, заперечує проти позовних вимог та зазначає, що акти приймання-здачі робіт (послуг) є неналежними та недостатніми доказами надання послуг з охорони.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2016 року, об 11 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати докази (первинні документи) які підтверджують взяття об'єкта під охорону та зняття з охорони (п. 1.2 та п. 1.3 договору) (накази, розпорядження, журнали тощо); подати акт приймання-здачі робіт (послуг) за квітень 2014 року; подати оригінали документів, які подані у копіях для огляду в судову засіданні.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 912/4255/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 24.03.2016 № 23677946-2 про повернення судового збору за подання

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1

про стягнення 24504,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24504,16 грн.

Ухвалою від 03.11.2015 Господарським судом Кіровоградської області направлено вказану позовну заяву до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

14.04.2016 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 24.03.2016 № 23677946-2 про повернення судового збору у сумі 1218,00 грн, сплаченого заявником за подання вищевказаної позовної заяви.

Заявник мотивує таку заяву тим, що ухвалою від 09.11.2015 Господарським судом Київської області повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" у порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява не може бути задоволена Господарським судом Кіровоградської області з огляду на наступне.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із змісту даної норми вбачається, що питання про повернення сплачених сум судового збору вирішується тим судом, яким повернуто відповідну заяву або скаргу.

Відтак, у Господарського суду Кіровоградської області відсутні належні підстави для винесення ухвали про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", яку таким судом направлено за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином, для вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору заявникові необхідно звернутись до того суду, яким повернуто відповідну позовну заяву.

З урахуванням зазначених обставин Господарський суд Кіровоградської області відмовляє у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.03.2016 № 23677946-2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 24.03.2016 № 23677946-2 про повернення судового збору у сумі 1218,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 18.08.2015 № BOTM8B102Y, відмовити.

Примірник ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4.

Суддя В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" квітня 2016 р. Справа № 911/225/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Дочірнього підприємства «Шенкер», с. Білогородка,

Києво-Святошинський район

про стягнення 95774,82 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Шенкер», с. Білогородка,

Києво-Святошинський район

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

про стягнення 60325,48 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не зявився;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 довіреність № 17/1 від 08.02.2016; ОСОБА_3 довіреність б/н від 30.11.2015;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/225/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шенкер» про стягнення 95774,82 грн., за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Шенкер» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60325,48 грн.

В судове засідання 15.04.2016 представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти первісного позову та просили суд відмовити в його задоволенні, а також заявили усно клопотання про витребування оригіналів документів.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/225/16 відкласти на 22.04.2016 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

2. Зобовязати позивача за первісним позовом надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують здійснення позивачем перевезення: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), заявки, товарно-транспортні накладні.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.2016 Справа № 920/418/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», м. Суми,

про стягнення 48 514 грн. 50 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.2016Справа № 910/4605/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс ЛС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ "МГ-ТРАНС"

про стягнення 349 796,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чиж С.С. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітранс ЛС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ "МГ-ТРАНС" про стягнення суми основного боргу в розмірі 349 796,11 грн. відповідно до договору транспортного експедирування від 10.10.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, надає усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги ухвали про порушення провадження у справі відповідач не виконав, що перешкоджає розгляду спору по суті

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- довести неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме п.п. 3.1., 3.2. 3.6. та 4.1. відповідно до договору № 1010 від 10.10.2013 року.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо) за Договором № 1010 від 10.10.2013 року.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2016Справа № 910/6738/16

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісап"

до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного

про стягнення 170550,03 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісап» про стягнення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного 170550,03 грн, з яких: 91000,00 грн основного боргу за договором №П12037 від 16.12.2013, 6836, 22 грн пені, 5168, 30 грн 3 % річних та 67545, 51 грн інфляційних втрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав суду опис вкладення у цінний лист №11225729 (який згідно штампу поштової установи відправлено 17.03.2016) та фіскальний чек поштової установи від 17.03.2016.

Водночас, подана позивачем позовна заява датована 12.04.2016.

Таким чином, додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 17.03.2016 не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 12.04.2016.

Отже, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам у відповідності зі ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2016 р.Справа № 921/113/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Тверська, 5, м.Київ, 03680 в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1, м. Львів, Львівська область,79007

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" Майдан Привокзальний,1, м. Тернопіль,46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008.

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2016р. відкладено розгляд справи та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 06.04.2016 р. Однак, у звязку з перебуванням судді Андрушків Г.З. у відпустці, розгляд справи 06.04.2016р. не відбувся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання у справі №921/113/16-г/5 призначити на 15 квітня 2016 р. на 12год. 00хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

2. Сторонам до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду документи, які витребовував суд в ухвалі від 02.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя Г.З. Андрушків