КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа №910/322/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС»

на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.16

у справі № 910/322/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом ТОВ «Ексімтрейд»

до відповідача ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС»

про стягнення заборгованості у розмірі 677 577, 36 грн.

за Договором поставки товару від 23.04.12 №2304,

укладеного між ТОВ «Ексімтрейд» та

ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС».

ВСТАНОВИВ:

11.01.16 позивач ТОВ «Ексімтрейд» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості у розмірі 677 577, 36 грн. за Договором поставки товару від 23.04.12 № 2304.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.16 № 910/322/16 позов ТОВ «Ексімтрейд» до ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості у розмірі 677 577, 36 грн. за Договором поставки товару від 23.04.12 №2304 - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.16 № 910/322/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.16 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки представником скаржника не додано жодних документів на підтвердження своїх повноважень представництва у суді.

За приписами ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2. ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Апеляційну скаргу від імені відповідача ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС» підписано представником - ОСОБА_1 При цьому до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1. повноважень на представницво інтересів ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС» та підписання даної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України 06 квітня 2016 року № 5/134б, 07 квітня 2016 № 908/3067/15.

Крім того, відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником до поданої апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 93, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ТОВ «РУДМАШ-СЕРВІС» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.16 № 910/322/16 на 17 (сімнадцяти) арк.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 № 910/322/16 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 910/322/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв