УХВАЛА

14.04.2016Справа №910/4776/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро»

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро»

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»

про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Противень С.Л. (дов. №9095 9094 від 08.12.2015);

від відповідача - Нікітін С.П. (дов. від 29.02.2016);

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі №1272/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про звернення стягнення на заставлене майно.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» зазначає, що кредитний договір не містить третейського застереження, а тому спори, пов'язані з кредитним договором, підвідомчі господарським судам, а договір застави має похідний характер від основного зобов'язання, який нею забезпечено, і предметом позову у третейській справі не є захист порушеного права, яке виникло у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі договорів застави. Також посилається на те, що третейським судом вирішено питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро», яке не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також зазначає, що розгляд справи здійснювався суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Мамченко Ю.В., в той час як сторонами такий склад суду не узгоджувався.

17.03.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» надійшла заява про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2016 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» строк на оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15, розгляд заяви призначено на 31.03.2016.

30.03.2016 через загальний відділ суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2016.

31.03.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15 заперечує та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до ст. 9 договору застави в новій редакції, визначено, що спори в рамках договору застави підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2016 у зв'язку із поданим представником відповідача (заявника) клопотанням про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 14.04.2016.

14.04.2016 Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» через загальний відділ діловодства суду подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 14.04.2016 з'явилися представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання 14.04.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали третейської справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як вбачається з ст. 4 Закону України «Про третейські суди», третейський суд утворюється та діє на принципах:

1) законності;

2) незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові;

3) рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом;

4) змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) обов'язковості для сторін рішень третейського суду;

6) добровільності утворення третейського суду;

7) добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі;

8) арбітрування;

9) самоврядування третейських суддів;

10) всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів;

11) сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» (далі - позичальник-1), Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (долі - позичальник-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (далі - позичальник-3) було укладено кредитний договір №193 CL від 26.01.2012, відповідно до п. 12 якого, в редакції договору про внесення змін та доповнень №8 від 11.04.2014 до кредитного договору №193 CL від 26.01.2012, встановлено, що правом, яке регулює договір, є право України. Спори в рамках договору підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий третейському суду, такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода). Будь-які вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом вказаного третейського суду, текст якого розміщено на http://tretsud.aub.org.ua та який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Крім того, 11.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» було укладено договір застави транспортних засобів №193 CL/PL 4, пунктом 9 якого, в редакції договору про внесення змін та доповнень №5 від 14.04.2014 до договору застави транспортних засобів №193 CL/PL 4, визначено, що правом, яке регулює договір, є право України. Спори в рамках договору підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий третейському суду, такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода). Будь-які вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом вказаного третейського суду, текст якого розміщено на http://tretsud.aub.org.ua та який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

З огляду на вищенаведене, між сторонами було укладено договори, які містять третейське застереження. Матеріали справи не містять жодного посилання щодо внесення сторонами змін до вищезазначених договорів в частині третейського застереження або щодо протоколів розбіжностей про виключення пунктів договорів, які містять третейське застереження у зв'язку з тим, що на момент укладення договорів між сторонами не існувало спору.

Крім того, зі змісту третейських застережень, які містяться у вищезазначених договорах, вбачається, що сторони звертаються до третейського суду лише у випадку виникнення спору, що означає, що станом на дату укладення зазначених договорів між сторонами спору не існувало.

Крім того, як на підставу для скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15 заявник посилається на те, що третейським судом вирішено питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро», яке не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Стосовно таких посилань заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про Третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Так, статтею 56 Регламенту Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначено, що третейський суддя, прийнявши позовну заяву надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні третейського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала надсилається не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Згідно статті 52 Регламенту Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому Регламентом.

Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1272/15 та рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» брав участь у судовому засіданні 25.08.2015, а також подавав клопотання про зупинення провадження у справі, проте у судове засідання 08.09.2015 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином.

Щодо формування складу Третейського суду, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Регламенту Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, якщо в третейській угоді не визначено іншого, справа розглядається третейським суддею одноособово за призначенням Голови Третейського суду або його заступника.

Як вбачається зі змісту третейської угоди, яка міститься в договорі застави, іншого порядку розгляду та призначення суддів, ніж того, що передбачено Регламентом, сторони договору застави не визначили, у зв'язку із чим посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» на порушення порядку формування складу третейського суду є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Згідно з ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; 2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; 3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Частиною ч. 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15 відмовлено, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро».

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про звернення стягнення на заставлене майно - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 у справі №1272/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя В.О. Демидов