ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 42/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Гончарука П.А. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22"
на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 15.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016
за заявою про у справіжитлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 за нововиявленими обставинами № 42/168
за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго"
дожитлово-будівельного кооперативу "Кристал-22"
простягнення 159 737, 85 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гарковенко С.В. - за довіреністю;

від відповідача: Гордієнко Г.Г., Бризинська-Колпакова О.О. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 житлово-будівельний кооператив "Кристал-22" звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 42/168 у задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі № 42/168 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 42/168 від 20.05.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 21.10.2015 касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22", постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі № 42/168 скасовано, справу № 42/168 направлено до Господарського суду міста Києва на розгляд у зв'язку з тим, що місцевим господарським судом не досліджено чи характеризуються обставини, на які посилається заявник, наявністю у сукупності ознак, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, і чи можуть вони бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 42/168 у задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі № 42/168 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 42/168 від 20.05.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ЖБК "Кристал-22" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.05.2008 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 42/168 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ЖБК "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) на користь АЕК "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 148 958, 71 грн - боргу, 9 308, 10 грн - збитків внаслідок інфляції, 1 471, 04 грн - три проценти річних, 1 597, 38 грн - витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі № 42/168 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь ЖБК "Кристал-22" 798, 69 грн - державного мита за подачу апеляційної скарги, Господарському суду міста Києва доручено видати наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі № 42/168 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою, відповідач в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказував на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 у справі № 761/8760/14-а визнано незаконними і не чинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30.05.2007 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; № 641 від 30.05.2007 року "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748"; № 642 від 30.05.2007 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; № 643 від 30.05.2007 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію". На думку ЖБК "Кристал-22", підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 за нововиявленими обставинами є те, що вказаним рішенням з відповідача безпідставно стягнуто суму боргу за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про затвердження тарифів на теплову енергію" від 30.05.2007 № 643, яке не пройшло державної реєстрації, тобто фактично є недійсними.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви відповідача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю відповідних ознак в сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх правомірними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, приписами ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Відповідач зазначає, що при винесенні рішення суди не надали належної оцінки наданим відповідачем доказам.

Однак, колегія суддів, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вказані відповідачем докази не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки вони були наявні у справі і на них посилалися сторони, а саме в постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі № 42/168 де зазначено, що незважаючи на законодавчо визначений порядок встановлення тарифів, не виключається і можливість постачання теплової енергії за цінами, які є взаємоприйнятими для обох сторін, чи не оскаржені у порядку передбаченому п.2.5 договору № 8373082 від 01.10.2005.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що обставини на які посилається заявник є за своєю суттю новими доказами, які не були своєчасно подані до суду і не являються нововиявленими в розумінні норм чинного процесуального законодавства.

Оскільки виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 42/168 залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді П.А. Гончарук

М.М. Черкащенко