ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 18/24

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Рівненського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №18/24

за позовом Рівненського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва"

про стягнення в сумі 93 824,92 грн.,

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, дов. від 09.03.2016 року

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2004 року у справі №18/24 (суддя Гудак А.В.) позов задоволено.

19.04.2004 року на примусове виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" на користь Рівненського міського центру зайнятості 93 824,92 грн.

14.04.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Рівненського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 18/24 від 19.04.2004 року до виконання.

У зв'язку із обранням судді Гудак А.В. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/111/2016 від 14.04.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл, справу №18/24 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року справу № 18/24 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року заяву стягувача призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016 року.

Суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, встановив таке.

19.04.2004 року Господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 18/24 про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 93 824,92 грн.

Заявою про відкриття виконавчою провадження від 26.04.2004 року № 09-509 наказ про примусове виконання рішення пред'явлено на виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 17.06.2004 року відкрито виконавче провадження.

22.11.2004 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі здійсненних виконавчих дій винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2005 року № 09-1497 наказ про примусове виконання рішення повторно предявлено на виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 22.08.2005 року відкрито виконавче провадження. 08.11.2010 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі здійсненних виконавчих дій винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року № 09-698 наказ про примусове виконання рішення повторно пред'явлено на виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 12.04.2011 року відкрито виконавче провадження.

26.12.2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі здійсненних виконавчих дій винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявою про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року №07-16/3042 наказ про примусове виконання рішення знову пред'явлено на виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

27.05.2013 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі здійсненних виконавчих дій винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначає стягувач у поданій заяві, строк повторного пред'явлення наказу про примусове виконання рішення у справі № 18/24 закінчився 31.05.2014 року, у зв'язку з чим просить суд поновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач вказує на таке.

Так, на виконання постанови № 62 від 24.07.2008 року Правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття стягувач листом № 07-13/6426 27.11.2013 року направив до Рівненського обласного центру зайнятості матеріали для прийняття останнім, за погодженням з Державним центром зайнятості, рішення про списання з балансу стягувача безнадійної дебіторської заборгованості у сумі 93 824,92 грн по боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Віва».

27.01.2014 року, 31.07.2014 року та 30.06.2015 року стягувачем направлено до Рівненського обласного центру зайнятості запити № 07-13/492, № 07-13/4372 та № 07-14/681 відповідно про надання відповіді щодо розгляду матеріалів та можливості списання дебіторської заборгованості.

10.07.2015 року надійшов лист Рівненського обласного центру зайнятості № 10-2383 від 09.07.2015 року про те, що дозвіл на списання дебіторської заборгованості з Державного центру зайнятості відсутній, а у зв'язку з набранням чинності Постанови Правління Фонду ЗДСС на випадок безробіття від 25.02.2015 року № 55 повідомлено про необхідність надати протоколи засідання комісії зі списання безнадійної дебіторської заборгованості перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Рівненському міському центрі зайнятості з відповідними підтверджуючими документами по боржникам для розгляду та надання погодження на списання безнадійної дебіторської заборгованості.

08.09.2015 року стягувачем направлено до Рівненського обласного центру зайнятості протокол засідання постійно діючої комісію зі списання безнадійної дебіторської заборгованості перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Рівненському міському центрі зайнятості № 29 від 08.09.2015 року про визнання безнадійною та списання непогашеної дебіторської заборгованості боржника в сумі 93 824,92 грн (повернення суми дотації) у зв'язку із поверненням відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції наказу про примусове виконання рішення від 19.04.2004 року № 18/24 з підстави, визначеної у п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає повернення виконавчою документу стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з підтверджуючими документами для подальшого передання документів до Державної служби зайнятості (Центрального апарату) з метою отримання погодження на списання безнадійної дебіторської заборгованості по боржнику в сумі 93 824,92 грн.

Відповідно до листа Рівненського обласного центру зайнятості від 26.11.2015 року № 114076 та листа Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 02.11.2015 року № ДЦ-04-7792/0/6-15 матеріали стосовно списання безнадійної дебіторської заборгованості боржника у сумі 93 824,92 грн повернуто на доопрацювання, у зв'язку з тим, що у документах, надісланих Рівненським обласним центром зайнятості на погодження списання безнадійної дебіторської заборгованості, відсутні матеріали про хід виконавчого провадження, починаючи з червня 2013 року, а тому матеріали повернуті з метою предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з листом Рівненського обласного центру зайнятості від 04.03.2016 року № 11-682 матеріали стосовно списання безнадійної дебіторської заборгованості боржника в сумі 93 824,92 грн повернуто стягувачу.

Отже, у звязку з перебуванням матеріалів по списанню безнадійної дебіторської заборгованості по боржнику сумі 93 824,92 грн на розгляді в Рівненському обласному центрі зайнятості, стягувач не мав можливості проводити роботу по стягненню заборгованості, у тому числі своєчасно предявити наказ № 18/24 від 19.04.2004 року на виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Таким чином, стягувач пропустив строк предявлення наказу до виконання з поважних причин.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У свою чергу, Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" набрав чинності 09.03.2011 року, у той час як наказ господарського суду у справі № 18/24 видано 19.04.2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 ГПК України (у редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) та ст. 23 вказаного Закону (у редакції, чинній на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Рівненської області від 19.04.2004 року № 18/24 неодноразово пред'являвся до виконання.

27.05.2013 року постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачеві в останнє у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що вказана постанова разом з виконавчим документом надійшла на адресу стягувача 31.05.2013 року, що стверджується супровідним листом відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції № 7609 від 29.05.2013 року.

Тобто строк пред'явлення наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто до 01.06.2016 року, так як законом встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа станом на момент його видачі.

Отже, строк пред'явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Рівненської області № 18/24від 19.04.2004 року до виконання станом як на дату звернення стягувача з відповідною заявою до суду, так і на дату прийняття судового рішення за результатами її розгляду, не закінчився.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Зважаючи, що поновити можна лише той строк, який сплив, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки останній ще не закінчився.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рівненського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області № 18/24 від 19.04.2004 року до виконання відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Андрійчук О.В.