УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.04.2016Справа № 910/3562/16

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа"
До Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" ()
Пробанкрутство
Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника - Білічак Х.В. предст. за дов.
від боржника - Тоцька А.О. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім Катаріна" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 № 910/3562/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.03.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючогоКіцула С.Б. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

12.03.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі.

16.03.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі.

17.03.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

21.03.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. про участь у справі.

28.03.2016 до Господарського суду м.Києва надійшов відз боржника на заяву про порушення провадженян у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.04.2016.

У судове засідання, призначене на 13.04.2016 р., з'явилися повноважні представники сторін.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

13.04.2016 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Катаріна", доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Боржник надав заперечення на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Катаріна" зареєстровано за адресою: 02232, м. Київ, вул. Закревського,87А,кв.95, з присвоєнням ідентифікаційного коду 20571331.

За твердженнями Заявника у Приватне підприємство "Торговий дім "Катаріна" наявна заборгованість у розмірі 658 569,50рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватне підприємство "Торговий дім "Катаріна", ініціюючим кредитором подано суду рішення господарського суду Київської області №911/637/13-г від 09.02.2015, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, Постанову Вищого господарського суду України від 02.06.2015, наказ про примусове виконання рішення від 16.04.2015, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015 №47420070, постанову державного виконавця №4742070 від 14.05.2015 про заміну сторони виконавчого провадження.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2015 у справі №911/637/13-г визнано недійнсними акти виконаних робіт, складені МПП "Альтаїр" та стягнуто з МПП "Альтаїр" та користь ТОВ "Фрост Альфа" 583 400,00грн.-безпідставно отриманих коштів, 16 829,50грн.-судового збору та 58340,00грн.-вимтрат на правову допомогу адвоката.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та постановою Вищого господарського суду від 02.06.2015 господарським судом Київської області видано наказ від 14.05.2015 року.

У подальшому заявник звернувся відділу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції з примусового виконання наказу № 911/637/13-г від 16.04.2015, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47420070 від 30.04.2015 року.

Вподальшому згідно постанови державного вконавця №47420070 змінено назву сторони виконавчого провадження ПММ "Альтаїр" -Приватним підприємством "Торговий дім "Катаріна".

За твердженнями заявника, заборгованість Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" за вищенаведеним рішенням господарського суду м. Києва не погашена, що не /спростовано і Боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" про невиконання Приватним підприємством "Торговий дім "Катаріна" грошових зобов'язань в сумі 658 569,50грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 658 569,50грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

13.04.2016 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича для призначення розпорядником майна Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна", заява про учасить у справі про банкрутство якого надійшла до суду 12.03.2016.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" (02232, м. Київ, вул. Закревського,87А,кв.96, ідентифікаційний код 20571331).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" до Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" в розмірі 658 569,50грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" (02232, м. Київ, вул. Закревського,87А,кв.96, ідентифікаційний код 20571331).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" (02232, м. Київ, вул. Закревського,87А,кв.96, ідентифікаційний код 20571331), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" (02232, м. Київ, вул. Закревського,87А,кв.96, ідентифікаційний код 20571331) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво №1296 від 08.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 02.06.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 02.06.2016 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 06.06.2016р. на 12:00. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

12.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 23.06.2016 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя А.В. Яковенко