ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 р. Справа № 914/368/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л", м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники

від відповідача: Сторож М.І. - представник

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням № 239 торгового центру "Калина" торгово-виробничого комплексу "Південний", за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 36, 43 кв.м., шляхом надання доступу до приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, також в засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. було продовжено строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях. 18.04.2016 р. подали заяву про зміну предмету позову в якій просять про стягнення з відповідача штрафу за знищення доказу (демонтаж спірного майна) та про стягнення штрафу у розмірі 20 436, 00 грн. за безпідставну односторонню відмову від виконання договору.

Суд не вбачає правових підстав для прийняття вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Зважаючи на те, що заява позивача про зміну предмету позову подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, вона підлягає залишенню без розгляду та приєднанню до матеріалів справи.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Повідомив суд, що після проведення реконструкції на другому поверсі торгового центру "Калина", ряд приміщень, в тому числі приміщення № 239 були демонтовані.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" (надалі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням № 239 торгового центру "Калина" торгово-виробничого комплексу "Південний", за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 36, 43 кв.м., шляхом надання доступу до приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.11.2015 року між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ТзОВ "АЙПІЄ-Л" (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення на території торгово-виробничого комплексу "Південний" за адресою: АДРЕСА_1, торговий центр "Калина" № 239, загальною площею 36, 43 кв.м.

01.11.2015 р. сторони підписали Акт приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, торговий центр "Калина" № 239, загальною площею 36, 43 кв.м. з метою використання позивачем приміщення за цільовим призначенням, передбаченим договором.

Згідно п. 2.2 договору, орендна плата становить 187 грн. за один метр квадратний. Загальна сума щомісячної орендної плати встановлюється в розмірі 6 812 грн. в місяць.

Умовами договору встановлено, що орендодавець залишає за собою право на односторонню відмову від договору оренди у випадку необхідності проведення реконструкції об'єкту оренди (п. 8.3 договору).

Пунктом 8.4 договору визначено, що у випадку відмови орендодавця від договору з підстави, що передбачена п. 8.3, договір оренди вважається розірваним, а зобов'язання за ним припиненими з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця.

14.11.2015 р. відповідач надав позивачу лист № 06/641 про дострокове розірвання договору та вимогу про звільнення нежитлового приміщення від власного майна, у зв'язку з проведенням реконструкції об'єкту оренди до кінця вказаного дня. Позивач змушений був звільнити вказане приміщення, однак вважає такі дії відповідача незаконними, з мотивів, що реконструкція майна не здійснювалася, а майно було передано іншій особі, тому у позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном - нежитловим приміщенням № 239 торгового центру "Калина" торгово-виробничого комплексу "Південний", за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 36, 43 кв.м., шляхом надання доступу до приміщення для здійснення позивачем підприємницької діяльності.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що припинення користування позивачем спірним майном відбулося відповідно до умов договору, а після проведення реконструкції на другому поверсі торгового центру "Калина", ряд приміщень в тому числі і приміщення № 239 були демонтовані.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог викладених у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Зважаючи на те, що спірне нежитлове приміщення № 239 в торговому центрі "Калина" на території торгово-виробничого комплексу "Південний" за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 36, 43 кв.м., під час розгляду справи, було демонтовано відповідачем, що не заперечується представниками сторін та підтверджено доданими до справи доказами, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений права здійснювати захист своїх порушених прав у інший спосіб, що передбачений законодавством України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про усунення перешкод у користуванні майном - припинити.

2. Ухвала набирає чинності в день її винесення.

Суддя Манюк П.Т.