ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 17/114

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнефармація"

про зобов`язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 (паспорт №СР691884 від 04.02.2000р.).

Від відповідача : ОСОБА_5 (довіреність б/н від 04.04.2016р.).

Від органу ДВС : ОСОБА_6 (довіреність 5076/16 від 04.04.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області № 17/114 від 13.10.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнефармація" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"), зобов'язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій відповідача протягом десяти днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. № 17/117 рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. № 17/114 залишено без змін.

26.05.2011р. Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.10.2010р.

04.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41066122 по виконанню наказу господарського суду рівненської області від 26.05.2011р.

29.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41066122.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якій зокрема просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р. винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р.

18.03.2016р. позивач ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 та постановити нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р., просить визнати протиправними дії державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №41066122 від 29.05.2014р.

В якості нововиявленої обставини позивач вказує на те, що з листа акціонера ВАТ "Рівнефармація" ОСОБА_7 від 22.02.2016р. їй стало відомо про складення Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалтинг" висновку експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнефармація" про вчинення дій. Вказує, що у відповідності до розділу №4 висновку, справедлива (ринкова) вартість майна (майнових активів) ВАТ "Рівнефармація" станом на 22.08.210р. становить 56960435,00 грн. Стверджує, що кількість акцій ВАТ "Рівнефармація" станом на 22.08.2010р. становила 3024960 акцій, таким чином, зазначає, що вартість однієї акції становить 18,83 грн. Вказані обставини позивач вважає нововиявленими та такими що мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. заяву прийнято до розгляду, справу призначено до слухання на 05.04.2016р.

04.04.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалтинг" станом на 22.08.2010р. було визначено справедливу (ринкову) вартість майна (майнових активів) ВАТ "Рівнефармація", а не вартість акцій ВАТ "Рівнефармація". Зазначив, що заявником не аргументовано, яким чином, визначення 22.08.2010р. ринкової вартості майна ВАТ "Рівнефармація" може вплинути на дії державного виконавця при виконанні рішення суду по справі №17/114. Стверджує, що заявником не доведено наявності нововиявленої обставини, а тільки надано суду новий доказ Висновок експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11.

04.04.2016р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Також, 04.04.2016р. відділ державної виконавчої служби, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заперечення на заяву про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх заперечень відділ державної виконавчої служби зазначив, що при підготовці Висновку експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11 ТзДВ "Рівнефармація" приймало активну участь, а саме надавало для ознайомлення судовим експертам необхідні документи. Вказує, що ТзДВ "Рівнефармація" ухиляється від виконання рішення суду, у звязку із чим проведення оцінки акцій без участі боржника неможливо. Зазначає, що відділом державної виконавчої служби було направлено до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області подання про притягнення керівника ТзДВ "Рівнефармація" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити вказану заяву та скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114. Представники відповідача та відділу державної виконавчої служби заперечили проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін та відділу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлену обставину на Висновок експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнефармація" про вчинення дій.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаним висновком визначено справедливу (ринкову) вартість майна (майнових активів) ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнефармація", яка станом на 22 серпня 2010 року з урахуванням обмежень та припущень становить 56 960 435 грн. При цьому, рішенням господарського суду Рівненської області № 17/114 від 13.10.2010р., зобов'язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнефармація".

Таким чином, Висновок експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11, яким визначено справедливу (ринкову) вартість майна (майнових активів), не є істотною обставиною, яка могла б вплинути на результат розгляду справи судом, зокрема прийняття іншого рішення у справі.

У абз. 1 п. 8.3. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, вказано, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до п. 8.6. пояснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, в розумінні ст. 112 ГПК України, не є нововиявленими обставинами, а тому суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.03.2016 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.