ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 905/3347/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Полянського А.Г.
за участю представників:
позивача відповідача Семеняка М.В. (дов. від 24.12.2015 р. №24-12/15-1) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДПА"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016
у справі №905/3347/15 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДПА"
про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. у розмірі 395849,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р. у розмірі 395849,34грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 р. провадження у справі №905/3347/15 зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що судові акти по справі №910/11799/15 мають значення для вирішення даного спору, а тому керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Марченко О.А.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 р. залишити в силі, посилаючись на невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Фролова Г.М.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Полянський А.Г.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" висловлює свою правову позицію щодо даної справи та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 20.04.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи, відповідач звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПА" 07.05.2015 р. було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р.

Підставою заявлених позовних вимог у справі №910/11799/15 є встановлення факту визначення можливості розрахунку з відповідачем (лізингодавцем) шляхом внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р. стосовно строків виконання позивачем грошових зобов'язань за вказаним договором.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА" наголошувало на тому, що розгляд справи №905/3347/15 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/11799/15.

Місцевий господарський суд визнав доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" обґрунтованими та зупинив провадження по справі № 905/3347/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/11799/15.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим, з огляду на наступне.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов"язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом пов'язана із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вже зазначалось вище, підставою заявлених позовних вимог у справі №910/11799/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" є внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що розгляд справи №910/11799/15 щодо внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р. за будь-яких обставин не впливає на можливість оцінки законності рішення в контексті поточної і чинної редакції такого договору.

До того ж, згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що в рамках даної справи не існувало обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, а також зумовили б зупинення провадження по справі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного господарського суду, відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Стосовно доводів, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПА" в своїй касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. у справі № 905/3347/15 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

А. Полянський