ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 917/1121/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - голови правління ОСОБА_1 - на підставі наказу від 09.01.2015р. №1; ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 17.05.2013р.;

відповідача не зявився;

3-ї особи - ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 22.02.2016р. №10-75/2139;

3-ї особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 - на підставі довіреності від 05.01.2015р. №4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№4831 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2015р. у справі №917/1121/14

за позовом Громадської організації "Водний клуб "Енергія", м. Кременчук, Полтавська обл.

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, 2. Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава

про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2014р. Громадська організація "Водний клуб "Енергія" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.2014р., яким Громадській організації "Водний клуб "Енергія" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р., зареєстрованого у Полтавській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.10.2004р. №91; запропоновано Громадській організації "Водний клуб "Енергія" звернутися до міської ради з клопотанням щодо поділу земельної ділянки з метою усунення зауважень, вказаних у пункті 1 цього рішення, для наступного оформлення права оренди земельної ділянки для закінчення реконструкції недобудованої споруди під склад для зберігання плавзасобів та центру порятунку на воді у відповідності до чинного законодавства. Також позивач просить зобовязати Кременчуцьку міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання Громадської організації "Водний клуб "Енергія" про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р. на новий строк.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі №917/1121/14 позовні вимоги Громадської організації "Водний клуб "Енергія" задоволено повністю; визнано недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.2014р., яким відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р. та зобовязано Кременчуцьку міську раду повторно розглянути клопотання про поновлення договору оренди від 30.07.2004р.; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області 2 436, 00грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі №917/1121/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. скасовано; справу №917/1121/14 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, судами попередніх інстанцій не досліджено, чи перебувають на спірній земельній ділянці ще якісь будівлі з урахуванням рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2004р. у справі №5/149 та пунктів 1, 14 договору оренди землі від 30.07.2004р., де зазначено, що вказана земельна ділянка надавалась саме для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу в м. Кременчуці, а не для закінчення реконструкції недобудованої споруди під склад для зберігання плавзасобів та центру порятунку на воді; судами передчасно зроблено висновки про безпідставність посилання Кременчуцької міської ради у рішенні від 25.03.2014р. на статтю 51 Водного кодексу України, оскільки згідно пункту 15 договору оренди землі від 30.07.2004р. цільове призначення земельної ділянки землі внутрішнього водного транспорту; суди не звернули уваги на те, що Громадська організація "Водний клуб "Енергія" у позовній заяві посилалась на частини 1, 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як для застосування вказаної норми потрібно наявність інших осіб, перед якими орендар має переважне право; суди не зясували, чи є лист позивача №4814 від 10.02.2014р. належним повідомленням про поновлення договору оренди землі, зокрема чи можливий розгляд такого клопотання без проекту додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2015р. у справі №917/1121/14 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.2014р., яким Громадській організації "Водний клуб "Енергія" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Громадської організації "Водний клуб "Енергія" 1 218,00грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 04.09.2015р., ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині пункту 2 резолютивної частини рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити Громадській організації "Водний клуб "Енергія" у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на даний час на спірній земельній ділянці знаходиться обєкт незавершеного будівництва, що підлягає реконструкції та будівля човнової станції державної власності, тому права на розпорядження вказаною земельною ділянкою у Кременчуцької міської ради не має.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі №917/1121/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 09.11.2015р.

02.11.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№14934), зазначає, що відповідно до умов договору оренди землі від 30.07.2004р. на орендованій позивачем земельній ділянці знаходиться лише незакінчена будівництвом споруда БМЗ, яка належить на праві власності позивачу, інших обєктів нерухомого майна на ділянці немає, що також підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2014р. у справі №917/1115/13; обєкт нерухомого майна будівля човнової станції знаходиться на земельній ділянці, що передана в оренду ВАТ "Полтаваобленерго" відповідно до договору оренди землі від 12.09.2005р.; ні договір оренди землі, ні заява про його продовження не містять положень щодо оренди частини акваторії водосховища комплексного призначення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

09.11.2015р. Кременчуцькою міською радою подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№15123), зазначає, що поновлення договору оренди землі, на якій розміщені будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна державної власності суперечить положенням Земельного кодексу України; до 01.01.2013р. всі землі, крім приватних, перебували у власності держави, в межах міст цими земельними ділянками розпоряджалися міські ради, кадастрові плани земельних ділянок не містили вимоги щодо обовязковості позначення на них обєктів нерухомого майна; Кременчуцькою міською радою було отримано від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі без проекту додаткової угоди; вважає, що рішенням міськради було правомірно відмовлено позивачу у поновленні договору оренди землі. Просить апеляційну скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" задовольнити.

09.11.2015р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1147), зазначає, що будівля човнової станції, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, район 1-го Занасипу є обєктом державної власності, що передана в оренду в складі групи інвентарних обєктів за договором оренди №1056 державного майна окремого індивідуально визначеного майна (групи інвентарних обєктів) ДП Кременчуцька ТЕЦ, укладеного 22.09.1999р. між Фондом державного майна України та ПАТ "Полтаваобленерго"; 18.09.2013р. регіональним відділенням під час перевірки виконання умов договору оренди №1056 від 22.09.1999р., в ході візуального огляду основних засобів, переданих в оренду ПАТ "Полтаваобленерго" встановлено, що орендаря на момент перевірки позбавлено можливості користуватись державним майном будівлею човнової станції, яка передана в оренду відповідно до договору, також в ході огляду було встановлено, що дана будівля розташована на земельній ділянці, яка перебуває в оренді позивача; 02.04.2014р. регіональним відділенням отримано інформацію про знищення спірного державного майна будівлі човнової станції. Вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2015р. є необґрунтованими та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2015р. оголошувалась перерва до 10:30год. 25.11.2015р. та до 15:00 год. 26.11.2015р.

25.11.2015р. Харківським апеляційним господарським судом витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1115/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Громадської організації "Водний клуб "Енергія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Колегією суддів досліджено матеріали справи №917/1115/13, які надійшли до Харківського апеляційного господарського суду 27.11.2015р.

26.11.2015р. позивачем подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№15968), зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2014р. у справі №917/1115/13, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності на земельній ділянці, що належить позивачу, будівлі човнової станції державної форми власності; під час розгляду справи №917/1115/13 господарським судом приймалось рішення про проведення судової будівельно-технічної експертизи з питань, які виникають при розгляді даної справи, проте, у звязку з ненаданням сторонами необхідних документів, експертна установа повернула матеріали справи без виконання, зазначає, що інших документів, крім тих, що надавались у справі №917/1115/13, немає.

26.11.2015р. відповідачем подано клопотання (вх.№15970), зазначає про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №917/1121/14, просить поставити на розв'язання експерту наступні питання:

1. Визначити чи наявна на земельній ділянці, яка перебувала в оренді ГО "Водний клуб "Енергія" відповідно до договору оренди землі від 21.10.2004р. №91, будівля човнової станції чи рештки будівлі на момент проведення експертизи?

2. Визначити чи була фактично в наявності на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ГО "Водний клуб "Енергія" будівля човнової станції?

3. Який технічний стан будівлі човнової станції переданої ПАТ "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р.?

4. Де на місцевості знаходиться будівля човнової станції переданої ПАТ "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р.?

26.11.2015р. апелянтом подано пояснення щодо призначення судової експертизи (вх.№15972) (з урахуванням додаткових пояснень (вх.№15968) від 26.11.2015р.), в якому просить призначити у справі №917/1121/14 судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які технічні характеристики були у будівлі човнової станції, інвентарний номер 0100361, переданої ПАТ "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р. (розмір, площа та ін.) станом на 01.03.2014р.?

2. Який технічний стан будівлі човнової станції, переданої ПАТ "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р. станом на день розгляду справи?

3. Де на місцевості знаходиться будівля човнової станції, переданої ПАТ "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р.?

4. Чи знаходилась та чи знаходиться в даний час будівля човнової станції на земельній ділянці, яка перебувала в оренді відповідно до договору укладеного між позивачем та відповідачем від 29.07.2004р.?

Крім того, просить призначити експертом ОСОБА_5, свідоцтво №1689, м. Полтава, вул. Зигіна, 4; витрати по сплаті судової експертизи покласти на ПАТ "Полтаваобленерго" та зобовязати Громадську організацію "Водний клуб "Енергія" забезпечити доступ судового експерта на територію для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.11.2015р. представник апелянта надала пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та щодо переліку питань для експертизи.

Представник позивача не заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте, заперечив щодо призначення експерта ОСОБА_5, вважає за можливе провести експертизу в державній установі.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області пояснила, що не заперечує проти клопотання апелянта про призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. відкладено розгляд справи на 03.12.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. у справі №917/1121/14 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6. На вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи знаходиться (знаходилась) на земельній ділянці загальною площею 0, 2561 га (кадастровий №:08:006:0002 - човнова станція; кадастровий №:08:006:0003 - під'їздна дорога) для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу в м. Кременчуці Полтавської області, яка перебувала в оренді Громадської організації "Водний клуб "Енергія" відповідно до договору оренди землі від 30.07.2004р. (справа №917/1121/14, т.1 а.с.17-18), укладеного між Кременчуцькою міською радою та Громадською організацією "Водний клуб "Енергія", зареєстрованого у Полтавській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.10.2004р. №91, будівля човнової станції (інвентарний номер 0100361), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, переданої ПАТ "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р. (справа №917/1121/14, т.1 а.с.47-55)? 2) Який технічний стан будівлі човнової станції (інвентарний номер 0100361), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, переданої Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" по договору оренди індивідуально визначеного майна №1056 від 22.09.1999р. на момент проведення експертизи? Зобовязано Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Провадження у справі зупинено.

04.12.2015р. матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

12.01.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 разом зі справою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №12682; судовий експерт просить надати: 1. Технічний паспорт (т.4 а.с.122-129) на будівлю човнової станції інв.№0100361 в повному обсязі (в т.ч. з вказівкою зовнішніх розмірів, абрис та інші) або вказати вихідні дані для ідентифікації будівлі, в зв'язку з тим, що дані відображені в матеріалах неоднозначно, площа будівлі: за технічним паспортом - 47, 8кв.м, за актом перевірки від 18.09.2013р. - 68, 59кв.м, за витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності - 40, 29кв.м, крім того конфігурація будівлі в наданих документах відрізняється. 2. Результати робіт в паперовому (каталог координат в МСК та СК-63) та електронному вигляді (файли *.dmf, *.dxf, *.xml, *.in4) до геодезичної зйомки 2004 року земельних ділянок (кадастровий №:08:006:0002 та кадастровий №:08:006:0003) човнової станції Громадської організації "Водний клуб "Енергія", викопіювання з якої (т.3 а.с.235-236) виконане начальником відділу містобудівного кадастру УМА ОСОБА_7

Крім того, зазначено, що у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 1.13, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиціїї України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Також директор Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 у листі від 30.12.2015р. зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 27.01.2016р.; зобов'язано сторони у справі на виконання клопотання судового експерта надати до суду витребувані експертом документи, у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

25.01.2016р. на адресу апеляційного господарського суду повторно надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 від 21.01.2016р., зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

Також у зв'язку зі зміною банківських реквізитів, направлено до відома копію нового рахунку вартості робіт по проведенню експертизи (оригінал надіслано на адресу ПАТ "Полтаваобленерго").

25.01.2016р. від Кременчуцької міської ради надійшли письмові пояснення (вх.№865), зазначає, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не має можливості надати запитувані експертом документи.

Від позивача 26.01.2016р. надійшла телефонограма (вх.№25), просить справу розглядати без участі представника позивача у зв'язку з його хворобою, зазначає, що витребуваних документів позивач не має.

26.01.2016р. ПАТ "Полтаваобленерго" подано до суду клопотання про долучення документів у справі (вх.№910), а саме копії технічного паспорту на виробниче приміщення на 40арк. та копії техдокументації №Б-117 із землеустрою щодо складання договору оренди землі (1.21 - землі населених пунктів іншого призначення) ВАТ "Полтаваобленерго" для експлуатації та обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-го Занасипу у м. Кременчуці Полтавської області 2005р. на 24арк.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшли письмові пояснення (вх.№967), зазначає, що документи, запитувані судовим експертом, у Регіональному відділенні ФДМУ по Полтавській області відсутні.

До початку судового засідання 27.01.2016р. Кременчуцькою міською радою подано до апеляційного господарського суду копію плану геодезичного знімання станом на жовтень 2013 року (вх.№1016).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. погоджено строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, у строк більш ніж 90 днів; для здійснення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи матеріали справ №917/1121/14 та №922/1115/13 надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6; зобовязано Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг, докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6; зобов'язано Громадську організацію "Водний клуб "Енергія" забезпечити доступ судовому експерту на територію земельної ділянки, орендованої Громадською організацією "Водний клуб "Енергія"; провадження у справі зупинено.

25.03.2016р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи(вх.№3322) від 18.03.2016р. №12682, в якому встановлено, що в термін більше 45 днів необхідні додаткові матеріали в повному обсязі до інституту не надійшли, надані на дослідження матеріали недостатні для вирішення поставлених питань, в зв'язку з тим, що об'єкт дослідження відображений в них неоднозначно, а відповідно до акту перевірки від 18.09.2013р. об'єкт дослідження будівля човнової станції інв.№0100361 в натурі відсутня (зруйнова або демонтована) та повідомлено про неможливість надання висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 11.04.2016р.

08.04.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення по справі (вх.№ 3821).

08.04.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи (вх. 3823), в якому зазначає, що експерт неналежно на неповно дослідив матеріали справи.

11.04.2016р. Кременчуцькою міською радою подано до суду клопотання (вх.№3857), в якому просить розглядати справу без участі його представника з урахуванням наданих раніше письмових пояснень і зауважень.

Клопотання Кременчуцької міської ради задоволено колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду, як таке, що не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.04.2016р. представник ПАТ "Полтаваобленерго" підтримала доводи апеляційної скарги, просила оскаржуване рішення скасувати в частині пункту 2 резолютивної частини рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити Громадській організації "Водний клуб "Енергія" у задоволенні позовних вимог.

Крім того, представник апелянта підтримала подане клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого представником апелянта клопотання.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області підтримала заявлене клопотання апелянта.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2015р. у справі №917/1121/14 без змін.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області також підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Розглянувши клопотання ПАТ "Полтаваобленерго" про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за № 1/22533, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У пункті 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що судовим експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку внаслідок не надання сторонами витребуваних судовим експертом необхідних для проведення судової експертизи документів. До того ж, до також висновку дійшов судовий експерт у справі №917/1115/13.

Крім того, частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом зазначене клопотання було заявлене після закінчення двохмісячного строку розгляду апеляційної скарги, який вже було продовжено судом , що є затягуванням розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що строки встановлені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України вже було продовжено та строк розгляду апеляційної скарги закінчується та апелянтом всіх зазначених у клопотанні судового експерта лодаткових матеріалів у повному обсязі не надано.

Враховуючи, що строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України закінчуються, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 4 рішення XXIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області IV скликання від 29.07.2004р. "Про передачу в оренду земельних ділянок фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" було надано Громадській організації "Водний клуб "Енергія" в оренду до 01.05.2014р. земельну ділянку площею 2 561, 0кв.м (0, 2561га) з них 148кв.м підїзна дорога спільного користування для експлуатації і обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу.

30.07.2004р. між Кременчуцькою міською радою (далі орендодавець) та Громадською організацією "Водний клуб "Енергія" (далі орендар) був укладений договір оренди землі (далі Договір) (т.1 а.с.17-18), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,2561 га (кадастровий №:08:006:0002 - човнова станція; кадастровий №:08:006:0003 - під'їздна дорога) для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу.

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 2561га; на земельній ділянці обєкти нерухомого майна: незакінчена будівництвом двоповерхова споруда БМЗ та обєкти інфраструктури відсутні (пункт 3 Договору); інших особливостей, які можуть вплинути на орендні відносини, обєкт оренди не має (пункт 6 Договору).

Згідно пункту 7 Договору, договір укладено до 01.05.2014р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктами 14, 15 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу. Цільове призначення земельної ділянки землі внутрішнього водного транспорту, код 1.14.5.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 42 Договору).

Договір зареєстровано у Полтавській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 21.10.2004р. №91.

Згідно акту приймання-передачі обєкта оренди земельної ділянки в районі 1-го Занасипу від 30.07.2004р. (т.1 а.с.19), вказана земельна ділянка була передана Громадській організації "Водний клуб "Енергія".

До Договору позивачем також додано План земельної ділянки Громадської організації "Водний клуб "Енергія" (човнова станція в районі 1-го Занасипу) (кадастровий №:08:006:0002 - човнова станція; кадастровий №:08:006:0003 - під'їздна дорога).

Як вбачається із матеріалів справи, до закінчення дії Договору позивач листом від 10.02.2014р. №4814 повідомив відповідача про свій намір продовжити дію договору оренди (т.1 а.с.21).

Листом від 19.02.2014р. №01-19/763 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради надав відповідь позивачу, що за інформацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, на території землекористування позивача знаходиться обєкт нерухомого майна державної власності, який перебуває в оренді ПАТ "Полтаваобленерго" на підставі договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна (групи інвентарних обєктів); повноваження щодо передачі в користування земельних ділянок державної власності у межах міст обласного значення належать до повноважень обласних державних адміністрацій. Також рада запропонувала звернутись до Полтавської обласної державної адміністрації, що є законодавчо визначеним розпорядником таких земель (т.1 а.с.22).

У листі від 19.03.2014р. №01-19/763 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради зазначив, що на підставі договору оренди державного майна ПАТ "Полтаваобленерго" була відведена земельна ділянка в оренду площею 6 055кв.м для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу згідно з договором тимчасового користування землею №94 від 08.06.1998р.; земельна ділянка, що перебувала в оренді у позивача з 2002 року була надана за рахунок земель вище означеної земельної ділянки, при цьому будівля човнової станції залишилися на території, яка відійшла до Громадської організації "Водний клуб "Енергія" (т.1 а.с.24-25).

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області ХLV сесії міської ради VI скликання від 25.03.2014р. "Про відмову в поновленні договору оренди землі в м. Кременчуці" (т. 1 а.с.26) відмовлено в поновленні договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою та Громадською організацією "Водний клуб "Енергія", зареєстрованого 21.10.2004р. за №91, на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 2 561кв.м. для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу, у звязку з наявністю на земельній ділянці, крім обєкта незавершеного будівництва, що підлягає реконструкції, ще й будівлі човнової станції державної власності. У відповідності до пункту 2 статей 117, 122 Земельного кодексу України Кременчуцька міська рада не є розпорядником земельних ділянок, на яких розміщені обєкти нерухомого майна державної власності. Крім того, стаття 79 Земельного кодексу України та стаття 51 Водного кодексу України виключають можливість поновлення договору оренди земельної ділянки з частиною акваторії водосховища комплексного призначення.

Крім того, пунктом 2 даного рішення запропоновано Громадській організації "Водний клуб "Енергія" звернутися до міської ради з клопотанням щодо поділу земельної ділянки з метою усунення зауважень, вказаних у пункті 1 цього рішення, для наступного оформлення права оренди земельної ділянки для закінчення реконструкції недобудованої споруди під склад для зберігання плавзасобів та центру порятунку на воді у відповідності до чинного законодавства.

Відмова Кременчуцької міської ради Полтавської області у поновленні договору оренди землі від 30.07.2004р. стало підставою для звернення Громадської організації "Водний клуб "Енергія" з позовом до місцевого господарського суду.

Рішення місцевого господарського суду від 04.09.2015р. мотивовано тим, що в договорі оренди землі від 30.07.2004р. відсутні дані про наявність на земельній ділянці обєкту нерухомого майна державної власності будівлі човнової станції; будівля човнової станції відповідно до договору оренди землі від 12.09.2005р., укладеного між Кременчуцькою міською радою та ВАТ "Полтаваобленерго" знаходиться на земельній ділянці площею 0, 4184га, яка була надана в оренду ВАТ "Полтаваобленерго" до 01.07.2010р.; посилання Кременчуцької міської ради на статтю 79 Земельного кодексу України та статтю 51 Водного кодексу України є безпідставними, оскільки позивач звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р., згідно якого позивач орендує земельну ділянку, а не водний обєкт. Вимога позивача про зобовязання Кременчуцької міської ради повторно розглянути клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р. задоволенню не підлягає, оскільки за даною позовною вимогою позивачем обрано неналежний спосіб захисту права.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради депутатів трудящих від 27.03.1969р. №156 за дирекцією Кременчуцької ТЕЦ закріплено земельну ділянку для човнової станції площею 0, 8616га (т.1 а.с.111).

Відповідно до договору на право тимчасового користування №94 від 29.04.1998р., укладеного між Кременчуцькою міською радою та Державною акціонерною енергетичною компанією "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької ТЕЦ, останньому було надано у тимчасове користування земельну ділянку площею 0, 8616га у м. Кременчук по вул. 50 років СРСР в районі 1-го Занасипу строком на 10 років для експлуатації і обслуговування човнової станції "Енергетик" (т.1 а.с.132-133).

Згідно договору оренди державного майна №1056 від 22.09.1999р. (т.1 а.с.47-50), укладеного між Фондом державного майна України (орендодавець) та ВАТ "Полтаваобленерго" (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (групу інвентарних обєктів) державного підприємства Кременчуцька ТЕЦ. Договір укладено строком на 20 років.

Згідно акту №314 від 22.09.1999р. (т.1 а.с.51), орендодавець передав, а орендар прийняв у платне користування державне майно Кременчуцької ТЕЦ відповідно до додатку, що є невідємною частиною цього акту.

Відповідно до Переліку майна Кременчуцької ТЕЦ, що належить державі, який є додатком до акту приймання-передачі державного майна, будівля човнової станції (без зазначення адреси її знаходження) відноситься до обєктів державної власності (т.1 а.с.53-55).

Згідно витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, будівля човнової станції за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР є обєктом державної власності (т.1 а.с.56).

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2002 року ВАТ "Полтаваобленерго" звернулась до виконкому Кременчуцької міської ради з проханням вилучити частину земельної ділянки орієнтовною площею 0, 25га на користь Громадської організації "Водний клуб «Енергія", що надана підприємству на підставі договору на право тимчасового користування землею за №94 від 29.04.1998р. (т.2 а.с.66).

Рішенням VI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області XXIV скликання від 24.09.2002р. "Про надання в оренду земельних ділянок фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" було надано громадській організації "Водний клуб "Енергія" в оренду до 01.05.2004р. земельну ділянку площею 2 561,0 кв.м (0, 2561га) з них 148кв.м підїзна дорога спільного користування для експлуатації і обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу.

Пунктом 4 рішення XXIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області IV скликання від 29.07.2004р. "Про передачу в оренду земельних ділянок фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" було надано Громадській організації "Водний клуб "Енергія" в оренду до 01.05.2014р. земельну ділянку площею 2 561, 0кв.м (0, 2561га) з них 148кв.м підїзна дорога спільного користування для експлуатації і обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу.

30.07.2004р. між Кременчуцькою міською радою (далі орендодавець) та Громадською організацією "Водний клуб "Енергія" (далі орендар) було укладено договір оренди землі (далі Договір) (т.1 а.с.17-18), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0, 2561 га (кадастровий №:08:006:0002 - човнова станція; кадастровий №:08:006:0003 - підїзна дорога) для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу.

Як зазначено у пункті 3 договору оренди землі, на земельній ділянці обєкти нерухомого майна: незакінчена будівництвом двоповерхова споруда БМЗ та обєкти інфраструктури відсутні.

Таким чином, договір оренди землі від 30.07.2004р., укладений між Кременчуцькою міською радою та Громадською організацією "Водний клуб "Енергія" не містить посилань щодо наявності на земельній ділянці (кадастровий №:08:006:0002 - човнова станція; кадастровий №:08:006:0003 - підїзна дорога), що передана в оренду, обєкту державного нерухомого майна будівлі човнової станції.

Матеріали справи належних та допустимих доказів знаходження на орендованій позивачем земельній ділянці вказаного обєкту державного нерухомого майна також не містять.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що земельна ділянка, на якій розташована будівля човнової станції, була передана позивачу, оскільки матеріалами справи такі доводи не підтверджуються.

Рішенням XXIV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області IV скликання від 26.07.2005р. "Про передачу ВАТ "Полтаваобленерго" в оренду до 01.07.2010р. земельної ділянки для експлуатації і обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-Занасипу в м. Кременчуці" (т.2 а.с.21-22) встановлено, що фактична площа земельної ділянки, наданої в тимчасове довгострокове користування Кременчуцькій ТЕЦ Державної акціонерної компанії "Полтаваобленерго" в районі 1-Занасипу на підставі договору на право тимчасового користування землею №94 від 21.09.1998р., становить 4 184кв.м. та вирішено затвердити матеріали інвентаризації землі ВАТ "Полтаваобленерго" (човнова станція "Енергетик" в районі 1-Занасипу); рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №547 від 03.04.1998р. "Про надання Кременчуцькій ТЕЦ Державної акціонерної компанії "Полтаваобленерго" в тимчасове довгострокове користування земельну ділянку для експлуатації і обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-Занасипу в м. Кременчуці" та договір на право тимчасового користування землею №94 від 21.09.1998р. вважати такими, що втратили чинність; передано ВАТ "Полтаваобленерго" в оренду до 01.07.2010р. земельну ділянку загальною площею 4 184кв.м, за рахунок частини земель, наданих в тимчасове користування (на умовах оренди Кременчуцькій ТЕЦ Державної акціонерної компанії "Полтаваобленерго", для експлуатації і обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-Занасипу).

12.09.2005р. між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та ВАТ "Полтаваобленерго" (орендар) був укладений договір оренди землі (т.2 а.с.15-20), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :08:006:0026) для експлуатації та обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-го Занасипу в м. Кременчуці (1.21. Землі іншого призначення).

Пунктами 2, 3 договору оренди встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 4184га, на земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна будівля човнової станції, обєкти інфраструктури відсутні.

Згідно пункту 8 договору, договір укладено до 01.07.2010р.

Актом приймання-передачі межових знаків на зберігання від 28.10.2005р. (т.2 а.с.23) орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування до 01.07.2010р. земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 4 184кв.м (кадастровий номер :08:006:0026) для експлуатації та обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-го Занасипу в м. Кременчуці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається, що об'єкт нерухомого майна - будівля човнової станції відповідно до договору оренди землі від 12.09.2005 року, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ВАТ "Полтаваобленерго", знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :08:006:0026) площею 0, 4184га, яка була надана в оренду ВАТ "Полтаваобленерго".

Колегія суддів також зазначає, що земельні ділянки, які були передані в оренду Громадській організації "Водний клуб "Енергія" та ВАТ "Полтаваобленерго" містять різні кадастрові номери.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності посилань Кременчуцької міської ради Полтавської області у спірному рішенні щодо наявності на земельній ділянці площею 2 561кв.м., що надана позивачу в оренду для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу, будівлі човнової станції державної власності.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що наявність будівлі човнової станції на земельній ділянці, яка передана в оренду позивачу, підтверджується наявною у матеріалах справи Технічною документацією про встановлення та обмір зовнішніх меж землекористування Кременчуцької ТЕЦ; звітом про експертну оцінку вартості майна держпідприємства Кременчуцької ТЕЦ від 01.09.1999р.; договором оренди землі №328 від 12.09.2005р., укладеного між Кременчуцькою міською радою та ВАТ "Полтаваобленерго" з додатками; Технічною документацією із землеустрою 2010 року щодо складання договору оренди землі для експлуатації та обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-го Занасипу в м. Кременчуці; листом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 25.04.2012р.; актом обстеження земельної ділянки від 17.05.2012р., складеного працівниками виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, та актом виїзної планової перевірки виконання умов договору№1056 від 22.09.1999р. складеного у вересні 2013р., виходячи з наступного.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи Технічну документацію про встановлення та обмір зовнішніх меж землекористування Кременчуцької ТЕЦ (т.2 а.с.50-53), Звіт про експертну оцінку вартості майна держпідприємства Кременчуцької ТЕЦ від 01.09.1999р. (т.2 а.с.109-128), Технічну документацію із землеустрою 2010 року щодо складання договору оренди землі для експлуатації та обслуговування човнової станції "Енергетик" в районі 1-го Занасипу в м. Кременчуці (т.2 а.с.59-62), колегія суддів приходить до висновку, що вказаними документами не підтверджується наявність на земельній ділянці, що орендується позивачем, будівлі човнової станції. Так, Технічною документацією 1997р. встановлено та здійснено обмір зовнішніх меж землекористування Кременчуцької ТЕЦ, а Технічною документацією землеустрою 2010 року визначено суміжних землевласників та землекористувачів земельної ділянки ВАТ "Полтаваобленерго" в районі 1-Занасипу в м. Кременчук Полтавської області, проте, із даних Технічних документацій не вбачається наявності на земельній ділянці позивача саме будівлі човнової станції. Звіт про експертну оцінку вартості майна держпідприємства Кременчуцької ТЕЦ містить лише відомості щодо вартості будівлі човнової станції без зазначення її місцезнаходження (адреси).

Колегія суддів також зазначає, що за відсутності правовстановлюючих документів на будівлю човнової станції або інших документів, що достеменно встановлювати б її місцезнаходження, доводи апелянта щодо знаходження будівлі човнової станції саме на земельній ділянці, що орендується позивачем, є необґрунтованими та безпідставними; таких документів матеріали справи не містять.

Крім того, як пояснив представник позивача у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2015р., та не спростовується іншими учасниками судового процесу, вулиця 50 років СРСР району 1-го Занасипу в м. Кременчуці є вулицею вздовж Дніпра, на якій знаходяться човнові станції.

Разом з тим, як зазначено вище, саме в договорі оренди від 12.09.2005 року, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ВАТ "Полтаваобленерго" зазначено, що об'єкт нерухомого майна - будівля човнової станції знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :08:006:0026) площею 0, 4184га, яка була надана в оренду ВАТ "Полтаваобленерго".

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що наявність будівлі човнової станції на земельній ділянці, яка передана в оренду позивачу, підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 25.04.2012р., оскільки в даному листі (т.1 а.с.116) зазначено, що на контролі Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області перебуває договір оренди №1056 від 22.09.1999р. окремого індивідуально-визначеного майна (групи інвентарних обєктів) ДП Кременчуцької ТЕЦ, який укладено з ПАТ "Полтаваобленерго"; за інформацією наданою до регіонального відділення ПАТ "Полтаваобленерго", за адресою вул. 50 років СРСР, Кременчуцький район. Полтавська обл., обліковується обєкт державної власності будівля човнової станції, яка входить до переліку інвентарних обєктів, переданих в оренду. Даний лист не містить жодних посилань, що будівля човнової станції знаходиться на земельній ділянці позивача.

Безпідставними є також посилання відповідача та третіх осіб на те, що представником позивача у 2005 році та у 2010 році було підтверджено факт наявності будівлі човнової станції проставлянням власноручно підпису та печатки на актах про встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості для експлуатації та обслуговування човнової станції Енергетик в районі 1-Занасипу в м Кременчуці), оскільки підпис представника позивача на вищезазначених документах підтверджує лише факт встановлення меж земельної ділянки та їх погодження, а не наявність обєкту державного майна на земельній ділянці, яку орендує позивач.

Щодо наявних у матеріалах справи акту обстеження земельної ділянки від 17.05.2012р., складеного працівниками виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (т.2 а.с.32), та акту виїзної планової перевірки виконання умов договору №1056 від 22.09.1999р. складеного 18.09.2013р. (т.2 а.с.88-95), колегія суддів зазначає, що в даних актах не зазначено, на підставі яких вимірів та за допомогою яких засобів комісією було встановлено, що земельна ділянка, огляд якої здійснюється, перебуває в користуванні позивача; крім того, дані акти були складені за відсутності представника позивача.

Як вбачається із акта обстеження земельної ділянки від 17.05.2012р., комісією було встановлено, що крім двоповерхової недобудованої будівлі, яка належить позивачу, на земельній ділянці знаходяться обєкти державного майна дві одноповерхові цегляні будівлі; в акті від 18.09.2013р. зазначено про наявність будівлі човнової станції, до акту додані фотографії будівлі, з яких не можливо встановити, що дана будівля є будівлею човнової станції, та що дана будівля знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2015р. представник Кременчуцької міської ради надати пояснення щодо зазначення в акті від 17.05.2012р. наявності двох одноповерхових цегляних будівель, що є обєктами державної власності, не змогла; вказала про можливість технічної помилки під час складання акту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи належних та допустимих доказів знаходження на орендованій позивачем земельній ділянці обєкту державного нерухомого майна будівлі човнової станції не містять.

Згідно пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів зазначає, що орендою землі у розумінні статті 1 Закону України "Про оренду землі", є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За таких обставин, така підстава відповідача для відмови в поновленні договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою та Громадською організацією "Водний клуб "Енергія", зареєстрованого 21.10.2004р. за №91, на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 2 561кв.м. для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу, як наявність на орендованій позивачем земельній ділянці обєкту державної власності, а отже, в силу статті 117 Земельного кодексу України Кременчуцька міська рада не має права на розпорядження вказаною земельною ділянкою, є необґрунтованою та такою, що матеріалами справи не підтверджується.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до акту огляду від 31.03.2014р. (т.2 а.с.96-100), складеного комісією у складі працівників ПАТ "Полтаваобленерго", було встановлено, що будівля човнової станції, яка орендується відповідно договору оренди державного майна №1056 від 22.09.1999р. знесена; останній раз будівлю згідно документів в справному стані оглядали візуально 18.03.2014р., ознак руйнування виявлено не було. До акту додані фотографії, на які апелянт посилається як на докази знесення будівлі човнової станції, проте, із даних фотографій та акту достеменно встановити факт знищення саме будівлі човнової станції на орендованій позивачем земельній ділянці неможливо.

Доказів огляду будівлі човнової станції 18.03.2014р. матеріали справи не містять.

Згідно акту обстеження від 07.04.2014р. державного майна в оренді будівлі човнової станції (інв. номер 0100361) за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, р-н 1-го Занасипу, що знаходиться на балансі та в оренді ПАТ "Полтаваобленерго" за договором оренди №1056 від 22.09.1999р. (т.2 а.с.48), представників Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області не було допущено до обстеження державного майна будівлі човнової станції; наявна інформація свідчить про відсутність обєкта державної власності будівлі човнової станції.

У судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду представники відповідача та третіх осіб підтверджували факт відсутності будівлі човнової станції; представник позивача зазначив, що йому про це невідомо.

Колегія суддів також з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України щодо необізнаності судами чи перебувають на спірній земельній ділянці ще якісь будівлі, зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься архітектурно-планувальне завдання №174 від 29.07.2003р. на проектування реконструкції обєкта архітектури (т.3 а.с.241-244), відповідно до якого обєктом архітектури є реконструкція недобудованої споруди під склад для зберігання плавзасобів та центр порятунку на воді, що знаходиться за адресою: територія човнової станції в районі "Занасип"; замовник Громадська організація "Водний клуб "Енергія"

Пунктами 8, 9 архітектурно-планувального завдання передбачено, що на ділянці розташовані: двоповерхова споруда (недобудована), яка підлягає реконструкції; на час видачі архітектурно-планувального завдання ділянка використовується як човнова станція.

Як зазначено у пункті 3 договору оренди землі від 30.07.2004р., укладеного між Кременчуцькою міською радою та Громадською організацією "Водний клуб "Енергія", на земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна: незакінчена будівництвом двоповерхова споруда БМЗ, обєкти інфраструктури відсутні.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2004р. у справі №5/149 (т.1 а.с.89-90) задоволено позовні вимоги Громадської організації "Водний клуб "Енергія" та визнано право власності за Громадською організацією "Водний клуб "Енергія" на недобудовану споруду під склад для зберігання плавзасобів та центр порятунку на воді на території човнової станції по вул. 50 років СРСР в районі 1-го Занасипу у м. Кременчуці; зобовязано Кременчуцьку міську раду Полтавської області винести рішення про оформлення права власності за Громадською організацією "Водний клуб "Енергія" на недобудовану споруду під склад для зберігання плавзасобів та центр порятунку на воді на території човнової станції по вул. 50 років СРСР в районі 1-го Занасипу у м. Кременчуці.

Наявність на орендованій позивачем земельній ділянці недобудованої споруди під склад для зберігання плавзасобів та центр порятунку на воді сторонами у справі не оспорюється.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2015р. представник позивача пояснив, що на даний час право власності Громадською організацією "Водний клуб "Енергія" на вказану будівлю не оформлено у звязку з відсутністю грошових коштів.

Колегія суддів також зазначає, що з матеріалів справи не вбачається наявності на орендованій позивачем земельній ділянці інших будівель; в договорі оренди землі від 30.07.2004р., крім вказаної будівлі, не зазначено про наявність інших будівель, натомість міститься посилання, що обєкти інфраструктури відсутні.

Крім того, відповідач та треті особи також не зазначають про наявність на земельній ділянці позивача інших будівель, окрім будівлі човнової станції.

Судова колегія також враховує, що вказана земельна ділянка надавалась позивачу саме для експлуатації та обслуговування човнової станції в районі 1-го Занасипу в м. Кременчуці, а не для закінчення реконструкції недобудованої споруди під склад для зберігання плавзасобів та центру порятунку на воді.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи під човновою станцією розуміється саме територія човнової станції, тобто орендована позивачем земельна ділянка використовується як човнова станція.

Щодо доводів відповідача, що стаття 79 Земельного кодексу України та стаття 51 Водного кодексу України виключають можливість поновлення договору оренди земельної ділянки з частиною акваторії водосховища комплексного призначення, колегія суддів вважає вказане посилання безпідставним, оскільки стаття 79 Земельного кодексу України передбачає поняття земельної ділянки та не містить обмежень стосовно її передачі в оренду; положення статті 51 Водного кодексу України стосуються порядку використання водних об'єктів.

Судова колегія враховує, що згідно пункту 14 договору оренди землі від 30.07.2004р., цільове призначення земельної ділянки землі внутрішнього водного транспорту, код 1.14.5.

Проектом закону "Про внутрішній водний транспорт" пропонується таке визначення земель внутрішнього водного транспорту - до земель внутрішнього водного транспорту належать землі, на яких розташовані: порти, причали, пристані, ремонтно-експлуатаційні бази, майстерні, склади, будівлі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р., згідно якого позивач орендує земельну ділянку несільськогосподарського призначення, а не водний об'єкт; договір оренди не містить посилань, що земельна ділянка передається позивачу з частиною акваторії водосховища комплексного призначення.

Пунктом 7 Договору сторони погодили, що договір укладено до 01.05.2014р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2014р. (не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору), позивач у порядку, визначеному пунктом 7 Договору, звернувся до Кременчуцької міської ради з листом №4814 про продовження строку дії договору оренди землі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний лист було направлено у порядку визначеному договором, не пізніше 30 днів до закінчення строку його дії, а отже позивачем було здійснено належне повідомлення Кременчуцької міської ради про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як розяснено в пункті 2 Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів " №02-5/35 від 26.01.2000р., підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимоги позивача про визнання недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 25.03.14р., яким Громадській організації "Водний клуб" Енергія" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення договору оренди землі від 30.07.2004р. та відмови в іншій частині позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, у звязку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2015р. у справі №917/1121/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2015р. у справі №917/1121/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.