ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.2016 Справа № 907/325/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття, м. Київ

до відповідача1 Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України, м. Київ

до відповідача2 підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України, м. Берегово

до відповідача3 приватного підприємства „Сенк-охорона, м. Ужгород

про звільнення комплексу будівель

та

за зустрічним позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття, м. Київ

про стягнення орендної плати за березень 2013року та період з січня 2014 по березень 2014року включно в сумі 423500, 00 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про зменшення позовних вимог )

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

- не з'явився ;

від відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, договір доручення про надання правової допомоги №506 від 18.11.2015року ;

від відповідача2 за первісним позовом - не з'явився

від відповідача3 за первісним позовом - не з'явився

Суть спору за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття, м. Київ звернулось з позовом до відповідача1 Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України, м. Київ до відповідача2 підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України, м. Берегово до відповідача3 приватного підприємства „Сенк-охорона, м. Ужгород про звільнення комплексу будівель

Суть спору за зустрічним позовом: Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство „Колос АПК України, м. Київ звернулось з зустрічним позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття, м. Київ про стягнення орендної плати за березень 2013року та період з січня 2014 по березень 2014року включно в сумі 423500, 00 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про зменшення позовних вимог )

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив. Надіслана судом кореспонденція за адресою підтвердженою Спецвитягом з ЄДРЮОФОП від 07.04.2016року (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Костьольна, буд. 9, офіс 67) повернута органом поштового звязку з відмітками "за адресою не розшукано та "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (ухвали суду від 29.02.2016року, від 17.03.2016року, від 07.04.2016року). Разом з тим, судом, здійснено надсилання вказаних ухвал суду і на адресу для листування позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Закарпатська обл., м. Берегово, пл. Ференца Ракоці, буд. №3, а/с №32, однак, дана поштова кореспонденція була повернута органом поштового звязку з тих же причин.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти позовних вимог первісного позову заперечив, а позовні вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі з врахуванням поданої на минулому судовому засіданні заяви про зменшення позовних вимог від 15.03.2016року згідно якої просили стягнути з відповідача по зустрічному позову заборгованість по орендній платі за договором оренди комплексу будівель від 07.11.2012року за березень 2013року та період з січня 2014 по березень 2014року включно в сумі 423500, 00 грн. Від позовної вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних заявлених в зустрічній позовній заяві відмовився.

Відповідач2 за первісним позовом належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду даної справи, однак явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи) .

Від представника відповідача3 за первісним позовом до початку судового засідання надійшла заява від 11.04.2016року згідно якої просить суд розглядати дану справу без його участі.

Заяву судом прийнято.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2015 первісний позов до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, Підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України задоволено; зобов'язано Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Колос АПК України, Підприємство обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування Закарпаття орендованим майном - комплексом будівель, що складається з будівлі готелю, позначеного літ. А, літ. Б; Б1, Б2, Б3 - головного корпусу (в тому числі басейн великий та малий басейн); В - котельні, Г -гаражу; Д - будівлі грп; Ж - вбиральні; З - гаражу; Й - мийки (естакада); И - теплиці; Л - їдальні, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, № 1, шляхом його звільнення; провадження за первісним позовом до Приватного підприємства Сенк-охорона припинено; стягнуто судові витрати; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне та обґрунтоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016року у справі 907/325/14 рішення господарського суду Закарпатської області від 21.05.2015року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015року скасовано. Справу передано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

Підставою скасування рішення господарського суду по справі № 907/325/14 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015року по справі №907/325/14, як зазначено в постанові ВГСУ від 09.02.2016року по справі №907/325/14 стало не дослідження поданих сторонами доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, неналежним чином проаналізували правовідносини, що виникли та існували між сторонами, у зв'язку з чим їх висновки щодо задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, заслухавши пояснення представника відповідача1 за первісним позовом, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.02.2016 дану справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 17.03.16р. на 10:30 год. Цією ж ухвалою визнано обовязковою явку уповноважених представників сторін в судове засідання. Ухвалами суду від 17.03.2016року та від 07.04.2016року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою позивача та інших учасників справи у судові засідання.

Позивач жодного разу в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин з урахуванням висновків зазначених у Постанові Вищого Господарського суду України від 09.02.2016року по даній справі не надав. Надіслана судом кореспонденція за адресою підтвердженою Спецвитягом з ЄДРЮОФОП від 07.04.2016року (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Костьольна, буд. 9, офіс 67) повернута органом поштового звязку з відмітками "за адресою не розшукано та "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (ухвали суду від 29.02.2016року, від 17.03.2016року, від 07.04.2016року). Разом з тим, судом, здійснено надсилання вказаних ухвал суду і на адресу для листування позивача: Закарпатська обл., м. Берегово, пл. Ференца Ракоці, буд. №3, а/с №32, однак, дана поштова кореспонденція була повернута органом поштового звязку з тих же причин.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору , або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір за первісним позовом у зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача у судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення первісного позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про зменшення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, то суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Комплекс будівель, який складається з будівлі готелю, позначеного літерами А, Б, Б, Б2, Б3 головного корпусу (в тому числі - басейн великий та басейн малий); В котельні; Г гаража; Д будівлі грп; Ж вбиральні; З гаража; Й мийки (естакада); И теплиці; Л їдальні, розташованих по вул. Корятовича (раніше вул. Одеська), 1 у м. Берегово, є приватною власністю Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України (свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Берегівською міською радою 12.10.2012 на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 28.09.2012 за № 422) та предметом оренди за договором укладеним, 07.11.2012 Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством Колос АПК України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекреаційно-спортивна база Закарпаття (орендар), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування Закарпаття.

За умовами договору оренди з метою, зокрема, організації та проведення фізкультурно-оздоровчих заходів, підтримки розвитку дитячого та дитячо-юнацького спорту, організації рекреаційних, оздоровчих послуг населенню, приведення комплексу будівель у відповідність до технічних стандартів, комплекс будівель було передано в оренду на 49 років з оплатою щомісячної орендної плати в розмірі 120000,00 грн. з урахуванням ПДВ (пункти 1.1, 1.4, 2.1, 4.1).

Сторони визначили умови передачі та повернення орендованого майна, згідно з якими орендар вступає у строкове платне користування комплексом будівель з моменту підписання акта приймання-передачі комплексу будівель; комплекс будівель вважається повернутим орендодавцю також з моменту підписання сторонами акта (пункти 3.1, 3.4).

У разі дострокової передачі орендарем комплексу будівель сторони передбачили здійснення взаєморозрахунків щодо вартості орендованого майна, виходячи з експертних його оцінок станом на час передачі оренду та станом на час припинення дії договору з обовязковим відшкодуванням орендареві його витрат на ремонт (поточний та капітальний), добудову, технічне переоснащення, переобладнання, реконструкцію та інші невідємні поліпшення комплексу будівель (пункти 3.6, 5.2.3).

Орендар має право, зокрема, передавати комплекс будівель або його частини в суборенду з обовязковим повідомленням орендодавця (пункт 5.3.5).

Сторони узгодили, що договір припиняється із закінченням строку його дії або за взаємною згодою сторін (пункти 8.1, 8.3). На вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний у випадках обставин непереборної сили та якщо орендар не вносить орендну плату, передбачену договором протягом шести місяців з дати останнього платежу (пункти 8.2.1, 8.2.2); в такому випадку договір є розірваним з моменту одержання орендарем письмового повідомлення орендодавця про розірвання договору.

Судом також встановлено, що 07.11.2012 сторони підписали акт прийому-передачі комплексу будівель за даним договором, яким зафіксували, що орендодавець передав, а орендар прийняв обумовлений договором комплекс, зазначивши, що візуально встановлено задовільний-незадовільний стан будівель готелю (літ. А), головного корпусу (літ. Б, Б`, Б2, Б3), їдальні (літ. З); ветхій стан ГРП (літ. Д); непридатний (зруйнований) стан убиральні (літ. Ж), мийки (естакадної) (літ. Й), теплиці (літ. И).

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується представником позивача, що комплекс будівель з 31.03.2014 вибув із фактичного користування орендаря, про що орендодавцем складено акт прийому-передачі від 01.04.2014, підписаний односторонньо комісією останнього.

Пунктом 3 статті 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди комплексу будівель від 07.11.2012 року за оренду комплексу будівель, зазначеного в п.1.1 цього договору, орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату в розмірі 120000,00 грн. ( сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Згідно пунктів 4.3.1, 4.3.3 цього ж договору орендна плата сплачується за попередній місяць до 15 числа поточного місяця; орендна плата нараховується і сплачується з дати підписання акта приймання передачі комплексу будівель в оренду. Відповідний акт прийому - передачі комплексу будівель був підписаний стороною позивача та відповідача 07.11.2012року.

Станом на 15.04.2014року відповідач заборгував перед позивачем 423500,00 грн. орендної плати, зокрема за березень 2013року в сумі 63500,00 грн., за січень 2014року в сумі 120000,00 грн., за березень 2014р. в сумі 120000,00 грн. Дані обставини підтверджуються банківськими виписками та актами приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 8469,99 грн. покласти на відповідча за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. По первісному позову

1.1. Позов залишити без розгляду.

2. По зустрічному позову.

2.1. Позов задоволити повністю (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про зменшення позовних вимог )

2.3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття (01001 м. Київ, вул. Костьольна, буд. 9, офіс 67, код ЄДРЮОФОП 38322005) на користь Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України (02002 м. Київ, вул. Флоренції, буд. 1/11, код ЄДРЮОФОП 01287191) 423500,00грн. (чотириста двадцять три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) - заборгованості зі сплати орендної плати, а також суму 8469,99 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 99 коп.) у відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.04.2016.

Суддя Русняк В.С.