УХВАЛА

22.04.2016Справа № 910/28750/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софієвська"

До Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сидоренко В.А. - представник

Від відповідача Портянко О.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софієвська" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 10.11.2015 № 910/28750/15 повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софієвська" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 15.01.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 22.03.2016.

18.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані документи на виконання вимог ухвали суду.

22.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22.03.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 22.03.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 22.03.2016 відкладено розгляд справи на 22.04.2016.

14.04.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 22.04.2016 представник позивача підтримав заяву про відвід судді Прокопенко Л.В., мотивуючи заяву тим що на думку позивача розгляд справи № 910/28750/15 суддею Прокопенко Л.В. викликає сумнів у її неупередженості.

Представник відповідача заперечив щодо зазначеного позивачем.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є належним чином обґрунтованими та доведеними.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

За таких обставин, заява позивача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 22.04.2016 суд ухвалив задовольнити самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при наявності відводу судді з метою усунення сумніві щодо неупередженості суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

1. Відвести суддю Прокопенко Л.В. від участі у розгляді справи №910/28750/15 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софієвська" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

2. Матеріали справи № 910/28750/15 передати для здійснення авторозподілу.

Суддя Л.В. Прокопенко