ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016р. Справа№ 914/573/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія», м. Львів

про стягнення 184 816, 80 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Європейський ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія» про стягнення 184 816, 80 грн.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в засіданнях поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує договірні зобовязання, а саме несвоєчасно сплачує орендні платежі, що стало підставою виникнення заборгованості.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

Відповідач в жодне судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Враховуючи достатність, належність і допустимість поданих позивачем доказів, належним чином повідомлення судом відповідача про дату і час судового засідання, повторну неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

30.05.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (надалі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія» (надалі Орендар) укладено Договір оренди (надалі Договір), відповідно до умов якого Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято в строкове платне користування майно, а саме: Сервер НР 3PAR; ОСОБА_2 «Matrix».

За приписами п. 3.1 Договору, передача обєкта оренди у користування Орендарю здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який є невідємною частиною цього Договору.

Згідно п. 9.1 Договору, договір вступає в дію з моменту підписання Акту приймання-передачі та діє протягом 1 (одного) року.

Отримання Орендодавцем вказаного майна підтверджується Актом приймання-передачі до договору оренди майна від 16.06.2014 року.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору, за користування обєктом оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 7 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 166,67 грн. За пять банківських днів до останнього дня поточного місяця Орендодавцем складається та передається Орендарю на підпис акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Орендар сплачує до 5-го числа поточного місяця орендну плату за попередній місяць на підставі акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та у відповідності до умов цього Договору, в розмірі передбаченому у п. 4.1. Форма оплати: безготівкова.

Згідно п. 5.3.1 Договору, Орендар зобовязався у повному обсязі та своєчасно вносити орендну плату, у розмірах та на умовах визначених Договором оренди.

Відповідно до п. 5.3.5 Договору, за першою вимогою Орендодавця Орендар зобовязувався надати уповноваженим представникам Орендодавця можливість здійснення контролю та перевірки виконання Орендарем правил техніки безпеки та правил пожежної безпеки стосовно обєкту оренди.

Як стверджує позивач, відповідачем свої договірні зобовязання в частинні оплати за орендоване майно не виконувались, обєкт оренди для перевірки та контролю на вимогу Орендодавця не надавався. Відповідно заборгованість складає 87 500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, відповідно до п. п. 7.3, 7.5 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 97 176,80 грн. та штраф в розмірі 140,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Як зазначив представник позивача станом на момент винесення рішення відповідач заборгованості не погасив. Суд також зазначає, що докази сплати заборгованості за оренду позивачу в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст.1 1 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору оренди від 30.05.2014 р., позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду, а саме в строкове платне користування майно: Сервер НР 3PAR; ОСОБА_2 «Matrix».

Отримання відповідачем вказаного майна підтверджується Актом приймання-передачі до договору оренди майна від 16.06.2014 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору, за пять банківських днів до останнього дня поточного місяця Орендодавцем складається та передається Орендарю на підпис акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Орендар сплачує до 5-го числа поточного місяця орендну плату за попередній місяць на підставі акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та у відповідності до умов цього Договору, в розмірі передбаченому у п. 4.1. Форма оплати: безготівкова.

Як стверджує позивач, 17.11.2014 року Правління Національного банку України прийняло постанову №725 , якою відкликало банківську ліцензію ПАТ «Європейський газовий банк» і прийняло рішення про ліквідацію останнього. 18.11.2014 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання Постанови Правління Національного банку України № 725 від 17.11.2014 року прийняла рішення №121 про початок процедури ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк», а 18.12.2014 року прийняла рішення №150 про призначення з 19.12.2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3, який відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень діє без довіреності від імені банку, має право підпису від імені банку і згідно ч.6 ст.38 зазначеного Закону вживає заходів щодо стягнення простроченої заборгованості постачальників та інших боржників банку.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» подано позов про стягнення простроченої заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія» за договором оренди від 30.05.2014 року та штрафних санкцій за порушення термінів виконання зобовязань .

З огляду на наведені обставини, в судових засідання представник позивача повідомила, що помісячні акти здачі-приймання робіт ( підписання яких передбачені умовами п.4.2 Договору) у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» відсутні, проте згідно бухгалтерської документації останній платіж по зазначеному договору оренди був здійснений Орендарем 18.12.2014 року.

Як встановлено судом відповідачем не виконувались свої договірні зобовязання по оплаті за орендоване майно. За період з серпня 2014 року по серпень 2015 року станом заборгованість по Договору оренди від 30.05.2014 року становить 87 500,00 грн.

Відповідач доказів сплати орендної плати суду не надав, позовні вимоги не спростував, доказів повернення орендованого майна після припинення дії договору суду не надав, як і не повідомив щодо неможливості надати такі докази.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача в судовому порядку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, відповідно до п. 7.5 Договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно перерахованої орендної плати за кожний день прострочення.

Відповідно до п.7 5. Договору за період з серпня 2014 року по 27.12.2015 року позивачем нарахована пеня в розмірі 97 176,80 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідно до положення п.6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно проведеного судом перерахунку за зазначений період з врахуванням строків виникнення заборгованості та строків нарахування пені, до стягнення підлягає пеня в розмірі 21 553,50 грн., що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ України і нарахована в межах шестимісячного строку (перерахунок здійснювався згідно програми «Ліга Закон» та долучений до матеріалів справи).

Відповідно до п. 7.4 Договору, за порушення строків передачі обєкту оренди орендодавцю, згідно п. 3.2 цього договору, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі двох відсотків розміру місячної плати.

За порушення строків повернення орендованого майна Позивачем нарахований штраф у розмірі 140,00 грн., що підлягає до стягнення з відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем жодним чином не спростовані, а тому підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75, 82,83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія» (79014, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (04655, м. Київ, пр. Московський, 16, ) 87 500,00 грн. основного боргу, 21 553,50 грн. пені, 140,00 грн. штрафу та 3 015,90 грн. судового збору.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія» (79014, АДРЕСА_1, ) повернути Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (04655, м. Київ, пр. Московський, 16, ) майно, а саме : сервер НР 3РАR у кількості 1 шт., сервер «Matrix» у кількості 1 шт.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія» (79014, АДРЕСА_1, ) в доход державного бюджету 160,00 грн.

5. В стягненні решта частини пені в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.04.2016 року.

Суддя Березяк Н.Є.