ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 904/33/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №30-2/44632 від 01.10.2015р., представник;

представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІЗОЛ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі № 904/33/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІЗОЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 073,79 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІЗОЛ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Харків

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 р. у даній справі (суддя Золотарьова Я.С.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІЗОЛ на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" заборгованість по кредиту - 15 341,97 грн., заборгованість по процентам - 7 457,01 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 3 930,91 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 1 343,90 грн., судовий збір - 1 218,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення.

Не погодившись з даним рішенням, Позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просив скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процессуального права, неповне з`ясування обставин справи. Зазначив, що під час підписання кредитної угоди не був ознайомлений із Правилами, якими визначені строки та порядок сплати процентів. Таким чином, істотні умови індивідуальної угоди сторонами узгоджені не були, що є підставою для визнання угоди недійсною. Викладене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанцїі щодо наявності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

19.04.2016р. у зв`язку із відрядженням судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Антоніка С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Антоніка С.Г.

В судовому засіданні 20.04.2016р. Позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що розмір процентів за користування кредитом визначений п. 1.4 договору овердрафту; Правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно з підписанням договору овердрафту. Отже, в день укладення договору овердрафту сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Зауважив, що Правила є загальнодоступними, розміщуються на сайті банку та надруковані у газеті «Голос України», тому Відповідач за зустрічним позовом не був позбавлений права ознайомитися із ними. Вважає, що підстави для визнання правочину недійсним відсутні, натомість заборгованість за кредитом підтверджується матеріалами справи. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач за первісним позовом явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні, продовження строку вирішення спору на 15 днів та витребування від Позивача за первісним позовом пояснень відносно сплати за кредит саме в готівковій формі та інших варіантів оплати заборгованості за кредитом, оскільки рахунок для сплати коштів є заблокованим.

Представник Позивача за первісним позовом проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечував. Просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування пояснень.

Колегія суддів вирішила відмовити Відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про витребування пояснень та продовження строку вирішення спору з огляду на відсутність доказів щодо перешкоджання банком Відповідачу в оплаті коштів та інший предмет розглядаємого спору, невичерпаність строку вирішення спору на даний час.

Враховуючи те, що представник Відповідача за первісним позовом в судове засідання не зявився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.05.2016р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. Сторонам до судового засідання надати

Відповідачу за первісним позовом

- контррозрахунок суми позовних вимог, зокрема, відсотків, пені (при наявності заперечень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя С.Г. Антонік