ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 903/160/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації, смт.Маневичі Волинської обл.

про спонукання до укладення договору

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2266 від 28.12.2015р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами до суду не надходило.

Суть спору: Позивач-Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації-про спонукання до укладення договору, в якій просив зобов'язати відповідача укласти договір №2 від 17.02.2016р. про відшкодування пільгового встановлення телефонів інвалідам 1 та 2 груп в редакції позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на не досягнення між сторонами домовленості щодо порядку відшкодування компенсації за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям осіб.

В правове обгрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.63 ЗУ "Про телекомунікації", ст. 35 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", ст.ст. 2, 89, 102 БК України, ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування України", ст. ст. 181, 187 ГК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2016р. було порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 26.04.2016р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- конкретизувати позовні вимоги щодо пунктів та редакції договору, представити додаткові пояснення щодо правового обгрунтування своєї позиції щодо спірних пунктів договору, статут; відповідача- письмові пояснення щодо правового обгрунтування своєї позиції щодо спірних пунктів договору, статут.

15.04.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов до суду супровідний лист №1014/0109/2-16 від 13.04.2016р. (вх.№01-54/3508/16 від 15.04.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії положення про управління соціального захисту населення Маневицької РДА, затверджене розпорядженням голови районної державної адміністрації 29.12.2012р. №732, зареєстроване 04.01.2013р. за №1000083, листа від 11.03.2016р. та заперечення №1014/01-09/2-16 від 13.04.2016р., в яких відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та винести рішення, яким зобовязати позивача ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, укласти договір №1 від 17.02.2016р. про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги згідно із протоколом розбіжностей в редакції відповідача Управління соціального захисту населення Маневицької РДА.

25.04.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника позивача надійшло до суду уточнення позовних вимог, в яких позивач просив прохальну частину позовної заяви читати в такій редакції: "зобовязати Управління соціального захисту населення Маневицької РДА прийняти неврегульовані пункти 2.2., 3.1. договору №2 від 17.02.2016р. "Про відшкодування пільгового встановлення телефонів інвалідам І та ІІ груп" в редакції позивача, ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії згідно тексту:

- п.2.2. "Замовник зобовязується компенсувати вартість встановлених у 2016 році телефонів інвалідам 1 та 2 груп (крім інвалідів війни та інвалідів, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 та 2 категорій) негайно після отримання коштів з бюджету на ці цілі".

-п. 3.1. "Замовник несе відповідальність перед оператором за несвоєчасне проведення розрахунків в межах коштів, отриманих на ці цілі, у вигляді сплати штрафу в розмірі 10% від суми не перерахованих коштів.

Крім того, надав суду копії листа-звернення №331-13-47/16-03 від 12.04.2016р. до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням підтвердити чи спростувати монопольне становище позивача по наданню телекомунікаційних послуг на території Волинської області, в тому числі у Маневицькому районі та листа-відповіді № 21/1.27-578 від 12.04.2016р. Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з підтвердженням монопольного становище позивача по наданню телекомунікаційних послуг на території Волинської області, в тому числі у Маневицькому районі.

25.04.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшла до суду заява №1086/0109/2-16 від 25.04.2016р. (вх.№01-54/3802/16 від 25.04.2016р.), в якій він просив суд розглядати справу за відсутності його представника та надіслати на його адресу рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні 26.04.2016р. представник позивача до початку розгляду справи по суті заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив суд останню задоволити.

Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 26.04.2016р. (вх.№01-54/3804/16 від 26.04.2016р.), в якій просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неотриманням позивачем заперечень на позов, необхідністю ознайомлення з даними запереченнями, а також наданням суду додаткових пояснень по даній справі.

Відповідач в судове засідання 26.04.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №893 від 23.03.2016р.

Суд розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, зазначає наступне.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст.54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст.57 названого Кодексу.

Суд розцінює вказану заяву представника позивача, як зміну предмету позовних вимог, враховуючи що остання подана до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне прийняти дану заяву про зміну предмету позовних вимог до розгляду, а розгляд справи вирішувати з врахуванням вищезазначеної заяви.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2016р. на 15:30год.

2.Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: копію Порядку; додаткові письмові пояснення щодо поданих відповідачем заперечень; статут.

2.2. Відповідача: письмові пояснення щодо правового обгрунтування своєї позиції щодо спірних пунктів договору, а саме договору №2 від 17.02.2016р. (з врахуванням поданого уточнення позову).

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв