РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 918/276/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.16 р. у справі №918/276/14 (суддя Качур А.М.)

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (м.Ужгород)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"(с. Корнин, Рівненська обл.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю №08/12-15 від 07.12.2015р., ОСОБА_5, представник за довіреністю №09/12-15 від 07.12.2015р.;

третіх осіб - не з'явилися;

Судом роз`яснено представникам права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформленого протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі №918/276/14 (суддя Пашкевич І.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Мельник О.В., Грязнов В.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі № 918/276/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі №918/276/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року та рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року. Справу передано до господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Рівненської області від 03.03.16 р. у справі №918/276/14 (суддя Качур А.М.) позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції перелічивши різного роду судові рішення, які не стосуються предмета спору у даній справі, а також у яких не зазначені та не встановлені жодні обставини персональної вини, чи будь-яких конфліктів інтересів, саме посадових осіб Асоціації чи товариства, безпідставно послався на ч. 3 ст. 35 ГПК України, в наслідок чого прийшов до безпідставного та необґрунтованого висновку, що покликання позивача на неналежне виконання колишнім головою Асоціації ОСОБА_6 та наявність у вказаної фізичної особи конфлікту інтересів з позивачем, підтверджуються даними судовими рішеннями.

Скаржник вказує, що у 2004 році Рівненська обласна асоціація по сільському будівництвництва "Рівнеагробуд" передала ТОВ "Агробуд-Рівне" майно: нежитлову будівлю (адміністративний будинок), яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10, як вклад до статутного капіталу товариства. У звязку із даними діями, згідно ст. 12 ЗУ "Про господарські товариства" та ст. 115 ЦК України, у ТОВ "Агробуд-Рівне" виникло право власності на дане майно, ще у 2004 році. За таких обставин, Асоціація "Рівнеагробуд", за власним волевиявленням, ще у 2004 році втратила право розпоряджатися вищезазначеним майном, оскільки втратила право власності на нього, а тому дані обставини підтверджують, що суд першої інстанції здійснив висновки в оскаржуваному рішенні лише на припущеннях.

Скаржник наголошує, що ТОВ "Агробуд-Рівне", у тому числі його органи управління, не приймали рішення про відчуження частки Асоціації у статутному капіталі товариства, що мали наслідком усунення Асоціації від управління товариства з урахуванням інтересів позивача, як власника частки у статутному капіталі відповідача у розмірі 99,64%. Такого роду рішення приймалося на засіданні колегіального органу Асоціації - правління, оформлене протоколом №8 від 04.03.2014 року; правомірність даного рішення було предметом розгляду господарської справи № 918/433/14.

Скаржник звертає увагу суду та той факт, що правління Асоціації є колегіальним органом, кількість членів якого складає 5 (пять) осіб. Відповідно до п. 6.15.7. статуту Асоціації "Рівнеагробуд", засідання правління скликаються секретарем по мірі необхідності, але не рідше одного разу на квартал. Правління вважається повноважним, якщо в його засіданні приймає участь не менше половини членів правління. Рішення правління приймаються відкритим голосуванням простою більшістю голосів, присутніх на правлінні з розрахунку: один член правління - один голос. За таких обставин, твердження суду першої інстанції про можливість прийняття легітимних рішень лише за участю двох членів правління Асоціації, не відповідає дійсності.

Судом першої інстанції не було враховано фактів, які мають преюдиціальне значення для даної справи, що встановленні у справі № 918/680/15, за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", що оформленні протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року, тобто господарським судом вже встановленні обставини, щодо дійсності рішення зборів ТОВ "Агробуд-Рівне", що відповідають предмету спору у даній справі. Встановлені рішенням від 07.10.2015 року господарського суду Рівненської області у справі №918/680/15 обставини, у силу ч.3, ст. 35 ГПК України повністю спростовують позицію суду першої інстанції зазначену в оскаржуваному рішенні.

Скаржник звертає увагу суду на правову позицію наведену у п. 2.27. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", в якому йдеться про те, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними. Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, скаржник зазначає, що підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року відсутні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2016р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні суддів - членів колегії Сініциної Л.М., Маціщук А.В. у період з 18 квітня 2016 р. по 22 квітня 2016 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №918/276/14 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г.

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" подала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №10844/16 від 19.04.2016р.), в якому позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №10846/16 від 19.04.2016р.) про відвід судді Петухову М.Г., в порядку ст. 20 ГПК України, у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви в неупередженості зазначеного судді.

Також позивачем подано до суду клопотання (вх. №10845/16 від 19.04.2016р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобами представників позивача, які приймали участь у розгляді справи, що підтверджується копією довідки від 18.04.2016р. та копією листка тимчасової непрацездатності.

ТОВ "Агробуд-Рівне" супровідним листом (вх. №10847/16 від 19.04.2016р.) долучено до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду від 16.03.2016р. по справі №918/680/15.

Розглянувши в судовому засіданні 19.04.2016р. заяву позивача про відвід судді Петухову М.Г., в порядку ст. 20 ГПК України, судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 19.04.2016р. залишено її без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 19.04.2016р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі його представників, при цьому судом враховується те, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому позивач зобовязаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах; при цьому, суд зазначає, що позивач скористався своїм процесуальним правом та в письмовому вигляді подав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №10844/16 від 19.04.2016р.), в якому виклав свої заперечення проти апеляційної скарги відповідача, а також скористався правом, передбаченим ст. 20 ГПК України, заявивши відвід судді Петухову М.Г. У клопотанні про відкладення розгляду справи позивач вказав на його намір подати додаткові докази в наступне судове засідання, однак не конкретизував про які докази йдеться, при цьому, судом враховується, що даний спір у судах різних інстанцій розглядається з березня 2014 року, що надавало можливість позивачу надати всі необхідні докази для вирішення спору.

В судовому засіданні 19.04.2016р. представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому просять апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Позивач та треті особи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 19.04.2016р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану судом першої інстанції оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, згідно статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", затвердженого протоколом №2 від 23.06.2011 року загальних зборів учасників товариства та змін до нього (том І, а.с. 26-36), учасниками TOB "Агробуд-Рівне" є юридична особа: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", код 03089383; громадяни України: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи).

Згідно з п. 4.3 статуту товариства для забезпечення діяльності товариства створюється статутний капітал у розмірі 851549 грн., який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848549 грн., що становить 99,64% статутного капіталу; ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_1 в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_3 в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу. Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації змін до статуту за рахунок внесків учасників майном та коштами: Асоціація нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності та коштами в сумі 600000 грн.; ОСОБА_2- факс Панасонік вартістю 1000 грн., ОСОБА_1- радіо-телефон вартістю 1000 грн., ОСОБА_3- офісні меблі вартістю 1000 грн.

Відповідно до положень розділу 8 статуту відповідача, учасники здійснюють свої права по управлінню через загальні збори, які являються вищим органом управління товариством. До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема: внесення змін і доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу (п. 8.2.2 статуту); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (підп. 8.2.6 статуту).

За п. 8.3 статуту відповідача рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному фонді. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 8.4-8.5 статуту).

Згідно п. 9.2 статуту відповідача, учасник товариства має право за згодою решти учасників продати чи уступити свою частку одному чи декільком учасникам цього ж товариства, а також третім особам. Частка учасника після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. В цьому випадку воно зобовязане передати її іншим учасникам товариства, а за їх згодою і третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

07 березня 2014 року відбулися загальні збори учасників TOB "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом №1/13 (том І а.с. 42), (протокол реєстрації учасників загальних зборів TOB "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року (том І а.с. 43) з наступним порядком денним:

І. Про обрання голови та секретаря зборів.

ІІ. Про вирішення питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника Асоціації "Рівнеагробуд".

ІІІ. Про зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

IV. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Агробуд-Рівне".

На вказаних загальних зборах, "ЗА" одноголосно, були прийняті наступні рішення:

ОСОБА_7 головою зборів ОСОБА_3, секретарем Новосада Є.С.

ІІ. 1. Затверджено рішення про придбання частки Асоціації в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн. за ціною 848 549,00 грн., товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

2. Уповноважено учасника товариства ОСОБА_2 на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки від імені ТОВ "Агробуд-Рівне".

3. Зобовязано генерального директора товариства видати довіреність ОСОБА_2 від товариства на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки з Асоціацією.

ІІІ. 1. Затверджено припинення участі Асоціації у товаристві, у звязку з відчуженням належної їй частки.

2. Затверджено зміну складу учасників товариства, у звязку із придбанням ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. у статутному капіталі товариства.

3. Зобовязано ТОВ "Агробуд-Рівне" реалізувати придбану частку у Асоціації іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 Цивільного кодексу України.

4. Згідно ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" протягом періоду володіння ТОВ "Агробуд-Рівне" часткою в статутному капіталі товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

5. У звязку із прийнятими рішеннями, затверджено перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" наступним чином: ОСОБА_1 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_2 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_3 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

IV. Затверджено нову редакцію статуту товариства.

Протокол загальних зборів учасників TOB "Агробуд-Рівне" №1/13 від 07.03.2014 року підписаний головою та секретарем зборів та містить відбиток печатки товариства.

В подальшому між Асоціацією (продавець) від імені якої діяв ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (покупець) від імені якого діяв ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області та зареєстровано в реєстрі за №171, за яким продавець передає у власність покупцю всю належну йому на праві власності частку статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне", що становить 99,64% статутного капіталу товариства та дорівнює 848 549 грн., а покупець приймає її у власність та зобовязується сплатити покупцю грошову суму у розмірі та в порядку визначеному договором (т. 1, а.с. 132). Даний договір підписано повноважними представниками продавця та покупця, а також скріплений відбитками печаток вказаних юридичних осіб (т. 2, а.с.161).

На виконання умов договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, відповідач сплатив позивачу кошти в розмірі 848549 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.2, а.с. 24-26).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", яке оформлене протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року з підстав порушення порядку, передбаченого ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами товариства, скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

Позивач зазначає, що про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, що відбулися 07 березня 2014 року, Асоціація довідалась від інших учасників лише 08 березня 2014 року, відтак позивач вважає, що прийняті на зазначених зборах рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають вимогам закону, а саме як такі, що відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення. Крім того, позивач зазначає, що Асоціацію як учасника було позбавлено можливості ознайомитись із документами, що підтверджували б підстави скликання зборів та обґрунтованість прийнятих на них рішень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 15 ЦК України визначено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі №918/276/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року та рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року. Справу передано до господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді, як зазначено судом касаційної інстанції, суду необхідно виконати ряд вказівок, які згідно вимог ч. 1 ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що суди належним чином не дослідили, хто приймає рішення про скликання загальних зборів учасників товариства, який порядок скликання, повідомлення учасників та проведення загальних зборів учасників товариства. З урахуванням наведеного, судами не встановлено та не перевірено, яким чином учасників товариства повідомлено про скликання загальних зборів, чи відповідає таке повідомлення встановленому порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства та дотримання цього порядку, з урахуванням можливої наявності особистих інтересів посадових осіб.

На виконання вказаного, судом апеляційної інстанції зазначається наступне.

Згідно положень ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, загальні збори учасників господарського товариства згідно зі ст. 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Компетенція загальних зборів учасників господарського товариства та порядок прийняття ними обов'язкових для інших органів господарського товариства та його учасників рішень, як будь-якого органу юридичної особи, визначаються у законі та установчих документах.

Приписами ч.1,2 ст. 65 ГК України визначено, що управління будь-яким підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно ст.145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується, що положеннями статуту відповідача передбачений інший порядок повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.

Так, згідно п. 8.9 статуту ТОВ "Агробуд- Рівне" збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік з письмовим повідомленням учасників /обява/, за три дні до скликання про час, місце та порядок денний зборів ( а.с. 34, зворот т.1).

Збори також повинні скликатись на вимогу виконавчого органу товариства (пункт 8.10. статуту).

Згідно з пункту 8.11. статуту відповідача, порядок скликання загальних зборів визначається статутом товариства. Учасники товариства, що володіють не менше як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Як роз'яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону. Зокрема, якщо у внутрішніх документах передбачено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних із порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не береться до уваги положення п. 8.9. статуту відповідача, оскільки вказаний пункт суперечить ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

В матеріалах справи наявне повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, що відбудуться 07 березня 2014 року (том І, а.с. 14), з якого не вбачається ким саме останнє підписано, посадова особа, що підписала цей лист не зазначена, прізвище підписанта не вказане, лист підписано невідомою особою. Вказаний лист не містить інформації про ініціаторів проведення загальних зборів, адресований від імені товариства та скріплений печаткою останнього. Оскільки ініціатором проведення загальних зборів учасників можуть бути як самі учасники, так і виконавчий орган товариства, з даного листа-повідомлення неможливо встановити ініціатора скликання загальних зборів 07.03.2014 року, а також встановити, хто саме в даному випадку приймав рішення про скликання загальних зборів (виконавчий орган товариства або учасники). Доказів звернення позивача до товариства щодо ініціювання проведення зборів на виконання рішення правління Асоціації суду не подано.

Також в матеріалах справи відсутні докази належного виконання вимоги щодо направлення повідомлення про проведення загальних зборів позивачу у строк визначений законодавством та статутом.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено порушення порядку, передбаченого ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", скликання та повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції також не заперечують допущенні процедурні порушення товариством.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх учасників, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів вбачається, що у зборах брали участь учасники, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені товариством порушення порядку персонального повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності учасника на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Господарським судам у вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами учасників, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всім обставинам справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства").

Відповідно до п. 2.27. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Як встановлено апеляційним судом при розгляді даної справи та вбачається з реєстру присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне", підписаного головою та секретарем зборів та скріпленого відбитком печатки товариства, на загальних зборах 07.03.2014 року були присутні учасники, що володіють 100 % голосів, а саме: ОСОБА_1, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, ОСОБА_2, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, ОСОБА_3, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12% та Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", якій належала частка в розмірі 99,64% статутного капіталу в особі голови Асоціації ОСОБА_6 (т.1, а.с. 43).

Так, згідно із застереженнями, зазначеними у реєстрі присутніх учасників на загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, своїми підписами учасники ТОВ "Агробуд-Рівне" та їх представники, зокрема і представник позивача, засвідчили, що заперечень щодо порядку скликання зборів в учасників немає; учасники визнають, що жодних претензій (зауважень) щодо проведення зборів не мають; заперечення щодо питань порядку денного - відсутні; питання, які розглядатимуться на порядку денному, не порушують права учасників; загальні збори є легітимними та правомочними.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, а саме вимоги Асоціації щодо ознайомлення з документами, винесеними на порядок денний зборів учасників товариства 07.03.2014р.

Крім того, в матеріалах справи містяться висновки судової почеркознавчої та технічної експертиз (том ІІ, а.с. 192-193, 196-200), з яких вбачається, що підпис від імені голови Асоціації ОСОБА_6 на реєстрі присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року виконаний самим ОСОБА_6, а відбиток печатки Асоціації на вказаному реєстрі нанесений в період часу з 31.12.2013 року до 13.03.2014 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Так, постановою Вищого господарського суду від 16.03.2016р. у справі №918/680/15 за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів від 07.03.2014, прийнятих по 2-4 питанням порядку денного, оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014 встановлено наступне.

До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема вирішення питання про придбання товариством частки учасника (підп. 8.2.6 статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦК України учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 98 ЦК України, позивач не мав права голосу при вирішенні загальними зборами товариства вказаного питання.

Для прийняття рішення про викуп частки учасника у статутному капіталі товариства закон не встановлює обмеження визначені ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", а відтак у даному випадку незважаючи на відсутність права голосу у позивача з другого питання порядку денного рішення загальних зборів від 07.03.2014, голосування за таке рішення решти учасників товариства, частка яких становила 0,36% статутного капіталу товариства, свідчить про прийняття рішення простою більшістю голосів у відповідності до закону.

Ствердження про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів товариства спростовується встановленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами, щодо присутності на зборах 100% учасників товариства.

Вищий господарський суд України повважав помилковим висновок місцевого господарського суду, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, про те, що в даному випадку рішення загальних зборів приймалося за відсутності кворуму.

Представник позивача брав участь в загальних зборах учасників, рішення яких оскаржуються, отже його право на участь порушено не було. Крім того, та обставина, що позивач також брав участь у голосуванні за друге питання порядку денного ніяким чином не впливає на результат прийнятого рішення, оскільки всі інші учасники, частка яких становила 0,36% статутного капіталу товариства і які мали право вирішувати дане питання також проголосували "ЗА". При цьому, саме лише бажання позивача повернути належні йому корпоративні права, які забезпечують участь у товаристві, не є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки таке задоволення не ґрунтується на загальних засадах цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи викладене та виходячи з предмету та підстав заявленого у справі позову, Вищий господарський суд України погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивач у даному випадку не довів наявність порушених прав та законних інтересів внаслідок прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників, які відбулися 07.03.2014р. та оформлені протоколом №1/13.

Судовою колегією апеляційної інстанції також приймається до уваги те, що питання правомочності засідання правління Асоціації на прийняття рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі товариства вирішувалось під час розгляду справи №918/433/14 Вищим господарським судом України.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. у справі за позовом спільного підприємства "Степанський агробуд" до Асоціації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство, про визнання недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. в частині визнання недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64 %, що складає 848 549 грн., за ціною 848 549 грн. скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р., яким в позові відмовлено, в цій частині залишено без змін.

Вищий господарський суд України у постанові від 20.08.2014р. по справі №918/433/14 зазначив, що на вирішення засідання правління Асоціації були винесені питання, які не відносяться до виключної компетенції загальних зборів, а тому, згідно п. 6.13 статуту, виконавчий орган мав достатні правові підстави приймати відповідні рішення.

Також, суд касаційної інстанції повважав правомірними та обґрунтованими висновки судів про дотримання вимог скликання засідання правління Асоціації та проведення голосування членами правління відповідно до статуту Асоціації.

Отже, враховуючи обставини встановлені при розгляді справ №918/680/15 та №918/433/14, які в силу ч.3 ст. 35 ГПК України є преюдиційними та не підлягають доведенню повторно, судом апеляційної інстанції не встановлено, а позивачем не доведено те, що порушення порядку повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" призвело до неможливості участі позивача у загальних зборах, судом встановлено факт присутності представника позивача на загальних зборах та відсутності у нього будь-яких заперечень щодо порядку скликання зборів, претензій щодо проведення зборів, заперечень щодо питань порядку денного, позивачем не доведено наявності порушених прав та законних інтересів внаслідок прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників, які відбулися 07.03.2014 та оформлені протоколом №1/13, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для припинення провадження у даній справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.03.2014, прийнятих по 2-4 питанням порядку денного, оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014, що були предметом розгляду у справі №918/680/15, оскільки позивач просив визнати вказані питання порядку денного недійсними з підстав позбавлення його права голосу при прийнятті рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року. Підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року у даній справі є порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне". Тобто, суд апеляційної інстанції констатує наявність різних підстав позовних вимог та їх різне нормативно-правове обгрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що суд при дослідженні, як обставини справи, наявності особистих інтересів посадових осіб вдався до непритаманих господарським судам висновків, враховуючи категорію спорів, що підвідомчі господарським судам.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що позов безпідставний та необґрунтований, тому в його задоволенні слід відмовити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.16 р. у справі №918/276/14 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.16 р. у справі №918/276/14 скасувати.

Прийняти нове рішення. У задоволенні позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформленого протоколом від 07 березня 2014 року відмовити.

3. Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" 1339,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.