overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/1878/16

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНЗЕМЕКСПЕРТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 13 327, 75 грн. за договором про надання послуг

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1101-27 від 11.01.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНЗЕМЕКСПЕРТ" на свою користь заборгованість за договором № 0612/464 від 06.12.13р., в розмірі 13 327, 75 грн., а також 1 378, 00 грн судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.05.16р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/3417/16

За позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту

"УкрНДІпроектреставрація"

третя особа Депатрамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 73 121,53 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники

Від позивача - Богданевич Ю.В. (дов. №155/1/03-64 від 06.012016)

Від відповідача- Вакулік А.А.(дов. від 07.12.2015)

Від третьої особи- Костюк О.М.(дов. від 04.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"про стягнення 73 121,53 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 01.12.2012 року № 06/2-П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3417/16 та призначено до розгляду на 23.03.2016.

В судове засідання призначене на 23.03.2016 прибув представник позивача та надав пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.03.2016 не прибули, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 12.04.2016.

В судове засідання призначене на 12.04.2016 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи та надали пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку не з'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.16 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін, явку яких визнати обов"язковою.

2. Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків, докази чого(акт) подати суду. Ініціативу даної звірки покласти на позивача.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 910/31644/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016
У справі№ 910/31644/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПідприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення 98014446 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник 06.04.2016 звернувсь, що підтверджується штемпелем Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" пропущений строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2016 об 11:05 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Овечкін В.Е.
Ковтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 908/3263/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015
у справі№ 908/3263/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"
простягнення 78 738 937, 28 грн.
за скаргоюКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України
та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги,

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 908/3263/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.04.2016 о 12:55 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.16 Справа № 904/2875/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, пені та 3% річних за Договором підряду №337-15-Р від 10.11.2015

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.16 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені та 3 відсотків річних.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 908/2507/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від05.10.2015
у справі№908/2507/14
Господарського суду Запорізької області
за позовомпрокурора міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед"
третя особаДержавна інспекція сільського господарства в Запорізькій області
пропро припинення права постійного користування земельною ділянкою,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.05.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. Справа № 902/221/16

за позовом:Томашпільського комунального підприємства (24200, смт. Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, буд. 12)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопульс" (24225, Вінницька обл., Томашпільський район, с. Комаргород, вулиця, Леніна, буд. 14; 24206, Вінницька обл., Томашпільський район, с.Яришівка, вул. Нагірна, 23)

про стягнення 48916,42 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

Представники :

позивача: ОСОБА_1, представник за дорученням;

відповідача : не зявився;

присутній: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Томашпільським комунальним підприємством заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопульс" 48916,42 грн., з яких: 40774,42 грн. - основного боргу; 8142,00 грн. - пені.

Ухвалою від 21.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Томашпільську селищну раду оскільки вона є власником комунального майна.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що майно передане в оренду відповідачу є власністю Томашпільскої селищної ради, а тому рішення з даного господарського спору може вплинути на її права або обов'язки.

Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню, а Томашпільску селищну раду (площа ОСОБА_3, 1, смт. Томашпіль, 24200) необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст. 27, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі Томашпільску селищну раду (площа ОСОБА_3, 1, смт. Томашпіль, 24200) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (24200, смт. Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, буд. 12)

3,4 - відповідачу (24225, Вінницька обл., Томашпільський район, с. Комаргород, вулиця, Леніна, буд. 14; 24206, Вінницька обл., Томашпільський район, с.Яришівка, вул. Нагірна, 23)

5 - третій особі (площа ОСОБА_3, 1, смт. Томашпіль, 24200)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/2113/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 1 481 528,51 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі-відповідач) про стягнення 1 481 528,51 грн.

15 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" штрафні санкції в розмірі 396 804,09 грн. Судові витрати покласти на ТОВ "Паперова Фабрика".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням зобов'язань за договором № 62660 від 01.10.2014р., а позивач за зустрічним позовом просить стягнути штрафні санкції за цим договором в розмірі 396 804,09 грн., зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом та на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 396 804,09 грн., для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) про стягнення 1 481 528,51 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 910/15874/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від17.02.2016
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі№910/15874/13
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання наказу господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Оскільки вказаною нормою не передбачено зупинення виконання судового наказу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, 1211Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.04.2016 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Відмовити у клопотанні про зупинення виконання судового наказу.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа № 910/28936/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Перший український експертний центр"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016
у справі№910/28936/15
за позовомТОВ "Перший український експертний центр"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
простягнення коштів
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Перший український експертний центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/28936/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2016 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов