номер провадження справи 33/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 Справа № 908/5041/15

за позовом Приватного виробничого підприємства Авто-дізель сервіс (юридична адреса: 72502, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. 40 років Перемоги, буд. 14; адреса для кореспонденції: 72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Каховське шосе, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТА-Транспорт (69002, АДРЕСА_1)

про відшкодування шкоди,

Суддя Мірошниченко М.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство Авто-дізель сервіс, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТА-Транспорт, м. Запоріжжя про (враховуючи заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом): стягнення з відповідача на користь позивача суми 101171,00грн. матеріальної шкоди, яка складається з: суми 100104,42грн. завданої шкоди у вигляді відновлювального ремонту напівпричепу SCHMITZ, суми 750,00грн. шкоди у вигляді витрат по сплаті вартості експертних послуг, суми 316,58грн. вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5041/15, розгляд якої призначено на 29.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.10.2015 р.

В судовому засіданні 20.10.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.11.2015 р.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ; провадження у справі № 908/5041/15 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Однак, Повідомленням № 5789-15 від 12.02.2015р. експертною установою було повідомлено господарський суд про відсутність можливості проведення судової експертизи через не надання обєкту дослідження в фактичному стані для огляду.

Ухвалою від 29.02.2016р. було поновлено провадження у справі з 22.03.2016р., розгляд справи призначено на 22.03.2016р.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя, провадження у справі № 908/5041/15 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

15.04.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 01/105/101 від 11.04.2016 р.) від судового експерта ОСОБА_1 Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому, експерт просить надати напівпричеп Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення огляду, забезпечивши при цьому належні умови праці. Також, просить встановити чи виконувався ким-небудь зі сторін відновлювальний ремонт напівпричепу Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_1 або демонтаж (частковий демонтаж) пошкоджених деталей. В разі, якщо ким-небудь зі сторін виконувався відновлювальний ремонт транспортного засобу або демонтаж (частковий демонтаж) пошкоджених деталей, просить суд повідомити про це в письмовій формі та надати відповідні документи, що підтверджують проведення відновлювального ремонту.

Також експерт зауважив, що Запорізьке відділення не має майданчику, на якому може бути проведений огляд транспортних засобів, тому просить узгодити з експертом дату, час та місце проведення огляду об'єкта дослідження після проведення попередньої оплати вартості експертизи у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши клопотання експерта суд задовольняє його частково, з огляду на наступне:

Виходячи з підстави та предмету заявленого позову, 25.04.2015р. при здійсненні перевезення вантажу сідельним тягачем DAF 95 XF SPR 24 держ. номер АР 5469АТ з бортовим напівпричепом SCHMITZ держ. номер АР 8946ХХ на трасі Київ Харків сталася дорожньо - транспортна пригода у вигляді зіткнення з автомобілем відповідача DAF 85 CF 380 держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом.

Внаслідок зіткнення, напівпричему позивача SCHMITZ держ. номер НОМЕР_3 завдано шкоди. Вартість відновлювального ремонту склала суму (за доводами позивача) 149104,42грн. При цьому у якості доказу в обґрунтування вартості відновлювального ремонту позивач посилається на Звіт спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_2 № 659 від 22.06.2015р.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи надано Рецензію від 02.10.2015р. на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, згідно до якого Звіт № 659 від 22.06.2015р., наданий позивачем у якості обґрунтування вартості відновлювального ремонту містить істотні недоліки.

Отже, наведене свідчить про здійснення позивачем (ПВП Авто-дізель сервіс) відновлювального ремонту пошкодженого напівпричему SCHMITZ держ. номер НОМЕР_3

Також на факт здійснення відновлювального ремонту вказали представники позивача у своїх поясненнях.

З огляду на встановлені судом обставини, для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту напівпричепу SCHMITZ держ. номер НОМЕР_3, суд, в порядку ст. 41 ГПК України, і призначив судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

При цьому, суд не має можливості, на вимогу експерта, надати відповідні документи, що підтверджують проведення відновлювального ремонту напівпричему SCHMITZ д/н НОМЕР_3, у звязку з тим, що всі документи та докази, які були надані суду сторонами по даній справі, були долучені до матеріалів справи, яка, разом з ухвалою про призначення судової автотоварознавчої експертизи була направлена на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Таким чином будь-які інші документи та матеріали у суду відсутні.

За таких обставин, суд клопотання експерта щодо надання доказів суд залишає без задоволення.

Що стосується клопотання експерта про узгодження з експертом дати, часу та місця проведення огляду обєкту дослідження (після проведення попередньої оплати рахунку), то клопотання в цій частині підлягає задоволенню і суд вважає за необхідне зобовязати позивача узгодити із судовим експертом час, дату та місце огляду напівпричепу Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати вказаний обєкт дослідження для огляду у фактичному стані протягом 20 календарних днів після оплати відповідачем рахунку № 105-16зап від 11.04.2016р., доданого експертом до клопотання.

При цьому суд зауважує, що ухвалою суду від 22.03.2016р. було зобовязано відповідача прийняти участь в огляді напівпричепу та зобовязано відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку експертної установи.

При цьому, рахунок № 105-16зап від 11.04.2016 р. на оплату експертизи суд направляє на адресу відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 908/5041/15 з 18.04.2016 р.

В задоволенні клопотання про надання документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту відмовити.

Зобовязати позивача та відповідача узгодити із судовим експертом час, дату та місце огляду напівпричепу Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати позивача надати вказаний обєкт дослідження для огляду у фактичному стані протягом 20 календарних днів після оплати відповідачем рахунку № 105-16зап від 11.04.2016р., забезпечивши належні умови праці експерту.

Копії ухвали направити експерту та сторонам у справі.

Рахунок № 105-16зап від 11.04.2016 р. на суму 4404,00 грн. направити на адресу ТОВ ВТА-Транспорт (69002, АДРЕСА_1).

Зупинити провадження у справі № 908/5041/15.

Суддя М.В. Мірошниченко