УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/2408/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 про стягнення 49 500,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Січкаренко Р.Г. (довіреність № ГО-15/203 від 14.12.2015);

від відповідача - Мельник А.М. (довіреність № 0004-ЮРС від 04.01.2016);

від третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 49 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5733362.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 розгляд справи відкладено на 28.03.2016 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 20.04.2016.

У судове засідання, призначене на 20.04.2016 представники позивача та відповідача з'явилися, надали суду пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб у судове засідання 20.04.2016 не з'явилися.

14.04.2016 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 24.03.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа № 686/24410/15-ц за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" та ОСОБА_1 за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Предметом розгляду справи № 686/24410/15-ц є стягнення грошових коштів, у тому числі зі страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" за полісом № АІ/5733362 у розмірі 49 500, 00 грн, яким застрахована відповідальність особи, винної у настанні ДТП 16.03.2015.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/24410/15-ц позовні вимоги задоволено та стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС"страхове відшкодування у розмірі 49 500, 00 грн за полісом № АІ/5733362.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні подано пояснення, що станом на 20.04.2016 вказане рішення суду не набрало законної сили.

У судовому засіданні 20.04.2016 суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 686/24410/15-ц та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, провадження у справі № 910/2408/16 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 686/24410/15-ц та набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2016 законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2408/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 про стягнення 49 500,00 грн до вирішення справи № 686/24410/15-ц за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" та ОСОБА_1 за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2016 законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/2408/16.

Суддя Я.А. Карабань