ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 р. Справа№ 914/509/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» №б/н від 05 квітня 2016 року (вх.№1992/16 від 06.04.16р.) про розяснення ухвали господарського суду Львівської області від 23 березня 2016 року

у справі №914/509/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна», смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про: визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №27/02/15 від 27.02.2015р.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від заявника (відповідача-1): не зявився;

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з заявою б/н від 05.04.2016р. про розяснення ухвали суду від 23.03.2016р. у справі №914/509/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м.Львів та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна», смт.Ювілейне, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №27/02/15 від 27.02.2015р.

Згідно прохальної частини вказаної заяви від 05.04.2016р. заявник просить суд: « 1.Розяснити ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/509/16 про витребування документів, а саме: розяснити чи підлягають витребуванню банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за період з 27.02.2015 р. згідно договору поворотної фінансової допомоги) №27/02/2015 від 27.02.2015 р., укладеного між ТзОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ТзОВ «Камаз-Україна», чи згідно всіх договорів та правочинів, за якими здійснювалися платежі за період з 27.02.2015 р.; 2.Розяснити порядок виконання ухвали господарського суду Львівської області про витребування документів від 23.03.2016р. у справі №914/509/16; 3.Направити ухвалу про розяснення ухвали господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/509/16 про витребування документів на адреси банківських установ, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/509/16 про витребування документів.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.04.2016 р.

В судове засідання 21.04.2016р. заявник (відповідач-1) явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 21.04.2016р. забезпечив, проти задоволення заяви та розяснення ухвали суду заперечив.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання 21.04.2016р. не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення ухвали в даному судовому засіданні за відсутності представників заявника (відповідача-1) та відповідача-2.

Розглянувши подану ТзОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про розяснення ухвали господарського суду Львівської області від 23.03.2016р., дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. у справі №914/509/16 відкладено розгляд справи на 06.04.2016р., витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «АПЕКС-БАНК», ПАТ «ВТБ-Банк», ПАТ «КБ «Земельний капітал», ПАТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банка, ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Меліор Банк», ПАТ «АБ «Радабанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ Банк «Фінанси та кредит» банківські виписки щодо руху коштів по всіх поточних (розрахункових) рахунках ТзОВ «ВП «Агро-Союз» за період з 27.02.2015 р. та зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.02.2016 р.

Однак, при виготовлені ухвали господарського суду Львівської області від 23.03.2016р., судом помилково зазначено у пунктах 11,12,13 резолютивної частини даної ухвали про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк», 03150, м.Київ, вул.Горького, буд.127 (ідентифікаційний код 00032112), Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 (ідентифікаційний код 21133352) і Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», 04050, м.Київ, вул.Артема, 60 (ідентифікаційний код 09807856) банківських виписок щодо руху коштів по всіх поточних (розрахункових) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», 79034, м.Львів, вул.Навроцького, 25 (ідентифікаційний код 31682313) за період «з 04.09.2013р.» замість «з 27.02.2015р.», про що судом винесено ухвалу від 15.04.2016р. про виправлення допущених у пунктах 11, 12, 13 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. описок.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, при цьому роз`яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно поданої заяви, ТзОВ «ВП «Агро-Союз» не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту ухвали. Так, питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а фактично спрямовані на зміну ухвали шляхом внесення до неї нових даних щодо витребування банківських виписок по конкретно визначеному договору позики (фінансової допомоги) та встановлення порядку її виконання банківськими установами, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» не входить до компетенції суду

Ухвала господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/509/16, з урахуванням ухвали від 15.04.2016р. про виправлення описок допущених у пунктах 11, 12, 13 резолютивної частини цієї ухвали, в тому числі її резолютивна частина, викладена чітко та відповідає вимогам ст.86 ГПК України, не потребує зайвої деталізації, а також не викликає неоднозначності або інших труднощів при тлумаченні її змісту.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що поставлені заявником вимоги щодо розяснення того чи підлягають витребуванню банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках за період з 27.02.2015 р. згідно договору поворотної фінансової допомоги чи згідно всіх договорів та правочинів, за якими здійснювалися платежі за період з 27.02.2015р. та вимога щодо розяснення порядку виконання ухвали господарського суду Львівської області про витребування документів від 23.03.2016р. у справі №914/509/16 суперечать чинному законодавству, а відтак в їх розясненні слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про направлення ухвали про розяснення на адреси банківських установ, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/509/16 про витребування документів, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 5 статті 89 ГПК України встановлено обовязок суду надсилати таку ухвалу лише особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою, відтак зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» в розясненні ухвали господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/509/16.

Суддя Кітаєва С.Б.