номер провадження справи 14/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 Справа № 908/646/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (адреса 71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, 65/97)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (адреса 71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, б. 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» (адреса - 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Дюміна, буд. 103А)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2 від 05.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №153 від 05.04.2016р.

ОСОБА_4, довіреність №152 від 05.04.2016р.

Від третьої особи: не зявився

Суть спору:

09 березня 2016 року Позивач Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» (далі за текстом ПАТ «Бердянське ПТМ») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача ОСОБА_1 підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (далі за текстом КПзТІ Бердянської міської ради) про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі №908/646/16; судове засідання призначено на 22.03.2016р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р., за клопотанням Відповідача, розгляд справи відкладено на 06.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» (далі за текстом ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ»); розгляд справи відкладено на 20.04.2016р.; Сторони у справі зобовязано надати суду додаткові докази.

В судовому засіданні 20.04.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, 23.02.2010р., між ПАТ «БПТМ» (нове найменування Закритого акціонерного товариства підприємство теплових мереж» відповідно до п. 1.2. Статуту) та КПзТІ Бердянської міської ради був укладений Договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення №226. Підключення, відпуск та споживання теплової енергії Позивачем у вбудованому і прибудованому нежитловому приміщенню в житловому багатоповерховому будинку № 21 по вул.. Мазіна м. Бердянську, які займає Відповідач, а також факт того, що приміщення є вбудованим і система опалення є невідємною частиною системи опалення житлового будинку підтверджується належними документами.

Свої зобовязання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, поставивши Відповідачеві в період жовтень 2015 року січень 2016 року теплову енергію на загальну суму 39 952,88 грн.

Однак, Відповідач свої зобовязання за Договором щодо повноти та своєчасності оплати отриманої теплової енергії не виконав, у звязку з чим має заборгованість в сумі 39 952,88 грн.

Крім того, позивач зазначив, що у звязку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги за Договором Відповідач відповідно до діючого законодавства України та умов Договору повинен сплатити Позивачеві крім основної заборгованості пеню, 3% річних та інфляційні збитки.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з КПзТІ Бердянської міської ради на користь ПАТ «Бердянське ПТМ» 39 952,88 грн. основного боргу, 1 633,35 грн. пені, 111,34 грн. 3% річних, 144,61 грн. інфляційних збитків та 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який подано до суду 06.04.2016р.

Так, в обґрунтування заперечень Відповідача посилається на наступне. У зв'язку з різким підняттям вартості послуг ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» за опалення приміщень та скрутним економічним становищем ОСОБА_1 підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, з метою запобігання заборгованості перед ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» КПзТІ Бердянської міської ради було вимушено провести відключення нежитлових приміщень загальною площею 298,6кв.м. (які займає КПТІ БМР), що розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, від мережі централізованого опалення.

Відключення було проведено спеціалізованою організацією ТОВ «ОСОБА_5 Азов-Юг» з дотримання усіх технічних вимог без порушення цілісності загально-будинкових мереж теплопостачання (про що було складено відповідний акт від 08.05.2015 р., який було підписано, зокрема представником експлуатуючої організації ТОВ «УК КомЕнерго - Бердянськ», та затверджено керівником цієї організації. Вказана експлуатуюча організація є балансоутримувачем та відповідальною за внутрішні будинкові мережі (зокрема, за теплові мережі будинку). Вищезазначеним актом було встановлено факт відсутності централізованого опалення приміщень та відсутністю претензій до технічної сторони відключення (тобто, відключення від централізованого теплопостачання було проведено без порушення цілісності системи будинку).

Тобто, з травня 2015 року Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради фактично не є абонентом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та не користується послугами позивача щодо опалення своїх приміщень (у приміщенні було встановлено автономне газове опалення та щомісячно сплачуємо послуги ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» за отриманий газ, що йде на опалення приміщень).

Відповідно до Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, договір про надання послуг з централізованого опалення може бути розірваний достроково у разі, зокрема, зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.

Також, у зв'язку з відключенням нежитлових приміщень по вул. Мазіна, 21 від мережі централізованого опалення, відсутня одна із істотних умов господарського договору, який було укладено між Сторонами - предмет договору (постачання та, відповідно, отримання теплової енергії на потреби опалення об'єктів «СПОЖИВАЧА»).

Про вказані факти (відсутність споживання послуг ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж») позивача було побуло повідомлено до початку опалювального періоду - листом від 07.10.2015 р.

Крім того, основна частина нежитлових приміщень, загальною площею 298,6кв.м. (які займає КПТІ БМР), є прибудовою до житлового будинку п'ятиповерхового будинку 211,7кв.м., яка було добудована через 10 років після будівництва житлового будинку (житловий будинок № 21 по вул. Морській побудовано (зафіксовано у технічній документації) - у 1968 році, прибудову - 1978 році). Відповідно, при відключенні вказаних нежитлових приміщень безперебійна робота інженерного обладнання будинку (зокрема теплових мереж) порушена не була.

Посилаючись на зазначені обставини Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ» в судове засідання за викликом суду не зявилася, 20.04.2016р. подала до суду Заяву в якій зазначила, що на підставі рішення Бердянської міської ради №1 від 02.10.2007р. ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ» визначено виконавцем послуг з управління та утримання житлового фонду, власником якого є територіальна громада в особі Бердянської міської ради, в т.ч. й будинку 21 по вулиці Мазіна в м. Бердянськ. 08.05.2015р. був складений ОСОБА_4, затверджений директором ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ» про самостійне відключення від мереж теплопостачання КПзТІ Бердянської міської ради будинку 21 по вул.. Мазіна в м. Бердянськ. Крім того, в Заяві міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ».

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Сторін, суд встановив наступне.

23.02.2010р. між ЗАТ «Бердянське ПТМ» (правонаступником якого є ПАТ «Бердянське ПТМ») Постачальник та КПТІ Бердянської міської ради Споживач укладено Договір №226 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення приміщення, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.. Мазіна, 21 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення обєктів Споживача, а Споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено обовязок Постачальника забезпечити безперебійну відпуску теплової енергії Споживачеві з дотриманням нормативних температур усередині приміщення, що відповідає діючим будівельним нормам і правилам ДБН 2.08.01-89 «Житлові будинки» і нормам РТМ 204 України 244-94 за умови дотримання Споживачем виконання п.п. 3.1.4., 3.1.8., 3.1.10. даного Договору.

Згідно п. 2.2.5. Договору, показником виконання гарантійного відпуску теплової енергії є відсутність актів-претензій Споживача до Постачальника за поточний місяць, до 5-го числа наступного за звітним місяцем.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію проводяться по тарифах на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради від 23.12.2009р. № 670 «Про внесення змін до рішення виконкому Бердянської міської ради від 29.09.2009р. №» 494 «Двоставкові тарифи на послуги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»: з 01.02.2010р.: плата за 1 Гкал спожитої теплової енергії становить 384,65 грн., плата за приєднане теплове навантаження (абонплата) становить 50,65 грн. за 1000 ккал/ годину на місяць. Плата за приєднане теплове навантаження провадиться щомісяця протягом року. Плата за фактично спожиту теплову енергію провадиться в опалювальний період.

Споживач має право вносити авансовий платіж:

- за приєднане теплове навантаження (абонплата) за місяць.

- за постачання теплової енергії згідно розрахунку по місяцям (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Оплата проводиться Споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем п. 4.6. Договору).

Згідно п. 8.1. Договору, даний Договір укладений строком з 01.02.2010р. по 31.01.2011р. і вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або перегляд його умов.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу в період з жовтня 2015 року по січень 2016 року теплову енергію на загальну суму 39 952,88 грн., що підтверджується відповідними Рахунками-актами виконаних робіт:

- №226 від 31.10.2015р. за жовтень 2015р. на суму 4500,05 грн.;

- №226 від 30.11.2015р. за листопад 2015р. на суму 8067,78 грн.;

- №226 від 31.12.2015р. за грудень 2015р. на суму 11640,85 грн.;

- №226 від 31.01.2016р. за січень 2016р. на суму 15744,20 грн., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.14-15).

Вищезазначені Рахунки-акти виконаних робіт направлені ПАТ «Бердянське ПТМ» на адресу КПзТІ Бердянської міської ради рекомендованими листами з повідомленням та отримані уповноваженою особою КПзТІ Бердянської міської ради, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями.

Проте, Відповідач зобовязань за Договором належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений Договором строк не здійснив, чим порушив умови Договору.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору, станом на час судового розгляду справи заборгованість КПзТІ Бердянської міської ради перед ПАТ «Бердянське ПТМ» за Договором склала 39 352,88 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За викладених обставин вимога ПАТ «Бердянське ПТМ» про стягнення з КПзТІ Бердянської міської ради основного боргу в сумі 39 952,88 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязання за Договором, просить стягнути з останнього 1 633,35 грн. пені, 111,34 грн. 3% річних, 144,61 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

За умовами п. 5.3.4. Договору, за несвоєчасну оплату отриманих послуг Споживач сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% суми заборгованості. Пеня нараховується за шість останніх місяців, що передують даті подання позову до суду.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування Позивачем пені, 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягненню з КПзТІ Бердянської міської ради на користь ПАТ «Бердянське ПТМ» підлягає пеня у розмірі 1 629,79 грн., 3% річних у розмірі 111,21 грн., інфляційні збитки у розмірі 144,61 грн.

Разом з цим, щодо посилання Відповідача на проведення ним відключення нежитлових приміщень загальною площею 298,6 кв.м., які займає КПзТІ Бердянської міської ради, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, від мережі централізованого опалення та як наслідок чого відсутність у Відповідача обовязку щодо оплати коштів за отримані за Договором послуги, слід зазначити наступне.

За положеннями частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

У відповідності до пункту 25 Правил самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пунктів 25, 26, 30 пункту 3 Правил № 630 відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п. 2.1 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до Наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Матеріали справи №908/646/16 не містять належних доказів, які б засвідчували факт відключення приміщень Відповідача від мереж центрального теплопостачання у порядку встановленому чинним законодавством України.

Разом з тим, 20.04.2016р. Позивачем надано до суду ОСОБА_4 технічного обстеження приміщення від 18.04.2016р., підписаний уповноваженими представниками ПАТ «Бердянське ПТМ», КПзТІ Бердянської міської ради, ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ» затверджений головою правління ПАТ «Бердянське ПТМ», яким зафіксовано факт самовільного відключення від мереж теплопостачання вбудованого і прибудованого приміщення, яке використовується в господарській діяльності КПзТІ Бердянської міської ради, розташованого за адресою: Запорізька обл.. М. Бердянськ, вул.. Мазіна, 21.

Таким чином, судом встановлено, що КПзТІ Бердянської міської ради було здійснено самовільне відключення від мереж теплопостачання приміщення будинку 21 по вул.. Мазіна в м. Бердянськ, яке займає КПзТІ Бердянської міської ради.

Однак, самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Поряд з цим, підключення, відпуск та споживання теплової енергії Відповідачем у вбудованому і прибудованому нежитловому приміщенню в житловому багатоповерховому будинку № 21 по вул.. Мазіна м. Бердянську, а також факт того, що приміщення є вбудованим і система опалення є невідємною частиною системи опалення житлового будинку підтверджується належними доказами, як-то:

- витяг з Журналу обліку відпуску теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання для житлових будинків та обєктів соцкультпобуту від котельної №20 ПАТ «БПТМ»;

- списками споживачів теплової енергії по котельній №20;

- схемою розподілу меж обслуговування теплових мереж від котельної №20 між ПАТ «БПТМ» та ТОВ «КомЕнерго-Бердянськ» житлового будинку по вулиці Мазіна, 21 в м. Бердянськ;

- єдиною системою централізованого теплопостачання будинку 21 по вул.. Мазіна в м. Бердянськ;

- рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради про початок опалюваного сезону 2015-2016 рік;

- рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді»..

Відповідно до статті 1 Закону України «По теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно пункту 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві є відгалуження від стояків у межах квартири.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах нежитлового вбудованого приміщення, що займає Відповідач, свідчить про виконання послуг з централізованого теплопостачання цього приміщення Позивачем.

Таким чином ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» виконало свої зобовязання за Договором щодо надання послуг централізованого опалення, а Відповідач зобовязаний оплатити надані послуги. У разі наміру споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення належного приміщення від мереж теплопостачання.

Зазначені обставини та застосування вищенаведених законодавчих актів були предметом оцінки Верховним судом України при прийнятті постанов від 11.11.2015р. по справам №6-1192цс15 та №6-1706цс15.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України, щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, у відповідності до вимог частини 3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Сторонами надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, у звязку з чим, позовні вимоги ПАТ «Бердянське ПТМ» про стягнення з ОСОБА_1 підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради 39 952,88 грн. основного боргу, 1633,35 грн. пені, 111,34 грн. 3% річних, 144,61 грн. інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, б. 21) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, 65/97, ) 39 952 (тридцять девять тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 88 коп. основної заборгованості, 1 629 (одну тисячу шістсот двадцять девять) грн. 79 коп. пені, 111 (сто одинадцять) грн. 21 коп. 3% річних, 144 (сто сорок чотири) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 88 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25.04.2016р.