ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 911/4333/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 12.04.2016 № 129я/43/30/1/02-2016 Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на дії державного виконавця відділу ДВС Володарського РУЮ під час виконання рішення у справі №911/4333/15

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Елітно-насіннєва Агрофірма Мрія, с. Капустинці Володарського району

про стягнення 1635636,00 грн.

за участю представників:

позивача (стягувача): ОСОБА_1, уповноважена, довіреність № 2 від 16.11.2015;

відповідача (боржника): не зявився;

відділу ДВС: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність б/н від 04.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 07.12.2015 у справі № 911/4333/15 позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області задоволено; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія" на користь управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській 200000,00 грн. штрафу та 8178,18 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 07.12.2015, яке набрало законної сили 22.12.2015, видано наказ від 24.12.2015.

До господарського суду 13.04.2016 від Управління Державної служби охорони при ГУ МВС у Київській області (стягувач, скаржник) надійшла скарга від 12.04.2016 № 129я/43/30/1/02-2016 на дії державного виконавця відділу ДВС Володарського РУЮ ОСОБА_2, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії відділу ДВС Володарського РУЮ щодо винесення постанови від 25.01.2016 про закінчення виконавчого провадження №4982291 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/4333/15 протиправними;

- скасувати постанову відділу ДВС Володарського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2016 № 49822951;

- зобов'язати відділ ДВС Володарського РУЮ винести постанову про поновлення виконавчого провадження відповідно до рішення господарського суду Київської області від 07.12.2015 по справі №911/4333/15, до повного виконання рішення.

Крім того, 13.04.2016 скаржником подано заяву від 12.04.2016 №130я/43/30/1/02-2016 про поновлення строків для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в порядку ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 скаржнику відновлено строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, а розгляд скарги призначено на 26.04.2016.

Представником органу ДВС подано письмові пояснення на скаргу від 21.04.2016р. №1610/02-22/3, з доданими копіями виконавчого провадження ВП № 49822951.

25.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача № 23 від 25.05.2016, в якій він просив відкласти розгляд скарги у звязку із відрядженням директора.

Розглянувши вказану заяву, суд її відхиляє, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками сторони за умови дотримання вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та глави 17 Цивільного кодексу України. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 ). Крім того, ухвалою від 14.04.2016р. явка представників обовязковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, а відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка стягувача, боржника чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

25.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано відзив на скаргу, в якому він зазначає, що сума боргу була повністю сплачена ним відповідно до платіжного доручення № 20 від 25.01.2016, у звязку із чим він вважає свої зобовязання виконаними.

В судовому засіданні 26.04.2016 представники скаржника та відділу ДВС надали свої пояснення. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області від 12.04.2016 № 129я/43/30/1/02-2016 на дії державного виконавця відділу ДВС Володарського РУЮ під час виконання рішення у справі №911/4333/15 господарський суд встановив наступне.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, стягувач звернувся до відділу ДВС Володарського РУЮ із заявою № 13/1-1-48я від 28.12.2015, в якій просив відкрити виконавче провадження із виконання наказу господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі №911/4333/15,накласти арешт на грошові кошти боржника, та зазначив номер розрахункового рахунку, на який належить стягнути кошти.

06.01.2016 державним виконавцем відділу ДВС Володарського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49822951 з виконання наказу господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі №911/4333/15, встановлено боржнику строк добровільного виконання до 12.01.2016.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Володарського РУЮ від 21.01.2016 за заявою боржника відкладено провадження виконавчих дій до 27.01.2016.

25.01.2016 боржником подано відділу ДВС Володарського РУЮ платіжне доручення № 20 від 25.01.2016 про сплату 200000,00 грн. штрафу та 8178,18 грн. судового збору.

25.01.2016 державним виконавцем відділу ДВС Володарського РУЮ складено акт про добровільне виконання рішення.

Також, 25.01.2016 державним виконавцем відділу ДВС Володарського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Скаржник зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження він отримав лише 09.02.2016, тоді як він 01.02.2016 звернуся до відділу ДВС Володарського РУЮ із заявою, в якій повідомив про помилку у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме про помилку в реквізитах рахунку, на який мала бути перерахована сума боргу за судовим рішенням.

Водночас, на думку скаржника, відділом ДВС Володарського РУЮ неправомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду фактично не виконано, гроші на рахунки стягувача не надходили.

За змістом ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Скаржником надано суду довідки АТ «Укрсиббанк» № 58-4-22/154 від 10.02.2016, № 58-4-22/205 від 19.02.2016, в яких наведено перелік рахунків стягувача, відкритих у даному банку, та згідно яких у період з 07.12.2015 по 18.02.2016 грошові кошти від ТВО Елітно-насіннєва Агрофірма Мрія на рахунки скаржника не надходили.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Відтак, моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора.

Так, судом встановлено, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження грошові кошти на рахунок стягувача не надходили, відтак рішення суду є невиконаним. Платіжне доручення від 25.01.2016р. №20, на яке боржник посилається як на доказ належного виконання своїх зобовязань та погашення боргу, містить помилковий номер рахунку отримувача в АТ «Укрсиббанк», який позивачу не належить, що зокрема, вбачається з поданих скаржником довідок банку.

Суд звертає увагу на те, що зазначена помилка сталася з вини не боржника, а стягувача, який зазначив помилковий рахунок у заяві про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2015р. № 13/1-1-48. Однак, рішення суду, яке набрало законної сили, на сьогоднішній день є невиконаним, стягувач кошти не отримав, а в порядку частини 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Так, відповідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, оскільки рішення суду не було виконано, грошові кошти на рахунок стягувача не надходили, суд вважає, що державним виконавцем було передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2016р., без перевірки надходження коштів на рахунок стягувачу, а відтак постанову належить визнати незаконною та скасувати.

Згідно з частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

За таких обставин, вимога стягувача про зобовязання органу ДВС винести постанову про поновлення виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

Враховуючи викладене господарський суд доходить до висновку, що скарга Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області від 12.04.2016 № 129я/43/30/1/02-2016 на дії державного виконавця відділу ДВС Володарського РУЮ є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області від 12.04.2016 № 129я/43/30/1/02-2016 на дії державного виконавця відділу ДВС Володарського РУЮ задовольнити.

2. Визнати дії відділу ДВС Володарського РУЮ щодо винесення постанови від 25.01.2016 про закінчення виконавчого провадження №4982291 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/4333/15 протиправними;

3. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Володарського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2016 № 49822951;

4. Зобов'язати відділ ДВС Володарського РУЮ винести постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Київської області від 07.12.2015р. по справі №911/4333/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх