РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/3929/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний

центр";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-БУД";

про стягнення 576 646,25 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Кобилецький В. В., представник, довіреність № б/н від 01.02.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 576 646,25 грн. заборгованості, а також 8 649,70 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/3929/16, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 року відкладено розгляд справи до 12.04.2016 р.

У судовому засіданні 12.04.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача 06.04.2016 р.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від відповідача через канцелярію господарського суду не надходило.

У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» (підрядник) та ТОВ «ЕРА-БУД» (замовник) 11.08.2015 року був укладений договір підряду № 1108 (далі-договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору будівельно-монтажні роботи по будівництву комплексу по забою курчат бройлерів, а в свою чергу замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.2. договору вартість робіт вказується в проектно-кошторисній документації (додаток №1 - об'єктний кошторис) та складає 2 184 614,74 грн. Ціна - динамічна.

Згідно з п.п. 5.5.- 5.7. договору замовник здійснює перший аванс у розмірі 200 000,00 грн. на протязі 2 банківських днів після підписання цього договору. Наступні аванси здійснюються замовником згідно з графіком фінансування (додаток № 3 - графік фінансування). Решта суми виплачується замовником підряднику після підписання актів виконаних робіт з врахуванням авансових платежів на протязі 5 банківських днів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору підряду щодо розрахунків за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 576 646,25 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" було приєднано підписані сторонами та скріплені їх печатками: акт виконаних робіт б/н за вересень 2015 року від 30.09.15р. на суму 45 900,00 грн., Акт №1 за вересень 2015 року від 30.09.15р. на суму 203 766,00 грн., акт №2 за жовтень 2015 року від 31.10.13р. на суму 63 507,50 грн., Акт №3 за жовтень 2015 року від 31.10.15р. на суму 21 525,77 грн., Акт №4 за жовтень 2015 року від 31.10.15р. на суму 95 734,75 грн., Акт №5 за жовтень 2015 року від 31.10.15р. на суму 54 137,54 грн., Акт №6 за жовтень 2015 року від 31.10.15р. на суму 270 211,98 грн., Акт б/н за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 24 280,00 грн., Акт №7 за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 107 706,89 грн., Акт №8 за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 2 238,90 грн., Акт №9 за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 1 585,33 грн., Акт №10 за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 31 601,92 грн., Акт №11 за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 70 116,80 грн., Акт №12 за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 101 770,06 грн., Акт №14 за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 4 502,22 грн. Акт №15 за листопад 2015 року від 30.11.15р. на суму 16 026,00 грн., Акт №13 за грудень 2015 року від 30.12.15р. на суму 58 022,56 грн., Акт №22 за грудень 2015 року від 30.12.15р. на суму 49 557,76 грн., Акт №24 за грудень 2015 року від 30.12.15р. на суму 126 470,50 грн., Акт №21 за грудень 2015 року від 30.12.15р. на суму 6 540,00 грн., Акт №23 за грудень 2015 року від 30.12.15р. на суму 7 038,00 грн., Акт №19 за грудень 2015 року від 30.12.15р. на суму 20 554,90 грн., Акт №17 за грудень 2015 року від 30.12.15р. на суму 4 185,10 грн., Акт №20 за грудень 2015 року від 30.12.15р. на суму 5 722,65 грн., Акт №26 за січень 2016 року від 31.01.16р. на суму 20 827,45 грн., Акт №28 за січень 2016 року від 31.01.16р. на суму 13 203,80 грн.. Акт №30 за січень 2016 року від 31.01.16р. на суму 2 705,00 грн., а всього на суму 1 429 439,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРА-БУД" прийнято роботи за договором на загальну суму 1 429 439,38 грн.

Зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором відповідач виконав лише частково, оплативши виконані роботі в сумі 1 170 900,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що 19.02.2016 р. позивачем направлено відповідачу для підписання акти виконаних робіт, а саме: акт № 25 за лютий 2016 р. на суму 201 244,55 грн., акт № 27 за лютий 2016 року на суму 30 210,00 грн., акт №29 за лютий 2016 року на суму 14 250,00 грн., акт №31 за лютий 2016 року на суму 72 402,32 грн., всього на суму 318 106,87 грн. Вищезазначені акти були залишені відповідачем без підписання.

Обгрунтовуючи свої заперечення на позовну заяву, відповідач у своєму письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем несвоєчасно та неналежно виконувались підрядні роботи за договором.

Відповідно до п. 5.3. договору сторони встановили, що замовник зобов'язаний перевіряти об'єми робіт, виконаних в поточному місяці і підписувати акт виконаних робіт . При відмові підписувати акт замовник зобов'язаний письмово мотивувати свою відмову на протязі одного дня.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З вищевикладеного слідує, що при відсутності мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, вони вважаються прийнятими та погодженими відповідачем.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження направлення замовником на адресу підрядника мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт № 25 за лютий 2016 р. на суму 201 244,55 грн., акту № 27 за лютий 2016 року на суму 30 210,00 грн., акту №29 за лютий 2016 року на суму 14 250,00 грн. та акту №31 за лютий 2016 року на суму 72 402,32 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача про несвоєчасно та неналежно виконані позивачем підрядні роботи за договором, внаслідок чого відповідачу було завдано збитків у сумі 656 989,80 грн., відхиляються судом я недоведені та необґрунтовані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 576 646,25 грн. заборгованості за договором підряду, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-БУД боргу за договором підряду № 1108 від 11.08.2015 р. у розмірі 576 646,25 грн. визнається судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-БУД" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2; ) 576 646 (п'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 25 коп. заборгованості та судовий збір в розмірі 8 649 (вісім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 70 коп. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 18.04.2016 р