ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 23/5005/11116/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Турчин Л.А. відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від18.02.2016
у справі№ 23/5005/11116/2012
за позовомПриватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний"
простягнення 140 871, 48 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі - ПАТ "НВО "Созидатель") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" (далі - ОСББ "Дружний") про стягнення заборгованості в розмірі 116 864, 95 грн, яка утворилась станом на 01.12.2012 за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006.

До прийняття рішення по справі ПАТ "НВО "Созидатель" подало заяву про зміну підстави позову, в якій просило стягнути з ОСББ "Дружний" заборгованість в розмірі 140 871, 48 грн, що виникла на підставі договору № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006, а також договору № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) від 18.02.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 ПАТ "НВО "Созидатель" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, адже не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, всебічно не обґрунтовано їх в своєму рішенні, не надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 касаційну скаргу ПАТ "НВО "Созидатель" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2016.

На адресу суду 15.04.2016 від ПАТ "НВО "Созидатель" надійшли уточнення до касаційної скарги.

ОСББ "Дружний" подало відзив на касаційну скаргу ПАТ "НВО "Созидатель", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ОСББ "Дружний" (споживач) та ПАТ "НВО "Созидатель" (виконавець) 01.09.2006 було укладено договір № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на об'єкті споживача, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору № 2 від 01.09.2006, послуги оплачуються кожного місяця, не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата здійснюється згідно діючого на момент оплати тарифу, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у даному договорі.

Також між ОСББ "Дружний" (споживач) та ПАТ "НВО "Созидатель" (виконавець) 01.10.2006 укладено договір № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобов'язався забезпечити обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д і прибудинкової території, а також надання комунальних і інших послуг згідно додатку до договору № 1, з метою створення необхідних умов проживання в будинку споживачу і проживаючим з ним особам, а споживач зобов'язався брати участь у витратах виконавця на виконання зазначених робіт пропорційно загальної площі своєї квартири, а також сплачувати комунальні та інші послуги (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.2.3. договору № 1 споживач зобов'язався оплачувати послуги виконавця не пізніше 25 числа поточного місяця пропорційно загальної площі квартири (приміщення), а також оплачувати комунальні й інші послуги щомісячно, згідно "Розрахунку щомісячних платежів за обслуговування будинку і прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг" (додаток № 2 до даного договору).

Оплата споживачем послуг виконавця здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в даному договорі (п. 2.2.4. договору).

Під час дії договорів №1, №2, як встановлено господарськими судами, ПАТ "НВО "Созидатель" протягом січня 2011 - вересня 2013, надав ОСББ "Дружний" послуг на загальну суму 1 254 962, 13 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття та рахунками на оплату. При цьому, у рахунках та актах усі надані послуги зазначалися без розмежування за договорами. Тобто, щомісячно відповідачу надавався один рахунок та акт на всі надані послуги за договором № 1 та договором № 2.

Господарськими судами також встановлено, що 31.05.2012 між сторонами укладено угоду про розірвання договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території № 1 від 01.10.2006.

Однак, Акти та рахунки за червень-вересень 2012 року, які підписані сторонами вже після підписання вищевказаної угоди, містять посилання на договір № 1 від 01.10.2006.

Згідно із ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З врахуванням викладеного господарські суди дійшли висновку, що своїми діями (складання та підписання актів, виставлення рахунків, їх оплата) сторони погодили, що на послуги надані у червні-вересні 2012 розповсюджує свою дію договір № 1 від 01.10.2006.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що отримання ОСББ "Дружний" комунальних послуг у жовтні 2012 не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутній акт здачі-прийняття продукції, належним чином складений між сторонами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що для роз'яснення спірних питань були необхідні спеціальні знання, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.12.2014, за попереднього розгляду справи, відповідно до ст. 41 ГПК України призначив у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1. Яка вартість послуг, отриманих ОСББ "Дружний" від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006?

2. На яку суму в матеріалах справи знайшла підтвердження оплата отриманих ОСББ "Дружний" послуг від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006?

3. Яка вартість послуг, отриманих ОСББ "Дружний" від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006?

4. На яку суму в матеріалах справи знайшла підтвердження оплата отриманих ОСББ "Дружний" послуг від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006?

Відповідно до висновку 28/29-15 судово-економічної експертизи у господарській справі № 23/5005/11116/2012 від 30.04.2015:

По першому питанню. Враховуючи, що у рахунках та актах усі надані послуги зазначалися ПАТ "НВО "Созидатель" без розмежування за договорами, а щомісячно ПАТ "НВО "Созидатель" надавався - ОСББ "Дружний" один рахунок та акт на всі надані послуги за договором № 1 від 01.10.2006, в результаті проведеного експертного дослідження встановлено та документально підтверджено, що вартість послуг, отриманих ОСББ "Дружний" від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 за період з 01.01.2011 по 01.10.2012, а саме згідно актів наданих послуг, складає 989 831, 23 грн.

По другому питанню. В результаті дослідження встановлено, що ОСББ "Дружний" було перераховано на банківські рахунки ПАТ "НВО "Созидатель" грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку за період з 01.01.2011 по 01.10.2012, всього на загальну суму 1 231 939, 08 грн.

Відповісти на питання на яку суму, в матеріалах справи знайшла підтвердження оплата отриманих ОСББ "Дружний" послуг від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006, враховуючи що досліджувані документи, а саме платіжні доручення та виписки банку мають посилання лише на рахунки, без зазначення оплати вартості наданих послуг окремо по кожній послузі та за кожним договором окремо, в об'ємі наданих документів, експертові не видалось за можливе.

По третьому питанню. Враховуючи, що у рахунках та актах усі надані послуги зазначалися ПАТ "НВО "Созидатель" без розмежування за договорами, а щомісячно ПАТ "НВО "Созидатель" надавався ОСББ "Дружний" один рахунок та акт на всі надані послуги за договором № 1 від 01.10.2006, в результаті проведеного експертного дослідження встановити яка вартість послуг, отриманих ОСББ "Дружний" від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 за період з 01.01.2011 по 01.10.2012, в об'ємі наданих документів, експертові не видалось за можливе.

По четвертому питанню. В результаті дослідження встановлено, що ОСББ "Дружний" було перераховано на банківські рахунки ПАТ "НВО "Созидатель" грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку за період з 01.01.2011 по 01.10.2012 всього на загальну суму 1 231 939, 08 грн.

Відповісти на питання на яку суму в матеріалах справи знайшла підтвердження оплата отриманих ОСББ "Дружний" послуг від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006, враховуючи що досліджувані документи, а саме платіжні доручення та виписки банку мають посилання лише на рахунки, без зазначення оплати вартості наданих послуг окремо по кожній послузі та за кожним договором окремо, в об'ємі наданих документів, експертові також не видалось за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 3 зазначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції, надаючи оцінку експертного висновку, зазначено, що у призначенні та проведенні судової експертизи було додержано вимоги законодавства; обставин, які виключали участь експерта у справі не встановлено; експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність, за межі своїх повноважень не вийшов; повнота відповідей на порушені питання дана експертом, виходячи з наданих сторонами документів; підсумковий висновок судової експертизи узгоджується з дослідницькою частиною та з іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 28/29-15 від 30.04.2015, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповісти на питання на яку суму в матеріалах справи знайшла підтвердження оплата отриманих ОСББ "Дружний" послуг від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 та за договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006, враховуючи, що досліджувані документи, а саме платіжні доручення та виписки банку мають посилання лише на рахунки, без зазначення оплати вартості наданих послуг окремо по кожній послузі та за кожним договором окремо, в об'ємі наданих документів експертові не видалось за можливе.

Разом з тим, експертом встановлено, зокрема розбіжності між сумами, зазначеними у актах наданих послуг та в рахунках, виставлених на їх оплату. Так, вартість послуг, отриманих ОСББ "Дружний" від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 за період з 01.01.2011 по 01.10.2012, а саме згідно актів наданих послуг, складає 989 831, 23 грн, а ОСББ "Дружний" було перераховано на банківські рахунки ПАТ "НВО "Созидатель" грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку за період з 01.01.2011 по 01.10.2012, всього на загальну суму 1 231 939, 08 грн.

При цьому, експертом визначено вартість кожної з наданих послуг окремо, однак підтвердити надання ПАТ "НВО "Созидатель" та споживання ОСББ "Дружний" послуг по холодній воді для населення та електроенергії для населення ОСББ, без складання та узгодження між господарюючими суб'єктами об'єму наданих та спожитих послуг, а саме відсутність в матеріалах справи первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції, експертові не вдалось. Окрім того, експертом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують узгоджений об'єм наданих ПАТ "НВО "Созидатель" та отриманих ОСББ "Дружний" послуг водопостачання та електроенергії, а саме показань лічильників.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ПАТ "НВО "Созидатель" не надано обґрунтованого розрахунку, який би свідчив про наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем. Так, відповідно до останньої зави про збільшення, розмір позовних вимог складає: 140 871, 48 грн (сума заборгованості за 2011 рік становить 55 530, 97 грн з ПДВ, та складається з: обслуговування будинку - 6 046, 20 грн; холодна вода МЗК - 5, 00 грн; холодна вода (населення) - 5 603, 27 грн; електрична енергія МЗК - 3 499, 81 грн; електрична енергія (населення) - 13 581, 68 грн; додаткові послуги - 0, 00 грн; опалення - 6 814, 41 грн; обслуговування котельної - 19 980, 60 грн) + (сума заборгованості за 2012 рік становить 85 340, 44 грн з ПДВ, та складається з: обслуговування будинку - 6 046, 20 грн; холодна вода МЗК - 10, 00 грн; холодна вода (населення) - 0, 00 грн; електрична енергія МЗК - 0, 00 грн; електрична енергія (населення) - 12 903, 70 грн; додаткові послуги - 1 861, 20 грн; опалення - 4 577, 54 грн; обслуговування котельної - 59 941, 80 грн).

Відповідно до позовної заяви, на підставі якої було порушено провадження по цій справі, ПАТ "НВО "Созидатель" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ "Дружний" про стягнення заборгованості в розмірі 116 864, 95 грн, яка утворилась станом на 01.12.2012 за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006.

Тобто, як встановлено судом апеляційної інстанції, предмет позову було визначено ПАТ "НВО "Созидатель" як стягнення суми в розмірі 116 864, 95 грн, а підстава позову - неналежне виконання умов договору № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, із змінами і доповненнями, зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

До прийняття рішення по справі ПАТ "НВО "Созидатель" подало заяву про зміну підстави позову, в якій просило стягнути з ОСББ "Дружний" заборгованість в розмірі 140 871,48 грн, що виникла на підставі договору № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006, а також договору № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006. При цьому позивач посилався на те, що оплата послуг відповідачем зазвичай здійснювалася лише з посиланням на реквізити рахунку без зазначення в призначенні платежу реквізитів договору або виду послуг, що в свою чергу призвело до неможливості точного визначення за яким саме договором було здійснено оплати. Тому ПАТ "НВО "Созидатель" вважає, що розглядати питання розрахунків між сторонами можливо лише за умови одночасного врахування вартості наданих послуг та отриманих коштів за обома договорами.

З врахуванням викладеного судом апеляційної інстанції було встановлено, що заява позивача про зміну підстави позову та збільшення ціни позову до 140 871, 48 грн направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, що є підставою для відмови в її задоволенні, а тому підлягають розгляду по суті раніше заявлені позовні вимоги, які складають 116 864, 95 грн, вказана заборгованість утворилась станом на 01.12.2012 за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006.

Між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі двох різних договорів: № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006, а також № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006, на виконання яких до жовтня 2012 року, на замовлення споживача, ПАТ "НВО "Созидатель" надавалися, а ОСББ "Дружний" приймалися та оплачувалися комунальні послуги за тарифами визначеними у додатках до договорів, у тому числі й на підставі показань загальнобудинкових приладів обліку.

Сторонами підписувались акти наданих за кожен місяць послуг, а на оплату комунальних послуг ПАТ "НВО "Созидатель" щомісячно направлялися на адресу ОСББ "Дружний" рахунки, на підставі яких останнім здійснювалася їх оплата.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підвереджують узгоджений об'єм наданих ПАТ "НВО "Созидатель" та отриманих ОСББ "Дружний" послуг водопостачання та електроенергії, а саме показань лічильників.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 28/29-15 від 30.04.2015 в результаті дослідження актів наданих послуг та рахунків виставлених на оплату за період з 01.01.2011 по 01.10.2012 встановлено розбіжності всього на загальну суму 265 751, 35 грн, а саме: згідно актів наданих послуг ПАТ "НВО "Созидатель" надало на адресу ОСББ "Дружний" послуг на загальну суму 989 831, 23 грн; згідно рахунків виставлених на оплату ПАТ "НВО "Созидатель" надало на адресу ОСББ "Дружний" послуг на загальну суму 1 255 582, 58 грн. Розбіжності виникли, тому що акти наданих послуг не містять даних, щодо послуг по холодній воді для населення та електроенергії для населення ОСББ.

Враховуючи норми ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті проведеного експертного дослідження встановлено та документально підтверджено, що вартість послуг, отриманих ОСББ "Дружний" від ПАТ "НВО "Созидатель" за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 за період з 01.01.2011 по 01.10.2012, а саме згідно актів наданих послуг, складає 989 831, 23 грн.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що п. п. 1.1; 2.2.3. договору № 1 від 01.10.2006, а також додатками до вказаного договору визначено перелік послуг, що надаються ПАТ "НВО "Созидатель", їх вартість за кв. м. приміщення, загальна вартість послуг, що підлягає сплаті за місяць. Крім того, додатком № 2 до договору № 1 від 01.10.2006 передбачено, що послуги з водопостачання та електроенергії оплачуються ОСББ "Дружний" згідно лічильника. Але, разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які підвереджують узгоджений об'єм наданих ПАТ "НВО "Созидатель" та отриманих ОСББ "Дружний" послуг водопостачання та електроенергії, а саме показань лічильників.

В результаті експертного дослідження реєстрів платіжних документів АТЗТ "НВО "Созидатель" по рахунку відкритому у ф-я AT "Укрексімбанк", м. Дніпропетровськ за період з 22.03.2010 по 14.12.2012 та копій банківських виписок по банківському рахунку АТЗТ "НВО "Созидатель" № 0100, відкритому у Дніпропетровська ОД "Райффайзен Банк Аваль" за період з 24.01.2008 по 28.12.2009, встановлено що ОСББ "Дружний" було перераховано на банківські рахунки ПАТ "НВО "Созидатель" грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку за період з 01.01.2011 по 01.10.2012, всього на загальну суму 1 231 939, 08 грн.

З врахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, ПАТ "НВО "Созидатель" не доведено суду наявність боргу ОСББ "Дружний" перед позивачем у сумі 116 864, 95 грн, станом на 01.12.2012 за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006, крім того, твердження ПАТ "НВО "Созидатель" також спростовується висновками судово-економічної експертизи № 28/29-15 від 30.04.2015, яким встановлено, що вартість отриманих послуг складає 989 831, 23 грн, а ОСББ "Дружний" було перераховано на банківські рахунки ПАТ "НВО "Созидатель" грошові кошти за надані послуги за обслуговування будинку на загальну суму 1 231 939, 08 грн.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "НВО "Созидатель", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 у справі № 23/5005/11116/2012 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.