ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року № 11/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 11/25 від 30.04.2010

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой", 25028, м.Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до боржника - ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3,

про банкрутство.

Представники сторін:

від кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_2 , довіреність № 607 від 04.03.16 режим відеоконференції;

від кредитора - ПАТ "ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 31.03.16 ;

від боржника - участі не брали ;

Розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_5

Господарський суд В С Т А Н О В И В наступне.

Ухвалою від 30.04.2010 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Ухвалою від 21.08.2015 р. господарський суд ввів процедуру санації боржника ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" () на строк до 21.08.2016 року. Продовжив повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_5 Призначив керуючим санацією боржника керівника ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" ОСОБА_6 Зобовязав керуючого санацією ОСОБА_6 в строк до 21.11.2015 року подати господарському суду на затвердження схвалений зборами кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам частин 1, 2, 4 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції до 19.01.2013р. - далі Закон), погоджений кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, та протокол зборів кредиторів, на якому розглядався план санації.

В зв'язку з невиконанням вимог ухвали господарського суду на адресу керуючого санацією ОСОБА_6 11.12.2015 року направлено відповідне нагадування.

Вищезазначене нагадування ліквідатором залишено без відповіді, вимоги ухвали господарського суду від 21.08.2015 року не виконані.

Разом з тим, до господарського суду 26.02.16 р. надійшло клопотання голови комітету кредиторів від 24.02.2016р. про визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута та призначення ліквідатором ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5 (протокол зборів комітету кредиторів ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" від 23.02.16 р.).

До клопотання додана заява від 25.02.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_5, адресована господарському суду, про згоду на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ N 5".

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону, збори кредиторів можуть відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Господарський суд ухвалою від 03.03.16 р. розгляд справи призначив на 17.03.16 р. та витребував необхідні докази.

15.03.2016р. кредитор ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду ССНВПЗ України в м. Кіровограді та 29.03.2016р. кредитор ОСОБА_8 Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді не заперечили проти зазначеного клопотання.

Ухвалою від 17.03.16 р. господарський суд відклав розгляд справи та витребував необхідні докази.

В судовому засіданні 05.04.2016р. представник кредитора - ПАТ "Дельта Банк", надав письмові пояснення, в яких не заперечує проти задоволення клопотання голови комітету кредиторів про визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5

Крім того, в судовому засіданні 05.04.2016р. представник кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк", надав усні пояснення, в яких не заперечує проти клопотання голови комітету кредиторів про визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Однак, заперечує проти призначення ліквідатором ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5 в зв'язку з наявностю, на думку кредитора конфлікту інтересів.

Представником кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання своїх заперечень письмово, оскільки направлені 29.03.2016р. документи до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. розгляд справи та клопотання комітету кредиторів відкладено та витребувано в тому числі від ПАТ "ВіЕйБі Банк": докази направлення суду та арбітражному керуючому ОСОБА_5 заперечень з обставинами наявності конфлікту інтересів, докази наявності конфлікту інтересів між кредитором та арбітражним керуючим ОСОБА_5, пропозиції по іншій кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором з врахуванням норм ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI та погодження її комітетом кредиторів.

В наданих поясненнях від 29.03.2016 р , що надійшли до суду після засідання 05.04.2016р., ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_9» є кредитором - Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» з вимогами у сумі 73 429 748.38 грн. - 4 черга. 1 978 539 гри. - 1 черга.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає за необхідне надати згоду на клопотання голови комітету кредиторів про визнання ОСОБА_1 «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що надасть можливість продажу майна банкрута та задоволення вимог кредиторів за рахунок його реалізації.

Однак, щодо призначення ліквідатором ОСОБА_1 «Кіровоградське будівельно-монтажне

управління №5» арбітражного керуючого ОСОБА_10 заперечує з наступних підстав.

ОСОБА_1 «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» є майновим поручителем в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ «Кіровоградський кар'єр» за Кредитним договором №7/2007-К(А) від 24.07.2007 року, Кредитним договором №8/2007-К(Д) від 24.07.2007 року. Кредитним договором №9/2007-К(А) від 24.07.2007 року, Кредитним договором №18/2007-К від 04,12.2007 року, Кредитним договором Хйі 9/2007-&-. від 04.12.2007 року. Кредитним договором №5/2008-К від 28,05.2008 року, Кредитним договором №б/2008-К від 24.07.2008 року, Кредитним договором Ш/2009-К від 31.03.2009 року.

26.10.2015 року господарський суд Кіровоградської області по справі №11/19 визнав ВАТ «Кіровоградський кар'єр» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_11

ОСОБА_1 «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» є кредитором, по справі про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар'єр», про що зазначено в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області по справі від 29.07.2011 року.

Відповідно до ті. 2-б ч. І от. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корулційні правопорушення є: особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але падають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражні керуючі), третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках).

Згідно до абз. 4 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими;, немайновими інтересами особи чи близьк їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, на думку кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначення ліквідатором ОСОБА_1 «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» арбітражного керуючого ОСОБА_5 зумовить ситуацію несумісну з належним виконанням ним своїх обов'язків через виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно п.1-г ч. 1 ст. 4 до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Згідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі які є заінтересованими у цій справі та які мають конфлікт інтересів.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час призначення ліквідатора господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

За викладених обставин кредитор просить суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідпроцедуру. Разом з тим, просить відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором ОСОБА_1 " Кіровоградське БМУ № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5 та, для визначення кандидатури ліквідатора застосувати автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

За усним поясненням представника кредитора в судовому засіданні 19.04.2016р. інших доказів наявності конфлікту інтересів між кредитором та арбітражним керуючим ОСОБА_5, на виконання вимог суду , не подано в зв'язку з їх відсутністю.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_5 - розпорядника майна боржника ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ N 5" надійшло заперечення на дане клопотання кредитора, оскільки така позиція кредитора не відповідає дійсності, виходячи із наступного.

Повноваження ліквідатора та процедура ліквідації у справі про банкрутство повністю регламентується Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Діяльність ліквідатора за цим Законом підпорядкована комітету кредиторів, якому ліквідатор повинен надавати щомісячний звіт про свою діяльність, та який може поставити питання про усунення ліквідатора від виконання своїх повноважень та притягнення до відповідальності.

Розглядаючи клопотання комітету кредиторів від 24.02.2016р., суд зазначає наступне.

З врахуванням ухвали суду від 16.05.2014р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 24.03.2015р., якою зобов'язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора ПАТ "Дельта Банк", загальна сума грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, склала 242360612 грн. 08 коп.

Ухвалою від 21.08.2015 р. господарський суд ввів процедуру санації боржника ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" () на строк до 21.08.2016 року. Призначив керуючим санацією боржника керівника ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" ОСОБА_6 Зобовязав керуючого санацією ОСОБА_6 в строк до 21.11.2015 року подати господарському суду на затвердження план санації відповідно до вимог частин 1, 2, 4 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду 26.02.16 р. надійшло клопотання голови комітету кредиторів від 24.02.2016р. про визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута та призначення ліквідатором ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5 (протокол зборів комітету кредиторів ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" від 23.02.16 р.).

Листом від 04.04.16р. керуючий санацією боржника ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що надати д план санації боржника не є можливим в зв'язку з тим, що під час підготовки плану санації була отримана відповідь від представника забезпеченого кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" про те, що за будь-яких умов погодження плану санації ним не буде. Таким чином, з врахуванням вимог Закону щодо погодження плану санації боржника з забезпеченими кредиторами та відмовою одного із них на дати таке погодження, план санації не розроблявся і не погоджувався.

За ч. 1 ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

В даному випадку план санації боржника у встановлені строки та порядку визначеному Законом до господарського суду не наданий.

На засіданні комітету кредиторів (протокол від 23.02.2016 року) прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_5

За ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав господарському суду заяву про те, що він стосовно боржника не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими, копію свідоцтва № 637 від 22.03.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 08.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складала 242360612 грн. 08 коп.

Документальні докази погашення зазначеної кредиторської заборгованості відсутні.

Відповідно до відомостей про майно боржника, залишкова балансова вартість майнових активів підприємства становить 4303476 грн. 40 коп. Сума дебіторської заборгованості складає 20161868 грн. 68 коп. ( а.с.1-43 т. 25)

Відомості про наявність інших активів боржника суду не надані.

Керуючий санацією боржника та розпорядник майна в судовому засіданні 19.04.16р. не спростували обставини майнової неспроможності боржника.

Таким чином майна суб'єкта господарювання - ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" недостатньо для задоволення вимог визнаних судом кредиторів, даний факт підтверджується наявними матеріалами справи.

Викладене свідчить про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Протягом процедури санації заяв про участь у санації боржника від інвесторів до керуючого санацією не надходило.

При цьому судом виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом.

Комітетом кредиторів станом на 19.04.2016 року не приймалося інших рішень щодо застосування до боржника іншої судової процедури визначеної Законом.

Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 205, ст. 209 Господарського кодексу України є підставою для визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" банкрутом.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків, зокрема, належать:

1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону);

2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону). (п. 85 постанови № 15 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного суду України " Про судову практику в справах про банкрутство")

Тому, господарський дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання голови комітету кредиторів від 24.02.2016р. про визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута.

Відповідно до пункту 1-1 розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон в новій редакції) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Згідно ст. 37 Закону, у випадках, передбачених Законом, господарський суд у судовому засіданні приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За статтею 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, припиняється нарахування неустойки, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Визначені також наслідки визнання боржника банкрутом в т.ч. припинення повноважень органів управління банкрута, оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом в установленому Законом порядку.

Розглядаючи питання призначення ліквідатора банкрута ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" з врахуванням заперечень проти призначення ліквідатором бюанкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 та обставин, наведених у такому запереченні суд зазначає таке.

Згідно вимог ст. 114 Закону в новій редакції кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

За ст. 1 Закону у новій редакції заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Із матеріалів справи вбачається,, що кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 для призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" запропоновано за рішенням та клопотанням комітету кредиторів боржника.

Арбітртажний керуючий ОСОБА_5 надав суду заяву відповідно до вимог Закону.

Доказів наявності конфлікту інтересів, заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_5 у цій справі, у змісті наведених вимог ст. 114 Закону, матеріали справи не містять.

Доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів чи заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_5 в зазначеній справі кредитором ПАТ "ВіЕйБі Банк" чи іншими учасниками провадження у справі не надано.

Посилання кредитора на той факт, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 є ліквідатором банкрута ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" (справа № 11/19), кредитором якого є банкрут ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" (справа №.11/25) і кредитором обох банкрутів є ПАТ "ВіЕйБі Банк", не є доказом заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_5 у справі чи наявності конфлікту інтересів, у змісті вимог Закону в новій редакції та ст. 1 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції".

Крім того, ПАТ "ВіЕйБі Банк" є забезпеченим кредитором по обох справах про банкрутство. Його вимоги, відповідно до ч.9 ст. 45 Закону в новій редакції, погашаються за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 42 Закону в новій редакції майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Викладені обставини та наведені норми Закону свідчать про те, що реалізація заставного майна проходить під контролем заставного кредитора та суду і неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора чи зловживання ним своїми правами, як ліквідатора банкрута є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора в ході ліквідаційної процедури.

Твердження кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" стосовно того, що арбітражний керуючий ОСОБА_5, в майбутньому, буде зловживати своїми правами, а тому його призначення ліквідатором ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" зумовить ситуацію несумісну з належним виконанням ним своїх обов'язків через виникнення конфлікту інтересів, є безпідставним та грунтується лише на припущеннях.

За наведеного, у суду відсутні підстави для вмотивованого відхилення запропонованої рішенням комітетом кредиторів боржника ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" від 23.02.2016р. кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 на призначення ліквідатором ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

В зв'язку з викладеним у суду відсутні підстави для задоволення клопотання кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 29.03.2016р. щодо відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором ОСОБА_1 " Кіровоградське БМУ № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5 та застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих для визначення кандидатури ліквідатора банкрута.

Клопотання голови комітету кредиторів від 24.02.2016р. про визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута та призначення ліквідатором ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5 (протокол зборів комітету кредиторів ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" від 23.02.16 р.) необхідно задовольнити.

Враховуючи положення Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ст. 38, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) господарський суд вважає за необхідне зобов'язати реєстраційну службу Кіровоградського районного управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідні відомості про заміну керівника боржника на ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" ()

Керуючись ст. ст. 3-1, 16, 2224 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), пунктом 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. ст. 38, 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст.ст.. 4-1, 4-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання голови комітету кредиторів від 24.02.2016р. про визнання ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута та призначення ліквідатором ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5 задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"(, 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3) банкрутом.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"(, 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3)

4. Припинити повноваження керуючого санацією боржника гр. ОСОБА_6 та розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5, з 19.04.2016р.

5. Призначити ліквідатором банкрута - ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"(, 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3) арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 637 від 22.03.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Чмиленка, 47, офіс № 2).

6. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5:

- щомісяця подавати господарському суду відомості (інформацію) про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури;

- не пізніше 19.04.2017 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Зобов'язати реєстраційну службу Кіровоградського районного управління юстиції, відповідно до ст. ст. 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"(, 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3) на ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

8. Скасувати арешт, накладений на майно боржника - ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"(, 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3), визнаного банкрутом, чи інші обмеження, в т.ч. податкову заставу, щодо розпорядження майном такого боржника.

Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"(, 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3), текст якого додається.

10. Зобов'язати керівника (засновника) ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"(, 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3) протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

11 В задоволенні клопотання кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 29.03.2016р. щодо відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором ОСОБА_1 " Кіровоградське БМУ № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_5 та застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих для визначення кандидатури ліквідатора банкрута відмовити.

12. Постанова набирає законної сили 19.04.2016р.

13. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

14. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 16.05.2014 року) в т.ч. ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т та 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49), ПАТ "Дельта Банк" (Київ, вул. Щорса, 36 б), боржнику ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (ідент. код 13753190, індекс 27652 Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, б. 3), ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_5 (25006, м. Кіровоград, вул. В. Чмиленка, 47, офіс № 2), керуючому санацією ОСОБА_6 (25009, м. Кіровоград, вул. Карусельна, буд. 38), реєстраційній службі Кіровоградського районного управління юстиції для державного реєстратора (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3а), DДВС Кіровоградського районного управління юстиції (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3а), відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 ДВС ГТУ юстиції у Кіровоградській області ( 25006, вул. Дворцова,6/7,)

Суддя Л. В. Деревінська