КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №925/1888/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 10 від 15.02.2016 року Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року

у справі № 925/1888/15 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Мостирище

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України

в Черкаській області

про стягнення 68 679 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії № 23-к від 06.06.2014 року, 47 098 грн. 83 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію за період жовтня 2014 року по квітень 2015 року, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних , що разом складає 68 679 грн. 28 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року змінено сторону позивача - дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» його правонаступником - Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище внаслідок реорганізації попереднього.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року(повний текст 28.01.2016 року) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 08681904, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ідентифікаційний код 25584373, місцезнаходження: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 122-1, фактична адреса: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Суворова, 3, п/р № 9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 - 47098 грн. 83 коп. основного боргу, 19 грн. 97 коп. пені, 3296 грн. 92 коп. штрафу, 17229 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 1034 грн. 3 % річних, 1378 грн. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Управління Державної автомобільної інспекції подав апеляційну скаргу № 10 від 15.02.2016 року, в якій просив скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу № 10 від 15.02.2016 року Управління Державної автомобільної інспекції України у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року повернуто скаржнику.

01.04.2016 року, відповідач, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області повторно подав апеляційну скаргу № 10 від 15.02.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянтом разом з апеляційною скаргою подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, як стверджує апелянт, оскаржуване ним отримано вже після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року були оголошені 24.12.2015 року, повний текст рішення підписано 28.01.2016 року, таким чином встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 08.02.2016 року. З відмітки на звороті останнього аркуша рішення вбачається, що рішення суду направлене сторонам у справі 02.02.2016 року та згідно з відмітки відповідача отримане ним 08.02.2016 року, тобто отримане апелянтом в останній день строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, відповідачем не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з цим, відповідачем до апеляційної скарги додане клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи відсутність грошових коштів на відповідних рахунках відповідача, що підтверджується Довідкою за підписом Заступника голови ліквідаційної комісії та наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.11.2015 року №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній республіці Крим, областях».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і показати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та подані апелянтом документи на підтвердження свого майнового стану, колегія суддів вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2016 року до моменту початку розгляду справи по суті.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року у справі №925/1888/15.

2. Відстрочити Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року у справі №925/1888/15 до 04.05.2016 року.

3. Прийняти апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2015 року у справі №925/1888/15 до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 04.05.2016 року на 10:10год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко