ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/141/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, м. Вишгород

про стягнення 5969,62 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування (позивач) з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта (відповідач) про стягнення в порядку регресу 5969,62 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства України, не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу «SSANGYONG Kyron», д. н. АК 8175СВ, водієм транспортного засобу ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1, цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 7893749, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 (суддя Третьякова О.О.) було порушено провадження у справі № 911/141/16.

У звязку з перебуванням судді Третьякової О.О. у довготривалій відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи №911/141/16, згідно якого зазначена справа передана на розгляд судді Щоткіну О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 справу було прийнято до провадження суддею Щоткіним О.В. та призначено до розгляду на 11.04.2016 року.

Через канцелярію суду від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла довідка стосовно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №7893749, яка була залучена судом до матеріалів справи.

Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання 11.04.2016 року, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надсилали.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

11.04.2016 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд,-

встановив:

12.12.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» «АХА Страхування» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2298775/05АВ (надалі - договір страхування), за яким був застрахований транспортний засіб «SSANGYONG Kyron», д. н. АК 8175СВ.

Відповідно до довідки ДАІ, 07.07.2013 року на перехресті доріг Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв та Південний обхід м. Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу «SSANGYONG Kyron», д. н. АК8175СВ та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2013, встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно калькуляції № 1.001.13.0 від 22.07.2013 розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «SSANGYONG Kyron», д. н. АК 8175СВ складає 5969,62 грн.

Позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 22.07.2013 року склав Страховий акт № 1.001.13.09195/VESKO25945 та здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 5969,62 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжного доручення №46764 від 24.07.2013 року та відомості виплат № АХА00001209 від 24.07.2013.

Згідно наданого витягу з Централізованої бази даних Моторно транспортного (страхового) бюро України (МТСБУ), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у відповідача, а саме Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», що також підтверджується Полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ 7893749.

3 метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію за вих. №7935/09195/УБК від 17.09.2015 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка була залишена без виконання.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу суму страхової виплати, останній був змушений звернутись з позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма кореспондується з приписами статті 27 Закону України Про страхування.

Страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право зворотної вимоги до страховика (винної особи) в сумі страхового відшкодування у межах суми фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи (постанова ВСУ від 15.04.2015 року у справі №910/7163/14).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про страхування, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до полісу №АВ7893749 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданої позивачем, розмір франшизи становить 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму франшизи, яка становить 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не надано суду належних доказів оплати страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 4969,62 грн. (5969,62 грн. - 1000,00 грн. франшизи).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 4969 (чотири тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 62 коп. збитків в порядку регресу та 1013 (одну тисячу тринадцять) грн. 97 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 22.04.2016р.

Суддя О.В. Щоткін