РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/2267/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"
до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Комунального підприємства "Київський метрополітен"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Київська міська рада
про визнання договору поновленим та продовженим
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаГриценко В.В. (за довіреністю від 23.07.2015), Сервірог О.Б. (за довіреністю від 23.07.2015)
від відповідача 1 від відповідача 2 від третьої особиКостюк О.М. (за довіреністю від 04.01.2016) Швед Я.О. (за довіреністю від 26.01.2016) Костюк О.М. (за довіреністю від 21.03.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду поновленим та продовженим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2267/16, призначено розгляд справи на 15.03.2016.

15.03.2016 позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016.

За наслідками судового засідання 05.04.2016 судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київську міську раду, оголошено перерву в судовому засіданні до 12.04.2016.

В судове засідання 12.04.2016 з'явилися представники позивача, відповідачів та третьої особи.

Представник позивача обґрунтував позовні вимоги на підставах, змінених заявою про зміну підстав позову від 15.03.2016, просив задовольнити позов у повному обсязі, визнати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду № 247 поновленим та продовженим.

Оскільки правом на зміну підстав позову, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач скористався до початку розгляду справи по суті, то вказана заява приймається судом до розгляду.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у поданих до суду письмових відзиві та запереченнях.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідачів.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва, (орендодавець), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" (орендар), а також Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (отримувач коштів, балансоутримувач) уклали договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду № 247 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.04.2012 № 115 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроет», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроет», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 11,4 кв.м та зазначена в викопіюванні З схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 9.1 Договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 по 29.03.2015. У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, цей договір є укладеним з моменту державної реєстрації.

У п. 9.4 Договору визначено, що він припиняється з-поміж іншого у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов Договору орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в орендне користування об'єкт оренди за Договором, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.05.2012.

За твердженнями позивача, після закінчення строку дії Договору орендодавець не заперечував проти продовження дії Договору та не робив заяв про його припинення та не направляв цих заяв орендарю, який продовжував користуватися об'єктом оренди протягом місяця після закінчення строку дії Договору та продовжує користуватися й надалі, тому Договір є поновленим та продовженим на той самий строк і на тих саме умовах, що в ньому зазначені.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається із п. 9.1 Договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 по 29.03.2015.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З наведених вище норм законодавства випливає, що можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї із сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.

Тому, будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента припиняє договір оренди, без урахування того, чи отримано іншою стороною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення-заяви орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

За змістом п. 9.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Листом № 062/07/10-1001 від 02.02.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повідомив орендаря про припинення укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Листом №183-НДД від 31.03.2015 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до орендаря з повідомленням про закінчення терміну дії договору та вимогою про приведення об'єкту оренди в первинний стан та про передачу орендодавцю майна за актом приймання - передачі. Отримання відповідачем 10.04.2015 зазначеного повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом за № 062/07/10-4849 від 29.04.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повторно повідомив орендаря про припинення укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Вказаний лист про припинення договору оренди було направлено орендарю 29.04.2015, що разом з фактом його вручення позивачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відтак, з урахуванням того, що дія Договору закінчилася 29.03.2015, а повідомлення про припинення Договору було надіслано орендарю орендодавцем у встановлений п. 9.7 Договору та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк, то вказане свідчить про вчасне попередження орендаря про закінчення строку дії договору.

Отже, оскільки орендодавець фактично заперечив проти продовження терміну дії договору, про що повідомив орендаря у встановлені законом строки, Договір припинив свою дію 29.03.2015 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

З урахуванням викладених обставин, доводи позивача, покладені в основу позовних вимог, спростовуються встановленими фактами, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.04.2016

Суддя О.М. Ярмак