ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 6/54-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

Представники сторін:

кредиторів - не заявилися,

ліквідатор - Мороз В.В.

арбітражний керуючий - Корнілов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/54-10

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань" ( 40000, м. Суми, вул. Казацький вал, буд. 2, код. 35383992)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року було відкладено на 25.04.2016 року розгляд звіту ліквідатора у даній справі, арбітражному керуючому Корнілову Є.О. надати суду письмові пояснення стосовно повернення коштів заставного кредитора ПАТ "КБ "Надра", оскільки в попередньому судовому засіданні, ліквідатором Морозом В.В. пояснено суду, що ним виконано всі дії та заходи, щодо виявлення майна та коштів боржника, а кошти про які зауважує кредитор були отримані та розподілені попереднім ліквідатором ТОВ ТА "Крамниця бажань" Корніловим Є.О.

На виконання вимог ухвали суду від 04.04.2016 року, арбітражним керуючим Корніловим Є.О. подано суду пояснення № 02-01/51 від 18.04.2016 року, в якому вказано, що Корнілов Є.О. належним чином виконував повноваження ліквідатора у даній справі в період з 08.07.2010 року ( дата призначення ліквідатором відповідно до постанови господарського суду) по 11.11.2014 року (дата припинення повноважень відповідно до ухвали господарського суду), оскільки направлялися запити до відповідних установ для з'ясування майнових активів боржника, отримано відповіді, довідки ,витяги, договори, тощо. Вказані документи було додано до звіту ліквідатора.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

ОСОБА_3 наголошує на тому, що провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 1992 року), тому оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється ініціюючим кредитором.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2011 року було затверджено плату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень та витрати в сумі 1 765,10 грн.

Таким чином, Корнілов Є.О. зазначає, що ліквідатор має пріоритетне право на погашення ліквідаційних витрат порівняно з банком. Вказана позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі витання черговості задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство» від 17.04.2002 року № 01-8/447.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Корнілов Є.О. надав усні пояснення в підтримку поданої письмової позиції.

В свою чергу, ліквідатор Мороз В.В. направив суду клопотання № 73/02-01 від 18.04.2016 року про витребування у ВАТ КБ «Надра» кредитної справи ОСОБА_4 (директор підприємства - банкрута), якій було видано позику, згідно договору № 09/2008/400081067 від 03.07.2008 року (вх. 1153).

В судовому засіданні ліквідатор усно підтримав подане клопотання.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі Закону) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи вищевикладене, подані клопотання ліквідатора та пояснення колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Корнілова Є.О., господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виконав всі роботи по ліквідації банкрута, тому суд дійшов висновку про недоцільність затвердження звіту ліквідатора, оскільки не з'ясовано в повній мірі питання щодо майнових активів банкрута, що підтверджено поданих клопотанням ліквідатора, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судове засідання.

Таким чином, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.В затвердженні звіту ліквідатора - відмовити.

2.Призначити до розгляду в судове засідання клопотання № 73/02-01 від 18.04.2016 року ліквідатора Мороза В.В. про витребування у ВАТ КБ «Надра» кредитної справи ОСОБА_4 (директор підприємства - банкрута), якій було видано позику, згідно договору № 09/2008/400081067 від 03.07.2008 року (вх. 1153) на 25 травня 2016 року об 11:40 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

3. ВАТ КБ "Надра" надати суду кредитну справу щодо видачі кредиту ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 11.05.1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та пояснення щодо наступних питань:

чи вимагав заставодержатель від заставодавця вжиття заходів збереження предмету застави, чи склалися акти огляду, перевірялися документально та фактично стан, наявнісь та умови експлуатації,

чи повідомлялася кредитна установа заставодавцем про факт потрапляння предмету застави в ДТП,

в разі виникнення фактів одноразового порушення строків внесення плати за користування кредитом або чергового платежу, які дії стосовно предмету застави здійснювалися банківською установою,

у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобов"язань за договором чи вимагалося заставодержателем дострокове виконання позичальником забезпеченого заставою зобов"язання по кредитному договору.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ВАТ КБ «Надра».

Суддя О.Ю.Соп'яненко