УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.04.2016 Справа № 910/1875/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аватар"

до Приватного підприємства "Ротен"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-К"

про стягнення 823 675,31 грн.

за участю представників:

від позивача:Івасюк А.О. - представник за довіреністю № 14 від 14.11.2015 р.
від відповідача-1:Чистова А.С.- представник за довіреністю № 55 від 06.04.2016 р.
від відповідача-2:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аватар" (далі - ТОВ "Науково-виробнича компанія "Аватар") із позовом до Приватного підприємства "Ротен" (далі - відповідач-1, ПП "Ротен), Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-К" (далі - відповідач-2, ТОВ "Камелія-К") про стягнення заборгованості у сумі 823 675,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 - ПП "Ротен" умов договору купівлі-продажу № 23/07-2015 від 23.07.2015 р. в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача-1, та в силу договору поруки № 23/07-2015-ПР від 23.07.2015 р. у відповідача-2 - ТОВ "Камелія-К", утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аватар" просило суд стягнути з ПП "Ротен" основну заборгованість у сумі 662 600,00 грн., 119 218,71 грн. - пені, 23 975,66 грн. - інфляційну складову боргу та 3 % річних у сумі 7 880,94 грн., а з ТОВ "Камелія-К" суму основної заборгованості в межах поруки у розмірі 10 000,00 грн., а всього - 823 675,31 грн.

У судовому засіданні представник позивача зазначив про сплату відповідачем-1 всієї суми вартості поставленого товару, також заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій та матеріальних втрат.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення даного клопотання та припинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті відповідач-1 сплатив основну заборгованість за договором купівлі-продажу № 23/07-2015 від 23.07.2015 р. у сумі 672 600,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та поясненнями представників сторін.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, сплативши заборгованість у розмірі 672 600,00 грн., відповідач-1 припинив у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання, у тому числі зобов'язання відповідача-2 на суму 10 000,00 грн., у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також розглянувши заяву про відмову позивача від іншої частини позовних вимог, суд прийшов до висновку, що ця заява підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Тобто, відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України обґрунтування заяви про відмову від позову мають значення для суду лише в частині з'ясування питань, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона права та інтереси інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 р.).

Підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви в частині стягнення 119 218,71 грн. - пені, 23 975,66 грн. - інфляційної складової боргу та 3 % річних у сумі 7 880,94 грн., що разом складає 151 075,31 грн., судом не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

З поданої заяви вбачається, що вона підписана представником позивача за довіреністю, який має право відмовлятися від позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відмова від позову у вказаній частині позову не порушує чиїхось прав та інтересів, підстав для її неприйняття судом не встановлено, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача-1 штрафних санкцій та матеріальних втрат на суму 151 075,31 грн. та припиняє провадження згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Разом з цим, у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються (5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, враховуючи зазначені норми закону, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в частині стягнення основного боргу можуть бути повернуті позивачу за умови подання відповідного клопотання, а в тій частині позовних вимог, де провадження було припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову, судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору не повертаються та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аватар" до Приватного підприємства "Ротен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-К" про стягнення 823 675,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.