ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.16 Справа № 904/2085/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Модекс-Привід", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 275 143,22 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15 квітня 2016 року, представник; ОСОБА_2, довіреність від 15 квітня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Модекс-Привід" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" заборгованість у розмірі 275 143,22грн., з яких:

- основна заборгованість у сумі 225 960,00грн.;

- пеня у сумі 39 224,18грн.;

- три відсотки річних у сумі 2 674,38грн.;

- інфляційні втрати у сумі 7 284,66грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №15-1014-02 від 03.06.2015 щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт з капітальних ремонтів основних виробничих фондів замовника електрообладнання екскаватора ЕКГ-5А (агломераційний цех №2), у тому числі блоки БРТІ НКУЕ-3-4 шт. моноблоки МР НКУЕ-3 4 шт. Відповідно до умов п.5.9. договору позивачем нарахована пеня за прострочку виконання зобовязання з оплати вартості виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення платежу у сумі 39 224,18грн. за період прострочки з 01.11.2015 по 23.03.2016.

У звязку з порушенням строків оплати вартості виконаних робіт позивач нарахував відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України втрати від інфляції у сумі 7 284,66грн. за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року включно та три відсотки річних за період з 01.11.2015 по 23.03.2016 у сумі 2 674,38грн.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

18.04.2016 до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю своєчасного прибуття представника та його заміни іншим представником, участю у розгляді справ в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

У судовому засіданні 18.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Модекс-Привід", як підрядником, та публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", як замовником, укладено договір №15-1014-02, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати: капітальні ремонти основних виробничих фондів замовника електрообладнання екскаватора ЕКГ-5А (агломераційний цех №2), у тому числі блоки БРТІ НКУЕ-3-4шт. моноблоки МР НКУЕ-3 4 шт.

Відповідно до п.п.2.1.,2.2. договору та додатку №1 до договору вартість робіт становить 322 800,00грн. втому числі податок на додану вартість 53 800,00грн. Загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних обємів робіт.

Відповідно до п.2.4. договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт, а саме 96 840,00грн., в тому числі 16 140,00грн. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, на підставі платіжної вимоги доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника до кінця місяця, що йде за звітним. У платіжній вимозі дорученні (рахунку) обовязкове зазначення номеру цього договору.

Підрядник зобовязаний виконати роботи в термін 90 календарних днів з дати перерахування на поточний рахунок попередньої оплати у розмірі 30% від вартості робіт. Ремонт блоків БРТІ НКУЕ-3-4 шт. моноблоки МР НКУЕ-3 4 шт. виконується на ремонтній базі підрядника: вул. ПівнічноПромислова,24, м. Орджонікідзе Дніпропетровська область (п.п.4.1, 4.2. договору).

На виконання умов договору підряду, на підставі рахунку №0001/06 від 08.06.2015 на суму 96840,00грн. в тому числі ПДВ 16 140,00грн., відповідач здійснив передплату на загальну суму 96 840,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.06.2015 на суму 50 000,00грн. та від 19.06.2015 на суму 46 840,00грн.

Згідно п.4.9. договору передача блоків БРТІ НКУЕ-3-4шт. і моноблоків МР НКУЕ-3 4 шт. в ремонт підряднику і повернення їх замовникові оформлюється актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками обох сторін.

30 вересня 2015 року позивачем та відповідачем підписано акт №1 здачі-приймання робіт за вересень 2015 року, за яким замовником були прийняті роботи згідно договору, а саме: капітальний ремонт, монтаж і наладка електрообладнання екскаватора ЕКГ-5А (агломераційний цех №2), в тому числі блоків БРТІІ НКУЕ-2 4 шт. і моноблоків МР НКУЕ-3 у кількості 4 шт., загальною вартістю 322 800,00грн.

Після виконання передбачених договором підряду робіт, підписання акту приймання-передачі №1 від 30.09.2015 позивачем надано відповідачу рахунок-фактуру №003/09 від 390.09.2015 на суму 225 960,00грн.

Відповідач в порушення умов договору (п.2.4.) не здійснив оплату за виконані роботи у встановлений договором строк, заборгованість, яка залишилась неоплаченою складає 225 960,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 25.12.2015 за вих. №25/12-пр, претензія отримана відповідачем 30.12.2015 (а.с.33, том 1). Відповіді на претензію позивач не отримав.

Відповідач свої зобовязання по оплаті в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість за виконані роботи відповідача перед позивачем у сумі 225 960,00грн. не сплачена.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акт виконаних робіт підписаний відповідачем без зауважень.

Відповідач свої зобовязання по оплаті в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість за виконані роботи відповідача перед позивачем складає 225 960,00грн.

Невиконання відповідачем зобовязань за Договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений Договором строк є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обовязок замовника своєчасно оплатити виконані підрядником роботи у порядку і на умовах, визначених договором передбачено пунктом 2.4 договору.

Розрахунки за виконані роботи проводяться до кінця місяця, що йде за звітним.

Враховуючи, що акт виконаних робіт підписаний сторонами 30.09.2015, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 31.10.2015, прострочка виконання зобовязання виникає з 01.11.2015.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 225 960,00грн. відповідач не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував, до виконаної роботи, вказаної в Акті виконаних робіт, зауважень не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Договором від 03.06.2015 передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати робіт у вигляді пені, яка сплачується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу (п.5.9. договору).

Позивач нарахував та просить стягнути пеню у сумі 39 224,18грн. за період прострочки з 01.11.2015 по 23.03.2016.

Вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 39 162,41грн., оскільки при проведенні розрахунку позивачем не враховано, що кількість днів у 2016 році складає 366.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок трьох відсотків перевірено судом, при обчисленні розрахунку трьох відсотків річних позивачем допущено помилку, отже, сума, яка підлягає стягненню складає 2 670,16грн.: за період з 01.11.2015 по 31.12.2015: 225 960,00грн.х3%:365х61дн=1132,89грн.,

За період з 01.01.2016 по 23.03.2016: 225 960,00грн.х3%:366х83дн=1537,27грн.

Розрахунок втрат від інфляції перевірено судом, є вірним.

При обчисленні суми втрат від інфляції позивачем враховані Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" та рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Отже, вимога позивача про стягнення втрат від інфляції у сумі 7 284,66грн. є правомірною.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 275 077,23грн. (основний борг у сумі 225 960,00грн., пеня у сумі 39 162,41грн., три відсотки річних у сумі 2 670,16грн., втрати від інфляції у сумі 7 284,66грн.).

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 31.03.2016, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №494 міститься в матеріалах справи), надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 4 126,15грн. (275 077,23грн. х 1,5%).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Модекс-Привід" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Північно-Промислова, буд.24, ) основний борг у сумі 225 960,00грн., пеня у сумі 39 162,41грн., три відсотки річних у сумі 2 670,16грн., втрати від інфляції у сумі 7 284,66грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 4 126,15грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 21.04.2016.