ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2016 Справа № 907/1138/13

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали справи № 907/1138/13

за позовом приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ в особі представництва ПрАТ „Укрпрофоздоровниця Закарпатської області, м. Ужгород

до Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявський район

до товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Кришталеве джерело, с. Солочин Свалявський район

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дочірнього підприємства „Санаторій „ОСОБА_1 ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, с. Солочин, Свалявський район

про визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання Солочинської сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду закритому акціонерному товариству „Кришталеве джерело (перейменованого у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело) земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між Солочинською сільською радою та закритим акціонерним товариством „Кришталеве джерело (перейменованого у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело),

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.03.2016 розгляд справи 907/1138/13 відкладено на 13.04.2016 на 16 год.

Судове засідання у визначену ухвалою суду дату не відбулось по причині перебування судді Мокану В.В. на лікарняному, у звязку з чим розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Термін розгляду спору у справі № 907/1138/13 у відповідності до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 13.04.2016.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Разом з тим, представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Кришталеве джерело на судове засідання 05.04.2016 подано через канцелярію суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 907/1138/13, обґрунтоване посиланням на складність справи, зокрема, наявність великого обсягу матеріалів справи у звязку з неодноразовим розглядом спору по справі та неодноразовим скасуванням рішень, прийнятих судом першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції, проведенням у справі комплексної судової експертизи, що включає висновки земельно технічної та будівельно технічної експертизи. Зазначає, що попередній розгляд справі здійснювався колегіально у складі трьох суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як до початку розгляду справи при первісному визначенні складу суду, так і після початку розгляду справи у випадку виявлення викладених вище підстав. Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи та матеріали вказаної справи, суд вбачає підстави для задоволення вказаного клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/1138/13 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/1138/13 до провадження.

Суддя Мокану В.В.