УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/20129/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське

підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»

на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної

виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі № 910/20129/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське

підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Подана скарга мотивована тим, що державний виконавець безпідставно стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг» 100 665,94 грн. заборгованості на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014р., оскільки боржник зазначену суму заборгованості перерахував на рахунок стягувача раніше, ніж той пред'явив наказ до виконання, у зв'язку з чим боржник просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. щодо не закінчення виконавчого провадження № 4920005 незаконною;

- зобов'язати головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасову О.О. закінчити виконавче провадження № 4920005, скасувати арешт, накледний на банківські рахунки та все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", про що винести відповідну постанову;

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" безпідставно стягнуті кошти у розмірі 110 791,85 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. №04-23/63 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В., в провадження якого раніше перебувала справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на бездійяльність державного виконавця Бабушкіного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р. скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на бездіяльність державного виконавця Бабушкіного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.03.2016р.

У судовому засіданні 10.03.2016р. представник скаржника підтримав заявлену скаргу, проте докази часткового повернення коштів Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надав.

Представники позивача та ВДВС у судове засдіння не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. розгляд скарги відкладено на 24.03.2016р.

24.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника скаржника надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

24.03.216р. через відділ діловодства суду від представника стягувача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній зазначив про правомірне стягнення з боржника коштів у сумі 100 665,94 грн.

У судовому засіданні 24.03.2016р. представник скаржника підтримав заявлену скаргу.

Представник стягувача проти скарги заперечував.

Представник ВДВС у судове засідання вдруге не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. розгляд скарги було відкладено на 14.04.2016р.

12.04.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", в яких представник відділу державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні вимог, зазначених у скарзі, та розглянути справу за відсутності представника державної виконавчої служби.

Крім того, 13.04.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: уточненої скарги на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська і доказів її направлення на адресу стягувача та відділу державної виконавчої служби, та клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Також, 14.04.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких останній підтверджує факт отримання коштів в сумі 100 665,94 грн. від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська, стягнутих в процесі примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014р.

В судове засіданні 14.04.2016р. представники стягувача, боржника (скаржника) та відділу державної виконавчої служби не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та органу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва від з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських судів України" від 18 вересня 2014 року по справі № 1/02-2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" та видано виконавчий документ щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" 295 995,88 грн. - основного боргу, 41 929,58 грн. - пені, 85 011,32 грн. - штрафу, 24 480, 82 гри. - витрат по сплаті третейського збору та 1 000,00 грн. - витрат по сплаті реєстраційного збору.

У п. 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» № 9 від 17.12.2012р. (зі змінами та доповненнями) визначено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV 1 ГПК).

Отже, виходячи з зазначених вище положень, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на бездіяльність державного виконавця Бабушкіного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських судів України" від 18 вересня 2014 року по справі № 1/02-2014 підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, оскільки останнім було видано виконавчий документ (наказ) на виконання вказаного рішення третейського суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчим документом у відповідності до наведеної статті є, в тому числі, судові накази.

Як вбачається з наданих суду доказів, 02.11.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг» (надалі - стягувач) звернулось до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання наказу господарського суду від 13.11.2014р. № 910/20129/14.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

04.11.2015р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49260005 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 11.11.2015р.

12.11.2015р. від боржника до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява, в якій останній просив державного виконавця закінчити виконавче провадження, у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу та на підтвердження чого надав копії відповідних платіжних доручень.

Державний виконавець звернувся до стягувача з листом від 12.11.2015р. за № 03-14/18756/15, в якому просив останнього підтвердити факт отримання від боржника коштів у сумі 448 417,60 грн.

При цьому, діючи у межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем були винесені постанови від 13.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про арешт коштів боржника.

07.12.2015р. на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від ТОВ «Вестлізинг» надійшов лист, в якому останній підтвердив наявність у боржника станом на 01.12.2015р. заборгованості в сумі 100 665,94 грн.

08.12.2015р. начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було затверджено розпорядження ВП №49260005, яким визначено: повернути на рахунок ТОВ «УПП з ІІ «УПС» кошти в сумі 382 540,48 грн., як помилково стягнуті, а 100 665,94 грн. - перерахувати на рахунок ТОВ «Вестлізинг» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Також, з боржника було стягнуто виконавчий збір у сумі 10 066,59 грн. та 59,32 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Під час розгляду справи, стягувач підтвердив факт надходження на його рахунок 10.12.2015р. коштів у сумі 100 665,94 грн.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

15.12.2015р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника, а також скасовані інші заходи примусового виконання рішення, які були накладені постановами № 4926005 від 13.11.2015р.

Водночас, під час розгляду скарги та дослідження наданих учасниками провадження доказів, судом встановлено, що при здійсненні перерахування коштів стягувачу - ТОВ «Вестлізинг», боржник у платіжних дорученнях № 915 від 29.10.2014р., № 1146 від 26.11.2014р., № 55 від 22.01.2015р., № 150 від 26.02.2015р. в призначенні платежу зазначив: «відшкодування частини вартості предмету лізингу, згідно договору № 58 від 17.06.2011р.», тобто без будь-яких посилань на виконання рішення третейського суду №1/02-2014 від 18.09.2014р. або виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014р.

Відповідно до п. 1.19 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р., відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник.

В свою чергу, ТОВ «Вестлізинг» здійснив зарахування коштів, отриманих згідно з платіжними дорученнями № 915 від 29.10.2014р., № 1146 від 26.11.2014р., № 55 від 22.01.2015р., № 150 від 26.02.2015р., в рахунок погашення штрафних санкцій на підставі п. 4.9. Договору фінансового лізингу № 58 від 17.06.2011р., нарахування яких було здійснено, у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що на день примусового стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом в останнього існувала заборгованість в сумі 100 665,94 грн., оскільки за визначення призначення платежу в платіжних дорученнях несе платник, який здійснює оформлення відповідного платіжного доручення.

Отже, за результатами розгляду скарги судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. № 910/20129/14 державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О.

При цьому, на день розгляду справи державним виконавцем вже винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №4926005 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано всі арешти, накладені на майно та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Також, суд звертає увагу на те, що всі розбіжності, які існують на даний час між боржником та стягувачем щодо правильності зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості або штрафних санкцій, пов'язаних з виконанням Договору фінансового лізингу № 58 від 17.06.2011р., підлягають вирішенню в окремому позовному провадженні та встановлення даних обставин не відноситься до повноважень державного виконавця і відповідно не може вирішуватись під час розгляду скарги на його бездіяльність.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повністю.

Суддя А.І. Привалов