КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №911/23/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення господарського суду Київської області

від 29.02.2016 р.

у справі №911/23/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопан-Україна"

про стягнення 66223,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.02.2016р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопан-Україна" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 33905,11 грн. заборгованості, 19 377,72 грн. інфляційних втрат,1017,15 грн. штрафу, 1218,00 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.02.2016р. у справі №911/23/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 02.03.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 12.03.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 31.03.2016 року, про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

Колегією суддів встановлено, що скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, проте скаржником не наведено жодних причин пропуску процесуального строку та не додано доказів на їх підтвердження, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі №911/23/16.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі №911/23/16.

3. Матеріали справи №911/23/16 повернути до господарського суду Київської області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко