ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 924/222/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область

до: 1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія", с. Лукачани, Кельменецький район, Чернівецька область

2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення грошових коштів в сумі 21 004,22 грн., з них 8 843,98 грн. курсової різниці, 11172,00 грн. штрафу, 988,24 грн. тридцять шість відсотки річних

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності від 01.11.2015р.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" грошових коштів в сумі 21571,82 грн., з них 8 843,98 грн. курсової різниці, 11172,00 грн. штрафу, 988,24 грн. тридцять шість відсотки річних, 567,60 грн. інфляційних витрат, нарахованих за невиконання договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару згідно договору поставки №18-03/14 ХМ від 17.03.2014 року, укладеного між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (постачальник) та СТОВ "Агрофірма "Вілія" (покупець).

В обґрунтування своїх вимог посилається на умови договору поставки №18-03/14 ХМ від 17.03.2014р. з додатками, договір поруки №18-03/14 ХМ від 25.03.2014р., укладений між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці", ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 524, 525, 526, 533, 553, 554, 625, 632 Цивільного кодексу України.

21.03.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову (Вх.№05-08/685/16 від 21.03.2016р.) в якій останній просить стягнути солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО" грошові кошти в сумі 21571,82 грн., з них 8 843,98 грн. курсової різниці, 11172,00 грн. штрафу, 988,24 грн. тридцять шість відсотки річних, 567,60 грн. інфляційних витрат.

Проте, 14.04.2016р. представником ТОВ "Агрохімічна компанія ВІТАГРО" було подано заяву від 13.04.2016р. в якій останній відмовляється від заяви про зміну предмету позову від 21.03.2016р. та просить суд залишити її без розгляду.

Суд розглянувши подані заяви вважає за необхідне прийняти заяву від 13.04.2016р. та залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову від 21.03.2016р.

14.04.2016р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, а саме замість "Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО" грошові кошти в сумі 21 571,82 грн., з них 8 843,98 грн. курсової різниці, 11172,00 грн. штрафу, 988,24 грн. тридцять шість відсотки річних, 567,60 грн. інфляційних втрат", читати "Стягнути солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" (60153, Чернівецька обл., Кельменецький район, с. Лукачани, ) та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (31322, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Шпичинці, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО" (31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул. Котовського, 7, ) грошові кошти в сумі 21 571,82 грн., з них 8843,98 грн. курсової різниці, 11172,00 грн. штрафу, 988,24 грн. тридцять шість відсотки річних, 567,60 грн. інфляційних втрат". Суд розглянувши подану заяву вважає за необхідне її задовольнити.

Ухвалою суду від 26.04.2015р. на підставі заяви позивача про зменшення позовних вимог провадження у справі в частині стягнення із відповідачів 567,60 грн. інфляційних втрат було припинено згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2016р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 14.04.2016р. подав додаткові пояснення до позовної заяви, де зазначив, що пунктом 3.7. Договору поставки насіння від 17.03.2014 №18-03/14 ХМ, укладеного між ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вілія» (Покупець), встановлено, що Покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказувати в призначенні платежу номер та дату Договору в рамках якого здійснюється оплата та номер Специфікації до Договору. Якщо Покупець не дотримується цього, то Постачальник має право самостійно, на власний розсуд, визначити в рахунок якого Договору та/або Специфікації зарахувати платіж Покупця. Разом з тим, зазначає, що 13.03.2014 року між ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вілія» укладено договір поставки № 43-03/14 ХМ. Відповідно до умов договору «Постачальник» (Позивач) зобов'язується в строки, визначені договором передати у власність Покупця засоби захисту рослин, біопрепарати, регулятори росту рослин та/або мікродобрива (надалі - Товар) а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (п. 1.1. Договору). Беручи до уваги вищевикладене, між ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вілія» виникли правові відносини по двох договорах. Враховуючи той факт, що у банківських виписках відповідачем не чітко вказувалось призначення платежів, не зазначався номер Специфікації до Договору, Постачальник здійснював зарахування грошових коштів, сплачених Покупцем, на власний розсуд. Так, відповідно до банківських виписок (копії додаються) платежі здійснені наступним чином: - 08.05.2014 - зараховано кошти в сумі 10 000 грн., з них: 1 062,40 грн. по Договору № 43-03/14 ХМ від 13.03.2014 р.; 8937,60 грн. по Договору № 18-03/14 ХМ від 17.03.2014 р., -17.11.2014 - зараховано кошти в сумі 120 000,00 грн., з них: 84 249,60 грн. по Договору № 43-03/14 ХМ від 13.03.2014 р.; 35 750.40 грн. по Договору № 18-03/14 ХМ від 17.03.2014 р. Крім того, на підтвердження розподілу позивачем коштів вказує наступне. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015 в справі №924/146/15 (суддя - Танасюк О.Є.) задоволено позов ТОВ «АХК «Вітагро» до СТОВ «Агрофірма «Вілія» та ВСК «Шпичинці» про стягнення коштів. В описовій частині рішення суду зазначено, що «як вбачається із актів звірки взаєморозрахунків за договором № 43-03/14 ХМ від 13.03.2014р. та за договором № 18-03/14 ХМ від 17.03.2014 р. зарахування сум проплат позивачем було здійснено наступним чином: 08.05.2014 р. зараховано кошти в сумі 10000,00 грн., з них: 1062,40 грн. - по договору №43-03/14 ХМ від 13.03.2014р. та 8937,60 грн. - по договору №18-03/14 ХМ від 17.03.2014 р.; 25.06.2014 р. зараховано кошти в сумі 10000,00 грн. по договору №43-03/14 ХМ від 13.03.2014 р.; 17.10.2014 р. зараховано кошти в сумі 8000,00 грн. по договору №43-03/14 ХМ від 13.03.2014 р.; 17.11.2014 р. зараховано кошти в сумі 120000,00 грн., з них: 84249,60 грн. - по договору №43-03/14 ХМ від 13.03.2014 р. та 35750,40 грн. - по договору №18-03/14 ХМ від 17.03.2014 р.; 16.12.2014 р. - зараховано кошти в сумі 94954,46 грн. по договору №43-03/14 ХМ від 13.03.2014 р.». Таким чином, пояснює представник позивача, факт розподілу позивачем коштів, що зараховувались відповідачем по двох різних договорах, також встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому, в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

До додаткових пояснень представником позивача додано додаткові докази по справі, а саме: копії банківських виписок ТОВ "Агрохімічна компанія ВІТАГРО" за 08.05.2014р. та 07.11.2014р., копію рішення по справі №924/146/15 від 16.04.2015р.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваного ухвалами суду від 10.03.2016р., 22.03.2016р. та від 05.04.2016р. письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача 1, неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/222/16 продовжити терміном 15 днів по 25.05.2016 включно.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "17" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати суду до початку судового засідання докази часткової сплату заборгованості відповідачем.

Відповідачу 1 подати до початку судового засідання докази про сплату заборгованості, якщо такі наявні, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (60153, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Лукачани, вул. Головна, буд. 1),

3 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Шпиченці) 2, 3 ------------------------------- рекомендованим листом.