ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Справа № 911/2111/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова группа»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

2) Національного Банку України

про стягнення 17153413,01 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (керівник);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №28-03/04 від 28.03.2016);

від третьої особи-1 на стороні позивача: не зявились;

від третьої особи-2 на стороні позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н 28.08.2015);

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не зявились;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не зявились.

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та постанову Київського апеляційного Господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/2111/15, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Київської області.

Згідно з ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу №911/2111/15 передано для розгляду судді Третьяковій О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2016 справу №911/2111/15 прийнято суддею Третьяковою О.О. до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016, у зв'язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, справу №911/2111/15 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 справу №911/2111/15 прийнято суддею Антоновою В.М. до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

15.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання б/н від 14.03.2016 (вх. №30/16) про призначення колегіального розгляду справи, додаткові пояснення б/н від 15.03.2016 (вх. №5432/16), заява б/н від 14.03.2016 (вх. №5433/16) про здійснення фіксації судового процесу, пояснення б/н та дати (вх. №5434/16).

У судове засідання 15.03.2016 представники третьої особи-1 та третьої особи-2 на стороні позивача не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.02.2016 не виконали.

У судовому засіданні 15.03.2016 представник третьої особи-1 на стороні відповідача подав клопотання б/н від 15.03.2016 (вх. №5510/16) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 14.04.2016.

11.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 11.04.2016 (вх. №7674/16) та клопотання б/н від 11.04.2016 (вх. №7675/16) про зупинення провадження у справі.

13.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-2 на стороні позивача надійшли пояснення по суті справи №1-11/04 від 11.04.2016 (вх. №7984/16).

14.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання б/н від 14.04.2016 (вх. №8022/16) про відкладення розгляду справи.

14.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшло клопотання б/н та дати (вх. №8024/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.04.2016 зявились представники позивача, відповідача та третьої особи-2 на стороні позивача.

У судовому засіданні 14.04.2016 представник позивача подав заяву б/н від 13.04.2016 (вх. №8099/16) про зменшення розміру позовних вимог та клопотання б/н від 13.04.2016 (вх. №8100/16) про витребування та огляд оригіналів документів. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 14.04.2016, розглянувши клопотання третьої особи-1 на стороні відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд встановив , що заявником не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягає складність даної справи, та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У судовому засіданні 14.04.2016 суд розглянув клопотання позивача про витребування та огляд оригіналів документів та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Дослідивши у судовому засіданні 14.04.2016 клопотання третьої особи-1 на стороні відповідача про зупинення провадження у справі №911/2111/15, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2016 порушено провадження у справі №910/4123/16 за позовом Національного Банку України до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 12.09.2014.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що в даному провадженні господарського суду міста Києва буде досліджуватись правомірність укладення Договору про відступлення та передачі майнових прав до договору кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 та за результатами розгляду саме цієї справи буде залежати факт правомірності чи неправомірності правочину.

Виходячи з аналізу позовних вимог та їх підстав у справі №911/2111/15, а також їх взаємоповязаності зі справою №910/4123/16, суд дійшов висновку, що остаточний результат розгляду справи № 910/4123/16 суттєво вплине на розгляд справи №911/2111/15.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене та повязаність справи №910/4123/16, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва, та справи №911/2111/15, господарський суд зупиняє провадження у справі №911/2111/15 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/4123/16.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/2111/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4123/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4123/16.

3. Зобовязати Національний банк України надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» з Національним банком України та реєстру укладених АТ «Дельта Банк» кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України.

4. Зобовязати АТ «Дельта Банк» надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» з Національним банком України та реєстру укладених АТ «Дельта Банк» кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя В.М. Антонова