Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 906/61/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

До: Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" (м. Житомир)

про стягнення 46716,88 грн

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 46 716, 88 грн заборгованості за невиконання кредитних зобов'язань згідно заяви від 14.03.2011 про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, яка складається з: 20 522, 12 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26194, 76 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 по справі №906/61/16 призначено судову економічну експертизу проведення якої доручено експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вуя. Театральна, 17/20).

У зв'язку із призначенням судом експертизи, ухвалою від 22.03.2016 зупинено провадження у даній справі.

14.04.2016 до суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист про погодження строків виконання експертизи, яким експертна установа просить погодити строк у 1-й квартал 2017 року, тому як дана експертиза визначена як особливо складна, а також у зв'язку з необхідністю забезпечення черговості виконання досліджень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання свого представника також не направив, 26.04.2016 до суду від відповідача (факсограмним зв'язком) надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, щодо погодження строків проведення експертизи на 1-й квартал 2017 року відповідач не заперечує.

Розглянувши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №253/15-25/369-16 від 06.04.2015 про погодження терміну проведення експертизи у першому кварталі 2017 року, господарський суд враховує наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція).

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смирнова проти України").

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (п. 45 рішення у справі" Ангелова проти Росії" від 13.12.2007, п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06.1987).

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності (п .17 Постанови № 4).

Відповідно абз.1 пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Обґрунтовуючи клопотання за №253/15-25/369-16 від 06.04.2016 про погодження більшого строку проведення експертизи Житомирське відділення КНДІСЕ посилалось на значне поточне навантаження експерта з виконання економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому зазначена експертиза може бути виконана в термін у першому кварталі 2017 року.

Господарський суд зазначає, що доказів навантаження експертною установою не подано. Також, не подано акту попереднього розрахунку вартості висновку судової економічної експертизи № 253/15-25, в якому було б визначено категорію складності; необхідну кількість годин тощо. Крім того, не поданий рахунок на проведення оплати за призначену експертизу.

Відтак, відповідно п. 1.13 Інструкції, експертиза №253/15-25 може бути проведена у строк - понад 90 календарних днів, але не пізніше грудня 2016 року.

Отже, господарський суд, врахувавши наявність поточної завантаженості експерта, приходить до висновку про те, що клопотання експертної установи підлягає частковому задоволенню та погоджує строк проведення експертизи на четвертий квартал 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ № 253/15-25/369-16 від 06.04.2016, про погодження строків її виконання задовольнити частково.

2. Погодити строк проведення судової економічної експертизи №253/15-25 по справі №906/61/16 - на четвертий квартал 2016.

3. Попередити судового експерта ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо н е п р а в д и в о г о висновку або в і д м о в у без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

Також, попередити ЖВ КНДІСЕ, що у випадку повернення матеріалів без виконання призначеної судом експертизи №253/15-25, надати суду докази поважності причин не виконання Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз покладених на них обов'язків згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 22.03.2016 у справі № 906/61/16. У разі не подання доказів поважності невиконання ухвали господарського суду Житомирської області від 22.03.2016 у справі № 906/61/16, Господарський суд Житомирської області змушений буде здійснити заходи по притягненню до відповідальності винних осіб у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Суддя ОСОБА_2

Друк: ОСОБА_3

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (рек. з повід.)