ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 916/790/16

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12" (вул. Молодіжна, буд. 5, с. Кошари, Роздільнянський район, Одеська область, 67423)

до відповідача-2: Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вул. Леніна, 75-а, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання скасувати запис

Суддя Бездоля Д.О.

Представники: не викликались

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 24.03.2016, оформленого протоколом № 2;

- зобов'язання відповідача-2 скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - відповідача-1, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесений 28.03.2016 на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 24.03.2016, оформленого протоколом № 2, про призначення директором відповідача-1 ОСОБА_2

З позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову (вх. 31.03.2016 № 2-1660/16), в якому просив суд:

- заборонити директору відповідача-1 ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені відповідача-1, а саме: вчиняти правочини від імені Товариства, укладати договори, угоди та підписувати їх; розпоряджатися майном Товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах, встановлених статутом; видавати довіреності на право представництва від імені Товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення; приймати та звільняти працівників Товариства; відкривати, закривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами Товариства, а також його банківськими рахунками; приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства та виносити відповідні акти;

- заборонити відповідачу-1 вносити зміни до власного статуту, в тому числі вчиняти будь-які дії щодо зміни директора Товариства, складу компетенції та повноважень виконавчого органу Товариства;

- накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем-1, та оголосити заборону його відчуження шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що ТОВ "СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12" протизаконно, без згоди основного засновника ТОВ"СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12", змінило директора на Товаристві. Дії як самого товариства, так і зокрема директора ТОВ "СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12", можуть кардинально вплинути на фінансовий стан підприємства, що в цілому залежить від результатів його виробничої, комерційної та фінансово-господарської діяльності. Усі ці процеси на підприємстві регулюються директором шляхом укладання договорів, угод та інших правочинів, винесення внутрішніх організаційно-розпорядчих актів та безпосереднього керівництва усіма процесами, що відбуваються на підприємстві. Вчинення злочину за змовою групи осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 говорить про корисні мотиви останніх у вчиненні злочинних дій, їх радикальну налаштованість на розкрадання майна ТОВ"СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12". Вимоги ОСОБА_1 у справі спрямовані в тому числі і на захист його права на частку у майні ТОВ "СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12", оскільки частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12" складає 48%, а відтак, у разі відчуження відповідачем будь-якого рухомого майна та нерухомого майна, що належить йому на праві власності на користь третіх осіб, не зважаючи на прийняття рішення у даній справі, права позивача не будуть відновлені, що свідчитиме про неможливість виконання рішення суду у даній справі. Крім того, у випадку задоволення вимог позивача та укладення ТОВ"СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12" договорів та правочинів, що суперечить інтересам учасника Товариства, зобов'язання по цим договорам та правочинам будуть невідворотними, що призведе до порушення інтересів ОСОБА_1 У разі вчинення директором ТОВ "СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12" ОСОБА_2 вищезазначених дій, прийняття рішення господарським судом у даній справі не буде забезпечувати захисту прав позивача і потребуватиме від нього вчинення додаткових дій по відновленню своїх прав, зокрема, звернення з новими позовами до третіх осіб тощо, скасування договорів, угод, правочинів.

Ухвалою суду від 04.04.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 18.04.2016 о 14 год. 15 хв. Цією ухвалою позивач, в тому числі, був зобов'язаний подати суду: докази, що підтверджують наявність обставин, про які вказано у клопотанні про забезпечення позову; письмові пояснення яким чином невжиття судом вказаних позивачем у клопотанні заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання скасувати запис.

У судовому засіданні 18.04.2016, в яке представники учасників судового процесу не з'явились, суд ухвалив залишити відкритим розгляд клопотання позивача про забезпечення позову у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду від 04.04.2016 письмових пояснень та доказів, що підтверджують наявність обставин, про які вказано у клопотанні про забезпечення позову (протокол судового засідання від 18.04.2016).

Ухвалою суду від 18.04.2016 розгляд справи був відкладений на 11.05.2016 о 16 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів.

22.04.2016 позивач подав до суду уточнення до клопотання про забезпечення позову (вх. № 10316/16), в якому просить суд розглянути дане клопотання позивача у найкоротші строки та заборонити відповідачу-1 вносити зміни до власного статуту, в тому числі вчиняти будь-які дії щодо зміни складу засновників Товариства, директора Товариства, складу, компетенції та повноважень виконавчого органу Товариства.

Дане уточнення до клопотання про забезпечення позову позивач мотивував тими ж обставинами, що і клопотання, подане разом з позовом.

Цього ж дня о 16 год. 02 хв., позивач подав до суду пояснення з написом „Терміново", в якому повідомив суд, що сьогодні 22.04.2016 учасниками відповідача-1, без повідомлення та участі позивача, було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників відповідача-1. У разі неприйняття судом невідкладних дій, а саме заборони директору відповідача-1 вчиняти будь-які дії від імені відповідача-1 стануться невідворотні наслідки. До даних пояснень позивач додав незасвідчену належним чином копію заяви позивача до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про засновників відповідача-1.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в редакції уточнення (22.04.2016 вх. № 10316/16), без виклику учасників судового процесу, господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1. Позивачем не подано суду жодного доказу, який підтверджує наявність обставин, вказаних позивачем у клопотанні та з якими він пов'язує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову;

2. Позивачем у поданому клопотанні не доведено, що невжиття судом запобіжного заходу у вигляді заборони відповідачу-1 вносити зміни до власного статуту, в тому числі вчиняти будь-які дії щодо зміни складу засновників Товариства, директора Товариства, складу, компетенції та повноважень виконавчого органу Товариства може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду з даного немайнового спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 24.03.2016, оформленого протоколом № 2, про призначення директором відповідача-1 ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача-2 скасувати відповідний запис. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

3. ГПК України чітко встановлено, що не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

При цьому, господарський суд вважає необхідним наголосити, що у випадку зміни обставин чи з інших причин позивач не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Д.О. Бездоля