ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Справа № 911/1480/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 55 336,66грн.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився;

органу ДВС не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.06.2014 року (суддя Горбасенко П.В.) позовні вимоги задоволено повністю. 14.07.2014 року на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

11.02.2016р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, які виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2015 та не вчиненні всіх необхідних виконавчих дій для виконання рішення по справі № 911/1480/14.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, зазначену скаргу передано до розгляду судді Щоткіну О.В.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 року розгляд скарги призначено на 14.03.2016 року.

Представники стягувача, відповідачів та відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 14.03.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду скаржник подав клопотання про розгляд скарги за відсутності повноважного представника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС

З огляду на вищевикладене та те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, незявлення в судове засідання належним чином повідомлених представників не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, судом встановлено наступне.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 09 липня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48081429 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1480/14 від 14 липня 2014 року про стягнення із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 50 336 гривень 66 копійок боргу, 3 638 гривень 58 копійок витрат на послуги адвоката та 1 661 гривня 92 копійки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів скарги, наказ господарського суду про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 50 336 гривень 66 коп. боргу, 3 638 гривень 58 коп. витрат на послуги адвоката та 1 661 гривню 92 коп. судового збору був предявлений стягувачем за місцем роботи боржника Торгової аграрної Компанії, яка знаходиться за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12.

Під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання даного наказу державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 не працює в Торговій аграрній Компанії, а місцем його проживання є: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З огляду на вказані обставини, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 23 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження ВП №48081429 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1480/14 від 14 липня 2014 року, на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження та направлено виконавчий документ до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На думку скаржника, вказана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки після встановлення факту відсутності трудових відносин з Торговою аграрною Компанією, державним виконавцем не було вчинено всіх дій, необхідних для примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1480/14 від 14 липня 2014 року.

Втім, суд не погоджується з такими твердженнями скаржника з огляду на те, що відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт.

Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 49 Закону, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, при встановленні однієї з вищевказаних обставин, а не їх сукупності, як помилково вважає скаржник, державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження та направити виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, у даному випадку за місцем проживання боржника - до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З огляду на вищевикладене та те, що підставою звернення стягувача з наказом саме до ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва було місце роботи боржника, а під час вчинення виконавчих дій встановлено, що боржник не працює на підприємстві, зазначеному стягувачем під час звернення з виконавчим документом, суд прийшов до висновку, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, скарга TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва є безпідставною та необґрунтованою, отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ухвалив:

1. У задоволенні скарги TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48081429 при

примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі

№911/1480/14 від 14 липня 2014 року відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Суддя О.В. Щоткін