ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 911/371/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Вілта Сервіс», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», м.Вишневе

про визнання недійсним протоколу комісії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Вілта Сервіс» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» (далі відповідач) про визнання недійсним протоколу комісії.

Провадження у справі №911/371/16 порушено відповідно до ухвали суду від 05.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 18.02.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.02.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2016 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Розгляд справи відкладався на 01.03.2016 року.

В судовому засіданні 01.03.2016 року розгляд справи відкладався на 17.03.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.03.2016 року не зявився та 14.03.2016 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про призначення трасологічної та електротехнічної експертиз, яке було відхилено судом як необгрунтоване з огляду на предмет спору та навні в матеріалах справи докази. Розгляд справи відкладався до 07.04.2016 року.

В судовому засіданні 07.04.2016 року позивач подав уточнення до позовної заяви, в яких уточнив прохальну частину позову і просить скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 16.10.2015 року на підставі акту № К027356 від 28.01.2014 року про нарахування збитків.

Також, позивачем заявлялось клопотання про виклик працівників відповідача, які вилучали лічильник та передавали його на експертизу для надання пояснень щодо цілісності пломб на лічильнику та пакеті. Відповідне клопотання було відхилено судом, оскільки всі відомості, які мають бути повідомлені працівниками відповідача, викладені у відповідних наявних у справі документах, достовірність яких не спростована позивачем в установленому порядку.

В судовому засіданні 07.04.2016 року оголошувалась перерва до 19.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 19.04.2016 року позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено.

Як вбачається з викладених у позові обставин, Приватне підприємство «Вілта Сервіс» (позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (відповідач) про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», що оформлене протоколом від 16.10.2015 року, відповідно до якого згідно ОСОБА_2 № К 027356 від 28.01.2014 року ПП «Вілта Сервіс» було нараховано збитки по пропускній здатності електричної мережі за період з 17.12.2012 року по 28.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 6.41 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), оскільки ОСОБА_2 про порушення не був наданий для підпису уповноваженому представнику споживача і перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника споживача. Також, позивач в позові посилається на відсутність у осіб, які проводили перевірку відповідних повноважень.

Крім того, позивач зазначає, що 28.01.2014 року прилад обліку був вилучений представниками відповідача, запакований в пакет та опломбований, однак 16.12.2014 року під час передачі лічильника для проведення експертизи Київським НДІСЕ, виявлено, що пакет знаходиться в розпакованому вигляді, що може свідчити про можливість втручання в прилад обліку представників відповідача, в яких відповідний лічильник перебував.

Також, позивач в позові зазначає про відсутність підстав стверджувати про порушення ним п. 6.40 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та нарахування обсягу та вартості електроенергії за період з 17.12.2012 року по 28.01.2014 року, а з огляду на фактичне порушення, нарахування мало проводитись не більше ніж за шість місяців, що передували перевірці.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував та надав докази в підтвердження викладених у відзиві обставин.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням наданих сторонами доказів та пояснень, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (надалі - Методика).

28.01.2014 року в ході перевірки обєкта енергопостачання - кафе-готель-сауна «Щедра пані» за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Леонівка, вул. Радянська, 129, який належить ПП «Вілта Сервіс», працівниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією та оформлено ОСОБА_2 про порушення № К 027356 (далі ОСОБА_2 про порушення).

Порушення полягало в тому, що на обєкті позивача було встановлено пристрій, що занижує покази засобу обліку, виявити який представник енергопостачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду не мав можливості.

Як вбачається з обставини справи, перевірка проводилась в присутності адміністратора - Єрмакової Світлани Володимирівни. Акт про порушення № К 027356 від 28.01.2014 року підписано пятьма представниками енергопостачальника та представником споживача. В ОСОБА_2 вказано про обставини правопорушення та наведено дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювались заміри, оформлено детальну схему електропостачання та всі інші вихідні дані, необхідні для подальшого визначення вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. ОСОБА_2 було вручено представнику споживача адміністратору Єрмаковій Світлані Володимирівні.

Щодо посилань позивача на порушення п. 6.41 ПКЕЕ, а саме на проведення перевірки за відсутності представника споживача, оскільки адміністратор Єрмакова Світлана Володимирівна не є працівником ПП «Вілта Сервіс» та не має жодного відношення до даного підприємства, суд зазначає, що відповідна особа перебувала на обєкті і назвала себе адміністратором, тобто відповідальною особою, допустила перевіряючих до засобів обліку та підписала ОСОБА_2. Таким чином, враховуючи, що відповідальність за обєкт, в тому числі за осіб які в ньому перебувають та вчиняють адміністративно-організаційні дії, несе власник обєкту, відповідні обставин щодо неправомірності дій сторонніх осіб на обєкті, мають бути встановлені правоохоронними органами. Також слід зазначити, що представники ПАТ «Київобленерго» не мали підстав сумніватися в повноваженнях особи, яка назвала себе адміністратором, оскільки вона допустила їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа (постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 N 7/5005/4580/2012).

Однак, позивачем не надано суду доказі розслідування факту перебування на обєкті сторонньої особи та вчинення нею адміністративно-організаційних дій від імені позивача.

Таким чином, відсутність у перевіряючих повноважень на проведення перевірки не обґрунтована позивачем і спростовується матеріалами справи.

Наведені позивачем недоліки в оформленні ОСОБА_2 перевірки не є підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення, при цьому визначальним є доведеність факту порушення Правил споживачем. Даний факт доводиться, зокрема але не виключно, актом (постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року № 902/598/14).

Викладені в ОСОБА_2 перевірки обставини про виявлений факт порушення, також підтверджуються Висновком експертного дослідження № 1824/14-33/1825/14-47 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2014 року.

Твердження позивача, що ПАТ «Київобленерго» було передано на дослідження експертам Київського НДІСЕ пакет з лічильником ПП «Вілта Сервіс», що був вилучений представниками енергопостачальника під час проведення перевірки 28.01.2014 року, в розпакованому вигляді, що може свідчити про пошкодження представниками ПАТ «Київобленерго» цілісності пломб, в тому числі пломб виробника та держповірки, а також втручання в принципову електричну схему розрахункового механізму лічильника електроенергії, спростовуються даним Висновку експертного дослідження № 1824/14- 33/1825/14-47 від 29.12.2014 року. На сторінці 3 Висновку зазначено, що обєкт дослідження надійшов упакованим в сейф-пакет білого кольору № В00006928. Пакет видимих пошкоджень не має. Тобто після упакування приладу обліку в сейф-пакет, жодна із сторін спору не мала доступу до обєкту дослідження.

Відповідно до Висновку експертного дослідження, на момент дослідження прилад електричної енергії СТКЗ-10А1Н9Р. t № 37294 (можливо № 37291, оскільки номер нерозбірливий) знаходився у працездатному стані і в результаті його дослідження було встановлено, що в принципову електронну схему розрахункового механізму лічильника були внесені конструктивні зміни, шляхом установки додаткової плати з електронними компонентами, робота яких керується за допомогою джерела інфрачервоного випромінювання типу пульта дистанційного управління і може впливати на обсяг електричної енергії, яку обліковує лічильник.

Також, експертизою встановлено наявність полімерних пломб з позначками держповірки та з позначками виробника (як і зазначено в ОСОБА_2 перевірки), однак, також встановлено, що такі пломби піддавались несанкціонованому демонтажу шляхом їх витягування (вилучення) з подальшим їх повторним встановленням на свої посадкові місця (що не могло бути достовірно встановлено під час перевірки).

Таким чином, в приладі обліку електричної енергії СТКЗ-10А1Н9Р.t № 37294, який було встановлено на обєкті позивача 17.12.2012 року і знаходиться на балансі позивача, було встановлено пристрій, який може впливати на обсяг електричної енергії, яку обліковує лічильник.

Суду також надано копію протоколу параметризації лічильника електричної енергії № 2161 та копію наряду на роботу по заміні 3-фазного електролічильника на підтвердження його встановлення 17.12.2012 року.

Щодо посилань позивача на невірне нарахування обсягу та вартості електричної енергії за період з 17.12.2012 року по 28.01.2014 року та необхідність нарахування відповідно до п. 3.3. Методики за період не більше ніж за шість місяців, суд зазначає, що тим самим, позивач визнає факт порушення.

Перевіряючими було правомірно класифіковане порушення згідно з п. 2.1.3. Методики, оскільки мали місце, зокрема, інші дії споживача (винні дії прихованим способом) щодо втручання в роботу приладу обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Відповідно до рішення комісії від 16.10.2015 року по розгляду ОСОБА_2 про порушення № К 027556 від 28.01.2014 року кількість днів порушення застосовано за період 408 днів з 17.12.2012 року (дата встановлення приладу обліку на обєкті позивача) по 28.01.2014 року (дата виявлення порушення ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.5. Методики встановлено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, період порушення визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

В ОСОБА_2 перевірки встановлено факт порушення ПКЕЕ, яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості виявити, оскільки під час контрольного огляду виконується комплекс робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, тощо.

Факт втручання в принципову електронну схему розрахункового механізму лічильника СТКЗ-10А1Н9Р.t № 37294, а саме внесення конструктивних змін шляхом установки додаткової плати з електронними компонентами, робота яких керується за допомогою джерела інфрачервоного випромінювання типу пульта дистанційного управління і може впливати на обсяг електричної енергії, яку обліковує лічильник, а також демонтажу пломби з позначками держповірки та пломби з позначками виробника з подальшим їх повторним встановленням на свої посадкові місця, можливо було встановити лише за допомогою відповідного експертного дослідження.

Перевіряючими правомірно було встановлено період порушення 408 днів з 17.12.2012 року (дата встановлення приладу обліку на обєкті позивача) по 28.01.2014 року (дата виявлення порушення ПКЕЕ), оскільки остання технічна перевірка приладу обліку відбулась саме 17.12.2012 року. Визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, рішення комісії по розгляду ОСОБА_2 про порушення № К 027556 від 28.01.2014 року, оформлене протоколом № 0130 від 16.10.2015 року відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, тому відсутні підстави вважати його неправомірним та скасовувати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як не обґрунтовані та не доведені і спростовані відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 26.04.2016 р.