КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа №910/9026/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Потапова Г.М. - посвідчення № 036533 від 04.12.2015р.

від позивача: Безносик А.О. - дов. № 225КМГ-740 від 11.03.2016р.

від відповідача: Камалетдінов О.Н. - дов. б/н від 23.03.2016р.

Жигадло С.П. - дов. б/н від 11.01.2016р.

Ласкаржевський В.М. - голова, постанова № 2 від 28.05.2015р.

розглянувши заяву Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р.

у справі № 910/9026/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Київської міської організації Українського товариства мисливців

та рибалок

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі №910/9026/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р., колегією суддів у складі: головуючий судді Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2015р., рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/9026/13 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Зобов'язано Київську міську організацію Українського товариства мисливців та рибалок (звільнити самовільно зайняту ділянку водного фонду площею 1,8 га (кадастровий номер 78:139:007), що знаходиться в Оболонському районі за адресою: м. Київ, вул. Верболозна, 1, від нежитлових будинків (приміщень) та передати її Київській міській раді у первинному стані.

Стягнуто з Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок в доход Державного бюджету України 1 147, 00 грн. судового збору за подання прокурором позову та 609, 50 грн. судного збору за подання прокурором апеляційної скарги в даній справі.

04.03.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р.

01.04.2016р. до Київського апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/9026/13.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016р., в зв'язку зі звільненням судді Самсіна Р.І. та перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. колегією суддів в зазначеному складі заяву Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі № 910/9026/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2016р.

19.04.2016р. від голови відповідача надійшли письмові пояснення до поданої заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.04.2016р. підтримали вимоги поданої заяви з підстав, викладених у ній та поясненнях до неї, просили її задовольнити, роз'яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у даній справі, а також вказати яким чином можливе її виконання.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.04.2016р. заперечували проти задоволення заяви відповідача, просили її відхилити, посилаючись на повноту та зрозумілість змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р., дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Так, в заяві про роз'яснення судового рішення та письмових поясненнях до неї відповідач посилається на те, що в постанові чітко не зазначено межі, згідно яких відповідач має звільнити самовільно зайняті 1,8 га, без урахування правомірно наданої рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 740 земельної ділянки площею 0,2 га, яка не є виділеною в натурі, відповідно щодо якої відсутній кадастровий план.

Також відповідач зазначав про незрозумілість, яким чином можливе виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р., оскільки приведення вказаної земельної ділянки до первісного стану неможливе без знесення зелених насаджень.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Однак, в даному випадку заявник просить не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а порушується питання про внесення до нього нових даних, зміну суті рішення та надання судом роз'яснень та юридичних консультацій щодо обставин, які не були предметом розгляду при винесенні постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. (щодо знесення зелених насаджень), що не входить до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді заяви про роз'яснення прийнятої постанови.

З огляду на викладене та враховуючи те, що всі частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі №910/9026/13 викладено повно та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі № 910/9026/13, винесеної за результатами розгляду апеляційних скарг Київської міської ради та Першого заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі № 910/9026/13 залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/9026/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко