УХВАЛА

11.04.2016Справа № 35/482

За скаргоюДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на діївідділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу
у справі№35/482
за позовомПублічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення збитків

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Ветоха Д.М. - представник за довіреністю;

від стягувача: не з'явився;

від ДВС: Савчук К.П. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" збитків в розмірі 282494,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2003 у справі №35/482, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2003 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2003 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2003 та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, позовні вимоги задоволено: стягнуто з Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" на користь Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату „Криворіжсталь" 282494,72 грн. основного боргу та 3400,00 грн. державного мита.

На виконання зазначеної постанови Господарським судом міста Києва 22.01.2004 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 здійснено заміну стягувача на правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривій Ріг".

24.02.2016 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до суду надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу по справі №35/482, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо винесення постанови від 03.02.2016 ВП №40461111 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28589,47 грн.;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. від 03.02.2016 ВП №40461111 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28589,47 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2016 вказану скаргу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Розпорядженням №04-23/341 від 24.02.2016, у зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є., призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого зазначену скаргу передано для подальшого розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу по справі №35/482 призначено до розгляду на 21.03.2016.

17.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких державний виконавець зазначив, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 розгляд скарги відкладено до 11.04.2016.

25.03.2016 через відділ діловодства суду від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшли документи до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 11.04.2016 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в засіданні суду проти задоволення скарги заперечив.

Стягувач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, втім його неявка відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", заслухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, суд встановив наступне.

12.03.2004 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №35/482 від 22.01.2004 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" 285895,00 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) зазначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ДП "НАЕК "Енергоатом" у запропонований державним виконавцем строк рішення суду в добровільному порядку не виконав.

12.04.2006 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» його правонаступником Відкритим акціонерним товариством «Мітал Стіл Кривий Ріг» (ПАТ «Мітал Стіл Кривий Ріг»).

На підставі статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" 18.10.2013 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №35/482 від 22.01.2004 до зведеного виконавчого провадження №39832110, яке веде ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

В подальшому, 28.01.2016 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшло клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" про закінчення виконавчого провадження і виключення його зі зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю заборгованості перед ПАТ «Мітал Стіл Кривий Ріг». На підтвердження вказаних обставин боржником додано підписаний між ним та стягувачем Акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 31.10.2015 відсутня.

03.02.2016 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28589,47 грн., а також постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

Звертаючись до господарського суду з даною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва №35/482 від 22.01.2004 примусове виконання не розпочиналось та здійснене не було, а тому стягнення виконавчого збору є незаконним. На підтвердження своєї позиції ДП "НАЕК "Енергоатом" посилається на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі №924/205/13-г та ухвалу Вищого адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №826/14105/14.

За приписом частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 12.02.2015 р. N 191-VIII) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, оскільки боржник не виконав рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2003 у справі №35/482 у строк, встановлений для самостійного його виконання, а на даний час Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язкового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду для стягнення з боржника виконавчого збору, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби вчинялись в межах повноважень та у спосіб встановлений Законом.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі №924/205/13-г та ухвалу Вищого адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №826/14105/14 судом не приймаються до уваги, оскільки правовідносини у цих справах виникли ще до внесення змін до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає неправомірними доводи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про незаконність дій старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо винесення постанови від 03.02.2016 ВП №40461111 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28589,47 грн., - у зв'язку з чим скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Грєхова О.А.