ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 Справа № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.04.06 № 246 про відновлення строків дії наказу господарського суду Запорізької області № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11

за позовною заявою: військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Север-07», 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 305-А

про стягнення 7 405,33 грн.

суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: Степура Ю.М., довіреність від 04.01.16 № 8/Юр

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.04.16 до господарського суду Запорізької області звернувся командир військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі в/ч НОМЕР_1 ) із заявою за вих. від 01.04.16 № 246 про відновлення строків дії наказу господарського суду Запорізької області № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11.

Ухвалою від 04.04.16 вказана заява прийнята судом до розгляду. Судове засідання призначено на 13.04.16.

В судовому засіданні 13.04.16 заявник підтримав заявлені вимоги викладені в заяві від 01.04.16 № 246 про відновлення строків дії наказу господарського суду Запорізької області № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11.

В обґрунтування своїх вимог заявник пояснював, що 12.12.11 держвиконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 30242344). 21.01.13 на адресу в/ч 3026 від вказаного ВДВС надійшов лист із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника. До ДВС повторно документи не надсилались по причині того, що термін дії наказу був вказаний до 18.11.12 (документи із ДВС до військової частини повернулись 21.01.13 за вх. № 14, про що свідчить штамп частини на документі); командира в/ч 3026 підполковника ОСОБА_1 , який знав всю суть справи та проводив неодноразові зустрічі із засновником ТОВ «Север-07», наказом командувача ВВ МВС від 23.01.13 № 3 переміщено для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_2 . Наказом командувача ВВ МВС України від 23.01.13 № 3 о/с на посаду командира в/ч НОМЕР_1 призначений ОСОБА_2 , але під час прийому передачі посади не були враховані всі нюанси господарчої діяльності. Наказом МВС України від 08.05.14 № 445 «Про реорганізацію внутрішніх військ МВС України» (п.п. 1.14 п. 1) визначено припинити шляхом перетворення 19-й окремий батальйон ВВ МВС України у 34-й окремий батальйон Національної гвардії України. Наказом МВС України від 01.08.14 № 764 «Про внесення змін до наказу МВС України від 08.05.14 № 445» внесеними змінами (підпункт 1.14 пункту 1), визначено … припинити шляхом перетворення в/ч 3026 ВВ МВС України у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України. 04.09.14 реєстраційною службою Запорізького МУЮ було припинено діяльність в/ч 3026 ВВ МВС України (код ЄДРПОУ) шляхом перетворення у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про що внесені відповідні відомості до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 24.02.16 господарський суд Запорізької області задовольнив заяву в/ч НОМЕР_1 та змінив стягувача (в/ч 3026 ВВ МВС України) у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 його правонаступником - в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України. З огляду на викладене, заявник просить суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити строк дії наказу № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 для пред`явлення до виконання для відшкодування нанесених збитків державі ТОВ «Север-07».

Відповідач (його представник) в судове засідання, призначене на 13.04.16 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 04.04.16 документів суду не надали.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням від 31.10.11 у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 позовні вимоги в/ч 3026 ВВ МВС України до ТОВ «Север-07» за участі військової прокуратури Запорізького гарнізону господарським судом Запорізької області задоволено частково. Вказаним рішенням судом присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6 264 грн. основного боргу, 484,13 грн. пені, 433,30 грн. інфляційних витрат, 115,93 грн. 3 % річних, 100,51 грн. державного мита та 232,56 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

18.11.11 господарським судом на виконання рішення від 31.10.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 видано відповідний наказ.

Із змісту наказу від 18.11.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 вбачається, що наказ дійсний до пред`явлення до 18.11.12, що відповідає ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 1 року.

Ухвалою від 25.01.16 у цій справі судом відмовлено у задоволенні заяви командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України за вих. від 05.01.16 № 12 про поновлення строку дії наказу по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 для пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 24.02.16 суд вирішив: замінити стягувача у справі господарського суду Запорізької області № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 в/ч 3026 ВВ МВС України на його правонаступника в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Вважати стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 18.11.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 - військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що у разі пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання.

Як свідчать матеріали цієї справи, 12.12.11 головним державним виконавцем Оджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Берестецькою Т.Е. на підставі заяви стягувача поданої 07.12.11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30242344 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.11.11 № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 про стягнення з ТОВ «Север-07» на користь в/ч 3026 ВВ МВС України заборгованості та судових витрат на загальну суму 7630,43 грн.

29.12.12 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гуцуляк О.І. винесено постанову ВП № 30242344 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено: у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не знаходиться, під час виконавчого провадження кошти списані частково.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як свідчить зміст ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню. - з наступного дня після його постановлення; (…); інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; (…) Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в 10 - денний строк, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 24 вказаного Закону).

Згідно із ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч. 5).

Відповідно до п. 3.15, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.12 № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст. 47 Закону № 606-X1V. При цьому, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). При цьому, при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-X1V є встановлення безпосередньо у Законі № 606-X1V заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника ... У постанові про (…) повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або ін. органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, а також враховуючи, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання до відповідного органу ДВС, а згодом виконавчий документ було повернуто держвиконавцем стягувану без його повного виконання на підставі п.2.ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу від 18.11.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 переривався на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606-X1V.

А в силу вимог ч. 2 вказаної статті, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону № 606-X1V, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 29.12.12 (дата винесення постанови ВП № 30242344 про повернення виконавчого документа стягувачу).

Вбачається, що у постанові від 29.12.12 про повернення виконавчого документа (наказу по даній справі) стягувачу держвиконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гуцуляк О.І. не було дотримано вимог п. 3.15, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.12 № 512/5, стосовно обов`язкового роз`яснення в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та про порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, держвиконавець не виконав свого обов`язку щодо роз`яснення в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу порядку повторного пред`явлення наказу до виконання, чим порушив права стягувача, як сторони виконавчого провадження на повторне пред`явлення наказу до примусового виконання у передбачений ст.ст. 22, 23 Закону № 606-X1V строк.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- відповідальна особа стягувача, на яку було покладено обов`язок з нагляду за виконанням наказу господарського суду від 18.11.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 («який знав суть справи») - командира в/ч 3026 підполковника Грабчака В.І. наказом командувача внутрішніх військ України від 23.01.13 № 3 о/с було переміщено для подальшого проходження служби до в/ч 3033. Наказом командира частини (по стройовій службі) від 08.02.13№ 32 виключено із особового складу частини.;

- стягувач за виконавчим документом з березня 2014 р. перебував у процесі реорганізації, і що 24.02.16 господарським судом було розглянуто та задоволено заяву про заміну стягувача у даній справі з в/ч 3026 ВВ МВС України на його правонаступника - в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, суд дійшов висновку, що викладені заявником причин пропуску строку для проявлення до виконання є поважними та такими, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що наказ від 18.11.11 у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 невиконаний в повному обсязі відповідно до норм чинного законодавства України, а також те, що довготривале невиконання процесуального рішення суду порушує право на справедливий судовий розгляд та потребує вжиття всіх встановлених законом заходів для обов`язкового його виконання, і те що на момент розгляду вказаної заяви строк пред`явлення наказу до виконання сплинув, господарським судом заява в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.04.16 № 246 про відновлення строків дії наказу господарського суду Запорізької області № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 задовольняється та поновлюється пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.11.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 до 13.04.17.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 86, 115, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за вих. від 01.04.16 № 246 про відновлення строків дії наказу господарського суду Запорізької області № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.11.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 до 13.04.17.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун