ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016р. Справа№ 914/4271/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА",

м.Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРИЙТЕПЛИЦЯ",

Стрийський район с.Станків,

Про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРИЙТЕПЛИЦЯ" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2013р. на а/д Мукачево - Львів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAN ERF ECS 11.42», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, які належать на праві власності ТзОВ «Стрийтеплиця» та транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_3 зазнав пошкоджень (спрацювали подушки безпеки).

Постановою Стрийського районного суду Львівської обл. від 27.09.2013р. винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_3 Зокрема постановою суду встановлено, що він не простежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого відбувся розрив середньої шини напівпричепа, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_4(спрацювання подушок безпеки), який рухався у зустрічному напрямку

Враховуючи, що напівпричіп «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8960910, 07.07.2014р. згідно платіжного доручення №0028663 ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в сумі 39 129,00 грн.

Оскільки згідно постанови Стрийського районного суду Львівської області від 27.09.2013р., дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок неналежного технічного стану напівпричіпа «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2, позивач вважає, що в нього виникло право з вимоги в порядку регресу до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Обставини справи: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Березяк Н.Є.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.12.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 12.01.2016року.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 11.02.2016р. №132, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/4271/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2016р., для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 11.02.2016р. розгляд справи було призначено на 23.02.2016р.

В судове засідання 23.02.2016р. представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Представник відповідача заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

В судовому засіданні 23.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2016р.

12.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що через погане дорожнє покриття розірвало колесо причепа, що створило ударну хвилю від якої у автомобіля НОМЕР_5, який рухався назустріч, спрацювали подушки безпеки. Однак на думку відповідача, постановою Стрийського районного суду Львівської обл. від 27.09.2013р. водія ОСОБА_5 не визнано винним а також не доведено, що напівпричіп «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2 був несправний, оскільки в резолютивній частині постанови не зазначено про визнання водія винним у несправності технічного стану автомобіля та не має жодного посилання на ст. 128 КупАП, яка власне визначає винну особу за випуск на лінію транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до наказу ПП «Стрийтеплиця» від 18.02.2013р. №11, відповідальним по підприємству за випуск автотранспорту на лінію у справному стані призначений ОСОБА_6, а не водій ОСОБА_3

Також відповідач вважає, що позивачем не надано суду жодних доказів зносу шин у напівпричіпа, не було проведено їх огляду чи експертизи.

Вважає, що позивачем не доведено вини працівника відповідача у заподіянні шкоди застраховано автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н. ВС 0047 СТ.

В судовому засіданні 16.03.2016р. розгляд даної справи не відбувся у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 24.03.2016р. розгляд справи було призначено на 29.03.2016.

В судовому засіданні 29.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2016р. у звязку з неявкою представника позивача.

В судове засідання 12.04.2016р. позивач не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив.

Представниками відповідача було подано заяву про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України у звязку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 12.04.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 13.04.2016р. та відклав розгляд справи на 20.04.2016р.

В судове засідання 20.04.2016р. зявився представник відповідача, просив суд відмовити в позові з підстав наведених у відзивів та поясненнях наданих в судових засіданнях.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне: 04 січня 2013 року між ПрАТ СК «Провідна» та ПП «Стрийтеплиця» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8960909, предметом якого є страхування транспортного засобу «MAN ERF ECS 11.42», д.н. НОМЕР_1.

Окрім того, 04 січня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Стрийтеплиця» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8960910, предметом якого є страхування напівпричіпа «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2.

Згідно відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9248559, на 431 км. 400м. дороги Н-9 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів,14.08.13р. о 10 год. 55хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода - наїзд на перешкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю транспортного засобу «MAN ERF ECS 11.42», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, які належать на праві власності ТзОВ «Стрийтеплиця» та транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_3 зазнав пошкоджень (спрацювали подушки безпеки).

Постановою Стрийського районного суду Львівської обл. від 27.09.2013р. винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_3 Зокрема постановою суду встановлено, що він не простежив за технічним станом транспортного засобу, що призвело до розриву середньої шини напівпричепа та спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_4 (спрацювання подушок безпеки), який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно резолютивної частини постанови суду, водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак звільнено його від адміністративної відповідальності та оголошено йому усне зауваження. Провадження у справі закрито.

14.08.2013р. водій та власник автомобіля НОМЕР_4 звернулася до ПрАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку отриманого у зв'язку з ДТП яка мала місце 14.08.2013р. на трасі Н-9 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ - Рогатин-Бібрка-Львів, за участю застрахованого у ПрАТ СК «Провідна» напівпричіпа «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

16.05 2014 року було складено страховий акт № НОМЕР_6 згідно якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 39 129,00 грн.

На підставі страхового акту позивачем було виплачено власнику автомобіля НОМЕР_4 страхове відшкодування в сумі 39 129,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 07.07.2014р. №0028663 (а.с.27).

Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Оскільки згідно постанови Стрийського районного суду Львівської області від 27.09.2013р., дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок неналежного технічного стану забезпеченого автомобіля, у позивача відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів», виникло право вимоги в порядку регресу до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує що дана дорожньо- транспортна пригода не є наслідком невідповідності технічному стану забезпеченого транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху. Зокрема відповідач звертає увагу на те, що колесо причепа розірвало через погане дорожнє покриття, що створило ударну хвилю від якої у автомобіля НОМЕР_5, який рухався назустріч, спрацювали подушки безпеки. Також відповідач вважає, що постановою Стрийського районного суду Львівської області від 27.09.2013р. водія ОСОБА_3 не визнано винним а також не доведено, що напівпричіп «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2 був несправний, оскільки в резолютивній частині постанови не зазначено про визнання водія винним у несправності технічного стану автомобіля та не має жодного посилання на ст. 128 КупАП, яка власне визначає винну особу за випуск на лінію транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам.

Однак такі твердження не беруться судом до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Стрийського районного суду Львівської області від 27.09.2013р., суд встановив, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не простежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого відбувся розрив середньої шини напівпричепа, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_4 (спрацювання подушок безпеки), який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не заперечив, однак вважав, що причиною пошкодження шини в керованому ним транспортному засобі є незадовільний стан дороги.

Однак, жодних обставин, які б свідчили про те, що шина була пошкоджена через неналежний стан дорожнього покриття, судом встановлено не було. Більше того, згідно розділу ІІІ Відомостей № 9248559 про дорожньо-транспортну пригоду, недоліки утримання дороги на місці ДТП відсутні.

Отже суд встановив, що саме неналежний контроль (нагляд) зі сторони водія ОСОБА_3 за технічним станом напівпричіпа, є причиною розриву середньої шини напівпричіпа і як наслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н. ВС 0047 СТ.

Слід звернути увагу на те, що згідно резолютивної частини постанови Стрийського районного суду, водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, однак звільнено його від адміністративної відповідальності та оголошено йому усне зауваження, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, згідно примітки до даної статті передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Звільняючи ОСОБА_3 Ію.В. від адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, він щиро розкаявся і на його утриманні наявна малолітня дитина.

З огляду на викладене, звільнення водія ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі, жодним чином не свідчить, що водій ОСОБА_3 є невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та не спростовує того факту, що його бездіяльність, яка проявилась у недогляді за технічним станом транспортного засобу, мала наслідком розрив середньої шини напівпричепа в результаті якого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4 (спрацювання подушок безпеки), який рухався в зустрічному напрямку.

Не беруться судом до уваги також твердження відповідача про те, що відповідно до наказу ПП «Стрийтеплиця» від 18.02.2013р. №11, відповідальним по підприємству за випуск автотранспорту на лінію у справному стані призначений ОСОБА_6, а не водій ОСОБА_3

Як вбачається з копії згаданого наказу, яка долучена відповідачем до справи, він стосується призначення відповідальних осіб за охорону навколишнього середовища. Згідно п.2 даного наказу, ОСОБА_6, начальник збуту і постачання, призначений відповідальним за контроль токсичності, димності і випуск автотранспорту на лінію. З даного наказу не вбачається, що ОСОБА_2 є відповідальним саме за технічний стан транспортних засобів, які випускались на лінію.

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів оскарження дій ПрАТ «СК «Провідна» щодо виплати страхового відшкодування в сумі 39 129,00 грн. з тих мотивів, що спірна дорожньо-транспортна пригода не була страховим випадком в розумінні Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8960910, предметом якого є страхування напівпричіпа «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2.

Позивач обґрунтовуючи своє право звернення до відповідача з регресним позовом посилається також на ст. 1172 ЦК України, яка передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідачем не надано суду жодних заперечень, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 431 км. 400м. дороги Н-9 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, 14.08.2013р. о 10 год. 55хв. за участю транспортного засобу «MAN ERF ECS 11.42», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «ПП АТМ ОКА 1527», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, які належать на праві власності ТзОВ «Стрийтеплиця» та транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Стрийтеплиця».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази по справі, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору, суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРИЙТЕПЛИЦЯ, (82464, Львівська область, Стрийський район, с.Станків, вул. Січових Стрільців,79, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА (01032, м.Київ, пр..Повітрофлотський,25, ) 39129,00 грн. шкоди та 1218,00,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 25.04.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.