overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Автрамат" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

15.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. 12705) про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 (вх. 12705) про визнання грошових вимог до боржника на "11" травня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 5023/311/11

вх. № 311/11

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

арбітражного керуючого - ОСОБА_1, свідоцтво № 147 від 06.02.2013 року;

представника ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_2, довіреність від 09.12.2015 року;

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 року відкладено розгляд справи на 19 квітня 2016 року об 11:00 год.; зобовязано ліквідатора ОСОБА_1 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 19.04.2016 року був присутній ліквідатор, який звітував про хід ліквідаційної процедури та надав поточний звіт станом на 19.04.2016 року за вх. № 13091. Наданий звіт доданий до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Промінвестбанк" надав усні пояснення по справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що до суду не надано доказів виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" травня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/311/11
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 904/11290/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ОСОБА_1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі № 904/11290/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ОСОБА_1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 78050 грн. 50 коп. штрафних санкцій за договором поставки від 16.04.2015 року № 767670

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року (суддя Воронько В.Д.) з товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ОСОБА_1" на користь публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" стягнуто 59819 грн. 48 коп. пені, 7324 грн. 51 коп. штрафу за допущення порушення недопоставки продукції, 7324 грн. 51 коп. штрафу за допущення порушення з поставки продукції з відхиленнями від вимог по якості та 1162 грн. 10 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ ОСОБА_1" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ОСОБА_1" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 20.04.2016 року № 374/16, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Виноградник О.М. та судді Джихур О.В. - членів постійно діючої колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/11290/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/11290/15 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/11290/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 09.03.2005 р. №6930/05, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній у позовній заяві. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04.04.2016 року до суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового експерта від 28.03.2016 р. №3090 про неможливість надання висновку у зв'язку з відсутністю в повному обсязі технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в м. Харкові, а також розробленого та затвердженого органами місцевої влади та місцевого самоврядування програмного комплексу з нормативно-грошової оцінки земель м. Харкова та відповідного договору з розробником на інформаційне обслуговування.

Крім того, у повідомленні зазначено, що в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутня ліцензія на проведення робіт із землеустрою відповідно до п. 1.7. спільного наказу Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Мінбуду України та Української академії аграрних наук № 18/15/21/11 від 27.01.2006 р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладені обставини і положення ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/117/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" квітня 2016 р. на 10:00.

3. Явку представників сторін у судове засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.Справа № 924/599/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою суду 12.05.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району.

Постановою від 24.11.2014р. визнано ПП "Поділля-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк 12 місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На адресу господарського суду 19.04.2016р. від Хмельницького об"єднаного УПФ України Хмельницької області надійшло клопотання №596/10 від 19.04.2016р. про залучення Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельни цької області до участі у справі № 4/127-Б-10 про визнання банкрутом Закритого акціонерно го товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" в якості креди тора, як правонаступника управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданого клопотання.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/599/14, щодо розгляду клопотання №596/10 від 19.04.2016р. про заміну сторони призначити на 11год. 30хв. 05 травня 2016року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (каб-т 329).

Явку ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання визнати на розсуд.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору - ОСОБА_1, м.Київ, бул. Дружби Народів, буд. 20, оф.33; ПАТ «Дельта Банк» , м.Київ, вул.Щорса, 36-Б; Красилівська ОДПІ , м. Красилів, вул. Центральна, 38; Хмельницькій ОДПІ, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17, УПФУ в Хмельницькому районі, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 122/2.

Суддя Вибодовський О.Д.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 904/2302/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 по справі № 904/2302/16 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 332862,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Непогоджуючись з ухвалою позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.05.2016 о 10:15 год., зал судових засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників. Явка визначається обов'язковою!!

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 5847/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Корольов В.В.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 29.05.15 р. звільнено ліквідатора Капустіна В.В. та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру. Цією ж ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 18.02.16 р. та від 29.03.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що ліквідаційна процедура вже завершена, проте в зв'язку з тим, що ліквідатору необхідно підготувати повний звіт усно просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ухвалою суду від 28.03.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора у справі і ухвалою від 14.04.16 р. розгляд цього клопотання відкладено на 04.05.16 р., в зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" травня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., представники учасників процесу не викликалися, розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.02.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного підприємства "Сандра-Ч",

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року призначено на 27 квітня 2016 року розгляд скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.02.2016 у справі № 08/5026/186/2011.

18 квітня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.04.2016.

Виходячи із приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний надіслати дану справу до КАГС у триденний строк з дня одержання відповідної апеляційної скарги.

В пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, провадження по розгляду скарги ПП "Сандра-Ч" від 11.04.2016 у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з чим судове засідання 27.04.2016 не відбудеться.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.02.2016 у справі № 08/5026/186/2011 зупинити до повернення справи до господарського суду Черкаської області.

Дану ухвалу надіслати учасникам процесу до відома.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 924/240/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Хмельницького міського товариства охорони пам'яток історії та культури м.Хмельницький

про стягнення 9423,93 грн., з яких 7412,85 грн. основного боргу, 1076,17 грн. нарахувань індексу інфляції, 89,05 грн. 3 % річних, 845,86 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1/02 від 04.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання №2798/638 від 05.05.11р. в розмірі 7412,85 грн. основного боргу за період з 01.12.2014р. по 01.02.2016р., 1076,17 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції в сумі 1076,17 грн., 89,05 грн. 3% річних, 845,86 грн. пені. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 173,174,175,193,198,231,232 ГК України, ст. ст. 11,509,525,526,625 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов, докази про оплату коштів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год."11" травня 2016 р.

Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул. Пересипкіна,5), 3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький вул.Кам'янецька,72).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/345/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 84166,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 84166,42грн.за договором поставки №Ц-04950 з яких: 48430,20грн. основного боргу, 31624,30грн. інфляційних, 4111,92грн. 3% річних.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти, у звязку з проведенням між сторонами справи переговорів щодо врегулювання даного спору, шляхом укладання мирової угоди.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань