КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/1060/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Противня С.Л. довіреність № 90959094 від 08.12.15

від відповідача: Нікітін С.П. довіреність № б/н від 29.02.16

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промвок"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2016 року

за заявою ТОВ "Промвок" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015р. у справі № 1810/15

у справі № 910/1060/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерне товариство "Креді Агріколь банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промвок"

Треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промвок" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р. у справі № 1810/15 (а.с. 9-11).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі № 910/1060/16 у задоволенні заяви ТОВ "Промвок" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 року у справі № 1810/15 за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ТОВ "Промвок", треті особи ТОВ "Агрофірма Весна", ТОВ "Союз-3", ТОВ "СГП "Скорпіон" про звернення стягнення на майно - відмовлено. Вищезазначене рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 року у справі № 1810/15 залишено без змін (а.с. 142-145).

23 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промвок" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі №910/1060/16, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ НВП "Промвок".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ НВП "Промвок" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/1060/16 від 02 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

04 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ НВП "Промвок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі №910/1060/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 19 квітня 2016 року та зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації український банків надати до Київського апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 1810/15.

14 квітня 2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 1810/15.

19 квітня 2016 року від представника ТОВ НВП "Промвок" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши у судовому засіданні 19 квітня 2016 року вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні в частині відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що апеляційну скаргу було прийнято до провадження 04.04.2016 р., строк розгляду справи закінчується 19.04.2016 р.

Сторонами не подано клопотань про продовження строку розгляду справи в порядку установленому ст. 69 ГПК України та не надано доказів особливості розгляду спору.

У п. 48 рішення від 01.02.2007 р. у справі Справа "Головко проти України" (Заява N 39161/02) Європейський суд з прав людини визначає, що "розумна" тривалість провадження визначається відповідно до обставин справи і таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника (див., серед багатьох інших, "Фрідлендер проти Франції" ("Frydlender v.France") [GC], N 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 19 квітня 2016 року представник ТОВ НВП "Промвок" надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі № 910/1060/16 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ НВП "Промвок".

Представник ПАТ "Креді Агріколь банк" у судовому засіданні 19 квітня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники ТОВ "Агрофірма Весна", ТОВ "Союз-3", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" у судове засідання 19 квітня 2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 262 (а.с. 174) та поштовим повернення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження з довідкою щодо причини повернення з підстави "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 177-180).

Вказане є доказом належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, оскільки як роз'яснено у абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 листопада 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мимченко Ю.В. було прийнято рішення у справі № 1810/15, яким задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерне товариство "Креді Агріколь банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвок", треті особи ТОВ "Агрофірма Весна", ТОВ "Союз-3", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про звернення стягнення на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

В якості підстави для скасування рішення третейського суду заявник зазначав, що оскаржуване рішення було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а також особа що підписувала та подала позов до третейського суду, не мала в довіреності відповідних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. В свою чергу, третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

13 квітня 2012 року між ПАТ "Креді Агріколь банк" та ТОВ НВП "Промвок" укладено Договір застави рухомого майна № 193СL/PL7 (а.с. 59-64).

11 квітня 2014 року між ПАТ "Креді Агріколь банк" та ТОВ НВП "Промвок" укладено Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Договору застави рухомого майна № 193СL/PL7, яким викладено Договір застави у новій редакції (а.с. 109-124).

Положеннями абз. 2 розділу 3 Договору застави рухомого майна у редакції від 11.04.2014 р. передбачено, що за рахунок Предмета застави Банк має право задовольнити свої вимоги відносно Боргових зобов'язань у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачено умовами Договору.

Відповідно до абз. 1 розділу 4 Договору застави рухомого майна у редакції від 11.04.2014 р., Банк має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, незалежно від того, направлена вимога, чи ні.

Відповідно до п. 9 Договору застави рухомого майна у редакції від 11.04.2014 р. сторони визначили, що: "спори в рамках Договору застави, підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий третейському суду, такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода). Будь-які вимоги, які виникають при виконання Договору застави або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків згідно з регламентом вказаного третейського суду, текст якого розміщено на http://tretsud.aub.org.ua та який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору застави, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження, є складовими часинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Договору застави."

З огляду на викладене є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що Кредитний Договір № 193 CL від 26.01.2012 р. у забезпечення зобов'язання за яким укладено Договір застави рухомого майна №№ 193 CL / PL 7, не містить третейського застереження, а Договір застави є похідним від кредитного договору, а тому спори, пов'язані з Договором застави мають розглядатися відповідним господарським судом. Крім цього, предметом розгляду третейського суду було звернення стягнення на заставлене майно відповідно до Договору застави рухомого майна № 193CL/PL 7, правовідносини за яким регулюються окремими положеннями чинного законодавства, а саме параграфом 6 глави 49 ЦК України Закону України "Про заставу" та визначені у Договорі застави рухомого майна №№ 193 CL / PL 7.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що жодних порушень при переданні спору на розгляд Третейського суду не відбулось, оскільки Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Договору застави рухомого майна № 193СL/PL 7 містить третейське застереження.

Статтею 4 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що Третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Отже, постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків є незалежним органом, який захищає інтереси сторін третейського розгляду, а не членів Асоціації українських банків.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилань заявника на те що, представник ПАТ "Креді Агріколь банк" Пасечна С.О., не мала повноважень підписувати позов до Третейського, оскільки відповідно ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України існує виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, і не доведення повноважень підписувати позов до третейського суду не входить у вказаний перелік.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься довіреність видана на Пасечну С.О. 17.04.2014 р., строком на 10 років, відповідно до якої остання має право бути представником Банку у судах будь-якого рівня та спеціалізації, зокрема в третейському суді, доказів відкликання вказаної довіреності ТОВ НВП "Промвок" не було надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції (а.с. 125).

Отже, справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Інших підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р. у третейській справі № 1810/15 судом також не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ НВП "Промвок" не був повідомлений про час та місце розгляду його заяви господарським судом першої інстанції спростовуються наявними у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження у справі (а.с. 4) та відкладення розгляду справи (а.с. 132).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі № 910/1060/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промвок" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/1060/16 від 02 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промвок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі № 910/1060/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі № 910/1060/16 залишити без змін.

3.Справу № 910/1060/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.Матеріали третейської справи постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків № 1810/15 повернути за належністю до постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, к. 811).

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко