номер провадження справи 14/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Справа № 908/227/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (юридична адреса 01001 м. Київ, пров. Шевченка, б. 12; адреса для листування 69600 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 20-А)

до відповідача-1 Мелітопольської міської ради Запорізької області (адреса 72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 5)

до відповідача-2 Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (адреса 72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 5)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (адреса - 72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 27)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (адреса - 72312, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. К.Маркса, 27)

про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09-32/162 від 16.03.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2016р.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

Суть спору:

26.01.2016р. Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі за текстом ПАТ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області, в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визнання відсутнім права власності й недійсним свідоцтва про право власності.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. порушено провадження у справі № 908/227/16, судове засідання призначено на 11.02.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. залучено до участі у справі у якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи щодо обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 14; розгляд справи відкладено до 01.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. направлено на адресу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 27) запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01.03.2016р. від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла Заява про уточнення позовних вимог, яка не суперечить вимогам ст.. 22 ГПК України, приймається до розгляду, позовні вимоги розглядаються в редакції Заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, виключивши зі справи Третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації; розгляд справи відкладено до 15.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2016р. продовжено строк розгляду справи до 12.04.2016р.; розгляд справи відкладено до 30.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову у справі № 908/227/16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 07.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2016р. розгляд справи відкладено на 12.04.2016р.

В судовому засіданні 12.04.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 05.05.1992 відповідно до Розпорядження виконкому Мелітопольської міської ради народних депутатів № 240-р «Про передачу будинку Промбудбанку» будинок Промбудбанку за адресою вул. Карла Маркса, 14 був переданий на баланс Мелітопольського відділення Промбудбанку України безоплатно.

21.05.1992р. відповідно до рішення виконкому Мелітопольської міської ради народних депутатів №151/14 «Про прибудову до будівлі Промбудбанку» дозволено Мелітопольському відділенню Промбудбанку здійснити прибудову до існуючої будівлі.

У 1992 році Орендним проектно-виробничим підприємством «Мелітопольпроект» підготовлений робочий проект прибудови в додатку якого є ОСОБА_3 відводу земельної ділянки від 02.06.1992р. б/н для прибудови.

10.04.1992р. підписано Установчий договір про створення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, згідно п. 2.1 якого, банк створюється як акціонерне товариство закритого типу на базі Державного комерційного промислово-будівельного банку України, що реорганізується.

05.10.1992р. був підписаний наказ по банку щодо реорганізації відділень Державного комерційного промислово-будівельного банку України у відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

21.10.1992р. за наказом № 152 Запорізького обласного управління Державного комерційного промислово-будівельного банку з 26.08.1992 Мелітопольське відділення Державного комерційного Промбудбанку України реорганізовано в Мелітопольське відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Згідно п.1, 2 ст. 2 Положення про регіональні управління та відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, затвердженого рішенням правління банку 18.02.1993р., протокол № 7, відділення не є юридичною особою і діє від імені Банку. Банк довіряє відділенням від імені Банку без особливого дозволу та те вступати в не заборонені діючим законодавством цивільно-правові відносини з метою придбання майнових прав та зобов'язань.

Згідно ст. 16 Статуту Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, затвердженого установчими зборами засновників 28.04.1992р. та зареєстрованого рішенням Правління НБУ 26.08.1992р. за № 125, банк з усіма своїми установами є єдиною системою.

Згідно п. 1 Статуту ПАТ «Промінвестбанк» (нова редакція) , зареєстрованого 04.09.2015р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідає за зобов'язаннями та користується правами, набутими банком в період його діяльності як Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(закритого акціонерного товариства), відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, відповідно до правовстановлюючих документів Позивача всі права та обов'язки, що набувалися його відділенням є правами та обов'язками юридичної особи - ПАТ «Промінвестбанк».

ОСОБА_3 до акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту будівництво прибудови до приміщення відділення банку у м. Мелітополі було розпочато у вересні 1992р.

26.03.1993р. згідно ОСОБА_3 передачі і приймання, Голова фонду комунального майна Мелітопольської міської ради народних депутатів передав, а керуючий Мелітопольськім відділенням УАКПІБ прийняв згідно розпорядження № 240-р від 05.05.1992р. основні фонди у складі будинку по вул. К. Маркса, 14, 1954 р. будівництва. Остаточною вартістю 71крб. 12 коп.

Також сторонами складений бухгалтерський документ АВІЗО, відповідно до якого сторони у власному бухгалтерському обліку відобразили операцію щодо віднесення на баланс Позивача будинку «Промбудбанку» по вул. К. Маркса, 14, остаточною вартістю 71крб. 12 коп.

Позивачу видано реєстраційне посвідчення від 13.09.1996р. про те, що Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що цілий дім з належними йому спорудами, що розміщений в м. Мелітополі, по вул. Карла Маркса, 14 зареєстрований за мелітопольським відділенням Промінвестбанку України на підставі розпорядження Мелітопольського міськвиконкому № 240-р від 05.05.1992р., про що внесено запис 13.09.1996р. до реєстрової книги 2 вед. за № 367.

Правомірність перебудови будинку підтверджується ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту - прибудова касового вузлу до приміщення Мелітопольського відділення акціонерно-комерційного Промінвестбанку України м. Мелітополь вул. К. Маркса 14, який затверджено наказом № 26 від 18.03.1994р. про введення в експлуатацію прибудови касового вузлу до приміщення Мелітопольського відділення Промінвестбанку начальника Запорізького регіонального управління акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України ОСОБА_4. ОСОБА_3 цього ОСОБА_3 будівництво касового вузлу було закінчено в січні 1994 року. Кошторис вартості основних фондів, що приймаються до експлуатації складав 585 828 тис. крб.

Правомірність будівництва гаражу, підтверджується ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту - гаражу на 2 автомобіля, відділення Промінвестбанку вул. К. Маркса 14, м. Мелітополь. Акт затверджений наказом в.о. начальника Запорізького регіонального управління акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України ОСОБА_5 від 27.09.1994р. за № 116а про введення в експлуатацію гаражу на 2 автомобіля Мелітопольського відділення Промінвестбанку (Додаток № 14, 15). ОСОБА_3 роботи з будівництва гаражу були розпочати в грудні 1993р. та закінчені в травні 1994р. Кошторис вартості основних фондів, що приймаються до експлуатації 232 187 тис. крб.

Таким чином, відповідно до змісту позовної заяви, з дозволу Відповідачів по справі за наявності відведеної для цієї мети, земельної ділянки, що виключає факт самочинного будівництва, передбачений ст. 376 ЦК України, Позивачем, за власні кошти проведені роботи з переробки існуючого до 1992 року приміщення банку балансовою вартістю 71,12крб. в нову річ - нежитлову будівлю, зі збільшенням балансової вартості до 585 828 тис. крб.

Позивач зазначає, що підставою подачі цього позову про визнання права власності є обставини що підтверджують виготовлення (в тому числі шляхом переробки) нової речі (ст. 331, 332 ЦК України, ст. 144, 147 ГК України). Раніше Позивачем вже подавався позов про визнання права власності на спірні приміщення (справа № 17/5009/6773/11) в якому вимоги обґрунтовувалися лише набувальною давністю і наявністю Свідоцтва про право власності від 08.08.1997р. (ст. 325, 328, 392, 344 ЦК України). ОСОБА_3 жодного документу щодо будівництва Позивачем цих приміщень до суду при розгляді справи № 17/5009/6773/11 не надавалися і судом вони не розглядалися.

В додаткових поясненнях до позову, Позивач обґрунтовуються свої позовні вимоги й іншими доказами (нормативними актами та документами з побудови, актами здачі-приймання об'єктів до експлуатації, виділення земельної ділянки, дозволу органів місцевого самоврядування та інше) створення ним шляхом переробки нової річчі - приміщення. Також, Позивач зазначає, що якщо навіть вважати, що ПАТ «Промінвестбанк» до перебудови не мав належно оформлених документів, щодо набуття права власності на приміщення 3-1, за адресою м. Мелітополь, вул. К. Маркса. 14. до його перебудови у 1994рощ, то після його перебудови ПАТ «Промінвестбанк» набув право власності на нього згідно ст. ст. 328, 331, 332 876 ЦК України та інших нормативно-правових актів Постанови КМУ від 05.08.1992р. № 449, розпорядження представника Президента № 372 від 23.10.1992р. та інші, на які є посилання у позові та письмових поясненнях від 14.03.2016р. Позивача.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просив:

1. Визнати за ПАТ «Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк» право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Карла Маркса, 14 в м. Мелітополі, а саме: приміщення А-1 загальною площею 590,06 кв.м., приміщення гаражу Б-1 загальною площею 27,93 кв.м.

2. Визнати відсутнім право власності й недійсним свідоцтво про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, від 17.04.2012р. з дати набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/39018/13, тобто з 14.10.2014р.

01.03.2016ро. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на прийняття Запорізьким окружним адміністративним судом рішення від 02.12.2015р. про скасування державної реєстрації права власності за територіальною громадою м. Мелітополя, яким набуто законної сили 01.02.2016р. та фактичного виконання державним реєстратором цього рішення Позивач остаточно просить розглядати наступні позовні вимоги:

1. Визнати за ПАТ «Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк» право власності нга обєкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Карла Маркса, 14 в м. Мелітополі, а саме: приміщення А-1 загальною площею 590,06 кв.м., приміщення гаражу Б-1 загальною площею 27,93 кв.м.

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, від 17.04.2012р. з дати набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/39018/13, тобто з 14.10.2014р.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві що надійшов до суду 01.03.2016р. так і у додаткових поясненнях до відзиву наданих суду 06.04.2016р. Так, в обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначив, що Положення про порядок прийняття в експлуатацію об'єктів Промінвестбанку України, що затверджене листом Державного комітету України від 06.05.1997р., було розроблено у невідповідності до ДБН А.3.1-3-94 у 1997 році вже після прийнятих в 1994 році та підписаних державних актів.

На думку Відповідачів, зазначені державні акти є актами робочої комісії, до складу якої включалися представники замовника (забудовника); генерального підрядчика, субпідрядних організацій, експлуатаційної організації, генерального проектувальника, органів державного санітарного нагляду, державного пожежного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, Держнаглядохоронпраці, Державної інспекції з енергозбереження, Держатомнагляду (на підконтрольних об'єктах) відповідного профспілкового органу(органів), а не самими актами державних приймальних комісій.

Розпорядженням Представника Президента України у Запорізькій області від 18.01.1993р., на яке посилається позивач, затверджено Положення про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відповідно до якого об'єкти, будівництво/реконструкція, реставрація, розширення, технічне переобладнання яких закінчене і які підготовлені до випуску продукції/надання послуг/в обсягах, що встановлені для періоду освоєння проектних потужностей, подаються замовником за участю підрядника приймальним комісіям для введення в експлуатацію. Приймальні комісії призначаються юридичними і фізичними особами, що затвердили проектно-кошторисну документацію, крім об'єктів житлово-цивільного призначення (до яких віднесено банківські установи), котрі приймаються державними приймальними комісіями, призначеними районними державними адміністраціями та виконкомом місцевих рад народних депутатів. Не допускається прийняття об'єкта в експлуатацію без технічного висновку про відповідність об'єкта проектно-кошторисній документації. які видаються органами державного нагляду.

ОСОБА_3 до наданих пояснень представника третьої особи КП ММБТІ, будівля розташована за адресою вул. К. Маркса, 14 (14/1) в 50-х роках була житловою.

Так, позивач не обґрунтовано посилається на Розпорядження Представника Президента України у Запорізькій області, так як воно не віднесено до об'єктів житлово-цивільного призначення, до складу якого віднесено будівлю по вул. К.Маркса, 14/1 та в матеріалах справи відсутні будь які технічні висновки, які є необхідними для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Зазначене також підтверджується дослідженими Господарським судом Запорізької області обставинами при розгляді справи № 17/5009/6773/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП ММБТІ та викладено в рішенні суду від 13.03.2012.

На підставі протоколу №23 засідання виконкому Мелітопольської міськради депутатів трудящих від 05.05.1950 (виправлено на травень), яке збереглось на даний час, розглядалось питання № 6 "о закрепление жилых домов местного совета, переданных в зксплуатации Горжилуправлению по состоянию на 25 апреля 1950 г. по каждому домоуправлению отдельно». Як вбачається зі змісту протоколу " в связи с тем, что дома, числящиеся на балансе домоуправлений Мелитопольского Горжилуправления, не утверждены за ними исполнительным комитетом гродского совета депутатов трудящихся" виконком вирішив "утвердить представление горжилуправлением списки закрепления домов с их жилой площадью за каждым домоуправлением по состоянию на 25 апреля 1950 года:.... ул К-Маркса, №14...."

Таким чином, враховуючи протокол №23 та пояснення КП ММБІ, житлова будівля за адресою вул. К.Маркса, 14 була власністю територіальної громади міста.

Об'єкт зазначеного нерухомого майна на підставі розпорядження виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.05.1992 №240-р лише був взятий на баланс Мелітопольським відділенням Промбудбанку України (на даний час ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), про що між «ПРЄУ-3» та управляючим відділенням банку був підписаний акт приймання-передачі від 26.03.1993р. однак в подальшому даний акт не було затверджено в встановленому порядку.

Зі змісту розпорядження виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.05.1992 №240-р вбачається, що будівля остаточної вартості 25894 руб. 64 коп. передана на баланс мелітопольського відділення банка "безвозмездно". Акт передачі необхідно було надати до виконкому до 10.05.1992 року. В свою чергу, відповідно до акту приймання передачі від 26.03.1993 будівлю остаточної вартості (відсутні еквіваленти в рублях) 71 крб.12 коп. передано лише через рік, тобто з порушенням строку передбаченому розпорядженням № 240-р.

Рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів від 08.08.1997 №242-р «Про право власності будівлі по вул. К.Маркса, 14 в м. Мелітополі» засновується на акті передачі і прийому на момент створення Промінвестбанку та на тому, що на балансі знаходиться будівля 13.10x27.50, 12.00x13.39 та гараж 10.00x03.20.

Зі змісту рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів від 08.08.1997 №242-р, на яке посилається позивач, слідує, що власником частини будівель та гаражу вирішено вважати відділення Промінвестбанку України у м. Мелітополі.

Господарський суд Запорізької області в своєму рішенні прийшов до висновку, що свідоцтво про право власності від 08.08.1997 б/н, видане КП ММБТІ на підставі рішення від 08.08.1997 не містить даних щодо площі та літр об'єктів, за якими оформлено право власності банком.

Крім того, відповідно до витягу з рішення Мелітопольської міської ради від 29.02.2000 №3/28 "Про укладення договорів дострокової оренди на земельні ділянки під приватизованими об'єктами" розглянувши заяву Мелітопольського відділення українського акціонерного комерційного банку "Промінвестбанк" було вирішено в місячний термін після прийняття рішення укласти нотаріально посвідчений договір оренди з міською радою.

Так, відповідно до договору оренди земельної ділянки №78 від 26.05.2000, укладеного з порушенням строку передбаченого вказаним рішенням, термін дії договору скінчився ще 26.05.2005, що підтверджується інформацією з управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області від 29.03.2016.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, станом на час зведення на ній прибудови касового вузла та гаражу, була відведена позивачу в установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно в матеріалах справи відсутні. До таких саме висновків прийшов і Господарський суд Запорізької області.

Оскільки із змісту позовних вимог слідує, що зведення прибудови касового вузла та гаражу було здійснено позивачем у 1994 році, судом до спірних правовідносин застосовується законодавство, що діяло на час виникнення цих спірних правовідносин, з урахуванням діючих норм.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги в цій частині вказує на наявність актів державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 03.03.1994 та від 27.09.1994, згідно з якими прибудова касового вузла та гараж були прийняті в експлуатацію.

Як встановлено Господарським судом та підтверджується актами державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 03.03.94 та від 27.09.94, вказані акти суперечать вищевказаним положенням чинних на той час нормативно-правових актів оскільки до їх складу не включені та відсутні представники всіх органів вказаних вище, у т.ч.: виконкому відповідної ради (обидва акти), органів державного санітарного нагляду (акт від 27.09.94), органів державного пожежного нагляду (акт від 03.03.94) та інших органів державного нагляду у т.ч. архітектурно-будівельного нагляду.

Таким чином, на думку Відповідачів, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження прийняття прибудови касового вузла та гаражу в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а також відповідність самочинно збудованої будівлі вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, що діяли як на час побудови цих об'єктів, так і час звернення Позивача з позовом до суду про визнання права власності.

Враховуючи викладене, а також те, що перебування (облік) нерухомого майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності на це майно, Відповідачі вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особа-2 - КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації 30.03.2016р. подала до суду пояснення по суті позовних вимог в яких пояснила наступне.

Право власності па комплекс будівель та споруд, розташований по вул. К. Маркса, 14 у м. Мелітополі, було зареєстровано за Мелітопольською міською радою відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради депутатів трудящих від 05.03.1950 №23. Розпорядженням виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради народних депутатів від 05.05.1992 №240-р на Баланс Мелітопольського відділення Промстройбанку України була передана будівля по вул. К. Маркса. 14 у м. Мелітополі, що підтверджується актом прийому-передачі від 26.03.1993. Тобто, Мелітопольське відділення Прометройбанку України стало балансоутримувачем об'єкту, а не його власником.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів № 242-р від 08.08.1997 Про право власності будівлі по вул. І Маркса. 14 в м. Мелітополі було вирішено власником будівель 13.10x27.50. 12,00x13.39, та гаражу 10.00x03,20 по вул. К. Маркса, 14 вважати відділення Промінвестбанку України у м. Мелітополі, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності на частину будівлі та гараж Мелітопольському відділенню Промінвестбанку України.

На підставі рішення виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.12.2011 №221/28 свідоцтво про право власності від 08.08.1997 на частину будівель та гараж по вул. К.Маркса, 14 в м. Мелітополі та відповідна державна реєстрація погашені.

Обстеженням спеціаліста КІ1 ММБ'ГІ від 30.05.2001 та в подальшому від 20.02.2003 встановлено факт самочинної реконструкції та перепланування зазначеного нерухомого майна.

За матеріалами останнього обстеження, від 05.04.2012, проведеного спеціалістом КІІ «ММБТІ», у складі зазначеного майна у будівлі « 3-1» самочинно проведено перепланування (зареєстровано - загальна площа 357,2 м2, основна 194,5 м2; фактичну з урахуванням прибудови « 3-1», що не здано до експлуатації, загальна площа 587,2 м2, основна 328,9 м2), самочинно збільшено та [переплановано будівлю «И-1». загальна площа 30.5 м2, основна 20.6 м2 (зареєстровано загальна площа 24,7 м2, основна 24,7 м2). Також за результатами технічної інвентаризації, на підставі наданих документів, будівлі « 3-1» було надано окремий адресний номер; м. Мелітополь, вул. Карла Маркса. 14/1, заведено окрему інвентарну справу, та оформлено перепланування за Територіальною громадою міста Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, в наслідок чого загальна площа будівлі « 3-І» стала - 344,1 м2, основна -189,3 м2, на підставі рішення виконкому Мелітопольської міської ради № 56 від 12.04.2012.

На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57 від 12.04.2012 року оформлено права власності на будівлю « 3-І», загальною площею - 344,1 м:, основною - 189,3 м2, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 14/1 за Територіальною громадою міста Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, та на його підставі видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.04.2012.

Також, Третя особа-2, зазначила, що у своїй заяві Позивач посилається на технічну документацію, складену інженером ОСОБА_6, що не має відношення до КН «ММБТІ», та є незалежним експертом з проведення технічної інвентаризації, та відомості зазначеної технічної інвентаризації відрізняються від складеної спеціалістом КЛ «ММБТІ».

Третя особа-1 - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в чисельні судові засідання за викликом суду не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень по суті позову суду не надала.

ОСОБА_3 до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місцезнаходження Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вказаною у позовній заяві та зазначеною у ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 72312 м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, б. 27.

Таким чином, Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

За клопотанням Позивача розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Сторін, суд встановив наступне.

10.04.1992р. між представниками юридичних осіб та працівниками Промбудбанку (Засновники) укладено установчий договір про створення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Згідно з п. 1.1. наведеного вище установчого договору, Банк створюється як кредитна організація універсального типу для здійснення кредитування субєктів господарської діяльності та громадян за рахунок залучення коштів підприємств, установ, організацій, населення та інших кредитних ресурсів, касового та розрахункового обслуговування народного господарства, виконання валютних та інших банківських операцій.

Банк має фірмове найменування: Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, скорочено Промінвестбанк України (п. 1.2. установчого договору).

Пунктом 2.1. установчого договору визначено, що Банк створюється як акціонерне товариство закритого типу на базі Державного комерційного промислово-будівельного банку України, що реорганізується, і здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством, цим договором і Статутом Банку.

Статтею 1 Статуту Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (затвердж. протоколом установчих зборів засновників Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 28.04.1992р. № 1) визначено, що Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк засновується як закрите акціонерне товариство для комплексного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб незалежно від державної належності та форм власності і діє на комерційних засадах.

ОСОБА_3 до ст. 1 Статуту Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 27.04.01 № 16, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником прав та зобовязань Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992 та зареєстрованого Національним банком України від 26.08.1992р. за реєстраційним № 125.

Пунктом 1 Статуту публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 23.04.2010р. № 28, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником прав та обовязків акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.92р. та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992р. за реєстраційним № 125.

21.10.1992р. Запорізьким обласним управлінням Державного комерційного промислово-будівельного банку України видано наказ № 152, за змістом якого, у звязку з реорганізацією Державного комерційного промислово-будівельного банку України в Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, було вирішено реорганізувати з 26.08.1992р. Мелітопольське відділення Державного комерційного промислово-будівельного банку України в Мелітопольське відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

05.05.1992р. головою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради підписано розпорядження № 240-р, відповідно до якого визначено: передати будівлю Промбудбанку за адресою вул. К. Маркса, 14 загальною вартістю 50 834 руб. з балансу ЖЕК-3 п/о ЖКГ на баланс Мелітопольського відділення Промбудбанку України безоплатно. Крім того, вказаним розпорядженням зазначено надати до виконавчого комітету на затвердження акт передачі від 10.05.1992р.

26.03.1993р., згідно розпорядження голови виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів від 05.05.1992р. № 240-р, між начальником, майстром, головним бухгалтером ПРЭУ-3, керуючим відділенням Промбудбанку України та старшим інженером підписано ОСОБА_3 приймання і передачі будівлі Промбудбанку по вул. К. Маркса, 14 в м. Мелітополі, що знаходилась на балансі ПЖРЭО.

Як слідує із змісту вище вказаного акту приймання і передачі будівлі, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, на виконання розпорядження голови виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 05.05.1992р. № 240-р, акт від 26.03.1993р. не затверджено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.1993р. між головою фонду комунального майна Мелітопольської міської ради народних депутатів та керуючим Мелітопольським відділенням Промбудбанку підписаний ОСОБА_3 приймання і передачі, згідно з яким фонд комунального майна Мелітопольської міської ради народних депутатів передає, а Мелітопольське відділення Промбудбанку приймає: основні фонди у складі - будівлі по вул. К. Маркса, 14 та технічну документацію.

В обґрунтування заявлених вимог Позивачем до матеріалів справи доданий ОСОБА_3 державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом обєкту від 03.03.1994р., який затверджено наказом начальника управління від 18.03.1994р. №26 та підписаний головою державної приймальної комісії ОСОБА_7 і членами державної приймальної комісії. Згідно з вказаним ОСОБА_3, предявлена до здачі прибудова касового вузла до будівлі Мелітопольського відділення Промінвестбанку України прийнята в експлуатацію.

Наказом начальника управління (якого управління Банку не вбачається) від 28.03.1994р. № 26, визначено про введення в експлуатацію прибудову касового вузла до будівлі Мелітопольського відділення Промінвестбанку України. Також, цим наказом затверджено ОСОБА_3 державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію прибудови касового вузла до будівлі Мелітопольського відділення Промінвестбанку України.

Також, відповідно до наявного в матеріалах справи ОСОБА_3 державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом обєкту від 27.09.1994р., затвердженого наказом начальника управління від 27.09.1994р. № 116а та підписаного головою державної приймальної комісії ОСОБА_7 і членами державної приймальної комісії, предявлений до здачі гараж на дві автомашини Мелітопольського відділення Промінвестбанку України прийнятий в експлуатацію.

Наказом в.о. начальника Запорізького регіонального управління акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України від 27.09.1994р. № 116а визначено ввести в експлуатацію гараж на 2 автомашини Мелітопольського відділення Промінвестбанку та затвердити акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію гаражу на дві автомашини Мелітопольського відділення Промбудбанку України.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 242 від 08.08.1997р., вирішено: власником будівель 13.10 х 27.50 (основна будівля З-1), 12.00 х 13.39 (прибудова З1-1) та гаражу 10.00 х 03.20 по вул. К.Маркса, 14 вважати відділення Промінвестбанку України у м. Мелітополі; начальнику МБТІ ОСОБА_8 видати свідоцтво про право власності на вищевказані будівлі по вул.. К. Маркса, 14 у м. Мелітополі.

08.08.1997р., на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів від 08.08.1997р. № 242, Мелітопольським бюро технічної інвентаризації видано свідоцтво про право власності Мелітопольського відділення Промінвестбанку України на частину будівлі та гараж, які розташовані за адресою м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 14.

На підставі вищезазначеного Свідоцтва про право власності Позивачу видано реєстраційне посвідчення від 08.08.97р., щодо посвідчення МБТІ належності Мелітопольському відділенню Промінвестбанку України частини будівлі та гаражу по вул. К.Маркса, 14 в м. Мелітополі на підставі рішення Мелітопольського виконкому № 242 від 08.08.1997р. та записано в р/книгу №26 за р. № 367.

22.12.2011р. рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 221/28 «Про право власності на будівлі по вул.. К. Маркса , 14 в м. Мелітополі» скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.08.1997р. № 242 та погашено свідоцтво про право власності від 08.08.1997р. на частину будівель та гараж, розташованих по вул. Карла Маркса, 14 у місті Мелітополі.

Вищезазначене рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 221/28 та погашення свідоцтва про право власності затверджено рішенням 17 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.12.2011р.

12.04.2012р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради прийнято рішення №57 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 у м. Мелітополі», відповідно до якого вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю З-1, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 в м. Мелітополі за територіальною громадою міста Мелітополя в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

На виконання рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради прийнято рішення №57 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 у м. Мелітополі», видано Свідоцтво про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, від 17.04.2012р

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2012р. по справі №815/10053/2012 визнано протиправним та скасовано рішення та запис за № 1120п. в книзі 10п-93 від 17.04.2012 КП «Мелітопольське буро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул.. К. Маркса, 14/1.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014р. у справі № К/800/39018/13 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради від 12.04.2012р. № 57 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 у м. Мелітополі».

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обмежень з метою реєстрації права власності на будівлі та гараж, що знаходяться за адресою: м. Мелітополь, вул.. К. Маркса, 14.

Рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18346915 від 25.12.2014р. та № 18350198 від 25.12.2014р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонногоу управління юстиції Запорізької області відмовлено у державній реєстрації права власності форма власності: приватна на гараж та будівлю, відповідно, що розташовані Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. К. Маркса, б. 14 за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» до Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання за ПАТ «Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк» права власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Карла Маркса, 14 в м. Мелітополі, а саме: приміщення А-1 загальною площею 590,06 кв.м., приміщення гаражу Б-1 загальною площею 27,93 кв.м., на підставі положень ст. 181, 321, 328, 331, 332, 876 ЦК України.

Підстави набуття права власності унормовані статтею 328 Цивільного кодексу України. За приписами наведеної норми право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Такими первісними підставами набуття права власності є ,зокрема, новостворене майно (ст. 331 Цивільного кодексу України) та переробка речі (ст. 332 цього ж Кодексу).

За приписами статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом або договором передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації чи з моменту державної реєстрації, якщо така встановлена законом.

Підстави набуття права власності на перероблену річ можуть виникати відповідно до статті 332 Цивільного кодексу України. За визначенням вказаної норми переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває права власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Отже, однією з умов набуття права власності на річ у результаті її переробки є правомірність здійснення переробки чужої речі.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо визнання права власності на приміщення А-1 та загальною площею 590,06 кв.м., приміщення гаражу Б-1 загальною площею 27,93 кв.м., Позивач виходив з того, правомірність перебудови будинку банку підтверджується ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту - прибудова касового вузлу до приміщення Мелітопольського відділення акціонерно-комерційного Промінвестбанку України м. Мелітополь вул. К. Маркса 14, який затверджено наказом № 26 від 18.03.1994р. про введення в експлуатацію прибудови касового вузлу до приміщення Мелітопольського відділення Промінвестбанку начальника Запорізького регіонального управління акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України ОСОБА_4.

Правомірність будівництва гаражу, підтверджується ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту - гаражу на 2 автомобіля, відділення Промінвестбанку вул. К. Маркса 14, м. Мелітополь. Акт затверджений наказом в.о. начальника Запорізького регіонального управління акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України ОСОБА_5 від 27.09.1994р. за № 116а про введення в експлуатацію гаражу на 2 автомобіля Мелітопольського відділення Промінвестбанку.

Таким чином, на думку Позивача, з дозволу Відповідачів по справі за наявності відведеної для цієї мети, земельної ділянки, що виключає факт самочинного будівництва, передбачений ст. 376 ЦК України, Позивачем, за власні кошти проведені роботи з переробки існуючого до 1992 року приміщення банку балансовою вартістю 71,12крб. в нову річ - нежитлову будівлю, зі збільшенням балансової вартості до 585 828 тис. крб.

Так, станом на час прийняття ОСОБА_3 приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом обєктів від 03.03.94 та від 27.09.94, правовідносини щодо приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регламентувались Постановою державного будівельного комітету СРСР від 21.04.87 № 84 затверджено СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (які були чинними до 31.12.94) та Положенням про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.92 № 449 Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення.

Згідно із п. 4.8. вказаних ДБН, (…) приймання в експлуатацію об'єктів, загальних для групи підприємств, виробляється державними приймальними комісіями, міністерствами, що призначаються, і відомствами СРСР і порадами міністрів союзних республік, у веденні яких знаходяться головні забудовники даних об'єктів … До складу державних приймальних комісій при прийманні в експлуатацію об'єктів виробничого призначення включаються: представники замовника (забудовника), експлуатаційної організації, генерального підрядчика, виконкому районної (міського) ради, генерального проектувальника, органів державного санітарного нагляду, органів державного пожежного нагляду, Державної інспекції по охороні атмосферного повітря при Державному комітеті СРСР з гідрометеорології і контролю природного середовища, органів по регулюванню використання і охороні вод системи Міністерства меліорації і водного господарства СРСР, технічній інспекції праці відповідного ЦК або поради профспілок, профспілкової організації замовника (забудовника) або експлуатаційної організації і фінансуючого банку (п. 4.13.). До складу державних приймальних комісій при прийманні в експлуатацію об'єктів житлово-цивільного призначення включаються: представники замовника (забудовника), експлуатаційної організації, генерального підрядчика, архітектора - автора проекту, органів державного архітектурно-будівельного контролю (у районах, де такі органи відсутні, - районні архітектори), органів державного санітарного нагляду, органів державного пожежного нагляду, підприємств Міністерства зв'язку СРСР і міністерств зв'язку союзних республік, профспілкової організації замовника (забудовника) або відповідної поради профспілок (п. 4.14.). Головами державних приймальних комісій при прийманні в експлуатацію об'єктів виробничого призначення кошторисною вартістю 4 млн. крб. і вище, а також експериментальних об'єктів незалежно від їх кошторисної вартості призначаються керівні працівники міністерств і відомств-замовників, а також безпосередньо підпорядкованих їм підприємств, установ і організацій (п. 4.15.). Головами державних приймальних комісій з приймання в експлуатацію об'єктів виробничого призначення кошторисною вартістю до 4 млн. крб. призначаються керівні працівники органів, що призначили ці комісії, а також керівні працівники підприємств, установ і організацій, безпосередньо підпорядкованих цим органам.

Приймання державними приймальними комісіями в експлуатацію об'єктів виробничого призначення не допускається без наявності в акті приймання підписів членів комісії, органів державного санітарного нагляду, технічної інспекції праці відповідного ЦК або поради профспілок, а також профспілкової організації замовника (забудовника) або експлуатаційної організації, що є представниками (пр. 4.23 ДБН).

Згідно із пунктами 4, 5 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення, в редакції станом на 1994 рік, (…) прийняття в експлуатацію закінчених обєктів (крім обєктів цивільного призначення) проводиться державними приймальними комісіями, які призначаються органами, що затвердили проектно-кошторисну документацію, а обєктів цивільного призначення - державними приймальними комісіями, які призначаються районними державними адміністраціями та виконкомами місцевих рад (п. 4). До складу державної приймальної комісії включаються представники експлуатаційної організації, замовника, генерального підрядчика, генерального проектувальника, органів державного архітектурно-будівельного нагляду, державного санітарного нагляду, державного пожежного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, Держнаглядохоронпраці, Держатомнагляд (на підконтрольних обєктах), відповідного профспілкового органу (органів, а також представники місцевих органів державної виконавчої влади та виконкомів місцевих рад, на території яких розташовані побудовані обєкти (п. 5).

ОСОБА_3 до пунктів 7, 8 вказаного Положення, не допускається прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів виробничого та житлово-цивільного призначення без технічного висновку про стан відповідних несучих конструкцій та якість виконаних будівельно-монтажних робіт, який видається відповідним органом державного архітектурно-будівельного нагляду (п. 7). Прийняття державними приймальними комісіями закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію оформлюється актами. Акт про прийняття обєкту в експлуатацію підписується головою і всіма членами комісії. (…) Не дозволяється вводити в експлуатацію обєкти без підпису акта представниками органів державного нагляду.

Акти державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершених будівництвом обєктів від 03.03.94 та від 27.09.94 суперечать вищевказаним положенням чинних на той час нормативно-правових актів оскільки до їх складу не включені та відсутні представники всіх органів вказаних вище, у т.ч.: виконкому відповідної ради (обидва акти), органів державного санітарного нагляду (акт від 27.09.94), органів державного пожежного нагляду (акт від 03.03.94) та інших органів державного нагляду у т.ч. архітектурно-будівельного нагляду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження прийняття прибудови касового вузла та гаражу в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а також відповідність новоствореної будівлі та гаражу вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, що діяли як на час побудови цих обєктів, так і час звернення з цим позовом до суду про визнання права власності.

Крім того, як вже зазначалося, в обґрунтування позову Позивач вказує що ним були проведені роботи з переробки існуючого до 1992 року приміщення банку, з дозволу Відповідачів по справі за наявності відведеної для цієї мети, земельної ділянки, що виключає факт самочинного будівництва, передбачений ст. 376 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення гаражу Б-1 загальною площею 27,93 кв.м., побудовано Позивачем у 1997 році. При цьому, відповідно до листа управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області від 29.03.2016р., земельна ділянка по вул. Карла Маркса, 14, площею 0,09 га була надана в оренду відділенню Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в м. Мелітополі Запорізької області строком на 5 років для розміщення відділення Банку, відповідно до Договору оренди земельної ділянки який зареєстрований 26.05.2000р. за № 0078, термін дії якого скінчився 26.05.2005р.

Таким чином, на час зведення прибудови касового вузлу до основної будівлі та приміщення гаражу земельна ділянка під цими забудовами не була відведена Позивачу в користування в установленому чинним законодавством України порядку. Також, не підтверджено матеріалами справи й відведення Позивачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно.

Так, приписи статті 331 Цивільного кодексу України визначають загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону та інших правових актів, однак не регулює правовий режим самочинного будівництва.

Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі - самочинному будівництві були порушені. Вказаною статтею визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, котра не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 05.05.1992р. № 240-р, приміщення Промстойбанка за адресою: ул. К.Маркса, 14 с балансу ПРЕУ-3 був переданий на баланс Мелітопольського відділення Промбудбанку України безоплатно, про що між ПРЭУ-3 та управляючим відділенням Промбудбанку був підписаний акт приймання і передачі від 26.03.1993р.

Однак, згідно з п. 7 роз'яснення, наданого Вищим арбітражним судом України від 02.04.1994 р. N 02-5/225, вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого державного підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності.

Судом враховано, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобовязань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.

Із змісту рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.08.1997р. № 242, на яке посилається позивач, слідує, що власником будівель 13.10 х 27.50, 12.00 х 13.39 та гаражу 10.00 х 03.20 по вул. К. Маркса, 14 вирішено вважати відділення Промінвестбанку України у м. Мелітополі.

Однак, Декретом Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року № 8-92 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» державним підприємствам заборонено передавати безоплатно закріплене за ними майно іншим підприємствам, організаціям та установам, а також громадянам.

Разом з тим, зазначене у рішенні виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.08.97 суперечить приписам ч. 1 ст. 3 Закону України Про власність, який був чинний станом на час прийняття рішення - 08.08.1997р. Так, норма ч. 1 ст. 3 Закону України Про власність передбачала, що суб'єктами права власності в Україні визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава. При цьому, як свідчить зміст Статуту Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку і Положення про регіональні управління та відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, відділення Промінвестбанку України у м. Мелітополі не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи ч. 1 ст. 3 Закону України Про власність, відділення Промінвестбанку України у м. Мелітополі не є субєктом набуття права власності оскільки не є юридичною особою.

Доказів внесення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради змін до вказаного рішення від 08.08.1997р., № 242, а також приведення його у відповідність до норм чинного на той час законодавства, в матеріалах справи відсутні та не надані.

Також, слід зазначити, що Постановою Верховної Ради Української РСР Про захист суверенних прав власності Української РСР від 29.11.1990 № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

Статтею 1 Закону України від 10 вересня 1991 р. № 1540-ХІІ Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших обєктів союзного підпорядкування є державною власністю.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 р. № 2558-ХІІ, Фонд держмайна здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

ОСОБА_3 до Закону України Про Фонд державного майна України Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених у ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, визнання права.

ОСОБА_3 до вимог ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України).

ОСОБА_3 до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обовязки, а й орієнтовно вказує на його зобовязання.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Згідно зі статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

З огляду на вищенаведені обставини, та проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними доказами наявність права власності на основну будівлю приміщення з прибудовою та гараж що розташовані за адресою: вул.. К. Маркса, 14, м. Мелітополь. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що спірне майно лише перебувало виключно на праві безоплатного відання (користування) у Мелітопольського відділення Промбудбанку України, а тому не могло бути відчужене виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів на користь іншої юридичної особи, у звязку з чим у суду відсутні підстави вважати, що таке майно правомірно набуте Позивачем.

Щодо позовних вимог ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним Свідоцтва про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, від 17.04.2012р. з дати набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/39018/13, тобто з 14.10.2014р., суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно п. 8.1. зазначеного Тимчасового положення, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 8.4. Тимчасового положення, свідоцтво про право власності містить реквізити прийнятого рішення.

Таким чином, свідоцтво про право власності є документом, яким оформлюється саме рішення виконавчого комітету ради про оформлення права власності і яке видається на виконання цього рішення.

12.04.2012р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради прийнято рішення №57 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 у м. Мелітополі», відповідно до якого вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю З-1, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 в м. Мелітополі за територіальною громадою міста Мелітополя в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

На виконання рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради прийнято рішення №57 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 у м. Мелітополі», видано Свідоцтво про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, від 17.04.2012р

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014р. у справі № К/800/39018/13 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради від 12.04.2012р. № 57 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 у м. Мелітополі».

Таким чином, визнання неправомірним рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57 від 12.04.2012р. є підставою для визнання неправомірним й Свідоцтва про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, від 17.04.2012р., виданого на виконання вказаного рішення.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в частині визнання права власності не підлягають задоволенню, а в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області, в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради від 17.02.2012р. територіальній громаді міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, б. 14/1, з дати набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/39018/13, а саме: з 14.10.2014р.

Стягнути з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (юридична адреса 01001 м. Київ, пров. Шевченка, б. 12; адреса для листування 69600 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 20-А, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18.04.2016р.