РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Справа №910/5190/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейн»

про стягнення 16702,70 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дзюбенко Р.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій за договором банківського обслуговування у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору-анкети №1 від 07.05.2014 з Правилами, які є невід'ємною частиною цього договору, та на підставі Індивідуальної угоди № 5080101 від 30.09.2014 (далі разом - Договір овердрафту), Позивачем (Банк, Кредитор) було відкрито Відповідачу (Позичальник) кредитну лінію у вигляді овердрафту з лімітом 7686 грн. на поточний рахунок (номер вказано в Індивідуальній угоді № 5080101), під сплату визначених Договором овердрафту відсотків річних за користування кредитними коштами, та строком користування овердрафтом з 30.09.2014 до 31.03.2015.

За умовами Договору овердрафту, кошти надавалися на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором овердрафту та надання Відповідачу обумовлених договором коштів, та цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договору овердрафту належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1069 ЦК України.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення овердрафту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі умов Договору овердрафту.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем за Договором овердрафту своїх зобов'язань матеріали справи не містять.

Розрахунки заборгованостей: 7654,46 грн. - за кредитом, 6212,86 грн. - за відсотками за користування ним, 1732,63 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1102,75 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, залучені до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованостей та санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаних сум заборгованостей та санкцій у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення, тому, враховуючи все наведене, позовні вимоги про стягнення цих сум заборгованостей та санкцій суд визнає обґрунтованими і задовольняє.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейн» (м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, Н/П № 34; ідентифікаційний код 30723721) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Харків, проспект Московський, 60; ідентифікаційний код 09807750) 7654 (сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 6212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 86 коп. заборгованості за відсотками, 1732 (одну тисячу сімсот тридцять дві) грн. 63 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 75 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.