overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/6548/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Зернопроджект", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Зернопроджект", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 26.01.16 р. ТОВ "Зернопроджект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд зняти арешти з майна та коштів банкрута, що накладені в межах виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора на "22" березня 2016 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.2016 р. Справа № 914/1062/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Едем», м.Трускавець, Львівська область;
про:визнання недійсними рішення загальних зборів.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 05.05.16 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (49050 АДРЕСА_1).

6. Зобов'язати:

Позивача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату слухання справи;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату слухання справи;

- подати останню редакцію статуту відповідача, рішення загальних зборів відповідача від 24.03.2016р.;

- подати письмові докази повідомлення позивача про збори, що відбулися 24.03.2016р.;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу:

- подати письмові пояснення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 8/Б-1154 (10/Б-992)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув клопотання Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області за № 243/01 від 08.04.2016 р. (вх. №8792) про заміну кредитора у справі №8/Б-1154, порушеній

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_2", вул. П. Усенка, 8, м. Київ, 02105

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтер", вул. Б.Хмельницького,122, смт. Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, 47313

про визнання банкрутом

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 25, 64, 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області за № 243/01 від 08.04.2016 р. до розгляду та призначити судове засідання на 09:10 год. 04.05.2016 р.

2. Ухвалу направити: ТОВ "Торговий ОСОБА_2", вул. П. Усенка, 8, м. Київ, ТОВ "Інтер" вул. Б. Хмельницького, 122, смт. Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, ПАТ "Кредитпромбанк", бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, в особі Львівської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Львів, вул. Стрийська, 202 (вул. К. Левицького, 55а, м. Львів); УПФ України в Збаразькому районі, вул. Грушевського, 3, м. Збараж, Тернопільська область, Збаразькому РЦЗ, вул. Кобилянської, 1, м. Збараж, Тернопільська область, Збаразькій МДПІ, вул. Б. Хмельницького, 1, м. Збараж, Тернопільська область, ТОВ "ВКК" ОСОБА_3 сервіс", вул. Тельмана, 5, м. Київ (поштова адреса 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8, офіс 3), Головному управлінню юстиції в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль та ліквідатору банкрута ОСОБА_3, м. Тернопіль, вул. Липова, 17/7.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 р. Справа № 914/1080/15

Суддя Петрашко М.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», м.Київ

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №914/1080/15

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод бурового обладнання, м.Стрий Львівської області

за участі у справі: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 бурове обладнання (Україна), м.Стрий Львівської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Індустріал Сервісес Лімітед (Discovery Industrial Services Limited), місто Лондон Сполучене Королівство

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Дріллінг Еквіпмент (Еуропе) Лімітед (Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited), Нікосія, Кіпр

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ОСОБА_3 Завод бурового обладнання від 28.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1080/15 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод бурового обладнання за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 бурове обладнання (Україна), за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Індустріал Сервісес Лімітед (Discovery Industrial Services Limited), за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Дріллінг Еквіпмент (Еуропе) Лімітед (Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ОСОБА_3 Завод бурового обладнання від 28.01.2015р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 68, 86-87 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначити на 17.05.16 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2 поверх).

3. Заявнику надати оригінали додатків долучених до заяви про відстрочку виконання рішення суду; явка повноважного представника обовязкова.

4. Сторонам явка повноважних представників обовязкова.

5. Третім особам - явка повноважних представників на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 р. Справа № 914/459/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область;
позивач-2:Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область;
про:визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання до вчинення дій.

За участю представників:

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_1, представник (довіреність №09-32/437 від 10.07.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 18.03.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів, м.Львів спільно звернулися до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання до вчинення дій.

Позивач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, просив в задоволенні позову відмовити.

Крім того, представником відповідача подано клопотання (вх.№2158/16 від 18.04.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника позивача-1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 04.05.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 04.05.16 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" квітня 2016 р. Справа № 921/49/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "03" березня 2016 р., яке набрало законної сили "22" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1450 000 (один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч) грн. боргу, 419 368 (чотириста дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 95 коп. пені та 28 040 (двадцять вісім тисяч сорок) грн. 53 коп. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "22" березня 2017 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" квітня 2016 р.Справа № 921/49/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "03" березня 2016 р., яке набрало законної сили "22" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1450 000 (один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч) грн. боргу, 419 368 (чотириста дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 95 коп. пені та 28 040 (двадцять вісім тисяч сорок) грн. 53 коп. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "22" березня 2017 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 5023/5937/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Павлівка
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Павлівка , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 23.03.16 р. надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд: 1) затвердити порядок розподілу коштів в сумі 53547,42 грн, отриманих від реалізації майна банкрута, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №6-1, 6-2 заг. пл. 43,9 кв.м. в літ. "А-9", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що знаходилось в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в сумі 42013,22 грн; легковий автомобіль марки Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 р.в., що знаходилось в заставі у ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 3729,66 грн; житловий будинок з надвірними будівлями, житлової площею 27,8 кв.м., заг.пл. 82,3 кв.м. та земельна ділянка площею 0,25 га (кадастровий НОМЕР_3), розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що не перебувало в заставі (іпотеці) в сумі 7804,45 грн; 2) розподілити кошти в сумі 53547,42 грн, що знаходиться на рахунку ПН ХМНО ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 47-49, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора про розподіл коштів на "12" травня 2016 р. о(об) 14:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засдіання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "РБ Аваль", ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 915/2158/15

Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства УКРАГРОВИБУХПРОМ, 19400, вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово-промислова компанія, 56530, вул. Ген. Подзігуна, буд 165, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область

про: стягнення 314946,21 грн.

Судя ОСОБА_1

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2016р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на « 18» травня 2016 р. об 11 год. 00 хвил.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 915/727/15

Миколаїв

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А

До органу ДВС дії якого оскаржують: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України /01001, м. Київ, вул. Городецького. 13/

Стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю Євгройл, 54025, м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_1, 117

Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А

про: скарга на дії органу ДВС. -

Суддя Васильєва Л.І.

03.03.2016р. боржник (відповідач) звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 26.02.2016 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС МЮ України ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження ВП № 49746047; визнати незаконною та скасувати вимогу № 790/20.1/10 від 26.02.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС МЮ України ОСОБА_2 про виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015 р. № 915/727/15.

Ухвалою від 09 березня 2016 року суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії ДВС вх. № 4435/16 від 03.03.2016р. до повернення матеріалів справи № 915/727/15 з вищої інстанції до господарського суду Миколаївської області.

Беручи до уваги, що справа була повернута з вищої інстанції до господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 18.05.2016р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати орган ДВС, дії якого оскаржуються, надати письмові заперечення на скаргу, матеріали виконавчого провадження для огляду суду.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/910/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/910/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» , м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 3256,99
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 805 від 15.05.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків (далі за текстом - відповідач) в порядку регресу матеріальні збитки 3256,99 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 12624 від 14.04.2016 р.), в якому просить суд в задоволені позовних вимог відмовити повінстю.

На судове засідання 19.04.2016 р. прибув представник відповідача.

Позивач надіслав до суду клопотання (вх. № 12835 від 18.04.2016 р.), в якому просит суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Враховуючи те, що під час розгляду справи виникла необхідність у наданні сторонами додадкових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2016 р. об 11:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати відповідача невідкладно направити на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву та додатків до нього, докази такого надсилання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Зобов'язати позивача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду письмові поясненя з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позовну заяву.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/996/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське-2", с.Іванівка Харківської області
про стягнення 240900,00 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився/

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське-2" 240900,00 гривень 20% штрафу за договором поставки від 02.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.04.2016 р.

19.04.2016 р. позивач через канцелярію суду надав заяву (вх.№12714) про відмову від позову.

Судом було досліджено надану заяву та долучено до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 19.04.2016 р. представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та його відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі №922/996/16 слід припинити відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на позивача, який подав позов до суду та відмовився від нього.

Керуючись ст.ст.22, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №922/996/16припинити .

Суддя ОСОБА_1