ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 16/052-12/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Наріжного С.Ю. головуючий суддя, суддів Конюх О.В., Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 13»

до 1) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

2) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання прилюдних торгів від 03.05.2012 та протоколу проведення прилюдних торгів № 1-074/12/ПР-і від 03.05.2012 недійсними

за участю представників учасників у справі згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 13» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про скасування прилюдних торгів від 03.05.2012 та протоколу № 1-074/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить боржнику ВАТ «Пересувна механізована колона № 13» від 03.05.2012.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що оспорювані прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.06.2012.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, а позивачем неодноразово подавалися уточнення та доповнення до позовної заяви.

Так, 05.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 17621), у яких він просить суд визнати недійсним договір № 074/112/ПР-і про реалізацію арештованого нерухомого майна ВАТ «ПМК-13», визнати недійсними прилюдні торги від 03.05.2012 з продажу арештованого нерухомого майна, що належить ВАТ «ПМК-13», визнати недійсним протокол № 1-074/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить ВАТ «ПМК-13» від 03.05.2012, визнати недійсними нібито проведені прилюдні торги від 21.05.2012 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, ліцитатором ПП «СП Юстиція» ОСОБА_3 торги з продажу арештованого нерухомого майна, що належить ВАТ «ПМК-13», визнати недійсним протокол № 1-074/12ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна від 21.05.2012, а також визнати недійсним акт від 07.06.2012 № 28550910 державного виконавця про виконання реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2012 зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 5011-33/12759-2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016, у звязку з незявленням у судове засідання учасників провадження, окрім представника ОСОБА_2, та невиконанням позивачем вимог суду, розгляд справи відкладено на 05.04.2016.

До господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заперечення № 1376 від 25.03.2016 (вх. № 6794/16) на позов, у яких він просить суд в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 13» відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі його представника.

Присутній у судовому засіданні 05.04.2016 представник третьої особи - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача, відповідачів та третіх осіб - Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації і ОСОБА_1 у судове засідання 05.04.2016 не зявилися, причин неявки, окрім відповідача 1, суду не повідомили.

Разом з тим, судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача 2 - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та встановлено, що 04.07.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» за рішенням засновників.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач 2 припинив свою діяльність як юридична особа, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі в частині вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.04.2016, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи - ОСОБА_2, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

07.07.2011 господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення господарського суду від 14.06.2011 у справі № 13/074-11 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» 2 995 662, 00 грн. заборгованості за кредитом, 236 687, 98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 870, 53 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та 9 675, 88 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

07.09.2011 головним державним виконавцем Ахмад Н.І. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28550910 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 13/074-11 від 07.07.2011, боржником у якій визначено Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №13».

21.11.2011 головним державним виконавцем Ахмад Н.І. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було описано та арештовано майно боржника, а саме комплекс будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44, про що складено акт опису й арешту майна.

Зазначене нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 03.06.2010 передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» у якості забезпечення виконання боржником зобовязань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 013/10-НКЛ від 03.06.2010.

05.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертцентр», що має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 11198/10 від 14.12.2010, складено звіт про незалежну оцінку вартості майна: комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44.

11.04.2012 між Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір № 074/12/ПР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за умовами якого Управління передає Спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області № 13/074-11 від 07.07.2011, а Спеціалізована організація надає послуги з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Мінюсту № 68/5 від 27.10.1999.

На виконання вказаного договору Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 03.05.2012 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44 та є власністю Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13», під час якого складено протокол присутності на аукціоні від 03.05.2012 та за результатами якого складено протокол № 1-074/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна від 03.05.2012.

Згідно протоколу № 1-074/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить боржнику ВАТ «Пересувна механізована колона №13» від 03.05.2012 переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1.

Проте, ОСОБА_1 не було внесено на рахунок відділу примусового виконання рішень в 10-ти денний термін належних до сплати коштів, у звязку з чим Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» звернулося до наступного учасника прилюдних торгів, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу ОСОБА_2 із пропозицією стати переможцем прилюдних товарів з реалізації комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44 (лист № 3365 від 21.05.2012).

В свою чергу ОСОБА_2 висловив свою згоду бути переможцем вказаних прилюдних торгів (заява від 21.05.2012).

За таких обставин, 21.05.2012 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було складено протокол № 1-074/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить боржнику ВАТ «Пересувна механізована колона №13» (в порядку ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку»), відповідно до якого переможцем торгів оголошено ОСОБА_2.

07.06.2012 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області видано акт № 28550910 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44.

Позивач стверджує, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: позивач належним чином не був повідомлений про проведення торгів та прилюдні торги організовані без належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, що є порушенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку»; відповідачем 1 не винесено постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі заяви позивача, що є порушенням статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження»; відповідачем 2 було порушено вимоги пунктів 4.1, 4.3, 4.4, 4.10, 4.11, 4.13, 4.14 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999; договір № 074/12/ПР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 11.04.2012 було укладено між відповідачем 1 та відповідачем 2 з порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачі, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, стверджують, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13» є необґрунтованими та не знаходять своїх підтверджень в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до договорів купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

До підстав визнання торгів недійсними належить порушення правил проведення прилюдних торгів, у тому числі законодавчих вимог щодо їх організації та безпосереднього проведення, правил оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів та продаж майна боржника.

Дослідженню та доказуванню підлягають факти порушення норм закону під час підготовки, проведення торгів та оформлення їх результатів (зокрема, чи є ці порушення істотними і чи вплинули вони на результат торгів), порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Нерухоме майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також здійснення розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (надалі Тимчасове положення).

Разом з тим, питання продажу іпотечного майна врегульовано й Законом України «Про іпотеку».

При розгляді даної справи суд, у відповідності до ст. 58 Конституції України, застосовує законодавство, яке існувало на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Пункт 1.4 Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно з п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Пунктом 3.11 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалізованою організацією - Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було здійснено оголошення в засобах масової інформації газеті «Aviso Plus» № 29 від 12.04.2012 та газеті «Експрес-Обява» № 67 від 12.04.2012 про проведення 03.05.2012 прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13».

Крім того, інформація про вказані прилюдні торги була розміщена 13.04.2012 на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр», копії роздруківки з якого міститься у матеріалах справи.

Також, інформація про проведення 03.05.2012 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63 в приміщенні ВДВС Бориспільського МРУЮ прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна була доведена до відома державного виконавця Головного управління юстиції у Київській області, іпотекодавця (боржника) - Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13» та іпотекодержателя (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» листом вих. № 2398 від 12.04.2012.

За таких обставин, з вищезазначеного вбачається, що спеціалізованою організацією - Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» дотримано вимоги чинного законодавства щодо здійснення публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації та на відповідному веб-сайті, а також сповіщено державного виконавця, іпотекодавця (боржника) та іпотекодержателя (стягувача) про проведення прилюдних торгів у відповідності до ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 3.1 Тимчасового положення передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Згідно з п. 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертцентр», що має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 11198/10 від 14.12.2010, складено звіт про незалежну оцінку вартості майна: комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44, та зроблено висновок про те, що ринкова вартість обєкта оцінки без ПДВ становить 1 710 700, 00 грн.

З вказаним висновком про вартість обєкту оцінки були ознайомлені представники стягувача та боржника, зокрема представник Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13» з ним ознайомився 28.03.2012, про що свідчить його відмітка, яка міститься на титульному листі звіту про незалежну оцінку вартості майна.

Крім того, звіт про незалежну оцінку вартості майна, а саме комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44, був надісланий на адресу стягувача та боржника із супровідним листом № 3114 від 05.03.2012, що підтверджується наявними у матеріалах справи реєстром відправлення поштою листів від 12.03.2012 та фіскальним чеком від 12.03.2012.

Пунктом 1.4 договору № 074/12/ПР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 11.04.2012, укладеного між Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», передбачено, що ціна нерухомого майна визначена ТОВ «Експертцентр» згідно експертного висновку складає 1 710 700, 00 грн.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що відповідачем 1 у відповідності до норм законодавства було визначено вартість майна, що підлягало продажу на прилюдних торгах, та повідомлено сторін виконавчого провадження про його результат.

Разом з тим, у встановлений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк заперечень від сторін щодо результатів визначення вартості майна до державного виконавця подано не було, належних та допустимих доказів, які б підтверджували оскарження сторонами оцінки майна в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача на те, що договір № 074/12/ПР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 11.04.2012 було укладено між відповідачем 1 та відповідачем 2 з порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки.

Згідно з п. 4.14 Тимчасового положення під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Статтею 46 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів (ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та документів, визначених частиною першою цієї статті, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з п. 6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2012 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44, під час якого складено протокол присутності на аукціоні від 03.05.2012 та за результатами якого складено протокол № 1-074/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна від 03.05.2012.

Згідно протоколу № 1-074/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить боржнику ВАТ «Пересувна механізована колона №13» від 03.05.2012 переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1, який запропонував найвищу ціну.

Проте, ОСОБА_1 не було внесено на рахунок відділу примусового виконання рішень в 10-ти денний термін належних до сплати коштів, у звязку з чим Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» звернулося до наступного учасника прилюдних торгів, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу ОСОБА_2 із пропозицією стати переможцем прилюдних товарів з реалізації комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44 (лист № 3365 від 21.05.2012).

В свою чергу ОСОБА_2 висловив свою згоду бути переможцем вказаних прилюдних торгів (заява від 21.05.2012).

За таких обставин, 21.05.2012 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було складено протокол № 1-074/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить боржнику ВАТ «Пересувна механізована колона №13» (в порядку ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку»), відповідно до якого переможцем торгів оголошено ОСОБА_2.

В подальшому кошти за придбане на торгах майно були внесені переможцем торгів - ОСОБА_2 на рахунок відповідача 1, частину з яких перераховано стягувачу, а частину на користь державного бюджету як виконавчий збір та витрати.

07.06.2012 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області видано акт № 28550910 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - комплексу будівель загальною площею 2116,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що переможець оспорюваних торгів був визначений у відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку», а торги проведені та їх результати оформлені згідно чинного законодавства.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем 1 статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача 1 із заявою від 03.05.2012 про зупинення виконавчого провадження № 28550910 у звязку з розглядом Подільським районним судом м. Києва скарги Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13» на дії державного виконавця.

До вказаної заяви від 03.05.2012 позивачем було додано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2012, якою скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №13» на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження є саме прийняття судом до розгляду скарги, а не залишення її без руху, посилання позивача на порушення відповідачем 1 статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним та необґрунтованим.

Також, судом розглянуто посилання позивача на порушення відповідачем 2 вимог пунктів 4.1, 4.3, 4.4, 4.10, 4.11, 4.13, 4.14 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, та встановлено, що воно не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів фактів порушення правил проведення прилюдних торгів, у тому числі законодавчих вимог щодо їх організації та безпосереднього проведення, а також правил оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів та продаж майна боржника.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 13» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статями 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити частково.

2. Провадження у справі № 16/052-12/13 в частині вимог Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 13» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» припинити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 15.04.2016.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.В. Щоткін

Суддя С.Ю. Наріжний