ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 924/309/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м.Городок в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України м. Київ

до 1.Державного навчального закладу "Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область

про визнання недійсним договору №1615 від 12.05.2015р. між відповідачами та застосування наслідків недійсності договору шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 190,0 га. яку він займає на підставі договору №1615 від 12.05.2015

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації

Представники сторін:

Від позивача - не зявився,

Від відповідача 1 ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 за дов. від 15.06.15,

Від відповідача 2 ОСОБА_3 за дов. від 13.05.15,

Від прокуратури- Васильєва І.М. за посвідченням від 05.10.15,

Від третьої особи - Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні не зявився,

Від третьої особи - Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 за дов. від 21.04.16, ОСОБА_5 за дов. від 21.04.16,.

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури у позовній заяві просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір щодо організації виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та запровадедння передових заходів у навчальному процесі №1615 від 12.05.2015р., а також застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 190,0 га. Позовні вимоги обгрунтовуються з посиланням на ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" та постанову Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012р., якою затверджено Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном. При цьому зазначається, що ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» не звертався до Міністерства освіти і науки України зі зверненням щодо погодження укладення договору, а в подальшому проект не узгоджувався і не погоджувався, лише департаментом освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації підтримано пропозицію ТОВ «СГП»Агропромтехніка» щодо укладання договору про навчально-виробничу практику учнів Державного навчального закладу «Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей».

На адресу суду від заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури надійшла заява від 08.04.2016 про уточнення позовних вимог, в якій просить п.2 викласти в наступній редакції: „ Товариству з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агропромтехніка звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 190,0 га. , яка розташована за межами населених пунктів Дзеленецької сільської ради Волочиського району, яку він займає на підставі договору №1615 від 12.05.2015р.. Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

Позивач представника для участі у засіданні не направив. У письмових поясненнях звертає увагу, що право самостійного господарювання, надане ч.1.ст.95 ЗК України землекористувачеві, згідно умов спірного договору використовується не землекористувачем, якому належить земельна ділянка на праві постійного користування, а ТОВ „СПГ „„Агропромтехніка, що суперечить вимогам вказаної норми права. Тому договір №1615 від 12.05.2015р. не відповідає вимогам ст.ст. 92,95 ЗК України. Крім того, використання відповідачем 2 земельної ділянки, наданої на праві постійного користування відповідачу 1 , як спеціальному субєкту, суперечить положенням ч.1.ст.31 ЗК України.

У поданих до суду додаткових поясненнях від 22.04.16 Мінстерство освіти і науки України позовні вимоги прокуратури в їх уточненому вигляді підтримує та просить позов задовольнити. Крім того, просить судове засідання провести без участі представника Міністерства освіти і науки України.

Відповідач 1 - Державний навчальний заклад "Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей" у відзиві на позовну заяву та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують. У письмових пояснення відповідач 1 зазначає, що в питанні обрання контрагента під час укладення договору про організацію виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та запровадження передових заходів у навчальному процесі, ліцей керувався не лише наміром отримання доходу у вигляді фіксованої платні від надання згоди на виробництво на земельній ділянці іншій особі, а насамперед наміром отримати допомогу в обробітку переданих йому під навчальну базу земельних ділянок. У зв'язку із недостатністю власної виробничої бази, матеріальних та грошових ресурсів для цих робіт, а також бажанням проводити виробничу практику студентів із використанням техніки та обладняння підприємства, яке буде задіяне для обробітку земельних ділянок. При цьому свобода вибору контрагента за таким договором саме за вказаними критеріями не обмежена для ліцея будь-якими нормами законодавства, а укладання такого договору має відбуватися за волевиявленням обох сторін. Для врегулювання взаємовідносин між відповідачами в сфері проходження учнями ліцею виробничої практики між сторонами був укладений окремий договір про навчально- виробничу практику від 31.03.2015р., пунктом 1.10 якого сторони передбачили, що

виробнича практика проводиться у виробничих умовах підприємства на земельних угіддях, які закріплені на праві постійного користування за навчальним закладом (земельна ділянка на території Дзеленецької сільської ради) спеціалістами підприємства та на техніці підприємства. Надана відповідачу-1 у постійне користування земельна ділянка за основним цільовим призначенням відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, вид використання - для дослідних і навчальних цілей. У зв'язку із зазначеним, вважаємо, що відповідачем-1 спірна земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

Крім того, вважають, що оспорюваний договір не порушує права та інтереси держави, а навпаки, сприяє ліцею в розвитку та зміцненні навчальної та матеріальної бази учбового закладу. Враховуючи те, що державне фінансування на господарські потреби учбового закладу відсутнє, грошові кошти, які одержує ліцей по оспорюваному договору, а також можливість проходження учнями навчально-виробничої практикиза рахунок відповідача 2 є досить вагомою допомогою при проведенні навчальною процесу.

Відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" проти позову заперечує за підставами, зазначеними у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області представника у судове засідання не направила, письмовимх пояснень не подала.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та її представники у судовому засіданні та в письмових поясненнях повідомляють, що відповідно до договору №1615 від 12.05.2015 про організацію виробничого процесу в сфері виробництва сільськогосподарської продукції, земельна ділянка у розмірі 190 га не передавалася на будь-яких правах користування Стороні 2, а залишалася у користуванні та володінні Сторони 1. Департамент не заперечував щодо укладення договору так як не є розпорядником майна, а лише, відповідно до Закону України «Про професійно-технічну освіту» та Положення про Департамент освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації, регулює питання організації навчального-виховного процесу, здійснює контроль за виконанням керівником навчального закладу своїх обов'язків за трудовим договором (контрактом) укладеним між директором та Міністерством освіти і науки України. Наразі істотні умови контракту директором не порушено, перевищень повноважень зі сторони директора не відбулося, оскільки договір №1615 від 12.05.2015 не є спільною діяльністю чи підрядом, а також не є договором оренди та укладення даного договору сприяло використанню земельної ділянки, яка є у користуванні Сторони 1 для проходження виробничої практики учнями ліцею.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" травня 2016 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 337.

Прокуратурі надати суду письмове пояснення.

Відповідачу 1 надати суду письмові пояснення, докази щодо належності земельних ділянок.

Відповідачу 2 надати суду письмові пояснення.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області - надати письмове пояснення по суті справи.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10) реком. з вруч.,

3- третій особі - відділу Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8) реком. з вр.