УХВАЛА

15.04.2016Справа № 910/27435/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 та про продовження терміну його пред'явлення до виконання у справі № 910/27435/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватспецтех"

про стягнення заборгованості.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Будіянський О.С. - представник за довіреністю б/н від 09.12.2015;

від боржника: не з'явились.

від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/27435/14 (суддя Полякова К.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватспецтех" 21571 грн. 27 коп. основного боргу та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

02.03.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ.

19.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/27435/14 та про продовження терміну його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що 02.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/27435/14 видано наказ, з заявою про виконання якого 04.06.2015 заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за допомогою засобів поштового зв'язку. В той же час, постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу стягувач не отримував, однак 17.02.2016 заявником було отримано від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відповідь №681 від 30.12.2015, згідно з якою судовий наказ по справі №910/27435/14 у Відділі не значиться та на примусовому виконанні не перебуває. За таких обставин, заявник просить суд видати дублікат наказу по справі №910/27435/14 та продовжити термін пред'явлення його до виконання.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу матеріалів справи № 910/27435/14 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/27435/14 та про продовження терміну його пред'явлення до виконання прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 11.03.2016.

10.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/27435/14 та про продовження терміну його пред'явлення до виконання на 29.03.2016, у зв'язку із неявкою представника боржника у судове засідання та необхідністю подання доказів у справі.

25.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли додаткові документи.

Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва у судове засідання 29.03.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 29.03.2016 з'явився представник заявника (стягувача), надав усні пояснення.

Враховуючи неявку представників боржника та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва у судове засідання та необхідність подання доказів у справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд заяви на 15.04.2016, про що виніс відповідну ухвалу, якою, зокрема, зобов'язав Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (Київська міська дирекція Лівобережний поштамт) надати суду: відомості, чи направлявся цінний лист 576 від 04.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва (із зазначенням дати відправки та доставки листа); відомості щодо отримання Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва цінного листа 576 від 04.06.2015; у випадку втрати цінного листа 576 від 04.06.2015, направленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, надати довідку із зазначенням причин втрати; письмові пояснення щодо листа вихідний № 31/52-Ю-А-446 від 21.03.2016, адресованого Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" Київською міською дирекцією Лівобережний поштамт представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" Будіянському О.С., із зазначенням причин знищення цінного листа 576 від 04.06.2015 по акту № 1 від 03.02.2016 з посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

11.04.2016 відділом діловодства суду отримано від стягувача заяву стосовно справи №910/27435/14, відповідно до якої стягувач зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 знищений УДППЗ «Укрпошта».

14.04.2016 відділом діловодства суду отримано від Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2016 лист, у якому Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомляє, що лист з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення №576 було 04.06.2015 прийнято відділенням поштового зв'язку Київ-217 та направлений за призначенням. Вказане відправлення 06.06.2015 надійшло до відділення поштового зв'язку Київ-22 на адресу: ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), однак за неявкою адресата за одержанням листа, у зв'язку з закінченням терміну зберігання лист з оголошеною цінністю №576 було повернуто за зворотною адресою (Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс"). Оскільки лист з оголошеною цінністю №576 не було вручено ні адресату, ні відправнику, такий лист 08.08.2015 було відправлено до відділення поштового зв'язку Київ-1 на зберігання, де вказаний лист в порядку Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зберігався протягом шестимісячного строку, протягом якого відправник або адресат мав змогу звернутись до оператора поштового зв'язку щодо отримання такого листа. З урахуванням вищенаведеного, УДППЗ «Укрпошта» зазначає, що лист з оголошеною цінністю №576 був розкритий по акту №1 від 03.02.2016.

У судове засідання 15.04.2016 з'явився представник стягувача, який підтримав подану заяву.

Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 15.04.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, за адресами, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві №186 та поштовим поверненням ухвали суду від 29.03.2016 №178 з причиною невручення даного відправлення боржнику: за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності боржника та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судовому засіданні 15.04.2016 до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/27435/14 та про продовження терміну його пред'явлення до виконання в судовому засіданні 15.04.2016 за відсутності представників боржника та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, враховуючи також, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаних заяв по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/27435/14 та про продовження терміну його пред'явлення до виконання, суд встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/27435/14 (суддя Полякова К.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватспецтех" 21571 грн. 27 коп. основного боргу та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

02.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 видано наказ.

В подальшому, 04.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" (стягувач, заявник) за допомогою засобів поштового зв'язку звернулося до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015, додатком до якої був оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14, в підтвердження чого заявником надано поштову квитанцію від 04.06.2015 та опис вкладення у цінний лист №576 на ім'я ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) з переліком предметів: заява про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015, оригінал наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/27435/14 від 02.03.2015, копія довіреності від 25.06.2014 (копії заяви про відкриття виконавчого провадження, опису вкладення та поштової квитанції долучені заявником до заяви).

Крім того, факт надсилання заявником (стягувачем) заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015 разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 підтверджується і наданими 14.04.2016 Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» поясненнями, відповідно до яких лист з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення №576 було 04.06.2015 прийнято відділенням поштового зв'язку Київ-217, а 06.06.2015 даний лист надійшов за призначенням до відділення поштового зв'язку Київ-22 на адресу: ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15).

Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» також зазначено, що за неявкою адресата за одержанням листа з оголошеною цінністю №576, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, такий лист було повернуто за зворотною адресою (адресою відправника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс").

Як зазначено вище, заявник, зокрема, просить суд продовжити термін пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до виконання з тих підстав, що за наслідками направлення останнього до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за допомогою засобів поштового зв'язку, вказаний наказ не було вручено ні Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у відділенні поштового зв'язку разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015, ні самому відправнику (стягувачу), за наслідками надсилання неотриманого Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві адресованого йому відправлення (наказу та заяви) за зворотною адресою (адресою відправника/стягувача).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За таких обставин, з огляду на те, що наказ Господарського суду міста Києва №910/27435/14 було видано 02.03.2015, а рішення Господарського суду міста Києва №910/27435/14 від 10.02.2015 набрало законної сили 25.02.2015, вказаний наказ в силу положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2016, про що зазначено в наказі, а отже станом на дату розгляду даної заяви, строк пред'явлення наказу №910/27435/14 від 10.02.2015 до виконання є таким, що сплинув.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом, 04.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" (стягувач, заявник) за допомогою засобів поштового зв'язку звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015, додатком до якої був оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14, до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, з огляду на вказане в наказі Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватспецтех» (боржника): 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Тобто, стягувач має право пред'явити виконавчий документ до виконання або за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника-юридичної особи, або його майна.

В той же час, судом встановлено, що станом на 04.06.2015 (дату звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 02.03.2015 №910/27435/14) адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватспецтех» (боржника) була наступна: 22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Промислова, 2-А, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21868195 від 14.04.2016, виготовленим станом на 04.06.2015.

Крім того, матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів знаходження майна боржника у Голосіївському районі міста Києва (за адресою 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А).

За таких обставин, суд зазначає, що з сукупного аналізу приписів п. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання фактично є звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення до належного органу Державної виконавчої служби, з урахуванням закріпленого в ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" принципу територіальності, тобто звернення до Відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна, а тому, з огляду на встановлені судом обставини щодо адреси місцезнаходження боржника станом на 04.06.2016 - дату звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Промислова, 2-А) та відсутності будь-якого майна за адресою 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А, суд дійшов висновку, що звернення заявника (стягувача) до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з заявою щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 не є пред'явленням його до виконання в розумінні ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, за відсутності доказів пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до виконання в передбаченому законом порядку, у суду відсутні підстави вважати, що строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання переривався у зв'язку зі зверненням до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Отже, строк пред'явлення наказу №910/27435/14 від 02.03.2015 до виконання є таким, що сплинув.

Згідно з приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в силу ст. 119 Господарського процесуального кодексу України є існування обставин поважності пропуску такого строку. Такі причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в обґрунтування причин поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання стягувачем було зазначено обставини невручення Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надісланої заявником заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015 разом з наказом Господарського суду міста Києва №910/27435/14 від 02.03.2015 та неотримання зворотного відправлення з наведеними документами самим відправником (стягувачем).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем 15.09.2015 було надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві запит від 15.09.2015 стосовно заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015, а 10.11.2015 було повторно надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві запит від 09.11.2015 стосовно заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015 (копії запитів та доказів надіслання були долучені заявником до заяви).

У відповідь на вказані звернення, листом від 30.12.2015 Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс", що наказ Господарського суду міста Києва №910/27435/14 від 02.03.2015 у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не значиться та на примусовому виконанні не перебуває.

Окрім того, як вбачається з отриманого судом 14.04.2016 листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", оскільки лист з оголошеною цінністю №576 (адресований ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) не було одержано ні адресатом, ні відправником, такий лист 08.08.2015 відправлений до відділення поштового зв'язку Київ-1 на зберігання. За актом №1 від 03.02.2016 лист з оголошеною цінністю №576 був розкритий.

За змістом п. 119 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі повернення внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, крім рекомендованих, з відправника або одержувача стягується плата згідно із встановленими тарифами. За повернення з-за кордону або досилання посилки відповідно з відправника стягується додаткова плата за її пересилання згідно з положеннями актів Всесвітнього поштового союзу.

Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Після закінчення шестимісячного строку з дня прийняття для пересилання невручені поштові відправлення підлягають розкриттю у порядку, визначеному відповідно до законодавства (п. 120 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270).

Наведені Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" обставини щодо неодержання ні відправником, ні адресатом поштового відправлення №576 в об'єкта поштового зв'язку протягом шестимісячного строку з дня прийняття його для пересилання та обставини розкриття за актом №1 від 03.02.2016 даного поштового відправлення по закінченню шестимісячного строку його зберігання, як це передбачено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, свідчать, що лист з оголошеною цінністю №576, адресований Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), був фактично знищений за актом №1 від 03.02.2016.

Наведені вище обставини дають підстави для висновку, що стягувач був позбавлений реальної можливості пред'явити наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до виконання протягом строку його пред'явлення до виконання, встановленого нормами Закону України «Про виконавче провадження», однак, як встановлено судом, матеріали справи свідчать, що стягувач неодноразово вчиняв дії, спрямовані на з'ясування питання щодо вчинення будь-яких виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, куди, власне, такий наказ було направлено засобами поштового зв'язку.

Так, як встановлено судом, стягувачем 15.09.2015 було надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві запит від 15.09.2015 стосовно заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015, а 10.11.2015 було повторно надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві запит від 09.11.2015 стосовно заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015.

Так, з огляду на втрату наказу Господарського суду міста Києва №910/27435/14 від 02.03.2015, стягувач не мав можливості пред'явити такий наказ у строк, передбачений для пред'явлення його до виконання, до 25.02.2016. При цьому, заява про видачу дублікату наказу та продовження терміну пред'явлення його до виконання була подана заявником до суду в межах строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/27435/14 від 02.03.2015 до виконання.

Зазначені обставини, за висновками суду, свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов'язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

Суд зазначає, що заявник просить суд продовжити термін пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до виконання, водночас нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуального порядку здійснення такого продовження, так само, як і не передбачено такого порядку нормами Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, згідно з приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як встановлено судом, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до виконання сплинув, з огляду на приписи наведеного вище законодавства, суд дійшов висновку, що вимога заявника про продовження терміну пред'явлення наказу до виконання фактично спрямована на поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до виконання, як це передбачено положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищенаведене, враховуючи також висновки суду щодо поважності причин пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до виконання, суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як встановлено судом, оскільки лист з оголошеною цінністю №576 разом з наказом від 02.03.2015 №910/27435/14 (адресований ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) не було одержано ні адресатом, ні відправником, такий лист 08.08.2015 був відправлений до відділення поштового зв'язку Київ-1 на зберігання протягом шестимісячного строку. За наслідками неотримання відправлення №576 ні адресатом, ні відправником, лист з оголошеною цінністю №576 за актом №1 від 03.02.2016 був розкритий, тобто знищений, з огляду на встановлений Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, строк зберігання не врученого листа у відділенні поштового зв'язку.

За таких обставин, з огляду на фактичну втрату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14, строк пред'явлення якого до виконання поновлено судом, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/27435/14 та про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/27435/14.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТСПЕЦТЕХ" (03083, місто Київ, вулиця Червоноправорна, 28-А; ідентифікаційний код 38516194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС" (02660, місто Київ, вулиця Закревського,16; ідентифікаційний код 37141112) 21571 (двадцять одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) гривню 27 копійок основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору.

3. Строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14 до 15.04.2017.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 №910/27435/14.

Суддя І.М. Отрош