overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 924/345/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

про стягнення 536953,7 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.02.2016р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 531953,7 грн. завданої шкоди внаслідок затоплення магазину „Мальвіна" та витрати на послуги з незалежної оцінки майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержання прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 5000 грн.

Представником позивача зазначено, що нею буде підготовлено заяву щодо уточнення розміру позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/345/13 відкласти на 09:00 год. "26" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 15.04.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. справа №910/5370/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р.

у справі № 910/5370/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла»

про зобов`язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р. у справі № 910/5370/16 позовну заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 11.04.2016 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Оскільки ухвала Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р. оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України у той самий день, то встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, закінчився 04.04.2016 р. Однак, згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, остання подана скаржником до суду першої інстанції лише 11.04.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р. у справі № 910/5370/16 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги. При цьому, клопотання про відновлення цього строку скаржником не надано. Таке клопотання не міститься і у тексті самої апеляційної скарги.

Таким чином, викладені вище обставини виключають перегляд ухвали в апеляційному порядку, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або у разі, коли таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р. у справі № 910/5370/16 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2016 р.Справа № 922/838/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "МДП-Трейд" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (м. Харків)
про стягнення 376079,71 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2016 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №080 від 19.06.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періодів сум, що стягуються з відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнень та розрахунку відповідачу; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №080 від 19.06.2013 р.; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа №925/16/16

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Збіжжя-Трейд-Кіровоград» про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання, призначене ухвалою суду від 11.02.2016 на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року, не відбулось у зв'язку з хворобою судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання призначити на 10 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2.Викликати у судове засідання представників: кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

3.Звернути увагу викликаних та повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа №10-18/5218

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області до державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання, на яке було відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, та призначено клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Новосельцева В.П. і клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури, о 14 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року, не відбулось у зв'язку з хворобою судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви та клопотань призначити на 17 травня 2016 року на 11 год.00. хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута, відповідачів та третіх осіб за заявою ліквідатора - відповідачі: 1. Смілянський ВДВС Смілянського МРУЮ; 2. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи за заявою: ОСОБА_2, Профком працівників підприємства "Оризон", УПФУ в м. Сміла, Смілянська ОДПІ, ТОВ "Вісак-Оризон", представників: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, учасників комітету кредиторів боржника, повідомити про розгляд заяви, клопотань: прокуратуру Черкаської області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Смілянську міську раду.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/1004/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків по справі

за позовом ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь
до ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків
про стягнення 290474,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків заборгованість за договором №8 від 10.06.14р. в сумі 191747,30 грн., з яких: 38000,00 грн. - сума боргу за рахунком №11 від 11.02.15р., 153747,30 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.03.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.04.16р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ИНТЕЛЛКОМ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" пеню у розмірі 290474,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 4357,11 грн.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, суд керується наступним.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, те, що зустрічний позов подано із дотриманням ст.ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, та те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд приймає зустрічний позов ТОВ "Промелектронсервіс" (м. Харків) по справі для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ фірми "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" про стягнення з ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" пені у розмірі 290474,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 925/226/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №1 від 21.04.2016 року ВАТ «Первомайський карєр «Граніт» про визнання кредитором на суму 3 984 841,75 грн.

у справі №925/1204/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-ЛТД

до товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

21.04.2016 року надійшла заява №1 ВАТ «Первомайський карєр «Граніт» про визнання кредитором на суму 3 984 841,75 грн., з яких: 2 756 грн. перша черга та 3 982 085,75 грн. четверта черга.

Заява від 21.04.2016 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву від 21.04.2016 року ВАТ «Первомайський карєр «Граніт» до розгляду в судовому засіданні на 1000 годину 26 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання ліквідатора ОСОБА_1, заявника.

Суддя С.С.Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2016 р. справа №16/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2016 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет» на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

у справі № 16/351 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»

про стягнення 7508830,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 10.05.2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Повідомити інших учасників провадження про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 922/3364/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №27/03-1 від 27.03.2013року укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1827,0 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2015року задоволено клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи . Призначено по справі № 922/3364/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

29.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово -почеркознавчої експертизи №8502 від 23.10.2015року.

27.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов висновок судово-технічної експертизи №8503 від 20.11.2015року.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2015року призначено по справі № 922/3364/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

05.04.2016р. на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12971 від 31.03.2016 за справою №922/3364/15.

Господарським судом було повідомлено позивача та відповідача по справі, що вирішення питання щодо поновлення провадження у справі№922/3364/15 буде здійснено14 квітня 2016року о 10:30 год.

У зв'язку із тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №922/3364/15 усунуті та враховуючи вимоги ч. 3 ст.79 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86,суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3364/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" квітня 2016 р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

арбітражний керуючий Левченко В.М. (особисто),

кредитор ОСОБА_2: не з'явився,

кредитор ОСОБА_3 (особисто),

кредитор ТОВ «Арджуна»: Якименко О.А. (керівник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання-скаргу від 09.11.2015 року громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Левченка В.М.

у справі №17-05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, проте кредитор ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд клопотання-скарги від 09.11.2015 року громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Левченка В.М. відкласти.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання-скарги від 09.11.2015 року громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Левченка В.М. відкласти на 1200 годину 26 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №224.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 925/210/16

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" м.Монастирище, Черкаська область,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування, м.Київ,

про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 209 513 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 142 грн. 70 коп.

14.04.2016 від представника 3 особи ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 26.04.2016 о 12:00 год. в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного засідання посилаючись на наявність великого обєму справ у судах різної інстанції.

Ч.1 ст.74-1 ГПК України зазначено, зокрема, що господарський суд за клопотанням сторони, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд бере до уваги, що у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування, як у юридичної особи, крім ОСОБА_1 є інші посадові особи, що можуть представляти товариство у судових засіданнях.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ІІІ особи - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

СУДДЯ В.В.Єфіменко