номер провадження справи 14/22/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Справа № 908/761/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (адреса - 07100 м. Славутич Київської області, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 11)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Укрспеціндустрія» (адреса - 69095 АДРЕСА_1)

про стягнення суми

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6-ЮВ від 11.01.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

23 березня 2016 року до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» (далі за текстом ДСП «Чорнобильська АЕС») з позовом до Відповідача ОСОБА_1 підприємства «Укрспеціндустрія» (далі за текстом ПП «Укрспеціндустрія») про стягнення штрафних санкцій пені та штрафу за порушення зобовязань щодо оплати.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. порушено провадження у справі №908/761/16, судове засідання призначено на 07.04.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2016р. відкладено розгляд справи до 18.04.2016р.

В судовому засіданні 18.04.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за умовами укладеного між Сторонами Договору №15-0188-1 від 10.09.2015р. сума Договору становить 1 428 840,00 грн. Строк повної оплати до 08.10.2015р. В порушення умов Договору Відповідач здійснив лише часткову оплату в сумі 200 000,00 грн., а саме: 17.09.2015р. 100 000,00 грн. та 29.09.2015р. 100 000,00 грн. Заборгованість становить 1 228 840,00 грн.

У звязку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобовязань по Договору, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені та штрафу.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПП «Укрспеціндустрія» на користь ДСП «Чорнобильська АЕС» 119 197,48 грн. пені, 86 018,80 грн. штрафу, витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Відповідач в судові засідання за викликом суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. про порушення провадження у справі та від 07.04.2016р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місцезнаходження ПП «Укрспеціндустрія», вказаною у позовній заяві та зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 8 кв. 224.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. про порушення провадження у справі отримано ПП «Укрспеціндустрія» 05.04.2016р.

06.04.2015р. на адресу суду від Відповідача надійшла Заява про відкладення слухання по справі, яке призначено на 07.04.2016р. та призначення його на іншу дату після 20.04.2016р., у звязку з тим, що представник Відповідача та керівник підприємства будуть перебувати у службовому відрядженні, а присутність іншої компетентної особи на засіданні 07.04.2016р. Відповідач забезпечити не може.

Суд зауважує, що позов предявлено до юридичної особи, яка у відповідності до ст. 22 ГПК України повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та повинна забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Сторін, суд встановив наступне.

10.09.2015р. між ДСП «Чорнобильська АЕС» - Постачальник та ПП «Укрспеціндустрія» - Покупець укладено Договір поставки №15-0188-1 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1 Договору, Постачальник зобовязався передати у власність Покупцю продукцію металобрухт вуглецевої сталі загальною кількістю 420 т згідно специфікації, загальна сума 1 428 840,00 грн.

Покупець зобовязався прийняти замовлений Товар та оплатити в строки та на умовах, встановлених даним Договором (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно виставленого ним рахунка на сплату. Покупець може здійснювати попередню оплату частками, але повинен здійснити повну 100% оплату за Товар в строк до 08.10.2015р.

Згідно з п. 6.2. Договору, усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розглядаються у відповідності до законодавства України в Господарському суді за місцем знаходження відповідача.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

У відповідності до п. 2.2. Договору, ДСП «Чорнобильська АЕС» було виставлено ПП «Укрспеціндустрія» рахунок № 03-42/133 від 11.09.2015р. на сплату передплати по Договору на суму 1 428 840,00 грн.

З відповідних банківських виписок вбачається, що 17.09.2015р. та 29.09.2015р. Відповідачем на виконання умов Договору сплачено Позивачеві по 100 000,00 грн., а всього 200 000,00 грн.

Таким чином, в порушення умов Договору, станом на момент звернення Позивача до суду з даним позовом, заборгованість в сумі 1 228 840,00 грн. ПП «Укрспеціндустрія» не сплачена.

У звязку з зазначеними обставинами, ДСП «Чорнобильська АЕС» 13.11.2015р. надіслав на адресу ПП «Укрспеціндустрія» претензію вих. №4317/3913-610 (2) від 12.11.2015р. щодо сплати штрафних санкцій за невиконання умов Договору в загальній сумі 124 112,84 грн.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ПП «Укрспеціндустрія» отримано вищезазначену претензію 18.11.2015р., проте відповіді на претензію не надано, штрафні санкції не сплачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

ДСП «Чорнобильська АЕС», посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязань за Договором, просить стягнути з останнього на свою користь 119 197,48 грн. пені та 86 018,80 грн. штрафу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за порушення термінів виконання Покупцем зобовязання, встановленого п. 2.2. Договору, з 09.10.2015р., з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущене прострочення здійснення попередньої оплати, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування Позивачем пені та штрафу, судом встановлено, що розрахунок виконано вірно.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач у судові засідання не зявлявся, заперечень щодо суті позовних вимог суду не надав.

За викладених обставин, позовні вимоги Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до ОСОБА_1 підприємства «Укрспеціндустрія» про стягнення коштів підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до ОСОБА_1 підприємства «Укрспеціндустрія» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Укрспеціндустрія» (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 8 кв. 224, ) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100 м. Славутич Київської області, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 11, ) 119 197 (сто девятнадцять тисяч сто девяносто сім) грн. 48 коп. пені, 86 018 (вісімдесят шість тисяч вісімнадцять) грн. 80 коп. штрафу, 3 078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 24 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 19.04.2016р.