ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.04.16р. Справа № 904/1119/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 12 від 01.03.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" (далі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі Відповідач) заборгованості в сумі 5 220,39 грн., з яких: 2 366,33 грн. - інфляційні втрати; 2 854,06 грн. три відсотки річних, які розраховані за період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання, зі сплати суми заборгованості в розмірі 307295,32 грн.

Відповідач явку повноваженого представника в судові засідання не забезпечив, подав відзив на позовні заяву, за змістом якого проти позову заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом належних підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки зазначені суми вже були стягнути з Відповідача за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3979/15 від 05.11.2015 року.

В судовому засіданні 13.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 по справі № 904/3980/15 задоволені позовні вимоги ТОВ «Семіол», стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму основного боргу у розмірі 307295,32 грн., інфляційні в сумі 101427,54 грн. та 3% річних в сумі 2879,32 грн., всього на суму 411602,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 8228,04 грн.

Вказаним вище рішенням суду встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" (далі-Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Замовник) 29.12.2014 укладено договір підряду №3965 (далі-Договір), відповідно до умов, якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання) прокатного цеху №3 металургійного виробництва ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план- графіком виконання робіт у 2014 році (додаток 1) (далі - робота). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома Сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Рішенням суду також встановлено, що Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті виконані роботи за Договором на загальну суму 307295,32 грн., що підтверджується двостороннім актом №202-02-12 від 30.12.2014 прийому виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 форми КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт від 30.12.2014р. форми КБ-3 (а.с. 43-45).

Відповідач свої зобов'язання зі своєчасної повної оплати робіт не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 307 295,32 грн. основного боргу, яка стягнута на користь Позивача.

Крім того, зазначеним рішенням суду, з Відповідача стягнуто три проценти річних у розмірі 2879,32 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.02.2015 по 25.05.2015, та інфляційні втрати в сумі 101427,54 грн. за період прострочення лютий-квітень 2015 року.

28.08.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року видано наказ.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3980/15, Позивач зазначає, що відповідне рішення було виконано Відповідачем лише 15.09.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №1152 від 15.09.2015, згідно якого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на виконання рішення господарського суду сплатило на користь ТОВ "Семіол" грошові кошти у сумі 419 830,22 грн.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, Позивача, зважаючи на те, що Відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати вартості робіт в сумі 307 295,32 грн. за договором підряду № 3965 від 29.12.2014 року, просить суд стягнути з Відповідача втрати від інфляції за період прострочення травень серпень 2015 та три відсотки річних за період прострочення з 26.05.2015 року по 15.09.2015, які нараховані на суму основного боргу 307 295,32 грн., та не були охоплені періодом нарахування відповідних платежів за рішенням суду у справі № 904/3980/15.

У відповідності до п. 9 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/767/2013 від 29.04.2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 598 - 609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 № 5011-32/5219-2012).

Суд здійснив перевірку розрахованих Позивачем відсотків річних та інфляційних втрат, та дійшов висновку щодо його правильності.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних за період прострочення з 26.05.15 по 15.09.15 у розмірі 2 854,06 грн., та втрат від інфляції за період прострочення з травня по серпень 2015 у розмірі 2 366,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 35, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 11, ) три відсотки річних у розмірі 2 854,06 грн., втрати від інфляції у розмірі 2 366,28 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.04.2016

Суддя ОСОБА_2