УХВАЛА

21.04.2016Справа № 5011-70/8947-2012

За скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
надії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
у справі господарського суду міста Києва № 5011-70/8947-2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП"
простягнення 110 515,07 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від скаржника(стягувача):Єфремов В.В. - представник за довіреністю від 17.03.2015;

від боржника: не з'явився

від органу державної виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.12р. у справі №5011-70/8947-2012 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 106 510,00 грн. - основного боргу, 3 685,54 грн. - 3 % річних та 2 203,91 грн. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.09.2012 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

13.04.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери" надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до даної скарги, скаржник просить суд визнати недійсною постанову старшого виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Чубарева О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 48556906 (про стягнення з ТОВ "Компанія "ВМП" на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 112 399 грн. 45 коп.) та зобов'язати здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-70/8947-2012.

За розпорядженням керівника апарату суду від 13.04.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України матеріали справи № 5011-70/8947-2012 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 розгляд скарги призначено на 21.04.2016.

В судове засідання 21.04.2016 з'явився представник скаржника (позивача), який надав суду усні пояснення по суті скарги, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представники боржника (відповідача) та органу державної виконавчої служби в судове засідання 21.04.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.04.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника боржника та представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, повідомлених належним чином про час та місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд міста Києва, встановив:

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 26.08.2015 ВП № 48556906 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 № 5011-70/8947-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" боргу у розмірі 112 399,45 грн.

11.01.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чубаревим О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ГАЗ 330232.

10.03.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чубаревим О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.03.2016 року винесена державним виконавцем передчасно, без дотримання річного строку, передбаченого п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим звернувся до суду зі скаргою на дану постанову та просить суд визнати її недійсною.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа від 10.03.2016 встановлено, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Стягнуто боргу 5702,65 грн., 570,26 грн. виконавчого збору, 0,02 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Згідно відповідей фінансових установ рахунки боржника арештовані, однак на рахунках відсутні кошти, відповіддю УДАЇ м. Києва майно боржника знаходиться в розшуку згідно постанови № 1221/15 від 21.11.2012, на виклик державного виконавця боржник не з'явився, згідно акту державного виконавця боржник та майно, належне йому на праві власності, виявлено не було.

Статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, необхідними умовами для повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є безрезультатність розшуку майна боржника протягом року.

Як встановлено судом, державним виконавцем було виявлено майно у боржника на яке можна звернути стягнення, а саме - автомобіль ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль 11.01.2016 був оголошений державним виконавцем в розшук, який у відповідності до чинного законодавства здійснюється органами внутрішніх справ. Доказів розшуку органами внутрішніх справ вказаного автомобіля матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було передчасно та безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2016.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.03.2016 року ВП № 48556906 була винесена державним виконавцем передчасно та з неповним з'ясуванням обставин.

З огляду на зазначене постанова старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.03.2016 року ВП № 48556906 підлягає визнанню недійсною, а скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задовольнити повністю.

2. Постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.03.2016 року ВП № 48556906 визнати недійсною.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-70/8947-2012.

Суддя Л.Г. Пукшин