ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокуСправа № 912/4946/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4946/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс", м. Миколаїв

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 352 324,43 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 11.12.15;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 30Д-10 від 01.10.15;

Товариство з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за договором поставки в сумі 352 324,43 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 23.12.2015 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/4946/15; справу призначено до розгляду в судовому засіданні 21.01.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду даної справи.

Ухвалою від 21.01.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.02.2016, але у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошевської В.В. засідання у справі №912/4946/15 11.02.2016 об 11 год. 15 хв. не відбулось.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Тимошевської В.В., та беручи до уваги закінчення строку розгляду справи 21.02.2016р., розпорядженням від 18.02.2016 № 58 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" керівника апарату господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4946/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 18.02.2016 дану справу прийнято суддею Макаренко Т.В. до свого провадження; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 09.03.16 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 24.03.16 на 12:00 год, задоволено клопотання ПрАТ "Креатив" № 84-10 від 09.02.16 про витребування доказів, від сторін витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 24.03.16 розгляд справи відкладено до 08.04.2016.

24.03.16 вже після судового засідання позивачем подано на виконання ухвали суду оригінали витребуваних документів, зокрема договір про переведення боргу від 06.11.2014; довіреність № 6128 від 21.08.2014 та видаткові накладні № 1, № 2, № 3.

У судовому засіданні 08.04.2016 оглянуто вказані оригінали документів.

25.03.16 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема зазначено, що в разі неявки у судове засідання ОСОБА_3, позивач просить суд у задоволенні клопотання відповідача № 80-10 від 09.03.16 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача доказів реєстрації податкових накладних в податковій службі по поставкам насіння соняшнику по договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014.

Ухвалою від 08.04.16 розгляд справи відкладено на 18.04.16.

Представником відповідача 18.04.16 подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 912/4946/15 в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів. Господарський суд відхиляє вказане клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Також представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів від Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на підтвердження того, чи включено ПрАТ "Креатив" до податкового кредиту податкові накладні, сформовані ТОВ "БПВ Сервіс" на підставі видаткової накладної № 1 від 21.08.2014 на суму 854021,96 грн., видаткової накладної № 2 від 22.08.14 на суму 99547,76 грн., видаткової накладної № 3 на суму 251522,71 грн, а також копії видаткових декларацій з додатками, що містять розшифровку зобов'язань та податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повністю, представник відповідача позов не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 р. між приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі за текстом - відповідач, Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс» (далі за текстом - позивач, Продавець), укладено договір поставки №С14-00064 ( а.с. 11-12).

За умовами вказаного договору продавець зобовязався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (далі за текстом Товар) на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, насіння соняшнику, що є предметом поставки за даним Договором, повинно відповідати наступним показникам:

вологість -8%, сміттєва домішка -3%, кислотне число олії 3 мг КОН/г, олійна домішка 15% (базисні показники);

вологість не більше 6-16%, сміттєва домішка не більше 10%, олійна домішка не більше 20%, кислотне число олії не більше 5 мг КОН/г, натуральна вага не менше 360 г/дм куб., зараженість шкідниками не допускається, довжина насіння не більше 14 мм, вміст насіння інших зернових культур не більше 0,3%, колір та запах властиві (обмежувальні норми).

Показники, які не вказані в договорі, повинні відповідати ДСТУ 4694:2006. Відбір проб має здійснюватись пробовідбірниками Rakoraf та/ або Ерон. Насіння, довжина якого більше 14 мм, відноситься до сміттєвої домішки (п.2.2 Договору).

Якість товару визначається лабораторією складу Покупця при розвантаженні. Продавець має право за власний рахунок здійснити незалежну перевірку якості Товару представником Державної інспекції сільського господарства України при постачанні. Результати незалежної перевірки якості Товару, проведеної представництвом Державної Інспекції сільського господарства України, повинні бути надані Продавцем в лабораторію Покупця на складі Покупця перед розвантаженням Товару (п.2.4. Договору).

Термін і умови поставки та передачі права власності на товар сторони узгодили у розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору, товар поставляється на умовах DAP склад Покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою просп. Промисловий,14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область.

Термін поставки Товару протягом 9 днів після підписання Договору, але не пізніше 30.08.2014 року. Продавець зобовязаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем. (п.3.2. Договору).

Кількість товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на Товар при розвантаженні на складі Покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості Товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні Товару і фактичній кількості Товару при його розвантаженні, остаточною буде вважатися кількість Товару визначених на вагах на складі Покупця (3.3. Договору).

У п. 3.4 Договору сторони узгодили, що право власності на Товар виникає у Покупця з моменту фактичного отримання Товару в місці поставки згідно п. 3.1. Договору.

Датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару та документів, визначених п. 3.7 та п. 3.8 Договору, Покупцем.

Поставка Товару здійснюється силами та за рахунок Продавця. (п.3.6 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору, продавець до розвантаження Товару на складі Покупця зобовязаний надати товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), карантинний сертифікат (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію); на вимогу Покупця продавець зобовязаний надати документ про походження повірки ваг (завірену копію).

Кількість та ціну товару, загальну суму договору сторони узгодили у розділі 4 Договору.

У п.4.1 Договору сторони погодили:

кількість Товару у тоннах (залікова вага, визначена шляхом перерахунку на базисні норми показників якості, вказаних в п. 2.2 даного Договору) 600 тонн плюс/мінус 10% (за вибором Покупця);

ціну Товару за одну тонну, у гривнях, в т.ч. ПДВ (з показниками якості, вказаними в п. 2.1 (базисні норми) 4 400,00 грн.;

орієнтовну суму Договору, гривень, в т.ч. ПДВ 2 640 000 грн.

Сторони у п. 4.2 Договору узгодили, що у разі поставки Товару з якісними показниками, які не відповідають якісним показникам, вказаним у п. 2.1 (базисні норми) даного Договору (гірші за вказані показники), Сторони здійснюють перерахунок остаточної ціни на Товар, в порядку, наведеному у п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., .4.2.4., .4.2.5., 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12 Договору.

У п. 4.2.13 сторони узгодили, що у видаткових накладних вказується остаточна ціна на партію Товару, згідно п. 4.2.12 Даного Договору.

Порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 5 Договору.

Відповідно до п. 5.1 Покупець зобовязаний здійснити оплату вартості отриманого Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури й документів визначених п. 3.7 та п.3.8 Договору та проведення досліджень Товару на відповідність вимогам п. 2.1 даного Договору. Оплата отриманого Товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на Товар визначеної відповідно до п. 4.2. даного Договору.

Відповідно до п. 5.2., на підставі окремої угоди Сторін розрахунки між Сторонами за даним Договором можуть здійснюватись у будь-якій формі, що не заборонена чинним законодавством України.

Відповідальність сторін узгоджена у розділі 6 Договору, а додаткові умови в розділі 9 Договору. Зокрема, у п. 9.1 сторони узгодили, що даний Договір набирає силу з моменту його підписання та діє до повного виконання усіх умов, передбачених даним Договором.

Договір підписаний представниками сторін та скріплено печатками.

Отже, укладений 19.08.2014 року договір за своєю правовою природою є договором поставки, а правовідносини сторін з приводу його виконання врегульовані главою 54 Цивільного кодексу України та аналогічними нормами параграфу 1 Господарського кодексу України.

Розглядаючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарській зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до норм статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до норм ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

На підтвердження виконання своїх зобовязань за договором позивач надав до матеріалів справи видаткові накладні №1 від 21.08.2014 року на загальну суму 854 021,96 грн., № 2 від 22.08.2016 на загальну суму 99 547,76 грн., № 3 від 22.08.2014р. на загальну суму 251 522,71 грн. Всього разом на загальну суму по видаткових накладних 1 205 092,43 грн ( а.с. 13-15). Відповідно до п. 5.3 Договору позивач надав Відповідачу рахунки на оплату поставленого товару: № 58 від 21.08.2014р. на суму 854 021,96 грн., № 59 від 22.08.2014р. на суму 251 522,71 грн. та № 60 від 22.08.2014р. на суму 99 547,76 грн (а.с. 30-32).

З метою виконання умов договору 21.08.2014р. та 22.08.2014р. між позивачем та відповідачем також були укладені акти приймання-передачі (документації визначеної п. 3.7., 3.8 ) № 1,2,3 (а.с. 27-29).

За твердженням позивача, на підставі договору про переведення боргу від 06.11.2014р. сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилася до 352 324,43 грн. ( 1205092 853768,00 = 352324,43 грн.). Відповідач укладення договору переведення боргу не заперечив. (а.с. 93)

Крім того між сторонами був укладений акт звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2014р. - 20.11.2014р. Згідно вказаного акту звірки Відповідач визнав заборгованість в сумі 352324,43 грн. (а.с. 33).

Направлена 23.01.2015р. на адресу відповідача вимога про погашення заборгованості у сумі 352 324,43 грн. залишена відповідачем без відповіді та без задоволення , що слугувало причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

У клопотанні від 09.02.2016 № 84-10 відповідач зазначив, що не визнає факт отримання товару та факт укладення договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014. На видаткових накладних стоїть підпис працівника ПрАТ "Креатив" ОСОБА_3, яка 21-22 серпня перебувала у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до наказу № 638/1-К від 07.08.2014 . Крім того, не всі екземпляри містять печатки відповідача та не заповнено поле з інформацією про довіреність того, хто саме отримав товар. Копія такої довіреності за формою М-2 позивачем не надана до справи.

Форму та порядок використання вказаної довіреності викладено в "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженій наказом Мінфіну України від 16.05.1996 № 99 (далі - Інструкція). Довіреність за формою М-2 - це документ, який уповноважує особу на отримання товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, грошових документів та цінних паперів. Їх відпуск може здійснюватись тільки на підставі довіреності за формою М-2. ( п. 2 Інструкції).

Пунктом 13 Інструкції визначено, що довіреність, незалежно від строку її дії залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Тобто, як стверджує відповідач, вищевказана довіреність обов'язково має бути надана позивачем на підтвердження позовних вимог.

09.03.2016 відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі для встановлення об'єктивних обставин щодо підписання ОСОБА_3 видаткових накладних.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши представників сторін з приводу вказаного клопотання, господарський суд дійшов висновку, що вказане клоптання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.12 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3).

Враховуючи дані правові норми та рекомендації, суд ухвалами від 09.03.16 та 24.03.16 зобов'язував відповідача забезпечити явку ОСОБА_3 з метою пред'явлення їй для огляду оригіналів оспорюваних накладних та відібрання у судовому засіданні експериментальних зразків підпису.

Станом на 18.04.16 відповідач не забезпечив присутність у судовому засіданні громадянки ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, зважаючи на неможливість відібрання зразків підпису та відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, які необхідні для проведення експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи №80-10 від 09.02.15 (вх.№875/16 від 09.03.16).

24.03.2016 позивачем надано на огляд та долучено до матеріалів справи оригінали договору про переведення боргу від 06.11.14, довіреності № 6128 від 21.08.2014 за формою М-2, видаткових накладних №№ 1, 2, 3 (а.с. 93-97). Усі оригінали документів засвідчені мокрими печатками ПрАТ "Креатив".

Таким чином, доводи відповідача про відсутність довіреності за формою М-2 та відсутність мокрих печаток на видаткових накладних є безпідставними та спростовані позивачем шляхом надання відповідних доказів.

08.04.16 представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача доказів реєстрації податкових накладних в податковій службі по поставкам насіння соняшнику по договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014, в якості доказів того, що поставки дійсно здійснювались.

Вказані документи витребувані ухвалою від 08.04.16 та подані позивачем у судовому засіданні 18.04.16.

Таким чином, усі доводи відповідача спростовані позивачем наданням відповідних доказів.

Господарський суд відхиляє заявлене представником відповідача клопотання щодо витребування в Кіровоградській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області доказів того, чи включено ПрАТ "Креатив" до податкового кредиту податкові накладні, сформовані ТОВ "БПВ Сервіс" на підставі видаткової накладної № 1 від 21.08.2014 на суму 854021,96 грн., видаткової накладної № 2 від 22.08.14 на суму 99547,76 грн., видаткової накладної № 3 на суму 251522,71 грн, а також копії видаткових декларацій з додатками, що містять розшифровку зобов'язань та податкового кредиту, з огляду на насчтупне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Згідно зі статею 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Однак у даному випадку відповідач не позбавлений можливості самостійно звернутись з відповідним запитом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, оскільки документи, які він просить витребувати, подавались ним самим і докази отримання Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області повинні знаходитись у відповідача. Доказів неможливості самостійно звернутись до Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області відповідач господарському суду не подав.

Крім того, у судовому засіданні 18.04.2016 року позивачем подано до матеріалів справи копію податкової декларації з податку на додану вартість за 2014 рік з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та з повідомленням про отримання звітності 17.09.2014р., що подавалась ним до контролюючого органу в Голосіївському районі м.Києва, де перебував позивач на обліку як платник ПДВ до моменту анулювання реєстрації (19.09.2014р.). Вказана податкова декларація підтверджує здійснення операцій з контрагентом ІПН 233, що належить відповідачу.

Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець зобовязався здійснити оплату вартості отриманого Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури й документів визначених п. 3.7 та п. 3.8 Договору та проведення досліджень Товару на відповідність вимогам п .2.1 даного Договору. Оплату отриманого Товару відповідач зобовязався здійснювати виходячи з остаточної ціни на Товар визначеної відповідно до п. 4.2. даного Договору, тобто яка зазначена у видаткових накладних.

Проте доказів виконання своїх зобовязань за договором в частині здійснення оплати вартості отриманого Товару відповідно до умов п. 5.1 Договору відповідач господарському суду не подав.

Доводи відповідача щодо перебування ОСОБА_3 у відпустці без збереження заробітної плати та неможливості отримати товарно-матеріальні цінності вказаною особою не приймаються судом до уваги, оскільки доказів відкликання у вказаної особи довіренності на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до норм ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Креатив» (01032,м.Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська, будинок 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БПВ «Сервіс» (54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, буд. 34А ) заборгованість в сумі 352324,43 грн. та судовий збір в сумі 5 284,87 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.04.16.

Суддя Т. В. Макаренко