ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. Справа № 902/273/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", (юр. адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, б. 143; адреса для листування: 25011, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, б. 89)

до: Приватного-орендного підприємства "Рідний край", (24520, Вінницька область, Ямпільський район, с. Тростянець)

про стягнення 124 291,94 грн.

за участю секретаря судового засідання Здорик Я.С.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.02.2016;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 07.04.2015;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного-орендного підприємства "Рідний край" 124291,94 грн, з них: 39327,49 грн - сума основної заборгованості; 57273,98 грн - дооцінка вартості неоплаченого товару, 8679,67 грн - 36% річних, 11145,30 грн - пеня, 7865,50 грн - штраф.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/273/16 та призначено її до розгляду на 21.04.2016р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

19.04.2016р. до суду від позивача надійшла заява №268 від 15.04.2016р. про уточнення позовних вимог, в якій останній здійснив перерахунок санкцій з 15.08.2015р. по 06.04.2016р. (дата остаточного розрахунку за основним боргом). Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 188519,90 грн, з них: 59210,79 грн - дооцінка вартості неоплаченого товару, 58362,17 грн- 36% річних, 70946,94 грн - пеня.

В судове засідання 21.04.2016р. з'явився представник позивача, в режимі відеоконференції через Господарський суд Кіровоградської області, та підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог, пояснивши, що фактично вона є заявою про збільшення позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не надано права позивачу на подання заяв чи клопотань про "уточнення" позовних вимог.

Із змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем фактично збільшені позовні вимоги в частині стягнення дооцінки вартості неоплаченого товару, пені та 36% річних, разом з тим позивачем не визначено процесуальної позиції щодо основного боргу та штрафу, які заявлялись в позовній заяві.

Крім того, до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі з урахуванням збільшення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, слід витребувати у позивача додаткові докази, а розгляд питання щодо прийняття заяви про уточнення від 21.04.2016р. слід відкласти до наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 19.04.2016р. в частині надання витребуваних судом доказів.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання можливості врегулювати спір між сторонами мирним шляхом.

Представник позивача щодо оголошення перерви в судовому засіданні не заперечив.

З метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Беручи до уваги те, що згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву, в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ч.3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 травня 2016 р. об 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1103.

2. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1) Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2) Уточнити свою процесуальну позицію з приводу всіх заявлених позовних вимог, надавши належним чином оформлену та підписану заяву (відповідно до вимог чинного законодавства) через канцелярію суду;

3) Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі з урахуванням збільшення позовних вимог;

4) Розгорнуті обґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення сум пені, річних та розрахунку курсової різниці, в якому детально відобразити порядок утворення суми основного боргу та динаміку її погашення, з посиланням на первинні бухгалтерські документи;

5) Обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків. Зобов'язати позивача з'явитись до відповідача для проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити розгорнутим актом звірки (станом на час розгляду позовної заяви в суді) в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні документи детально відобразити порядок утворення суми боргу та динаміку її погашення відповідачем.

6) Докази проведення відповідачем часткових проплат після звернення позивача з позовом до суду, в разі наявності таких (первинні бухгалтерські документи). Оригінали - для огляду в суді, належним чином засвідчені копії - у справу.

7) Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачам:

1) Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2) Установчі документи, витяги з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

3) Докази виконання умов договору поставки № КВ-65/15Д від 22.04.2015р. (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо, для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

4) Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

5) Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами вимог даної ухвали в частині надання доказів- надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (25011, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, б. 89)

3 - відповідачу (24520, Вінницька область, Ямпільський район, с. Тростянець)