ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 р. Справа№ 909/94/16

Господарськй суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» від імені якого діє Рівенська філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія»,м. Радивилів, Рівенська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ», м. Львів

про стягнення 86 844,32 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: 15.03.2016 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія», від імені якого діє Рівенська філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ» про стягнення 86 844,32 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2016р.

05.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 18.04.2016 р. з підстав, викладених в відповідній ухвалі суду.

08.04.2016 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/677/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ» (вх.№ 2022/16).

В судове засідання 18.04.2016р. представники сторін не зявились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 05.04.2016р. не виконали, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі.

При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Згідно ст.17 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядником майна боржника.

30.03.2016 р. на веб-сайті ВГС України опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ», в якому встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме тридцять днів від дня офіційного оприлюднення вказаного оголошення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №909/94/16 до розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» від імені якої діє Рівенська філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дей-сон Логіст Продакшн Компані» у справі № 914/677/16, у разі звернення позивача у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно відповідача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Львівської області про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» від імені якої діє Рівенська філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» у справі № 914/677/16 у разі звернення позивача у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно відповідача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Суддя Галамай О. З.