overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.16р. Справа № 904/3167/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", 51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. С.х. Горобця, буд. 1

про стягнення 5 568 107,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованих позивачем штрафних санкцій; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/5833/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування збитків 6239,66 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6239,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5833/16, розгляд останньої призначено на 20.04.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 01.04.2016 про порушення провадження у справі не виконали, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою сторін та зобов'язати їх виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.16 о 09:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.16р. Справа № 904/3140/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНГЕЛ", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнати Акт від 08.12.2014 року неправомірно складеним та рахунок № 7371 від 31.01.2015 року визнати неправомірно виставленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.16 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/1480/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (м. Дніпропетровськ)

про відшкодування шкоди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Також, суд зазначає наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21888403 від 21.04.2016 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" змінило назву на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім Страхування".

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне замінити відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" процесуальним правонаступником - приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім Страхування".

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п.п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" процесуальним правонаступником - приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім Страхування".

2. Відкласти розгляд справи на 24.05.16р. об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Відповідачу надати докази зміни назви товариства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/848/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 16 145,87грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 145,87грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 378,00грн., згідно платіжного доручення №BOJ63B0ZGL від 03.02.2016, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЭДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжного доручення №BOJ63B0ZGL від 03.02.2016, судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 34/5005/5210/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "ДІОГЕН", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 7, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 18.06.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. провадження у справі зупинено в зв'язку з надходженням запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги гр. ОСОБА_3

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2016р. касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. - припинено.

Справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Також, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Верченко Д.В. про визнання недійсним договір №07С-14 від 27.05.2014р. про проведення відкритих торгів з продажу нерухомого майна ЗАТ "Діоген" та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви та клопотання у судовому засіданні.

Одночасно в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "ДІОГЕН", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 7, - поновити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 24.05.2016р.

3. Призначити судове засідання на 24.05.16 об 12:15.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16р. Справа № 904/7905/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНР", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ вул. Плеханова, 24, кім. 37;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м.Дніпропетровськ вул. Плеханова, 24, кім. 37; , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

Постановою від 05.01.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

21.04.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши зазначене клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його відхилити, оскільки ухвалою суду від 08.12.2015р. вже затверджено реєстр вимог кредиторів та його затвердження під час ліквідаційної процедури Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора №02-13/462 від 21.04.2016р. відмовити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.16 Справа № 904/1611/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кельн, Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕР-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Вінтарре корпорейшн" м. Беліз

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕР-ПЛЮС" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства, змін до статутних документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.04.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію "Вінтарре корпорейшин" та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.16 розгляд справи відкладено на 18.04.16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16 розгляд справи відкладено на 18.05.16.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16 у справі № 904/1611/16, допущена описка в другому пункті резолютивної частини ухвали, а саме вказано дату наступного засідання - 18.05.15 о 12:30, тоді як правильно - 18.05.16 о 12:30.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши правильну дату наступного судового засідання - 18.05.16 о 12:30.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16 у справі № 904/1611/16.

2. Вважати датою наступного судового засідання 18.05.16 о 12:30 год..

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16 у справі № 904/1611/16.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.І. Ярошенко
У Х В А Л А

20.04.2016Справа № 910/4165/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення 5 479, 20 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Волобоєва Т.В. (довіреність № 114 від 17.02.2016),

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 5 479,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

У судове засідання, призначене на 20.04.2016 представник позивача не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, однак 20.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про відмову від позову.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем сплачено грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача, у зв'язку з чим позивач просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.2016 з'явився, проти заяви позивача не заперечив.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, перевіривши документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/4165/16 припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

2. Припинити провадження у справі № 910/4165/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення 5 479, 20 грн.

Суддя Я.А. Карабань