ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.04.2016 справа № 905/1188/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.04.2016 року
у справі№ 905/1188/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Донецької області
прозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року по справі №905/1188/16 зупинено провадження у справі № 905/1188/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, м. Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/1188/16 до господарського суду Донецької області.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач Публічне акціонерне товариство Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу про зупинення провадження. В апеляційній скарзі скаржник просив відновити пропущений строк та звільнити його від сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію апеляційної скарги скарги і доданих до неї документів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

З доданих до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги вбачається, відправлення копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року по справі №905/1188/16 позивачу та третій особі 04.04.2016 року.

З огляду на викладене у колегії суддів відсутні підстави вважати, що скаржником додано докази направлення копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року по справі №905/1188/16 учасникам справи.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В резулятивній (прохальній) частині апеляційної скарги скаржник просив звільнити його від сплати судового збору, однак, жодних доказів на підтвердження необхідності ним не наведено.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про судовий збір (в редакції із змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено в п.3.1 постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, пунктом 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року по справі №905/1188/16.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року по справі №905/1188/16 - повернути заявникові.

Справу №905/1188/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга (б/н, б/д) на 2 арк., додані до неї документи на 2 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3