ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/560/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ
до Приватне підприємство "Приватна фірма "Автоспектр", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 29.02.2016 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "ПФ "АВТОСПЕКТР" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2016 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.03.2016.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. Надіслав до суду заяву (вх. №8284 від 14.03.2016) про розгляд справи без участі його представника. В своїй заяві, позивач підтримує позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача до розгляду та вирішити під час розгляду справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №9878 від 17.03.2016) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованих заперечень, яке було задоволено судом.

Розгляд справи відкладено на 12 квітня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що сторони, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.04.2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "СТАЛЬСЕРВІС" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6370545 строком дії з 29.04.2014 року по 28.04.2015 року (надалі - Поліс). Забезпеченим транспортним засобом згідно з Полісом був автомобіль НОМЕР_1.

09.04.2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "СТАЛЬСЕРВІС" також було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9687110 строком дії з 29.04.2014 року по 28.04.2015 року (надалі - Поліс). Забезпеченим транспортним засобом згідно з Полісом був напівпричіп марки КеlЬегg D 11 державний номерний знак АЕ 7452 XX.

Як вбачається з наданих суду доказів, 11.06.2014 року на 14 кілометрі автодороги Харків - Красноград - Перещепіно сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1, з напівпричіпом марки КеlЬегg D 11 державний номерний знак АЕ 7452 XX, що належить ТОВ НВП "СТАЛЬСЕРВІС", під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, з напівпричіпом марки Schmits S 01 державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ПП "ПФ "АВТОСПЕКТР" під управлінням ОСОБА_3.

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди напівпричіп марки Schmits S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

За фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, співробітниками Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон №1961-ІV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону № 1961-ІV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону № 1961-ІV, Для отримання страхового відшкодування потерпший чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

13.06.2014 року ПП "ПФ "АВТОСПЕКТР" в особі ОСОБА_4 звернулись до ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» із заявою про настання страхового випадку (про страхове відшкодування).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту № 870/14 від 10.07.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику напівпричіпу марки Schmitz S 01 державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди становить 66 725,78 грн.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону №1961-ІV, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону № 1961-ІV, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно з абз. 1 п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-ІV, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування і 28.08.2014 року було виплачено на користь ПП "ПФ "АВТОСПЕКТР" страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26018 від 28 серпня 2014 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 року було скасовано постанову Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, в результаті скасування постановою апеляційного суду Харківської області постанови Харківського районного суду Харківської області, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди не настала і відповідно підстави з яких ПП "ПФ "АВТОСПЕКТР" було отримано страхове відшкодування - відпали і як наслідок у ПП "ІІФ "АВТОСПЕКТР" відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання щодо повернення ПрАТ «СК «ПЗу УКРАЇНА» грошові кошти в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

29.12.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», в порядку досудового врегулювання спору надіслало на адресу ПП "ПФ "АВТОСПЕКТР" вимогу про повернення майна, до якої було додано документи для підтвердження підстав та обставин, що її обґрунтовують, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Приватна фірма "АВТОСПЕКТР" (61020, місто Харків, провулок Метизний, буд. 5 Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) суму страхового відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 18.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/560/16)