УХВАЛА

18.04.2016№ 910/13512/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13512/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", с. Мічуріне Тельманського району Донецької області,

до публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ,

про визнання договору від 06.09.2011 № 45-Н/11/66/ЮО недійсним,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" (далі - ТОВ "Бекон-Інвест-Агро") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - Банк) про визнання недійсним договору від 06.09.2011 №45-Н/11/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - Кредитний договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що:

- сторонами при підписанні Кредитного договору не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, що є порушенням статтей 180 та 345 Господарського кодексу України;

- зміст Кредитного договору, який встановлює можливість збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки без отримання відповідного погодження позичальником шляхом укладання додаткової угоди, суперечить приписам статті 10561 Цивільного кодексу України.

Відповідач 20.07.2015 та 31.07.2015 подав суду відзиви на позов, в яких зазначив таке:

06.09.2011 Банком та ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" укладено Кредитний договір, за умовами якого позивачу було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії в сумі 20 000 000 грн.; пунктом 1.4 Кредитного договору 05.09.2014 визначено як останній день дії кредитної лінії; позивач належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за Кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснив повернення відповідачу кредиту і процентів у розмірах та терміни, передбачені Кредитним договором; Банком 25.11.2014 подано до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Третейський суд) позовну заяву про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором; рішенням від 26.01.2015 у справі №63/14 позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" заборгованість за Кредитним договором в сумі 22 444 539,04 грн.; станом на 20.07.2015 рішення від 26.01.2015 у справі №63/14 Третейського суду оскаржується в господарському суді міста Києва (справа №910/10986/15, суддя Плотницька Н.Б.) з підстав того, що учасників третейського розгляду не було повідомлено про місце, час та дату розгляду справи; у зв'язку із оскарженням рішення від 26.01.2015 у справі №63/14 Третейського суду було зупинено провадження у справі №910/6629/15-г (суддя Пукшин Л.Г.) про видачу виконавчого документа у справі №63/14, та ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 зупинено провадження у справі №910/10986/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/13512/15;

відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії; кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної позичальником і Банком, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення; згідно з Договором №2 розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається як сума погодженого сторонами індексу і маржі Банку та розраховується за формулою R = Базова процентна ставка + М, з кінцевим строком дії кредитної лінії 05.09.2014; відповідно до умов Кредитного договору (пункт 1.1) позичальник зобов'язувався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього; після 29.03.2013 Банком та ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" було укладено сорок додаткових договорів щодо видачі окремих траншів (кредиту) зі строком повернення не пізніше 05.09.2014 та сплатою позивачем змінюваної відсоткової ставки, яка передбачена Договором №2; свої зобов'язання відповідач виконав, та надав позивачу понад 20 000 000 грн. кредитних коштів, у свою чергу, протягом тривалого часу позивач виконував свої зобов'язання, передбачені Договором №2 та додатковими договорами, в тому числі сплачував проценти за користування кредитними коштами; доводи позивача про те, що йому не було відомо про наявність Договору №2 спростовується в тому числі протоколом №2 засідання загальних зборів учасників ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" від 26.03.2013, відповідно до якого загальні збори учасників позивача погодили умови Договору №2 та уповноважили Мазіліна О.І. на підписання від імені товариства вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/13512/15 призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Бекон - Інвест -Агро", у зв'язку з чим вказане товариство зобов'язано здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

До господарського суду міста Києва 24.02.2016 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/13512/15 із листом від 19.02.2016 №15350/15-32/15351/15-33, в якому КНДІСЕ повідомляє, що у зв'язку з тим, що ТОВ "Бекон - Інвест - Агро" не оплачено вартість проведення судової експертизи ухвала суду від 03.08.2015 залишається без виконання.

29.02.2016 ухвалою господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.03.2016 та 04.04.2016 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін і неподанням ними витребуваних судом доказів, явка сторін у судові засідання була визнана обов'язковою.

Відповідно до пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу (поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення) - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Повідомлення про відкладення розгляду даної справи опубліковувалися на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Отже, судом вчинені всі дії передбачені ГПК, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Станом на 18.04.2016 витребуваної інформації ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" суду не подано.

Представники сторін у судове засідання 18.04.2016 не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи неподання ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" доказів, витребуваних ухвалами суду, систематичне нез'явлення представника позивача у судові засідання без повідомлення поважних причин, господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на наведене сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" до публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання договору від 06.09.2011 № 45-Н/11/66/ЮО недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко