ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.16р. Справа № 34/104

За заяваю: ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_2, с. Придніпровське Дніпропетровської області, ОСОБА_3, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_4, м. Марганець Дніпропетровської області; ОСОБА_5, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_6, м. Нікополь Дніпропетровської області; ОСОБА_7, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_8, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_9, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_10, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_11, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_12, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_13, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_14, с. Кам'янське Дніпропетровської області; ОСОБА_15, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_16, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_17, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_18, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_19, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_20, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_21, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_22, м. Нікополь Дніпропетровської області; ОСОБА_23, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_24, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_19, с. Придніпровське Дніпропетровської області

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Придніпровської сільської ради, с. Придніпровське Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 28.08.2005р.;

від ОСОБА_2: адвокат Бесараб М.І, Витяг із договору від 19.03.15 року; представник ОСОБА_26, довіреність № 86 від 23.04.15 року; представник ОСОБА_1, довіреність № 04 від 11.01.2016 року;

від ОСОБА_3: представник ОСОБА_1, довіреність № 93 від 24.03.14 року;

від ОСОБА_10: представник ОСОБА_1, довіреність № 18 від 12.01.14 року; представник ОСОБА_26, довіреність № 05 від 11.01.2016 року;

від ОСОБА_11: представник ОСОБА_1, довіреність № 37 від 27.01.14 року;

від ОСОБА_17: представник ОСОБА_1, довіреність № 263 від 11.12.14 року;

від ОСОБА_12: представник ОСОБА_1, довіреність № 21 від 22.01.14 року; представник ОСОБА_26, довіреність № 02 від 11.01.2016 року;

від ОСОБА_16: представник ОСОБА_1, довіреність № 28 від 20.01.14 року;

від ОСОБА_8: представник ОСОБА_1, довіреність № 22 від 20.01.14 року;

від ОСОБА_9: представник ОСОБА_1, довіреність № 24 від 20.01.14 року;

від ОСОБА_14: представник ОСОБА_1, довіреність № 26 від 20.01.14 року;

від ОСОБА_21: представник ОСОБА_1, довіреність № 53 від 13.02.14 року;

від ОСОБА_15: представник ОСОБА_1, довіреність № 34 від 27.01.14 року;

від ОСОБА_13: представник ОСОБА_26, довіреність № 263 від 11.12.14 року;

ОСОБА_4: не з'явилася;

ОСОБА_23: не з'явилася;

ОСОБА_20: не з'явився;

ОСОБА_22: не з'явилася;

ОСОБА_6: не з'явилася;

ОСОБА_19: не з'явилася;

ОСОБА_5: не з'явився;

ОСОБА_7: з'явилася;

ОСОБА_18: не з'явилася;

ОСОБА_24: не з'явилася.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора" звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на: будівлі зерносховища, центрального складу, кладової з присвоєною їм адресою в селі Придніпровському по вул. 50 років колгоспу імені крейсера "Аврора" № 7 (дійсна вартість - 31 441, 00 грн.); будівлю центральної контори з присвоєною адресою в селі Придніпровському по вул. Високовольтній, 34 (дійсна вартість - 47 800, 00 грн.); будівлі складів, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-а (дійсна вартість - 979 173, 00 грн.); будівлі ангару, майстерні, складу пального, склад бригади № 3, кладової, склад добрив бригади № 3, зерносховище, вагової, підвалу бригади № 3, виробничого дому, критого току, асфальтованого току, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 3 (дійсна вартість - 280 626, 00 грн.); автозаправки, складу ПММ, яким присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 10 (дійсна вартість 55 676, 00 грн.); склади господарства комбікормового заводу, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-Б (дійсна вартість - 452 329, 00 грн.); центральну майстерню, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 9 (дійсна вартість - 563 796, 00 грн.); будівлю складу присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-В (дійсна вартість - 299 692, 00 грн.); будівлю комбікормового заводу, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6 (дійсна вартість - 786 424, 00 грн.); будівлі двох свинарників, що розташовані на свиновідгодівельному комплексі колишнього КСП імені крейсера "Аврора" вартістю 1560786,97 грн. (а.с. 2 - 4 том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" задоволено частково, а саме: визнано право власності за позивачем на будівлі: зерносховища, центрального складу та комори за адресою: с. Придніпровське, вул. 50 років колгоспу імені Крейсера "Аврора", 7, центральної контори за адресою: с. Придніпровське, вул. Високовольтна, 34, складів за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-а, ангару, майстерні, складу пального, складу бригади № 3, комори, складу добрив бригади № 3, зерносховища, вагової, підвалу бригади № 3, виробничого дому, критого току та асфальтованого току за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 3, автозаправки складу ПММ, за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 10, складів господарства комбікормового заводу за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-Б, центральної майстерні за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 9, складу за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-В та комбікормового заводу за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6.

У решті позову відмовлено (а.с. 2 - 7 том 2).

02.08.2005 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року, яке набрало законної сили 02.08.2005 року, був виданий наказ № 34/104 про примусове виконання судового рішення (а.с. 8 том 2).

06.02.2015 року заявники звернулися до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі №34/104 за нововиявленими обставинами (вх. № 798/15) та з проханням скасувати його у зв'язку з незаконністю і прийняте нове із закриттям провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі № 34/104 за нововиявленими обставинами було відмовлено з посиланням на статтю 113 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що особи, які подали таку заяву, не були стороною у даній справі, а тому, не мали права на її подання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_19 було задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі № 34/104 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами скасовано. Матеріали оскарження ухвали направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо порушення провадження про перегляд судового рішення від 08 червня 2005 року у справі № 34/104 за нововиявленими обставинами. (а.с. 52 -55 том 2).

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл справ між суддями від 06.05.2015 року заяву про перегляд судового рішення від 08.06.2005 року у справі № 34/104 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М. (а.с. 56 том 2).

Ухвалою господарського суду від 18.05.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.), заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі №34/104 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, який є присічним (а.с. 62-63, 78-79 том 2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у справі № 34/104 скасована, матеріали справи направлені до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті (а.с. 132 - 135 том 3).

Матеріали справи надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 17.08.2015 року (а.с. 144 том 3).

18.08.2015 від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи у зв'язку з тим, що ухвала про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасована, в касаційному порядку учасниками судового процесу не оскаржена та з метою уникнення конфліктної ситуації, запобігання виникненню сумнівів у учасників судового процесу в неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами (а.с. 146 том 3).

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву про самовідвід було задоволено (а.с. 147 том 3).

У зв'язку з викладеним, за розпорядженням керівника апарату суду № 752 від 20.08.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого справу № 34/104 для розгляду заяви було передано судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі № 34/104 було прийнято до свого провадження суддею Колісником І.І. (а.с. 151 том 3).

20.08.2015 року до господарського суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи для розгляду по суті заяви фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 року провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі № 34/104 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом заяви фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року. Справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 152-153, 155 том 3).

Під час розгляду судом апеляційної інстанції заяви фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки надійшла касаційна скарга Придніпровської сільської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року зупинено перегляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у справі № 34/104 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Придніпровської сільської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у справі № 34/104 та повернення справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду України (а.с. 36 том 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року касаційну скаргу Придніпровської сільської ради задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року скасовано повністю, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у справі № 34/104 залишено без змін як законну та обгрунтовану (а.с. 243 - 249 том 4).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені. Цією ж ухвалою було відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у справі № 34/104. Справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 254-255 том 4).

16.03.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №34/104 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с. 256 том 4).

Ухвалою господарського суду від 17.03.2016 року, з урахуванням ухвали господарського суду від 14.04.2016 року про виправлення описки, провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі № 34/104 було поновлено та призначено розгляд заяви на 11.04.2016 року з наступним відкладенням судового засідання на 20.04.2016 року.

У судовому засіданні 11.04.2016 року представники заявників підтримали подану заяву.

У судове засідання 20.04.2015 року представники відповідачів не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви усі учасники судового процесу повідомлялися відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 113 Господарського процесуального кодексу України неявка заявників, зазначених у цій ухвалі та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлені під час судового провадження обставини свідчать про наявність правових підстав для його припинення.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статі 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

За частиною першою статті 113 цього Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Саме з цих підстав ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі № 34/104 повернуто без розгляду.

Вказані судові рішення набрали законної сили і відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі №34/104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.04.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник