ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

27 квітня 2016 р. Справа № 902/660/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого суддів Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область

про визнання недостовірною та спростування інформації

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Говор Дмитро Ігорович, довіреність № б/н від 14.01.2016 р., посвідчення адвоката видане на підставі свідоцтва № 825 від 25.03.2013 р.

відповідача, третьої особи не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/660/15 та призначено до розгляду на 11.06.2015 р.

За результатами судового засідання, суд ухвалою від 11.06.2015 р., залучив до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та зупинив провадження у справі № 902/660/15 до вирішення господарської справи № 902/719/15 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В зв'язку з прийняттям 17.07.2015 р. рішення у справі № 902/719/15 (до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі), яким в задоволенні позову відмовлено та яке скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. (прийнято нове рішення про задоволення позову), провадження у справі № 902/660/15 ухвалою від 06.10.2015 р. поновлено, справу призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

Ухвалою від 22.10.2015 р. провадження у справі № 902/660/15 зупинено до вирішення в апеляційному провадженні адміністративної справи № 802/1393/15-а.

Ухвалою від 02.12.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.12.2015 р.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та зупинено провадження у справі № 902/660/15 до вирішення адміністративної справи № 802/3897/15-а, яка перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді і набранням рішенням у цій справі законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у справі № 902/660/15 задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у справі № 902/660/15 скасовано, справу № 902/660/15 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

12.02.2016 р. матеріали справи № 902/660/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області супровідним листом.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. призначено судове засідання на 25.02.2016 р.

22.02.2016 р. до суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України в зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. постанову Рівненського апеляційного суду від 25.01.2016 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

07.04.2016 р. матеріали справи № 902/660/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

На підставі заяви головуючого судді для подальшого розгляду справи утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Говор Н.Д., Яремчука Ю.О., яка ухвалою від 11.04.2016 р. прийняла справу до провадження та призначила судове засідання на 27.04.2016 р.

20.04.2016 р. до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Говор Н.Д.

Також 20.04.2016 р. відповідачем подано письмове пояснення, в якому заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

25.04.2016 р. до суду надійшла заява позивача про відкликання заяви про відмову від позову від 05.06.2015 р. підписану попереднім директором СТОВ "Поділля" ОСОБА_3

За заявою головуючого в зв'язку із перебуванням судді Говор Н.Д. у відпустці з 25.04.2016 р. по 29.04.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 26.04.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою від 27.04.2016 р. заяву про відвід судді Говор Н.Д. відхилено.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляд справи на іншу дату, суд дійшов переконливого висновку про його відхилення виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем ухвали про призначення судового засідання 14.04.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 319), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Суд зазначає, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач зобов'язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні відповідача у зв'язку із участю його уповноваженого представника в іншому судовому процесі не може слугувати підставою для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів відповідача в судовому засіданні іншій особі.

Разом з тим розглянувши матеріали справи, суд з огляду на неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів в повному обсязі, а також необхідністю витребування нових доказів та виклику для дачі пояснень працівників підприємств дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 65, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 08 червня 2016 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо предмету спору в порядку ст.30 ГПК України представників ПП "Агрокомерс", ТОВ "Агрикола", ПП "ГОСТ-ВМ", ТОВ "Будівельна компанія СТАМ".

3. Зобов'язати позивача, відповідача, третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів хто є засновником (власником) та керівником СТОВ "Поділля" станом на день розгляду справи в суді.

3. Письмове пояснення щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000197 з наданням підтверджуючих доказів (ухвали, постанови, вироки тощо).

4. Письмове пояснення щодо стану розгляду адміністративних справ № 802/3897/15-а та № 802/1393/15-а з наданням підтверджуючих доказів (ухвали, рішення, постанови тощо).

5. Письмове пояснення щодо наявності пов'язаних з даною справою судових спорів з наданням в разі такого відповідних підтверджуючих доказів.

6. Докази в спростування кожного із тверджень викладених в листі відповідача від 06.04.2015 р. № 190 (звіт про фінансові результати, баланс за 2014 та за І квартал 2015 року, довідка про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 06.04.2015 р. із відображенням кожного кредитора та дебітора, довідка щодо наявності кредитних зобов'язань та передачі майна товариства в заставу чи іпотеку з наданням відповідних договорів станом на 06.04.2015 р., довідка про наявність/відсутність справи про банкрутство СТОВ "Поділля", довідка та витяг щодо реєстраційних дій з відображенням їх дати та змісту відносно СТОВ "Поділля" за період з моменту реєстрації по дату її видачі тощо).

7. Письмове пояснення в якому обгрунтувати відповідність обраного способу захисту чинному законодавству.

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо надіслання відповідачем листа № 190 від 06.04.2015 р. підприємствам вказаним в п.3 прохальної частини позовної заяви.

9. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Письмове пояснення щодо стану розгляду адміністративних справ № 802/3897/15-а та № 802/1393/15-а з наданням підтверджуючих доказів (ухвали, рішення, постанови тощо).

2. Письмове пояснення щодо наявності пов'язаних з даною справою судових спорів з наданням в разі такого відповідних підтверджуючих доказів.

3. Письмове пояснення з наданням належних та допустимих доказів в обґрунтування кожного із тверджень наведених в листі від 06.04.2015 р. № 190 (довідки, бухгалтерські документи, договори, акти звірок тощо).

3. Письмове пояснення щодо перебування в штаті підприємства ОСОБА_4 станом на квітень 2015 року та належності електронної адреси (штатний розпис, накази, витяг із трудової книжки тощо).

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Письмове пояснення щодо стану розгляду адміністративних справ № 802/3897/15-а та № 802/1393/15-а з наданням підтверджуючих доказів (ухвали, рішення, постанови тощо).

2. Письмове пояснення щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000197 з наданням підтверджуючих доказів (ухвали, постанови, вироки тощо).

3. Письмове пояснення щодо наявності пов'язаних з даною справою судових спорів з наданням в разі такого відповідних підтверджуючих доказів.

5. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати ТОВ "Агрикола" надати суду до 20.05.2016 р. (дата подачі в канцелярію суду):

1. Письмове пояснення в якому підтвердити (спростувати) факт отримання листа ТОВ "Остер" № 190 від 06.04.2015 р. та вказати спосіб його отримання (поштовий, електронний зв'язок, нарочно тощо) і ідентифікуючі дані його відправника та усунути розбіжності між змістом письмового пояснення від 28.05.2015 р. № 26 та листом від 20.04.2015 р. № 20.

6. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати ПП "ГОСТ-ВМ" надати суду до 20.05.2016 р. (дата подачі в канцелярію суду):

1. Письмове пояснення в якому підтвердити (спростувати) факт отримання листа ТОВ "Остер" № 190 від 06.04.2015 р. та вказати спосіб його отримання (поштовий, електронний зв'язок, нарочно тощо) і ідентифікуючі дані його відправника та усунути розбіжності між змістом письмового пояснення від 21.05.2015 р. та листом від 23.04.2015 р. № 27.

7. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" надати суду до 20.05.2016 р. (дата подачі в канцелярію суду):

1. Письмове пояснення в якому підтвердити (спростувати) факт отримання листа ТОВ "Остер" № 190 від 06.04.2015 р. та вказати спосіб його отримання (поштовий, електронний зв'язок, нарочно тощо) і ідентифікуючі дані його відправника та усунути розбіжності між змістом письмового пояснення від 26.05.2015 р. № 26/05 та листом від 24.04.2015 р. № 18/04.

8. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Базове відділення м.Вінниці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду до 20.05.2016 р. (дата подачі в канцелярію суду):

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених зі СТОВ "Поділля" (ідентифікаційний код - 32192534) кредитних договорів, договорів позики, овердрафту, банківського обслуговування тощо та договорів укладених в забезпечення їх виконання (іпотека, застава, порука тощо) станом на 31.12.2015 р., 06.04.2015 р. та на момент надання відповідної інформації (договори, довідки, акти, листи тощо).

В разі наявності таких договорів вказати розмір заборгованості СТОВ "Поділля" станом на 06.04.2015 р. та на даний час.

9. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати відділення "Вінницька міжрегіональна дирекція" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надати суду до 20.05.2016 р. (дата подачі в канцелярію суду):

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених зі СТОВ "Поділля" (ідентифікаційний код - 32192534) кредитних договорів, договорів позики, овердрафту, банківського обслуговування тощо та договорів укладених в забезпечення їх виконання (іпотека, застава, порука тощо) станом на 31.12.2015 р., 06.04.2015 р. та на момент надання відповідної інформації (договори, довідки, акти, листи тощо).

В разі наявності таких договорів вказати розмір заборгованості СТОВ "Поділля" станом на 06.04.2015 р. та на даний час.

10. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

11. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

12. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

13. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

14. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу, третій особі, ПП "Агрокомерс", ТОВ "Агрикола", ПП "ГОСТ-ВМ", ТОВ "Будівельна компанія СТАМ", Базовому відділенню м.Вінниці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відділення "Вінницька міжрегіональна дирекція" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

Ю.О. Яремчук

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.50-річчя Жовтня, 8, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340; вул.Хмельницьке шосе, 11, кв.33, м.Вінниця, 21036.

4 - відповідачу - вул.Артема, 7, м.Вінниця, 21001.

5 - третій особі - АДРЕСА_1

6, 7 - ПП "Агрокомерс" - вул.Північна, 17, м.Вінниця, 21000; вул.Київська, 14 "Б", офіс 414, 404, 405, м.Вінниця, 21009.

8 - ТОВ "Агрикола" - пров.Червоний, 28А, оф.121, м.Вінниця, 21036.

9,10 - ПП "ГОСТ-ВМ" - вул.Плеханова, 15, офіс 85, м.Вінниця, 21000; вул.Вінницька, 19, с.Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234.

11 - ТОВ "Будівельна компанія "СТАМ" - вул.Фрунзе, 4-Т, м.Вінниця, 21007.

12 - Базовому відділенню м.Вінниці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - вул.50-річчя Перемоги, 35, м.Вінниця, 21001.

13 - відділення "Вінницька міжрегіональна дирекція" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - вул.Театральна, 10, м.Вінниця, 21100.