ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа № 909/245/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Чепелівське",

с. Чепелів, Щорський район, Чернігівська область,15233;

АДРЕСА_1, 76000;

до відповідачів: ОСОБА_1 агрофірми "Долинська",

с. Долина, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78024;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД",

вул. С.Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ, 76000;

про: солідарне стягнення 7 141 513,84грн., з яких: 5 162 916,07грн. - основний борг, 946 014,56грн. - пеня, 1 032 583,21грн. - штраф,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №1 від 01.03.2016р.);

від відповідача ПАФ "Долинська": ОСОБА_3 - представник, (довіреність №1 від 02.03.16р.);

від відповідача ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД": ОСОБА_4 - представник, (довіреність №151/1 від 21.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 сільськогосподарське підприємство "Чепелівське", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 агрофірми "Долинська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" 9 495 802,32грн., з яких: 5 162 916,07грн. - основний борг, 1 032 583,21грн. - штраф, 946 014,56грн. - пеня, 2 354 288,48грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні 05.04.2016р. оголошувалась перерва до 19.04.2016р.

Представник позивача, в судовому засіданні 19.04.16р., подав заяву б/н (вх№3907/16), в якій просить суд, зменшити позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 2 354 288,48грн., в решті позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а спір вирішується виходячи зі зменшеної ціни позову, при цьому, судом взято до уваги правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог та п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., за змістом якого, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги (зменшені), вказуючи при цьому на:

- укладення між позивачем - ПСП "Чепелівське" та відповідачем - ПАФ "Долинська" Договору купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.14р., на виконання умов якого, позивач поставив відповідачу сільськогосподарську продукцію (кукурудза ворох) на загальну суму 6 000 000,00грн., що підтверджує видаткова накладна №29 від 31.12.14р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п.4.1. Договору, яким встановлено порядок проведення розрахунків між сторонами, внаслідок чого, неоплаченим залишився поставлений товар на суму 5 162 916,07грн. (837 083,93грн. - відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача - ПАФ "Долинська" з вимогою №11/01-16/1 від 11.01.16р., про оплату коштів за поставлений товар в сумі 5 162 916,07грн., яка залишились без належного реагування з боку відповідача;

- невиконання відповідачем - ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД"", укладеного між ПСП "Чепелівське" (Кредитор/позивач), ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" (Поручитель/відповідач) та ПАФ "Долинська" (Боржник/відповідач) Договору поруки від 01.12.14р., згідно умов якого, Поручитель зобов"язався відповідати перед Кредитором за порушення Боржником, боргових зобов"язань перед Кредитором, які існують за Договором купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.14р.;

- звернення до відповідача ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" з вимогою №11/01-16/2 від 11.01.16р., про оплату коштів в сумі 5 162 916,07грн., яка залишились без належного реагування з боку відповідача;

- п.п.7.3, 7.4. Договору купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.14р., п.2.3. Договору поруки від 01.12.14р., на підставі яких, у відповідачів в наявності зобов"язання зі сплати позивачу 1 032 583,21грн. - штрафу, 946 014,56грн. - пені;

- приписи ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Представники відповідачів ПАФ "Долинська", ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД", в судовому засіданні, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідачів, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Між ОСОБА_1 сільськогосподарським підприємством "Чепелівське" (Постачальник/ позивач) та ОСОБА_1 агрофірмою "Долинська " (Покупець/відповідач) укладено Договір купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.2014р.

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов"язується поставити, а Покупець прийняти зі складу в с.Грабове та оплатити сільськогосподарську продукцію (товар), погоджену та визначену Сторонами у товаро - супровідних документах, які є невід"ємною частиною Договору.

Ціну Договору становить загальна вартість товару, що поставляється за цим Договором і підтверджується товаро-супровідною документацією до кожної партії товару. Вартість товару по кожній конкретній партії товару, що поставляється за цим Договором, визначається сторонами у Специфікації, яка є невід"ємною частиною цього Договору (п.п. 2.1, 2.2. Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання ним видаткової накладної на товар Постачальника.

Покупець здійснює 100% оплату товару шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 30 вересня 2015 року (п.4.1 Договору).

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач, згідно Специфікації №1 від 31.12.2014р. до Договору, по видатковій накладній №29 від 31.12.14р., поставив відповідачу сільськогосподарську продукцію (кукурудза ворох) на загальну суму 6 000 000,00грн.

При цьому, підписання відповідачем, без жодних зауважень, видаткової накладної (а.с.18), яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідає вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, фіксує факт здійснення господарської операції, в даному випадку, поставку товару Постачальником Покупцю та є підставою для виникнення у відповідача обов"язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Крім того, позивачем надано суду податкову накладну №32 від 31.12.14р. (а.с.19), в якій зазначено Продавця - ПСП "Чепелівське" та Покупця - ПАФ "Долинська", відображено Договір купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.2014р., обсяги постачання (база оподаткування) та загальну суму коштів, що підлягає сплаті - 6 000 000,00грн.

Матеріали справи містять виписки ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" (а.с.20-24), з яких вбачається факт перерахування відповідачем позивачу коштів згідно Договору №1/12/2014 від 01.12.2014р., в загальній сумі 837 083,93грн. При цьому, неоплаченою в повному обсязі залишилась вартість поставленого товару в розмірі 5 162 916,07грн.

Наявність боргу за поставлений товар, обумовлений Договором купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.2014р., в розмірі 5 162 916,07грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки розрахунків за період січень 2016р. (а.с.25).

Позивач звертався до відповідача - ПАФ "Долинська" з вимогою №11/01-16/1 від 11.01.16р. (а.с.27), про оплату коштів за поставлений товар в сумі 5 162 916,07грн. Однак, доказів належного реагування з боку відповідача суду не пред"явлено.

Слід зазначити, що 01.12.2014р. між ПСП "Чепелівське" (Кредитор/позивач), ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" (Поручитель/відповідач) та ПАФ "Долинська" (Боржник/відповідач) укладено Договір поруки.

За цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним свого обов"язку, для чого зобов"язується відповідати за порушення (невиконання, неналежне виконання) Боржником його боргових зобов"язань перед Кредитором, які існують за Основним договором - Договір купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.2014р., в повному обсязі таких зобов"язань. У разі порушення Боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов"язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно (п. п. 1.1, 1.2. Договору).

Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов"язань за Основним Договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному Договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо: оплати вартості товару, строк - 15 вересня 2015 року, чи в інший строк, визначений в Основному договорі. Вартість товару складає 6 000 000,00грн.; сплата пені за прострочення з оплатою товару та штрафу. Розмір пені - подвійна облікова ставка НБУ, нарахованої на прострочену суму, за кожний день прострочення (п.п.2.1, 2.2, 2.3. Договору).

Згідно п.п.3.1, 3.2 Договору, у випадку невиконання Боржником боргових зобов"язань перед Кредитором за Основним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов"язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов"язання, у випадку невиконання Боржником боргових зобов"язань перед Кредитором за Основним договором, здійснити виконання боргових зобов"язань в обсязі, заявленому і вимозі Кредитора, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача - ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" з вимогою №11/01-16/2 від 11.01.16р., про виконання боргових зобов"язань відповідача - ПАФ "Долинська" в сумі 5 162 916,07грн. (а.с.28). Проте, дана вимога залишились без належного реагування ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД".

Позивачем доведено перед судом, а відповідачами визнано, факт невиконання зобов"язання з оплати коштів сумі 5 162 916,07грн. Станом на 19.04.16р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату зазначеної суми коштів.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.14р., Договір поруки від 01.12.14р., укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вказує ч.1ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання зобов"язання може забезпечуватися зокрема, порукою (п.1 ст.546 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником (ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України).

В силу ч.ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи той факт, що відповідачі неналежно виконали свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів коштів в сумі 5 162 916,07грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктами 7.3.,7.4. Договору купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.14р. встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов"язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. В випадку порушення термінів оплати товару, більш ніж на 30 календарних діб, Постачальник має право вимагати сплати штрафу в розмірі 20% від вартості фактично неоплаченого товару.

Враховуючи вище зазначені правові норми, п. п. 7.3., 7.4. Договору купівлі-продажу №1/12/2014 від 01.12.14р. та п.п.2.1.,2.3 Договору поруки від 01.12.14р. /порукою забезпечуються вимоги щодо оплати вартості товару, сплати пені за прострочення з оплатою товару та штрафу/, правомірною визнається судом вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 946 014,56грн. - пені, 1 032 583,21грн. - штрафу, у відповідності до розрахунків (а.с.13-14), які перевірено судом та визнано арифметично вірними.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі.

За таких обставин, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 7 141 513,84грн., з яких: 5 162 916,07грн. - основний борг, 946 014,56грн. - пеня, 1 032 583,21грн. - штраф, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судовий збір, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 626- 629, 655 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПСП "Чепелівське" до відповідачів ПАФ "Долинська", ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" про солідарне стягнення 7 141 513,84грн. - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 агрофірми "Долинська", с. Долина, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78024 (ідентифікаційний код 30298520), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД", вул. С.Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код 34893401) на користь ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Чепелівське", с. Чепелів, Щорський район, Чернігівська область, 15233 (ідентифікаційний код 03800149) 5 162 916,07грн. (п"ять мільйонів сто шістдесят дві тисячі дев"ятсот шістнадцять грн. 07коп.) - заборгованості, 946 014,56грн. (дев"ятсот сорок шість тисяч чотирнадцять грн. 56 коп. ) - пені, 1 032 583,21грн. (один мільйон тридцять дві тисячі п"ятсот вісімдесят три грн. 21коп.) - штрафу, 107 122,70грн. (сто сім тисяч сто двадцять дві грн. 70коп.) - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.04.16р.

Суддя С.Кобецька