донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2016 справа №908/2732/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ, Донецька область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від15.02.2016 р.
у справі№ 908/2732/15 (головуючий Кутіщева-Арнет Н.С. судді Дьоміна А.В., Смірнов О.Г.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ, Донецька область
простягнення 34 622 164,21 грн.
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Корум Україна", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №93п/131-11П від 01.06.2011 р. у розмірі 18 670 941,71 грн., пені у розмірі 5 869 872,77 грн., 3% річних у розмірі 802 916,11 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 073 908,46 грн., всього на суму 34 417 639,05 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2015р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 р. матеріали справи № 908/2732/15 направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 15.02.2016р., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права України, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що справа повинна розглядатись у господарському судді Запорізької області, враховуючи те, що провадження у справі було порушено 22.04.2015р., тобто до відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Представник позивача в судовому засіданні вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про направлення справи № 908/2732/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що юридичною адресою відповідача є м. Красноармійськ Донецької області, розпорядженням від 15.02.2016р. справу було передано на розгляд новому складу судової колегії, судова колегія прийняла матеріали справи № 908/2732/15 до провадження лише 15.02.2016р., тобто вже після відновлення роботи господарського суду Донецької області, тому справа № 908/2732/15 повинна розглядатися в господарському суді Донецької області.

Судова колегія вважає зазначений висновок господарського суду таким, що порушує вимоги процесуального законодавства за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014р. № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області Головою Вищого господарського суду України прийнято розпорядження від 24.04.2015р. № 21-р "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області".

Згідно вказаного розпорядження з 27.04.2015р. відновлено роботу господарського суду Донецької області в м. Харкові. Господарському суду Запорізької області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень, за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2015р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №908/2732/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк (Позивач) до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №93п/131-11П від 01.06.2011 р. у розмірі 18 670 941,71 грн., пені у розмірі 5 869 872,77 грн., 3% річних у розмірі 802 916,11 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 073 908,46 грн., всього на суму 34 417 639,05 грн.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що провадження у справі №908/2732/15 було порушено 22.04.2015 р., тобто до дати відновлення роботи господарського суду Донецької області, дана справа підлягає розгляду господарським судом Запорізької області.

Посилання суду першої інстанції, в обґрунтування направлення справи №908/2732/15 на розгляд до господарського суду Донецької області за підсудністю, на той факт, що в провадження нового складу судової колегії (головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., судді: Дьоміна А.В., Смірнов О.Г.) дана справа поступила лише 15.02.2015р., у звязку із знаходженням одного з попередніх членів колегії судді Науменко А.О. у відрядженні, є помилковим, враховуючи той факт, що розпорядження від 24.04.2015р. № 21-р "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" встановлює обовязок господарського суду Запорізької області забезпечити розгляд справ, що надійшли на розгляд суду, а не окремого судді або колегії суддів.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 р. у справі № 908/2732/15 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права із передачею справи на розгляд господарському суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ, Донецька область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/2732/15 скасувати.

Матеріали справи №908/2732/15 повернути господарському суду Донецької області для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. ГСДО

4. ДАГС

5. у справу