overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" квітня 2016 р.Справа № 922/697/16

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-12", с. Мазівка (Сумська область)

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Полтава

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

При виготовленні рішення від 05.04.2016 року господарським судом було допущено описку в другому та третьому абзаці рішення при зазначенні адреси відповідача 1, а саме номеру вулиці та вказано: "(вул. Жовтнева, кімн. 35,)" замість "(вул. Жовтнева, буд. 37, кімн. 35).".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду у справі № 922/697/16 від 05.04.2016 року не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення у справі № 922/697/16 від 05.04.2016 року, а саме вважати вірним номер вулиці відповідача 1 "(вул. Жовтнева, буд. 37, кімн. 35).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/1119/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління ветеринарної медицини у Васильківському районі, с. Червоне
до ТОВ "Аліус", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (ТОВ "Аліус"), що є порушенням ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис поштового вкладення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї, та який був направлений за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В той же час, позивачем надано опис, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї, але відсутні підпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля.

Враховуючи викладене, вказаний опис не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (ТОВ "Аліус").

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22-х аркушах, в тому числі квитанція від 24.03.16 р. на суму 1378,00 грн. та конверт, Управлінню ветеринарної медицини у Васильківському районі без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р.Справа № 922/361/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши скаргу позивача на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ

по справі

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківсбкої області від 14.03.16 р. позовну заяву фізичної особи ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_3 заборгованість з заробітної плати за період з серпня 2015 року по січень 2016 року в сумі 7829,09 грн.

20.04.2016 р. до господарського суду надйшла скарга позивача на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Мазій М.А., яким постановою від 01.07.15 р. накладено арешт на все нерухоме майно Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та оголошено заборону на його відчуження. В своїй скарзі позивач посилається на те, що територіально відповідач не знаходиться у Жовтневому р-ні м. Харкова, тому державний виконавець, на думку позивача, не мав права вчиняти виконавчі дії, зокрема, накладати арешт на майно боржника, що може призвести до порушення прав ОСОБА_3, як стягувача у виконавчому провадженні №50780954, відкритому Комінтернівським відділом ДВС.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити скаргу на дії державного виокнавця до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ надати суду відзив на скаргу.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії державного виокнавця до розгляду.

Розгляд призначити на "24" травня 2016 р. о 12:30.

Зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ надати суду відзив на скаргу.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та Жовтневому ВДВС.

Попередити учасників процесу, що згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"22" квітня 2016 р. Справа № 923/1405/15
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки
Рішенням від 27.10.2015 р. відповідача звільнено від відповідальності в частині сплати штрафу у розмірі 4 183 366 грн. 32 коп., інші позовні вимоги задоволено.

19.04.2016 р. до господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 тощо.

Тобто у разі неподання скаржником доказів надіслання другій стороні відповідних копій скарги документи повертаються скаржникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.121-2 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Скаржником в якості доказів, що підтверджують відправлення копії скарги і доданих до неї документів надано оригінали описів вкладення та незавірені копії фіскальних чеків.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додані скаржником до позовної заяви ксерокопії фіскальних чеків не можуть вважатися належними доказами на підтвердження факту направлення іншій стороні по справі скарги з додатками, оскільки вони не засвідчені у встановленому законом порядку.

Одночасно повідомляємо, що розгляд скарги за відсутності справи, яка в теперішній час перебуває в Одеському апеляційному господарському суді, не можливий. Скаргу може бути розглянуто лише після повернення справи з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатками всього на 10 арк.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2016 р.Справа № 924/374/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" м. Хмельницький

до агропромислового науково - виробничого підприємства "Візит" с. Тамашпіль, Хмільницького району, Вінницької області

про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р. укладеною між ТОВ "Захід - Схід" та АНВП "Візит" недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. І. Франка,20) (реком. з повід.)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1 (реком. з повід.)

4 - відповідачу 2 (с. Томашпіль, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., вул. І. Богуна,19) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р.Справа № 924/1923/15

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

до відповідачів:

1. Хмельницької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс",

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький до відповідачів: 1. Хмельницької міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс", м.Хмельницький про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс".

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016 року призначено у справі №924/1923/15 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових будземекспертиз" ОСОБА_1; провадження у справі №924/1923/15 зупинено у звязку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

19 квітня 2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/1923/15 із висновком експерта №358/016 по справі №924/1923/15.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищезазначене, закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи та надходження на адресу суду висновку експерта, суд вважає за належне поновити провадження у справі №924/1923/15 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1923/15 поновити.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. "04" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ДП "Шелі" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122) - рек. з повід. про вруч.; 3 - відповідачу 1 Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рек. з повід. про вруч.; 4 - відповідачу 2 - ТОВ "Нафтотех-сервіс" (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7/1А)- рек. з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 924/203/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Ждимир" с.Пашківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м.Хмельницький в особі філії "Старокостянтинівський райавтодор" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про стягнення 27497,74 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.03.16р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1-16 від 30.03.16р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 16 516,98грн. заборгованості за виконані відповідно до умов договору №3 від 10.01.14р. роботи, 10 950,76грн. пені та 30грн. штрафу, обґрунтовуючи позовні вимоги поданими доказами та положеннями ст. 509, 530, 627, 837 ЦК України.

Представником позивача - Фермерського господарства "Ждимир" подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/203/16 терміном на 15 днів до 11.05.16р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 924/299/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькі області, м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 108 166,24 грн. збитків завданих самовільним захопленням земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності від 07.04.2016р.№9-22-7777.9-7007/23-16;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення №035772 від 21.09.2015р..

Суть спору: заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькі області, м. Хмельницький з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області про стягнення 108 166,24 грн. збитків завданих самовільним захопленням земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається норми ст. 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 122, 123, 124, 125, 126, 152, 156, п. "б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, ч.4 ст. 35 ГПК України.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання, 20.04.2016р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Позивачу подати додаткові докази по справі.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 - відповідачу (Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Суслівці, вул. Центральна, 18)-------------- рекомендованим листом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. №1 Справа № 10/5026/1082/2012

вх. № 7673/16 від 14.04.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), Гуль О.М., Іщенко Н.І. (від трудового колективу боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заяву

заявника Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Черкаської області

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в

Чигиринському районі

до боржника комунального підприємства "Чигиринське"

Чигиринської міської ради

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області участі свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника до суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 15.04.2016 доказів до суду не направив.

З огляду на викладене та розглянувши наявні матеріали суд вважає неможливим розгляд заяви Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області без витребуваних від заявника документів.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на 09 год. 45 хв. 05 травня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника та повідомити про час і місце проведення засідання ліквідатора банкрута, членів комітету кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким цю ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

заявнику - докази на підтвердження обставин правонаступництва (накази, акти, витяг з ЄДРПОУ, тощо).

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.

Направити дану ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), представнику трудового колективу боржника, Чигиринській міській раді.

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" квітня 2016 р. Справа № 926/774/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

відповідач ОСОБА_2 освіти Кельменецької районної Державної адміністрації

про стягнення заборгованості за несплату вартості отриманого природного газу - 4 021 885,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк