ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/10113/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 94 584 грн. 93 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (відповідач) про стягнення 94 584,93 грн. ( в т.ч. 90 080,88 грн. пені та 4 504,05 грн. - 3 % річних ) заборгованості за несвоєчасну оплату відповідачем вартості товару , поставленого позивачем відповідно до умов договору № 151001/1406481 від 10.12.2014 р. за видатковою накладною №004450 від 19.03.15р. та залізничними накладними №№ 47265028,47285051,47285036,47284989,47584971. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань із своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару ; приписи п.7.6. договору та ст.625 ЦК України.

ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що ним було своєчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за отриманий від позивача товар ; а відсутність у графі «призначення платежів» платіжних доручень ( за якими здійснювалась оплата ) посилань на певні накладні чи рахунки унеможливлює віднесення сплачених коштів до певної поставки , а тому ( на його думку ) позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин , викладених у позовній заяві.

Ухвалами суду сторонам неодноразово пропонувалося здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі ; але ці вимоги суду не були виконані сторонами звірку розрахунків здійснено не було .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.16р. провадження у справі № 904/10113/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

18.04.16 р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання № 09/1792/93/1526 від 11.01.16р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" витребувані наступні документи: головна книга; документи бухгалтерського обліку (рахунок 361) з первинними документами (видаткові накладні, залізничні накладні, та ін.) підтверджуючі поставку товару ТОВ "Дніпросталь" згідно з договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.; первинні бухгалтерські документи на повернення товару чи оплати за договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.; первинні документи, виписки банку підтверджуючи оплату за поставлений товар за договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.

- від ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" витребувані наступні документи: головна книга; документи бухгалтерського обліку (рахунок 631) з первинними документами підтверджуючі придбання товару у ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" згідно з договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.; первинні бухгалтерські документи на повернення товару чи оплати за договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.; виписки банку, платіжні доручення та інші документи підтверджуючи оплату за поставлений товар за договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.

Відповідно до розяснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.31, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/10113/15.

2. Зобовязати ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" в строк до 04.05.16р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта № 09/1792/93/1526 від 11.04.16р., а саме:

- від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" витребувані наступні документи: головна книга; документи бухгалтерського обліку (рахунок 361) з первинними документами (видаткові накладні, залізничні накладні, та ін.) підтверджуючі поставку товару ТОВ "Дніпросталь" згідно з договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.; первинні бухгалтерські документи на повернення товару чи оплати за договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.; первинні документи, виписки банку підтверджуючи оплату за поставлений товар за договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.;

- від ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" витребувані наступні документи: головна книга; документи бухгалтерського обліку (рахунок 631) з первинними документами підтверджуючі придбання товару у ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" згідно з договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.; первинні бухгалтерські документи на повернення товару чи оплати за договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.; виписки банку, платіжні доручення та інші документи підтверджуючи оплату за поставлений товар за договором поставки №1510001/1406481 від 10.12.14.

3. Зупинити провадження у справі. №904/10113/15.

Суддя ОСОБА_1