ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2016 р.Справа № 924/1875/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Белтім Полімери" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Львів ( третя особа 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Рівне (третя особа 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Вектор і КО" м. Київ (третя особа 3)

про стягнення 756438,26 грн., з яких 746226,83 грн. збитки та 10211,43 грн. 5% річні

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Белтім Полімери" м. Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 756438,26 грн., з яких 746226,83 грн. збитків та 10211,43 грн. 5% річних, які виникли з договору міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якому відповідач виступав перевізником, у зв'язку зі втратою вантажу останнім.

В обґрунтування завданих збитків посилається на те, що ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до моменту видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З посиланням на ст. ст. 22, 623 ЦК України зазначає, що відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Так, протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону. Відповідачем порушені зобов'язання, визначені договором та умовами статті 14 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (якщо з будь-якої причини виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах є чи стає неможливим до прибуття вантажу до передбаченого для його доставки місця, перевізник запитує інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем), що також свідчить про наявність в його діях вини в невиконанні умов договору.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками полягає у тому, що належний позивачу на праві власності вантаж не був доставлений перевізником у визначене договором місце та не був вручений зазначеній позивачем особі у відповідній кількості, у зв'язку з втратою перевізником зазначеного вантажу під час його транспортування.

Втрата вантажу стала наслідком невжиття перевізником всіх залежних від нього дій по забезпеченню схоронності та цілісності вантажу, забезпеченню його знаходження у своєму тимчасовому (з моменту отримання від продавця і до моменту вручення позивачу) фактичному володінні під час перевезення, які були б необхідними, виправданими та достатніми для належного виконання договірних зобов'язань по перевезенню вантажу суб'єктом господарювання, яким є відповідач (перевізник) і який на постійній, професійній основі, згідно Ліцензії НОМЕР_6 по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт визначених Законом України „Про автомобільний транспорт", здійснює систематичну підприємницьку діяльність у сфері міжнародних перевезень вантажів; невжиття перевізником всіх необхідних в умовах підвищеної небезпеки, що потенційно має місце у сфері міжнародних перевезень товарів, заходів безпеки зумовило втрату вантажу, яким заволоділи треті особи, які не мали на те права і видача яким вантажу не санкціонувалась і не обумовлювалась договором.

За приписами чинного законодавства за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що перевізником було втрачено вантаж, позивач просить стягнути з останнього завдані ним збитки, що складаються з вартості втраченого вантажу в розмірі 746226,83 грн. та 10211,43 грн. - 5% річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують.

Посилаються на те, що ТОВ „Белтім Полімери" та ФОП ОСОБА_1 не перебували в договірних відносинах, відповідач (перевізник) не брав жодних зобов'язань перед позивачем, тому в даному випадку відсутні підстави, для звернення позивача до перевізника, з вимогою про відшкодування збитків.

Відповідач зазначає, що 06.10.2015р. між позивачем та експедитором ОСОБА_2 було укладено договір-заявку на перевезення вантажу з м. Кутно, Польща до м. Запитів, Львівської області, Україна. Надалі експедитором ОСОБА_2 укладено договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ „Вектр і КО" від 05.10.2015р. з м. Кутно, Польща до м. Запитів, Львівської області, Україна. Надалі ТОВ „Вектр і КО" укладає договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг з ФОП ОСОБА_3, маршрут з м. Кутно, Польща до м. Київ, Україна.

В свою чергу експедитором ФОП ОСОБА_3 укладено з перевізником ФОП ОСОБА_1 заявку на перевезення згаданого вантажу з м. Кутно, Польща до м. Київ, Україна. Після чого, відповідно даної заявки відповідач виконав організоване перевезення експедитором по маршруту м. Кутно (Польща) - м. Київ (Україна), зауважень та претензій експедитор до якості перевезень немає, що підтверджується актом здачі та приймання робіт № 165 від 08.10.2015 року.

Відповідач стверджує, що договірних відносин з ТОВ „Белтім Полімери", ОСОБА_2 та ТОВ „Вектр і КО" не було, про перевезення вантажу жодний представник цих фірм до відповідача не звертався, також відповідачу не відомо чому в зазначених договорах-заявках вказано автомобіль відповідача.

Враховуючи вищевикладене відповідач зазначає, що збитки, завдані клієнту внаслідок невиконання чи неналежного виконання обов'язку щодо перевезення вантажу залученими експедитором особами (безпосередніми виконавцями), підлягають стягненню з експедитора, а, останній, в свою чергу, може звернутися з вимогами про відшкодування збитків в порядку регресу до осіб, на яких експедитором було покладено виконання обов'язків. А тому просить в позові відмовити.

Третя особа ( ФОП ОСОБА_2) в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В письмових поясненнях повідомила, що позовні вимоги підтримує та просить задоволити, посилається на те, що 06.10.2015р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ „Белтім Полімери", укладено договір-заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом. Згідно вказаного договору-заявки ОСОБА_2, експедитор, мала забезпечити транспортно-експедиторське обслуговування під час перевезення вантажу (полімерів у мішках) масою 22 т до складів ТОВ „Белтім Полімери" у межах 50-ти кілометрів від терміналу.

На підставі вимог чинного законодавства України у договорі-заявці від 06.10.2015 року вказано, що завантаження вантажу повинно відбутись у Польщі, по вул. Холендерській, 3, 99-3, м. Кутно, 07.-08.10.2015р., митний перехід транспортного засобу - митний пост „Рава-Руська", митне призначення - Львівська область, смт. Запитів, вул. Київська, 236, митний термінал „Запитів".

У договорі-заявці визначено адресу розвантаження вантажу - склади ТОВ „Белтім Полімери" у межах 50-ти кілометрів від терміналу, при виникненні питань контактна особа - ТОВ „Белтім Полімери" ОСОБА_4. З даною контактною особою повинен був підтримувати зв'язок водій автомобіля, відповідач, ОСОБА_1, який мав здійснювати перевезення вантажу із Польщі до України.

06.10.2015р. ОСОБА_2 уклала договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню з ТОВ „Вектор і КО" на перевезення вантажу-полімерів у мішках масою 22 т, вантажоодержувач - ТОВ „Белтім Полімери".

06.10.2015р. ТОВ „Вектор і КО" уклав договір про перевезення вантажу із ФОП ОСОБА_3, а ФОП ОСОБА_3, в свою чергу передоручила перевезення вантажу ФОП ОСОБА_1

02.10.2015р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування (договір укладено 06.10.2015 р.).

ФОП ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, повинен був перевозити вантаж - полімери у мішках масою 22 т, що належав ТОВ „Белтім Полімери".

Під час безпосереднього перевезення вантажу, водієм - відповідачем у справі без достатніх на те підстав та в порушення вимог чинного законодавства було змінено маршрут та місце відвантаження вантажу, що, як наслідок, привело до нанесення збитків позивачу.

За договором транспортного експедирування експедитор може організувати перевезення за одним товарно-транспортним документом вантажів кількох різних клієнтів, які прямують з одного пункту відправлення та/чи в один пункт призначення, за умови, що експедитор виступає від імені усіх цих клієнтів як вантажовідправник та/чи вантажоодержувач.

На підставі викладеного, вважає доводи відповідача щодо перекладення відповідальності за нанесення збитків позивачу на ФОП ОСОБА_2, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Зокрема, обов'язок щодо схоронності та передачі вантажу саме у перевізника - відповідача ФОП ОСОБА_1, так як саме він допустив порушення щодо місця відвантаження товару, довірився вказівкам невідомих осіб щодо зміни маршруту, достеменно не перевіривши вказану інформацію, самовільно допустив відвантаження вантажу без попереднього розмитнення транспортного засобу, і, як результат, нанесення збитків позивачу, що свідчить саме про відповідальність відповідача ФОП ОСОБА_1 перед власником товару - позивачем ТОВ „Белтім Полімери".

Щодо повноважень на укладення договорів з перевезення вантажу (транспортне експедирування) зазначає, що укладений між ОСОБА_2 та позивачем договір-заявка на транспортування вантажу автомобільним транспортом є одноразовим договором на забезпечення транспортно-експедиторського обслуговування під час перевезення вантажу.

Відповідно, як передбачено Законом України „Про транспортно-експедиторську діяльність", третя особа виконувала комплекс операцій транспортно-експедиторського обслуговування під час перевезення вантажів, у який також, входить, пошук перевізника, укладення із перевізником інших договорів на перевезення вантажу. А тому, просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Третя особа (ТОВ „Вектор і КО") в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень суду не надала.

Третя особа (ОСОБА_3) в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В своїх поясненнях повідомила, що проти позову заперечує, посилається на те, що між ОСОБА_3 та ТОВ „Вектр і КО" був укладений договір-заявка про надання транспорто-експедиторських послуг по автоперевезенню вантажів, в якому були визначені умови даного договору. Згідно умови № 5, вантажоодержувачем є ТОВ „Вектр і КО", а не ТОВ „Белтім полімери", умовою № 9 визначено, що місце розвантаження узгоджується із вантажоодержувачем, тобто з ТОВ „Вектр і КО". Отже, ФОП ОСОБА_3 не вступала в господарсько-правові відносини з ТОВ „Белтім Полімери" та ніякі договори не укладала з позивачем (ТОВ „Белтім Полімери") щодо надання послуг перевезення, тому не має ніяких зобов'язань перед Позивачем. Крім того, як експедитор не знала і не могла знати про договори, які були укладені між ТОВ „Белтім Полімери" і ФОП ОСОБА_2, яка в свою чергу уклала договір з ТОВ „Вектр і КО".

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Белтім Полімери" м. Київ та компанією FLEMING CORPORATION LLP, 06.07.2015 року був укладений контракт купівлі-продажу № 060715-FLEMING-OTP.

Пунктом 1.1 контракту визначено, що продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар (номенклатура, кількість, строки, ціна і умови поставки вказуються в інвойсах, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 3.2 контракту, датою поставки вважається дата доставки товару на митницю пункту призначення Україна.

На виконання даного контракту Позивачем були перераховані грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 221 від 14.07.2015 року, та випискою з особового рахунку.

Згідно Інвойсу № 100854892 від 07.10.2015 року сторони контракту узгодили відвантаження товару позивачу на загальну суму 28820,00 доларів США.

06.10.2015 року між ТОВ „Белтім Полімери" (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) укладено договір-заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом згідно умов якого перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення та передати його уповноваженій особі, а Замовник зобов'язується здійснити оплату перевезення ватажу.

Згідно умов договору-заявки перевезення вантажу (полімерів у мішках) масою 22 т здійснюється автомобілем Рено НОМЕР_7/НОМЕР_8; водій ОСОБА_4; тел. НОМЕР_9, фірма відправник SABIC Sales Europe BV; адреса та час завантаження Польща, вул. Голендерська, 3 99-3 Кутно 07-08.10.15р. 8-00; Митний перехід Рава-Руська; митниця призначення Львівська обл., смт. Запитів, вул. Київська, 236, митний термінал „Запитів"; адреса розвантаження складі ТОВ „Белтім-Полімери" в межах 50-ти км від терміналу; отримувач товару „Белтім-Полімери" ОСОБА_4, НОМЕР_10.

05.10.2015 року між ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) та ТОВ „Вектор і КО" (Перевізник) укладено договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів згідно умов якого: маршрут м. Кутно (Польща) - м. Львів (Україна) (п. 1 договору); вантаж Сировинна масса до 22 т., об'єм 86; (п. 2 договору); вантажовідправник SABIC Sales Europe BV (п. 4 договору); вантажоодержувач торговий дім „Белтім Полімери" (п. 5 договору); платник СПД ФО ОСОБА_2 (п. 6 договору); дата завантаження 06-07.09.2015р. (п. 7 договору); адреса завантаження м. Кутно вул. Голендерська, 3 (п. 8 договору); адреса замитнення згідно CMR (п. 9 договору); адреса розмитнення м. Запитів, вул. Київська, 236, адреса розвантаження - м. Львів Торговий дім „Белтім Полімери" (п. 10 договору); перевізник в особі власника автотранспорту відповідає за збереження вантажу безпосередньо перед його власником з моменту завантаження до моменту розвантаження (п. 14 договору); перевізник здає у пункті призначення згідно ТТН, CMR які зобов'язаний належним чином оформити Вантажовідправник та Вантажоодержувач. Марка автомобіля RENAULT MAGNUM 430 д. н. № НОМЕР_7, Причіп/напівпричіп НОМЕР_8, водій ОСОБА_4, тел. НОМЕР_9.

06.10.2015 року між ТОВ Вектор і КО" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційні послуги за умовами якого відповідно до п. 1.1 договору, Замовник замовляє, а Експедитор надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

Згідно п. 1.2 договору, згідно з даним Договором Експедитор: надає послуги з перевезень по території України, а саме: від пункту завантаження до пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту розвантаження; між пунктами завантаження і розвантаження в межах України (далі - перевезення до Україні); надає послуги з перевезень за межами державного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю Украйни; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України, між пунктами за межами державного кордову України (далі - перевезення за межами України).

Відповідно до п. 1.3 договору, конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці Замовника і узгоджуються з Експедитором.

Згідно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договору, Замовник зобов'язується: надавати Експедитору заявки не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів, а при внутрішньому перевезенні - за 1 день до дати завантаження. У заявці зазначаються: точна адреса завантаження/розвантаження, дата і час прибуття на завантаження, найменування вантажовідправника, найменування вантажу, його кількість, включаючи вагу брутто, характеристику та тип вантажу та особливості його перевезення (якщо такі наявні), місце митного оформлення/очищення, назва митного переходу на кордоні України, строк доставки, контактні особи та їх телефони, відомості про вантаж, включаючи вагу брутто, вартість послуг, додаткові умови. У випадку необхідності Заявка також повинна містити: заборону перевантаження вантажу; витрати які Замовник бере їй свій рахунок; заявлену вартість вантаж і суму додаткової цінності при його доставці; перелік документів, які передаються Експедитору. Узгодити з Експедитором умови заявки.

Відповідно до п. п. 2.2.2, 2.2.6 договору, експедитор зобов'язується: забезпечити виконання всіх послуг, зазначених у підтвердженій Заявці. Забезпечиш збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення за до видачі вантажоодержувачу.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 договору, в разі порушення зобов'язань за даним договором Сторона несе відповідальність визначену даним договором, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ) 1956р. та діючим законодавством України. Порушенням договору є його невиконання чи неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених даним договором. Якщо інше не передбачено діючим в Україні законодавством, Сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що прийнята всі залежні від її заходи для належного виконання даного Договору. Відповідальність Сторін у випадку непереборної сили визначається відповідно до діючою в Україні законодавства.

Згідно п. 5.11 договору, Експедитор несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, які не міг запобігав і усунення яких від нього не залежало. Експедитор несе відповідальність за збереження вантажу: при міжнародних перевезеннях - відповідаю до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ), при внутрішніх перевезеннях - відповідно до Статуту автомобільного транспорту УРСР.

Відповідно до п. 8.6 договору, Сторони погодили вважали Договір, Заявки, зміни та доповнення до Договору, які підписані уповноваженими представниками Сторін та отримані за допомогою факсимільного зв'язку, такими, що мають належну юридичну силу та можуть бути використанні Сторонами при розгляді спорів. Сторони зобов'язуються обмінятися оригінальними примірниками цих документів (за винятком Заявок).

Відповідно до даного договору, між ТОВ „Вектор і КО" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Перевізник) укладено договір-заявку про виконання автотранспортного перевезення за наступними умовами: 1) маршрут - м. Кутно (Польща) - м. Київ (Україна); 2) вантаж: Сировина масса до 22 т. Об'єм 86; 4) вантажовідправник SАВIС SALES Еurope BV; 5) вантажоодержувач ТОВ „Вектор і КО"; 6) платник ТОВ „Вектор і КО"; 7) дата та час завантаження 07.09.2015р.; 8) адреса завантаження м. Кутно вул. Холендерська 3; Адреса замитнення згідно CMR; 9) Адреса розмитнення м. Київ (узгодження з вантажоодержувачем), адреса розвантаження - м. Київ (узгодження з вантажоодержувачем); 13) перевізник в особі власника автотранспорту відповідає за збереження вантажу безпосередньо перед його власником з моменту завантаження до моменту розвантаження; 14) перевізник здає вантаж згідно з домовленістю з Вантажоодержувачем. Марка автомобіля RENAULT MAGNUM 430 д. н. № НОМЕР_7, Причіп/напівпричіп НОМЕР_8, водій ОСОБА_4, тел. НОМЕР_3.

21.04.2015 року між ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) укладено договір транспортного експедування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні.

За умовами п. 1.1 Договору експедитор будучи довіреною особою перевізника та діючи за його дорученням, за даним договором здійснює пошук і підбір вантажовласників (вантажовідправників/вантажоодержувачів або їх довірених осіб) з метою забезпечення транспортних засобів Перевізника експортно-імпортними вантажами для виконання перевезень в міжнародних сполученнях.

Згідно п. 2.1 Договору, експедитор має право укладати договори з іншими особами для виконання зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору від 06.10.2015 року між ТОВ Вектор і КО" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор), договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення, відповідно до п. п. 5, 6 якого вантажоодержувачем та платником є ТОВ „Вектор і КО", між Експедитором ОСОБА_3 та Перевізником ОСОБА_1 укладено Транспортну заявку на перевезення вантажу від 02.10.2015р. Згідно умов якої Перезівник - ФОП ОСОБА_1 , марка і держ № автомобіля НОМЕР_2//НОМЕР_8, Дані про водія ОСОБА_4 НОМЕР_3,НОМЕР_11, Адреса завантаження NIJHOF-WAASSINK Sp.Z o POLSKA. ul. Intermodalna 3, 99-300 Kutno; Адреса розвантаження Київ; Митне відправлення: згідно ЦМР, Митне прибуття : головний термінал „Лиски", 02092 м. Київ, вул. Довбуша, 22; Вага, інформація про вантаж: Поліпропілен 22т; Дата і час завантаження: 06-07.10.2015, Дата прибуття: 09.10.2015; Погранперехід: Ягодин.

Згідно п. 7 заявки, обов'язковою умовою повної оплати: є надання виконавцем експедитору оригіналів: договору, заявки, рахунку-фактури, акта виконаних робіт (2шт.). ТТН/СMR з мокрою печаткою перевізника та відміткою про розвантаження (2 екземпляри). Дані документи мають бути відправлені в строк не більше як 7 календарних днів після розвантаження, за адресою: Україна, 33013 м. Рівне, вул. Кн. Володимира,88.

На виконання транспортної заявки, ФОП ОСОБА_1 здійснено міжнародне перевезення вантажу, а саме, відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR AVC-2002 від 07.10.2015 року відправником вантажу є фірма SABIC SALES EUROPE B.V. (п. l CMR) одержувачем вантажу - Beiteam Polymers LTD (п. 2 CMR), місце розвантаження вантажу - Kiev, Ukraine (п. 3. CMR), місцем та датою завантаження вантажу - Kutno, Poland 07.10.2015 (п. 4 CMR), перевізник Auto/Cont.id: НОМЕР_7/НОМЕР_8 (п. l6 CMR).

Штемпелі на накладній CMR AVC - 2002 від 07.10.2015 року містять інформацію про дату проходження товару через митний контроль у митниці - «Ягодин», а саме, 08 жовтня 2015 року. Додатково відомості про відправника, одержувача, перевізника, вид транспортного засобу, найменування товару, місце розвантаження товару, ціну товару, вартість ввізного мита тощо вказано у попередньому повідомленні № 209000000/2015/931332.

Згідно листа Державної Фіскальної Служби України Волинської Митниці від 05.01.2016 року, відповідно до бази даних автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор», 08.10.2015 посадовими особами митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснено пропуск на митну територію України товару „полімери пропілену у первинних формах", який переміщувався згідно з попереднім повідомленням № 209000000/2015/931332 на адресу ТОВ „Белтім Полімери" (код за ЄДРПОУ , 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, оф. 204/2), який виступає імпортером і особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Відправником товару являється компанія NL SABIC SALES EUROPE В. V. (РО Box 5151,6135 LD SІTTARD, Netherlands).

Товар переміщувався транспортними засобами: НОМЕР_7/НОМЕР_8 -перевізник: ОСОБА_1 (код НОМЕР_5, АДРЕСА_1) Водій - ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_12).

08.10.2015 року між Перевізником ОСОБА_1 та Експедитором ФОП ОСОБА_3 складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 165 згідно якого: у відповідності до договору № 055 від 21.04.2015р. на перевезення вантажів Перевізник ФОП ОСОБА_1 автомобілем д. н. НОМЕР_7/НОМЕР_8 виконав перевезення організоване Експедитором по маршруту м. Кутно (Польща) - м. Київ. Перевезення виконане якісно і в термін передбачений договором. Зауважень та претензій до якості перевезень не має. Акт підписано ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 та скріплено печатками сторін.

Позивач зазначає, що вантаж у визначені строки (термін доставки вантажу відповідно до заявки 06.10.15 року) та на час звернення до суду з даним позовом відповідачем не доставлено, а також вантаж не доставлений до митниці призначення - Митний пост «Запитів», ЗМК ВАТ «ЛТСФ Львівресурси», Львівська область Камянка - Бузький район, смт. Запитів, вул. Київська, 236.

Отже, зі сторони відповідача, як перевізника мало місце недоставляння вантажу до митниці призначення та недоставлення вантажу до замовника перевезення (власника вантажу, вантажоодержувача) - позивача, що згідно положень чинного національного законодавства та міжнародних договорів України є втратою вантажу.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 756438,26 грн., з яких 746226,83 грн. збитків та 10211,43 грн. 5% річних.

При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.

Організація міжнародних перевезень автомобільним транспортом визначена розділом IV Закону України „Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 64 названого Закону, міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються між пунктами відправлення та призначення, один з яких, або обидва, розташовані за межами території України.

Згідно ч. 2 ст. 64 Закону, організація міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом здійснюється перевізником відповідно до міжнародних договорів з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Частиною 6 ст. 315 Господарського кодексу України встановлено, що до спорів, пов'язаних з міждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Аналогічна норма міститься і у ст. 926 Цивільного кодексу України.

Такі правовідносини врегульовані, зокрема, главою 32 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах від 19 травня 1956 року.

До Конвенції, що підписана в м. Женеві 19 травня 1956 року, Союз РСР приєднався 1 серпня 1983 року і конвенція стала чинною для нього з 1 червня 1986 року.

Відповідно до Закону України „Про правонаступництво України" від 12 вересня 1991 року, Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.

Крім того, на підставі постанови Верховної Ради України від 17 вересня 1992 року „Про приєднання України до Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів", Україна приєдналася до цієї конвенції. Відповідно до статті 34 Віденської конвенції, коли частина або частини території держави відокремлюються і утворюють одну або декілька держав, незалежно від того, чи продовжує існувати держава-попередниця, будь-який договір, що був у силі в момент правонаступництва держав стосовно всієї території держави-попередниці, продовжує бути у силі стосовно до кожної утвореної таким чином держави-наступниці.

Законом України „Про дію міжнародних договорів на території України" від 10 грудня 1991 року встановлено, що укладені належним чином ратифіковані Україною міжнародні договори становлять невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, на дані правовідносини сторін поширюються положення Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах, яка визначає відповідальність перевізників, і яка застосовується до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за винагороду за допомогою транспортних засобів, якщо місце завантаження вантажу та місце доставки вантажу, вказані у контракті, знаходяться на території двох різних країн, із яких принаймні одна є учасницею Конвенції.

Відповідно до статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Пункт 1 статті 5 Конвенції передбачає, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Пункт 1 статті 9 Конвенції передбачає, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Пункт 1 статті 17 Конвенції передбачає, що Перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Відповідно до статті 36 зазначеної Конвенції за винятком випадків зустрічного позову або контрпретензії, поданих в ході розгляду позову, що стосується вимоги, яка ґрунтується на тому ж самому договорі перевезення, судові позови у зв'язку з втратою, ушкодженням чи простроченням доставки можуть бути пред'явлені лише до першого перевізника, до останнього перевізника або до перевізника, який виконував перевезення на тому етапі, на якому мала місце подія, яка викликала втрату вантажу, його ушкодження чи прострочення доставки; позов може бути пред'явлений одночасно до декількох з цих перевізників.

В даному випадку, відповідач (ОСОБА_1) не є ні першим перевізником, ні останнім, ні перевізником який виконував перевезення на тому етапі, на якому мала місце подія, яка викликала прострочення доставки вантажу.

Як встановлено судом, 06.10.2015 року між ТОВ „Белтім Полімери" (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) укладено договір-заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом згідно умов якого перевізник зобов'язався доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення та передати його уповноваженій особі. Відповідно до мов даного договору перевезення вантажу (полімерів у мішках) масою 22 т здійснюється автомобілем Рено НОМЕР_7/НОМЕР_8; водій ОСОБА_4; тел. НОМЕР_9, фірма відправник SABIC Sales Europe BV; адреса та час завантаження Польща, вул. Голендерська, 3 99-3 Кутно 07-08.10.15р. 8-00; Митний перехід Рава-Руська; митниця призначення Львівська обл., смт. Запитів, вул. Київська, 236, митний термінал „Запитів"; адреса розвантаження складі ТОВ „Белтім-Полімери" в межах 50-ти км від терміналу; отримувач товару „Белтім-Полімери" ОСОБА_4, НОМЕР_10.

В свою чергу, 05.10.2015 року між ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) та ТОВ „Вектор і КО" (Перевізник) укладено договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів згідно умов якого: маршрут м. Кутно (Польща) - м. Львів (Україна) (п. 1 договору); вантаж Сировинна масса до 22 т., об'єм 86; (п. 2 договору); вантажовідправник SABIC Sales Europe BV (п. 4 договору); вантажоодержувач торговий дім „Белтім Полімери" (п. 5 договору);

При цьому будь-яких доказів, на підтвердження того, що між ТОВ „Белтім Полімери", ОСОБА_2, ТОВ „Вектор і КО" та ФОП ОСОБА_1 існували договірні відносини з перевезення вантажу визначеному в договорах-заявках де вантажоодержувачем зазначено ТОВ „Белтім Полімери", в матеріали справи позивачем, відповідачем та третіми особами не надано.

Натомість, як вбачається з Договору на транспортно-експедиційні послуги від 06.10.2015 року укладеного між ТОВ Вектор і КО" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор), договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення укладеного між ТОВ „Вектор і КО" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Перевізник), згідно якого вантажоодержувачем зазначено ТОВ „Вектор і КО", договору-заявки про виконання автотранспортного перевезення, укладеного між Експедитором ОСОБА_3 та Перевізником ОСОБА_1 від 02.10.2015р., відповідно до п. 5 якого вантажоодержувачем є ТОВ „Вектор і КО" та згідно з п. 9 якого визначено, що місце розвантаження узгоджується із вантажоодержувачем, тобто з ТОВ „Вектр і КО" підтверджується відсутність будь-яких господарсько-правових відносини відповідача з ТОВ „Белтім Полімери".

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що відповідачем здійснювалось перевезення вантажу, який був власністю позивача і на адресу позивача, про що зазначено в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR AVC-2002 від 07.10.2015 року п. 2, оскільки відповідно до статті 4 Конвенції, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції, а як вбачається з матеріалів справи договір на міжнародне перевезення вантажу було укладено між ТОВ „Вектор і КО" та ОСОБА_1 через посередника ОСОБА_3, який в свою чергу ОСОБА_1 виконаний в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 165 від 08.10.2015 року.

В контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, названими статтями встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому випадку, коли діями відповідача порушуються права чи інтереси безпосередньо позивача, а не з будь-яких питань, де, як вважає позивач, має місце порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 20 Господарського кодексу України зазначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За результатами розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем права чи законного інтересу позивача за захистом якого той звернувся до суду.

Відтак, суд відмовляє позивачу в позові, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю „Белтім Полімери" м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Рівне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Вектор і КО" м. Київ, про стягнення 756438,26 грн. відмовити.

Повний текст складено 20.04.2016р.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул.Кіквідзе , буд.17, оф. 204/2)(прост.)

3 - відповідачу. (АДРЕСА_1)

4 - третій особі - ОСОБА_2, (АДРЕСА_2) (прост.)

5 - третій особі - ОСОБА_3, (АДРЕСА_3)(прост.)

6 - третій особі - ТОВ „Вектор і КО" (м. Київ, вул. Чорвоноткацька, 59 офіс 18)(прост.)