ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" квітня 2016 р.Справа № 921/1212/13-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Бурди Н.М. розглянув заяву б/н б/д, подану ФОП ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги №б/н від 24.02.2016 року на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/1212/13-г/4 у справі № 921/1212/13-г/4:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_2, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_3: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_2.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.07.2014 року у справі №921/1212/13-г/4 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково та постановлено: Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 частиною нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоску) за адресою: АДРЕСА_2, влаштованого зі сторони головного фасаду будівлі; Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1: - на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 - 1 803 (одну тисячу вісімсот три) грн. 50 коп. судових витрат; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 08.08.2014 року задоволено частково та серед іншого постановлено: рішення господарського суду Тернопільської області від 24.07.2014 у справі № 921/1212/13-г/4 змінити, виклавши пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Пункт 2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , ідент. №, адреса: 46020, м. Тернопіль, вул. Вербицького,2, усунути перешкоди у користуванні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2, адреса:АДРЕСА_1, частиною нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоску), розташованого зі сторони головного фасаду будівлі по АДРЕСА_2, та частини цегляного паркану, розташованого навпроти стіни з дверним прорізом приміщення аптеки зі сторони дворового фасаду будівлі по АДРЕСА_2.

Пункт 3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідент. №, адреса: АДРЕСА_2, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, - 2164,20 грн. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.12.2014 року, в порядку ст.116 ГПК України, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "02" грудня 2014 р. видано відповідні накази.

25 лютого 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №б/н від 24.02.2016 року на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою господарського суду від 29 лютого 2016 року розгляд скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н від 24.02.2016 року у справі №921/1212/13-г/4 призначено до розгляду.

24.03.2016 року за клопотанням скаржника, у відповідності до ст.ст.77,121-2 ГПК України, розгляд скарги було відкладено на 14.04.2016 року.

14.04.2016р. заявником - ФОП ОСОБА_1 подано заяву б/н б/д (вхідний номер 8589 від 14.04.2016р.) в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду скарги №б/н від 24.02.2016 року на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що суддя Бурда Н.М. брала участь в якості головуючої судді у розгляді справи №921/1212/13-г/4, за результатами розгляду якої нею підтримано правову позицію позивача - ОСОБА_2, також розглядала скаргу на дії ДВС за заявою ОСОБА_2 щодо закриття виконавчого провадження, по результатах розгляду якої вимоги скаржника також задоволено, через що виникли сумніви у неупередженості розгляду скарги №б/н від 24.02.2016 року на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області даним суддею.

Господарський суд, розглянувши заяву б/н б/д, подану ФОП ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги №б/н від 24.02.2016 року на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/1212/13-г/4, прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке:

- згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

- відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. (ч. 4 ст. 20 ГПК України);

- відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Зазначені у поданій заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник оскаржує, по-суті, процесуальні дії судді, а також судові акти, оцінка правомірності прийняття яких належить до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.

У разі незгоди з прийнятими судом судовими актами у справі №921/1212/13-г/4 заявник вправі оскаржити їх у передбаченому ГПК України апеляційному чи касаційному порядку.

Матеріали справи свідчать, що заявник неодноразово скористався наданим йому процесуальним правом на оскарження судових актів шляхом звернення до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 08.08.2014 року на рішення господарського суду Тернопільської області №921/1212/13-г/4 від 24.07.2014 року та із апеляційною скаргою б/н від 25.03.2016 року на ухвалу господарського суду від 17.03.2016 року щодо розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №б/н від 31.12.2015 року у справі №921/1212/13-г/4.

З огляду на викладене, заява про відвід судді господарського суду Тернопільської області Н.М. Бурди від розгляду скарги №б/н від 24.02.2016 року на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/1212/13-г/4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви б/н б/д, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги №б/н від 24.02.2016 року на дії Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/1212/13-г/4 відмовити.

Суддя Н.М. Бурда