ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2016р. Справа № 905/267/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ

за участю представників:

від Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 за довіреністю від 30.12.2015 року № 20-22/626.

СУТЬ ЗАЯВЛЕНОГО:

04.12.2015 року до господарського суду надійшла скарга № 2022/209 від 24.11.2015р.

Суддя господарського суду Донецької області, який виніс по справі № 905/267/15 рішення від 12.08.2015 року ухвалив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи до господарського суду від вищестоящих інстанцій, посилаючись на правову позицію, викладену в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18.

06.01.2016 року до господарського суду супровідним листом від Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2015 року за наказом № 905/267/15 від 08.09.2015р. на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал даного наказу для залучення його до скарги.

Супровідним листом Вищого господарського суду України № 05-22/56 від 17.02.2016 року матеріали справи № 905/267/15 повернуті до господарського суду Донецької області.

Розгляд справи переданий за протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2016 року на розгляд судді Гринько С.Ю.

Господарський суд у новому складі суду 16.03.2016 року ухвалив після усунення обставин, які зумовили відкладення прийняття до розгляду вищезазначеної скарги призначити розгляд скарги до розгляду на 28.03.2016 року на 12:15 год., про що повідомив належним чином сторін за справою (кредитора і боржника) і орган ВДВС.

За клопотанням стягувача і відсутністю представників стягувача і боржника (скаржника) відкладено розгляд скарги на 04.04.2016 року, потім на 14.04.2016 року.

Ні стягувач, ні боржник (скаржник) на виклик суду не явились, пояснень щодо заявлених питань скарги не надали.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, при наймі належним чино повідомлення ухвалою суду стягувача, боржника та органу виконання судових рішень.

В скарзі Державне підприємство Донецька залізниця м. Донецьк на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить суд:

- витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС матеріали виконавчого провадження № ВП № 48909742;

- визнати протиправною бездіяльність державних виконавців на начальника Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України щодо неповернення наказу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі 3 905/267/15 до суду та не скасування постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № ВП № 48909742;

- скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № ВП № 48909742;

- зобовязати державного виконавця прийняти постанову про повернення наказу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі 3 905/267/15 до суду;

- видати та направити до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ ухвалу щодо усунення правопорушень в роботі Відділу примусового виконання рішень та притягнення винних осіб до відповідальності.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

· боржник не був повідомлений відділом ДВС про відкриття виконавчого провадження у встановлений ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» термін та спосіб;

· державним виконавцем порушені положення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не повернуто виконавчий документ, прийнятий ним до виконання, як це передбачає дання стаття, в звязку з відновленням ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. по справі № 905/267/15 строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. по даній справі та прийняттям апеляційної скарги до розгляду;

· державним виконавцем Артемчуком Т.В. проігнорована заява скаржника про повернення виконавчого документа наказу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі №905/267/15, у звязку з прийняттям апеляційної скарги по даній справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

· державним виконавцем Артемчуком Т.В. не прийнята від скаржника засвідчена судом копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. по справі 905/267/15 про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. по даній справі та прийняттям апеляційної скарги до розгляду, у звязку з нездійсненням прийому представника скаржника з невідомих підстав. В звязку з цим, зазначені документи були направлені скаржником 11.11.2015 року поштою до Міністерства юстиції України.

· державним виконавцем неправомірно винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 23.10.2015р. у звязку з тим, що боржник не був повідомлений відділом ДВС про відкриття виконавчого провадження у встановлений ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» термін та спосіб, а також причини нарахування виконавчого збору за виконання рішення суду яке не набрало чинності.

Департаментом державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України надано заперечення на скаргу, за якою не згоден з вказаною скаргою, вважає її не обґрунтованою та безпідставною, вважає оскаржувані дії державного виконавця законними та просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі з наступних причин. В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ перебувало виконавче провадження № 48909742 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/267/15 від 08.09.2015 року. За заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015р., державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа, якою був наданий боржнику строк для самостійного виконання рішення суду 7 днів з моменту винесення даної постанови. Копія даної постанови направлена поштою боржнику 02.10.2015 року за вих. № 16072-0-32-15/2-88/6. У відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» 23.10.2015 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу 1730564,95 грн. та постанова від 23.10.2015 року про арешт коштів боржника (скаржника) в межах суми боргу з урахуванням сум виконавчого збору усього на суму 19036214,42 грн., копії яких направлені до установ банків, в яких обслуговується боржник. 06.11.2015 року до Міністерства юстиції України надійшло звернення боржника (скаржника) від 29.10.2015 року про повернення виконавчого документа до суду відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року про призначення до розгляду справи за заявою боржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги на 06.10.2015 року, але не було надано належним чином завіреної копії даної ухвали. Водночас, в подальшому до відділу надійшла заява представника стягувача разом із копією постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року по справі №905/267/15 про відмову у задоволенні апеляційної скарги боржника та залишення рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015 року без змін. Департаментом державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України зазначає, що відповіддю начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції боржника (скаржника) повідомлено про те, що виконавчий документ, який перебуває на виконанні у відділі, а саме: наказ господарського суду Донецької області № 905/267/15 від 08.09.2015 року на підставі рішення суду від 12.08.2015 року набрав чинності та підлягає виконанню. Тому державним виконавцем в подальшому були здійснені виконавчі дії щодо списання грошових коштів з рахунків боржника та розпорядженням державного виконавця від 28.12.2015 року грошові кошти, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС 16.12.2015 року, 17.12.2015 року, 22.12.2015 року та 24.12.2015 року, були пропорційно розподілені та перераховані на користь стягувача та держави (виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій). Відповідно до вимог п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28.12.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги скаржника щодо витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України матеріалів виконавчого провадження ВП 48909742 задоволені. Витребувано ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2016 року у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48909742. Представником Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні надані матеріали виконавчого провадження ВП № 48909742 та документи, якими воно супроводжувалось.

Дослідивши надані скаржником документи та органом виконавчої служби, господарський суд дійшов висновку про можливість розглянути скаргу без явки представників заявника та стягувача за достатністю матеріалів.

Перевіряючи надані заявником документи до скарги, якими він обґрунтовує заявлені вимоги та надані документи представником відділу виконавчої служби, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року господарським судом Донецької області винесено рішення по справі 905/267/15 наступного змісту: «Задовольнити частково позовні вимоги (з урахуванням клопотання б/н від 14.07.2015р. про збільшення позовних вимог) Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс, м.Маріуполь до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк про:

- зобовязання Державного підприємства Донецька залізниця припинити зловживання правом у вигляді самовільної експлуатації належних позивачеві підїзних залізничних колій при станціях Софіно-Брідська, Дронове, Пелагіївський Державного підприємства Донецька залізниця та надання контрагентам Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс послуг з подачі та збирання вагонів на належних позивачу підїзних залізничних коліях без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс;

- стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс 18730545,20 грн в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс внаслідок порушення Державним підприємством Донецька залізниця правил господарської діяльності та незаконного використання останнім без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс підїзних колій Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс.

Зобовязати Державне підприємство Донецька залізниця припинити зловживання правом у вигляді самовільної експлуатації належних Товариству з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс підїзних залізничних колій при станціях Софіно-Брідська, Дронове, Пелагіївський Державного підприємства Донецька залізниця та надання послуг з подачі та збирання вагонів на належних позивачу підїзних залізничних коліях без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.116 А, код ЄДРПОУ 334678,16 грн в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс внаслідок порушення Державним підприємством Донецька залізниця правил господарської діяльності та незаконного використання останнім без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс підїзних колій Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс, а також судовий збір в сумі 70291,31 грн.»

Тягар доведення примусового виконання виконавчого документу покладається на органи державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання, які поставлені на розсуд суду, господарський суд виходить з наступного:

1. Щодо питання визнання протиправною бездіяльність державних виконавців на начальника Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень щодо неповернення наказу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі № 905/267/15 до суду.

08.09.2015 року господарський судом виданий відповідний наказ. В наказі суду є застереження, що він може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України рішення вступає в законну силу в десятиденний строк з дня винесення рішення з дня оголошення чи з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, а якщо подана апеляційна скарга з дня прийняття постанови апеляційною інстанцією.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником направлена апеляційна скарга до Донецького апеляційного господарського суду 09.09.2015 року на рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року відновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області та прийнято скаргу до розгляду.

В судовому засіданні представником ВДВС підтверджено матеріалами виконавчого провадження, що за заявою кредитора № 168/09-09 від 17.09.2015 року, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень МЮ України відкрито виконавче провадження ВП № 48909742, про що винесена постанова від 02.10.2015 року, в якій зазначено, що виконавчий документ набрав законної сили 28.08.2015 року.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Органом ВДВС боржнику не направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Як пояснив в засідання представник копія постанови про відкриття виконавчого провадження не направлялась у звязку з знаходженням боржника на території АТО.

У звязку з тим, що скаржник не міг знати за відсутністю повідомлення його у визначені строк і порядку про відкриття виконавчого провадження, він 29.10.2015 року у звязку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги подав заяву № 2910/1 від 29.09.2010 року про повернення виконавчого документу і скасування постанови про арешт і заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП № 48909742. До заяви додані копія довіреності та копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року по справі № 905/267/15 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень).

ВДВС на заяву про повернення виконавчого документу не відреагувало. Посилання представника ВДВС на той факт, що витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень не є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», не приймається судом до уваги, оскільки сама заява про повернення виконавчого документу у звязку з апеляційним провадженням повинна була розглянута, а витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень являється для ВДВС підставою для повернення виконавчого документу у звязку з прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до якого винесений наказ, за яким було відкрито виконавче провадження.

Таким чином доведено, що органом ВДВС не виконані дії, передбачені ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо повідомлення боржника (скаржника) про відкриття виконавчого провадження належним чином і п. 1 ст. 48 цього Закону, за яким виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Приймаючи до уваги доведеність підстав скаржника про неправомірні дії органом ВДВС, господарський суд задовольняє вимогу скаржника щодо визнання бездіяльності начальника Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень у звязку з неповерненням наказу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі № 905/267/15 до суду.

2. Щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 48909742.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

02.10.2015 року державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження за даним наказом ВП № 48909742 винесена з порушенням строку, встановленого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений строк для самостійного виконання рішення суду в строк семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наданих сторонами документів вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015 року по справі 905/267/15 набрало законної сили з дня винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду, тобто з 18.11.2015 року.

Таким чином державним виконавцем винесені постанови до початку набрання законної сили рішення суду:

- від 02.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48909742;

- від 23.10.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1730564,95 грн.;

- від 23.10.2015 року про накладання арешту на кошти боржника.

Державний виконавець не довів суду, що з боржника кошти в розмірі визначеному господарським судом стягнуті у законному порядку, приймаючи до уваги, що на цей час рішення, за яким наданий наказ знаходиться на новому розгляді і не вступило в законну дію.

Крім цього, у відповідності до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 06.07.2015 року за справою № 6-785цс15 сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

На підставі вищевикладеного, господарський суд задовольняє вимоги скаржника в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 48909742, так як вважає її такою, що винесена за наказом на рішення, яке не вступило у законну силу на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

3. Щодо вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця прийняти постанову про повернення наказу господарського суду Донецької області від 08.09.2015 року по справі № 905/267/15 до суду

Ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки супровідним листом № 48909742/2-88/6 від 28 грудня 2015 року оригінал даного наказу було повернуто до господарського суду Донецької області разом з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 48909742, який знаходиться в матеріалах справи.

4. Щодо окремої ухвали на адресу Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявністю умов, передбачених ч.1 ст. 90 ГПК України, - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає за необхідним винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України м. Київ задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень щодо неповернення наказу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі 3 905/267/15 у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» до суду, який його виніс та нескасування постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № ВП № 48909742

Скасувати постанову державного виконавця від 23.10.2015 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № ВП № 48909742.

Видати та направити до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України м. Київ окрему ухвалу щодо усунення правопорушень в роботі.

Суддя С.Ю. Гринько