overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.04.2016р. справа № 908/5773/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМясищев А.М. Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційні скарги 1) арбітражного керуючого Дяченко Я.В., м. Київ 2) арбітражного керуючого Бєлова О.А., м. Київ 3) арбітражного керуючого Комлик І.С., м. Київ 4) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ
на постанову господарського судуЗапорізької області
від11.02.2016р.
у справі№908/5773/15
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" м. Запоріжжя
ліквідатор Купреєв А.М., м. Київ
пробанкрутство В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. по справі №908/5773/15 визнано ТОВ "Тіра Трейд", м. Запоріжжя банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Тіра Трейд" призначено голову ліквідаційної комісії Купреєва Альберта Маратовича., м. Київ

До Донецького апеляційного господарського суду 19.04.2016р. надійшли апеляційні скарги: арбітражного керуючого Дяченко Я.В., м. Київ, арбітражного керуючого Бєлова О.А., м. Київ, арбітражного керуючого Комлик І.С., м. Київ, ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. по справі №908/5773/15.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія вирішила об'єднати в одне провадження апеляційні скарги арбітражного керуючого Дяченко Я.В., м. Київ, арбітражного керуючого Бєлова О.А., м. Київ, арбітражного керуючого Комлик І.С., м. Київ, ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. по справі №908/5773/15

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційні скарги такими, що підлягають прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційих скарг призначити на: 23.05.2016р. о 14-20, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №2 (каб.107).

Зобов'язати ліквідатора та кредитора надати відзив на апеляційні скарги.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.О. Мартюхіна

О. Л. Агапов

Надруковано: 9 прим.

4.- скаржнику

1- боржнику

1. - кредитору

1- ліквідатору

1-. у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/1279/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення 85932,08 гривень

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 85932,08 гривень боргу за договором оренди від 01.01.2008р.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження у справі, оскільки позивачем, в порушення вимог п.2 ст.57 ГПК України, не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Відповідно до п.п.5 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №799 від 28 липня 1997 року "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення складається у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення та підписується відправником.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення першому відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт наданий в оригіналі.

Натомість, позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами надано тільки чек, з якого не вбачається, які саме документи були направлені відповідачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанцію №0.0.53972961.1 від 19.04.2016 р. про сплату судового збору, ФОП ОСОБА_1, без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/1070/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О., за участю представників: позивача - не зявився, відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про визнання договору укладеним без врахування протоколу розбіжностей.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання договору № 54-Т від 06.04.2015 року про постачання теплової енергії в гарячій воді укладеним без врахування протоколу розбіжностей від 29.05.2015 року.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2016р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/929/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі РС", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Абіс", м.Харків
про стягнення 229762,57 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№1502-01 від 15.02.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28.093.2016 р. позивач - ТОВ "Меркурі РС" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ Компанії "Абіс" (відповідача) 229762,57 гривень, з яких 176596,26 гривень боргу, 53166,31 гривень вартості комунальних послуг, за договором оренди №12/32-1 від 21.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016р.

18.04.2016 р. позивач надав до суду за супровідним листом (вх.№12900) витребувані судом документи.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

Позивач у судовому засідання 19.04.2016 р. підтримував позов, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 19.04.2016 р. свого представника не направив, витребувані документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р. об 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.04.2016р. справа № 908/34/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будперспективи», м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.03.16р.
у справі№908/34/16 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом до про Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Будперспективи», м. Бердянськ, Запорізька область стягнення 194 506,30 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/34/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 18.05.2016 р. об 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107.

3. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" квітня 2016 р. Справа № 926/773/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

відповідач ОСОБА_2 освіти Хотинської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості - 217 587,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2016 р. справа № 905/1795/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від03.02.2016 р.
у справі№ 905/1795/15
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанк Росії, м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький Енергозавод, м. Донецьк Приватне акціонерне товариство Корум Україна, м.Донецьк
про за зустрічним позовом до третя особа простягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн. Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанк Росії, м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Донецький Енергозавод, м. Донецьк визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. порушено апеляційне провадження за скаргою ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. про повернення позовної заяви ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк до ПАТ ОСОБА_4 Сбербанк Росії, м. Київ по справі №905/1795/15.

При винесенні ухвали, Донецьким апеляційним господарським судом в п.1 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказано дату призначення судового засідання, у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. по справі №905/1795/15, виклавши її у наступній редакції: Розгляд апеляційної скарги призначити на: 27.04.2016 о 10:00. який відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №2 (каб.107).Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу 1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №910/1187/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016

у справі № 910/1187/16 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного малого підприємства - науково виробничої фірми «Продекологія»

про стягнення 18 490,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1187/16 від 24.03.2016 (повний текст складено 06.04.2016) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 17 980,75 грн., 1378, 00 - судового збору. В частині стягнення з Приватного малого підприємства - науково виробничої фірми «Продекологія» 510,00 грн. франшизи - провадження припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 04.04.2016 (згідно відтиску вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/1187/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 31.05.2016 року об 10:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Запропонувати позивачу та відповідачу 2 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 4669/12

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

представника боржника - Покотілова Ю.Є., довіреність від 09.10.2015 року;

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, с. Крамчанка

до ТОВ "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року відкладено розгляд справи на "21" квітня 2016 р. о(об) 11:00 год.; зобов'язано розпорядника майна надати інформацію щодо розгляду вимог кредиторів.

У судовому засіданні присутній представник боржника надав усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до те, що до суду не надано в повному обсязі витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "02" червня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати інформацію щодо розгляду вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна та учасникам процесу.

Суддя Суслова В.В.

справа №5023/4669/12
Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================УХВАЛА
"21" квітня 2016 р. Справа № 927/1116/15
Суддя Тимченко М. Г., розглянувши клопотання
Кредитора: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1,
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівоптпродторг»,
про відмову в затвердженні звіту ліквідатора

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівоптпродторг» порушене ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. на підставі ст. 10, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури, який ухвалою господарського суду від 05.04.2016р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016р.
В межах справи про банкрутство ТОВ «Чернігівоптпродторг» від кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 електронною поштою надійшло суду клопотання про відмову в затвердженні звіту ліквідатора.
Подане клопотання підписано представником ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, але до клопотання не додано довіреності, яка дає право ОСОБА_4 підписувати заяви та клопотання від імені ПАТ «Банк Форум», про що відділом документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області складено акт від 19.04.2016р. №106/2016.
Враховуючи вищевикладене, клопотання ПАТ «Банк Форум» про відмову в затвердження звіту ліквідатора, підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання ПАТ «Банк Форум» про відмову в затвердженні звіту ліквідатора повернути заявнику без розгляду.
Додаток: на 2 арк. та акт господарського суду.

Суддя Тимченко М.Г.