ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/4744/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону - Волика О.Г., службове посвідчення № 035279 від 26 серпня 2015 року,

та представників сторін:

першого позивача - Фівкіна П.М., за довіреністю № 220/815/д від 30 грудня 2015 року,

другого позивача - Мартиненка А.М., за довіреністю № 3980 від 14 вересня 2015 року,

першого відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю № 08-11/77/2-13 від 30 грудня 2015 року,

другого відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю № 668 від 24 квітня 2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивачів та Військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 546 Х/1-6, 547 Х/1-6, 788 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, прийнятого за результатами розгляду заяви другого відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03 листопада 2014 року у справі № 922/4744/13

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків
про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (1-го позивача) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідача), за участі ФОП ОСОБА_6 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02 червня 2006 року за № НОМЕР_1;

- визнати недійсними пункту 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0523 га по АДРЕСА_1, та пункту 1.4 додатку 3 в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1;

- визнати недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_6 в оренду строком до 01 вересня 2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано недійсними пункт 8.2. рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в м. Харкові по АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28 вересня 2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_6 в оренду строком до 01 вересня 2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02 вересня 2006 року за №25. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

У грудні 2015 року до суду першої інстанції від другого відповідача - ФОП ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2 408,70 грн. судового збору.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2 408,70 грн. судового збору.

Другий позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у господарський справі № 922/4744/13 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд першої інстанції помилково визнав нововиявленою обставиною у цій справі факт реєстрації земельної ділянки у Регіональній філії ДП «Центр державного кадастру», а також факт наявності відповідного Витягу з державного земельного кадастру від 26 вересня 2013 року, оскільки відсутня така обов'язкова умова, передбачена п. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, як істотність для розгляду цієї справи, так як факт реєстрації спірної земельної ділянки не впливає на результати розгляду справи та не впливає на доказову базу неправомірного прийняття рішення органу місцевого самоврядування. Також скаржник вважає, що заявник ФОП ОСОБА_6 знав і міг знати про факт проведення реєстрації спірної земельної ділянки на час розгляду справи в суді, що також виключає можливість для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перший позивач - Міністерство оборони України із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у господарський справі № 922/4744/13 залишити без змін.

Перший позивач зазначає, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення було помилково віднесене до нововиявлених обставин факт реєстрації спірної земельної ділянки; протиправно допущено переоцінку тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи та невірно застосовані норми матеріального права.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від Військового прокурора Харківського гарнізону також надійшла апеляційна скарга, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі №922/4744/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви другого відповідача про перегляд рішення суду від 03 листопада 2014 року по справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами, а рішення суду від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Прокурор вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Також зазначає, зокрема, що обставина державної реєстрації спірної земельної ділянки в якості земель комунальної власності, на яку посилається заявник та підтверджує її витягом з державного земельного кадастру 2013 року була відома і могла бути відома останньому та є обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи по суті та за своєю правовою природою є саме новим доказом і не може вважатись нововиявленою обставиною.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року прийнято апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону до провадження, призначено її до розгляду на 19 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин та відстрочено Військовому прокурору Харківського гарнізону сплату судового збору до 19 квітня 2016 року.

В судовому засіданні 17 березня 2016 року Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до колегії суддів з клопотанням про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 314 від 12 березня 2016 року про сплату судового збору за подачу його апеляційної скарги, яке колегією суддів задоволено.

Враховуючи, що апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерства оборони України та Військового прокурора Харківського гарнізону стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів об'єднала зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 березня 2016 року, зв'язку з відпусткою судді Черленяка М.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

16 березня 2016 року від представника другого відповідача надійшла заява про застосування позовної давності (вх.№2947), обґрунтовуючи її тим, що Військовий прокурор Харківського гарнізону та позивачі достеменно знали про наявність рішення Харківської міської ради та оспорюваного договору оренди землі від 02 червня 2006 року ще у 2009 році, в якості підтвердження початку перебігу позовної давності до суду першої інстанції надано копію заяви Військової прокуратури Харківського гарнізону про зміну позовних вимог, за підписом Військового прокурора Харківського гарнізону П.П.Панасенко, від 02 липня 2009 року, вих.№2836, позивачі - Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова - на одному аркуші.

16 березня 2016 року від представника другого відповідача надійшли заперечення на апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (вх. №2948) та Міністерства оборони України (вх. 2949), в яких просить рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зазначає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки їх доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі обставини справи, вірно застосовані як норми матеріального так і норми процесуального права, в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відзиві на апеляційну скаргу, Харківська міська рада вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з повним та об'єктивним встановленням обставин справи. Так, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені прокурором доводи не можуть бути підставою для позбавлення ФОП ОСОБА_6 права користування земельною ділянкою в розумінні статей 140, 143 Земельного кодексу України, оскільки останнім не було допущено порушення вимог чинного законодавства при зверненні до харківської міської ради із заявою про надання йому в оренду спірної земельної ділянки, а відтак, як зазначає Харківська міська рада, позов прокурора суперечить статті 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції та практиці Європейського суду з прав людини (вх. 2965 від 17.03.2016 р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року розгляд справи відкладався.

15 квітня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника ФОП ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу прокурора (вх.4084, 4085), де також заявник просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В запереченнях на апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону ФОП ОСОБА_6, зокрема, зазначає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не спростовує висновків Господарського суду Харківської області, викладених у рішенні від 01 лютого 2016 року у цій справі (вх. 4085 від 15.04.2016 р.).

Харківська міська рада у заяві вх. № 4188 від 19 квітня 2016 року просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні апеляційних скарг у повному обсязі.

У зв'язку із відрядженням судді Терещенко О.І., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19 квітня 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону слід об'єднати в одне апеляційне провадження з апеляційними скаргами позивачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Об'єднати апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону з апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та Міністерства оборони України в одне провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.