ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2016 р. Справа № 904/5840/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі №904/5840/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Консалтинг плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі №904/5840/15 (суддя Єременко А.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Консалтинг плюс". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Консалтинг плюс". Згідно з ч.5 ст.45 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано погашеними вимоги: ФОП ОСОБА_1 в сумі 18 432,58 грн. (4 черга задоволення) та 10 000,00 грн. (6 черга задоволення). Провадження у справі - припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, дану ухвалу - скасувати, як неправомірну. Провадження у справі - припинити. Окрім того, окремим клопотанням ДПІ звертається до суду про її звільнення від сплати судового збору.

В якості обґрунтування зазначеного вище клопотання податковий орган зазначив наступне: «Кошторисом за програмою КПКВ 3301010 «Керівництво та управління у сфері фіскальної політики» видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не передбачено».

Отже, вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

Як вбачається зі штампу підприємства поштового зв'язку на конверті, апеляційна скарга подана ДПІ в квітні 2016р., у зв'язку з чим пільги щодо сплати судового збору до апелянта застосовані бути не можуть (зміни до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015р.).

В свою чергу, клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору колегією суддів визнано необґрунтованим, з огляду на викладене нижче.

Так, дійсно, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з наданого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, останнє мотивоване відсутністю у скаржника відповідного державного фінансування, а саме: «Кошторисом за програмою КПКВ 3301010 «Керівництво та управління у сфері фіскальної політики» видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не передбачено». При цьому, слід зазначити, що даний факт жодними належними доказами в розумінні вимог ст.ст.32-34 ГПК України не підтверджений.

Колегія суддів зауважує на тому, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже, в тому числі й органів державної влади. Таким чином, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, підставою для звільнення від такої сплати вважатися не можуть.

Окрім того, розглядаючи вказане клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Натомість, зазначені скаржником в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги обставини, на думку колегії суддів, виключними не являються, з огляду на що правові підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору у господарського суду - відсутні.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 07.12.2015р. у справі №924/1438/15, від 09.12.2015р. у справі №924/1438/15 тощо).

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги за п.3 ст.97 ГПК України, клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалось.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.4,5 Закону України "Про судовий збір", ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі №904/5840/15 - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга вих.№б/н від 11.04.2016р. з додатками всього на 9 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов