overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 14/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 Справа № 908/1306/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» про виправлення описки в наказах господарського суду Запорізької області по справі №908/1306/15-г

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (адреса - 40020 м. Суми, вул. Ковпака, б. 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2005» (юридична адреса - 69089 м. Запоріжжя, вул. Піщана, б. 3; поштова адреса - 69096 м. Запоріжжя, вул. Ярославська, б. 148)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №909/1306/15-г задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УкрРосХим» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2005», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2005» на користь Приватного акціонерного товариства «УкрРосХим» 1 842 095 грн. 00 коп. основного боргу, 552 628 грн. 50 коп. штрафу, 52 035 грн. 25 коп. судового збору.

18.05.2015р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

21.04.2016р. до господарського суду Запорізької області від Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» надійшла заява про виправлення описки в наказах в частині зазначення найменування Позивача.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» про виправлення описки в наказах господарського суду Запорізької області прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 29.04.2016р. о 12 год. 00 хв.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Сушко
УХВАЛА

22.04.2016справа № 43/718

За заявою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут санітарної техніки і

обладнання будівель та споруд" (ідентифікаційний код 00284569)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.07 порушено провадження у справі № 43/718.

Ухвалою господарського суду від 06.02.08 призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вівсяника А.М.

Ухвалою попереднього засідання від 16.05.08 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 616.426, 62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.08 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Вівсяника А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 43/139 від 19.03.10 припинено процедуру санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.15 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 43/718 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 13.04.16.

30.11.15 від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт.

30.11.15 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

30.11.15 від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Враховуючи викладене вище розгляд справи призначено на 26.01.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.16 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Демчана О.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.16 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 26.01.16 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 24.05.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Запропонувати кредиторам боржника погодити або надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду Державного підприємства "Науково-дослідний інститут санітарної техніки і обладнання будівель та споруд".

3.Запропонувати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України погодити або надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду Державного підприємства "Науково-дослідний інститут санітарної техніки і обладнання будівель та споруд".

4.Копію ухвали направити заявнику (боржнику), кредиторам, Прокурору міста Києва, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та розпоряднику майна боржника.

Суддя М.В. Пасько
У Х В А Л А

20.04.2016Справа № 910/21723/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Транс-Сервіс" м. Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 88070 грн.

в с т а н о в и в:

у серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Транс-Сервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 3 листопада 2015 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ, проведеного на підставі розпорядження в.о. керівника апарату № 04-23/719 від 6 квітня 2016 р., справу-замінник передано на розгляд судді Паламарю П.І.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 951/16-54 від 28 березня 2016 р. на адресу суду надіслано висновок судової автотоварознавчої експертизи, акт здачі-приймання цього висновку та матеріали справи.

5 квітня 2016 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про поновлення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 910/21723/15 до свого провадження, провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 10.05.2016 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/6137/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення 39 203,31 грн., за участю представників позивача - Чумакова Д.В., довіреність №б/н від 19.11.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.06.16 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2016Справа № 910/7366/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Частинами 1,3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позовна заява № 41 від 27.02.2015 від імені позивача підписана представником п. ОСОБА_1 за довіреністю від 12.04.2016, проте доказів в підтвердження повноважень останнього не подано.

До позовної заяви не додано:

- доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,

- доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі,

- доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/5453/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД РЕГІОНАЛЬНИХ РЕСУРСІВ" до Публічного акціонерного товариства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ ПІДЗЕМНИХ ПРОТИЗСУВНИХ РОБІТ" про стягнення 190 471,37 грн., за участю представників позивача - Дитюк Ю.А., довіреність №б/н від 11.04.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.05.16 о 13:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/4284/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за спожитий природний газ в розмірі 234 849,90 грн., за участю представників позивача 1 - не з'явився, позивача 2 - Чеботорьової І.Г., довіреність №14-14-124 від 13.05.2014 року, відповідача - Поштар Т.П., довіреність №б/н від 01.01.2016 року, прокурора - Чумаченко А.А., посвідчення №035414 від 01.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача-1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.05.16 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2016Справа № 910/7293/16

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Державна служба інтелектуальної власності України

про про визнання недійсним патенту на корисну модель

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 19.04.2016 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №5091 від 19.04.2016 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви. Зокрема, позивач не надіслав на адресу відповідача копії довіреності представника зазначену в п.8 "Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/1787/16

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про виправлення помилки в наказі та описки в рішенні

У справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Салават"

Про стягнення 26209,53 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Салават" заборгованості.

15.03.2016 суд ухвалив рішення про задоволення позову.

05.04.2016 видано відповідний наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 15.03.2016 та помилки в наказі від 05.04.2016, оскільки в них невірно зазначено суму втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 28.04.16 о 12:55.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2016 р. Справа № 122/14б-06/11

За заявою ПП Діскан, м. Київ

до ВАТ Кіївське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

заявника ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.02.2016 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.04.2006 р. ВАТ Кіївське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

17.02.2016 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшла заява про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_2, у зв'язку неналежним виконанням обов'язків покладених на неї ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Представник заявника підтримав скаргу та просив задовольнити її.

06.04.2016 року через загальний відділ арбітражним керуючим ОСОБА_3, подано клопотання про розгляд заяви за її відсутності у звязку з хворобою, при розгляді скарги урахувати надані раніше письмові поясненння.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги у звязку з неявкою ліквідатора.

Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "11" травня 2016 р. о 10:00.

2. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників заявника та ліквідатора обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.16 Справа № 909/353/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Тисменецької місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вул. Академіка ОСОБА_1, 34, м. Івано-Франківськ,76014

до відповідача: Луківської сільської ради вул. Галицька, 70/2, с. Лука, Городенківський район, Івано-Франківська область,78117

до відповідача:Фермерського господарства "Кадуб" с. Сновидів, Бучацький район, Тернопільська область,48455

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 22.12.15 за № 25-2/2015 та повернення земельної ділянки площею 88 га.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.05.16 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача та відповідача на день слухання справи; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду).

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи .

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2016 р. Справа № 911/1032/16

За позовом Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа, Київська обл., м. Вишгород

до Приватного акціонерного товариства СВС-Дніпро, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 77 788 грн. 58 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 552/08 від 05.04.2016 р.);

відповідач ОСОБА_2 (дов. № 80/С01-21.2 від 07.04.2016 р.);

ОСОБА_3 (дов. № 129/С01-21.2 від 13.08.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 77 788 грн. 58 коп. заборгованості за договором споживання № 21521 від 06.07.2007 року укладеного між сторонами, з яких: 44 372 грн. 15 коп. основний борг, 10 781 грн. 46 коп. пеня, 1 662 грн. 68 коп. 3% річних, 20 972 грн. 29 коп. інфляційні втрати.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі .

12.04.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважають нарахований позивачем борг протиправним.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання сторонами необхідних документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р. о 11:20.

2. Зобовязати відповідача надати суду звіт за листопад 2014 року.

3. Зобовязати сторін скласти та надати суду акт взаємозвірки.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована