overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 р. Справа № 914/2288/15

Суддя Березяк Н.Є.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго», м.Борислав

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ

про стягнення 56 799, 78 грн.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Енергоринок» стягнення 56 799, 78 грн.

Відповідачем подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи для прийняття обєктивного рішення суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи № 914/2288/15 з 13.05.2016р.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 р. Справа №914/58/16

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 12639986,00грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів про стягнення 12639986,00грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 01.02.2016р. Ухвалою суду від 01.02.2016р. за клопотанням позивача надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. у звязку із неявкою відповідача. Ухвалою суду від 22.02.2016р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 16.03.2016р. Ухвалою суду від 16.03.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Мазовіта А.Б., Петрашко М.М. Ухвалою суду від 17.03.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р.

Представник позивача в судове засідання 20.04.2016р. зявився.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 20.04.2016р. не забезпечив. проте на електронну поштову адресу суду та факсограмою надіслав клопотання (вх.№17275/16 від 20.04.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.05.16 р. о 12:30год.

2. Зобовязати сторони надати суду: виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 р. Справа№ 914/1096/16

Господарський суд Львівської області, у складі судді Кітаєва С.Б, розглянувши матеріали

за позовом Яворівської центральної районної лікарні, м.Яворів

до відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», м.Київ

про визнання кредитором ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на суму 3036,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Яворівської центральної районної лікарні, м.Яворів, до відповідача, ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», м.Київ, про визнання кредитором ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на суму 3036,07 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви б/н і б/д (вх.№1153 від 21.04.2016р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходженням відповідача є адреса: вул.Артема,15, м.Київ, 04053.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п»яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи Яворівської центральної районної лікарні, м.Яворів, до відповідача, ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», м.Київ, про визнання кредитором ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на суму 3036,07 грн. надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 квітня 2016 року Справа № 915/462/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»,

51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група»,

54029, АДРЕСА_1,

про стягнення грошових коштів в сумі 21 441,38 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа № 911/930/16

За позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Фора Рітейл

про зобовязання укласти договір

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників учасників судового процесу

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Фора Рітейл (далі ПрАТ Фора Рітейл) та просить суд зобовязати ПрАТ Фора Рітейл укласти з Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що відповідач, як замовником будівництва, в порушення ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари ухиляється від укладення договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, який в силу законодавчих приписів є обовязковим.

Ухвалою господарського Київської області від 22.03.2016 порушено провадження у справі за відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 розгляд даної справи відкладено.

При викладенні тексту ухвали від 14.04.2016 допущена описка у п.1 її резолютивної частини, а саме щодо дати судового засідання.

Так, у п.1 резолютивної частини вказаної ухвали після слів «призначити у судовому засіданні на « замість « 16 травня 2016 року» вказано « 16 травня 2015 року».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2016 у справі № 911/976/16:

- у пункті першому резолютивної частини після слів «призначити на» читати « 16 травня 2016 року».

2. Копії даної ухвали направити сторонам.

Cуддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Справа № 911/1357/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом обєднання співвласників баготоквартирного будинку Замок Лева, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, обєднання співвласників баготоквартирного будинку Замок Лева звернувся до господарського суду Київської області з позовом до особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2016 о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивачів надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзивів позивачам.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 квітня 2016 року Справа № 915/459/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Споживчого товариства «Діамед»,

54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, офіс 203,

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача до судового засідання надати суду належним чином завірену копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року по справі № 915/1296/14.

4. Зобов'язати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 квітня 2016 року Справа № 915/457/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України»,

66410, Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Шевченко, 12,

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України,

57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с-ще Полігон, вул. Центральна, 25,

про стягнення заборгованості в сумі 290 594,84 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду:

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України;

- розрахунок пені за шість місяців відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 5016/4194/2011(5/100)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія-Миколаїв", 54037, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 5

2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01015, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

3. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а

4. Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси", 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Полігон, вул.Зоряна, 1-а

5. Приватне акціонерне товариство "Західно - Український консорціум", 79007, м.Львів, вул.Джерельна, 29, к. 7

6. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

7. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е

8. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЛОРД", 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 2, ідентифікаційний код 20882249

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12,

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ ТПК "ЛОРД"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується, звіт та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором до суду не подано, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 18.05.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута надати в строк до 16.05.2016 р. звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 квітня 2016 рокуСправа № 915/429/16

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійні

вимоги на предмет спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Акціонерне товариство «Зоріле»,

вул. Каля Ешилор, 8, м. Кишинів, Республіка Молдова, МД-2069

Суддя Т. М. Дубова

СУТЬ СПОРУ визнання недійсними з моменту укладання договори оренди корпусу № 4 пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: № 392 від 23.11.93 р., № 48 від 21.03.96 р., № 85 від 05.05.99 р., № 40 від 21.02.02 р., № 204 від 22.07.05 р., № 251 від 07.11.07 р., № 314 від 26.12.08 р., № 372 від 30.12.10 р., № 388 від 30.12.10 р., № 336 від 28.12.11 р., договору зберігання та використання № 681 від 31.12.14 р.; визнання факту володіння позивача корпусом № 4 пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року було порушено провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду частково.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали в п. 8 було допущено помилку, а саме: замість - «офіційного перекладу позовної заяви та усіх супровідних документів англійською мовою» помилково зазначено - «офіційного перекладу позовної заяви та усіх супровідних документів російською мовою».

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в п. 8 ухвали помилку, не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі суду від 14.04.2016 року.

Внести виправлення в п. 8 ухвали суду від 14.04.2016 року і замість «офіційного перекладу позовної заяви та усіх супровідних документів російською мовою», читати - «офіційного перекладу позовної заяви та усіх супровідних документів англійською мовою».

Суддя Т.М.Дубова