ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № Б29/334-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й

Поліщука В.Ю.

За участю представників : ТОВ "МБК "Україна-Канада"- Осадчого І.М., ПАТ "Укрсоцбанк" - Івасів Ю.Ю., ПАТ "Дельта-Банк" - Коновал Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Україна - Канада " Самошоста І.І.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 по справі № Б29/334-09 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Україна - Канада ",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 порушено провадження по справі № Б29/334-09 про банкрутство ТОВ "МБК "Україна-Канада", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено органам управління ТОВ "МБК "Україна-Канада" та уповноваженим ним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження основних засобів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013

по справі № Б29/334-09 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Самошоста І.І., ліцензія АГ №594756.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 по справі №Б29/334-09 у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

керуючого санацією - арбітражного керуючого Самошоста І.І. - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 по справі № Б29/334-09 ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 08.10.2015 скасовано. Постановлено нове рішення, яким скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) керуючого санацією - арбітражного керуючого Самошоста І.І. задоволено. Зобов'язано керуючого санацією ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" арбітражного керуючого Самошоста І.І. перерахувати ПАТ "Укрсоцбанк" 1 247 583,33 грн. з призначенням платежу "на погашення заборгованості ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" за кредитним договором№ 085/001/8 від 18.01.2008 внаслідок продажу забезпечення в процедурі санації по справі №Б29/334-09.

У касаційній скарзі керуючий санацією ТОВ "МБК "Україна - Канада" Самошост І.І. просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 по справі № Б29/334-09 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 по справі №Б29/334-09 залишити в силі.

У запереченнях ПАТ "Укрсоцбанк" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам Закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "МБК "Україна - Канада" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом

кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При цьому, слід зазначити, що реалізація процедури санації відбувається за допомогою Плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника, а також запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на керуючого санацією покладено ряд обов'язків, у тому числі, з розробки та подання на затвердження Комітету кредиторів Плану санації боржника.

Відповідно до п. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", схвалений Комітетом кредиторів План санації та Протокол засідання Комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання Комітету кредиторів. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. Крім того, План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить План санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання затвердженого ухвалою суду Плану санації, 30.03.2015 відбувся аукціон з продажу 13 предметів застави та ПАТ "Укрсоцбанк" набув у власність наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд. 11, кв. 70, загальною площею 202,9 кв.м.; будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 1.; будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 5.; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Вишнева Долина, буд. 1.; трансформаторна підстанція №1 (літ. А) загальною площею 48,6 кв.м., що знаходяться за

адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Київська, буд. 17.; трансформаторна підстанція №7 (літ. А) загальною площею 48,6кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Київська, буд. 44.; комплекс, загальною площею 4331,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Кримська, буд. 101; трансформаторна підстанція №4 (літ. А) загальною площею 48,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Полтавська, буд. 55.; трансформаторна підстанція РП/ТП №1 (літ. А) загальною площею 136,0 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Полтавська, буд.95.; будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 4.; трансформаторна підстанція №5 загальною площею 48,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 10.; будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою; Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 16.; трансформаторна підстанція № 3 загальною площею 48,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 44, що виступали забезпеченням за кредитним договором № 085/001-8 від 18.01.2008, укладеним між банком та боржником.

В подальшому, згідно платіжних доручень № №121-131 від 14.04.2015, Центр з реалізації проблемних активів перерахувало боржнику - ТОВ "МБК "Україна - Канада" 14 758 660 грн., проте заставному кредитору - ПАТ "Укрсоцбанк", від реалізованого майна, було сплачено лише 13 511 076,67 грн. в погашення заборгованості боржника за кредитним договором № 085/001-8 від 18.01.2008, а решту коштів, отриманих від проданого заставного майна, у сумі 1 247 583,33 грн. керуючий санацією сплатив до

Державного бюджету на погашення зобов'язання боржника з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії керуючий санацією Самошоста І.І. щодо перерахування коштів у сумі 1 247 583,33 грн., отриманих від реалізації заставного майна, в рахунок погашення зобов'язання боржника перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість, посилаючись на відсутність в Податковому кодексі України та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обмежень щодо обчислення і нарахування податкових зобов'язань особами, на яких поширюється процедура санації.

Постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволення заяви банку на дії керуючого санацією, мотивована тим, що отримані від продажу заставного майна грошові кошти повинні бути направлені виключно на погашення вимог заставного кредитора, внаслідок чого керуючий санацією ТОВ "МБК "Україна - Канада" безпідставно кошти від реалізованого майна частково сплатив на погашення боргу боржника з ПДВ.

Але з такими висновками судів як першої, так і апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів,

установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Так, господарські суди попередніх інстанцій приймаючи судові рішення, а саме, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 по справі № Б29/334-09, не дослідили факту перерахування керуючим санацією по даній справі грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у розмірі 1247583,33грн. на погашення зобов'язання боржника перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість. Тобто, господарськими судами не досліджувалося фактичне здійснення такого платежу керуючим санацією та, відповідно, на підставі яких документів. При цьому, в розрізі цього питання, ні судом першої ні апеляційної інстанцій не було перевірено дотримання керуючим санацією умов Плану санації, якими врегульовано продаж (відчуження) заставного майна та спрямування отриманих від цієї реалізації грошових коштів. Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій не було досліджено чи були передбачені Планом санації боржника джерела сплати поточних податкових платежів.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

За таких обставин, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 по справі № Б29/334-09 не можна визнати як такі, що відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, господарському суду Дніпропетровської області необхідно врахувати викладене, повно та всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, всім доводам та запереченням сторін надати належну правову оцінку та в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Україна - Канада " Самошоста І.І. задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 по справі № Б29/334-09 скасувати.

Справу № Б29/334-09 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Поліщук В.Ю.