ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2016 р. Справа № 920/1422/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Демпург М», м. Суми (вх.№1173Х/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2016р.

у справі № 920/1422/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми

до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання «Гумотехніка», м. Суми

до 3-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Демпург М», м. Суми

про стягнення 879 554,73 грн. (21 428 822 грн. 33 коп.)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.03.2016р. у справі №920/1422/15 (головуючий суддя Зражевський Ю.О., суддя Зайцева І.В., суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумський завод гумотехнічних виробів на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк 785000, 00 євро заборгованості по кредиту, 67001,21 євро заборгованості по процентам, 269425,52 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Гумотехніка на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк 785000, 00 євро заборгованості по кредиту, 67001,21 євро заборгованості по процентам, 269425,52 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Демпург-М на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк 785000, 00 євро заборгованості по кредиту, 67001,21 євро заборгованості по процентам, 269425,52 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумський завод гумотехнічних виробів на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк 20360,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Гумотехніка на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк 20360,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Демпург-М на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (20360,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Демпург М», м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2016р. у справі №920/1422/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в якості доказів сплати судового збору апелянтом надано ксерокопію квитанції №0.0.500403969.1 від 04.02.2016 року про сплату 1339,80 грн.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є тільки оригінал платіжного документу.

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору апелянтом додано ксерокопію квитанції №0.0.500403969.1 від 04.02.2016 року про сплату 1339,80 грн., вказаний документ не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Також, колегія суддів зазначає, що при дослідженні вказаної ксерокопії квитанції було встановлено, що вона датована 04.02.2016 року, проте рішення господарського суду Сумської області у даній справі було прийнято 16.03.2016р.

Крім того, справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, як вбачається з ксерокопії квитанції від 04.02.2016 року №0.0.500403969.1, заявником при зверненні до суду апеляційної інстанції було сплачено лише 1339,80 грн., тобто розміру меншому, ніж встановлено чинним законодавством України.

Таким чином, ксерокопія квитанції від 04.02.2016 року №0.0.500403969.1 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Демпург М», м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2016р. у справі №920/1422/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 4 аркушах з додатком на 4 аркушах.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.