Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"15" квітня 2016 р. Справа № 927/135/16

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Святослав",

вул. Блюхера, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702

В особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Святослав" ОСОБА_2,

вул. ОСОБА_3, б. 7, кв. 171, м. Черкаси, 18005

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова", вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Черкаси-Дніпро,

вул. Леніна, 2, с. Калинівка, Городищенський район, Черкаська область, 19517

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 2199521,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4 довіреність № 385-О від 29.01.2014 р., представник

від відповідача: не зявився

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився

В судовому засіданні 15.04.2016 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Святослав, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Святослав ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, подано позов до ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю Дружба - Нова про витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно заявленого позову, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Святослав просить витребувати від ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю Дружба - Нова та передати йому наступну сільськогосподарську техніку: трактор CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 330, 387, 1212 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог ухвал суду від 16.02.2016 р., 29.02.2016 р., 10.03.2016 р., позивачем була надана довідка від 18.03.2016 р. № 16/013, складена ФОП ОСОБА_6 (СОД ФДМ України сертифікат № 460/15 від 27.05.2015 р.) (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), з якої вбачається, що станом на 20 лютого 2016 року середня ринкова вартість трактора колісного CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, складає 2199521,00 грн. (а.с. 52, т. 2).

Ухвалою суду від 16.02.2016 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Черкаси - ОСОБА_3 () (а.с.1-2, т. 1).

Позивач, відповідач та третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судові засідання 29.02.2016 р., 10.03.2016 р., 22.03.2016 р., 05.04.2016 р., 15.04.2016 р. не зявились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були неодноразово повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.92-94, 105, 143-145, 191, 195-196, - т.1, а.с. 39-42, 44, 69-71).

Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника (а.с. 50-51, т.2), що задоволено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 р. (а.с. 64-68, т.2).

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, позивачем були заявлені клопотання про витребування доказів від Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, а саме, відомостей (довідку), які підтверджують реєстрацію за відповідачем СТОВ «Дружба Нова» сільськогосподарської техніки трактору CASE STX 535, 2008 р.в., заводський номер Z8F109139 (а.с.166-168, т.1), а також про витребування від третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «КБ «ПриватБанк» доказів на підтвердження права власності ТОВ «Святослав» на вище вказану сільськогосподарську техніку, а саме договір купівлі продажу № Н 133 Т-07 від 08.06.2007 р. та договір купівлі продажу № Н-233 Т-08 від 04.06.2007 р., що укладений між ТОВ Святослав та ТОВ НовоФарм, акти приймання передачі до договорів купівлі продажу № Н-133 Т-07 від 08.06.2007 р. та № Н-233 Т-08 від 04.06.2007 р., а також копію свідоцтва про реєстрацію машини за ТОВ Святослав на трактор СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139 (а.с.170-172, т.1).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 р. задоволено клопотання позивача про витребування від Державної інспекції сільського господарського в Чернігівської області відомостей (довідку) щодо реєстрації / зняття з реєстрації сільськогосподарської техніки - трактору СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, у т.ч. відомостей про його власників, із зазначенням відповідних періодів, зокрема щодо наявності / відсутності реєстрації зазначеного трактора за відповідачем СТОВ «Дружба Нова» станом на теперішній час. Клопотання позивача про витребування від ПАТ «КБ «ПриватБанк» доказів на підтвердження права власності позивача на спірну сільськогосподарську техніку судом задоволено частково, в частині витребування тих документів, що повязані із предметом заявленого позову (а.с.185-189, т. 1). Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом було зобовязано Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області надати відомості (довідку) щодо реєстрації / зняття з реєстрації сільськогосподарської техніки - трактора CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, у тому числі відомостей про його власників, із зазначенням відповідних періодів, зокрема щодо наявності / відсутності реєстрації зазначеного трактора за третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Черкаси ОСОБА_3» та за позивачем ТОВ «Святослав».

На виконання вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 р. від Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області надійшов лист довідка від 16.03.2016 р. № 05-06/281 (а.с. 27, т. 2), виходячи зі змісту якої, трактор колісний CASE ІН STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, двигун № НОМЕР_2, знятий з обліку 09.12.2011 р., та станом на 16.03.2016 р. зазначений трактор за відповідачем СТОВ «Дружба Нова» не зареєстрований.

На адресу господарського суду Чернігівської області від Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області надійшли листи довідки від 24.03.2016 р. № 400 та від 29.03.2016 р. № 422 (а.с.55,72 т.2), з яких вбачається, що в Єдиному реєстрі машин в Черкаській області трактор колісний CASE ІН STX 535, 2008 року випуску, який належав ТОВ «Черкаси-Дніпро», знятий з обліку 10.12.2010 р. Дані про реєстрацію зазначеної сільськогосподарської техніки за позивачем ТОВ «Святослав» відсутні.

Враховуючи, що сільськогосподарська техніка, яка належить юридичній особі, може реєструватись Державною інспекцією сільського господарства за місцезнаходженням відокремлених підрозділів юридичної особи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.03.2016 р. було зобовязано Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області надати відомості щодо реєстрації / зняття з реєстрації сільськогосподарської техніки трактору СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, за представництвом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба Нова у Недригайлівському районі Сумської області (код ЄДРПОУ ВП: 38046057) та у Роменському районі Сумської області (код ЄДРПОУ ВП: 38046062) (а.с. 34-38, т.2).

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від Державної інспекції сільського господарства в Сумській області надійшов лист довідка від 31.03.2016 р. № 747 (а.с.57, т.2), згідно якого трактор СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, за відокремленими підрозділами СТОВ «Дружба Нова», а саме за представництвами у Недригайлівському та у Роменському районах Сумської області, - за даними електронної бази даних на облік не ставився.

Враховуючи необхідність визначення належного відповідача по даній справі, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 р. зобовязано Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області надати відомості (довідку) щодо реєстрації сільськогосподарської техніки - трактору СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, у т.ч. відомості щодо його власників станом на теперішній час (а.с.64-67, т.2).

На виконання вимог ухвали суду від 05.04.2016 р. Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області було надано лист довідку від 11.04.2016 р. № 05-06/371, згідно якої відомості про реєстрацію трактору колісного СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, в Єдиному реєстрі автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів станом на теперішній час відсутні. (а.с. 91-92, т. 2).

11 квітня 2016 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі (а.с. 89, т. 2). Строк розгляду справи, встановлений ст..69 ГПК України, сплив 15.04.2016р., однак, станом на 15.04.2016 р. позивачем жодних клопотань про витребування додаткових доказів в обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку розгляду справи, - не заявлено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, судом заявлене клопотання позивача відхилено.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка відповідача у судове засідання та ненадання ним відзиву на позов, не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами, у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши повноважного представника третьої особи на стороні позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2008 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Святослав» (покупець, позивач по справі) був укладений договір № Н-233 Т-08 поставки сільськогосподарської техніки, за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, зокрема спірний трактор САSЕ STX 535, згідно з умовами оплати, що викладені в п. 3.3 договору (п.п. 1.1, 1.2 договору поставки сільськогосподарської техніки) (а.с.176-179, т. 1).

На виконання умов договору поставки сільськогосподарської техніки № Н-233 Т-08 від 04.06.2008 року, між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» був складений акт № 3 від 24.07.2008 року, згідно якого постачальник передав, а покупець прийняв сільськогосподарську техніку, трактор САSЕ STX 535, серійний номер Z8F109139 (а.с.180, т.1).

14 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_7 «ПриватБанк» () (надалі третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Святослав» було укладено кредитний договір № КС-310Д (а.с.20-27, т. 1), за умовами якого банк за наявності вільних грошових коштів зобовязався надати позивачу строковий кредит лімітом 915000,00 доларів США не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в свою чергу, позивач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду, у визначені даним договором строки (п.п. А1, А2, 1.1 кредитного договору).

В забезпечення виконання позивачем зобовязань за кредитним договором від 14.07.2008 р. № КС - 310Д, між ним та третьою особою на стороні позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк», був укладений договір застави (майнових прав на товар) № КС-310Д-ДИ від 14.07.2008 р., за умовами якого позивачем було надано в заставу майнові права по договорам (контрактам) поставки сільськогосподарської техніки від 04.06.2008 р. № Н-233 Т-08, що укладений між ним та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ», на отримання комбайну зернозбирального CASE 8010, жниварки зернової Flex (9м), візка для перевезення жниварки (9м), трактора САSЕ STX 535, агрегату DMI (глибокорозпушувача) САSЕ ІН 9300 Ecolo tiger), а після отримання позивачем товару він стає предметом застави, в забезпечення виконання зобовязань позивача перед заставодержателем ПАТ «КБ «ПриватБанк», в силу чого ПАТ «КБ «ПриватБанк» має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позивачем зобовязань, забезпечених заставою, та (або) невиконання позивачем зобовязань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами позивача (а.с.44-48, т. 1).

Згідно витягу з Єдиного реєстру машин, сформованого Інспекцією державного технічного нагляду станом на 15.03.2011 року (а.с.175, т.1), вбачається, що трактор колісний САSЕ ІН STX 535, 2008 року виготовлення, заводський номер Z8F109139, номер двигуна НОМЕР_2, маркування двигуна СUMM INS QSX15, свідоцтво № АБ625318 від 06.04.2009 року, державний номер 48314АА, був зареєстрований за позивачем, однак в подальшому був знятий останнім з реєстраційного обліку станом на 06.04.2009 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2009 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Святослав» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черкаси ОСОБА_3» (надалі - третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору) було укладено договір № 07.04/09-1 купівлі продажу, за умовами якого позивач передав у власність ТОВ «Черкаси ОСОБА_3» сільськогосподарську техніку, зокрема трактор колісний САSЕ ІН STX 535, 2008 року виготовлення, заводський номер Z8F109139, згідно з умовами оплати, які викладені в п. 3.3 зазначеного договору (а.с.53-54, 56, т. 1). Факт передачі позивачем третій особі на стороні відповідача сільськогосподарської техніки, зокрема трактора колісного САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139, підтверджується актом приймання - передачі техніки від 07.04.2009 р. (а.с.55, т. 1).

Згідно листів довідок від 24.03.2016 р. № 400 та 29.03.2016 р. № 422, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області (а.с. 55, 59, 72), наданих на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2016 р. та від 22.03.2016 р., трактор колісний САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139, був зареєстрований за третьою особою на стороні відповідача на підставі його заяви від 07.04.2009 року (а.с.73-74, т.2), та знятий з реєстраційною обліку станом на 10.12.2010 р. згідно заяви останнього (а.с. 82-83), у звязку з прийняттям третьою особою на стороні відповідача рішення про реалізацію спірної сільськогосподарської техніки (а.с.83, 85, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черкаси ОСОБА_3» було передано відповідачу ОСОБА_5 товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» спірну сільськогосподарську техніку, трактор колісний САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139, на підставі договору комісії від 25.01.2011 р. № 016636.

Господарський суд Чернігівської області ухвалами від 10.03.2016 р., 22.03.2016 р., 05.04.2016 р. неодноразово зобовязував відповідача та третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати до суду належним чином завірену копію договору комісії від 25.01.2011 р. № 016636, укладеного між ТОВ Черкаси ОСОБА_3 та СТОВ Дружба Нова, належні докази на підтвердження факту передачі комітентом ТОВ Черкаси - ОСОБА_3 комісіонеру СТОВ Дружба Нова сільськогосподарської техніки трактору СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, а також звіт комісіонера СТОВ Дружба Нова про виконання договору комісії від 25.01.2011 р. № 016636, та належні докази на підтвердження обставин, зазначених у такому звіті (належним чином завірену копію договору купівлі продажу сільськогосподарської техніки трактору СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, укладеному на виконання договору комісії від 25.01.2011 р. № 016636, акт передачі, платіжні документи, тощо). Зазначені вимоги суду були залишені СТОВ «Дружба Нова» та ТОВ «Черкаси ОСОБА_3» без виконання.

Заявлений позов про витребування сільськогосподарської техніки, трактора колісного САSЕ ІН STX 535, заводський номер Z8F109139, поданий до відповідача ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», виходячи з наступного.

06.11.2013 р. Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 04/01/11, якою було визнано недійсними договори купівлі продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 р. № 07.04/09-1 та № 07.04/09-2, укладених між ТОВ «Святослав» та ТОВ «Черкаси ОСОБА_3» (а.с. 82-85, т. 1). Постановою Вищого господарського суд України від 12.08.2014 року по справі № 04/01/11 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. було залишено без змін (а.с. 86-89, т. 1).

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на приписи ст.ст. 330, 387 Цивільного кодексу України.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, позивач посилається на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого), без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 3 ч. 3 вказаної статті передбачено, що положення цієї глави застосовується до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Так, обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 21 березня 2012 року по справі № 16/5026/1607/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до відповідача -1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Святослав», відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ліга», відповідача -3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черкаси ОСОБА_3», відповідача 5 фізичної особи приватного підприємця (особа 6) та відповідача - 6 ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про звернення стягнення на заставне майно, встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» володіє на праві власності трактором САSЕ STX 535, заводський номер Z8F109139 згідно договору комісії № 016636 від 25.01.2011 року (а.с.57-61, т.1).

Згідно матеріалів справи, станом 15.02.2011 р. спірна сільськогосподарська техніка, а саме трактор колісний CASE ІН STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, двигун № НОМЕР_2, був зареєстрований за СТОВ Дружба Нова (код 31333767) (вул. Березня, 7, с. Озерни, Варвинський район, Чернігівська область) з видачею номерного знака 12810 СВ та свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 117511 від 15.02.2011 р. Однак, вищезгаданий трактор був знятий з обліку з 09.12.2011 р. та станом на 16.03.2016 р. за СТОВ Дружба Нова (код 31333767) не зареєстрований (а.с. 27,57,91,92 т. 2)

Враховуючи необхідність встановлення належного відповідача по справі, господарським судом Чернігівської області, на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 05.04.2016 р. було зобовязано Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області надати до суду відомості (довідку) щодо реєстрації сільськогосподарської техніки трактору СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, у т.ч. відомості про його власників станом на теперішній час.

Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області повідомила, що станом на 11.04.2016 р. трактор колісний СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, не за ким не зареєстрований взагалі (а.с. 91-92, т. 2).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердження певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з того, що відповідачами у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння, є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном, судом ухвалами від 16.02.2016 р., від 29.02.2016 р., від 05.04.2016 р. було зобовязано позивача надати належні докази на підтвердження перебування сільськогосподарської техніки, трактора СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, у володінні відповідача СТОВ «Дружба Нова» станом на теперішній час.

Позивач вимоги ухвал суду від 16.02.2016 р., 29.02.2016 р., 05.04.2016 р. не виконав, належні докази на підтвердження перебування спірної сільськогосподарської техніки у відповідача станом на теперішній час не надав. Отже, позивачем не було доведено факт володіння відповідачем трактором колісним СASE STX 535, 2008 р. в., заводський номер Z8F109139, станом на теперішній час.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України «Аналіз деяких питань застосування судом законодавства про право власності при розгляді судових справ» (лист від 01.11.2013 р. № 92/5/54-13), позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в суді відсутнє, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника третьої особи на стороні позивача, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявленого позову.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18.04.2016р.

Суддя Мурашко І.Г.