overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016р. Справа № 905/786/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Отіс, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецької області

про зобовязання Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради виконувати умови договору D2 2OM 007 від 01.09.2015р. до закінчення строку його дії, а саме до 31.12.2020р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №81 від 11.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - директор Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради.

Керуючись ст. 6, ч.2 ст.11, ст.ст. 16, 526, 626, 627 Цивільного кодексу України; ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, п.1 ч.1 ст.12, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ч.2 ст. 54, ст.ст. 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Отіс, м. Київ до Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецької області, про зобовязання Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради виконувати умови договору D2 2OM 007 від 01.09.2015р. до закінчення строку його дії, а саме до 31.12.2020р., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2016р. Справа № 905/350/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харцизьк, Донецька область,

про стягнення 56502,61 гривень,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харцизьк, Донецька область, про стягнення 56502,61 гривень, були задоволені частково.

З фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" була стягнута заборгованість за Договором № б/н від 05.09.2013р. в розмірі 52072,63 гривень (з яких: 24857,80грн. - заборгованість за кредитом; 23349,76грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3865,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Проте при складанні тексту рішення від 04.04.2016р. було допущено описку в 1-му абзаці його резолютивної частини, а саме помилково не було зазначено про часткове задоволення позовних вимог ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до резолютивної частини рішення суду від 04.04.2016 року у справі №905/350/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні господарського суду Донецької області від 04.04.2016р. по справі №905/350/16, виклавши абзац перший його резолютивної частини наступним чином:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харцизьк, Донецька область, про стягнення 56502,61 гривень - задовольнити частково.».

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16 Справа № 904/1210/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу в сумі 40 240,56 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №52-16/66 від 24.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі-Відповідач) про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу в сумі 40 240,56 грн. за договором №ПР/М-13-2/11-131387/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", яка примикає до станцій Кривий Ріг Придніпровської залізниці від 28.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 21.04.2016, Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін суд вважає за необхідне клопотання Позивача та Відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів задовольнити.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 14.05.2016.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016р. Справа № 905/984/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівельний завод", м. Дружківка, Донецької області

про стягнення 194 716 грн. 75 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 31.03.2016р.

від відповідача: представник не з'явився.

Керуючись п.1 ч.2 ст.258, ст. 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 611, ч.1 ст.612, 625 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 58, 66, 67, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження у справі № 905/984/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівельний завод" в частині стягнення 3% річних у сумі 32 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівельний завод" (, місцезнаходження - 84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 7) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1) інфляційні втрати у сумі 112 091 грн. 60 коп., 3% річних 6 240 грн. 97 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 774 грн. 99 коп.

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення пені у сумі 76 351 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 58 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п'ятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.16р. Справа № 904/3161/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ"

про стягнення 7 123 грн. 10коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення , поданий позивачем від 20.04.2016р., з опису вкладення вбачається що на адресу відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками на 72-х арк., а на адресу суду надійшла позовна заява з додатками на 66-ти арк. Конкретизований перелік документів, направлених на адресу відповідача відсутній.

Отже у суду не має можливості перевірити, що саме було направлено відповідачу.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/1163/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОППЕРС ГРУП"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором суборенди нежилого приміщення

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Старовицька О.П., дов. № б/н від 04.01.16р.

Відповідача - не з'явивсь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про стягнення заборгованості за договором суборенди нежилого приміщення.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.05.16р. на 11 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи на підтвердження права передачі в оренду спірного приміщення.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа № 5008/223/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт.Ясіня Рахівського району

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

кредитора ТОВ "ФИМ" - не з"явився

кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рахівському районі Закарпатської області -Василиндра М.М., довіреність №2 від 30.04.13

кредитора ОСОБА_3 - не з"явився

кредитора приватного підприємства "Волліс" - не з"явився

кредитора управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області - не з"явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Ловас В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором подано суду на затвердження звіт за результатами ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Хутро" та ліквідаційний баланс.

З метою належного повідомлення усіх кредиторів про заслуховування поданого суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, забезпечення реалізації ними права висловити свої доводи щодо результатів ведення ліквідаційної процедури боржника, суд вважає необхідним відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст. ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 37, 38, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. N 4212-VI), суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на "17" травня 2016 р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору - арбітражному керуючому Ловасу В.О.

3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представників кредиторів, ліквідатора.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2016 Справа № 5008/223/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт.Ясіня Рахівського району

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №1-34/508/44 від 18.04.2016 ліквідатора - арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича

про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого,

керуючись ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Ловаса В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 травня 2016 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору - арбітражному керуючому Ловасу В.О.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представників кредиторів, ліквідатора.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
22.04.2016 Справа № 908/553/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р., яке набрало чинності 22.04.2016р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 22.04.2017р.
Суддя Серкіз В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
19.04.2016 Справа № 908/1140/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г.
Рішення набрало законної сили 04.04.2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 05 квітня 2017 року.

Суддя Науменко А.О.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" квітня 2016 р. Справа № 906/359/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (м. Овруч Житомирська область)

про стягнення 594140,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" травня 2016 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- акт звірки заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
22.04.2016 Справа № 908/1766/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., яка набрала чинності 26.08.2015р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 26.08.2016р.
Суддя Серкіз В.Г.