ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" квітня 2016 р. Справа № 922/511/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1136Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016 року по справі №922/511/16,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірма "Лекс" від 30.12.2015року про призначення директором товариства ОСОБА_2, зобов'язати державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію зміни керівника ТОВ фірма "Лекс" на ОСОБА_2 ,

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016 року по справі №922/511/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" від 30.12.2015 року про призначення директором товариства ОСОБА_2. Зобов'язано державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" на ОСОБА_2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" на користь ОСОБА_1 2756,0грн.судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016 року по справі №922/511/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що відповідачем в повному обсязі оскаржується рішення суду першої інстанції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та про зобов'язання скасувати державну реєстрацію зміни керівника товариства, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п.2 частини 1 статті 4 Закону, у разі подання позовної заяви немайнового характеру 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником сплачено судового збору в розмірі 1515,80 грн. (квитанція №ПН1313 від 08.04.2016 року), тобто лише як за одну вимогу немайнового характеру.

Також, колегією суддів встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Зобов'язати відповідача надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Зобов'язати відповідача надати докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків.

5. Позивачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу відповідача та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.