донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2016 справа №905/1383/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 13.05.14р №14-137) ОСОБА_6 (довіреність від 15.02.16 №10/01) ОСОБА_7 (довіреність від 30.12.15 №20-22/626) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від10.03.16р
у справі за скаргою на дії№905/1383/15 (суддя Ніколаєва Л.В.) Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь, Донецька область Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, м. Київ
за позовом до про Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь, Донецька область стягнення 32409237,74 грн.
ВСТАНОВИВ:

08.02.2016р. до господарського суду Донецької області звернулось із скаргою ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, в якій заявник просив суд визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 про арешт коштів боржника від 22.01.2016р. недійсною та скасувати.

В обґрунтування вимог скаржник посилався на те, що під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2016р. у виконавчому провадженні № 49780544 з примусового виконання наказу по справі № 905/1383/15 державним виконавцем; по - перше, неправомірно накладено арешт на рахунки зі спеціальним режимом використання: р/р 8317, р/р 8317, р/р 8317, р/р 8317, р/р 8317, чим порушено ч. 2 ст. 52 та ч. 5 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», на р/р 26040193, який є спеціальним розрахунковим рахунком тільки для перерахування коштів для оплати листків непрацездатності з Фонду соціального страхування та який відкритий на виконання ч. 2 ст. 21 Закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами, зумовленими похованням», на р/р НОМЕР_1 та р/р 8317, які є рахунками для зарахування коштів місцевого та державного бюджету для оплати за громадські роботи відповідно до трудових договорів; по - друге, 16.01.2016р. скаржник направив на адресу ВПВР ДДВС МЮУ копію заяви про надання розстрочки виконання рішення суду у виконавчому провадженні, тобто останній був повідомлений, що скаржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, але при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2016р. державний виконавець не врахував, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. скаржнику надано розстрочку виконання рішення суду строком на 24 місяці; по-третє, сума в межах якої накладено арешт у виконавчому провадженні № 49780544, є такою, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки державним виконавцем не враховані здійснені скаржником у добровільному порядку оплати на загальну суму 1 549 667,93 грн., а саме: 15.01.2016р. на суму 69 667,93 грн., 15.01.2016р. на суму 80 000 грн., 16.01.2016р. на суму 300000 грн., 18.01.2016р. на суму 200 000 грн., 19.01.2016р. на суму 200 000 грн., 20.01.2016р. на суму 100 000 грн., 21.01.2016р. на суму 200 000 грн., 22.01.2016р. на суму 200 000 грн., 25.01.2016р. на суму 200 000 грн., про що останній повідомляв ВПВР ДДВС МЮУ листами 63/01 від 19.01.2016р., № 83/01 від 25.01.2016р., № 86/01 від 29.01.2016р., також при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016р. державним виконавцем не враховано надану ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. розстрочку виконання рішення суду, порушено право скаржника на виконання в самостійному порядку цієї постанови в запропонований строк до семи днів з моменту її винесення та постановою про арешт коштів боржника від 22.01.2016р. накладено арешт на грошові кошти з врахуванням суми виконавчого збору в розмірі 3051606,75 грн. Також, скаржник вказував, що державним виконавцем порушені вимоги ч. 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків надіслання постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні 01.03.2016р. представник скаржника надав до суду додаткові письмові пояснення, в яких вказував на те, що р/р НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 використовується виключно для зарахування коштів Фонду на загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття на фінансування організації громадських робіт відповідно до договорів про організацію громадських робіт та фінансування їх організації, які укладалися протягом 2015р., про що свідчить лист № 297 а/к від 25.09.2015р. Щодо р/р 26040193, відкритого у ПАТ «ПУМБ»,

МФО 334851, то вказаний рахунок є спеціальним розрахунковим рахунком тільки для перерахування коштів для оплати листків непрацездатності з Фонду соціального страхування та відкритий на виконання ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами, зумовленими похованням», тобто відкриття такого окремого рахунку встановлено законодавством, про що також свідчить лист НБУ № 25-111/2972-22535 від 14.12.2010р. Водночас, на підтвердження мети використання вказаного рахунку свідчить також його клас 2604. Крім того, постановою ДАГС від 14.05.2013р. по справі № 7/430 встановлено, що кошти які перебувають на р/р 26040193 є коштами, які використовуються виключно для перерахування коштів для оплати листків непрацездатності з Фонду соціального страхування. Також представник скаржника надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи супровідного листа ВПВР ДДВС МЮУ від 14.01.2016р. № 20.1-327/14 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016р., договору банківського рахунку від 27.11.2013р. з додатками до нього, довідки Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0497 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за вих. № 4674/1 від 28.11.2013р., листа ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» від 25.09.2015р. № 297а/п, договори про організацію громадських робіт та фінансування їх організації № 00006 від 25.09.2015р. та № 00003 від 25.11.2015р., постанову ДАГС від 14.05.2013р. по справі № 7/430, довідки Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0497 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за вих. № 571 від 17.04.2015р., платіжні доручення № 244 від 15.01.2016р., № 245 від 15.01.2016р. з листом від 16.01.2016р. № 1-Е, № 247 від 16.01.2016р., № 270 від 18.01.2016р., № 28 від 19.01.2016р., № 33 від 20.01.2016р., № 356 від 22.01.2016р., № 44 від 25.01.2016р., лист ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» від 19.01.2016р. № 63/01 з доказами його надсилання ВПВР ДДВС МЮУ.

Представник позивача надав господарському суду письмові пояснення, згідно з якими просив суд відмовити ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у задоволенні скарги, з посиланням на те, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2016р. державний виконавець діяв у спосіб, визначений Законом «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень. Несвоєчасне отримання відповідачем спірної постанови не є підставою для скасування арешту. Також позивач посилався на те, що відносно рахунку № 8317 відповідачем не надано належних доказів (договір з банківською установою), які б підтверджували його спеціальний режим використання, не надано аналогічних доказів і відносно рахунків №№ 26040193, НОМЕР_1, 8317 та не наведено норм чинного законодавства, які б забороняли державному виконавцю звертати стягнення на кошти, що містяться на них. При цьому, на думку позивача, відповідачем не наведено належних підстав та доказів, які б свідчили про порушення його прав при накладенні арешту на кошти на інших рахунках, з огляду на те, що фактично відповідач заперечує лише проти накладення арешту на кошти, що містяться на восьми рахунках, а просить суд скасувати спірну постанову у повному обсязі. Крім того, позивач зазначав, що чинне законодавство не містить норми щодо необхідності скасування постанов виконавчої служби про накладення арешту на кошти боржника у разі розстрочення виконання рішення суду, яке мало вже місце після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2016р., а саме 28.01.2016р., а лише є підставою для врахування відповідної розстрочки при виконанні виконавчою службою рішення суду.

У судовому засіданні 10.03.2016р. представник скаржника надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: довідки ПАТ «Перший Український ОСОБА_9 банк» за вих. № MPL-52/254 від 22.02.2016р., листа ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» від 04.03.2016р., листа ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» від 05.02.2016р., листа ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» від 23.02.2016р. № 145/01, довідки ПАТ «Перший Український ОСОБА_9» за вих. № MPL-52/333 від 03.03.2016р., журналу вхідної кореспонденції юридичного відділу ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», банківських виписок та додаткових пояснень, згідно з якими скаржник просив суд врахувати при розгляді скарги те, що у постанові про арешт коштів боржника від 22.01.2016р. серед рахунків, на які накладено арешт зазначені р/р № 6738 та № 2603333, з яких перераховуються на розподільчий рахунок зарплатного проекту кошти на виплату заробітної плати, що підтверджується довідкою ПАТ «ПУМБ» за вих. № MPL-52/333 від 03.03.2016р., з посиланням на те, що через скорочені строки подання скарги в її описовій частині скаржником помилково не було зазначено про них. Накладення арешту на зазначені рахунки призвело до неможливості розпорядження підприємством коштами, з яких здійснюється виплата заробітної плати, що, в свою чергу, порушує права та інтереси працівників ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», передбачені та гарантовані Конституцією України, у звязку з чим скаржник вважав накладення арешту на вказані рахунки протиправним.

Представник органу ДВС у судовому засіданні 10.03.2016р. надав суду матеріали виконавчого провадження, а також усні пояснення, згідно з якими просив суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням на те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження», оскільки останнім не надано документальне підтвердження повного виконання рішення у встановлені строки для самостійного виконання рішення. При цьому, при винесенні постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем враховані здійснені боржником часткові оплати на загальну суму 449 667,93 грн., про які боржником повідомлено ВПВР ДДВС МУЮ своєчасно, про інші оплати державний виконавець не був обізнаний. Щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016р., то остання також винесена у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження» та при накладенні арешту на кошти боржника правомірно враховано суму виконавчого збору з огляду на ст.ст. 28, 57 вказаного Закону. Щодо наданої господарським судом розстрочки виконання рішення суду, то остання надана 28.01.2016р., тобто вже після винесення постанови про арешт коштів боржника. Також, представник органу ДВС надав пояснення, згідно з якими до повноважень державного виконавця не віднесено зясування призначення рахунків боржника та їх виокремлення при накладенні арешту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2016 року у справі № 905/1383/15 скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» задоволено частково.

Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.01.2016р. недійсною в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 (код валюти рахунку: 980), № 6738 (код валюти рахунку: 980), № 26040193 (код валюти рахунку: 980), № 2603333 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_9», код банку 334851;

- № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980) в Філії - Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код банку 335106.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з правомірності позицій заявника скарги щодо необґрунтованості арешту рахунків, призначених для виплати заробітної плати, листів непрацездатності, громадських робіт, рахунків із спеціальним режимом використання.

Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга у звязку із незгодою з ухвалою суду «в частині задоволення вимог скарги щодо визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2016 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника зі спеціальним режимом використання».

У звязку із порушення господарським судом (на думку апелянта) норм матеріального та процесуального права просить Донецький апеляційний господарський суд Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.03.2016 по справі № 905/1383/15 щодо визнання неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2016 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що поза увагою місцевого господарського суду залишився факт того, що в самій постанові державного виконавця було зазначено про те, що арешт не стосується коштів, що надходять на рахунки із спеціальним режимом використання, відкритими на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання».

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського сулу (ст.99 ГПК України). Виходячи з викладеного, апеляційна скарга розглядається в порядку, визначеному ст.99 ГПК та в межах, визначених вимогами самої апеляційної скарги.

Таким чином, предметом спору у суді апеляційної інстанції є законність накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках із спеціальним режимом використання № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980), № 8317 (код валюти рахунку: 980) в Філії - Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код банку 335106.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та органу державної виконавчої служби судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. у справі № 905/1383/15 позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» 28 361 212,96 грн. інфляційних втрат, 2 534 854,57 грн. трьох відсотків річних, 69 667,93 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

09.11.2015р. на виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ.

13.01.2016р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ відкрите провадження з примусового виконання вказаного наказу, про що винесено відповідну постанову ВП № 49780544, в якій боржнику встановлений семиденний строк для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови.

22.01.2016р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 3 051 606,75 грн. При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови, в межах наданого строку для самостійного виконання рішення суду, боржник в добровільному порядку здійснив часткові оплати згідно платіжних доручень №№ 244, 245 від 15.01.2016р. та № 247 від 16.01.2016р. на загальну суму 449667,93 грн., які враховані державним виконавцем при розрахунку розміру виконавчого збору.

22.01.2016р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 33567674,28 грн. Згідно з вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках №№:

- 2598 (код валюти рахунку: 980), 2597 (код валюти рахунку: 980) в ПАТ «Універсал Банк», код банку 322001;

- 2598 (код валюти рахунку: 980), 6738 (код валюти рахунку: 980), 26040193 (код валюти рахунку: 980), 2603333 (код валюти рахунку: 980) в ПАТ «Перший Український ОСОБА_9», код 334851;

- 8317 (код валюти рахунку: 980), 8317 (код валюти рахунку: 980), 8317 (код валюти рахунку: 980), 8317 (код валюти рахунку: 980), 8317 (код валюти рахунку: 980), 8317 (код валюти рахунку: 980), 8317 (код валюти рахунку: 980), 82 (код валюти рахунку: 980), 8317 (код валюти рахунку: 980) в Філії - Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код банку 335106;

- 4 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_10 Аваль», код банку 380805;

- 1788 (код валюти рахунку: 980), 1198 (код валюти рахунку: 980) в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»;

- 6601 (код валюти рахунку: 980), 6601 в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», код банку 300346, а також на всіх інших рахунках, відкритих в даних фінансових установах (в т.ч. й тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту).

Відповідно до ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень.(…) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.57 вищевказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ч.1 ст.6 Закону.)

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2016р. державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №№ 8317, 8317, 8317, 8317, 8317, які є рахунками зі спеціальним режимом використання, відкритими на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», що підтверджується договором банківського рахунку від 24.07.2014р. з додатковою угодою № 1 від 08.10.2014р. до нього та довідкою Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0497 філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за вих. № 652 від 29.04.2015р., договором банківського рахунку від 27.11.2013р. з додатками до нього та довідкою Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за вих. № 4674/1 від 28.11.2013р.

Між тим, відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки».

У ч. 5 ст.65 Закону «Про виконавче провадження» також встановлено, що не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, зокрема, кошти: що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання» та статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику».

Таким чином, арешт коштів, що містяться на вищевказаних рахунках із спеціальним режимом використання порушує права та охоронювані законом інтереси ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» щодо цільового використання грошових коштів та суперечить приписам законодавства України.

Посилання апелянта на те, то оспорювана постанова містить застереження «крім коштів, що зараховані на окремий рахунок і у передбачених чинним законодавством випадках не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на підставі виконавчих документів, та крім коштів на рахунках із спеціальним режимом використання (стаття 19-1 Закону України «Про теплопостачання), що належить боржнику» (а.с.21 матеріалів оскарження) до уваги не прийняте, оскільки: 1-арешт накладений саме на кошти із спеціальним режимом використання, 2 - саме формулювання застереження постанови носить нечіткий та неповний характер (наприклад, відсутнє посилання на ст.26-1 Закону «Про теплопостачання»).

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в частині, що оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 102-103, 105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.03.2016 року у справі № 905/1383/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим: 1-позивачу, 1-відповідачу,1- ВДВС,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСДО