ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 918/803/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Борденюк Є.М.

Малетича М.М.

За участю представників сторін:

від позивача директор Філіпчук М.О., Бершадський О.О. і Колеснікова А.В. (дов. від 24.03.16р.)

від відповідача не з'явилися

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Фірма "СААН" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.15р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.16р.

у справі № 918/803/15

за позовом ПП "Іоланта-Волинь", м. Луцьк

до ТОВ "Фірма "СААН", м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області, с. Пульмо Волинської області

про стягнення 933082, 17 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.15р. у справі № 918/803/15 (суддя Торчинюк В.Г.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 381748 грн. основного боргу, 3984, 48 грн. штрафу, 27995,13 грн. 3 % річних, 249977, 23 грн. інфляційних втрат та 5000 грн. витрат на послуги адвоката; в решті позову - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.16р. (головуючий Петухов М.Г., судді Гулова А.Г., Олексюк Г.Є.) вказане рішення скасовано частково, припинено провадження в частині стягнення 3984, 48 грн. штрафу, а також відмовлено у стягненні 5000 грн. витрат на послуги адвоката; в решті - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 17.11.15р. та постанову від 15.02.16р. скасувати в частині стягнення 332188 грн. основного боргу, 27612, 96 грн. 3 % річних та 248684, 31 грн. інфляційних втрат, в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 257, ч. 5 ст. 261, ч. ч. 3, 4 ст. 267, ч.2 ст. 530, ст. 601, ч.1 ст. 638, ст. ст. 854, 887 ЦК України, ст. ст. 181, 324 ГК України, ст. ст. 4, 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції від 15.04.09р.), ст. 34, ч. 1 і 2 ст. 36 ГПК України, ст. ст. 41, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, в межах поданої скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Між ТОВ "Фірма "СААН" (Замовник) та ПП "Іоланта-Волинь" (Субпідрядник) укладені наступні договори: 1) 12.08.10р. договір № 22 на виконання проектних робіт, за умовами якого субпідрядник зобов'язався за дорученням замовника в межах договірної ціни на свій ризик виконати роботи по розробці містобудівного обґрунтування "Проекту будівництва каналізації, водопостачання та електрифікації частини села Пульмо (урочище Мокошин) Шацького району Волинської області, а замовник - прийняти такі роботи та оплатити їх вартість. За п.2.1. договірна ціна виконуваних робіт не перевищує кошторисну вартість та складає 25152 грн., у т.ч. 20 % ПДВ- 4192 грн.; 2) 19.04.11р. договір № 16/11 на розробку документації, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи по розробці "Робочої документації" проекту будівництва каналізації, водопостачання та електрифікації частини с. Пульмо (урочище-Мокошин), розробка мереж каналізації і водопостачання "Проекту будівництва каналізації, водопостачання та електрифікації частини с. Пульмо (урочище Мокошин) Шацького району Волинської області". За п.2.1 договору, договірна ціна виконуваних робіт - 323088 грн., у т.ч. 20 % ПДВ - 53848 грн.; 3) 16.05.11р. договір № В-01 на виконання проектних робіт, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи по розробці мереж енергопостачання "Проекту будівництва каналізації, водопостачання та електрифікації частини с. Пульмо (урочище Мокошин) Шацького району Волинської області". За п.2.1, договірна ціна виконуваних робіт - 14040 грн., у т.ч. 20 % ПДВ - 2340 грн.; 4) 12.07.11р. договір № Р-02 на виконання проектних робіт, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи по розробці робочого проекту по під'їзних дорогах до каналізаційних очисних споруд і станції водопідготовки по об'єкту "Розширення с. Пульмо (урочище Мокошин) Шацького району Волинської області". За п.2.1, договірна ціна виконуваних робіт - 75360 грн., у т.ч. 20 % ПДВ - 12560 грн.

Згідно п. 2.5 договорів, оплата за виконані роботи проводиться після отримання коштів на рахунок ТОВ "Фірма "СААН" від Пульмівської сільської ради за виконані проектні роботи.

Відповідно п. п. 4.3, 4.4, 4.5 вказаних договорів, кінцевий термін виконання проектних робіт за договором не обумовлюється. Субпідрядник зобов'язується не пізніше 10-ти календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного п. 4.3, передати замовнику результати виконаних проектних робіт. За відсутності зауважень замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі протягом 10-ти робочих днів.

Пунктами 5.1, 5.3 договорів сторони погодили, приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами та скріплення печатками актів здачі-приймання виконаних робіт. Субпідрядник складає акт здачі-приймання виконаних робіт та передає замовнику для підписання та затвердження. Виконані роботи повинні бути прийняті замовником в триденний термін з моменту пред'явлення йому акту та довідки. У разі виникнення заперечень щодо акту (якості, об'ємів робіт тощо), замовник повинен надати їх субпідряднику в письмову вигляді протягом 2-х календарних днів. У випадку неподання таких заперечень у встановлений строк, акт вважається прийнятим та підписаним.

За п. 5.10 договорів, у випадку порушення замовником термінів розрахунків, передбачених п.2.5 договору, більше ніж на 10 днів, останній сплачує на користь субпідрядника штраф у розмірі 1 % від суми договору.

Договір діє з моменту його підписання і до завершення повного виконання робіт (п.6.1).

10.09.11р. між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договорами № 16/11 від 19.04.11р. і № № 26/1, 26/2 від 23.05.11р. на загальну суму 343877,17грн.( а.с. 26, т.2).

Відповідач перерахував позивачеві: 08.11.10р.- 4000 грн. за надані послуги за договором № 22 від 12.08.10р.; 18.08.11р. - 5000 грн. попередньої оплати за договором № В-01 від 16.05.11р.; 18.08.11р. - 9000грн. попередньої оплати і 26.07.12р. - 7800 грн. за проектні роботи за договором № Р-02 від 12.07.11р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с. 88-90, т.1 ).

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.08.12р. у справі № 5004/993/12, яке набрало законної сили 10.09.12р., з Пульмівської сільської ради на користь ТОВ "Фірма "СААН" стягнуто 471019, 85 грн. заборгованості по оплаті виконаних в квітні-травні 2012р. робіт за договорами № ВП 1-11/09 від 25.11.09р., № ВП2-05/10 від 05.05.10р. , 117754, 96 грн. штрафу та 3579, 34 грн. 3 % річних.

Листом від 07.04.15р. позивач звернувся до відповідача з вимогою підписати та повернути примірники актів здачі-приймання проектної документації за договорами № № 22 (на суму 25152 грн.), 16/11 (на суму 323088 грн.), B-01 (на суму 14040 грн.), P-02 (на суму 75360 грн.), а також здійснити оплату за виконані проектні роботи.

Листом від 15.04.15р. відповідач відмовив у підписанні актів, оскільки не замовляв виконання вказаних проектних робіт, стверджуючи, що роботи на загальну суму 437640 грн., передбачені договорами позивачем не виконувалися.

15.07.15р. ПП "Іоланта-Волинь" звернулося з позовом до ТОВ "Фірма "СААН", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про стягнення 432629, 17грн. основного боргу за виконані проектні роботи згідно договорів № 22 від 12.08.10р., № 16/11 від 19.04.11р., № В-01 від 16.05.11р., № Р-02 від 12.07.11р., 177043 грн. пені, 37443 грн. 3 % річних, 285967 грн. інфляційних втрат та 5000 грн. витрат на послуги адвоката ((з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.11.15р. (а.с. 14-19, т.2)).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.15р. у справі № 918/803/15 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 381748 грн. основного боргу, 3984, 48 грн. штрафу, 27995,13 грн. 3 % річних, 249977, 23 грн. інфляційних втрат та 5000 грн. витрат на послуги адвоката; в решті позову - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.16р. вказане рішення скасовано частково, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України припинено провадження в частині стягнення 3984, 48 грн. штрафу, у стягненні 5000 грн. витрат на послуги адвоката відмовлено; в решті - рішення залишено без змін. Постанова мотивована помилкою суду першої інстанції щодо стягнення штрафу, з огляду на заяву про уточнення позовних вимог та необґрунтованим відшкодуванням витрат за послуги адвоката, оскільки кошти, сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 48 від 01.07.15 р. не є витратами на оплату послуг адвоката в розумінні ст. ст. 44, 48 ГПК України, так як перераховані на рахунок фізичної особи - підприємця Бершадського О.О.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Частиною першою і другою ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що між позивачем і відповідачем укладені 4 договори на виконання проектних робіт: № № 22, 16/11, В-01, Р-02; 10.09.11р. сторонами підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договорами № 16/11 від 19.04.11р. і № № 26/1, 26/2 від 23.05.11р. на загальну суму 343877, 17грн. Як зазначено судами (а.с. 148, т.2), роботи за договором № 22 від 12.08.10р. та № В-01 від 16.05.11р. позивачем не виконувалися. Відповідач визнав позов в частині виконання зобов'язань позивачем на суму 75360 грн. за договором № Р-02; з урахуванням здійсненої часткової оплати заборгованість відповідача за договором № 16/11 від 19.04.11р. і № Р-02 від 12.07.11р. становить 323088 грн. та 58560 грн. відповідно. За таких обставин, оскільки відповідач зобов'язання по оплаті за вказаними договорами порушив, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних за власним перерахунком, здійсненим за періоди прострочення, зазначені в рішенні та постанові відповідно до встановлених судами термінів оплати.

На думку колегії, суди також обґрунтовано відмовили у стягненні 177043 грн. пені, нарахування якої не передбачено умовами договорів, 5000 грн. витрат на адвокатські послуги з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма "СААН" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.16р. у справі № 918/803/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Є. М. Борденюк

М. М. Малетич