ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 30-16/508-05-11493

За скаргою Управління дорожнього господарства та благоустрою Одеської міської ради на

дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №30-16/508-05-11493

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Мосавтодор та партнери

Відповідачі: 1. Управління дорожнього господарства та благоустрою Одеської міської ради

2. Одеська міська рада.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління фінансів Одеської міської ради

про стягнення

Суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Головуючий суддя Рога Н.В.

Судді Дяченко Т.Г.

ОСОБА_2

Представники сторін:

Від скаржника (відповідача1): ОСОБА_3 згідно довіреності від 01.03.2016р.;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача 2: ОСОБА_4 згідно довіреності № 226/исх-гс;

Від третьої особи: ОСОБА_5 згідно довіреності № 2256 від 07.12.2015р.

Від субєкта оскарження: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Одеської області надійшла скарга Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №30-16/508-05-11493.

Скарга розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Мосавтодор та партнери було задоволено частково, стягнуто з Управління дорожнього господарства та благоустрою Одеської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Мосавтодор і партнери заборгованість у сумі 18 855 604грн., три проценти річних в сумі 897 621грн., інфляційні в сумі 3 157 824грн., витрати по сплаті держмита у сумі 25 500грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2006р. по справі №30-16/508-05-11493 залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення 20 вересня 2007р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

26 лютого 2016р. до господарського суду Одеської області від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №30-16/508-05-11493, згідно якої Управління дорожнього господарства Одеської міської ради просить суд поновити йому строк для оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №23069021) від 03.12.2010р. в рамках виконання наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2007р.; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №23069021) від 03.12.2010р. в рамках виконання наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2007р.; визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №23069021) від 03.12.2010р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконання наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2007р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2016р., скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Петров В.С., суддя Бакланова Н.В.

На виконання розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату суду від 29.02.2016р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги для внесення змін до складу колегії суддів", протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016р. у зв'язку зі звільненням судді Бакланової Н.В. з посади, здійснено її заміну у складі колегії суддів, та за результатами автоматичної зміни складу колегії скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Петров В.С., суддя Д'яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. скаргу прийнято до розгляду у такому складі суду.

В обґрунтування скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради зазначає, що наказ №30-16/508/-05-11493 було видано 20.09.2007р., а виконавче провадження ВП №23069021 відкрито 03.12.2010р., тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання, адже, зі змісту наказу від 20.09.2007р. №30-16/508-05-11493 вбачається, що наказ дійсний для предявлення до виконання до 20.10.2010р.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 03.08.2010р., тобто на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років. Строки зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Скаржник зазначає, що так як строк предявлення для виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.09.2007р. №30-16/508-05-11493 було пропущено більш ніж на два місяці, державний виконавець при отриманні заяви про виконання вказаного наказу повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Однак, не зважаючи на викладені обставини, державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження, внаслідок чого його дії з цього приводу, на думку скаржника, є незаконними.

Окрім того, скаржник вказує, що отримав вимогу державного виконавця разом з оскаржуваною постановою лише 12.02.2016р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті та реєстрація в журналі вхідної кореспонденції, внаслідок чого скаржником дотримано десятиденний строк на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця. В підтвердження цього до скарги надано копію відповідного конверта з штрих кодовим ідетифікатором (номером) відправлення, копію журналу реєстрації вхідних документів. Скаржник вказує, що відправлення за номером 932 вручене адресату (одержувачу) особисто 12.02.2016р. обєктом поштового звязку Одеса 78 з індексом 65078.

Також скаржник вказує, що з матеріалів виконавчого провадження ВП №23069021 вбачається, що 17.09.2010р. ВАТ "Мосавтодор і партнери" зверталося до Другого Приморського ДВС МЮУ з заявою про порушення виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2010р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно з наказом господарського суду Одеської області боржником за виконавчим провадженням є Управління дорожнього господарства та благоустрою міста Одеської міської ради, та сума стягнення за виконавчим документом складає 22 911 049грн., у зв'язку з чим виконавчий документ підлягає предявленню до виконання до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС МУЮ України.

У вказаній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2010р. державний виконавець повідомив стягувача про можливість її оскарження до начальника відділу або до суду в десятиденний строк з моменту її одержання.

Скаржник вказує, що не скориставшись правом на оскарження, 23.11.2010р. ВАТ "Мосавтодор і партнери" направило на адресу ОСОБА_1 ДВС МЮУ заяву про порушення виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки боржника, посилаючись на те, що, нібито, строк предявлення виконавчого документа до виконання оновився 20.09.2010р. на підставі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та закінчується 21.09.2013р.

Скаржник наголошує, що ВАТ "Мосавтодор і партнери" та державний виконавець Департаменту ДВС МЮУ помилково вважають, що ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 03.09.2010р.) передбачає поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до стягнення, адже відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на 03.09.2010р.) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: а)предявленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

На думку скаржника, в даному випадку йде мова про переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання, а не про його автоматичне поновлення на три роки.

Викладені вище факти, на думку скаржника, свідчать про незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС МЮУ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23069021 від 03.12.2010р. в рамках виконання наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2007р.

Представник Одеської міської ради скаргу Управління дорожнього господарства та благоустрою Одеської міської ради повністю підтримує та просить її задовольнити.

Представник Управління фінансів Одеської міської ради скаргу Управління дорожнього господарства та благоустрою Одеської міської ради повністю підтримує.

Представник Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС МЮУ у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що субєкт оскарження - ОСОБА_1 ДВС МЮУ був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали скарги, заслухав пояснення сторін, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Відповідно до положень ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого вадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2007р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2006р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. по справі № 30-16/508-05-11493 господарським судом видано наказ про стягнення з Управління дорожнього господарства та благоустрою міста Одеської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Мосавтодор і партнери" заборгованості у сумі 18 855 604 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 3 142 600 грн. 66 коп.), три проценти річних в сумі 897 621 грн., інфляційні в сумі 3 157 824 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 25 500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського МЮУ 17.09.2010р.

20 вересня 2010р. Другим Приморським ВДВС Одеського МЮУ, на підставі ст. 20 -1 Закону України "Про виконавче провадження", було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП №21457435 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 20.09.2007р. по справі №30-16/508-05-11493, про що видано відповідну постанову, яку було направлено на адресу заявника - ВАТ „Мосавтодор і партнери".

16 листопада 2010 року ВАТ „Мосавтодор і партнери" звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження до ОСОБА_1 ДВС МЮУ.

03 грудня 2010 року державним виконавцем Департаменту ДВС МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №23069021 по виконанню наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2010р., про що було видано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010р. була направлена на адресу боржника - Управління дорожнього господарства та благоустрою міста Одеси, однак вказана постанова не була отримана боржником, що підтверджується копією листа, направленого на адресу боржника ОСОБА_1 ДВС МЮУ, який було повернуто на адресу відправника 08.12.2010р. з відміткою "Адресат вибув".

01 лютого 2016 року за №20-2-23069021/16 Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради була направлена вимога державного виконавця в порядку ст. ст. 5,11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" (зазначена вимога була отримана скаржником лише 12.02.2016р., що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта", згідно якого вказано, що лист зі шрихкодовим ідентифікатором 932 був вручений особисто адресату 12.02.2016р. обєктом поштового зв'язку Одеса 78 з індексом 65078), згідно якої було повідомлено Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про те, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №23069021 з виконання наказу №30-16/508-05-11493 від 20.09.2007р., що видав господарський суд Одеської області, про стягнення з Управління дорожнього господарства та благоустрою Одеської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Мосавтодор і партнери" заборгованості у сумі 18 855 604 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 3 142 600 грн. 66 коп.), трьох процентів річних в сумі 897 621 грн., інфляційних в сумі 3 157 824 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 25 500 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. Оскільки вимоги зазначеного виконавчого документа самостійно боржником виконані не були, ОСОБА_1 ДВС МЮУ вимагає керівника Управління дорожнього господарства Одеської міської ради особисто з'явитися до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС МЮУ та у строк до 16.02.2016р. повідомити відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС МЮУ рахунок, з якого підлягає списанню сума боргу за наказом №30-16/508-05-11493, виданим 20.09.2007р. господарським судом Одеської області, а також надати інформацію про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету, за якими слід здійснювати безспірне списання коштів за зазначеним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом від 07.07.2010р.) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 21 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

За ст. 22 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ст. 26 Закону Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Враховуюче наведене та аналізуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на дату предявлення судового наказу до виконання №2453 VІ, суд доходить до висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби МЮУ було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23069021 від 03.12.2010р. після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2007р., та в супереч ст. ст. 21, 22, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною на момент вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №30-16/508-05-114963., є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради для оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №23069021) від 03.12.2010р. в рамках виконання наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2007р.

2. Скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

3. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №23069021) від 03.12.2010р. в рамках виконання наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2007р.

4. Визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №23069021) від 03.12.2010р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконання наказу №30-16/508-05-11493, виданого господарським судом Одеської області 20.09.2007р.

Головуючий Н.В. Рога

Суддя Т.Г. Дяченко

Суддя В.С. Петров