УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 913/452/16

Провадження № 29/452/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТОР ГРУПП», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 34 050 грн 43 коп.

За клопотанням представника позивача у справі запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, паспорт серії МЕ 945186, виданий 05.09.2009 Подільським РУ ГУ МВС України у м. Києві, представник за довіреністю № б/н від 01.04.2016;

від відповідача ОСОБА_3, паспорт серії ЕН 610378, виданий 22.11.2007 Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, представник за довіреністю № РА119/15 від 22.12.2015.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТОР ГРУПП» (далі ТОВ «АВТОР ГРУПП», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 21.03.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відповідача у справі) про стягнення з останнього 34 050 грн 43 коп., з яких:

- 30 822 грн 00 коп. заборгованість за договором поставки № 635/14-1РА від 11.12.2014;

- 1 016 грн 01 коп. інфляційні нарахування за період прострочення з серпня 2015 року по лютий 2016 року;

- 671 грн 01 коп. 3 % річних за період прострочення з 21.06.2015 по 12.03.2016;

- 1 541 грн 10 коп. пеня за прострочення оплати згідно з пунктом 6.8 договору.

Позивач, з посиланням на норми статей 526, 530, 610, 612, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 193, 262 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 635/14-1РА від 11.12.2014 та специфікацією № 1/1 від 11.12.2014 по повній оплаті отриманого товару від позивача за експрес накладною від 20.05.2015 № 6497.

Позивач забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») відповідач у справі, забезпечив участь повноважного представника в судовому засіданні.

Представник відповідача через канцелярію суду 18.04.2016 подав клопотання від 18.04.2016 б/н, посилаючись на статтю 38 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), в якому просить суд витребувати від ТОВ «АВТОР ГРУПП», позивача у справі, наступні докази, а саме:

- акт приймання передачі документів визначених пунктом 4.3 договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА;

- письмову інформацію Повідомлення про фактичну дату і час надходження продукції до покупця та докази їх отримання відповідачем відповідно до пункту 4.8 договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА;

- видаткові накладні, що підтверджують поставку продукції згідно Специфікації від 11.12.2014 № 1/1 до договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА;

- докази підтвердження згоди відповідача щодо зміни строків поставки продукції за Специфікацією від 11.12.2014 № 1/1 до договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача послався на умови пунктів 4.3, 4.5 договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА, якими встановлено, що при поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата вказана представником покупця, відповідача у справі, на видатковій накладній та визначено обовязок надати покупцю, відповідачу у справі, за актом приймання передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін товаросупровідні документи передбачені пунктом 4.3 цього договору.

Також, представник відповідача через канцелярію суду 18.04.2016 подав клопотання від 18.04.2016 б/н, посилаючись на статтю 22 ГПК України, в якому просить суд зобовязати позивача надати детальний розрахунок збитків від інфляції, які зазначені в його позовній заяві.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача, посилався на умови пункту 4.5 договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА, постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» та лист Верховного Суду України від 03.4.1997 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»».

Крім того, позивач не надав до позову видаткову накладну, що підтверджувала б поставку продукції за Специфікацією № 1/1 від 11.12.2014, з відміткою дати поставки представником покупця, відповідача у справі. Натомість позивач надав як доказ поставки продукції за вказаною Специфікацією Експрес накладну від 20.05.2015 № 6497, в якій міститься інформація про відправлення ТОВ «Нова пошта» на адресу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» промислового обладнання (фактичною вагою 50 кг, обємною вагою 156,51 кг), але відсутня інформація яка саме продукція поставлялась за цією Експрес накладною.

Разом із тим, якщо датою поставки вважати дату вказану представником відповідача на Експрес накладній від 20.05.2015 № 6497, то строк на оплату поставленої продукції настав 21.06.2016.

Представник відповідача надав контррозрахунок інфляційних втрат, згідно якого сума збитків від інфляції складає 726 грн 64 коп. за період прострочення з червня 2015 року по липень 2016 року.

Розглянувши вказані клопотання суд визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на приписи статті 38 ГПК України.

Позивач із запереченнями відповідача ознайомився в судовому засіданні, що позбавило можливості надати обґрунтовані пояснення та документальні підтвердження.

Враховуючи викладене, з метою повного зясування обставин, що мають значення для справи, правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає розгляд справи відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторони та інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб, суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі або про відкладення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» у пункті 1.12 встановлено, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 22, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/452/16 відкласти на 10.05.2016 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

3. Зобовязати позивача надати:

- акт приймання передачі документів визначених пунктом 4.3 договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмову інформацію Повідомлення про фактичну дату і час надходження продукції до покупця та докази їх отримання відповідачем відповідно до пункту 4.8 договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- видаткову накладну, що підтверджує поставку продукції згідно Специфікації від 11.12.2014 № 1/1 до договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА, належним чином засвідчену копію - до справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні;

- докази підтвердження згоди відповідача щодо зміни строків поставки продукції за Специфікацією від 11.12.2014 № 1/1 до договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- детальний розрахунок збитків від інфляції, які зазначені в позовній заяві відповідно до чинного законодавства; письмові пояснення стосовно періоду нарахування індексу інфляції, нормативне обґрунтування викладених обставин;

- докази узгодження з відповідачем строків поставки продукції та оригінал довіреності на отримання продукції № 43 від 19.05.2015 для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- договір поставки № 635/14-1РА від 11.12.2014 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною (специфікацію № 1/1 від 11.12.2014, експрес накладну від 20.05.2015 № 6497, податкову накладну тощо), а також банківські виписки з платежів, листування з позивачем - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмову інформацію стосовно фактичного отримання продукції від позивача за експрес накладною від 20.05.2015 № 6497, в якій зазначити яка продукція була отримана, підтвердити повноваження представника на отримання продукції - оригінал довіреності на отримання продукції № 43 від 19.05.2015 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до справи;

- акт приймання продукції за кількістю та якістю відповідно до умов пункту 2.6 договору поставки від 11.12.2014 № 635/14-1РА, належним чином засвідчену копію - до справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко