ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 12/58/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Погребняка В.Я.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову та на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 господарського суду Запорізької області від 18.12.2015
у справі№ 12/58/09
за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер"
провизнання банкрутом
керуючий санацієюЗабродін О.М.
в судовому засіданні взяли участь представники :

Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Шепель Д.В.
ВАТ "Запоріжжяобленерго"Краснокутська Р.О.
Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" Управління державної виконавчої служби у Запорізькій області Алієв М.М. Юлдашев А.А.
Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Генеральної прокуратури УкраїниКлименко О.С. Поненко О.С.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (далі - ЗДП "Кремнійполімер"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 введено процедуру санації боржника ЗДП "Кремнійполімер".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 продовжено строк санації боржника.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" подано до господарського суду клопотання (вх.09-06/20103 від 08.05.2015) про скасування запобіжного заходу у вигляді заборони державній виконавчій службі ГУЮ у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на розрахункові рахунки ЗДП "Кремнійполімер", вжитий ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2012. В обґрунтування свого клопотання скаржник послався на приписи ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (т.48 а.с. 135-137)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2015, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015, клопотання ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх.09-06/20103 від 08.05.2015) залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.07.2015 скасовано, клопотання ВАТ "Запоріжжяобленерго" (вх.09-06/20103 від 08.05.2015 ) задоволено; скасовано запобіжний захід у вигляді заборони державній виконавчій службі ГУЮ у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на розрахункові рахунки ЗДП "Кремнійполімер", вжитий ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2012.

Керуючим санацією ЗДП "Кремнійполімер" Забродіним О.М. подано 15.12.2015 клопотання № 13/3089 від 14.12.2015 (вх. 09-06/09-06/44633 від 15.12.2015) щодо вжиття тимчасового заходу, в якому просив:

1. Вжити тимчасові (до 01.10.2016) заходи щодо заборони органам Державної виконавчої служби, Державній фіскальній службі та/або її територіальним підрозділам накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти на розрахунковому рахунку р/р 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м.Київ, МФО 320854, який належить Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер", , заборону примусового списання коштів на підставі виданих судами виконавчих документів із зазначеного розрахункового рахунка до 01.10.2016, а також заборону ПАТ "Діамантбанк" вчиняти будь-які дії з примусового списання коштів з розрахункового рахунка р/р 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, який належить боржнику;

2. Зняти арешт з грошових коштів на розрахунковому рахунку р/р 6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854;

3. Визнати недійсною постанову №2434/3 від 11.12.2015 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 клопотання № 13/3089 від 14.12.2015 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 (суддя Черкаський В.І.) задоволено частково клопотання керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" №13/3089 від 14.12.2015 (вх. 09-06/09-06/44633 від 15.12.2015); скасовано арешт на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку для проведення санації ЗДП "Кремнійполімер" та розрахунків з кредиторами №6298/643/840/978, який відкрито в ПАТ "Діамантбанк", м. Київ, МФО 320854, накладений постановою №2434/3 від 11.12.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А.; в іншій частині клопотання керуючого санацією - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А., Агапов О.Л.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 залишено без змін.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 в частині часткового задоволення клопотання ЗДП "Кремнійполімер" №13/3089 від 14.12.2015 щодо скасування арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку для проведення санації ЗДП "Кремнійполімер" та розрахунків з кредиторами №6298/643/840/978, який відкрито в ПАТ "Діамантбанк", м. Київ, МФО 320854, накладений постановою №2434/3 від 11.12.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні судових рішень норм матеріального права, зокрема, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999). Заявником зазначено, що накладений постановою ДВС арешт на грошові кошти не перешкоджає здійсненню санації боржника, оскільки план санації станом на 26.02.2016 судом не затверджений, та не може суперечити інтересам конкурсних кредиторів, а скасування цих арештів порушує права конкурсних кредиторів як стягувачів у виконавчому провадженні, оскільки на їх вимоги поширюється дія мораторію і виконання не здійснюється. Крім того, кредитором зазначено, що накладання арешту на рахунки боржника в силу приписів ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" є обов'язком державного виконавця та способом стягнення коштів за виконавчими провадженнями, захід забезпечення у вигляді заборони державній виконавчій службі накладати арешти на рахунки боржника спрямований не на збереження майна боржника, а на перешкоджання проведення виконавчих дій щодо стягнення поточної заборгованості.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Юлдашевим А.А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 2434/3, боржником якого є ЗДП "Кремнійполімер", яке об'єднано у зведене виконавче провадження, до складу якого входять: 258 виконавчих документів щодо стягнення із ЗДП "Кремнійполімер" на користь фізичних осіб по заробітній платі на загальну суму 2515187,66 грн. та 253 виконавчих документів, за якими грошові вимоги кредиторів виникли після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на загальну суму 51 253 539,59 грн., винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 53768727,25 грн., що містяться на рахунках відкритих в ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", АКБ "Індустріалбанк", АТ "МетаБанк", ПАТ "ОТП Банк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ "КБ "Хрещатик", ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "КБ "Надра".

Судами зазначено, що станом на 18.12.2015 боржником заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №2434/3 не погашена. Згідно довідки боржника від 14.12.2015 заборгованість із виплати заробітної плати перед робітниками боржника становить 7105396,04 грн.

Задовольняючи клопотання керуючого санацією боржника, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, послався на ч.4 п.3 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виходив з того, що боржником відрито спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами №6298/643/840/978 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, наявний на цьому рахунку арешт перешкоджає здійсненню санації та суперечить інтересам конкурсних кредиторів, оскільки станом на 18.12.2015 у боржника власні обігові кошти відсутні, арешт ВДВС на кошти в межах суми 53768727,25 грн. для розрахунків із погашення заборгованості із заробітної плати (у т.ч. перед кредиторами із заробітної плати, борг по яких виник до порушення справи про банкрутство) перешкоджатиме відновленню платоспроможності боржника.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій невірно застосовано ч.4 ст.17, ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.17 Закону з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно з абз.11 ст.1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, процедура санації передбачає наявність плану санації, якій повинен виконуватися керуючим санацією.

Відповідно до ст.18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з ч. 2 цієї статті заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети;

Стаття 18 Закону передбачає також, що до затвердження господарським судом, план санації повинен бути схвалений комітетом кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 10.02.2016 план санації боржника не був розглянутий та затверджений судом у встановленому порядку.

Отже, в порушення вищевказаних норм Закону, при відсутності затвердженого плану санації боржника, господарським судом Запорізької області винесено ухвалу щодо скасування арешту на грошові кошти боржника, який накладений у межах виконавчого провадження ВДВС на виконання рішень суду щодо стягнення заборгованості, на яку дія мораторію не поширюється.

Згідно п.2 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції обставини справи встановлено повно, але їм надана неправильна юридична оцінка внаслідок допущеної помилки в застосуванні норм матеріального права, оскаржувані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 підлягають скасуванню в частині часткового задоволення клопотання ЗДП "Кремнійполімер" №13/3089 від 14.12.2015, щодо скасування арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку для проведення санації ЗДП "Кремнійполімер" та розрахунків з кредиторами №6298/643/840/978, який відкрито в ПАТ "Діамантбанк" м. Києва, МФО 320854, накладений постановою №2434/3 від 11.12.2015 заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

Оскільки клопотання керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Забродіна О.М. № 13/3089 від 14.12.2015 (вх. 09-06/09-06/44633 від 15.12.2015) щодо вжиття тимчасового заходу не ґрунтується на нормах закону, колегія дійшла висновку про прийняття нового рішення про відмову у задоволенні цього клопотання.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 у справі №12/58/09 скасувати в частині часткового задоволення клопотання ЗДП "Кремнійполімер" №13/3089 від 14.12.2015, щодо скасування арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку для проведення санації ЗДП "Кремнійполімер" та розрахунків з кредиторами №6298/643/840/978, який відкрито в ПАТ "Діамантбанк" м. Києва, МФО 320854, накладений постановою №2434/3 від 11.12.2015 заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

У задоволенні клопотання керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Забродіна О.М. № 13/3089 від 14.12.2015 відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі №12/58/09 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Я. Погребняк