ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. Справа № 902/156/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 фінансова інспекція в Запорізькій області, м.Запоріжжя

про стягнення 2 857 885,95 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Службою автомобільних доріг у Запорізькій області подано позов до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення 2 857 885,95 грн завищеної суми вартості виконаних підрядних робіт по договору № 103 АМ-11 від 22.12.2011 р.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/156/16 та призначено до розгляду на 16.03.2016 р.

Ухвалою від 16.03.2016 р. розгляд справи відкладено до 30.03.2016 р., а від 30.03.2016 р. до 21.04.2016 р.

15.04.2016 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 09/156/-6 від 12.04.2016 р. про проведення судового засідання 21.04.2016 р. в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зауважує, що клопотання позивача надійшло до суду та зареєстровано лише 15.04.2016 р.

Отже, суд позбавлений права вирішити питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, яке призначене на 21.04.2016 р. на 11 год. 00 хв. у відповідності до процесуальної норми наведеної вище.

Також суд зазначає, що в клопотанні позивача не наведено та не міститься виключних обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод, що не залежать від волевиявлення заявника щодо неможливості участі представника в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Вінницької області.

Окрім того із матеріалів справи слідує, що позивачем не виконано в повному обсязі ухвали суду від 30.03.2016 р. в частині надання доказів, які вимагались судом, в т.ч.: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні в тому рахунку оригінал акту ревізії № 0621/8 від 19.06.2015 р.; докази виконання договору про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р. за весь період його дії та додаткових угод до нього (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні, акти (проміжні акти) приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконання будівельних робіт форми № КБ-3 тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу; письмове пояснення в якому обґрунтувати наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача тощо.

Суд наголошує, що згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст.32, 36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, письмовими доказами, які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, які повинні відповідати приписам ч.2 ст.36 ГПК України унеможливлює всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи та надання їм відповідної правової оцінки.

Проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції за відсутності належного виконання позивачем вимог ухвал суду щодо надання письмових доказів гарантовано призведе до збільшення строку розгляду справи, у т.ч. з тих підстав, що проведення відеоконференції позбавляє можливості суд дослідити письмові докази (оглянути оригінали документів доданих до позовної заяви) та надати їм оцінку.

Враховуючи викладене вище, клопотання позивача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду справи № 902/156/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.741, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Службі автомобільних доріг у Запорізькій області у задоволенні клопотання № 09/156/-6 від 12.04.2016 р. про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 21.04.2016 р. з розгляду справи № 902/156/16.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095.

3, 4 - відповідачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021; вул. Жовтневої революції, 27, м. Умань, Черкаська область, 20300.

5 - третій особі - вул. Перемоги, 129, м.Запоріжжя, 69057.