номер провадження справи 6/98/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

25.04.2016 р. Справа № 908/1397/15-г

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Едвін Стіл Корпорейшн (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, оф. 305а) та Приватного підприємства Зернопродукт (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, буд. 3) вих. № 14/04 від 14.04.2016 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, яка подана у справі № 908/1397/15-г:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Едвін Стіл Корпорейшн (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, оф. 305а) (є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12)

До Приватного підприємства Зернопродукт (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, буд. 3)

Про стягнення 4 481 447 грн. 63 коп.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 18.12.2015р.

Від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача (стягувача) та відповідача (боржника) про затвердження мирової угоди, укладеної ними на стадії виконання рішення наступного змісту:

«Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН», яке є позивачем у справі № 908/1397/15-г, від імені якого на підставі Статуту та рішення загальних зборів учасників від 31.03.2016 діє директор ОСОБА_2, Боржник: ОСОБА_3 підприємство «ЗЕРНОПРОДУКТ», яке є відповідачем у справі № 908/1397/15-г, від імені якого на підставі Статуту та рішення власника від 01.04.2016 № 79 діє директор ОСОБА_4, які є сторонами виконавчого провадження ВП № 49498240, відкритого 02.12.2015 Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, з примусового виконання наказу № 908/1397/15-г, виданого 29.10.2015 господарським судом Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства «ЗЕРНОПРОДУКТ» простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3 200 000 гри. (три мільйони двісті тисяч) грн. 00 коп., простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 351 395 (триста пятдесят одна тисяча триста девяносто п'ять) грн. 06 коп., індексу інфляції по простроченому кредиту в сумі 434 120 (чотириста тридцять чотири тисячі сто двадцять) грн. 00 коп., індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами в сумі 1 105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 71 коп., З % річних за прострочення строку повернення кредиту в сумі 47 770 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 68 коп., З % річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом в сумі 305 (триста п'ять) грн. 24 коп. та судового збору в сумі 65 794 (шістдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 73 коп., домовились про укладення даної ОСОБА_6 угоди на стадії виконання судового рішення (далі - ОСОБА_6 угода) та закінчення виконавчого провадження ВП № 49498240 на наступних умовах:

1. Боржник визнає факт наявності заборгованості перед Стягувачем у сумі 4 100 491 (чотири мільйони сто тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 42 коп.. яка стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 по справі № 908/1397/15-г, частково скасованим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 по справі № 908/1397/15-г та виникла внаслідок невиконання Боржником зобовязань за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/17-10/13 від 21.12.2013 разом із Договором про падання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.12.2013. Новим кредитором у якому за Договором відступлення права вимоги № 151127-10/У від 27.11.2015, укладеним з ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС», є ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН».

2. Сторони домовились, що в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/17-10/13 від 21.1.2.2013 разом із Договором про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.12.2013. Боржник ОСОБА_3 підприємство «ЗЕРНОПРОДУКТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 31349282, 84112, м. Словянськ, вул. Чубаря, 3) передає у власність Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38918340, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14 оф. 305а) як відступне (ст. 600 Цивільного кодексу України), наступне майно: індивідуально визначене майно, наведене у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даної ОСОБА_6 угоди, яке належить Боржнику на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою Боржника станом на 23.02.2016; Автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 654М СПГ, тип вантажний самоскид. 1984 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) ХТZ554М00Е2314100, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю ПП «ЗЕРНОПРОДУКТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 955166, дата реєстрації 25.07.2012; Автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45021 СПГ, тип вантажний самоскид, 1986 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № 2479480, ХТZ450210G2479480, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є власністю ПП «ЗЕРНОПРОДУКТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС № 914054 від 16.12.2005; Автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, тип легковий седан, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) У6DТF69У0D0324415, реєстраційний номер АН3599II, який є власністю ПП «ЗЕРНОПРОДУКТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу САK 114322, дата реєстрації 13.08.2013; Автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69У0 ЗНГ, тип легковий седан, 2011 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) У6DТF69У0В0285425, реєстраційний номер НОМЕР_3, який є власністю ПП «ЗЕРНОПРОДУКТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 513222, дата реєстрації 01.03.2012.

3. За рахунок набуття у власність як відступного майна, вказаного у п. 2 даної ОСОБА_6 угоди, Стягувач задовольняє свої вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/17-10/13 від 21.12.2013 разом із Договором про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.12.2013 у розмірі вартості даного майна, яка станом на 01.02.2016 складає 2 898 553 (два мільйони вісімсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) 00 коп. та визначена шляхом його оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бухгалтерське бюро «ЛЕГГЕТ».

4. Сторони домовились, що з моменту передання відступного, вказаного у п. 2 цієї ОСОБА_6 угоди та набрання законної сили ухвалою господарського суду про затвердження даної мирової угоди, зобов'язання Приватного підприємства «ЗЕРНОПРОДУКТ» зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/17-10/13 від 21.12.2013 разом із Договором про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.12.2013 у сумі 4 100 491 (чотири мільйони сто тисяч чотириста дев'яносто одна грн.) 42 коп. припиняються відповідно до ст. 600 Цивільного кодексу України.

5. Стягувач підтверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_6 угодою він відмовляється від примусового виконання рішення господарського Запорізької області від 15.07.2015 по справі № 908/1397/15-г, частково скасованого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 по справі № 908/1397/15-г.

6. ОСОБА_6 угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом Запорізької області. Наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження справі сторонам відомі.».

Ухвалою від 18.04.2016 року заява сторін була прийнята до розгляду, судове засідання було призначено на 25.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

25.04.2016р. від позивача (стягувача) та відповідача (боржника) надійшла заява №22/04 від 22.04.2016р, в якої позивач та відповідач вказують, що вони відкликають свою заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення та просять суд повернути заяву про затвердження мирової угоди без розгляду для доопрацювання та внесення змін до мирової угоди.

Заява сторін приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до ст. 22,121 ГПК України.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якому вказано, що ОСОБА_3 підприємство Зернопродукт знаходиться за адресою: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, буд. 3.

Ухвала суду від 18.04.2016р. направлялась відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення кореспонденції.

Поштове відділення не повернуло суду ухвалу суду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Боржник (відповідач), повідомлений про місце, день та час розгляду заяви, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, заява розглядається за наявними в справі матеріалами, оскільки статтею 121 ГПК України передбачено, що заява про затвердження мирової угоди розглядається у десятиденний строк, про що суд зазначив в ухвалі від 18.04.2016р.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача (позивача), суд вважає, що заява № 14/04 від 14.04.2016 р. про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 р. по справі № 908/1397/15-г стягнуто з ОСОБА_3 підприємства Зернопродукт на користь Публічного акціонерною товариства .Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3 200 000 грн., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 351 395 грн. 06 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 446 220 грн. 55 коп., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 212 грн. 26 коп., індекс інфляції по прострочену му кредиту в сумі 434 120 грн., індекс інфляції по прострочених процентах за користувач кредитними коштами в сумі 1 105 гри. 71 коп. 3 % річних за прострочення строку повернення кредиту в сумі 47 770 гри. 68 коп., 3 % річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом в сумі 305 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 73 072 грн. 69 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства Зернопродукт на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1397/15-г від 15.07.2015 року задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1397/15-г від 15.07.2015 року скасовано частково, в частині задоволення вимог про стягнення з відповідача пені по кредиту в сумі 446 220 грн. 55 коп. та пені по процентам в сумі 212 гри. 26 коп. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову в ній частині. Викладено перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства Зернопродукт (вул. Чубаря, буд. 3. м. Слов'янськ Донецької області. 841 12: код ЄДРІІОУ 31349282) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (провулок Шевченка, буд. 12. м. Київ, 01001; ) прострочену заборгованість по кредит) в сумі 3 200 000 грн., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 351 395 грн. 06 коп., індекс інфляції по простроченому кредиту в сумі 434 120 грн., індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами в сумі 1 105 грн. 71 коп., 3 % річних за прострочення строку повернення кредиту в сумі 47 770 грн. 68 коп., 3 % річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом в сумі 305 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 65 794 грн. 73 коп. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1397/15-г від 15.07.2015 року залишено без змін. Доручено господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

29.10.2015 року на виконання постанови Донецького апеляційного господарського сулу від 16.09.2015р. господарським судом Запорізької області було видано наказ по справі № 908/1397/15-г.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49498240 з примусового виконання наказу № 908/1397/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2016 р. здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення у справі № 908/1397/15-г та замінено позивача (стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 908/1397/15-г виданого 29.10.2015р.) Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Едвін Стіл Корпорейшн в частині стягнення простроченої заборгованість по кредиту в сумі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) грн., простроченої заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 351 395 (триста пятдесят одна тисяча триста девяносто пять) грн. 06 коп., індексу інфляції по простроченому кредиту в сумі 434 120 (чотириста тридцять чотири тисячі сто двадцять) грн., індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами в сумі 1 105 (одна тисяча сто пять) грн. 71 коп., 3 % річних за прострочення строку повернення кредиту в сумі 47 770 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 68 коп., 3 % річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом в сумі 305 (триста пять) грн. 24 коп. та судового збору в сумі 65 794 (шістдесят пять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 73 коп.

02.12.2015 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 49498240 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1397/15-г від 29.10.2015 р.

Постановою від 03.02.2016 р. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 49498240 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-іпвестиційний банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн». Виконавче провадження триває, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що міститься в матеріалах справи.

На стадії виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2015р. у справі № 908/1397/15-г сторони звернулись до господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження мирової угоди.

Але, 25.04.2016р. від позивача та відповідача надійшла заява №22/04 від 22.04.2016р, в якої позивач та відповідач вказують, що вони відкликають свою заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення та просять суд повернути заяву про затвердження мирової угоди без розгляду для доопрацювання та внесення змін до мирової угоди.

Заява сторін приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до ст. 22,121 ГПК України.

Порядок укладання та затвердження мирової угоди регламентовано не Цивільним кодексом, а відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода не є правочином у цивільно правому розумінні, що підтверджується п. 1 Інформаційного листа ВГСУ від 09.04.2009р. № 01-08/204.

Мирова угода являється одним із способів вирішення господарського спору сторін на стадії розгляду справи в суді, або на стадії виконання рішення суду.

Не затверджена судом мирова угода не породжує у сторін права та обовязки.

Діюче законодавство не забороняє сторони (сторонам) відмовитися від затвердження мирової угоди.

Оскільки позивач та відповідач відмовився від затвердження мирової угоди, у суду відсутні підстави для затвердження укладеної між позивачем та відповідачем мирової угоди.

При цьому слід вказати, що позивач та відповідача безпідставно відкликають заяву про затвердження мирової угоди та просять суд повернути заяву про затвердження мирової угоди без розгляду для доопрацювання та внесення змін до мирової угоди, оскільки відкликати заяву можливо тільки до того, як вона була прийнята судом. Заява була прийнята судом, заява вже була призначена до розгляду.

Стаття 121 ГПК України не передбачає залишення заяви без розгляду та повернення заяви доопрацювання та внесення змін до мирової угоди.

За таких підстав, в задоволені заяві про затвердження мирової угоди слід відмовити.

При цьому, сторони не позбавлені права ще раз укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду та звернутися до суду з заявою про її затвердження.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви, про затвердження мирової угоди вих. № 14/04 від 14.04.2016 року, відмовити.

Ухвала підписана: 25.04.2016 р.

Суддя Л.С. Місюра