ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/888/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Комплект", м. Одеса
до Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (директор, наказ №1 від 01.05.14);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Комплект", м. Одеса звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації", м. Харків, в якій просив суд стягнути з відповідача 156 500,0грн. грошових коштів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по договору поставки №2013/26 від 30.01.2013року, 02 червня 2015 року Господарським судом Харківської області по справі № 922/2482/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-К» до Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації» за порушення умов договору поставки № 2013/26 від 30.01.2013 року було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Зазначеним рішенням суду було стягнуто з Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації» (61033, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Тахіатаська, буд.З, код 34953769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-К» (95040, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний р-н., пров. Елеваторний, буд. 6 А, ідентифікаційний ) грошову суму у розмірі 156 500,00 грн. в якості заборгованості за поставлений товар, та витрати по сплаті судового збору 3 130, 00 грн.

23 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-К» (за договором - «Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК-КОМПЛЕКТ» (за договором - «Новий кредитор») в особі було укладено договір № 11/15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року по справі № 922/2482/15 про стягнення грошових коштів, яке набуло законної сили.

У зв'язку із тим, що відповідачем не було сплачено заборгованості ні первісному кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-К»), ні новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-КОМПЛЕКТ»), позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом свої порушених прав.

Ухвалою суду від 28.03.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2016 року о 11:00.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2016 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.16р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майновогосподарські зобовязання між субєктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обовязків ТОВ "Композит-К", м. Сімферополь (позивача) Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації", м. Харків (відповідача ) у справі №922/2482/15 був договір поставки №2013/26 від 30.01.2013року.

Згідно з умовами п.1.1., 1.2 договору сторонами передбачено, що на протязі строку дії цього договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця для використання в господарській діяльності, а покупець зобов*язується прийняти та оплачувати : вироби з композитних матеріалів, в кількості, асортименті, та в строки, вказані у рахунках - фактурах або специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Місцезнаходження товару: склад постачальника, за адресою: м. Сімферополь, пров.Елеваторний,6-а.

В наслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по договору поставки №2013/26 від 30.01.2013року неоплаченим залишився товар на суму 156 500,0грн., у зв'язку із чим ТОВ "Композит-К", м. Сімферополь звернувся до суду з відповідним позовом .

02 червня 2015 року Господарським судом Харківської області по справі № 922/2482/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-К» до Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації» за порушення умов договору поставки № 2013/26 від 30.01.2013 року було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

Зазначеним рішенням суду було стягнуто з Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації» (61033, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Тахіатаська, буд.З, код 34953769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-К» (95040, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний р-н., пров. Елеваторний, буд. 6 А, ідентифікаційний ) грошову суму у розмірі 156 500,00 грн. в якості заборгованості за поставлений товар, та витрати по сплаті судового збору 3 130, 00 грн.

16 червня 2015 року було видано наказ по справі №922/2482/15.

Відповідно до змісту ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, хвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

23 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПОЗИТ-К» (за договором - «Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК-КОМПЛЕКТ» (за договором - «Новий кредитор») було укладено договір № 11/15 про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1.1. розділу 1 «Загальні положення» договору № 11/15 про відступлення права вимоги від 23 жовтня 2015 року, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року по справі № 922/2482/15 про стягнення грошових коштів, яке набуло законної сили.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «Ціна договору» договору № 11/15 про відступлення права вимоги від 23 жовтня 2015 року, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника - Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації» сплати грошових коштів у розмірі 156 500,00 грн.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору, а також не висунуто інших заперечень щодо спростування наявності заборгованості.

Приписам ст. ст. 627, 629, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондують з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач свої договірні обов'язки не виконав, грошові кошти позивачу не перерахував, суд дійшов висновку про задоволенняя вимоги позивача про стягнення з відповідача 156 500,0грн. заборгованості як такої, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Вимогами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 626, , 662, 664, 663, 665,712 ЦК України, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації" (61033, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Тахіатаська, буд.3, код 34953769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-КОМПЛЕКТ» (адреса: 65104, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд.86, каб.201, ) - грошові кошти в сумі 156 500, 0грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 2347,50грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_2