ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/4306/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контаріні ОСОБА_1Р.Л.» (Contarini Leopoldo S.R.L.), м. Луго, провінція Равенна, Італія,

до відповідача приватного акціонерного товариства «НГК Промислові системи», м. Ірпінь Київської області,

про стягнення 46 061,78 євро.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 12.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, довіреність від 05.10.2015р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 16.03.2016р. поновлено провадження у справі №911/4306/15 за позовом «Контаріні ОСОБА_1Р.Л.», м. Луго, Італія до ОСОБА_4 «НГК Промислові системи» про стягнення заборгованості в сумі 46 061,78 євро за поставлену продукцію в рамках контракту від 13.07.2007р. № CNT-NHCIS-130707 за специфікаціями №11 та №12.

Ухвалою від 04.04.2016р. розгляд справи відкладено у звязку із неявкою представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні 18.04.2016р. відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи щодо нанесення відтисків печаток та проставлення підписів у специфікаціях від імені відповідача, яке судом розглянуто та відхилено з мотивів його необґрунтованості.

Також в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про звернення до Міністерства Юстиції України з проханням надати витяги з цивільного та комерційного кодексів Італійської республіки чи інших документів, щодо наведеного переліку статей, а також з проханням надати правила поставки і відвантаження EXW Луго (Равенна). Зазначене клопотання судом розглянуто та відхилено з мотивів його необгрунтованості.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою від 18.04.2016р. в порядку ст. 20 ГПК України, якою заявляє відвід судді Конюх О.В.

Заява мотивована тим, що суддя не задовольнила мотивовані клопотання відповідача у справі про витребування законодавства Італії та призначення почеркознавчої експертизи, чим позбавляє відповідача засобів доказування своєї позиції, що викликає сумніви в її неупередженості. Також представник відповідача твердить що суддя, відмовивши у клопотаннях відповідача, фактично унеможливила обєктивний та повний розгляд справи по суті.

Представник позивача проти мотивів заявленого відводу заперечив.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Згідно із частиною першою ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявниками не обґрунтована і не доведена. Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті, а згідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відмова в задоволенні клопотань відповідача жодним чином не свідчить про упередженість судді. Відповідно до частини 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Отже обовязком суду є не обовязкове задоволення всіх поданих сторонами клопотань, а забезпечення рівних можливостей сторін подавати докази, пояснення, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, подавати усні та письмові заяви та клопотання та обєктивно та обґрунтовано їх розглядати на підставі діючого закону.

Відповідно до вищевикладеного, заява представника відповідача від 18.04.2016р. про відвід судді Конюх О.В. у справі № 911/4306/15 задоволенню не підлягає.

Разом із тим, суд в порядку ст.ст. 22, 74 ГПК України попереджає відповідача про необхідність добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема утриматися від подання заяв та клопотань, що свідчать про свідоме затягування розгляду справи, унеможливлення прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 20, 22, 74, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 «НГК Промислові системи» від 18.04.2016р. про відвід судді Конюх О.В. у справі № 911/4306/15 залишити без задоволення.

Суддя О.В. Конюх