ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 916/997/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп";

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ханбер Трейд", що оформлене протоколом № 3 від 13.12.2007р., та зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до статуту відповідача, а також стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 10.05.2007р. ТОВ "Південбуд Інвест" було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд", статутний капітал якого був встановлений у розмірі 42 500,00 грн., єдиним засновником останнього був ТОВ "Південбуд Інвест".

Позивач вказує, що 25.07.2007р. загальними зборами ТОВ "Ханбер Трейд" було прийнято рішення про прийняття до складу учасників вказаного товариства Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".

Як вказує позивач, статутний капітал відповідача було збільшено за рахунок внеску вищевказаним товариством грошових коштів у розмірі 50 000 грн. та за рахунок внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" нерухомого майна (домоволодіння та будинки) на суму 10 163 646,72 грн. За таких обставин, статутний капітал відповідача сягнув розміру 10 256 146,72 грн., а частки його було розподілено наступним чином:

- ТОВ "Південбуд Інвест „частка у розмірі 99,51 %

- ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід частка у розмірі 0,49 %.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 13.12.2007р. відповідачем було скликано загальні збори товариства та прийнято рішення про вступ ТОВ „Берег Груп до складу учасників відповідача з одночасним виключенням зі складу учасників ТОВ "Південбуд Інвест" та подальшим розподіленням часток у статутному капіталі ТОВ "Ханбер Трейд" наступним чином:

- ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід отримав у частку у розмірі 80 %;

- ТОВ „Берег - Груп отримав частку у розмірі 20 %.

При цьому, позивач стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства він не був повідомлений про проведення вищевказаних зборів товариства, а відтак не був обізнаний про питання, які ставилися на їх вирішення, що призвело до позбавлення можливості позивачу викласти свої зауваження чи заперечення щодо прийнятих рішень.

На думку позивача, таке недотримання вимог Закону та установчих документів ТОВ "Ханбер Трейд" під час скликання зборів є порушенням його права на участь у роботі підприємства, яким він наділений, як учасник товариства на 99,51 %.

Крім того, позивач стверджує, що в порушення ст. 54 Закону України „про господарські товариства, до порядку денного не було внесено питання та не приймалося рішення стосовно виплати позивачу вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі, або щодо повернення внеску в натуральній формі. Натомість, прийнято рішення про виведення позивача зі складу учасників та про прийняття нового учасника без внесення коштів у статутний капітал або викупу частки у позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. було порушено провадження у справі № 916/997/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп".

Водночас, 21.04.2016р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить суд накласти заборону на здійснення дій, направлених на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ „Ханбер Трейд (, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1), а саме:

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 68;

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 2-а;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 16;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 12;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 8;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 4;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 80;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 76;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 6.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про існування реальної загрози знищення вищевказаного майна, зокрема, вказує на те, що 24.12.2014р. Одеською міською радою було прийнято рішення „Про розробку детального плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова та території житлового масиву „Черемушки в м. Одесі, згідно з яким прийнято рішення про розробку детального плану території, на якій знаходиться вищезгадане майно.

Позивач вказує, що в період з 07.12.2015р. по 21.12.2015р. щодо вказаного питання відбулися громадські слухання, на яких було розглянуто план забудови вищевказаної території із знищенням наявних на ній на теперішній час будівель та споруд, що складають майно відповідача, яке було передано позивачем в якості внеску до статутного капіталу товариства.

Відтак, позивач вказує, що у нього є обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути чи зменшитись за кількістю, у звязку із чим на його думку невжиття заходів щодо забезпечення позову відносно майна (заборону проведення будь-який дій з ним, у тому числі його знищення шляхом знесення), може суттєво, у випадку задоволення позову, ускладнити виконання рішення суду або навіть зробити його виконання неможливим у майбутньому.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Як встановлено судом, майно, щодо якого позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, було внесено позивачем в якості внеску до статутного капіталу на суму 10 163 646,72 грн. (протокол №2 від 25.07.2007р.), з огляду на що статутний капітал відповідача було збільшено до 10 256 146,72 грн.

При цьому, як свідчить оскаржуваний протокол №3, частки у статутному капіталі ТОВ "Ханбер Трейд" було розподілено наступним чином:

- ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід отримав частку у розмірі 80 % (вид вкладу гроші у сумі 8204917,38 грн.);

- ТОВ „Берег - Груп отримав частку у розмірі 20 % (вид вкладу гроші у сумі 2051229,35 грн.).

Як вбачається зі спеціального витягу, станом на 15.04.2016р. статутний фонд складає ідентичну суму - 10 256 146,72 грн.

Разом з тим, як свідчить наявна у справі інформаційна довідка з державного реєстру речових прав, станом на 22.04.2016р. усе внесене позивачем майно, а саме:

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 68;

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 2-а;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 16;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 12;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 8;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 4;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 80;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 76;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 6, зареєстроване на праві власності за ТОВ "Ханбер Трейд".

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, отримавши в якості внесків ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід та ТОВ „Берег - Груп грошові кошти у відповідних сумах, відповідач також зберіг у власності нерухоме майно, отримане в якості внеску від учасника, який у подальшому був виведений зі складу учасників.

Відповідно до ст. 54 Закону України „Про господарські товариства (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

За таких обставин, враховуючи, що у разі задоволення позову позивач зможе отримати право на частку у статутному капіталі, з урахуванням внесення ним вкладу у натуральній формі, а також, приймаючи до уваги, що позивачем надані належні та допустимі докази того, що відповідне майно може бути знищено, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони на здійснення дій, направлених на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ „Ханбер Трейд (, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1), а саме вище перелічених домоволодінь та будинків, як обґрунтоване та адекватне заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті ТОВ „Ханбер Трейд (, 65014, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1) вчиняти дії, направлені на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ „Ханбер Трейд (, 65014, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1), а саме:

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 68;

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 2-а;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 16;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 12;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 8;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 4;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 80;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 76;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 6.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" (65082, АДРЕСА_1, ).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Ханбер Трейд (65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ).

Ухвала набирає законної сили 26.04.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя Ю.М. Щавинська