ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Справа № 903/1215/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-36/1476 від 09.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 15.03.2016р.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви", в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №070-22-70/06 від 18.07.2006р. ОСОБА_3 в сумі 550826,76 грн., в тому числі 516465,60 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15.10.2014р. по 15.10.2015р. включно та 34361,16 грн. пеня несвоєчасну сплату відсотків за період з 15.10.2014р. по 15.10.2015р. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №898, - нежитлове приміщення загальною площею 794,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 82, що належить на праві власності ТОВ "Українські страви". Також просять визначити в рішенні суду такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та просять визначити в рішенні суду початкову вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /нежалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.11.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 09.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.12.2015р. провадження у справі зупинено. Призначено по справі №903/1215/15 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду від 13.01.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд клопотання експерта про погодження виконання судової експертизи у даній справі у строк понад 90 днів, про надання додаткових матеріалів(технічний паспорт на нерухоме майно нежитлове приміщення (літера А-2) загальною площею 794,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 82) та забезпечення безперешкодного обстеження предмета судової експертизи, призначено на 27.01.2016р..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. клопотання Волинського відділення Львівського НДІСЕ про забезпечення проведення натурного обстеження та безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження задоволено. Зобовязано ТОВ "Українські страви", 19.02.2016р. о 12:00 год. забезпечити проведення натурного обстеження та безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 794,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 82. Погоджено виконання судової експертизи у справі №903/1215/15 у строк понад 90 днів. Провадження у справі №903/1215/15 зупинено до одержання експертного висновку.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.04.2016р. провадження у справі було поновлено. Розгляд справи призначити на 19.04.2016р.. Зобовязано відповідача надати суду: письмові пояснення про причини невиконання вимог п.6 ухвали господарського суду Волинської області від 09.12.2015р. по справі №903/1215/15.

19.04.2016р. через канцелярію суду від представника відповідача поступило клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості добровільного врегулювання спору. В судовому засіданні 19.04.2016р. представник відповідача не наполягає на розгляді даного клопотання, тому суд дане клопотання не розглядає.

Також 19.04.2016р. через канцелярію суду від представника відповідача поступили пояснення, в яких зазначають, що ТОВ «Українські страви» не мало можливості здійснити оплату вартості експертизи в сумі 2688 грн. в зв'язку з відсутністю коштів, які можна було б спрямувати на дані витрати, зазначають, що ТОВ «Українські страви» та ОСОБА_3 вживаються всі заходи, щодо задоволення у добровільному порядку вимог ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору, проте відповіді від останнього щодо мирного врегулювання спору не надходило. Додатково зазначають, що 09.02.2016р. ТОВ «АТЛАНТ» ЛТД було здійснено оцінку предмету іпотеки, яку оплачено ТОВ «Українські страви», звіт було передано відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» за вимогою останнього. Додатково поступив відзив б/н від 15.04.2016р. (вх.№01-54/3627/16) в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, а також надійшло клопотання б/н від 15.04.2016р. (вх.№01-65/81/16) в якому просять зменшити розмір неустойки (пені) до 1 (однієї) гривні.

У судовому засіданні 19.04.2016р. представником позивача подано заяву про уточнення розміру позовних вимог №08.206-297/85 від 18.04.2016р., зазначено, що оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем помилково вказано суму заборгованості лише по штрафних санкціях, тому просять: «в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 070-22-70/06 від 18.07.2006 року ОСОБА_3 в сумі 2 576 404,20 грн., в тому числі 73 349,30 доларів США, що еквівалентно 1608754,35 грн. - заборгованість за кредитом; 19004,57 доларів США, що еквівалентно 416823,09 грн. - заборгованість за відсотками; 516465,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.10.2014 року по 14.10.2015 року включно та 34361,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14.10.2014 року по 14.10.2015 року включно, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №898, - нежитлове приміщення загальною площею 794,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.82, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські страви» м.Луцьк, вул. Ковельська, буд.82, . Визначити в рішенні суду такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження».

У судовому засіданні 19.04.2016р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» просила вищенаведену заяву розцінювати, як збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача з приводу прийняття чи неприйняття вищенаведеної заяви покладається на думку суду (дана заява отримана останнім у судовому засіданні 19.04.2016р.).

Суд розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про уточнення розміру позовних вимог №08.206-297/85 від 18.04.2016р., зазначає таке.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст.54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст.57 названого Кодексу.

Суд розцінює вказану заяву позивача, як зміну предмету позовних вимог, враховуючи що остання подана до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне прийняти дану заяву про зміну предмету позовних вимог до розгляду, а розгляд справи вирішувати з врахуванням вищезазначеної заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні 19.04.2016р. було оголошено перерву на 20.04.2016р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

20.04.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому просять в задоволені позовних вимог відмовити. Додатково надають звіт про оцінку вартості спірного майна.

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник позивача надала суду заперечення проти клопотання відповідача про зменшення неустойки та додаткові пояснення по справі. Додатково зазначила, що не погоджується із з ринковою вартістю спірного майна в розмірі визначеному у звіті про оцінку вартості нерухомого майна нежитлового приміщення(поданий суду відповідачем 20.04.2016р.), подала клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки не погоджується з запропонованою відповідачем ринковою вартістю предмета іпотеки, запропонувала поставити на вирішення експерта таке запитання: «Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 794,6 кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул. Ковельська, 82, Волинська обл.».

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник відповідача не заперечував проти призначення у справі судової експертизи, додатково подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно ч.6 ст.38 Закону Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В приписах листа Верховного суду від 07.10.2010р. дається розяснення: при вирішені питань, які стосуються оцінки майна предмета іпотеки, суди мають виходити з того , що ціна предмета іпотеки встановлюється у самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої ціни, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести іншій його розмір, зокрема клопотання про призначення і проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки представник позивача не згідна з ринковою вартістю спірного майна в розмірі визначеному у звіті про оцінку(поданий суду відповідачем 20.04.2016р.) вартості нерухомого майна нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 794,6 кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул. Ковельська, 82, Волинська обл., суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки та враховуючи, що у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості обєкту іпотеки для його подальшої реалізації, суд вирішив призначити по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тому, суд вважає доцільним призначення судової експертизи з наступного питання:

1. Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 794,6 кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул. Ковельська, 82, Волинська обл..

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є позивач оплата вартості експертизи покладається на нього, оплату якої представник позивача гарантувала.

У зв'язку з призначенням у справі 903/1215/15 судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд розглянув клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, зважаючи на вищезазначене, враховуючи винятковість випадку, для встановлення та зясування всіх істотних обставин справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та продовження строку розгляду спору на 15 днів по 17.05.2016р..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.41, 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів по 17.05.2016р..

2. Призначити по справі №903/1215/15 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 794,6 кв.м. за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ковельська, 82.

5. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Оплату пов'язану з проведенням експертизи забезпечити позивачу публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

7. Копію ухвали направити сторонам у справі, матеріали справи направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинська обл., м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

8. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинити.

Суддя А. С. Вороняк