ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа№ 914/3568/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Гарантекспо, м.Львів,

про: зобовязання звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана.

За участю представників:

Від позивача : ОСОБА_2 представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник;

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гарантекспо про зобовязання звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 03.11.2015р.

Через канцелярію суду надійшли заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17.11.2015р. Клопотання про залучення третіх осіб буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 17.11.2015р. зявилися представники сторін. 09.11.2015р. від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява, в якій заявники просять не розглядати заяви про залучення третіх осіб.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

09.11.2015р. від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно надійшла заява про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також надійшла заява від ОСОБА_9 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 17.11.2015р. оголошувалась перерва до 24.11.2015р., розгляд усіх поданих клопотань перенесено до наступного судового засідання.

Ухвалою від 24.11.2015р. провадження у справі №914/3568/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 813/4302/15 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДАБІ України та Департаменту Містобудування Львівської міської ради (третя особа ПП Гарантекспо) про визнання протиправним і скасування наказу, скасування реєстрації. Розгляд поданих клопотань про залучення третіх осіб суд відклав буде здійснюватися після поновлення провадження у справі.

15.12.2015р. Франківською районною адміністрацією було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. про зупинення провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. у справі №914/3568/15 про зупинення провадження скасовано, матеріали справи скеровано в Господарський суд Львівської області для розгляду.

Ухвалою від 29.01.2016р. суд призначив справу до розгляду на 10.02.16 год.

02.02.2016р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов лист-витребування №09-01/341/16 від 29.01.2016р. з Львівського апеляційного господарського суду України з вимогою направити матеріали справи № 914/3568/15 до Львівського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 підприємства Гарантекспо б/н від 29.01.16 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. провадження у справі № 914/3568/15 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гарантекспо про зобовязання звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана, було зупинено у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для подальшого їх скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

04.04.2016р. матеріали справи № 914/3568/15 повернулися на адресу Господарського суду Львівської області з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 05.04.2016р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 19.04.16 р.

В судове засідання 19.04.2016р. зявилися представники сторін.

Ухвалою про зупинення провадження від 24.11.2015р. розгляд клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд відклав до поновлення провадження у справі. В судовому засіданні 19.04.2016р. позивач не заперечив щодо залучення третіх осіб. Представник відповідача заперечив, зазначив, що права мешканців жодним чином не порушені, рішення суду у даній справі не вплине на їх права та обовязки.

Враховуючи, що суду не надано доказів, що рішення суду може вплинути на права та обовязки мешканців, суд відмовляє у задоволенні поданих клопотань про залучення третіх осіб.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог. У поданій заяві позивач просить суд зобовязати звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана та огорожі. До поданої заяви позивач долучив акт ЛКП «Вулецьке» від 09.02.2016р., згідно якого новобудова на вул. Сахарова, 70 огороджена металевим парканом, частина огорожі виступає на проїжджу частину вул. Куликівської, будівельний кран біля демонтовано, роботи не проводяться.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Згідно позовної заяви позивач просив суд звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана, тобто має місце немайнова вимога. Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд зобовязати звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана та огорожі, тобто позивач заявив нову немайнову вимогу. Обгрунтовуючи заяву про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що Франківською районною адміністрацією ПП «Гарантекспо» було видано дозвіл №07-11 на тимчасове порушення благоустрою при виконні робіт зі встановлення тимчасової огорожі строком з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 18.03.2015р. №112 «Про обмеження руху транспорту на вул.. Куликівській біля будинку №5» було дозволено обмежити рух транспортних засобів на вул.. Куликівській навпроти будинку №5 з 9:00 год до 20:00 год 01.07.2015р. Таким чином, оскільки строки дії дозволів на встановлення огорожі закінчилися, позивач заявив вимогу про її демонтаж. В даному випадку предметом позову є демонтаж огорожі, а підставою Дозвіл Франківської РДА на встановлення огорожі. Таким чином, вимога про звільнення від огорожі земельної ділянки спрямована на одночасну зміну підстави та предмета, тобто має місце нова позовна вимога.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задоволити, зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку на вул Академіка Сахарова,70 у м. Львові та прилеглу до вказаної земельної ділянки проїджу частину від вантажопідйомного крана.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, стверджував, що земельну ділянку відповідач звільнив від вантажопідйомного крана.

Як вбачається з долученого позивачем до матеріалів справи акта ЛКП «Вулецьке» від 09.02.2016р. та з наданих в судовому засіданні усних пояснень позивача будівельний кран на вул. Сахарова, 70 демонтовано, роботи не проводяться.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки будівельний кран відповідачем демонтовано самостійно, а позивач даний факт підтвердив, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1218,00 грн

Враховуючи вищевикладене та керуючись п-п. 1, ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гарантекспо про зобовязання звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана - припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Гарантекспо, (79034, вул.. Тернопільська, 15б/60, м. Львів, Ідентифікаційний код: 35501342) на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85 Ідентифікаційний код: 04056121) 1218,00 грн судового збору.

Суддя Запотічняк О.Д.