КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 910/3301/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Демченко І.П. ( довір. від 03.09.2014р.);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р.

у справі №910/3301/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест"

про стягнення 415564, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі №910/3301/16 позовну заяву Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія» з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки отримувачем грошових коштів відповідно до платіжного доручення №1108 від 22.02.2016, доданого позивачем до позовної заяви зазначено господарський суд Київської області, а позовну заяву б/н від 24.02.2016 Приватним підприємством "Броварська сільгоспхімія" подано безпосередньо до господарського суду міста Києва, вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. та передати справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що дійсно в платіжному дорученні допущена помилка, вказано господарський суд Київської області , але судовий збір, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Допущена помилка позивачем не впливає на зарахування судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2016р.

19.04.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, явка учасників процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, та з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду справи у відсутності відповідача судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Пунктом 3 ч.1 ст 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін, внесених Законом України № 484-VIII від 22.05.15), встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Листом Головного управління Державного казначейства України у місті Києві № 06-08/327-1049 від 30.01.2012, згідно з Бюджетним кодексом України, Законом України "Про судовий збір", визначено банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва, а саме: одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) код 05379487.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем, на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення №1108 від 22.02.2016 на суму 6233,47 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Господарським судом міста Києва встановлено, що отримувачем грошових коштів в платіжному дорученні №1108 від 22.02.2016 зазначено господарський суд Київської області, в той час, як позовну заяву б/н від 24.02.2016 Приватним підприємством "Броварська сільгоспхімія" подано до господарського суду міста Києва.

Отже, місцевим господарським судом, з урахуванням наведених вище положень нормативних актів обґрунтовано зазначено, що вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що допущена помилка позивачем в реквізитах при сплаті судового збору не впливає на зарахування судового збору не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки не спростовують законного та обґрунтованого висновку місцевого суду про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку, тому дана позовна заява обґрунтовано повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі №910/3301/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №№910/3301/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло