ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/1905/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож», Черкаська область, Звенигородський район, с. Неморож

до приватного підприємства «БТК-ЛАД», АДРЕСА_1

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-ЛАД», в якому просить суд розірвати договір на виконання будівельно-ремонтних робіт від 07.11.2013р. №0044 корівника з молокоблоком на 400 голів ВРХ, що укладений між позивачем та відповідачем, та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємство «БТК-ЛАД» вимог чинного законодавства не виконало, відступило від умов договору, в обумовлений строк роботи не виконано; виконані роботи є такими, що не відповідають умовам договору; роботи по актам КБ-2в, КБ-3 замовнику не передав, що є істотним порушенням умов договору від 07.11.2013р. №0044.

22 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, призначено судову експертизу і матеріали направлені для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 лютого 2016 року до господарського суду надійшло клопотання представника приватного підприємства «БТК-ЛАД» із запереченнями щодо строків проведення експертизи в термін понад три місяці.

Листом від 03 лютого 2016 року суд просив експертну установу повернути справу №925/1905/15 до суду для вчинення процесуальних дій за клопотанням експерта.

22 лютого 2016 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження у справі повторно зупинено, а матеріали справи направлені для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Лист сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож» від 10.03.2016р. з додатковими документами - судом 17.03.2016р. направлений до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для врахування при проведенні судової будівельно-технічної експертизи як невідємна частина справи.

04.04.2016р. до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з новим клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі поновлено та зобовязано сторони подати до суду витребувані експертом документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання втретє не направив, витребувані документи повторно не надав, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на обставини, що саме за його заявою справа витребувана з експертної установи. Додаткові докази, документи, перелік питань експертам відповідачем не направлені. Суд вважає, що в таких діях відповідача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Відповідач подав до суду клопотання від 12.04.2016р., в якому в задоволенні клопотання експерта просить відмовити, згоди на проведення експертизи в строк понад три місяці її виконання не надає, посилаючись на позбавлення можливості надати свої пропозиції стосовно визначення експертної установи, поставлення запитань експерту та мотивовано обґрунтувати свої заперечення. Вважає себе неналежним відповідачем в справі та просить суд залучити в якості відповідача ФОП Вдовиченко, оскільки всі роботи за договором підряду виконувались виключно до проектної документації та в суворій відповідності до проекту наданого ФОП Вдовиченко, що була залучена з боку замовника в особі СТОВ «Неморож».

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів підписання угод між СТОВ «Неморож» та ФОП Вдовиченко. Сам ФОП Вдовиченко не звертався до суду з заявами про участь у розгляді справи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та наполягав на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою суду 22 грудня 2015р. фахівцями спеціалізованої експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просить провести експертизу за наявними у справі доказами та документами, оскільки інших документів у позивача немає.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із необхідністю застосування спеціальних знань, необхідно призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу, а справу повторно направити до експертної установи.

У звязку з призначенням судової будівельно-технічну експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості відповідача ФОП Вдовиченко відмовити.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Зобовязати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба