УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/32399/15

За позовомФонду державного майна України
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма «Гуд Мен Ко»
пророзірвання договорів купівлі-продажу
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА»
доФонду державного майна України
простягнення 62 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Склярук Ю.В.
від відповідача 1:Ващенко В.О.
від відповідача 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма «Гуд Мен Ко» про розірвання договорів купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №КП-372 від 11.05.1995 р. були встановлені факти порушення відповідачем 1 своїх зобов'язань за таким договором в частині здійснення капіталовкладень в будівництво та завершення будівництва у встановлений строку, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про розірвання такого договору, а також розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.07.2001 р., укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.02.2016 р.

29.01.2016 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» до Фонду державного майна України про стягнення 62 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» до Фонду державного майна України про стягнення 62 000,00 грн., розгляд справи призначено на 17.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача 2.

14.03.2016 р. представником відповідача 1 до канцелярії суду подано заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. зупинено провадження у справі №910/32399/15 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма «Гуд Мен Ко» про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» до Фонду державного майна України про стягнення 62 000,00 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду міста Києва, ухвалою від 11.04.2016 р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.04.2016 р.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, підтримав заявлене раніше клопотання про призначення у справі комплексної експертизи з метою встановлення обсягів здійснених капіталовкладень у спірний об'єкт будівництва.

В судове засідання представник позивача з'явилася, надала пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечувала.

Представник відповідача 2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача 1 суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва прибудови спортивно-оздоровчого комплексу «Дніпромісто» від 14.07.2015 р., представником органу приватизації встановлено факт невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором купівлі-продажу №КП-372 від 11.05.1995 р. щодо здійснення капіталовкладень за 2014 рік.

При цьому, за погодженим графіком з Фондом державного майна України, відповідачем 1 у 2014 році мали бути здійснені капіталовкладення у розмірі 46 000,00 грн.

В той же час, відповідач 1 заперечує проти встановлення позивачем факту невиконання ним зобов'язань за таким договором та вказує, що актом від 14.07.2015 р. не були враховані додаткові документи, які були надані відповідачем 1 для підтвердження стану виконання умов договору щодо капіталовкладень в будівництво.

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу обсягу виконання відповідачем 1 зобов'язань зі здійснення капіталовкладень за договором купівлі-продажу №КП-372 від 11.05.1995 р.

Суд вважає, що встановлення даних обставин у справі є необхідним з огляду на те, що відсутність капіталовкладень відповідача 1 у 2014 році стало однією із підстав для звернення Фонду державного майна України з даним позовом до суду.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім того, пунктом 1.1. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), встановлено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Оскільки підтвердження обставин з приводу визначення сум капіталовкладень, що були або не були здійснені відповідачем на виконання умов договору купівлі-продажу №КП-372 від 11.05.1995 р., потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним призначити у справі №910/32399/15 судову комплексну (будівельно-технічну та економічну) експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/32399/15 комплексну (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» зобов'язань у 2014 році щодо здійснення капіталовкладень відповідно до графіка капіталовкладень в будівництво за 2010-2015 р.р. згідно договору купівлі-продажу державного майна №КП-372 від 11.05.1995 р.? Якщо так, то в якому обсязі?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/32399/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий